# Úradný vestník C 2/3. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 2 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 653. januára 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 2

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 653. januára 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 2/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 2/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 2/02 | Vec C-319/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imuštestvo/ZV, AX, Medicinski centăr po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM ООD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2014/42/EÚ – Pôsobnosť – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca konfiškáciu nezákonne nadobudnutého majetku bez odsúdenia v trestnom konaní) | 2 |
| 2022/C 2/03 | Vec C-636/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – Y/CAK (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cezhraničná zdravotná starostlivosť – Pojem poistenec – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Článok 1 písm. c) – Článok 2 – Článok 24 – Nárok na vecné dávky poskytované členským štátom bydliska na náklady členského štátu zodpovedného za vyplácanie dôchodku – Smernica 2011/24/EÚ – Článok 3 písm. b) bod i) – Článok 7 – Náhrada nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska, a členský štát zodpovedný za vyplácanie dôchodku – Podmienky) | 3 |
| 2022/C 2/04 | Vec C-650/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. októbra 2021 – Vialto Consulting Kft./Európska komisia (Odvolanie – Žaloba o náhradu škody – Mimozmluvná zodpovednosť – Nástroj predvstupovej pomoci – Decentralizované hospodárenie – Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Kontroly na mieste – Nariadenie (Euratom, ES) č. 2185/96 – Článok 7 – Prístup k počítačovým údajom – Digitálna forenzná operácia – Zásada ochrany legitímnej dôvery – Právo byť vypočutý – Nemajetková ujma) | 3 |
| 2022/C 2/05 | Vec C-909/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Iaşi – Rumunsko) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Smernica 2003/88/ES – Organizácia pracovného času – Článok 2 body 1 a 2 – Pojmy pracovný čas a čas odpočinku – Povinná odborná príprava absolvovaná na podnet zamestnávateľa) | 4 |
| 2022/C 2/06 | Spojené veci C-915/19 až C-917/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 až C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Trh s bionaftou – Schéma pomoci zavádzajúca kvóty bionafty oslobodenej od zaplatenia spotrebnej dane – Zmena schválenej schémy pomoci – Zmena kritérií prideľovania kvót – Povinnosť predchádzajúceho oznámenia Európskej komisii – Nariadenie (ES) č. 659/1999 – Článok 1 písm. c) – Pojem nová pomoc – Nariadenie (ES) č. 794/2004 – Článok 4 odsek 1 – Pojem zmena existujúcej pomoci) | 5 |
| 2022/C 2/07 | Vec C-95/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – VARCHEV FINANS EOOD/Komisia za finansov nadzor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/65/EÚ – Trhy s finančnými nástrojmi – Delegované nariadenie (EÚ) 2017/565 – Investičné spoločnosti – Článok 56 – Posúdenie primeranosti a súvisiace povinnosti v oblasti vedenia záznamov – Článok 72 – Uchovávanie záznamov – Spôsoby uchovávania – Informácie týkajúce sa kategorizácie klientov – Informácie o nákladoch a poplatkoch spojených s investičnými službami) | 6 |
| 2022/C 2/08 | Vec C-109/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Republiken Polen/PL Holdings Sàrl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dohoda medzi vládou Belgického kráľovstva a vládou Luxemburského veľkovojvodstva na jednej strane a vládou Poľskej ľudovej republiky na strane druhej o podpore a vzájomnej ochrane investícií, podpísaná 19. mája 1987 – Rozhodcovské konanie – Spor medzi investorom z jedného členského štátu a iným členským štátom – V tejto dohode upravená rozhodcovská doložka, ktorá je v rozpore s právom Únie – Neplatnosť – Rozhodcovská dohoda ad hoc medzi účastníkmi tohto sporu – Účasť na rozhodcovskom konaní – Konkludentný prejav vôle tohto druhého členského štátu uzavrieť túto rozhodcovskú dohodu – Protiprávnosť) | 6 |
| 2022/C 2/09 | Vec C-123/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (ES) č. 6/2002 – Dizajny Spoločenstva – Články 4, 6 a 11 – Žaloba pre porušenie práv – Nezapísaný dizajn Spoločenstva – Vonkajšia úprava časti výrobku – Podmienky ochrany – Súčasť zloženého výrobku – Osobitý charakter – Úkon sprístupnenia verejnosti) | 7 |
| 2022/C 2/10 | Spojené veci C-197/20 a C-216/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) a C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Colné zaradenie – Kombinovaná nomenklatúra – Colné podpoložky 1521 90 91 a 1521 90 99 – Výklad vysvetliviek k podpoložke 1521 90 99 – Tavený včelí vosk, ktorý opätovne stuhol pred jeho dovozom) | 8 |
| 2022/C 2/11 | Spojené veci C-221/20 a C-223/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Konania začaté na návrh A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Smernica 92/83/EHS – Spotrebné dane – Pivo – Článok 4 ods. 2 – Možnosť uplatniť znížené sadzby spotrebnej dane na pivo vyrábané nezávislými malými pivovarmi – Zaobchádzanie s dvomi alebo viacerými malými pivovarmi ako s jediným nezávislým malým pivovarom – Povinnosť prebratia) | 8 |
| 2022/C 2/12 | Vec C-324/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28.októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Poskytovanie služieb – Článok 63 – Splatnosť DPH – Článok 64 ods. 1 – Pojem poskytnutie služieb, ktoré sa platí postupne – Jednorazové plnenie zaplatené v splátkach – Článok 90 ods. 1 – Zníženie základu dane – Pojem nezaplatenie ceny) | 9 |
| 2022/C 2/13 | Vec C-357/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien – Rakúsko) – IE/Magistrat der Stadt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Smernica 92/43/EHS – Článok 12 ods. 1 – Systém prísnej ochrany živočíšnych druhov – Príloha IV písm. a) – Cricetus cricetus (škrečok poľný) – Miesta na oddych a miesta na párenie – Poškodzovanie alebo ničenie) | 10 |
| 2022/C 2/14 | Vec C-462/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2003/109/ES – Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom – Článok 11 – Smernica 2011/98/EÚ – Práva pracovníkov z tretích krajín, ktorí sú držiteľmi jednotného povolenia – Článok 12 – Smernica 2009/50/ES – Práva štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú držiteľmi modrej karty EÚ – Článok 14 – Smernica 2011/95/EÚ – Práva osôb s postavením medzinárodnej ochrany – Článok 29 – Rovnosť zaobchádzania – Sociálne zabezpečenie – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Článok 3 – Rodinné dávky – Sociálna pomoc – Sociálna ochrana – Prístup k tovaru a službám – Právna úprava členského štátu vylučujúca štátnych príslušníkov tretích krajín z nároku na rodinnú kartu) | 11 |
| 2022/C 2/15 | Spojené veci C-428/21 PPU a C-429/21 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Vykonanie európskych zatykačov vydaných na HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 27 ods. 3 písm. g) a článok 27 ods. 4 – Žiadosť o súhlas s trestným stíhaním za iné trestné činy ako tie, pre ktoré došlo k odovzdaniu – Článok 28 ods. 3 – Žiadosť o súhlas s následným odovzdaním dotknutej osoby do iného členského štátu – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo dotknutej osoby byť vypočutá vykonávajúcim súdnym orgánom – Podmienky) | 12 |
| 2022/C 2/16 | Vec C-84/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. februára 2021 – Iveco Orecchia SpA/Brescia Trasporti SpA | 12 |
| 2022/C 2/17 | Vec C-415/21 P: Odvolanie podané 7. júla 2021: Comercializadora Eloro S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 28. apríla 2021 vo veci T-310/20, Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 13 |
| 2022/C 2/18 | Vec C-508/21 P: Odvolanie podané 18. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia | 14 |
| 2022/C 2/19 | Vec C-509/21 P: Odvolanie podané 18. augusta 2021: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia | 15 |
| 2022/C 2/20 | Vec C-511/21 P: Odvolanie podané 19. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 9. júna 2021 vo veci T-202/17, Calhau Correia de Paiva/Komisia | 16 |
| 2022/C 2/21 | Vec C-544/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. augusta 2021 – ID/Stadt Mainz | 17 |
| 2022/C 2/22 | Vec C-552/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 7. septembra 2021 – FT/Land Hessen | 18 |
| 2022/C 2/23 | Vec C-562/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti X; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie | 19 |
| 2022/C 2/24 | Vec C-563/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti Y; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2022/C 2/25 | Vec C-566/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 14. septembra 2021 – AA/Banca S | 20 |
| 2022/C 2/26 | Vec C-568/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 16. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Ďalší účastníci konania: E. a S., aj za svoje maloleté deti | 21 |
| 2022/C 2/27 | Vec C-575/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 20. septembra 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH | 21 |
| 2022/C 2/28 | Vec C-614/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Holandsko) 4. októbra 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 23 |
| 2022/C 2/29 | Vec C-636/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 15. októbra 2021 – NN/Regione Lombardia | 24 |
| 2022/C 2/30 | Vec C-639/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 19. októbra 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited | 24 |
| 2022/C 2/31 | Vec C-314/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – LU/Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 2/32 | Vec T-268/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie) | 26 |
| 2022/C 2/33 | Vec T-269/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie) | 26 |
| 2022/C 2/34 | Vec T-270/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie) | 27 |
| 2022/C 2/35 | Vec T-271/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007–2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie) | 27 |
| 2022/C 2/36 | Vec T-318/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie) | 28 |
| 2022/C 2/37 | Vec T-411/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – WM/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EPSO/AD/338/17 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Články 21 a 26 Charty základných práv – Článok 1d ods. 1, 4 a 5 služobného poriadku – Primerané úpravy – Zásada zákazu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia – Smernica 2000/78/ES – Zodpovednosť – Majetková a nemajetková ujma) | 29 |
| 2022/C 2/38 | Vec T-220/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Kerstens/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Článok 266 ZFEÚ – Administratívne vyšetrovanie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Zásada nestrannosti – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody) | 29 |
| 2022/C 2/39 | Vec T-239/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXXIMLA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 2/40 | Vec T-248/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXYMLA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 2/41 | Vec T-353/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Obrazová ochranná známka ACM 1899 AC MILAN – Staršie národné slovné ochranné známky Milan – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní staršej ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti) | 31 |
| 2022/C 2/42 | Vec T-443/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Etikety) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva vyobrazujúci etiketu – Skorší dizajn – Dôkaz o sprístupnení – Článok 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Dôkazy predložené po uplynutí stanovenej lehoty – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Článok 63 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002) | 32 |
| 2022/C 2/43 | Vec T-500/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie HALLOWIENER – Neexistencia riadneho používania – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 2/44 | Vec T-542/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXIMBLIS – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 2/45 | Vec T-572/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Spisto/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Kritérium na posúdenie odbornej praxe – Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní) | 33 |
| 2022/C 2/46 | Vec T-599/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – YG/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Povyšovanie v roku 2019 – Rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 – Článok 45 služobného poriadku – Porovnanie zásluh – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia) | 34 |
| 2022/C 2/47 | Vec T-610/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Egis Bâtiments International a InCA/Parlament (Arbitrážna doložka – Projekt rozšírenia a rekonštrukcie budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu – Zmluvná dohoda – Doložka o dôvernosti – Zásada dobrej viery – Zmluvná zodpovednosť) | 35 |
| 2022/C 2/48 | Vec T-617/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Standardkessel – Absolútne dôvody zamietnutia – Neexistencia opisného charakteru – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 2/49 | Vec T-755/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWER – Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 2/50 | Vec T-756/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWERED – Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 2/51 | Vec T-729/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – Aurubis/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Životné prostredie – Smernica 2003/87/ES – Skleníkové plyny – Prideľovanie emisných kvót – Žiadosť o prevod emisných kvót podaná Nemecku – Žiadosť zaslaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadené predbežného opatrenia s cieľom zabezpečiť potrebný účinok prejudiciálneho konania vo veci C-271/20 – Rozhodnutie Komisie o zamietnutí – Záujem na konaní – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 37 |
| 2022/C 2/52 | Vec T-731/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – ExxonMobil Production Deutschland/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Životné prostredie – Smernica 2003/87/ES – Skleníkové plyny – Prideľovanie emisných kvót – Žiadosť o prenos emisných kvót do Nemecka – Žiadosť podaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadení predbežného opatrenia na účely zabezpečenia potrebného účinku prejudiciálneho konania vo veci C-126/20 – Zamietavé rozhodnutie Komisie – Aktívna legitimácia – Neexistencia priamej dotknutosti – Neprípustnosť) | 38 |
| 2022/C 2/53 | Vec T-430/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 39 |
| 2022/C 2/54 | Vec T-527/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Abenante a i./Parlament a Rada (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Nariadenie (EÚ) 2021/953 – Digitálny COVID preukaz EÚ – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti) | 39 |
| 2022/C 2/55 | Vec T-538/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – PBL a WA/Komisia (Predbežné opatrenie – Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá Francúzskom profesionálnemu futbalovému klubu – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Neexistencia naliehavosti) | 40 |
| 2022/C 2/56 | Vec T-654/21: Žaloba podaná 8. októbra 2021 – Eurecna/Komisia | 40 |
| 2022/C 2/57 | Vec T-666/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Società Navigazione Siciliana/Komisia | 41 |
| 2022/C 2/58 | Vec T-668/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Siremar/Komisia | 42 |
| 2022/C 2/59 | Vec T-681/21: Žaloba podaná 20. októbra 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) | 43 |
| 2022/C 2/60 | Vec T-684/21: Žaloba podaná 21. októbra 2021 – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL) | 43 |
| 2022/C 2/61 | Vec T-694/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) | 44 |
| 2022/C 2/62 | Vec T-695/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Alauzun a i./Komisia | 45 |
| 2022/C 2/63 | Vec T-696/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Les Bordes Golf International/EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES) | 46 |
| 2022/C 2/64 | Vec T-697/21: Žaloba podaná 26. októbra 2021 – FC/EASO | 46 |
| 2022/C 2/65 | Vec T-698/21: Žaloba podaná 27. októbra 2021 – Paraskevaidis/Rada a Komisia | 47 |
| 2022/C 2/66 | Vec T-700/21: Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Voco/EUIPO (tvar formy balenia) | 48 |
| 2022/C 2/67 | Vec T-701/21: Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Allessa/EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK) | 48 |
| 2022/C 2/68 | Vec T-704/21: Žaloba podaná 3. novembra 2021 – Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork) | 49 |
| 2022/C 2/69 | Vec T-709/21: Žaloba podaná 1. novembra 2021 – WhatsApp Ireland/EDPB | 50 |
| 2022/C 2/70 | Vec T-716/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) | 51 |
| 2022/C 2/71 | Vec T-717/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – ICA Traffic/Komisia | 51 |
| 2022/C 2/72 | Vec T-718/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) | 52 |
| 2022/C 2/73 | Vec T-178/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – LF/Komisia | 53 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 2/02

Vec C-319/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imuštestvo/ZV, AX, Medicinski centăr po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM ООD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2014/42/EÚ – Pôsobnosť – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca konfiškáciu nezákonne nadobudnutého majetku bez odsúdenia v trestnom konaní)

2

2022/C 2/03

Vec C-636/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – Y/CAK (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cezhraničná zdravotná starostlivosť – Pojem poistenec – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Článok 1 písm. c) – Článok 2 – Článok 24 – Nárok na vecné dávky poskytované členským štátom bydliska na náklady členského štátu zodpovedného za vyplácanie dôchodku – Smernica 2011/24/EÚ – Článok 3 písm. b) bod i) – Článok 7 – Náhrada nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska, a členský štát zodpovedný za vyplácanie dôchodku – Podmienky)

3

2022/C 2/04

Vec C-650/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. októbra 2021 – Vialto Consulting Kft./Európska komisia (Odvolanie – Žaloba o náhradu škody – Mimozmluvná zodpovednosť – Nástroj predvstupovej pomoci – Decentralizované hospodárenie – Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Kontroly na mieste – Nariadenie (Euratom, ES) č. 2185/96 – Článok 7 – Prístup k počítačovým údajom – Digitálna forenzná operácia – Zásada ochrany legitímnej dôvery – Právo byť vypočutý – Nemajetková ujma)

3

2022/C 2/05

Vec C-909/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Iaşi – Rumunsko) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Smernica 2003/88/ES – Organizácia pracovného času – Článok 2 body 1 a 2 – Pojmy pracovný čas a čas odpočinku – Povinná odborná príprava absolvovaná na podnet zamestnávateľa)

4

2022/C 2/06

Spojené veci C-915/19 až C-917/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 až C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Trh s bionaftou – Schéma pomoci zavádzajúca kvóty bionafty oslobodenej od zaplatenia spotrebnej dane – Zmena schválenej schémy pomoci – Zmena kritérií prideľovania kvót – Povinnosť predchádzajúceho oznámenia Európskej komisii – Nariadenie (ES) č. 659/1999 – Článok 1 písm. c) – Pojem nová pomoc – Nariadenie (ES) č. 794/2004 – Článok 4 odsek 1 – Pojem zmena existujúcej pomoci)

5

2022/C 2/07

Vec C-95/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – VARCHEV FINANS EOOD/Komisia za finansov nadzor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/65/EÚ – Trhy s finančnými nástrojmi – Delegované nariadenie (EÚ) 2017/565 – Investičné spoločnosti – Článok 56 – Posúdenie primeranosti a súvisiace povinnosti v oblasti vedenia záznamov – Článok 72 – Uchovávanie záznamov – Spôsoby uchovávania – Informácie týkajúce sa kategorizácie klientov – Informácie o nákladoch a poplatkoch spojených s investičnými službami)

6

2022/C 2/08

Vec C-109/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Republiken Polen/PL Holdings Sàrl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dohoda medzi vládou Belgického kráľovstva a vládou Luxemburského veľkovojvodstva na jednej strane a vládou Poľskej ľudovej republiky na strane druhej o podpore a vzájomnej ochrane investícií, podpísaná 19. mája 1987 – Rozhodcovské konanie – Spor medzi investorom z jedného členského štátu a iným členským štátom – V tejto dohode upravená rozhodcovská doložka, ktorá je v rozpore s právom Únie – Neplatnosť – Rozhodcovská dohoda ad hoc medzi účastníkmi tohto sporu – Účasť na rozhodcovskom konaní – Konkludentný prejav vôle tohto druhého členského štátu uzavrieť túto rozhodcovskú dohodu – Protiprávnosť)

6

2022/C 2/09

Vec C-123/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (ES) č. 6/2002 – Dizajny Spoločenstva – Články 4, 6 a 11 – Žaloba pre porušenie práv – Nezapísaný dizajn Spoločenstva – Vonkajšia úprava časti výrobku – Podmienky ochrany – Súčasť zloženého výrobku – Osobitý charakter – Úkon sprístupnenia verejnosti)

7

2022/C 2/10

Spojené veci C-197/20 a C-216/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) a C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Colné zaradenie – Kombinovaná nomenklatúra – Colné podpoložky 1521 90 91 a 1521 90 99 – Výklad vysvetliviek k podpoložke 1521 90 99 – Tavený včelí vosk, ktorý opätovne stuhol pred jeho dovozom)

8

2022/C 2/11

Spojené veci C-221/20 a C-223/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Konania začaté na návrh A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Smernica 92/83/EHS – Spotrebné dane – Pivo – Článok 4 ods. 2 – Možnosť uplatniť znížené sadzby spotrebnej dane na pivo vyrábané nezávislými malými pivovarmi – Zaobchádzanie s dvomi alebo viacerými malými pivovarmi ako s jediným nezávislým malým pivovarom – Povinnosť prebratia)

8

2022/C 2/12

Vec C-324/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28.októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Poskytovanie služieb – Článok 63 – Splatnosť DPH – Článok 64 ods. 1 – Pojem poskytnutie služieb, ktoré sa platí postupne – Jednorazové plnenie zaplatené v splátkach – Článok 90 ods. 1 – Zníženie základu dane – Pojem nezaplatenie ceny)

9

2022/C 2/13

Vec C-357/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien – Rakúsko) – IE/Magistrat der Stadt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Smernica 92/43/EHS – Článok 12 ods. 1 – Systém prísnej ochrany živočíšnych druhov – Príloha IV písm. a) – Cricetus cricetus (škrečok poľný) – Miesta na oddych a miesta na párenie – Poškodzovanie alebo ničenie)

10

2022/C 2/14

Vec C-462/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2003/109/ES – Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom – Článok 11 – Smernica 2011/98/EÚ – Práva pracovníkov z tretích krajín, ktorí sú držiteľmi jednotného povolenia – Článok 12 – Smernica 2009/50/ES – Práva štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú držiteľmi modrej karty EÚ – Článok 14 – Smernica 2011/95/EÚ – Práva osôb s postavením medzinárodnej ochrany – Článok 29 – Rovnosť zaobchádzania – Sociálne zabezpečenie – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Článok 3 – Rodinné dávky – Sociálna pomoc – Sociálna ochrana – Prístup k tovaru a službám – Právna úprava členského štátu vylučujúca štátnych príslušníkov tretích krajín z nároku na rodinnú kartu)

11

2022/C 2/15

Spojené veci C-428/21 PPU a C-429/21 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Vykonanie európskych zatykačov vydaných na HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 27 ods. 3 písm. g) a článok 27 ods. 4 – Žiadosť o súhlas s trestným stíhaním za iné trestné činy ako tie, pre ktoré došlo k odovzdaniu – Článok 28 ods. 3 – Žiadosť o súhlas s následným odovzdaním dotknutej osoby do iného členského štátu – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo dotknutej osoby byť vypočutá vykonávajúcim súdnym orgánom – Podmienky)

12

2022/C 2/16

Vec C-84/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. februára 2021 – Iveco Orecchia SpA/Brescia Trasporti SpA

12

2022/C 2/17

Vec C-415/21 P: Odvolanie podané 7. júla 2021: Comercializadora Eloro S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 28. apríla 2021 vo veci T-310/20, Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

13

2022/C 2/18

Vec C-508/21 P: Odvolanie podané 18. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia

14

2022/C 2/19

Vec C-509/21 P: Odvolanie podané 18. augusta 2021: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia

15

2022/C 2/20

Vec C-511/21 P: Odvolanie podané 19. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 9. júna 2021 vo veci T-202/17, Calhau Correia de Paiva/Komisia

16

2022/C 2/21

Vec C-544/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. augusta 2021 – ID/Stadt Mainz

17

2022/C 2/22

Vec C-552/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 7. septembra 2021 – FT/Land Hessen

18

2022/C 2/23

Vec C-562/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti X; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

19

2022/C 2/24

Vec C-563/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti Y; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

20

2022/C 2/25

Vec C-566/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 14. septembra 2021 – AA/Banca S

20

2022/C 2/26

Vec C-568/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 16. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Ďalší účastníci konania: E. a S., aj za svoje maloleté deti

21

2022/C 2/27

Vec C-575/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 20. septembra 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

21

2022/C 2/28

Vec C-614/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Holandsko) 4. októbra 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

23

2022/C 2/29

Vec C-636/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 15. októbra 2021 – NN/Regione Lombardia

24

2022/C 2/30

Vec C-639/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 19. októbra 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited

24

2022/C 2/31

Vec C-314/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – LU/Autoridade Tributária e Aduaneira

25

Všeobecný súd

2022/C 2/32

Vec T-268/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie)

26

2022/C 2/33

Vec T-269/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie)

26

2022/C 2/34

Vec T-270/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie)

27

2022/C 2/35

Vec T-271/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007–2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie)

27

2022/C 2/36

Vec T-318/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Arbitrážna doložka – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) – Nevykonanie dohody – Vrátenie preddavkov – Úroky z omeškania – Rozsudok pre zmeškanie)

28

2022/C 2/37

Vec T-411/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – WM/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EPSO/AD/338/17 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Články 21 a 26 Charty základných práv – Článok 1d ods. 1, 4 a 5 služobného poriadku – Primerané úpravy – Zásada zákazu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia – Smernica 2000/78/ES – Zodpovednosť – Majetková a nemajetková ujma)

29

2022/C 2/38

Vec T-220/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Kerstens/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Článok 266 ZFEÚ – Administratívne vyšetrovanie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Zásada nestrannosti – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody)

29

2022/C 2/39

Vec T-239/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXXIMLA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

30

2022/C 2/40

Vec T-248/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXYMLA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001)

30

2022/C 2/41

Vec T-353/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Obrazová ochranná známka ACM 1899 AC MILAN – Staršie národné slovné ochranné známky Milan – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní staršej ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti)

31

2022/C 2/42

Vec T-443/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Etikety) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva vyobrazujúci etiketu – Skorší dizajn – Dôkaz o sprístupnení – Článok 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Dôkazy predložené po uplynutí stanovenej lehoty – Voľná úvaha odvolacieho senátu – Článok 63 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002)

32

2022/C 2/43

Vec T-500/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie HALLOWIENER – Neexistencia riadneho používania – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

32

2022/C 2/44

Vec T-542/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXIMBLIS – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

33

2022/C 2/45

Vec T-572/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Spisto/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Kritérium na posúdenie odbornej praxe – Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní)

33

2022/C 2/46

Vec T-599/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – YG/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Povyšovanie v roku 2019 – Rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 – Článok 45 služobného poriadku – Porovnanie zásluh – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia)

34

2022/C 2/47

Vec T-610/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Egis Bâtiments International a InCA/Parlament (Arbitrážna doložka – Projekt rozšírenia a rekonštrukcie budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu – Zmluvná dohoda – Doložka o dôvernosti – Zásada dobrej viery – Zmluvná zodpovednosť)

35

2022/C 2/48

Vec T-617/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Standardkessel – Absolútne dôvody zamietnutia – Neexistencia opisného charakteru – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

35

2022/C 2/49

Vec T-755/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWER – Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

36

2022/C 2/50

Vec T-756/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWERED – Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER – Relatívny dôvod zmietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

37

2022/C 2/51

Vec T-729/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – Aurubis/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Životné prostredie – Smernica 2003/87/ES – Skleníkové plyny – Prideľovanie emisných kvót – Žiadosť o prevod emisných kvót podaná Nemecku – Žiadosť zaslaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadené predbežného opatrenia s cieľom zabezpečiť potrebný účinok prejudiciálneho konania vo veci C-271/20 – Rozhodnutie Komisie o zamietnutí – Záujem na konaní – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

37

2022/C 2/52

Vec T-731/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – ExxonMobil Production Deutschland/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Životné prostredie – Smernica 2003/87/ES – Skleníkové plyny – Prideľovanie emisných kvót – Žiadosť o prenos emisných kvót do Nemecka – Žiadosť podaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadení predbežného opatrenia na účely zabezpečenia potrebného účinku prejudiciálneho konania vo veci C-126/20 – Zamietavé rozhodnutie Komisie – Aktívna legitimácia – Neexistencia priamej dotknutosti – Neprípustnosť)

38

2022/C 2/53

Vec T-430/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

39

2022/C 2/54

Vec T-527/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Abenante a i./Parlament a Rada (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Nariadenie (EÚ) 2021/953 – Digitálny COVID preukaz EÚ – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti)

39

2022/C 2/55

Vec T-538/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – PBL a WA/Komisia (Predbežné opatrenie – Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá Francúzskom profesionálnemu futbalovému klubu – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Neexistencia naliehavosti)

40

2022/C 2/56

Vec T-654/21: Žaloba podaná 8. októbra 2021 – Eurecna/Komisia

40

2022/C 2/57

Vec T-666/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Società Navigazione Siciliana/Komisia

41

2022/C 2/58

Vec T-668/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Siremar/Komisia

42

2022/C 2/59

Vec T-681/21: Žaloba podaná 20. októbra 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

43

2022/C 2/60

Vec T-684/21: Žaloba podaná 21. októbra 2021 – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

43

2022/C 2/61

Vec T-694/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

44

2022/C 2/62

Vec T-695/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Alauzun a i./Komisia

45

2022/C 2/63

Vec T-696/21: Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Les Bordes Golf International/EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)

46

2022/C 2/64

Vec T-697/21: Žaloba podaná 26. októbra 2021 – FC/EASO

46

2022/C 2/65

Vec T-698/21: Žaloba podaná 27. októbra 2021 – Paraskevaidis/Rada a Komisia

47

2022/C 2/66

Vec T-700/21: Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Voco/EUIPO (tvar formy balenia)

48

2022/C 2/67

Vec T-701/21: Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Allessa/EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

48

2022/C 2/68

Vec T-704/21: Žaloba podaná 3. novembra 2021 – Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork)

49

2022/C 2/69

Vec T-709/21: Žaloba podaná 1. novembra 2021 – WhatsApp Ireland/EDPB

50

2022/C 2/70

Vec T-716/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

51

2022/C 2/71

Vec T-717/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – ICA Traffic/Komisia

51

2022/C 2/72

Vec T-718/21: Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

52

2022/C 2/73

Vec T-178/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – LF/Komisia

53

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 2/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 513, 20.12.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 502, 13.12.2021

Ú. v. EÚ C 490, 6.12.2021

Ú. v. EÚ C 481, 29.11.2021

Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021

Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021

Ú. v. EÚ C 452, 8.11.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imuštestvo/ZV, AX, „Medicinski centăr po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM“ ООD

(Vec C-319/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2014/42/EÚ - Pôsobnosť - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca konfiškáciu nezákonne nadobudnutého majetku bez odsúdenia v trestnom konaní)

(2022/C 2/02)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Komisija za protivodejstvie na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imuštestvo

Žalovaní: ZV, AX, „Medicinski centăr po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM“ ООD

Výrok rozsudku

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na právnu úpravu členského štátu, ktorá stanovuje, že vnútroštátny súd nariadi konfiškáciu nezákonne nadobudnutého majetku v rámci alebo v nadväznosti na konanie, ktoré sa netýka zistenia jedného alebo viacerých trestných činov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – Y/CAK

(Vec C-636/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Cezhraničná zdravotná starostlivosť - Pojem „poistenec“ - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Článok 1 písm. c) - Článok 2 - Článok 24 - Nárok na vecné dávky poskytované členským štátom bydliska na náklady členského štátu zodpovedného za vyplácanie dôchodku - Smernica 2011/24/EÚ - Článok 3 písm. b) bod i) - Článok 7 - Náhrada nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska, a členský štát zodpovedný za vyplácanie dôchodku - Podmienky)

(2022/C 2/03)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Centrale Raad van Beroep

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Y

Žalovaný: CAK

Výrok rozsudku

Článok 3 písm. b) bod i) a článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/24/EÚ z 9. marca 2011 o uplatňovaní práv pacientov pri cezhraničnej zdravotnej starostlivosti v spojení s článkom 1 písm. c) a článkom 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 zo 16. septembra 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že poberateľ dôchodku podľa právnych predpisov členského štátu, ktorý má v zmysle článku 24 tohto nariadenia, v znení zmien, nárok na vecné dávky poskytované členským štátom svojho bydliska, na náklady členského štátu vyplácajúceho jeho dôchodok, sa má považovať za „poistenca“ v zmysle článku 7 ods. 1 tejto smernice, ktorý môže získať preplatenie nákladov na cezhraničnú zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá v treťom členskom štáte, bez toho, aby bol poistený v systéme povinného zdravotného poistenia členského štátu, ktorý mu vypláca jeho dôchodok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. októbra 2021 – Vialto Consulting Kft./Európska komisia

(Vec C-650/19 P) (1)

(Odvolanie - Žaloba o náhradu škody - Mimozmluvná zodpovednosť - Nástroj predvstupovej pomoci - Decentralizované hospodárenie - Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) - Kontroly na mieste - Nariadenie (Euratom, ES) č. 2185/96 - Článok 7 - Prístup k počítačovým údajom - Digitálna forenzná operácia - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Právo byť vypočutý - Nemajetková ujma)

(2022/C 2/04)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Vialto Consulting Kft. (v zastúpení: D. Sigalas a S. Paliou, dikigoroi)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz a A. Katsimerou, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 26. júna 2019, Vialto Consulting/Komisia (T-617/17, neuverejnený, EU:T:2019:446), sa zrušuje v rozsahu, v akom zamietol ako nedôvodnú výhradu spoločnosti Vialto Consulting Kft. týkajúcu sa porušenia práva byť vypočutý zo strany Európskej komisie. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 26. júna 2019, Vialto Consulting/Komisia (T-617/17, neuverejnený, EU:T:2019:446), sa zrušuje v rozsahu, v akom zamietol ako nedôvodnú výhradu spoločnosti Vialto Consulting Kft. týkajúcu sa porušenia práva byť vypočutý zo strany Európskej komisie.

| 2. | V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

| 3. | Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o podmienkach vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie týkajúcich sa existencie príčinnej súvislosti medzi porušením práva byť vypočutý zo strany Európskej komisie a uvádzanou ujmou, ako aj skutočnej existencie škody. |
| --- | --- |

3.

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o podmienkach vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie týkajúcich sa existencie príčinnej súvislosti medzi porušením práva byť vypočutý zo strany Európskej komisie a uvádzanou ujmou, ako aj skutočnej existencie škody.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Iaşi – Rumunsko) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

(Vec C-909/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Smernica 2003/88/ES - Organizácia pracovného času - Článok 2 body 1 a 2 - Pojmy „pracovný čas“ a „čas odpočinku“ - Povinná odborná príprava absolvovaná na podnet zamestnávateľa)

(2022/C 2/05)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Iaşi

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BX

Žalovaný: Unitatea Administrativ Teritorială D.

Výrok rozsudku

Článok 2 bod 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času sa má vykladať v tom zmysle, že obdobie, počas ktorého pracovník absolvuje odbornú prípravu požadovanú jeho zamestnávateľom, ktorá sa uskutočňuje na inom mieste, ako je jeho obvyklé miesto výkonu práce, v priestoroch poskytovateľa služieb odbornej prípravy, a počas ktorého nevykonáva svoje obvyklé úlohy, predstavuje „pracovný čas“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 až C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)

(Spojené veci C-915/19 až C-917/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štátna pomoc - Trh s bionaftou - Schéma pomoci zavádzajúca kvóty bionafty oslobodenej od zaplatenia spotrebnej dane - Zmena schválenej schémy pomoci - Zmena kritérií prideľovania kvót - Povinnosť predchádzajúceho oznámenia Európskej komisii - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Článok 1 písm. c) - Pojem „nová pomoc“ - Nariadenie (ES) č. 794/2004 - Článok 4 odsek 1 - Pojem „zmena existujúcej pomoci“)

(2022/C 2/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)

Žalovaní: Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 až C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)

za účasti: Oil.B Srl unipersonale, Novaol Srl (C-915/19), Fallimento Mythen SpA, Ital Bi-Oil Srl, Cereal Docks SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-916/19 a C-917/19)

Výrok rozsudku

Články 107 a 108 ZFEÚ, ako aj ustanovenia nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [108 ZFEÚ], zmeneného nariadením Rady (EÚ) č. 734/2013 z 22. júla 2013, ako aj nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 659/1999, sa majú vykladať v tom zmysle, že zmena zvýhodneného daňového režimu pre bionaftu, schváleného Európskou komisiou, sa nemá považovať za novú pomoc podliehajúcu oznamovacej povinnosti podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ, ak táto zmena spočíva v tom, že so spätnou účinnosťou sa menia kritériá rozdelenia kvót bionafty, na ktoré sa vzťahuje zvýhodnená sadzba spotrebnej dane podľa tohto režimu, pokiaľ sa uvedená zmena netýka podstatných náležitostí dotknutej schémy pomoci, ako ich posúdila Komisia v rámci svojho preskúmania zlučiteľnosti predchádzajúcich znení uvedenej schémy s vnútorným trhom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad – Varna – Bulharsko) – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor

(Vec C-95/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2014/65/EÚ - Trhy s finančnými nástrojmi - Delegované nariadenie (EÚ) 2017/565 - Investičné spoločnosti - Článok 56 - Posúdenie primeranosti a súvisiace povinnosti v oblasti vedenia záznamov - Článok 72 - Uchovávanie záznamov - Spôsoby uchovávania - Informácie týkajúce sa kategorizácie klientov - Informácie o nákladoch a poplatkoch spojených s investičnými službami)

(2022/C 2/07)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen sad – Varna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„VARCHEV FINANS“ EOOD

Žalovaná: Komisia za finansov nadzor

za účasti: Okrazhna prokuratura – Varna

Výrok rozsudku

Článok 56 ods. 2 a článok 72 ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/565 z 25. apríla 2016, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ, pokiaľ ide o organizačné požiadavky a podmienky výkonu činnosti investičných spoločností, ako aj o vymedzené pojmy na účely uvedenej smernice v spojení s prílohou I k tomuto delegovanému nariadeniu sa majú vykladať v tom zmysle, že investičné spoločnosti nie sú povinné uchovávať záznamy týkajúce sa posúdenia vhodnosti a primeranosti investičných produktov alebo služieb pre každého klienta a informácie poskytované každému klientovi o nákladoch a poplatkoch spojených s investičnými službami v samostatných nezávislých registroch, najmä v podobe počítačovej databázy, pričom spôsob uchovávania takýchto záznamov si môžu zvoliť ľubovoľne za predpokladu, že spĺňa všetky požiadavky stanovené v článku 72 ods. 1 uvedeného delegovaného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Republiken Polen/PL Holdings Sàrl

(Vec C-109/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dohoda medzi vládou Belgického kráľovstva a vládou Luxemburského veľkovojvodstva na jednej strane a vládou Poľskej ľudovej republiky na strane druhej o podpore a vzájomnej ochrane investícií, podpísaná 19. mája 1987 - Rozhodcovské konanie - Spor medzi investorom z jedného členského štátu a iným členským štátom - V tejto dohode upravená rozhodcovská doložka, ktorá je v rozpore s právom Únie - Neplatnosť - Rozhodcovská dohoda ad hoc medzi účastníkmi tohto sporu - Účasť na rozhodcovskom konaní - Konkludentný prejav vôle tohto druhého členského štátu uzavrieť túto rozhodcovskú dohodu - Protiprávnosť)

(2022/C 2/08)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Republiken Polen

Žalovaná: PL Holdings Sàrl

Výrok rozsudku

Články 267 a 344 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje členskému štátu uzavrieť s investorom z iného členského štátu rozhodcovskú dohodu ad hoc, na základe ktorej možno pokračovať v rozhodcovskom konaní začatom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je obsahovo totožná s touto dohodou, nachádza sa v medzinárodnej dohode uzavretej medzi týmito dvoma členskými štátmi a je neplatná z dôvodu jej rozporu s týmito článkami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Vec C-123/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 6/2002 - Dizajny Spoločenstva - Články 4, 6 a 11 - Žaloba pre porušenie práv - Nezapísaný dizajn Spoločenstva - Vonkajšia úprava časti výrobku - Podmienky ochrany - Súčasť zloženého výrobku - Osobitý charakter - Úkon sprístupnenia verejnosti)

(2022/C 2/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ferrari SpA

Žalovaní: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Výrok rozsudku

Článok 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva sa má vykladať v tom zmysle, že sprístupnenie vyobrazení výrobku verejnosti, akým je zverejnenie fotografií automobilu, má za následok sprístupnenie dizajnu určitej časti tohto výrobku verejnosti v zmysle článku 3 písm. a) daného nariadenia alebo časti, resp. súčasti uvedeného výrobku ako zloženého výrobku v zmysle článku 3 písm. c) a článku 4 ods. 2 tohto nariadenia, pokiaľ vonkajšia úprava tejto časti alebo súčasti je pri tomto sprístupnení verejnosti jasne identifikovateľná.

Aby bolo možné preskúmať, či táto vonkajšia úprava spĺňa podmienku osobitého charakteru uvedenú v článku 6 ods. 1 toho istého nariadenia, je potrebné, aby predmetná časť alebo súčasť predstavovala viditeľný výsek výrobku alebo zloženého výrobku, ktorý je jasne vymedzený líniami, obrysmi, farbami, tvarmi alebo osobitou textúrou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 29.6.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) a C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

(Spojené veci C-197/20 a C-216/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Colné podpoložky 1521 90 91 a 1521 90 99 - Výklad vysvetliviek k podpoložke 1521 90 99 - Tavený včelí vosk, ktorý opätovne stuhol pred jeho dovozom)

(2022/C 2/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) a C. E. Roeper GmbH (C-216/20)

Žalovaní: Hauptzollamt Hannover (C-197/20) a Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1101/2014 zo 16. októbra 2014 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1754 zo 6. októbra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že včelí vosk, ktorý bol roztavený a z ktorého boli v roztavenom stave čiastočne mechanicky separované cudzie telesá a ktorý následne stuhol do formy blokov alebo platní, patrí do podpoložky 1521 90 99 tejto nomenklatúry, ktorá sa vzťahuje na „ostatné“ vosky, a nie do podpoložky 1521 90 91 uvedenej nomenklatúry, ktorá sa vzťahuje na „surové“ vosky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – Konania začaté na návrh A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

(Spojené veci C-221/20 a C-223/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Smernica 92/83/EHS - Spotrebné dane - Pivo - Článok 4 ods. 2 - Možnosť uplatniť znížené sadzby spotrebnej dane na pivo vyrábané nezávislými malými pivovarmi - Zaobchádzanie s dvomi alebo viacerými malými pivovarmi ako s jediným nezávislým malým pivovarom - Povinnosť prebratia)

(2022/C 2/11)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

Žalovaný: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 2 druhá veta smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý využije možnosť stanovenú v článku 4 ods. 1 tejto smernice uplatniť znížené sadzby spotrebnej dane na pivo vyrábané nezávislými malými pivovarmi, nie je povinný považovať za jediný nezávislý malý pivovar dva alebo viac malých pivovarov, ktoré spolupracujú a ktorých celková ročná výroba neprekračuje 200 000 hektolitrov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28.októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH

(Vec C-324/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2006/112/ES - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Poskytovanie služieb - Článok 63 - Splatnosť DPH - Článok 64 ods. 1 - Pojem „poskytnutie služieb, ktoré sa platí postupne“ - Jednorazové plnenie zaplatené v splátkach - Článok 90 ods. 1 - Zníženie základu dane - Pojem „nezaplatenie ceny“)

(2022/C 2/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt B

Žalovaná: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 64 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že jednorazové poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje odmena vyplatená v splátkach, nepatrí do pôsobnosti tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 64 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že jednorazové poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje odmena vyplatená v splátkach, nepatrí do pôsobnosti tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 90 ods. 1 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že ak existuje dohoda o platbe v splátkach, nemožno nezaplatenie časti odmeny pred jej splatnosťou kvalifikovať ako nezaplatenie ceny v zmysle tohto ustanovenia a v dôsledku toho nemôže viesť k zníženiu základu dane. |
| --- | --- |

2.

Článok 90 ods. 1 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že ak existuje dohoda o platbe v splátkach, nemožno nezaplatenie časti odmeny pred jej splatnosťou kvalifikovať ako nezaplatenie ceny v zmysle tohto ustanovenia a v dôsledku toho nemôže viesť k zníženiu základu dane.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 313, 21.9.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien – Rakúsko) – IE/Magistrat der Stadt Wien

(Vec C-357/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Smernica 92/43/EHS - Článok 12 ods. 1 - Systém prísnej ochrany živočíšnych druhov - Príloha IV písm. a) - Cricetus cricetus (škrečok poľný) - Miesta na oddych a miesta na párenie - Poškodzovanie alebo ničenie)

(2022/C 2/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: IE

Žalovaná: Magistrat der Stadt Wien

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „miesto na párenie“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa aj okolie tohto miesta, pokiaľ sa ukáže, že toto okolie je potrebné na to, aby sa chránené živočíšne druhy uvedené v prílohe IV písm. a) tejto smernice, ako je Cricetus cricetus (škrečok poľný), mohli úspešne páriť. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „miesto na párenie“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa aj okolie tohto miesta, pokiaľ sa ukáže, že toto okolie je potrebné na to, aby sa chránené živočíšne druhy uvedené v prílohe IV písm. a) tejto smernice, ako je Cricetus cricetus (škrečok poľný), mohli úspešne páriť.

| 2. | Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že miesta na párenie chráneného živočíšneho druhu musia byť chránené tak dlho, pokiaľ je to nevyhnutné na to, aby sa tento živočíšny druh mohol úspešne páriť, takže táto ochrana sa vzťahuje aj na miesta na párenie, ktoré už nie sú obývané, pokiaľ existuje dostatočne vysoká pravdepodobnosť, že sa uvedený živočíšny druh na tieto miesta vráti. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že miesta na párenie chráneného živočíšneho druhu musia byť chránené tak dlho, pokiaľ je to nevyhnutné na to, aby sa tento živočíšny druh mohol úspešne páriť, takže táto ochrana sa vzťahuje aj na miesta na párenie, ktoré už nie sú obývané, pokiaľ existuje dostatočne vysoká pravdepodobnosť, že sa uvedený živočíšny druh na tieto miesta vráti.

| 3. | Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že pojmy „poškodzovanie“ a „ničenie“ uvedené v tomto ustanovení sa majú vykladať v tom zmysle, že označujú postupné znižovanie ekologickej funkčnosti miesta na párenie alebo miesta na oddych chráneného živočíšneho druhu a úplnú stratu tejto funkčnosti, nezávisle od úmyselnej alebo neúmyselnej povahy takýchto zásahov. |
| --- | --- |

3.

Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že pojmy „poškodzovanie“ a „ničenie“ uvedené v tomto ustanovení sa majú vykladať v tom zmysle, že označujú postupné znižovanie ekologickej funkčnosti miesta na párenie alebo miesta na oddych chráneného živočíšneho druhu a úplnú stratu tejto funkčnosti, nezávisle od úmyselnej alebo neúmyselnej povahy takýchto zásahov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Vec C-462/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2003/109/ES - Postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom - Článok 11 - Smernica 2011/98/EÚ - Práva pracovníkov z tretích krajín, ktorí sú držiteľmi jednotného povolenia - Článok 12 - Smernica 2009/50/ES - Práva štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú držiteľmi modrej karty EÚ - Článok 14 - Smernica 2011/95/EÚ - Práva osôb s postavením medzinárodnej ochrany - Článok 29 - Rovnosť zaobchádzania - Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia - Článok 3 - Rodinné dávky - Sociálna pomoc - Sociálna ochrana - Prístup k tovaru a službám - Právna úprava členského štátu vylučujúca štátnych príslušníkov tretích krajín z nároku na „rodinnú kartu“)

(2022/C 2/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Milano

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Výrok rozsudku

Článok 12 ods. 1 písm. e) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/98/EÚ z 13. decembra 2011 o jednotnom postupe vybavovania žiadostí o jednotné povolenie na pobyt a zamestnanie na území členského štátu pre štátnych príslušníkov tretích krajín a o spoločnom súbore práv pracovníkov z tretích krajín s oprávneným pobytom v členskom štáte a článok 14 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2009/50/ES z 25. mája 2009 o podmienkach vstupu a pobytu štátnych príslušníkov tretích krajín na účely vysokokvalifikovaného zamestnania sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje štátnych príslušníkov tretích krajín, na ktorých sa vzťahujú tieto smernice, z výhod karty poskytovanej rodinám a umožňujúcej získať zľavy alebo zníženia poplatkov pri nákupe tovaru a služieb poskytovaných verejnými alebo súkromnými subjektmi, ktoré uzavreli dohodu s vládou tohto členského štátu.

Článok 11 ods. 1 písm. d) smernice Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takejto právnej úprave, pokiaľ takáto karta nepatrí podľa vnútroštátnej právnej úpravy tohto členského štátu pod pojmy „sociálne zabezpečenie“, „sociálna pomoc“ alebo „sociálna ochrana“.

Článok 29 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách na oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takejto právnej úprave, ak sa na uvedenú kartu vzťahuje systém pomoci zavedený verejnými orgánmi, ktorý využíva jednotlivec, ktorý nemá dostatočné prostriedky na pokrytie svojich základných potrieb, ako aj potrieb svojej rodiny.

Článok 11 ods. 1 písm. f) smernice 2003/109, článok 12 ods. 1 písm. g) smernice 2011/98 a článok 14 ods. 1 písm. g) smernice 2009/50 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takejto právnej úprave.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.10.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Vykonanie európskych zatykačov vydaných na HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

(Spojené veci C-428/21 PPU a C-429/21 PPU) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Justičná spolupráca v trestných veciach - Európsky zatykač - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Článok 27 ods. 3 písm. g) a článok 27 ods. 4 - Žiadosť o súhlas s trestným stíhaním za iné trestné činy ako tie, pre ktoré došlo k odovzdaniu - Článok 28 ods. 3 - Žiadosť o súhlas s následným odovzdaním dotknutej osoby do iného členského štátu - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Právo na účinnú súdnu ochranu - Právo dotknutej osoby byť vypočutá vykonávajúcim súdnym orgánom - Podmienky)

(2022/C 2/15)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

Žalovaný: Openbaar Ministerie

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 3 písm. g), článok 27 ods. 4, ako aj článok 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, s prihliadnutím na právo na účinnú súdnu ochranu zaručené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa majú vykladať v tom zmysle, že osoba odovzdaná súdnemu orgánu vydávajúcemu zatykač v rámci výkonu európskeho zatykača má právo byť vypočutá vykonávajúcim súdnym orgánom, pokiaľ súdny orgán vydávajúci zatykač predloží vykonávajúcemu súdnemu orgánu žiadosť o súhlas podľa týchto ustanovení uvedeného rámcového rozhodnutia; toto vypočutie sa môže uskutočniť v členskom štáte vydávajúcom zatykač, pričom v takomto prípade sú súdne orgány členského štátu vydávajúceho zatykač povinné zabezpečiť, aby sa právo dotknutej osoby byť vypočutá vykonalo účelne a efektívne bez priamej účasti vykonávajúceho súdneho orgánu. Vykonávajúci súdny orgán však musí zabezpečiť, aby mal dostatok informácií, najmä pokiaľ ide o stanovisko dotknutej osoby, na to, aby mohol s úplnou znalosťou veci a pri plnom rešpektovaní práva tejto osoby na obhajobu rozhodnúť o žiadosti o súhlas podanej podľa článku 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2002/584 alebo článku 28 ods. 3 tohto rozhodnutia, a prípadne vyzvať súdny orgán vydávajúci zatykač, aby mu urýchlene poskytol doplňujúce informácie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 368, 13.9.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. februára 2021 – Iveco Orecchia SpA/Brescia Trasporti SpA

(Vec C-84/21)

(2022/C 2/16)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: Iveco Orecchia SpA

Odporkyňa: Brescia Trasporti SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s právom Únie – najmä s ustanoveniami smernice 2007/46/ES (1) (uvedenými v článkoch 10, 19 a 28 tejto smernice Spoločenstva), ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania a nestrannosti, plnej konkurencieschopnosti a riadnej správy vecí verejných – postup, v rámci ktorého sa v konkrétnej súvislosti s verejným obstarávaním na dodávku náhradných dielov pre autobusy určené na používanie vo verejnej službe verejnému obstarávateľovi umožňuje akceptovať náhradné diely určené pre konkrétne vozidlo, ktoré vyrobil iný výrobca než výrobca vozidla a ktoré z tohto dôvodu neboli typovo schválené spolu s vozidlom, patriace k jednej z kategórií náhradných dielov upravených technickými požiadavkami podľa prílohy IV vyššie uvedenej smernice (Zoznam požiadaviek na účely typového schválenia ES vozidiel), pričom úspešný uchádzač ich ponúkol do verejného obstarávania bez osvedčenia o typovom schválení a bez akejkoľvek informácie o tom, či boli reálne schválené, naopak, konal na základe predpokladu, že ich typové schválenie nie je potrebné, keďže postačuje iba vyhlásenie uchádzača o rovnocennosti so schváleným pôvodným výrobkom? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s právom Únie – najmä s ustanoveniami smernice 2007/46/ES (1) (uvedenými v článkoch 10, 19 a 28 tejto smernice Spoločenstva), ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania a nestrannosti, plnej konkurencieschopnosti a riadnej správy vecí verejných – postup, v rámci ktorého sa v konkrétnej súvislosti s verejným obstarávaním na dodávku náhradných dielov pre autobusy určené na používanie vo verejnej službe verejnému obstarávateľovi umožňuje akceptovať náhradné diely určené pre konkrétne vozidlo, ktoré vyrobil iný výrobca než výrobca vozidla a ktoré z tohto dôvodu neboli typovo schválené spolu s vozidlom, patriace k jednej z kategórií náhradných dielov upravených technickými požiadavkami podľa prílohy IV vyššie uvedenej smernice (Zoznam požiadaviek na účely typového schválenia ES vozidiel), pričom úspešný uchádzač ich ponúkol do verejného obstarávania bez osvedčenia o typovom schválení a bez akejkoľvek informácie o tom, či boli reálne schválené, naopak, konal na základe predpokladu, že ich typové schválenie nie je potrebné, keďže postačuje iba vyhlásenie uchádzača o rovnocennosti so schváleným pôvodným výrobkom?

| 2. | Je v súlade s právom Únie – najmä s článkom 3 bodom 27 smernice 2007/46/ES – postup, v rámci ktorého sa v súvislosti s verejným obstarávaním na dodávku náhradných dielov pre autobusy určené na používané vo verejnej službe jednotlivému uchádzačovi umožňuje, aby sa sám označil za „výrobcu“ konkrétneho, nepôvodného náhradného dielu určeného pre konkrétne vozidlo, najmä ak patrí k jednej z kategórií náhradných dielov upravených technickými požiadavkami uvedenými v prílohe IV (Zoznam požiadaviek na účely typového schválenia ES vozidiel) smernice 2007/46/ES, alebo je dotknutý uchádzač naopak povinný preukázať – vo vzťahu ku každému takto ponúkanému náhradnému dielu a na účely potvrdenia ich rovnocennosti s technickými špecifikáciami verejného obstarávania –, že je osobou, ktorá zodpovedá schvaľovaciemu orgánu za všetky aspekty procesu typového schválenia, ako aj za zhodu výroby a príslušnú úroveň kvality, a že priamo vykonáva aspoň niektoré fázy výroby náhradného dielu podliehajúceho typovému schváleniu, pričom v prípade kladnej odpovede je tiež potrebné objasniť, akým spôsobom je potrebné uvedené skutočnosti preukázať? |
| --- | --- |

2.

Je v súlade s právom Únie – najmä s článkom 3 bodom 27 smernice 2007/46/ES – postup, v rámci ktorého sa v súvislosti s verejným obstarávaním na dodávku náhradných dielov pre autobusy určené na používané vo verejnej službe jednotlivému uchádzačovi umožňuje, aby sa sám označil za „výrobcu“ konkrétneho, nepôvodného náhradného dielu určeného pre konkrétne vozidlo, najmä ak patrí k jednej z kategórií náhradných dielov upravených technickými požiadavkami uvedenými v prílohe IV (Zoznam požiadaviek na účely typového schválenia ES vozidiel) smernice 2007/46/ES, alebo je dotknutý uchádzač naopak povinný preukázať – vo vzťahu ku každému takto ponúkanému náhradnému dielu a na účely potvrdenia ich rovnocennosti s technickými špecifikáciami verejného obstarávania –, že je osobou, ktorá zodpovedá schvaľovaciemu orgánu za všetky aspekty procesu typového schválenia, ako aj za zhodu výroby a príslušnú úroveň kvality, a že priamo vykonáva aspoň niektoré fázy výroby náhradného dielu podliehajúceho typovému schváleniu, pričom v prípade kladnej odpovede je tiež potrebné objasniť, akým spôsobom je potrebné uvedené skutočnosti preukázať?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/13

---

Odvolanie podané 7. júla 2021: Comercializadora Eloro S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 28. apríla 2021 vo veci T-310/20, Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Vec C-415/21 P)

(2022/C 2/17)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Comercializadora Eloro S.A. (v zastúpení: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos a E. Cebollero González, abogados)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Zumex Group, S.A.

Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 10. novembra 2021 rozhodol, že odvolanie je neprípustné a rozhodol, že Comercializadora Eloro S.A. znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/14

---

Odvolanie podané 18. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia

(Vec C-508/21 P)

(2022/C 2/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky, T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, Spolková republika Nemecko, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil výrok napadnutého rozsudku; |
| --- | --- |

—

zrušil výrok napadnutého rozsudku;

| — | rozhodol vo veci T-47/19, Danske Erhverv/Komisia, tak, že zruší bod 3.3 napadnutého rozhodnutia (1); |
| --- | --- |

—

rozhodol vo veci T-47/19, Danske Erhverv/Komisia, tak, že zruší bod 3.3 napadnutého rozhodnutia (1);

| — | rozhodol, že žalobkyňa v konaní na prvom stupni znáša trovy odvolacieho konania; |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žalobkyňa v konaní na prvom stupni znáša trovy odvolacieho konania;

| — | rozhodol, že účastníci konania a vedľajší účastníci konania znášajú vlastné trovy konania na prvom stupni. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že účastníci konania a vedľajší účastníci konania znášajú vlastné trovy konania na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že úspech tretej časti jediného žalobného dôvodu vedie k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v plnom rozsahu. Toto konštatovanie je v rozpore s článkom 264 ZFEÚ, tak ako ho Súdny dvor vyložil vo veci Komisia/Department de Loiret, a so zásadou proporcionality.

V rozsudku Komisia/Department de Loiret Súdny dvor vyložil článok 264 ZFEÚ takto: (2)

„samotná skutočnosť, že [Všeobecný súd] považuje dôvod uvedený žalobcom na podporu jeho žaloby o neplatnosť za dôvodný, mu neumožňuje automaticky zrušiť napadnutý akt v celom rozsahu. Celkové zrušenie totiž nemôže byť prijaté, ak sa zdá úplne zjavné, že tento dôvod, ktorý sa týka výlučne osobitného aspektu spochybneného aktu, môže odôvodniť iba čiastočné zrušenie“.

V prejednávanej veci smerovala tretia časť jediného žalobného dôvodu uplatňovaného žalobcom v konaní na prvom stupni len proti jednému z troch rozhodnutí zlúčených v napadnutom rozhodnutí do jedného aktu. Išlo o rozhodnutie, ktoré konštatovalo, že neuloženie pokuty za nevybratie zálohy na plechovky v pohraničných obchodoch so sebou nenesie použitie štátnych prostriedkov, a teda nie je štátnou pomocou. Tretia časť jediného žalobného dôvodu nesmerovala proti ostatným rozhodnutiam, v ktorých sa konštatovalo, že nevybratie zálohy a nevybratie DPH z nevybratej zálohy so sebou nenieslo použitie štátnych prostriedkov, a teda nepredstavovalo štátnu pomoc.

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd nepodal odôvodnenie a poskytol rozporuplné odôvodnenie, keď rozhodol, že tri predmetné rozhodnutia sú navzájom neoddeliteľné.

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že tri predmetné rozhodnutia sú neoddeliteľné. Tri predmetné opatrenia posudzované v týchto troch rozhodnutiach totiž nie sú vzájomne spojené. Najmä neuloženie pokuty nie je priamo a automaticky spojené s nevybratím zálohy a nevybratím DPH. Uloženie pokuty môže, ale nemusí zmeniť chovanie pohraničných obchodov. Pohraničné obchody môžu uloženie pokuty napadnúť na príslušných súdoch a zálohu naďalej nevyberať (a z nevybratej zálohy nevyberať DPH). Nevybratie zálohy v každom prípade nevedie k strate štátnych prostriedkov, pretože peniaze chýbajú v systéme zálohovania, ktorý funguje úplne na súkromnej báze, bez akejkoľvek kontroly zo strany štátu.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie C(2018) 6315 final zo 4. októbra 2018 o štátnej pomoci SA.44865 (2016/FC) – Nemecko – Údajná pomoc v prospech nemeckých pohraničných obchodov s nápojmi.

(2)  Rozsudok vo veci Komisia/Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, bod 104

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/15

---

Odvolanie podané 18. augusta 2021: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 9. júna 2021 vo veci T-47/19, Dansk Erhverv/Komisia

(Vec C-509/21 P)

(2022/C 2/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (v zastúpení: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Dansk Erhverv, Európska komisia, Dánsko Naturfredningsforening, Spolková republika Nemecko

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu,

| — | zamietol žalobu, |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu,

| — | uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozsudku došlo k viacerým nesprávnym právnym posúdeniam. Obsahuje nesprávny výklad rôznych právnych pojmov z oblasti právnych konceptov štátnej pomoci, vrátane pojmu „vážne ťažkosti“ týkajúceho sa potreby začať konanie vo veci formálneho zisťovania, pojmu „dostatočne priama súvislosť“ medzi výhodou a štátnym rozpočtom na preukázanie splnenia kritéria „štátnych prostriedkov“ a pojmu „oddelitelnosť“ týkajúceho sa rôznych častí toho istého rozsudku. V napadnutom rozsudku sa nezohľadnilo niekoľko uvádzaných tvrdení, a takisto v ňom došlo ku skresleniu či nesprávnemu výkladu rozhodnutia Komisie C(2018) 6315 final zo 4. októbra 2018 o štátnej pomoci SA.44865 (2016/FC) – Nemecko – Údajná pomoc v prospech nemeckých pohraničných obchodov s nápojmi – a takisto rôznych podaní odvolateľky, pričom mu chýba aj odôvodnenie.

Odvolateľka uvádza na podporu svojho odvolania tieto odvolacie dôvody:

| 1. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnil článok 107 ods. 1 ZFEÚ, keď pri posudzovaní kritéria „štátnych prostriedkov“ nesprávne vyložil potrebu „dostatočne priamej súvislosti“ medzi výhodou a štátnym rozpočtom. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnil článok 107 ods. 1 ZFEÚ, keď pri posudzovaní kritéria „štátnych prostriedkov“ nesprávne vyložil potrebu „dostatočne priamej súvislosti“ medzi výhodou a štátnym rozpočtom.

| 2. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnil článok 107 ods. 1 ZFEÚ, keď použil nesprávny štandard na posudzovanie kritéria „štátnych prostriedkov“ zo strany Komisie v prípade ťažkostí s výkladom uplatniteľných noriem, za ktorých porušenie by mohla byť uložená pokuta.






  — | Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 159 až 164, keď odmietol uplatnenie kritéria „rozumných a vážnych dôvodov“ zavedeného Komisiou. |
| --- | --- | --- |

2.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnil článok 107 ods. 1 ZFEÚ, keď použil nesprávny štandard na posudzovanie kritéria „štátnych prostriedkov“ zo strany Komisie v prípade ťažkostí s výkladom uplatniteľných noriem, za ktorých porušenie by mohla byť uložená pokuta.

—

Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 159 až 164, keď odmietol uplatnenie kritéria „rozumných a vážnych dôvodov“ zavedeného Komisiou.

| — | Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 140 až 158, keď okrem kritéria „rozumných a vážnych dôvodov“ zavedeného Komisiou požadoval dodatočné kritérium („potreba postupného objasňovania noriem“). |
| --- | --- |

—

Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 140 až 158, keď okrem kritéria „rozumných a vážnych dôvodov“ zavedeného Komisiou požadoval dodatočné kritérium („potreba postupného objasňovania noriem“).

| 3. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 166 až 203, keď uplatnil štandard na posúdenie Komisie týkajúci sa kritéria štátnych prostriedkov nad rámec kritéria „rozumných dôvodov“. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 166 až 203, keď uplatnil štandard na posúdenie Komisie týkajúci sa kritéria štátnych prostriedkov nad rámec kritéria „rozumných dôvodov“.

| 4. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 166 až 203 pri všetkých šiestich dodatočných úvahách, na ktorých základe konštatoval, Komisia čelila „vážnym ťažkostiam“.






  — | Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 166, pokiaľ ide o súvislosť medzi neuložením pokút a nevybratím zálohy. |
| --- | --- | --- |

4.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 166 až 203 pri všetkých šiestich dodatočných úvahách, na ktorých základe konštatoval, Komisia čelila „vážnym ťažkostiam“.

—

Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 166, pokiaľ ide o súvislosť medzi neuložením pokút a nevybratím zálohy.

| — | Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 169 až 175, pokiaľ ide nedostatok právneho základu v nemeckom práve. |
| --- | --- |

—

Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 169 až 175, pokiaľ ide nedostatok právneho základu v nemeckom práve.

| — | Časť 3: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 175 až 177, pokiaľ ide o rozchádzajúce sa právne názory v Nemecku. |
| --- | --- |

—

Časť 3: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 175 až 177, pokiaľ ide o rozchádzajúce sa právne názory v Nemecku.

| — | Časť 4: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 178 až 182, pokiaľ ide o uplatnenie odchýlky v Nemecku. |
| --- | --- |

—

Časť 4: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 178 až 182, pokiaľ ide o uplatnenie odchýlky v Nemecku.

| — | Časť 5: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 183 až 190, pokiaľ ide o dôvody na strane príslušných orgánov. |
| --- | --- |

—

Časť 5: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 183 až 190, pokiaľ ide o dôvody na strane príslušných orgánov.

| — | Časť 6: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 191 až 195, pokiaľ ide o potrebu preskúmať príslušný právny rámec. |
| --- | --- |

—

Časť 6: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 191 až 195, pokiaľ ide o potrebu preskúmať príslušný právny rámec.

| — | Časť 7: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 196 až 202, pokiaľ ide o právny výklad uplatňovaný príslušnými nemeckými orgánmi založený na „závere na analógii“. |
| --- | --- |

—

Časť 7: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 196 až 202, pokiaľ ide o právny výklad uplatňovaný príslušnými nemeckými orgánmi založený na „závere na analógii“.

| 5. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol dodatočné tvrdenia odvolateľky na podporu konštatovania, že Komisia nečelila „vážnym ťažkostiam“.






  — | Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 222 až 229, keď zamietol tvrdenie odvolateľky týkajúce sa toho, že vnútroštátne právo nevyžaduje, aby orgány ukladali pokuty. |
| --- | --- | --- |

5.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol dodatočné tvrdenia odvolateľky na podporu konštatovania, že Komisia nečelila „vážnym ťažkostiam“.

—

Časť 1: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 222 až 229, keď zamietol tvrdenie odvolateľky týkajúce sa toho, že vnútroštátne právo nevyžaduje, aby orgány ukladali pokuty.

| — | Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 231 až 234, keď nezohľadnil tvrdenie odvolateľky týkajúce sa rozsudku Súdneho dvora vo veci Radlberger a porušenia článku 34 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

Časť 2: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 231 až 234, keď nezohľadnil tvrdenie odvolateľky týkajúce sa rozsudku Súdneho dvora vo veci Radlberger a porušenia článku 34 ZFEÚ.

| 6. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 238, keď zrušil rozhodnutie Komisie v plnom rozsahu, vrátane časti týkajúcej sa DPH. |
| --- | --- |

6.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 238, keď zrušil rozhodnutie Komisie v plnom rozsahu, vrátane časti týkajúcej sa DPH.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/16

---

Odvolanie podané 19. augusta 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 9. júna 2021 vo veci T-202/17, Calhau Correia de Paiva/Komisia

(Vec C-511/21 P)

(2022/C 2/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: B. Schima, I. Melo Sampaio, L. Vernier, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Ana Calhau Correia de Paiva

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok;

| — | zamietol druhý, tretí a štvrtý dôvod žaloby podanej žalobkyňou na prvom stupni; |
| --- | --- |

—

zamietol druhý, tretí a štvrtý dôvod žaloby podanej žalobkyňou na prvom stupni;

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o prvom a piatom odvolacom dôvode žaloby podanej žalobkyňou na prvom stupni, a |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o prvom a piatom odvolacom dôvode žaloby podanej žalobkyňou na prvom stupni, a

| — | určil, že o trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

určil, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie smeruje proti bodom 54 až 58 napadnutého rozsudku, t. j. proti časti rozsudku týkajúcej sa prípustnosti námietky nezákonnosti vznesenej žalobkyňou proti jazykovému režimu predmetného výberového konania.

Komisia uvádza jediný odvolací dôvod, ktorý spočíva v tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia a jazykovým režimom uvedeným v oznámení o výberovom konaní existuje úzka súvislosť, čím uznal prípustnosť námietky nezákonnosti tohto jazykového režimu.

Tento jediný odvolací dôvod je rozdelený na tri časti:

| (1) | Po prvé, Všeobecný súd v bode 54 napadnutého rozsudku nesprávne právne kvalifikoval skutkový stav, keď zo známky získanej žalobkyňou pre všeobecnú spôsobilosť „komunikácie“ vyvodil úzku súvislosť medzi jazykovým režimom sporného výberového konania a odôvodnením napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

(1)

Po prvé, Všeobecný súd v bode 54 napadnutého rozsudku nesprávne právne kvalifikoval skutkový stav, keď zo známky získanej žalobkyňou pre všeobecnú spôsobilosť „komunikácie“ vyvodil úzku súvislosť medzi jazykovým režimom sporného výberového konania a odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

| (2) | Po druhé, v bodoch 55 až 57 napadnutého rozsudku Všeobecný súd nesprávne právne kvalifikoval skutkový stav, keď pripustil úzku súvislosť na základe skutočnosti, že pre uchádzača je ťažšie vykonať skúšky z jeho druhého jazyka ako z jeho materinského jazyka. Všeobecný súd tiež skreslil dôkazy tým, že opomenul skutočnosť, že v prejednávanej veci boli ďalšie dva jazyky, ktoré žalobkyňa ovládala najlepšie, angličtina a francúzština. Obmedzenie výberu druhého jazyka na angličtinu, francúzštinu a nemčinu jej teda nemohlo spôsobiť žiadne znevýhodnenie. |
| --- | --- |

(2)

Po druhé, v bodoch 55 až 57 napadnutého rozsudku Všeobecný súd nesprávne právne kvalifikoval skutkový stav, keď pripustil úzku súvislosť na základe skutočnosti, že pre uchádzača je ťažšie vykonať skúšky z jeho druhého jazyka ako z jeho materinského jazyka. Všeobecný súd tiež skreslil dôkazy tým, že opomenul skutočnosť, že v prejednávanej veci boli ďalšie dva jazyky, ktoré žalobkyňa ovládala najlepšie, angličtina a francúzština. Obmedzenie výberu druhého jazyka na angličtinu, francúzštinu a nemčinu jej teda nemohlo spôsobiť žiadne znevýhodnenie.

| (3) | Napokon po tretie, v bode 58 napadnutého rozsudku Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval skutkový stav, keď úzku súvislosť odôvodnil aj tým, že žalobkyňa musela písomný test absolvovať s inou konfiguráciou klávesnice, než je QWERTY-PT, na ktorú je zvyknutá. Po prvé, táto skutočnosť nesúvisí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Po druhé, aj keď má EPSO k dispozícii obmedzený výber konfigurácií klávesnice (AZERTY, QWERTY-EN a QWERTZ-DE), ide o odlišnú otázku od jazykového režimu výberového konania. |
| --- | --- |

(3)

Napokon po tretie, v bode 58 napadnutého rozsudku Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval skutkový stav, keď úzku súvislosť odôvodnil aj tým, že žalobkyňa musela písomný test absolvovať s inou konfiguráciou klávesnice, než je QWERTY-PT, na ktorú je zvyknutá. Po prvé, táto skutočnosť nesúvisí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Po druhé, aj keď má EPSO k dispozícii obmedzený výber konfigurácií klávesnice (AZERTY, QWERTY-EN a QWERTZ-DE), ide o odlišnú otázku od jazykového režimu výberového konania.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. augusta 2021 – ID/Stadt Mainz

(Vec C-544/21)

(2022/C 2/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Mainz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ID

Žalovaný: Stadt Mainz

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vyplýva z práva Únie, predovšetkým z článku 4 ods. 3 ZEÚ, článku 288 ods. 3 a článku 260 ods. 1 ZFEÚ, že článok 15 ods. 1, článok 15 ods. 2 písm. g) a článok 15 ods. 3 smernice 2006/123/ES (1) (ďalej len „smernica o službách“) má v rámci prebiehajúceho súdneho konania medzi súkromnými osobami priamy účinok v tom zmysle, že sa už neuplatní vnútroštátna právna úprava § 4 nemeckého Verordnung über die Honorare für Architekten und Ingenieurleistungen (vyhláška o odmenách za služby architektov a inžinierov) z roku 1996 v znení z roku 2002 (ďalej len „HOAI 2002“), ktorá odporuje tejto smernici a podľa ktorej minimálne sadzby za plánovacie a dozorné služby architektov a inžinierov stanovené v tomto sadzobníku odmien sú – odhliadnuc od určitých výnimočných prípadov – záväzné a dojednanie odmeny v zmluve s architektom alebo inžinierom vo výške nižšej, ako je minimálna sadzba, je neúčinné, ani keď ide o nároky vyplývajúce zo zmluvy s architektom, ktorá bola uzavretá v roku 2004, teda pred vydaním smernice o službách? |
| --- | --- |

1.

Vyplýva z práva Únie, predovšetkým z článku 4 ods. 3 ZEÚ, článku 288 ods. 3 a článku 260 ods. 1 ZFEÚ, že článok 15 ods. 1, článok 15 ods. 2 písm. g) a článok 15 ods. 3 smernice 2006/123/ES (1) (ďalej len „smernica o službách“) má v rámci prebiehajúceho súdneho konania medzi súkromnými osobami priamy účinok v tom zmysle, že sa už neuplatní vnútroštátna právna úprava § 4 nemeckého Verordnung über die Honorare für Architekten und Ingenieurleistungen (vyhláška o odmenách za služby architektov a inžinierov) z roku 1996 v znení z roku 2002 (ďalej len „HOAI 2002“), ktorá odporuje tejto smernici a podľa ktorej minimálne sadzby za plánovacie a dozorné služby architektov a inžinierov stanovené v tomto sadzobníku odmien sú – odhliadnuc od určitých výnimočných prípadov – záväzné a dojednanie odmeny v zmluve s architektom alebo inžinierom vo výške nižšej, ako je minimálna sadzba, je neúčinné, ani keď ide o nároky vyplývajúce zo zmluvy s architektom, ktorá bola uzavretá v roku 2004, teda pred vydaním smernice o službách?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na otázku a):





  a) | Má sa článok 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ZES) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akým je § 4 HOAI 2002, podľa ktorej minimálne sadzby za plánovacie a dozorné služby architektov a inžinierov stanovené v tomto sadzobníku odmien sú – odhliadnuc od určitých výnimočných prípadov – záväzné a dojednanie odmeny v zmluve s architektom alebo inžinierom vo výške nižšej, ako je minimálna sadzba, je neúčinné, resp. že taká vnútroštátna právna úprava predstavuje porušenie článku 49 ZFEÚ (predtým článku 43 ZES)? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Má sa článok 49 ZFEÚ (predtým článok 43 ZES) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akým je § 4 HOAI 2002, podľa ktorej minimálne sadzby za plánovacie a dozorné služby architektov a inžinierov stanovené v tomto sadzobníku odmien sú – odhliadnuc od určitých výnimočných prípadov – záväzné a dojednanie odmeny v zmluve s architektom alebo inžinierom vo výške nižšej, ako je minimálna sadzba, je neúčinné, resp. že taká vnútroštátna právna úprava predstavuje porušenie článku 49 ZFEÚ (predtým článku 43 ZES)?

| b) | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Vyplýva z takého porušenia, že v prebiehajúcom súdnom konaní medzi súkromnými osobami sa už nemá uplatniť vnútroštátna právna úprava záväzných minimálnych sadzieb (v tomto prípade § 4 HOAI 2002)? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Vyplýva z takého porušenia, že v prebiehajúcom súdnom konaní medzi súkromnými osobami sa už nemá uplatniť vnútroštátna právna úprava záväzných minimálnych sadzieb (v tomto prípade § 4 HOAI 2002)?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 7. septembra 2021 – FT/Land Hessen

(Vec C-552/21)

(2022/C 2/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: FT

Žalovaná: Land Hessen

Za účasti: SCHUFA Holding AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 77 ods. 1 v spojení s článkom 78 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) chápať v tom zmysle, že záver dozorného orgánu, ktorý dozorný orgán oznámi dotknutej osobe,





  a) | má povahu rozhodnutia o petícii, v dôsledku čoho je súdne preskúmanie rozhodnutia dozorného orgánu o sťažnosti podľa článku 78 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov v zásade obmedzené na to, či sa tento orgán zaoberal sťažnosťou, či primerane preskúmal predmet sťažnosti a informoval sťažovateľa o výsledku tohto preskúmania,
  alebo |
| --- | --- | --- |

1.

a)

má povahu rozhodnutia o petícii, v dôsledku čoho je súdne preskúmanie rozhodnutia dozorného orgánu o sťažnosti podľa článku 78 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov v zásade obmedzené na to, či sa tento orgán zaoberal sťažnosťou, či primerane preskúmal predmet sťažnosti a informoval sťažovateľa o výsledku tohto preskúmania,

alebo

| b) | sa má chápať ako rozhodnutie správneho orgánu vo veci samej, v dôsledku čoho súdne preskúmanie rozhodnutia dozorného orgánu o sťažnosti podľa článku 78 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov má za následok, že súd musí preskúmať toto rozhodnutie vo veci samej v plnom rozsahu z obsahového hľadiska, pričom v konkrétnom prípade – napríklad ak je miera voľnej úvahy obmedzená do takej miery, že je vylúčená – súd môže tiež uložiť dozornému orgánu povinnosť prijať konkrétne opatrenie v zmysle článku 58 všeobecného nariadenia o ochrane údajov? |
| --- | --- |

b)

sa má chápať ako rozhodnutie správneho orgánu vo veci samej, v dôsledku čoho súdne preskúmanie rozhodnutia dozorného orgánu o sťažnosti podľa článku 78 ods. 1 všeobecného nariadenia o ochrane údajov má za následok, že súd musí preskúmať toto rozhodnutie vo veci samej v plnom rozsahu z obsahového hľadiska, pričom v konkrétnom prípade – napríklad ak je miera voľnej úvahy obmedzená do takej miery, že je vylúčená – súd môže tiež uložiť dozornému orgánu povinnosť prijať konkrétne opatrenie v zmysle článku 58 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

| 2. | Je uchovávanie údajov v súkromnej ekonomickej informačnej kancelárii, v prípade ktorej sa osobné údaje z verejného registra, ako sú „národné databázy“ v zmysle článku 79 ods. 4 a 5 nariadenia (EÚ) 2015/848 (2), uchovávajú bez konkrétneho podnetu, aby bolo v prípade žiadosti možné poskytnúť informácie, v súlade s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Je uchovávanie údajov v súkromnej ekonomickej informačnej kancelárii, v prípade ktorej sa osobné údaje z verejného registra, ako sú „národné databázy“ v zmysle článku 79 ods. 4 a 5 nariadenia (EÚ) 2015/848 (2), uchovávajú bez konkrétneho podnetu, aby bolo v prípade žiadosti možné poskytnúť informácie, v súlade s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie?

| 3. | Sú súkromné paralelné databázy (najmä databázy informačnej kancelárie), ktoré sa zriaďujú popri štátnych databázach a v ktorých sa údaje zo štátnych databáz (v tomto prípade oznámenia o začatí insolvenčného konania) uchovávajú dlhšie, než je to stanovené v úzkom rámci nariadenia 2015/848 v spojení s vnútroštátnym právom, v zásade prípustné, alebo vyplýva z práva na zabudnutie podľa článku 17 ods. 1 písm. d) všeobecného nariadenia o ochrane údajov, že tieto údaje sa majú vymazať, ak





  a) | je stanovená doba spracúvania, ktorá je totožná s verejným registrom,
  alebo |
| --- | --- | --- |

3.

a)

je stanovená doba spracúvania, ktorá je totožná s verejným registrom,

alebo

| b) | je stanovená doba spracúvania, ktorá prekračuje rámec lehoty spracúvania stanovenej pre verejné registre? |
| --- | --- |

b)

je stanovená doba spracúvania, ktorá prekračuje rámec lehoty spracúvania stanovenej pre verejné registre?

| 4. | Pokiaľ článok 6 ods. 1 prvý pododsek písm. f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov prichádza do úvahy ako jediný právny základ pre uchovávanie údajov v súkromných ekonomických informačných kanceláriách, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa uchovávajú aj vo verejných registroch, má sa v takom prípade konštatovať, že ekonomická informačná kancelária má oprávnený záujem, už vtedy, keď táto kancelária preberá údaje z verejného zoznamu bez konkrétneho podnetu, aby tieto údaje potom boli k dispozícii v prípade žiadosti? |
| --- | --- |

4.

Pokiaľ článok 6 ods. 1 prvý pododsek písm. f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov prichádza do úvahy ako jediný právny základ pre uchovávanie údajov v súkromných ekonomických informačných kanceláriách, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa uchovávajú aj vo verejných registroch, má sa v takom prípade konštatovať, že ekonomická informačná kancelária má oprávnený záujem, už vtedy, keď táto kancelária preberá údaje z verejného zoznamu bez konkrétneho podnetu, aby tieto údaje potom boli k dispozícii v prípade žiadosti?

| 5. | Môžu kódexy správania, ktoré dozorné orgány schválili podľa článku 40 všeobecného nariadenia o ochrane údajov a ktoré stanovujú lehoty na preskúmanie a vymazanie, ktoré idú nad rámec lehôt na uchovávanie údajov vo verejných registroch, vylúčiť zváženie stanovené v článku 6 ods. 1 prvom pododseku písm. f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov? |
| --- | --- |

5.

Môžu kódexy správania, ktoré dozorné orgány schválili podľa článku 40 všeobecného nariadenia o ochrane údajov a ktoré stanovujú lehoty na preskúmanie a vymazanie, ktoré idú nad rámec lehôt na uchovávanie údajov vo verejných registroch, vylúčiť zváženie stanovené v článku 6 ods. 1 prvom pododseku písm. f) všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (Ú. v. EÚ L 141, 2015, s. 19).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti X; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

(Vec C-562/21)

(2022/C 2/23)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Európsky zatykač vydaný proti: X

Ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

Prejudiciálna otázka

Aké kritérium má uplatniť súd, ktorý rozhoduje o vykonaní EZ na účely výkonu trestu odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúceho pozbavenie osobnej slobody stanoveného právoplatným rozsudkom, keď skúma, či v členskom štáte, ktorý vydal EZ, bolo v rámci konania vedúceho k odsudzujúcemu rozsudku porušené právo na prístup k súdu zriadenému zákonom, pričom v tomto členskom štáte nie je voči prípadnému porušeniu tohto práva možný žiaden účinný prostriedok nápravy?

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. septembra 2021 – Európsky zatykač vydaný proti Y; ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

(Vec C-563/21)

(2022/C 2/24)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Európsky zatykač vydaný proti: Y

Ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je potrebné uplatniť kritérium uvedené v rozsudku z 25. júla 2018, Minister for Justice and Equality (Nedostatky súdneho systému) (1) a potvrdené rozsudkom zo 17. decembra 2020, Openbaar Ministerie (Nezávislosť súdneho orgánu vydávajúceho zatykač) (2), ak existuje skutočné riziko, že o dotknutej osobe bude rozhodovať súd, ktorý nebol vopred zriadený zákonom? |
| --- | --- |

1.

Je potrebné uplatniť kritérium uvedené v rozsudku z 25. júla 2018, Minister for Justice and Equality (Nedostatky súdneho systému) (1) a potvrdené rozsudkom zo 17. decembra 2020, Openbaar Ministerie (Nezávislosť súdneho orgánu vydávajúceho zatykač) (2), ak existuje skutočné riziko, že o dotknutej osobe bude rozhodovať súd, ktorý nebol vopred zriadený zákonom?

| 2. | Je potrebné uplatniť kritérium uvedené v rozsudku z 25. júla 2018, Minister for Justice and Equality (Nedostatky súdneho systému) (C-216/18 PPU, EU:C:2018:586) a potvrdené rozsudkom zo 17. decembra 2020, Openbaar Ministerie (Nezávislosť súdneho orgánu vydávajúceho zatykač) (C-354/20 PPU a C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033), ak vyžiadaná osoba, ktorá chce napadnúť svoje odovzdanie, nemôže splniť toto kritérium z dôvodu, že v danom okamihu nie je možné stanoviť zloženie súdov, pred ktorými bude súdená, z dôvodu spôsobu náhodného prideľovania vecí? |
| --- | --- |

2.

Je potrebné uplatniť kritérium uvedené v rozsudku z 25. júla 2018, Minister for Justice and Equality (Nedostatky súdneho systému) (C-216/18 PPU, EU:C:2018:586) a potvrdené rozsudkom zo 17. decembra 2020, Openbaar Ministerie (Nezávislosť súdneho orgánu vydávajúceho zatykač) (C-354/20 PPU a C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033), ak vyžiadaná osoba, ktorá chce napadnúť svoje odovzdanie, nemôže splniť toto kritérium z dôvodu, že v danom okamihu nie je možné stanoviť zloženie súdov, pred ktorými bude súdená, z dôvodu spôsobu náhodného prideľovania vecí?

| 3. | Má absencia účinného prostriedku nápravy na účely spochybnenia platnosti vymenovania sudcov v Poľsku, za okolností, keď je zrejmé, že vyžiadaná osoba nevie v danom okamihu stanoviť, že súdy, pred ktorými bude súdená, budú zložené zo sudcov, ktorí nie sú platne vymenovaní, za následok porušenie podstaty práva na spravodlivý proces, ktoré vyžaduje, aby vykonávajúci členský štát odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby? |
| --- | --- |

3.

Má absencia účinného prostriedku nápravy na účely spochybnenia platnosti vymenovania sudcov v Poľsku, za okolností, keď je zrejmé, že vyžiadaná osoba nevie v danom okamihu stanoviť, že súdy, pred ktorými bude súdená, budú zložené zo sudcov, ktorí nie sú platne vymenovaní, za následok porušenie podstaty práva na spravodlivý proces, ktoré vyžaduje, aby vykonávajúci členský štát odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby?

---

(1)  C-216/18 PPU, EU:C:2018:586

(2)  C-354/20 PPU a C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 14. septembra 2021 – AA/Banca S

(Vec C-566/21)

(2022/C 2/25)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Cluj

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka-odporkyňa v prvom stupni: S

Odporkyňa-navrhovateľka v prvom stupni: AA

Prejudiciálna otázka

Umožňuje článok 6 ods. 1 smernice 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), tak, ako ho vykladá Súdny dvor v rámci svojej judikatúry, zmeniť zmluvnú podmienku v tom zmysle, že výlučne potestatívne právo predajcu alebo dodávateľa zmeniť menu úverovej zmluvy predstavuje v skutočnosti povinnosť tohto predajcu alebo dodávateľa v prípade, že takáto úprava by bola úplne v prospech spotrebiteľa a samotné vylúčenie nekalej podmienky zo zmluvy neprinesie pre spotrebiteľa nijakú výhodu?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 16. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Ďalší účastníci konania: E. a S., aj za svoje maloleté deti

(Vec C-568/21)

(2022/C 2/26)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ďalší účastníci konania: E. a S., aj za svoje maloleté deti

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 2 písm. l) nariadenia Dublin (1) vykladať v tom zmysle, že diplomatický preukaz vystavený členským štátom na základe Viedenského dohovoru o diplomatických stykoch je povolením na pobyt v zmysle tohto ustanovenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 20. septembra 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

(Vec C-575/21)

(2022/C 2/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Stavebný úrad: Magistrat der Stadt Wien

Prejudiciálne otázky

| I. | Bráni smernica 2011/92/EÚ (1), zmenená smernicou 2014/52/EÚ (2), vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej uskutočnenie posudzovania vplyvov na životné prostredie v prípade „projektov na rozvoj miest“ závisí tak od dosiahnutia prahových hodnôt v rozsahu využitia plochy, ktorej výmera je aspoň 15 ha, a brutto zastavanej plochy, ktorá je väčšia než 150 000 m2, ako aj od toho, že ide o stavebné projekty, ktoré zabezpečujú prístup k celej multifunkčnej výstavbe, v každom prípade s obytnými a obchodnými budovami vrátane prístupových komunikácií a zásobovacích zariadení, ktoré sú pre ne určené, so spádovou oblasťou, ktorá presahuje územie projektu? Je pritom relevantné, že vo vnútroštátnom práve sú osobitne upravené






  — | rekreačné alebo zábavné parky, športové štadióny alebo golfové ihriská (od určitej výmery využitej plochy, resp. od určitého počtu parkovacích miest), |
| --- | --- | --- |

I.

Bráni smernica 2011/92/EÚ (1), zmenená smernicou 2014/52/EÚ (2), vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej uskutočnenie posudzovania vplyvov na životné prostredie v prípade „projektov na rozvoj miest“ závisí tak od dosiahnutia prahových hodnôt v rozsahu využitia plochy, ktorej výmera je aspoň 15 ha, a brutto zastavanej plochy, ktorá je väčšia než 150 000 m2, ako aj od toho, že ide o stavebné projekty, ktoré zabezpečujú prístup k celej multifunkčnej výstavbe, v každom prípade s obytnými a obchodnými budovami vrátane prístupových komunikácií a zásobovacích zariadení, ktoré sú pre ne určené, so spádovou oblasťou, ktorá presahuje územie projektu? Je pritom relevantné, že vo vnútroštátnom práve sú osobitne upravené

—

rekreačné alebo zábavné parky, športové štadióny alebo golfové ihriská (od určitej výmery využitej plochy, resp. od určitého počtu parkovacích miest),

| — | priemyselné alebo obchodné parky (od určitej výmery využitej plochy), |
| --- | --- |

—

priemyselné alebo obchodné parky (od určitej výmery využitej plochy),

| — | nákupné strediská (od určitej výmery využitej plochy, resp. od určitého počtu parkovacích miest), |
| --- | --- |

—

nákupné strediská (od určitej výmery využitej plochy, resp. od určitého počtu parkovacích miest),

| — | ubytovacie zariadenia, ako sú hotely alebo dovolenkové areály, spolu s vedľajšími zariadeniami (od určitého počtu lôžok, resp. od určitej výmery využitej plochy, ktoré sú obmedzené na oblasť mimo uzavretých osídlených oblastí) a |
| --- | --- |

—

ubytovacie zariadenia, ako sú hotely alebo dovolenkové areály, spolu s vedľajšími zariadeniami (od určitého počtu lôžok, resp. od určitej výmery využitej plochy, ktoré sú obmedzené na oblasť mimo uzavretých osídlených oblastí) a

| — | verejne prístupné parkoviská alebo garáže (od určitého počtu parkovacích miest)? |
| --- | --- |

—

verejne prístupné parkoviská alebo garáže (od určitého počtu parkovacích miest)?

| II. | Vyžaduje smernica 2011/92/EÚ – najmä s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v prílohe III bode 2 písm. c) bode viii), aby sa pri určení toho, či by projekty uvedené v prílohe II mali podliehať posúdeniu vplyvov na životné prostredie, vzali do úvahy aj „historicky, kultúrne alebo archeologicky významné krajiny a miesta“ –, aby sa v prípade oblastí s osobitným historickým, kultúrnym, urbanistickým alebo architektonickým významom, ako sú napríklad lokality svetového dedičstva UNESCO, stanovili nižšie prahové hodnoty alebo menej prísne kritériá (než aké sú uvedené v prvej otázke)? |
| --- | --- |

II.

Vyžaduje smernica 2011/92/EÚ – najmä s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v prílohe III bode 2 písm. c) bode viii), aby sa pri určení toho, či by projekty uvedené v prílohe II mali podliehať posúdeniu vplyvov na životné prostredie, vzali do úvahy aj „historicky, kultúrne alebo archeologicky významné krajiny a miesta“ –, aby sa v prípade oblastí s osobitným historickým, kultúrnym, urbanistickým alebo architektonickým významom, ako sú napríklad lokality svetového dedičstva UNESCO, stanovili nižšie prahové hodnoty alebo menej prísne kritériá (než aké sú uvedené v prvej otázke)?

| III. | Bráni smernica 2011/92/EÚ vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je pri posudzovaní „projektu na rozvoj miest“ v zmysle prvej otázky sčítanie (kumulácia) s inými projektmi rovnakého druhu, ktoré spolu s priestorového hľadiska súvisia, obmedzené na to, že sa na tento účel má použiť len súčet kapacít, ktoré boli povolené za posledných päť rokov, vrátane požadovanej kapacity, resp. požadovaného rozšírenia kapacity, pričom projekty na rozvoj miest, resp. ich časti sa po ich realizácii z pojmového hľadiska už nemajú považovať za projekty na rozvoj miest a v konkrétnom prípade sa neurčí, či na základe kumulácie vplyvov pravdepodobne vzniknú významné škodlivé, obmedzujúce alebo zaťažujúce vplyvy na životné prostredie, a preto sa má v prípade plánovaného projektu uskutočniť posudzovanie vplyvov na životné prostredie, ak má plánovaný projekt kapacitu, ktorá je menšia než 25 % prahovej hodnoty? |
| --- | --- |

III.

Bráni smernica 2011/92/EÚ vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je pri posudzovaní „projektu na rozvoj miest“ v zmysle prvej otázky sčítanie (kumulácia) s inými projektmi rovnakého druhu, ktoré spolu s priestorového hľadiska súvisia, obmedzené na to, že sa na tento účel má použiť len súčet kapacít, ktoré boli povolené za posledných päť rokov, vrátane požadovanej kapacity, resp. požadovaného rozšírenia kapacity, pričom projekty na rozvoj miest, resp. ich časti sa po ich realizácii z pojmového hľadiska už nemajú považovať za projekty na rozvoj miest a v konkrétnom prípade sa neurčí, či na základe kumulácie vplyvov pravdepodobne vzniknú významné škodlivé, obmedzujúce alebo zaťažujúce vplyvy na životné prostredie, a preto sa má v prípade plánovaného projektu uskutočniť posudzovanie vplyvov na životné prostredie, ak má plánovaný projekt kapacitu, ktorá je menšia než 25 % prahovej hodnoty?

| IV. | V prípade kladnej odpovede na otázky I a/alebo II: Môže byť preskúmanie, ktoré majú v konkrétnom prípade vykonať vnútroštátne orgány, pokiaľ dôjde k prekročeniu diskrečnej právomoci členských štátov (v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1, ako aj článku 4 ods. 2 a 3 smernice 2011/92/EÚ, ktoré sa v tomto prípade priamo uplatnia), či projekt môže mať pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie, a preto sa v prípade projektu musí vykonať posudzovanie vplyvov na životné prostredie, obmedzené na určité aspekty ochrany, ako napríklad ochranný účel určitého územia, alebo sa majú v tomto prípade zohľadniť všetky kritériá a aspekty uvedené v prílohe III smernice 2011/92/EÚ? |
| --- | --- |

IV.

V prípade kladnej odpovede na otázky I a/alebo II: Môže byť preskúmanie, ktoré majú v konkrétnom prípade vykonať vnútroštátne orgány, pokiaľ dôjde k prekročeniu diskrečnej právomoci členských štátov (v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 1, ako aj článku 4 ods. 2 a 3 smernice 2011/92/EÚ, ktoré sa v tomto prípade priamo uplatnia), či projekt môže mať pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie, a preto sa v prípade projektu musí vykonať posudzovanie vplyvov na životné prostredie, obmedzené na určité aspekty ochrany, ako napríklad ochranný účel určitého územia, alebo sa majú v tomto prípade zohľadniť všetky kritériá a aspekty uvedené v prílohe III smernice 2011/92/EÚ?

| V. | Dovoľuje smernica 2011/92/EÚ, najmä s prihliadnutím na požiadavky týkajúce sa súdnej ochrany, ktoré sú uvedené v článku 11, aby preskúmanie uvedené v otázke IV po prvý raz vykonal vnútroštátny súd (v konaní o vydanie stavebného povolenia a v rámci skúmania vlastnej príslušnosti), pričom v konaní na tomto súde má „verejnosť“ podľa požiadaviek, ktoré stanovuje vnútroštátne právo, postavenie účastníka konania len v mimoriadne obmedzenom rámci a súdna ochrana členov „dotknutej verejnosti“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. d) a e) smernice 2011/92/EÚ vo vzťahu k rozhodnutiu tohto súdu je mimoriadne obmedzená? Je pre odpoveď na túto otázku relevantné, že podľa vnútroštátneho práva – odhliadnuc od možnosti rozhodnutia ex offo – len navrhovateľ, spolupracujúci orgán alebo Umweltanwalt (splnomocnenec pre životné prostredie) môžu navrhnúť, aby súd samostatne rozhodol, či pre projekt platí povinnosť uskutočniť posudzovanie vplyvov na životné prostredie? |
| --- | --- |

V.

Dovoľuje smernica 2011/92/EÚ, najmä s prihliadnutím na požiadavky týkajúce sa súdnej ochrany, ktoré sú uvedené v článku 11, aby preskúmanie uvedené v otázke IV po prvý raz vykonal vnútroštátny súd (v konaní o vydanie stavebného povolenia a v rámci skúmania vlastnej príslušnosti), pričom v konaní na tomto súde má „verejnosť“ podľa požiadaviek, ktoré stanovuje vnútroštátne právo, postavenie účastníka konania len v mimoriadne obmedzenom rámci a súdna ochrana členov „dotknutej verejnosti“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. d) a e) smernice 2011/92/EÚ vo vzťahu k rozhodnutiu tohto súdu je mimoriadne obmedzená? Je pre odpoveď na túto otázku relevantné, že podľa vnútroštátneho práva – odhliadnuc od možnosti rozhodnutia ex offo – len navrhovateľ, spolupracujúci orgán alebo Umweltanwalt (splnomocnenec pre životné prostredie) môžu navrhnúť, aby súd samostatne rozhodol, či pre projekt platí povinnosť uskutočniť posudzovanie vplyvov na životné prostredie?

| VI. | Dovoľuje smernica 2011/92/EÚ v prípade „projektov na rozvoj miest“ podľa prílohy II bodu 10 písm. b) tejto smernice vydať pred uskutočnením potrebného posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo popri ňom, resp. pred ukončením posúdenia vplyvov na životné prostredie v konkrétnom prípade, ktorého cieľom je objasniť, či je potrebné posudzovanie vplyvov na životné prostredie, stavebné povolenia pre jednotlivé stavebné opatrenia, ktoré tvoria časť projektu na rozvoj miest ako celku, pričom v rámci stavebného konania sa neuskutočňuje komplexné posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle smernice 2011/92/EÚ a verejnosť má iba obmedzené postavenie účastníka konania? |
| --- | --- |

VI.

Dovoľuje smernica 2011/92/EÚ v prípade „projektov na rozvoj miest“ podľa prílohy II bodu 10 písm. b) tejto smernice vydať pred uskutočnením potrebného posudzovania vplyvov na životné prostredie alebo popri ňom, resp. pred ukončením posúdenia vplyvov na životné prostredie v konkrétnom prípade, ktorého cieľom je objasniť, či je potrebné posudzovanie vplyvov na životné prostredie, stavebné povolenia pre jednotlivé stavebné opatrenia, ktoré tvoria časť projektu na rozvoj miest ako celku, pričom v rámci stavebného konania sa neuskutočňuje komplexné posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle smernice 2011/92/EÚ a verejnosť má iba obmedzené postavenie účastníka konania?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/52/EÚ zo 16. apríla 2014, ktorou sa mení smernica 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 124, 2014, s. 1).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Holandsko) 4. októbra 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-614/21)

(2022/C 2/28)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: G

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 6, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu? |
| --- | --- |

1.

Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 6, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 6, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie uplatňovať zásadu vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní dostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 6, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie uplatňovať zásadu vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní dostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane?

| 3. | Akými dôkazmi môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin bráni jeho odovzdaniu, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžadovať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh tvrdení nemožno očakávať? |
| --- | --- |

3.

Akými dôkazmi môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin bráni jeho odovzdaniu, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžadovať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh tvrdení nemožno očakávať?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013 , ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (
  Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 15. októbra 2021 – NN/Regione Lombardia

(Vec C-636/21)

(2022/C 2/29)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca a sťažovateľ: NN

Žalovaný a odporca: Regione Lombardia

Prejudiciálna otázka

Bránia článok 220 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 (1) a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1323 (2) z 2. augusta 2019 vnútroštátnej právnej úprave [aká sa stanovuje v dekréte Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali (minister pôdohospodárstva, Taliansko) z 15. januára 2020], ktorá sa vykladá a uplatňuje v tom zmysle, že obmedzuje prístup ku kompenzačným opatreniam za škodu spôsobenú aviárnou influenzou iba na podnikateľov, ktorí ku dňu podania príslušnej žiadosti neukončili svoju činnosť?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1323 z 2. augusta 2019 o výnimočných opatreniach na podporu trhu v sektoroch vajec a hydinového mäsa v Taliansku (Ú. v. EÚ L 206, 2019, s. 12).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 19. októbra 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited

(Vec C-639/21)

(2022/C 2/30)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: PB

Odporca: Geos SAS, Geos International Consulting Limited

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 4 ods. 1 a článok 20 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade, že sa vo vzťahu k spoločnosti so sídlom na území členského štátu žalovanej pracovníkom na súde tohto štátu uplatňuje situácia spoločného zamestnávania tohto pracovníka zamestnaného inou spoločnosťou, nie je tento súd pri určovaní svojej právomoci rozhodovať o nárokoch uplatňovaných voči týmto dvom spoločnostiam povinný najprv posúdiť existenciu situácie spoločného zamestnávania? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 4 ods. 1 a článok 20 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade, že sa vo vzťahu k spoločnosti so sídlom na území členského štátu žalovanej pracovníkom na súde tohto štátu uplatňuje situácia spoločného zamestnávania tohto pracovníka zamestnaného inou spoločnosťou, nie je tento súd pri určovaní svojej právomoci rozhodovať o nárokoch uplatňovaných voči týmto dvom spoločnostiam povinný najprv posúdiť existenciu situácie spoločného zamestnávania?

| 2. | Majú sa tie isté články vykladať v tom zmysle, že v takom prípade autonómia osobitných pravidiel právomoci vo veciach individuálnych pracovných zmlúv nebráni uplatneniu všeobecného pravidla právomoci súdov členského štátu podľa bydliska žalovaného, stanoveného v článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012? |
| --- | --- |

2.

Majú sa tie isté články vykladať v tom zmysle, že v takom prípade autonómia osobitných pravidiel právomoci vo veciach individuálnych pracovných zmlúv nebráni uplatneniu všeobecného pravidla právomoci súdov členského štátu podľa bydliska žalovaného, stanoveného v článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/25

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – LU/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-314/20) (1)

(2022/C 2/31)

Jazyk konania: portugalčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Dátum podania: 9.7.2020.

---

Všeobecný súd

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Vec T-268/17) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) - Nevykonanie dohody - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 2/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spoločný podnik Čisté nebo 2 (v zastúpení: B. Mastantuono, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Návrh na základe článku 272 ZFEÚ na uloženie povinnosti spoločnosti Revoind Industriale di Pindaru Gelu vrátiť preddavok vyplatený v rámci partnerskej dohody o subvenciách č. 632462 spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 101 370,94 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu. |
| --- | --- |

1.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 101 370,94 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu.

| 2. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Vec T-269/17) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) - Nevykonanie dohody - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 2/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spoločný podnik Čisté nebo 2 (v zastúpení: B. Mastantuono, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Návrh na základe článku 272 ZFEÚ na uloženie povinnosti spoločnosti Revoind Industriale di Pindaru Gelu vrátiť preddavok vyplatený v rámci partnerskej dohody o subvenciách č. 325954 spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 433 485,93 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu. |
| --- | --- |

1.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 433 485,93 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu.

| 2. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Vec T-270/17) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) - Nevykonanie dohody - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 2/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spoločný podnik Čisté nebo 2 (v zastúpení: B. Mastantuono, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Návrh na základe článku 272 ZFEÚ na uloženie povinnosti spoločnosti Revoind Industriale di Pindaru Gelu vrátiť preddavok vyplatený v rámci partnerskej dohody o subvenciách č. 620108 spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 625 793,42 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu. |
| --- | --- |

1.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 625 793,42 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu.

| 2. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Vec T-271/17) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007–2013) - Nevykonanie dohody - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 2/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spoločný podnik Čisté nebo 2 (v zastúpení: B. Mastantuono, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Návrh na základe článku 272 ZFEÚ na uloženie povinnosti spoločnosti Revoind Industriale di Pindaru Gelu vrátiť preddavok vyplatený v rámci partnerskej dohody o subvenciách č. 632456 spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 189 128,26 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu. |
| --- | --- |

1.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 189 128,26 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 7. februára 2017 do úplného zaplatenia dlhu.

| 2. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Spoločný podnik Čisté nebo 2/Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Vec T-318/17) (1)

(„Arbitrážna doložka - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013) - Nevykonanie dohody - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 2/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spoločný podnik Čisté nebo 2 (v zastúpení: B. Mastantuono, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Návrh na základe článku 272 ZFEÚ na uloženie povinnosti spoločnosti Revoind Industriale di Pindaru Gelu vrátiť preddavok vyplatený v rámci partnerskej dohody o subvenciách č. 325940 spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 359 913,75 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 31. januára 2017 do úplného zaplatenia dlhu. |
| --- | --- |

1.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas je povinná zaplatiť spoločnému podniku Čisté nebo 2 sumu 359 913,75 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 3,5 % ročne od 31. januára 2017 do úplného zaplatenia dlhu.

| 2. | Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Revoind Industriale di Pindaru Gelu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – WM/Komisia

(Vec T-411/18) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o výberovom konaní - Verejné výberové konanie EPSO/AD/338/17 - Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania - Články 21 a 26 Charty základných práv - Článok 1d ods. 1, 4 a 5 služobného poriadku - Primerané úpravy - Zásada zákazu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia - Smernica 2000/78/ES - Zodpovednosť - Majetková a nemajetková ujma“)

(2022/C 2/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: WM (v zastúpení: B. Entringer, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie vo všeobecnom výberovom konaní EPSO/AD/338/17 z 27. septembra 2017 o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania, ako aj rozhodnutia menovacieho orgánu z 19. apríla 2018, ktorým sa zamieta jeho sťažnosť, a jednak na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Kerstens/Komisia

(Vec T-220/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Disciplinárne konanie - Článok 266 ZFEÚ - Administratívne vyšetrovanie - Zásada riadnej správy vecí verejných - Zásada nestrannosti - Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody“)

(2022/C 2/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Petrus Kerstens (La Forclaz, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Monguin a A.-C. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie oznámenia Komisie z 27. marca 2017, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že sa pokračuje v začatom disciplinárnom konaní z 11. júla 2019 a že sa mu udeľuje napomenutie, a jednak na náhradu ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku konania a dĺžky trvania troch disciplinárnych konaní

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie z 11. júla 2019, ktorým sa pánovi Petrusovi Kerstensovi udeľuje napomenutie, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 11. júla 2019, ktorým sa pánovi Petrusovi Kerstensovi udeľuje napomenutie, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli pánovi Kerstensovi. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli pánovi Kerstensovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)

(Vec T-239/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXXIMLA - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 2/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: V. von Bombard a J. Fuhrmann, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. februára 2020 (vec R 1879/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Pfizer a Stada Arzneimittel

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 20.6.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

(Vec T-248/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXYMLA - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 2/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: V. von Bombard a J. Fuhrmann, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. februára 2020 (vec R 1878/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Pfizer a Stada Arzneimittel

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Vec T-353/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Obrazová ochranná známka ACM 1899 AC MILAN - Staršie národné slovné ochranné známky Milan - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dôkaz o riadnom používaní staršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) - Neexistencia zmeny rozlišovacej spôsobilosti“)

(2022/C 2/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Associazone Calcio Milan SpA (AC Milan) (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Perani a G. Ghisletti, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, V. Ruzek a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: InterES Handels-und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Norimberg, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2020 (vec R 161/2019-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft a AC Milan

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou cestovných nákladov, ktoré jej vznikli. |
| --- | --- |

2.

Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) je povinná nahradiť trovy konania, s výnimkou cestovných nákladov, ktoré jej vznikli.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť cestovné náklady, ktoré vynaložila AC Milan. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť cestovné náklady, ktoré vynaložila AC Milan.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Etikety)

(Vec T-443/20) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva vyobrazujúci etiketu - Skorší dizajn - Dôkaz o sprístupnení - Článok 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Dôkazy predložené po uplynutí stanovenej lehoty - Voľná úvaha odvolacieho senátu - Článok 63 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002“)

(2022/C 2/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sanford LP (Atlanta, Georgia, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Zecher, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Avery Zweckform GmbH (Oberlaindern/Valley, Nemecko) (v zastúpení: H. Förster, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 15. mája 2020 (vec R 2413/2018-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Avery Zweckform a Sanford

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sanford LP je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sanford LP je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

(Vec T-500/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie HALLOWIENER - Neexistencia riadneho používania - Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 2/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Nemecko) (v zastúpení: S. Keute, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: U. Ulrich, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 27. mája 2020 (vec R 1893/2019-1) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťou Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte a Selmikeit & Giczella

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Selmikeit & Giczella GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Selmikeit & Giczella GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

(Vec T-542/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXIMBLIS - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie RUXIMERA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 2/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: V. von Bombard, J. Fuhrmann a P.-F. Karamolegkou, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. júna 2020 (vec R 1877/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Pfizer a Stada Arzneimittel

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Spisto/Komisia

(Vec T-572/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/371/19 - Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania - Kritérium na posúdenie odbornej praxe - Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní“)

(2022/C 2/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amanda Spisto (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Melo Sampaio a T. Lilamand, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia výberovej komisie z 24. septembra 2019 o zamietnutí žiadosti o preskúmanie rozhodnutia nepripustiť žalobkyňu do ďalšej fázy všeobecného výberového konania EPSO/AD/371/19 a jednak rozhodnutia menovacieho orgánu z 26. mája 2020, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobkyne podaná proti uvedenému rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výberového konania z 24. septembra 2019 o zamietnutí žiadosti o preskúmanie vylúčenia pani Amandy Spisto z výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výberového konania z 24. septembra 2019 o zamietnutí žiadosti o preskúmanie vylúčenia pani Amandy Spisto z výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – YG/Komisia

(Vec T-599/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie v roku 2019 - Rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 - Článok 45 služobného poriadku - Porovnanie zásluh - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 2/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: YG (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Hohenecker, L. Radu Bouyon a L. Vernier, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 14. novembra 2019 nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 9 v rámci povyšovania v roku 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | YG je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

YG je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 7.12.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Egis Bâtiments International a InCA/Parlament

(Vec T-610/20) (1)

(„Arbitrážna doložka - Projekt rozšírenia a rekonštrukcie budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu - Zmluvná dohoda - Doložka o dôvernosti - Zásada dobrej viery - Zmluvná zodpovednosť“)

(2022/C 2/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Egis Bâtiments International (Montreuil, Francúzsko), InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luxembursko) (v zastúpení: A. Rodesch a R. Jazbinsek, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: A. Caiola a L. Chrétien, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 272 ZFEÚ jednak o určenie, že Parlament porušil článok VIII zmluvnej dohody z 9. apríla 2019, ako aj zásadu dobrej viery pri plnení dohôd, zakotvenú v článku 1134 Code civil luxembourgeois (luxemburský Občiansky zákonník) a jednak o uloženie povinnosti Parlamentu zaplatiť sumu 100 000 eur na základe tej istej dohody, alebo subsidiárne akúkoľvek inú sumu stanovenú ex aequo et bono

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Egis Bâtiments International a InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Egis Bâtiments International a InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 390, 16.11.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding/EUIPO (Standardkessel)

(Vec T-617/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Standardkessel - Absolútne dôvody zamietnutia - Neexistencia opisného charakteru - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 2/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Vogtmeier, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Bosse a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 27. júla 2020 (vec R 2665/2019-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Standardkessel ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 27. júla 2020 (vec R 2665/2019-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov „obyčajné kovy a ich zliatiny; kovové materiály v stave suroviny alebo polotovaru na nešpecifikované použitie; kovové materiály pre stavebníctvo (neelektrické)“, ktoré patria do triedy 6, „elevátory (stroje), žeriavy“, ktoré patria do triedy 7, a služieb „prenájmu generátorov; recyklácie odpadu“, ako aj „spaľovania odpadu; recyklácie odpadu a recyklovateľného materiálu; recyklácie chemikálií; spracovania odpadu (transformácia); triedenia odpadu a recyklovateľného materiálu (transformácia)“, ktoré patria to triedy 40 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 27. júla 2020 (vec R 2665/2019-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov „obyčajné kovy a ich zliatiny; kovové materiály v stave suroviny alebo polotovaru na nešpecifikované použitie; kovové materiály pre stavebníctvo (neelektrické)“, ktoré patria do triedy 6, „elevátory (stroje), žeriavy“, ktoré patria do triedy 7, a služieb „prenájmu generátorov; recyklácie odpadu“, ako aj „spaľovania odpadu; recyklácie odpadu a recyklovateľného materiálu; recyklácie chemikálií; spracovania odpadu (transformácia); triedenia odpadu a recyklovateľného materiálu (transformácia)“, ktoré patria to triedy 40 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)

(Vec T-755/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWER - Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER - Relatívny dôvod zmietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 2/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japonsko) (v zastúpení: P. Martini-Berthon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: VDL Groep BV (Eindhoven, Holandsko) (v zastúpení: M. Rijks, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2020 (vec R 2914/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Nissan Motor a VDL Groep

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Nissan Motor Co. Ltd. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a VDL Groep BV. |
| --- | --- |

2.

Nissan Motor Co. Ltd. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a VDL Groep BV.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Nissan Motor/EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)

(Vec T-756/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VDL E-POWERED - Skoršie národné obrazové ochranné známky e-POWER - Relatívny dôvod zmietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 2/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, Japonsko) (v zastúpení: P. Martini-Berthon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: VDL Groep BV (Eindhoven, Holandsko) (v zastúpení: M. Rijks, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2020 (vec R 2915/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Nissan Motor a VDL Groep

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Nissan Motor Co. Ltd. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a VDL Groep BV. |
| --- | --- |

2.

Nissan Motor Co. Ltd. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a VDL Groep BV.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/37

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – Aurubis/Komisia

(Vec T-729/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Životné prostredie - Smernica 2003/87/ES - Skleníkové plyny - Prideľovanie emisných kvót - Žiadosť o prevod emisných kvót podaná Nemecku - Žiadosť zaslaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadené predbežného opatrenia s cieľom zabezpečiť potrebný účinok prejudiciálneho konania vo veci C-271/20 - Rozhodnutie Komisie o zamietnutí - Záujem na konaní - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2022/C 2/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aurubis AG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a J. Hoss, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. De Meester a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je zrušenie listu Komisie z 8. decembra, ktorým táto inštitúcia zamietla žiadosť Deutsche Emissionshandelsstelle (Nemecká správa pre obchodovanie s emisnými kvótami) podanú na účely zachovania práv o prevod na vnútroštátny holdingový účet Spolkovej republiky Nemecko, alebo, subsidiárne, na holdingový účet prevádzkovaný žalobkyňou, a to najneskôr do 31. decembra 2020, množstva emisných kvót skleníkových plynov zodpovedajúceho množstvu kvót, ktorých bezodplatné pridelenie žiadala žalobkyňa na Verwaltungsgericht Berlin (Správny súd Berlín, Nemecko) v rámci tretieho obdobia obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Aurubis AG je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Aurubis AG je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/38

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – ExxonMobil Production Deutschland/Komisia

(Vec T-731/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Životné prostredie - Smernica 2003/87/ES - Skleníkové plyny - Prideľovanie emisných kvót - Žiadosť o prenos emisných kvót do Nemecka - Žiadosť podaná v rámci vnútroštátneho konania o nariadení predbežného opatrenia na účely zabezpečenia potrebného účinku prejudiciálneho konania vo veci C-126/20 - Zamietavé rozhodnutie Komisie - Aktívna legitimácia - Neexistencia priamej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2022/C 2/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a J. Hoss, avokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. De Meester a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná podľa článku 263 ZFEÚ o neplatnosť listu Komisie z 8. decembra 2020, ktorým táto inštitúcia zamietla žiadosť Deutsche Emissionshandelsstelle (Nemecká správa pre obchodovanie s emisnými kvótami) o predbežný prenos na národný holdingový účet, alebo subsidiárne na holdingový účet žalobkyne určitého množstva emisných kvót zodpovedajúceho množstvu dodatočných kvót, o ktorých pridelenie žalobkyňa požiadala v treťom období obchodovania s emisnými kvótami na Verwaltungsgericht Berlin (Správny súd Berlín, Nemecko)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | ExxonMobil Production Deutschland GmbH znáša vlastné trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

ExxonMobil Production Deutschland GmbH znáša vlastné trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/39

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

(Vec T-430/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2022/C 2/53)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Fröhlich, M. Hartmann a H. Lerchl, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. mája 2021 (vec R 2322/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Sartorius Werkzeuge a Apex Brands

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Apex Brands, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Apex Brands, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/39

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – Abenante a i./Parlament a Rada

(Vec T-527/21 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Nariadenie (EÚ) 2021/953 - Digitálny COVID preukaz EÚ - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)

(2022/C 2/54)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Stefania Abenante (Ferrare, Taliansko) a ďalší 423 žalobcovia, ktorých mená sa nachádzajú v prílohe uznesenia (v zastúpení: M. Sandri, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: L. Visaggio, J. Rodrigues a P. López-Carceller, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Moore a S. Scarpa Ferraglio, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu článku 3 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/953 zo 14. júna 2021 o rámci pre vydávanie, overovanie a uznávanie interoperabilných potvrdení o očkovaní proti ochoreniu COVID-19, o vykonaní testu a prekonaní tohto ochorenia (digitálny COVID preukaz EÚ) s cieľom uľahčiť voľný pohyb počas pandémie ochorenia COVID-19 (Ú. v. EÚ L 211, 2021, s. 1)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/40

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 3. novembra 2021 – PBL a WA/Komisia

(Vec T-538/21 R)

(„Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá Francúzskom profesionálnemu futbalovému klubu - Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Neexistencia naliehavosti“)

(2022/C 2/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Francúzsko), WA (v zastúpení: J. Branco, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a G. Braga da Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na jednej strane na zrušenie listu Komisie z 1. septembra 2021 s referenčným číslom COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342), ktorým sa odpovedá na sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci (SA.64489 – Štátna pomoc pre futbalový klub Paris Saint Germain), a na druhej strane na vydanie súdneho príkazu adresovaného Komisii

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/40

---

Žaloba podaná 8. októbra 2021 – Eurecna/Komisia

(Vec T-654/21)

(2022/C 2/56)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eurecna SpA (Venezia, Taliansko) (v zastúpení: R. Sciaudone, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil Komisii povinnosť predložiť správu Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) a jej prílohy, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť predložiť správu Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) a jej prílohy, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.






  — | V tejto súvislosti sa tvrdí, že dokumenty, z ktorých vychádza napadnuté rozhodnutie, sú nekonzistentné a neobvyklé; že odôvodnenie je nesprávne a nekonzistentné vo vzťahu k listu o prerušení [platieb] z 25. júna 2019; že bola porušená povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k vyšetrovacím úkonom Európskeho úradu pre boj proti podvodom a že závery Európskeho úradu pre boj proti podvodom sú neurčité, všeobecné a vecne nepodložené. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že dokumenty, z ktorých vychádza napadnuté rozhodnutie, sú nekonzistentné a neobvyklé; že odôvodnenie je nesprávne a nekonzistentné vo vzťahu k listu o prerušení [platieb] z 25. júna 2019; že bola porušená povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k vyšetrovacím úkonom Európskeho úradu pre boj proti podvodom a že závery Európskeho úradu pre boj proti podvodom sú neurčité, všeobecné a vecne nepodložené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady náležitej starostlivosti v správnom konaní v súvislosti s auditom, ktorý vykonala Ernst & Young. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady náležitej starostlivosti v správnom konaní v súvislosti s auditom, ktorý vykonala Ernst & Young.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu v súvislosti s auditom, ktorý vykonala Ernst & Young. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu v súvislosti s auditom, ktorý vykonala Ernst & Young.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných vzhľadom na nedodržanie povinnosti nestrannosti v správnom konaní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných vzhľadom na nedodržanie povinnosti nestrannosti v správnom konaní.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade zmluvy vo vzťahu k spoločnosti Ernst & Young. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade zmluvy vo vzťahu k spoločnosti Ernst & Young.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/41

---

Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Società Navigazione Siciliana/Komisia

(Vec T-666/21)

(2022/C 2/57)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Società Navigazione Siciliana SCpA (Trapani, Taliansko) (v zastúpení: R. Nazzini, F. Ruggeri Laderchi, C. Labruna a L. Calini, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie zo 17. júna 2021 v časti, v ktorej sa konštatuje, že Società Navigazione Siciliana SCpA je príjemcom neoprávnenej pomoci vyplývajúcej z daňových výnimiek upravených zákonom z roku 2010, a nariaďuje jej vrátenie talianskemu štátu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie zo 17. júna 2021 v časti, v ktorej sa konštatuje, že Società Navigazione Siciliana SCpA je príjemcom neoprávnenej pomoci vyplývajúcej z daňových výnimiek upravených zákonom z roku 2010, a nariaďuje jej vrátenie talianskemu štátu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu, ktorá už bola vyčíslená a ktorá ešte bude vyčíslená v (prípadnom) neskoršom štádiu konania, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu, ktorá už bola vyčíslená a ktorá ešte bude vyčíslená v (prípadnom) neskoršom štádiu konania,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý dôvod je založený na nesprávnom určení príjemcu pomoci – porušenie práva






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie zo 17. júna 2021 obsahuje zjavné nesprávne právne posúdenie a uplatnenie európskej právnej úpravy v časti, kde Komisia za príjemcu pomoci posúdenej ako nezlučiteľnej s európskou právnou úpravou v súvislosti s platbou poplatku za zápis z dôvodu nadobudnutia časti podniku Sinemar považovala spoločnosť Società Navigazione Siciliana SCpA (a nie Siremar). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý dôvod je založený na nesprávnom určení príjemcu pomoci – porušenie práva

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie zo 17. júna 2021 obsahuje zjavné nesprávne právne posúdenie a uplatnenie európskej právnej úpravy v časti, kde Komisia za príjemcu pomoci posúdenej ako nezlučiteľnej s európskou právnou úpravou v súvislosti s platbou poplatku za zápis z dôvodu nadobudnutia časti podniku Sinemar považovala spoločnosť Società Navigazione Siciliana SCpA (a nie Siremar).

| 2. | Druhý dôvod je založený na zlučiteľnosti pomoci s výnimkou upravenou článkom 106 ods. 2 ZFEÚ – Porušenie práva – Porušenie povinnosti odôvodnenia






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie zo 17. júna 2021 v každom prípade obsahuje zjavné nesprávne právne posúdenie a uplatnenie európskej právnej úpravy, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia, ktorú má žalovaná, v časti, v ktorej Komisia bez toho, aby v tejto súvislosti vykonala akúkoľvek analýzu, vylúčila zlučiteľnosť pomoci pre Società Navigazione Siciliana SCpA s výnimkou upravenou článkom 106 ods. 2 ZFEÚ v prospech služieb všeobecného hospodárskeho záujmu. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý dôvod je založený na zlučiteľnosti pomoci s výnimkou upravenou článkom 106 ods. 2 ZFEÚ – Porušenie práva – Porušenie povinnosti odôvodnenia

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie zo 17. júna 2021 v každom prípade obsahuje zjavné nesprávne právne posúdenie a uplatnenie európskej právnej úpravy, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia, ktorú má žalovaná, v časti, v ktorej Komisia bez toho, aby v tejto súvislosti vykonala akúkoľvek analýzu, vylúčila zlučiteľnosť pomoci pre Società Navigazione Siciliana SCpA s výnimkou upravenou článkom 106 ods. 2 ZFEÚ v prospech služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/42

---

Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Siremar/Komisia

(Vec T-668/21)

(2022/C 2/58)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Rím, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo a A. Moriconi, avvocati)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 17. júna 2021, pokiaľ ide o články 2 a 3, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 17. júna 2021, pokiaľ ide o články 2 a 3,

| — | subsidiárne zrušil články 5 a 6 uvedeného rozhodnutia, ktoré nariaďujú vrátenie údajnej pomoci, pričom toto vrátenie vyhlasujú za okamžité a účinné, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil články 5 a 6 uvedeného rozhodnutia, ktoré nariaďujú vrátenie údajnej pomoci, pričom toto vrátenie vyhlasujú za okamžité a účinné,

| — | uložil Komisii povinnosť nariadiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nariadiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie v súvislosti s uplatnením článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, ako aj usmernení z roku 2004, v časti, v ktorej uvádza, že pomoc na záchranu spoločnosti Siremar bola predĺžená protiprávne na jeden rok a že táto pomoc je nezlučiteľná s ustanoveniami práva Únie v oblasti štátnej pomoci. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj usmernení na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie v súvislosti s uplatnením článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, ako aj usmernení z roku 2004, v časti, v ktorej uvádza, že pomoc na záchranu spoločnosti Siremar bola predĺžená protiprávne na jeden rok a že táto pomoc je nezlučiteľná s ustanoveniami práva Únie v oblasti štátnej pomoci.

| 2. | Druhý dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti s výnimkami z platby určitých daní






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že právo na spornú daňovú výnimku podlieha podmienkam všeobecne definovaným právnou úpravou konkurzu a reštrukturalizácie. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti s výnimkami z platby určitých daní

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že právo na spornú daňovú výnimku podlieha podmienkam všeobecne definovaným právnou úpravou konkurzu a reštrukturalizácie.

| 3. | Tretí dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s dobou trvania konania a z toho vyplývajúcou nezákonnosťou príkazu na vrátenie.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že konanie o preskúmaní, ktoré napáda, trvalo príliš dlho, čím boli porušené zásada právnej istoty a zásada riadnej správy vecí verejných, ako aj všeobecné zásady, z ktorých uvedené zásady vychádzajú. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s dobou trvania konania a z toho vyplývajúcou nezákonnosťou príkazu na vrátenie.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že konanie o preskúmaní, ktoré napáda, trvalo príliš dlho, čím boli porušené zásada právnej istoty a zásada riadnej správy vecí verejných, ako aj všeobecné zásady, z ktorých uvedené zásady vychádzajú.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/43

---

Žaloba podaná 20. októbra 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Vec T-681/21)

(2022/C 2/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugalsko) (v zastúpení: Â. Rodrigues Oliveira, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie mccosmetics NY – prihláška č. 17 866 777.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 2398/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, so všetkými právnymi následkami, ktoré z toho vyplývajú. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, so všetkými právnymi následkami, ktoré z toho vyplývajú.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 47 ods. 2 a ods. 3 a článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 a ods. 3 a článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/43

---

Žaloba podaná 21. októbra 2021 – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

(Vec T-684/21)

(2022/C 2/60)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mostostal S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: C. Saettel, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Polimex – Mostostal S.A. (Varšava)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa v konaní na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie MOSTOSTAL – ochranná známka Európskej únie č. 9 329 848

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 30. júla 2021 vo veci R 2508/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | určil, že ochranná známka Európskej únie zapísaná 20. mája 2011 pod číslom 9 329 848 je platná, |
| --- | --- |

—

určil, že ochranná známka Európskej únie zapísaná 20. mája 2011 pod číslom 9 329 848 je platná,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 61 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 61 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/44

---

Žaloba podaná 28. októbra 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

(Vec T-694/21)

(2022/C 2/61)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: F. Stangl a S. Pilgram Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Riedstadt, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie aTmos – ochranná známka Európskej únie č. 12 285 649

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. septembra 2021 vo veci R 1844/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 60 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 1 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/45

---

Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Alauzun a i./Komisia

(Vec T-695/21)

(2022/C 2/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francúzsko) a 774 ďalších žalobcov (v zastúpení: F. Di Vizio, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že Európska komisia (EK) v prípade mRNA vakcín protiprávne do preklinickej fázy nezahrnula skúšky karcinogenity a genotoxicity, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Európska komisia (EK) v prípade mRNA vakcín protiprávne do preklinickej fázy nezahrnula skúšky karcinogenity a genotoxicity,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zahrnúť skúšky karcinogenity a genotoxicity do preklinickej fázy v prípade mRNA vakcín, ktoré ešte neboli povolené v rámci postupu EMA, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zahrnúť skúšky karcinogenity a genotoxicity do preklinickej fázy v prípade mRNA vakcín, ktoré ešte neboli povolené v rámci postupu EMA,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zahrnúť skúšky karcinogenity a genotoxicity do preklinickej fázy v prípade mRNA vakcín, ktoré už boli povolené v rámci postupu EMA, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zahrnúť skúšky karcinogenity a genotoxicity do preklinickej fázy v prípade mRNA vakcín, ktoré už boli povolené v rámci postupu EMA,

| — | požiadal Komisiu o predloženie týchto informácií:






  — | presný regulačný základ, ktorý viedol k tomu, že predmetné skúšky neboli zahrnuté do fáz preklinických skúšok a dohľadu nad liekmi, |
| --- | --- | --- |

—

požiadal Komisiu o predloženie týchto informácií:

—

presný regulačný základ, ktorý viedol k tomu, že predmetné skúšky neboli zahrnuté do fáz preklinických skúšok a dohľadu nad liekmi,

| — | nariadenie, ktorým sa stanovujú povinné skúšky potrebné pre povolenie mRNA vakcín, |
| --- | --- |

—

nariadenie, ktorým sa stanovujú povinné skúšky potrebné pre povolenie mRNA vakcín,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú jeden prípad porušenia práva Únie a jeden prípad nečinnosti na strane Komisie. Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Európska komisia nedodržala svoju povinnosť „zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia“, ktorá jej vyplýva z článku 168 ZFEÚ, keď udelila podmienečné povolenie uviesť na trh mRNA vakcíny bez toho, aby sa vykonali štúdie karcinogenity a genotoxicity.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/46

---

Žaloba podaná 28. októbra 2021 – Les Bordes Golf International/EUIPO – Mast-Jägermeister (LES BORDES)

(Vec T-696/21)

(2022/C 2/63)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Les Bordes Golf International (Saint-Laurent-Nouan, Francúzsko) (v zastúpení: M. Maier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie LES BORDES – prihláška č. 18 082 876.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 1. septembra 2021 vo veci R 67/2021-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia zo 17. apríla 2020 vydané v námietkovom konaní č. B 3 094 879 a |
| --- | --- |

—

potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia zo 17. apríla 2020 vydané v námietkovom konaní č. B 3 094 879 a

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, vrátane trov konania vynaložených pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, vrátane trov konania vynaložených pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/46

---

Žaloba podaná 26. októbra 2021 – FC/EASO

(Vec T-697/21)

(2022/C 2/64)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: FC (v zastúpení: V. Christianos, A. Skoulikis a G. Kelepouri, advokáti)

Žalovaná: Európsky podporný úrad pre azyl (EASO)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy EASO z 25. júla 2021 č. EASO/EDD/2021/112, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu z 26. marca 2021 podaná podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, a |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy EASO z 25. júla 2021 č. EASO/EDD/2021/112, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu z 26. marca 2021 podaná podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, a

| — | uložiť EASO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť EASO povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva žalobcu na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva žalobcu na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva na riadnu správu vecí verejných. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva na riadnu správu vecí verejných.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva žalobcu na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením práva žalobcu na účinnú súdnu ochranu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením všeobecnej zásady hospodárnosti konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené porušením všeobecnej zásady hospodárnosti konania.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/47

---

Žaloba podaná 27. októbra 2021 – Paraskevaidis/Rada a Komisia

(Vec T-698/21)

(2022/C 2/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Georgios Paraskevaidis (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: S. Pappas a D.-A. Pappa, advokáti)

Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 4. februára 2021 a plán splátok z 9. marca 2021 a rozhodnutie Rady z 19. júla 2021, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu Komisie, v rozsahu, v akom obsahuje dodatočné odôvodnenie, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 4. februára 2021 a plán splátok z 9. marca 2021 a rozhodnutie Rady z 19. júla 2021, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu Komisie, v rozsahu, v akom obsahuje dodatočné odôvodnenie, a

| — | a uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

a uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutia porušujú zásadu zákonnosti. Zároveň sa uvádza, že revidovaný záver č. 237/05 (1) sa neuplatňoval na obdobie, za ktoré si žalobca žiadal príspevok na vzdelanie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutia porušujú zásadu zákonnosti. Zároveň sa uvádza, že revidovaný záver č. 237/05 (1) sa neuplatňoval na obdobie, za ktoré si žalobca žiadal príspevok na vzdelanie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver č. 237/05 bol protizákonne uplatnený retroaktívne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver č. 237/05 bol protizákonne uplatnený retroaktívne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver č. 237/05 prijali vedúci útvarov nad rámec svojej pôsobnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver č. 237/05 prijali vedúci útvarov nad rámec svojej pôsobnosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver porušuje článok 3 ods. 1 Prílohy VII Služobného poriadku. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že revidovaný záver porušuje článok 3 ods. 1 Prílohy VII Služobného poriadku.

---

(1)  Revidovaný záver č. 237/05 o príspevku na vzdelávanie v zmysle článku 3 ods. 1 Prílohy VII k Služobnému poriadku schválený vedúcimi útvarov na ich 284. stretnutí 1. júla 2020.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/48

---

Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Voco/EUIPO (tvar formy balenia)

(Vec T-700/21)

(2022/C 2/66)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Voco GmbH (Cuxhaven, Nemecko) (v zastúpení: C. Spintig a S. Pietzcker, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Európskej únie (tvar formy balenia) – prihláška č. 17 959 421

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. augusta 2021 vo veci R 117/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a odvolacím senátom, a to najmä so zahrnutím trov žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a odvolacím senátom, a to najmä so zahrnutím trov žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/48

---

Žaloba podaná 2. novembra 2021 – Allessa/EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

(Vec T-701/21)

(2022/C 2/67)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Allessa GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: S. Fröhlich, M. Hartmann a H. Lerchl, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carim Dumerth (Frankfurt nad Mohanom)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie CASSELLAPARK – ochranná známka Európskej únie č. 16 917 429.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 11. augusta 2021 vo veci R 1043/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie práva byť vypočutý vo forme nedostatku odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

porušenie práva byť vypočutý vo forme nedostatku odôvodnenia,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/49

---

Žaloba podaná 3. novembra 2021 – Compass Tex/EUIPO (Trusted Handwork)

(Vec T-704/21)

(2022/C 2/68)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Compass Tex Ltd (Tsuen Wan, Hongkong, Čína) (v zastúpení: M. Gail, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Trusted Handwork – prihláška č. 18 244 483

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 31. augusta 2021 veci R 0034/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/50

---

Žaloba podaná 1. novembra 2021 – WhatsApp Ireland/EDPB

(Vec T-709/21)

(2022/C 2/69)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, Ireland) (v zastúpení: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, advokáti, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan a E. Egan McGrath, barristers-at-law)

Žalovaný: Európsky výbor pre ochranu údajov

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho výboru pre ochranu údajov (EDPB) 1/21 z 28. júla 2021 v celom rozsahu alebo v jeho príslušných častiach, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho výboru pre ochranu údajov (EDPB) 1/21 z 28. júla 2021 v celom rozsahu alebo v jeho príslušných častiach,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby na zrušenie rozhodnutia EDPB 1/21 z 28. júla 2021 v spore týkajúcom sa pripravovaného rozhodnutia týkajúceho sa spoločnosti WhatsApp Ireland prijatého Irish Supervisory Authority (írsky dozorný orgán) v súlade s článkom 65 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 (1), žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na prekročení zo strany EDPB právomocí, ktoré mu boli priznané článkom 65 GDPR. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na prekročení zo strany EDPB právomocí, ktoré mu boli priznané článkom 65 GDPR.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 1 písm. d) a článku 12 ods. 1 GDPR tým, že EDPB vykladá a uplatňuje tieto ustanovenia príliš striktne a ukladá spoločnosti WhatsApp neprimeranú povinnosť transparentnosti, keď od nej požaduje poskytnutie nevyžiadaných informácií. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 1 písm. d) a článku 12 ods. 1 GDPR tým, že EDPB vykladá a uplatňuje tieto ustanovenia príliš striktne a ukladá spoločnosti WhatsApp neprimeranú povinnosť transparentnosti, keď od nej požaduje poskytnutie nevyžiadaných informácií.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 GDPR tým, že EDPB vykladá a uplatňuje toto ustanovenie príliš striktne a pojem „osobné údaje“ vykladá príliš široko. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 GDPR tým, že EDPB vykladá a uplatňuje toto ustanovenie príliš striktne a pojem „osobné údaje“ vykladá príliš široko.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení prezumpcie neviny zakotvenej v článku 48 Charty základných práv Európskej únie zo strany EDPB tým, že EDPB ukladá spoločnosti WhatsApp dôkazné bremeno, podľa ktorého má preukázať, že jej prostredie spracovania je také, že riziko spätnej identifikácie dotknutých osôb je len špekulatívne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení prezumpcie neviny zakotvenej v článku 48 Charty základných práv Európskej únie zo strany EDPB tým, že EDPB ukladá spoločnosti WhatsApp dôkazné bremeno, podľa ktorého má preukázať, že jej prostredie spracovania je také, že riziko spätnej identifikácie dotknutých osôb je len špekulatívne.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných zakotveného v článku 41 Charty základných práv Európskej únie zo strany EDPB tým, že EDPB porušil právo spoločnosti WhatsApp byť vypočutý a povinnosť starostlivo a nestranne preskúmať dôkazy, ako aj primerane odôvodniť svoje rozhodnutie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných zakotveného v článku 41 Charty základných práv Európskej únie zo strany EDPB tým, že EDPB porušil právo spoločnosti WhatsApp byť vypočutý a povinnosť starostlivo a nestranne preskúmať dôkazy, ako aj primerane odôvodniť svoje rozhodnutie.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 83 GDPR a rôznych základných zásad, ktorými sa riadi ukladanie pokút podľa GDPR. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 83 GDPR a rôznych základných zásad, ktorými sa riadi ukladanie pokút podľa GDPR.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty zo strany EDPB tým, že EDPB nebral do úvahy, že jeho rozhodnutie zahŕňa nový spôsob výkladu a uplatnenia viacerých ustanovení GDPR, v dôsledku čoho sa dopustenie sa porušenia nedalo predvídať. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty zo strany EDPB tým, že EDPB nebral do úvahy, že jeho rozhodnutie zahŕňa nový spôsob výkladu a uplatnenia viacerých ustanovení GDPR, v dôsledku čoho sa dopustenie sa porušenia nedalo predvídať.

---

(1)  Nariadenie Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. ES L 119, 2016, s. 1).

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/51

---

Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Vec T-716/21)

(2022/C 2/70)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – prihláška č. 18 131 833

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. septembra 2021 vo veci R 671/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 15. februára 2021 v námietkovom konaní č. B 3 108 583, pokiaľ ide o všetky tovary a služby, v prípade ktorých bolo námietke vyhovené, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 15. februára 2021 v námietkovom konaní č. B 3 108 583, pokiaľ ide o všetky tovary a služby, v prípade ktorých bolo námietke vyhovené,

| — | vrátil vec EUIPO, aby zmenil rozhodnutie vo veci samej a zapísal spornú ochrannú známku pre všetky tovary a služby, ktorých sa týka, bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré neboli napadnuté, |
| --- | --- |

—

vrátil vec EUIPO, aby zmenil rozhodnutie vo veci samej a zapísal spornú ochrannú známku pre všetky tovary a služby, ktorých sa týka, bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré neboli napadnuté,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a na Všeobecnom súde.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/51

---

Žaloba podaná 8. novembra 2021 – ICA Traffic/Komisia

(Vec T-717/21)

(2022/C 2/71)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Nemecko) (v zastúpení: S. Hertwig a C. Vogt, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej v rozsahu, v akom rámcová dohoda so spoločnosťou UVD Robots APS o dodávkach maximálneho počtu 200 dezinfekčných robotov stratila účinnosť dosiahnutím oznámeného najvyššieho množstva, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej v rozsahu, v akom rámcová dohoda so spoločnosťou UVD Robots APS o dodávkach maximálneho počtu 200 dezinfekčných robotov stratila účinnosť dosiahnutím oznámeného najvyššieho množstva,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Rozhodnutie Európskej komisie oznámené v tlačovej správe z 21. septembra 2021 o nákupe ďalších 100 robotov napriek skončeniu účinnosti rámcovej dohody porušuje zásadu zákonnosti administratívneho postupu Únie, ktorá je v primárnom práve zakotvená v článku 263 ods. 2 ZFEÚ v spojení s článkom 264 ZFEÚ.

Súdny dvor Európskej únie vo veci C-23/20 (1) rozhodol, že dosiahnutím najvyššieho množstva stanoveného v oznámení sa rámcová dohoda stáva neúčinnou. Rozhodnutie Európskej komisie objednať na základe rámcovej dohody so spoločnosťou UVD Robots APS nad rámec dodaných 200 dezinfekčných robotov ďalších 100 kusov porušuje článok 49 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/ES z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (2), ako aj body 7, 8 a 10 písm. a) časti C jej prílohy V v spojení s jej článkom 33 a zásadami rovnosti zaobchádzania a transparentnosti upravenými v článku 18 ods. 1 tejto smernice.

---

(1)  Rozsudok zo 17. júna 2021, Simonsen & Weel, C-23/20, EU:C:2021:490.

(2)  Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/52

---

Žaloba podaná 8. novembra 2021 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Vec T-718/21)

(2022/C 2/72)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – prihláška č. 18 130 823

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. septembra 2021 vo veci R 671/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 15. februára 2021 v námietkovom konaní č. B 3 108 698, pokiaľ ide o všetky tovary a služby, v prípade ktorých bolo námietke vyhovené, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 15. februára 2021 v námietkovom konaní č. B 3 108 698, pokiaľ ide o všetky tovary a služby, v prípade ktorých bolo námietke vyhovené,

| — | vrátil vec EUIPO, aby zmenil rozhodnutie vo veci samej a zapísal spornú ochrannú známku pre všetky tovary a služby, ktorých sa týka, bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré neboli napadnuté, |
| --- | --- |

—

vrátil vec EUIPO, aby zmenil rozhodnutie vo veci samej a zapísal spornú ochrannú známku pre všetky tovary a služby, ktorých sa týka, bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré neboli napadnuté,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a na Všeobecnom súde.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.1.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 2/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 2/53

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2021 – LF/Komisia

(Vec T-178/21) (1)

(2022/C 2/73)

Jazyk konania: francúzština

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021

---