# Jurnalul Oficial C 11/10 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 11 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6510 ianuarie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 11

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6510 ianuarie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 11/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 11/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 11/02 | Cauza C-819/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV și alții [Trimitere preliminară – Articolele 81, 84 și 85 CE – Articolul 53 din Acordul privind SEE – Înțelegeri – Comportamente ale unor întreprinderi în sectorul transporturilor aeriene între Spațiul Economic European (SEE) și țările terțe care au avut loc sub incidența articolelor 84 și 85 CE – Acțiune în repararea prejudiciului – Competența instanțelor naționale de a aplica articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul privind SEE] | 2 |
| 2022/C 11/03 | Cauza C-852/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2014/41/UE – Ordin european de anchetă în materie penală – Articolul 14 – Cale de atac – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Lipsa unor căi de atac în statul membru emitent – Ordin prin care se dispun percheziții, ridicări de obiecte și audierea unui martor prin videoconferință) | 3 |
| 2022/C 11/04 | Cauza C-933/19 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A./Comisia Europeană, Republica Polonă [Recurs – Ajutoare de stat – Concesionarea unei autostrăzi cu plată – Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule – Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri – Taxă rutieră virtuală – Compensație considerată de Comisia Europeană ca fiind excesivă și ca implicând un ajutor – Decizie a Comisiei prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Drepturi procedurale ale beneficiarului ajutorului – Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului – Criteriul operatorului economic privat în economia de piață – Denaturarea elementelor de probă – Nemotivare – Deformarea deciziei în litigiu – Înlocuirea motivelor – Răsturnarea sarcinii probei – Încălcarea principiului supremației dreptului Uniunii – Controlul jurisdicțional pe care trebuie să îl efectueze Tribunalul – Obligații și limite] | 3 |
| 2022/C 11/05 | Cauza C-938/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Republica Federală Germania [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Articolul 2 alineatul (1) – Domeniu de aplicare – Articolul 3 litera (e) – Noțiunea de instalație – Efecte asupra emisiilor și a poluării – Unități anexe care nu generează ca atare emisii de gaze cu efect de seră – Articolul 10a – Regim tranzitoriu de alocare a cotelor cu titlu gratuit – Formular de colectare a datelor – Cotă de eligibilitate corectată – Metodă de calcul – Decizia 2011/278/UE – Articolul 6 alineatul (1) al treilea paragraf – Export de elemente de răcire către o entitate care face parte dintr-un sector expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon] | 4 |
| 2022/C 11/06 | Cauza C-948/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. [Trimitere preliminară – Politica socială – Munca prin agent de muncă temporară – Directiva 2008/104/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Noțiunile de întreprindere publică și de exercitare a unei activități economice – Agenții ale Uniunii Europene – Institutul European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) în calitate de întreprindere utilizatoare în sensul articolului 1 alineatul (2) din această directivă – Articolul 5 alineatul (1) – Principiul egalității de tratament – Condiții de bază de muncă și de angajare – Noțiunea de același loc de muncă – Regulamentul (CE) nr. 1922/2006 – Articolul 335 TFUE – Principiul autonomiei administrative a instituțiilor Uniunii – Articolul 336 TFUE – Statutul funcționarilor Uniunii Europene și regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii] | 5 |
| 2022/C 11/07 | Cauza C-91/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – LW/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională – Directiva 2011/95/UE – Articolele 3 și 23 – Standarde mai favorabile care pot fi menținute sau adoptate de statele membre în scopul extinderii beneficiului dreptului de azil sau la protecție subsidiară la membrii de familie ai beneficiarului de protecție internațională – Acordarea statutului de refugiat unui copil minor, derivat din statutul de refugiat al părintelui său – Menținerea unității familiei – Interesul superior al copilului) | 6 |
| 2022/C 11/08 | Cauza C-106/20 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 noiembrie 2021 – Republica Elenă/Comisia Europeană [Recurs – Politica agricolă comună – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Cheltuieli efectuate de Republica Elenă – Procedură de verificare a conformității – Motiv invocat pentru prima dată în procedura orală în primă instanță – Regulamentul (CE) nr. 796/2004 – Articolul 2 punctul 2 – Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 – Articolul 4 alineatul (1) litera (h) – Noțiunea de pășuni permanente – Denaturare a elementelor de probă – Regulamentul delegat (UE) nr. 907/2014 – Articolul 12 alineatul (4) – Corecție punctuală – Condiții – Sarcina probei] | 7 |
| 2022/C 11/09 | Cauza C-168/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Regatul Unit) – BJ, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M, OV, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M/Doamna M, MH, ILA, Domnul M (Trimitere preliminară – Libera circulație a persoanelor – Cetățenia Uniunii – Articolul 21 TFUE – Libertatea de stabilire – Articolul 49 TFUE – Egalitate de tratament – Directiva 2004/38/CE – Articolul 24 alineatul (1) – Reglementare a Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord care condiționează excluderea, în principiu integrală și automată, din masa credală a unor drepturi la pensie rezultate dintr-o schemă de pensii de o cerință de autorizare, în scopuri fiscale, a schemei de pensii în cauză – Impunerea acestei cerințe într-o procedură de insolvență a unui cetățean al Uniunii care și-a exercitat dreptul la liberă circulație pentru a exercita, cu titlu permanent, o activitate independentă în Regatul Unit – Drepturi la pensie obținute de acest cetățean al Uniunii dintr-o schemă de pensii constituită și autorizată în scopuri fiscale în statul său membru de origine – Înlăturarea acestor drepturi la pensie de la beneficiul respectivei excluderi din masa credală – Aplicarea în privința acestor drepturi la pensie a unui regim de excludere din masa credală în mod clar mai puțin avantajos pentru persoana aflată în stare de insolvență) | 7 |
| 2022/C 11/10 | Cauza C-214/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de The Labour Court, Ireland – Irlanda) – MG/Dublin City Council (Trimitere preliminară – Protecția securității și a sănătății lucrătorilor – Organizarea timpului de lucru – Directiva 2003/88/CE – Articolul 2 – Noțiunea de timp de lucru – Pompier din cadrul serviciului de permanență – Gardă în regim de permanență – Desfășurare în perioada de gardă a unei activități profesionale independente – Constrângeri care decurg din regimul de permanență) | 8 |
| 2022/C 11/11 | Cauza C-281/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Ferimet SL/Administración General del Estado [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 168 – Drept de deducere – Articolul 199 – Regimul de taxare inversă – Principiul neutralității fiscale – Condiții de fond ale dreptului de deducere – Calitatea de persoană impozabilă a furnizorului – Sarcina probei – Fraudă – Practică abuzivă – Factură care menționează un furnizor fictiv] | 9 |
| 2022/C 11/12 | Cauza C-315/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione Veneto/Plan Eco Srl [Trimitere preliminară – Mediu – Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 – Transferuri de deșeuri – Articolul 3 alineatul (5) și articolul 11 alineatul (1) litera (i) – Directiva 2008/98/CE – Gestionarea deșeurilor – Articolul 16 – Principiile autosuficienței și proximității – Decizia 2000/532/CE – Catalogul european al deșeurilor (CED) – Deșeuri municipale mixte supuse unui tratament mecanic care nu le modifică natura] | 9 |
| 2022/C 11/13 | Cauza C-340/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited [Trimitere preliminară – Politica externă și de securitate comună (PESC) – Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran – Regulamentul (CE) nr. 423/2007 – Înghețarea fondurilor persoanelor, entităților și organismelor identificate de Consiliul Uniunii Europene că participă la proliferarea nucleară – Noțiunile de înghețare a fondurilor și înghețare a resurselor economice – Posibilitatea de a aplica o măsură asigurătorie asupra fondurilor și a resurselor economice înghețate – Creanță anterioară înghețării activelor și fără legătură cu programul nuclear și balistic iranian] | 10 |
| 2022/C 11/14 | Cauza C-388/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 – Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare – Articolul 9 alineatul (1) litera (l) – Declarație nutrițională – Articolul 31 alineatul (3) al doilea paragraf – Calculul valorii energetice și al cantităților de nutrienți – Posibilitatea de a furniza aceste informații pentru produsul alimentar după ce a fost preparat – Condiții – Articolul 33 alineatul (2) al doilea paragraf – Exprimarea per porție sau per unitate de consum] | 11 |
| 2022/C 11/15 | Cauza C-398/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně – Republica Cehă) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Reducere a bazei de impozitare în scopuri de TVA – Neplată totală sau parțială a prețului din cauza falimentului debitorului – Condiții impuse de o reglementare națională pentru rectificarea TVA-ului în aval – Condiție potrivit căreia creanța parțial sau total neplătită nu trebuie să se nască în perioada de șase luni anterioară declarării falimentului societății debitoare – Neconformitate] | 12 |
| 2022/C 11/16 | Cauza C-424/21 P: Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC) | 12 |
| 2022/C 11/17 | Cauza C-425/21 P: Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) | 13 |
| 2022/C 11/18 | Cauza C-459/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 26 iulie 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 13 |
| 2022/C 11/19 | Cauza C-465/21 P: Recurs introdus la 29 iulie 2021 de König Ludwig International GmbH & Co. KG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 31 mai 2021 în cauza T-332/20, König Ludwig International/EUIPO | 13 |
| 2022/C 11/20 | Cauza C-564/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 septembrie 2021 – BU/Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2022/C 11/21 | Cauza C-588/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG/Comisia Europeană | 14 |
| 2022/C 11/22 | Cauza C-598/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd v Prešove (Slovacia) la 28 septembrie 2021 – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s. | 16 |
| 2022/C 11/23 | Cauza C-604/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalia) la 28 septembrie 2021 – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) și alții | 17 |
| 2022/C 11/24 | Cauza C-615/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Törvényszék (Ungaria) la 4 octombrie 2021 – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2022/C 11/25 | Cauza C-657/21: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2021 – Parlamentul European/Comisia Europeană | 18 |
| 2022/C 11/26 | Cauza C-665/21 P: Recurs introdus la 5 noiembrie 2021 de MKB Multifunds BV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 6 septembrie 2021 în cauza T-277/20, MKB Multifunds/Comisia | 19 |
| 2022/C 11/27 | Cauza C-673/21 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de KN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 septembrie 2021 în cauza T-377/20, KN/CESE | 20 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 11/28 | Cauza T-602/15 RENV: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Jenkinson/Consiliul și alții (Clauză compromisorie – Personal civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene – Recrutare pe bază contractuală – Contracte de muncă pe durată determinată succesive – Cerere de recalificare a tuturor raporturilor contractuale într-un contract pe durată nedeterminată – Acțiune în răspundere contractuală – Acțiune în răspundere extracontractuală) | 22 |
| 2022/C 11/29 | Cauza T-495/19: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – România/Comisia [Drept instituțional – Inițiativă cetățenească europeană – Politica de coeziune – Regiuni cu minorități naționale – Decizie de înregistrare – Acțiune în anulare – Act supus căilor de atac – Admisibilitate – Articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 – Obligația de motivare] | 22 |
| 2022/C 11/30 | Cauza T-661/19: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Sasol Germany și alții/Comisia [REACH – Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Decizie care identifică substanța 4-terț-butilfenolul ca substanță care îndeplinește criteriile prevăzute pentru includerea în listă – Articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Abordare bazată pe forța probantă a elementelor de probă – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate] | 23 |
| 2022/C 11/31 | Cauza T-41/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Di Bernardo/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concurs general – Condiții de admitere – Neînscriere pe lista de rezervă – Experiență profesională insuficientă – Articolul 266 TFUE – Decizie adoptată în executarea unei hotărâri a Tribunalului – Măsuri pe care le presupune executarea unei hotărâri de anulare – Articolul 2 din anexa III la Statut – Egalitate de tratament – Eroare vădită de apreciere – Răspundere) | 24 |
| 2022/C 11/32 | Cauza T-218/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Alkattan/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la un proces echitabil – Eroare de apreciere – Stabilirea criteriilor de includere) | 24 |
| 2022/C 11/33 | Cauza T-532/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene REDELLO – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CADELLO 88 – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2022/C 11/34 | Cauza T-678/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Solar Electric și alții/Comisia [Ajutoare de stat – Piața energiei electrice produse din surse regenerabile de energie, inclusiv energia fotovoltaică – Obligația stabilită prin legea franceză de a cumpăra energie electrică la un preț superior prețului pieței – Respingere a unei plângeri – Articolul 12 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Domeniu de aplicare] | 26 |
| 2022/C 11/35 | Cauzele conexate T-758/20 și T-759/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Monster Energy/ EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER și MONSTER ENERGY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Mărcile Uniunii Europene verbale MONSTER și MONSTER ENERGY – Utilizare serioasă a mărcilor – Utilizare pentru produsele pentru care mărcile au fost înregistrate – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 26 |
| 2022/C 11/36 | Cauza T-73/21: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – PIK-KO AD/ EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurativă P.I.C. Co. – Marcă națională figurativă anterioară PIK – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] – Declarare a nulităţii parțiale] | 27 |
| 2022/C 11/37 | Cauza T-556/21: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Lyubetskaya/Consiliul | 27 |
| 2022/C 11/38 | Cauza T-557/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Omelyanyuk/Consiliul | 28 |
| 2022/C 11/39 | Cauza T-579/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Gusachenka/Consiliul | 29 |
| 2022/C 11/40 | Cauza T-580/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Haidukevich/Consiliul | 29 |
| 2022/C 11/41 | Cauza T-581/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Skryba/Consiliul | 30 |
| 2022/C 11/42 | Cauza T-582/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Rubnikovich/Consiliul | 30 |
| 2022/C 11/43 | Cauza T-583/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Bakhanovich/Consiliul | 31 |
| 2022/C 11/44 | Cauza T-671/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL) | 31 |
| 2022/C 11/45 | Cauza T-685/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – IR/Comisia | 32 |
| 2022/C 11/46 | Cauza T-703/21: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa /EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 33 |
| 2022/C 11/47 | Cauza T-710/21: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Roos și alții/Parlamentul | 34 |
| 2022/C 11/48 | Cauza T-720/21: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk) | 35 |
| 2022/C 11/49 | Cauza T-722/21: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – D’Amato și alții/Parlamentul | 36 |
| 2022/C 11/50 | Cauza T-723/21: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – Rooken și alții/Parlamentul | 36 |
| 2022/C 11/51 | Cauza T-726/21: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – Rolex/EUIPO – PWT (Reprezentarea unei coroane) | 37 |
| 2022/C 11/52 | Cauza T-727/21: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2021 – TO/EASO | 37 |
| 2022/C 11/53 | Cauza T-728/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – LW/Comisia | 38 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 11/02

Cauza C-819/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV și alții [Trimitere preliminară – Articolele 81, 84 și 85 CE – Articolul 53 din Acordul privind SEE – Înțelegeri – Comportamente ale unor întreprinderi în sectorul transporturilor aeriene între Spațiul Economic European (SEE) și țările terțe care au avut loc sub incidența articolelor 84 și 85 CE – Acțiune în repararea prejudiciului – Competența instanțelor naționale de a aplica articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul privind SEE]

2

2022/C 11/03

Cauza C-852/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2014/41/UE – Ordin european de anchetă în materie penală – Articolul 14 – Cale de atac – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Lipsa unor căi de atac în statul membru emitent – Ordin prin care se dispun percheziții, ridicări de obiecte și audierea unui martor prin videoconferință)

3

2022/C 11/04

Cauza C-933/19 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A./Comisia Europeană, Republica Polonă [Recurs – Ajutoare de stat – Concesionarea unei autostrăzi cu plată – Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule – Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri – Taxă rutieră virtuală – Compensație considerată de Comisia Europeană ca fiind excesivă și ca implicând un ajutor – Decizie a Comisiei prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Drepturi procedurale ale beneficiarului ajutorului – Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului – Criteriul operatorului economic privat în economia de piață – Denaturarea elementelor de probă – Nemotivare – Deformarea deciziei în litigiu – Înlocuirea motivelor – Răsturnarea sarcinii probei – Încălcarea principiului supremației dreptului Uniunii – Controlul jurisdicțional pe care trebuie să îl efectueze Tribunalul – Obligații și limite]

3

2022/C 11/05

Cauza C-938/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Republica Federală Germania [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2003/87/CE – Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră – Articolul 2 alineatul (1) – Domeniu de aplicare – Articolul 3 litera (e) – Noțiunea de instalație – Efecte asupra emisiilor și a poluării – Unități anexe care nu generează ca atare emisii de gaze cu efect de seră – Articolul 10a – Regim tranzitoriu de alocare a cotelor cu titlu gratuit – Formular de colectare a datelor – Cotă de eligibilitate corectată – Metodă de calcul – Decizia 2011/278/UE – Articolul 6 alineatul (1) al treilea paragraf – Export de elemente de răcire către o entitate care face parte dintr-un sector expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon]

4

2022/C 11/06

Cauza C-948/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. [Trimitere preliminară – Politica socială – Munca prin agent de muncă temporară – Directiva 2008/104/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Noțiunile de întreprindere publică și de exercitare a unei activități economice – Agenții ale Uniunii Europene – Institutul European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) în calitate de întreprindere utilizatoare în sensul articolului 1 alineatul (2) din această directivă – Articolul 5 alineatul (1) – Principiul egalității de tratament – Condiții de bază de muncă și de angajare – Noțiunea de același loc de muncă – Regulamentul (CE) nr. 1922/2006 – Articolul 335 TFUE – Principiul autonomiei administrative a instituțiilor Uniunii – Articolul 336 TFUE – Statutul funcționarilor Uniunii Europene și regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii]

5

2022/C 11/07

Cauza C-91/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – LW/Bundesrepublik Deutschland (Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională – Directiva 2011/95/UE – Articolele 3 și 23 – Standarde mai favorabile care pot fi menținute sau adoptate de statele membre în scopul extinderii beneficiului dreptului de azil sau la protecție subsidiară la membrii de familie ai beneficiarului de protecție internațională – Acordarea statutului de refugiat unui copil minor, derivat din statutul de refugiat al părintelui său – Menținerea unității familiei – Interesul superior al copilului)

6

2022/C 11/08

Cauza C-106/20 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 noiembrie 2021 – Republica Elenă/Comisia Europeană [Recurs – Politica agricolă comună – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană – Cheltuieli efectuate de Republica Elenă – Procedură de verificare a conformității – Motiv invocat pentru prima dată în procedura orală în primă instanță – Regulamentul (CE) nr. 796/2004 – Articolul 2 punctul 2 – Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 – Articolul 4 alineatul (1) litera (h) – Noțiunea de pășuni permanente – Denaturare a elementelor de probă – Regulamentul delegat (UE) nr. 907/2014 – Articolul 12 alineatul (4) – Corecție punctuală – Condiții – Sarcina probei]

7

2022/C 11/09

Cauza C-168/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Regatul Unit) – BJ, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M, OV, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M/Doamna M, MH, ILA, Domnul M (Trimitere preliminară – Libera circulație a persoanelor – Cetățenia Uniunii – Articolul 21 TFUE – Libertatea de stabilire – Articolul 49 TFUE – Egalitate de tratament – Directiva 2004/38/CE – Articolul 24 alineatul (1) – Reglementare a Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord care condiționează excluderea, în principiu integrală și automată, din masa credală a unor drepturi la pensie rezultate dintr-o schemă de pensii de o cerință de autorizare, în scopuri fiscale, a schemei de pensii în cauză – Impunerea acestei cerințe într-o procedură de insolvență a unui cetățean al Uniunii care și-a exercitat dreptul la liberă circulație pentru a exercita, cu titlu permanent, o activitate independentă în Regatul Unit – Drepturi la pensie obținute de acest cetățean al Uniunii dintr-o schemă de pensii constituită și autorizată în scopuri fiscale în statul său membru de origine – Înlăturarea acestor drepturi la pensie de la beneficiul respectivei excluderi din masa credală – Aplicarea în privința acestor drepturi la pensie a unui regim de excludere din masa credală în mod clar mai puțin avantajos pentru persoana aflată în stare de insolvență)

7

2022/C 11/10

Cauza C-214/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de The Labour Court, Ireland – Irlanda) – MG/Dublin City Council (Trimitere preliminară – Protecția securității și a sănătății lucrătorilor – Organizarea timpului de lucru – Directiva 2003/88/CE – Articolul 2 – Noțiunea de timp de lucru – Pompier din cadrul serviciului de permanență – Gardă în regim de permanență – Desfășurare în perioada de gardă a unei activități profesionale independente – Constrângeri care decurg din regimul de permanență)

8

2022/C 11/11

Cauza C-281/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Ferimet SL/Administración General del Estado [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 168 – Drept de deducere – Articolul 199 – Regimul de taxare inversă – Principiul neutralității fiscale – Condiții de fond ale dreptului de deducere – Calitatea de persoană impozabilă a furnizorului – Sarcina probei – Fraudă – Practică abuzivă – Factură care menționează un furnizor fictiv]

9

2022/C 11/12

Cauza C-315/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione Veneto/Plan Eco Srl [Trimitere preliminară – Mediu – Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 – Transferuri de deșeuri – Articolul 3 alineatul (5) și articolul 11 alineatul (1) litera (i) – Directiva 2008/98/CE – Gestionarea deșeurilor – Articolul 16 – Principiile autosuficienței și proximității – Decizia 2000/532/CE – Catalogul european al deșeurilor (CED) – Deșeuri municipale mixte supuse unui tratament mecanic care nu le modifică natura]

9

2022/C 11/13

Cauza C-340/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited [Trimitere preliminară – Politica externă și de securitate comună (PESC) – Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran – Regulamentul (CE) nr. 423/2007 – Înghețarea fondurilor persoanelor, entităților și organismelor identificate de Consiliul Uniunii Europene că participă la proliferarea nucleară – Noțiunile de înghețare a fondurilor și înghețare a resurselor economice – Posibilitatea de a aplica o măsură asigurătorie asupra fondurilor și a resurselor economice înghețate – Creanță anterioară înghețării activelor și fără legătură cu programul nuclear și balistic iranian]

10

2022/C 11/14

Cauza C-388/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 – Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare – Articolul 9 alineatul (1) litera (l) – Declarație nutrițională – Articolul 31 alineatul (3) al doilea paragraf – Calculul valorii energetice și al cantităților de nutrienți – Posibilitatea de a furniza aceste informații pentru produsul alimentar după ce a fost preparat – Condiții – Articolul 33 alineatul (2) al doilea paragraf – Exprimarea per porție sau per unitate de consum]

11

2022/C 11/15

Cauza C-398/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně – Republica Cehă) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Reducere a bazei de impozitare în scopuri de TVA – Neplată totală sau parțială a prețului din cauza falimentului debitorului – Condiții impuse de o reglementare națională pentru rectificarea TVA-ului în aval – Condiție potrivit căreia creanța parțial sau total neplătită nu trebuie să se nască în perioada de șase luni anterioară declarării falimentului societății debitoare – Neconformitate]

12

2022/C 11/16

Cauza C-424/21 P: Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

12

2022/C 11/17

Cauza C-425/21 P: Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

13

2022/C 11/18

Cauza C-459/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 26 iulie 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

13

2022/C 11/19

Cauza C-465/21 P: Recurs introdus la 29 iulie 2021 de König Ludwig International GmbH & Co. KG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 31 mai 2021 în cauza T-332/20, König Ludwig International/EUIPO

13

2022/C 11/20

Cauza C-564/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 septembrie 2021 – BU/Bundesrepublik Deutschland

14

2022/C 11/21

Cauza C-588/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG/Comisia Europeană

14

2022/C 11/22

Cauza C-598/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd v Prešove (Slovacia) la 28 septembrie 2021 – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

16

2022/C 11/23

Cauza C-604/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalia) la 28 septembrie 2021 – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) și alții

17

2022/C 11/24

Cauza C-615/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Törvényszék (Ungaria) la 4 octombrie 2021 – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2022/C 11/25

Cauza C-657/21: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2021 – Parlamentul European/Comisia Europeană

18

2022/C 11/26

Cauza C-665/21 P: Recurs introdus la 5 noiembrie 2021 de MKB Multifunds BV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 6 septembrie 2021 în cauza T-277/20, MKB Multifunds/Comisia

19

2022/C 11/27

Cauza C-673/21 P: Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de KN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 septembrie 2021 în cauza T-377/20, KN/CESE

20

Tribunalul

2022/C 11/28

Cauza T-602/15 RENV: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Jenkinson/Consiliul și alții (Clauză compromisorie – Personal civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene – Recrutare pe bază contractuală – Contracte de muncă pe durată determinată succesive – Cerere de recalificare a tuturor raporturilor contractuale într-un contract pe durată nedeterminată – Acțiune în răspundere contractuală – Acțiune în răspundere extracontractuală)

22

2022/C 11/29

Cauza T-495/19: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – România/Comisia [Drept instituțional – Inițiativă cetățenească europeană – Politica de coeziune – Regiuni cu minorități naționale – Decizie de înregistrare – Acțiune în anulare – Act supus căilor de atac – Admisibilitate – Articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 – Obligația de motivare]

22

2022/C 11/30

Cauza T-661/19: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Sasol Germany și alții/Comisia [REACH – Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Decizie care identifică substanța 4-terț-butilfenolul ca substanță care îndeplinește criteriile prevăzute pentru includerea în listă – Articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Abordare bazată pe forța probantă a elementelor de probă – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate]

23

2022/C 11/31

Cauza T-41/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Di Bernardo/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concurs general – Condiții de admitere – Neînscriere pe lista de rezervă – Experiență profesională insuficientă – Articolul 266 TFUE – Decizie adoptată în executarea unei hotărâri a Tribunalului – Măsuri pe care le presupune executarea unei hotărâri de anulare – Articolul 2 din anexa III la Statut – Egalitate de tratament – Eroare vădită de apreciere – Răspundere)

24

2022/C 11/32

Cauza T-218/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Alkattan/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la un proces echitabil – Eroare de apreciere – Stabilirea criteriilor de includere)

24

2022/C 11/33

Cauza T-532/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene REDELLO – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CADELLO 88 – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

25

2022/C 11/34

Cauza T-678/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Solar Electric și alții/Comisia [Ajutoare de stat – Piața energiei electrice produse din surse regenerabile de energie, inclusiv energia fotovoltaică – Obligația stabilită prin legea franceză de a cumpăra energie electrică la un preț superior prețului pieței – Respingere a unei plângeri – Articolul 12 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Domeniu de aplicare]

26

2022/C 11/35

Cauzele conexate T-758/20 și T-759/20: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Monster Energy/ EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER și MONSTER ENERGY) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Mărcile Uniunii Europene verbale MONSTER și MONSTER ENERGY – Utilizare serioasă a mărcilor – Utilizare pentru produsele pentru care mărcile au fost înregistrate – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

26

2022/C 11/36

Cauza T-73/21: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – PIK-KO AD/ EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurativă P.I.C. Co. – Marcă națională figurativă anterioară PIK – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] – Declarare a nulităţii parțiale]

27

2022/C 11/37

Cauza T-556/21: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Lyubetskaya/Consiliul

27

2022/C 11/38

Cauza T-557/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Omelyanyuk/Consiliul

28

2022/C 11/39

Cauza T-579/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Gusachenka/Consiliul

29

2022/C 11/40

Cauza T-580/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Haidukevich/Consiliul

29

2022/C 11/41

Cauza T-581/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Skryba/Consiliul

30

2022/C 11/42

Cauza T-582/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Rubnikovich/Consiliul

30

2022/C 11/43

Cauza T-583/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Bakhanovich/Consiliul

31

2022/C 11/44

Cauza T-671/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

31

2022/C 11/45

Cauza T-685/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – IR/Comisia

32

2022/C 11/46

Cauza T-703/21: Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa /EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

33

2022/C 11/47

Cauza T-710/21: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Roos și alții/Parlamentul

34

2022/C 11/48

Cauza T-720/21: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)

35

2022/C 11/49

Cauza T-722/21: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – D’Amato și alții/Parlamentul

36

2022/C 11/50

Cauza T-723/21: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – Rooken și alții/Parlamentul

36

2022/C 11/51

Cauza T-726/21: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – Rolex/EUIPO – PWT (Reprezentarea unei coroane)

37

2022/C 11/52

Cauza T-727/21: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2021 – TO/EASO

37

2022/C 11/53

Cauza T-728/21: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – LW/Comisia

38

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 11/01)

Ultima publicație

JO C 2, 3.1.2022

Publicații anterioare

JO C 513, 20.12.2021

JO C 502, 13.12.2021

JO C 490, 6.12.2021

JO C 481, 29.11.2021

JO C 471, 22.11.2021

JO C 462, 15.11.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV și alții

(Cauza C-819/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolele 81, 84 și 85 CE - Articolul 53 din Acordul privind SEE - Înțelegeri - Comportamente ale unor întreprinderi în sectorul transporturilor aeriene între Spațiul Economic European (SEE) și țările terțe care au avut loc sub incidența articolelor 84 și 85 CE - Acțiune în repararea prejudiciului - Competența instanțelor naționale de a aplica articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul privind SEE)

(2022/C 11/02)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamante: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

Pârâte: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

Dispozitivul

Articolele 81, 84 și 85 CE, precum și articolul 53 din Acordul privind Spațiul Economic European din 2 mai 1992 trebuie interpretate în sensul că o instanță națională este competentă să aplice articolul 81 CE și articolul 53 din Acordul privind Spațiul Economic European, într-un litigiu de drept privat referitor la o acțiune în despăgubire cu care este sesizată după intrarea în vigoare a Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 [CE], în privința comportamentelor unor întreprinderi din sectorul transporturilor aeriene între un stat membru și o altă țară terță decât Elveția care au avut loc înainte de 1 mai 2004, în privința comportamentelor unor întreprinderi din sectorul transporturilor aeriene între un stat membru și Elveția care au avut loc înainte de 1 iunie 2002 și în privința comportamentelor unor întreprinderi din sectorul transporturilor aeriene între o țară din SEE care nu este stat membru și o țară terță care au avut loc înainte de 19 mai 2005, deși referitor la aceste comportamente nu ar fi fost adoptată nicio decizie în temeiul articolului 84 CE sau al articolului 85 CE, în măsura în care comportamentele respective erau susceptibile să afecteze comerțul dintre statele membre și, respectiv, comerțul dintre părțile contractante la Acordul privind Spațiul Economic European.

---

(1)  JO C 95, 23.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov

(Cauza C-852/19) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2014/41/UE - Ordin european de anchetă în materie penală - Articolul 14 - Cale de atac - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 - Lipsa unor căi de atac în statul membru emitent - Ordin prin care se dispun percheziții, ridicări de obiecte și audierea unui martor prin videoconferință)

(2022/C 11/03)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Partea din procedura penală principală

Ivan Gavanozov

Dispozitivul

| 1) | Articolul 14 din Directiva 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală coroborat cu articolul 24 alineatul (7) din această directivă și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru emitent al unui ordin european de anchetă care nu prevede nicio cale de atac împotriva emiterii unui ordin european de anchetă având ca obiect efectuarea de percheziții și ridicarea de obiecte, precum și organizarea audierii unui martor prin videoconferință. |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 din Directiva 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală coroborat cu articolul 24 alineatul (7) din această directivă și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru emitent al unui ordin european de anchetă care nu prevede nicio cale de atac împotriva emiterii unui ordin european de anchetă având ca obiect efectuarea de percheziții și ridicarea de obiecte, precum și organizarea audierii unui martor prin videoconferință.

| 2) | Articolul 6 din Directiva 2014/41 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretat în sensul că se opune emiterii de către autoritatea competentă a unui stat membru a unui ordin european de anchetă având ca obiect efectuarea de percheziții și ridicarea de obiecte, precum și organizarea audierii unui martor prin videoconferință atunci când reglementarea acestui stat membru nu prevede nicio cale de atac împotriva emiterii unui astfel de ordin european de anchetă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 din Directiva 2014/41 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretat în sensul că se opune emiterii de către autoritatea competentă a unui stat membru a unui ordin european de anchetă având ca obiect efectuarea de percheziții și ridicarea de obiecte, precum și organizarea audierii unui martor prin videoconferință atunci când reglementarea acestui stat membru nu prevede nicio cale de atac împotriva emiterii unui astfel de ordin european de anchetă.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 noiembrie 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A./Comisia Europeană, Republica Polonă

(Cauza C-933/19 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Concesionarea unei autostrăzi cu plată - Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule - Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri - Taxă rutieră virtuală - Compensație considerată de Comisia Europeană ca fiind excesivă și ca implicând un ajutor - Decizie a Comisiei prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Drepturi procedurale ale beneficiarului ajutorului - Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită - Noțiunea de „ajutor de stat” - Avantaj - Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului - Criteriul operatorului economic privat în economia de piață - Denaturarea elementelor de probă - Nemotivare - Deformarea deciziei în litigiu - Înlocuirea motivelor - Răsturnarea sarcinii probei - Încălcarea principiului supremației dreptului Uniunii - Controlul jurisdicțional pe care trebuie să îl efectueze Tribunalul - Obligații și limite)

(2022/C 11/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Autostrada Wielkopolska S.A. (reprezentanți: O. Geiss, Rechtsanwalt, și T. Siakka, dikigoros)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, K. Herrmann și S. Noë, agenți) , Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Rzotkiewicz, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Autostrada Wielkopolska S.A. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Autostrada Wielkopolska S.A. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Republica Federală Germania

(Cauza C-938/19) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 2003/87/CE - Sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră - Articolul 2 alineatul (1) - Domeniu de aplicare - Articolul 3 litera (e) - Noțiunea de „instalație” - Efecte asupra emisiilor și a poluării - Unități anexe care nu generează ca atare emisii de gaze cu efect de seră - Articolul 10a - Regim tranzitoriu de alocare a cotelor cu titlu gratuit - Formular de colectare a datelor - Cotă de eligibilitate corectată - Metodă de calcul - Decizia 2011/278/UE - Articolul 6 alineatul (1) al treilea paragraf - Export de elemente de răcire către o entitate care face parte dintr-un sector expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon)

(2022/C 11/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Pârâtă: Republica Federală Germania

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 litera (e) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care permite să fie incluse în limitele unei instalații supuse sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene unități anexe care nu emit gaze cu efect de seră, cu condiția ca acestea să îndeplinească criteriile prevăzute la articolul 3 litera (e) din directiva menționată, cu modificările ulterioare, și în special să poată avea efecte asupra emisiilor și a poluării în legătură cu gazele cu efect de seră enumerate în anexa II la aceeași directivă, cu modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 litera (e) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care permite să fie incluse în limitele unei instalații supuse sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene unități anexe care nu emit gaze cu efect de seră, cu condiția ca acestea să îndeplinească criteriile prevăzute la articolul 3 litera (e) din directiva menționată, cu modificările ulterioare, și în special să poată avea efecte asupra emisiilor și a poluării în legătură cu gazele cu efect de seră enumerate în anexa II la aceeași directivă, cu modificările ulterioare.

| 2) | Cota de eligibilitate corectată avută în vedere în formularul de colectare a datelor elaborat de Comisia Europeană în temeiul articolului 7 alineatul (5) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului constituie, chiar și atunci când căldura măsurabilă importată dintr-o instalație care nu este supusă sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene poate fi imputată unui anumit flux de căldură, o cotă unică ce trebuie, printre altele în scopul calculării numărului de cote de emisie alocate cu titlu gratuit unei subinstalații a căldurii de referință, să fie calculată și aplicată în funcție de o abordare globală a fluxurilor de căldură ale acestei subinstalații. |
| --- | --- |

2)

Cota de eligibilitate corectată avută în vedere în formularul de colectare a datelor elaborat de Comisia Europeană în temeiul articolului 7 alineatul (5) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului constituie, chiar și atunci când căldura măsurabilă importată dintr-o instalație care nu este supusă sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene poate fi imputată unui anumit flux de căldură, o cotă unică ce trebuie, printre altele în scopul calculării numărului de cote de emisie alocate cu titlu gratuit unei subinstalații a căldurii de referință, să fie calculată și aplicată în funcție de o abordare globală a fluxurilor de căldură ale acestei subinstalații.

| 3) | Articolul 6 alineatul (1) al treilea paragraf din Decizia 2011/278 trebuie interpretat în sensul că un proces al unei subinstalații a căldurii de referință nu este utilizat pentru un sector sau pentru un subsector considerat ca fiind expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon atunci când acest proces privește căldura consumată pentru a produce elemente de răcire exportate și consumate în cadrul unei entități care nu este supusă sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene și care face parte dintr-un sector sau dintr-un subsector considerat a fi expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de carbon, având în vedere că această entitate nu este consumatoarea căldurii. |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 alineatul (1) al treilea paragraf din Decizia 2011/278 trebuie interpretat în sensul că un proces al unei subinstalații a căldurii de referință nu este utilizat pentru un sector sau pentru un subsector considerat ca fiind expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de dioxid de carbon atunci când acest proces privește căldura consumată pentru a produce elemente de răcire exportate și consumate în cadrul unei entități care nu este supusă sistemului de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră la nivelul Uniunii Europene și care face parte dintr-un sector sau dintr-un subsector considerat a fi expus unui risc semnificativ de relocare a emisiilor de carbon, având în vedere că această entitate nu este consumatoarea căldurii.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/5

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – UAB „Manpower Lit”/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

(Cauza C-948/19) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Munca prin agent de muncă temporară - Directiva 2008/104/CE - Articolul 1 - Domeniu de aplicare - Noțiunile de „întreprindere publică” și de „exercitare a unei activități economice” - Agenții ale Uniunii Europene - Institutul European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) în calitate de „întreprindere utilizatoare” în sensul articolului 1 alineatul (2) din această directivă - Articolul 5 alineatul (1) - Principiul egalității de tratament - Condiții de bază de muncă și de angajare - Noțiunea de „același loc de muncă” - Regulamentul (CE) nr. 1922/2006 - Articolul 335 TFUE - Principiul autonomiei administrative a instituțiilor Uniunii - Articolul 336 TFUE - Statutul funcționarilor Uniunii Europene și regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii)

(2022/C 11/06)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UAB „Manpower Lit”

Pârâți: E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 din Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de muncă temporară trebuie interpretat în sensul că intră în domeniul de aplicare al acestei directive punerea la dispoziția Institutului European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) de către un agent de muncă temporară a unor persoane care au încheiat un contract de muncă cu acest agent pentru a furniza în cadrul acestui institut prestații de muncă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 din Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de muncă temporară trebuie interpretat în sensul că intră în domeniul de aplicare al acestei directive punerea la dispoziția Institutului European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) de către un agent de muncă temporară a unor persoane care au încheiat un contract de muncă cu acest agent pentru a furniza în cadrul acestui institut prestații de muncă.

| 2) | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/104 trebuie interpretat în sensul că locul de muncă ocupat de un lucrător temporar pus la dispoziția Institutului European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) poate fi considerat ca reprezentând „același loc de muncă”, în sensul acestei dispoziții, chiar presupunând că toate posturile pentru care acest institut recrutează lucrători în mod direct includ sarcini care nu pot fi îndeplinite decât de persoane supuse Statutului funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/104 trebuie interpretat în sensul că locul de muncă ocupat de un lucrător temporar pus la dispoziția Institutului European pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (EIGE) poate fi considerat ca reprezentând „același loc de muncă”, în sensul acestei dispoziții, chiar presupunând că toate posturile pentru care acest institut recrutează lucrători în mod direct includ sarcini care nu pot fi îndeplinite decât de persoane supuse Statutului funcționarilor Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 9 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – LW/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-91/20) (1)

(Trimitere preliminară - Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare - Standarde referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională - Directiva 2011/95/UE - Articolele 3 și 23 - Standarde mai favorabile care pot fi menținute sau adoptate de statele membre în scopul extinderii beneficiului dreptului de azil sau la protecție subsidiară la membrii de familie ai beneficiarului de protecție internațională - Acordarea statutului de refugiat unui copil minor, derivat din statutul de refugiat al părintelui său - Menținerea unității familiei - Interesul superior al copilului)

(2022/C 11/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht.

Părțile din procedura principală

Reclamant: LW

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland.

Dispozitivul

Articolul 3 și articolul 23 alineatul (2) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru, în temeiul unor dispoziții naționale mai favorabile, să acorde copilului minor al unui resortisant al unei țări terțe căruia i a fost recunoscut statutul de refugiat în temeiul regimului instituit prin această directivă un statut de refugiat derivat din acesta, în scopul menținerii unității familiei, inclusiv în cazul în care acest copil s a născut pe teritoriul statului respectiv și deține, prin intermediul celuilalt părinte, cetățenia unei alte țări terțe în care nu ar risca să fie persecutat, cu condiția ca acest copil să nu intre sub incidența unei cauze de excludere prevăzute la articolul 12 alineatul (2) din directiva menționată și ca acesta să nu aibă, în considerarea cetățeniei sale sau a unui alt element caracteristic statutului său juridic personal, dreptul la un tratament mai bun în statul membru respectiv decât cel care rezultă din acordarea statutului de refugiat. Nu este relevant în această privință aspectul dacă este posibil și rezonabil ca respectivul copil și părinții săi să se stabilească în această altă țară terță.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/7

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 noiembrie 2021 – Republica Elenă/Comisia Europeană

(Cauza C-106/20 P) (1)

(Recurs - Politica agricolă comună - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțarea de către Uniunea Europeană - Cheltuieli efectuate de Republica Elenă - Procedură de verificare a conformității - Motiv invocat pentru prima dată în procedura orală în primă instanță - Regulamentul (CE) nr. 796/2004 - Articolul 2 punctul 2 - Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 - Articolul 4 alineatul (1) litera (h) - Noțiunea de „pășuni permanente” - Denaturare a elementelor de probă - Regulamentul delegat (UE) nr. 907/2014 - Articolul 12 alineatul (4) - Corecție punctuală - Condiții - Sarcina probei)

(2022/C 11/08)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Tsaousi, E. Leftheriotou și A. Vasilopoulou, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Konstantinidis și A. Sauka, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 11.5.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Regatul Unit) – BJ, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M, OV, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M/Doamna M, MH, ILA, Domnul M

(Cauza C-168/20) (1)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a persoanelor - Cetățenia Uniunii - Articolul 21 TFUE - Libertatea de stabilire - Articolul 49 TFUE - Egalitate de tratament - Directiva 2004/38/CE - Articolul 24 alineatul (1) - Reglementare a Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord care condiționează excluderea, în principiu integrală și automată, din masa credală a unor drepturi la pensie rezultate dintr-o schemă de pensii de o cerință de autorizare, în scopuri fiscale, a schemei de pensii în cauză - Impunerea acestei cerințe într-o procedură de insolvență a unui cetățean al Uniunii care și-a exercitat dreptul la liberă circulație pentru a exercita, cu titlu permanent, o activitate independentă în Regatul Unit - Drepturi la pensie obținute de acest cetățean al Uniunii dintr-o schemă de pensii constituită și autorizată în scopuri fiscale în statul său membru de origine - Înlăturarea acestor drepturi la pensie de la beneficiul respectivei excluderi din masa credală - Aplicarea în privința acestor drepturi la pensie a unui regim de excludere din masa credală în mod clar mai puțin avantajos pentru persoana aflată în stare de insolvență)

(2022/C 11/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

Părțile din procedura principală

Reclamanți: BJ, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M, OV, acționând în calitate de lichidator în procedura de faliment a domnului M

Pârâți: Doamna M, MH, ILA, Domnul M

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții a dreptului unui stat membru care condiționează excluderea, în principiu integrală și automată, din masa credală a drepturilor la pensie obținute dintr-o schemă de pensii de cerința ca, la momentul falimentului, schema în cauză să fi fost autorizată în scopuri fiscale în acest stat, atunci când această cerință este impusă într-o situație în care un cetățean al Uniunii care, înainte de falimentul său, și a exercitat dreptul la liberă circulație stabilindu-se, în mod permanent, în același stat, în scopul de a exercita în acesta o activitate economică independentă, obține drepturi la pensie dintr-o schemă de pensii constituită și autorizată în scopuri fiscale în statul său membru de origine, cu excepția cazului în care restricția privind libertatea de stabilire pe care o presupune dispoziția națională menționată este justificată în cazul în care răspunde unui motiv imperativ de interes general, este de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de The Labour Court, Ireland – Irlanda) – MG/Dublin City Council

(Cauza C-214/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția securității și a sănătății lucrătorilor - Organizarea timpului de lucru - Directiva 2003/88/CE - Articolul 2 - Noțiunea de „timp de lucru” - Pompier din cadrul serviciului de permanență - Gardă în regim de permanență - Desfășurare în perioada de gardă a unei activități profesionale independente - Constrângeri care decurg din regimul de permanență)

(2022/C 11/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

The Labour Court, Ireland

Părțile din procedura principală

Reclamant: MG

Pârât: Dublin City Council

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 1 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretat în sensul că o perioadă de gardă în regim de permanență asigurată de un pompier din cadrul serviciului de permanență, în care acest lucrător desfășoară, cu autorizarea angajatorului său, o activitate profesională în calitate de lucrător independent, însă, în cazul unui apel de urgență, trebuie să ajungă la cazarma la care a fost repartizat într-un interval maxim de zece minute, nu constituie „timp de lucru” în sensul acestei dispoziții dacă rezultă dintr-o apreciere globală a ansamblului împrejurărilor speței, în special din amploarea și din modalitățile acestei posibilități de a desfășura o altă activitate profesională, precum și din lipsa obligației de a participa la toate intervențiile asigurate de această cazarmă, că constrângerile impuse lucrătorului respectiv în această perioadă nu sunt de o asemenea natură încât afectează în mod obiectiv și foarte semnificativ posibilitatea acestuia din urmă de a gestiona în mod liber în perioada menționată timpul în care serviciile sale profesionale în calitate de pompier nu sunt solicitate.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Ferimet SL/Administración General del Estado

(Cauza C-281/20) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 168 - Drept de deducere - Articolul 199 - Regimul de taxare inversă - Principiul neutralității fiscale - Condiții de fond ale dreptului de deducere - Calitatea de persoană impozabilă a furnizorului - Sarcina probei - Fraudă - Practică abuzivă - Factură care menționează un furnizor fictiv)

(2022/C 11/11)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurentă: Ferimet SL

Intimată: Administración General del Estado

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborată cu principiul neutralității fiscale trebuie interpretată în sensul că unei persoane impozabile trebuie să i se refuze exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA) aferente achiziționării unor bunuri care i-au fost livrate atunci când această persoană impozabilă a menționat cu bună-știință un furnizor fictiv pe factura pe care ea însăși a emis-o pentru această operațiune în cadrul aplicării regimului de taxare inversă, dacă, ținând seama de împrejurările de fapt și de elementele furnizate de respectiva persoană impozabilă, datele necesare pentru a verifica dacă adevăratul furnizor avea calitatea de persoană impozabilă lipsesc sau dacă se stabilește corespunzător cerințelor legale că persoana impozabilă menționată a săvârșit o fraudă în materie de TVA sau știa ori ar fi trebuit să știe că operațiunea invocată ca temei al dreptului de deducere era implicată într-o asemenea fraudă.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/9

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Regione Veneto/Plan Eco Srl

(Cauza C-315/20) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 - Transferuri de deșeuri - Articolul 3 alineatul (5) și articolul 11 alineatul (1) litera (i) - Directiva 2008/98/CE - Gestionarea deșeurilor - Articolul 16 - Principiile autosuficienței și proximității - Decizia 2000/532/CE - Catalogul european al deșeurilor (CED) - Deșeuri municipale mixte supuse unui tratament mecanic care nu le modifică natura)

(2022/C 11/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Regione Veneto

Intimată: Plan Eco Srl

cu participarea: Futura Srl

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (5) și articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2006 privind transferurile de deșeuri trebuie interpretate în sensul că, ținând seama de principiile autonomiei și proximității, autoritatea competentă de expediere se poate opune, întemeindu-se în special pe motivul prevăzut la articolul 11 alineatul (1) litera (i) din acest regulament, unui transfer de deșeuri municipale mixte care, în urma unui tratament mecanic în vederea valorificării lor energetice, care nu a modificat însă în mod substanțial proprietățile lor inițiale, au fost clasificate la rubrica 19 12 12 din lista deșeurilor prevăzută în anexa la Decizia 2000/532/CE a Comisiei din 3 mai 2000 de înlocuire a Deciziei 94/3/CE de stabilire a unei liste de deșeuri în temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului privind deșeurile și a Deciziei 94/904/CE a Consiliului de stabilire a unei liste de deșeuri periculoase în temeiul articolului 1 alineatul (4) din Directiva 91/689/CEE a Consiliului privind deșeurile periculoase, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/955/UE a Comisiei din 18 decembrie 2014.

---

(1)  JO C 304, 14.9.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Cauza C-340/20) (1)

(Trimitere preliminară - Politica externă și de securitate comună (PESC) - Măsuri restrictive împotriva Republicii Islamice Iran - Regulamentul (CE) nr. 423/2007 - Înghețarea fondurilor persoanelor, entităților și organismelor identificate de Consiliul Uniunii Europene că participă la proliferarea nucleară - Noțiunile de „înghețare a fondurilor” și „înghețare a resurselor economice” - Posibilitatea de a aplica o măsură asigurătorie asupra fondurilor și a resurselor economice înghețate - Creanță anterioară înghețării activelor și fără legătură cu programul nuclear și balistic iranian)

(2022/C 11/13)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bank Sepah

Pârâte: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului coroborat cu articolul 1 literele (h) și (j) din Regulamentul nr. 423/2007, articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 423/2007 coroborat cu articolul 1 literele (h) și (i) din Regulamentul nr. 961/2010 și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 961/2010 coroborat cu articolul 1 literele (j) și (k) din Regulamentul nr. 267/2012, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării asupra fondurilor sau a resurselor economice înghețate în cadrul politicii externe și de securitate comune, fără autorizarea prealabilă a autorității naționale competente, a unor măsuri asigurătorii care să instituie în beneficiul creditorului interesat un drept de a fi plătit cu prioritate în raport cu ceilalți creditori, chiar dacă asemenea măsuri nu au ca efect scoaterea bunurilor din patrimoniul debitorului. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 al Consiliului din 19 aprilie 2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului coroborat cu articolul 1 literele (h) și (j) din Regulamentul nr. 423/2007, articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 423/2007 coroborat cu articolul 1 literele (h) și (i) din Regulamentul nr. 961/2010 și articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 961/2010 coroborat cu articolul 1 literele (j) și (k) din Regulamentul nr. 267/2012, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării asupra fondurilor sau a resurselor economice înghețate în cadrul politicii externe și de securitate comune, fără autorizarea prealabilă a autorității naționale competente, a unor măsuri asigurătorii care să instituie în beneficiul creditorului interesat un drept de a fi plătit cu prioritate în raport cu ceilalți creditori, chiar dacă asemenea măsuri nu au ca efect scoaterea bunurilor din patrimoniul debitorului.

| 2) | Împrejurarea că temeiul creanței care trebuie recuperată de la persoana sau entitatea ale cărei fonduri sau resurse economice sunt înghețate nu are legătură cu programul nuclear și balistic iranian și este anterior Rezoluției 1737 (2006) a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite din 23 decembrie 2006 nu este relevantă pentru a răspunde la prima întrebare preliminară. |
| --- | --- |

2)

Împrejurarea că temeiul creanței care trebuie recuperată de la persoana sau entitatea ale cărei fonduri sau resurse economice sunt înghețate nu are legătură cu programul nuclear și balistic iranian și este anterior Rezoluției 1737 (2006) a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite din 23 decembrie 2006 nu este relevantă pentru a răspunde la prima întrebare preliminară.

---

(1)  JO C 339, 12.10.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

(Cauza C-388/20) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 - Informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare - Articolul 9 alineatul (1) litera (l) - Declarație nutrițională - Articolul 31 alineatul (3) al doilea paragraf - Calculul valorii energetice și al cantităților de nutrienți - Posibilitatea de a furniza aceste informații pentru produsul alimentar după ce a fost preparat - Condiții - Articolul 33 alineatul (2) al doilea paragraf - Exprimarea per porție sau per unitate de consum)

(2022/C 11/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă-reclamantă: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Pârâtă și intimată: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Dispozitivul

Articolul 31 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei trebuie să fie interpretat în sensul că această dispoziție se aplică numai produselor alimentare pentru care este necesară prepararea, iar modul de preparare este predeterminat.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 noiembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Brně – Republica Cehă) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

(Cauza C-398/20) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 90 - Reducere a bazei de impozitare în scopuri de TVA - Neplată totală sau parțială a prețului din cauza falimentului debitorului - Condiții impuse de o reglementare națională pentru rectificarea TVA-ului în aval - Condiție potrivit căreia creanța parțial sau total neplătită nu trebuie să se nască în perioada de șase luni anterioară declarării falimentului societății debitoare - Neconformitate)

(2022/C 11/15)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Krajský soud v Brně

Părțile din procedura principală

Reclamant: ELVOSPOL

Pârât: Odvolací finanční ředitelství

Dispozitivul

Articolul 90 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale care supune rectificarea cuantumului taxei pe valoarea adăugată condiției ca creanța parțial sau total neplătită să nu se fi născut în perioada de șase luni anterioară declarării falimentului societății debitoare, în măsura în care această condiție nu permite să se excludă faptul că această creanță poate avea în final un caracter definitiv nerecuperabil.

---

(1)  JO C 359, 26.10.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/12

---

Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

(Cauza C-424/21 P)

(2022/C 11/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sun Stars & Sons Pte Ltd (reprezentant: M. Maček, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Valvis Holding SA

Prin Ordonanța din 11 noiembrie 2021, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a respins în principiu recursul și a obligat Sun Stars & Sons Pte Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/13

---

Recurs introdus la 12 iulie 2021 de Sun Stars & Sons Pte Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 12 mai 2021 în cauza T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

(Cauza C-425/21 P)

(2022/C 11/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sun Stars & Sons Pte Ltd (reprezentant: M. Maček, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Carpathian Springs SA

Prin Ordonanța din 11 noiembrie 2021, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a respins în principiu recursul și a obligat Sun Stars & Sons Pte Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalia) la 26 iulie 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-459/21)

(2022/C 11/18)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Părțile din procedura principală

Reclamante: The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A.

Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

Întrebarea preliminară

Principiul echivalenței se opune unei reglementări naționale în materie de TVA precum cea prevăzută la articolul 21 alineatul 1 din Codul privind TVA-ul (CIVA), menținută în temeiul unei clauzei de standstill, care exclude dreptul la deducerea integrală sau în proporție de 50 % a cheltuielilor cu autovehiculele, a cheltuielilor de deplasare și de cazare și a cheltuielilor de reprezentare, care, în contextul impozitului pe profit, sunt deductibile în totalitate cu titlu de cheltuieli (sub rezerva unei verificări a posteriori a acestora și în anumite condiții) sau, în contextul impozitării autonome, acestea sunt deductibile efectiv cu titlu de cheltuieli într-o proporție de peste 50 %?

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/13

---

Recurs introdus la 29 iulie 2021 de König Ludwig International GmbH & Co. KG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 31 mai 2021 în cauza T-332/20, König Ludwig International/EUIPO

(Cauza C-465/21 P)

(2022/C 11/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: König Ludwig International GmbH & Co. KG (reprezentanți: O. Spuhler, Rechtsanwalt, J. Stock, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 12 noiembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis în principiu și că König Ludwig International GmbH & Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 14 septembrie 2021 – BU/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-564/21)

(2022/C 11/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Părțile din procedura principală

Reclamant: BU

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Întrebările preliminare

| 1) | Din dreptul la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene rezultă că dosarul administrativ care trebuie furnizat de autoritatea publică în cadrul accesului la dosar sau al unui control jurisdicțional este furnizat – inclusiv sub formă electronică – în mod complet și cu paginile numerotate, astfel încât modificările să poată fi urmărite? |
| --- | --- |

1)

Din dreptul la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene rezultă că dosarul administrativ care trebuie furnizat de autoritatea publică în cadrul accesului la dosar sau al unui control jurisdicțional este furnizat – inclusiv sub formă electronică – în mod complet și cu paginile numerotate, astfel încât modificările să poată fi urmărite?

| 2) | Articolul 23 alineatul (1) și articolul 46 alineatele (1)-(3) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (1) se opun unei practici administrative naționale potrivit căreia autoritatea competentă în materie de azil furnizează în general reprezentantului legal al solicitantului de azil și instanței judecătorești un extras dintr-un sistem electronic de gestionare a documentelor, care conține o acumulare incompletă, nestructurată și necronologică de fișiere electronice în format PDF, fără ca acestea să dispună de o structură și să fie prezentate în ordine cronologică și, cu atât mai puțin, să redea conținutul complet al dosarului electronic? |
| --- | --- |

2)

Articolul 23 alineatul (1) și articolul 46 alineatele (1)-(3) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (1) se opun unei practici administrative naționale potrivit căreia autoritatea competentă în materie de azil furnizează în general reprezentantului legal al solicitantului de azil și instanței judecătorești un extras dintr-un sistem electronic de gestionare a documentelor, care conține o acumulare incompletă, nestructurată și necronologică de fișiere electronice în format PDF, fără ca acestea să dispună de o structură și să fie prezentate în ordine cronologică și, cu atât mai puțin, să redea conținutul complet al dosarului electronic?

| 3) | Din articolul 11 alineatul (1) și din articolul 45 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2013/32 rezultă că o decizie trebuie să fie semnată olograf de decidentul autorității competente în materie de azil, să fie păstrată în dosar sau să fie comunicată solicitantului și sub formă de document semnat olograf? |
| --- | --- |

3)

Din articolul 11 alineatul (1) și din articolul 45 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2013/32 rezultă că o decizie trebuie să fie semnată olograf de decidentul autorității competente în materie de azil, să fie păstrată în dosar sau să fie comunicată solicitantului și sub formă de document semnat olograf?

| 4) | Cerința privind forma scrisă în sensul articolului 11 alineatul (1) și al articolului 45 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2013/32 este respectată atunci când decizia este semnată de decident, iar apoi este scanată și originalul este distrus, astfel încât decizia are doar în parte o formă scrisă? |
| --- | --- |

4)

Cerința privind forma scrisă în sensul articolului 11 alineatul (1) și al articolului 45 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2013/32 este respectată atunci când decizia este semnată de decident, iar apoi este scanată și originalul este distrus, astfel încât decizia are doar în parte o formă scrisă?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 60.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/14

---

Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG/Comisia Europeană

(Cauza C-588/21 P)

(2022/C 11/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG (reprezentanți: F. Logue, solicitor, J. Hackl, Rechtsanwalt, C. Nüßing, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comitetul European de Standardizare (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

Concluziile

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate și acordarea accesului la documentele solicitate (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 și EN 12472:2005+A1:2009); |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și acordarea accesului la documentele solicitate (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 și EN 12472:2005+A1:2009);

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Eroare de apreciere în aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1).






  a. | Primul aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat în mod incorect protecția privind dreptul de autor prin faptul că:






  — | nu a recunoscut că standardele armonizate solicitate nu pot fi protejate prin dreptul de autor din moment ce ele fac parte din dreptul Uniunii, iar statul de drept impune un acces liber la lege; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Eroare de apreciere în aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1).

a.

Primul aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat în mod incorect protecția privind dreptul de autor prin faptul că:

—

nu a recunoscut că standardele armonizate solicitate nu pot fi protejate prin dreptul de autor din moment ce ele fac parte din dreptul Uniunii, iar statul de drept impune un acces liber la lege;

| — | nu a recunoscut că, deși standardele armonizate solicitate pot fi protejate prin dreptul de autor, liberul acces la lege trebuie să aibă prioritate față de dreptul de autor; |
| --- | --- |

—

nu a recunoscut că, deși standardele armonizate solicitate pot fi protejate prin dreptul de autor, liberul acces la lege trebuie să aibă prioritate față de dreptul de autor;

| — | a considerat în mod eronat că Comisia nu era autorizată să examineze dacă standardele armonizate solicitate erau protejate prin dreptul de autor și |
| --- | --- |

—

a considerat în mod eronat că Comisia nu era autorizată să examineze dacă standardele armonizate solicitate erau protejate prin dreptul de autor și

| — | a considerat în mod eronat că standardele armonizate solicitate constituiau o creație intelectuală și, prin urmare, o „operă” protejată prin dreptul de autor. |
| --- | --- |

—

a considerat în mod eronat că standardele armonizate solicitate constituiau o creație intelectuală și, prin urmare, o „operă” protejată prin dreptul de autor.

| b. | Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea afectării intereselor comerciale prin faptul că:






  — | a aplicat în mod eronat o prezumție potrivit căreia standardele armonizate solicitate ar aduce atingere interesului protejat la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și |
| --- | --- | --- |

b.

Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea afectării intereselor comerciale prin faptul că:

—

a aplicat în mod eronat o prezumție potrivit căreia standardele armonizate solicitate ar aduce atingere interesului protejat la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și

| — | nu a evaluat efectele concrete asupra intereselor comerciale. |
| --- | --- |

—

nu a evaluat efectele concrete asupra intereselor comerciale.

| 2. | Eroare de drept săvârșită prin nerecunoașterea unui interes public superior.
  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a recunoscut un interes public superior prin faptul că:






  — | a considerat în mod eronat că reclamantele nu au demonstrat existența unor motive specifice care să justifice cererea lor; |
| --- | --- | --- |

2.

Eroare de drept săvârșită prin nerecunoașterea unui interes public superior.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a recunoscut un interes public superior prin faptul că:

—

a considerat în mod eronat că reclamantele nu au demonstrat existența unor motive specifice care să justifice cererea lor;

| — | a ținut seama de un element nerelevant, și anume funcționarea sistemului european de standardizare; |
| --- | --- |

—

a ținut seama de un element nerelevant, și anume funcționarea sistemului european de standardizare;

| — | a statuat că Hotărârea James Elliott (cauza C-613/14) (2) nu instituie o obligație de divulgare proactivă a standardelor armonizate și |
| --- | --- |

—

a statuat că Hotărârea James Elliott (cauza C-613/14) (2) nu instituie o obligație de divulgare proactivă a standardelor armonizate și

| — | a statuat că standardele armonizate produc efecte juridice doar față de persoanele vizate. |
| --- | --- |

—

a statuat că standardele armonizate produc efecte juridice doar față de persoanele vizate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Hotărârea Curții din 27 octombrie 2016 (cauza C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Krajský súd v Prešove (Slovacia) la 28 septembrie 2021 – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

(Cauza C-598/21)

(2022/C 11/22)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Krajský súd v Prešove

Părțile din procedura principală

Reclamanți: SP, CI

Pârâtă: Všeobecná úverová banka a.s.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 47 coroborat cu articolele 7 și 38 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „Directiva 93/13”), Directiva 2005/29/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (denumită în continuare „Directiva 2005/29”), precum și principiul efectivității dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea de la articolul 53 alineatul 9 și de la articolul 565 din Občiansky zakonník (Codul civil), conform căreia, în cazul exigibilității anticipate, nu se ține seama de proporționalitatea acestei acțiuni, în special de gravitatea încălcării obligațiilor aflate în sarcina consumatorilor în raport cu valoarea și cu durata creditului? |
| --- | --- |

1)

Articolul 47 coroborat cu articolele 7 și 38 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (denumită în continuare „Directiva 93/13”), Directiva 2005/29/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (denumită în continuare „Directiva 2005/29”), precum și principiul efectivității dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea de la articolul 53 alineatul 9 și de la articolul 565 din Občiansky zakonník (Codul civil), conform căreia, în cazul exigibilității anticipate, nu se ține seama de proporționalitatea acestei acțiuni, în special de gravitatea încălcării obligațiilor aflate în sarcina consumatorilor în raport cu valoarea și cu durata creditului?

| 2) | În cazul în care la răspunsul la prima întrebare este negativ (altfel spus, în cazul în care nu se opun), instanța de trimitere adresează următoarele întrebări:






  2.a) | Articolul 47 coroborat cu articolele 7 și 38 din Cartă, Directiva 93/13, Directiva 2005/29, precum și principiul efectivității dreptului Uniunii se opun unei jurisprudențe care, în esență, nu suspendă executarea unui drept de garanție prin vânzare la licitație privată a unui bun imobiliar care constituie locuința consumatorilor sau chiar a altor persoane și, în același timp, nu ia în considerare gravitatea încălcării obligației aflate în sarcina consumatorului în raport cu valoarea creditului și cu durata acestuia, chiar și atunci când există o altă modalitate de achitare a creanței creditorului, și anume prin intermediul unei proceduri de executare judiciară în cadrul căreia vânzarea unei locuințe grevate de un drept de garanție nu face obiectul unui drept de preferință? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care la răspunsul la prima întrebare este negativ (altfel spus, în cazul în care nu se opun), instanța de trimitere adresează următoarele întrebări:

2.a)

Articolul 47 coroborat cu articolele 7 și 38 din Cartă, Directiva 93/13, Directiva 2005/29, precum și principiul efectivității dreptului Uniunii se opun unei jurisprudențe care, în esență, nu suspendă executarea unui drept de garanție prin vânzare la licitație privată a unui bun imobiliar care constituie locuința consumatorilor sau chiar a altor persoane și, în același timp, nu ia în considerare gravitatea încălcării obligației aflate în sarcina consumatorului în raport cu valoarea creditului și cu durata acestuia, chiar și atunci când există o altă modalitate de achitare a creanței creditorului, și anume prin intermediul unei proceduri de executare judiciară în cadrul căreia vânzarea unei locuințe grevate de un drept de garanție nu face obiectul unui drept de preferință?

| 2.b) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2005/29 trebuie interpretat în sensul că protecția consumatorilor împotriva practicilor comerciale neloiale în contractele de credit de consum acoperă toate mijloacele de achitare a creanței unui creditor, inclusiv încheierea unui nou contract de credit convenit pentru a acoperi obligațiile care decurg dintr-un credit anterior? |
| --- | --- |

2.b)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2005/29 trebuie interpretat în sensul că protecția consumatorilor împotriva practicilor comerciale neloiale în contractele de credit de consum acoperă toate mijloacele de achitare a creanței unui creditor, inclusiv încheierea unui nou contract de credit convenit pentru a acoperi obligațiile care decurg dintr-un credit anterior?

| 2.c) | Directiva 2005/29 trebuie interpretată în sensul că este considerată practică comercială neloială și comportamentul unui creditor profesionist care acordă în mod repetat credite unui consumator care nu este în măsură să ramburseze împrumuturile, astfel încât rezultă un lanț de credite pe care creditorul profesionist nu le plătește efectiv consumatorului, ci le reține pentru a acoperi creditele anterioare și costul total al creditelor? |
| --- | --- |

2.c)

Directiva 2005/29 trebuie interpretată în sensul că este considerată practică comercială neloială și comportamentul unui creditor profesionist care acordă în mod repetat credite unui consumator care nu este în măsură să ramburseze împrumuturile, astfel încât rezultă un lanț de credite pe care creditorul profesionist nu le plătește efectiv consumatorului, ci le reține pentru a acoperi creditele anterioare și costul total al creditelor?

| 2.d) | Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind contractele de credit de consum și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (3) a Consiliului (denumită în continuare „Directiva 2008/48”) coroborat cu considerentul (10) al directivei menționate trebuie interpretat în sensul că nu exclude aplicarea acestei directive nici chiar în cazul unui credit care are toate caracteristicile unui credit de consum, al cărui scop nu a fost convenit și pe care, cu excepția unei părți nesemnificative, creditorul l-a alocat pentru a rambursa credite de consum anterioare, și în condițiile în care s–a convenit un drept de garanție asupra unui bun imobil? |
| --- | --- |

2.d)

Articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind contractele de credit de consum și de abrogare a Directivei 87/102/CEE (3) a Consiliului (denumită în continuare „Directiva 2008/48”) coroborat cu considerentul (10) al directivei menționate trebuie interpretat în sensul că nu exclude aplicarea acestei directive nici chiar în cazul unui credit care are toate caracteristicile unui credit de consum, al cărui scop nu a fost convenit și pe care, cu excepția unei părți nesemnificative, creditorul l-a alocat pentru a rambursa credite de consum anterioare, și în condițiile în care s–a convenit un drept de garanție asupra unui bun imobil?

| 2.e) | Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 aprilie 2016, Radlinger și Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, trebuie interpretată în sensul că se aplică și unui contract de credit acordat unui consumator, în cazul în care, în temeiul acestui contract, o parte din creditul acordat este destinată acoperirii costurilor creditorului? |
| --- | --- |

2.e)

Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 aprilie 2016, Radlinger și Radlingerová, C-377/14, EU:C:2016:283, trebuie interpretată în sensul că se aplică și unui contract de credit acordat unui consumator, în cazul în care, în temeiul acestui contract, o parte din creditul acordat este destinată acoperirii costurilor creditorului?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

(2)  JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260.

(3)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalia) la 28 septembrie 2021 – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) și alții

(Cauza C-604/21)

(2022/C 11/23)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vapo Atlantic SA

Pârâtă: Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE)

Celelalte părți din procedură: Fundo Ambiental, Fundo de Eficiência Energética (FEE)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 punctul 3 din Directiva 98/34/CE (1) trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „alte cerințe”, conform dispozițiilor articolului 8 alineatul (1) din directiva respectivă, include definiția procentului de biocarburanți care, în conformitate cu articolul 7a din Directiva 98/70/CE (2), introdus prin Directiva 2009/30/CE (3), și în acord cu obiectivul prevăzut la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2009/28/CE (4), trebuie încorporat de un anumit operator economic în carburanții eliberați pentru consum, astfel cum prevede legislația națională în litigiu? |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 punctul 3 din Directiva 98/34/CE (1) trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „alte cerințe”, conform dispozițiilor articolului 8 alineatul (1) din directiva respectivă, include definiția procentului de biocarburanți care, în conformitate cu articolul 7a din Directiva 98/70/CE (2), introdus prin Directiva 2009/30/CE (3), și în acord cu obiectivul prevăzut la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2009/28/CE (4), trebuie încorporat de un anumit operator economic în carburanții eliberați pentru consum, astfel cum prevede legislația națională în litigiu?

| 2) | Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 98/34/CE, în special sintagma „cu excepția situației în care acesta transpune integral textul unui standard internațional sau european”, trebuie interpretat în sensul că exclude o normă de drept național care definește procentele de încorporare a biocarburanților, în conformitate cu dispozițiile articolului 7a alineatul (2) din Directiva 98/70/CE, introdus prin Directiva 2009/30/CE, în acord cu obiectivul prevăzut la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2009/28/CE? |
| --- | --- |

2)

Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 98/34/CE, în special sintagma „cu excepția situației în care acesta transpune integral textul unui standard internațional sau european”, trebuie interpretat în sensul că exclude o normă de drept național care definește procentele de încorporare a biocarburanților, în conformitate cu dispozițiile articolului 7a alineatul (2) din Directiva 98/70/CE, introdus prin Directiva 2009/30/CE, în acord cu obiectivul prevăzut la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2009/28/CE?

| 3) | Dispozițiile articolului 4 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2009/30/CE și ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva (UE) 2015/1513 (5) trebuie interpretate în sensul că acestea reprezintă clauzele de securitate prevăzute de acte comunitare obligatorii, în sensul articolului 10 alineatul (1) a treia liniuță din Directiva 98/34/CE? |
| --- | --- |

3)

Dispozițiile articolului 4 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2009/30/CE și ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva (UE) 2015/1513 (5) trebuie interpretate în sensul că acestea reprezintă clauzele de securitate prevăzute de acte comunitare obligatorii, în sensul articolului 10 alineatul (1) a treia liniuță din Directiva 98/34/CE?

| 4) | În cazul în care răspunsul la această întrebare nu devine inutil în lumina răspunsurilor la întrebările anterioare, articolul 8 alineatul (1) din Directiva 98/34/CE trebuie interpretat în sensul că o dispoziție națională precum cea în discuție în prezentul litigiu, care definește procentul de încorporare a biocarburanților, în cadrul transpunerii articolul 7a alineatul (2) din Directiva 98/70/CE, introdus prin Directiva 2009/30/CE, nu poate fi opusă unui operator economic? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care răspunsul la această întrebare nu devine inutil în lumina răspunsurilor la întrebările anterioare, articolul 8 alineatul (1) din Directiva 98/34/CE trebuie interpretat în sensul că o dispoziție națională precum cea în discuție în prezentul litigiu, care definește procentul de încorporare a biocarburanților, în cadrul transpunerii articolul 7a alineatul (2) din Directiva 98/70/CE, introdus prin Directiva 2009/30/CE, nu poate fi opusă unui operator economic?

---

(1)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO 1998, L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207).

(2)  Directiva 98/70/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind calitatea benzinei și a motorinei și de modificare a Directivei 93/12/CEE a Consiliului (JO 1998, L 350, p. 58, Ediție specială, 13/vol. 26, p. 3).

(3)  Directiva 2009/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de modificare a Directivei 98/70/CE în ceea ce privește specificațiile pentru benzine și motorine, de introducere a unui mecanism de monitorizare și reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră și de modificare a Directivei 1999/32/CE a Consiliului în ceea ce privește specificațiile pentru carburanții folosiți de navele de navigație interioară și de abrogare a Directivei 93/12/CEE (JO 2009, L 140, p. 88).

(4)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

(5)  Directiva (UE) 2015/1513 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 septembrie 2015 de modificare a Directivei 98/70/CE privind calitatea benzinei și a motorinei și de modificare a Directivei 2009/28/CE privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile (JO 2015, L 239, p. 1).

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Szegedi Törvényszék (Ungaria) la 4 octombrie 2021 – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-615/21)

(2022/C 11/24)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Szegedi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Napfény-Toll Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebarea preliminară

Principiul securității juridice, precum și principiul efectivității, care fac parte din dreptul comunitar, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru care nu lasă instanței nicio marjă de apreciere, precum cea prevăzută la articolul 164 alineatul (5) din az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Legea XCII din 2003 de instituire a unui cod de procedură fiscală, denumită în continuare „vechiul Cod de procedură fiscală”), precum și practicii care se întemeiază pe această reglementare, în temeiul cărora, în materia taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”), termenul în care se prescrie dreptul administrației fiscale de a stabili impozitul este suspendat pe întreaga durată a controalelor jurisdicționale, indiferent de numărul de proceduri fiscale administrative repetate, fără limitarea duratei cumulate a suspendărilor în cazul în care se succedă mai multe controale jurisdicționale, inclusiv în situația în care instanța care se pronunță cu privire la o decizie a autorității fiscale adoptată în cadrul unei proceduri fiscale reiterate ca urmare a unei hotărâri judecătorești anterioare constată că autoritatea fiscală nu s-a conformat orientărilor cuprinse în această hotărâre judecătorească, altfel spus, atunci când noua procedură jurisdicțională a avut loc din culpa autorității menționate?

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/18

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2021 – Parlamentul European/Comisia Europeană

(Cauza C-657/21)

(2022/C 11/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: R. Crowe, U. Rösslein, C. Burgos, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, prin faptul că nu a asigurat aplicarea deplină și imediată a Regulamentului (UE, Euratom) 2020/2092 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2020 privind un regim general de condiționalitate pentru protecția bugetului Uniunii (1), începând de la data aplicării acestuia, 1 ianuarie 2021, Comisia Europeană a încălcat tratatele; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin faptul că nu a asigurat aplicarea deplină și imediată a Regulamentului (UE, Euratom) 2020/2092 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2020 privind un regim general de condiționalitate pentru protecția bugetului Uniunii (1), începând de la data aplicării acestuia, 1 ianuarie 2021, Comisia Europeană a încălcat tratatele;

| — | cu titlu subsidiar, anularea refuzului nelegal al Comisiei de a asigura aplicarea deplină și imediată a Regulamentului nr. 2020/2092, începând de la data aplicării sale; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea refuzului nelegal al Comisiei de a asigura aplicarea deplină și imediată a Regulamentului nr. 2020/2092, începând de la data aplicării sale;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea obligației care revine Comisiei conform articolului 17 alineatul (1) a doua teză TUE de a asigura aplicarea tratatelor, precum și a măsurilor adoptate de instituții în temeiul acestora.

Comisia nu ar aplica Regulamentul nr. 2020/2092 în întregime, întrucât s-ar abține în mod nelegal de la aplicarea dispozițiilor esențiale ale articolului 6 din acesta până când va finaliza liniile directoare privind aplicarea respectivului regulament, ceea ce nu va face decât după pronunțarea hotărârilor Curții cu privire la acțiunile în anulare introduse de două state membre împotriva regulamentului amintit. Această neaplicare integrală a regulamentului până la pronunțarea hotărârilor Curții cu privire la acțiunile în anulare constituie o încălcare a responsabilităților care revin Comisiei conform articolului 17 alineatul (1) TUE, potrivit căruia ea este obligată să asigure aplicarea tratatelor, precum și a măsurilor adoptate de instituții în temeiul acestora.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației care revine Comisiei conform articolului 17 alineatul (3) al treilea paragraf TUE de a-și exercita responsabilitățile în deplină independență.

Faptul că Comisia nu asigură aplicarea integrală și imediată a regulamentului, fără constrângeri pe care și le-a impus ea însăși, începând de la data aplicării sale, în temeiul unor instrucțiuni ale Consiliului European, constituie o încălcare a obligației de independență care îi revine potrivit articolului 17 alineatul (3) al treilea paragraf TUE.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatul (2) TUE, precum și a principiilor echilibrului instituțional și cooperării loiale reciproce.

Abținerea Comisiei de a asigura aplicarea integrală și imediată a regulamentului, fără constrângeri pe care și le-a impus ea însăși, începând de la data aplicării sale, în temeiul unor instrucțiuni ale Consiliului European, constituie o încălcare a articolului 13 alineatul (2) TUE, potrivit căruia fiecare instituție acționează în limitele atribuțiilor care îi sunt conferite prin tratate, precum și a principiilor echilibrului instituțional și cooperării loiale reciproce.

---

(1)  JO 2020, L 433I, p. 1.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/19

---

Recurs introdus la 5 noiembrie 2021 de MKB Multifunds BV împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 6 septembrie 2021 în cauza T-277/20, MKB Multifunds/Comisia

(Cauza C-665/21 P)

(2022/C 11/26)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurentă: MKB Multifunds BV (reprezentanți: J. M. M. van de Hel, R Rampersad, advocaten)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos

Concluziile recurentei

MKB Multifunds solicită Curții:

| — | declararea recursului MKB Multifunds ca fiind întemeiat și admisibil; |
| --- | --- |

—

declararea recursului MKB Multifunds ca fiind întemeiat și admisibil;

| — | anularea ordonanței Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței Tribunalului;

| — | înlocuirea acesteia cu hotărârea Curții și anularea deciziei Comisiei și |
| --- | --- |

—

înlocuirea acesteia cu hotărârea Curții și anularea deciziei Comisiei și

| — | obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate de MKB Multifunds. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate de MKB Multifunds.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a hotărât în mod greșit că pretențiile MKB Multifunds sunt inadmisibile. Aprecierea Tribunalului conține o eroare de drept. MKB Multifunds invocă următoarele motive:

Motivul 1: Tribunalul săvârșește o eroare de drept la punctele 36-38 din ordonanță neaplicând articolul 36 din Protocolul (3) privind Statutul Curții de Justiție și articolul 51 TUE. Potrivit Tribunalului, propriile declarații ale MKB Multifunds nu ar avea nicio forță probantă, întrucât aceasta „este doar o declarație”. Tribunalul nu motivează de ce declarațiile MKB Multifunds nu sunt fiabile. Prin urmare, ordonanța nu este suficient motivată.

Motivul 2: La punctul 30 din ordonanță, Tribunalul săvârșește o eroare de drept în ceea ce privește noțiunea de persoană interesată, astfel cum este prevăzută la articolul 1 litera (h) din Regulamentul 2015/1589 (1). Interpretarea Tribunalului este în fapt în sensul că MKB Multifunds trebuie să demonstreze că era într-adevăr activă în sectorul fondurilor de fonduri, așadar era un concurent direct al DVI și s-a confruntat cu consecințe concrete. Aceasta nu se potrivește cu jurisprudența constantă, din care reiese că o întreprindere este o persoană interesată în măsura în care i) este un concurent (potențial) care nu este activ pe aceeași piață, și ii) interesele sale pot fi afectate negativ de acordarea ilegală a ajutorului. Din cauza erorii de drept, Tribunalul a aplicat un test prea strict și nu a recunoscut că MKB Multifunds este cel puțin un potențial concurent al DVI și că MKB Multifunds a argumentat suficient că interesele sale au fost afectate în mod negativ de acordarea ilegală a ajutorului.

Motivul 3: La punctele 53-55 din ordonanță, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea unui criteriu prea strict al noțiunii de „afectare individuală” în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. Consecința acestui fapt este că Tribunalul nu a recunoscut că MKB Multifunds a prezentat argumente concrete din care să rezulte că decizia afectează MKB Multifunds în virtutea anumitor caracteristici speciale ale acesteia sau a unei situații de fapt care o deosebește de celelalte.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/20

---

Recurs introdus la 9 noiembrie 2021 de KN împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 1 septembrie 2021 în cauza T-377/20, KN/CESE

(Cauza C-673/21 P)

(2022/C 11/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: KN (reprezentanți: M. Casado García-Hirschfeld și M. Aboudi, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul Economic și Social European

Concluziile recurentului

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 1 septembrie 2021, KN/CESE (T-377/20); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 1 septembrie 2021, KN/CESE (T-377/20);

| — | admiterea concluziilor prezentate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate în primă instanță;

| — | obligarea CESE la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele efectuate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea CESE la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele efectuate în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În cadrul recursului, recurentul contestă în special punctele 102-106, 167-169, 171-177 și 197 din hotărârea atacată.

În susținerea recursului, recurentul invocă un motiv unic, întemeiat pe denaturarea faptelor prin hotărârea atacată și pe erori vădite de apreciere care au determinat o motivare inexactă în drept.

---

Tribunalul

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/22

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Jenkinson/Consiliul și alții

(Cauza T-602/15 RENV) (1)

(„Clauză compromisorie - Personal civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene - Recrutare pe bază contractuală - Contracte de muncă pe durată determinată succesive - Cerere de recalificare a tuturor raporturilor contractuale într-un contract pe durată nedeterminată - Acțiune în răspundere contractuală - Acțiune în răspundere extracontractuală”)

(2022/C 11/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Liam Jenkinson (Killarney, Irlanda) (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și M. Bishop, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin, D. Bianchi și G. Gattinara, agenți), Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt, R. Spáč și E. Orgován, agenți), Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (reprezentantă: E. Raoult, avocată)

Obiectul

Cu titlu principal, în primul rând, o cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE, prin care se solicită, pe de o parte, recalificarea ansamblului contractelor de muncă ale reclamantului într-un contract de muncă pe durată nedeterminată și, pe de altă parte, repararea prejudiciului contractual pe care acesta pretinde că l-ar fi suferit în urma acestui fapt și, în al doilea rând, cereri întemeiate pe articolele 268 și 340 TFUE, prin care se solicită angajarea răspunderii extracontractuale a Consiliului, a Comisiei și a SEAE, precum și a Misiunii Eulex Kosovo

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European pentru Acțiune Externă (SEAE) și Misiunea Eulex Kosovo vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant în legătură cu procedura de recurs în fața Curții, în cauza C-43/17 P, precum și în legătură cu procedura inițială în fața Tribunalului, în cauza T-602/15, iar aceasta începând cu excepțiile de inadmisibilitate pe care fiecare dintre ele le-a ridicat prin înscrisuri separate în această din urmă procedură. |
| --- | --- |

2)

Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European pentru Acțiune Externă (SEAE) și Misiunea Eulex Kosovo vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamant în legătură cu procedura de recurs în fața Curții, în cauza C-43/17 P, precum și în legătură cu procedura inițială în fața Tribunalului, în cauza T-602/15, iar aceasta începând cu excepțiile de inadmisibilitate pe care fiecare dintre ele le-a ridicat prin înscrisuri separate în această din urmă procedură.

| 3) | Îl obligă pe domnul Liam Jenkinson la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de trimitere spre rejudecare la Tribunal, în cauza T-602/15 RENV, inclusiv a celor referitoare la depunerea cererii introductive, precum și a celor efectuate de pârâte în legătură cu această procedură. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Liam Jenkinson la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de trimitere spre rejudecare la Tribunal, în cauza T-602/15 RENV, inclusiv a celor referitoare la depunerea cererii introductive, precum și a celor efectuate de pârâte în legătură cu această procedură.

---

(1)  JO C 90, 7.3.2016.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/22

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – România/Comisia

(Cauza T-495/19) (1)

(„Drept instituțional - Inițiativă cetățenească europeană - Politica de coeziune - Regiuni cu minorități naționale - Decizie de înregistrare - Acțiune în anulare - Act supus căilor de atac - Admisibilitate - Articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 - Obligația de motivare”)

(2022/C 11/29)

Limba de procedură: româna

Părțile

Reclamantă: România (reprezentanți: E. Gane, R. Haţieganu, L. Liţu și L. E. Baţagoi, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Stancu, I. Martínez del Peral și H. Krämer, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér, M. Tátrai și K. Szíjjártó, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2019/721 a Comisiei din 30 aprilie 2019 privind propunerea de inițiativă cetățenească intitulată „Politica de coeziune pentru egalitatea regiunilor și menținerea culturilor regionale” (JO 2019, L 122, p. 55).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | România va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

România va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Ungaria va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Ungaria va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/23

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Sasol Germany și alții/Comisia

(Cauza T-661/19) (1)

(„REACH - Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită - Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Decizie care identifică substanța 4-terț-butilfenolul ca substanță care îndeplinește criteriile prevăzute pentru includerea în listă - Articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Abordare bazată pe forța probantă a elementelor de probă - Eroare vădită de apreciere - Proporționalitate”)

(2022/C 11/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Germania), SI Group – Béthune (Béthune, Franța), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (reprezentanți: C. Mereu și P. Sellar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: D. Klebs, J. Möller, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanţi: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney și A. Hautamäki, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2019/1194 a Comisiei din 5 iulie 2019 privind identificarea substanței 4-terț-butilfenol (PTBP) ca substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită în conformitate cu articolul 57 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2019, L 187, p. 41)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune et BASF SE suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune et BASF SE suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 406, 2.12.2019.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/24

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Di Bernardo/Comisia

(Cauza T-41/20) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț de concurs - Concurs general - Condiții de admitere - Neînscriere pe lista de rezervă - Experiență profesională insuficientă - Articolul 266 TFUE - Decizie adoptată în executarea unei hotărâri a Tribunalului - Măsuri pe care le presupune executarea unei hotărâri de anulare - Articolul 2 din anexa III la Statut - Egalitate de tratament - Eroare vădită de apreciere - Răspundere”)

(2022/C 11/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Danilo Di Bernardo (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și D. Milanowska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului general pe bază de examene EPSO/AST-SC/03/15 din 13 martie 2019, adoptată în executarea Hotărârii din 29 noiembrie 2018, Di Bernardo/Comisia (T-811/16, nepublicată, EU:T:2018:859), de a nu înscrie numele reclamantului pe lista de rezervă pentru recrutarea de secretari/personal administrativ de gradul SC 1 în domeniul sprijinului financiar și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care recurentul l-ar fi suferit din acest motiv.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Danilo di Bernardo la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Danilo di Bernardo la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/24

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Alkattan/Consiliul

(Cauza T-218/20) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la un proces echitabil - Eroare de apreciere - Stabilirea criteriilor de includere”)

(2022/C 11/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Waseem Alkattan (Damasc, Siria) (reprezentant: G. Karouni, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Limonet și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/212 a Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 43 I, p. 6), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/211 al Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 43 I, p. 1), a Deciziei (PESC) 2020/719 a Consiliului din 28 mai 2020 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2020, L 168, p. 66), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/716 al Consiliului din 28 mai 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2020, L 168, p. 1), a Deciziei (PESC) 2021/855 a Consiliului din 27 mai 2021 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2021, L 188, p. 90) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/848 al Consiliului din 27 mai 2021 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2021, L 188, p. 18), în măsura în care aceste acte îl vizează pe reclamant, și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect repararea prejudiciului pe care reclamantul l-ar fi suferit ca urmare a acestor acte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Waseem Alkattan la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Waseem Alkattan la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/25

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Cauza T-532/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene REDELLO - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CADELLO 88 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2022/C 11/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Phi Group GmbH (Zug, Elveția) (reprezentanți: P. Campolini și L. Bidaine, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Rampini, V. Ruzek și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Elveția)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 iunie 2020 (cauza R 2677/2019-4), referitoare la o procedură de opoziție între Gruppo Cadoro și Phi Group

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Phi Group GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Phi Group GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 348, 19.10.2020.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/26

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Solar Electric și alții/Comisia

(Cauza T-678/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața energiei electrice produse din surse regenerabile de energie, inclusiv energia fotovoltaică - Obligația stabilită prin legea franceză de a cumpăra energie electrică la un preț superior prețului pieței - Respingere a unei plângeri - Articolul 12 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Domeniu de aplicare”)

(2022/C 11/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Solar Electric Holding (Lamentin, Franța), Solar Electric Guyane (Lamentin), Solar Electric Martinique (Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Lamentin) (reprezentant: S. Manna, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și A. Bouchagiar, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei din 3 septembrie 2020 de respingere a plângerii reclamantelor din 20 iunie 2020 privind ajutoare de stat ilegale în favoarea instalațiilor fotovoltaice ale reclamantelor

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique și Société de production d’énergies renouvelables la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique și Société de production d’énergies renouvelables la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 8.2.2021.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/26

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – Monster Energy/ EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER și MONSTER ENERGY)

(Cauzele conexate T-758/20 și T-759/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Mărcile Uniunii Europene verbale MONSTER și MONSTER ENERGY - Utilizare serioasă a mărcilor - Utilizare pentru produsele pentru care mărcile au fost înregistrate - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2022/C 11/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Monster Energy Co. (Corona, California, Statele Unite) (reprezentant: P. Brownlow, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Ruzek și E. Śliwińska, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Frito-Lay Trading Company GmbH (Berna, Elveția) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva Deciziilor Camerei a zecea de recurs a EUIPO din 5 octombrie 2020 (cauzele R 2927/2019-2 et R 2928/2019-2), referitoare la două proceduri de decădere între Frito-Lay Trading Company și Monster Energy

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile.

| 2) | Obligă Monster Energy Co. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Monster Energy Co. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 53, 15.2.2021.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/27

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2021 – PIK-KO AD/ EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

(Cauza T-73/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulităţii - Marca Uniunii Europene figurativă P.I.C. Co. - Marcă națională figurativă anterioară PIK - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] - Declarare a nulităţii parțiale”)

(2022/C 11/36)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: PIK-KO AD (Kazichene, Bulgaria) (reprezentantă: A. Ivanova, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Haribo Ricqles Zan (Marsilia, Franța)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2020 (cauza R 1847/2019 5), privind o procedură de declarare a nulităţii între Haribo Ricqles Zan şi PIK-KO

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă PIK-KO AD la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă PIK-KO AD la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 138, 19.4.2021.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/27

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Lyubetskaya/Consiliul

(Cauza T-556/21)

(2022/C 11/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în privința reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în privința reclamantei;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe nerespectarea principiului răspunderii personale. Reclamanta susține că scopul și conținutul actelor atacate, interpretate în lumina termenilor, a contextului și a finalităților acestora, sunt contrare principiului proporționalității, întrucât autoritatea de urmărire penală nu își respectă obligația de a caracteriza imputabilitatea faptelor persoanei în cauză. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe nerespectarea principiului răspunderii personale. Reclamanta susține că scopul și conținutul actelor atacate, interpretate în lumina termenilor, a contextului și a finalităților acestora, sunt contrare principiului proporționalității, întrucât autoritatea de urmărire penală nu își respectă obligația de a caracteriza imputabilitatea faptelor persoanei în cauză.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de apreciere și pe articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Potrivit reclamantei, actele atacate sunt lipsite de orice justificare în fapt și se limitează să extragă concluzii bazate exclusiv pe statutul său de parlamentar. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare de apreciere și pe articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Potrivit reclamantei, actele atacate sunt lipsite de orice justificare în fapt și se limitează să extragă concluzii bazate exclusiv pe statutul său de parlamentar.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea principiului proporționalității. Reclamanta susține, în această privință, că scopul și conținutul actelor atacate, interpretate în lumina termenilor, a contextului și a finalităților acestora, sunt contrare principiului proporționalității, în special în ceea ce privește statutul său de parlamentar. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe nerespectarea principiului proporționalității. Reclamanta susține, în această privință, că scopul și conținutul actelor atacate, interpretate în lumina termenilor, a contextului și a finalităților acestora, sunt contrare principiului proporționalității, în special în ceea ce privește statutul său de parlamentar.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/28

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Omelyanyuk/Consiliul

(Cauza T-557/21)

(2022/C 11/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aleksandr Omelyanyuk (Minsk, Belorus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în privința reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus, în privința reclamantei;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/29

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Gusachenka/Consiliul

(Cauza T-579/21)

(2022/C 11/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Siarhei Gusachenka (Minsk, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1) în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1) în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PECS) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PECS) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

(1)  JO 2021, L 219I, p. 3.

(2)  JO 2021, L 219I, p. 70.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/29

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Haidukevich/Consiliul

(Cauza T-580/21)

(2022/C 11/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aleh Haidukevich (Semkino, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1) în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1) în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PECS) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PECS) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

(1)  – JO 2021, L 219I, p. 3.

(2)  – JO 2021, L 219I, p. 70.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/30

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Skryba/Consiliul

(Cauza T-581/21)

(2022/C 11/41)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Siarheï Skryba (Marialivo, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | Anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | Obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

(1)  JO 2021, L 219I, p. 3.

(2)  JO 2021, L 219I, p. 70.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/30

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Rubnikovich/Consiliul

(Cauza T-582/21)

(2022/C 11/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

(1)  JO 2021, L 219I, p. 3

(2)  JO 2021, L 219I, p. 70.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/31

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – Bakhanovich/Consiliul

(Cauza T-583/21)

(2022/C 11/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Belarus) (reprezentant: D. Litvinski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/997 al Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (1), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/1002 a Consiliului din 21 iunie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (2), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-556/21, Lyubetskaya/Consiliul.

---

(1)  JO 2021, L 219I, p. 3.

(2)  JO 2021, L 219I, p. 70.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/31

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

(Cauza T-671/21)

(2022/C 11/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: NFL Properties Europe GmbH (Eschborn, Germania) (reprezentanți: M. Kloth, R. Briske, D. Habel și M. Tillwich, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Groupe Duval (Boulogne-Billancourt, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „DUUUVAL” – cererea de înregistrare nr. 18 066 416

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 august 2021 în cauza R 243/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate a Camerei a cincea de recurs din 4 august 2021; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate a Camerei a cincea de recurs din 4 august 2021;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate în procedura căii de atac.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/32

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – IR/Comisia

(Cauza T-685/21)

(2022/C 11/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: IR (reprezentanți: S. Pappas și A. Pappas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 11 decembrie 2020 prin care Biroul lichidatorului din Bruxelles a refuzat reînnoirea regimului de boală gravă pentru fiul reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 11 decembrie 2020 prin care Biroul lichidatorului din Bruxelles a refuzat reînnoirea regimului de boală gravă pentru fiul reclamantului;

| — | anularea deciziei din 8 iulie 2021 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a respins reclamația reclamantului introdusă în temeiul articolului 90, alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 8 iulie 2021 prin care autoritatea împuternicită să facă numiri a respins reclamația reclamantului introdusă în temeiul articolului 90, alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu s-ar întemeia în mod nelegal pe cel de al doilea aviz al medicului consultant. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu s-ar întemeia în mod nelegal pe cel de al doilea aviz al medicului consultant.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziilor în litigiu. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziilor în litigiu.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu ar fi, potrivit reclamantului, afectate de erori vădite de apreciere și de o denaturarea a faptelor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu ar fi, potrivit reclamantului, afectate de erori vădite de apreciere și de o denaturarea a faptelor.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului la bună administrare și a dreptului de a fi ascultat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe o încălcare a dreptului la bună administrare și a dreptului de a fi ascultat.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu s-ar întemeia în mod nelegal pe un aviz al consilierului medical. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu s-ar întemeia în mod nelegal pe un aviz al consilierului medical.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea procedurii precontencioase. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea procedurii precontencioase.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/33

---

Acțiune introdusă la 2 noiembrie 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa /EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Cauza T-703/21)

(2022/C 11/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zielona Góra, Polonia) (reprezentant: T. Grucelski, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zielona Góra)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FALUBAZ” – marca Uniunii Europene nr. 14 535 835

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 august 2021 în cauza R 1681/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea părții care cade în pretenții să ramburseze cheltuielile aferente procedurii care s-a aflat pe rolul Tribunalului și cheltuielile necesare efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO; |
| --- | --- |

—

obligarea părții care cade în pretenții să ramburseze cheltuielile aferente procedurii care s-a aflat pe rolul Tribunalului și cheltuielile necesare efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO;

| — | în cazul intervenției altor părți în fața camerei de recurs, obligarea acestora să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul intervenției altor părți în fața camerei de recurs, obligarea acestora să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea principiului liberei aprecieri a probelor ca urmare a unei aprecieri arbitrare a probelor; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului liberei aprecieri a probelor ca urmare a unei aprecieri arbitrare a probelor;

| — | încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (1) [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din [R]egulament[ul] [(UE) 2017/1001]. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (1) [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din [R]egulament[ul] [(UE) 2017/1001].

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/34

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2021 – Roos și alții/Parlamentul

(Cauza T-710/21)

(2022/C 11/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Robert Roos (Poortugaal, Țările de Jos), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgia), Francesca Donato (Palermo, Italia), Virginie Joron (Durningen, Franța) și IC (reprezentanți: P. de Bandt, M. Gherghinaru și L. Panepinto, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | dispunerea anulării deciziei Biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind norme excepționale în materie de sănătate și de securitate care reglementează accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de desfășurare a activității; |
| --- | --- |

—

dispunerea anulării deciziei Biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind norme excepționale în materie de sănătate și de securitate care reglementează accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de desfășurare a activității;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea prin care se urmărește suspendarea executării deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea prin care se urmărește suspendarea executării deciziei atacate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nu are un temei juridic valabil pentru a crea efecte în privința membrilor Parlamentului European. Reclamanții contestă că articolul 25 din Regulamentul interior al Parlamentului constituie un temei legal valabil pentru adoptarea deciziei atacate și, prin urmare, pentru impunerea măsurii contestate în ceea ce îi privește. În plus, ei susțin că o decizie a Biroului, precum decizia atacată, nu poate fundamenta măsuri care implică prelucrarea de date foarte sensibile în măsura în care, în conformitate cu articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, elementele esențiale ale unei asemenea prelucrări de date trebuie să fie prevăzute prin „lege”, ceea ce nu este cazul unei decizii a Biroului Parlamentului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nu are un temei juridic valabil pentru a crea efecte în privința membrilor Parlamentului European. Reclamanții contestă că articolul 25 din Regulamentul interior al Parlamentului constituie un temei legal valabil pentru adoptarea deciziei atacate și, prin urmare, pentru impunerea măsurii contestate în ceea ce îi privește. În plus, ei susțin că o decizie a Biroului, precum decizia atacată, nu poate fundamenta măsuri care implică prelucrarea de date foarte sensibile în măsura în care, în conformitate cu articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, elementele esențiale ale unei asemenea prelucrări de date trebuie să fie prevăzute prin „lege”, ceea ce nu este cazul unei decizii a Biroului Parlamentului.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului care consacră libertatea și independența membrilor Parlamentului și a imunităților care le sunt conferite prin tratate. Reclamanții consideră că decizia atacată este contrară articolului 2 din Statutul deputaților în Parlament (care consacră principiul potrivit căruia deputații sunt liberi și independenți) și articolului 7 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (care prevede printre altele că nu se impun niciun fel de restricții administrative sau de altă natură în privința liberei circulații a membrilor Parlamentului European spre locul de desfășurare a reuniunii Parlamentului European sau la întoarcere). Astfel, decizia atacată are drept consecință faptul că reclamanții trebuie să prezinte un certificat digital UE privind COVID validat de fiecare dată când doresc să intre în Parlament. În cazul în care nu pot sau nu doresc să prezinte un asemenea certificat, reclamanților li se refuză accesul în clădirile Parlamentului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului care consacră libertatea și independența membrilor Parlamentului și a imunităților care le sunt conferite prin tratate. Reclamanții consideră că decizia atacată este contrară articolului 2 din Statutul deputaților în Parlament (care consacră principiul potrivit căruia deputații sunt liberi și independenți) și articolului 7 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (care prevede printre altele că nu se impun niciun fel de restricții administrative sau de altă natură în privința liberei circulații a membrilor Parlamentului European spre locul de desfășurare a reuniunii Parlamentului European sau la întoarcere). Astfel, decizia atacată are drept consecință faptul că reclamanții trebuie să prezinte un certificat digital UE privind COVID validat de fiecare dată când doresc să intre în Parlament. În cazul în care nu pot sau nu doresc să prezinte un asemenea certificat, reclamanților li se refuză accesul în clădirile Parlamentului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal. Acest motiv este împărțit în două aspecte.






  — | Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a principiului limitării scopului prelucrării datelor și a principiului legalității. Astfel, pentru ca datele personale care figurează pe certificatele digitale UE privind COVID ale reclamanților să poată fi utilizate în scopul de a avea acces în clădirile Parlamentului, este necesar din punct de vedere legal ca ele să fi fost colectate în acest scop. În lipsa unui temei juridic care să autorizeze în mod expres prelucrarea datelor medicale referitoare la vaccinare, la testare sau la vindecare în scopul condiționării accesului la locul de muncă și la adunările parlamentare, nu este în niciun caz de competența Biroului Parlamentului să autorizeze o astfel de prelucrare de date, a fortiori prin intermediul unei norme care nu este lege în sensul formal al termenului. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor generale referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal. Acest motiv este împărțit în două aspecte.

—

Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a principiului limitării scopului prelucrării datelor și a principiului legalității. Astfel, pentru ca datele personale care figurează pe certificatele digitale UE privind COVID ale reclamanților să poată fi utilizate în scopul de a avea acces în clădirile Parlamentului, este necesar din punct de vedere legal ca ele să fi fost colectate în acest scop. În lipsa unui temei juridic care să autorizeze în mod expres prelucrarea datelor medicale referitoare la vaccinare, la testare sau la vindecare în scopul condiționării accesului la locul de muncă și la adunările parlamentare, nu este în niciun caz de competența Biroului Parlamentului să autorizeze o astfel de prelucrare de date, a fortiori prin intermediul unei norme care nu este lege în sensul formal al termenului.

| — | Al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a principiilor loialității, transparenței și reducerii la minimum, întrucât, la momentul colectării datelor lor cu caracter personal, reclamanții nu au fost informați că aceste date vor fi utilizate pentru a li se permite sau a li se refuza accesul la locul de muncă, unde își exercită mandatul de membru al Parlamentului. |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a principiilor loialității, transparenței și reducerii la minimum, întrucât, la momentul colectării datelor lor cu caracter personal, reclamanții nu au fost informați că aceste date vor fi utilizate pentru a li se permite sau a li se refuza accesul la locul de muncă, unde își exercită mandatul de membru al Parlamentului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aduce atingere în mod nejustificat dreptului la viață privată și datelor cu caracter personal, dreptului la integritate fizică, dreptului la libertate și la siguranță, precum și dreptului la egalitate și la nediscriminare. Acest motiv este împărțit în două aspecte.






  — | Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a drepturilor la integritate fizică ale reclamanților, a dreptului lor la libertate și la siguranță, a dreptului lor la egalitate și la nediscriminare, precum și a drepturilor lor la respectarea vieții private și a datelor lor personale. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aduce atingere în mod nejustificat dreptului la viață privată și datelor cu caracter personal, dreptului la integritate fizică, dreptului la libertate și la siguranță, precum și dreptului la egalitate și la nediscriminare. Acest motiv este împărțit în două aspecte.

—

Primul aspect, întemeiat pe o încălcare a drepturilor la integritate fizică ale reclamanților, a dreptului lor la libertate și la siguranță, a dreptului lor la egalitate și la nediscriminare, precum și a drepturilor lor la respectarea vieții private și a datelor lor personale.

| — | Al doilea aspect, întemeiat pe faptul că atingerea adusă prin decizia atacată drepturilor și principiilor vizate la primul aspect nu răspunde principiului proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât măsura contestată nu este necesară, adecvată și proporțională pentru atingerea scopurilor urmărite. |
| --- | --- |

—

Al doilea aspect, întemeiat pe faptul că atingerea adusă prin decizia atacată drepturilor și principiilor vizate la primul aspect nu răspunde principiului proporționalității prevăzut la articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât măsura contestată nu este necesară, adecvată și proporțională pentru atingerea scopurilor urmărite.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/35

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)

(Cauza T-720/21)

(2022/C 11/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Germania) (reprezentant: D. Terheggen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Brew Dog plc (Ellon, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „Punk” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 365 577

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 iulie 2021 în cauza R 291/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/36

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – D’Amato și alții/Parlamentul

(Cauza T-722/21)

(2022/C 11/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Rosa D’Amato (Taranto, Italia), Claude Gruffat (Mulsans, Franța), Damien Carême (Argenteuil, Franța) și Benoît Biteau (Sablonceaux, Franța) (reprezentanți: P. de Bandt, M. Gherghinaru și L. Panepinto, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | dispunerea anulării deciziei Biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind norme excepționale în materie de sănătate și de securitate care reglementează accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de desfășurare a activității; |
| --- | --- |

—

dispunerea anulării deciziei Biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind norme excepționale în materie de sănătate și de securitate care reglementează accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de desfășurare a activității;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea prin care se urmărește suspendarea executării deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea prin care se urmărește suspendarea executării deciziei atacate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive care sunt identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-710/21, Roos și alții/Parlamentul.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/36

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2021 – Rooken și alții/Parlamentul

(Cauza T-723/21)

(2022/C 11/50)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Țările de Jos) și alți opt reclamanți (reprezentanți: P. de Bandt, M. Gherghinaru și L. Panepinto, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | dispunerea anulării deciziei biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind reguli excepționale în materie de sănătate și de securitate referitoare la accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de muncă ale acestuia; |
| --- | --- |

—

dispunerea anulării deciziei biroului Parlamentului European din 27 octombrie 2021 privind reguli excepționale în materie de sănătate și de securitate referitoare la accesul în clădirile Parlamentului European în cele trei locuri de muncă ale acestuia;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea privind suspendarea executării deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor referitoare la acțiunea privind suspendarea executării deciziei atacate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive, care sunt identice sau similare celor invocate în cadrul cauzei T-710/21, Roos și alții/Parlamentul.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/37

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2021 – Rolex/EUIPO – PWT (Reprezentarea unei coroane)

(Cauza T-726/21)

(2022/C 11/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rolex SA (Geneva, Elveția) (reprezentant: C. Sueiras Villalobos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: PWT A/S (Aalborg, Danemarca)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii Uniunii Europene figurative (Reprezentarea unei coroane) – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 263 679

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 august 2021 în cauza R 2389/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, (în caz de intervenție a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs) obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, (în caz de intervenție a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs) obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului și al Consiliului.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/37

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2021 – TO/EASO

(Cauza T-727/21)

(2022/C 11/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: TO (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 20 și care ar fi fost adoptată la 18 decembrie 2021, de care reclamanta a luat cunoștință la 4 ianuarie 2021 prin intermediul linkului [confidențial] (1), adoptată de [confidențial], în măsura în care nu a prelungit cu un prim an suplimentar, și anume până la 31 decembrie 2021, lista de rezervă cu următoarele referințe [confidențial], valabilă până la 31 decembrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 20 și care ar fi fost adoptată la 18 decembrie 2021, de care reclamanta a luat cunoștință la 4 ianuarie 2021 prin intermediul linkului [confidențial] (1), adoptată de [confidențial], în măsura în care nu a prelungit cu un prim an suplimentar, și anume până la 31 decembrie 2021, lista de rezervă cu următoarele referințe [confidențial], valabilă până la 31 decembrie 2020;

| — | în consecință, redeschiderea și prelungirea listei de rezervă, la fel ca celelalte 44 de liste prelungite menționate în decizia atacată, pentru o perioadă de un an de la redeschiderea sa și, prin urmare, numirea reclamantei cu o încadrare superioară în gradul AST 3; |
| --- | --- |

—

în consecință, redeschiderea și prelungirea listei de rezervă, la fel ca celelalte 44 de liste prelungite menționate în decizia atacată, pentru o perioadă de un an de la redeschiderea sa și, prin urmare, numirea reclamantei cu o încadrare superioară în gradul AST 3;

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamantă a unor daune interese care să acopere atât prejudiciul material, cât și prejudiciul moral, care corespund:






  — | diferenței de remunerație dintre cea primită în prezent de un AST 1 treapta 3 și cea primită de un AST 3 treapta 1, calculată pe o perioadă de cinci ani, începând de la data la care reclamanta a suferit prejudiciul, și anume 1 ianuarie 2021, luând în considerare pierderea unei șanse evaluate la 75 %; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamantă a unor daune interese care să acopere atât prejudiciul material, cât și prejudiciul moral, care corespund:

—

diferenței de remunerație dintre cea primită în prezent de un AST 1 treapta 3 și cea primită de un AST 3 treapta 1, calculată pe o perioadă de cinci ani, începând de la data la care reclamanta a suferit prejudiciul, și anume 1 ianuarie 2021, luând în considerare pierderea unei șanse evaluate la 75 %;

| — | diferenței în ceea ce privește drepturile la pensie dintre cel recunoscut unui AST 1 treapta 3 în prezent și cel recunoscut unui AST 3 treapta 1, calculată pentru aceeași perioadă de cinci ani, începând de la data la care reclamanta a suferit prejudiciul, și anume 1 ianuarie 2021, luând în considerare pierderea unei șanse evaluate la 75 %; |
| --- | --- |

—

diferenței în ceea ce privește drepturile la pensie dintre cel recunoscut unui AST 1 treapta 3 în prezent și cel recunoscut unui AST 3 treapta 1, calculată pentru aceeași perioadă de cinci ani, începând de la data la care reclamanta a suferit prejudiciul, și anume 1 ianuarie 2021, luând în considerare pierderea unei șanse evaluate la 75 %;

| — | sumei de 7 500 de euro pentru prejudiciul moral cauzat; |
| --- | --- |

—

sumei de 7 500 de euro pentru prejudiciul moral cauzat;

| — | cu titlu provizoriu, sumei de 1,00 euro pentru pierderea acoperirii asigurării de sănătate; |
| --- | --- |

—

cu titlu provizoriu, sumei de 1,00 euro pentru pierderea acoperirii asigurării de sănătate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încrederea și pe așteptările legitime ale reclamantei care au fost înșelate, precum și pe nemotivarea deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încrederea și pe așteptările legitime ale reclamantei care au fost înșelate, precum și pe nemotivarea deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, a articolului 1d alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”), precum și a articolului 27 și a articolului 29 alineatul (1) al treilea și al patrulea paragraf din Statut. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, a articolului 1d alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”), precum și a articolului 27 și a articolului 29 alineatul (1) al treilea și al patrulea paragraf din Statut.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolul 12a din Statut, a principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine, precum și pe un exces și pe un abuz de putere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolul 12a din Statut, a principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine, precum și pe un exces și pe un abuz de putere.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

---

(1)  Date confidențiale ocultate.

---

| 10.1.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 11/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 11/38

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2021 – LW/Comisia

(Cauza T-728/21)

(2022/C 11/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: LW (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei de a o repartiza pe reclamantă pe un alt post în cadrul aceleiași unități; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei de a o repartiza pe reclamantă pe un alt post în cadrul aceleiași unități;

| — | precum și, dacă este necesar, anularea deciziei contestate a pârâtei de a respinge reclamația formulată de reclamantă împotriva deciziei de schimbare a repartizării; |
| --- | --- |

—

precum și, dacă este necesar, anularea deciziei contestate a pârâtei de a respinge reclamația formulată de reclamantă împotriva deciziei de schimbare a repartizării;

| — | dispunerea reparării prejudiciului moral suferit de reclamantă și |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului moral suferit de reclamantă și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării aduce atingere intereselor juridice ale reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării aduce atingere intereselor juridice ale reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării nu a fost adoptată de autoritatea împuternicită să facă numiri competentă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării nu a fost adoptată de autoritatea împuternicită să facă numiri competentă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată au fost adoptate cu încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată au fost adoptate cu încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată încalcă principiul obligației de solicitudine. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată încalcă principiul obligației de solicitudine.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată încalcă obligația de motivare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată încalcă obligația de motivare.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată sunt viciate de un conflict de interese. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia de schimbare a repartizării și decizia contestată sunt viciate de un conflict de interese.

---