## IN THE COURT OF CRIMINA L APP EALS

OF TEX AS

N O

. W R

- 8 6

, 9 2 0

- 0 2

I N R E S T A T E O F T E X A S E X R E L

. B R I A N W I C E

, R e l a t o r

v

.

T H E F I F T H J U D I C I A L D I S T R I C T C O U R T O F A P P E A L S

,

R e s p o n d e n t

O N A P P L I C A T I O N F O R A W R I T O F M A N D A M U S

C A U S E N O S

. 0 5

- 1 7

- 0 0 6 3 4

- C V

, 0 5

- 1 7

- 0 0 6 3 5

- C V

, & 0 5

- 1 7

- 0 0 6 3 6

- C V

I N T H E F I F T H C O U R T O F A P P E A L S

C O L L I N C O U N T Y

Y E A R Y

, J

. , f

i l e d a c o n c u r r i n g a n d d i s s e n t i n g o p i n i o n

.

C O N C U R R I N G A N D D I S S E N T I N G O P I N I O N

I a g r e e w i t h e s s e n t i a l l y e v e r y t h i n g t h e C o u r t s a y s i n i t s o p i n i o n t o d a y r i g h t u p u n t i l

t h e l a s t s e n t e n c e i n w h i c h i t a n n o u n c e s i t s d i s p o s i t i o n

. T h e r e t h e C o u r t p u r p o r t s t o “ v a c a t e

t h e t r i a l c o u r t ’ s s e c o n d o r d e r f o r i n t e r i m p a y m e n t a n d o r d e r t h e t r i a l c o u r t t o i s s u e a n e w

o r d e r f o r p a y m e n t o f f

e e s i n a c c o r d a n c e w i t h a f e e s c h e d u l e t h a t c o m p l i e s w i t h A r t i c l e

2 6

. 0 5 ( c ) o f t h e T e x a s C o d e o f C r i m i n a l P r o c e d u r e

. ” M a j o r i t y O p i n i o n a t 2 5

. I c a n n o t j o i n i n

t h i s p u r p o r t e d d i s p o s i t i o n f o r t w o r e a s o n s

.WI CE — 2

F i r s t

, w e a r e n o t c a l l e d u p o n i n t h i s m a t t e r t o o r d e r t h e t r i a l c o u r t t o d o a n y t h i n g

. I n

t h i s m a n d a m u s p r o c e e d i n g

, w e a r e a s k e d t o c o m p e l t h e F i f t h D i s t r i c t C o u r t o f A p p e a l s t o

,

i n e s s e n c e

, u n

- m a n d a m u s t h e t r i a l c o u r t j u d g e

. F o r t h e r e a s o n s d e v e l o p e d i n t h e b o d y o f t h e 1

C o u r t ’ s o p i n i o n t o d a y

, I a g r e e w e s h o u l d n o t

. O u r d i s p o s i t i o n s h o u l d s i m p l y a n n o u n c e t h a t

t h e m a n d a m u s r e l i e f

R e l a t o r s e e k s i s d e n i e d

— p e r i o d

. T h a t d i s p o s i t i o n o n o u r p a r t o p e r a t e s

t o p r e s e r v e t h e r u l i n g o f t h e c o u r t o f a p p e a l s

. A n d t h a t i s t h e e n d o f t h e m a t t e r i n s o f a r a s w e

a r e c o n c e r n e d

. T h e c o u r t o f a p p e a l s ’ j u d g m e n t ( i n w h i c h t h a t c o u r t m a n d a m u s e d t h e t r i a l

c o u r t j u d g e ) w i l l s t a n d

. W e h a v e n o j u r i s d i c t i o n o r a u t h o r i t y i n t h i s o r i g i n a l m a n d a m u s

p r o c e e d i n g t o d i r e c t l

y c o m p e l t h e t r i a l c o u r t t o d o a n y t h i n g

.

S e c o n d

, e v e n i f w e h a d t h e a u t h o r i t y i n t h i s p r o c e e d i n g t o c o m p e l t h e t r i a l c o u r t t o

d o s o m e t h i n g

, w e h a v e n o o c c a s i o n i n t h e s e p r o c e e d i n g s t o c o m p e l i t t o i s s u e a n e w o r d e r

f o r p a y m e n t o f f

e e s

. C e r t a i n l y R e l a t o r h a s n o t s o u g h t t h a t d i s p o s i t i o n

. W h e t h e r a n e w o r d e r

f o r p a y m e n t o f f

e e s s h o u l d i s s u e i s a q u e s t i o n n o t r e m o t e l y b e f o r e u s

, t h e i s s u e h a s n o t b e e n

b r i e f e d

, a n d a n y p u r p o r t e d d i s p o s i t i o n i n t h a t r e g a r d i s u n a u t h o r i z e d

, i n a p p r o p r i a t e

, a n d

p u r e l y a d v i s o r y a t b e s t

.

I t i s f a r f r o m c l e a r t o m e t h a t t h e t r i a l c o u r t h a s a m i n i s t e r i a l d u t y t o i s s u e a n e w o r d e r

See Jacolos v. State

, 692 S.W .2d 724, 726 (Tex. Crim. App. 1985) (holding that the Court 1

of Criminal Appea ls may not revie w—at least not on discretionar y revie w—ruling s of the

intermediate courts of appea ls that are rende red in the exercise of their own orig inal jurisdiction to

g rant or deny extraordinary writs). This Court has alwa y s review ed the judg ments of the cour ts of

appea ls in the exercise of their mandamus jurisdiction by entert ai n i n g orig inal mandamus

proce eding s ourselves. And when we revie w a court of appea ls’ mandamus judgme nt in an orig inal

mandamus proce eding befor e this Court, by definition we are revie wing nothing more than the court

of appe als’ judg ment.WI CE — 3

o f a n y k i n d

. I t i s n o t e v e n e n t i r e l y c l e a r t o m e t h a t t h e q u e s t i o n o f w h e t h e r a n e w p a y m e n t

o r d e r s h o u l d i s s u e c o n s t i t u t e s a “ c r i m i n a l l a w m a t t e r ” s o a s t o i n v o k e t h i s C o u r t ’ s m a n d a m u s

j u r i s d i c t i o n u n d e r A r t i c l e V

, S e c t i o n 5 ( c ) o f t h e T e x a s C o n s t i t u t i o n

. S e e T E X

. C O N S T

. a r t

. 2

V

, § 5 ( c ) ( “ [ T ] h e C o u r t o f C r i m i n a l A p p e a l s

. . . s h a l l h a v e t h e p o w e r t o i s s u e

. . . i n c r i m i n a l

l a w m a t t e r s

, t h e w r i t [ ] o f m a n d a m u s [

. ] ” )

. H o w d o e s t h e C o u r t r e a c h t h e c o n c l u s i o n t h a t a

n e w o r d e r o f p a y m e n t i s r e q u i r e d ? C o u l d n o t s o m e o t h e r c o u r t p r e s i d i n g o v e r a c i v i l s u i t

a d d r e s s i n g t h e s e c i r c u m s t a n c e s c o n c l u d e t h a t t h e f i r s t p a y m e n t t o p r o t e m c o u n s e l

— i n a n

a m o u n t e x c e e d i n g $ 2 0 0

, 0 0 0

— w a s m o r e t h a n s u f f i c i e n t c o m p e n s a t i o n f

o r a l l t h e w o r k d o n e

s o f a r ? I t a l s o o c c u r s t o m e t h a t t h e C o u r t ’ s d i s p o s i t i o n w i l l l i k e l y l e a v e t h e p a r t i e s a n d t h e

l o w e r c o u r t s s c r a t c h i n g t h e i r h e a d s a b o u t w h i c h f e e s c h e d u l e t o b a s e a n y n e w p a y m e n t u p o n

.

A n d a l l o f t h a t c o u n s e l s m e t o c o n c l u d e t h a t w e s h o u l d j u s t p r e f e r s i l e n c e o n t h e m a t t e r r a t h e r

t h a n a n e d i c t

.

I w o u l d s i m p l y d e n y R e l a t o r ’ s r e q u e s t e d m a n d a m u s r e l i e f

. W e n e e d s a y n o t h i n g e l s e

i n t h e w a y o f d i s p o s i t i o n

, a n d w e c e r t a i n l y s h o u l d n o t a n n o u n c e t h e d i s p o s i t i o n t h a t t h e C o u r t

d o e s t o d a y

. T o t h e e x t e n t t h a t i t s p u r p o r t e d d i s p o s i t i o n h a s t h e e f f e c t o f u p h o l d i n g t h e c o u r t

o f a p p e a l s ’ r u l i n g

, I a g r e e w i t h t h a t i m p l i c i t d i s p o s i t i o n

. B u t I d i s a s s o c i a t e m y s e l f f r o m a n y

f u r t h e r p u r p o r t e d d i s p o s i t i o n

.

F I L E D : N o v e m b e r 2 1

, 2 0 1 8

P U B L I S H

See Smith v. Flack

, 728 S.W .2d 784, 797 (Tex. Crim. App. 1987) (Onion, P.J

., dissenting) 2

(“The color of money is the name of the g ame, the subje ct of the litig ation. I t is a civil la w matter.

The majority

today acts be y ond this Court’s jurisdi ction.”).