# Il-Ġurnal Uffiċjali C 2/3 ta

| | ISSN 1977-0987 |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 2 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 653ta' Jannar 2022 |

ISSN 1977-0987

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 2

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 653ta' Jannar 2022

---

| Werrej | Paġna |
| --- | --- |
| | IV   Informazzjoni |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea |
| 2022/C 2/01 | L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | 1 |

Werrej

Paġna

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

2022/C 2/01

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

1

---

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI TAL-QORTI |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja |
| 2022/C 2/02 | Kawża C-319/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski gradski sad – il-Bulgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo vs ZV, AX, Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM ООD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Id-Direttiva 2014/42/UE – Kamp ta’ applikazzjoni – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi ċ-ċaħda tal-assi akkwistati illegalment fl-assenza ta’ kundanna kriminali) | 2 |
| 2022/C 2/03 | Kawża C-636/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Centrale Raad van Beroep – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Y vs CAK (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kura tas-saħħa transkonfinali – Kunċett ta’ persuna assigurata – Regolament (KE) Nru 883/2004 – Artikolu 1(ċ) – Artikolu 2 – Artikolu 24 – Dritt għall-benefiċċji in natura mogħtija mill-Istat Membru ta’ residenza f’isem l-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni – Direttiva 2011/24/UE – Artikolu 3(b)(i) – Artikolu 7 – Rimbors tal-ispejjeż tal-kura tas-saħħa rċevuta fi Stat Membru differenti mill-Istat Membru ta’ residenza u differenti mill-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni – Kundizzjonijiet) | 3 |
| 2022/C 2/04 | Kawża C-650/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 – Vialto Consulting Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Azzjoni għal danni – Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Strument għall-assistenza ta’ qabel l-qdeżjoni – Ġestjoni deċentralizzata – Investigazzjoni mill-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) – Verifiki fuq il-post – Regolament (Euratom, KE) Nru 2185/96 – Artikolu 7 – Aċċess għal data tal-kompjuter – Operazzjoni forensika diġitali – Prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi – Dritt għal smigħ – Dannu morali) | 3 |
| 2022/C 2/05 | Kawża C-909/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Curtea de Apel Iaşi – ir-Rumanija) – BX vs Unitatea Administrativ Teritorială D. (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema – Direttiva 2003/88/KE – Organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol – Artikolu 2(1) – Kunċetti ta’ perijodu ta’ serħan u ħin tax-xogħol – Taħriġ professjonali obbligatorju segwit fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjega) | 4 |
| 2022/C 2/06 | Kawżi Magħquda C-915/19 sa C-917/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19) vs Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 sa C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19), (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Għajnuna mill-Istat – Suq tal-bijodiżil – Skema ta’ għajnuna li tistabbilixxi kwoti ta’ bijodiżil eżentati mill-ħlas tad-dazju tas-sisa – Modifika ta’ skema ta’ għajnuna awtorizzata – Modifika tal-kriterji ta’ attribuzzjoni tal-kwoti – Obbligu ta’ komunikazzjoni minn qabel lill-Kummissjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 659/1999 – Artikolu 1(c) – Kunċett ta’ għajnuna ġdida – Regolament (KE) Nru 794/2004 – Artikolu 4(1) – Kunċett ta’ modifika ta’ għajnuna eżistenti) | 5 |
| 2022/C 2/07 | Kawża C-95/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Administrativen sad – Varna – il-Bulgarija) – VARCHEV FINANS EOOD vs Komisia za finansov nadzor (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2014/65/UE – Swieq ta’ strumenti finanzjarji – Regolament Delegat (UE) 2017/565 – Impriżi ta’ investiment – Artikolu 56 – Evalwazzjoni tan-natura xierqa u obbligi fil-qasam ta’ reġistrazzjoni konnessi – Artikolu 72 – Żamma tar-rekords – Modalitajiet ta’ żamma – Informazzjoni dwar il-kategorizzazzjoni tal-klijenti – Informazzjoni dwar l-ispejjeż u l-ħlasijiet marbuta mas-servizzi ta’ investiment) | 6 |
| 2022/C 2/08 | Kawża C-109/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Högsta domstolen – l-Isvezja) – Republiken Polen vs PL Holdings Sàrl (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ftehim bejn il-Gvern tar-Renju tal-Belġju u l-Gvern tal-Gran Dukat tal-Lussemburgu, minn naħa, u l-Gvern tar-Repubblika Popolari tal-Polonja, min-naħa l-oħra, dwar il-promozzjoni u l-protezzjoni reċiproċi tal-investimenti ffirmat fid-19 ta’ Mejju 1987 – Proċedura ta’ arbitraġġ – Tilwima bejn investitur ta’ Stat Membru u Stat Membru ieħor – Klawżola ta’ arbitraġġ li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni prevista f’dan il-ftehim – Invalidità – Ftehim ta’ arbitraġġ ad hoc bejn il-partijiet f’din il-kawża – Parteċipazzjoni fil-proċedura ta’ arbitraġġ – Manifestazzjoni taċita tar-rieda ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor li jikkonkludi dan il-ftehim ta’ arbitraġġ – Illegalità) | 6 |
| 2022/C 2/09 | Kawża C-123/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesgerichtshof- il-Ġermanja) – Ferrari SpA vs Mansory Design & Holding GmbH, WH (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (KE) Nru 6/2002 – Disinni Komunitarji – Artikolu 4, 6 u 11 – Azzjoni għal kontrafazzjoni – Disinn Komunitarju mhux irreġistrat – Dehra ta’ parti ta’ prodott – Kundizzjonijiet għal protezzjoni – Komponent ta’ prodott kumpless – Karattru individwali – Att ta’ żvelar lill-pubbliku) | 7 |
| 2022/C 2/10 | Kawżi magħquda C-197/20 u C-216/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Finanzgericht Hamburg – il-Ġermanja) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) u C. E. Roeper GmbH (C-216/20) vs Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Unjoni doganali – Tariffa doganali komuni – Klassifikazzjoni tariffarja – Nomenklatura Magħquda – Subintestaturi tariffarji 1521 90 91 u 1521 90 99 – Interpretazzjoni tan-noti ta’ spjega relatati mas-subintestatura 1521 90 99 – Xema’ tan-naħal imdewba u ssolidifikata mill-ġdid qabel l-importazzjoni tagħha) | 8 |
| 2022/C 2/11 | Kawżi magħquda C-221/20 u C-223/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Korkein hallinto-oikeus – il-Finlandja) – Kawżi mressqa minn A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Tassazzjoni – Direttiva 92/83/KEE – Dazji tas-sisa – Birra – Artikolu 4(2) – Possibbiltà li jiġu applikati dazji tas-sisa għall-birra magħmula mill-birreriji żgħar indipendenti – Trattament ta’ żewġ birreriji żgħar jew iktar bħala birrerija żgħira waħda indipendenti – Obbligu ta’ traspożizzjoni) | 8 |
| 2022/C 2/12 | Kawża C-324/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesfinanzhof – il-Ġermanja) – Finanzamt B vs X-Beteiligungsgesellschaft mbH (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2006/112/KE – Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Provvista ta’ servizzi – Artikolu 63 – Eżiġibbiltà tal-VAT – Artikolu 64(1) – Kunċett ta’ provvista li tagħti lok għal ħlasijiet suċċessivi – Provvista ta’ darba mħallsa bin-nifs – Artikolu 90(1) – Tnaqqis tal-valur taxxabbli – Kunċett ta’ nuqqas ta’ ħlas tal-prezz) | 9 |
| 2022/C 2/13 | Kawża C-357/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Verwaltungsgericht Wien – l-Awstrija) – IE vs Magistrat der Stadt Wien (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Konservazzjoni tal-habitats naturali kif ukoll tal-fawna u l-flora selvaġġa – Direttiva 92/43/KEE – Artikolu 12(1) – Sistema ta’ protezzjoni stretta tal-ispeċi ta’ annimali – Anness IV(a) – Cricetus cricetus (ħamster komuni) – Postijiet ta’ mistrieħ u siti tat-tgħammir – Deterjorazzjoni jew qerda) | 10 |
| 2022/C 2/14 | Kawża C-462/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunale di Milano – l-Italja) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti vs Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2003/109/KE – Status ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi residenti għal żmien twil – Artikolu 11 – Direttiva 2011/98/UE – Drittijiet tal-ħaddiema ta’ pajjiżi terzi detenturi ta’ permess uniku – Artikolu 12 – Direttiva 2009/50/KE – Drittijiet ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkollhom il-karta blu tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 14 – Direttiva 2011/95/UE – Drittijiet tal-benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali – Artikolu 29 – Ugwaljanza fit-trattament – Sigurtà soċjali – Regolament (KE) Nru 883/2004 – Koordinazzjoni tas-sistemi ta’ sigurtà soċjali – Artikolu 3 – Benefiċċji tal-familja – Assistenza soċjali – Protezzjoni soċjali – Aċċess għal oġġetti u għal servizzi – Leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li teskludi liċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi mill-benefiċċju ta’ karta tal-familja) | 11 |
| 2022/C 2/15 | Kawżi Magħquda C-428/21 PPU u C-429/21 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa fil-konfront ta’ HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 27(3)(g) u (4) – Talba għal kunsens għal prosekuzzjonijiet għal reati oħra minbarra dawk li ġġustifikaw il-konsenja – Artikolu 28(3) – Talba għal kunsens għal konsenja ulterjuri tal-persuna kkonċernata lil Stat Membru ieħor – Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva – Dritt tal-persuna kkonċernata li tinstema’ mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni – Modalitajiet) | 12 |
| 2022/C 2/16 | Kawża C-84/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-11 ta’ Frar 2021 – Iveco Orecchia SpA vs Brescia Trasporti SpA | 12 |
| 2022/C 2/17 | Kawża C-415/21 P: Appell ippreżentat fis-7 ta’ Lulju 2021 minn Comercializadora Eloro S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-28 ta’ April 2021 fil-Kawża T-310/20 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 13 |
| 2022/C 2/18 | Kawża C-508/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni | 14 |
| 2022/C 2/19 | Kawża C-509/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awwissu 2021 minn Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni | 15 |
| 2022/C 2/20 | Kawża C-511/21 P: Appell ippreżentat fid-19 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-202/17, Calhau Correia de Paiva vs Il-Kummissjoni | 16 |
| 2022/C 2/21 | Kawża C-544/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fil-31 ta’ Awwissu 2021 – ID vs Stadt Mainz | 17 |
| 2022/C 2/22 | Kawża C-552/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wiesbaden (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Settembru 2021 – FT vs Land Hessen | 18 |
| 2022/C 2/23 | Kawża C-562/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra X; parti oħra: Openbaar Ministerie | 19 |
| 2022/C 2/24 | Kawża C-563/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra Y; parti oħra fil-proċedura: Openbaar Ministerie | 20 |
| 2022/C 2/25 | Kawża C-566/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Cluj (ir-Rumanija) fl-14 ta’ Settembru 2021 – AA vs Banca S | 20 |
| 2022/C 2/26 | Kawża C-568/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (il-Pajjiżi l-Baxxi) fis-16 ta’ Settembru 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Partijiet oħra fil-proċedura: E. u S., li jaġixxu wkoll għall-ulied minuri tagħhom | 21 |
| 2022/C 2/27 | Kawża C-575/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wien (l-Awstrija) fl-20 ta’ Settembru 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH | 21 |
| 2022/C 2/28 | Kawża C-614/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-4 ta’ Ottubru 2021 – G vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 23 |
| 2022/C 2/29 | Kawża C-636/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-15 ta’ Ottubru 2021 – NN vs Regione Lombardia | 24 |
| 2022/C 2/30 | Kawża C-639/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fid-19 ta’ Ottubru 2021 – PB vs Geos SAS, Geos International Consulting Limited | 24 |
| 2022/C 2/31 | Kawża C-314/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – il-Portugall) – LU vs Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| | Il-Qorti Ġenerali |
| 2022/C 2/32 | Kawża T-268/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja) | 26 |
| 2022/C 2/33 | Kawża T-269/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt – Rimbors tas – somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil – kontumaċja) | 26 |
| 2022/C 2/34 | Kawża T-270/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja) | 27 |
| 2022/C 2/35 | Kawża T-271/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja) | 27 |
| 2022/C 2/36 | Kawża T-318/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt – Rimbors tas – somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil – kontumaċja) | 28 |
| 2022/C 2/37 | Kawża T-411/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – WM vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Reklutaġġ – Avviż ta’ kompetizzjoni – Kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/338/17 – Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li teskludi lir-rikorrent mill-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni – Artikoli 21 u 26 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali – Artikolu 1(d)(1), (4) u (5) tar-Regolamenti tal-Persunal – Akkomodament raġonevoli – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni bbażata fuq id-diżabbiltà – Direttiva 2000/78/KE – Responsabbiltà – Dannu materjali u morali) | 29 |
| 2022/C 2/38 | Kawża T-220/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Kerstens vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Proċeduri dixxiplinari – Artikolu 266 TFUE – Investigazzjonijiet amministrattivi – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba – Prinċipju ta’ imparzjalità – Rikors għal annullament u għad-danni) | 29 |
| 2022/C 2/39 | Kawża T-239/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXXIMLA – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 2/40 | Kawża T-248/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXYMLA – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 2/41 | Kawża T-353/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – AC Milan vs EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva ACM 1899 AC MILAN – Trade marks verbali preċedenti Milan – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Prova tal-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti – Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 47(2) u (3) tar-Regolament 2017/1001 – Assenza ta’ bidla tal-karattru distintiv) | 31 |
| 2022/C 2/42 | Kawża T-443/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Sanford vs EUIPO – Avery Zweckform (Tikketti) (Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tikketta – Disinn preċedenti – Prova tal-iżvelar – Artikolu 7(1) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Provi prodotti wara l-iskadenza tat-terminu mogħti – Setgħa diskrezzjonali tal-Bord tal-Appell – Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 – Raġuni għal invalidità – Assenza ta’ karattru individwali – Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002) | 32 |
| 2022/C 2/43 | Kawża T-500/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Selmikeit & Giczella vs EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea HALLOWIENER – Nuqqas ta’ użu ġenwin – Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 2/44 | Kawża T-542/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXIMBLIS – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 2/45 | Kawża T-572/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Spisto vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Reklutaġġ – Avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/371/19 – Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li r-rikorrent ma jitħalliex jgħaddi għall-fażi segwenti tal-kompetizzjoni – Kriterju għall-evalwazzjoni tal-esperjenza professjonali – Konformità mal-avviż ta’ kompetizzjoni tal-kriterju wżat mill-Bord tal-Għażla) | 33 |
| 2022/C 2/46 | Kawża T-599/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – YG vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Promozzjoni – Proċedura ta’ promozzjoni 2019 – Deċiżjoni li r-rikorrent ma jiġix promoss għall-grad AST 9 – Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal – Paragun tal-merti – Żball manifest ta’ evalwazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni) | 34 |
| 2022/C 2/47 | Kawża T-610/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Egis Bâtiments International u InCa vs Il-Parlament (Klawżola ta’ arbitraġġ – Proġett ta’ estensjoni u ta’ aġġornament tal-bini Konrad Adenauer fil-Lussemburgu – Ftehim ta’ riżoluzzjoni – Klawżola ta’ kunfidenzjalità – Prinċipju ta’ bona fide – Responsabbiltà kuntrattwali) | 35 |
| 2022/C 2/48 | Kawża T-617/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding vs EUIPO (Standardkessel) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali Standardkessel – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Assenza ta’ karattru deskrittiv – Karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 2/49 | Kawża T-755/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWER – Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 2/50 | Kawża T-756/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWERED – Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 2/51 | Kawża T-729/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – Aurubis vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Ambjent – Direttiva 2003/87/KE – Gassijiet serra – Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni – Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja – Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-271/20 – Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni – Locus standi – Nuqqas ta’ interess dirett – Inammissibbiltà) | 37 |
| 2022/C 2/52 | Kawża T-731/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta' Novembru 2021 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Ambjent – Direttiva 2003/87/KE – Gassijiet serra – Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni – Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja – Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-126/20 – Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni – Locus standi – Nuqqas ta’ interess dirett – Inammissibbiltà) | 38 |
| 2022/C 2/53 | Kawża T-430/21: Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Apex Brands vs EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Irtirar tal-oppożizzjoni – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni) | 39 |
| 2022/C 2/54 | Kawża T-527/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Abenante et vs Il-Parlament u Il-Kunsill (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Regolament (UE) 2021/953 – Ċertifikat COVID diġitali tal-UE – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza) | 39 |
| 2022/C 2/55 | Kawża T-538/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – PBL u WA vs Il-Kummissjoni (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna mogħtija minn Franza lil klabb tal-futbol professjonali – Talba għal miżuri provviżorji – Nuqqas ta’ urġenza) | 40 |
| 2022/C 2/56 | Kawża T-654/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Ottubru 2021 – Eurecna vs Il-Kummissjoni | 40 |
| 2022/C 2/57 | Kawża T-666/21: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Società Navigazione Siciliana vs Il-Kummissjoni | 41 |
| 2022/C 2/58 | Kawża T-668/21: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Siremar vs Il-Kummissjoni | 42 |
| 2022/C 2/59 | Kawża T-681/21: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Ottubru 2021 – Alves Casas vs EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) | 43 |
| 2022/C 2/60 | Kawża T-684/21: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2021 – Mostostal vs EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL) | 43 |
| 2022/C 2/61 | Kawża T-694/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik vs EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) | 44 |
| 2022/C 2/62 | Kawża T-695/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Alauzun et vs Il-Kummissjoni | 45 |
| 2022/C 2/63 | Kawża T-696/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Les Bordes Golf International vs EUIPO – Mast- Jägermeister (LES BORDES) | 46 |
| 2022/C 2/64 | Kawża T-697/21: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Ottubru 2021 – FC vs EASO | 46 |
| 2022/C 2/65 | Kawża T-698/21: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Ottuburu 2021 – Paraskevaidis vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni | 47 |
| 2022/C 2/66 | Kawża T-700/21: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Voco vs EUIPO (Forma ta’ imballaġġ) | 48 |
| 2022/C 2/67 | Kawża T-701/21: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Allessa vs EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK) | 48 |
| 2022/C 2/68 | Kawża T-704/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Novembru 2021 – Compass Tex vs EUIPO (Trusted Handwork) | 49 |
| 2022/C 2/69 | Kawża T-709/21: Rikors ippreżentat fl-1 ta’ Novembru 2021 – WhatsApp Ireland vs EDPB | 50 |
| 2022/C 2/70 | Kawża T-716/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) | 51 |
| 2022/C 2/71 | Kawża T-717/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – ICA Traffic vs Il-Kummissjoni | 51 |
| 2022/C 2/72 | Kawża T-718/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) | 52 |
| 2022/C 2/73 | Kawża T-178/21: Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – LF vs Il-Kummissjoni | 53 |

V   Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

2022/C 2/02

Kawża C-319/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski gradski sad – il-Bulgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo vs ZV, AX, Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM ООD (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Id-Direttiva 2014/42/UE – Kamp ta’ applikazzjoni – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi ċ-ċaħda tal-assi akkwistati illegalment fl-assenza ta’ kundanna kriminali)

2

2022/C 2/03

Kawża C-636/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Centrale Raad van Beroep – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Y vs CAK (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kura tas-saħħa transkonfinali – Kunċett ta’ persuna assigurata – Regolament (KE) Nru 883/2004 – Artikolu 1(ċ) – Artikolu 2 – Artikolu 24 – Dritt għall-benefiċċji in natura mogħtija mill-Istat Membru ta’ residenza f’isem l-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni – Direttiva 2011/24/UE – Artikolu 3(b)(i) – Artikolu 7 – Rimbors tal-ispejjeż tal-kura tas-saħħa rċevuta fi Stat Membru differenti mill-Istat Membru ta’ residenza u differenti mill-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni – Kundizzjonijiet)

3

2022/C 2/04

Kawża C-650/19 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 – Vialto Consulting Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell – Azzjoni għal danni – Responsabbiltà mhux kuntrattwali – Strument għall-assistenza ta’ qabel l-qdeżjoni – Ġestjoni deċentralizzata – Investigazzjoni mill-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) – Verifiki fuq il-post – Regolament (Euratom, KE) Nru 2185/96 – Artikolu 7 – Aċċess għal data tal-kompjuter – Operazzjoni forensika diġitali – Prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi – Dritt għal smigħ – Dannu morali)

3

2022/C 2/05

Kawża C-909/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Curtea de Apel Iaşi – ir-Rumanija) – BX vs Unitatea Administrativ Teritorială D. (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema – Direttiva 2003/88/KE – Organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol – Artikolu 2(1) – Kunċetti ta’ perijodu ta’ serħan u ħin tax-xogħol – Taħriġ professjonali obbligatorju segwit fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjega)

4

2022/C 2/06

Kawżi Magħquda C-915/19 sa C-917/19: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19) vs Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 sa C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19), (“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Għajnuna mill-Istat – Suq tal-bijodiżil – Skema ta’ għajnuna li tistabbilixxi kwoti ta’ bijodiżil eżentati mill-ħlas tad-dazju tas-sisa – Modifika ta’ skema ta’ għajnuna awtorizzata – Modifika tal-kriterji ta’ attribuzzjoni tal-kwoti – Obbligu ta’ komunikazzjoni minn qabel lill-Kummissjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 659/1999 – Artikolu 1(c) – Kunċett ta’ għajnuna ġdida – Regolament (KE) Nru 794/2004 – Artikolu 4(1) – Kunċett ta’ modifika ta’ għajnuna eżistenti)

5

2022/C 2/07

Kawża C-95/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Administrativen sad – Varna – il-Bulgarija) – VARCHEV FINANS EOOD vs Komisia za finansov nadzor (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2014/65/UE – Swieq ta’ strumenti finanzjarji – Regolament Delegat (UE) 2017/565 – Impriżi ta’ investiment – Artikolu 56 – Evalwazzjoni tan-natura xierqa u obbligi fil-qasam ta’ reġistrazzjoni konnessi – Artikolu 72 – Żamma tar-rekords – Modalitajiet ta’ żamma – Informazzjoni dwar il-kategorizzazzjoni tal-klijenti – Informazzjoni dwar l-ispejjeż u l-ħlasijiet marbuta mas-servizzi ta’ investiment)

6

2022/C 2/08

Kawża C-109/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Högsta domstolen – l-Isvezja) – Republiken Polen vs PL Holdings Sàrl (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Ftehim bejn il-Gvern tar-Renju tal-Belġju u l-Gvern tal-Gran Dukat tal-Lussemburgu, minn naħa, u l-Gvern tar-Repubblika Popolari tal-Polonja, min-naħa l-oħra, dwar il-promozzjoni u l-protezzjoni reċiproċi tal-investimenti ffirmat fid-19 ta’ Mejju 1987 – Proċedura ta’ arbitraġġ – Tilwima bejn investitur ta’ Stat Membru u Stat Membru ieħor – Klawżola ta’ arbitraġġ li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni prevista f’dan il-ftehim – Invalidità – Ftehim ta’ arbitraġġ ad hoc bejn il-partijiet f’din il-kawża – Parteċipazzjoni fil-proċedura ta’ arbitraġġ – Manifestazzjoni taċita tar-rieda ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor li jikkonkludi dan il-ftehim ta’ arbitraġġ – Illegalità)

6

2022/C 2/09

Kawża C-123/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesgerichtshof- il-Ġermanja) – Ferrari SpA vs Mansory Design & Holding GmbH, WH (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Regolament (KE) Nru 6/2002 – Disinni Komunitarji – Artikolu 4, 6 u 11 – Azzjoni għal kontrafazzjoni – Disinn Komunitarju mhux irreġistrat – Dehra ta’ parti ta’ prodott – Kundizzjonijiet għal protezzjoni – Komponent ta’ prodott kumpless – Karattru individwali – Att ta’ żvelar lill-pubbliku)

7

2022/C 2/10

Kawżi magħquda C-197/20 u C-216/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Finanzgericht Hamburg – il-Ġermanja) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) u C. E. Roeper GmbH (C-216/20) vs Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Unjoni doganali – Tariffa doganali komuni – Klassifikazzjoni tariffarja – Nomenklatura Magħquda – Subintestaturi tariffarji 1521 90 91 u 1521 90 99 – Interpretazzjoni tan-noti ta’ spjega relatati mas-subintestatura 1521 90 99 – Xema’ tan-naħal imdewba u ssolidifikata mill-ġdid qabel l-importazzjoni tagħha)

8

2022/C 2/11

Kawżi magħquda C-221/20 u C-223/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Korkein hallinto-oikeus – il-Finlandja) – Kawżi mressqa minn A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Tassazzjoni – Direttiva 92/83/KEE – Dazji tas-sisa – Birra – Artikolu 4(2) – Possibbiltà li jiġu applikati dazji tas-sisa għall-birra magħmula mill-birreriji żgħar indipendenti – Trattament ta’ żewġ birreriji żgħar jew iktar bħala birrerija żgħira waħda indipendenti – Obbligu ta’ traspożizzjoni)

8

2022/C 2/12

Kawża C-324/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesfinanzhof – il-Ġermanja) – Finanzamt B vs X-Beteiligungsgesellschaft mbH (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2006/112/KE – Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) – Provvista ta’ servizzi – Artikolu 63 – Eżiġibbiltà tal-VAT – Artikolu 64(1) – Kunċett ta’ provvista li tagħti lok għal ħlasijiet suċċessivi – Provvista ta’ darba mħallsa bin-nifs – Artikolu 90(1) – Tnaqqis tal-valur taxxabbli – Kunċett ta’ nuqqas ta’ ħlas tal-prezz)

9

2022/C 2/13

Kawża C-357/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Verwaltungsgericht Wien – l-Awstrija) – IE vs Magistrat der Stadt Wien (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Konservazzjoni tal-habitats naturali kif ukoll tal-fawna u l-flora selvaġġa – Direttiva 92/43/KEE – Artikolu 12(1) – Sistema ta’ protezzjoni stretta tal-ispeċi ta’ annimali – Anness IV(a) – Cricetus cricetus (ħamster komuni) – Postijiet ta’ mistrieħ u siti tat-tgħammir – Deterjorazzjoni jew qerda)

10

2022/C 2/14

Kawża C-462/20: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunale di Milano – l-Italja) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti vs Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Direttiva 2003/109/KE – Status ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi residenti għal żmien twil – Artikolu 11 – Direttiva 2011/98/UE – Drittijiet tal-ħaddiema ta’ pajjiżi terzi detenturi ta’ permess uniku – Artikolu 12 – Direttiva 2009/50/KE – Drittijiet ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkollhom il-karta blu tal-Unjoni Ewropea – Artikolu 14 – Direttiva 2011/95/UE – Drittijiet tal-benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali – Artikolu 29 – Ugwaljanza fit-trattament – Sigurtà soċjali – Regolament (KE) Nru 883/2004 – Koordinazzjoni tas-sistemi ta’ sigurtà soċjali – Artikolu 3 – Benefiċċji tal-familja – Assistenza soċjali – Protezzjoni soċjali – Aċċess għal oġġetti u għal servizzi – Leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li teskludi liċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi mill-benefiċċju ta’ karta tal-familja)

11

2022/C 2/15

Kawżi Magħquda C-428/21 PPU u C-429/21 PPU: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa fil-konfront ta’ HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU) (Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Mandat ta’ arrest Ewropew – Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI – Artikolu 27(3)(g) u (4) – Talba għal kunsens għal prosekuzzjonijiet għal reati oħra minbarra dawk li ġġustifikaw il-konsenja – Artikolu 28(3) – Talba għal kunsens għal konsenja ulterjuri tal-persuna kkonċernata lil Stat Membru ieħor – Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva – Dritt tal-persuna kkonċernata li tinstema’ mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni – Modalitajiet)

12

2022/C 2/16

Kawża C-84/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-11 ta’ Frar 2021 – Iveco Orecchia SpA vs Brescia Trasporti SpA

12

2022/C 2/17

Kawża C-415/21 P: Appell ippreżentat fis-7 ta’ Lulju 2021 minn Comercializadora Eloro S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-28 ta’ April 2021 fil-Kawża T-310/20 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

13

2022/C 2/18

Kawża C-508/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni

14

2022/C 2/19

Kawża C-509/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awwissu 2021 minn Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni

15

2022/C 2/20

Kawża C-511/21 P: Appell ippreżentat fid-19 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-202/17, Calhau Correia de Paiva vs Il-Kummissjoni

16

2022/C 2/21

Kawża C-544/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fil-31 ta’ Awwissu 2021 – ID vs Stadt Mainz

17

2022/C 2/22

Kawża C-552/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wiesbaden (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Settembru 2021 – FT vs Land Hessen

18

2022/C 2/23

Kawża C-562/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra X; parti oħra: Openbaar Ministerie

19

2022/C 2/24

Kawża C-563/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra Y; parti oħra fil-proċedura: Openbaar Ministerie

20

2022/C 2/25

Kawża C-566/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Cluj (ir-Rumanija) fl-14 ta’ Settembru 2021 – AA vs Banca S

20

2022/C 2/26

Kawża C-568/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (il-Pajjiżi l-Baxxi) fis-16 ta’ Settembru 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Partijiet oħra fil-proċedura: E. u S., li jaġixxu wkoll għall-ulied minuri tagħhom

21

2022/C 2/27

Kawża C-575/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wien (l-Awstrija) fl-20 ta’ Settembru 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

21

2022/C 2/28

Kawża C-614/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-4 ta’ Ottubru 2021 – G vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

23

2022/C 2/29

Kawża C-636/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-15 ta’ Ottubru 2021 – NN vs Regione Lombardia

24

2022/C 2/30

Kawża C-639/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fid-19 ta’ Ottubru 2021 – PB vs Geos SAS, Geos International Consulting Limited

24

2022/C 2/31

Kawża C-314/20: Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – il-Portugall) – LU vs Autoridade Tributária e Aduaneira

25

Il-Qorti Ġenerali

2022/C 2/32

Kawża T-268/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja)

26

2022/C 2/33

Kawża T-269/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt – Rimbors tas – somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil – kontumaċja)

26

2022/C 2/34

Kawża T-270/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja)

27

2022/C 2/35

Kawża T-271/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt – Rimbors tas-somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil-kontumaċja)

27

2022/C 2/36

Kawża T-318/17: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu (Klawżola ta’ arbitraġġ – Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt – Rimbors tas – somom antiċipati – interessi moratorji – Proċedura fil – kontumaċja)

28

2022/C 2/37

Kawża T-411/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – WM vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Reklutaġġ – Avviż ta’ kompetizzjoni – Kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/338/17 – Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li teskludi lir-rikorrent mill-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni – Artikoli 21 u 26 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali – Artikolu 1(d)(1), (4) u (5) tar-Regolamenti tal-Persunal – Akkomodament raġonevoli – Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni bbażata fuq id-diżabbiltà – Direttiva 2000/78/KE – Responsabbiltà – Dannu materjali u morali)

29

2022/C 2/38

Kawża T-220/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Kerstens vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Proċeduri dixxiplinari – Artikolu 266 TFUE – Investigazzjonijiet amministrattivi – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba – Prinċipju ta’ imparzjalità – Rikors għal annullament u għad-danni)

29

2022/C 2/39

Kawża T-239/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXXIMLA – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

30

2022/C 2/40

Kawża T-248/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXYMLA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXYMLA – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

30

2022/C 2/41

Kawża T-353/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – AC Milan vs EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva ACM 1899 AC MILAN – Trade marks verbali preċedenti Milan – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Prova tal-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti – Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 47(2) u (3) tar-Regolament 2017/1001 – Assenza ta’ bidla tal-karattru distintiv)

31

2022/C 2/42

Kawża T-443/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Sanford vs EUIPO – Avery Zweckform (Tikketti) (Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tikketta – Disinn preċedenti – Prova tal-iżvelar – Artikolu 7(1) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Provi prodotti wara l-iskadenza tat-terminu mogħti – Setgħa diskrezzjonali tal-Bord tal-Appell – Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 – Raġuni għal invalidità – Assenza ta’ karattru individwali – Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002)

32

2022/C 2/43

Kawża T-500/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Selmikeit & Giczella vs EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ revoka – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea HALLOWIENER – Nuqqas ta’ użu ġenwin – Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

32

2022/C 2/44

Kawża T-542/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXIMBLIS – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

33

2022/C 2/45

Kawża T-572/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Spisto vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Reklutaġġ – Avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/371/19 – Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li r-rikorrent ma jitħalliex jgħaddi għall-fażi segwenti tal-kompetizzjoni – Kriterju għall-evalwazzjoni tal-esperjenza professjonali – Konformità mal-avviż ta’ kompetizzjoni tal-kriterju wżat mill-Bord tal-Għażla)

33

2022/C 2/46

Kawża T-599/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – YG vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Promozzjoni – Proċedura ta’ promozzjoni 2019 – Deċiżjoni li r-rikorrent ma jiġix promoss għall-grad AST 9 – Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal – Paragun tal-merti – Żball manifest ta’ evalwazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni)

34

2022/C 2/47

Kawża T-610/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Egis Bâtiments International u InCa vs Il-Parlament (Klawżola ta’ arbitraġġ – Proġett ta’ estensjoni u ta’ aġġornament tal-bini Konrad Adenauer fil-Lussemburgu – Ftehim ta’ riżoluzzjoni – Klawżola ta’ kunfidenzjalità – Prinċipju ta’ bona fide – Responsabbiltà kuntrattwali)

35

2022/C 2/48

Kawża T-617/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding vs EUIPO (Standardkessel) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali Standardkessel – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Assenza ta’ karattru deskrittiv – Karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

35

2022/C 2/49

Kawża T-755/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWER – Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001)

36

2022/C 2/50

Kawża T-756/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWERED – Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001)

37

2022/C 2/51

Kawża T-729/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – Aurubis vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Ambjent – Direttiva 2003/87/KE – Gassijiet serra – Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni – Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja – Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-271/20 – Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni – Locus standi – Nuqqas ta’ interess dirett – Inammissibbiltà)

37

2022/C 2/52

Kawża T-731/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta' Novembru 2021 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament – Ambjent – Direttiva 2003/87/KE – Gassijiet serra – Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni – Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja – Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-126/20 – Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni – Locus standi – Nuqqas ta’ interess dirett – Inammissibbiltà)

38

2022/C 2/53

Kawża T-430/21: Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Apex Brands vs EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Irtirar tal-oppożizzjoni – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni)

39

2022/C 2/54

Kawża T-527/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Abenante et vs Il-Parlament u Il-Kunsill (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Regolament (UE) 2021/953 – Ċertifikat COVID diġitali tal-UE – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Nuqqas ta’ urġenza)

et

39

2022/C 2/55

Kawża T-538/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – PBL u WA vs Il-Kummissjoni (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Għajnuna mill-Istat – Għajnuna mogħtija minn Franza lil klabb tal-futbol professjonali – Talba għal miżuri provviżorji – Nuqqas ta’ urġenza)

40

2022/C 2/56

Kawża T-654/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Ottubru 2021 – Eurecna vs Il-Kummissjoni

40

2022/C 2/57

Kawża T-666/21: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Società Navigazione Siciliana vs Il-Kummissjoni

41

2022/C 2/58

Kawża T-668/21: Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Siremar vs Il-Kummissjoni

42

2022/C 2/59

Kawża T-681/21: Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Ottubru 2021 – Alves Casas vs EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

43

2022/C 2/60

Kawża T-684/21: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2021 – Mostostal vs EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

43

2022/C 2/61

Kawża T-694/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik vs EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

44

2022/C 2/62

Kawża T-695/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Alauzun et vs Il-Kummissjoni

et

45

2022/C 2/63

Kawża T-696/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Les Bordes Golf International vs EUIPO – Mast- Jägermeister (LES BORDES)

46

2022/C 2/64

Kawża T-697/21: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Ottubru 2021 – FC vs EASO

46

2022/C 2/65

Kawża T-698/21: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Ottuburu 2021 – Paraskevaidis vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni

47

2022/C 2/66

Kawża T-700/21: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Voco vs EUIPO (Forma ta’ imballaġġ)

48

2022/C 2/67

Kawża T-701/21: Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Allessa vs EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

48

2022/C 2/68

Kawża T-704/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Novembru 2021 – Compass Tex vs EUIPO (Trusted Handwork)

49

2022/C 2/69

Kawża T-709/21: Rikors ippreżentat fl-1 ta’ Novembru 2021 – WhatsApp Ireland vs EDPB

50

2022/C 2/70

Kawża T-716/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

51

2022/C 2/71

Kawża T-717/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – ICA Traffic vs Il-Kummissjoni

51

2022/C 2/72

Kawża T-718/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

52

2022/C 2/73

Kawża T-178/21: Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – LF vs Il-Kummissjoni

53

---

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/1

---

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

(2022/C 2/01)

L-aħħar pubblikazzjoni

ĠU C 513, 20.12.2021

Pubblikazzjonijiet preċedenti

ĠU C 502, 13.12.2021

ĠU C 490, 6.12.2021

ĠU C 481, 29.11.2021

ĠU C 471, 22.11.2021

ĠU C 462, 15.11.2021

ĠU C 452, 8.11.2021

Dawn it-testi huma disponibbli fuq:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/2

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Sofiyski gradski sad – il-Bulgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo vs ZV, AX, “Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” ООD

(Kawża C-319/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali - Id-Direttiva 2014/42/UE - Kamp ta’ applikazzjoni - Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi ċ-ċaħda tal-assi akkwistati illegalment fl-assenza ta’ kundanna kriminali)

(2022/C 2/02)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Qorti tar-rinviju

Sofiyski gradski sad

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

Konvenuti: ZV, AX, “Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” ООD

Dispożittiv

Id-Direttiva 2014/42/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-3 ta’ April 2014 dwar l-iffriżar u l-konfiska ta’ mezzi strumentali u r-rikavat minn attività kriminali fl-Unjoni Ewropea, għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tapplikax għal leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li tipprovdi li ċ-ċaħda ta’ proprjetajiet akkwistati illegalment hija ordnata minn qorti nazzjonali fil-kuntest jew wara proċedura li ma tirrigwardax il-konstatazzjoni ta’ ksur wieħed jew iktar kriminali.

---

(1)  ĠU C 279, 24.8.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/3

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tas-Centrale Raad van Beroep – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Y vs CAK

(Kawża C-636/19) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Kura tas-saħħa transkonfinali - Kunċett ta’ “persuna assigurata” - Regolament (KE) Nru 883/2004 - Artikolu 1(ċ) - Artikolu 2 - Artikolu 24 - Dritt għall-benefiċċji in natura mogħtija mill-Istat Membru ta’ residenza f’isem l-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni - Direttiva 2011/24/UE - Artikolu 3(b)(i) - Artikolu 7 - Rimbors tal-ispejjeż tal-kura tas-saħħa rċevuta fi Stat Membru differenti mill-Istat Membru ta’ residenza u differenti mill-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni - Kundizzjonijiet)

(2022/C 2/03)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Centrale Raad van Beroep

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Y

Konvenut: CAK

Dispożittiv

L-Artikolu 3(b)(i) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 2011/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2011 dwar l-applikazzjoni tad-drittijiet tal-pazjenti fil-qasam tal-kura tas-saħħa transkonfinali, moqrija flimkien mal-Artikolu 1(ċ) u mal-Artikolu 2 tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali, kif emendat bir-Regolament (KE) Nru 988/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Settembru 2009, għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna li tirċievi pensjoni skont il-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru, li, skont l-Artikolu 24 ta’ dan ir-regolament, kif emendat, għandha d-dritt għall-benefiċċji in natura mogħtija mill-Istat Membru ta’ residenza tagħha f’isem l-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni tagħha, għandha titqies bħala “persuna assigurata” fis-sens tal-Artikolu 7(1) ta’ din id-direttiva, li tista’ tikseb ir-rimbors tal-ispejjeż tal-kura tas-saħħa transkonfinali li hija rċeviet fit-tielet Stat Membru, mingħajr ma tkun affiljata mal-iskema ta’ assigurazzjoni għall-mard obbligatorja tal-Istat Membru responsabbli għall-ħlas tal-pensjoni tagħha.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/3

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 – Vialto Consulting Kft. vs Il-Kummissjoni Ewropea

(Kawża C-650/19 P) (1)

(Appell - Azzjoni għal danni - Responsabbiltà mhux kuntrattwali - Strument għall-assistenza ta’ qabel l-qdeżjoni - Ġestjoni deċentralizzata - Investigazzjoni mill-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) - Verifiki fuq il-post - Regolament (Euratom, KE) Nru 2185/96 - Artikolu 7 - Aċċess għal data tal-kompjuter - Operazzjoni forensika diġitali - Prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi - Dritt għal smigħ - Dannu morali)

(2022/C 2/04)

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Appellant: Vialto Consulting Kft. (rappreżentanti: D. Sigalas u S. Paliou, dikigoroi)

Parti oħra fil-proċedura: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz u A. Katsimerou, aġenti)

Dispożittiv

| 1) | Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-26 ta’ Ġunju 2019, Vialto Consulting vs Il-Kummissjoni (T-617/17, mhux ippubblikata, EU:T:2019:446), hija annullata sa fejn hija tiċħad l-ilment imqajjem minn Vialto Consulting Kft. dwar il-ksur mill-Kummissjoni Ewropea tad-dritt għal smigħ, bħala infondat. |
| --- | --- |

1)

Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-26 ta’ Ġunju 2019, Vialto Consulting vs Il-Kummissjoni (T-617/17, mhux ippubblikata, EU:T:2019:446), hija annullata sa fejn hija tiċħad l-ilment imqajjem minn Vialto Consulting Kft. dwar il-ksur mill-Kummissjoni Ewropea tad-dritt għal smigħ, bħala infondat.

| 2) | Il-kumplament tal-appell huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tal-appell huwa miċħud.

| 3) | Il-kawża hija mibgħuta lura quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex tagħti deċiżjoni dwar il-kundizzjonijiet sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni Ewropea relatata mal-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn il-ksur mill-Kummissjoni Ewropea tad-dritt għal smigħ u d-dannu invokat kif ukoll mar-realtà tad-dannu. |
| --- | --- |

3)

Il-kawża hija mibgħuta lura quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex tagħti deċiżjoni dwar il-kundizzjonijiet sabiex tiġi stabbilita r-responsabbiltà mhux kuntrattwali tal-Unjoni Ewropea relatata mal-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn il-ksur mill-Kummissjoni Ewropea tad-dritt għal smigħ u d-dannu invokat kif ukoll mar-realtà tad-dannu.

| 4) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

4)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

(1)  ĠU C 372, 4/11/2019.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/4

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Curtea de Apel Iaşi – ir-Rumanija) – BX vs Unitatea Administrativ Teritorială D.

(Kawża C-909/19) (1)

(“Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Protezzjoni tas-sigurtà u tas-saħħa tal-ħaddiema - Direttiva 2003/88/KE - Organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol - Artikolu 2(1) - Kunċetti ta’ “perijodu ta’ serħan” u “ħin tax-xogħol” - Taħriġ professjonali obbligatorju segwit fuq l-inizjattiva tal-persuna li timpjega)

(2022/C 2/05)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Curtea de Apel Iaşi

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: BX

Konvenut: Unitatea Administrativ Teritorială D.

Dispożittiv

Il-punt 1 tal-Artikolu 2 tad-Direttiva 2003/88/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-4 ta’ Novembru 2003 li tikkonċerna ċerti aspetti tal-organizzazzjoni tal-ħin tax-xogħol għandu jiġi interpretat fis-sens li l-perijodu li matulu ħaddiem isegwi taħriġ professjonali impost fuqu mill-persuna li timpjegah, li jseħħ barra mill-post abitwali tax-xogħol tiegħu, fil-bini tal-fornitur tas-servizzi ta’ taħriġ, u li matulu ma jeżerċitax il-funzjonijiet abitwali tiegħu, jikkostitwixxi “ħin tax-xogħol”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/5

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Consiglio di Stato – l-Italja) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19) vs Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 sa C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19),

(Kawżi Magħquda C-915/19 sa C-917/19) (1)

(“Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Għajnuna mill-Istat - Suq tal-bijodiżil - Skema ta’ għajnuna li tistabbilixxi kwoti ta’ bijodiżil eżentati mill-ħlas tad-dazju tas-sisa - Modifika ta’ skema ta’ għajnuna awtorizzata - Modifika tal-kriterji ta’ attribuzzjoni tal-kwoti - Obbligu ta’ komunikazzjoni minn qabel lill-Kummissjoni Ewropea - Regolament (KE) Nru 659/1999 - Artikolu 1(c) - Kunċett ta’ “għajnuna ġdida” - Regolament (KE) Nru 794/2004 - Artikolu 4(1) - Kunċett ta’ “modifika ta’ għajnuna eżistenti”)

(2022/C 2/06)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)

Konvenuti: Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (C-915/19 sa C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19),

fil-prezenza ta’: Oil.B Srl unipersonale, Novaol Srl (C-915/19), Fallimento Mythen SpA, Ital Bi-Oil Srl, Cereal Docks SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-916/19 u C-917/19),

Dispożittiv

L-Artikoli 107 u 108 TFUE u d-dispożizzjonijiet tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999 tat-22 ta’ Marzu 1999 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108[TFUE], kif emendat bir-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 734/2013 tat-22 ta’ Lulju 2013, u tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 794/2004 tal-21 ta’ April 2004 li jimplimenta r-Regolament Nru 659/1999, għandhom jiġu interpretati fis-sens li modifika ta’ skema fiskali preferenzjali għall-bijodiżil awtorizzata mill-Kummissjoni Ewropea ma għandhiex titqies bħala għajnuna ġdida suġġetta għall-obbligu ta’ komunikazzjoni, abbażi tal-Artikolu 108(3) TFUE, meta din il-modifika tikkonsisti fil-bdil, b’effett retroattiv, tal-kriterji ta’ tqassim tal-kwoti ta’ bijodiżil li jibbenefikaw minn rata ta’ dazju tas-sisa pprivileġġata abbażi ta’ din l-iskema, sa fejn l-imsemmija modifika ma taffettwax l-elementi kostituttivi tal-iskema ta’ għajnuna inkwistjoni, hekk kif dawn ġew evalwati mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-evalwazzjoni tagħha tal-kompatibbiltà tal-verżjonijiet preċedenti tal-imsemmija skema mas-suq intern.

---

(1)  ĠU C 95, 23.03.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/6

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Administrativen sad – Varna – il-Bulgarija) – “VARCHEV FINANS” EOOD vs Komisia za finansov nadzor

(Kawża C-95/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Direttiva 2014/65/UE - Swieq ta’ strumenti finanzjarji - Regolament Delegat (UE) 2017/565 - Impriżi ta’ investiment - Artikolu 56 - Evalwazzjoni tan-natura xierqa u obbligi fil-qasam ta’ reġistrazzjoni konnessi - Artikolu 72 - Żamma tar-rekords - Modalitajiet ta’ żamma - Informazzjoni dwar il-kategorizzazzjoni tal-klijenti - Informazzjoni dwar l-ispejjeż u l-ħlasijiet marbuta mas-servizzi ta’ investiment)

(2022/C 2/07)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Qorti tar-rinviju

Administrativen sad – Varna

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent:“VARCHEV FINANS” EOOD

Konvenut: Komisia za finansov nadzor

fil-preżenza ta’: Okrazhna prokuratura – Varna

Dispożittiv

L-Artikolu 56(2) u l-Artikolu 72(2) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2017/565 tal-25 ta’ April 2016 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/65/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward rekwiżiti organizzazzjonali u kundizzjonijiet għall-operat għal ditti tal-investiment u termini definiti għall-finijiet ta’ dik id-Direttiva, moqrija flimkien mal-Anness I ta’ dan ir-regolament delegat, għandhom jiġu interpretati fis-sens li d-ditti ta’ investiment ma humiex obbligati jżommu r-reġistrazzjonijiet relatati mal-evalwazzjonijiet tal-adegwatezza u tan-natura xierqa tal-prodotti u tas-servizzi ta’ investiment magħmula għal kull klijent kif ukoll l-informazzjoni kkomunikata lil kull klijent dwar l-ispejjeż u l-ħlasijiet marbuta mas-servizzi ta’ investiment f’reġistri indipendenti uniċi, b’mod partikolari fil-forma ta’ database elettronika, peress li l-mod ta’ żamma ta’ dawn ir-reġistrazzjonijiet jista’ jintgħażel b’mod liberu, sakemm, madankollu, huwa jissodisfa r-rekwiżiti kollha previsti fl-Artikolu 72(1) tal-imsemmi regolament delegat.

---

(1)  ĠU C 175, 25.5.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/6

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Högsta domstolen – l-Isvezja) – Republiken Polen vs PL Holdings Sàrl

(Kawża C-109/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Ftehim bejn il-Gvern tar-Renju tal-Belġju u l-Gvern tal-Gran Dukat tal-Lussemburgu, minn naħa, u l-Gvern tar-Repubblika Popolari tal-Polonja, min-naħa l-oħra, dwar il-promozzjoni u l-protezzjoni reċiproċi tal-investimenti ffirmat fid-19 ta’ Mejju 1987 - Proċedura ta’ arbitraġġ - Tilwima bejn investitur ta’ Stat Membru u Stat Membru ieħor - Klawżola ta’ arbitraġġ li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni prevista f’dan il-ftehim - Invalidità - Ftehim ta’ arbitraġġ ad hoc bejn il-partijiet f’din il-kawża - Parteċipazzjoni fil-proċedura ta’ arbitraġġ - Manifestazzjoni taċita tar-rieda ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor li jikkonkludi dan il-ftehim ta’ arbitraġġ - Illegalità)

(2022/C 2/08)

Lingwa tal-kawża: l-Isvediż

Qorti tar-rinviju

Högsta domstolen

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Republiken Polen

Konvenut: PL Holdings Sàrl

Dispożittiv

L-Artikoli 267 u 344 TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti lil Stat Membru jikkonkludi ma’ investitur ta’ Stat Membru ieħor ftehim ta’ arbitraġġ ad hoc li jirrendi possibbli t-tkomplija ta’ proċedura ta’ arbitraġġ mibdija abbażi ta’ klawżola ta’ arbitraġġ b’kontenut identiku għal dan il-ftehim, li tinsab fi ftehim internazzjonali konkluż bejn dawn iż-żewġ Stati Membri u li hija invalida minħabba li tmur kontra dawn l-istess artikoli.

---

(1)  ĠU C 161, 11.5.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/7

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesgerichtshof- il-Ġermanja) – Ferrari SpA vs Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Kawża C-123/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Regolament (KE) Nru 6/2002 - Disinni Komunitarji - Artikolu 4, 6 u 11 - Azzjoni għal kontrafazzjoni - Disinn Komunitarju mhux irreġistrat - Dehra ta’ parti ta’ prodott - Kundizzjonijiet għal protezzjoni - Komponent ta’ prodott kumpless - Karattru individwali - Att ta’ żvelar lill-pubbliku)

(2022/C 2/09)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Ferrari SpA

Konvenuti: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Dispożittiv

L-Artikolu 11(2) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-iżvelar lill-pubbliku ta’ immaġni ta’ prodott, bħall-pubblikazzjoni ta’ ritratti ta’ karozza, iwassal għall-iżvelar lill-pubbliku ta’ disinn fuq parti minn dan il-prodott, fis-sens tal-Artikolu 3(a) ta’ dan ir-regolament, jew fuq komponent mill-imsemmi prodott, inkwantu prodott kumpless, fis-sens tal-Artikolu 3(ċ) u tal-Artikolu 4(2) tal-imsemmi regolament sakemm id-dehra ta’ din il-parti jew komponent tkun identifikabbli b’mod ċar fil-mument ta’ dan l-iżvelar.

Sabiex ikun jista’ jiġi eżaminat jekk din id-dehra tissodisfax il-kundizzjoni tal-karattru individwali msemmi fl-Artikolu 6(1) tal-istess regolament, huwa neċessarju li l-parti jew il-komponent inkwistjoni jikkostitwixxi sezzjoni viżibbli tal-prodott jew tal-prodott kumpless, iddefinita sewwa minn linji, kontorni, kuluri, forom jew nisġa partikolari.

---

(1)  ĠU C 215 29.6.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/8

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Id-Disa’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Finanzgericht Hamburg – il-Ġermanja) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) u C. E. Roeper GmbH (C-216/20) vs Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

(Kawżi magħquda C-197/20 u C-216/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Unjoni doganali - Tariffa doganali komuni - Klassifikazzjoni tariffarja - Nomenklatura Magħquda - Subintestaturi tariffarji 1521 90 91 u 1521 90 99 - Interpretazzjoni tan-noti ta’ spjega relatati mas-subintestatura 1521 90 99 - Xema’ tan-naħal imdewba u ssolidifikata mill-ġdid qabel l-importazzjoni tagħha)

(2022/C 2/10)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Finanzgericht Hamburg

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) u C. E. Roeper GmbH (C-216/20)

Konvenuti: Hauptzollamt Hannover (C-197/20) u Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

Dispożittiv

In-Nomenklatura Magħquda li tinsab fl-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat-23 ta’ Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta’ Dwana, fil-verżjonijiet tagħha li jirriżultaw mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 1101/2014 tas-16 ta’ Ottubru 2014 u mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2015/1754 tas-6 ta’ Ottubru 2015, għandha tiġi interpretata fis-sens li x-xema’ tan-naħal li tkun ġiet imdewba, u li minnha tkun tneħħiet mekkanikament parti mill-materjal barrani waqt il-proċess tat-tidwib, u mbagħad tkun ġiet issolidifikata sabiex tifforma blokki jew pjanċi, taqa’ taħt is-subintestatura 1521 90 99 ta’ din in-nomenklatura, li tkopri x-xema’ “oħrajn”, u mhux taħt is-subintestatura 1521 90 91 tal-imsemmija nomenklatura, li tkopri x-xema’ “mhux imsajrin [ipproċessati]”.

---

(1)  ĠU C 279, 24/8/2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/8

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Korkein hallinto-oikeus – il-Finlandja) – Kawżi mressqa minn A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

(Kawżi magħquda C-221/20 u C-223/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Tassazzjoni - Direttiva 92/83/KEE - Dazji tas-sisa - Birra - Artikolu 4(2) - Possibbiltà li jiġu applikati dazji tas-sisa għall-birra magħmula mill-birreriji żgħar indipendenti - Trattament ta’ żewġ birreriji żgħar jew iktar bħala birrerija żgħira waħda indipendenti - Obbligu ta’ traspożizzjoni)

(2022/C 2/11)

Lingwa tal-kawża: il-Finlandiż

Qorti tar-rinviju

Korkein hallinto-oikeus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

Konvenuta: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Dispożittiv

It-tieni sentenza tal-Artikolu 4(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 92/83/KEE tad-19 ta’ Ottubru 1992 dwar l-armonizzazzjoni ta’ l-istrutturi tat-taxxi tas-sisa fuq l-alkoħol u x-xorb alkoħoliku għandha tiġi interpretata fis-sens li Stat Membru li jimplimenta l-possibbiltà, prevista fl-Artikolu 4(1) ta’ din id-direttiva, li japplika rati mnaqqsa ta’ dazju tas-sisa għall-birra magħmula minn birreriji żgħar indipendenti ma huwiex madankollu obbligat li jittratta bħala birrerija żgħira waħda indipendenti żewġ birreriji żgħar jew iktar li jikkooperaw u li l-produzzjoni annwali konġunta tagħhom ma taqbiżx il-200 000 ettolitru.

---

(1)  ĠU C 262, 10.8.2020

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/9

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Bundesfinanzhof – il-Ġermanja) – Finanzamt B vs X-Beteiligungsgesellschaft mbH

(Kawża C-324/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Direttiva 2006/112/KE - Taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) - Provvista ta’ servizzi - Artikolu 63 - Eżiġibbiltà tal-VAT - Artikolu 64(1) - Kunċett ta’ “provvista li tagħti lok għal ħlasijiet suċċessivi” - Provvista ta’ darba mħallsa bin-nifs - Artikolu 90(1) - Tnaqqis tal-valur taxxabbli - Kunċett ta’ “nuqqas ta’ ħlas tal-prezz”)

(2022/C 2/12)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesfinanzhof.

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Finanzamt B

Konvenut: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

Dispożittiv

| 1) | L-Artikolu 64(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat fis-sens li provvista ta’ servizzi ta’ darba li hija s-suġġett ta’ remunerazzjoni bi ħlas bin-nifs ma taqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni. |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 64(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud għandu jiġi interpretat fis-sens li provvista ta’ servizzi ta’ darba li hija s-suġġett ta’ remunerazzjoni bi ħlas bin-nifs ma taqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.

| 2) | L-Artikolu 90(1) tad-Direttiva 2006/112/KE għandu jiġi interpretat fis sens li, meta jkun hemm ftehim ta’ ħlas bin-nifs, l-assenza ta’ ħlas ta’ parti mir-remunerazzjoni qabel ma din issir eżiġibbli ma tistax tiġi kklassifikata bħala nuqqas ta’ ħlas tal-prezz, fis-sens ta’ din id dispożizzjoni, u ma tistax, minħabba dan il-fatt, tagħti lok għal tnaqqis tal-valur taxxabbli. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 90(1) tad-Direttiva 2006/112/KE għandu jiġi interpretat fis sens li, meta jkun hemm ftehim ta’ ħlas bin-nifs, l-assenza ta’ ħlas ta’ parti mir-remunerazzjoni qabel ma din issir eżiġibbli ma tistax tiġi kklassifikata bħala nuqqas ta’ ħlas tal-prezz, fis-sens ta’ din id dispożizzjoni, u ma tistax, minħabba dan il-fatt, tagħti lok għal tnaqqis tal-valur taxxabbli.

---

(1)  ĠU C 313, 21.09.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/10

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tieni Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari ta’ Verwaltungsgericht Wien – l-Awstrija) – IE vs Magistrat der Stadt Wien

(Kawża C-357/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Konservazzjoni tal-habitats naturali kif ukoll tal-fawna u l-flora selvaġġa - Direttiva 92/43/KEE - Artikolu 12(1) - Sistema ta’ protezzjoni stretta tal-ispeċi ta’ annimali - Anness IV(a) - Cricetus cricetus (ħamster komuni) - Postijiet ta’ mistrieħ u siti tat-tgħammir - Deterjorazzjoni jew qerda)

(2022/C 2/13)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgericht Wien

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: IE

Konvenut: Magistrat der Stadt Wien

Dispożittiv

| 1) | L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “sit tat-tgħammir”, imsemmi f’din id-dispożizzjoni, jinkludi wkoll il-madwar ta’ dan is-sit peress li dan jirriżulta neċessarju sabiex jippermetti lill-ispeċi ta’ annimali protetti msemmija fl-Anness IV(a) ta’ din id-direttiva, bħall-Cricetus cricetus (ħamster komuni), jirriproduċu ruħhom b’suċċess. |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “sit tat-tgħammir”, imsemmi f’din id-dispożizzjoni, jinkludi wkoll il-madwar ta’ dan is-sit peress li dan jirriżulta neċessarju sabiex jippermetti lill-ispeċi ta’ annimali protetti msemmija fl-Anness IV(a) ta’ din id-direttiva, bħall-Cricetus cricetus (ħamster komuni), jirriproduċu ruħhom b’suċċess.

| 2) | L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva 92/43 għandu jiġi interpretat fis-sens li s-siti tat-tgħammir ta’ speċi ta’ annimali protetta għandhom jibbenefikaw minn protezzjoni fit-tul sakemm dan ikun neċessarju sabiex din l-ispeċi ta’ annimali tkun tista’ tirriproduċi ruħha b’suċċess, b’tali mod li din il-protezzjoni testendi wkoll għas-siti tat-tgħammir li ma humiex iktar okkupati, peress li jkun hemm probabbiltà suffiċjentement kbira li l-imsemmija speċi ta’ annimali terġa’ tiġi lura f’dawn is-siti. |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva 92/43 għandu jiġi interpretat fis-sens li s-siti tat-tgħammir ta’ speċi ta’ annimali protetta għandhom jibbenefikaw minn protezzjoni fit-tul sakemm dan ikun neċessarju sabiex din l-ispeċi ta’ annimali tkun tista’ tirriproduċi ruħha b’suċċess, b’tali mod li din il-protezzjoni testendi wkoll għas-siti tat-tgħammir li ma humiex iktar okkupati, peress li jkun hemm probabbiltà suffiċjentement kbira li l-imsemmija speċi ta’ annimali terġa’ tiġi lura f’dawn is-siti.

| 3) | L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva 92/43 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċetti ta’ “deterjorazzjoni” u ta’ “qerda”, imsemmija f’din id-dispożizzjoni, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jirreferu, rispettivament, għat-tnaqqis progressiv tal-funzjonalità ekoloġika ta’ sit tat-tgħammir jew ta’ post ta’ mistrieħ ta’ speċi ta’ annimali protetta u t-telf totali ta’ din il-funzjonalità, indipendentement min-natura intenzjonali jew le ta’ tali danni. |
| --- | --- |

3)

L-Artikolu 12(1)(d) tad-Direttiva 92/43 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kunċetti ta’ “deterjorazzjoni” u ta’ “qerda”, imsemmija f’din id-dispożizzjoni, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jirreferu, rispettivament, għat-tnaqqis progressiv tal-funzjonalità ekoloġika ta’ sit tat-tgħammir jew ta’ post ta’ mistrieħ ta’ speċi ta’ annimali protetta u t-telf totali ta’ din il-funzjonalità, indipendentement min-natura intenzjonali jew le ta’ tali danni.

---

(1)  ĠU C 359, 26.10.2020

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/11

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-28 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunale di Milano – l-Italja) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti vs Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Kawża C-462/20) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Direttiva 2003/109/KE - Status ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi residenti għal żmien twil - Artikolu 11 - Direttiva 2011/98/UE - Drittijiet tal-ħaddiema ta’ pajjiżi terzi detenturi ta’ permess uniku - Artikolu 12 - Direttiva 2009/50/KE - Drittijiet ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkollhom il-karta blu tal-Unjoni Ewropea - Artikolu 14 - Direttiva 2011/95/UE - Drittijiet tal-benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali - Artikolu 29 - Ugwaljanza fit-trattament - Sigurtà soċjali - Regolament (KE) Nru 883/2004 - Koordinazzjoni tas-sistemi ta’ sigurtà soċjali - Artikolu 3 - Benefiċċji tal-familja - Assistenza soċjali - Protezzjoni soċjali - Aċċess għal oġġetti u għal servizzi - Leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li teskludi liċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi mill-benefiċċju ta’ “karta tal-familja”)

(2022/C 2/14)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Tribunale di Milano

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti

Konvenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Dispożittiv

L-Artikolu 12(1)(e) tad-Direttiva 2011/98/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar proċedura ta’ applikazzjoni unika għal permess uniku għal ċittadini ta’ pajjiżi terzi sabiex jirrisjedu u jaħdmu fit-territorju ta’ Stat Membru u dwar ġabra komuni ta’ drittijiet għal ħaddiema ta’ pajjiżi terzi residenti legalment fi Stat Membru u l-Artikolu 14(1)(e) tad-Direttiva tal-Kunsill 2009/50/KE tal-25 ta’ Mejju 2009 dwar il-kondizzjonijiet ta’ dħul u residenza ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi għall-finijietta’ impjieg bi kwalifiki għoljin għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li teskludi liċ-ċittadini ta’ pajjiżi terzi koperti minn dawn id-direttivi mill-benefiċċju ta’ karta mogħtija lill-familji li tagħti il-possibbiltà li jinkisbu skontijiet jew tnaqqis tariffarju waqt ix-xiri ta’ oġġetti u ta’ servizzi pprovduti minn entitajiet pubbliċi jew privati li jkunu kkonkludew ftehim mal-gvern ta’ dan l-Istat Membru.

L-Artikolu 11(1)(d) tad-Direttiva tal-Kunsill 2003/109/KE tal-25 ta’ Novembru 2003 dwar l-istatus ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu residenti għat-tul għandu jiġi interpretat fis-sens li dan lanqas ma jipprekludi tali leġiżlazzjoni sakemm tali karta ma taqax, skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali ta’ dan l-Istat Membru, taħt il-kunċetti ta’ “sigurtà soċjali”, ta’ “għajnuna soċjali” jew ta’ “protezzjoni soċjali”.

L-Artikolu 29 tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi tali leġiżlazzjoni jekk l-imsemmija karta taqa’ taħt skema ta’ għajnuna stabbilita minn awtoritajiet pubbliċi li jirrikorri għaliha individwu li ma jkollux riżorsi suffiċjenti sabiex jissodisfa l-bżonnijiet bażiċi tiegħu kif ukoll dawk tal-familja tiegħu.

L-Artikolu 11(1)(f) tad-Direttiva 2003/109, l-Artikolu 12(1)(g) tad-Direttiva 2011/98 u l-Artikolu 14(1)(g) tad-Direttiva 2009/50 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu tali leġiżlazzjoni.

---

(1)  ĠU C 433, 14.10.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/12

---

Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tas-26 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank Amsterdam – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Eżekuzzjoni tal-mandati ta’ arrest Ewropej maħruġa fil-konfront ta’ HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

(Kawżi Magħquda C-428/21 PPU u C-429/21 PPU) (1)

(Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari - Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali - Mandat ta’ arrest Ewropew - Deċiżjoni Qafas 2002/584/ĠAI - Artikolu 27(3)(g) u (4) - Talba għal kunsens għal prosekuzzjonijiet għal reati oħra minbarra dawk li ġġustifikaw il-konsenja - Artikolu 28(3) - Talba għal kunsens għal konsenja ulterjuri tal-persuna kkonċernata lil Stat Membru ieħor - Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea - Dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva - Dritt tal-persuna kkonċernata li tinstema’ mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni - Modalitajiet)

(2022/C 2/15)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Amsterdam

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

fil-preżenza ta’: Openbaar Ministerie

Dispożittiv

L-Artikolu 27(3)(g) u (4), kif ukoll l-Artikolu 28(3) tad-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2002/584/ĠAI tat-13 ta’ Ġunju 2002 dwar il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ konsenja bejn l-Istati Membri, kif emendata bid-Deċiżjoni Kwadru tal-Kunsill 2009/299/ĠAI tas-26 ta’ Frar 2009, moqrija fid-dawl tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva ggarantit mill-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu interpretati fis-sens li persuna kkonsenjata lill-awtorità ġudizzjarja emittenti b’eżekuzzjoni ta’ mandat ta’ arrest Ewropew tibbenefika mid-dritt għal smigħ mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni meta din tal-aħħar tiġi adita, mill-awtorità ġudizzjarja emittenti, b’talba għall-kunsens abbażi ta’ dawn id-dispożizzjonijiet ta’ din id-deċiżjoni kwadru, liema smigħ jista’ jseħħ fl-Istat Membru emittenti, fejn l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ dan tal-aħħar ikunu f’dan il-każ marbuta li jiżguraw li d-dritt għal smigħ tal-persuna kkonċernata jiġi eżerċitat b’mod utli u effettiv, mingħajr il-parteċipazzjoni diretta tal-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni. Madankollu, hija l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li għandha tiżgura li jkollha provi suffiċjenti, b’mod partikolari fir-rigward tal-pożizzjoni tal-persuna kkonċernata, sabiex tkun tista’ tadotta b’konjizzjoni sħiħa — u b’rispett sħiħ tad-drittijiet tad-difiża ta’ din tal-aħħar — id-deċiżjoni tagħha dwar it-talba għal kunsens imressqa skont l-Artikolu 27(4) tad-Deċiżjoni Kwadru 2002/584 jew skont l-Artikolu 28(3) tagħha, u li tistieden, jekk ikun il-każ, lill-awtorità ġudizzjarja emittenti tipprovdilha informazzjoni addizzjonali b’urġenza.

---

(1)  ĠU C 368, 13.09.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/12

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-11 ta’ Frar 2021 – Iveco Orecchia SpA vs Brescia Trasporti SpA

(Kawża C-84/21)

(2022/C 2/16)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Iveco Orecchia SpA

Konvenut: Brescia Trasporti SpA

Domandi preliminari

| 1) | Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari d-Direttiva 2007/46/KE (1) (b’mod speċifiku l-Artikoli 10, 19 u 28 tal-imsemmija direttiva Komunitarja), kif ukoll il-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ imparzjalità, ta’ kompetizzjoni sħiħa u ta’ żvolġiment tajjeb tal-azzjoni amministrattiva, b’riferiment speċifiku għall-provvista, permezz ta’ kuntratt pubbliku, ta’ spare parts għal xarabanks intiżi għas-servizz pubbliku, jipprekludi l-fatt li jiġi permess lill-awtorità kontraenti taċċetta spare parts intiżi għal vettura speċifika, prodotti minn manifattur li ma huwiex il-kostruttur tal-vettura, u li għaldaqstant ma humiex approvati flimkien mal-vettura, li jaqgħu taħt waħda mit-tipi ta’ komponenti kkontemplati mir-regolamentazzjonijiet tekniċi elenkati fl-Anness IV ta’ din id-direttiva (Lista ta’ ħtiġijiet għall-finijiet ta’ approvazzjoni tat-tip tal-KE ta’ vetturi) u li huma proposti għall-finijiet tas-sejħa għal offerti mingħajr ma jkunu mogħnija biċ-ċertifikat ta’ approvazzjoni u mingħajr ebda aħbar dwar l-approvazzjoni effettiva iżda pjuttost bil-presuppost li l-approvazzjoni ma hijiex neċessarja, b’tali mod li sempliċi dikjarazzjoni ta’ ekwivalenza għall-approvazzjoni oriġinali mogħtija mill-offerenti tirriżulta li hija suffiċjenti? |
| --- | --- |

1)

Id-dritt tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari d-Direttiva 2007/46/KE (1) (b’mod speċifiku l-Artikoli 10, 19 u 28 tal-imsemmija direttiva Komunitarja), kif ukoll il-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ imparzjalità, ta’ kompetizzjoni sħiħa u ta’ żvolġiment tajjeb tal-azzjoni amministrattiva, b’riferiment speċifiku għall-provvista, permezz ta’ kuntratt pubbliku, ta’ spare parts għal xarabanks intiżi għas-servizz pubbliku, jipprekludi l-fatt li jiġi permess lill-awtorità kontraenti taċċetta spare parts intiżi għal vettura speċifika, prodotti minn manifattur li ma huwiex il-kostruttur tal-vettura, u li għaldaqstant ma humiex approvati flimkien mal-vettura, li jaqgħu taħt waħda mit-tipi ta’ komponenti kkontemplati mir-regolamentazzjonijiet tekniċi elenkati fl-Anness IV ta’ din id-direttiva (Lista ta’ ħtiġijiet għall-finijiet ta’ approvazzjoni tat-tip tal-KE ta’ vetturi) u li huma proposti għall-finijiet tas-sejħa għal offerti mingħajr ma jkunu mogħnija biċ-ċertifikat ta’ approvazzjoni u mingħajr ebda aħbar dwar l-approvazzjoni effettiva iżda pjuttost bil-presuppost li l-approvazzjoni ma hijiex neċessarja, b’tali mod li sempliċi dikjarazzjoni ta’ ekwivalenza għall-approvazzjoni oriġinali mogħtija mill-offerenti tirriżulta li hija suffiċjenti?

| 2) | Id-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mal-punt 27 tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2007/46, b’rabta mal-provvista permezz ta’ kuntratt pubbliku ta’ spare parts għal xarabanks intiżi għas-servizz pubbliku, jipprekludi l-fatt li jiġi permess lil offerent individwali jidentifika lilu nnifsu bħala “kostruttur” ta’ spare part speċifika mhux oriġinali intiża għal vettura speċifika, b’mod partikolari fejn din taqa’ taħt waħda mit-tipi ta’ komponenti kkontemplati mir-regolamentazzjonijiet tekniċi elenkati fl-Anness IV (Lista ta’ ħtiġijiet għall-finijiet ta’ approvazzjoni tat-tip tal-KE ta’ vetturi) tad-Direttiva 2007/46 jew inkella l-imsemmi offerent għandu minflok jipprova, għal kull waħda mill-ispare parts offerti u sabiex jiċċertifika l-ekwivalenza tagħhom għall-ispeċifikazzjonijiet tekniċi tas-sejħa għal offerti, li huwa l-persuna responsabbli lejn l-awtorità kompetenti mill-approvazzjoni tal-aspetti kollha tal-proċedura ta’ approvazzjoni kif ukoll tal-konformità tal-produzzjoni u tal-livell kwalitattiv relatat u li jwettaq minn tal-inqas direttament uħud mill-fażijiet ta’ kostruzzjoni tal-komponenti li hija suġġetta għall-approvazzjoni, kif ukoll li jikkjarifika, fl-affermattiv, b’liema mezzi għandha tiġi prodotta tali prova? |
| --- | --- |

2)

Id-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mal-punt 27 tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2007/46, b’rabta mal-provvista permezz ta’ kuntratt pubbliku ta’ spare parts għal xarabanks intiżi għas-servizz pubbliku, jipprekludi l-fatt li jiġi permess lil offerent individwali jidentifika lilu nnifsu bħala “kostruttur” ta’ spare part speċifika mhux oriġinali intiża għal vettura speċifika, b’mod partikolari fejn din taqa’ taħt waħda mit-tipi ta’ komponenti kkontemplati mir-regolamentazzjonijiet tekniċi elenkati fl-Anness IV (Lista ta’ ħtiġijiet għall-finijiet ta’ approvazzjoni tat-tip tal-KE ta’ vetturi) tad-Direttiva 2007/46 jew inkella l-imsemmi offerent għandu minflok jipprova, għal kull waħda mill-ispare parts offerti u sabiex jiċċertifika l-ekwivalenza tagħhom għall-ispeċifikazzjonijiet tekniċi tas-sejħa għal offerti, li huwa l-persuna responsabbli lejn l-awtorità kompetenti mill-approvazzjoni tal-aspetti kollha tal-proċedura ta’ approvazzjoni kif ukoll tal-konformità tal-produzzjoni u tal-livell kwalitattiv relatat u li jwettaq minn tal-inqas direttament uħud mill-fażijiet ta’ kostruzzjoni tal-komponenti li hija suġġetta għall-approvazzjoni, kif ukoll li jikkjarifika, fl-affermattiv, b’liema mezzi għandha tiġi prodotta tali prova?

---

(1)  Direttiva 2007/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ Settembru 2007 li tistabbilixxi kwadru għall-approvazzjoni ta’ vetturi bil-mutur u l-karrijiet tagħhom, u ta’ sistemi, komponenti u unitajiet tekniċi separati maħsuba għal tali vetturi (Direttiva Kwadru) (ĠU 2007, L 263, p. 1).

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/13

---

Appell ippreżentat fis-7 ta’ Lulju 2021 minn Comercializadora Eloro S.A. mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) fit-28 ta’ April 2021 fil-Kawża T-310/20 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Kawża C-415/21 P)

(2022/C 2/17)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Appellant: Comercializadora Eloro S.A. (rappreżentanti: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos u E. Cebollero González, avukati)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u Zumex Group, S.A.

Permezz ta’ digriet tal-10 ta’ Novembru 2021, il-Qorti tal-Ġustizzja (Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli) ddeċidiet li l-appell ma huwiex ammissibbli u kkundannat lil Comercializadora Eloro, S.A. għall-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/14

---

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-508/21 P)

(2022/C 2/18)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. Stromsky, T. Maxian Rusche, aġenti)

Partijiet oħra fil-proċedura: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla d-dispożittiv tas-sentenza appellata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-dispożittiv tas-sentenza appellata;

| — | tagħti deċiżjoni fil-Kawża T-47/19 Danske Erhverv vs Il-Kummissjoni, billi tannulla t-Taqsima 3.3 tad-deċiżjoni kkontestata (1); |
| --- | --- |

—

tagħti deċiżjoni fil-Kawża T-47/19 Danske Erhverv vs Il-Kummissjoni, billi tannulla t-Taqsima 3.3 tad-deċiżjoni kkontestata (1);

| — | tikkundanna lir-rikorrent fl-ewwel istanza għall-ispejjeż tal-appell; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lir-rikorrent fl-ewwel istanza għall-ispejjeż tal-appell;

| — | tikkundanna lil kull parti u lil kull intervenjent għall-ispejjeż rispettivi tiegħu tal-proċeduri fl-ewwel istanza. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lil kull parti u lil kull intervenjent għall-ispejjeż rispettivi tiegħu tal-proċeduri fl-ewwel istanza.

Aggravji u argumenti prinċipali

L-ewwel aggravju: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi billi kkonstatat li s-suċċess tat-tielet parti tal-motiv uniku jwassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata fit-totalità tagħha. Din il-konstatazzjoni tikser l-Artikolu 264 TFUE, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja f’Il-Kummissjoni vs Département de Loiret u l-prinċipju ta’ proporzjonalità.

F’Il-Kummissjoni vs Département de Loiret, il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat l-Artikolu 264 TFUE kif ġej (2):

“[...] s-sempliċi fatt li hija tikkunsidra motiv invokat mill-parti rikorrenti insostenn tar-rikors tagħha għall-annullament bħala fondat, ma jippermettix lill-Qorti tal-Prim’Istanza tannulla awtomatikament l-att ikkontestat fit-totalità tiegħu. Fil-fatt, annullament totali ma jistax jiġi aċċettat meta jidher kjarament li dan il-motiv, li jirrigwarda biss punt speċifiku tal-att ikkontestat, jista’ jwassal biss għal annullament parzjali”.

F’din il-kawża, it-tielet parti tal-motiv uniku tar-rikorrent fl-ewwel istanza kienet diretta biss lejn waħda mit-tliet deċiżjonijiet miġbura fid-deċiżjoni kkontestata f’att wieħed. Din kienet id-deċiżjoni li sabet li n-nuqqas ta’ impożizzjoni ta’ multa talli ma jiġix ipperċepit depożitu fuq laned tax-xorb mill-ħwienet mal-fruntiera ma kienx jinvolvi l-użu ta’ riżorsi pubbliċi, u għalhekk ma kienx jikkostitwixxi għajnuna mill-Istat. It-tielet parti tal-motiv uniku tar-rikorrent ma kinitx diretta lejn id-deċiżjonijiet l-oħrajn, li jikkonstataw li n-nuqqas ta’ perċezzjoni tad-depożitu u n-nuqqas ta’ perċezzjoni ta’ VAT fuq id-depożitu mhux ipperċepit ma kienx jinvolvi l-użu ta’ riżorsi pubbliċi, u għalhekk ma kienx jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat.

It-tieni aggravju tal-appell: il-Qorti Ġenerali naqset milli tagħti motivazzjoni u pprovdiet motivazzjoni kontradittorja meta kkonstatat li t-tliet deċiżjonijiet kienu inseparabbli waħda mill-oħra.

It-tielet aggravju tal-appell: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi meta ddeċidiet li t-tliet deċiżjonijiet huma inseparabbli. Fil-fatt, it-tliet miżuri evalwati fit-tliet deċiżjonijiet ma humiex marbuta. B’mod partikolari, in-nuqqas ta’ impożizzjoni tal-multa ma huwiex direttament u awtomatikament marbut man-nuqqas ta’ perċezzjoni tad-depożitu u n-nuqqas ta’ perċezzjoni ta’ VAT. Li tiġi imposta l-multa jista’, jew le, ibiddel l-aġir tal-ħwienet mal-fruntiera. Il-ħwienet mal-fruntiera jistgħu jikkontestaw l-impożizzjoni tal-multa quddiem il-qrati kompetenti, u jkomplu ma jipperċepixxux id-depożitu (u ma jiġbrux il-VAT fuq id-depożitu mhux ipperċepit). U fi kwalunkwe każ, li ma jiġix ipperċepit id-depożitu ma jwassalx għal nuqqas ta’ riżorsi pubbliċi, għaliex il-flus huwa nieqes fi skema ta’ depożitu operata totalment b’mod privat, mingħajr ebda kontroll mill-Istat.

---

(1)  Deċiżjoni C(2018) 6315 final dwar l-Għajnuna mill-Istat SA.44865 (2016/FC) – il-Ġermanja – Allegata għajnuna favur ħwienet tax-xorb li jinsabu fil-fruntiera Ġermaniża.

(2)  Sentenza f’Il-Kummissjoni vs Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, punt 104.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/15

---

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Awwissu 2021 minn Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Ir-Raba’ Awla Estiża) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-47/19, Dansk Erhverv vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-509/21 P)

(2022/C 2/19)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (rappreżentanti: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)

Partijiet oħra fil-proċedura: Dansk Erhverv, il-Kummissjoni Ewropea, Danmarks Naturfredningsforening, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja

Talbiet

L-appellanti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla s-sentenza appellata fit-totalità tagħha; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza appellata fit-totalità tagħha;

| — | tiċħad ir-rikors; |
| --- | --- |

—

tiċħad ir-rikors;

| — | tikkundanna lir-rikorrent għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lir-rikorrent għall-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Is-sentenza appellata hija vvizzjata b’diversi żbalji fil-liġi. Hija tinterpreta b’mod żbaljat diversi kunċetti legali fil-liġi tal-għajnuna mill-Istat, inkluż il-kunċett ta’ “diffikultajiet serji” dwar il-ħtieġa li jinbdew proċeduri formali, il-kunċett ta’ “rabta diretta biżżejjed” bejn vantaġġ u l-baġit tal-Istat sabiex jiġi stabbilit il-kriterju ta’ “riżorsi pubbliċi” u l-kunċett ta’ “natura diviżibbli” dwar diversi partijiet ta’ sentenza. Is-sentenza appellata injorat ukoll xi argumenti ppreżentati lilha u/jew ħolqot distorsjoni jew interpretat b’mod żbaljat id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 6315 final dwar l-Għajnuna mill-Istat SA.44865 (2016/FC) – il-Ġermanja – Allegata għajnuna favur ħwienet tax-xorb li jinsabu fil-fruntiera Ġermaniża u/jew is-sottomissjonijiet tal-appellanti u naqset milli tagħti motivazzjoni.

Fid-dettall, l-appellanti tqajjem dawn l-aggravji li ġejjin:

| 1) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi u applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 107(1) TFUE billi interpretat b’mod żbaljat il-ħtieġa ta’ “rabta diretta biżżejjed” bejn vantaġġ u l-baġit tal-Istat meta evalwat il-kriterju ta’ “riżorsi pubbliċi”. |
| --- | --- |

1)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi u applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 107(1) TFUE billi interpretat b’mod żbaljat il-ħtieġa ta’ “rabta diretta biżżejjed” bejn vantaġġ u l-baġit tal-Istat meta evalwat il-kriterju ta’ “riżorsi pubbliċi”.

| 2) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi u applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 107(1) TFUE billi applikat standard ħażin għall-evalwazzjoni tal-Kummissjoni tal-kriterju ta’ “riżorsi pubbliċi” f’ każijiet ta’ diffikultajiet fl-interpretazzjoni tal-leġiżlazzjoni applikabbli, li l-ksur tagħha jista’ jkun suġġett għal multi.






  — | Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 159 sa 164 billi caħdet l-applikabbiltà tat-test ta’ “raġunijiet raġjonevoli u serji” żviluppat mill-Kummissjoni. |
| --- | --- | --- |

2)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi u applikat b’mod żbaljat l-Artikolu 107(1) TFUE billi applikat standard ħażin għall-evalwazzjoni tal-Kummissjoni tal-kriterju ta’ “riżorsi pubbliċi” f’ każijiet ta’ diffikultajiet fl-interpretazzjoni tal-leġiżlazzjoni applikabbli, li l-ksur tagħha jista’ jkun suġġett għal multi.

—

Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 159 sa 164 billi caħdet l-applikabbiltà tat-test ta’ “raġunijiet raġjonevoli u serji” żviluppat mill-Kummissjoni.

| — | Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 140 sa 158 billi rrikjediet kriterju addizzjonali (“il-ħtieġa ta’ kjarifika gradwali tad-dispożizzjonijiet leġiżlattivi”) għat-test ta’ “raġunijiet raġjonevoli u serji” żviluppat mill-Kummissjoni. |
| --- | --- |

—

Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 140 sa 158 billi rrikjediet kriterju addizzjonali (“il-ħtieġa ta’ kjarifika gradwali tad-dispożizzjonijiet leġiżlattivi”) għat-test ta’ “raġunijiet raġjonevoli u serji” żviluppat mill-Kummissjoni.

| 3) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 166 sa 203 billi applikat standard għall-evalwazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-kriterju tal-għajnuna mill-Istat li jmur lil hinn minn dak ta’ “raġunijiet raġjonevoli”. |
| --- | --- |

3)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 166 sa 203 billi applikat standard għall-evalwazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-kriterju tal-għajnuna mill-Istat li jmur lil hinn minn dak ta’ “raġunijiet raġjonevoli”.

| 4) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 166 sa 203 dwar kull waħda mis-sitt kunsiderazzjonijiet addizzjonali li fuq il-bażi tagħhom il-Qorti Ġenerali sabet li l-Kummissjoni kienet iffaċċjata b’ “diffikultajiet serji”.






  — | Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punt 166 dwar ir-rabta bejn in-nuqqas ta’ impożizzjoni ta’ multi u l-assenza ta’ perċezzjoni ta’ depożitu. |
| --- | --- | --- |

4)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 166 sa 203 dwar kull waħda mis-sitt kunsiderazzjonijiet addizzjonali li fuq il-bażi tagħhom il-Qorti Ġenerali sabet li l-Kummissjoni kienet iffaċċjata b’ “diffikultajiet serji”.

—

Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punt 166 dwar ir-rabta bejn in-nuqqas ta’ impożizzjoni ta’ multi u l-assenza ta’ perċezzjoni ta’ depożitu.

| — | Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 169 sa 175 dwar l-assenza ta’ bażi legali fid-dritt Ġermaniż. |
| --- | --- |

—

Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 169 sa 175 dwar l-assenza ta’ bażi legali fid-dritt Ġermaniż.

| — | Parti 3: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 175 sa 177 dwar id-diverġenza ta’ opinjonijiet legali fil-Ġermanja. |
| --- | --- |

—

Parti 3: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 175 sa 177 dwar id-diverġenza ta’ opinjonijiet legali fil-Ġermanja.

| — | Parti 4: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 178 sa 182 dwar l-applikazzjoni tad-deroga fil-Ġermanja. |
| --- | --- |

—

Parti 4: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 178 sa 182 dwar l-applikazzjoni tad-deroga fil-Ġermanja.

| — | Parti 5: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 183 sa 190 dwar il-motivazzjoni tal-awtoritajiet lokali. |
| --- | --- |

—

Parti 5: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 183 sa 190 dwar il-motivazzjoni tal-awtoritajiet lokali.

| — | Parti 6: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 191 sa 195 dwar in-neċessità li jiġi investigat il-kuntest leġiżlattiv sottostanti. |
| --- | --- |

—

Parti 6: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 191 sa 195 dwar in-neċessità li jiġi investigat il-kuntest leġiżlattiv sottostanti.

| — | Parti 7: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 196 sa 202 dwar l-interpretazzjoni legali applikata mill-awtoritajiet lokali Ġermaniżi bbażata fuq “konklużjoni b’analoġija”. |
| --- | --- |

—

Parti 7: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 196 sa 202 dwar l-interpretazzjoni legali applikata mill-awtoritajiet lokali Ġermaniżi bbażata fuq “konklużjoni b’analoġija”.

| 5) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi billi ċaħdet l-argumenti addizzjonali tal-appellanti sabiex issostni l-konstatazzjoni li l-Kummissjoni ma kinitx iffaċċjata b’“diffikultajiet serji”.






  — | Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 222 sa 229 billi ċaħdet l-argument tal-appellanti dwar il-fatt li l-liġi nazzjonali ma teħtieġx li l-awtoritajiet jimponu multi. |
| --- | --- | --- |

5)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi billi ċaħdet l-argumenti addizzjonali tal-appellanti sabiex issostni l-konstatazzjoni li l-Kummissjoni ma kinitx iffaċċjata b’“diffikultajiet serji”.

—

Parti 1: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 222 sa 229 billi ċaħdet l-argument tal-appellanti dwar il-fatt li l-liġi nazzjonali ma teħtieġx li l-awtoritajiet jimponu multi.

| — | Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 231 sa 234 billi injorat l-argument tal-appellanti dwar is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Radlberger u l-ksur tal-Artikolu 34 TFUE. |
| --- | --- |

—

Parti 2: il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punti 231 sa 234 billi injorat l-argument tal-appellanti dwar is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Radlberger u l-ksur tal-Artikolu 34 TFUE.

| 6) | Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punt 238 billi annullat id-deċiżjoni tal-Kummissjoni fl-intier tagħha, inkluża l-parti dwar il-VAT. |
| --- | --- |

6)

Il-Qorti Ġenerali żbaljat fil-liġi fil-punt 238 billi annullat id-deċiżjoni tal-Kummissjoni fl-intier tagħha, inkluża l-parti dwar il-VAT.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/16

---

Appell ippreżentat fid-19 ta’ Awissu 2021 mill-Kummissjoni Ewropea mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (L-Ewwel Awla) fid-9 ta’ Ġunju 2021 fil-Kawża T-202/17, Calhau Correia de Paiva vs Il-Kummissjoni

(Kawża C-511/21 P)

(2022/C 2/20)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. Schima, I. Melo Sampaio, L. Vernier, aġenti)

Parti oħra fil-proċedura: Ana Calhau Correia de Paiva

Talbiet

| — | tannulla s-sentenza li qed tiġi appellata; |
| --- | --- |

—

tannulla s-sentenza li qed tiġi appellata;

| — | tiċħad it-tieni, it-tielet u r-raba motivi ppreżentati mir-rikorrenti fl-ewwel istanza; |
| --- | --- |

—

tiċħad it-tieni, it-tielet u r-raba motivi ppreżentati mir-rikorrenti fl-ewwel istanza;

| — | tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel u l-ħames motiv ippreżentati mir-rikorrenti fl-ewwel istanza, u |
| --- | --- |

—

tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiddeċiedi dwar l-ewwel u l-ħames motiv ippreżentati mir-rikorrenti fl-ewwel istanza, u

| — | tirriżerva l-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tirriżerva l-ispejjeż.

Aggravji u argumenti prinċipali

Dan l-appell huwa ppreżentat kontra l-punti 54 sa 58 tas-sentenza appellata, jiġifieri l-parti tas-sentenza li tikkonċerna l-ammissibbiltà tal-motiv ibbażat fuq l-illegalità imqajjem mir-rikorrenti kontra s-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni.

Il-Kummissjoni tqajjem aggravju uniku, li skont dan il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li kienet teżisti rabta stretta bejn il-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża u s-sistema lingwistika ddefinita fl-avviż ta’ kompetizzjoni u, għaldaqstant, billi għalhekk ammettiet li l-motiv ibbażat fuq l-illegalità ta’ din is-sistema lingwistika kien ammissibbli.

L-aggravju uniku huwa maqsum fi tliet partijiet:

| (1) | L-ewwel, il-Qorti Ġenerali wettqet evalwazzjoni ġuridika żbaljata tal-fatti, fil-punt 54 tas-sentenza appellata, billi ddeduċiet mill-marka miksuba mir-rikorrenti għall-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni” rabta stretta bejn is-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni u l-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża. |
| --- | --- |

(1)

L-ewwel, il-Qorti Ġenerali wettqet evalwazzjoni ġuridika żbaljata tal-fatti, fil-punt 54 tas-sentenza appellata, billi ddeduċiet mill-marka miksuba mir-rikorrenti għall-kompetenza ġenerali “Komunikazzjoni” rabta stretta bejn is-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni inkwistjoni u l-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża.

| (2) | It-tieni, fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet evalwazzjoni ġuridika żbaljata tal-fatti, billi ammettiet ir-rabta stretta fuq il-bażi tal-fatt li huwa iktar diffiċli għal kandidat li jipparteċipa f’eżamijiet fil-Lingwa 2 tiegħu milli fil-lingwa materna tiegħu. Minbarra dan il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi billi ma kkunsidratx il-fatt li, f’dan il-każ, iż-żewġ lingwi l-oħra li r-rikorrenti kellha l-aħjar għarfien tagħhom kienu l-Ingliż u l-Franċiż. Il-limitazzjoni tal-għażla tal-Lingwa 2 għall-Ingliż, għall-Franċiż u għall-Ġermaniż għalhekk ma setgħetx tikkawżalha żvantaġġ. |
| --- | --- |

(2)

It-tieni, fil-punti 55 sa 57 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet evalwazzjoni ġuridika żbaljata tal-fatti, billi ammettiet ir-rabta stretta fuq il-bażi tal-fatt li huwa iktar diffiċli għal kandidat li jipparteċipa f’eżamijiet fil-Lingwa 2 tiegħu milli fil-lingwa materna tiegħu. Minbarra dan il-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi billi ma kkunsidratx il-fatt li, f’dan il-każ, iż-żewġ lingwi l-oħra li r-rikorrenti kellha l-aħjar għarfien tagħhom kienu l-Ingliż u l-Franċiż. Il-limitazzjoni tal-għażla tal-Lingwa 2 għall-Ingliż, għall-Franċiż u għall-Ġermaniż għalhekk ma setgħetx tikkawżalha żvantaġġ.

| (3) | It-tielet u, fl-aħħar nett, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat ikkwalifikat il-fatti billi bbażat ir-rabta stretta wkoll fuq il-fatt li r-rikorrenti kellha tagħmel l-eżami bil-miktub b’konfigurazzjoni tat-tastiera differenti mill-QWERTY-PT li hija kienet normalment tuża. Fl-ewwel lok, dan ma għandux rabta mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża. Fit-tieni lok, anki jekk l-EPSO għamel disponibbli biss għażla limitata ta’ konfigurazzjonijiet ta’ tastiera (AZERTY, QWERTY-EN, QWERTZ-DE), din hija kwistjoni differenti mis-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni. |
| --- | --- |

(3)

It-tielet u, fl-aħħar nett, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat ikkwalifikat il-fatti billi bbażat ir-rabta stretta wkoll fuq il-fatt li r-rikorrenti kellha tagħmel l-eżami bil-miktub b’konfigurazzjoni tat-tastiera differenti mill-QWERTY-PT li hija kienet normalment tuża. Fl-ewwel lok, dan ma għandux rabta mal-motivazzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża. Fit-tieni lok, anki jekk l-EPSO għamel disponibbli biss għażla limitata ta’ konfigurazzjonijiet ta’ tastiera (AZERTY, QWERTY-EN, QWERTZ-DE), din hija kwistjoni differenti mis-sistema lingwistika tal-kompetizzjoni.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/17

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Mainz (il-Ġermanja) fil-31 ta’ Awwissu 2021 – ID vs Stadt Mainz

(Kawża C-544/21)

(2022/C 2/21)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landgericht Mainz

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: ID

Konvenut: Stadt Mainz

Domandi preliminari

| 1) | Mid-dritt tal-Unjoni, u b’mod partikolari mill-Artikolu 4(3) [TUE], mit-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE u mill-Artikolu 260(1) TFUE jirriżulta li l-Artikolu 15(1), (2)(g) u (3) tad-Direttiva 2006/123/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2006 dwar is-servizzi fis-suq intern (iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘servizzi’”) għandu effett dirett fi proċedura ġudizzjarja fis-seħħ bejn individwi, fis-sens li d-dispożizzjonijiet nazzjonali kuntrarji għal din id-direttiva, li jinsabu fl-Artikolu 4 tal-Verordnung über die Honorare für Architekten – und Ingenieurleistungen (ir-Regolament dwar l-Onorarji Dovuti għas-Servizzi ta’ Periti u ta’ Inġiniera) tal-1996, fil-verżjoni tiegħu tal-2002 (iktar ’il quddiem l-“HOAI 2002”) li skont dawn l-ammonti ta’ onorarji minimi stabbiliti f’din l-iskala għas-servizzi ta’ ppjanar u ta’ sorveljanza tal-periti u tal-inġiniera huma vinkolanti – minbarra fil-każ ta’ ċerti eċċezzjonijiet – u fejn ftehim dwar l-onorarji inferjuri għall-ammonti minimi fil-kuntratti ma’ periti jew inġiniera huwa invalidu, ma għandhomx jiġu iktar applikati, anki meta d-drittijiet inkwistjoni jirriżultaw minn kuntratt ta’ perit li kien ġie konkluż fl-2004, jiġifieri qabel l-adozzjoni tad-Direttiva “servizzi”? |
| --- | --- |

1)

Mid-dritt tal-Unjoni, u b’mod partikolari mill-Artikolu 4(3) [TUE], mit-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE u mill-Artikolu 260(1) TFUE jirriżulta li l-Artikolu 15(1), (2)(g) u (3) tad-Direttiva 2006/123/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2006 dwar is-servizzi fis-suq intern (iktar ’il quddiem id-“Direttiva ‘servizzi’”) għandu effett dirett fi proċedura ġudizzjarja fis-seħħ bejn individwi, fis-sens li d-dispożizzjonijiet nazzjonali kuntrarji għal din id-direttiva, li jinsabu fl-Artikolu 4 tal-Verordnung über die Honorare für Architekten – und Ingenieurleistungen (ir-Regolament dwar l-Onorarji Dovuti għas-Servizzi ta’ Periti u ta’ Inġiniera) tal-1996, fil-verżjoni tiegħu tal-2002 (iktar ’il quddiem l-“HOAI 2002”) li skont dawn l-ammonti ta’ onorarji minimi stabbiliti f’din l-iskala għas-servizzi ta’ ppjanar u ta’ sorveljanza tal-periti u tal-inġiniera huma vinkolanti – minbarra fil-każ ta’ ċerti eċċezzjonijiet – u fejn ftehim dwar l-onorarji inferjuri għall-ammonti minimi fil-kuntratti ma’ periti jew inġiniera huwa invalidu, ma għandhomx jiġu iktar applikati, anki meta d-drittijiet inkwistjoni jirriżultaw minn kuntratt ta’ perit li kien ġie konkluż fl-2004, jiġifieri qabel l-adozzjoni tad-Direttiva “servizzi”?

| 2) | Jekk l-ewwel domanda teħtieġ risposta fin-negattiv:





  a) | L-Artikolu 49 TFUE (ex Artikolu 43 KE) għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi dispożizzjoni nazzjonali bħall-Artikolu 4 tal-HOAI 2002, li skont din l-ammonti ta’ onorarji minimi stabbiliti f’din l-iskala għas-servizzi ta’ ppjanar u ta’ sorveljanza tal-periti u tal-inġiniera huma vinkolanti – minbarra fil-każ ta’ ċerti eċċezzjonijiet – u fejn ftehim dwar l-onorarji inferjuri għall-ammonti minimi fil-kuntratti ma’ periti jew inġiniera huwa invalidu, jiġifieri fis-sens li tali dispożizzjoni nazzjonali tikkostitwixxi ksur tal-Artikolu 49 TFUE (ex Artikolu 43 KE)? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

L-Artikolu 49 TFUE (ex Artikolu 43 KE) għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi dispożizzjoni nazzjonali bħall-Artikolu 4 tal-HOAI 2002, li skont din l-ammonti ta’ onorarji minimi stabbiliti f’din l-iskala għas-servizzi ta’ ppjanar u ta’ sorveljanza tal-periti u tal-inġiniera huma vinkolanti – minbarra fil-każ ta’ ċerti eċċezzjonijiet – u fejn ftehim dwar l-onorarji inferjuri għall-ammonti minimi fil-kuntratti ma’ periti jew inġiniera huwa invalidu, jiġifieri fis-sens li tali dispożizzjoni nazzjonali tikkostitwixxi ksur tal-Artikolu 49 TFUE (ex Artikolu 43 KE)?

| b) | Jekk id-domanda preċedenti teħtieġ risposta fl-affermattiv: minn dan il-ksur jirriżulta li, fi proċedura ġudizzjarja fis-seħħ bejn individwi, id-dispożizzjonijiet nazzjonali dwar l-ammonti minimi vinkolanti (f’dan il-każ, l-Artikolu 4 tal-HOAI 2002) ma għandhomx iktar jiġu applikati? |
| --- | --- |

b)

Jekk id-domanda preċedenti teħtieġ risposta fl-affermattiv: minn dan il-ksur jirriżulta li, fi proċedura ġudizzjarja fis-seħħ bejn individwi, id-dispożizzjonijiet nazzjonali dwar l-ammonti minimi vinkolanti (f’dan il-każ, l-Artikolu 4 tal-HOAI 2002) ma għandhomx iktar jiġu applikati?

---

(1)  ĠU 2006, L 376, p. 36.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/18

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wiesbaden (il-Ġermanja) fis-7 ta’ Settembru 2021 – FT vs Land Hessen

(Kawża C-552/21)

(2022/C 2/22)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: FT

Konvenut: Land Hessen

Intervenjent: SCHUFA Holding AG

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 77(1) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (1), moqri flimkien mal-Artikolu 78(1) tiegħu, għandu jinftiehem fis-sens li l-konklużjoni tal-awtorità superviżorja kkomunikata minn din l-awtorità lis-suġġett tad-data





  a) | għandha n-natura ta’ teħid ta’ deċiżjoni dwar petizzjoni, bil-konsegwenza li l-istħarriġ ġudizzjarju eżerċitat fir-rigward ta’ deċiżjoni dwar ilment adottata minn awtorità superviżorja taħt l-Artikolu 78(1) ta’ dan ir-regolament ikun bħala prinċipju limitat għall-kwistjonijiet ta’ jekk din l-awtorità ttrattatx l-ilment, jekk investigatx b’mod adegwat dwar is-suġġett tiegħu u jekk informatx lil-lanjant bil-konklużjoni tal-eżami
  jew |
| --- | --- | --- |

1)

a)

għandha n-natura ta’ teħid ta’ deċiżjoni dwar petizzjoni, bil-konsegwenza li l-istħarriġ ġudizzjarju eżerċitat fir-rigward ta’ deċiżjoni dwar ilment adottata minn awtorità superviżorja taħt l-Artikolu 78(1) ta’ dan ir-regolament ikun bħala prinċipju limitat għall-kwistjonijiet ta’ jekk din l-awtorità ttrattatx l-ilment, jekk investigatx b’mod adegwat dwar is-suġġett tiegħu u jekk informatx lil-lanjant bil-konklużjoni tal-eżami

jew

| b) | għandha tinftiehem bħala deċiżjoni dwar il-mertu adottata minn awtorità, bil-konsegwenza li, fil-kuntest tal-istħarriġ ġudizzjarju eżerċitat fir-rigward ta’ deċiżjoni dwar ilment adottata minn awtorità superviżorja taħt l-Artikolu 78(1) tal-imsemmi regolament, id-deċiżjoni dwar il-mertu għandha tkun is-suġġett ta’ stħarriġ sħiħ mill-qorti, f’sitwazzjoni fejn huwa magħruf li, f’każijiet partikolari, pereżempju fil-każ li titneħħa s-setgħa diskrezzjonali, il-qorti tista’ anki tobbliga lill-awtorità superviżorja tieħu miżura konkreta fis-sens tal-Artikolu 58 tal-istess regolament? |
| --- | --- |

b)

għandha tinftiehem bħala deċiżjoni dwar il-mertu adottata minn awtorità, bil-konsegwenza li, fil-kuntest tal-istħarriġ ġudizzjarju eżerċitat fir-rigward ta’ deċiżjoni dwar ilment adottata minn awtorità superviżorja taħt l-Artikolu 78(1) tal-imsemmi regolament, id-deċiżjoni dwar il-mertu għandha tkun is-suġġett ta’ stħarriġ sħiħ mill-qorti, f’sitwazzjoni fejn huwa magħruf li, f’każijiet partikolari, pereżempju fil-każ li titneħħa s-setgħa diskrezzjonali, il-qorti tista’ anki tobbliga lill-awtorità superviżorja tieħu miżura konkreta fis-sens tal-Artikolu 58 tal-istess regolament?

| 2) | Iż-żamma ta’ data minn kumpannija privata li tipprovdi informazzjoni kummerċjali, żamma li fil-kuntest tagħha data personali li toriġina minn reġistru pubbliku bħalma huma d-“databases nazzjonali” fis-sens tal-Artikolu 79(4) u (5) tar-Regolament (UE) 2015/848 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-20 ta’ Mejju 2015 dwar proċedimenti ta’ insolvenza (2) ma tinżammx fl-okkażjoni ta’ każ konkret iżda sabiex tkun tista’ tingħata informazzjoni fil-każ li tintalab, hija kompatibbli mal-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea? |
| --- | --- |

2)

Iż-żamma ta’ data minn kumpannija privata li tipprovdi informazzjoni kummerċjali, żamma li fil-kuntest tagħha data personali li toriġina minn reġistru pubbliku bħalma huma d-“databases nazzjonali” fis-sens tal-Artikolu 79(4) u (5) tar-Regolament (UE) 2015/848 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-20 ta’ Mejju 2015 dwar proċedimenti ta’ insolvenza (2) ma tinżammx fl-okkażjoni ta’ każ konkret iżda sabiex tkun tista’ tingħata informazzjoni fil-każ li tintalab, hija kompatibbli mal-Artikoli 7 u 8 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

| 3) | Id-databases paralleli privati (b’mod partikolari d-databases miżmuma minn kumpannija li tipprovdi informazzjoni kummerċjali) li jinħolqu b’mod parallel mad-databases Statali u li fihom id-data li toriġina minn dawn tal-aħħar (f’dan il-każ pubblikazzjonijiet fil-qasam tal-insolvenza) tinżamm għal żmien itwal minn dak previst fil-kuntest strett tar-Regolament 2015/848, moqri flimkien mad-dritt nazzjonali, huma bħala prinċipju leġittimi, jew mid-dritt li wieħed jintesa previst fl-Artikolu 17(1)(d) tar-Regolament 2016/679 jirriżulta li din id-data għandha titħassar meta jkun previst





  a) | perijodu ta’ pproċessar identiku għal dak tar-reġistru pubbliku,
  jew |
| --- | --- | --- |

3)

a)

perijodu ta’ pproċessar identiku għal dak tar-reġistru pubbliku,

jew

| b) | perijodu ta’ żamma li jmur lil hinn mill-perijodu ta’ żamma previst għar-reġistri pubbliċi? |
| --- | --- |

b)

perijodu ta’ żamma li jmur lil hinn mill-perijodu ta’ żamma previst għar-reġistri pubbliċi?

| 4) | Sa fejn il-punt (f) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament 2016/679 jista’ jitqies bħala l-unika bażi legali għaż-żamma ta’ data mill-kumpanniji privati li jipprovdu informazzjoni kummerċjali, u dan anki fir-rigward tad-data miżmuma fir-reġistri pubbliċi, għandu jitqies li tali kumpannija għandha diġà interess leġittimu f’sitwazzjoni fejn ma tiħux id-data li toriġina mir-reġistru pubbliku f’okkażjoni konkreta iżda tieħu din id-data sabiex tkun sussegwentement disponibbli fil-każ li ssir talba għal informazzjoni? |
| --- | --- |

4)

Sa fejn il-punt (f) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament 2016/679 jista’ jitqies bħala l-unika bażi legali għaż-żamma ta’ data mill-kumpanniji privati li jipprovdu informazzjoni kummerċjali, u dan anki fir-rigward tad-data miżmuma fir-reġistri pubbliċi, għandu jitqies li tali kumpannija għandha diġà interess leġittimu f’sitwazzjoni fejn ma tiħux id-data li toriġina mir-reġistru pubbliku f’okkażjoni konkreta iżda tieħu din id-data sabiex tkun sussegwentement disponibbli fil-każ li ssir talba għal informazzjoni?

| 5) | Il-kodiċi ta’ kondotta approvati mill-awtoritajiet superviżorji konformement mal-Artikolu 40 tar-Regolament 2016/679 u li jipprevedu perijodi ta’ superviżjoni u ta’ tħassir li jmorru lil hinn mill-perijodi ta’ żamma previsti għar-reġistri pubbliċi jistgħu jissospendu l-ibbilanċjar previst fil-punt (f) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament? |
| --- | --- |

5)

Il-kodiċi ta’ kondotta approvati mill-awtoritajiet superviżorji konformement mal-Artikolu 40 tar-Regolament 2016/679 u li jipprevedu perijodi ta’ superviżjoni u ta’ tħassir li jmorru lil hinn mill-perijodi ta’ żamma previsti għar-reġistri pubbliċi jistgħu jissospendu l-ibbilanċjar previst fil-punt (f) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament?

---

(1)  ĠU 2016, L 119, p. 1, rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2.

(2)  ĠU 2015, L 141, p. 19, rettifika fil-ĠU 2016, L 349, p. 9.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/19

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra X; parti oħra: Openbaar Ministerie

(Kawża C-562/21)

(2022/C 2/23)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Amsterdam

Partijiet fil-kawża prinċipali

Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra: X

Parti oħra fil-proċedura: Openbaar Ministerie

Domanda preliminari

Liema kriterju għandha tapplika awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li għandha tiddeċiedi dwar l-eżekuzzjoni ta’ MAE sabiex tiġi eżegwita piena jew miżura li ċċaħħad il-libertà definittiva meta hija teżamina jekk, fl-Istat Membru emittenti, matul proċedura li tkun wasslet għall-kundanna, id-dritt stabbilit preċedentement mil-liġi ta’ proċess quddiem qorti jkun ġie miksur, meta f’dan l-Istat Membru, eventwali ksur ta’ dan id-dritt ma seta’ jkun suġġett għal ebda rimedju ġudizzjarju effettiv?

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/20

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Amsterdam (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-14 ta’ Settembru 2021 – Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra Y; parti oħra fil-proċedura: Openbaar Ministerie

(Kawża C-563/21)

(2022/C 2/24)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Amsterdam

Partijiet fil-kawża prinċipali

Mandat ta’ arrest Ewropew maħruġ kontra: Y

Parti oħra fil-proċedura: Openbaar Ministerie

Domandi preliminari

| 1) | Għandu jiġi applikat il-kriterju stabbilit fis-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) (1) u kkonfermat permezz tas-sentenza tas-17 ta’ Diċembru 2020, Openbaar Ministerie (Indipendenza tal-awtorità ġudizzjarja ta’ ħruġ) (2) meta jkun hemm riskju reali li l-persuna kkonċernata titressaq quddiem qorti li ma tkunx ġiet stabbilita minn qabel mil-liġi? |
| --- | --- |

1)

Għandu jiġi applikat il-kriterju stabbilit fis-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) (1) u kkonfermat permezz tas-sentenza tas-17 ta’ Diċembru 2020, Openbaar Ministerie (Indipendenza tal-awtorità ġudizzjarja ta’ ħruġ) (2) meta jkun hemm riskju reali li l-persuna kkonċernata titressaq quddiem qorti li ma tkunx ġiet stabbilita minn qabel mil-liġi?

| 2) | Għandu jiġi applikat il-kriterju stabbilit fis-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) u kkonfermat permezz tas-sentenza tas-17 ta’ Diċembru 2020, Openbaar Ministerie (Indipendenza tal-awtorità ġudizzjarja ta’ ħruġ) meta l-persuna rikjesta li tixtieq tikkontesta l-konsenja tagħha ma tistax tissodisfa dan il-kriterju għaliex ma jkunx possibbli li tiġi ddeterminata, f’dak il-mument, il-kompożizzjoni tal-qrati li hija ser titressaq quddiemhom, minħabba l-modalitajiet aleatorji ta’ attribuzzjoni tal-kawżi? |
| --- | --- |

2)

Għandu jiġi applikat il-kriterju stabbilit fis-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja) u kkonfermat permezz tas-sentenza tas-17 ta’ Diċembru 2020, Openbaar Ministerie (Indipendenza tal-awtorità ġudizzjarja ta’ ħruġ) meta l-persuna rikjesta li tixtieq tikkontesta l-konsenja tagħha ma tistax tissodisfa dan il-kriterju għaliex ma jkunx possibbli li tiġi ddeterminata, f’dak il-mument, il-kompożizzjoni tal-qrati li hija ser titressaq quddiemhom, minħabba l-modalitajiet aleatorji ta’ attribuzzjoni tal-kawżi?

| 3) | L-assenza ta’ rimedju ġudizzjarju sabiex tiġi kkontestata l-validità tal-ħatra tal-imħallfin fil-Polonja, f’ċirkustanzi fejn ikun ċar li l-persuna rikjesta ma tistax tistabbilixxi, f’dak il-mument, li l-qrati li hija ser titressaq quddiemhom huma komposti minn imħallfin mhux maħtura b’mod validu tikkostitwixxi ksur tal-kontenut essenzjali tad-dritt għal smigħ xieraq, li jimplika l-obbligu għall-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li tirrifjuta l-konsenja tal-persuna rikjesta? |
| --- | --- |

3)

L-assenza ta’ rimedju ġudizzjarju sabiex tiġi kkontestata l-validità tal-ħatra tal-imħallfin fil-Polonja, f’ċirkustanzi fejn ikun ċar li l-persuna rikjesta ma tistax tistabbilixxi, f’dak il-mument, li l-qrati li hija ser titressaq quddiemhom huma komposti minn imħallfin mhux maħtura b’mod validu tikkostitwixxi ksur tal-kontenut essenzjali tad-dritt għal smigħ xieraq, li jimplika l-obbligu għall-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni li tirrifjuta l-konsenja tal-persuna rikjesta?

---

(1)  C-216/18 PPU, EU:C:2018:586.

(2)  C-354/20 PPU u C-412/20 PPU, EU:C:2020:1033.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/20

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Cluj (ir-Rumanija) fl-14 ta’ Settembru 2021 – AA vs Banca S

(Kawża C-566/21)

(2022/C 2/25)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Qorti tar-rinviju

Curtea de Apel Cluj

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: S

Konvenut: AA

Domanda preliminari

L-Artikolu 6(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1), kif analizzat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jippermetti li tiġi emendata klawżola fis-sens li d-dritt purament fakultattiv tal-bejjiegħ jew fornitur li jikkonverti l-munita tal-ftehim ta’ kreditu huwa fil-fatt obbligu għalih jekk din il-bidla tkun kompletament favorevoli għall-konsumatur u jekk, waħedha, l-esklużjoni tal-klawżola inġusta mill-kuntratt ma tipproduċi ebda benefiċċju għalih?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Volum 2, p. 288.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/21

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Raad van State (il-Pajjiżi l-Baxxi) fis-16 ta’ Settembru 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Partijiet oħra fil-proċedura: E. u S., li jaġixxu wkoll għall-ulied minuri tagħhom

(Kawża C-568/21)

(2022/C 2/26)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Raad van State

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Partijiet oħra fil-proċedura: E. u S., li jaġixxu wkoll għall-ulied minuri tagħhom

Domanda preliminari

Il-punt (l) tal-Artikolu 2 tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (ir-Regolament Dublin) (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li karta diplomatika maħruġa minn Stat Membru taħt il-Konvenzjoni ta’ Vjenna dwar ir-Relazzjonijiet Diplomatiċi tikkostitwixxi permess ta’ residenza fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni?

---

(1)  ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/21

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgericht Wien (l-Awstrija) fl-20 ta’ Settembru 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

(Kawża C-575/21)

(2022/C 2/27)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgericht Wien

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Awtorità tal-kostruzzjoni: Magistrat der Stadt Wien

Domandi preliminari

| I. | Id-Direttiva 2011/92/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar l-istima tal-effetti ta’ ċerti proġetti pubbliċi u privati fuq l-ambjent (1), kif emendata bid-Direttiva 2014/52/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ April 2014 (2), tipprekludi dispożizzjoni nazzjonali li tissuġġetta t-twettiq ta’ evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” kemm għall-osservanza ta’ limiti minimi għall-okkupazzjoni ta’ art ta’ mill-inqas 15-il ettaru u għal superfiċi gross ta’ qiegħa ta’ art ta’ iktar minn 150 000 m2 u kif ukoll għall-fatt li l-proġett tal-iżvilupp ikun żvilupp kompletament multifunzjonali li f’kull każ jinkludi bini residenzjali u kummerċjali, inklużi toroq ta’ aċċess u utilitajiet intiżi għal dan il-bini, u b’żona ta’ attrazzjoni li testendi lil hinn miż-żona tal-proġett? F’dan ir-rigward, huwa rilevanti l-fatt li d-dritt nazzjonali jipprevedi fattispeċi speċifiċi b’riferiment għal:






  — | żoni ta’ rikreazzjoni jew ta’ divertiment, stejdjums jew korsi tal-golf (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat jew ’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi), |
| --- | --- | --- |

I.

Id-Direttiva 2011/92/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Diċembru 2011 dwar l-istima tal-effetti ta’ ċerti proġetti pubbliċi u privati fuq l-ambjent (1), kif emendata bid-Direttiva 2014/52/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ April 2014 (2), tipprekludi dispożizzjoni nazzjonali li tissuġġetta t-twettiq ta’ evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” kemm għall-osservanza ta’ limiti minimi għall-okkupazzjoni ta’ art ta’ mill-inqas 15-il ettaru u għal superfiċi gross ta’ qiegħa ta’ art ta’ iktar minn 150 000 m2 u kif ukoll għall-fatt li l-proġett tal-iżvilupp ikun żvilupp kompletament multifunzjonali li f’kull każ jinkludi bini residenzjali u kummerċjali, inklużi toroq ta’ aċċess u utilitajiet intiżi għal dan il-bini, u b’żona ta’ attrazzjoni li testendi lil hinn miż-żona tal-proġett? F’dan ir-rigward, huwa rilevanti l-fatt li d-dritt nazzjonali jipprevedi fattispeċi speċifiċi b’riferiment għal:

—

żoni ta’ rikreazzjoni jew ta’ divertiment, stejdjums jew korsi tal-golf (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat jew ’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi),

| — | żoni industrijali u kummerċjali (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat), |
| --- | --- |

—

żoni industrijali u kummerċjali (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat),

| — | ċentri kummerċjali (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat jew ’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi), |
| --- | --- |

—

ċentri kummerċjali (’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat jew ’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi),

| — | stabbilimenti għall-akkomodazzjoni bħal lukandi jew villaġġi tal-vaganzi, inklużi l-installazzjonijiet annessi (’il fuq minn ċertu numru ta’ sodod jew ’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat, biss fiż-żoni li jinsabu lil hinn mill-agglomerazzjonijiet magħluqa); u |
| --- | --- |

—

stabbilimenti għall-akkomodazzjoni bħal lukandi jew villaġġi tal-vaganzi, inklużi l-installazzjonijiet annessi (’il fuq minn ċertu numru ta’ sodod jew ’il fuq minn ċertu superfiċi okkupat, biss fiż-żoni li jinsabu lil hinn mill-agglomerazzjonijiet magħluqa); u

| — | postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi jew garaxxijiet aċċessibbli għall-pubbliku (’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi)? |
| --- | --- |

—

postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi jew garaxxijiet aċċessibbli għall-pubbliku (’il fuq minn ċertu numru ta’ postijiet għall-ipparkjar ta’ vetturi)?

| II. | Fid-dawl b’mod partikolari tal-punt 2(c)(viii) tal-Anness III li jeżiġi li, sabiex jiġi deċiż jekk hemmx lok li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent, għandha wkoll tingħata attenzjoni partikolari għall-“pajsaġġi ta’ sinifikat storiku, kulturali jew arkeoloġiku”, id-Direttiva 2011/92 teżiġi, għal żoni partikolarment importanti mill-perspettiva storika, kulturali, urbanistika jew arkitettonika, bħas-siti tal-patrimonju dinji tal-UNESCO, li jiġu stabbiliti limiti minimi iktar baxxi jew kriterji iktar stretti (minn dawk indikati fl-ewwel domanda)? |
| --- | --- |

II.

Fid-dawl b’mod partikolari tal-punt 2(c)(viii) tal-Anness III li jeżiġi li, sabiex jiġi deċiż jekk hemmx lok li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent, għandha wkoll tingħata attenzjoni partikolari għall-“pajsaġġi ta’ sinifikat storiku, kulturali jew arkeoloġiku”, id-Direttiva 2011/92 teżiġi, għal żoni partikolarment importanti mill-perspettiva storika, kulturali, urbanistika jew arkitettonika, bħas-siti tal-patrimonju dinji tal-UNESCO, li jiġu stabbiliti limiti minimi iktar baxxi jew kriterji iktar stretti (minn dawk indikati fl-ewwel domanda)?

| III. | Id-Direttiva 2011/92 tipprekludi dispożizzjoni nazzjonali li, għall-evalwazzjoni ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” fis-sens tal-ewwel domanda, tillimita l-aggregazzjoni (akkumulazzjoni) ma’ proġetti oħra simili u viċini billi tieħu inkunsiderazzjoni biss il-kapaċitajiet awtorizzati matul l-aħħar ħames snin, inklużi l-kapaċità jew l-estensjoni tal-kapaċità mitluba, filwaqt li l-proġetti ta’ żvilupp urban jew il-partijiet ta’ dawn il-proġetti ma għandhomx jibqgħu jitqiesu kunċettwalment bħala tali wara li dawn jitwettqu u filwaqt li, meta l-proġett previst jinvolvi kapaċità li tkun inqas minn 25 % tal-limitu minimu, ma jiġix iddeterminat fuq il-bażi ta’ każ b’każ jekk, minħabba l-akkumulazzjoni tal-effetti, humiex mistennija effetti ta’ dannu, ta’ ħsara jew ta’ tniġġis sinjifikattivi fuq l-ambjent u għalhekk hemmx lok li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent tal-proġett previst? |
| --- | --- |

III.

Id-Direttiva 2011/92 tipprekludi dispożizzjoni nazzjonali li, għall-evalwazzjoni ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” fis-sens tal-ewwel domanda, tillimita l-aggregazzjoni (akkumulazzjoni) ma’ proġetti oħra simili u viċini billi tieħu inkunsiderazzjoni biss il-kapaċitajiet awtorizzati matul l-aħħar ħames snin, inklużi l-kapaċità jew l-estensjoni tal-kapaċità mitluba, filwaqt li l-proġetti ta’ żvilupp urban jew il-partijiet ta’ dawn il-proġetti ma għandhomx jibqgħu jitqiesu kunċettwalment bħala tali wara li dawn jitwettqu u filwaqt li, meta l-proġett previst jinvolvi kapaċità li tkun inqas minn 25 % tal-limitu minimu, ma jiġix iddeterminat fuq il-bażi ta’ każ b’każ jekk, minħabba l-akkumulazzjoni tal-effetti, humiex mistennija effetti ta’ dannu, ta’ ħsara jew ta’ tniġġis sinjifikattivi fuq l-ambjent u għalhekk hemmx lok li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent tal-proġett previst?

| IV. | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda jew għat-tieni domanda: l-eżami każ b’każ sabiex jiġi stabbilit jekk il-proġett jistax ikollu effetti sinjifikattivi fuq l-ambjent u għandux għalhekk ikun suġġett għal evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent, meħtieġ fil-każ fejn l-awtoritajiet nazzjonali jaqbżu l-marġni ta’ diskrezzjoni li għandhom l-Istati membri (skont id-dispożizzjonijiet, f’dan il-każ direttament applikabbli, tal-Artikolu 2(1) kif ukoll tal-Artikolu 4(2) u (3) tad-Direttiva 2011/92), jista’ jkun limitat għal ċerti aspetti tal-protezzjoni, bħall-għan tal-protezzjoni ta’ żona partikolari, jew għandhom, f’dan il-każ, jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kriterji u l-aspetti kollha msemmija fl-Anness III tad-Direttiva 2011/92? |
| --- | --- |

IV.

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda jew għat-tieni domanda: l-eżami każ b’każ sabiex jiġi stabbilit jekk il-proġett jistax ikollu effetti sinjifikattivi fuq l-ambjent u għandux għalhekk ikun suġġett għal evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent, meħtieġ fil-każ fejn l-awtoritajiet nazzjonali jaqbżu l-marġni ta’ diskrezzjoni li għandhom l-Istati membri (skont id-dispożizzjonijiet, f’dan il-każ direttament applikabbli, tal-Artikolu 2(1) kif ukoll tal-Artikolu 4(2) u (3) tad-Direttiva 2011/92), jista’ jkun limitat għal ċerti aspetti tal-protezzjoni, bħall-għan tal-protezzjoni ta’ żona partikolari, jew għandhom, f’dan il-każ, jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kriterji u l-aspetti kollha msemmija fl-Anness III tad-Direttiva 2011/92?

| V. | Id-Direttiva 2011/92 tippermetti, b’mod partikolari fid-dawl tal-prinċipji ta’ protezzjoni ġudizzjarja stipulati fl-Artikolu 11 ta’ din id-direttiva, li l-eżami deskritt fir-raba’ domanda jitwettaq għall-ewwel darba mill-qorti tar-rinviju (fil-kuntest ta’ proċedura għall-ħruġ ta’ permess tal-bini u tal-eżami tal-kompetenza tagħha stess) li fil-proċeduri quddiemha, skont id-dritt nazzjonali, il-“pubbliku” jgawdi l-kwalità ta’ parti biss f’kuntest estremament limitat, u li kontra d-deċiżjoni tagħha l-“pubbliku kkonċernat” fis-sens tal-Artikolu 1(2)(d) u (e) tad-Direttiva 2011/92 għandu biss rimedji estremament limitati? Sabiex tingħata risposta għal din id-domanda, huwa rilevanti li, skont id-dritt nazzjonali, lil hinn mill-possibbiltà ta’ determinazzjoni ex officio, huma biss il-persuna responsabbli għall-proġett, awtorità involuta jew l-Umweltanwalt (medjatur għall-ambjent) li jistgħu jitolbu dikjarazzjoni distinta tal-kwistjoni dwar jekk il-proġett huwiex suġġett għall-obbligu li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent? |
| --- | --- |

V.

Id-Direttiva 2011/92 tippermetti, b’mod partikolari fid-dawl tal-prinċipji ta’ protezzjoni ġudizzjarja stipulati fl-Artikolu 11 ta’ din id-direttiva, li l-eżami deskritt fir-raba’ domanda jitwettaq għall-ewwel darba mill-qorti tar-rinviju (fil-kuntest ta’ proċedura għall-ħruġ ta’ permess tal-bini u tal-eżami tal-kompetenza tagħha stess) li fil-proċeduri quddiemha, skont id-dritt nazzjonali, il-“pubbliku” jgawdi l-kwalità ta’ parti biss f’kuntest estremament limitat, u li kontra d-deċiżjoni tagħha l-“pubbliku kkonċernat” fis-sens tal-Artikolu 1(2)(d) u (e) tad-Direttiva 2011/92 għandu biss rimedji estremament limitati? Sabiex tingħata risposta għal din id-domanda, huwa rilevanti li, skont id-dritt nazzjonali, lil hinn mill-possibbiltà ta’ determinazzjoni ex officio, huma biss il-persuna responsabbli għall-proġett, awtorità involuta jew l-Umweltanwalt (medjatur għall-ambjent) li jistgħu jitolbu dikjarazzjoni distinta tal-kwistjoni dwar jekk il-proġett huwiex suġġett għall-obbligu li ssir evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent?

| VI. | Fil-każ ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” fis-sens tal-punt 10(b) tal-Anness II ta’ din id-direttiva, id-Direttiva 2011/92 tippermetti, qabel jew matul it-twettiq ta’ evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent meħtieġa jew qabel it-tmiem ta’ eżami każ b’każ tal-effetti fuq l-ambjent intiż sabiex jiġi ddeterminat jekk evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent hijiex neċessarja, li jingħataw permessi tal-bini għal xogħlijiet individwali li jikkostitwixxu parti mill-proġetti ta’ żvilupp urban fit-totalità tagħhom, meta, fil-kuntest tal-proċedura tal-għoti tal-permess tal-bini, ma ssir ebda evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent fis-sens tad-Direttiva 2011/92 u l-pubbliku għandu biss b’mod limitat il-kwalità ta’ parti? |
| --- | --- |

VI.

Fil-każ ta’ “proġetti ta’ żvilupp urban” fis-sens tal-punt 10(b) tal-Anness II ta’ din id-direttiva, id-Direttiva 2011/92 tippermetti, qabel jew matul it-twettiq ta’ evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent meħtieġa jew qabel it-tmiem ta’ eżami każ b’każ tal-effetti fuq l-ambjent intiż sabiex jiġi ddeterminat jekk evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent hijiex neċessarja, li jingħataw permessi tal-bini għal xogħlijiet individwali li jikkostitwixxu parti mill-proġetti ta’ żvilupp urban fit-totalità tagħhom, meta, fil-kuntest tal-proċedura tal-għoti tal-permess tal-bini, ma ssir ebda evalwazzjoni tal-effetti fuq l-ambjent fis-sens tad-Direttiva 2011/92 u l-pubbliku għandu biss b’mod limitat il-kwalità ta’ parti?

---

(1)  ĠU 2012, L 26, p. 1, rettifika fil-ĠU 2015, L 174, p. 44.

(2)  ĠU 2014, L 124, p. 1.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/23

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (il-Pajjiżi l-Baxxi) fl-4 ta’ Ottubru 2021 – G vs Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Kawża C-614/21)

(2022/C 2/28)

Lingwa tal-kawża: l-Olandiż

Qorti tar-rinviju

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: G

Konvenut: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Domandi preliminari

| 1) | Fid-dawl tal-premessi 3, 32 u 39 tiegħu u moqri flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6, 18, 19 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, ir-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Dublin”) (1) għandu jiġi interpretat u applikat fis-sens li l-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati huwa indiviżibbli b’tali mod li ksur serju u sistematiku tad-dritt tal-Unjoni, imwettaq qabel it-trasferiment mill-Istat Membru probabbilment responsabbli fir-rigward ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li (għadhom) ma humiex is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ritorn taħt dan l-istess regolament, jipprekludi b’mod assolut trasferiment lejn dan l-Istat Membru? |
| --- | --- |

1)

Fid-dawl tal-premessi 3, 32 u 39 tiegħu u moqri flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6, 18, 19 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, ir-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Dublin”) (1) għandu jiġi interpretat u applikat fis-sens li l-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati huwa indiviżibbli b’tali mod li ksur serju u sistematiku tad-dritt tal-Unjoni, imwettaq qabel it-trasferiment mill-Istat Membru probabbilment responsabbli fir-rigward ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li (għadhom) ma humiex is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ ritorn taħt dan l-istess regolament, jipprekludi b’mod assolut trasferiment lejn dan l-Istat Membru?

| 2) | Jekk id-domanda preċedenti tingħata risposta fin-negattiv, l-Artikolu 3(2) tar-Regolament Dublin moqri flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6, 18, 19 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandu jiġi interpretat fis-sens li, jekk l-Istat Membru responsabbli jikser b’mod serju u strutturali d-dritt tal-Unjoni, l-Istat Membru li jwettaq it-trasferiment ma jistax jibbaża ruħu fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati iżda għandu jneħħi kull dubju jew jistabbilixxi b’mod suffiċjenti li r-rikorrent mhux ser jitqiegħed, wara t-trasferiment, f’sitwazzjoni li tmur kontra l-Artikolu 4 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea? |
| --- | --- |

2)

Jekk id-domanda preċedenti tingħata risposta fin-negattiv, l-Artikolu 3(2) tar-Regolament Dublin moqri flimkien mal-Artikoli 1, 4, 6, 18, 19 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandu jiġi interpretat fis-sens li, jekk l-Istat Membru responsabbli jikser b’mod serju u strutturali d-dritt tal-Unjoni, l-Istat Membru li jwettaq it-trasferiment ma jistax jibbaża ruħu fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati iżda għandu jneħħi kull dubju jew jistabbilixxi b’mod suffiċjenti li r-rikorrent mhux ser jitqiegħed, wara t-trasferiment, f’sitwazzjoni li tmur kontra l-Artikolu 4 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?

| 3) | Liema huma l-provi li r-rikorrent għandu jipproduċi insostenn tal-argumenti tiegħu li l-Artikolu 3(2) tar-Regolament Dublin jipprekludi t-trasferiment tiegħu u liema livell ta’ prova għandu jkun applikabbli f’dan ir-rigward? Fid-dawl tar-riferimenti li r-Regolament ta’ Dublin jagħmel għall-acquis tal-Unjoni fil-premessi tiegħu, l-Istat Membru li jwettaq it-trasferiment għandu obbligu ta’ kooperazzjoni jew obbligu ta’ verifika jew, fil-każ ta’ ksur serju u strutturali tad-drittijiet fundamentali fir-rigward ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi, huwa neċessarju li jinkisbu mill-Istat Membru responsabbli garanziji individwali li d-drittijiet fundamentali tar-rikorrent (effetivament) ser jiġu rrispettati wara t-trasferiment? Ir-risposta għal din id-domanda tkun differenti jekk ir-rikorrent ma jkunx jista’ jsostni d-dikjarazzjonijiet konsistenti u ddettaljati tiegħu permezz ta’ dokumenti, meta, fid-dawl tan-natura ta’ dawn id-dikjarazzjonijiet, dan ma jkunx jista’ jiġi mistenni minnu? |
| --- | --- |

3)

Liema huma l-provi li r-rikorrent għandu jipproduċi insostenn tal-argumenti tiegħu li l-Artikolu 3(2) tar-Regolament Dublin jipprekludi t-trasferiment tiegħu u liema livell ta’ prova għandu jkun applikabbli f’dan ir-rigward? Fid-dawl tar-riferimenti li r-Regolament ta’ Dublin jagħmel għall-acquis tal-Unjoni fil-premessi tiegħu, l-Istat Membru li jwettaq it-trasferiment għandu obbligu ta’ kooperazzjoni jew obbligu ta’ verifika jew, fil-każ ta’ ksur serju u strutturali tad-drittijiet fundamentali fir-rigward ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi, huwa neċessarju li jinkisbu mill-Istat Membru responsabbli garanziji individwali li d-drittijiet fundamentali tar-rikorrent (effetivament) ser jiġu rrispettati wara t-trasferiment? Ir-risposta għal din id-domanda tkun differenti jekk ir-rikorrent ma jkunx jista’ jsostni d-dikjarazzjonijiet konsistenti u ddettaljati tiegħu permezz ta’ dokumenti, meta, fid-dawl tan-natura ta’ dawn id-dikjarazzjonijiet, dan ma jkunx jista’ jiġi mistenni minnu?

---

(1)  ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/24

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Consiglio di Stato (l-Italja) fil-15 ta’ Ottubru 2021 – NN vs Regione Lombardia

(Kawża C-636/21)

(2022/C 2/29)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Qorti tar-rinviju

Consiglio di Stato

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: NN.

Konvenut: Regione Lombardia

Domanda preliminari

L-Artikolu 220 tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (1) u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/1323, tat-2 ta’ Awwissu 2019 (2), jipprekludu dispożizzjonijiet nazzjonali (bħal dawk tad-Decreto Ministeriale del 15 gennaio 2020 del Ministero delle Politiche agricole alimentari e forestali (id-Digriet Ministerjali tal-15 ta’ Jannar 2020 tal-Ministru għall-Politika Agrikola, tal-Ikel u tal-Foresti) intiżi u applikati b’mod li jirrestrinġu l-benefiċċju tal-miżuri ta’ kumpens għad-danni kkawżati mill-influwenza tat-tjur biss għal dawk l-azjendi li ma waqfux l-attività tagħhom fid-data tas-sottomissjoni tal-applikazzjoni?

---

(1)  Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (ĠU 2013, L 347, p. 671, rettifiki fil- ĠU 2014, L 189, p. 261, ĠU 2016, L 130, p. 8 u ĠU 2020, L 1, p. 5,).

(2)  Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2019/1323 tat-2 ta’ Awwissu 2019 dwar miżuri eċċezzjonali ta’ appoġġ għas-suq għas-setturi tal-bajd u tal-laħam tat-tjur fl-Italja (ĠU 2019, L 206, p. 12).

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/24

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Cour de cassation (Franza) fid-19 ta’ Ottubru 2021 – PB vs Geos SAS, Geos International Consulting Limited

(Kawża C-639/21)

(2022/C 2/30)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Cour de cassation

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: PB

Konvenuti: Geos SAS, Geos International Consulting Limited

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikoli 4(1) u 20(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ fejn huwa allegat, fil-konfront ta’ kumpannija ddomiċiljata fit-territorju ta’ Stat Membru u mħarrka minn ħaddiem quddiem il-qrati ta’ dan l-Istat, li teżisti sitwazzjoni ta’ impjieg konġunt tal-istess ħaddiem impjegat minn kumpannija oħra, l-imsemmija qorti ma hijiex obbligata, sabiex tiddetermina l-ġurisdizzjoni tagħha tiddeċiedi dwar it-talbiet imressqa kontra ż-żewġ kumpanniji, tevalwa minn qabel l-eżistenza ta’ sitwazzjoni ta’ impjieg konġunt? |
| --- | --- |

1)

L-Artikoli 4(1) u 20(1) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li, fil-każ fejn huwa allegat, fil-konfront ta’ kumpannija ddomiċiljata fit-territorju ta’ Stat Membru u mħarrka minn ħaddiem quddiem il-qrati ta’ dan l-Istat, li teżisti sitwazzjoni ta’ impjieg konġunt tal-istess ħaddiem impjegat minn kumpannija oħra, l-imsemmija qorti ma hijiex obbligata, sabiex tiddetermina l-ġurisdizzjoni tagħha tiddeċiedi dwar it-talbiet imressqa kontra ż-żewġ kumpanniji, tevalwa minn qabel l-eżistenza ta’ sitwazzjoni ta’ impjieg konġunt?

| 2) | Għandhom l-istess artikoli jiġu interpretati fis-sens li, f’tali każ, l-awtonomija tar-regoli speċjali ta’ ġurisdizzjoni fil-qasam ta’ kuntratti individwali tax-xogħol ma tipprekludix l-applikazzjoni tar-regola ġenerali ta’ ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Istat Membru tad-domiċilju tal-konvenut indikata fl-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 1215/2012? |
| --- | --- |

2)

Għandhom l-istess artikoli jiġu interpretati fis-sens li, f’tali każ, l-awtonomija tar-regoli speċjali ta’ ġurisdizzjoni fil-qasam ta’ kuntratti individwali tax-xogħol ma tipprekludix l-applikazzjoni tar-regola ġenerali ta’ ġurisdizzjoni tal-qrati tal-Istat Membru tad-domiċilju tal-konvenut indikata fl-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 1215/2012?

---

(1)  ĠU 2012, L 351, p. 1.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/25

---

Digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Ottubru 2021 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – il-Portugall) – LU vs Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kawża C-314/20) (1)

(2022/C 2/31)

Lingwa tal-kawża: il-Portugiż

Il-President tal-Qorti tal-Ġustizzja ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  Data tal-preżentata: 9.7.2020.

---

Il-Qorti Ġenerali

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/26

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Kawża T-268/17) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt - Rimbors tas-somom antiċipati - interessi moratorji - Proċedura fil-kontumaċja”)

(2022/C 2/32)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Enterprise commune Clean Sky 2 (rappreżentanti: B. Mastantuono, aġent, assistit minn M. Velardo, avukat)

Konvenut: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Ruma, l-Italja)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex tikseb il-kundanna ta’ Revoind Industriale di Pindaru Gelu sabiex tirrimborsa l-ammont tad-depożitu mħallas fil-kuntest tal-Ftehim ta’ għotja għas-Sħab Nru 632462, flimkien mal-interessi moratorji.

Dispożittiv

| 1) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 101 370,94, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data tal-ħlas sħiħ tad-dejn. |
| --- | --- |

1)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 101 370,94, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data tal-ħlas sħiħ tad-dejn.

| 2) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/26

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Kawża T-269/17) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt - Rimbors tas – somom antiċipati - interessi moratorji - Proċedura fil – kontumaċja”)

(2022/C 2/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Enterprise commune Clean Sky 2 (rappreżentanti: B. Mastantuono, aġent, assistit minn M. Velardo, avukat)

Konvenut: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Ruma, l-Italja)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex tikseb il-kundanna ta’ Revoind Industriale di Pindaru Gelu sabiex tirrimborsa l-ammont tad-depożitu mħallas fil-kuntest tal-Ftehim ta’ għotja għas-Sħab Nru 325954, flimkien mal-interessi moratorji.

Dispożittiv

| 1) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 433 485,93, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn. |
| --- | --- |

1)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 433 485,93, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn.

| 2) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/27

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Kawża T-270/17) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007 – 2013) - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt - Rimbors tas-somom antiċipati - interessi moratorji - Proċedura fil-kontumaċja”)

(2022/C 2/34)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Enterprise commune Clean Sky 2 (rappreżentanti: B. Mastantuono, aġent, assistit minn M. Velardo, avukat)

Konvenut: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Ruma, l-Italja)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex tikseb il-kundanna ta’ Revoind Industriale di Pindaru Gelu sabiex tirrimborsa l-ammont tad-depożitu mħallas fil-kuntest tal-Ftehim ta’ għotja għas-Sħab Nru 620108, flimkien mal-interessi moratorji.

Dispożittiv

| 1) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 625 793,42, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn. |
| --- | --- |

1)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 625 793,42, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn.

| 2) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/27

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Kawża T-271/17) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Ftehim ta’ sussidju konkluż fil-kuntest tas-Seba’ Programm Qafas għar-riċerka, l-iżvilupp teknoloġiku u d-dimostrazzjoni (2007-2013) - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt - Rimbors tas-somom antiċipati - interessi moratorji - Proċedura fil-kontumaċja”)

(2022/C 2/35)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Enterprise commune Clean Sky 2 (rappreżentanti: B. Mastantuono, aġent, assistit minn M. Velardo, avukat)

Konvenut: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Ruma, l-Italja)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex tikseb il-kundanna ta’ Revoind Industriale di Pindaru Gelu sabiex tirrimborsa l-ammont tad-depożitu mħallas fil-kuntest tal-Ftehim ta’ għotja għas-Sħab Nru 632456, flimkien mal-interessi moratorji.

Dispożittiv

| 1) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 189 128,26, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn. |
| --- | --- |

1)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 189 128,26, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn.

| 2) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/28

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Enterprise commune Clean Sky 2 vs Revoind Industriale di Pindaru Gelu

(Kawża T-318/17) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Ftehim ta’ sussidju konkluż fil – kuntest tas – Seba’ Programm Qafas għar – riċerka, l – iżvilupp teknoloġiku u d – dimostrazzjoni (2007 – 2013) - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal – kuntratt - Rimbors tas – somom antiċipati - interessi moratorji - Proċedura fil – kontumaċja”)

(2022/C 2/36)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Enterprise commune Clean Sky 2 (rappreżentanti: B. Mastantuono, aġent, assistit minn M. Velardo, avukat)

Konvenut: Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas (Ruma, l-Italja)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża sabiex tikseb il-kundanna ta’ Revoind Industriale di Pindaru Gelu sabiex tirrimborsa l-ammont tad-depożitu mħallas fil-kuntest tal-Ftehim ta’ għotja għas-Sħab Nru 325940, flimkien mal-interessi moratorji.

Dispożittiv

| 1) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 359 913,75, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn. |
| --- | --- |

1)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu Sas hija kkundannata tħallas lill-impriża konġunta Clean Sky 2 is-somma ta’ EUR 359 913,75, flimkien ma’ interessi moratorji bir-rata annwali ta’ 3,50 % b’effett, mis-7 ta’ Frar 2017 sad-data talħlas sħiħ tad-dejn.

| 2) | Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Revoind Industriale di Pindaru Gelu hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 231, 17.7.2017.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/29

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – WM vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-411/18) (1)

(“Servizz pubbliku - Uffiċjali - Reklutaġġ - Avviż ta’ kompetizzjoni - Kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/338/17 - Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li teskludi lir-rikorrent mill-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni - Artikoli 21 u 26 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali - Artikolu 1(d)(1), (4) u (5) tar-Regolamenti tal-Persunal - Akkomodament raġonevoli - Prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni bbażata fuq id-diżabbiltà - Direttiva 2000/78/KE - Responsabbiltà - Dannu materjali u morali”)

(2022/C 2/37)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: WM (rappreżentant: B. Entringer, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: T. S. Bohr u D. Milanowska, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla tal-kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/338/17, tas-27 ta’ Settembru 2017, li teskludi lir-rikorrent mill-fażi sussegwenti tal-kompetizzjoni kif ukoll tad-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra tad-19 ta’ April 2018 li tiċħad l-ilment tiegħu u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu li huwa allegatament ġarrab insegwitu ta’ dawn id-deċiżjonijiet.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

2)

Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 61, 24.2.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/29

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Kerstens vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-220/20) (1)

(“Servizz pubbliku - Uffiċjali - Proċeduri dixxiplinari - Artikolu 266 TFUE - Investigazzjonijiet amministrattivi - Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba - Prinċipju ta’ imparzjalità - Rikors għal annullament u għad-danni”)

(2022/C 2/38)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Petrus Kerstens (La Forclaz, l-Isvizzera) (rappreżentant: C. Mourato, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. Mongin u A.-C. Simon, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża, minn naħa, għall-annullament tan-nota tal-Kummissjoni tas-27 ta’ Marzu 2017 li tinforma lir-rikorrent bit-tkomplija ta’ proċeduri dixxiplinari u tad-deċiżjoni tal-11 ta’ Lulju 2019 li tindirizzalu twissija u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu li huwa ġarrab minħabba l-iżvolġiment u t-tul ta’ tliet proċeduri dixxiplinari.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tal-11 ta’ Lulju 2019 li tindirizza twissija lil P. Kerstens hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea tal-11 ta’ Lulju 2019 li tindirizza twissija lil P. Kerstens hija annullata.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, żewġ terzi tal-ispejjeż ta’ P. Kerstens. |
| --- | --- |

3)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha stess, żewġ terzi tal-ispejjeż ta’ P. Kerstens.

---

(1)  ĠU C 247, 27.7.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/30

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)

(Kawża T-239/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXXIMLA - Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Xebh tas-sinjali - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2022/C 2/39)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, il-Ġermanja) (rappreżentanti: J.-C. Plate u R. Kaase, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Gája, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Pfizer Inc. (New York, New York, l-Istati Uniti) (rappreżentanti: V. von Bomhard u J. Fuhrmann, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-13 ta’ Frar 2020 (Każ R 1879/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Pfizer u Stada Arzneimittel.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 209, 20.6.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/30

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

(Kawża T-248/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXYMLA - Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Xebh tas-sinjali - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2022/C 2/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, il-Ġermanja) (rappreżentanti: J.-C. Plate u R. Kaase, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Gája, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Pfizer Inc. (New York, New York, l-Istati Uniti) (rappreżentanti: V. von Bomhard u J. Fuhrmann, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-13 ta’ Frar 2020 (Każ R 1878/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Pfizer u Stada Arzneimittel.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 209, 22.6.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/31

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – AC Milan vs EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Kawża T-353/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea - Trade mark figurattiva ACM 1899 AC MILAN - Trade marks verbali preċedenti Milan - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Prova tal-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti - Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 47(2) u (3) tar-Regolament 2017/1001 - Assenza ta’ bidla tal-karattru distintiv”)

(2022/C 2/41)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milan, l-Italja) (rappreżentanti: A. Perani u G. Ghisletti, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Söder, V. Ruzek u D. Hanf, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nuremberg, il-Ġermanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Frar 2020 (Każ R 161/2019-2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft u AC Milan.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) hija kkundannata għall-ispejjeż minbarra l-ispejjeż ta’ trasferiment sostnuti minnha. |
| --- | --- |

2)

Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) hija kkundannata għall-ispejjeż minbarra l-ispejjeż ta’ trasferiment sostnuti minnha.

| 3) | L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) għandu jbati l-ispejjeż ta’ trasferiment sostnuti minn AC Milan. |
| --- | --- |

3)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) għandu jbati l-ispejjeż ta’ trasferiment sostnuti minn AC Milan.

---

(1)  ĠU C 262, 10.8.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/32

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Sanford vs EUIPO – Avery Zweckform (Tikketti)

(Kawża T-443/20) (1)

(“Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tikketta - Disinn preċedenti - Prova tal-iżvelar - Artikolu 7(1) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 - Provi prodotti wara l-iskadenza tat-terminu mogħti - Setgħa diskrezzjonali tal-Bord tal-Appell - Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 - Raġuni għal invalidità - Assenza ta’ karattru individwali - Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002”)

(2022/C 2/42)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Sanford LP (Atlanta, Georgia, l-Istati Uniti) (rappreżentant: J. Zecher, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Ivanauskas u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Avery Zweckform GmbH (Oberlaindern/Valley, il-Ġermanja) (rappreżentant: H. Förster, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-15 ta’ Mejju 2020 (Każ R 2413/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Avery Zweckform u Sanford.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Sanford LP hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Sanford LP hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 297, 7.9.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/32

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Selmikeit & Giczella vs EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

(Kawża T-500/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ revoka - Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea HALLOWIENER - Nuqqas ta’ użu ġenwin - Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2022/C 2/43)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, il-Ġermanja) (rappreżentant: S. Keute, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: A. Söder, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, il-Ġermanja) (rappreżentant: U. Ulrich, avukata)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-27 ta’ Mejju 2020 (Każ R 1893/2019-1), dwar proċedimenti ta’ revoka bejn Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte u Selmikeit & Giczella.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Selmikeit & Giczella GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Selmikeit & Giczella GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 329, 5.10.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/33

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Stada Arzneimittel vs EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Kawża T-542/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali RUXIMBLIS - Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti RUXIMERA - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Xebh tas-sinjali - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2022/C 2/44)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, il-Ġermanja) (rappreżentanti: J.-C. Plate u R. Kaase, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral u D. Gája, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Pfizer Inc. (New York, New York, l-Istati Uniti) (rappreżentanti: V. von Bomhard, J. Fuhrmann u P.-F. Karamolegkou, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Ġunju 2020 (Każ R 1877/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Pfizer u Stada Arzneimittel.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 339, 12.10.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/33

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Spisto vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-572/20) (1)

(“Servizz pubbliku - Uffiċjali - Reklutaġġ - Avviż ta’ kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/371/19 - Deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla li r-rikorrent ma jitħalliex jgħaddi għall-fażi segwenti tal-kompetizzjoni - Kriterju għall-evalwazzjoni tal-esperjenza professjonali - Konformità mal-avviż ta’ kompetizzjoni tal-kriterju wżat mill-Bord tal-Għażla”)

(2022/C 2/45)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Amanda Spisto (Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentant: N. de Montigny, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: I. Melo Sampaio u T. Lilamand, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża għall-annullament, minn naħa, tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla tal-24 ta’ Settembru 2019 li tiċħad it-talba għal eżami mill-ġdid tar-rifjut li r-rikorrenti titħalla tgħaddi għall-fażi segwenti tal-kompetizzjoni ġenerali EPSO/AD/371/19 u, min-naħa l-oħra, tad-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra tas-26 ta’ Mejju 2020 li tiċħad l-ilment tar-rikorrenti fil-konfront tal-imsemmija deċiżjoni.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla tal-24 ta’ Settembru 2019 li tiċħad it-talba għal eżami mill-ġdid tal-esklużjoni ta’ Amanda Spisto mill-kompetizzjoni EPSO/AD/371/19 hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Bord tal-Għażla tal-24 ta’ Settembru 2019 li tiċħad it-talba għal eżami mill-ġdid tal-esklużjoni ta’ Amanda Spisto mill-kompetizzjoni EPSO/AD/371/19 hija annullata.

| 2) | Il-Kummissjoni Ewropea hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Il-Kummissjoni Ewropea hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 371, 3.11.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/34

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – YG vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-599/20) (1)

(“Servizz pubbliku - Uffiċjali - Promozzjoni - Proċedura ta’ promozzjoni 2019 - Deċiżjoni li r-rikorrent ma jiġix promoss għall-grad AST 9 - Artikolu 45 tar-Regolamenti tal-Persunal - Paragun tal-merti - Żball manifest ta’ evalwazzjoni - Obbligu ta’ motivazzjoni”)

(2022/C 2/46)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: YG (rappreżentanti: S. Rodrigues u A. Champetier, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: L. Hohenecker, L. Radu Bouyon u L. Vernier, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża għall-annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-14 ta’ Novembru 2019 li r-rikorrent ma jiġix promoss għall-grad AST 9 fir-rigward tal-proċedura ta’ promozzjoni 2019.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | YG huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

YG huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 423, 7.12.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/35

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Ottubru 2021 – Egis Bâtiments International u InCa vs Il-Parlament

(Kawża T-610/20) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Proġett ta’ estensjoni u ta’ aġġornament tal-bini Konrad Adenauer fil-Lussemburgu - Ftehim ta’ riżoluzzjoni - Klawżola ta’ kunfidenzjalità - Prinċipju ta’ bona fide - Responsabbiltà kuntrattwali”)

(2022/C 2/47)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Egis Batimets International (Montreuil, Franza), InCa – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Il-Lussemburgu) (rappreżentanti: A. Rodesch u R. Jazbinsek, avukati)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: A. Caiola u L. Chretien, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża, minn naħa, li jiġi kkonstatat li l-Parlament kiser l-Artikolu VIII tal-ftehim ta’ riżoluzzjoni tad-9 ta’ April 2019 kif ukoll l-obbligu ta’ bona fide fl-eżekuzzjoni ta’ ftehimiet stabbilit fl-Artikolu 1134 tal-Kodiċi Ċivili Lussemburgiż u, min-naħa l-oħra, li jiġi kkundannat iħallas is-somma ta’ EUR 100 000 taħt l-istess ftehim jew, sussidjarjament, kwalunkwe somma oħra li għandha tiġi ffissata ex aequo et bono.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Egis Bâtiments International u InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl huma kkundannati għal-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Egis Bâtiments International u InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl huma kkundannati għal-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 390, 16.11.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/35

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ Ottubru 2021 – Standardkessel Baumgarte Holding vs EUIPO (Standardkessel)

(Kawża T-617/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali Standardkessel - Raġunijiet assoluti għal rifjut - Assenza ta’ karattru deskrittiv - Karattru distintiv - Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2022/C 2/48)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermanja

Partijiet

Rikorrent: Standardkessel Baumgarte Holding GmbH (Duisbourg, il-Ġermanja) (rappreżentant: J. Vogtmeier, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Bosse u E. Markakis, aġenti)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-27 ta’ Lulju 2020 (Każ R 2665/2019-1), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali Standardkessel bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-27 ta’ Lulju 2020 (Każ R 2665/2019-1) hija annullata fir-rigward tal-prodotti “metalli komuni u l-ligi tagħhom; materjal ta’ metal fi stat mhux ipproċessat u parzjalment ipproċessat, għal użu mhux speċifikat; materjal metalliku għall-kostruzzjoni (mhux elettriku)” li jaqgħu fil-klassi 6, “tagħmir ta’ elevazzjoni (magni), krejnijiet” li jaqgħu fil-klassi 7 u s-servizzi ta’ “kiri ta’ ġeneraturi; riċiklaġġ ta’ żibel u skart” kif ukoll ta’ “inċinerazzjoni ta’ żibel; riċiklaġġ ta’ skart u ta’ materjal riċiklabbli; riċiklaġġ ta’ prodotti kimiċi; trattament ta’ skart [trasformazzjoni]; separazzjoni ta’ skart u materja prima rkuprata (trasformazzjoni)” li jaqgħu taħt il-klassi 40 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-27 ta’ Lulju 2020 (Każ R 2665/2019-1) hija annullata fir-rigward tal-prodotti “metalli komuni u l-ligi tagħhom; materjal ta’ metal fi stat mhux ipproċessat u parzjalment ipproċessat, għal użu mhux speċifikat; materjal metalliku għall-kostruzzjoni (mhux elettriku)” li jaqgħu fil-klassi 6, “tagħmir ta’ elevazzjoni (magni), krejnijiet” li jaqgħu fil-klassi 7 u s-servizzi ta’ “kiri ta’ ġeneraturi; riċiklaġġ ta’ żibel u skart” kif ukoll ta’ “inċinerazzjoni ta’ żibel; riċiklaġġ ta’ skart u ta’ materjal riċiklabbli; riċiklaġġ ta’ prodotti kimiċi; trattament ta’ skart [trasformazzjoni]; separazzjoni ta’ skart u materja prima rkuprata (trasformazzjoni)” li jaqgħu taħt il-klassi 40 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

3)

Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 414, 30.11.2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/36

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWER)

(Kawża T-755/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWER - Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER - Raġuni relattiva għal rifjut - Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Obbligu ta’ motivazzjoni - Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001”)

(2022/C 2/49)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, il-Ġappun) (rappreżentant: P. Martini-Berthon, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: V. Ruzek, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: VDL Groep BV (Eindhoven, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentant: M. Rijks, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-20 ta’ Ottubru 2020 (Każ R 2914/2019-1) dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nissan Motor u VDL Groep.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Nissan Motor Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ VDL Groep BV. |
| --- | --- |

2)

Nissan Motor Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ VDL Groep BV.

---

(1)  ĠU C 53, 15.2.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/37

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta’ Novembru 2021 – Nissan Motor vs EUIPO – VDL Groep (VDL E-POWERED)

(Kawża T-756/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VDL E-POWERED - Trade marks nazzjonali figurattivi preċedenti e-POWER - Raġuni relattiva għal rifjut - Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Obbligu ta’ motivazzjoni - Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001”)

(2022/C 2/50)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Nissan Motor Co. Ltd (Yokohama-shi, il-Ġappun) (rappreżentant: P. Martini-Berthon, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: V. Ruzek, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: VDL Groep BV (Eindhoven, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentant: M. Rijks, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-20 ta’ Ottubru 2020 (Każ R 2915/2019-1) dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nissan Motor u VDL Groep.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Nissan Motor Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ VDL Groep BV. |
| --- | --- |

2)

Nissan Motor Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ VDL Groep BV.

---

(1)  ĠU C 53, 15.2.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/37

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – Aurubis vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-729/20) (1)

(“Rikors għal annullament - Ambjent - Direttiva 2003/87/KE - Gassijiet serra - Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni - Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja - Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-271/20 - Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni - Locus standi - Nuqqas ta’ interess dirett - Inammissibbiltà”)

(2022/C 2/51)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Aurubis AG (Hamburg, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Altenschmidt u J. Hoss, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. De Meester u G. Wils, aġetnti)

Suġġett

Talba skont l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tal-ittra tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 li permezz tagħha din l-istituzzjoni ċaħdet it-talba tad-Deutsche Emissionshandelsstelle (id-Dipartiment Ġermaniż tal-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet) biex tittrasferixxi, b’mod konservatorju, fuq il-kont ta’ depożitu nazzjonali tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja jew, sussidjarjament, fil-kont ta’ depożitu kummerċjali tar-rikorrenti, u sa mhux iktar tard mill-31 ta’ Diċembru 2020, numru ta’ kwoti ta’ emissjoni ta’ gassijiet serra ekwivalenti għan-numru ta’ kwoti supplimentari li r-rikorrenti talbet l-allokazzjoni tagħhom, mingħajr ħlas u abbażi tat-tielet perijodu ta’ skambju ta’ kwoti ta’ emissjoni ta’ gassijiet serra, quddiem il-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | Aurubis AG hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji. |
| --- | --- |

2)

Aurubis AG hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji.

---

(1)  ĠU C 44, 8.2.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/38

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta' Novembru 2021 – ExxonMobil Production Deutschland vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-731/20) (1)

(“Rikors għal annullament - Ambjent - Direttiva 2003/87/KE - Gassijiet serra - Allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjoni - Talba għat-trasferiment ta’ ċertifikati ta’ emissjoni lill-Ġermanja - Talba mressqa fil-kuntest ta’ proċedura għal miżuri provviżorji nazzjonali bil-għan li jiġi żgurat l-effett utli tal-proċedura għal deċiżjoni preliminari fil-Kawża C-126/20 - Deċiżjoni ta’ rifjut tal-Kummissjoni - Locus standi - Nuqqas ta’ interess dirett - Inammissibbiltà”)

(2022/C 2/52)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Altenschmidt u J. Hoss, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. De Meester u G. Wils, aġenti)

Suġġett

Talba skont l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tal-ittra tal-Kummissjoni tat-8 ta’ Diċembru 2020 li permezz tagħha din l-istituzzjoni ċaħdet it-talba tad-Deutsche Emissionshandelsstelle (id-Dipartiment Ġermaniż tal-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet) biex tittrasferixxi, b’mod konservatorju, fuq il-kont ta’ depożitu nazzjonali tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja jew, sussidjarjament, fil-kont ta’ depożitu kummerċjali tar-rikorrenti, u sa mhux iktar tard mill-31 ta’ Diċembru 2020, numru ta’ kwoti ta’ emissjoni ta’ gassijiet serra ekwivalenti għan-numru ta’ kwoti supplimentari li r-rikorrenti talbet l-allokazzjoni tagħhom, mingħajr ħlas u abbażi tat-tielet perijodu ta’ skambju ta’ kwoti ta’ emissjoni ta’ gassijiet serra, quddiem il-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 2) | ExxonMobil Production Deutschland GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji. |
| --- | --- |

2)

ExxonMobil Production Deutschland GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċedura għal miżuri provviżorji.

---

(1)  ĠU C 44, 8.2.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/39

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Apex Brands vs EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

(Kawża T-430/21) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Irtirar tal-oppożizzjoni - Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni”)

(2022/C 2/53)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, l-Istati Uniti) (rappreżentanti: S. Fröhlich, M. Hartmann u H. Lerchl, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: E. Markakis, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, il-Ġermanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Mejju 2021 (Każ R 2322/2020-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Sartorius Werkzeuge u Apex Brands.

Dispożittiv

| 1) | Ma għadx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors. |
| --- | --- |

1)

Ma għadx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors.

| 2) | Apex Brands, Inc. hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha u dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Apex Brands, Inc. hija kkundannata tbati l-ispejjeż tagħha u dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).

---

(1)  ĠU C 357, 6.9.2021.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/39

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – Abenante et vs Il-Parlament u Il-Kunsill

(Kawża T-527/21 R)

(“Proċeduri għal miżuri provviżorji - Regolament (UE) 2021/953 - Ċertifikat COVID diġitali tal-UE - Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Nuqqas ta’ urġenza”)

(2022/C 2/54)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Stefania Abenante (Ferrare, l-Italja) u l-423 rikorrent ieħor li l-ismijiet tagħhom jidhru fl-anness tad-digriet (rappreżentant: M. Sandri, avukat)

Konvenuti: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: L. Visaggio, J. Rodrigues u P. López-Carceller, aġenti), Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Moore u S. Scarpa Ferraglio, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tal-Artikolu 3(1)(a) u (b) tar-Regolament (UE) 2021/953 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2021 dwar qafas għall-ħruġ, għall-verifika u għall-aċċettazzjoni ta’ ċertifikati COVID-19 interoperabbli tat-tilqim, tat-testijiet u tal-fejqan (Ċertifikat COVID Diġitali tal-UE) għall-faċilitazzjoni tal-moviment liberu waqt il-pandemija tal-COVID-19 (ĠU 2021, L 211, p. 1)

Dispożittiv

| 1) | It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. |
| --- | --- |

1)

It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

| 2) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

2)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/40

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’ Novembru 2021 – PBL u WA vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-538/21 R)

(“Proċeduri għal miżuri provviżorji - Għajnuna mill-Istat - Għajnuna mogħtija minn Franza lil klabb tal-futbol professjonali - Talba għal miżuri provviżorji - Nuqqas ta’ urġenza”)

(2022/C 2/55)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Franza), WA (rappreżentant: J. Branco, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: B. Stromsky u G. Braga da Cruz, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża, minn naħa, għall-annullament tal-ittra tal-Kummissjoni tal-1 ta’ Settembru 2021 bir-referenza COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) u li twieġeb għal ilment fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat (SA.64489 – Għajnuna mill-Istat lill-klabb tal-futbol Paris Saint-Germain) u, min-naħa l-oħra, għal ordnijiet indirizzati lill-Kummissjoni.

Dispożittiv

| 1) | It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. |
| --- | --- |

1)

It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

| 2) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

2)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/40

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Ottubru 2021 – Eurecna vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-654/21)

(2022/C 2/56)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrent: Eurecna SpA (Venezia, l-Italja) (rappreżentant: R. Sciaudone, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tordna lill-Kummissjoni tippreżenta r-rapport tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) u l-annessi relattivi; u |
| --- | --- |

—

tordna lill-Kummissjoni tippreżenta r-rapport tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) u l-annessi relattivi; u

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni tbati l-ispejjeż tal-kawża. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni tbati l-ispejjeż tal-kawża.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka ħames motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni






  — | F’dan ir-rigward tiġi invokata n-nuqqas ta’ koerenza u n-natura mhux normali tad-dokumenti li jsostnu d-deċiżjoni kkontestata; in-natura żbaljata u n-nuqqas ta’ koerenza tal-motivazzjoni fir-rigward tal-ittra ta’ sospensjoni tal-25 ta’ Ġunju 2019; il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-atti tal-investigazzjoni tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) u l-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni minħabba n-natura indeterminata, ġenerika u n-nuqqas materjali tal-konklużjonijiet tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF). |
| --- | --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni

—

F’dan ir-rigward tiġi invokata n-nuqqas ta’ koerenza u n-natura mhux normali tad-dokumenti li jsostnu d-deċiżjoni kkontestata; in-natura żbaljata u n-nuqqas ta’ koerenza tal-motivazzjoni fir-rigward tal-ittra ta’ sospensjoni tal-25 ta’ Ġunju 2019; il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni fir-rigward tal-atti tal-investigazzjoni tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF) u l-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni minħabba n-natura indeterminata, ġenerika u n-nuqqas materjali tal-konklużjonijiet tal-Uffiċċju Ewropew ta’ Kontra l-Frodi (OLAF).

| 2. | It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ diliġenza amministrattiva fir-rigward tal-verifika kontabbli mmexxija minn Ernst & Young. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ diliġenza amministrattiva fir-rigward tal-verifika kontabbli mmexxija minn Ernst & Young.

| 3. | It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-drittijiet tad-difiża fir-rigward tal-verifika kontabbli mmexxija minn Ernst & Young. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-drittijiet tad-difiża fir-rigward tal-verifika kontabbli mmexxija minn Ernst & Young.

| 4. | Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ imparzjalità amministrattiva. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ imparzjalità amministrattiva.

| 5. | Il-ħames motiv, ibbażat fuq l-interpretazzjoni żbaljata tal-kuntratt fir-rapport ta’ Ernst & Young. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq l-interpretazzjoni żbaljata tal-kuntratt fir-rapport ta’ Ernst & Young.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/41

---

Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Società Navigazione Siciliana vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-666/21)

(2022/C 2/57)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrent: Società Navigazione Siciliana SCpa (Trapani, l-Italja) (rappreżentanti: R. Nazzini, F. Ruggeri Laderchi, C. Labruna u L. Calini, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla parzjalment id-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021, sa fejn din qieset li Società Navigazione Siciliana SCpA kienet il-benefiċjarja ta’ għajnuna illegali derivanti mill-eżenzjonijiet fiskali stabbiliti mil-liġi tal-2010 u ordnat l-irkupru tagħha mill-Istat Taljan; |
| --- | --- |

—

tannulla parzjalment id-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021, sa fejn din qieset li Società Navigazione Siciliana SCpA kienet il-benefiċjarja ta’ għajnuna illegali derivanti mill-eżenzjonijiet fiskali stabbiliti mil-liġi tal-2010 u ordnat l-irkupru tagħha mill-Istat Taljan;

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għad-danni kif ikkwantifikati u kif għandhom jiġu kkwantifikati f’fażi suċċessiva (u eventwali) tal-kawża; |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għad-danni kif ikkwantifikati u kif għandhom jiġu kkwantifikati f’fażi suċċessiva (u eventwali) tal-kawża;

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-kawża preżenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-kawża preżenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka żewġ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq l-identifikazzjoni żbaljata tal-benefiċjarju tal-għajnuna – Ksur ta’ liġi






  — | F’dan ir-rigward jiġi sostnut li d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021 hija vvizjata minn żball manifest ta’ interpretazzjoni u ta’ applikazzjoni tal-liġi Ewropea sa fejn il-Kummissjoni qieset li Società Navigazione Siciliana SCpA (u mhux Siremar) kienet il-benefiċjarju tal-għajnuna meqjusa bħala inkompatibbli mal-liġi Ewropea fir-rigward tal-ħlas tat-taxxa għar-reġistrazzjoni għall-akkwist tal-fergħa tal-impriża Siremar. |
| --- | --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-identifikazzjoni żbaljata tal-benefiċjarju tal-għajnuna – Ksur ta’ liġi

—

F’dan ir-rigward jiġi sostnut li d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021 hija vvizjata minn żball manifest ta’ interpretazzjoni u ta’ applikazzjoni tal-liġi Ewropea sa fejn il-Kummissjoni qieset li Società Navigazione Siciliana SCpA (u mhux Siremar) kienet il-benefiċjarju tal-għajnuna meqjusa bħala inkompatibbli mal-liġi Ewropea fir-rigward tal-ħlas tat-taxxa għar-reġistrazzjoni għall-akkwist tal-fergħa tal-impriża Siremar.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna mad-deroga stabbilita fl-Artikolu 106(2) TFUE – Ksur ta’ liġi – Ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni






  — | F’dan ir-rigward jiġi sostnut li d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021 hija f’kull każ ivvizjata minn żball manifest ta’ interpretazzjoni u ta’ applikazzjoni tal-liġi Ewropea, kif ukoll mill-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-konvenuta, sa fejn il-Kummissjoni – mingħajr ma wettqet ebda analiżi fir-rigward – eskludiet il-kompatibbiltà tal-għajnuna favur Società Navigazione Siciliana SCpA mad-deroga stabbilita fl-Artikolu 106(2) TFUE għas-Servizzi ta’ Interess Ekonomiku Ġenerali (SIEĠ). |
| --- | --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna mad-deroga stabbilita fl-Artikolu 106(2) TFUE – Ksur ta’ liġi – Ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni

—

F’dan ir-rigward jiġi sostnut li d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021 hija f’kull każ ivvizjata minn żball manifest ta’ interpretazzjoni u ta’ applikazzjoni tal-liġi Ewropea, kif ukoll mill-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-konvenuta, sa fejn il-Kummissjoni – mingħajr ma wettqet ebda analiżi fir-rigward – eskludiet il-kompatibbiltà tal-għajnuna favur Società Navigazione Siciliana SCpA mad-deroga stabbilita fl-Artikolu 106(2) TFUE għas-Servizzi ta’ Interess Ekonomiku Ġenerali (SIEĠ).

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/42

---

Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Ottubru 2021 – Siremar vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-668/21)

(2022/C 2/58)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrent: Sicilia Regionale Marittima SpA – Siremar (Ruma, l-Italja) (rappreżentanti: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo u A. Moriconi, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021, sa fejn tikkonċerna l-Artikoli 2 u 3; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tas-17 ta’ Ġunju 2021, sa fejn tikkonċerna l-Artikoli 2 u 3;

| — | sussidjarjament, tannulla l-Artikoli 5 u 6 tad-deċiżjoni li tordna l-irkupru tal-allegata għajnuna, u tiddikjara dan l-irkupru immedjat u effettiv; |
| --- | --- |

—

sussidjarjament, tannulla l-Artikoli 5 u 6 tad-deċiżjoni li tordna l-irkupru tal-allegata għajnuna, u tiddikjara dan l-irkupru immedjat u effettiv;

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi.

| 1. | L-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 107(1) u 108(2) TFUE, kif ukoll tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar tal-2004.






  — | F’dan ir-rigward huwa argumentat li d-deċiżjoni kkontestata fiha żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 107(3)(b) TFUE, inkluż f’dak li jikkonċerna l-Linji gwida tal-2004, sa fejn ikkonkludiet li l-għajnuna ta’ salvataġġ mogħtija lil Siremar ġiet estiża illegalment għal sena u li hija inkompatibbli mar-regoli tal-Unjoni Ewropea dwar l-għajnuna mill-istat. |
| --- | --- | --- |

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 107(1) u 108(2) TFUE, kif ukoll tal-Linji gwida għas-salvataġġ u r-ristrutturar tal-2004.

—

F’dan ir-rigward huwa argumentat li d-deċiżjoni kkontestata fiha żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 107(3)(b) TFUE, inkluż f’dak li jikkonċerna l-Linji gwida tal-2004, sa fejn ikkonkludiet li l-għajnuna ta’ salvataġġ mogħtija lil Siremar ġiet estiża illegalment għal sena u li hija inkompatibbli mar-regoli tal-Unjoni Ewropea dwar l-għajnuna mill-istat.

| 2. | It-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 107(1) u 108(2) TFUE f’dak li jikkonċerna l-eżenzjonijiet mill-pagament ta’ ċerti taxxi.






  — | Huwa argumentat f’dan ir-rigward li d-dritt għall-eżenzjoni mit-taxxa kontenzjuża huwa suġġett għall-kundizzjonijiet iddefiniti b’mod ġenerali mill-proċeduri ta’ falliment. |
| --- | --- | --- |

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 107(1) u 108(2) TFUE f’dak li jikkonċerna l-eżenzjonijiet mill-pagament ta’ ċerti taxxi.

—

Huwa argumentat f’dan ir-rigward li d-dritt għall-eżenzjoni mit-taxxa kontenzjuża huwa suġġett għall-kundizzjonijiet iddefiniti b’mod ġenerali mill-proċeduri ta’ falliment.

| 3. | It-tielet motiv, ibbażat fuq ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ amministrazzjoni tajba fir-rigward tat-tul tal-proċedura u l-illegalità konsegwenti tal-ordni ta’ rkupru.






  — | F’dan ir-rigward huwa argumentat li l-proċedura ta’ investigazzjoni li hija s-suġġett ta’ kritika hawnhekk damet tul ta’ żmien eċċessiv, bi ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ amministrazzjoni tajba, kif ukoll tal-prinċipji ġenerali li huma l-korollarju tagħhom. |
| --- | --- | --- |

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ amministrazzjoni tajba fir-rigward tat-tul tal-proċedura u l-illegalità konsegwenti tal-ordni ta’ rkupru.

—

F’dan ir-rigward huwa argumentat li l-proċedura ta’ investigazzjoni li hija s-suġġett ta’ kritika hawnhekk damet tul ta’ żmien eċċessiv, bi ksur tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ amministrazzjoni tajba, kif ukoll tal-prinċipji ġenerali li huma l-korollarju tagħhom.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/43

---

Rikors ippreżentat fl-20 ta’ Ottubru 2021 – Alves Casas vs EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Kawża T-681/21)

(2022/C 2/59)

Lingwa tar-rikors: il-Portugiż

Partijiet

Rikorrent: Ana Maria Alves Casas (Porto, il-Portugall) (rappreżentanti: Â. Rodrigues Oliveira, avukata)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Make-UP Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, l-Istati Uniti)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea mccosmetics NY – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 17 866 777

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-20 ta’ Ottubru 2021 fil-Każ R 2398/2020-2

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż kollha, bil-konsegwenzi legali kollha. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż kollha, bil-konsegwenzi legali kollha.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 47(2) u (3) u tal-Artikolu 8(1)(b) u (5) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 47(2) u (3) u tal-Artikolu 8(1)(b) u (5) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/43

---

Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ottubru 2021 – Mostostal vs EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

(Kawża T-684/21)

(2022/C 2/60)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Mostostal S.A. (Varsavja, il-Polonja) (rappreżentant: C. Saettel, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Polimex – Mostostal S.A. (Varsavja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “MOSTOSTAL” – Trade mark tal-Unjoni Nru 9 329 848

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-30 ta’ Lulju 2021 fil-Każ R 2508/2019-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tiddikjara l-validità tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata fl-20 ta’ Mejju 2011 bin-Nru 9 329 848; |
| --- | --- |

—

tiddikjara l-validità tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata fl-20 ta’ Mejju 2011 bin-Nru 9 329 848;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 59(3) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(3) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 61 tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 61 tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/44

---

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – aTmos Industrielle Lüftungstechnik vs EUIPO – aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

(Kawża T-694/21)

(2022/C 2/61)

Lingwa tar-rikors: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Düsseldorf, il-Ġermanja) (rappreżentanti: F. Stangl u S. Pilgram, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH (Riedstadt, il-Ġermaniż)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “aTmos” –Trade mark tal-Unjoni Nru 12 285 649

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-2 ta’ Settembru 2021 fil-Każ R 1844/2020-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 60(1)(c), moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 60(1)(c), moqri flimkien mal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/45

---

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Alauzun et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-695/21)

(2022/C 2/62)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Franza) u 774 rikorrent ieħor (rappreżentant: F. Di Vizio, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tikkonstata li l-Kummissjoni Ewropea (KE) astjeniet illegalment milli tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi preklinika għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA; |
| --- | --- |

—

tikkonstata li l-Kummissjoni Ewropea (KE) astjeniet illegalment milli tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi preklinika għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA;

| — | tordna lill-Kummissjoni Ewropea li tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi preklinika għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA li għadhom mhux awtorizzati fil-kuntest tal-proċedura tal-EMA; |
| --- | --- |

—

tordna lill-Kummissjoni Ewropea li tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi preklinika għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA li għadhom mhux awtorizzati fil-kuntest tal-proċedura tal-EMA;

| — | tordna lill-Kummissjoni Ewropea li tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi ta’ farmakoviġilanza għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA diġà awtorizzati fil-kuntest tal-proċedura tal-EMA; |
| --- | --- |

—

tordna lill-Kummissjoni Ewropea li tinkludi t-testijiet ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità fil-fażi ta’ farmakoviġilanza għall-vaċċini bit-teknoloġija mRNA diġà awtorizzati fil-kuntest tal-proċedura tal-EMA;

| — | titlob lill-Kummissjoni li tiġi kkomunikata l-informazzjoni li ġejja:






  — | il-bażi leġiżlattiva preċiża li permezz tagħha t-testijiet inkwistjoni ma kinux ġew inklużi fil-fażijiet ta’ testijiet prekliniċi u ta’ farmakoviġilanza; |
| --- | --- | --- |

—

titlob lill-Kummissjoni li tiġi kkomunikata l-informazzjoni li ġejja:

—

il-bażi leġiżlattiva preċiża li permezz tagħha t-testijiet inkwistjoni ma kinux ġew inklużi fil-fażijiet ta’ testijiet prekliniċi u ta’ farmakoviġilanza;

| — | il-leġiżlazzjoni li tistabbilixxi l-eżamijiet obbligatorji meħtieġa għall-awtorizzazzjoni tal-vaċċini ta’ tekonoloġija mRNA. |
| --- | --- |

—

il-leġiżlazzjoni li tistabbilixxi l-eżamijiet obbligatorji meħtieġa għall-awtorizzazzjoni tal-vaċċini ta’ tekonoloġija mRNA.

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha tar-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors, ir-rikorrenti jinvokaw ksur tad-dritt tal-Unjoni u nuqqas ta’ azzjoni min-naħa tal-Kummissjoni. Ir-rikorrenti sostnew, f’dan ir-rigward, li l-Kummissjoni ma kinitx osservat l-obbligu tagħha li jirriżulta mill-Artikolu 168 TFUE li jiġi żgurat “livell għoli ta’ ħarsien tas-saħħa fiżika u mentali” billi tat awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq kundizzjonali għall-vaċċini tat-teknoloġija mRNA fl-assenza ta’ studji ta’ karċinoġenità u ta’ ġenotossiċità.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/46

---

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ottubru 2021 – Les Bordes Golf International vs EUIPO – Mast- Jägermeister (LES BORDES)

(Kawża T-696/21)

(2022/C 2/63)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Les Bordes Golf International (Saint-Laurent-Nouan, Franza) (rappreżentant: M. Maier, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Mas-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni “LES BORDES” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 082 876

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-1 ta’ Settembru 2021 fil-Każ R 67/2021-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tistabbilixxi mill-ġdid id-deċiżjoni tas-17 ta’ April 2020 tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni fl-Oppożizzjoni Nru B 3 094 876; u |
| --- | --- |

—

tistabbilixxi mill-ġdid id-deċiżjoni tas-17 ta’ April 2020 tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni fl-Oppożizzjoni Nru B 3 094 876; u

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lill-parti l-oħra jħallsu l-ispejjeż sostnuti mir-rikorrenti, inklużi l-ispejjeż tal-proċeduri quddiem il-Bord tal-Appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-parti l-oħra jħallsu l-ispejjeż sostnuti mir-rikorrenti, inklużi l-ispejjeż tal-proċeduri quddiem il-Bord tal-Appell.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/46

---

Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Ottubru 2021 – FC vs EASO

(Kawża T-697/21)

(2022/C 2/64)

Lingwa tal-kawża: il-Grieg

Partijiet

Rikorrent: FC (rappreżentanti: V. Christianos, A. Skoulikis u G. Kelepouri, avukati)

Konvenut: L-Uffiċju Ewropew ta’ Appoġġ fil-qasam tal-Ażil (EASO)

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-AACC tal-EASO tal-25 ta’ Lulju 2021, Nru EASO/EDD/2021/112, li hija s-suġġett tar-rikors, li tiċħad l-ilment magħmul mir-rikorrenti abbażi tal-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea fis-26 ta’ Marzu 2021; u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-AACC tal-EASO tal-25 ta’ Lulju 2021, Nru EASO/EDD/2021/112, li hija s-suġġett tar-rikors, li tiċħad l-ilment magħmul mir-rikorrenti abbażi tal-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea fis-26 ta’ Marzu 2021; u

| — | tikkundanna lill-EASO għall-ispejjeż fl-intier tagħhom. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EASO għall-ispejjeż fl-intier tagħhom.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka erba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-drittijiet tad-difiża tar-rikorrenti.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-dritt għal amministrazzjoni xierqa. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-dritt għal amministrazzjoni xierqa.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-dritt tar-rikorrenti għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tad-dritt tar-rikorrenti għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tal-prinċipju ġenerali ta’ ekonomija tal-ġudizzju. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tal-prinċipju ġenerali ta’ ekonomija tal-ġudizzju.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/47

---

Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Ottuburu 2021 – Paraskevaidis vs Il-Kunsill u Il-Kummissjoni

(Kawża T-698/21)

(2022/C 2/65)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Georgios Paraskevaidis (Wezembeek-Oppem, il-Belġju) (rappreżentanti: S. Pappas u D.-A. Pappa, avukati)

Konvenuti: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-4 ta’ Frar 2021 u l-ħlas bin-nifs tad-9 ta’ Marzu 2021 kif ukoll id-deċiżjoni tal-Kunsill tad-19 ta’ Lulju 2021, li permezz tagħha l-ilment tar-rikorrent kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni kien ġie miċħud, sa fejn tinkludi motivi addizzjonali; u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-4 ta’ Frar 2021 u l-ħlas bin-nifs tad-9 ta’ Marzu 2021 kif ukoll id-deċiżjoni tal-Kunsill tad-19 ta’ Lulju 2021, li permezz tagħha l-ilment tar-rikorrent kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni kien ġie miċħud, sa fejn tinkludi motivi addizzjonali; u

| — | tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuti għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq li d-deċiżjonijiet ikkontestati kisru l-prinċipju ta’ legalità. Qed jiġi invokat ukoll li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 (1) ma kinitx applikabbli għall-perijodu li fih ir-rikorrent talab l-allowance tal-edukazzjoni. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq li d-deċiżjonijiet ikkontestati kisru l-prinċipju ta’ legalità. Qed jiġi invokat ukoll li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 (1) ma kinitx applikabbli għall-perijodu li fih ir-rikorrent talab l-allowance tal-edukazzjoni.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 kienet applikata retroattivament b’mod illegali. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 kienet applikata retroattivament b’mod illegali.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 kienet adottata mill-Kapijiet tal-Amministrazzjoni meta dan imur lil hinn mir-responsabbiltà tagħhom. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 kienet adottata mill-Kapijiet tal-Amministrazzjoni meta dan imur lil hinn mir-responsabbiltà tagħhom.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta tikser l-Artikolu 3(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq li l-Konklużjoni Riveduta tikser l-Artikolu 3(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal

---

(1)  Konklużjoni Riveduta Nru 237/05 dwar l-allowance tal-edukazzjoni fis-sens tal-Artikolu 3(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal approvata mill-Kapijiet tal-Amministrazzjoni fil-248 laqgħa tagħhom fl-1 ta’ Lulju 2020.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/48

---

Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Voco vs EUIPO (Forma ta’ imballaġġ)

(Kawża T-700/21)

(2022/C 2/66)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Voco GmbH (Cuxhaven, il-Ġermanja) (rappreżentanti: C. Spintig u S. Pietzcker, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark tridimensjonali tal-Unjoni Ewropea (Forma ta’ imballaġġ) – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 17 959 421

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-23 ta’ Awwissu 2021 fil-Każ R 117/2021-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell, inklużi b’mod partikolari l-ispejjeż tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell, inklużi b’mod partikolari l-ispejjeż tar-rikorrenti.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/48

---

Rikors ippreżentat fit-2 ta’ Novembru 2021 – Allessa vs EUIPO – Dumerth (CASSELLAPARK)

(Kawża T-701/21)

(2022/C 2/67)

Lingwa tar-rikors: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Allessa GmbH (Frankfurt am Main, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Fröhlich, M. Hartmann u H. Lerchl, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Carim Dumerth (Frankfurt am Main)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea CASSELLAPARK – Trade mark tal-Unjoni Nru 16 917 429

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-11 ta’ Awwissu 2021 fil-Każ R 1043/2020-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċeduri kif ukoll għall-ispejjeż tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċeduri kif ukoll għall-ispejjeż tar-rikorrenti.

Motivi invokati

| — | Ksur tad-dritt għal smigħ fil-forma ta’ nuqqas ta’ motivazzjoni; |
| --- | --- |

—

Ksur tad-dritt għal smigħ fil-forma ta’ nuqqas ta’ motivazzjoni;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 59(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/49

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Novembru 2021 – Compass Tex vs EUIPO (Trusted Handwork)

(Kawża T-704/21)

(2022/C 2/68)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Compass Tex Ltd (Tsuen Wan, Ħong Kong, iċ-Ċina) (rappreżentant: M. Gail, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “Trusted Handwork” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 244 483

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-31 ta’ Awwissu 2021 fil-Każ R 0034/2021-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 7(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 7(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/50

---

Rikors ippreżentat fl-1 ta’ Novembru 2021 – WhatsApp Ireland vs EDPB

(Kawża T-709/21)

(2022/C 2/69)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, l-Irlanda) (rappreżentanti: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, avukati, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan u E. Egan McGrath, Barristers-at-Law)

Konvenut: Bord Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-Deċiżjoni 1/2021 tal-Bord Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data (EDPB) tat-28 ta’ Lulju 2021, fl-intier tagħha jew, sussidjarjament, fil-partijiet rilevanti tagħha, u |
| --- | --- |

—

tannulla d-Deċiżjoni 1/2021 tal-Bord Ewropew għall-Protezzjoni tad-Data (EDPB) tat-28 ta’ Lulju 2021, fl-intier tagħha jew, sussidjarjament, fil-partijiet rilevanti tagħha, u

| — | tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors għall-annullament tad-deċiżjoni vinkolanti 1/2021 tal-EDPB tat-28 ta’ Lulju 2021 dwar it-tilwima li qamet fuq l-abbozz tad-deċiżjoni tal-Irish Supervisory Authority (l-Awtorità ta’ Superviżjoni Irlandiża) rigward WhatsApp Ireland taħt l-Artikolu 65(1)(a) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (GDPR) (1), ir-rikorrenti tinvoka seba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq li EDPB marret lil hinn mill-kompetenza tagħha taħt l-Artikolu 65 GDPR. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq li EDPB marret lil hinn mill-kompetenza tagħha taħt l-Artikolu 65 GDPR.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikoli 13(1)(d) u 12(1) GDPR billi interpreta u applika dawn id-dispożizzjonijiet u l-obbligi ta’ trasparenza ta’ WhatsApp b’mod eċċessiv billi talab lil WhatsApp tipprovdi informazzjoni mhux meħtieġa. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikoli 13(1)(d) u 12(1) GDPR billi interpreta u applika dawn id-dispożizzjonijiet u l-obbligi ta’ trasparenza ta’ WhatsApp b’mod eċċessiv billi talab lil WhatsApp tipprovdi informazzjoni mhux meħtieġa.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikolu 4(1) GDPR billi interpreta u applika d-dispożizzjoni u t-terminu “data personali” b’mod eċċessiv. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikolu 4(1) GDPR billi interpreta u applika d-dispożizzjoni u t-terminu “data personali” b’mod eċċessiv.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser il-preżunzjoni ta’ innoċenza kif stabbilita fl-Artikolu 48 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea billi għadda b’mod żbaljat l-oneru tal-prova fuq WhatsApp sabiex tipprova li l-ambjent ta’ proċessar tagħha huwa tali li r-riskji ta’ identifikazzjoni mill-ġdid ta’ suġġetti ta’ data huwa purament spekulattiv. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser il-preżunzjoni ta’ innoċenza kif stabbilita fl-Artikolu 48 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea billi għadda b’mod żbaljat l-oneru tal-prova fuq WhatsApp sabiex tipprova li l-ambjent ta’ proċessar tagħha huwa tali li r-riskji ta’ identifikazzjoni mill-ġdid ta’ suġġetti ta’ data huwa purament spekulattiv.

| 5. | Il-ħames motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser id-dritt għal amministrazzjoni tajba kif stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea billi kiser id-dritt għal smiegħ ta’ WhatsApp u l-obbligi tal-EDPB li jeżamina b’mod xieraq u imparzjali l-evidenza u li jagħti raġunijiet adegwati. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser id-dritt għal amministrazzjoni tajba kif stabbilit fl-Artikolu 41 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea billi kiser id-dritt għal smiegħ ta’ WhatsApp u l-obbligi tal-EDPB li jeżamina b’mod xieraq u imparzjali l-evidenza u li jagħti raġunijiet adegwati.

| 6. | Is-sitt motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikolu 83 tal-GDPR u diversi prinċipji bażiċi li jirregolaw id-determinazzjoni tal-multi taħt il-GDPR. |
| --- | --- |

6.

Is-sitt motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser l-Artikolu 83 tal-GDPR u diversi prinċipji bażiċi li jirregolaw id-determinazzjoni tal-multi taħt il-GDPR.

| 7. | Is-seba’ motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser il-prinċipju ta’ ċertezza legali billi naqas milli jirrikonoxxi li d-deċiżjoni tiegħu tagħti interpretazzjonijiet u applikazzjonijiet ġodda ta’ diversi dispożizzjonijiet tal-GDPR, bil-konsegwenza li l-ksur ma kienx prevedibbli. |
| --- | --- |

7.

Is-seba’ motiv ibbażat fuq li l-EDPB kiser il-prinċipju ta’ ċertezza legali billi naqas milli jirrikonoxxi li d-deċiżjoni tiegħu tagħti interpretazzjonijiet u applikazzjonijiet ġodda ta’ diversi dispożizzjonijiet tal-GDPR, bil-konsegwenza li l-ksur ma kienx prevedibbli.

---

(1)  Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta' tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016 L 119, p. 1).

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/51

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Kawża T-716/21)

(2022/C 2/70)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Katarzyna Kaczoro (Varsavja, il-Polonja) (rappreżentant: P. Kurcman, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, il-Kanada)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti quddiem il-Qorti Ġenerali

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni “MAESELLE” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 131 833

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-6 ta’ Settembru 2021 fil-Każ R 670/2021-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-15 ta’ Frar 2021 fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni Nru B 3 108 583 fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha li għalihom intlaqgħet l-oppożizzjoni; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-15 ta’ Frar 2021 fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni Nru B 3 108 583 fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha li għalihom intlaqgħet l-oppożizzjoni;

| — | tibgħat lura l-kawża quddiem l-EUIPO sabiex ikun jista’ jemenda d-deċiżjoni fuq il-mertu tal-każ u jirreġistra t-trade mark kontenzjuża fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha koperti, bla ħsara għal dawk li ma humiex ikkontestati; |
| --- | --- |

—

tibgħat lura l-kawża quddiem l-EUIPO sabiex ikun jista’ jemenda d-deċiżjoni fuq il-mertu tal-każ u jirreġistra t-trade mark kontenzjuża fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha koperti, bla ħsara għal dawk li ma humiex ikkontestati;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, il-Bord tal-Appell u l-Qorti Ġenerali. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, il-Bord tal-Appell u l-Qorti Ġenerali.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/51

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – ICA Traffic vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-717/21)

(2022/C 2/71)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: ICA Traffic GmbH (Dortmund, il-Ġermanja) (rappreżentanti: S. Hertwig u C. Vogt, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-konvenuta sa fejn il-ftehim qafas konkluż mal-kumpannija UVD Robots APS għall-kunsinna ta’ massimu ta’ 200 robot ta’ diżinfezzjoni waqaf jipproduċi l-effetti tiegħu ladarba ntlaħqet il-kwantità massima nnotifikata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-konvenuta sa fejn il-ftehim qafas konkluż mal-kumpannija UVD Robots APS għall-kunsinna ta’ massimu ta’ 200 robot ta’ diżinfezzjoni waqaf jipproduċi l-effetti tiegħu ladarba ntlaħqet il-kwantità massima nnotifikata;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Ir-rikors huwa bbażat fuq il-motiv li ġej.

Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea, innotifikata fl-istqarrija għall-istampa tal-21 ta’ Settembru 2021, li takkwista 100 robot addizzjonali minkejja l-fatt li l-ftehim qafas kien sar ineffettiv, tmur kontra l-prinċipju ta’ legalità tal-amministrazzjoni previst mid-dritt tal-Unjoni u stabbilit fid-dritt primarju permezz tal-Artikolu 263(2) TFUE flimkien mal-Artikolu 264 TFUE.

Fil-Kawża C-23/20 (1), il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea ddeċidiet li l-ftehim qafas waqaf jipproduċi l-effetti tiegħu ladarba l-kwantità massima stabbilita fl-avviż ta’ kuntratt kienet intlaħqet. Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li tordna 100 robot addizzjonali ta’ diżinfezzjoni abbażi tal-ftehim qafas konkluż mal-kumpannija UVD Robots APS għall-kunsinna ta’ massimu ta’ 200 robot ta’ diżinfezzjoni tikser, għaldaqstant, l-Artikolu 49 tad-Direttiva 2014/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Frar 2014 dwar l-akkwist pubbliku u li tħassar id-Direttiva 2004/18/KE (2), kif ukoll il-punti 7, 8 u 10(a) tal-Parti C tal-Anness V tal-imsemmija direttiva, moqri flimkien mal-Artikolu 33 ta’ din u l-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ trasparenza stabbiliti fl-Artikolu 18(1) ta’ din id-direttiva.

---

(1)  Sentenza tas-17 ta’ Ġunju 2021, Simonsen & Weel, C-23/20, EU:C:2021:490.

(2)  ĠU 2014, L 94, p. 65, rettifika fil-ĠU 2015, L 275, p. 68.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/52

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Novembru 2021 – Kaczorowska vs EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Kawża T-718/21)

(2022/C 2/72)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Katarzyna Kaczorowska (Varsavja, il-Polonja) (rappreżentant: P. Kurcman, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, il-Kanada)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: l-applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MAESELLE – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 130 823

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-6 ta’ Settembru 2021 fil-Każ R 671/2021-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-15/02/2021 fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni Nru B 3 108 698 fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha li għalihom intlaqgħet l-oppożizzjoni; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni tal-15/02/2021 fil-proċedimenti ta’ oppożizzjoni Nru B 3 108 698 fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha li għalihom intlaqgħet l-oppożizzjoni;

| — | tibgħat lura l-każ quddiem l-EUIPO biex ikun jista’ jibdel id-deċiżjoni fir-rigward tal-mertu tal-każ u jirreġistra t-trade mark inkwistjoni fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha koperti, mingħajr preġudizzju għal dawk li ma humiex ikkontestati; |
| --- | --- |

—

tibgħat lura l-każ quddiem l-EUIPO biex ikun jista’ jibdel id-deċiżjoni fir-rigward tal-mertu tal-każ u jirreġistra t-trade mark inkwistjoni fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi kollha koperti, mingħajr preġudizzju għal dawk li ma humiex ikkontestati;

| — | tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, quddiem il-Bord tal-Appell u quddiem il-Qorti Ġenerali. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni, quddiem il-Bord tal-Appell u quddiem il-Qorti Ġenerali.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 3.1.2022 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 2/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.1.2022

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 2/53

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Ottubru 2021 – LF vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-178/21) (1)

(2022/C 2/73)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Il-President tar-Raba’ Awla ordna t-tħassir tal-kawża.

---

(1)  ĠU C 206, 31/5/2021.

---