# Επίσημη Εφημερίδα C 24/17 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος17 Ιανουαρίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος17 Ιανουαρίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 24/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 24/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 24/02 | Υπόθεση C-680/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fulmen κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν – Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες] | 2 |
| 2022/C 24/03 | Υπόθεση C-681/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fereydoun Mahmoudian κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν – Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες] | 3 |
| 2022/C 24/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-748/19 έως C-754/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινικές διαδικασίες κατά WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) [Προδικαστική παραπομπή – Κράτος δικαίου – Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα του Υπουργού Δικαιοσύνης να αποσπά δικαστές σε ανώτερα δικαστήρια και να ανακαλεί τις εν λόγω αποσπάσεις – Δικαστικοί σχηματισμοί σε ποινικές υποθέσεις στους οποίους μετέχουν δικαστές αποσπασμένοι με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης – Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 – Τεκμήριο αθωότητας] | 3 |
| 2022/C 24/05 | Υπόθεση C-821/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Πολιτική ασύλου – Οδηγίες 2013/32/ΕΕ και 2013/33/ΕΕ – Διαδικασία χορήγησης διεθνούς προστασίας – Λόγοι απαραδέκτου – Έννοια των όρων ασφαλής τρίτη χώρα και πρώτη χώρα ασύλου – Παροχή βοήθειας στους αιτούντες άσυλο – Ποινικοποίηση – Απαγόρευση εισόδου στη συνοριακή ζώνη του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους) | 4 |
| 2022/C 24/06 | Υπόθεση C-107/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ελληνική Δημοκρατία – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 52, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ – Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομικές διορθώσεις – Προθεσμία 24 μηνών – Δαπάνες καλυπτόμενες από την προθεσμία αυτή – Μέθοδος υπολογισμού της διόρθωσης – Προσαρμογή του συντελεστή διόρθωσης] | 5 |
| 2022/C 24/07 | Υπόθεση C-212/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.P., B.P. κατά A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνδεόμενου με ξένο νόμισμα – Συμβατική ρήτρα σχετική με την τιμή αγοράς και πώλησης ξένου νομίσματος – Απαίτηση περί κατανοητού χαρακτήρα και περί διαφάνειας – Εξουσίες του εθνικού δικαστηρίου) | 5 |
| 2022/C 24/08 | Υπόθεση C-306/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Visma Enterprise SIA κατά Konkurences padome (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 3, ΣΛΕΕ – Κάθετες συμφωνίες – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου ή ως εκ του αποτελέσματος – Εξαίρεση – Καταχώριση από τον διανομέα πιθανής συναλλαγής με τον τελικό χρήστη – Όρος ο οποίος παρέχει στον διανομέα δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης για χρονική περίοδο έξι μηνών από την καταχώριση – Εξαίρεση – Εναντίωση του χρήστη – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Αμιγώς εσωτερική κατάσταση – Εθνική νομοθεσία σύμφωνη προς τις παρεχόμενες από το δίκαιο της Ένωσης λύσεις) | 6 |
| 2022/C 24/09 | Υπόθεση C-358/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promexor Trade SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor [Προδικαστική παραπομπή – Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ – Διαγραφή υποκειμένου στον φόρο από το μητρώο ΦΠΑ – Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος προς έκπτωση – Τυπικές προϋποθέσεις] | 7 |
| 2022/C 24/10 | Υπόθεση C-413/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά LO κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΕ) 1178/2011 – Τεχνικές απαιτήσεις και διοικητικές διαδικασίες όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας – Παράρτημα I, προσάρτημα 3, σημείο A, παράγραφοι 9 και 10 – Κύκλοι εκπαιδευτικών μαθημάτων για την έκδοση πτυχίου χειριστή αεροσκαφών εμπορικών αερομεταφορών – Πτητική εκπαίδευση – Χρόνος με όργανα στο έδαφος – Υπολογισμός – Εκπαίδευση σε συσκευή προσομοίωσης πτήσης – Δοκιμασία δεξιοτήτων – Αρχή της ασφάλειας δικαίου – Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων αποφάσεως εκδοθείσας επί προδικαστικής παραπομπής] | 8 |
| 2022/C 24/11 | Υπόθεση C-479/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκών ενταλμάτων σύλληψης τα οποία εκδόθηκαν κατά των SN, SD (Προδικαστική παραπομπή – Επείγουσα προδικαστική διαδικασία – Άρθρο 50 ΣΕΕ – Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση και την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Ατομικής Ενέργειας – Άρθρο 217 ΣΛΕΕ – Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο – Πρωτόκολλο αριθ. 21 για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας όσον αφορά τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Διατήρηση με τη Συμφωνία αποχώρησης, ως μεταβατικού μέτρου, του καθεστώτος του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης όσον αφορά το Ηνωμένο Βασίλειο – Εφαρμογή, στο πλαίσιο ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, των διατάξεων σχετικά με τον μηχανισμό παράδοσης που θεσπίστηκε με τη Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο – Καθεστώτα δεσμευτικά για την Ιρλανδία) | 9 |
| 2022/C 24/12 | Υπόθεση C-686/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YE κ.λπ. κατά Vueling Airlines SA [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Aεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Άρθρο 3, παράγραφος 3 – Πεδίο εφαρμογής – Επιβάτες οι οποίοι ταξιδεύουν δωρεάν ή με μειωμένο ναύλο που δεν διατίθεται άμεσα ή έμμεσα στο κοινό – Παιδί μικρής ηλικίας το οποίο ταξιδεύει δωρεάν – Άρθρο 2, στοιχείο στ' – Έννοια του εισιτηρίου] | 9 |
| 2022/C 24/13 | Υπόθεση C-688/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Opatowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HG, TC κατά Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Υποχρέωση ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο – Υποχρέωση συνάψεως ασφαλιστικής σύμβασης – Περιεχόμενο – Όχημα ακατάλληλο για κυκλοφορία, μη ταξινομημένο και νομίμως αποσυρθέν από την κυκλοφορία) | 10 |
| 2022/C 24/14 | Υπόθεση C-345/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Ιουνίου 2021 το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 24 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO | 11 |
| 2022/C 24/15 | Υπόθεση C-452/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Ιουλίου 2021 — J.K., B.K. κατά Przedsiębiorstwo Państwowe X | 11 |
| 2022/C 24/16 | Υπόθεση C-469/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 29 Ιουλίου 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España κατά Administración General del Estado | 12 |
| 2022/C 24/17 | Υπόθεση C-498/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Αυγούστου 2021 η Birkenstock IP GmbH και η Birkenstock Sales GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-365/20, Birkenstock Sales GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 12 |
| 2022/C 24/18 | Υπόθεση C-521/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Πολωνία) στις 23 Αυγούστου 2021 — MJ κατά AA | 13 |
| 2022/C 24/19 | Υπόθεση C-541/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Αυγούστου 2021 η Joëlle Mélin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-51/20, Mélin κατά Κοινοβουλίου | 14 |
| 2022/C 24/20 | Υπόθεση C-570/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2021 — I.S., K.S. κατά YYY. S.A. | 15 |
| 2022/C 24/21 | Υπόθεση C-573/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2021 η Marie-Christine Arnautu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2021 στην υπόθεση T-740/20, Arnautu κατά Κοινοβουλίου | 16 |
| 2022/C 24/22 | Υπόθεση C-620/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — Momtrade — Ruse OOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 17 |
| 2022/C 24/23 | Υπόθεση C-621/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — WS κατά Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet | 17 |
| 2022/C 24/24 | Υπόθεση C-631/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 14 Οκτωβρίου 2021 — Taxi Horn Tours BV κατά Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF | 18 |
| 2022/C 24/25 | Υπόθεση C-637/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 18 Οκτωβρίου 2021 — K.R. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 24/26 | Υπόθεση C-646/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 25 Οκτωβρίου 2021 — K, L κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 24/27 | Υπόθεση C-660/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Γαλλία) στις 29 Οκτωβρίου 2021 — Procureur de la République κατά K.B., F.S. | 21 |
| 2022/C 24/28 | Υπόθεση C-662/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Booky.fi Oy | 22 |
| 2022/C 24/29 | Υπόθεση C-666/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) στις 5 Νοεμβρίου 2021 — AI και Åklagarmyndigheten | 22 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 24/30 | Υπόθεση T-147/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Αναστασόπουλος κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους – Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα – Ρήτρες συλλογικής δράσης – Ιδιώτες πιστωτές – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Ίση μεταχείριση – Φυσικά και νομικά πρόσωπα – Παραγραφή – Δυνατότητα καταλογισμού – Παραδεκτό – Αντικειμενική ευθύνη – Ασυνήθης και ειδική ζημία) | 24 |
| 2022/C 24/31 | Υπόθεση T-612/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Google και Alphabet κατά Επιτροπής (Google Shopping) (Ανταγωνισμός – Kατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Γενική αναζήτηση και εξειδικευμένη αναζήτηση προϊόντων στο διαδίκτυο – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ – Κατάχρηση μέσω της πρακτικής της χρησιμοποιήσεως ως μοχλού – Υγιής ανταγωνισμός ή αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού πρακτική – Προϋποθέσεις για την εκ μέρους των ανταγωνιστών πρόσβαση σε υπηρεσία δεσπόζουσας επιχείρησης της οποίας η χρήση δεν μπορεί ουσιαστικά να αντικατασταθεί – Εμφάνιση την οποία επιλέγει η δεσπόζουσα εταιρία και η οποία ευνοεί τα αποτελέσματα της δικής της εξειδικευμένης υπηρεσίας αναζήτησης – Αποτελέσματα – Ανάγκη αποδείξεως αντιστρόφου σεναρίου – Μη απόδειξη – Αντικειμενικοί δικαιολογητικοί λόγοι – Απουσία – Δυνατότητα επιβολής προστίμου λαμβανομένων υπόψη ορισμένων περιστάσεων – Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων – Πλήρης δικαιοδοσία) | 25 |
| 2022/C 24/32 | Υπόθεση T-160/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — LTTE κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα που λαμβάνονται με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 26 |
| 2022/C 24/33 | Υπόθεση T-298/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναπαριστά κόκκινα κορδόνια υποδημάτων – Απόρριψη της αίτησης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προγενέστερη κατ’ ουσίαν πανομοιότυπη αίτηση – Απουσία δεδικασμένου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95 του κανονισμού 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 24/34 | Υπόθεση T-193/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Eternit κατά EUIPO — Eternit Österreich (Δομική πλάκα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει δομική πλάκα – Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πλάκα ηχοπετάσματος – Λόγος ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Συγκεκριμένος κλάδος – Ενημερωμένος χρήστης – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Κρίσιμος χαρακτήρας των προϊόντων που διατίθενται πράγματι στο εμπόριο – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002] | 27 |
| 2022/C 24/35 | Υπόθεση T-408/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KR κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Eπίδομα συντηρούμενου τέκνου – Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Έννοια του συντηρούμενου τέκνου – Άρνηση αναγνωρίσεως της ιδιότητας του συντηρούμενου τέκνου σε φοιτητή που λαμβάνει υποτροφία – Πραγματική συντήρηση τέκνου – Σύστημα υγειονομικής περίθαλψης) | 28 |
| 2022/C 24/36 | Υπόθεση T-430/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KV κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο σχετικό με την επαγγελματική εμπειρία – Συμμόρφωση του κριτηρίου που εφάρμοσε η εξεταστική επιτροπή προς την προκήρυξη του διαγωνισμού) | 29 |
| 2022/C 24/37 | Υπόθεση T-434/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Włodarczyk κατά EUIPO — Ave Investment (dziandruk) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης dziandruk – Απόλυτος λόγος ακυρότητας – Μη ύπαρξη κακής πίστεως – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 29 |
| 2022/C 24/38 | Υπόθεση T-504/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Soapland κατά EUIPO — Norma (Manòu) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Manòu – Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα MANOU – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως των προγενέστερων σημάτων} | 30 |
| 2022/C 24/39 | Υπόθεση T-517/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα geographic – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 30 |
| 2022/C 24/40 | Υπόθεση T-518/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα GEOGRAPHIC – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 31 |
| 2022/C 24/41 | Υπόθεση T-538/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Guasch Pubill κατά EUIPO — Nap-Kings (Πανικά τραπεζιού) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πανικά τραπεζιού – Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 – Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 52, παράγραφος 3, του κανονισμού 6/2002] | 32 |
| 2022/C 24/42 | Υπόθεση T-551/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Jeronimo Martins Polska κατά EUIPO — Rivella International (Riviva) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Riviva – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIVELLA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001]} | 32 |
| 2022/C 24/43 | Υπόθεση T-616/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ONE – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Δεδικασμένο} | 33 |
| 2022/C 24/44 | Υπόθεση T-658/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Jakober κατά EUIPO (σχήμα φλιτζανιού) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα φλιτζανιού – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001} | 34 |
| 2022/C 24/45 | Υπόθεση T-247/16 RENV: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ (Προσφυγή ακυρώσεως – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανάκλησης της άδειας πιστωτικού ιδρύματος – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης) | 34 |
| 2022/C 24/46 | Υπόθεση T-271/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Προοδευτική κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Προσφεύγων που έπαυσε να ανταποκρίνεται στις οχλήσεις του Γενικού Δικαστηρίου – Κατάργηση της δίκης) | 35 |
| 2022/C 24/47 | Υπόθεση T-689/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — ZU κατά ΕΥΕΔ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προσωπικό της Επιτροπής το οποίο υπηρετεί στην ΕΥΕΔ – Αίτηση επιστροφής των εξόδων αποστολής – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη – Αρμοδιότητα του θεσμικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη – Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων – Προ της ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής διαδικασία – Προσδιορισμός του διαδίκου κατά του οποίου στρέφεται η προσφυγή-αγωγή – Εν μέρει απαράδεκτο – Αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης – Κατάχρηση εξουσίας – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως αβάσιμη) | 36 |
| 2022/C 24/48 | Υπόθεση T-136/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — Ardex κατά EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης) | 36 |
| 2022/C 24/49 | Υπόθεση T-771/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ. (Aγωγή αποζημίωσης – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Αποστολή Eulex Κοσσυφοπέδιο – Πρόδηλη αναρμοδιότητα) | 37 |
| 2022/C 24/50 | Υπόθεση T-5/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ [Προσφυγή ακυρώσεως – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Υποχρέωση των κρατών μελών να προστατεύουν και να βελτιώνουν την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρνηση του ΕΟΠ να υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο – Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 – Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης – Απαράδεκτο] | 38 |
| 2022/C 24/51 | Υπόθεση T-77/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — QC κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Σύνταξη – Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Απόφαση που προσδιορίζει τον αριθμό των συντάξιμων ετών – Δέσμια αρμοδιότητα – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Ένδικο βοήθημα προδήλως στερούμενο νομικού ερείσματος – Μη κίνηση διαδικασίας λόγω παραβάσεως κράτους μέλους – Απαράδεκτο – Αίτηση εκδόσεως διαταγής – Πρόδηλη αναρμοδιότητα) | 38 |
| 2022/C 24/52 | Υπόθεση T-96/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το Comirnaty — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο] | 39 |
| 2022/C 24/53 | Υπόθεση T-136/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine Moderna — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο] | 40 |
| 2022/C 24/54 | Υπόθεση T-165/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine AstraZeneca — Εμβόλιο COVID-19 (ChAdOx1-S[ανασυνδυασμένο]), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο] | 41 |
| 2022/C 24/55 | Υπόθεση T-267/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine Janssen — Εμβόλιο COVID-19 (Ad26.COV2-S[ανασυνδυασμένο]), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο] | 42 |
| 2022/C 24/56 | Υπόθεση T-653/21: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2021 — Callaway κατά Επιτροπής | 42 |
| 2022/C 24/57 | Υπόθεση T-661/21: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής | 44 |
| 2022/C 24/58 | Υπόθεση T-663/21: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2021 — Zegers κατά Επιτροπής | 44 |
| 2022/C 24/59 | Υπόθεση T-702/21: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2021 — Ekobulkos κατά Επιτροπής | 45 |
| 2022/C 24/60 | Υπόθεση T-707/21: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2021 — Hoteles Olivencia κατά EUIPO -- Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 46 |
| 2022/C 24/61 | Υπόθεση T-721/21: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Sunrise Medical και Sunrise Medical Logistics κατά Επιτροπής | 47 |
| 2022/C 24/62 | Υπόθεση T-730/21: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Łosowski κατά EUIPO — Skawiński (KOMBI) | 48 |
| 2022/C 24/63 | Υπόθεση T-740/21: Προσφυγή της 19ης Νοεμβρίου 2021 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής | 48 |
| 2022/C 24/64 | Υπόθεση T-491/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Vodafone Group κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 24/02

Υπόθεση C-680/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fulmen κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν – Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες]

2

2022/C 24/03

Υπόθεση C-681/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fereydoun Mahmoudian κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν – Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αγωγή αποζημιώσεως – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες]

3

2022/C 24/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-748/19 έως C-754/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινικές διαδικασίες κατά WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) [Προδικαστική παραπομπή – Κράτος δικαίου – Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα του Υπουργού Δικαιοσύνης να αποσπά δικαστές σε ανώτερα δικαστήρια και να ανακαλεί τις εν λόγω αποσπάσεις – Δικαστικοί σχηματισμοί σε ποινικές υποθέσεις στους οποίους μετέχουν δικαστές αποσπασμένοι με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης – Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 – Τεκμήριο αθωότητας]

3

2022/C 24/05

Υπόθεση C-821/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας (Προσφυγή λόγω παραβάσεως – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Πολιτική ασύλου – Οδηγίες 2013/32/ΕΕ και 2013/33/ΕΕ – Διαδικασία χορήγησης διεθνούς προστασίας – Λόγοι απαραδέκτου – Έννοια των όρων ασφαλής τρίτη χώρα και πρώτη χώρα ασύλου – Παροχή βοήθειας στους αιτούντες άσυλο – Ποινικοποίηση – Απαγόρευση εισόδου στη συνοριακή ζώνη του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους)

4

2022/C 24/06

Υπόθεση C-107/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ελληνική Δημοκρατία – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 52, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ – Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομικές διορθώσεις – Προθεσμία 24 μηνών – Δαπάνες καλυπτόμενες από την προθεσμία αυτή – Μέθοδος υπολογισμού της διόρθωσης – Προσαρμογή του συντελεστή διόρθωσης]

5

2022/C 24/07

Υπόθεση C-212/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.P., B.P. κατά A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνδεόμενου με ξένο νόμισμα – Συμβατική ρήτρα σχετική με την τιμή αγοράς και πώλησης ξένου νομίσματος – Απαίτηση περί κατανοητού χαρακτήρα και περί διαφάνειας – Εξουσίες του εθνικού δικαστηρίου)

5

2022/C 24/08

Υπόθεση C-306/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Visma Enterprise SIA κατά Konkurences padome (Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 3, ΣΛΕΕ – Κάθετες συμφωνίες – Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου ή ως εκ του αποτελέσματος – Εξαίρεση – Καταχώριση από τον διανομέα πιθανής συναλλαγής με τον τελικό χρήστη – Όρος ο οποίος παρέχει στον διανομέα δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης για χρονική περίοδο έξι μηνών από την καταχώριση – Εξαίρεση – Εναντίωση του χρήστη – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Αμιγώς εσωτερική κατάσταση – Εθνική νομοθεσία σύμφωνη προς τις παρεχόμενες από το δίκαιο της Ένωσης λύσεις)

6

2022/C 24/09

Υπόθεση C-358/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promexor Trade SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor [Προδικαστική παραπομπή – Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών – Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ – Διαγραφή υποκειμένου στον φόρο από το μητρώο ΦΠΑ – Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος προς έκπτωση – Τυπικές προϋποθέσεις]

7

2022/C 24/10

Υπόθεση C-413/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά LO κ.λπ. [Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΕ) 1178/2011 – Τεχνικές απαιτήσεις και διοικητικές διαδικασίες όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας – Παράρτημα I, προσάρτημα 3, σημείο A, παράγραφοι 9 και 10 – Κύκλοι εκπαιδευτικών μαθημάτων για την έκδοση πτυχίου χειριστή αεροσκαφών εμπορικών αερομεταφορών – Πτητική εκπαίδευση – Χρόνος με όργανα στο έδαφος – Υπολογισμός – Εκπαίδευση σε συσκευή προσομοίωσης πτήσης – Δοκιμασία δεξιοτήτων – Αρχή της ασφάλειας δικαίου – Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων αποφάσεως εκδοθείσας επί προδικαστικής παραπομπής]

8

2022/C 24/11

Υπόθεση C-479/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκών ενταλμάτων σύλληψης τα οποία εκδόθηκαν κατά των SN, SD (Προδικαστική παραπομπή – Επείγουσα προδικαστική διαδικασία – Άρθρο 50 ΣΕΕ – Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση και την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Ατομικής Ενέργειας – Άρθρο 217 ΣΛΕΕ – Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο – Πρωτόκολλο αριθ. 21 για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας όσον αφορά τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Διατήρηση με τη Συμφωνία αποχώρησης, ως μεταβατικού μέτρου, του καθεστώτος του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης όσον αφορά το Ηνωμένο Βασίλειο – Εφαρμογή, στο πλαίσιο ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, των διατάξεων σχετικά με τον μηχανισμό παράδοσης που θεσπίστηκε με τη Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο – Καθεστώτα δεσμευτικά για την Ιρλανδία)

9

2022/C 24/12

Υπόθεση C-686/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YE κ.λπ. κατά Vueling Airlines SA [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Aεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης – Άρθρο 3, παράγραφος 3 – Πεδίο εφαρμογής – Επιβάτες οι οποίοι ταξιδεύουν δωρεάν ή με μειωμένο ναύλο που δεν διατίθεται άμεσα ή έμμεσα στο κοινό – Παιδί μικρής ηλικίας το οποίο ταξιδεύει δωρεάν – Άρθρο 2, στοιχείο στ' – Έννοια του εισιτηρίου]

9

2022/C 24/13

Υπόθεση C-688/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Opatowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HG, TC κατά Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Υποχρέωση ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων – Οδηγία 2009/103/ΕΚ – Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο – Υποχρέωση συνάψεως ασφαλιστικής σύμβασης – Περιεχόμενο – Όχημα ακατάλληλο για κυκλοφορία, μη ταξινομημένο και νομίμως αποσυρθέν από την κυκλοφορία)

10

2022/C 24/14

Υπόθεση C-345/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Ιουνίου 2021 το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 24 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO

11

2022/C 24/15

Υπόθεση C-452/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Ιουλίου 2021 — J.K., B.K. κατά Przedsiębiorstwo Państwowe X

11

2022/C 24/16

Υπόθεση C-469/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 29 Ιουλίου 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España κατά Administración General del Estado

12

2022/C 24/17

Υπόθεση C-498/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Αυγούστου 2021 η Birkenstock IP GmbH και η Birkenstock Sales GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-365/20, Birkenstock Sales GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

12

2022/C 24/18

Υπόθεση C-521/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Πολωνία) στις 23 Αυγούστου 2021 — MJ κατά AA

13

2022/C 24/19

Υπόθεση C-541/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Αυγούστου 2021 η Joëlle Mélin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-51/20, Mélin κατά Κοινοβουλίου

14

2022/C 24/20

Υπόθεση C-570/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2021 — I.S., K.S. κατά YYY. S.A.

15

2022/C 24/21

Υπόθεση C-573/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2021 η Marie-Christine Arnautu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2021 στην υπόθεση T-740/20, Arnautu κατά Κοινοβουλίου

16

2022/C 24/22

Υπόθεση C-620/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — Momtrade — Ruse OOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

17

2022/C 24/23

Υπόθεση C-621/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — WS κατά Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

17

2022/C 24/24

Υπόθεση C-631/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 14 Οκτωβρίου 2021 — Taxi Horn Tours BV κατά Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

18

2022/C 24/25

Υπόθεση C-637/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 18 Οκτωβρίου 2021 — K.R. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 24/26

Υπόθεση C-646/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 25 Οκτωβρίου 2021 — K, L κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 24/27

Υπόθεση C-660/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Γαλλία) στις 29 Οκτωβρίου 2021 — Procureur de la République κατά K.B., F.S.

21

2022/C 24/28

Υπόθεση C-662/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Booky.fi Oy

22

2022/C 24/29

Υπόθεση C-666/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) στις 5 Νοεμβρίου 2021 — AI και Åklagarmyndigheten

22

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 24/30

Υπόθεση T-147/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Αναστασόπουλος κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους – Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα – Ρήτρες συλλογικής δράσης – Ιδιώτες πιστωτές – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Ίση μεταχείριση – Φυσικά και νομικά πρόσωπα – Παραγραφή – Δυνατότητα καταλογισμού – Παραδεκτό – Αντικειμενική ευθύνη – Ασυνήθης και ειδική ζημία)

24

2022/C 24/31

Υπόθεση T-612/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Google και Alphabet κατά Επιτροπής (Google Shopping) (Ανταγωνισμός – Kατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Γενική αναζήτηση και εξειδικευμένη αναζήτηση προϊόντων στο διαδίκτυο – Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ – Κατάχρηση μέσω της πρακτικής της χρησιμοποιήσεως ως μοχλού – Υγιής ανταγωνισμός ή αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού πρακτική – Προϋποθέσεις για την εκ μέρους των ανταγωνιστών πρόσβαση σε υπηρεσία δεσπόζουσας επιχείρησης της οποίας η χρήση δεν μπορεί ουσιαστικά να αντικατασταθεί – Εμφάνιση την οποία επιλέγει η δεσπόζουσα εταιρία και η οποία ευνοεί τα αποτελέσματα της δικής της εξειδικευμένης υπηρεσίας αναζήτησης – Αποτελέσματα – Ανάγκη αποδείξεως αντιστρόφου σεναρίου – Μη απόδειξη – Αντικειμενικοί δικαιολογητικοί λόγοι – Απουσία – Δυνατότητα επιβολής προστίμου λαμβανομένων υπόψη ορισμένων περιστάσεων – Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων – Πλήρης δικαιοδοσία)

25

2022/C 24/32

Υπόθεση T-160/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — LTTE κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα που λαμβάνονται με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

26

2022/C 24/33

Υπόθεση T-298/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναπαριστά κόκκινα κορδόνια υποδημάτων – Απόρριψη της αίτησης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προγενέστερη κατ’ ουσίαν πανομοιότυπη αίτηση – Απουσία δεδικασμένου – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95 του κανονισμού 2017/1001)

27

2022/C 24/34

Υπόθεση T-193/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Eternit κατά EUIPO — Eternit Österreich (Δομική πλάκα) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει δομική πλάκα – Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πλάκα ηχοπετάσματος – Λόγος ακυρότητας – Απουσία ατομικού χαρακτήρα – Συγκεκριμένος κλάδος – Ενημερωμένος χρήστης – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Κρίσιμος χαρακτήρας των προϊόντων που διατίθενται πράγματι στο εμπόριο – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002]

27

2022/C 24/35

Υπόθεση T-408/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KR κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Eπίδομα συντηρούμενου τέκνου – Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Έννοια του συντηρούμενου τέκνου – Άρνηση αναγνωρίσεως της ιδιότητας του συντηρούμενου τέκνου σε φοιτητή που λαμβάνει υποτροφία – Πραγματική συντήρηση τέκνου – Σύστημα υγειονομικής περίθαλψης)

28

2022/C 24/36

Υπόθεση T-430/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KV κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο σχετικό με την επαγγελματική εμπειρία – Συμμόρφωση του κριτηρίου που εφάρμοσε η εξεταστική επιτροπή προς την προκήρυξη του διαγωνισμού)

29

2022/C 24/37

Υπόθεση T-434/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Włodarczyk κατά EUIPO — Ave Investment (dziandruk) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης dziandruk – Απόλυτος λόγος ακυρότητας – Μη ύπαρξη κακής πίστεως – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

29

2022/C 24/38

Υπόθεση T-504/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Soapland κατά EUIPO — Norma (Manòu) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Manòu – Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα MANOU – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως των προγενέστερων σημάτων}

30

2022/C 24/39

Υπόθεση T-517/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα geographic – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

30

2022/C 24/40

Υπόθεση T-518/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα GEOGRAPHIC – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

31

2022/C 24/41

Υπόθεση T-538/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Guasch Pubill κατά EUIPO — Nap-Kings (Πανικά τραπεζιού) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πανικά τραπεζιού – Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 – Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας – Άρθρο 52, παράγραφος 3, του κανονισμού 6/2002]

32

2022/C 24/42

Υπόθεση T-551/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Jeronimo Martins Polska κατά EUIPO — Rivella International (Riviva) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Riviva – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIVELLA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001]}

32

2022/C 24/43

Υπόθεση T-616/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ONE – Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Δεδικασμένο}

33

2022/C 24/44

Υπόθεση T-658/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Jakober κατά EUIPO (σχήμα φλιτζανιού) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα φλιτζανιού – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001}

34

2022/C 24/45

Υπόθεση T-247/16 RENV: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ (Προσφυγή ακυρώσεως – Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανάκλησης της άδειας πιστωτικού ιδρύματος – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Απώλεια του εννόμου συμφέροντος – Κατάργηση της δίκης)

34

2022/C 24/46

Υπόθεση T-271/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Προοδευτική κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Προσφεύγων που έπαυσε να ανταποκρίνεται στις οχλήσεις του Γενικού Δικαστηρίου – Κατάργηση της δίκης)

35

2022/C 24/47

Υπόθεση T-689/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — ZU κατά ΕΥΕΔ (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προσωπικό της Επιτροπής το οποίο υπηρετεί στην ΕΥΕΔ – Αίτηση επιστροφής των εξόδων αποστολής – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη – Αρμοδιότητα του θεσμικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη – Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων – Προ της ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής διαδικασία – Προσδιορισμός του διαδίκου κατά του οποίου στρέφεται η προσφυγή-αγωγή – Εν μέρει απαράδεκτο – Αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης – Κατάχρηση εξουσίας – Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

36

2022/C 24/48

Υπόθεση T-136/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — Ardex κατά EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης)

36

2022/C 24/49

Υπόθεση T-771/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ. (Aγωγή αποζημίωσης – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Αποστολή Eulex Κοσσυφοπέδιο – Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

37

2022/C 24/50

Υπόθεση T-5/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ [Προσφυγή ακυρώσεως – Περιβάλλον – Οδηγία 2008/50/ΕΚ – Υποχρέωση των κρατών μελών να προστατεύουν και να βελτιώνουν την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα – Άρνηση του ΕΟΠ να υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο – Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 – Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης – Απαράδεκτο]

38

2022/C 24/51

Υπόθεση T-77/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — QC κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Σύνταξη – Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων – Απόφαση που προσδιορίζει τον αριθμό των συντάξιμων ετών – Δέσμια αρμοδιότητα – Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Ένδικο βοήθημα προδήλως στερούμενο νομικού ερείσματος – Μη κίνηση διαδικασίας λόγω παραβάσεως κράτους μέλους – Απαράδεκτο – Αίτηση εκδόσεως διαταγής – Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

38

2022/C 24/52

Υπόθεση T-96/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το Comirnaty — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο]

39

2022/C 24/53

Υπόθεση T-136/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine Moderna — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο]

40

2022/C 24/54

Υπόθεση T-165/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine AstraZeneca — Εμβόλιο COVID-19 (ChAdOx1-S[ανασυνδυασμένο]), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο]

41

2022/C 24/55

Υπόθεση T-267/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το COVID-19 Vaccine Janssen — Εμβόλιο COVID-19 (Ad26.COV2-S[ανασυνδυασμένο]), φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο – Έλλειψη έννομου συμφέροντος – Απουσία άμεσου επηρεασμού – Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες – Μη κανονιστική πράξη – Απαράδεκτο]

42

2022/C 24/56

Υπόθεση T-653/21: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2021 — Callaway κατά Επιτροπής

42

2022/C 24/57

Υπόθεση T-661/21: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

44

2022/C 24/58

Υπόθεση T-663/21: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2021 — Zegers κατά Επιτροπής

44

2022/C 24/59

Υπόθεση T-702/21: Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2021 — Ekobulkos κατά Επιτροπής

45

2022/C 24/60

Υπόθεση T-707/21: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2021 — Hoteles Olivencia κατά EUIPO -- Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

46

2022/C 24/61

Υπόθεση T-721/21: Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Sunrise Medical και Sunrise Medical Logistics κατά Επιτροπής

47

2022/C 24/62

Υπόθεση T-730/21: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Łosowski κατά EUIPO — Skawiński (KOMBI)

48

2022/C 24/63

Υπόθεση T-740/21: Προσφυγή της 19ης Νοεμβρίου 2021 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής

48

2022/C 24/64

Υπόθεση T-491/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Vodafone Group κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 24/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 11 της 10.1.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 2 της 3.1.2022

ΕΕ C 513 της 20.12.2021

ΕΕ C 502 της 13.12.2021

ΕΕ C 490 της 6.12.2021

ΕΕ C 481 της 29.11.2021

ΕΕ C 471 της 22.11.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fulmen κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-680/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) - Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν - Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η αναιρεσείουσα λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Αγωγή αποζημιώσεως - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες)

(2022/C 24/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Fulmen (εκπρόσωποι: A. Bahrami, avocat, Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M.-C. Cadilhac και M. Bishop), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και J. Roberti di Sarsina)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Fulmen φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Fulmen φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Fereydoun Mahmoudian κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-681/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) - Περιοριστικά μέτρα κατά της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν - Ζημία την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Αγωγή αποζημιώσεως - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί αιτήματος για την αποκατάσταση της ζημίας η οποία προβάλλεται ότι προκλήθηκε λόγω περιοριστικών μέτρων προβλεπόμενων από αποφάσεις στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος αποσκοπεί στην παροχή δικαιωμάτων στους ιδιώτες)

(2022/C 24/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Fereydoun Mahmoudian (εκπρόσωποι: A. Bahrami, avocat, Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M.-C. Cadilhac και M. Bishop), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και J. Roberti di Sarsina)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Fereydoun Mahmoudian φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Fereydoun Mahmoudian φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 372 της 4.11.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινικές διαδικασίες κατά WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-748/19 έως C-754/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κράτος δικαίου - Ανεξαρτησία της δικαιοσύνης - Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει τη δυνατότητα του Υπουργού Δικαιοσύνης να αποσπά δικαστές σε ανώτερα δικαστήρια και να ανακαλεί τις εν λόγω αποσπάσεις - Δικαστικοί σχηματισμοί σε ποινικές υποθέσεις στους οποίους μετέχουν δικαστές αποσπασμένοι με απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης - Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 - Τεκμήριο αθωότητας)

(2022/C 24/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

παρισταμένων των: Prokuratura Krajowa, πρώην Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 και C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), καθώς και Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Διατακτικό

Το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, εξεταζόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 2 ΣΕΕ, καθώς και το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία ο Υπουργός Δικαιοσύνης κράτους μέλους μπορεί, βάσει κριτηρίων που δεν έχουν δημοσιοποιηθεί, αφενός, να αποσπάσει δικαστή σε ανώτερο ποινικό δικαστήριο για ορισμένο χρoνικό διάστημα ή επ’ αορίστω και, αφετέρου, να ανακαλέσει την απόσπαση αυτή ανά πάσα στιγμή και δη με μη αιτιολογημένη απόφαση, ανεξαρτήτως αν πρόκειται για απόσπαση ορισμένου ή αορίστου χρόνου.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.2.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-821/19) (1)

(Προσφυγή λόγω παραβάσεως - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Πολιτική ασύλου - Οδηγίες 2013/32/ΕΕ και 2013/33/ΕΕ - Διαδικασία χορήγησης διεθνούς προστασίας - Λόγοι απαραδέκτου - Έννοια των όρων «ασφαλής τρίτη χώρα» και «πρώτη χώρα ασύλου» - Παροχή βοήθειας στους αιτούντες άσυλο - Ποινικοποίηση - Απαγόρευση εισόδου στη συνοριακή ζώνη του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους)

(2022/C 24/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Tomkin, A. Tokár και Μ. Κοντού-Durande, στη συνέχεια J. Tomkin και A. Tokár)

Καθής: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: K. Szíjjártó, M. Tátrai και M. Z. Fehér)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει:






  — | από το άρθρο 33, παράγραφος 2, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, προβλέποντας ότι αίτηση διεθνούς προστασίας μπορεί να απορριφθεί ως απαράδεκτη με την αιτιολογία ότι ο αιτών αφίχθη στο έδαφός της μέσω χώρας στην οποία δεν είναι εκτεθειμένος ούτε σε διώξεις ούτε σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ή στην οποία διασφαλίζεται επαρκές επίπεδο προστασίας· |
| --- | --- | --- |

1)

Η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει:

—

από το άρθρο 33, παράγραφος 2, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, προβλέποντας ότι αίτηση διεθνούς προστασίας μπορεί να απορριφθεί ως απαράδεκτη με την αιτιολογία ότι ο αιτών αφίχθη στο έδαφός της μέσω χώρας στην οποία δεν είναι εκτεθειμένος ούτε σε διώξεις ούτε σε κίνδυνο σοβαρής βλάβης, ή στην οποία διασφαλίζεται επαρκές επίπεδο προστασίας·

| — | από το άρθρο 8, παράγραφος 2, και από το άρθρο 22, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32, καθώς και από το άρθρο 10, παράγραφος 4, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία, ποινικοποιώντας στο εσωτερικό της δίκαιο τη συμπεριφορά οποιουδήποτε προσώπου παρέχει, στο πλαίσιο δραστηριότητας οργάνωσης, βοήθεια προς υποβολή ή κατάθεση αιτήσεως ασύλου στο έδαφός της, εφόσον μπορεί να αποδειχθεί, πέραν πάσης εύλογης αμφιβολίας, ότι το πρόσωπο αυτό είχε επίγνωση του ότι η αίτηση δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτή βάσει του εθνικού δικαίου· |
| --- | --- |

—

από το άρθρο 8, παράγραφος 2, και από το άρθρο 22, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32, καθώς και από το άρθρο 10, παράγραφος 4, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία, ποινικοποιώντας στο εσωτερικό της δίκαιο τη συμπεριφορά οποιουδήποτε προσώπου παρέχει, στο πλαίσιο δραστηριότητας οργάνωσης, βοήθεια προς υποβολή ή κατάθεση αιτήσεως ασύλου στο έδαφός της, εφόσον μπορεί να αποδειχθεί, πέραν πάσης εύλογης αμφιβολίας, ότι το πρόσωπο αυτό είχε επίγνωση του ότι η αίτηση δεν ήταν δυνατόν να γίνει δεκτή βάσει του εθνικού δικαίου·

| — | από το άρθρο 8, παράγραφος 2, από το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και από το άρθρο 22, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32, καθώς και από το άρθρο 10, παράγραφος 4, της οδηγίας 2013/33, στερώντας από οποιονδήποτε ύποπτο τέλεσης του ως άνω αδικήματος το δικαίωμα να προσεγγίσει τα εξωτερικά σύνορά της. |
| --- | --- |

—

από το άρθρο 8, παράγραφος 2, από το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και από το άρθρο 22, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32, καθώς και από το άρθρο 10, παράγραφος 4, της οδηγίας 2013/33, στερώντας από οποιονδήποτε ύποπτο τέλεσης του ως άνω αδικήματος το δικαίωμα να προσεγγίσει τα εξωτερικά σύνορά της.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ουγγαρία φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων της Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Η Ουγγαρία φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων της Επιτροπής.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα πέμπτο των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα πέμπτο των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-107/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ) - Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ελληνική Δημοκρατία - Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 - Άρθρο 52, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ - Κατ’ αποκοπήν δημοσιονομικές διορθώσεις - Προθεσμία 24 μηνών - Δαπάνες καλυπτόμενες από την προθεσμία αυτή - Μέθοδος υπολογισμού της διόρθωσης - Προσαρμογή του συντελεστή διόρθωσης)

(2022/C 24/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Ε. Τσαούση, Α.-E. Βασιλοπούλου και Ε.-Ε. Κρόμπα)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Μ. Κωνσταντινίδης και J. Aquilina)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.P., B.P. κατά «A.» prowadzący działalność za pośrednictwem «A.» S.A.

(Υπόθεση C-212/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Σύμβαση ενυπόθηκου δανείου συνδεόμενου με ξένο νόμισμα - Συμβατική ρήτρα σχετική με την τιμή αγοράς και πώλησης ξένου νομίσματος - Απαίτηση περί κατανοητού χαρακτήρα και περί διαφάνειας - Εξουσίες του εθνικού δικαστηρίου)

(2022/C 24/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

M.P., B.P.

κατά

«A.» prowadzący działalność za pośrednictwem «A.» S.A.

παρισταμένου του: Rzecznik Praw Obywatelskich

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι το περιεχόμενο ρήτρας που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή και η οποία καθορίζει τις τιμές αγοράς και πώλησης ξένου νομίσματος συνδεδεμένου με το δάνειο πρέπει να παρέχει στον καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και συνετός τη δυνατότητα να αντιληφθεί, βάσει σαφών και κατανοητών κριτηρίων, τον τρόπο με τον οποίο καθορίζεται η συναλλαγματική ισοτιμία του ξένου νομίσματος που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό του ποσού των δόσεων αποπληρωμής, ούτως ώστε ο καταναλωτής αυτός να είναι σε θέση να καθορίζει ο ίδιος, ανά πάσα στιγμή, τη συναλλαγματική ισοτιμία που εφαρμόζει ο επαγγελματίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι το περιεχόμενο ρήτρας που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή και η οποία καθορίζει τις τιμές αγοράς και πώλησης ξένου νομίσματος συνδεδεμένου με το δάνειο πρέπει να παρέχει στον καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως επιμελής και συνετός τη δυνατότητα να αντιληφθεί, βάσει σαφών και κατανοητών κριτηρίων, τον τρόπο με τον οποίο καθορίζεται η συναλλαγματική ισοτιμία του ξένου νομίσματος που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό του ποσού των δόσεων αποπληρωμής, ούτως ώστε ο καταναλωτής αυτός να είναι σε θέση να καθορίζει ο ίδιος, ανά πάσα στιγμή, τη συναλλαγματική ισοτιμία που εφαρμόζει ο επαγγελματίας.

| 2) | Τα άρθρα 5 και 6 της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι αποκλείουν τη δυνατότητα του εθνικού δικαστηρίου, το οποίο διαπίστωσε τον καταχρηστικό χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, μιας ρήτρας υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος περιλαμβανόμενης σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, να ερμηνεύει την εν λόγω ρήτρα κατά τρόπο ώστε να αμβλύνεται ο καταχρηστικός χαρακτήρας της, ακόμη και αν η συγκεκριμένη ερμηνεία αντικατοπτρίζει την κοινή βούληση των συμβαλλομένων μερών. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 5 και 6 της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι αποκλείουν τη δυνατότητα του εθνικού δικαστηρίου, το οποίο διαπίστωσε τον καταχρηστικό χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, μιας ρήτρας υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος περιλαμβανόμενης σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, να ερμηνεύει την εν λόγω ρήτρα κατά τρόπο ώστε να αμβλύνεται ο καταχρηστικός χαρακτήρας της, ακόμη και αν η συγκεκριμένη ερμηνεία αντικατοπτρίζει την κοινή βούληση των συμβαλλομένων μερών.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Visma Enterprise» SIA κατά Konkurences padome

(Υπόθεση C-306/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 3, ΣΛΕΕ - Κάθετες συμφωνίες - Περιορισμός «ως εκ του αντικειμένου» ή «ως εκ του αποτελέσματος» - Εξαίρεση - Καταχώριση από τον διανομέα πιθανής συναλλαγής με τον τελικό χρήστη - Όρος ο οποίος παρέχει στον διανομέα «δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης» για χρονική περίοδο έξι μηνών από την καταχώριση - Εξαίρεση - Εναντίωση του χρήστη - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Αμιγώς εσωτερική κατάσταση - Εθνική νομοθεσία σύμφωνη προς τις παρεχόμενες από το δίκαιο της Ένωσης λύσεις)

(2022/C 24/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā apgabaltiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Visma Enterprise» SIA

κατά

Konkurences padome

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και διανομέα, βάσει της οποίας ο διανομέας που καταχώρισε πρώτος την πιθανή συναλλαγή με τον τελικό χρήστη έχει, για χρονική περίοδο έξι μηνών από τη σχετική καταχώριση, «δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης», εκτός εάν ο τελικός χρήστης εναντιωθεί, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «συμφωνία που έχει ως αντικείμενο» την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού, υπό την έννοια της εν λόγω διατάξεως, εκτός εάν η συμφωνία αυτή, λαμβανομένων υπόψη της διατυπώσεώς της, των σκοπών της και του πλαισίου της, μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως βλαπτική για τον ανταγωνισμό ώστε να χαρακτηρισθεί με τον τρόπο αυτόν.
  Σε περίπτωση που τέτοια συμφωνία δεν συνιστά περιορισμό του ανταγωνισμού «ως εκ του αντικειμένου», κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αν, υπό το πρίσμα του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων της υποθέσεως της κύριας δίκης, ήτοι υπό το πρίσμα, μεταξύ άλλων, του οικονομικού και νομικού πλαισίου στο οποίο δρουν οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις, της φύσεως των επηρεαζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών, καθώς και των πραγματικών συνθηκών λειτουργίας και της διάρθρωσης της επίμαχης αγοράς, η εν λόγω συμφωνία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως περιορίζουσα τον ανταγωνισμό κατά τρόπο αρκούντως αισθητό, λόγω των πραγματικών ή πιθανών αποτελεσμάτων της. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και διανομέα, βάσει της οποίας ο διανομέας που καταχώρισε πρώτος την πιθανή συναλλαγή με τον τελικό χρήστη έχει, για χρονική περίοδο έξι μηνών από τη σχετική καταχώριση, «δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης», εκτός εάν ο τελικός χρήστης εναντιωθεί, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «συμφωνία που έχει ως αντικείμενο» την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού, υπό την έννοια της εν λόγω διατάξεως, εκτός εάν η συμφωνία αυτή, λαμβανομένων υπόψη της διατυπώσεώς της, των σκοπών της και του πλαισίου της, μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αρκούντως βλαπτική για τον ανταγωνισμό ώστε να χαρακτηρισθεί με τον τρόπο αυτόν.

Σε περίπτωση που τέτοια συμφωνία δεν συνιστά περιορισμό του ανταγωνισμού «ως εκ του αντικειμένου», κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αν, υπό το πρίσμα του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων της υποθέσεως της κύριας δίκης, ήτοι υπό το πρίσμα, μεταξύ άλλων, του οικονομικού και νομικού πλαισίου στο οποίο δρουν οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις, της φύσεως των επηρεαζόμενων προϊόντων ή υπηρεσιών, καθώς και των πραγματικών συνθηκών λειτουργίας και της διάρθρωσης της επίμαχης αγοράς, η εν λόγω συμφωνία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως περιορίζουσα τον ανταγωνισμό κατά τρόπο αρκούντως αισθητό, λόγω των πραγματικών ή πιθανών αποτελεσμάτων της.

| 2) | Το άρθρο 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και διανομέα βάσει της οποίας ο διανομέας που καταχώρισε πρώτος την πιθανή συναλλαγή με τον τελικό χρήστη έχει, για χρονική περίοδο έξι μηνών από τη σχετική καταχώριση, «δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης», εκτός εάν ο τελικός χρήστης εναντιωθεί, μπορεί, εφόσον πρόκειται για συμφωνία η οποία έχει «ως αντικείμενο» ή «ως αποτέλεσμα» την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού, κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, να αποτελέσει αντικείμενο εξαίρεσης βάσει της παραγράφου 3 του εν λόγω άρθρου μόνον εφόσον πληροί τις διαλαμβανόμενες στην εν λόγω διάταξη σωρευτικές προϋποθέσεις. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι συμφωνία μεταξύ προμηθευτή και διανομέα βάσει της οποίας ο διανομέας που καταχώρισε πρώτος την πιθανή συναλλαγή με τον τελικό χρήστη έχει, για χρονική περίοδο έξι μηνών από τη σχετική καταχώριση, «δικαίωμα προτεραιότητας για την ολοκλήρωση της συναλλαγής πώλησης», εκτός εάν ο τελικός χρήστης εναντιωθεί, μπορεί, εφόσον πρόκειται για συμφωνία η οποία έχει «ως αντικείμενο» ή «ως αποτέλεσμα» την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού, κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, να αποτελέσει αντικείμενο εξαίρεσης βάσει της παραγράφου 3 του εν λόγω άρθρου μόνον εφόσον πληροί τις διαλαμβανόμενες στην εν λόγω διάταξη σωρευτικές προϋποθέσεις.

| 3) | Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η ύπαρξη απαγορευμένης από την εν λόγω διάταξη συμφωνίας δεν μπορεί να αποκλειστεί για τον λόγο και μόνον ότι η επιφορτισμένη με την εφαρμογή της διάταξης αρχή προέβη σε διαφοροποιημένη εκτίμηση ως προς τον καταλογισμό της ευθύνης για την παράβαση στα συμβαλλόμενα μέρη της εν λόγω συμφωνίας. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η ύπαρξη απαγορευμένης από την εν λόγω διάταξη συμφωνίας δεν μπορεί να αποκλειστεί για τον λόγο και μόνον ότι η επιφορτισμένη με την εφαρμογή της διάταξης αρχή προέβη σε διαφοροποιημένη εκτίμηση ως προς τον καταλογισμό της ευθύνης για την παράβαση στα συμβαλλόμενα μέρη της εν λόγω συμφωνίας.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Promexor Trade SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Υπόθεση C-358/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ - Διαγραφή υποκειμένου στον φόρο από το μητρώο ΦΠΑ - Άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος προς έκπτωση - Τυπικές προϋποθέσεις)

(2022/C 24/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Oradea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Promexor Trade SRL

κατά

Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Διατακτικό

Σε περίπτωση κατά την οποία υποκείμενος στον φόρο έχει μεν διαγραφεί από το μητρώο φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), για τον λόγο ότι οι δηλώσεις ΦΠΑ που υπέβαλε επί έξι συναπτούς μήνες δεν κάνουν μνεία φορολογητέων πράξεων, πλην όμως εξακολουθεί τη δραστηριότητά του παρά τη διαγραφή, το άρθρο 168, το άρθρο 213, παράγραφος 1, το άρθρο 214, παράγραφος 1, και το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2010/45/ΕΕ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2010, καθώς και η αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία που επιτρέπει στην αρμόδια φορολογική αρχή να υποχρεώνει τον εν λόγω υποκείμενο στον φόρο να εισπράττει τον ΦΠΑ που οφείλεται για τις φορολογούμενες πράξεις του, υπό την προϋπόθεση ότι αυτός μπορεί να ζητήσει την επανεγγραφή του στο μητρώο ΦΠΑ και να εκπέσει τον ΦΠΑ επί των εισροών. Αυτό καθεαυτό το γεγονός ότι ο διαχειριστής του υποκειμένου στον φόρο είναι εταίρος άλλης εταιρίας εις βάρος της οποίας διεξάγεται διαδικασία αφερεγγυότητας δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως έρεισμα προκειμένου να αντιτάσσεται συστηματικώς στον ως άνω υποκείμενο στον φόρο άρνηση επανεγγραφής του στο μητρώο ΦΠΑ.

---

(1)  ΕΕ C 378 της 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά LO κ.λπ.

(Υπόθεση C-413/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΕ) 1178/2011 - Τεχνικές απαιτήσεις και διοικητικές διαδικασίες όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας - Παράρτημα I, προσάρτημα 3, σημείο A, παράγραφοι 9 και 10 - Κύκλοι εκπαιδευτικών μαθημάτων για την έκδοση πτυχίου χειριστή αεροσκαφών εμπορικών αερομεταφορών - Πτητική εκπαίδευση - Χρόνος με όργανα στο έδαφος - Υπολογισμός - Εκπαίδευση σε συσκευή προσομοίωσης πτήσης - Δοκιμασία δεξιοτήτων - Αρχή της ασφάλειας δικαίου - Περιορισμός των διαχρονικών αποτελεσμάτων αποφάσεως εκδοθείσας επί προδικαστικής παραπομπής)

(2022/C 24/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

État belge

κατά

LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Διατακτικό

| 1) | Το παράρτημα Ι, προσάρτημα 3, σημείο Α, παράγραφος 9, στοιχείο εʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2011, για τον καθορισμό τεχνικών απαιτήσεων και διοικητικών διαδικασιών όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 216/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 2018/1119 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 2018, έχει την έννοια ότι, για τη συμπλήρωση των 115 ωρών χρόνου εκπαίδευσης με όργανα που προβλέπει η διάταξη αυτή, δεν είναι δυνατόν να προσμετρηθούν περισσότερες από 55 ώρες χρόνου με όργανα στο έδαφος. |
| --- | --- |

1)

Το παράρτημα Ι, προσάρτημα 3, σημείο Α, παράγραφος 9, στοιχείο εʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 1178/2011 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2011, για τον καθορισμό τεχνικών απαιτήσεων και διοικητικών διαδικασιών όσον αφορά το ιπτάμενο προσωπικό πολιτικής αεροπορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 216/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 2018/1119 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 2018, έχει την έννοια ότι, για τη συμπλήρωση των 115 ωρών χρόνου εκπαίδευσης με όργανα που προβλέπει η διάταξη αυτή, δεν είναι δυνατόν να προσμετρηθούν περισσότερες από 55 ώρες χρόνου με όργανα στο έδαφος.

| 2) | Το παράρτημα Ι, προσάρτημα 3, σημείο Α, παράγραφος 10, του κανονισμού 1178/2011, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2018/1119, έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που ένας υποψήφιος υποβλήθηκε επιτυχώς στη δοκιμασία δεξιοτήτων πριν συμπληρώσει το σύνολο των απαιτούμενων ωρών εκπαίδευσης, μπορεί να λάβει το πτυχίο CPL(A) μόνον εφόσον ολοκληρώσει την εκπαίδευσή του και υποβληθεί εκ νέου επιτυχώς στη σχετική δοκιμασία δεξιοτήτων. |
| --- | --- |

2)

Το παράρτημα Ι, προσάρτημα 3, σημείο Α, παράγραφος 10, του κανονισμού 1178/2011, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2018/1119, έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που ένας υποψήφιος υποβλήθηκε επιτυχώς στη δοκιμασία δεξιοτήτων πριν συμπληρώσει το σύνολο των απαιτούμενων ωρών εκπαίδευσης, μπορεί να λάβει το πτυχίο CPL(A) μόνον εφόσον ολοκληρώσει την εκπαίδευσή του και υποβληθεί εκ νέου επιτυχώς στη σχετική δοκιμασία δεξιοτήτων.

---

(1)  ΕΕ C 378 της 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκών ενταλμάτων σύλληψης τα οποία εκδόθηκαν κατά των SN, SD

(Υπόθεση C-479/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Επείγουσα προδικαστική διαδικασία - Άρθρο 50 ΣΕΕ - Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση και την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Ατομικής Ενέργειας - Άρθρο 217 ΣΛΕΕ - Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο - Πρωτόκολλο αριθ. 21 για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας όσον αφορά τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Διατήρηση με τη Συμφωνία αποχώρησης, ως μεταβατικού μέτρου, του καθεστώτος του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης όσον αφορά το Ηνωμένο Βασίλειο - Εφαρμογή, στο πλαίσιο ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, των διατάξεων σχετικά με τον μηχανισμό παράδοσης που θεσπίστηκε με τη Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας με το Ηνωμένο Βασίλειο - Καθεστώτα δεσμευτικά για την Ιρλανδία)

(2022/C 24/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: SN, SD

παρισταμένων των: Governor of Cloverhill Prison, Ιρλανδίας, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

Διατακτικό

Το άρθρο 50 ΣΕΕ, το άρθρο 217 ΣΛΕΕ και το πρωτόκολλο αριθ. 21 για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας όσον αφορά τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, το οποίο προσαρτάται στις Συνθήκες ΕΕ και ΛΕΕ, έχουν την έννοια ότι το άρθρο 62, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 185, τέταρτο εδάφιο, της Συμφωνίας για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, καθώς και το άρθρο 632 της Συμφωνίας Εμπορίου και Συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, αφενός, και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, αφετέρου, είναι δεσμευτικά για την Ιρλανδία.

---

(1)  ΕΕ C 391 της 27.9.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 11ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — YE κ.λπ. κατά Vueling Airlines SA

(Υπόθεση C-686/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Aεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Κοινοί κανόνες αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης - Άρθρο 3, παράγραφος 3 - Πεδίο εφαρμογής - Επιβάτες οι οποίοι ταξιδεύουν δωρεάν ή με μειωμένο ναύλο που δεν διατίθεται άμεσα ή έμμεσα στο κοινό - Παιδί μικρής ηλικίας το οποίο ταξιδεύει δωρεάν - Άρθρο 2, στοιχείο στ' - Έννοια του «εισιτηρίου»)

(2022/C 24/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

YE, LP, AN, νομίμως εκπροσωπούμενη από τους γονείς της YE και LP, OL, νομίμως εκπροσωπούμενη από τους γονείς της YE και LP, VX, νομίμως εκπροσωπούμενος από τους γονείς του YE και LP, CE, νομίμως εκπροσωπούμενη από τους γονείς της YE και LP

κατά

Vueling Airlines SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 3, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι η διαλαμβανόμενη στη διάταξη αυτή προϋπόθεση της άμεσης ή έμμεσης διάθεσης στο κοινό δεν αναφέρεται σε επιβάτες που ταξιδεύουν δωρεάν. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 3, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι η διαλαμβανόμενη στη διάταξη αυτή προϋπόθεση της άμεσης ή έμμεσης διάθεσης στο κοινό δεν αναφέρεται σε επιβάτες που ταξιδεύουν δωρεάν.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι επιβάτης ο οποίος ταξιδεύει δωρεάν λόγω του νεαρού της ηλικίας του, χωρίς να έχει δική του θέση και κάρτα επιβίβασης, και το ονοματεπώνυμο του οποίου δεν αναγράφεται στις κρατήσεις που πραγματοποίησαν οι γονείς του, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού 261/2004 έχει την έννοια ότι επιβάτης ο οποίος ταξιδεύει δωρεάν λόγω του νεαρού της ηλικίας του, χωρίς να έχει δική του θέση και κάρτα επιβίβασης, και το ονοματεπώνυμο του οποίου δεν αναγράφεται στις κρατήσεις που πραγματοποίησαν οι γονείς του, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 18 Δεκεμβρίου 2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Sąd Rejonowy w Opatowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — HG, TC κατά Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Υπόθεση C-688/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Υποχρέωση ασφαλίσεως της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων - Οδηγία 2009/103/ΕΚ - Άρθρο 3, πρώτο εδάφιο - Υποχρέωση συνάψεως ασφαλιστικής σύμβασης - Περιεχόμενο - Όχημα ακατάλληλο για κυκλοφορία, μη ταξινομημένο και νομίμως αποσυρθέν από την κυκλοφορία)

(2022/C 24/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy w Opatowie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

HG, TC

κατά

Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Διατακτικό

Το άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής, έχει την έννοια ότι η σύναψη σύμβασης για την ασφάλιση της αστικής ευθύνης σχετικά με την κυκλοφορία αυτοκινήτου οχήματος δεν είναι υποχρεωτική για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο το οικείο όχημα είναι ακατάλληλο για κυκλοφορία λόγω της τεχνικής του καταστάσεως, δεν είναι ταξινομημένο και έχει αποσυρθεί προσωρινά από την κυκλοφορία σύμφωνα με το εφαρμοστέο εθνικό δίκαιο.

---

(1)  Ημερομηνία καταθέσεως: 17 Δεκεμβρίου 2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Ιουνίου 2021 το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 24 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi κατά EUIPO

(Υπόθεση C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (εκπρόσωποι: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 23ης Νοεμβρίου 2021 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι το Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Ιουλίου 2021 — J.K., B.K. κατά Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Υπόθεση C-452/21)

(2022/C 24/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: J.K., B.K.

Εναγόμενο: Przedsiębiorstwo Państwowe X

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν το άρθρο 191, παράγραφοι 1 και 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 7, 17 και 37 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1, παράγραφος 1, και τα άρθρα 2, 8 και 9, της οδηγίας 2002/49/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου (1), την έννοια ότι αντιτίθενται σε ερμηνεία [διάταξης] του εθνικού δικαίου, ήτοι του άρθρου 129, παράγραφος 4, του ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. — Prawo ochrony środowiska (νόμου της 27ης Απριλίου 2001 περί προστασίας του περιβάλλοντος), το οποίο προβλέπει τριετή αποσβεστική προθεσμία για την έγερση αξιώσεων σχετικών με τον περιορισμό του τρόπου χρήσης ακινήτου, καθιστώντας αδύνατη τόσο την καταβολή αποζημίωσης στους ιδιοκτήτες ακινήτων κείμενων εντός ζώνης περιορισμένης χρήσης εξαιτίας της λειτουργίας αερολιμένα, λόγω της μείωσης της αξίας του ακινήτου τους, όσο και την επιστροφή σε αυτούς των εξόδων βελτίωσης της ηχομόνωσης του ακινήτου, όπως στην υπό κρίση υπόθεση;

---

(1)  ΕΕ 2002, L 189, σ. 12.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 29 Ιουλίου 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España κατά Administración General del Estado

(Υπόθεση C-469/21)

(2022/C 24/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

Αναιρεσίβλητη: Administración General del Estado

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 (1) και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία δημιουργεί διεπαφή –ως εργαλείο για την εξυπηρέτηση του αποθετηρίου– η οποία ανήκει στην κρατική αρχή και την οποία διαχειρίζεται η κρατική αρχή; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 (1) και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία δημιουργεί διεπαφή –ως εργαλείο για την εξυπηρέτηση του αποθετηρίου– η οποία ανήκει στην κρατική αρχή και την οποία διαχειρίζεται η κρατική αρχή;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία υποχρεώνει τα φαρμακεία να χρησιμοποιούν την προμνησθείσα διεπαφή οσάκις χορηγούν φάρμακα τα οποία χρηματοδοτούνται από το εθνικό σύστημα υγείας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία υποχρεώνει τα φαρμακεία να χρησιμοποιούν την προμνησθείσα διεπαφή οσάκις χορηγούν φάρμακα τα οποία χρηματοδοτούνται από το εθνικό σύστημα υγείας;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μη επίτευξης συμφωνίας μεταξύ της κρατικής αρχής και της διαχειρίστριας οντότητας του εθνικού αποθετηρίου για την ενσωμάτωση της προμνησθείσας διεπαφής στο αποθετήριο, η ενσωμάτωση μπορεί να πραγματοποιηθεί μονομερώς και με επιτακτικό τρόπο μέσω υπουργικού διατάγματος; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, συνάδει με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2016/161 και, ιδίως, με τα άρθρα 25, 31, 32, 35, 36 και 44, εθνική διάταξη η οποία προβλέπει ότι, σε περίπτωση μη επίτευξης συμφωνίας μεταξύ της κρατικής αρχής και της διαχειρίστριας οντότητας του εθνικού αποθετηρίου για την ενσωμάτωση της προμνησθείσας διεπαφής στο αποθετήριο, η ενσωμάτωση μπορεί να πραγματοποιηθεί μονομερώς και με επιτακτικό τρόπο μέσω υπουργικού διατάγματος;

---

(1)  Κατ' εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/161 της Επιτροπής, της 2ας Οκτωβρίου 2015, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με τα χαρακτηριστικά ασφαλείας που εμφανίζονται στη συσκευασία των φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2016, L 32, σ. 1)

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/12

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 12 Αυγούστου 2021 η Birkenstock IP GmbH και η Birkenstock Sales GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-365/20, Birkenstock Sales GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-498/21 P)

(2022/C 24/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (εκπρόσωποι: N. Weber και D. Leisner, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 22ας Νοεμβρίου 2021 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι οι αναιρεσείουσες φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Πολωνία) στις 23 Αυγούστου 2021 — MJ κατά AA

(Υπόθεση C-521/21)

(2022/C 24/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: MJ

Εναγόμενος: AA

Παρισταμένου του: Rzecznik Praw Obywatelskich

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχουν τα άρθρα 2 και 19, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (στο εξής: ΣΕΕ), καθώς και το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 3, ΣΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (στο εξής: Χάρτης) την έννοια ότι δεν αποτελεί δικαστήριο που έχει συσταθεί νομίμως κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης δικαστήριο στη σύνθεση του οποίου μετέχει πρόσωπο διορισθέν σε θέση δικαστή κατόπιν διαδικασίας στην οποία:






  α) | η επιλογή του προσώπου που προτείνεται στον Prezydent RP (Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας) για διορισμό σε θέση δικαστή γίνεται από το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία), υπό την παρούσα σύνθεσή του, που επελέγη κατά τρόπο αντιβαίνοντα στις συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις του πολωνικού δικαίου, δεν αποτελεί ανεξάρτητη αρχή και δεν μετέχουν σε αυτό εκπρόσωποι του δικαστικού σώματος διορισθέντες κατά τρόπο ανεξάρτητο από την εκτελεστική και τη νομοθετική εξουσία, με συνέπεια να μην έχει διατυπώσει νομίμως την πρόταση διορισμού σε θέση δικαστή, όπως προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο· |
| --- | --- | --- |

1.

Έχουν τα άρθρα 2 και 19, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (στο εξής: ΣΕΕ), καθώς και το άρθρο 6, παράγραφοι 1 έως 3, ΣΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (στο εξής: Χάρτης) την έννοια ότι δεν αποτελεί δικαστήριο που έχει συσταθεί νομίμως κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης δικαστήριο στη σύνθεση του οποίου μετέχει πρόσωπο διορισθέν σε θέση δικαστή κατόπιν διαδικασίας στην οποία:

α)

η επιλογή του προσώπου που προτείνεται στον Prezydent RP (Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας) για διορισμό σε θέση δικαστή γίνεται από το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία), υπό την παρούσα σύνθεσή του, που επελέγη κατά τρόπο αντιβαίνοντα στις συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις του πολωνικού δικαίου, δεν αποτελεί ανεξάρτητη αρχή και δεν μετέχουν σε αυτό εκπρόσωποι του δικαστικού σώματος διορισθέντες κατά τρόπο ανεξάρτητο από την εκτελεστική και τη νομοθετική εξουσία, με συνέπεια να μην έχει διατυπώσει νομίμως την πρόταση διορισμού σε θέση δικαστή, όπως προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο·

| β) | οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό για την πλήρωση θέσεων δικαστών δεν είχαν δικαίωμα άσκησης ένδικης προσφυγής σε δικαστήριο, κατά την έννοια των άρθρων 2 και 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και του άρθρου 6, παράγραφοι 1 έως 3, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη; |
| --- | --- |

β)

οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό για την πλήρωση θέσεων δικαστών δεν είχαν δικαίωμα άσκησης ένδικης προσφυγής σε δικαστήριο, κατά την έννοια των άρθρων 2 και 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και του άρθρου 6, παράγραφοι 1 έως 3, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη;

| 2. | Έχουν τα άρθρα 2 και 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία στη σύνθεση του δικαστηρίου μετέχει πρόσωπο διορισθέν υπό τις συνθήκες που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα:






  α) | αντιτίθενται στην εφαρμογή διατάξεων του εθνικού δικαίου οι οποίες αναθέτουν τον έλεγχο της νομιμότητας του διορισμού τέτοιου προσώπου σε θέση δικαστή στην αποκλειστική αρμοδιότητα τμήματος του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), το οποίο αποτελείται αποκλειστικά από πρόσωπα που διορίσθηκαν σε θέση δικαστή υπό τις συνθήκες που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, και οι οποίες επιβάλλουν ταυτόχρονα την άνευ εξετάσεως απόρριψη των αιτιάσεων σχετικά με τον διορισμό των δικαστών λαμβανομένου υπόψη του θεσμικού πλαισίου και της εν γένει οικονομίας του συστήματος· |
| --- | --- | --- |

2.

Έχουν τα άρθρα 2 και 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία στη σύνθεση του δικαστηρίου μετέχει πρόσωπο διορισθέν υπό τις συνθήκες που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα:

α)

αντιτίθενται στην εφαρμογή διατάξεων του εθνικού δικαίου οι οποίες αναθέτουν τον έλεγχο της νομιμότητας του διορισμού τέτοιου προσώπου σε θέση δικαστή στην αποκλειστική αρμοδιότητα τμήματος του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), το οποίο αποτελείται αποκλειστικά από πρόσωπα που διορίσθηκαν σε θέση δικαστή υπό τις συνθήκες που εκτέθηκαν στο πρώτο ερώτημα, και οι οποίες επιβάλλουν ταυτόχρονα την άνευ εξετάσεως απόρριψη των αιτιάσεων σχετικά με τον διορισμό των δικαστών λαμβανομένου υπόψη του θεσμικού πλαισίου και της εν γένει οικονομίας του συστήματος·

| β) | επιβάλλουν, προκειμένου να διασφαλισθεί η πρακτική αποτελεσματικότητα του ευρωπαϊκού δικαίου, ερμηνεία του εθνικού δικαίου κατά τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο επίσης τη δυνατότητα να εξαιρεί αυτεπαγγέλτως τέτοιο πρόσωπο από την εξέταση υπόθεσης, δυνάμει της κατ’ αναλογία εφαρμογής των διατάξεων περί εξαίρεσης δικαστή ο οποίος κωλύεται να ασκήσει τα δικαστικά του καθήκοντα (εκ του νόμου εξαίρεση δικαστή, iudex inhabilis)· |
| --- | --- |

β)

επιβάλλουν, προκειμένου να διασφαλισθεί η πρακτική αποτελεσματικότητα του ευρωπαϊκού δικαίου, ερμηνεία του εθνικού δικαίου κατά τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο επίσης τη δυνατότητα να εξαιρεί αυτεπαγγέλτως τέτοιο πρόσωπο από την εξέταση υπόθεσης, δυνάμει της κατ’ αναλογία εφαρμογής των διατάξεων περί εξαίρεσης δικαστή ο οποίος κωλύεται να ασκήσει τα δικαστικά του καθήκοντα (εκ του νόμου εξαίρεση δικαστή, iudex inhabilis)·

| γ) | επιβάλλουν στο εθνικό δικαστήριο, προς τον σκοπό της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης και της επίτευξης της πρακτικής αποτελεσματικότητάς του, να μη λάβει υπόψη απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου, κατά το μέτρο που με αυτήν κρίνεται ότι δεν συνάδει με το εθνικό δίκαιο η εξέταση της αίτησης εξαίρεσης δικαστή στο πλαίσιο της οποίας προβάλλονται πλημμέλειες της διαδικασίας διορισμού του λόγω μη τήρησης των απαιτήσεων του δικαίου της Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη· |
| --- | --- |

γ)

επιβάλλουν στο εθνικό δικαστήριο, προς τον σκοπό της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης και της επίτευξης της πρακτικής αποτελεσματικότητάς του, να μη λάβει υπόψη απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου, κατά το μέτρο που με αυτήν κρίνεται ότι δεν συνάδει με το εθνικό δίκαιο η εξέταση της αίτησης εξαίρεσης δικαστή στο πλαίσιο της οποίας προβάλλονται πλημμέλειες της διαδικασίας διορισμού του λόγω μη τήρησης των απαιτήσεων του δικαίου της Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη·

| δ) | επιβάλλουν στο εθνικό δικαστήριο, προς τον σκοπό της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης και της επίτευξης της πρακτικής αποτελεσματικότητάς του, να μη λάβει υπόψη απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου, εάν αυτή κωλύει την εφαρμογή διάταξης ασφαλιστικών μέτρων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία διατάσσεται η αναστολή της εφαρμογής των εθνικών διατάξεων που δεν επιτρέπουν τον εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου έλεγχο της τήρησης των απαιτήσεων του δικαίου της Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη; |
| --- | --- |

δ)

επιβάλλουν στο εθνικό δικαστήριο, προς τον σκοπό της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης και της επίτευξης της πρακτικής αποτελεσματικότητάς του, να μη λάβει υπόψη απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου, εάν αυτή κωλύει την εφαρμογή διάταξης ασφαλιστικών μέτρων του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία διατάσσεται η αναστολή της εφαρμογής των εθνικών διατάξεων που δεν επιτρέπουν τον εκ μέρους του εθνικού δικαστηρίου έλεγχο της τήρησης των απαιτήσεων του δικαίου της Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη;

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Αυγούστου 2021 η Joëlle Mélin κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-51/20, Mélin κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-541/21 P)

(2022/C 24/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Joëlle Mélin (εκπρόσωπος: F. Wagner, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 30ής Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-51/20, Mélin κατά Κοινοβουλίου, |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 30ής Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-51/20, Mélin κατά Κοινοβουλίου,

| — | να κριθεί παραδεκτή η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και να αναγνωριστεί ως παράνομα το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, και το άρθρο 68, εδάφια 1 και 2, των Μέτρων Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών (στο εξής: MΕΚΒ), |
| --- | --- |

—

να κριθεί παραδεκτή η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και να αναγνωριστεί ως παράνομα το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, και το άρθρο 68, εδάφια 1 και 2, των Μέτρων Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών (στο εξής: MΕΚΒ),

| — | να διαπιστώσει ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της 17ης Δεκεμβρίου 2019 στερείται νομικής βάσης και να την ακυρώσει, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της 17ης Δεκεμβρίου 2019 στερείται νομικής βάσης και να την ακυρώσει,

Κατά κύριο λόγο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Joëlle Mélin προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία του βοηθού της σύμφωνα με το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, του MΕΚΒ και σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Joëlle Mélin προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία του βοηθού της σύμφωνα με το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, του MΕΚΒ και σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019, η οποία κοινοποιήθηκε με το έγγραφο υπ’ αριθ. D202484 της 18ης Δεκεμβρίου 2019, ληφθείσα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008«σχετικά με τα Μέτρα Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, και με την οποία διαπιστώνεται απαίτηση κατά της αναιρεσείουσας ύψους 130 339,35 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019, η οποία κοινοποιήθηκε με το έγγραφο υπ’ αριθ. D202484 της 18ης Δεκεμβρίου 2019, ληφθείσα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008«σχετικά με τα Μέτρα Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, και με την οποία διαπιστώνεται απαίτηση κατά της αναιρεσείουσας ύψους 130 339,35 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της,

| — | να ακυρώσει το υπ’ αριθ. 2019-2081 χρεωστικό σημείωμα με το οποίο γνωστοποιείται στη αναιρεσείουσα η βεβαίωση οφειλής της, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 17ης Δεκεμβρίου 2019, ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας, εφαρμογή του άρθρου 68 των MΕΚΒ και των άρθρων 98 έως 101 του δημοσιονομικού κανονισμού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το υπ’ αριθ. 2019-2081 χρεωστικό σημείωμα με το οποίο γνωστοποιείται στη αναιρεσείουσα η βεβαίωση οφειλής της, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 17ης Δεκεμβρίου 2019, ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας, εφαρμογή του άρθρου 68 των MΕΚΒ και των άρθρων 98 έως 101 του δημοσιονομικού κανονισμού,

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν λόγο αναιρέσεως που φέρει τον τίτλο «Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης από το Γενικό Δικαστήριο — Πλάνη περί το δίκαιο και εσφαλμένος χαρακτηρισμός της νομικής φύσης των πραγματικών περιστατικών — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως», τον οποίο διαιρεί σε δύο κεφάλαια εκ των οποίων το πρώτο αφορά ένσταση έλλειψης νομιμότητας που προβλήθηκε πρωτοδίκως και την ανάλυση του πρώτου λόγου ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο, και το δεύτερο αφορά την ουσία και την ανάλυση του τρίτου λόγου ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο.

Στο πρώτο κεφάλαιο, η αναιρεσείουσα προβάλλει ένσταση έλλειψης νομιμότητας και υποστηρίζει ότι το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, και το άρθρο 68, εδάφια 1 και 2, των MΕΚΒ δεν συνάδουν με τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Τα επιχειρήματα που προβάλλει η αναιρεσείουσα στο δεύτερο κεφάλαιο αφορούν την αξιολόγηση από το Γενικό Δικαστήριο της πλάνης περί τα πράγματα στην οποία υπέπεσε ο Γενικός Γραμματέας.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Πολωνία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2021 — I.S., K.S. κατά YYY. S.A.

(Υπόθεση C-570/21)

(2022/C 24/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: I.S., K.S.

Εναγομένη: YYY. S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην επέκταση του ορισμού του «καταναλωτή» σε πρόσωπο που ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα και συνήψε από κοινού με δανειολήπτη που δεν ασκεί τέτοια δραστηριότητα σύμβαση δανείου με ρήτρα υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος, προοριζόμενου εν μέρει για επαγγελματική χρήση από τον έναν εκ των δανειοληπτών και εν μέρει για χρήση μη σχετιζόμενη με την επαγγελματική δραστηριότητά του, τούτο δε όχι μόνον στη περίπτωση που η επαγγελματική χρήση είναι περιθωριακή μέχρι του σημείου να έχει αμελητέο ρόλο στο όλο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης, και χωρίς να έχει σημασία το γεγονός αν προέχει η εξωεπαγγελματική πτυχή; |
| --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην επέκταση του ορισμού του «καταναλωτή» σε πρόσωπο που ασκεί επαγγελματική δραστηριότητα και συνήψε από κοινού με δανειολήπτη που δεν ασκεί τέτοια δραστηριότητα σύμβαση δανείου με ρήτρα υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος, προοριζόμενου εν μέρει για επαγγελματική χρήση από τον έναν εκ των δανειοληπτών και εν μέρει για χρήση μη σχετιζόμενη με την επαγγελματική δραστηριότητά του, τούτο δε όχι μόνον στη περίπτωση που η επαγγελματική χρήση είναι περιθωριακή μέχρι του σημείου να έχει αμελητέο ρόλο στο όλο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης, και χωρίς να έχει σημασία το γεγονός αν προέχει η εξωεπαγγελματική πτυχή;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι στον ορισμό του «καταναλωτή» της εν λόγω διάταξης εμπίπτει και πρόσωπο το οποίο, κατά τη στιγμή της υπογραφής της σύμβασης, ασκούσε επαγγελματική δραστηριότητα, ενώ ο δεύτερος δανειολήπτης ουδόλως ασκούσε τέτοια δραστηριότητα και τα δύο αυτά πρόσωπα συνήψαν με χρηματοπιστωτικό ίδρυμα σύμβαση δανείου με ρήτρα υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος, το κεφάλαιο του οποίου χρησιμοποιήθηκε εν μέρει για επαγγελματικό σκοπό ενός εκ των δανειοληπτών και εν μέρει για σκοπό μη σχετιζόμενο με την ασκούμενη επαγγελματική δραστηριότητα, σε περίπτωση κατά την οποία η επαγγελματική χρήση είναι περιθωριακή μέχρι του σημείου να έχει αμελητέο ρόλο στο όλο πλαίσιο της σύμβασης δανείου, όπου προέχει η εξωεπαγγελματική πτυχή, ενώ αν δεν χρησιμοποιούνταν το κεφάλαιο του δανείου για τον επαγγελματικό σκοπό δεν θα ήταν δυνατή η χορήγησή του για τον εξωεπαγγελματικό σκοπό; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι στον ορισμό του «καταναλωτή» της εν λόγω διάταξης εμπίπτει και πρόσωπο το οποίο, κατά τη στιγμή της υπογραφής της σύμβασης, ασκούσε επαγγελματική δραστηριότητα, ενώ ο δεύτερος δανειολήπτης ουδόλως ασκούσε τέτοια δραστηριότητα και τα δύο αυτά πρόσωπα συνήψαν με χρηματοπιστωτικό ίδρυμα σύμβαση δανείου με ρήτρα υπολογισμού σε αξία ξένου νομίσματος, το κεφάλαιο του οποίου χρησιμοποιήθηκε εν μέρει για επαγγελματικό σκοπό ενός εκ των δανειοληπτών και εν μέρει για σκοπό μη σχετιζόμενο με την ασκούμενη επαγγελματική δραστηριότητα, σε περίπτωση κατά την οποία η επαγγελματική χρήση είναι περιθωριακή μέχρι του σημείου να έχει αμελητέο ρόλο στο όλο πλαίσιο της σύμβασης δανείου, όπου προέχει η εξωεπαγγελματική πτυχή, ενώ αν δεν χρησιμοποιούνταν το κεφάλαιο του δανείου για τον επαγγελματικό σκοπό δεν θα ήταν δυνατή η χορήγησή του για τον εξωεπαγγελματικό σκοπό;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2021 η Marie-Christine Arnautu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2021 στην υπόθεση T-740/20, Arnautu κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-573/21 P)

(2022/C 24/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Marie-Christine Arnautu (εκπρόσωπος: F. Wagner, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιουλίου 2021 στην υπόθεση T-740/20, Arnautu κατά Κοινοβουλίου, |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιουλίου 2021 στην υπόθεση T-740/20, Arnautu κατά Κοινοβουλίου,

| — | να κριθεί παραδεκτή η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και να αναγνωριστεί ως παράνομο το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, των Μέτρων Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών (στο εξής: MΕΚΒ), |
| --- | --- |

—

να κριθεί παραδεκτή η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας και να αναγνωριστεί ως παράνομο το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, των Μέτρων Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών (στο εξής: MΕΚΒ),

| — | να διαπιστώσει ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 στερείται νομικής βάσεως και να την ακυρώσει, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 στερείται νομικής βάσεως και να την ακυρώσει,

Κατά κύριο λόγο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Marie-Christine Arnautu προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία του βοηθού της σύμφωνα με το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, του MΕΚΒ και σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Marie-Christine Arnautu προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία του βοηθού της σύμφωνα με το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, του MΕΚΒ και σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία ελήφθη κατ’ εφαρμογή του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008«σχετικά με τα Μέτρα Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, με την οποία διαπιστώνεται απαίτηση κατά της αναιρεσείουσας ύψους 87 203,46 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία ελήφθη κατ’ εφαρμογή του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008«σχετικά με τα Μέτρα Εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, με την οποία διαπιστώνεται απαίτηση κατά της αναιρεσείουσας ύψους 87 203,46 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της,

| — | να ακυρώσει το υπ’ αριθ. 7000001577 χρεωστικό σημείωμα με το οποίο γνωστοποιείται στη αναιρεσείουσα η βεβαίωση οφειλής της, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας, εφαρμογή του άρθρου 68 των MΕΚΒ και των άρθρων 98 έως 101 του δημοσιονομικού κανονισμού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το υπ’ αριθ. 7000001577 χρεωστικό σημείωμα με το οποίο γνωστοποιείται στη αναιρεσείουσα η βεβαίωση οφειλής της, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας, εφαρμογή του άρθρου 68 των MΕΚΒ και των άρθρων 98 έως 101 του δημοσιονομικού κανονισμού,

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει έναν λόγο αναιρέσεως που φέρει τον τίτλο «Παραβίαση του δικαίου της Ένωσης από το Γενικό Δικαστήριο — Πλάνη περί το δίκαιο και εσφαλμένος χαρακτηρισμός της νομικής φύσης των πραγματικών περιστατικών — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως», τον οποίο διαιρεί σε δύο κεφάλαια εκ των οποίων το πρώτο αφορά ένσταση έλλειψης νομιμότητας που προβλήθηκε πρωτοδίκως και την ανάλυση του πρώτου λόγου ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο, και το δεύτερο αφορά την ουσία και την ανάλυση του τρίτου λόγου ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο.

Στο πρώτο κεφάλαιο, η αναιρεσείουσα προβάλλει ένσταση έλλειψης νομιμότητας και υποστηρίζει ότι το άρθρο 33, εδάφια 1 και 2, και το άρθρο 68, εδάφια 1 και 2, των MΕΚΒ δεν συνάδουν με τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Τα επιχειρήματα που προβάλλει η αναιρεσείουσα στο δεύτερο κεφάλαιο αφορούν την αξιολόγηση από το Γενικό Δικαστήριο της έννοιας των «καθηκόντων που είναι αναγκαία και συνδέονται άμεσα με το αξίωμα του βουλευτή».

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — «Momtrade — Ruse» OOD κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-620/21)

(2022/C 24/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα και ανταναιρεσίβλητη:«Momtrade — Ruse» OOD

Αναιρεσίβλητος και ανταναιρεσείων: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιτρέπεται, βάσει της ερμηνείας του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας περί ΦΠΑ (1) , σε εμπορική εταιρία που είναι καταχωρισμένη ως πάροχος κοινωνικών υπηρεσιών στα μητρώα κράτους μέλους (εν προκειμένω της Βουλγαρίας) να επικαλεστεί την ανωτέρω διάταξη, προκειμένου να της χορηγηθεί απαλλαγή από τον ΦΠΑ για υπηρεσίες κοινωνικού χαρακτήρα, τις οποίες παρέχει εντός του εδάφους άλλων κρατών μελών σε φυσικά πρόσωπα που είναι υπήκοοι των εν λόγω κρατών; Έχει σημασία για την απάντηση στο ως άνω ερώτημα το γεγονός ότι η ανεύρεση των προσώπων που έλαβαν τις υπηρεσίες του παρόχου έγινε με διαμεσολάβηση εμπορικών εταιριών οι οποίες είναι καταχωρισμένες στα μητρώα των κρατών μελών, εντός των οποίων παρέχονται οι υπηρεσίες; |
| --- | --- |

1)

Επιτρέπεται, βάσει της ερμηνείας του άρθρου 132, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας περί ΦΠΑ (1) , σε εμπορική εταιρία που είναι καταχωρισμένη ως πάροχος κοινωνικών υπηρεσιών στα μητρώα κράτους μέλους (εν προκειμένω της Βουλγαρίας) να επικαλεστεί την ανωτέρω διάταξη, προκειμένου να της χορηγηθεί απαλλαγή από τον ΦΠΑ για υπηρεσίες κοινωνικού χαρακτήρα, τις οποίες παρέχει εντός του εδάφους άλλων κρατών μελών σε φυσικά πρόσωπα που είναι υπήκοοι των εν λόγω κρατών; Έχει σημασία για την απάντηση στο ως άνω ερώτημα το γεγονός ότι η ανεύρεση των προσώπων που έλαβαν τις υπηρεσίες του παρόχου έγινε με διαμεσολάβηση εμπορικών εταιριών οι οποίες είναι καταχωρισμένες στα μητρώα των κρατών μελών, εντός των οποίων παρέχονται οι υπηρεσίες;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, βάσει ποιων κριτηρίων και σύμφωνα με ποιο δίκαιο –το βουλγαρικό ή/και το αυστριακό και γερμανικό δίκαιο– πρέπει, κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης του δικαίου της Ένωσης, να κριθεί εάν η ελεγχόμενη εταιρία «αναγνωρίζεται ως οργανισμός κοινωνικού χαρακτήρα» και να θεωρηθεί αποδεδειγμένο ότι πρόκειται για υπηρεσίες «οι οποίες συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση»; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, βάσει ποιων κριτηρίων και σύμφωνα με ποιο δίκαιο –το βουλγαρικό ή/και το αυστριακό και γερμανικό δίκαιο– πρέπει, κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης του δικαίου της Ένωσης, να κριθεί εάν η ελεγχόμενη εταιρία «αναγνωρίζεται ως οργανισμός κοινωνικού χαρακτήρα» και να θεωρηθεί αποδεδειγμένο ότι πρόκειται για υπηρεσίες «οι οποίες συνδέονται στενά με την κοινωνική πρόνοια και ασφάλιση»;

| 3) | Αρκεί, βάσει της ανωτέρω ερμηνείας, η καταχώριση εμπορικής εταιρίας στα μητρώα ως παρόχου υπηρεσιών κοινωνικού χαρακτήρα, όπως αυτές ορίζονται στο εθνικό δίκαιο, ώστε να γίνει δεκτό ότι η εταιρία αποτελεί «οργανισμό που αναγνωρίζεται ως κοινωνικού χαρακτήρα» από το οικείο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

3)

Αρκεί, βάσει της ανωτέρω ερμηνείας, η καταχώριση εμπορικής εταιρίας στα μητρώα ως παρόχου υπηρεσιών κοινωνικού χαρακτήρα, όπως αυτές ορίζονται στο εθνικό δίκαιο, ώστε να γίνει δεκτό ότι η εταιρία αποτελεί «οργανισμό που αναγνωρίζεται ως κοινωνικού χαρακτήρα» από το οικείο κράτος μέλος;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) στις 6 Οκτωβρίου 2021 — WS κατά Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Υπόθεση C-621/21)

(2022/C 24/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Sofia-grad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: WS

Καθού: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet (όργανο ακροάσεων της εθνικής υπηρεσίας για τους πρόσφυγες στο πλαίσιο του Συμβουλίου των Υπουργών)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προκειμένου να χαρακτηρισθεί η έμφυλη βία κατά των γυναικών ως λόγος παροχής διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τη Σύμβαση της Γενεύης περί του καθεστώτος των προσφύγων του 1951 και την οδηγία 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (1), έχουν, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 17 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, εφαρμογή οι ορισμοί που περιέχονται στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών, της 18ης Δεκεμβρίου 1979, για την εξάλειψη κάθε μορφής διάκρισης κατά των γυναικών και στη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την πρόληψη και την καταπολέμηση της βίας κατά των γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας, ή μήπως η έμφυλη βία κατά των γυναικών ως λόγος παροχής διεθνούς προστασίας σύμφωνα με την οδηγία 2011/95 έχει αυτοτελή έννοια η οποία διαφέρει από εκείνη των προαναφερθεισών πράξεων του διεθνούς δικαίου; |
| --- | --- |

1)

Προκειμένου να χαρακτηρισθεί η έμφυλη βία κατά των γυναικών ως λόγος παροχής διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τη Σύμβαση της Γενεύης περί του καθεστώτος των προσφύγων του 1951 και την οδηγία 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (1), έχουν, σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 17 της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, εφαρμογή οι ορισμοί που περιέχονται στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών, της 18ης Δεκεμβρίου 1979, για την εξάλειψη κάθε μορφής διάκρισης κατά των γυναικών και στη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την πρόληψη και την καταπολέμηση της βίας κατά των γυναικών και της ενδοοικογενειακής βίας, ή μήπως η έμφυλη βία κατά των γυναικών ως λόγος παροχής διεθνούς προστασίας σύμφωνα με την οδηγία 2011/95 έχει αυτοτελή έννοια η οποία διαφέρει από εκείνη των προαναφερθεισών πράξεων του διεθνούς δικαίου;

| 2) | Εφόσον, σε περίπτωση ισχυρισμού ότι ασκείται έμφυλη βία κατά των γυναικών, η διαπίστωση της ιδιότητας μέλους ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας ως λόγου δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 βασίζεται αποκλειστικά στο βιολογικό ή κοινωνικό φύλο του θύματος της δίωξης (βία κατά γυναίκας για τον λόγο μόνον ότι είναι γυναίκα), μπορούν οι συγκεκριμένες μορφές/πράξεις/ενέργειες δίωξης, όπως απαριθμούνται κατά τρόπο μη εξαντλητικό στην αιτιολογική σκέψη 30 της εν λόγω οδηγίας, να αποτελέσουν παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για την «προβολή της ομάδας στην κοινωνία», δηλαδή το κριτήριο διαφοροποίησής της, ανάλογα με τις συνθήκες που επικρατούν στη χώρα καταγωγής ή μήπως οι πράξεις αυτές δύνανται να αφορούν μόνον τις πράξεις δίωξης που προβλέπονται στο άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία α' ή στ', της οδηγίας 2011/95; |
| --- | --- |

2)

Εφόσον, σε περίπτωση ισχυρισμού ότι ασκείται έμφυλη βία κατά των γυναικών, η διαπίστωση της ιδιότητας μέλους ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας ως λόγου δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 βασίζεται αποκλειστικά στο βιολογικό ή κοινωνικό φύλο του θύματος της δίωξης (βία κατά γυναίκας για τον λόγο μόνον ότι είναι γυναίκα), μπορούν οι συγκεκριμένες μορφές/πράξεις/ενέργειες δίωξης, όπως απαριθμούνται κατά τρόπο μη εξαντλητικό στην αιτιολογική σκέψη 30 της εν λόγω οδηγίας, να αποτελέσουν παράγοντα αποφασιστικής σημασίας για την «προβολή της ομάδας στην κοινωνία», δηλαδή το κριτήριο διαφοροποίησής της, ανάλογα με τις συνθήκες που επικρατούν στη χώρα καταγωγής ή μήπως οι πράξεις αυτές δύνανται να αφορούν μόνον τις πράξεις δίωξης που προβλέπονται στο άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία α' ή στ', της οδηγίας 2011/95;

| 3) | Συνιστά το βιολογικό ή κοινωνικό φύλο –στην περίπτωση που το πρόσωπο το οποίο ζητεί προστασία επικαλείται έμφυλη βία με τη μορφή ενδοοικογενειακής βίας– επαρκή λόγο προκειμένου να διαπιστωθεί η ιδιότητα του μέλους ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 ή πρέπει να καθοριστεί ένα πρόσθετο κριτήριο διαφοροποίησης στην περίπτωση που το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, σύμφωνα με το οποίο οι προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά και οι πτυχές που συνδέονται με το φύλο διαζευκτικά, ερμηνευθεί στενά, κατά το γράμμα του; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά το βιολογικό ή κοινωνικό φύλο –στην περίπτωση που το πρόσωπο το οποίο ζητεί προστασία επικαλείται έμφυλη βία με τη μορφή ενδοοικογενειακής βίας– επαρκή λόγο προκειμένου να διαπιστωθεί η ιδιότητα του μέλους ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 ή πρέπει να καθοριστεί ένα πρόσθετο κριτήριο διαφοροποίησης στην περίπτωση που το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ, σύμφωνα με το οποίο οι προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά και οι πτυχές που συνδέονται με το φύλο διαζευκτικά, ερμηνευθεί στενά, κατά το γράμμα του;

| 4) | Στην περίπτωση που η προσφεύγουσα επικαλείται την άσκηση έμφυλης βίας με τη μορφή ενδοοικογενειακής βίας από μη κρατικό υπεύθυνο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 6, στοιχείο γ', της οδηγίας 2011/95, έχει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/95 την έννοια ότι για τη στοιχειοθέτηση της αιτιώδους συνάφειας αρκεί να υφίσταται σχέση μεταξύ των λόγων δίωξης που αναφέρονται στο άρθρο 10 και των πράξεων δίωξης όπως ορίζονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 9 ή πρέπει να στοιχειοθετείται υποχρεωτικά η έλλειψη προστασίας από τις πράξεις δίωξης που επικαλείται ο αιτών ή μήπως η σχέση αυτή υφίσταται στις περιπτώσεις εκείνες κατά τις οποίες οι μη κρατικοί υπεύθυνοι δίωξης δεν θεωρούν ότι αυτές καθαυτές οι επιμέρους πράξεις δίωξης/βίας συνδέονται με το φύλο; |
| --- | --- |

4)

Στην περίπτωση που η προσφεύγουσα επικαλείται την άσκηση έμφυλης βίας με τη μορφή ενδοοικογενειακής βίας από μη κρατικό υπεύθυνο δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 6, στοιχείο γ', της οδηγίας 2011/95, έχει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/95 την έννοια ότι για τη στοιχειοθέτηση της αιτιώδους συνάφειας αρκεί να υφίσταται σχέση μεταξύ των λόγων δίωξης που αναφέρονται στο άρθρο 10 και των πράξεων δίωξης όπως ορίζονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 9 ή πρέπει να στοιχειοθετείται υποχρεωτικά η έλλειψη προστασίας από τις πράξεις δίωξης που επικαλείται ο αιτών ή μήπως η σχέση αυτή υφίσταται στις περιπτώσεις εκείνες κατά τις οποίες οι μη κρατικοί υπεύθυνοι δίωξης δεν θεωρούν ότι αυτές καθαυτές οι επιμέρους πράξεις δίωξης/βίας συνδέονται με το φύλο;

| 5) | Μπορεί η πραγματική απειλή διάπραξης δολοφονίας για λόγους τιμής σε περίπτωση ενδεχόμενης επιστροφής στη χώρα καταγωγής να δικαιολογήσει τη χορήγηση καθεστώτος επικουρικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 15, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/95, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 της ΕΣΔΑ (εις ουδένα δύναται να επιβληθή εκ προθέσεως θάνατος), εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις γι’ αυτό, ή πρέπει η εν λόγω απειλή να χαρακτηριστεί ως βλάβη κατά το άρθρο 15, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, όπως ερμηνεύεται από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, υπό μια συνολική αξιολόγηση του κινδύνου τέλεσης περαιτέρω πράξεων έμφυλης βίας, ή μήπως αρκεί για τη χορήγηση καθεστώτος επικουρικής προστασίας το γεγονός ότι ο αιτών, βάσει υποκειμενικής εκτίμησης, δεν επιθυμεί να θέσει εαυτόν υπό την προστασία της χώρας καταγωγής του; |
| --- | --- |

5)

Μπορεί η πραγματική απειλή διάπραξης δολοφονίας για λόγους τιμής σε περίπτωση ενδεχόμενης επιστροφής στη χώρα καταγωγής να δικαιολογήσει τη χορήγηση καθεστώτος επικουρικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 15, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/95, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 της ΕΣΔΑ (εις ουδένα δύναται να επιβληθή εκ προθέσεως θάνατος), εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις γι’ αυτό, ή πρέπει η εν λόγω απειλή να χαρακτηριστεί ως βλάβη κατά το άρθρο 15, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, όπως ερμηνεύεται από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, υπό μια συνολική αξιολόγηση του κινδύνου τέλεσης περαιτέρω πράξεων έμφυλης βίας, ή μήπως αρκεί για τη χορήγηση καθεστώτος επικουρικής προστασίας το γεγονός ότι ο αιτών, βάσει υποκειμενικής εκτίμησης, δεν επιθυμεί να θέσει εαυτόν υπό την προστασία της χώρας καταγωγής του;

---

(1)  ΕΕ 2011, L 337, σ. 9.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 14 Οκτωβρίου 2021 — Taxi Horn Tours BV κατά Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Υπόθεση C-631/21)

(2022/C 24/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Taxi Horn Tours BV

Αντίδικοι: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Όταν πρόσωπα (φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα) που συνεργάζονται έχουν κοινή επιχείρηση (εν προκειμένω υπό μορφή ομόρρυθμης εταιρίας),






  — | πρέπει τότε καθένα από τα πρόσωπα που συνεργάζονται να προσκομίσει χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως, ή |
| --- | --- | --- |

1.

Όταν πρόσωπα (φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα) που συνεργάζονται έχουν κοινή επιχείρηση (εν προκειμένω υπό μορφή ομόρρυθμης εταιρίας),

—

πρέπει τότε καθένα από τα πρόσωπα που συνεργάζονται να προσκομίσει χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως, ή

| — | πρέπει καθένα από τα πρόσωπα που συνεργάζονται και η κοινή επιχείρησή τους να προσκομίσουν χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως, ή |
| --- | --- |

—

πρέπει καθένα από τα πρόσωπα που συνεργάζονται και η κοινή επιχείρησή τους να προσκομίσουν χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως, ή

| — | πρέπει μόνον η κοινή επιχείρηση να προσκομίσει Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως; |
| --- | --- |

—

πρέπει μόνον η κοινή επιχείρηση να προσκομίσει Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως;

| 2. | Έχει συναφώς σημασία






  — | το αν η κοινή επιχείρηση είναι προσωρινή ή μη προσωρινή (διαρκής) επιχείρηση, |
| --- | --- | --- |

2.

Έχει συναφώς σημασία

—

το αν η κοινή επιχείρηση είναι προσωρινή ή μη προσωρινή (διαρκής) επιχείρηση,

| — | το ότι τα πρόσωπα που συνεργάζονται είναι τα ίδια επιχειρηματίες, |
| --- | --- |

—

το ότι τα πρόσωπα που συνεργάζονται είναι τα ίδια επιχειρηματίες,

| — | το ότι τα πρόσωπα που συνεργάζονται εκμεταλλεύονται τις δικές τους επιχειρήσεις, οι οποίες είναι παρόμοιες με την κοινή επιχείρηση ή, εν πάση περιπτώσει, δραστηριοποιούνται στην ίδια αγορά, |
| --- | --- |

—

το ότι τα πρόσωπα που συνεργάζονται εκμεταλλεύονται τις δικές τους επιχειρήσεις, οι οποίες είναι παρόμοιες με την κοινή επιχείρηση ή, εν πάση περιπτώσει, δραστηριοποιούνται στην ίδια αγορά,

| — | το ότι η κοινή επιχείρηση δεν είναι νομικό πρόσωπο, |
| --- | --- |

—

το ότι η κοινή επιχείρηση δεν είναι νομικό πρόσωπο,

| — | το ότι η κοινή επιχείρηση μπορεί πάντως να έχει χωριστή (από την περιουσία των εταίρων) περιουσία (με την οποία ευθύνεται), |
| --- | --- |

—

το ότι η κοινή επιχείρηση μπορεί πάντως να έχει χωριστή (από την περιουσία των εταίρων) περιουσία (με την οποία ευθύνεται),

| — | το αν, κατά το εθνικό δίκαιο, η κοινή επιχείρηση έχει την εξουσία να εκπροσωπεί τα συνεργαζόμενα πρόσωπα κατά την απάντηση των ερωτήσεων του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Συμβάσεως, |
| --- | --- |

—

το αν, κατά το εθνικό δίκαιο, η κοινή επιχείρηση έχει την εξουσία να εκπροσωπεί τα συνεργαζόμενα πρόσωπα κατά την απάντηση των ερωτήσεων του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Συμβάσεως,

| — | το ότι, κατά το εθνικό δίκαιο, στην περίπτωση ομόρρυθμης εταιρίας, οι εταίροι αναλαμβάνουν τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη δημόσια σύμβαση και είναι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπεύθυνοι για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών (και, επομένως, όχι η ίδια η ομόρρυθμη εταιρία); |
| --- | --- |

—

το ότι, κατά το εθνικό δίκαιο, στην περίπτωση ομόρρυθμης εταιρίας, οι εταίροι αναλαμβάνουν τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη δημόσια σύμβαση και είναι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπεύθυνοι για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών (και, επομένως, όχι η ίδια η ομόρρυθμη εταιρία);

| 3. | Σε περίπτωση που, από τους μνημονευόμενους στο ερώτημα 2 παράγοντες, ασκούν επιρροή περισσότεροι του ενός, πώς συνδέονται τότε οι παράγοντες αυτοί μεταξύ τους; Είναι ορισμένοι παράγοντες σημαντικότεροι από άλλους ή ακόμη και καθοριστικοί; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση που, από τους μνημονευόμενους στο ερώτημα 2 παράγοντες, ασκούν επιρροή περισσότεροι του ενός, πώς συνδέονται τότε οι παράγοντες αυτοί μεταξύ τους; Είναι ορισμένοι παράγοντες σημαντικότεροι από άλλους ή ακόμη και καθοριστικοί;

| 4. | Στο πλαίσιο κοινής επιχειρήσεως, ορθώς απαιτείται εν πάση περιπτώσει χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως από συνεργαζόμενο πρόσωπο, όταν για την εκτέλεση της συμβάσεως πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (επίσης) μέσα που ανήκουν στην επιχείρηση την οποία εκμεταλλεύεται το ίδιο το πρόσωπο αυτό (όπως προσωπικό και υλικοτεχνικά μέσα); |
| --- | --- |

4.

Στο πλαίσιο κοινής επιχειρήσεως, ορθώς απαιτείται εν πάση περιπτώσει χωριστό Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Συμβάσεως από συνεργαζόμενο πρόσωπο, όταν για την εκτέλεση της συμβάσεως πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (επίσης) μέσα που ανήκουν στην επιχείρηση την οποία εκμεταλλεύεται το ίδιο το πρόσωπο αυτό (όπως προσωπικό και υλικοτεχνικά μέσα);

| 5. | Πρέπει η κοινή επιχείρηση να πληροί ορισμένες προϋποθέσεις ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ως ένας μόνον οικονομικός φορέας; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες είναι οι εν λόγω προϋποθέσεις; |
| --- | --- |

5.

Πρέπει η κοινή επιχείρηση να πληροί ορισμένες προϋποθέσεις ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ως ένας μόνον οικονομικός φορέας; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες είναι οι εν λόγω προϋποθέσεις;

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 18 Οκτωβρίου 2021 — K.R. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-637/21)

(2022/C 24/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: K.R.

Εφεσίβλητος: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 4, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, την έννοια ότι κάθε παρουσία –ακόμη και η βραχύτερη δυνατή– πολίτη της Ένωσης, ο οποίος έχει δικαίωμα μόνιμης διαμονής, στο κράτος μέλος υποδοχής αρκεί για να διακόψει το χρονικό διάστημα απουσίας από το κράτος μέλος υποδοχής που υπερβαίνει τα δύο συναπτά έτη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 16, παράγραφος 4, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, την έννοια ότι κάθε παρουσία –ακόμη και η βραχύτερη δυνατή– πολίτη της Ένωσης, ο οποίος έχει δικαίωμα μόνιμης διαμονής, στο κράτος μέλος υποδοχής αρκεί για να διακόψει το χρονικό διάστημα απουσίας από το κράτος μέλος υποδοχής που υπερβαίνει τα δύο συναπτά έτη;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Ποια στοιχεία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να κριθεί αν η παρουσία του εν λόγω πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος υποδοχής διακόπτει το χρονικό διάστημα απουσίας από το κράτος μέλος υποδοχής που υπερβαίνει τα δύο συναπτά έτη; Ασκεί συναφώς επιρροή το γεγονός ότι ο εν λόγω πολίτης της Ένωσης έχει μεταφέρει το κέντρο των βιοτικών του συμφερόντων σε άλλο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Ποια στοιχεία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να κριθεί αν η παρουσία του εν λόγω πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος υποδοχής διακόπτει το χρονικό διάστημα απουσίας από το κράτος μέλος υποδοχής που υπερβαίνει τα δύο συναπτά έτη; Ασκεί συναφώς επιρροή το γεγονός ότι ο εν λόγω πολίτης της Ένωσης έχει μεταφέρει το κέντρο των βιοτικών του συμφερόντων σε άλλο κράτος μέλος;

---

(1)  EE 2004, L 158, σ. 77.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) στις 25 Οκτωβρίου 2021 — K, L κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-646/21)

(2022/C 24/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: K, L

Καθού: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 (1) την έννοια ότι οι κανόνες, οι αξίες και οι τρόποι συμπεριφοράς του δυτικού πολιτισμού που υιοθετούν οι υπήκοοι τρίτων χωρών κατά τη διαμονή τους στο έδαφος κράτους μέλους, διά της πλήρους συμμετοχής τους στην κοινωνική ζωή για σημαντικό μέρος της περιόδου της ζωής τους κατά την οποία διαμορφώνεται η ταυτότητά τους, πρέπει να θεωρούνται ως κοινό ιστορικό παρελθόν το οποίο δεν μπορεί να μεταβληθεί ή ως χαρακτηριστικά τόσο θεμελιώδους σημασίας για την ταυτότητα, ώστε ένα πρόσωπο να μην πρέπει να αναγκάζεται να τα αποκηρύξει; |
| --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95 (1) την έννοια ότι οι κανόνες, οι αξίες και οι τρόποι συμπεριφοράς του δυτικού πολιτισμού που υιοθετούν οι υπήκοοι τρίτων χωρών κατά τη διαμονή τους στο έδαφος κράτους μέλους, διά της πλήρους συμμετοχής τους στην κοινωνική ζωή για σημαντικό μέρος της περιόδου της ζωής τους κατά την οποία διαμορφώνεται η ταυτότητά τους, πρέπει να θεωρούνται ως κοινό ιστορικό παρελθόν το οποίο δεν μπορεί να μεταβληθεί ή ως χαρακτηριστικά τόσο θεμελιώδους σημασίας για την ταυτότητα, ώστε ένα πρόσωπο να μην πρέπει να αναγκάζεται να τα αποκηρύξει;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει οι υπήκοοι τρίτων χωρών οι οποίοι έχουν, για οιονδήποτε λόγο, υιοθετήσει κανόνες και αξίες του δυτικού πολιτισμού λόγω πραγματικής διαμονής σε κράτος μέλος κατά την περίοδο της ζωής τους κατά την οποία διαμορφώνεται η ταυτότητά τους, να θεωρούνται ως «μέλη ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας» κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95; Πρέπει το ζήτημα αν υφίσταται «ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα που έχει ιδιαίτερη ταυτότητα στην οικεία χώρα» να εξετάζεται από τη σκοπιά του κράτους μέλους ή πρέπει η φράση αυτή να ερμηνεύεται, σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/95, υπό την έννοια ότι καθοριστική σημασία έχει η δυνατότητα του αλλοδαπού να αποδείξει ότι θεωρείται στη χώρα καταγωγής ως μέλος ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας ή ότι στη χώρα αυτή, εν πάση περιπτώσει, του αποδίδονται τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά; Συνάδει με το άρθρο 10 της οδηγίας 2011/95 σε συνδυασμό με την αρχή της μη επαναπροώθησης και με το δικαίωμα ασύλου η απαίτηση κατά την οποία η αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα δύναται να στηριχθεί στη δυτικοποίηση μόνον εάν αυτή έχει θρησκευτικό ή πολιτικό υπόβαθρο; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει οι υπήκοοι τρίτων χωρών οι οποίοι έχουν, για οιονδήποτε λόγο, υιοθετήσει κανόνες και αξίες του δυτικού πολιτισμού λόγω πραγματικής διαμονής σε κράτος μέλος κατά την περίοδο της ζωής τους κατά την οποία διαμορφώνεται η ταυτότητά τους, να θεωρούνται ως «μέλη ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας» κατά την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2011/95; Πρέπει το ζήτημα αν υφίσταται «ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα που έχει ιδιαίτερη ταυτότητα στην οικεία χώρα» να εξετάζεται από τη σκοπιά του κράτους μέλους ή πρέπει η φράση αυτή να ερμηνεύεται, σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/95, υπό την έννοια ότι καθοριστική σημασία έχει η δυνατότητα του αλλοδαπού να αποδείξει ότι θεωρείται στη χώρα καταγωγής ως μέλος ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας ή ότι στη χώρα αυτή, εν πάση περιπτώσει, του αποδίδονται τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά; Συνάδει με το άρθρο 10 της οδηγίας 2011/95 σε συνδυασμό με την αρχή της μη επαναπροώθησης και με το δικαίωμα ασύλου η απαίτηση κατά την οποία η αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα δύναται να στηριχθεί στη δυτικοποίηση μόνον εάν αυτή έχει θρησκευτικό ή πολιτικό υπόβαθρο;

| 3. | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης και ειδικότερα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη, εθνική νομική πρακτική κατά την οποία, στο πλαίσιο της εξετάσεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας, η αρμόδια αρχή σταθμίζει το μείζον συμφέρον του παιδιού, χωρίς προηγουμένως να το προσδιορίζει (ή να αναθέτει τον προσδιορισμό του) κατά τρόπο συγκεκριμένο (σε κάθε διαδικασία); Διαφέρει η απάντηση στο ερώτημα αυτό εάν το κράτος μέλος πρέπει να εξετάσει αίτηση χορηγήσεως άδειας διαμονής βάσει των εκ του νόμου προβλεπόμενων λόγων, οφείλει δε να αποφανθεί επί της εν λόγω αιτήσεως λαμβάνοντας υπόψη το μείζον συμφέρον του παιδιού; |
| --- | --- |

3.

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης και ειδικότερα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη, εθνική νομική πρακτική κατά την οποία, στο πλαίσιο της εξετάσεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας, η αρμόδια αρχή σταθμίζει το μείζον συμφέρον του παιδιού, χωρίς προηγουμένως να το προσδιορίζει (ή να αναθέτει τον προσδιορισμό του) κατά τρόπο συγκεκριμένο (σε κάθε διαδικασία); Διαφέρει η απάντηση στο ερώτημα αυτό εάν το κράτος μέλος πρέπει να εξετάσει αίτηση χορηγήσεως άδειας διαμονής βάσει των εκ του νόμου προβλεπόμενων λόγων, οφείλει δε να αποφανθεί επί της εν λόγω αιτήσεως λαμβάνοντας υπόψη το μείζον συμφέρον του παιδιού;

| 4. | Υπό το πρίσμα του άρθρου 24, παράγραφος 2, του Χάρτη, με ποιον τρόπο και σε ποιο στάδιο της εξετάσεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να σταθμίζεται το μείζον συμφέρον του παιδιού, ιδίως δε η βλάβη που έχει υποστεί ανήλικος λόγω μακράς πραγματικής διαμονής σε κράτος μέλος; Ασκεί, συναφώς, επιρροή το αν η πραγματική αυτή διαμονή ήταν νόμιμη; Έχει σημασία για τη στάθμιση του μείζονος συμφέροντος του παιδιού, στο πλαίσιο της εν λόγω εξετάσεως, το αν το κράτος μέλος αποφάνθηκε επί της αιτήσεως διεθνούς προστασίας εντός της προβλεπόμενης από το δίκαιο της Ένωσης προθεσμίας για την έκδοση σχετικής αποφάσεως, το αν δεν τηρήθηκε υποχρέωση επιστροφής επιβληθείσα σε προγενέστερο χρόνο και το αν το κράτος μέλος δεν πραγματοποίησε την απομάκρυνση μετά την έκδοση αποφάσεως περί επιστροφής και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, κατέστη δυνατή η συνέχιση της πραγματικής διαμονής του ανηλίκου στο εν λόγω κράτος μέλος; |
| --- | --- |

4.

Υπό το πρίσμα του άρθρου 24, παράγραφος 2, του Χάρτη, με ποιον τρόπο και σε ποιο στάδιο της εξετάσεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να σταθμίζεται το μείζον συμφέρον του παιδιού, ιδίως δε η βλάβη που έχει υποστεί ανήλικος λόγω μακράς πραγματικής διαμονής σε κράτος μέλος; Ασκεί, συναφώς, επιρροή το αν η πραγματική αυτή διαμονή ήταν νόμιμη; Έχει σημασία για τη στάθμιση του μείζονος συμφέροντος του παιδιού, στο πλαίσιο της εν λόγω εξετάσεως, το αν το κράτος μέλος αποφάνθηκε επί της αιτήσεως διεθνούς προστασίας εντός της προβλεπόμενης από το δίκαιο της Ένωσης προθεσμίας για την έκδοση σχετικής αποφάσεως, το αν δεν τηρήθηκε υποχρέωση επιστροφής επιβληθείσα σε προγενέστερο χρόνο και το αν το κράτος μέλος δεν πραγματοποίησε την απομάκρυνση μετά την έκδοση αποφάσεως περί επιστροφής και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, κατέστη δυνατή η συνέχιση της πραγματικής διαμονής του ανηλίκου στο εν λόγω κράτος μέλος;

| 5. | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 7 του Χάρτη σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη, εθνική νομική πρακτική κατά την οποία οι αρχικές αιτήσεις διεθνούς προστασίας διακρίνονται από τις μεταγενέστερες αιτήσεις, καθόσον οι εκ του νόμου προβλεπόμενοι λόγοι δεν λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο των μεταγενέστερων αιτήσεων διεθνούς προστασίας; |
| --- | --- |

5.

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 7 του Χάρτη σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του Χάρτη, εθνική νομική πρακτική κατά την οποία οι αρχικές αιτήσεις διεθνούς προστασίας διακρίνονται από τις μεταγενέστερες αιτήσεις, καθόσον οι εκ του νόμου προβλεπόμενοι λόγοι δεν λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο των μεταγενέστερων αιτήσεων διεθνούς προστασίας;

---

(1)  Οδηγία 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας (αναδιατύπωση) (ΕΕ 2011, L 337, σ. 9).

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Γαλλία) στις 29 Οκτωβρίου 2021 — Procureur de la République κατά K.B., F.S.

(Υπόθεση C-660/21)

(2022/C 24/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Τribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατήγορος: Procureur de la République

Κατηγορούμενοι: K.B., F.S.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 3 (Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με τα δικαιώματα) και 4 (Έγγραφο δικαιωμάτων κατά τη σύλληψη) της οδηγίας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012 (1), το άρθρο 7 (Δικαίωμα σιωπής) της οδηγίας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016 (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 48 (Τεκμήριο αθωότητας και δικαιώματα της υπεράσπισης) του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθενται στην επιβαλλόμενη στο εθνικό δικαστήριο απαγόρευση να εξετάζει αυτεπαγγέλτως την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, όπως αυτά διασφαλίζονται από τις προαναφερθείσες οδηγίες, ειδικότερα δε καθόσον το εθνικό δικαστήριο δεν δύναται να εξετάζει αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο ακύρωσης της διαδικασίας, την παράλειψη γνωστοποίησης του δικαιώματος σιωπής κατά τον χρόνο της σύλληψης ή την καθυστερημένη γνωστοποίηση του δικαιώματος αυτού;

---

(1)  Οδηγία 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών (ΕΕ 2012, L 142, σ. 1).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας (ΕΕ 2016, L 65, σ. 1).

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 4 Νοεμβρίου 2021 — Booky.fi Oy

(Υπόθεση C-662/21)

(2022/C 24/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Booky.fi Oy

Παρεμβαίνον: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στο άρθρο 34 ΣΛΕΕ, υπό το πρίσμα της διάταξης του άρθρου 36 ΣΛΕΕ, ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 1, του νόμου περί προγραμμάτων εικόνας βάσει της οποίας επιβάλλεται η κατάταξη των οπτικών μέσων αποθήκευσης σύμφωνα με τον νόμο περί προγραμμάτων εικόνας και η παράθεση των δεικτών καταλληλότητας με βάση την εν λόγω κατάταξη σε συνδυασμό με την περιγραφή του προϊόντος, ήδη κατά τον χρόνο που τα οπτικά μέσα αποθήκευσης προσφέρονται προς πώληση σε διαδικτυακό κατάστημα, μολονότι αυτά έχουν υποβληθεί σε κατάταξη και σήμανση σε άλλο κράτος μέλος, χωρίς, όμως, να έχουν ακόμη παραδοθεί στη Φινλανδία;
  Ασκεί επιρροή το γεγονός ότι στον νόμο περί προγραμμάτων εικόνας δεν υπάρχει διάταξη για εξαίρεση από την κατάταξη και σήμανση λόγω εξακρίβωσης ότι ο αγοραστής του οπτικού μέσου είναι ενήλικος, καθώς και το γεγονός ότι η κατά τα ανωτέρω προϋπόθεση της εκ νέου κατάταξης και σήμανσης για τη διάθεση σε πώληση οπτικού μέσου αποθήκευσης από διαδικτυακό κατάστημα ισχύει μόνον όταν το πρόγραμμα διατίθεται από εταιρίες ή επιχειρήσεις οι οποίες είτε είναι καταχωρισμένες είτε διαθέτουν εγκατάσταση στη Φινλανδία ή, στην περίπτωση που το πρόγραμμα διατίθεται από φυσικό πρόσωπο, όταν το τελευταίο είναι Φινλανδός υπήκοος ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Φινλανδία και όταν η απόφαση για τη διάθεση του προγράμματος ελήφθη στη Φινλανδία; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο άρθρο 34 ΣΛΕΕ, υπό το πρίσμα της διάταξης του άρθρου 36 ΣΛΕΕ, ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 1, του νόμου περί προγραμμάτων εικόνας βάσει της οποίας επιβάλλεται η κατάταξη των οπτικών μέσων αποθήκευσης σύμφωνα με τον νόμο περί προγραμμάτων εικόνας και η παράθεση των δεικτών καταλληλότητας με βάση την εν λόγω κατάταξη σε συνδυασμό με την περιγραφή του προϊόντος, ήδη κατά τον χρόνο που τα οπτικά μέσα αποθήκευσης προσφέρονται προς πώληση σε διαδικτυακό κατάστημα, μολονότι αυτά έχουν υποβληθεί σε κατάταξη και σήμανση σε άλλο κράτος μέλος, χωρίς, όμως, να έχουν ακόμη παραδοθεί στη Φινλανδία;

Ασκεί επιρροή το γεγονός ότι στον νόμο περί προγραμμάτων εικόνας δεν υπάρχει διάταξη για εξαίρεση από την κατάταξη και σήμανση λόγω εξακρίβωσης ότι ο αγοραστής του οπτικού μέσου είναι ενήλικος, καθώς και το γεγονός ότι η κατά τα ανωτέρω προϋπόθεση της εκ νέου κατάταξης και σήμανσης για τη διάθεση σε πώληση οπτικού μέσου αποθήκευσης από διαδικτυακό κατάστημα ισχύει μόνον όταν το πρόγραμμα διατίθεται από εταιρίες ή επιχειρήσεις οι οποίες είτε είναι καταχωρισμένες είτε διαθέτουν εγκατάσταση στη Φινλανδία ή, στην περίπτωση που το πρόγραμμα διατίθεται από φυσικό πρόσωπο, όταν το τελευταίο είναι Φινλανδός υπήκοος ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Φινλανδία και όταν η απόφαση για τη διάθεση του προγράμματος ελήφθη στη Φινλανδία;

| 2) | Στην περίπτωση που η αναλογικότητα της ανωτέρω απαίτησης για την εκ νέου κατάταξη και σήμανση προϋποθέτει τη δυνατότητα εξαίρεσης από αυτήν λόγω εξακρίβωσης ότι ο αγοραστής του οπτικού προγράμματος είναι ενήλικος: Πρέπει στις πωλήσεις προς ανηλίκους να απαιτείται η ύπαρξη απόλυτης βεβαιότητας κατά τον χρόνο της παραγγελίας και πώλησης των οπτικών μέσων αποθήκευσης ότι ο αγοραστής είναι ενήλικος ή αρκεί η προσπάθεια του πωλητή του οπτικού μέσου αποθήκευσης να εξακριβώσει ότι ο αγοραστής είναι ενήλικος; |
| --- | --- |

2)

Στην περίπτωση που η αναλογικότητα της ανωτέρω απαίτησης για την εκ νέου κατάταξη και σήμανση προϋποθέτει τη δυνατότητα εξαίρεσης από αυτήν λόγω εξακρίβωσης ότι ο αγοραστής του οπτικού προγράμματος είναι ενήλικος: Πρέπει στις πωλήσεις προς ανηλίκους να απαιτείται η ύπαρξη απόλυτης βεβαιότητας κατά τον χρόνο της παραγγελίας και πώλησης των οπτικών μέσων αποθήκευσης ότι ο αγοραστής είναι ενήλικος ή αρκεί η προσπάθεια του πωλητή του οπτικού μέσου αποθήκευσης να εξακριβώσει ότι ο αγοραστής είναι ενήλικος;

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) στις 5 Νοεμβρίου 2021 — AI και Åklagarmyndigheten

(Υπόθεση C-666/21)

(2022/C 24/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Hovrätten för Nedre Norrland

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες και εφεσίβλητοι: AI και Åklagarmyndigheten

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η έκφραση «οδικές μεταφορές εμπορευμάτων» του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 (1), την έννοια ότι εμπίπτει σε αυτήν και μεταφορά με όχημα συνολικής μάζας άνω των 3,5 τόνων, όταν η κύρια χρήση του οχήματος συνίσταται στην παροχή προσωρινού χώρου διαμονής για ιδιωτική χρήση; |
| --- | --- |

1)

Έχει η έκφραση «οδικές μεταφορές εμπορευμάτων» του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 (1), την έννοια ότι εμπίπτει σε αυτήν και μεταφορά με όχημα συνολικής μάζας άνω των 3,5 τόνων, όταν η κύρια χρήση του οχήματος συνίσταται στην παροχή προσωρινού χώρου διαμονής για ιδιωτική χρήση;

| 2) | Υπό τις περιστάσεις αυτές, ασκεί επιρροή η ικανότητα του οχήματος για φόρτωση ή το πως ταξινομήθηκε το όχημα στο εθνικό μητρώο οδικής κυκλοφορίας; |
| --- | --- |

2)

Υπό τις περιστάσεις αυτές, ασκεί επιρροή η ικανότητα του οχήματος για φόρτωση ή το πως ταξινομήθηκε το όχημα στο εθνικό μητρώο οδικής κυκλοφορίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 3821/85 και (ΕΚ) αριθ. 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3820/85 του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 102, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Αναστασόπουλος κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-147/17) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους - Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα - Ρήτρες συλλογικής δράσης - Ιδιώτες πιστωτές - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Ίση μεταχείριση - Φυσικά και νομικά πρόσωπα - Παραγραφή - Δυνατότητα καταλογισμού - Παραδεκτό - Αντικειμενική ευθύνη - Ασυνήθης και ειδική ζημία)

(2022/C 24/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Νικόλαος Αναστασόπουλος (Νέα Ερυθραία, Ελλάδα), Αριστείδης Αναστασόπουλος (Νέα Ερυθραία), Αλεξία Αναστασοπούλου (Νέα Ερυθραία), Μαρία-Μυρτώ Αναστασοπούλου (Νέα Ερυθραία), Σοφία Βέλλιου (Κηφισιά, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Κ. Φλώρος, Μ. Μενγκ-Παπαντώνη και Χ. Ταγαράς, δικηγόροι)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Michoel, E. Χατζηιωακειμίδου και J. Bauerschmidt), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-P. Keppenne, L. Flynn και T. Maxian Rusche)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία φέρονται να υπέστησαν οι ενάγοντες από την εφαρμογή υποχρεωτικής ανταλλαγής κρατικών χρεογράφων στο πλαίσιο της αναδιάρθρωσης του ελληνικού δημόσιου χρέους το 2012, στην οποία συμμετείχαν ιδιώτες επενδυτές και η οποία περιλάμβανε την εφαρμογή ρητρών συλλογικής δράσεως, λόγω συμπεριφοράς ή πράξεων του Eurogroup, του προέδρου του, των αρχηγών κρατών ή κυβερνήσεων της ζώνης του ευρώ και της Επιτροπής σχετιζομένων με αυτή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Νικόλαος Αναστασόπουλος, Αριστείδης Αναστασόπουλος, Αλεξία Αναστασοπούλου, Μαρία-Μυρτώ Αναστασοπούλου και Σοφία Βέλλιου φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Οι Νικόλαος Αναστασόπουλος, Αριστείδης Αναστασόπουλος, Αλεξία Αναστασοπούλου, Μαρία-Μυρτώ Αναστασοπούλου και Σοφία Βέλλιου φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 202 της 26.6.2017.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Google και Alphabet κατά Επιτροπής (Google Shopping)

(Υπόθεση T-612/17) (1)

(Ανταγωνισμός - Kατάχρηση δεσπόζουσας θέσης - Γενική αναζήτηση και εξειδικευμένη αναζήτηση προϊόντων στο διαδίκτυο - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Κατάχρηση μέσω της πρακτικής της «χρησιμοποιήσεως ως μοχλού» - Υγιής ανταγωνισμός ή αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού πρακτική - Προϋποθέσεις για την εκ μέρους των ανταγωνιστών πρόσβαση σε υπηρεσία δεσπόζουσας επιχείρησης της οποίας η χρήση δεν μπορεί ουσιαστικά να αντικατασταθεί - Εμφάνιση την οποία επιλέγει η δεσπόζουσα εταιρία και η οποία ευνοεί τα αποτελέσματα της δικής της εξειδικευμένης υπηρεσίας αναζήτησης - Αποτελέσματα - Ανάγκη αποδείξεως αντιστρόφου σεναρίου - Μη απόδειξη - Αντικειμενικοί δικαιολογητικοί λόγοι - Απουσία - Δυνατότητα επιβολής προστίμου λαμβανομένων υπόψη ορισμένων περιστάσεων - Κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων - Πλήρης δικαιοδοσία)

(2022/C 24/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Google LLC, πρώην Google Inc. (Mountain View, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες), Alphabet, Inc. (Mountain View) (εκπρόσωποι: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, Κ. Φουντουκάκος-Κυριακάκος, δικηγόροι, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC και D. Piccinin, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Τ. Χριστοφόρου, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold και C. Urraca Caviedes)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των προσφευγουσών: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. Killick και A. Kομνηνός, δικηγόροι)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, S. Heimerl και S. Costanzo), Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ (εκπρόσωποι: C. Zatschler και C. Simpson), Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (BEUC) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: A. Fratini, δικηγόρος), Infederation Ltd (Crowthorne, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors και T. Vinje, δικηγόρος), Kelkoo (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Koponen και B. Meyring, δικηγόροι), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Höppner, καθηγητής, P. Westerhoff και J. Weber, δικηγόροι), Visual Meta GmbH (Βερολίνο) (εκπρόσωποι: T. Höppner, καθηγητής και P. Westerhoff, δικηγόρος), BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, πρώην Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Βερολίνο) (εκπρόσωποι: T. Höppner, καθηγητής και P. Westerhoff, δικηγόρος), Twenga (Παρίσι) (εκπρόσωποι: L. Godfroid, S. Hautbourg και S. Pelsy, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με κύριο αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2017) 4444 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2017, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [υπόθεση AT.39740 — Google Search (Shopping)], και επικουρικό αίτημα τη διαγραφή ή τη μείωση του ποσού του προστίμου το οποίο επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2017) 4444 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2017, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [υπόθεση AT.39740 — Google Search (Shopping)] ακυρώνεται μόνον κατά το μέρος που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπίστωσε, στο άρθρο αυτό, ότι η Google LLC και η Alphabet, Inc. παρέβησαν τις εν λόγω διατάξεις σε δέκα τρεις εθνικές αγορές γενικής αναζήτησης εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) λόγω της ύπαρξης αντιθέτων προς τους κανόνες του ανταγωνισμού αποτελεσμάτων στις ανωτέρω αγορές. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2017) 4444 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Ιουνίου 2017, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ και του άρθρου 54 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [υπόθεση AT.39740 — Google Search (Shopping)] ακυρώνεται μόνον κατά το μέρος που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπίστωσε, στο άρθρο αυτό, ότι η Google LLC και η Alphabet, Inc. παρέβησαν τις εν λόγω διατάξεις σε δέκα τρεις εθνικές αγορές γενικής αναζήτησης εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ) λόγω της ύπαρξης αντιθέτων προς τους κανόνες του ανταγωνισμού αποτελεσμάτων στις ανωτέρω αγορές.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Google και η Alphabet φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω της παρέμβασης της Computer & Communications Industry Association. |
| --- | --- |

3)

Η Google και η Alphabet φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω της παρέμβασης της Computer & Communications Industry Association.

| 4) | Η Computer & Communications Industry Association φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω της παρέμβασής της. |
| --- | --- |

4)

Η Computer & Communications Industry Association φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω της παρέμβασής της.

| 5) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, το Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (BEUC), η Infederation Ltd, η Kelkoo, η Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, η Visual Meta GmbH, η BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV και η Twenga φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

5)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, το Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (BEUC), η Infederation Ltd, η Kelkoo, η Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, η Visual Meta GmbH, η BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV και η Twenga φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 369 της 30.10.2017.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — LTTE κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-160/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα που λαμβάνονται με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος προσώπων, ομάδων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Πραγματική βάση των αποφάσεων περί δεσμεύσεως κεφαλαίων - Πλάνη εκτιμήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2022/C 24/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό πολιτικό σκέλος των Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Δανία) (εκπρόσωποι: A. van Eik kai T. Buruma, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Driessen και S. van Overmeire)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: F. Shibli και S. McCrory, επικουρούμενοι από τον P. Nevill, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, πρώτον, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2019/25 του Συμβουλίου, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την τροποποίηση και ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084 (ΕΕ 2019, L 6, σ. 6), δεύτερον, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2019/1341 του Συμβουλίου, της 8ης Αυγούστου 2019, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2019/25 (ΕΕ 2019, L 209, σ. 15), τρίτον, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/19 του Συμβουλίου της 13ης Ιανουαρίου 2020 σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/1337 (ΕΕ 2020, L 8 I, σ. 1), και, τέταρτον, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/1128 του Συμβουλίου της 30ής Ιουλίου 2020 που εφαρμόζει το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και καταργεί τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/19 (ΕΕ 2020, L 247, σ. 1), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2020/1132 του Συμβουλίου της 30ής Ιουλίου 2020 που ενημερώνει τον κατάλογο προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/20 (ΕΕ 2020, L 247, σ. 18).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Το ευρωπαϊκό πολιτικό σκέλος των Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Το ευρωπαϊκό πολιτικό σκέλος των Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 155 της 6.5.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων)

(Υπόθεση T-298/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναπαριστά κόκκινα κορδόνια υποδημάτων - Απόρριψη της αίτησης - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προγενέστερη κατ’ ουσίαν πανομοιότυπη αίτηση - Απουσία δεδικασμένου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 - Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 95 του κανονισμού 2017/1001»)

(2022/C 24/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Walicka, S. Hanne και M. Eberl)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2019 (υπόθεση R 1170/2018-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σημείου που αναπαριστά κόκκινα κορδόνια υποδημάτων ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Think Schuhwerk GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Think Schuhwerk GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 220 της 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Eternit κατά EUIPO — Eternit Österreich (Δομική πλάκα)

(Υπόθεση T-193/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει δομική πλάκα - Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πλάκα ηχοπετάσματος - Λόγος ακυρότητας - Απουσία ατομικού χαρακτήρα - Συγκεκριμένος κλάδος - Ενημερωμένος χρήστης - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Κρίσιμος χαρακτήρας των προϊόντων που διατίθενται πράγματι στο εμπόριο - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002)

(2022/C 24/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eternit (Capelle-au-Bois, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: J. Muyldermans και P. Maeyaert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του συμβουλίου προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Prohaska-Marchried, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου συμβουλίου προσφυγών του EUIPO της 5ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 1661/2018-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ των Eternit Österreich και Eternit.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Eternit φέρει τα δικαστικά εξόδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Eternit Österreich GmbH. |
| --- | --- |

2)

Η Eternit φέρει τα δικαστικά εξόδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Eternit Österreich GmbH.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KR κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-408/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Eπίδομα συντηρούμενου τέκνου - Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Έννοια του «συντηρούμενου τέκνου» - Άρνηση αναγνωρίσεως της ιδιότητας του συντηρούμενου τέκνου σε φοιτητή που λαμβάνει υποτροφία - Πραγματική συντήρηση τέκνου - Σύστημα υγειονομικής περίθαλψης)

(2022/C 24/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: KR (εκπρόσωπος: S. Orlandi)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και D. Milanowska)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου «Διαχείριση και εκκαθάριση των ατομικών δικαιωμάτων» (PMO) της Επιτροπής της 25ης Οκτωβρίου 2019, δυνάμει της οποίας το τέκνο του προσφεύγοντος δεν θεωρείται πλέον συντηρούμενο τέκνου, κατά την έννοια του άρθρου 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, από την 1η Σεπτεμβρίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον KR στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον KR στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — KV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-430/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Κριτήριο σχετικό με την επαγγελματική εμπειρία - Συμμόρφωση του κριτηρίου που εφάρμοσε η εξεταστική επιτροπή προς την προκήρυξη του διαγωνισμού)

(2022/C 24/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: KV (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara, T. Lilamand και I. Melo Sampaio)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη αποδοχής του προσφεύγοντος στο επόμενο στάδιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 και, αφετέρου, της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 31ης Μαρτίου 2020, περί απόρριψης της ένστασης που υπέβαλε ο προσφεύγων κατά της εν λόγω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού του προσφεύγοντος από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού του προσφεύγοντος από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Włodarczyk κατά EUIPO — Ave Investment (dziandruk)

(Υπόθεση T-434/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης dziandruk - Απόλυτος λόγος ακυρότητας - Μη ύπαρξη κακής πίστεως - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 24/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Bohaczewski και A. Zalewska, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Walicka και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice) (εκπρόσωπος: K. Błach Morysińska, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 2192/2019-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ του P. Włodarczyk και της Ave Investment.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Piotr Włodarczyk στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Piotr Włodarczyk στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 287 της 31.8.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Soapland κατά EUIPO — Norma (Manòu)

(Υπόθεση T-504/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Manòu - Προγενέστερο εθνικό και διεθνές λεκτικό σήμα MANOU - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως των προγενέστερων σημάτων)

(2022/C 24/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Fischer και A. Graul)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Νυρεμβέργη, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 1504/2019-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. και Soapland GmbH & Co.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Soapland GmbH & Co. OHG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Soapland GmbH & Co. OHG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Υπόθεση T-517/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα geographic - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 24/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: VF International Sagl (Stabio, Ελβετία) (εκπρόσωποι: T. van Innis και A. Van der Planken, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Fischer και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: National Geographic Society (Ουάσινγκτον, District of Columbia, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και C. de Haas, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 1665/2019-1), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ VF International και National Geographic Society.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη VF International Sagl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη VF International Sagl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 339 της 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — VF International κατά EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Υπόθεση T-518/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATIONAL GEOGRAPHIC - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα GEOGRAPHIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 24/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: VF International Sagl (Stabio, Ελβετία) (εκπρόσωποι: T. van Innis και A. Van der Planken, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Fischer και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: National Geographic Society (Ουάσινγκτον, District of Columbia, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και C. de Haas, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 1664/2019-1), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ VF International και National Geographic Society.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη VF International Sagl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη VF International Sagl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 339 της 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Guasch Pubill κατά EUIPO — Nap-Kings (Πανικά τραπεζιού)

(Υπόθεση T-538/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πανικά τραπεζιού - Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος - Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Λόγος ακυρότητας - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 - Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Άρθρο 52, παράγραφος 3, του κανονισμού 6/2002)

(2022/C 24/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marcos Guasch Pubill (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: R. Guerras Mazón και M. Centell Ribas, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Nap-Kings, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Otero Iglesias, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 1051/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Nap-Kings και Μ. Guasch Pubill.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Marcos Guasch Pubill στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Marcos Guasch Pubill στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 359 της 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Jeronimo Martins Polska κατά EUIPO — Rivella International (Riviva)

(Υπόθεση T-551/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Riviva - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIVELLA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001])

(2022/C 24/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Πολωνία) (εκπρόσωπος: R. Skubisz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rivella International AG (Rothrist, Ελβετία) (εκπρόσωποι: S. Pietzcker και C. Spintig, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Ιουλίου 2020 (υπόθεση R 2420/2019-4, σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Rivella International και της Jeronimo Martins Polska.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Jeronimo Martins Polska S.A. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Jeronimo Martins Polska S.A. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 359 της 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Υπόθεση T-616/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ONE - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο - Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Δεδικασμένο)

(2022/C 24/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. Jaeger-Lenz και C. Elkemann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Sakalaitė-Orlovskienė και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Ισπανία) (εκπρόσωπος: N. Fernández Fernández-Pacheco, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Ιουλίου 2020 (υπόθεση R 424/2020-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Société des produits Nestlé και Amigüitos pets & life.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Ιουλίου 2020 (υπόθεση R 424/2020-5). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Ιουλίου 2020 (υπόθεση R 424/2020-5).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Société des produits Nestlé SA για τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Société des produits Nestlé SA για τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

| 3) | Η Amigüitos pets & life, SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Amigüitos pets & life, SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 399 της 23.11.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Jakober κατά EUIPO (σχήμα φλιτζανιού)

(Υπόθεση T-658/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα φλιτζανιού - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001)

(2022/C 24/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philip Jakober (Στουτγκάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Klink, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Fischer, D. Hanf και M. Eberl)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Αυγούστου 2020 (υπόθεση R 554/2020-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου συνιστάμενου στο σχήμα φλιτζανιού ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Philip Jakober στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Philip Jakober στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/34

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2021 — Trasta Komercbanka κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-247/16 RENV) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων - Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ - Απόφαση ανάκλησης της άδειας πιστωτικού ιδρύματος - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Απώλεια του εννόμου συμφέροντος - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 24/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Trasta Komercbanka AS (Ρίγα, Λεττονία) (εκπρόσωπος: O. Behrends, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Κουπεπίδου και C. Hernández Saseta, επικουρούμενες από τους B. Schneider και M. Petite, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Δημοκρατία της Λεττονίας (εκπρόσωπος: K. Pommere), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως ECB/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 της ΕΚΤ, της 3ης Μαρτίου 2016, η οποία εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 14, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Trasta Komercbanka AS και η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) φέρουν η καθεμία τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Trasta Komercbanka AS και η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) φέρουν η καθεμία τα δικά της δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Δημοκρατία της Λεττονίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν η καθεμία τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Λεττονίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν η καθεμία τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 270 της 25.7.2016.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/35

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Προοδευτική κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-271/19) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Προσφεύγων που έπαυσε να ανταποκρίνεται στις οχλήσεις του Γενικού Δικαστηρίου - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 24/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Προοδευτική ΑΤΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: M. Παναγοπούλου, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Μπουχάγιαρ και L. Haasbeek)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: K. Μπόσκοβιτς), Αυτοκινητόδρομος Κεντρικής Ελλάδας AE Παραχώρησης (Οδός Κεντρικής Ελλάδας AE) (Λαμία, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Eυ. Μπουρτζάλας και A. Κεδίκογλου, δικηγόροι

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2018) 6717 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Οκτωβρίου 2018, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.50233 (2018/N) — Ελλάδα, που κηρύσσει την κρατική ενίσχυση την οποία χορήγησε η Ελληνική Δημοκρατία στην Αυτοκινητόδρομος Κεντρικής Ελλάδας AE Παραχώρησης (Οδός Κεντρικής Ελλάδας ΑΕ) για την κατασκευή του τμήματος Λαμία-Ξυνιάδα του αυτοκινητοδρόμου E65 συμβατή με την εσωτερική αγορά.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής.

| 2) | Η Προοδευτική ATE φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Αυτοκινητόδρομος Κεντρικής Ελλάδας AE Παραχώρησης (Οδός Κεντρικής Ελλάδας AE). |
| --- | --- |

2)

Η Προοδευτική ATE φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Αυτοκινητόδρομος Κεντρικής Ελλάδας AE Παραχώρησης (Οδός Κεντρικής Ελλάδας AE).

| 3) | Η Ελληνική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ελληνική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 220 της 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/36

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — ZU κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-689/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προσωπικό της Επιτροπής το οποίο υπηρετεί στην ΕΥΕΔ - Αίτηση επιστροφής των εξόδων αποστολής - Αίτηση αρωγής - Απόρριψη - Αρμοδιότητα του θεσμικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη - Μεταβίβαση αρμοδιοτήτων - Προ της ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής διαδικασία - Προσδιορισμός του διαδίκου κατά του οποίου στρέφεται η προσφυγή-αγωγή - Εν μέρει απαράδεκτο - Αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης - Κατάχρηση εξουσίας - Προσφυγή-αγωγή εν μέρει προδήλως αβάσιμη)

(2022/C 24/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZU (εκπρόσωπος: C. Bernard Glanz, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spáč)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της από 30 Νοεμβρίου 2018 αποφάσεως της ΕΥΕΔ σχετικά με την απόρριψη των αιτήσεων του προσφεύγοντος-ενάγοντος περί επιστροφής των εξόδων αποστολής και αρωγής την οποία προβλέπει το άρθρο 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, καθόσον απαιτείται, της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 28ης Ιουνίου 2019, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της ως άνω αποφάσεως της ΕΥΕΔ και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον ZU στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον ZU στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 423 της 16.12.2019.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/36

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — Ardex κατά EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS)

(Υπόθεση T-136/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2022/C 24/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ardex GmbH (Witten, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Becker, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Lian Chen (Seseña Nuevo, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. González López Menchero και V. Valero Piña, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2503/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Ardex και L. Chen.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα δικαστικά έξοδα των Ardex GmbH και Lian Chen. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και τα δικαστικά έξοδα των Ardex GmbH και Lian Chen.

---

(1)  EE C 161 της 11.5.2020.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2021 — KS και KD κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-771/20) (1)

(Aγωγή αποζημίωσης - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Αποστολή Eulex Κοσσυφοπέδιο - Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

(2022/C 24/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: KS, KD (εκπρόσωποι: F. Randolph, QC, και J. Stojsavljevic Savic, solicitor)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Vitro, P. Mahnič και K. Kouri), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Y. Marinova και J. Roberti di Sarsina), Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez Tabernero και E. Orgován)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν οι ενάγουσες συνεπεία πλειόνων πράξεων και παραλείψεων εκ μέρους του Συμβουλίου, της Επιτροπής και της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης στο πλαίσιο της εφαρμογής της κοινής δράσης 2008/124/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2008, σχετικά με την Αποστολή της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την επιβολή του κράτους δικαίου στο Κοσσυφοπέδιο, EULEX ΚΟΣΣΥΦΟΠΕΔΙΟ (ΕΕ 2008, L 42, σ. 92), ιδίως δε κατά τις έρευνες που διενεργήθηκαν στη διάρκεια της αποστολής αυτής σχετικά με την εξαφάνιση και τη δολοφονία μελών της οικογένειας των εναγουσών το 1999 στην Πρίστινα (Κοσσυφοπέδιο).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητάς του να εκδικάσει την υπόθεση. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητάς του να εκδικάσει την υπόθεση.

| 2) | Οι KS και KD φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι KS και KD φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Νοεμβρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ

(Υπόθεση T-5/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Περιβάλλον - Οδηγία 2008/50/ΕΚ - Υποχρέωση των κρατών μελών να προστατεύουν και να βελτιώνουν την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα - Άρνηση του ΕΟΠ να υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο - Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 - Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης - Απαράδεκτο)

(2022/C 24/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: J. Gebruers, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος (εκπρόσωποι: O. Cornu, επικουρούμενος από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης την οποία εξέδωσε ο ΕΟΠ με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 9ης Νοεμβρίου 2020, περί άρνησης υποβολής ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την ερμηνεία διάταξης της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (ΕΕ 2008, L 152, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Το Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος (ΕΟΠ). |
| --- | --- |

2)

Το Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος (ΕΟΠ).

---

(1)  EE C 88 της 15.3.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 2021 — QC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-77/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Σύνταξη - Μεταφορά εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων - Απόφαση που προσδιορίζει τον αριθμό των συντάξιμων ετών - Δέσμια αρμοδιότητα - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Ένδικο βοήθημα προδήλως στερούμενο νομικού ερείσματος - Μη κίνηση διαδικασίας λόγω παραβάσεως κράτους μέλους - Απαράδεκτο - Αίτηση εκδόσεως διαταγής - Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

(2022/C 24/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: QC (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Martin, B. Mongin και M. Brauhoff)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της πράξης προσδιορισμού συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της 6ης Απριλίου 2020, και, αφετέρου, την επιδίκαση αποζημιώσεως για την περιουσιακή ζημία και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή εν μέρει ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος, εν μέρει ως απαράδεκτη και εν μέρει λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου για την εκδίκασή της. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή εν μέρει ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος, εν μέρει ως απαράδεκτη και εν μέρει λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου για την εκδίκασή της.

| 2) | Καταδικάζει τον QC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον QC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 138 της 19.4.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-96/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το «Comirnaty — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Απουσία άμεσου επηρεασμού - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες - Μη κανονιστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2022/C 24/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 35 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διάταξης (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B.-R. Killmann και A. Sipos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 9598 (final) της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2020, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «Comirnaty — Εμβόλιο mRNA COVID 19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, όπως η απόφαση αυτή έχει τροποποιηθεί και συμπληρωθεί.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν οι Roberta Riccio και Alessandra Rizzotto, ο Gheorghe Piperea, ο TN, οι TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VV, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, οι TO, TP και TQ, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο VW καθώς και η BioNTech Manufacturing GmbH και η Pfizer Inc. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν οι Roberta Riccio και Alessandra Rizzotto, ο Gheorghe Piperea, ο TN, οι TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VV, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, οι TO, TP και TQ, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο VW καθώς και η BioNTech Manufacturing GmbH και η Pfizer Inc.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I.

| 4) | Οι Roberta Riccio και Alessandra Rizzotto, ο Gheorghe Piperea, οι TN, TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VV, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, οι TO, TP και TQ, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο VW καθώς και η BioNTech Manufacturing GmbH και η Pfizer Inc. φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Οι Roberta Riccio και Alessandra Rizzotto, ο Gheorghe Piperea, οι TN, TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VV, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, οι TO, TP και TQ, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο VW καθώς και η BioNTech Manufacturing GmbH και η Pfizer Inc. φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 148 της 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/40

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-136/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το «COVID-19 Vaccine Moderna — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Απουσία άμεσου επηρεασμού - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες - Μη κανονιστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2022/C 24/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 37 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I της διάταξης (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B.-R. Killmann και A. Sipos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 94 (final) της Επιτροπής, της 6ης Ιανουαρίου 2021, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «COVID-19 Vaccine Moderna — Εμβόλιο mRNA COVID 19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν ο TN, οι TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και η Moderna Biotech Spain SL. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν ο TN, οι TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και η Moderna Biotech Spain SL.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I.

| 4) | Οι TN, TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και η Moderna Biotech Spain φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Οι TN, TF, TG, TH και TI, ο Jean Gouezo και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και η Moderna Biotech Spain φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 148 της 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/41

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-165/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το «COVID-19 Vaccine AstraZeneca — Εμβόλιο COVID-19 (ChAdOx1-S[ανασυνδυασμένο])», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Απουσία άμεσου επηρεασμού - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες - Μη κανονιστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2022/C 24/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 31 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διάταξης (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B.-R. Killmann και A. Sipos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 698 (final) της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2021, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «COVID-19 Vaccine AstraZeneca — Εμβόλιο COVID-19 (ChAdOx1-S[ανασυνδυασμένο])», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν ο TN, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν ο TN, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I.

| 4) | Οι TN, TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Οι TN, TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II, ο Stefano Del Gaudio και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο Dieter Achtschin και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 189 της 17.5.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/42

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Νοεμβρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-267/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση για το «COVID-19 Vaccine Janssen — Εμβόλιο COVID-19 (Ad26.COV2-S[ανασυνδυασμένο])», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο - Έλλειψη έννομου συμφέροντος - Απουσία άμεσου επηρεασμού - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τους προσφεύγοντες - Μη κανονιστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2022/C 24/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 22 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διάταξης (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B.-R. Killmann και A. Sipos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 1763 (final) της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2021, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «COVID-19 Vaccine Janssen — Εμβόλιο COVID-19 (Ad26.COV2-S[ανασυνδυασμένο])», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, όπως η απόφαση αυτή έχει τροποποιηθεί και συμπληρωθεί.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν οι TF, TG, TH και TI, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση των αιτήσεων παρεμβάσεως που υπέβαλαν οι TF, TG, TH και TI, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Heidi Amort και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα I.

| 4) | Οι TF, TG, TH και TI, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Οι TF, TG, TH και TI, ο TR και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II καθώς και ο VH και τα λοιπά πρόσωπα των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα II φέρουν έκαστος τα σχετικά με τις αιτήσεις παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 263 της 5.7.2021.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/42

---

Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2021 — Callaway κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-653/21)

(2022/C 24/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: James C. Callaway (Kuopio, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: P. Hoffman, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1214 της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2021 που επιτρέπει στην Πολωνία να απαγορεύσει στην επικράτειά της την εμπορία της ποικιλίας κάνναβης Finola σύμφωνα με την οδηγία 2002/53/ΕΚ του Συμβουλίου (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2021/1214 της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2021 που επιτρέπει στην Πολωνία να απαγορεύσει στην επικράτειά της την εμπορία της ποικιλίας κάνναβης Finola σύμφωνα με την οδηγία 2002/53/ΕΚ του Συμβουλίου (1)·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τόσο τα δικαστικά της έξοδα, όσο και τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τόσο τα δικαστικά της έξοδα, όσο και τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | O πρώτος λόγος αφορά την αίτηση της Πολωνίας για την άδεια που της χορηγήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και τον μη σύννομο χαρακτήρα του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 της Επιτροπής (2).






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε βάσει κοινοποιήσεως της Πολωνίας η οποία δεν συνιστά αίτηση, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53/EΚ του Συμβουλίου (3), και εν πάση περιπτώσει η κοινοποίηση αυτή έγινε απλώς και μόνον προς εκπλήρωση της νομικής υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014· ωστόσο, η τελευταία ως άνω διάταξη δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ. Επιπλέον, η κοινοποίηση οριστικοποιήθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014. |
| --- | --- | --- |

1.

O πρώτος λόγος αφορά την αίτηση της Πολωνίας για την άδεια που της χορηγήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και τον μη σύννομο χαρακτήρα του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 της Επιτροπής (2).

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε βάσει κοινοποιήσεως της Πολωνίας η οποία δεν συνιστά αίτηση, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53/EΚ του Συμβουλίου (3), και εν πάση περιπτώσει η κοινοποίηση αυτή έγινε απλώς και μόνον προς εκπλήρωση της νομικής υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014· ωστόσο, η τελευταία ως άνω διάταξη δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ. Επιπλέον, η κοινοποίηση οριστικοποιήθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 18 της οδηγίας 2002/53, καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014.






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρά το γεγονός ότι δεν υφίστατο αντικειμενικός κίνδυνος για την ανθρώπινη υγεία, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53, και παρά το γεγονός ότι η Πολωνία δεν επικαλέσθηκε την ύπαρξη τέτοιου κινδύνου, και δη χωρίς καμία επεξήγηση ως προς τη συλλογιστική βάσει της οποίας η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση χωρίς να έχει αποδειχθεί τέτοιος κίνδυνος, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. Όλως επικουρικώς, στην περίπτωση που η Επιτροπή υποστηρίξει ότι βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν χρειαζόταν να αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου ή ότι η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου θα μπορούσε να είχε τεκμαρθεί, ο προσφεύγων προβάλλει τον μη σύννομο χαρακτήρα της επίμαχης διάταξης, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 18 της οδηγίας 2002/53, καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014.

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρά το γεγονός ότι δεν υφίστατο αντικειμενικός κίνδυνος για την ανθρώπινη υγεία, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53, και παρά το γεγονός ότι η Πολωνία δεν επικαλέσθηκε την ύπαρξη τέτοιου κινδύνου, και δη χωρίς καμία επεξήγηση ως προς τη συλλογιστική βάσει της οποίας η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση χωρίς να έχει αποδειχθεί τέτοιος κίνδυνος, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. Όλως επικουρικώς, στην περίπτωση που η Επιτροπή υποστηρίξει ότι βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν χρειαζόταν να αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου ή ότι η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου θα μπορούσε να είχε τεκμαρθεί, ο προσφεύγων προβάλλει τον μη σύννομο χαρακτήρα της επίμαχης διάταξης, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 32, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013, (4) καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας της εν λόγω διατάξεως.






  — | Ο υπολογισμός της μέσης περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) της ποικιλίας κάνναβης Finola από τις πολωνικές αρχές, ο οποίος αποτελεί την πραγματική βάση της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν συνάδει προς το άρθρο 32, παράγραφος 6, του κανονισμού 1307/2013, καθόσον το αποτέλεσμα δεν στρογγυλοποιήθηκε σε δεκαδικό ψηφίο. Επιπλέον και εν πάση περιπτώσει, η τελευταία ως άνω διάταξη, η οποία θέτει το κατώτατο όριο περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη μόνο στο 0,2, δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 32, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013, (4) καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας της εν λόγω διατάξεως.

—

Ο υπολογισμός της μέσης περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) της ποικιλίας κάνναβης Finola από τις πολωνικές αρχές, ο οποίος αποτελεί την πραγματική βάση της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν συνάδει προς το άρθρο 32, παράγραφος 6, του κανονισμού 1307/2013, καθόσον το αποτέλεσμα δεν στρογγυλοποιήθηκε σε δεκαδικό ψηφίο. Επιπλέον και εν πάση περιπτώσει, η τελευταία ως άνω διάταξη, η οποία θέτει το κατώτατο όριο περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη μόνο στο 0,2, δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφοι 2 έως 5, και του παραρτήματος III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014, καθώς και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος.






  — | Οι πολωνικές αρχές χρησιμοποιούν έναν ορισμό του «τέλους της ανθοφορίας» της κάνναβης που δεν συνάδει με το παράρτημα III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 και ο οποίος είναι ανακριβής από επιστημονικής απόψεως και, ως εκ τούτου, τα δείγματα που χρησιμοποιήθηκαν για να αποδειχθεί η περιεκτικότητα της Finola σε τετραϋδροκανναβινόλη συγκεντρώθηκαν πολύ καθυστερημένα, κατά παράβαση του παραρτήματος ΙΙΙ. Επιπλέον, οι πολωνικές αρχές δεν έχουν συγκεντρώσει δειγματοληπτικά στοιχεία τα οποία θα καθιστούσαν δυνατή την επαλήθευση της ακρίβειάς του, αντιθέτως προς όσα επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014. Τέλος, το δικαίωμα ακροάσεως του προσφεύγοντος καθώς και το δικαίωμά του σε αποτελεσματική ένδικη προστασία έχουν προσβληθεί, καθόσον η Επιτροπή δεν τον ακροάσθηκε και δεν απέδειξε ούτε επαλήθευσε τα πραγματικά περιστατικά η ίδια, αρνούμενη στον προσφεύγοντα κάθε πραγματική δυνατότητα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, δεδομένου ότι η Πολωνία ισχυρίζεται ότι η κοινοποίησή της, η οποία έγινε δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν μπορεί να ελεγχθεί από τα πολωνικά δικαστήρια. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφοι 2 έως 5, και του παραρτήματος III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014, καθώς και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος.

—

Οι πολωνικές αρχές χρησιμοποιούν έναν ορισμό του «τέλους της ανθοφορίας» της κάνναβης που δεν συνάδει με το παράρτημα III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 και ο οποίος είναι ανακριβής από επιστημονικής απόψεως και, ως εκ τούτου, τα δείγματα που χρησιμοποιήθηκαν για να αποδειχθεί η περιεκτικότητα της Finola σε τετραϋδροκανναβινόλη συγκεντρώθηκαν πολύ καθυστερημένα, κατά παράβαση του παραρτήματος ΙΙΙ. Επιπλέον, οι πολωνικές αρχές δεν έχουν συγκεντρώσει δειγματοληπτικά στοιχεία τα οποία θα καθιστούσαν δυνατή την επαλήθευση της ακρίβειάς του, αντιθέτως προς όσα επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014. Τέλος, το δικαίωμα ακροάσεως του προσφεύγοντος καθώς και το δικαίωμά του σε αποτελεσματική ένδικη προστασία έχουν προσβληθεί, καθόσον η Επιτροπή δεν τον ακροάσθηκε και δεν απέδειξε ούτε επαλήθευσε τα πραγματικά περιστατικά η ίδια, αρνούμενη στον προσφεύγοντα κάθε πραγματική δυνατότητα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, δεδομένου ότι η Πολωνία ισχυρίζεται ότι η κοινοποίησή της, η οποία έγινε δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν μπορεί να ελεγχθεί από τα πολωνικά δικαστήρια.

---

(1)  ΕΕ 2021 L 265, σ. 1.

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 639/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και για την τροποποίηση του παραρτήματος X του εν λόγω κανονισμού (ΕΕ 2014, L 181, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2002/53/ΕΚ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, περί του κοινού καταλόγου ποικιλιών καλλιεργούμενων φυτικών ειδών (ΕΕ 2002, L 93, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της Κοινής γεωργικής πολιτικής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 637/2008 και του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 608).

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/44

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-661/21)

(2022/C 24/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth AISBL (Βρυξέλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: O. Brouwer, B. Verheijen και T. van Helfteren, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση της καθής να αρνηθεί την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα τα οποία αφορούν την αποψίλωση και την υποβάθμιση των δασών, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) και τον κανονισμό (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση της καθής να αρνηθεί την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα τα οποία αφορούν την αποψίλωση και την υποβάθμιση των δασών, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) και τον κανονισμό (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (2)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, περιλαμβανομένων των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μοναδικό λόγο ακυρώσεως ο οποίος συνίσταται στο ότι, στο μέτρο που δεν απηύθυνε στην προσφεύγουσα ρητή απόφαση επί της αιτήσεώς της να της παρασχεθεί πρόσβαση εντός των προθεσμιών επεξεργασίας των επιβεβαιωτικών αιτήσεων που προβλέπονται στα άρθρα 8, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1049/2001, η καθής αρνήθηκε σιωπηρώς την πρόσβαση κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 3.

---

(1)  ΕΕ 2001, L 145, σ. 43.

(2)  ΕΕ 2006, L 264, σ. 13.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/44

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2021 — Zegers κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-663/21)

(2022/C 24/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tanja Zegers (Hoeilaart, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Bernard Glanz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση που εξέδωσε η καθής στις 3 Δεκεμβρίου 2020 επί της αιτήσεώς της για μεταφορά των συνταξιοδοτικών της δικαιωμάτων και, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση με την απορρίφθηκε η διοικητική της ένσταση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση που εξέδωσε η καθής στις 3 Δεκεμβρίου 2020 επί της αιτήσεώς της για μεταφορά των συνταξιοδοτικών της δικαιωμάτων και, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση με την απορρίφθηκε η διοικητική της ένσταση, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο ακυρώσεως, επικαλούμενη σφάλμα εκτιμήσεως, παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, του Παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, και παραβίαση της αρχής nemo auditur propriam turpitudinem allegans, στον βαθμό που:

| — | η Επιτροπή, διαπιστώνοντας ότι τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα των οποίων τη μεταφορά ζήτησε η προσφεύγουσα θα θεμελιώνονταν αφότου αυτή θα αναλάμβανε υπηρεσία ως υπάλληλος της Ένωσης, διότι η συμμετοχή της στην Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) τερματίστηκε στις 31 Ιανουαρίου 2015, και μη προβαίνοντας σε διάκριση μεταξύ των περιόδων, αφενός, από την 1η Ιουλίου 1992 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2010 και, αφετέρου, από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως τις 31 Ιανουαρίου 2015, δεν έλαβε υπόψη χρόνο ασφάλισης δεκαοκτώ ετών και έξι μηνών που μπορούσαν να μεταφερθούν ως συνταξιοδοτικά δικαιώματα, υποπίπτοντας έτσι σε σφάλμα κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και παραβαίνοντας το άρθρο 11, παράγραφος 2, του Παραρτήματος VIII του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή, διαπιστώνοντας ότι τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα των οποίων τη μεταφορά ζήτησε η προσφεύγουσα θα θεμελιώνονταν αφότου αυτή θα αναλάμβανε υπηρεσία ως υπάλληλος της Ένωσης, διότι η συμμετοχή της στην Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) τερματίστηκε στις 31 Ιανουαρίου 2015, και μη προβαίνοντας σε διάκριση μεταξύ των περιόδων, αφενός, από την 1η Ιουλίου 1992 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2010 και, αφετέρου, από την 1η Ιανουαρίου 2011 έως τις 31 Ιανουαρίου 2015, δεν έλαβε υπόψη χρόνο ασφάλισης δεκαοκτώ ετών και έξι μηνών που μπορούσαν να μεταφερθούν ως συνταξιοδοτικά δικαιώματα, υποπίπτοντας έτσι σε σφάλμα κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και παραβαίνοντας το άρθρο 11, παράγραφος 2, του Παραρτήματος VIII του ΚΥΚ·

| — | η Επιτροπή, εφόσον παρέλειψε να πράξει τα δέοντα ώστε η ABP, ή το εποπτικό της όργανο το οποίο υπάγεται στο Ολλανδικό Δημόσιο, να παράσχει τα στοιχεία για τον απαιτούμενο υπολογισμό, δεν μπορεί νομίμως να απορρίψει την αίτηση της προσφεύγουσας για μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων, διότι τούτο θα ισοδυναμούσε με άντληση οφέλους από τη δική της παράλειψη, κατά παραβίαση της αρχής nemo auditur propriam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή, εφόσον παρέλειψε να πράξει τα δέοντα ώστε η ABP, ή το εποπτικό της όργανο το οποίο υπάγεται στο Ολλανδικό Δημόσιο, να παράσχει τα στοιχεία για τον απαιτούμενο υπολογισμό, δεν μπορεί νομίμως να απορρίψει την αίτηση της προσφεύγουσας για μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων, διότι τούτο θα ισοδυναμούσε με άντληση οφέλους από τη δική της παράλειψη, κατά παραβίαση της αρχής nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/45

---

Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2021 — Ekobulkos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-702/21)

(2022/C 24/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα:«Ekobulkos» EOOD (Todorichene, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: M. Dimitrov, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρανόμως δεν προέβη σε καμία ενέργεια σε συνέχεια της καταγγελίας SA.56620 (2020/FC) της «Ekobulkos» EOOD· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρανόμως δεν προέβη σε καμία ενέργεια σε συνέχεια της καταγγελίας SA.56620 (2020/FC) της «Ekobulkos» EOOD·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της «Ekobulkos» EOOD· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της «Ekobulkos» EOOD·

| — | επικουρικώς, σε περίπτωση που η Επιτροπή αποφανθεί επί της καταγγελίας μετά την άσκηση της παρούσας προσφυγής, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, σε περίπτωση που η Επιτροπή αποφανθεί επί της καταγγελίας μετά την άσκηση της παρούσας προσφυγής, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Η Επιτροπή δεν τήρησε τις απορρέουσες από τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ υποχρεώσεις της σχετικά με τον έλεγχο των ενισχύσεων που χορηγούν τα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

1.

Η Επιτροπή δεν τήρησε τις απορρέουσες από τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ υποχρεώσεις της σχετικά με τον έλεγχο των ενισχύσεων που χορηγούν τα κράτη μέλη.

| 2. | Η Επιτροπή δεν εξέτασε χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, σύμφωνα με το άρθρο 12, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου (1), την καταγγελία SA.56620 (2020/FC) της εταιρίας, της 21ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με πιθανή παράνομη ενίσχυση. |
| --- | --- |

2.

Η Επιτροπή δεν εξέτασε χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, σύμφωνα με το άρθρο 12, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου (1), την καταγγελία SA.56620 (2020/FC) της εταιρίας, της 21ης Φεβρουαρίου 2020, σχετικά με πιθανή παράνομη ενίσχυση.

| 3. | Η Επιτροπή δεν εξέδωσε απόφαση, όπως απαιτείται από το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, με την οποία να






  — | διαπιστώνει ότι το μέτρο που της κοινοποιήθηκε δεν αποτελεί ενίσχυση ή |
| --- | --- | --- |

3.

Η Επιτροπή δεν εξέδωσε απόφαση, όπως απαιτείται από το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, με την οποία να

—

διαπιστώνει ότι το μέτρο που της κοινοποιήθηκε δεν αποτελεί ενίσχυση ή

| — | διαπιστώνει ότι το μέτρο είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά ή |
| --- | --- |

—

διαπιστώνει ότι το μέτρο είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά ή

| — | κινεί τη διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ («απόφαση περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας»). |
| --- | --- |

—

κινεί τη διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ («απόφαση περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας έρευνας»).

| 4. | Η Επιτροπή δεν απέστειλε στην καταγγέλλουσα αντίγραφο της απόφασής της, σύμφωνα με το άρθρο [24], παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

4.

Η Επιτροπή δεν απέστειλε στην καταγγέλλουσα αντίγραφο της απόφασής της, σύμφωνα με το άρθρο [24], παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου.

| 5. | Η Επιτροπή δεν προέβη σε καμία ενέργεια, ακόμη και αφού κλήθηκε προς τούτο στις 22 Ιουνίου 2021 βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5.

Η Επιτροπή δεν προέβη σε καμία ενέργεια, ακόμη και αφού κλήθηκε προς τούτο στις 22 Ιουνίου 2021 βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/46

---

Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2021 — Hoteles Olivencia κατά EUIPO -- Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Υπόθεση T-707/21)

(2022/C 24/60)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Mohamed Acosta, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Corporacion H10 Hotels SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα την καταχώριση του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOTELES HO — Υπ' αριθ. 18 202 245 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Αυγούστου 2021 στην υπόθεση R 782/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, να δεχθεί την καταχώριση του επίδικου σήματος και να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την ασκήσασα ανακοπή κατά της αρχικής αίτησης καταχώρισης του σήματος. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, να δεχθεί την καταχώριση του επίδικου σήματος και να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα την ασκήσασα ανακοπή κατά της αρχικής αίτησης καταχώρισης του σήματος.

| — | Επικουρικώς, και σε περίπτωση που απορριφθεί η προσφυγή, να καταδικάσει κάθε διάδικο στα δικαστικά του έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της διαφοράς και την πρόδηλη περιπλοκότητά του, δεδομένων των διαφόρων αλλαγών κατεύθυνσης στις αποφάσεις κάθε βαθμού, οι οποίες αποτελούν περιστάσεις που πρέπει να ληφθούν υπόψη σε σχέση με τις διατάξεις του άρθρου 109, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, και σε περίπτωση που απορριφθεί η προσφυγή, να καταδικάσει κάθε διάδικο στα δικαστικά του έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο της διαφοράς και την πρόδηλη περιπλοκότητά του, δεδομένων των διαφόρων αλλαγών κατεύθυνσης στις αποφάσεις κάθε βαθμού, οι οποίες αποτελούν περιστάσεις που πρέπει να ληφθούν υπόψη σε σχέση με τις διατάξεις του άρθρου 109, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Το ζητούμενο είναι να διαπιστωθεί αν έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και, αναλόγως, αν έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Το ζητούμενο είναι να διαπιστωθεί αν έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και, αναλόγως, αν έχει εφαρμογή το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Πλάνη που συνίσταται στη μη εφαρμογή του άρθρου 109, παράγραφος 3, του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Πλάνη που συνίσταται στη μη εφαρμογή του άρθρου 109, παράγραφος 3, του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/47

---

Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2021 — Sunrise Medical και Sunrise Medical Logistics κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-721/21)

(2022/C 24/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sunrise Medical BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες), Sunrise Medical Logistics BV (Άμστερνταμ) (εκπρόσωποι: L. Ruessmann και J. Beck, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/1367 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2021, στο σύνολό του, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2021/1367 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2021, στο σύνολό του, από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους με αίτημα την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/1367 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2021 (1), οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους. Πρώτον, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την προστασία και την προάσπιση των δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας των ατόμων με αναπηρία. Δεύτερον, στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή δεν έλαβε καθόλου ή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τη μεταφορά της Σύμβασης στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήτοι όπως αυτή εφαρμόστηκε στην υπόθεση C-198/15 Invamed Group κ.λπ. (2), αλλά προέβη σε εσφαλμένη χρήση της έννοιας της αναπηρίας. Αντ’ αυτής, ο προσβαλλόμενος κανονισμός λαμβάνει υπόψη μη πρόσφορα κριτήρια, τα οποία προέρχονται από πράξεις εκδοθείσες πριν από την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Νοεμβρίου 2009 (3) και τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την προστασία και την προάσπιση των δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας των ατόμων με αναπηρία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους. Πρώτον, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την προστασία και την προάσπιση των δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας των ατόμων με αναπηρία. Δεύτερον, στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή δεν έλαβε καθόλου ή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τη μεταφορά της Σύμβασης στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήτοι όπως αυτή εφαρμόστηκε στην υπόθεση C-198/15 Invamed Group κ.λπ. (2), αλλά προέβη σε εσφαλμένη χρήση της έννοιας της αναπηρίας. Αντ’ αυτής, ο προσβαλλόμενος κανονισμός λαμβάνει υπόψη μη πρόσφορα κριτήρια, τα οποία προέρχονται από πράξεις εκδοθείσες πριν από την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Νοεμβρίου 2009 (3) και τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την προστασία και την προάσπιση των δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας των ατόμων με αναπηρία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την έννοια της υποθέσεωςC-463/98 Cabletron (4). Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι ελήφθησαν υπόψη μη πρόσφορες εκτιμήσεις, των οποίων έγινε και επίκληση προκειμένου να καθοριστεί ότι το προσδιοριζόμενο στον προσβαλλόμενο κανονισμό προϊόν (στη στήλη 3 του παραρτήματος του προσβαλλόμενου κανονισμού) πρέπει να καταταγεί στην κλάση 8703 και όχι στην κλάση 8713 της ΣΟ. Επιπροσθέτως, και επικουρικώς, προβάλλεται ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη κατάταξη του προϊόντος, το οποίο, κατ’ εφαρμογήν των οδηγιών του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-198/15 Invamed, έπρεπε να καταταγεί στη κλάση 8713 της ΣΟ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την έννοια της υποθέσεωςC-463/98 Cabletron (4). Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι ελήφθησαν υπόψη μη πρόσφορες εκτιμήσεις, των οποίων έγινε και επίκληση προκειμένου να καθοριστεί ότι το προσδιοριζόμενο στον προσβαλλόμενο κανονισμό προϊόν (στη στήλη 3 του παραρτήματος του προσβαλλόμενου κανονισμού) πρέπει να καταταγεί στην κλάση 8703 και όχι στην κλάση 8713 της ΣΟ. Επιπροσθέτως, και επικουρικώς, προβάλλεται ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη κατάταξη του προϊόντος, το οποίο, κατ’ εφαρμογήν των οδηγιών του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-198/15 Invamed, έπρεπε να καταταγεί στη κλάση 8713 της ΣΟ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, και συγκεκριμένα διαδικαστικού κανόνα, ο οποίος σκοπεί να διασφαλίσει ότι τα μέτρα διατυπώνονται με τη δέουσα επιμέλεια και του οποίου η τήρηση μπορεί να επηρεάσει το περιεχόμενο του μέτρου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, και συγκεκριμένα διαδικαστικού κανόνα, ο οποίος σκοπεί να διασφαλίσει ότι τα μέτρα διατυπώνονται με τη δέουσα επιμέλεια και του οποίου η τήρηση μπορεί να επηρεάσει το περιεχόμενο του μέτρου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/1367 της Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2021 σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη Συνδυασμένη Ονοματολογία (EE 2021 L 294, σ. 1).

(2)  Απόφαση της 26ης Μαΐου 2016, Invamed Group Ltd κ.λπ. κατά Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

(3)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη σύναψη, από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα, της σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία (2010/48/EΕ) (ΕΕ 2010, L 23, σ. 35).

(4)  Απόφαση της 10ης Μαΐου 2001, Cabletron Systems Ltd v The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/48

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2021 — Łosowski κατά EUIPO — Skawiński (KOMBI)

(Υπόθεση T-730/21)

(2022/C 24/62)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Sławomir Łosowski (Γκντανσκ, Πολωνία) (εκπρόσωπος: K. Czub, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Grzegorz Skawiński (Sopot, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο προσφεύγων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «KOMBI» — Υπ’ αριθ. 12 534 491 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 381/2017-5

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τον Grzegorz Skawiński στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τον Grzegorz Skawiński στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/48

---

Προσφυγή της 19ης Νοεμβρίου 2021 — Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-740/21)

(2022/C 24/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Alcogroup (Βρυξέλες, Βέλγιο) και Alcodis (Βρυξέλες) (εκπρόσωποι: P. de Bandt, C. Binet και M. Nuytten, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να προσκομίσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, στο πλαίσιο μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να προσκομίσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, στο πλαίσιο μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας·

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά, αφενός, της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία καλούνται η Abengoa SA και η Abengoa Bioenergia SA να αρχίσουν εκ νέου, υπό ορισμένους όρους, τη διαδικασία συμβιβασμού στο πλαίσιο της υποθέσεως AT.40054 — Ethanol Benchmarks και, αφετέρου, της αποφάσεως περί εκ νέου κινήσεως της εν λόγω διαδικασίας, οι προσφεύγουσες επικαλούνται έναν μόνον λόγο ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλουν παράβαση των ισχυόντων κανόνων περί συμβιβασμού.

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, παραβιάζει τους ισχύοντες κανόνες περί συμβιβασμού. Συγκεκριμένα, οι ισχύοντες κανόνες δεν επιτρέπουν στην Επιτροπή να κινήσει εκ νέου διαδικασία συμβιβασμού σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και, μάλιστα, αποκλείοντας οποιαδήποτε συζήτηση επί της υποβληθείσας επισκοπήσεως της υποθέσεως στο πλαίσιο μιας πρώτης διαδικασίας συμβιβασμού το 2016 και το 2017. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν επίσης ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις προσβάλλουν προδήλως τα δικαιώματά τους άμυνας.

---

| 17.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 24/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Νοεμβρίου 2021 — Vodafone Group κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-491/19) (1)

(2022/C 24/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 312 της 16.9.2019.

---