# Gazzetta ufficiale C 502/13 d

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 502 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno13 dicembre 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 502

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno13 dicembre 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 502/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 502/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 502/02 | Causa C-186/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — José Cánovas Pardo SL / Club de Variedades Vegetales Protegidas [Rinvio pregiudiziale – Privativa comunitaria per ritrovati vegetali – Regolamento (CE) n. 2100/94 – Articolo 96 – Calcolo del termine di prescrizione dei ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 – Dies a quo – Data della concessione della privativa comunitaria nonché della presa di conoscenza dell’atto e dell’identità dell’autore – Data della cessazione del comportamento di cui trattasi – Atti successivi – Atti continuati – Limitazione agli atti posti in essere più di tre anni prima] | 2 |
| 2021/C 502/03 | Causa C-373/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo1, lettere i) e j) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Educazione dell’infanzia e della gioventù, insegnamento scolastico o universitario – Insegnamento scolastico o universitario – Corsi di nuoto di livello elementare] | 3 |
| 2021/C 502/04 | Causa C-583/19 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 — Belén Bernaldo de Quirós / Commissione europea [Impugnazione – Funzione pubblica – Procedimento disciplinare – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 3 dell’allegato IX – Decisione C (2004) 1588 della Commissione recante le disposizioni generali di esecuzione sullo svolgimento delle indagini amministrative e dei procedimenti disciplinari – Articolo 4, paragrafo 4 – Indagine amministrativa – Audizione del funzionario interessato – Mandato conferito all’Ufficio di indagine e disciplina della Commissione (IDOC) per condurre detta audizione – Diritti della difesa – Diritto di essere ascoltato] | 3 |
| 2021/C 502/05 | Causa C-662/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 ottobre 2021 — NRW.Bank / Comitato di risoluzione unico (CRU), Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea [Impugnazione – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Comitato di risoluzione unico (CRU) – Fondo di risoluzione unico (FRU) – Fissazione del contributo ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Termine di ricorso – Tardività – Atto impugnabile – Atto confermativo] | 4 |
| 2021/C 502/06 | Causa C-683/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Viesgo Infraestructuras Energéticas SL / Administración General del Estado e a. (Rinvio pregiudiziale – Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 3, paragrafi 2 e 6 – Imposizione di obblighi di servizio pubblico – Finanziamento di un bonus sociale ai fini della tutela dei consumatori vulnerabili – Obblighi di trasparenza e di non discriminazione) | 4 |
| 2021/C 502/07 | Causa C-824/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) –. TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità – Articolo 2, paragrafo 2, lettera a) – Articolo 4, paragrafo 1 – Articolo 5 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 21 e 26 – Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità – Funzioni di giurato in un procedimento penale – Persona affetta da cecità – Esclusione totale dalla partecipazione a procedimenti penali) | 5 |
| 2021/C 502/08 | Causa C-825/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Finanzgericht — Germania) — Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Regime di uso finale – Autorizzazione con effetto retroattivo – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Codice doganale dell’Unione – Articolo 211, paragrafo 2 – Ambito di applicazione ratione temporis – Presupposti – Regolamento (CEE) n. 2454/93 – Articolo 294, paragrafo 2 – Portata] | 6 |
| 2021/C 502/09 | Causa C-29/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln — Germania) — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 528/2012 – Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) – Nozioni di biocida e di principio attivo – Presupposti – Modalità di azione diversa da una mera azione fisica o meccanica – Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) – Approvazione di un principio attivo – Portata dell’approvazione] | 6 |
| 2021/C 502/10 | Cause riunite C-45/20 e C-46/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — E / Finanzamt N (C-45/20) e Z / Finanzamt G (C-46/20) [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 167, articolo 168 lettera a), articolo 250 e articolo 252 – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Bene immobile – Ufficio – Impianto fotovoltaico – Decisione di destinazione che dà diritto a detrazione – Comunicazione della decisione di destinazione – Termine di decadenza per l’esercizio del diritto a detrazione – Presunzione di destinazione al patrimonio privato del soggetto passivo in assenza di comunicazione della decisione di destinazione – Principio di neutralità – Principio della certezza del diritto – Principi di equivalenza e di proporzionalità] | 7 |
| 2021/C 502/11 | Causa C-231/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MT / Landespolizeidirektion Steiermark (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Articolo 56 TFUE – Giochi d’azzardo – Messa a disposizione di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati – Sanzioni – Proporzionalità – Sanzioni pecuniarie con un importo minimo – Cumulo – Assenza di limite massimo – Pena detentiva sostitutiva – Contributo commisurato alle spese del procedimento – Articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) | 8 |
| 2021/C 502/12 | Causa C-244/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 79/7/CEE – Articolo 3, paragrafo 2 – Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale – Prestazioni ai superstiti – Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio – Clausola di esclusione – Validità – Divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso – Prestazione non rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 79/7 – Irricevibilità – Articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Non discriminazione fondata sul sesso – Articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Situazione giuridica non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione – Incompetenza) | 9 |
| 2021/C 502/13 | Causa C-360/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeş — Romania) — Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, già Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE (Rinvio pregiudiziale – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea – Articolo 325 TFUE – Lotta contro la frode e altre attività illecite – Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Nozione di frode – Comportamento illecito nel corso del periodo di sostenibilità di un progetto) | 9 |
| 2021/C 502/14 | Causa C-373/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie — Polonia) — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Norme comuni – Regime di pagamento unico – Regolamento (CE) n. 1120/2009 – Articolo 2, lettera c) – Nozione di pascoli permanenti – Avvicendamento delle colture – Inondazioni naturali e periodiche dei prati e dei pascoli situati in una zona di protezione speciale della natura] | 10 |
| 2021/C 502/15 | Causa C-464/20 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 — KF / Centro satellitare dell’Unione europea [Impugnazione – Diritto istituzionale – Personale del Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN) – Agenti contrattuali – Modalità dell’indagine amministrativa nei confronti della parte ricorrente – Riapertura dell’indagine – Esecuzione della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 ottobre 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni] | 11 |
| 2021/C 502/16 | Causa C-27/21 P: Impugnazione proposta il 13 gennaio 2021 da Ramón González Calvet e Joan González Calvet avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2020, causa T-257/20, González Calvet / CRU | 11 |
| 2021/C 502/17 | Causa C-145/21 P: Impugnazione proposta il 27 febbraio 2021 da José María Castillejo Oriol avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 febbraio 2021, causa T-696/20, Castillejo Oriol / Spagna e Commissione | 11 |
| 2021/C 502/18 | Causa C-225/21 P: Impugnazione proposta il 17 marzo 2021 da Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-701/20, Segura del Oro Pulido / Commissione | 12 |
| 2021/C 502/19 | Causa C-497/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Schleswig- Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) il 13 agosto 2021 — SI e a. / Bundesrepublik Deutschland | 12 |
| 2021/C 502/20 | Causa C-580/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 22 settembre 2021 — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH | 13 |
| 2021/C 502/21 | Causa C-593/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 24 settembre 2021 — NY / Herios SARL | 13 |
| 2021/C 502/22 | Causa C-595/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) il 27 settembre 2021 — LSI — Germany GmbH / Freistaat Bayern | 14 |
| 2021/C 502/23 | Causa C-600/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 settembre 2021 — QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest | 15 |
| 2021/C 502/24 | Causa C-607/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 30 settembre 2021 — XXX / État belge | 15 |
| | Tribunale |
| 2021/C 502/25 | Causa T-191/16: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro / Commissione [Contributo finanziario – Sesto programma quadro di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) – Contratto concernente un contributo finanziario dell’Unione in favore di un progetto nel settore della collaborazione medica – Decisione che costituisce titolo esecutivo – Competenza della Commissione – Convenzioni di sovvenzione – Recupero di una parte del contributo finanziario versato – Clausola compromissoria – Costi ammissibili – Legittimo affidamento] | 17 |
| 2021/C 502/26 | Causa T-240/18: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze LOT / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Trasporto aereo – Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE – Mercato rilevante – Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza – Assenza d’impegno – Obbligo di motivazione) | 17 |
| 2021/C 502/27 | Causa T-296/18: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze LOT / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Trasporto aereo – Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE – Mercato rilevante – Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza – Impegni – Obbligo di motivazione) | 18 |
| 2021/C 502/28 | Cause riunite T-671/18 e T-140/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — ZU / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Trasferimento nell’interesse del servizio – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Articolo 25 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa e diritto di essere ascoltato – Errore manifesto di valutazione – Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine – Articolo 22 bis dello Statuto – Sviamento di potere – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Rigetto della domanda – Esercizio di valutazione 2017 – Rapporto informativo – Esercizio di promozione 2018 – Proposta di non promozione – Responsabilità) | 19 |
| 2021/C 502/29 | Causa T-434/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Rosca/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EPSO/AD/363/18 – Decisione della commissione giudicatrice di non ammetter il ricorrente alla fase successiva del concorso – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Articolo 27 dello Statuto – Parità di trattamento) | 19 |
| 2021/C 502/30 | Causa T-790/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Novolipetsk Steel/Commissione (Misure che l’Unione può adottare in merito all’effetto combinato dei dazi antidumping/compensativi e delle misure di salvaguardia – Importazioni di prodotti piatti di acciaio laminati a freddo e di prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati – Modifica dei regolamenti che istituiscono misure antidumping o antisovvenzioni su prodotti di acciaio soggetti a misure di salvaguardia – Principio di non discriminazione – Errore manifesto di valutazione) | 20 |
| 2021/C 502/31 | Causa T-823/19: Sentenza del Tribunale 20 ottobre 2021 — JMS Sports / EUIPO (Inter-Vion) (Elastico per capelli a forma di spirale) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elastico per capelli a forma di spirale – Divulgazione dei disegni o modelli anteriori – Divulgazione su Internet – Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Parità delle armi – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale] | 21 |
| 2021/C 502/32 | Causa T-112/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo TELEVEND – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TELEVES – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 502/33 | Causa T-210/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo $ Cash App – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 – Parità di trattamento e principio di buona amministrazione] | 22 |
| 2021/C 502/34 | Causa T-211/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo $ Cash App – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001] | 22 |
| 2021/C 502/35 | Causa T-351/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua (Vital like nature) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Vital like nature – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore VITAL – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2021/C 502/36 | Causa T-352/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Elephant (Strong like nature) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Strong like nature – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore STRONG NATURE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 24 |
| 2021/C 502/37 | Causa T-356/20: Sentenza del Tribunale del 27 ottobre 2021 — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Racing Syndicate – Marchio internazionale denominativo anteriore SYNDICATE – Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]] | 24 |
| 2021/C 502/38 | Causa T-559/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo PINAR Süzme Peynir – Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 502/39 | Causa T-560/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz – Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 502/40 | Causa T-596/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo DORMILLO – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2021/C 502/41 | Causa T-597/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo Dormillo – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2021/C 502/42 | Causa T-74/20: Ordinanza del Tribunale del 1o ottobre 2021 — IJ/Parlamento (Funzione pubblica – Articolo 100 del RAA – Riserva medica della durata di cinque anni – Reclamo dinanzi al mediatore – Termine di ricorso – Tardività – Assenza di fatti nuovi e sostanziali – Irricevibilità) | 27 |
| 2021/C 502/43 | Causa T-100/20: Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Membro del Parlamento – Privilegi e immunità – Domanda diretta a difendere privilegi e immunità – Decisione del presidente del Parlamento di non dare seguito a tale domanda – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità) | 28 |
| 2021/C 502/44 | Causa T-208/20: Ordinanza del Tribunale del 19 ottobre 2021 — JH/Europol (Ricorso per risarcimento danni – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Europol – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Insussistenza di atto lesivo – Irregolarità del procedimento precontenzioso – Irricevibilità) | 28 |
| 2021/C 502/45 | Causa T-613/20: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Ricorso di annullamento – Presa d’atto, da parte del Parlamento, dell’elezione di un deputato europeo a seguito della vacanza del seggio di un altro deputato – Legittimazione ad agire – Nozione di destinatario di una decisione – Mancanza di incidenza diretta – Mancanza di un atto regolamentare di portata generale – Irricevibilità) | 29 |
| 2021/C 502/46 | Causa T-19/21: Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Amazon.com e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Vendita online – Decisione di aprire un’indagine – Ambito di applicazione territoriale dell’indagine – Esclusione dell’Italia – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità) | 30 |
| 2021/C 502/47 | Causa T-497/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Girardi/EUIPO (Procedimento sommario – Marchio dell’Unione europea – Rappresentanza professionale – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 30 |
| 2021/C 502/48 | Causa T-554/21: Ricorso proposto l’8 settembre 2021 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life) | 31 |
| 2021/C 502/49 | Causa T-567/21: Ricorso proposto il 7 settembre 2021 — WG / EUIPO | 31 |
| 2021/C 502/50 | Causa T-592/21: Ricorso proposto il 16 settembre 2021 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) | 33 |
| 2021/C 502/51 | Causa T-611/21: Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per -)] | 34 |
| 2021/C 502/52 | Causa T-612/21: Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per-)] | 34 |
| 2021/C 502/53 | Causa T-643/21: Ricorso proposto il 30 settembre 2021 — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT) | 35 |
| 2021/C 502/54 | Causa T-648/21: Ricorso proposto il 5 ottobre 2021 — YD / FRA | 36 |
| 2021/C 502/55 | Causa T-656/21: Ricorso proposto l’11 ottobre 2021 — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS) | 37 |
| 2021/C 502/56 | Causa T-664/21: Ricorso proposto il 15 ottobre 2021 — YF/EFCA | 37 |
| 2021/C 502/57 | Causa T-667/21: Ricorso proposto il 12 ottobre 2021 — BAWAG PSK / BCE | 38 |
| 2021/C 502/58 | Causa T-672/21: Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — Grupa LEW /EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.) | 39 |
| 2021/C 502/59 | Causa T-676/21: Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class) | 39 |
| 2021/C 502/60 | Causa T-677/21: Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — TL / Commissione | 40 |
| 2021/C 502/61 | Causa T-678/21: Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL) | 41 |
| 2021/C 502/62 | Causa T-680/21: Ricorso proposto il 20 ottobre 2021 — Funline International / EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) | 41 |
| 2021/C 502/63 | Causa T-714/19: Ordinanza del Tribunale del 18 ottobre 2021 — Smiths Group et Siti 1/Commissione | 42 |
| 2021/C 502/64 | Causa T-719/19: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Northgate e Northgate Europe / Commissione | 42 |
| 2021/C 502/65 | Causa T-731/19: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Arris Global / Commissione | 42 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 502/02

Causa C-186/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — José Cánovas Pardo SL / Club de Variedades Vegetales Protegidas [Rinvio pregiudiziale – Privativa comunitaria per ritrovati vegetali – Regolamento (CE) n. 2100/94 – Articolo 96 – Calcolo del termine di prescrizione dei ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 – Dies a quo – Data della concessione della privativa comunitaria nonché della presa di conoscenza dell’atto e dell’identità dell’autore – Data della cessazione del comportamento di cui trattasi – Atti successivi – Atti continuati – Limitazione agli atti posti in essere più di tre anni prima]

2

2021/C 502/03

Causa C-373/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo1, lettere i) e j) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Educazione dell’infanzia e della gioventù, insegnamento scolastico o universitario – Insegnamento scolastico o universitario – Corsi di nuoto di livello elementare]

3

2021/C 502/04

Causa C-583/19 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 — Belén Bernaldo de Quirós / Commissione europea [Impugnazione – Funzione pubblica – Procedimento disciplinare – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 3 dell’allegato IX – Decisione C (2004) 1588 della Commissione recante le disposizioni generali di esecuzione sullo svolgimento delle indagini amministrative e dei procedimenti disciplinari – Articolo 4, paragrafo 4 – Indagine amministrativa – Audizione del funzionario interessato – Mandato conferito all’Ufficio di indagine e disciplina della Commissione (IDOC) per condurre detta audizione – Diritti della difesa – Diritto di essere ascoltato]

3

2021/C 502/05

Causa C-662/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 ottobre 2021 — NRW.Bank / Comitato di risoluzione unico (CRU), Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea [Impugnazione – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Comitato di risoluzione unico (CRU) – Fondo di risoluzione unico (FRU) – Fissazione del contributo ex ante per il 2016 – Ricorso di annullamento – Termine di ricorso – Tardività – Atto impugnabile – Atto confermativo]

4

2021/C 502/06

Causa C-683/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Viesgo Infraestructuras Energéticas SL / Administración General del Estado e a. (Rinvio pregiudiziale – Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 3, paragrafi 2 e 6 – Imposizione di obblighi di servizio pubblico – Finanziamento di un bonus sociale ai fini della tutela dei consumatori vulnerabili – Obblighi di trasparenza e di non discriminazione)

4

2021/C 502/07

Causa C-824/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) –. TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità – Articolo 2, paragrafo 2, lettera a) – Articolo 4, paragrafo 1 – Articolo 5 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 21 e 26 – Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità – Funzioni di giurato in un procedimento penale – Persona affetta da cecità – Esclusione totale dalla partecipazione a procedimenti penali)

5

2021/C 502/08

Causa C-825/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Finanzgericht — Germania) — Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt [Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Regime di uso finale – Autorizzazione con effetto retroattivo – Regolamento (UE) n. 952/2013 – Codice doganale dell’Unione – Articolo 211, paragrafo 2 – Ambito di applicazione ratione temporis – Presupposti – Regolamento (CEE) n. 2454/93 – Articolo 294, paragrafo 2 – Portata]

6

2021/C 502/09

Causa C-29/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln — Germania) — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 528/2012 – Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) – Nozioni di biocida e di principio attivo – Presupposti – Modalità di azione diversa da una mera azione fisica o meccanica – Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) – Approvazione di un principio attivo – Portata dell’approvazione]

6

2021/C 502/10

Cause riunite C-45/20 e C-46/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — E / Finanzamt N (C-45/20) e Z / Finanzamt G (C-46/20) [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 167, articolo 168 lettera a), articolo 250 e articolo 252 – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Bene immobile – Ufficio – Impianto fotovoltaico – Decisione di destinazione che dà diritto a detrazione – Comunicazione della decisione di destinazione – Termine di decadenza per l’esercizio del diritto a detrazione – Presunzione di destinazione al patrimonio privato del soggetto passivo in assenza di comunicazione della decisione di destinazione – Principio di neutralità – Principio della certezza del diritto – Principi di equivalenza e di proporzionalità]

7

2021/C 502/11

Causa C-231/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MT / Landespolizeidirektion Steiermark (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Articolo 56 TFUE – Giochi d’azzardo – Messa a disposizione di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati – Sanzioni – Proporzionalità – Sanzioni pecuniarie con un importo minimo – Cumulo – Assenza di limite massimo – Pena detentiva sostitutiva – Contributo commisurato alle spese del procedimento – Articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

8

2021/C 502/12

Causa C-244/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 79/7/CEE – Articolo 3, paragrafo 2 – Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale – Prestazioni ai superstiti – Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio – Clausola di esclusione – Validità – Divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso – Prestazione non rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 79/7 – Irricevibilità – Articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Non discriminazione fondata sul sesso – Articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Situazione giuridica non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione – Incompetenza)

9

2021/C 502/13

Causa C-360/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeş — Romania) — Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, già Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE (Rinvio pregiudiziale – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea – Articolo 325 TFUE – Lotta contro la frode e altre attività illecite – Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Nozione di frode – Comportamento illecito nel corso del periodo di sostenibilità di un progetto)

9

2021/C 502/14

Causa C-373/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie — Polonia) — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Norme comuni – Regime di pagamento unico – Regolamento (CE) n. 1120/2009 – Articolo 2, lettera c) – Nozione di pascoli permanenti – Avvicendamento delle colture – Inondazioni naturali e periodiche dei prati e dei pascoli situati in una zona di protezione speciale della natura]

10

2021/C 502/15

Causa C-464/20 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 — KF / Centro satellitare dell’Unione europea [Impugnazione – Diritto istituzionale – Personale del Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN) – Agenti contrattuali – Modalità dell’indagine amministrativa nei confronti della parte ricorrente – Riapertura dell’indagine – Esecuzione della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 ottobre 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni]

11

2021/C 502/16

Causa C-27/21 P: Impugnazione proposta il 13 gennaio 2021 da Ramón González Calvet e Joan González Calvet avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2020, causa T-257/20, González Calvet / CRU

11

2021/C 502/17

Causa C-145/21 P: Impugnazione proposta il 27 febbraio 2021 da José María Castillejo Oriol avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 febbraio 2021, causa T-696/20, Castillejo Oriol / Spagna e Commissione

11

2021/C 502/18

Causa C-225/21 P: Impugnazione proposta il 17 marzo 2021 da Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-701/20, Segura del Oro Pulido / Commissione

12

2021/C 502/19

Causa C-497/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Schleswig- Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) il 13 agosto 2021 — SI e a. / Bundesrepublik Deutschland

12

2021/C 502/20

Causa C-580/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 22 settembre 2021 — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

13

2021/C 502/21

Causa C-593/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 24 settembre 2021 — NY / Herios SARL

13

2021/C 502/22

Causa C-595/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) il 27 settembre 2021 — LSI — Germany GmbH / Freistaat Bayern

14

2021/C 502/23

Causa C-600/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 settembre 2021 — QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

15

2021/C 502/24

Causa C-607/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 30 settembre 2021 — XXX / État belge

15

Tribunale

2021/C 502/25

Causa T-191/16: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro / Commissione [Contributo finanziario – Sesto programma quadro di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) – Contratto concernente un contributo finanziario dell’Unione in favore di un progetto nel settore della collaborazione medica – Decisione che costituisce titolo esecutivo – Competenza della Commissione – Convenzioni di sovvenzione – Recupero di una parte del contributo finanziario versato – Clausola compromissoria – Costi ammissibili – Legittimo affidamento]

17

2021/C 502/26

Causa T-240/18: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze LOT / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Trasporto aereo – Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE – Mercato rilevante – Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza – Assenza d’impegno – Obbligo di motivazione)

17

2021/C 502/27

Causa T-296/18: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze LOT / Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Trasporto aereo – Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE – Mercato rilevante – Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza – Impegni – Obbligo di motivazione)

18

2021/C 502/28

Cause riunite T-671/18 e T-140/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — ZU / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Trasferimento nell’interesse del servizio – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Articolo 25 dello Statuto – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa e diritto di essere ascoltato – Errore manifesto di valutazione – Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine – Articolo 22 bis dello Statuto – Sviamento di potere – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Rigetto della domanda – Esercizio di valutazione 2017 – Rapporto informativo – Esercizio di promozione 2018 – Proposta di non promozione – Responsabilità)

19

2021/C 502/29

Causa T-434/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Rosca/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EPSO/AD/363/18 – Decisione della commissione giudicatrice di non ammetter il ricorrente alla fase successiva del concorso – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Articolo 27 dello Statuto – Parità di trattamento)

19

2021/C 502/30

Causa T-790/19: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Novolipetsk Steel/Commissione (Misure che l’Unione può adottare in merito all’effetto combinato dei dazi antidumping/compensativi e delle misure di salvaguardia – Importazioni di prodotti piatti di acciaio laminati a freddo e di prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati – Modifica dei regolamenti che istituiscono misure antidumping o antisovvenzioni su prodotti di acciaio soggetti a misure di salvaguardia – Principio di non discriminazione – Errore manifesto di valutazione)

20

2021/C 502/31

Causa T-823/19: Sentenza del Tribunale 20 ottobre 2021 — JMS Sports / EUIPO (Inter-Vion) (Elastico per capelli a forma di spirale) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elastico per capelli a forma di spirale – Divulgazione dei disegni o modelli anteriori – Divulgazione su Internet – Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 – Parità delle armi – Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale]

21

2021/C 502/32

Causa T-112/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo TELEVEND – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TELEVES – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

21

2021/C 502/33

Causa T-210/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo $ Cash App – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 – Parità di trattamento e principio di buona amministrazione]

22

2021/C 502/34

Causa T-211/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App) [Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo $ Cash App – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001]

22

2021/C 502/35

Causa T-351/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua (Vital like nature) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Vital like nature – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore VITAL – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

23

2021/C 502/36

Causa T-352/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Elephant (Strong like nature) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Strong like nature – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore STRONG NATURE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

24

2021/C 502/37

Causa T-356/20: Sentenza del Tribunale del 27 ottobre 2021 — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Racing Syndicate – Marchio internazionale denominativo anteriore SYNDICATE – Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]]

24

2021/C 502/38

Causa T-559/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo PINAR Süzme Peynir – Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

25

2021/C 502/39

Causa T-560/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz – Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

25

2021/C 502/40

Causa T-596/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo DORMILLO – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

26

2021/C 502/41

Causa T-597/20: Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo Dormillo – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

27

2021/C 502/42

Causa T-74/20: Ordinanza del Tribunale del 1o ottobre 2021 — IJ/Parlamento (Funzione pubblica – Articolo 100 del RAA – Riserva medica della durata di cinque anni – Reclamo dinanzi al mediatore – Termine di ricorso – Tardività – Assenza di fatti nuovi e sostanziali – Irricevibilità)

o

27

2021/C 502/43

Causa T-100/20: Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Membro del Parlamento – Privilegi e immunità – Domanda diretta a difendere privilegi e immunità – Decisione del presidente del Parlamento di non dare seguito a tale domanda – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità)

28

2021/C 502/44

Causa T-208/20: Ordinanza del Tribunale del 19 ottobre 2021 — JH/Europol (Ricorso per risarcimento danni – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Europol – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Insussistenza di atto lesivo – Irregolarità del procedimento precontenzioso – Irricevibilità)

28

2021/C 502/45

Causa T-613/20: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Ricorso di annullamento – Presa d’atto, da parte del Parlamento, dell’elezione di un deputato europeo a seguito della vacanza del seggio di un altro deputato – Legittimazione ad agire – Nozione di destinatario di una decisione – Mancanza di incidenza diretta – Mancanza di un atto regolamentare di portata generale – Irricevibilità)

29

2021/C 502/46

Causa T-19/21: Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Amazon.com e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Vendita online – Decisione di aprire un’indagine – Ambito di applicazione territoriale dell’indagine – Esclusione dell’Italia – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità)

30

2021/C 502/47

Causa T-497/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Girardi/EUIPO (Procedimento sommario – Marchio dell’Unione europea – Rappresentanza professionale – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

30

2021/C 502/48

Causa T-554/21: Ricorso proposto l’8 settembre 2021 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

31

2021/C 502/49

Causa T-567/21: Ricorso proposto il 7 settembre 2021 — WG / EUIPO

31

2021/C 502/50

Causa T-592/21: Ricorso proposto il 16 settembre 2021 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

33

2021/C 502/51

Causa T-611/21: Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per -)]

34

2021/C 502/52

Causa T-612/21: Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per-)]

34

2021/C 502/53

Causa T-643/21: Ricorso proposto il 30 settembre 2021 — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

35

2021/C 502/54

Causa T-648/21: Ricorso proposto il 5 ottobre 2021 — YD / FRA

36

2021/C 502/55

Causa T-656/21: Ricorso proposto l’11 ottobre 2021 — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

37

2021/C 502/56

Causa T-664/21: Ricorso proposto il 15 ottobre 2021 — YF/EFCA

37

2021/C 502/57

Causa T-667/21: Ricorso proposto il 12 ottobre 2021 — BAWAG PSK / BCE

38

2021/C 502/58

Causa T-672/21: Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — Grupa LEW /EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)

39

2021/C 502/59

Causa T-676/21: Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class)

39

2021/C 502/60

Causa T-677/21: Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — TL / Commissione

40

2021/C 502/61

Causa T-678/21: Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

41

2021/C 502/62

Causa T-680/21: Ricorso proposto il 20 ottobre 2021 — Funline International / EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

41

2021/C 502/63

Causa T-714/19: Ordinanza del Tribunale del 18 ottobre 2021 — Smiths Group et Siti 1/Commissione

42

2021/C 502/64

Causa T-719/19: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Northgate e Northgate Europe / Commissione

42

2021/C 502/65

Causa T-731/19: Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Arris Global / Commissione

42

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 502/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 490 del 6.12.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 481 del 29.11.2021

GU C 471 del 22.11.2021

GU C 462 del 15.11.2021

GU C 452 dell’8.11.2021

GU C 431 del 25.10.2021

GU C 422 del 18.10.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/2

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — José Cánovas Pardo SL / Club de Variedades Vegetales Protegidas

(Causa C-186/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Privativa comunitaria per ritrovati vegetali - Regolamento (CE) n. 2100/94 - Articolo 96 - Calcolo del termine di prescrizione dei ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 - Dies a quo - Data della concessione della privativa comunitaria nonché della presa di conoscenza dell’atto e dell’identità dell’autore - Data della cessazione del comportamento di cui trattasi - Atti successivi - Atti continuati - Limitazione agli atti posti in essere più di tre anni prima)

(2021/C 502/02)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: José Cánovas Pardo SL

Convenuto: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Dispositivo

| 1) | L’articolo 96 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, deve essere interpretato nel senso che il termine di prescrizione di tre anni previsto da tale disposizione per i ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 di detto regolamento inizia a decorrere, indipendentemente dalla circostanza che l’atto di infrazione di una varietà protetta perduri e dalla data in cui tale atto è cessato, a partire dalla data in cui, da un lato, la privativa comunitaria per ritrovati vegetali è stata definitivamente concessa e, dall’altro, il titolare della privativa comunitaria ha preso conoscenza dell’esistenza di tale atto e dell’identità del suo autore. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 96 del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, deve essere interpretato nel senso che il termine di prescrizione di tre anni previsto da tale disposizione per i ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 di detto regolamento inizia a decorrere, indipendentemente dalla circostanza che l’atto di infrazione di una varietà protetta perduri e dalla data in cui tale atto è cessato, a partire dalla data in cui, da un lato, la privativa comunitaria per ritrovati vegetali è stata definitivamente concessa e, dall’altro, il titolare della privativa comunitaria ha preso conoscenza dell’esistenza di tale atto e dell’identità del suo autore.

| 2) | L’articolo 96 del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretato nel senso che sono prescritti solo i ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 di tale regolamento, relativi a un insieme di atti di infrazione di una varietà protetta, che sono stati proposti più di tre anni dopo che, da un lato, la privativa comunitaria per ritrovati vegetali è stata definitivamente concessa e che, dall’altro, il titolare ha preso conoscenza dell’esistenza di ciascuno degli atti, facenti parte di tale insieme di atti, considerato singolarmente nonché dell’identità del loro autore. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 96 del regolamento n. 2100/94 deve essere interpretato nel senso che sono prescritti solo i ricorsi contemplati agli articoli 94 e 95 di tale regolamento, relativi a un insieme di atti di infrazione di una varietà protetta, che sono stati proposti più di tre anni dopo che, da un lato, la privativa comunitaria per ritrovati vegetali è stata definitivamente concessa e che, dall’altro, il titolare ha preso conoscenza dell’esistenza di ciascuno degli atti, facenti parte di tale insieme di atti, considerato singolarmente nonché dell’identità del loro autore.

---

(1)  GU C 211 del 18.6.2018.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/3

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt München Abteilung III / Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

(Causa C-373/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo1, lettere i) e j) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Educazione dell’infanzia e della gioventù, insegnamento scolastico o universitario - Insegnamento scolastico o universitario - Corsi di nuoto di livello elementare)

(2021/C 502/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Finanzamt München Abteilung III

Convenuti: Dubrovin & Tröger GbR — Aquatics

Dispositivo

La nozione di «insegnamento scolastico o universitario», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che essa non comprende l’insegnamento del nuoto impartito da una scuola di nuoto.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 — Belén Bernaldo de Quirós / Commissione europea

(Causa C-583/19 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Procedimento disciplinare - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Articolo 3 dell’allegato IX - Decisione C (2004) 1588 della Commissione recante le disposizioni generali di esecuzione sullo svolgimento delle indagini amministrative e dei procedimenti disciplinari - Articolo 4, paragrafo 4 - Indagine amministrativa - Audizione del funzionario interessato - Mandato conferito all’Ufficio di indagine e disciplina della Commissione (IDOC) per condurre detta audizione - Diritti della difesa - Diritto di essere ascoltato)

(2021/C 502/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Belén Bernaldo de Quirós (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuta in primo grado: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin e A.-C. Simon, in qualità di agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La sig.ra Belén Bernaldo de Quirós è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Belén Bernaldo de Quirós è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 ottobre 2021 — NRW.Bank / Comitato di risoluzione unico (CRU), Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

(Causa C-662/19 P) (1)

(Impugnazione - Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) - Comitato di risoluzione unico (CRU) - Fondo di risoluzione unico (FRU) - Fissazione del contributo ex ante per il 2016 - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Tardività - Atto impugnabile - Atto confermativo)

(2021/C 502/05)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: NRW.Bank (rappresentanti: J. Seitz, J. Witte e D. Flore, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Comitato di risoluzione unico (CRU) (rappresentanti: H. Ehlers, J. Kerlin e P.A. Messina, agenti, assistiti da B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch e S. Ianc, Rechtsanwälte), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Sikora-Kalėda e J. Bauerschmidt, agenti), Commissione europea (rappresentanti: inizialmente D. Triantafyllou, K.-P. Wojcik e A. Steiblytė, successivamente D. Triantafyllou e A. Steiblytė, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 giugno 2019, NRW.Bank/CRU (T-466/16, non pubblicata, EU:T:2019:445), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 giugno 2019, NRW.Bank/CRU (T-466/16, non pubblicata, EU:T:2019:445), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Viesgo Infraestructuras Energéticas SL / Administración General del Estado e a.

(Causa C-683/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica - Direttiva 2009/72/CE - Articolo 3, paragrafi 2 e 6 - Imposizione di obblighi di servizio pubblico - Finanziamento di un bonus sociale ai fini della tutela dei consumatori vulnerabili - Obblighi di trasparenza e di non discriminazione)

(2021/C 502/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Viesgo Infraestructuras Energéticas SL

Convenuti: Administración General del Estado, Iberdrola SA, Naturgy Energy Group SA, già Gas Natural SDG SA, EDP España SAU, già Hidroeléctrica del Cantábrico SA, CIDE Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa SA, Agri-Energía SA, Navarro Generación SA, Electra del Cardener SA, Serviliano García SA, Energías de Benasque SL, Candín Energía SL, Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer SA, Hijos de José Bassols SA, Electra Aduriz SA, El Gas SA, Estabanell y Pahisa SA, Electra Caldense SA, Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodón SCCL, Fuciños Rivas SL, Electra del Maestrazgo SA,

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che osta a che il costo di un obbligo di servizio pubblico, consistente nel fornire energia elettrica a tariffa ridotta a taluni consumatori vulnerabili, sia posto unicamente a carico delle società controllanti di gruppi societari o, eventualmente, delle società che esercitano contemporaneamente le attività di produzione, di distribuzione e di commercializzazione di energia elettrica, qualora tale criterio, scelto dal legislatore nazionale al fine di distinguere tra le società che devono assumersi tale costo e quelle che ne sono totalmente esentate, conduca ad una differenza di trattamento che non è oggettivamente giustificata tra le diverse società che operano su tale mercato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che osta a che il costo di un obbligo di servizio pubblico, consistente nel fornire energia elettrica a tariffa ridotta a taluni consumatori vulnerabili, sia posto unicamente a carico delle società controllanti di gruppi societari o, eventualmente, delle società che esercitano contemporaneamente le attività di produzione, di distribuzione e di commercializzazione di energia elettrica, qualora tale criterio, scelto dal legislatore nazionale al fine di distinguere tra le società che devono assumersi tale costo e quelle che ne sono totalmente esentate, conduca ad una differenza di trattamento che non è oggettivamente giustificata tra le diverse società che operano su tale mercato.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72 deve essere interpretato nel senso che non osta a che il regime di finanziamento di un obbligo di servizio pubblico, consistente nel fornire energia elettrica a tariffa ridotta a taluni consumatori vulnerabili, sia istituito senza limiti di tempo e senza misura compensativa. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72 deve essere interpretato nel senso che non osta a che il regime di finanziamento di un obbligo di servizio pubblico, consistente nel fornire energia elettrica a tariffa ridotta a taluni consumatori vulnerabili, sia istituito senza limiti di tempo e senza misura compensativa.

---

(1)  GU C 423 del 16.12.2019.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) –. TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Causa C-824/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità - Articolo 2, paragrafo 2, lettera a) - Articolo 4, paragrafo 1 - Articolo 5 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 21 e 26 - Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità - Funzioni di giurato in un procedimento penale - Persona affetta da cecità - Esclusione totale dalla partecipazione a procedimenti penali)

(2021/C 502/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: TC, UB

Convenute: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

con l’intervento di: Varhovna administrativna prokuratura

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letti alla luce degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2010/48/CE del Consiglio, del 26 novembre 2009, devono essere interpretati nel senso che ostano a che una persona affetta da cecità sia privata di qualsiasi possibilità di esercitare le funzioni di giurato in un procedimento penale.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Finanzgericht — Germania) — Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH / Hauptzollamt Erfurt

(Causa C-825/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Unione doganale - Regime di uso finale - Autorizzazione con effetto retroattivo - Regolamento (UE) n. 952/2013 - Codice doganale dell’Unione - Articolo 211, paragrafo 2 - Ambito di applicazione ratione temporis - Presupposti - Regolamento (CEE) n. 2454/93 - Articolo 294, paragrafo 2 - Portata)

(2021/C 502/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Thüringer Finanzgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

Resistente: Hauptzollamt Erfurt

Dispositivo

| 1) | L’articolo 211, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a una domanda di rinnovo di un’autorizzazione con effetto retroattivo presentata anteriormente al 1o maggio 2016, data in cui tale articolo è divenuto applicabile in virtù dell’articolo 288, paragrafo 2, di tale regolamento, anche se la decisione che statuisce su tale domanda è stata adottata successivamente a tale data. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 211, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a una domanda di rinnovo di un’autorizzazione con effetto retroattivo presentata anteriormente al 1o maggio 2016, data in cui tale articolo è divenuto applicabile in virtù dell’articolo 288, paragrafo 2, di tale regolamento, anche se la decisione che statuisce su tale domanda è stata adottata successivamente a tale data.

| 2) | L’articolo 294, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1602/2000 della Commissione, del 24 luglio 2000, deve essere interpretato nel senso che il rilascio, da parte delle autorità doganali, di una nuova autorizzazione con effetto retroattivo per operazioni e merci dello stesso tipo di quelle che sono state oggetto dell’autorizzazione iniziale non è soggetto alle condizioni di cui al paragrafo 3 di tale articolo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 294, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1602/2000 della Commissione, del 24 luglio 2000, deve essere interpretato nel senso che il rilascio, da parte delle autorità doganali, di una nuova autorizzazione con effetto retroattivo per operazioni e merci dello stesso tipo di quelle che sono state oggetto dell’autorizzazione iniziale non è soggetto alle condizioni di cui al paragrafo 3 di tale articolo.

---

(1)  GU C 77 del 9.3.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln — Germania) — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Causa C-29/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 528/2012 - Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) - Nozioni di «biocida» e di «principio attivo» - Presupposti - Modalità di azione diversa da una mera azione fisica o meccanica - Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) - Approvazione di un principio attivo - Portata dell’approvazione)

(2021/C 502/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Köln

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Biofa AG

Resistente: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), primo trattino, del regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi, come modificato dal regolamento (UE) n. 334/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2014, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che un prodotto, destinato a distruggere, ad eliminare e a rendere innocui gli organismi nocivi, che contiene un principio attivo approvato in forza di un regolamento di esecuzione della Commissione, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), di tale regolamento, non rientra, per il solo fatto di tale approvazione, nella nozione di «biocida» ai sensi di detto articolo 3, paragrafo 1, lettera a), primo trattino, sicché spetta al giudice nazionale competente verificare se tale prodotto soddisfi tutte le condizioni previste da quest’ultima disposizione per rientrare in tale nozione. Tuttavia, nel caso in cui la composizione di detto prodotto sia identica a quella del biocida presentato come rappresentativo al momento della domanda di approvazione di tale principio attivo, detto giudice è tenuto a ritenere che tale medesimo prodotto rientri in detta nozione.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/7

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — E / Finanzamt N (C-45/20) e Z / Finanzamt G (C-46/20)

(Cause riunite C-45/20 e C-46/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 167, articolo 168 lettera a), articolo 250 e articolo 252 - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Bene immobile - Ufficio - Impianto fotovoltaico - Decisione di destinazione che dà diritto a detrazione - Comunicazione della decisione di destinazione - Termine di decadenza per l’esercizio del diritto a detrazione - Presunzione di destinazione al patrimonio privato del soggetto passivo in assenza di comunicazione della decisione di destinazione - Principio di neutralità - Principio della certezza del diritto - Principi di equivalenza e di proporzionalità)

(2021/C 502/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: E (C-45/20), Z (C46/20)

Convenute: Finanzamt N (C-45/20), Finanzamt G (C-46/20)

Dispositivo

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/162/UE del Consiglio, del 22 dicembre 2009, in combinato disposto con l’articolo 167 di tale direttiva, come modificata, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a disposizioni nazionali interpretate da un giudice nazionale in modo tale che, qualora un soggetto passivo abbia il diritto di decidere di destinare un bene al patrimonio della sua impresa e, al più tardi alla scadenza del termine previsto dalla legge per la presentazione della dichiarazione annuale dell’imposta sul volume d’affari, l’amministrazione fiscale nazionale competente non sia stata messa in condizione di accertare una siffatta destinazione di tale bene mediante una decisione esplicita o indizi sufficienti, essa può negare il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto relativo a detto bene considerando che è stato destinato al patrimonio privato del soggetto passivo, salvo che le modalità giuridiche concrete secondo cui tale facoltà può essere attuata rivelino che quest’ultima non è conforme al principio di proporzionalità.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MT / Landespolizeidirektion Steiermark

(Causa C-231/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Articolo 56 TFUE - Giochi d’azzardo - Messa a disposizione di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati - Sanzioni - Proporzionalità - Sanzioni pecuniarie con un importo minimo - Cumulo - Assenza di limite massimo - Pena detentiva sostitutiva - Contributo commisurato alle spese del procedimento - Articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2021/C 502/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: MT

Convenuta: Landespolizeidirektion Steiermark

Dispositivo

| 1) | L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che nei procedimenti relativi all’irrogazione di sanzioni per violazione di un monopolio nel settore del gioco d’azzardo, il giudice nazionale, investito del sindacato sulla legittimità di una sanzione irrogata per una violazione siffatta, deve valutare specificamente la conformità all’articolo 56 TFUE delle sanzioni previste dalla normativa applicabile, tenuto conto delle modalità concrete della loro determinazione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che nei procedimenti relativi all’irrogazione di sanzioni per violazione di un monopolio nel settore del gioco d’azzardo, il giudice nazionale, investito del sindacato sulla legittimità di una sanzione irrogata per una violazione siffatta, deve valutare specificamente la conformità all’articolo 56 TFUE delle sanzioni previste dalla normativa applicabile, tenuto conto delle modalità concrete della loro determinazione.

| 2) | L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati, preveda imperativamente quanto segue:






  — | la comminazione di una sanzione pecuniaria minima per ciascun apparecchio automatico per il gioco d’azzardo non autorizzato, senza un limite massimo per l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie inflitte, purché l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie inflitte non sia sproporzionato rispetto al vantaggio economico ricavabile dalle infrazioni sanzionate; |
| --- | --- | --- |

2)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati, preveda imperativamente quanto segue:

—

la comminazione di una sanzione pecuniaria minima per ciascun apparecchio automatico per il gioco d’azzardo non autorizzato, senza un limite massimo per l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie inflitte, purché l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie inflitte non sia sproporzionato rispetto al vantaggio economico ricavabile dalle infrazioni sanzionate;

| — | la comminazione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico per il gioco d’azzardo non autorizzato, senza un limite massimo per la durata complessiva delle pene detentive sostitutive inflitte, purché la durata della pena detentiva sostitutiva effettivamente inflitta non sia eccessiva rispetto alla gravità delle infrazioni contestate, e |
| --- | --- |

—

la comminazione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico per il gioco d’azzardo non autorizzato, senza un limite massimo per la durata complessiva delle pene detentive sostitutive inflitte, purché la durata della pena detentiva sostitutiva effettivamente inflitta non sia eccessiva rispetto alla gravità delle infrazioni contestate, e

| — | un contributo alle spese del procedimento pari al 10 % delle sanzioni pecuniarie irrogate, purché tale contributo non sia eccessivo rispetto al costo effettivo di un procedimento siffatto né violi il diritto di ricorso ad un giudice sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

un contributo alle spese del procedimento pari al 10 % delle sanzioni pecuniarie irrogate, purché tale contributo non sia eccessivo rispetto al costo effettivo di un procedimento siffatto né violi il diritto di ricorso ad un giudice sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 304 del 14.9.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/9

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spagna) — F.C.I. / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Causa C-244/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 79/7/CEE - Articolo 3, paragrafo 2 - Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale - Prestazioni ai superstiti - Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio - Clausola di esclusione - Validità - Divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso - Prestazione non rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 79/7 - Irricevibilità - Articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Non discriminazione fondata sul sesso - Articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto di proprietà - Situazione giuridica non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione - Incompetenza)

(2021/C 502/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: F.C.I.

Convenuto: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Dispositivo

| 1) | La prima questione pregiudiziale sollevata dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna, Spagna) è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

La prima questione pregiudiziale sollevata dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna, Spagna) è irricevibile.

| 2) | La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere alle questioni pregiudiziali dalla seconda alla quarta sollevate dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna). |
| --- | --- |

2)

La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere alle questioni pregiudiziali dalla seconda alla quarta sollevate dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna).

---

(1)  GU C 320 del 28.09.2020

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/9

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeş — Romania) — Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, già Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice / NE

(Causa C-360/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea - Articolo 325 TFUE - Lotta contro la frode e altre attività illecite - Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione - Nozione di «frode» - Comportamento illecito nel corso del periodo di sostenibilità di un progetto)

(2021/C 502/13)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Argeş

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, già Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Convenuto: NE

Dispositivo

| 1) | La nozione di «frode che lede gli interessi finanziari» dell’Unione europea, di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Bruxelles il 26 luglio 1995, dev’essere interpretata nel senso che essa include l’utilizzo di dichiarazioni false o inesatte presentate successivamente all’esecuzione del progetto che beneficia di un finanziamento, per creare l’illusione del rispetto degli obblighi previsti durante il periodo di sostenibilità del progetto. |
| --- | --- |

1)

La nozione di «frode che lede gli interessi finanziari» dell’Unione europea, di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Bruxelles il 26 luglio 1995, dev’essere interpretata nel senso che essa include l’utilizzo di dichiarazioni false o inesatte presentate successivamente all’esecuzione del progetto che beneficia di un finanziamento, per creare l’illusione del rispetto degli obblighi previsti durante il periodo di sostenibilità del progetto.

| 2) | Il principio del primato del diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso impone a un giudice nazionale di interpretare le disposizioni del diritto nazionale in modo conforme agli obblighi derivanti dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Bruxelles il 26 luglio 1995, purché una siffatta interpretazione non comporti una violazione del principio di legalità dei reati e delle pene. |
| --- | --- |

2)

Il principio del primato del diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso impone a un giudice nazionale di interpretare le disposizioni del diritto nazionale in modo conforme agli obblighi derivanti dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Bruxelles il 26 luglio 1995, purché una siffatta interpretazione non comporti una violazione del principio di legalità dei reati e delle pene.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/10

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie — Polonia) — A.M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Causa C-373/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Politica agricola comune - Regimi di sostegno diretto - Norme comuni - Regime di pagamento unico - Regolamento (CE) n. 1120/2009 - Articolo 2, lettera c) - Nozione di «pascoli permanenti» - Avvicendamento delle colture - Inondazioni naturali e periodiche dei prati e dei pascoli situati in una zona di protezione speciale della natura)

(2021/C 502/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A.M.

Convenuto: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Dispositivo

L’articolo 2, lettera c) del regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione, del 29 ottobre 2009, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, deve essere interpretato nel senso che non sono esclusi dalla nozione di «pascolo permanente», ai sensi di tale disposizione, prati o pascoli situati in una zona di protezione speciale e che sono soggetti ad allagamenti e inondazioni naturali e periodiche, dato che tali allagamenti e inondazioni non possono, di per sé, portare a un «avvicendamento delle colture» sui terreni interessati, ai sensi di detta disposizione.

---

(1)  GU C 423 del 7.12.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/11

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 — KF / Centro satellitare dell’Unione europea

(Causa C-464/20 P) (1)

(Impugnazione - Diritto istituzionale - Personale del Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN) - Agenti contrattuali - Modalità dell’indagine amministrativa nei confronti della parte ricorrente - Riapertura dell’indagine - Esecuzione della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 ottobre 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) - Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni)

(2021/C 502/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KF (rappresentante: A. Kunst, Rechtsanwältin)

Altra parte nel procedimento: Centro satellitare dell’Unione europea (rappresentanti: A. Guillerme e T. Payan, avocates)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | KF è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

KF è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/11

---

Impugnazione proposta il 13 gennaio 2021 da Ramón González Calvet e Joan González Calvet avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2020, causa T-257/20, González Calvet / CRU

(Causa C-27/21 P)

(2021/C 502/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Ramón González Calvet e Joan González Calvet (rappresentante: P. Molina Bosch, abogado)

Altra parte nel procedimento: Comitato di risoluzione unico

Con ordinanza del 30 settembre 2021, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato i sigg.ri Ramón González Calvet e Joan González Calvet alle spese.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/11

---

Impugnazione proposta il 27 febbraio 2021 da José María Castillejo Oriol avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 febbraio 2021, causa T-696/20, Castillejo Oriol / Spagna e Commissione

(Causa C-145/21 P)

(2021/C 502/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José María Castillejo Oriol (rappresentante: J. Jover Padró, abogado)

Altre parti nel procedimento: Regno di Spagna e Commissione europea

Con ordinanza del 6 ottobre 2021, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato il sig. José María Castillejo Oriol alle spese.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/12

---

Impugnazione proposta il 17 marzo 2021 da Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-701/20, Segura del Oro Pulido / Commissione

(Causa C-225/21 P)

(2021/C 502/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido (rappresentante: J. Jover Padró, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 29 settembre 2021, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata, e ha condannato il sig. Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido alle spese.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Schleswig- Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) il 13 agosto 2021 — SI e a. / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-497/21)

(2021/C 502/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht.

Parti

Ricorrenti: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2 lettera q), della direttiva 2013/32/UE (1) una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima procedura di asilo infruttuosa sia stata condotta in un altro Stato membro dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2 lettera q), della direttiva 2013/32/UE (1) una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima procedura di asilo infruttuosa sia stata condotta in un altro Stato membro dell’Unione.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può altresì essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima procedura di asilo infruttuosa sia stata condotta in Danimarca. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può altresì essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima procedura di asilo infruttuosa sia stata condotta in Danimarca.

| 3) | In caso di soluzione negativa della seconda questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, [lettera d)], della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale la quale dispone che una domanda di asilo sia inammissibile ove si tratti di una domanda reiterata e non prevede a tale effetto alcuna distinzione tra lo status di rifugiato e lo status di protezione sussidiaria. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione negativa della seconda questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, [lettera d)], della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale la quale dispone che una domanda di asilo sia inammissibile ove si tratti di una domanda reiterata e non prevede a tale effetto alcuna distinzione tra lo status di rifugiato e lo status di protezione sussidiaria.

---

(1)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 22 settembre 2021 — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Causa C-580/21)

(2021/C 502/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente e ricorrente in cassazione: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Convenuta e covenuta in cassazione: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Interveniente: 50Hertz Transmission GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 16, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 2, lettere a) ed e), della direttiva 2009/28/CE (1), debba essere interpretato nel senso che la priorità di immissione in rete di energia elettrica deve essere data anche a quegli impianti di produzione in cui l’energia elettrica viene prodotta mediante il recupero termico di rifiuti misti contenenti una quota variabile di rifiuti biodegradabili industriali e urbani. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 16, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 2, lettere a) ed e), della direttiva 2009/28/CE (1), debba essere interpretato nel senso che la priorità di immissione in rete di energia elettrica deve essere data anche a quegli impianti di produzione in cui l’energia elettrica viene prodotta mediante il recupero termico di rifiuti misti contenenti una quota variabile di rifiuti biodegradabili industriali e urbani.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se la priorità di immissione di energia elettrica data ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2009/28/CE dipenda dalla quantità di rifiuti biodegradabili utilizzati nella produzione di energia elettrica nel modo descritto sub 1. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se la priorità di immissione di energia elettrica data ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2009/28/CE dipenda dalla quantità di rifiuti biodegradabili utilizzati nella produzione di energia elettrica nel modo descritto sub 1.

| 3. | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se esista una soglia di rilevanza per la quota di rifiuti biodegradabili al di sotto della quale l’energia elettrica prodotta non è soggetta alle norme applicabili all’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili. |
| --- | --- |

3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se esista una soglia di rilevanza per la quota di rifiuti biodegradabili al di sotto della quale l’energia elettrica prodotta non è soggetta alle norme applicabili all’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili.

| 4. | In caso di risposta affermativa alla terza questione: a quale quota corrisponda tale soglia o come determinarla. |
| --- | --- |

4.

In caso di risposta affermativa alla terza questione: a quale quota corrisponda tale soglia o come determinarla.

| 5. | In caso di risposta affermativa alla prima e alla seconda questione: se, nell’applicare le norme sull’energia elettrica da fonti rinnovabili all’energia elettrica prodotta solo parzialmente da rifiuti biodegradabili, si possa invocare il principio giuridico espresso dall’articolo 5, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2009/28/CE in modo tale che tali norme si applichino solo alla parte di elettricità prodotta da fonti rinnovabili e tale parte sia calcolata sulla base del contenuto energetico delle singole fonti energetiche. |
| --- | --- |

5.

In caso di risposta affermativa alla prima e alla seconda questione: se, nell’applicare le norme sull’energia elettrica da fonti rinnovabili all’energia elettrica prodotta solo parzialmente da rifiuti biodegradabili, si possa invocare il principio giuridico espresso dall’articolo 5, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2009/28/CE in modo tale che tali norme si applichino solo alla parte di elettricità prodotta da fonti rinnovabili e tale parte sia calcolata sulla base del contenuto energetico delle singole fonti energetiche.

---

(1)  Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU. 2009, L 140, pag. 16).

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 24 settembre 2021 — NY / Herios SARL

(Causa C-593/21)

(2021/C 502/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: NY

Rsistente: Herios SARL

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), primo trattino, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1), debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella controversa, l’indennità di cessazione del rapporto dovuta all’agente principale nella misura della clientela procurata dal sub-agente non è «un vantaggio sostanziale» procurato all’agente principale.

---

(1)  GU 1986, L 382, pag. 17.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) il 27 settembre 2021 — LSI — Germany GmbH / Freistaat Bayern

(Causa C-595/21)

(2021/C 502/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach

Parti

Ricorrente: LSI — Germany GmbH

Convenuto: Freistaat Bayern (rappresentato da: Bayerische Kontrollbehörde für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «denominazione del prodotto» di cui all’allegato VI, parte A, punto 4, del regolamento (UE) n. 1169/2011 (1) debba essere interpretata nel senso che essa ha lo stesso significato della «denominazione dell’alimento» di cui all’articolo 17, paragrafi da 1 a 3, del regolamento medesimo. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «denominazione del prodotto» di cui all’allegato VI, parte A, punto 4, del regolamento (UE) n. 1169/2011 (1) debba essere interpretata nel senso che essa ha lo stesso significato della «denominazione dell’alimento» di cui all’articolo 17, paragrafi da 1 a 3, del regolamento medesimo.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione:
  Se la «la denominazione del prodotto» costituisca la denominazione con la quale l’alimento viene commercializzato e pubblicizzato e per la quale esso è generalmente noto presso i consumatori, benché non si tratti della denominazione dell’alimento, bensì della denominazione protetta, del marchio di fabbrica o della denominazione di fantasia ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 4, del regolamento n. 1169/2011. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

Se la «la denominazione del prodotto» costituisca la denominazione con la quale l’alimento viene commercializzato e pubblicizzato e per la quale esso è generalmente noto presso i consumatori, benché non si tratti della denominazione dell’alimento, bensì della denominazione protetta, del marchio di fabbrica o della denominazione di fantasia ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 4, del regolamento n. 1169/2011.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione:
  Se la «denominazione del prodotto» possa essere anche composta da due elementi uno dei quali sia una denominazione generica non riferita al singolo alimento e protetta in base al diritto dei marchi oppure un termine generico accompagnato, in riferimento ai singoli prodotti, da un’aggiunta (quale seconda parte della denominazione del prodotto) che valga a identificarlo. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Se la «denominazione del prodotto» possa essere anche composta da due elementi uno dei quali sia una denominazione generica non riferita al singolo alimento e protetta in base al diritto dei marchi oppure un termine generico accompagnato, in riferimento ai singoli prodotti, da un’aggiunta (quale seconda parte della denominazione del prodotto) che valga a identificarlo.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla terza questione:
  Quale dei due elementi della denominazione del prodotto occorra prendere in considerazione ai fini dell’indicazione supplementare di cui all’allegato VI, parte A, punto 4, lettera b), del regolamento (UE) n. 1169/2011, qualora entrambi gli elementi siano stampati sulla confezione con dimensioni diverse. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione:

Quale dei due elementi della denominazione del prodotto occorra prendere in considerazione ai fini dell’indicazione supplementare di cui all’allegato VI, parte A, punto 4, lettera b), del regolamento (UE) n. 1169/2011, qualora entrambi gli elementi siano stampati sulla confezione con dimensioni diverse.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione (GU 2011, L 304, pag. 18)

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 28 settembre 2021 — QE / Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

(Causa C-600/21)

(2021/C 502/23)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: QE

Resistente: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano, nei contratti conclusi con i consumatori, a una dispensa convenzionale dalla messa in mora anche laddove essa sia prevista in maniera esplicita e non equivoca nel contratto. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano, nei contratti conclusi con i consumatori, a una dispensa convenzionale dalla messa in mora anche laddove essa sia prevista in maniera esplicita e non equivoca nel contratto.

| 2) | Se la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 26 gennaio 2017, Banco Primus (C-421/14), debba essere interpretata nel senso che un ritardo superiore a 30 giorni nel pagamento di una sola rata a titolo di importo capitale, interessi o accessori possa integrare un inadempimento sufficientemente grave in considerazione della durata e dell’importo del mutuo e dell’equilibrio complessivo dei rapporti contrattuali. |
| --- | --- |

2)

Se la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 26 gennaio 2017, Banco Primus (C-421/14), debba essere interpretata nel senso che un ritardo superiore a 30 giorni nel pagamento di una sola rata a titolo di importo capitale, interessi o accessori possa integrare un inadempimento sufficientemente grave in considerazione della durata e dell’importo del mutuo e dell’equilibrio complessivo dei rapporti contrattuali.

| 3) | Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una clausola in base alla quale la decadenza dal beneficio del termine può essere dichiarata in presenza di un ritardo nel pagamento superiore a 30 giorni ove il diritto nazionale, che prescrive l’invio di una messa in mora prima della dichiarazione di detta decadenza, consenta alle parti di derogarvi richiedendo in tale ipotesi il rispetto di un preavviso ragionevole. |
| --- | --- |

3)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una clausola in base alla quale la decadenza dal beneficio del termine può essere dichiarata in presenza di un ritardo nel pagamento superiore a 30 giorni ove il diritto nazionale, che prescrive l’invio di una messa in mora prima della dichiarazione di detta decadenza, consenta alle parti di derogarvi richiedendo in tale ipotesi il rispetto di un preavviso ragionevole.

| 4) | Se i quattro criteri elaborati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua sentenza del 26 gennaio 2017, Banco Primus (C-421/14), ai fini della valutazione, da parte di un giudice nazionale, dell’eventuale carattere abusivo della clausola relativa alla decadenza dal beneficio del termine a causa dell’inadempimento, da parte del debitore, degli obblighi gravanti su di lui per un periodo limitato, siano cumulativi o alternativi. |
| --- | --- |

4)

Se i quattro criteri elaborati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua sentenza del 26 gennaio 2017, Banco Primus (C-421/14), ai fini della valutazione, da parte di un giudice nazionale, dell’eventuale carattere abusivo della clausola relativa alla decadenza dal beneficio del termine a causa dell’inadempimento, da parte del debitore, degli obblighi gravanti su di lui per un periodo limitato, siano cumulativi o alternativi.

| 5) | Ove tali criteri siano cumulativi, se il carattere abusivo della clausola possa tuttavia essere escluso alla luce dell’importanza relativa di questo o quel criterio. |
| --- | --- |

5)

Ove tali criteri siano cumulativi, se il carattere abusivo della clausola possa tuttavia essere escluso alla luce dell’importanza relativa di questo o quel criterio.

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 30 settembre 2021 — XXX / État belge

(Causa C-607/21)

(2021/C 502/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: XXX

Convenuto: État belge

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nell’esaminare la nozione di persona a carico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2), lettera d), della direttiva 2004/38/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), occorra tener conto della situazione di un richiedente che si trova già sul territorio dello Stato in cui è stabilito il soggiornante. |
| --- | --- |

1)

Se, nell’esaminare la nozione di persona a carico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2), lettera d), della direttiva 2004/38/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), occorra tener conto della situazione di un richiedente che si trova già sul territorio dello Stato in cui è stabilito il soggiornante.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se occorra differenziare il trattamento accordato al richiedente che si trova regolarmente sul territorio di detto Stato membro e quello accordato al richiedente che vi si trovi irregolarmente. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se occorra differenziare il trattamento accordato al richiedente che si trova regolarmente sul territorio di detto Stato membro e quello accordato al richiedente che vi si trovi irregolarmente.

| 3) | Se l’articolo 2, paragrafo 2), lettera d), della direttiva 2004/38/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE debba essere interpretato nel senso che, per poter essere considerato a carico e rientrare così nella definizione di «familiare» prevista da detta disposizione, l’ascendente diretto [può] dedurre una situazione di reale dipendenza materiale nel paese di origine attestata da documenti che sono stati tuttavia rilasciati molti anni prima della presentazione della domanda di permesso di soggiorno in qualità di familiare di un cittadino europeo, in quanto la partenza dal paese di origine e il deposito della domanda di permesso di soggiorno nello Stato membro ospitante non sono contestuali. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 2, paragrafo 2), lettera d), della direttiva 2004/38/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE debba essere interpretato nel senso che, per poter essere considerato a carico e rientrare così nella definizione di «familiare» prevista da detta disposizione, l’ascendente diretto [può] dedurre una situazione di reale dipendenza materiale nel paese di origine attestata da documenti che sono stati tuttavia rilasciati molti anni prima della presentazione della domanda di permesso di soggiorno in qualità di familiare di un cittadino europeo, in quanto la partenza dal paese di origine e il deposito della domanda di permesso di soggiorno nello Stato membro ospitante non sono contestuali.

| 4) | In caso di risposta negativa alla terza questione, quali criteri consentano di valutare lo stato di dipendenza materiale di un richiedente che chiede di potersi ricongiungere a un cittadino europeo o al suo partner, in qualità di ascendente, senza aver potuto beneficiare di un permesso di soggiorno sulla base di una domanda presentata immediatamente dopo la sua partenza dal paese di origine. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa alla terza questione, quali criteri consentano di valutare lo stato di dipendenza materiale di un richiedente che chiede di potersi ricongiungere a un cittadino europeo o al suo partner, in qualità di ascendente, senza aver potuto beneficiare di un permesso di soggiorno sulla base di una domanda presentata immediatamente dopo la sua partenza dal paese di origine.

---

(1)  GU 2004, L. 158, pag. 77.

---

Tribunale

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/17

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro / Commissione

(Causa T-191/16) (1)

(«Contributo finanziario - Sesto programma quadro di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006) - Contratto concernente un contributo finanziario dell’Unione in favore di un progetto nel settore della collaborazione medica - Decisione che costituisce titolo esecutivo - Competenza della Commissione - Convenzioni di sovvenzione - Recupero di una parte del contributo finanziario versato - Clausola compromissoria - Costi ammissibili - Legittimo affidamento»)

(2021/C 502/25)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atene, Grecia) (rappresentante: E. Tzannini, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Katsimerou, L. André e J. Estrada de Solà, agenti, assistiti da E. Roussou, avvocata)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2016) 1080 final della Commissione, del 16 febbraio 2016, relativa al recupero di un importo di EUR 109 415,20, più gli interessi, versato alla ricorrente nell’ambito di un contributo finanziario a sostegno di un progetto di ricerche mediche.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/17

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze «LOT» / Commissione

(Causa T-240/18) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Trasporto aereo - Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE - Mercato rilevante - Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza - Assenza d’impegno - Obbligo di motivazione»)

(2021/C 502/26)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: M. Jeżewski e M. König, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Wildpanner, T. Franchoo e J. Szczodrowski, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: easyJet plc (Luton, Regno Unito) (rappresentanti: M. Odriozola Alén, I. Terlecka e T. Reeves, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, della decisione C(2017) 8776 final della Commissione, del 12 dicembre 2017, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso COMP/M.8672 — easyJet/alcune attività della Air Berlin).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 200 dell’11.6.2018.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/18

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Polskie Linie Lotnicze «LOT» / Commissione

(Causa T-296/18) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Trasporto aereo - Decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE - Mercato rilevante - Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza - Impegni - Obbligo di motivazione»)

(2021/C 502/27)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: M. Jeżewski e M. König, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Wildpanner, T. Franchoo e J. Szczodrowski, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Germania) (rappresentanti: S. Völcker e R. Benditz, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2017) 9118 final della Commissione, del 21 dicembre 2017, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE (caso COMP/M.8633 — Lufthansa/Alcuni attivi della Air Berlin).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 231 del 2.7.2018.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/19

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — ZU / Commissione

(Cause riunite T-671/18 e T-140/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Trasferimento nell’interesse del servizio - Articolo 12 bis dello Statuto - Molestie psicologiche - Articolo 25 dello Statuto - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa e diritto di essere ascoltato - Errore manifesto di valutazione - Principio di buona amministrazione e dovere di sollecitudine - Articolo 22 bis dello Statuto - Sviamento di potere - Articolo 24 dello Statuto - Domanda di assistenza - Rigetto della domanda - Esercizio di valutazione 2017 - Rapporto informativo - Esercizio di promozione 2018 - Proposta di non promozione - Responsabilità»)

(2021/C 502/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZU (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: I. Melo Sampaio, D. Milanowska e L. Vernier, agenti, assistiti da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Nella causa T-671/18, una domanda ai sensi dell'articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all'annullamento della decisione della Commissione del 12 ottobre 2018 che trasferisce il ricorrente all'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) a Bruxelles (Belgio), della lettera della Commissione del 29 ottobre 2018 con la quale essa ha confermato al ricorrente, in via provvisoria, che la data della sua assegnazione all'OLAF sarebbe stata il 1o dicembre 2018 e gli ha fornito informazioni pratiche sul suo ritorno a Bruxelles, nonché della decisione di rigetto del reclamo presentato contro tali due decisioni, e d’altro lato, al risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente a causa, segnatamente, di tali decisioni e, nella causa T-140/19, una domanda ai sensi dell'articolo 270 TFUE e diretta all'annullamento del rapporto informativo del ricorrente per il 2017, della proposta di non promozione del medesimo per il 2018, del rigetto della sua domanda di assistenza presentata il 26 gennaio 2018 e delle decisioni di rigetto dei reclami presentati contro dette tre decisioni.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi nelle cause riunite T-671/18 e T-140/19 sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi nelle cause riunite T-671/18 e T-140/19 sono respinti.

| 2) | ZU è condannato alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario nella causa T-671/18 R. |
| --- | --- |

2)

ZU è condannato alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario nella causa T-671/18 R.

---

(1)  GU C 16 del 14.1.2019.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/19

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Rosca/Commissione

(Causa T-434/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Bando di concorso - Concorso generale EPSO/AD/363/18 - Decisione della commissione giudicatrice di non ammetter il ricorrente alla fase successiva del concorso - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Articolo 27 dello Statuto - Parità di trattamento»)

(2021/C 502/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ioana-Felicia Rosca (Vienna, Austria) (rappresentanti: L.-O. Tufler e B. Nelissen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Brauhoff, D. Milanowska e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale per titoli ed esami EPSO/AD/363/18 del 22 marzo 2019 che rigetta la candidatura della ricorrente e non l’ammette al centro di valutazione di detto concorso.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Ioana-Felicia Rosca è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Ioana-Felicia Rosca è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 295 del 2.9.2019.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/20

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Novolipetsk Steel/Commissione

(Causa T-790/19) (1)

(«Misure che l’Unione può adottare in merito all’effetto combinato dei dazi antidumping/compensativi e delle misure di salvaguardia - Importazioni di prodotti piatti di acciaio laminati a freddo e di prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati - Modifica dei regolamenti che istituiscono misure antidumping o antisovvenzioni su prodotti di acciaio soggetti a misure di salvaguardia - Principio di non discriminazione - Errore manifesto di valutazione»)

(2021/C 502/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novolipetsk Steel PAO (Lipetsk, Russia) (rappresentanti: E. Gergondet e P. Vander Schueren, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2019/1382 della Commissione, del 2 settembre 2019, che modifica alcuni regolamenti che istituiscono misure antidumping o antisovvenzioni su determinati prodotti di acciaio soggetti a misure di salvaguardia (GU 2019, L 227, pag. 1), nella parte in cui concerne la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novolipetsk Steel PAO è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Novolipetsk Steel PAO è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 10 del 13.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/21

---

Sentenza del Tribunale 20 ottobre 2021 — JMS Sports / EUIPO (Inter-Vion) (Elastico per capelli a forma di spirale)

(Causa T-823/19) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elastico per capelli a forma di spirale - Divulgazione dei disegni o modelli anteriori - Divulgazione su Internet - Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 - Parità delle armi - Elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale»)

(2021/C 502/31)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: JMS Sports sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (rappresentanti: D. Piróg e J. Słupski, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: E. Śliwińska e D. Walicka, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Inter-Vion S.A., (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: T. Grucelski e T. Gawliczek, avvocati,

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 settembre 2019 (procedimento Ro1573/2018-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Inter-Vion e la JMS Sports

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La JMS Sports sp. z o.o. si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Inter-Vion S.A. |
| --- | --- |

2)

La JMS Sports sp. z o.o. si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Inter-Vion S.A.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/21

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)

(Causa T-112/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo TELEVEND - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore TELEVES - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 502/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intis d.o.o. (Zagabria, Croatia) (rappresentante: T. Nagy, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Televes, SA (Santiago di Compostela, Spagna) (rappresentante: F. Peña López, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 dicembre 2019 (procedimento R 1923/2019-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Televes e l’Intis.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Intis d.o.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Intis d.o.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 137 del 27.4.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/22

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App)

(Causa T-210/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo $ Cash App - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Diritto di essere ascoltato - Obbligo di motivazione - Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 - Parità di trattamento e principio di buona amministrazione»)

(2021/C 502/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Square, Inc. (San Francisco, California, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Hawkins, solicitor, K. Lüder e T. Dolde, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 febbraio 2020 (procedimento R 811/2019-1), riguardante la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo $ Cash App.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Square, Inc. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Square, Inc. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 209 del 22.6.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/22

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Square / EUIPO ($ Cash App)

(Causa T-211/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo $ Cash App - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Diritto di essere ascoltato - Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001»)

(2021/C 502/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Square, Inc. (San Francisco, California, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Hawkins, solicitor, K. Lüder e T. Dolde, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 febbraio 2020 (procedimento R 810/2019-1), riguardante la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo $ Cash App.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Square, Inc. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Square, Inc. sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 209 del 22.6.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/23

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Raisioaqua (Vital like nature)

(Causa T-351/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Vital like nature - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore VITAL - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 502/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Germania) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Raisioaqua Oy (Raisio, Finlandia) (rappresentante: K. Rantala, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 marzo 2020 (procedimento R 1279/2019-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Raisioaqua e la St. Hippolyt Holding.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La St. Hippolyt Holding GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La St. Hippolyt Holding GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/24

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — St. Hippolyt/EUIPO — Elephant (Strong like nature)

(Causa T-352/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Strong like nature - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore STRONG NATURE - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Germania) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Lapinskaite e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o. (Belgrado, Serbia) (rappresentante: D. Cañadas Arcas, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 marzo 2020 (procedimento R 1909/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant e la St. Hippolyt Holding.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La St. Hippolyt Holding GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La St. Hippolyt Holding GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/24

---

Sentenza del Tribunale del 27 ottobre 2021 — Jiruš/EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Causa T-356/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo Racing Syndicate - Marchio internazionale denominativo anteriore SYNDICATE - Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]»)

(2021/C 502/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Václav Jiruš (Vitín, Repubblica ceca) (rappresentante: J. Zedníková, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Nile Clothing AG (Sutz-Lattrigen, Svizzera) (rappresentanti: C. Raßmann, M. Suether e F. Adinolfi, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 31 marzo 2020 (procedimento R 1488/2019-5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Nile Clothing e il sig. Jiruš.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Václav Jiruš è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Václav Jiruš è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/25

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Causa T-559/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo PINAR Süzme Peynir - Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yadex International GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: N. Johnson, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turchia) (rappresentante: O. Ruhl, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 luglio 2020 (procedimento R 2127/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Sütas Süt Ürünleri e la Yadex International.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Yadex International GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Yadex International GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 371 del 3.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/25

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Yadex International/EUIPO — Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Causa T-560/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz - Marchio internazionale figurativo anteriore Süzme Peynir - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yadex International GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentante: N. Johnson, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turchia) (rappresentante: O. Ruhl, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 luglio 2020 (procedimento R 2126/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Sütas Süt Ürünleri e la Yadex International.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Yadex International GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Yadex International GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 371 del 3.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/26

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Causa T-596/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo DORMILLO - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Germania) (rappresentante: W. Zürbig, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2020 (procedimento R 2846/2019-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Flex Equipos de Descanso e la Roller.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Roller GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Roller GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 378 del 9.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/27

---

Sentenza del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Roller/EUIPO — Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Causa T-597/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo Dormillo - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore DORMILON - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 502/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Germania) (rappresentante: W. Zürbig, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2020 (procedimento R 2847/2019-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Flex Equipos de Descanso e la Roller.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Roller GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Roller GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/27

---

Ordinanza del Tribunale del 1o ottobre 2021 — IJ/Parlamento

(Causa T-74/20) (1)

(«Funzione pubblica - Articolo 100 del RAA - Riserva medica della durata di cinque anni - Reclamo dinanzi al mediatore - Termine di ricorso - Tardività - Assenza di fatti nuovi e sostanziali - Irricevibilità»)

(2021/C 502/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: IJ (rappresentanti: L. Levi, M. Vandenbussche e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: T. Lazian e C. González Argüelles, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e M. Alver, agenti), Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr, L. Vernier e M. Brauhoff, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del Parlamento del 10 ottobre 2018, che applica alla ricorrente la riserva medica di cui all’articolo 100, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, e, ove necessario, della decisione del 29 ottobre 2019, che respinge il reclamo della ricorrente dell’8 gennaio 2019 diretto avverso tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | IJ sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

IJ sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 103 del 30.3.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/28

---

Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Causa T-100/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Diritto delle istituzioni - Membro del Parlamento - Privilegi e immunità - Domanda diretta a difendere privilegi e immunità - Decisione del presidente del Parlamento di non dare seguito a tale domanda - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità»)

(2021/C 502/43)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spagna) (rappresentante: M. Marsal i Ferret, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz e C. Burgos, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del presidente del Parlamento del 10 dicembre 2019 di non dare seguito alla domanda, segnatamente proposta in nome del ricorrente, volta a difendere le sue immunità quali previste all’articolo 9, commi primo e secondo, del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna.

| 3) | Il sig. Oriol Junqueras i Vies è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Oriol Junqueras i Vies è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal Parlamento europeo.

| 4) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese riguardanti la propria domanda di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese riguardanti la propria domanda di intervento.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/28

---

Ordinanza del Tribunale del 19 ottobre 2021 — JH/Europol

(Causa T-208/20) (1)

(«Ricorso per risarcimento danni - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Europol - Efficacia probatoria degli elementi di prova - Insussistenza di atto lesivo - Irregolarità del procedimento precontenzioso - Irricevibilità»)

(2021/C 502/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: JH (rappresentanti: M. Quaas e T. Flachsbarth, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (rappresentanti: O. Sajin e A. Ketels, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito, da un lato, a causa dell’ordine dell’Europol del 2 aprile 2019 di destituirlo dalle sue funzioni con effetto immediato e, dall’altro, per il fatto di non aver istruito, conformemente alle disposizioni applicabili, una denuncia che sarebbe stata diretta contro di lui.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | JH è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

JH è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/29

---

Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Causa T-613/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Presa d’atto, da parte del Parlamento, dell’elezione di un deputato europeo a seguito della vacanza del seggio di un altro deputato - Legittimazione ad agire - Nozione di “destinatario” di una decisione - Mancanza di incidenza diretta - Mancanza di un atto regolamentare di portata generale - Irricevibilità»)

(2021/C 502/45)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spagna) (rappresentante: M. Marsal i Ferret, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz, T. Lukácsi e C. Burgos, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della presa d’atto dell’elezione del sig. Jordi Solé i Ferrando quale deputato europeo sostituto del ricorrente con effetto dal 3 gennaio 2020, annunciata dal presidente del Parlamento nel corso della seduta plenaria del 23 luglio 2020.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna.

| 3) | Il sig. Oriol Junqueras i Vies è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Oriol Junqueras i Vies è condannato alle spese.

| 4) | Il Regno di Spagna sopporta le spese relative alla sua domanda di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna sopporta le spese relative alla sua domanda di intervento.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/30

---

Ordinanza del Tribunale del 14 ottobre 2021 — Amazon.com e a. / Commissione

(Causa T-19/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Vendita online - Decisione di aprire un’indagine - Ambito di applicazione territoriale dell’indagine - Esclusione dell’Italia - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità»)

(2021/C 502/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti), Amazon Services Europe Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo), Amazon EU Sàrl (Lussemburgo), Amazon Europe Core Sàrl (Lussemburgo) (rappresentanti: A. Komninos e G. Tantulli, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen e C. Sjödin, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione C(2020) 7692 final della Commissione, del 10 novembre 2020, che avvia un procedimento ai sensi dell’articolo 102 TFUE nel caso AT.40703 Amazon — Buy Box.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento della Repubblica italiana, dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, della Chamber of Commerce of the United States of America (Camera di commercio degli Stati Uniti d’America) e della Computer & Communications Industry Association. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento della Repubblica italiana, dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, della Chamber of Commerce of the United States of America (Camera di commercio degli Stati Uniti d’America) e della Computer & Communications Industry Association.

| 3) | Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl e Amazon Europe Core Sàrl sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl e Amazon Europe Core Sàrl sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | La Repubblica italiana, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, la Camera di commercio degli Stati Uniti d’America e la Computer & Communications Industry Association sopporteranno le proprie spese relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, la Camera di commercio degli Stati Uniti d’America e la Computer & Communications Industry Association sopporteranno le proprie spese relative alle istanze di intervento.

---

(1)  GU C 72 del 1.3.2021.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/30

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 20 ottobre 2021 — Girardi/EUIPO

(Causa T-497/21 R)

(«Procedimento sommario - Marchio dell’Unione europea - Rappresentanza professionale - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2021/C 502/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spagna) (rappresentante: G. Macías Bonilla, avocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e G. Predonzani, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione, da un lato, della decisione dell’EUIPO del 14 giugno 2021 riguardante la capacità di agire della ricorrente come rappresentante dinanzi all’EUIPO e, dall’altro, delle direttive dell’EUIPO relative all’esame dei marchi dell’Unione europea, nella parte riguardante la rappresentanza professionale degli avvocati spagnoli (parte A, sezione 5, allegato 1).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/31

---

Ricorso proposto l’8 settembre 2021 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

(Causa T-554/21)

(2021/C 502/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibilterra) (rappresentante: D. Egan, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tipp24 Services Ltd (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «Cash4Life» –Marchio dell’Unione europea n. 15 065 964

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 luglio 2021 nel procedimento R 264/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e la Tipp24 a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla European Lotto and Betting Ltd. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Tipp24 a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla European Lotto and Betting Ltd.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/31

---

Ricorso proposto il 7 settembre 2021 — WG / EUIPO

(Causa T-567/21)

(2021/C 502/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: WG (rappresentante: avv. P. Schimanek)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del consiglio di amministrazione dell’EUIPO del 17 novembre 2020 con la quale la ricorrente non è stata nominata membro della commissione di ricorso a seguito della procedura di selezione «EXT/20/42/AD 11 — Membro di commissione di ricorso»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del consiglio di amministrazione dell’EUIPO del 17 novembre 2020 con la quale la ricorrente non è stata nominata membro della commissione di ricorso a seguito della procedura di selezione «EXT/20/42/AD 11 — Membro di commissione di ricorso»;

| — | annullare la decisione del consiglio di amministrazione di pari data, con la quale venivano nominati membri la sig. ra Nina Korjus, la sig.ra Dr. Alejandra González e il sig. Sergio Rizzo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del consiglio di amministrazione di pari data, con la quale venivano nominati membri la sig. ra Nina Korjus, la sig.ra Dr. Alejandra González e il sig. Sergio Rizzo;

| — | annullare la decisione con la quale la ricorrente non è stata ammessa nell’elenco dei sei candidati proposto dalla commissione di selezione al consiglio di amministrazione ai fini della scelta mediante votazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione con la quale la ricorrente non è stata ammessa nell’elenco dei sei candidati proposto dalla commissione di selezione al consiglio di amministrazione ai fini della scelta mediante votazione;

| — | annullare tutte le decisioni della commissione di selezione, del consiglio di amministrazione ed eventualmente di altri soggetti coinvolti nella procedura di selezione «EXT/20/42/AD 11 — Membro di commissione di ricorso» che hanno preceduto e preparato tutte le predette decisioni; |
| --- | --- |

—

annullare tutte le decisioni della commissione di selezione, del consiglio di amministrazione ed eventualmente di altri soggetti coinvolti nella procedura di selezione «EXT/20/42/AD 11 — Membro di commissione di ricorso» che hanno preceduto e preparato tutte le predette decisioni;

| — | annullare la decisione del 7 giugno 2021, con la quale veniva respinto il reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 7 giugno 2021, con la quale veniva respinto il reclamo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi:

| 1. | Primo motivo, vertente su violazioni dell’articolo 166 del regolamento (UE) 2017/1001 (1) e su vizi procedurali






  — | Al consiglio di amministrazione dell’EUIPO spetta, ai sensi dell’articolo 166, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001, la nomina dei membri delle commissioni di ricorso. Il consiglio di amministrazione non avrebbe esercitato il potere decisionale ad esso spettante, trasferendolo alla sottocommissione preparatoria, la quale avrebbe ecceduto i propri poteri meramente propedeutici, adottando proprie decisioni. Queste ultime non sarebbero state sindacabili da parte del consiglio di amministrazione, in quanto non gli sarebbero state fornite le informazioni pertinenti e decisive. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su violazioni dell’articolo 166 del regolamento (UE) 2017/1001 (1) e su vizi procedurali

—

Al consiglio di amministrazione dell’EUIPO spetta, ai sensi dell’articolo 166, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001, la nomina dei membri delle commissioni di ricorso. Il consiglio di amministrazione non avrebbe esercitato il potere decisionale ad esso spettante, trasferendolo alla sottocommissione preparatoria, la quale avrebbe ecceduto i propri poteri meramente propedeutici, adottando proprie decisioni. Queste ultime non sarebbero state sindacabili da parte del consiglio di amministrazione, in quanto non gli sarebbero state fornite le informazioni pertinenti e decisive.

| — | La composizione della sottocommissione violerebbe l’articolo 166, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 a causa dell’intervento del presidente delle commissioni di ricorso, il quale non sarebbe membro del consiglio di amministrazione. Il suo intervento sarebbe in contrasto con il tenore letterale della suddetta disposizione, che elenca i poteri delle istituzioni o degli organismi ivi menzionati. |
| --- | --- |

—

La composizione della sottocommissione violerebbe l’articolo 166, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 a causa dell’intervento del presidente delle commissioni di ricorso, il quale non sarebbe membro del consiglio di amministrazione. Il suo intervento sarebbe in contrasto con il tenore letterale della suddetta disposizione, che elenca i poteri delle istituzioni o degli organismi ivi menzionati.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dovuti all’inidoneità oggettiva dell’esame dei candidati nell’ambito del colloquio






  — | Le competenze linguistiche dei candidati sarebbero state valutate nel colloquio solo a partire dal livello C1; le competenze linguistiche indicate dai candidati come di livello B2 non sarebbero state affatto verificate. Avrebbe avuto luogo esclusivamente un’intervista e non sarebbero state accertate le abilità nella lettura o nella scrittura. Una breve intervista su argomenti della vita quotidiana non sarebbe evidentemente idonea a valutare il livello C1 definito nell’avviso di posto vacante mediante rinvio al quadro comune europeo di riferimento per le lingue. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dovuti all’inidoneità oggettiva dell’esame dei candidati nell’ambito del colloquio

—

Le competenze linguistiche dei candidati sarebbero state valutate nel colloquio solo a partire dal livello C1; le competenze linguistiche indicate dai candidati come di livello B2 non sarebbero state affatto verificate. Avrebbe avuto luogo esclusivamente un’intervista e non sarebbero state accertate le abilità nella lettura o nella scrittura. Una breve intervista su argomenti della vita quotidiana non sarebbe evidentemente idonea a valutare il livello C1 definito nell’avviso di posto vacante mediante rinvio al quadro comune europeo di riferimento per le lingue.

| — | Le competenze individuali di cui al punto 4, lettera e), dell’avviso di posto vacante sarebbero state esaminate esclusivamente e congiuntamente dai tre membri della sottocommissione preparatoria, i quali non sarebbero in possesso di una formazione nelle risorse umane o nel reclutamento del personale né di un adeguato addestramento, per cui l’esame avrebbe potuto basarsi unicamente su una valutazione soggettiva. |
| --- | --- |

—

Le competenze individuali di cui al punto 4, lettera e), dell’avviso di posto vacante sarebbero state esaminate esclusivamente e congiuntamente dai tre membri della sottocommissione preparatoria, i quali non sarebbero in possesso di una formazione nelle risorse umane o nel reclutamento del personale né di un adeguato addestramento, per cui l’esame avrebbe potuto basarsi unicamente su una valutazione soggettiva.

| 3. | Terzo motivo, vertente su violazioni dell’avviso di posto vacante e sulla modifica a posteriori dei criteri di selezione






  — | Il convenuto non si sarebbe attenuto all’avviso di posto vacante, in quanto avrebbe invitato al colloquio non solo i «candidati più qualificati», modificando a posteriori i criteri di esame con l’introduzione di una ponderazione non prevista. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su violazioni dell’avviso di posto vacante e sulla modifica a posteriori dei criteri di selezione

—

Il convenuto non si sarebbe attenuto all’avviso di posto vacante, in quanto avrebbe invitato al colloquio non solo i «candidati più qualificati», modificando a posteriori i criteri di esame con l’introduzione di una ponderazione non prevista.

| 4. | Quarto motivo, vertente su violazioni dei principi di parità di trattamento, trasparenza e obbligo di documentazione, carenza di motivazione, nonché eccesso di potere






  — | Sarebbero state invitate al colloquio due categorie eterogenee di candidati, quelli valutati come «eccellenti» e quelli valutati come «ottimi». Inoltre il primo voto — assegnato a seguito della valutazione del fascicolo scritto di candidatura — non sarebbe stato più preso in considerazione in seguito, poiché, ai fini della formazione dell’elenco dei sei candidati proposto dalla commissione di selezione al consiglio di amministrazione per la scelta, sarebbe stato rilevante unicamente il voto conseguito nell’ambito del colloquio. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su violazioni dei principi di parità di trattamento, trasparenza e obbligo di documentazione, carenza di motivazione, nonché eccesso di potere

—

Sarebbero state invitate al colloquio due categorie eterogenee di candidati, quelli valutati come «eccellenti» e quelli valutati come «ottimi». Inoltre il primo voto — assegnato a seguito della valutazione del fascicolo scritto di candidatura — non sarebbe stato più preso in considerazione in seguito, poiché, ai fini della formazione dell’elenco dei sei candidati proposto dalla commissione di selezione al consiglio di amministrazione per la scelta, sarebbe stato rilevante unicamente il voto conseguito nell’ambito del colloquio.

| — | I criteri per l’invito al colloquio sarebbero stati modificati a posteriori rispetto all’avviso di posto vacante. Detta modifica sarebbe intervenuta nel un momento in cui la segreteria del consiglio di amministrazione sarebbe venuta a conoscenza delle competenze e delle conoscenze dei singoli candidati. |
| --- | --- |

—

I criteri per l’invito al colloquio sarebbero stati modificati a posteriori rispetto all’avviso di posto vacante. Detta modifica sarebbe intervenuta nel un momento in cui la segreteria del consiglio di amministrazione sarebbe venuta a conoscenza delle competenze e delle conoscenze dei singoli candidati.

| — | Non sarebbero state documentate le fasi decisive della procedura. Mancherebbe qualsiasi documentazione con riguardo allo svolgimento del colloquio. |
| --- | --- |

—

Non sarebbero state documentate le fasi decisive della procedura. Mancherebbe qualsiasi documentazione con riguardo allo svolgimento del colloquio.

| — | Sarebbe carente di motivazione l’abbassamento di due voti (da «eccellente» a «buono») nell’ambito del colloquio, il che rappresenterebbe una valutazione inferiore rispetto ai risultati conseguiti nella prima fase della procedura di selezione. |
| --- | --- |

—

Sarebbe carente di motivazione l’abbassamento di due voti (da «eccellente» a «buono») nell’ambito del colloquio, il che rappresenterebbe una valutazione inferiore rispetto ai risultati conseguiti nella prima fase della procedura di selezione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/33

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2021 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Causa T-592/21)

(2021/C 502/50)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kakuzo GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e D. Mienert, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «Kakuzo» — Domanda di registrazione n. 17 452 541

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 luglio 2021 nel procedimento R 356/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/34

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per -)]

(Causa T-611/21)

(2021/C 502/51)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Polonia) (rappresentante: M. Oleksyn, consulente giuridico)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ESSAtech (Přistoupim, Repubblica ceca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello dell’Unione europea [Telecomandi (senza fili) accessori per -)] — Disegno o modello dell’Unione europea n. 4 539 302-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 luglio 2021 nel procedimento 1070/2020-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’altra parte nel procedimento a sopportare le proprie spese e altresì le spese della ricorrente, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all'EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’altra parte nel procedimento a sopportare le proprie spese e altresì le spese della ricorrente, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all'EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, in combinato disposto con l'articolo 25, paragrafo 1, lettera b), dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16 (1)), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione); |
| --- | --- |

—

Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, in combinato disposto con l'articolo 25, paragrafo 1, lettera b), dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16 (1)), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione);

| — | violazione dell'articolo 63, paragrafo 1, di tale regolamento, in combinato disposto con l'articolo 63, paragrafo 2, dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16), relativamente alla violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione). |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 63, paragrafo 1, di tale regolamento, in combinato disposto con l'articolo 63, paragrafo 2, dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16), relativamente alla violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione).

---

(1)  Sentenza dell’8 marzo 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/34

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2021 — ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO — ESSAtech [Telecomandi (senza fili) (accessori per-)]

(Causa T-612/21)

(2021/C 502/52)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Polonia) (rappresentante: M. Oleksyn, consulente giuridico)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ESSAtech (Přistoupim, Repubblica ceca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello dell’Unione europea [Telecomandi (senza fili) accessori per-)] — Disegno o modello dell’Unione europea n. 4 539 302-0003

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 luglio 2021 nel procedimento R 1072/2020-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e e l’altra parte nel procedimento a sopportare le proprie spese e altresì le spese della ricorrente, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all'EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e e l’altra parte nel procedimento a sopportare le proprie spese e altresì le spese della ricorrente, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all'EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, in combinato disposto con l'articolo 25, paragrafo 1, lettera b), dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16 (1)), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione); |
| --- | --- |

—

Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, in combinato disposto con l'articolo 25, paragrafo 1, lettera b), dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16 (1)), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione);

| — | violazione dell'articolo 63, paragrafo 1, di tale regolamento, in combinato disposto con l'articolo 63, paragrafo 2, dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16), relativamente alla violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione). |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 63, paragrafo 1, di tale regolamento, in combinato disposto con l'articolo 63, paragrafo 2, dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16), relativamente alla violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione).

---

(1)  Sentenza dell’8 marzo 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/35

---

Ricorso proposto il 30 settembre 2021 — Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

(Causa T-643/21)

(2021/C 502/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Stati Uniti) (rappresentante: E. Ratjen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo «WE DO SUPPORT» — Domanda di registrazione n. 1 559 178

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 agosto 2021 nel procedimento R 710/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/36

---

Ricorso proposto il 5 ottobre 2021 — YD / FRA

(Causa T-648/21)

(2021/C 502/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: YD (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del direttore della convenuta che rifiuta di concedergli un’eccezione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, a), del RAA (1) e che pone fine, di conseguenza, al contratto del ricorrente ai sensi dell’articolo 47, lettera c), punto ii) del RAA; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore della convenuta che rifiuta di concedergli un’eccezione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, a), del RAA (1) e che pone fine, di conseguenza, al contratto del ricorrente ai sensi dell’articolo 47, lettera c), punto ii) del RAA;

| — | se del caso, annullare la decisione del direttore della convenuta che respinge il reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari formulato dal ricorrente avverso la summenzionata decisione; |
| --- | --- |

—

se del caso, annullare la decisione del direttore della convenuta che respinge il reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari formulato dal ricorrente avverso la summenzionata decisione;

| — | risarcire i danni morali del ricorrente valutati ex aequo et bono in EUR 50 000; |
| --- | --- |

—

risarcire i danni morali del ricorrente valutati ex aequo et bono in EUR 50 000;

| — | ordinare, come mezzo istruttorio a norma dell’articolo 91 del regolamento di procedura, la produzione da parte della convenuta delle informazioni relative all’esperienza del neo assunto contabile registrata nei registri del bilancio dell’attività della convenuta; e |
| --- | --- |

—

ordinare, come mezzo istruttorio a norma dell’articolo 91 del regolamento di procedura, la produzione da parte della convenuta delle informazioni relative all’esperienza del neo assunto contabile registrata nei registri del bilancio dell’attività della convenuta; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta del diritto del ricorrente ad essere ascoltato in quanto la decisione impugnata è stata adottata senza che il ricorrente sia stato ascoltato dal direttore in seguito alla raccomandazione negativa del capo del servizio giuridico della convenuta. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta del diritto del ricorrente ad essere ascoltato in quanto la decisione impugnata è stata adottata senza che il ricorrente sia stato ascoltato dal direttore in seguito alla raccomandazione negativa del capo del servizio giuridico della convenuta.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta del principio di certezza del diritto. Il ricorrente contesta il fatto che la nota amministrativa che avvia l’autorizzazione del procedimento di eccezione è stata emessa dal capo dell’amministrazione della convenuta e non è pertanto chiaro se tale procedimento sia stato stabilito da un’autorità competente. In aggiunta, nulla dimostra che il direttore della convenuta abbia approvato la nota amministrativa. Si sostiene inoltre che anche i criteri per valutare l’interesse del servizio sono chiari quanto alla questione se sono stati adottati o meno da un’autorità competente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta del principio di certezza del diritto. Il ricorrente contesta il fatto che la nota amministrativa che avvia l’autorizzazione del procedimento di eccezione è stata emessa dal capo dell’amministrazione della convenuta e non è pertanto chiaro se tale procedimento sia stato stabilito da un’autorità competente. In aggiunta, nulla dimostra che il direttore della convenuta abbia approvato la nota amministrativa. Si sostiene inoltre che anche i criteri per valutare l’interesse del servizio sono chiari quanto alla questione se sono stati adottati o meno da un’autorità competente.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta ha violato il principio d’imparzialità in quanto la raccomandazione del caso del ricorrente è stata effettuata dall’ex superiore gerarchico del ricorrente, che non era nella posizione di valutare la sua manifestazione d’interesse alla luce dei rilevanti criteri e che non era imparziale. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta ha violato il principio d’imparzialità in quanto la raccomandazione del caso del ricorrente è stata effettuata dall’ex superiore gerarchico del ricorrente, che non era nella posizione di valutare la sua manifestazione d’interesse alla luce dei rilevanti criteri e che non era imparziale.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore manifesto in cui è incorsa la convenuta nel valutare l’interesse del servizio e nella motivazione della decisione impugnata. Inoltre, si afferma che la convenuta ha violato il suo obbligo di buona amministrazione ed è incorsa in un abuso di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore manifesto in cui è incorsa la convenuta nel valutare l’interesse del servizio e nella motivazione della decisione impugnata. Inoltre, si afferma che la convenuta ha violato il suo obbligo di buona amministrazione ed è incorsa in un abuso di potere.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato il principio di buona amministrazione, il suo dovere di sollecitudine, nonché l’articolo 41 della Carta e il principio della certezza del diritto, in quanto il ricorrente, essendo un membro del personale cittadino del Regno Unito, non ha avuto una visione chiara della sua situazione giuridica in seno alla convenuta per quasi due anni. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato il principio di buona amministrazione, il suo dovere di sollecitudine, nonché l’articolo 41 della Carta e il principio della certezza del diritto, in quanto il ricorrente, essendo un membro del personale cittadino del Regno Unito, non ha avuto una visione chiara della sua situazione giuridica in seno alla convenuta per quasi due anni.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata crea una discriminazione basata sulle condizioni di salute del ricorrente. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata crea una discriminazione basata sulle condizioni di salute del ricorrente.

---

(1)  Regolamento n. 31 (C.E.E.), n. 11 (C.E.E.A.) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità Economica Europea e della Comunità Europea dell'Energia Atomica (GU 45 del 14.6.1962, pag. 1385).

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/37

---

Ricorso proposto l’11 ottobre 2021 — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

(Causa T-656/21)

(2021/C 502/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister-at-Law, e J. Bittner, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hcapital Partners SCR, SA (Lisbona, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «H/2 CAPITAL PARTNERS» — Domanda di registrazione n. 17 599 374

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 luglio 2021 nel procedimento R 1954/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare alle spese l’EUIPO e la controinteressata, qualora dovesse intervenire nel procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’EUIPO e la controinteressata, qualora dovesse intervenire nel procedimento.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso avrebbe erroneamente ritenuto che il pubblico di riferimento includesse il grande pubblico; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso avrebbe erroneamente ritenuto che il pubblico di riferimento includesse il grande pubblico;

| — | la commissione di ricorso avrebbe omesso di considerare i due marchi nel loro rispettivo complesso, prendendo in considerazione i loro elementi dominanti e distintivi. |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso avrebbe omesso di considerare i due marchi nel loro rispettivo complesso, prendendo in considerazione i loro elementi dominanti e distintivi.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/37

---

Ricorso proposto il 15 ottobre 2021 — YF/EFCA

(Causa T-664/21)

(2021/C 502/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: YF (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocata)

Convenuta: Agenzia europea di controllo della pesca

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

| — | annullare la decisione impugnata del 18 febbraio 2021, con la quale il contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato del ricorrente viene risolto, e annullare, ove necessario, la decisione di rigetto del 5 luglio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata del 18 febbraio 2021, con la quale il contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato del ricorrente viene risolto, e annullare, ove necessario, la decisione di rigetto del 5 luglio 2021;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico, che si suddivide in due capi.

| 1. | Primo capo, vertente su un errore manifesto di valutazione |
| --- | --- |

1.

Primo capo, vertente su un errore manifesto di valutazione

| 2. | Secondo capo, vertente su una violazione dei principi di buona amministrazione e di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Secondo capo, vertente su una violazione dei principi di buona amministrazione e di proporzionalità.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/38

---

Ricorso proposto il 12 ottobre 2021 — BAWAG PSK / BCE

(Causa T-667/21)

(2021/C 502/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Vienna, Austria) (rappresentanti: H. Bälz e D. Bliesener, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 2 agosto 2021 (1); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 2 agosto 2021 (1); e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non è competente ad imporre un addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del Bankwesengesetz (legge bancaria austriaca, in prosieguo: il «BWG»). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non è competente ad imporre un addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del Bankwesengesetz (legge bancaria austriaca, in prosieguo: il «BWG»).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’imposizione dell’addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del BWG è prescritta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’imposizione dell’addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del BWG è prescritta.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente non ha superato il limite delle grandi esposizioni di cui all’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente non ha superato il limite delle grandi esposizioni di cui all’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2).

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola il diritto della ricorrente ad essere ascoltata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola il diritto della ricorrente ad essere ascoltata.

| 5. | Quinto motivo, vertente sula fatto che la convenuta ha erroneamente calcolato l’importo dell’addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del BWG. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sula fatto che la convenuta ha erroneamente calcolato l’importo dell’addebito di interessi ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del BWG.

---

(1)  N. SSM- 2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

(2)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2013, L 176, pag. da 1 a 337).

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/39

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — Grupa «LEW» /EUIPO — Lechwerke (GRUPALEW.)

(Causa T-672/21)

(2021/C 502/58)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Grupa «LEW» S.A. (Częstochowa, Polonia) (rappresentante: A. Korbela, consulente giuridico)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lechwerke AG (Augusta, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo «GRUPALEW.» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 344 392

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 agosto 2021 nel procedimento R 2763/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO (anteriore alla decisione impugnata) del 25 ottobre 2019; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO (anteriore alla decisione impugnata) del 25 ottobre 2019;

| — | rinviare all’EUIPO, ai fini di un riesame, l’opposizione del 13 settembre 2017 proposta dalla Lechwerke AG, con sede in Augusta (Germania) n. B 002956640. |
| --- | --- |

—

rinviare all’EUIPO, ai fini di un riesame, l’opposizione del 13 settembre 2017 proposta dalla Lechwerke AG, con sede in Augusta (Germania) n. B 002956640.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 10 del regolamento delegato (UE) 2018/625 (1) della Commissione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 10 del regolamento delegato (UE) 2018/625 (1) della Commissione.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, del 5 marzo 2018, che integra il regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio sul marchio dell'Unione europea e abroga il regolamento delegato (UE) 2017/1430 (GU 2018, L 104, pag. 1)

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/39

---

Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The Art Company B & S (art class)

(Causa T-676/21)

(2021/C 502/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Stati Uniti) (rappresentante: R. Kunze, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Art Company B & S, SA (Quel, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo «art class» — Domanda di registrazione n. 16 888 737

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 agosto 2021 nel procedimento R 1596/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto alle spese, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/40

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2021 — TL / Commissione

(Causa T-677/21)

(2021/C 502/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: TL (rappresentanti: L. Levi e N. Flandin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il rapporto di evoluzione della carriera relativo alla ricorrente (in prosieguo: il «REC») per il 2019; |
| --- | --- |

—

annullare il rapporto di evoluzione della carriera relativo alla ricorrente (in prosieguo: il «REC») per il 2019;

| — | in subordine, annullare il REC nella parte in cui contiene osservazioni contestate; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare il REC nella parte in cui contiene osservazioni contestate;

| — | al contempo, nella misura necessaria, annullare la decisione della convenuta dell’8 luglio 2021, con la quale si respinge il reclamo presentato dalla ricorrente contro il REC; |
| --- | --- |

—

al contempo, nella misura necessaria, annullare la decisione della convenuta dell’8 luglio 2021, con la quale si respinge il reclamo presentato dalla ricorrente contro il REC;

| — | disporre il risarcimento del danno morale subìto dalla ricorrente; e |
| --- | --- |

—

disporre il risarcimento del danno morale subìto dalla ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che, non essendo stati stabiliti obiettivi per il 2019, la convenuta non ha potuto effettuare una valutazione adeguata ed equa delle prestazioni svolte dalla ricorrente nel 2019. Si sostiene che tale assenza di obiettivi ha comportato errori manifesti di valutazione, nonché una violazione del dovere di diligenza e del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, non essendo stati stabiliti obiettivi per il 2019, la convenuta non ha potuto effettuare una valutazione adeguata ed equa delle prestazioni svolte dalla ricorrente nel 2019. Si sostiene che tale assenza di obiettivi ha comportato errori manifesti di valutazione, nonché una violazione del dovere di diligenza e del principio di buona amministrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 43 dello Statuto dei funzionari e le proprie linee guida interne per i valutatori. Si sostiene inoltre che la convenuta ha commesso manifesti errori di valutazione ed è incorsa in sviamento di potere. La ricorrente deduce altresì che la convenuta ha violato i propri doveri di diligenza e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 43 dello Statuto dei funzionari e le proprie linee guida interne per i valutatori. Si sostiene inoltre che la convenuta ha commesso manifesti errori di valutazione ed è incorsa in sviamento di potere. La ricorrente deduce altresì che la convenuta ha violato i propri doveri di diligenza e di buona amministrazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 292, paragrafo 2, TFUE in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, e con l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 292, paragrafo 2, TFUE in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, e con l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/41

---

Ricorso proposto il 19 ottobre 2021 — Mendes/EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

(Causa T-678/21)

(2021/C 502/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mendes SA (Lugano, Svizzera) (rappresentante: M. Cavattoni, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Actial Farmaceutica Srl (Roma, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «VSL3TOTAL» — Marchio dell’Unione europea n. 11 702 172

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 agosto 2021 nel procedimento R 1568/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la controinteressata alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/41

---

Ricorso proposto il 20 ottobre 2021 — Funline International / EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Causa T-680/21)

(2021/C 502/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Funline International (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: Y. Echevarría García, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «AMSTERDAM POPPERS» — Domanda di registrazione n. 18 354 314

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 agosto 2021 nel procedimento R 439/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | concedere il marchio nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

concedere il marchio nella sua interezza;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi all’EUIPO.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e f), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e f), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/42

---

Ordinanza del Tribunale del 18 ottobre 2021 — Smiths Group et Siti 1/Commissione

(Causa T-714/19) (1)

(2021/C 502/63)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 10 del 13.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/42

---

Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Northgate e Northgate Europe / Commissione

(Causa T-719/19) (1)

(2021/C 502/64)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 13.12.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 502/42

---

Ordinanza del Tribunale del 5 ottobre 2021 — Arris Global / Commissione

(Causa T-731/19) (1)

(2021/C 502/65)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---