# Dziennik Urzędowy C 490/6 gr

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 490 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 646 grudnia 2021 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 490

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 646 grudnia 2021

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2021/C 490/01 | Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej | 1 |

Spis treści

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2021/C 490/01

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2021/C 490/02 | Sprawa C-668/19: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Komisja Europejska / Republika Włoska [Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Artykuł 258 TFUE – Dyrektywa 91/271/EWG – Zbieranie i oczyszczanie ścieków komunalnych – Artykuły 3 – 5 i 10 – Brak systemów zbierania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach – Brak oczyszczania wtórnego lub innego równie skutecznego oczyszczania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach – Budowa i eksploatacja oczyszczalni – Kontrola zrzutów z tych oczyszczalni – Obszary wrażliwe – Bardziej rygorystyczne oczyszczanie ścieków] | 2 |
| 2021/C 490/03 | Sprawa C-717/19: Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Törvényszék – Węgry) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Odesłanie prejudycjalne – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 90 ust. 1 – Obniżenie podstawy opodatkowania w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy – Składki wpłacane przez przedsiębiorstwo farmaceutyczne na rzecz państwowego zakładu ubezpieczeń zdrowotnych – Artykuł 273 – Formalności administracyjne ustanowione przez przepisy krajowe w celu skorzystania z prawa do obniżenia – Zasada neutralności podatkowej i zasada proporcjonalności] | 6 |
| 2021/C 490/04 | Sprawa C-882/19: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Audiencia Provincial de Barcelona – Hiszpania) – Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L. [Odesłanie prejudycjalne – Konkurencja – Naprawienie szkody spowodowanej przez praktykę zakazaną na mocy art. 101 ust. 1 TFUE – Ustalenie podmiotów odpowiedzialnych za naprawienie szkody – Powództwo o naprawienie szkody skierowane przeciwko spółce zależnej spółki dominującej i wniesione po wydaniu decyzji stwierdzającej udział w kartelu jedynie spółki dominującej – Pojęcie przedsiębiorstwa – Pojęcie jednostki gospodarczej] | 7 |
| 2021/C 490/05 | Sprawa C-13/20: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA / État belge [Odesłanie prejudycjalne – Prawo autorskie i prawa pokrewne – Ochrona prawna programów komputerowych – Dyrektywa 91/250/EWG – Artykuł 5 – Wyjątki od czynności zastrzeżonych – Czynności konieczne do umożliwienia uprawnionemu nabywcy poprawienia błędów – Pojęcie – Artykuł 6 – Dekompilacja – Warunki] | 8 |
| 2021/C 490/06 | Sprawa C-35/20: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus – Finlandia) – postępowanie karne przeciwko A [Odesłanie prejudycjalne – Obywatelstwo Unii – Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się na terytorium państw członkowskich – Artykuł 21 TFUE – Dyrektywa 2004/38/WE – Artykuły 4 i 5 – Obowiązek posiadania przy sobie dowodu tożsamości lub paszportu – Rozporządzenie (WE) nr 562/2006 (kodeks graniczny Schengen) – Załącznik VI – Przekroczenie granicy morskiej państwa członkowskiego na pokładzie pływającej jednostki rekreacyjnej – System sankcji mający zastosowanie w przypadku przemieszczania się między państwami członkowskimi bez dowodu tożsamości lub paszportu – System kary grzywny w stawkach dziennych – Obliczanie grzywny na podstawie średniego miesięcznego dochodu sprawcy – Proporcjonalność – Dolegliwość kary w stosunku do czynu zabronionego] | 9 |
| 2021/C 490/07 | Sprawa C-119/20: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) – Łotwa) – Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests [Odesłanie prejudycjalne – Wspólna polityka rolna – Finansowanie przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) – Krajowy program rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020 – Rozporządzenie (WE) nr 1305/2013 – Artykuł 19 ust. 1 lit. a) – Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników – Pomoc na rzecz rozwoju małych gospodarstw – Łączenie pomocy – Możliwość odmowy połączenia pomocy] | 10 |
| 2021/C 490/08 | Sprawa C-136/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Zalaegerszegi Járásbíróság – Węgry) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na LU [Odesłanie prejudycjalne – Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości – Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW – Wykonywanie kar o charakterze pieniężnym – Zasada wzajemnego uznawania – Artykuł 5 ust. 1 – Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę następuje bez weryfikacji podwójnej karalności czynu – Artykuł 5 ust. 3 – Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których państwo członkowskie może uzależnić uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę od podwójnej karalności czynu – Weryfikacja przez wykonujące państwo członkowskie kwalifikacji prawnej przestępstwa lub wykroczenia dokonanej przez wydające państwo członkowskie w zaświadczeniu dołączonym do orzeczenia nakładającego karę] | 10 |
| 2021/C 490/09 | Sprawa C-272/20 P: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Sebastian Veit / Europejski Bank Centralny [Odwołanie – Służba publiczna – Personel Europejskiego Banku Centralnego (EBC) – Wynagrodzenie – Konkurs – Równość traktowania kandydatów wewnętrznych i zewnętrznych – Stopień służbowy] | 11 |
| 2021/C 490/10 | Sprawa C-338/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polska) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na D.P. [Odesłanie prejudycjalne – Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości – Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych – Wzajemne uznawanie – Kary o charakterze pieniężnym – Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW – Podstawy odmowy uznania lub wykonania – Artykuł 20 ust. 3 – Orzeczenie nakładające karę o charakterze pieniężnym – Poszanowanie prawa do obrony – Doręczenie dokumentów w języku niezrozumiałym dla ukaranej osoby – Tłumaczenie istotnych elementów orzeczenia] | 11 |
| 2021/C 490/11 | Sprawa C-408/20 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Danilo Poggiolini / Parlament Europejski [Odwołanie – Prawo instytucjonalne – Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego – Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich – Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych – Akt niekorzystny – Stanowisko wstępne – Samodzielne skutki prawne] | 12 |
| 2021/C 490/12 | Sprawa C-431/20 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Carlo Tognoli i in. / Parlament Europejski [Odwołanie – Prawo instytucjonalne – Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego – Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich – Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych – Akt niekorzystny – Stanowisko wstępne – Samodzielne skutki prawne] | 13 |
| 2021/C 490/13 | Sprawa C-581/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA [Odesłanie prejudycjalne – Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Rozporządzenie (UE) nr 1215/2012 – Artykuł 1 ust. 1 – Sprawy cywilne i handlowe – Artykuł 35 – Środki tymczasowe i środki zabezpieczające – Powództwo wytoczone w związku z umową dotyczącą budowy publicznej drogi ekspresowej, zawartą między organem władzy publicznej a dwiema spółkami prawa prywatnego – Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w związku z karami umownymi oraz wynikającymi z rzeczonej umowy gwarancjami – Rozstrzygnięcie w przedmiocie środków tymczasowych wydane już przez sąd mający jurysdykcję do orzekania co do istoty] | 14 |
| 2021/C 490/14 | Sprawa C-613/20: Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – CS / Eurowings GmbH [Odesłanie prejudycjalne – Transport lotniczy – Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 – Artykuł 5 ust. 3 – Wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów – Zwolnienie z obowiązku odszkodowania – Pojęcie nadzwyczajnych okoliczności – Strajk pracowników linii lotniczych – Strajk pracowników spółki zależnej w ramach solidarności z pracownikami spółki dominującej] | 15 |
| 2021/C 490/15 | Sprawa C-419/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polska) w dniu 8 lipca 2021 r. – X sp.z o.o., sp. k. przeciwko Z | 15 |
| 2021/C 490/16 | Sprawa C-453/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 21 lipca 2021 r. – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC | 16 |
| 2021/C 490/17 | Sprawa C-499/21 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 8 czerwca 2021 r. w sprawie T-252/20, Silver i in / Rada, wniesione w dniu 13 sierpnia 2021 r. przez Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton | 17 |
| 2021/C 490/18 | Sprawa C-504/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade (Niemcy) w dniu 17 sierpnia 2021 r. – Wnioskodawczyni 1 i in. / Bundesrepublik Deutschland | 18 |
| 2021/C 490/19 | Sprawa C-527/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2021 r. w sprawie T-488/18, XC / Komisja, wniesione w dniu 20 sierpnia 2021 r. przez XC | 20 |
| 2021/C 490/20 | Sprawa C-543/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 31 sierpnia 2021 r. – Verband Sozialer Wettbewerb eV / famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 490/21 | Sprawa C-553/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 września 2021 r. – Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH | 22 |
| 2021/C 490/22 | Sprawa C-571/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 16 września 2021 r. – RWE Power Aktiengesellschaft / Hauptzollamt Duisburg | 22 |
| 2021/C 490/23 | Sprawa C-594/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Niemcy) w dniu 27 września 2021 r. – VB / Sixt Leasing SE | 23 |
| 2021/C 490/24 | Sprawa C-601/21: Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 r. – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej | 23 |
| 2021/C 490/25 | Sprawa C-602/21: Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej | 24 |
| | Sąd |
| 2021/C 490/26 | Sprawa T-646/16 P-RENV-RX: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Simpson / Rada [Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Odmowa zmiany zaszeregowania zainteresowanego przez Radę, po pomyślnym przejściu przez niego konkursu otwartego, do grupy przewidzianej w ogłoszeniu o konkursie – Oddalenie skargi co do istoty sprawy – Odwołanie – Uchylenie – Wyrok w sprawie odwołania poddany kontroli Trybunału i uchylony – Przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd jako sąd odwoławczy – Obowiązek uzasadnienia – Równość traktowania] | 26 |
| 2021/C 490/27 | Sprawa T-827/17: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Aeris Invest / EBC [Dostęp do dokumentów – Decyzja 2004/258/WE – Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español – Częściowa odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony poufności obrad organów decyzyjnych EBC – Dokumenty odzwierciedlające wynik obrad organów decyzyjnych EBC – Obowiązek uzasadnienia – Wyjątek dotyczący ochrony polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego – Wyjątek dotyczący ochrony stabilności systemu finansowego w Unii lub w państwie członkowskim – Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii – Pojęcie informacji poufnych – Ogólne domniemanie poufności – Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej – Artykuł 47 karty praw podstawowych] | 26 |
| 2021/C 490/28 | Sprawa T-15/18: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – OCU / EBC [Dostęp do dokumentów – Decyzja 2004/258/WE – Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español – Odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii – Pojęcie informacji poufnych – Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej – Prawo do obrony] | 27 |
| 2021/C 490/29 | Sprawy T-351/18 i T-584/18: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Ukrselhosprom PCF i Versobank / EBC [Polityka gospodarcza i pieniężna – Nadzór ostrożnościowy nad instytucjami kredytowymi – Szczególne zadania nadzorcze powierzone EBC – Decyzja w sprawie cofnięcia zezwolenia instytucji kredytowej – Naruszenie przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu – Dopuszczalność – Kompetencje właściwych organów krajowych uczestniczących państw członkowskich i EBC w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego (SSM) – Równość traktowania – Proporcjonalność – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Pewność prawa – Nadużycie władzy – Prawo do obrony – Obowiązek uzasadnienia] | 28 |
| 2021/C 490/30 | Sprawa T-655/18: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Aupicon i in. / ESDZ [Służba publiczna – Urzędnicy – Personel tymczasowy – Personel kontraktowy – Wynagrodzenie – Personel ESDZ zatrudniony w państwie trzecim – Artykuł 10 załącznika X do regulaminu pracowniczego – Coroczna ocena dodatku ze względu na warunki życia – Wytyczne dotyczące metodologii ustalania wysokości dodatku ze względu na warunki życia – Decyzja ustalająca wysokość dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi zatrudnionemu w Ghanie, na 20 % – Niewypełnienie kwestionariusza wymaganego przez wytyczne – Nieprawidłowość proceduralna – Oczywisty błąd w ocenie] | 29 |
| 2021/C 490/31 | Sprawa T-153/19: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – European Union Copper Task Force / Komisja [Środki ochrony roślin – Substancja czynna o nazwie związki miedzi – Odnowienie zatwierdzenia do celów wprowadzenia do obrotu – Substancje kwalifikujące się do zastąpienia – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Stowarzyszenia – Proporcjonalność – Zasada ostrożności – Oczywisty błąd w ocenie – Opinia biegłego] | 30 |
| 2021/C 490/32 | Sprawa T-279/19: Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada [Stosunki zewnętrzne – Umowy międzynarodowe – Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko – Porozumienie w formie wymiany listów dotyczące zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego – Decyzja zatwierdzająca zawarcie umowy – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Zdolność sądowa – Bezpośrednie oddziaływanie – Indywidualne oddziaływanie – Terytorialny zakres stosowania – Kompetencja – Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał – Zasada samostanowienia – Zasada względnej skuteczności traktatów – Możliwość powołania się na daną podstawę prawną – Pojęcie zgody – Wprowadzenie w życie – Uprawnienia dyskrecjonalne – Granice – Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji] | 30 |
| 2021/C 490/33 | Sprawy połączone T-344/19 i T-356/19: Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada [Stosunki zewnętrzne – Umowy międzynarodowe – Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko – Porozumienie o partnerstwie w sektorze rybołówstwa pomiędzy Unią a Marokiem – Protokół wykonawczy do umowy o partnerstwie – Wymiana listów towarzysząca umowie o partnerstwie – Decyzja o zawarciu umowy – Rozporządzenie w sprawie podziału uprawnień do połowów między państwa członkowskie – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Zdolność sądowa – Bezpośrednie oddziaływanie – Indywidualne oddziaływanie – Terytorialny zakres stosowania – Kompetencja – Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał – Zasada samostanowienia – Zasada względnej skuteczności traktatów – Możliwość powołania się na daną podstawę prawną – Pojęcie zgody – Wprowadzenie w życie – Uprawnienia dyskrecjonalne – Granice – Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji] | 31 |
| 2021/C 490/34 | Sprawa T-1/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – M.I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy INSTINCT – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Zakres używania – Całościowa ocena dowodów – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2021/C 490/35 | Sprawa T-12/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy Frutaria – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Dowód rzeczywistego używania – Charakter używania] | 33 |
| 2021/C 490/36 | Sprawa T-22/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – IB / EUIPO [Służba publiczna – Urzędnicy – Postępowanie dyscyplinarne – Zawieszenie postępowania w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy na czas postępowania dyscyplinarnego – Wydalenie ze służby – Postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy, które stało się bezprzedmiotowe w następstwie wydalenia ze służby – Skarga o stwierdzenie nieważności – Akt niekorzystny – Dopuszczalność – Zasada dobrej administracji – Obowiązek dbałości – Oczywisty błąd w ocenie] | 34 |
| 2021/C 490/37 | Sprawa T-43/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – AV i AW / Parlament [Służba publiczna – Urzędnicy – Postępowanie dyscyplinarne – Kara dyscyplinarna – Obniżenie zaszeregowania – Prawo do obrony – Zasada dobrej administracji – Oczywisty błąd w ocenie] | 34 |
| 2021/C 490/38 | Sprawa T-88/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Rivière i in.1 / Parlament [Prawo instytucjonalne – Parlament – Środek przyjęty przez Przewodniczącego Parlamentu zakazujący posłom umieszczania flag narodowych na ich pulpitach – Kodeks postępowania posłów – Artykuł 10 ust. 3 regulaminu Parlamentu – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Niedopuszczalność] | 35 |
| 2021/C 490/39 | Sprawa T-121/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – IP / Komisja [Służba publiczna – Personel kontraktowy – Dochodzenie OLAF-u – Zwrot kosztów leczenia – Kara dyscyplinarna – Rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia – Artykuł 10 lit. h) załącznika IX do regulaminu pracowniczego – Powrót do naruszenia – Artykuł 27 załącznika IX do regulaminu pracowniczego – Decyzja uwzględniająca wniosek o wykreślenie z akt osobowych wszelkich wzmianek o wcześniejszej karze – Artykuł 26 regulaminu pracowniczego – Charakter kary, o której wszelkie wzmianki wykreślono z akt osobowych urzędnika, uniemożliwiający podniesienie tej kary wobec tego urzędnika i powołanie się na nią przeciwko niemu] | 35 |
| 2021/C 490/40 | Sprawa T-124/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – M/S. Indeutsch International / EUIPO – 135 Kirkstall (Przedstawienie szewronów pomiędzy dwiema równoległymi liniami) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy przedstawiający szewrony pomiędzy dwiema równoległymi liniami – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Oznaczenie, z którego może składać się unijny znak towarowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Charakter odróżniający – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001] – Obowiązek orzeczenia w przedmiocie odwołania – Artykuł 71 ust. 1 rozporządzenia 2017/2001 – Skarga wzajemna] | 36 |
| 2021/C 490/41 | Sprawa T-219/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – JK / Komisja [Służba publiczna – Urzędnicy – Personel Komisji w służbie ESDZ – Wniosek o udzielenie wsparcia – Artykuł 24 regulaminu pracowniczego – Dorozumiana decyzja oddalająca wniosek – Decyzja oddalająca zażalenie – Artykuł 90 regulaminu pracowniczego – Właściwy organ powołujący – Zasada dobrej administracji] | 37 |
| 2021/C 490/42 | Sprawa T-429/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ERGOPLUS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]] | 37 |
| 2021/C 490/43 | Sprawa T-436/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ – Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe ERGOPLUS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]] | 38 |
| 2021/C 490/44 | Sprawa T-523/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Blockchain Island – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i ust. 2 rozporządzenia (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2021/C 490/45 | Sprawa T-591/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Unimax Stationery / EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy UNI-MAX – Wcześniejsze graficzne unijne znaki towarowe uni i uni-ball – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 60 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001]] | 39 |
| 2021/C 490/46 | Sprawa T-668/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – NZ / Komisja [Służba Publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Konkurs wewnętrzny COM/1/AD 10/18 – Decyzja o nieumieszczeniu nazwiska skarżącej na liście rezerwy kadrowej konkursu – Obowiązek uzasadnienia – Tajność prac komisji konkursowej – Szerokie uprawnienia dyskrecjonalne komisji konkursowej – Nieprzekazanie ocen częściowych i sposobu ważenia części składowych egzaminu ustnego] | 40 |
| 2021/C 490/47 | Sprawa T-712/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Škoda Investment / EUIPO – Škoda Auto (Przedstawienie strzałki ze skrzydłem) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego przedstawiającego strzałkę ze skrzydłem – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający strzałkę ze skrzydłem – Względna podstawa odmowy rejestracji – Częściowe odrzucenie sprzeciwu – Ograniczenie zakresu sprzeciwu w ramach postępowania odwoławczego przed izbą odwoławczą – Częściowe wycofanie sprzeciwu – Zarzut podniesiony z urzędu przez izbę odwoławczą – Zakaz orzekania ultra petita] | 40 |
| 2021/C 490/48 | Sprawa T-732/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Słowny unijny znak towarowy CRYSTAL – Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego – Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Obowiązek należytej staranności – Brak kontroli – Niedochowanie terminów] | 41 |
| 2021/C 490/49 | Sprawa T-733/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (BANDIT) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Słowny unijny znak towarowy BANDIT – Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego – Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Obowiązek należytej staranności – Brak kontroli – Niedochowanie terminów] | 42 |
| 2021/C 490/50 | Sprawa T-45/21: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Ciano Trading & Services CT & S i in. / Komisja [Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Stałe zbiorowe żywienie na rzecz Komisji Europejskiej w Brukseli i w jej okolicach – Unieważnienie przetargu – Uzasadnione oczekiwania – Nadużycie prawa] | 42 |
| 2021/C 490/51 | Sprawa T-633/20: Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – CNMSE i in. / Parlament i Rada [Skarga o stwierdzenie nieważności – Zdrowie publiczne – Rozporządzenie (UE) 2020/1043 – Prowadzenie badań klinicznych nad produktami leczniczymi stosowanymi u ludzi zawierającymi GMO – Leczenie choroby koronawirusowej SARS-CoV-2 (COVID-19) lub zapobiegania jej – Pojęcie aktu ustawodawczego – Pojęcie aktu regulacyjnego – Brak osobistego oddziaływania – Niedopuszczalność] | 43 |
| 2021/C 490/52 | Sprawa T-648/20: Postanowienie Sądu z dnia 28 września 2021 r. – NB / Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej [Skarga o stwierdzenie nieważności – Służba publiczna – Decyzja o niepowołaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AST 10 – Termin do złożenia skargi – Przekroczenie terminu – Oczywista niedopuszczalność] | 44 |
| 2021/C 490/53 | Sprawa T-124/21: Postanowienie Sądu z dnia 30 września 2021 r. – Mariani i in. / Parlament [Skarga o stwierdzenie nieważności – Rozporządzenie (UE, Euratom) 2020/2223 – Współpraca z Parlamentem Europejskim i skuteczność dochodzeń OLAF-u – Brak indywidualnego oddziaływania – Akt nieregulacyjny – Niedopuszczalność] | 44 |
| 2021/C 490/54 | Sprawa T-148/21 R: Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 października 2021 r. – Paccor Packaging / Komisja [Środek tymczasowy – Środowisko – Dyrektywa (UE) 2019/904 – Zmniejszenie wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2020/2151 – Zharmonizowane specyfikacje dotyczące oznakowania kubków na napoje – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru] | 45 |
| 2021/C 490/55 | Sprawa T-563/21: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Zaytsev / Rada | 45 |
| 2021/C 490/56 | Sprawa T-564/21: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Bremino-Grupp / Rada | 46 |
| 2021/C 490/57 | Sprawa T-566/21: Skarga wniesiona w dniu 7 września 2021 r. – Steinbach International / Komisja | 47 |
| 2021/C 490/58 | Sprawa T-586/21: Skarga wniesiona w dniu 12 września 2021 r. – Swords / Komisja | 48 |
| 2021/C 490/59 | Sprawa T-628/21: Skarga wniesiona w dniu 29 września 2021 r. – Tequila Revolución / EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) | 49 |
| 2021/C 490/60 | Sprawa T-650/21: Skarga wniesiona w dniu 7 października 2021 r. – Casa International / EUIPO – Interstyle (casa) | 50 |
| 2021/C 490/61 | Sprawa T-662/21: Skarga wniesiona w dniu 15 października 2021 r. – Troy Chemical Company / Komisja | 51 |
| 2021/C 490/62 | Sprawa T-665/21: Skarga wniesiona w dniu 18 października 2021 r. – Civitta Eesti / Komisja | 51 |
| 2021/C 490/63 | Sprawa T-391/20: Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – Stena Line Scandinavia / Komisja | 52 |
| 2021/C 490/64 | Sprawa T-285/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 października 2021 r. – Alliance française de Bruxelles-Europe i in. / Komisja | 52 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2021/C 490/02

Sprawa C-668/19: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Komisja Europejska / Republika Włoska [Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego – Artykuł 258 TFUE – Dyrektywa 91/271/EWG – Zbieranie i oczyszczanie ścieków komunalnych – Artykuły 3 – 5 i 10 – Brak systemów zbierania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach – Brak oczyszczania wtórnego lub innego równie skutecznego oczyszczania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach – Budowa i eksploatacja oczyszczalni – Kontrola zrzutów z tych oczyszczalni – Obszary wrażliwe – Bardziej rygorystyczne oczyszczanie ścieków]

2

2021/C 490/03

Sprawa C-717/19: Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Törvényszék – Węgry) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Odesłanie prejudycjalne – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 90 ust. 1 – Obniżenie podstawy opodatkowania w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy – Składki wpłacane przez przedsiębiorstwo farmaceutyczne na rzecz państwowego zakładu ubezpieczeń zdrowotnych – Artykuł 273 – Formalności administracyjne ustanowione przez przepisy krajowe w celu skorzystania z prawa do obniżenia – Zasada neutralności podatkowej i zasada proporcjonalności]

6

2021/C 490/04

Sprawa C-882/19: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Audiencia Provincial de Barcelona – Hiszpania) – Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L. [Odesłanie prejudycjalne – Konkurencja – Naprawienie szkody spowodowanej przez praktykę zakazaną na mocy art. 101 ust. 1 TFUE – Ustalenie podmiotów odpowiedzialnych za naprawienie szkody – Powództwo o naprawienie szkody skierowane przeciwko spółce zależnej spółki dominującej i wniesione po wydaniu decyzji stwierdzającej udział w kartelu jedynie spółki dominującej – Pojęcie przedsiębiorstwa – Pojęcie jednostki gospodarczej]

7

2021/C 490/05

Sprawa C-13/20: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA / État belge [Odesłanie prejudycjalne – Prawo autorskie i prawa pokrewne – Ochrona prawna programów komputerowych – Dyrektywa 91/250/EWG – Artykuł 5 – Wyjątki od czynności zastrzeżonych – Czynności konieczne do umożliwienia uprawnionemu nabywcy poprawienia błędów – Pojęcie – Artykuł 6 – Dekompilacja – Warunki]

8

2021/C 490/06

Sprawa C-35/20: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus – Finlandia) – postępowanie karne przeciwko A [Odesłanie prejudycjalne – Obywatelstwo Unii – Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się na terytorium państw członkowskich – Artykuł 21 TFUE – Dyrektywa 2004/38/WE – Artykuły 4 i 5 – Obowiązek posiadania przy sobie dowodu tożsamości lub paszportu – Rozporządzenie (WE) nr 562/2006 (kodeks graniczny Schengen) – Załącznik VI – Przekroczenie granicy morskiej państwa członkowskiego na pokładzie pływającej jednostki rekreacyjnej – System sankcji mający zastosowanie w przypadku przemieszczania się między państwami członkowskimi bez dowodu tożsamości lub paszportu – System kary grzywny w stawkach dziennych – Obliczanie grzywny na podstawie średniego miesięcznego dochodu sprawcy – Proporcjonalność – Dolegliwość kary w stosunku do czynu zabronionego]

9

2021/C 490/07

Sprawa C-119/20: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) – Łotwa) – Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests [Odesłanie prejudycjalne – Wspólna polityka rolna – Finansowanie przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) – Krajowy program rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020 – Rozporządzenie (WE) nr 1305/2013 – Artykuł 19 ust. 1 lit. a) – Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników – Pomoc na rzecz rozwoju małych gospodarstw – Łączenie pomocy – Możliwość odmowy połączenia pomocy]

10

2021/C 490/08

Sprawa C-136/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Zalaegerszegi Járásbíróság – Węgry) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na LU [Odesłanie prejudycjalne – Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości – Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW – Wykonywanie kar o charakterze pieniężnym – Zasada wzajemnego uznawania – Artykuł 5 ust. 1 – Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę następuje bez weryfikacji podwójnej karalności czynu – Artykuł 5 ust. 3 – Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których państwo członkowskie może uzależnić uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę od podwójnej karalności czynu – Weryfikacja przez wykonujące państwo członkowskie kwalifikacji prawnej przestępstwa lub wykroczenia dokonanej przez wydające państwo członkowskie w zaświadczeniu dołączonym do orzeczenia nakładającego karę]

10

2021/C 490/09

Sprawa C-272/20 P: Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Sebastian Veit / Europejski Bank Centralny [Odwołanie – Służba publiczna – Personel Europejskiego Banku Centralnego (EBC) – Wynagrodzenie – Konkurs – Równość traktowania kandydatów wewnętrznych i zewnętrznych – Stopień służbowy]

11

2021/C 490/10

Sprawa C-338/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polska) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na D.P. [Odesłanie prejudycjalne – Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości – Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych – Wzajemne uznawanie – Kary o charakterze pieniężnym – Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW – Podstawy odmowy uznania lub wykonania – Artykuł 20 ust. 3 – Orzeczenie nakładające karę o charakterze pieniężnym – Poszanowanie prawa do obrony – Doręczenie dokumentów w języku niezrozumiałym dla ukaranej osoby – Tłumaczenie istotnych elementów orzeczenia]

11

2021/C 490/11

Sprawa C-408/20 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Danilo Poggiolini / Parlament Europejski [Odwołanie – Prawo instytucjonalne – Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego – Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich – Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych – Akt niekorzystny – Stanowisko wstępne – Samodzielne skutki prawne]

12

2021/C 490/12

Sprawa C-431/20 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Carlo Tognoli i in. / Parlament Europejski [Odwołanie – Prawo instytucjonalne – Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego – Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich – Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych – Akt niekorzystny – Stanowisko wstępne – Samodzielne skutki prawne]

13

2021/C 490/13

Sprawa C-581/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA [Odesłanie prejudycjalne – Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Rozporządzenie (UE) nr 1215/2012 – Artykuł 1 ust. 1 – Sprawy cywilne i handlowe – Artykuł 35 – Środki tymczasowe i środki zabezpieczające – Powództwo wytoczone w związku z umową dotyczącą budowy publicznej drogi ekspresowej, zawartą między organem władzy publicznej a dwiema spółkami prawa prywatnego – Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w związku z karami umownymi oraz wynikającymi z rzeczonej umowy gwarancjami – Rozstrzygnięcie w przedmiocie środków tymczasowych wydane już przez sąd mający jurysdykcję do orzekania co do istoty]

14

2021/C 490/14

Sprawa C-613/20: Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – CS / Eurowings GmbH [Odesłanie prejudycjalne – Transport lotniczy – Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 – Artykuł 5 ust. 3 – Wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów – Zwolnienie z obowiązku odszkodowania – Pojęcie nadzwyczajnych okoliczności – Strajk pracowników linii lotniczych – Strajk pracowników spółki zależnej w ramach solidarności z pracownikami spółki dominującej]

15

2021/C 490/15

Sprawa C-419/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polska) w dniu 8 lipca 2021 r. – X sp.z o.o., sp. k. przeciwko Z

15

2021/C 490/16

Sprawa C-453/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 21 lipca 2021 r. – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

16

2021/C 490/17

Sprawa C-499/21 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 8 czerwca 2021 r. w sprawie T-252/20, Silver i in / Rada, wniesione w dniu 13 sierpnia 2021 r. przez Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton

17

2021/C 490/18

Sprawa C-504/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade (Niemcy) w dniu 17 sierpnia 2021 r. – Wnioskodawczyni 1 i in. / Bundesrepublik Deutschland

18

2021/C 490/19

Sprawa C-527/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2021 r. w sprawie T-488/18, XC / Komisja, wniesione w dniu 20 sierpnia 2021 r. przez XC

20

2021/C 490/20

Sprawa C-543/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 31 sierpnia 2021 r. – Verband Sozialer Wettbewerb eV / famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

21

2021/C 490/21

Sprawa C-553/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 września 2021 r. – Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

22

2021/C 490/22

Sprawa C-571/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 16 września 2021 r. – RWE Power Aktiengesellschaft / Hauptzollamt Duisburg

22

2021/C 490/23

Sprawa C-594/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Niemcy) w dniu 27 września 2021 r. – VB / Sixt Leasing SE

23

2021/C 490/24

Sprawa C-601/21: Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 r. – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

23

2021/C 490/25

Sprawa C-602/21: Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

24

Sąd

2021/C 490/26

Sprawa T-646/16 P-RENV-RX: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Simpson / Rada [Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Odmowa zmiany zaszeregowania zainteresowanego przez Radę, po pomyślnym przejściu przez niego konkursu otwartego, do grupy przewidzianej w ogłoszeniu o konkursie – Oddalenie skargi co do istoty sprawy – Odwołanie – Uchylenie – Wyrok w sprawie odwołania poddany kontroli Trybunału i uchylony – Przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd jako sąd odwoławczy – Obowiązek uzasadnienia – Równość traktowania]

26

2021/C 490/27

Sprawa T-827/17: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Aeris Invest / EBC [Dostęp do dokumentów – Decyzja 2004/258/WE – Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español – Częściowa odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony poufności obrad organów decyzyjnych EBC – Dokumenty odzwierciedlające wynik obrad organów decyzyjnych EBC – Obowiązek uzasadnienia – Wyjątek dotyczący ochrony polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego – Wyjątek dotyczący ochrony stabilności systemu finansowego w Unii lub w państwie członkowskim – Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii – Pojęcie informacji poufnych – Ogólne domniemanie poufności – Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej – Artykuł 47 karty praw podstawowych]

26

2021/C 490/28

Sprawa T-15/18: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – OCU / EBC [Dostęp do dokumentów – Decyzja 2004/258/WE – Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español – Odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii – Pojęcie informacji poufnych – Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej – Prawo do obrony]

27

2021/C 490/29

Sprawy T-351/18 i T-584/18: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Ukrselhosprom PCF i Versobank / EBC [Polityka gospodarcza i pieniężna – Nadzór ostrożnościowy nad instytucjami kredytowymi – Szczególne zadania nadzorcze powierzone EBC – Decyzja w sprawie cofnięcia zezwolenia instytucji kredytowej – Naruszenie przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu – Dopuszczalność – Kompetencje właściwych organów krajowych uczestniczących państw członkowskich i EBC w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego (SSM) – Równość traktowania – Proporcjonalność – Ochrona uzasadnionych oczekiwań – Pewność prawa – Nadużycie władzy – Prawo do obrony – Obowiązek uzasadnienia]

28

2021/C 490/30

Sprawa T-655/18: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Aupicon i in. / ESDZ [Służba publiczna – Urzędnicy – Personel tymczasowy – Personel kontraktowy – Wynagrodzenie – Personel ESDZ zatrudniony w państwie trzecim – Artykuł 10 załącznika X do regulaminu pracowniczego – Coroczna ocena dodatku ze względu na warunki życia – Wytyczne dotyczące metodologii ustalania wysokości dodatku ze względu na warunki życia – Decyzja ustalająca wysokość dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi zatrudnionemu w Ghanie, na 20 % – Niewypełnienie kwestionariusza wymaganego przez wytyczne – Nieprawidłowość proceduralna – Oczywisty błąd w ocenie]

29

2021/C 490/31

Sprawa T-153/19: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – European Union Copper Task Force / Komisja [Środki ochrony roślin – Substancja czynna o nazwie związki miedzi – Odnowienie zatwierdzenia do celów wprowadzenia do obrotu – Substancje kwalifikujące się do zastąpienia – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Stowarzyszenia – Proporcjonalność – Zasada ostrożności – Oczywisty błąd w ocenie – Opinia biegłego]

30

2021/C 490/32

Sprawa T-279/19: Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada [Stosunki zewnętrzne – Umowy międzynarodowe – Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko – Porozumienie w formie wymiany listów dotyczące zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego – Decyzja zatwierdzająca zawarcie umowy – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Zdolność sądowa – Bezpośrednie oddziaływanie – Indywidualne oddziaływanie – Terytorialny zakres stosowania – Kompetencja – Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał – Zasada samostanowienia – Zasada względnej skuteczności traktatów – Możliwość powołania się na daną podstawę prawną – Pojęcie zgody – Wprowadzenie w życie – Uprawnienia dyskrecjonalne – Granice – Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji]

30

2021/C 490/33

Sprawy połączone T-344/19 i T-356/19: Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada [Stosunki zewnętrzne – Umowy międzynarodowe – Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko – Porozumienie o partnerstwie w sektorze rybołówstwa pomiędzy Unią a Marokiem – Protokół wykonawczy do umowy o partnerstwie – Wymiana listów towarzysząca umowie o partnerstwie – Decyzja o zawarciu umowy – Rozporządzenie w sprawie podziału uprawnień do połowów między państwa członkowskie – Skarga o stwierdzenie nieważności – Dopuszczalność – Zdolność sądowa – Bezpośrednie oddziaływanie – Indywidualne oddziaływanie – Terytorialny zakres stosowania – Kompetencja – Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał – Zasada samostanowienia – Zasada względnej skuteczności traktatów – Możliwość powołania się na daną podstawę prawną – Pojęcie zgody – Wprowadzenie w życie – Uprawnienia dyskrecjonalne – Granice – Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji]

31

2021/C 490/34

Sprawa T-1/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – M.I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy INSTINCT – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Zakres używania – Całościowa ocena dowodów – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001]]

32

2021/C 490/35

Sprawa T-12/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy Frutaria – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Dowód rzeczywistego używania – Charakter używania]

33

2021/C 490/36

Sprawa T-22/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – IB / EUIPO [Służba publiczna – Urzędnicy – Postępowanie dyscyplinarne – Zawieszenie postępowania w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy na czas postępowania dyscyplinarnego – Wydalenie ze służby – Postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy, które stało się bezprzedmiotowe w następstwie wydalenia ze służby – Skarga o stwierdzenie nieważności – Akt niekorzystny – Dopuszczalność – Zasada dobrej administracji – Obowiązek dbałości – Oczywisty błąd w ocenie]

34

2021/C 490/37

Sprawa T-43/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – AV i AW / Parlament [Służba publiczna – Urzędnicy – Postępowanie dyscyplinarne – Kara dyscyplinarna – Obniżenie zaszeregowania – Prawo do obrony – Zasada dobrej administracji – Oczywisty błąd w ocenie]

34

2021/C 490/38

Sprawa T-88/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Rivière i in.1 / Parlament [Prawo instytucjonalne – Parlament – Środek przyjęty przez Przewodniczącego Parlamentu zakazujący posłom umieszczania flag narodowych na ich pulpitach – Kodeks postępowania posłów – Artykuł 10 ust. 3 regulaminu Parlamentu – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Niedopuszczalność]

35

2021/C 490/39

Sprawa T-121/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – IP / Komisja [Służba publiczna – Personel kontraktowy – Dochodzenie OLAF-u – Zwrot kosztów leczenia – Kara dyscyplinarna – Rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia – Artykuł 10 lit. h) załącznika IX do regulaminu pracowniczego – Powrót do naruszenia – Artykuł 27 załącznika IX do regulaminu pracowniczego – Decyzja uwzględniająca wniosek o wykreślenie z akt osobowych wszelkich wzmianek o wcześniejszej karze – Artykuł 26 regulaminu pracowniczego – Charakter kary, o której wszelkie wzmianki wykreślono z akt osobowych urzędnika, uniemożliwiający podniesienie tej kary wobec tego urzędnika i powołanie się na nią przeciwko niemu]

35

2021/C 490/40

Sprawa T-124/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – M/S. Indeutsch International / EUIPO – 135 Kirkstall (Przedstawienie szewronów pomiędzy dwiema równoległymi liniami) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy przedstawiający szewrony pomiędzy dwiema równoległymi liniami – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Oznaczenie, z którego może składać się unijny znak towarowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Charakter odróżniający – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001] – Obowiązek orzeczenia w przedmiocie odwołania – Artykuł 71 ust. 1 rozporządzenia 2017/2001 – Skarga wzajemna]

36

2021/C 490/41

Sprawa T-219/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – JK / Komisja [Służba publiczna – Urzędnicy – Personel Komisji w służbie ESDZ – Wniosek o udzielenie wsparcia – Artykuł 24 regulaminu pracowniczego – Dorozumiana decyzja oddalająca wniosek – Decyzja oddalająca zażalenie – Artykuł 90 regulaminu pracowniczego – Właściwy organ powołujący – Zasada dobrej administracji]

37

2021/C 490/42

Sprawa T-429/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ERGOPLUS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]]

37

2021/C 490/43

Sprawa T-436/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ – Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe ERGOPLUS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]]

38

2021/C 490/44

Sprawa T-523/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Blockchain Island – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i ust. 2 rozporządzenia (UE) 2017/1001]

39

2021/C 490/45

Sprawa T-591/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Unimax Stationery / EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Graficzny unijny znak towarowy UNI-MAX – Wcześniejsze graficzne unijne znaki towarowe uni i uni-ball – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 60 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001]]

39

2021/C 490/46

Sprawa T-668/20: Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – NZ / Komisja [Służba Publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Konkurs wewnętrzny COM/1/AD 10/18 – Decyzja o nieumieszczeniu nazwiska skarżącej na liście rezerwy kadrowej konkursu – Obowiązek uzasadnienia – Tajność prac komisji konkursowej – Szerokie uprawnienia dyskrecjonalne komisji konkursowej – Nieprzekazanie ocen częściowych i sposobu ważenia części składowych egzaminu ustnego]

40

2021/C 490/47

Sprawa T-712/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Škoda Investment / EUIPO – Škoda Auto (Przedstawienie strzałki ze skrzydłem) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego przedstawiającego strzałkę ze skrzydłem – Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający strzałkę ze skrzydłem – Względna podstawa odmowy rejestracji – Częściowe odrzucenie sprzeciwu – Ograniczenie zakresu sprzeciwu w ramach postępowania odwoławczego przed izbą odwoławczą – Częściowe wycofanie sprzeciwu – Zarzut podniesiony z urzędu przez izbę odwoławczą – Zakaz orzekania ultra petita]

40

2021/C 490/48

Sprawa T-732/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Słowny unijny znak towarowy CRYSTAL – Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego – Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Obowiązek należytej staranności – Brak kontroli – Niedochowanie terminów]

41

2021/C 490/49

Sprawa T-733/20: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (BANDIT) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Słowny unijny znak towarowy BANDIT – Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego – Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji – Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego – Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Obowiązek należytej staranności – Brak kontroli – Niedochowanie terminów]

42

2021/C 490/50

Sprawa T-45/21: Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Ciano Trading & Services CT & S i in. / Komisja [Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Stałe zbiorowe żywienie na rzecz Komisji Europejskiej w Brukseli i w jej okolicach – Unieważnienie przetargu – Uzasadnione oczekiwania – Nadużycie prawa]

42

2021/C 490/51

Sprawa T-633/20: Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – CNMSE i in. / Parlament i Rada [Skarga o stwierdzenie nieważności – Zdrowie publiczne – Rozporządzenie (UE) 2020/1043 – Prowadzenie badań klinicznych nad produktami leczniczymi stosowanymi u ludzi zawierającymi GMO – Leczenie choroby koronawirusowej SARS-CoV-2 (COVID-19) lub zapobiegania jej – Pojęcie aktu ustawodawczego – Pojęcie aktu regulacyjnego – Brak osobistego oddziaływania – Niedopuszczalność]

43

2021/C 490/52

Sprawa T-648/20: Postanowienie Sądu z dnia 28 września 2021 r. – NB / Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej [Skarga o stwierdzenie nieważności – Służba publiczna – Decyzja o niepowołaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AST 10 – Termin do złożenia skargi – Przekroczenie terminu – Oczywista niedopuszczalność]

44

2021/C 490/53

Sprawa T-124/21: Postanowienie Sądu z dnia 30 września 2021 r. – Mariani i in. / Parlament [Skarga o stwierdzenie nieważności – Rozporządzenie (UE, Euratom) 2020/2223 – Współpraca z Parlamentem Europejskim i skuteczność dochodzeń OLAF-u – Brak indywidualnego oddziaływania – Akt nieregulacyjny – Niedopuszczalność]

44

2021/C 490/54

Sprawa T-148/21 R: Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 października 2021 r. – Paccor Packaging / Komisja [Środek tymczasowy – Środowisko – Dyrektywa (UE) 2019/904 – Zmniejszenie wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2020/2151 – Zharmonizowane specyfikacje dotyczące oznakowania kubków na napoje – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru]

45

2021/C 490/55

Sprawa T-563/21: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Zaytsev / Rada

45

2021/C 490/56

Sprawa T-564/21: Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Bremino-Grupp / Rada

46

2021/C 490/57

Sprawa T-566/21: Skarga wniesiona w dniu 7 września 2021 r. – Steinbach International / Komisja

47

2021/C 490/58

Sprawa T-586/21: Skarga wniesiona w dniu 12 września 2021 r. – Swords / Komisja

48

2021/C 490/59

Sprawa T-628/21: Skarga wniesiona w dniu 29 września 2021 r. – Tequila Revolución / EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

49

2021/C 490/60

Sprawa T-650/21: Skarga wniesiona w dniu 7 października 2021 r. – Casa International / EUIPO – Interstyle (casa)

50

2021/C 490/61

Sprawa T-662/21: Skarga wniesiona w dniu 15 października 2021 r. – Troy Chemical Company / Komisja

51

2021/C 490/62

Sprawa T-665/21: Skarga wniesiona w dniu 18 października 2021 r. – Civitta Eesti / Komisja

51

2021/C 490/63

Sprawa T-391/20: Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – Stena Line Scandinavia / Komisja

52

2021/C 490/64

Sprawa T-285/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 października 2021 r. – Alliance française de Bruxelles-Europe i in. / Komisja

52

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/1

---

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2021/C 490/01)

Ostatnia publikacja

Dz.U. C 481 z 29.11.2021.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 471 z 22.11.2021.

Dz.U. C 462 z 15.11.2021.

Dz.U. C 452 z 8.11.2021.

Dz.U. C 431 z 25.10.2021.

Dz.U. C 422 z 18.10.2021.

Dz.U. C 412 z 11.10.2021.

Teksty te są dostępne na stronie internetowej:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/2

---

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Komisja Europejska / Republika Włoska

(Sprawa C-668/19) (1)

(Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego - Artykuł 258 TFUE - Dyrektywa 91/271/EWG - Zbieranie i oczyszczanie ścieków komunalnych - Artykuły 3 – 5 i 10 - Brak systemów zbierania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach - Brak oczyszczania wtórnego lub innego równie skutecznego oczyszczania ścieków komunalnych w niektórych aglomeracjach - Budowa i eksploatacja oczyszczalni - Kontrola zrzutów z tych oczyszczalni - Obszary wrażliwe - Bardziej rygorystyczne oczyszczanie ścieków)

(2021/C 490/02)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: E. Manhaeve i L. Cimaglia, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Republika Włoska (przedstawiciele: G. Palmieri, pełnomocnik, którą wspierali M. Russo, G. Di Leo i L. Simeoli, avvocati dello Stato)

Sentencja

| 1. | Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom spoczywającym na niej na podstawie art. 3–5 i 10 dyrektywy Rady 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych, zmienionej rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1137/2008 z dnia 22 października 2008 r.:






  — | nie wyposażając w system zbierania ścieków komunalnych aglomeracji Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sycylia), Pont-Saint-Martin (Dolina Aosty) oraz Isola della Scala (Wenecja Euganejska); |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom spoczywającym na niej na podstawie art. 3–5 i 10 dyrektywy Rady 91/271/EWG z dnia 21 maja 1991 r. dotyczącej oczyszczania ścieków komunalnych, zmienionej rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1137/2008 z dnia 22 października 2008 r.:

—

nie wyposażając w system zbierania ścieków komunalnych aglomeracji Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sycylia), Pont-Saint-Martin (Dolina Aosty) oraz Isola della Scala (Wenecja Euganejska);

| — | nie zapewniając, aby ścieki komunalne doprowadzane do systemów zbierania były poddawane przed odprowadzeniem wtórnemu oczyszczaniu lub innemu równie skutecznemu oczyszczaniu, w aglomeracjach:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilia), Pont-Saint-Martin (Dolina’Aosty), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzja), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli – Wenecja Julijska), Fontana Liri-Arce, Orte, Rzym (Lacjum), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardynia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sycylia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Piza, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencja) (Toskania), Borca di Cadore (Wenecja Eugejska), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) oraz Dolianova (Sardynia); |
| --- | --- | --- |

—

nie zapewniając, aby ścieki komunalne doprowadzane do systemów zbierania były poddawane przed odprowadzeniem wtórnemu oczyszczaniu lub innemu równie skutecznemu oczyszczaniu, w aglomeracjach:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilia), Pont-Saint-Martin (Dolina’Aosty), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzja), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli – Wenecja Julijska), Fontana Liri-Arce, Orte, Rzym (Lacjum), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardynia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sycylia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Piza, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencja) (Toskania), Borca di Cadore (Wenecja Eugejska), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) oraz Dolianova (Sardynia);

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sycylia) oraz Isola della Scala (Wenecja Eugejska); |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sycylia) oraz Isola della Scala (Wenecja Eugejska);

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzjao), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli – Wenecja Julijska), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apulia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Wenecja Eugejska), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilia), Bovino (Apulia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardynia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sycylia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo oraz Comeana (Toskania); |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzjao), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli – Wenecja Julijska), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apulia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Wenecja Eugejska), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilia), Bovino (Apulia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardynia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sycylia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo oraz Comeana (Toskania);

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio oraz Villa Carcina (Lombardia); |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio oraz Villa Carcina (Lombardia);

| — | nie zapewniając, aby ścieki komunalne doprowadzane do systemów zbierania były poddawane przed odprowadzeniem bardziej rygorystycznemu oczyszczaniu niż oczyszczanie wtórne lub inne równie skuteczne oczyszczanie, w aglomeracjach Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Friuli – Wenecja Julijska), Anagni (Lacjum), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Sardynia) oraz Wenecja (Wenecja Euganejska); |
| --- | --- |

—

nie zapewniając, aby ścieki komunalne doprowadzane do systemów zbierania były poddawane przed odprowadzeniem bardziej rygorystycznemu oczyszczaniu niż oczyszczanie wtórne lub inne równie skuteczne oczyszczanie, w aglomeracjach Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Friuli – Wenecja Julijska), Anagni (Lacjum), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Sardynia) oraz Wenecja (Wenecja Euganejska);

| — | nie zapewniając, aby minimalne zmniejszenie całkowitego ładunku ścieków doprowadzanych do wszystkich oczyszczalni ścieków wynosiło co najmniej w odniesieniu do fosforu ogólnego i co najmniej 75 % w odniesieniu do azotu ogólnego, w obszarach wrażliwych zlewni doliny Padu i Adriatyku, jeziora Varese, jeziora Como (Lombardia) oraz zlewni zatoki Golfo di Castellammare (Sycylia); |
| --- | --- |

—

nie zapewniając, aby minimalne zmniejszenie całkowitego ładunku ścieków doprowadzanych do wszystkich oczyszczalni ścieków wynosiło co najmniej w odniesieniu do fosforu ogólnego i co najmniej 75 % w odniesieniu do azotu ogólnego, w obszarach wrażliwych zlewni doliny Padu i Adriatyku, jeziora Varese, jeziora Como (Lombardia) oraz zlewni zatoki Golfo di Castellammare (Sycylia);

| — | nie zapewniając, aby oczyszczalnie ścieków komunalnych były projektowanie, budowane, eksploatowane i utrzymywane w sposób zapewniający wystarczającą wydajność w normalnych lokalnych warunkach klimatycznych i aby przy projektowaniu oczyszczalni wzięto pod uwagę sezonowe zmiany ładunku, w aglomeracjach:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sycylia), Pont-Saint-Martin (Dolina Aosty), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzja), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli – Wenecja Julijska), Fontana Liri-Arce, Orte, Rzym (Lacjum), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardynia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencja) (Toskania), Borca di Cadore (Wenecja Euganejska), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) oraz Dolianova (Sardynia); |
| --- | --- | --- |

—

nie zapewniając, aby oczyszczalnie ścieków komunalnych były projektowanie, budowane, eksploatowane i utrzymywane w sposób zapewniający wystarczającą wydajność w normalnych lokalnych warunkach klimatycznych i aby przy projektowaniu oczyszczalni wzięto pod uwagę sezonowe zmiany ładunku, w aglomeracjach:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzja), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabria), Maniago-Maniago (Friuli – Wenecja Julijska), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Apulia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sycylia), Pont-Saint-Martin (Dolina Aosty), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzja), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli – Wenecja Julijska), Fontana Liri-Arce, Orte, Rzym (Lacjum), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardynia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencja) (Toskania), Borca di Cadore (Wenecja Euganejska), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) oraz Dolianova (Sardynia);

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sycylia) oraz Isola della Scala (Wenecja Euganejska); |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sycylia) oraz Isola della Scala (Wenecja Euganejska);

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzja), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli – Wenecja Julijska), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apulia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskania), Falcade (Wenecja Euganejska), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sycylia), Bovino (Apulia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzja), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardynia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sycylia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo e Comeana (Toskania); |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzja), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli – Wenecja Julijska), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apulia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskania), Falcade (Wenecja Euganejska), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sycylia), Bovino (Apulia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzja), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardynia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sycylia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo e Comeana (Toskania);

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio oraz Villa Carcina (Lombardia); |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio oraz Villa Carcina (Lombardia);

| — | Trieste-Muggia (Friuli – Wenecja Julijska) Anagni (Lacjum), Pesaro, Urbino (Marche) oraz Wenecja (Wenecja Euganejska). |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia (Friuli – Wenecja Julijska) Anagni (Lacjum), Pesaro, Urbino (Marche) oraz Wenecja (Wenecja Euganejska).

| 2. | Republika Włoska pokrywa koszty postępowania. |
| --- | --- |

2.

Republika Włoska pokrywa koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 363 z 28.10.2019.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/6

---

Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Törvényszék – Węgry) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Sprawa C-717/19) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Podatek od wartości dodanej (VAT) - Dyrektywa 2006/112/WE - Artykuł 90 ust. 1 - Obniżenie podstawy opodatkowania w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy - Składki wpłacane przez przedsiębiorstwo farmaceutyczne na rzecz państwowego zakładu ubezpieczeń zdrowotnych - Artykuł 273 - Formalności administracyjne ustanowione przez przepisy krajowe w celu skorzystania z prawa do obniżenia - Zasada neutralności podatkowej i zasada proporcjonalności)

(2021/C 490/03)

Język postępowania: węgierski

Sąd odsyłający

Fővárosi Törvényszék

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Strona przeciwna: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Sentencja

| 1) | Artykuł 90 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym, które przewidują, iż przedsiębiorstwo farmaceutyczne nie może odliczyć od podstawy opodatkowania podatkiem od wartości dodanej części swojego obrotu pochodzącego ze sprzedaży produktów leczniczych finansowanych przez państwowy zakład ubezpieczeń zdrowotnych, którą przedsiębiorstwo to wypłaca temu zakładowi na podstawie umowy zawartej między nim a tym przedsiębiorstwem, ze względu na to, że kwoty wypłacone z tego tytułu nie zostały określone na podstawie kryteriów uprzednio ustanowionych przez owo przedsiębiorstwo w ramach jego polityki handlowej i wypłaty te nie zostały dokonane w celach promocyjnych. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 90 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym, które przewidują, iż przedsiębiorstwo farmaceutyczne nie może odliczyć od podstawy opodatkowania podatkiem od wartości dodanej części swojego obrotu pochodzącego ze sprzedaży produktów leczniczych finansowanych przez państwowy zakład ubezpieczeń zdrowotnych, którą przedsiębiorstwo to wypłaca temu zakładowi na podstawie umowy zawartej między nim a tym przedsiębiorstwem, ze względu na to, że kwoty wypłacone z tego tytułu nie zostały określone na podstawie kryteriów uprzednio ustanowionych przez owo przedsiębiorstwo w ramach jego polityki handlowej i wypłaty te nie zostały dokonane w celach promocyjnych.

| 2) | Artykuł 90 ust. 1 i art. 273 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, które uzależniają obniżenie a posteriori podstawy opodatkowania podatkiem od wartości dodanej od warunku, aby podatnik uprawniony do zwrotu posiadał fakturę wystawioną na jego nazwisko, stwierdzającą wykonanie transakcji skutkującej zwrotem, nawet jeśli taka faktura nie została wystawiona, a wykonanie tej transakcji może zostać wykazane w inny sposób. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 90 ust. 1 i art. 273 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, które uzależniają obniżenie a posteriori podstawy opodatkowania podatkiem od wartości dodanej od warunku, aby podatnik uprawniony do zwrotu posiadał fakturę wystawioną na jego nazwisko, stwierdzającą wykonanie transakcji skutkującej zwrotem, nawet jeśli taka faktura nie została wystawiona, a wykonanie tej transakcji może zostać wykazane w inny sposób.

---

(1)  Dz.U. C 95 z 23.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/7

---

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Audiencia Provincial de Barcelona – Hiszpania) – Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Sprawa C-882/19) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Konkurencja - Naprawienie szkody spowodowanej przez praktykę zakazaną na mocy art. 101 ust. 1 TFUE - Ustalenie podmiotów odpowiedzialnych za naprawienie szkody - Powództwo o naprawienie szkody skierowane przeciwko spółce zależnej spółki dominującej i wniesione po wydaniu decyzji stwierdzającej udział w kartelu jedynie spółki dominującej - Pojęcie „przedsiębiorstwa” - Pojęcie „jednostki gospodarczej”)

(2021/C 490/04)

Język postępowania: hiszpański

Sąd odsyłający

Audiencia Provincial de Barcelona

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Sumal, S.L.

Strona pozwana: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Sentencja

| 1) | Artykuł 101 ust. 1 TFUE należy interpretować w ten sposób, że poszkodowany w wyniku praktyki antykonkurencyjnej przedsiębiorstwa może wnieść powództwo o odszkodowanie, przeciwko spółce dominującej, na którą zostały przez Komisję nałożone w drodze decyzji sankcje w związku z wspomnianymi praktykami lub przeciwko spółce zależnej tej spółki, która nie jest objęta tą decyzją, jeżeli razem stanowią jednostkę gospodarczą. Dana spółka zależna powinna mieć możliwość skutecznego skorzystania z przysługującego jej prawa do obrony w celu wykazania, że nie należy ona do tego przedsiębiorstwa, a w przypadku gdy Komisja nie wydała żadnej decyzji na podstawie art. 101 TFUE, ma ona również prawo zakwestionować prawdziwość zarzucanego zachowania noszącego znamiona naruszenia. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 101 ust. 1 TFUE należy interpretować w ten sposób, że poszkodowany w wyniku praktyki antykonkurencyjnej przedsiębiorstwa może wnieść powództwo o odszkodowanie, przeciwko spółce dominującej, na którą zostały przez Komisję nałożone w drodze decyzji sankcje w związku z wspomnianymi praktykami lub przeciwko spółce zależnej tej spółki, która nie jest objęta tą decyzją, jeżeli razem stanowią jednostkę gospodarczą. Dana spółka zależna powinna mieć możliwość skutecznego skorzystania z przysługującego jej prawa do obrony w celu wykazania, że nie należy ona do tego przedsiębiorstwa, a w przypadku gdy Komisja nie wydała żadnej decyzji na podstawie art. 101 TFUE, ma ona również prawo zakwestionować prawdziwość zarzucanego zachowania noszącego znamiona naruszenia.

| 2) | Artykuł 101 ust. 1 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym, które przewidują możliwość przypisania odpowiedzialności za zachowanie jednej spółki innej spółce wyłącznie w przypadku, gdy druga spółka kontroluje tą pierwszą spółkę |
| --- | --- |

2)

Artykuł 101 ust. 1 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisom krajowym, które przewidują możliwość przypisania odpowiedzialności za zachowanie jednej spółki innej spółce wyłącznie w przypadku, gdy druga spółka kontroluje tą pierwszą spółkę

---

(1)  Dz.U. C 87 z 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/8

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA / État belge

(Sprawa C-13/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Prawo autorskie i prawa pokrewne - Ochrona prawna programów komputerowych - Dyrektywa 91/250/EWG - Artykuł 5 - Wyjątki od czynności zastrzeżonych - Czynności konieczne do umożliwienia uprawnionemu nabywcy poprawienia błędów - Pojęcie - Artykuł 6 - Dekompilacja - Warunki)

(2021/C 490/05)

Język postępowania: francuski

Sąd odsyłający

Cour d’appel de Bruxelles

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Top System SA

Strona pozwana: État belge

Sentencja

| 1) | Artykuł 5 ust. 1 dyrektywy Rady 91/250/EWG z dnia 14 maja 1991 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych należy interpretować w ten sposób, że uprawniony nabywca programu komputerowego może dokonać dekompilacji całości lub części tego programu w celu poprawienia błędów mających wpływ na jego funkcjonowanie, również w przypadku gdy poprawienie polega na wyłączeniu funkcji zakłócającej prawidłowe funkcjonowanie aplikacji, której program ten jest częścią. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 5 ust. 1 dyrektywy Rady 91/250/EWG z dnia 14 maja 1991 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych należy interpretować w ten sposób, że uprawniony nabywca programu komputerowego może dokonać dekompilacji całości lub części tego programu w celu poprawienia błędów mających wpływ na jego funkcjonowanie, również w przypadku gdy poprawienie polega na wyłączeniu funkcji zakłócającej prawidłowe funkcjonowanie aplikacji, której program ten jest częścią.

| 2) | Artykuł 5 ust. 1 dyrektywy 91/250 należy interpretować w ten sposób, że uprawniony nabywca programu komputerowego, który chciałby dokonać dekompilacji tego programu w celu poprawienia błędów mających wpływ na jego funkcjonowanie, nie jest zobowiązany do spełnienia wymogów przewidzianych w art. 6 tej dyrektywy. Niemniej jednak nabywca ten jest uprawniony do przeprowadzenia takiej dekompilacji jedynie w zakresie koniecznym do poprawienia tych błędów i z poszanowaniem, w stosownym przypadku, warunków przewidzianych w umowie z uprawnionym z tytułu praw autorskich do tego programu. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 5 ust. 1 dyrektywy 91/250 należy interpretować w ten sposób, że uprawniony nabywca programu komputerowego, który chciałby dokonać dekompilacji tego programu w celu poprawienia błędów mających wpływ na jego funkcjonowanie, nie jest zobowiązany do spełnienia wymogów przewidzianych w art. 6 tej dyrektywy. Niemniej jednak nabywca ten jest uprawniony do przeprowadzenia takiej dekompilacji jedynie w zakresie koniecznym do poprawienia tych błędów i z poszanowaniem, w stosownym przypadku, warunków przewidzianych w umowie z uprawnionym z tytułu praw autorskich do tego programu.

---

(1)  Dz.U. C 87 z 16.03.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/9

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus – Finlandia) – postępowanie karne przeciwko A

(Sprawa C-35/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Obywatelstwo Unii - Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się na terytorium państw członkowskich - Artykuł 21 TFUE - Dyrektywa 2004/38/WE - Artykuły 4 i 5 - Obowiązek posiadania przy sobie dowodu tożsamości lub paszportu - Rozporządzenie (WE) nr 562/2006 (kodeks graniczny Schengen) - Załącznik VI - Przekroczenie granicy morskiej państwa członkowskiego na pokładzie pływającej jednostki rekreacyjnej - System sankcji mający zastosowanie w przypadku przemieszczania się między państwami członkowskimi bez dowodu tożsamości lub paszportu - System kary grzywny w stawkach dziennych - Obliczanie grzywny na podstawie średniego miesięcznego dochodu sprawcy - Proporcjonalność - Dolegliwość kary w stosunku do czynu zabronionego)

(2021/C 490/06)

Język postępowania: fiński

Sąd odsyłający

Korkein oikeus

Strona w postępowaniu głównym w sprawie karnej

A

przy udziale: Syyttäjä

Sentencja

| 1) | Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się przewidziane w art. 21 TFUE i uściślone w dyrektywie 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, zmieniającej rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylającej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG, należy, przy uwzględnieniu przepisów dotyczących przekraczania granic określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 562/2006 z dnia 15 marca 2006 r. ustanawiającym wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen), zmienionym przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 610/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r., interpretować w ten sposób, że nie stoi ono na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego państwo członkowskie zobowiązuje swoich obywateli, pod rygorem sankcji karnych, do posiadania przy sobie ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, gdy odbywają oni podróż, niezależnie od środka transportu i trasy, do innego państwa członkowskiego, o ile reguły wymierzania tych sankcji są zgodne z ogólnymi zasadami prawa Unii, w tym z zasadami proporcjonalności i niedyskryminacji. |
| --- | --- |

1)

Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się przewidziane w art. 21 TFUE i uściślone w dyrektywie 2004/38/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, zmieniającej rozporządzenie (EWG) nr 1612/68 i uchylającej dyrektywy 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG i 93/96/EWG, należy, przy uwzględnieniu przepisów dotyczących przekraczania granic określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 562/2006 z dnia 15 marca 2006 r. ustanawiającym wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen), zmienionym przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 610/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r., interpretować w ten sposób, że nie stoi ono na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego państwo członkowskie zobowiązuje swoich obywateli, pod rygorem sankcji karnych, do posiadania przy sobie ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, gdy odbywają oni podróż, niezależnie od środka transportu i trasy, do innego państwa członkowskiego, o ile reguły wymierzania tych sankcji są zgodne z ogólnymi zasadami prawa Unii, w tym z zasadami proporcjonalności i niedyskryminacji.

| 2) | Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się przewidziane w art. 21 ust. 1 TFUE należy, przy uwzględnieniu przepisów dotyczących przekraczania granic określonych w rozporządzeniu (WE) nr 562/2006, zmienionym przez rozporządzenie (UE) nr 610/2013, interpretować w ten sposób, że nie stoi ono na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego państwo członkowskie zobowiązuje swoich obywateli, pod rygorem sankcji karnych, do posiadania przy sobie ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, gdy wjeżdżają oni na jego terytorium, przybywając z innego państwa członkowskiego, o ile obowiązek ten nie warunkuje prawa wjazdu, a reguły wymierzania kar przewidzianych w przypadku niedochowania wspomnianego obowiązku są zgodne z ogólnymi zasadami prawa Unii, w tym z zasadami proporcjonalności i niedyskryminacji. Podróż do danego państwa członkowskiego z innego państwa członkowskiego odbywana na pokładzie pływającej jednostki rekreacyjnej i z przepłynięciem przez wody międzynarodowe zalicza się, na warunkach przewidzianych w pkt 3.2.5 akapit drugi załącznika VI do tego rozporządzenia, do przypadków, w których można zwrócić się o okazanie takiego dokumentu. |
| --- | --- |

2)

Prawo obywateli Unii do swobodnego przemieszczania się przewidziane w art. 21 ust. 1 TFUE należy, przy uwzględnieniu przepisów dotyczących przekraczania granic określonych w rozporządzeniu (WE) nr 562/2006, zmienionym przez rozporządzenie (UE) nr 610/2013, interpretować w ten sposób, że nie stoi ono na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego państwo członkowskie zobowiązuje swoich obywateli, pod rygorem sankcji karnych, do posiadania przy sobie ważnego dowodu tożsamości lub paszportu, gdy wjeżdżają oni na jego terytorium, przybywając z innego państwa członkowskiego, o ile obowiązek ten nie warunkuje prawa wjazdu, a reguły wymierzania kar przewidzianych w przypadku niedochowania wspomnianego obowiązku są zgodne z ogólnymi zasadami prawa Unii, w tym z zasadami proporcjonalności i niedyskryminacji. Podróż do danego państwa członkowskiego z innego państwa członkowskiego odbywana na pokładzie pływającej jednostki rekreacyjnej i z przepłynięciem przez wody międzynarodowe zalicza się, na warunkach przewidzianych w pkt 3.2.5 akapit drugi załącznika VI do tego rozporządzenia, do przypadków, w których można zwrócić się o okazanie takiego dokumentu.

| 3) | Artykuł 21 ust. 1 TFUE oraz art. 4 i 36 dyrektywy 2004/38 w świetle art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować ten sposób, że stoją one na przeszkodzie systemowi sankcji karnych, w ramach którego państwo członkowskie za przekroczenie granicy państwowej bez ważnego dowodu tożsamości lub paszportu nakłada karę grzywny, która może orientacyjnie wynosić 20 % miesięcznego dochodu netto sprawcy, jako że taka grzywna nie jest proporcjonalna do wagi czynu zabronionego, będącego czynem mniejszej wagi. |
| --- | --- |

3)

Artykuł 21 ust. 1 TFUE oraz art. 4 i 36 dyrektywy 2004/38 w świetle art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować ten sposób, że stoją one na przeszkodzie systemowi sankcji karnych, w ramach którego państwo członkowskie za przekroczenie granicy państwowej bez ważnego dowodu tożsamości lub paszportu nakłada karę grzywny, która może orientacyjnie wynosić 20 % miesięcznego dochodu netto sprawcy, jako że taka grzywna nie jest proporcjonalna do wagi czynu zabronionego, będącego czynem mniejszej wagi.

---

(1)  Dz.U. C 103 z 30.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/10

---

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Augstākā tiesa (Senāts) – Łotwa) – Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests

(Sprawa C-119/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Wspólna polityka rolna - Finansowanie przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - Krajowy program rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020 - Rozporządzenie (WE) nr 1305/2013 - Artykuł 19 ust. 1 lit. a) - Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników - Pomoc na rzecz rozwoju małych gospodarstw - Łączenie pomocy - Możliwość odmowy połączenia pomocy)

(2021/C 490/07)

Język postępowania: łotewski

Sąd odsyłający

Augstākā tiesa (Senāts)

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Līga Šenfelde

Druga strona postępowania: Lauku atbalsta dienests

Sentencja

| 1) | Artykuł 19 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, by rolnik, który skorzystał z pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw, przewidzianej w lit. a) ppkt (iii) tego przepisu, mógł ją łączyć z pomocą na rozpoczęcie działalności na rzecz młodych rolników, przewidzianą w lit. a) ppkt (i) tego przepisu, pod warunkiem że nie zostanie przekroczona maksymalna kwota przyznanej pomocy, o której mowa w ust. 6 wskazanego artykułu. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 19 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, by rolnik, który skorzystał z pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw, przewidzianej w lit. a) ppkt (iii) tego przepisu, mógł ją łączyć z pomocą na rozpoczęcie działalności na rzecz młodych rolników, przewidzianą w lit. a) ppkt (i) tego przepisu, pod warunkiem że nie zostanie przekroczona maksymalna kwota przyznanej pomocy, o której mowa w ust. 6 wskazanego artykułu.

| 2) | Artykuł 19 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, w myśl którego przyznanie pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw, przewidzianej w lit. a) ppkt (iii) tego przepisu, wyklucza uzyskanie pomocy na rozpoczęcie działalności na rzecz młodych rolników, przewidzianej w lit. a) ppkt (i) tego przepisu. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 19 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, w myśl którego przyznanie pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw, przewidzianej w lit. a) ppkt (iii) tego przepisu, wyklucza uzyskanie pomocy na rozpoczęcie działalności na rzecz młodych rolników, przewidzianej w lit. a) ppkt (i) tego przepisu.

---

(1)  Dz.U. C 201 z 15.6.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/10

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Zalaegerszegi Járásbíróság – Węgry) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na LU

(Sprawa C-136/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości - Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW - Wykonywanie kar o charakterze pieniężnym - Zasada wzajemnego uznawania - Artykuł 5 ust. 1 - Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę następuje bez weryfikacji podwójnej karalności czynu - Artykuł 5 ust. 3 - Przestępstwa lub wykroczenia, w przypadku których państwo członkowskie może uzależnić uznawanie i wykonywanie orzeczeń nakładających karę od podwójnej karalności czynu - Weryfikacja przez wykonujące państwo członkowskie kwalifikacji prawnej przestępstwa lub wykroczenia dokonanej przez wydające państwo członkowskie w zaświadczeniu dołączonym do orzeczenia nakładającego karę)

(2021/C 490/08)

Język postępowania: węgierski

Sąd odsyłający

Zalaegerszegi Járásbíróság

Strona w postępowaniu głównym

Strona postępowania dotyczącego uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym: LU

Sentencja

Artykuł 5 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2005/214/WSiSW z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, zmienionej decyzją ramową Rady 2009/299/WSiSW z dnia 26 lutego 2009 r., należy interpretować w ten sposób, że organ państwa wykonującego, poza przypadkiem wystąpienia jednej z podstaw odmowy uznania lub wykonania wyraźnie przewidzianych w tej decyzji ramowej, nie może co do zasady odmówić uznania i wykonania prawomocnego orzeczenia nakładającego karę o charakterze pieniężnym, jeżeli organ państwa wydającego w zaświadczeniu przewidzianym w art. 4 wspomnianej decyzji ramowej zakwalifikował dane przestępstwo lub wykroczenie do jednej z kategorii przestępstw lub wykroczeń, w odniesieniu do których wspomniany art. 5 ust. 1 nie przewiduje weryfikacji podwójnej karalności czynu.

---

(1)  Dz.U. C 215 z 29.6.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/11

---

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 6 października 2021 r. – Sebastian Veit / Europejski Bank Centralny

(Sprawa C-272/20 P) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Personel Europejskiego Banku Centralnego (EBC) - Wynagrodzenie - Konkurs - Równość traktowania kandydatów wewnętrznych i zewnętrznych - Stopień służbowy)

(2021/C 490/09)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Sebastian Veit (przedstawiciel: K. Kujath, pełnomocnik)

Druga strona postępowania: Europejski Bank Centralny (przedstawiciele: F. von Lindeiner i M. Rötting, pełnomocnicy, wspierani przez B. Wägenbaura, Rechtsanwalt)

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Sebastian Veit pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejski Bank Centralny. |
| --- | --- |

2)

Sebastian Veit pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejski Bank Centralny.

---

(1)  Dz.U. C 371 z 3.11.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/11

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polska) – Postępowanie dotyczące uznania i wykonania kary o charakterze pieniężnym nałożonej na D.P.

(Sprawa C-338/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości - Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych - Wzajemne uznawanie - Kary o charakterze pieniężnym - Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW - Podstawy odmowy uznania lub wykonania - Artykuł 20 ust. 3 - Orzeczenie nakładające karę o charakterze pieniężnym - Poszanowanie prawa do obrony - Doręczenie dokumentów w języku niezrozumiałym dla ukaranej osoby - Tłumaczenie istotnych elementów orzeczenia)

(2021/C 490/10)

Język postępowania: polski

Sąd odsyłający

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Strony w postępowaniu głównym

Strona w postępowaniu zakończonym nałożeniem kary, której wykonanie jest przedmiotem postępowania głównego: D.P.

przy udziale: Prokuratury Rejonowej Łódź-Bałuty

Sentencja

Artykuł 20 ust. 3 decyzji ramowej Rady 2005/214/WSiSW z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, zmienionej decyzją ramową Rady 2009/299/WSiSW z dnia 26 lutego 2009 r., należy interpretować w ten sposób, że upoważnia on organ państwa wykonującego do odmowy wykonania orzeczenia w rozumieniu art. 1 lit. a) tej decyzji ramowej, nakładającego na jego adresata karę pieniężną za popełnione wykroczenie drogowe, jeżeli owo orzeczenie zostało mu doręczone bez tłumaczenia na zrozumiały dla niego język tych elementów orzeczenia, które są istotne dla zrozumienia przez niego stawianych mu zarzutów i dla skorzystania w pełni z przysługującego mu prawa do obrony oraz bez zapewnienia mu możliwości uzyskania takiego tłumaczenia, jeśli się o nie zwróci.

---

(1)  Dz.U. C 19 z 18.1.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/12

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Danilo Poggiolini / Parlament Europejski

(Sprawa C-408/20 P) (1)

(Odwołanie - Prawo instytucjonalne - Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego - Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich - Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych - Akt niekorzystny - Stanowisko wstępne - Samodzielne skutki prawne)

(2021/C 490/11)

Język postępowania: włoski

Strony

Wnoszący odwołanie: Danilo Poggiolini (przedstawieciele: F. Sorrentino, A. Sandulli i B. Cimino, avvocati)

Druga strona postępowania: Parlament Europejski (przedstawiciele: S. Alves i S. Seyr, pełnomocnicy)

Sentencja

| 1) | Postanowienie Sądu Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2020 r., Falqui i Poggiolini/Parlament (T-347/19 i T-348/19, niepublikowane, EU:T:2020:303) zostaje uchylone w zakresie, w jakim odrzucono w nim żądania podniesione przez Danila Poggioliniego w sprawie T-348/19, a mające na celu stwierdzenie nieważności pisma z dnia 11 kwietnia 2019 r., sporządzonego przez kierownika wydziału wynagrodzeń i uprawnień socjalnych posłów w Dyrekcji Generalnej ds. Finansów Parlamentu Europejskiego i dotyczącego dostosowania wysokości przysługującego wnoszącemu odwołanie świadczenia emerytalnego w następstwie wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2019 r. uchwały nr 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (prezydium izby deputowanych, Włochy), oraz decyzji Parlamentu Europejskiego wyrażonej w piśmie z dnia 8 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

1)

Postanowienie Sądu Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2020 r., Falqui i Poggiolini/Parlament (T-347/19 i T-348/19, niepublikowane, EU:T:2020:303) zostaje uchylone w zakresie, w jakim odrzucono w nim żądania podniesione przez Danila Poggioliniego w sprawie T-348/19, a mające na celu stwierdzenie nieważności pisma z dnia 11 kwietnia 2019 r., sporządzonego przez kierownika wydziału wynagrodzeń i uprawnień socjalnych posłów w Dyrekcji Generalnej ds. Finansów Parlamentu Europejskiego i dotyczącego dostosowania wysokości przysługującego wnoszącemu odwołanie świadczenia emerytalnego w następstwie wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2019 r. uchwały nr 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (prezydium izby deputowanych, Włochy), oraz decyzji Parlamentu Europejskiego wyrażonej w piśmie z dnia 8 lipca 2019 r.

| 2) | Zarzut niedopuszczalności podniesiony przez Parlament Europejski przed Sądem Unii Europejskiej w sprawie T-348/19 zostaje oddalony. |
| --- | --- |

2)

Zarzut niedopuszczalności podniesiony przez Parlament Europejski przed Sądem Unii Europejskiej w sprawie T-348/19 zostaje oddalony.

| 3) | Sprawa T-348/19 zostaje przekazana Sądowi Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie przedstawionych w tej sprawie przez Danila Poggioliniego żądań mających na celu stwierdzenie nieważności wyżej wskazanego pisma z dnia 11 kwietnia 2019 r. i decyzji wyrażonej w piśmie z dnia 8 lipca 2019 r. |
| --- | --- |

3)

Sprawa T-348/19 zostaje przekazana Sądowi Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie przedstawionych w tej sprawie przez Danila Poggioliniego żądań mających na celu stwierdzenie nieważności wyżej wskazanego pisma z dnia 11 kwietnia 2019 r. i decyzji wyrażonej w piśmie z dnia 8 lipca 2019 r.

| 4) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

4)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

(1)  Dz.U. C 359 z 26.10.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/13

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. – Carlo Tognoli i in. / Parlament Europejski

(Sprawa C-431/20 P) (1)

(Odwołanie - Prawo instytucjonalne - Jednolity statut posła do Parlamentu Europejskiego - Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w okręgach włoskich - Zmiana wysokości świadczeń emerytalnych - Akt niekorzystny - Stanowisko wstępne - Samodzielne skutki prawne)

(2021/C 490/12)

Język postępowania: włoski

Strony

Wnoszący odwołanie: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, jako spadkobierczyni Maria Riga, Roberto Speciale, Loris Torbesi, jako spadkobierca Eugenia Melandriego, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (przedstawiciele: M. Merola i L. Florio, avvocati)

Druga strona postępowania: Parlament Europejski (przedstawiciele: S. Alves i S. Seyr, pełnomocnicy)

Sentencja

| 1) | Postanowienie Sądu Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2020 r., Tognoli i in./Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, niepublikowane, EU:T:2020:302) zostaje uchylone w zakresie, w jakim odrzucono w nim jako oczywiście niedopuszczalne przedstawione przez Carla Tognoliego i in. żądania mające na celu stwierdzenie nieważności pism z dnia 11 kwietnia 2019 r., sporządzonych przez kierownika wydziału wynagrodzeń i uprawnień socjalnych posłów w Dyrekcji Generalnej ds. Finansów Parlamentu Europejskiego i dotyczących dostosowania wysokości przysługującego wnoszącym odwołanie świadczenia emerytalnego w następstwie wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2019 r. uchwały nr 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (prezydium izby deputowanych, Włochy), oraz decyzji Parlamentu Europejskiego wyrażonych w pismach z dnia 20 czerwca 2019 r. (sprawa T-396/19), z dnia 8 lipca 2019 r. (sprawy T-405/19, T-408/19, T-443/19 i T-464/19), z dnia 15 lipca 2019 r. (sprawy T-419/19, T-433/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-469/19 i T-477/19) oraz z dnia 23 lipca 2019 r. (sprawy T-395/19, T-423/19, T-424/19 i T-428/19). |
| --- | --- |

1)

Postanowienie Sądu Unii Europejskiej z dnia 3 lipca 2020 r., Tognoli i in./Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 i T-477/19, niepublikowane, EU:T:2020:302) zostaje uchylone w zakresie, w jakim odrzucono w nim jako oczywiście niedopuszczalne przedstawione przez Carla Tognoliego i in. żądania mające na celu stwierdzenie nieważności pism z dnia 11 kwietnia 2019 r., sporządzonych przez kierownika wydziału wynagrodzeń i uprawnień socjalnych posłów w Dyrekcji Generalnej ds. Finansów Parlamentu Europejskiego i dotyczących dostosowania wysokości przysługującego wnoszącym odwołanie świadczenia emerytalnego w następstwie wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2019 r. uchwały nr 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (prezydium izby deputowanych, Włochy), oraz decyzji Parlamentu Europejskiego wyrażonych w pismach z dnia 20 czerwca 2019 r. (sprawa T-396/19), z dnia 8 lipca 2019 r. (sprawy T-405/19, T-408/19, T-443/19 i T-464/19), z dnia 15 lipca 2019 r. (sprawy T-419/19, T-433/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-469/19 i T-477/19) oraz z dnia 23 lipca 2019 r. (sprawy T-395/19, T-423/19, T-424/19 i T-428/19).

| 2) | Zarzuty niedopuszczalności podniesione przez Parlament Europejski przed Sądem Unii Europejskiej zostają oddalone. |
| --- | --- |

2)

Zarzuty niedopuszczalności podniesione przez Parlament Europejski przed Sądem Unii Europejskiej zostają oddalone.

| 3) | Sprawy zostają przekazane Sądowi Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie przedstawionych przez Carla Tognoliego i in. żądań mających na celu stwierdzenie nieważności wyżej wskazanych pism z dnia 11 kwietnia 2019 r. oraz wyżej wskazanych decyzji Parlamentu. |
| --- | --- |

3)

Sprawy zostają przekazane Sądowi Unii Europejskiej celem wydania orzeczenia w przedmiocie przedstawionych przez Carla Tognoliego i in. żądań mających na celu stwierdzenie nieważności wyżej wskazanych pism z dnia 11 kwietnia 2019 r. oraz wyżej wskazanych decyzji Parlamentu.

| 4) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

4)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

(1)  Dz.U. C 390 z 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/14

---

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

(Sprawa C-581/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Współpraca sądowa w sprawach cywilnych - Rozporządzenie (UE) nr 1215/2012 - Artykuł 1 ust. 1 - Sprawy cywilne i handlowe - Artykuł 35 - Środki tymczasowe i środki zabezpieczające - Powództwo wytoczone w związku z umową dotyczącą budowy publicznej drogi ekspresowej, zawartą między organem władzy publicznej a dwiema spółkami prawa prywatnego - Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w związku z karami umownymi oraz wynikającymi z rzeczonej umowy gwarancjami - Rozstrzygnięcie w przedmiocie środków tymczasowych wydane już przez sąd mający jurysdykcję do orzekania co do istoty)

(2021/C 490/13)

Język postępowania: bułgarski

Sąd odsyłający

Varhoven kasatsionen sad

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Strona przeciwna: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

Sentencja

| 1) | Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że wniosek o zastosowanie środka tymczasowego – wniesiony i dochodzony przed sądem państwa członkowskiego zgodnie z zasadami prawa powszechnego, dotyczący kar umownych z tytułu niewykonania umowy na roboty budowlane publicznej drogi ekspresowej, zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego instytucją zamawiającą jest organ publiczny – jest objęty zakresem pojęcia „spraw cywilnych i handlowych” w rozumieniu tego przepisu. |
| --- | --- |

1)

Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych należy interpretować w ten sposób, że wniosek o zastosowanie środka tymczasowego – wniesiony i dochodzony przed sądem państwa członkowskiego zgodnie z zasadami prawa powszechnego, dotyczący kar umownych z tytułu niewykonania umowy na roboty budowlane publicznej drogi ekspresowej, zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego instytucją zamawiającą jest organ publiczny – jest objęty zakresem pojęcia „spraw cywilnych i handlowych” w rozumieniu tego przepisu.

| 2) | Artykuł 35 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego, do którego wpłynął na podstawie tego przepisu wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, włącznie ze środkami zabezpieczającymi, nie jest zobowiązany uznać się za niewłaściwy, jeżeli sąd innego państwa członkowskiego, mający jurysdykcję do orzekania co do istoty, orzekł już w przedmiocie wniosku mającego ten sam przedmiot i tę samą podstawę oraz złożonego między tymi samymi stronami. |
| --- | --- |

2)

Artykuł 35 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że sąd państwa członkowskiego, do którego wpłynął na podstawie tego przepisu wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, włącznie ze środkami zabezpieczającymi, nie jest zobowiązany uznać się za niewłaściwy, jeżeli sąd innego państwa członkowskiego, mający jurysdykcję do orzekania co do istoty, orzekł już w przedmiocie wniosku mającego ten sam przedmiot i tę samą podstawę oraz złożonego między tymi samymi stronami.

| 3) | Artykuł 35 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że badanie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych, włącznie ze środkami zabezpieczającymi, następuje w świetle przepisów prawa państwa członkowskiego sądu, do którego wystąpiono z wnioskiem, i nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nie zezwala na złożenie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych w kontekście powództwa dotyczącego wierzytelności pieniężnej dochodzonej wobec państwa lub organu władzy publicznej. |
| --- | --- |

3)

Artykuł 35 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że badanie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych, włącznie ze środkami zabezpieczającymi, następuje w świetle przepisów prawa państwa członkowskiego sądu, do którego wystąpiono z wnioskiem, i nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nie zezwala na złożenie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych w kontekście powództwa dotyczącego wierzytelności pieniężnej dochodzonej wobec państwa lub organu władzy publicznej.

---

(1)  Dz.U. C 28 z 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/15

---

Wyrok Trybunału (dziewiąta izba) z dnia 6 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – CS / Eurowings GmbH

(Sprawa C-613/20) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Transport lotniczy - Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 - Artykuł 5 ust. 3 - Wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów - Zwolnienie z obowiązku odszkodowania - Pojęcie „nadzwyczajnych okoliczności” - Strajk pracowników linii lotniczych - Strajk pracowników spółki zależnej w ramach solidarności z pracownikami spółki dominującej)

(2021/C 490/14)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landesgericht Salzburg

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: CS

Strona pozwana: Eurowings GmbH

Sentencja

Artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, należy interpretować w ten sposób, że strajk mający na celu dochodzenie realizacji podnoszonych przez pracowników postulatów płacowych lub postulatów w zakresie świadczeń socjalnych, rozpoczęty w odpowiedzi na wezwanie związku zawodowego pracowników obsługującego przewoźnika lotniczego w ramach solidarności ze strajkiem wymierzonym przeciwko spółce dominującej, w stosunku do której przewoźnik jest jedną z jej spółek zależnych, realizowany przez kategorię pracowników tej spółki zależnej, których obecność jest niezbędna dla realizacji lotu, i kontynuowany poza ramami czasowymi pierwotnie zapowiedzianymi przez związek zawodowy w wezwaniu do strajku, pomimo osiągnięcia w międzyczasie porozumienia ze spółką dominującą – nie jest objęty zakresem znaczeniowym pojęcia „nadzwyczajnej okoliczności” w rozumieniu tego przepisu.

---

(1)  Dz.U. C 35 z 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/15

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polska) w dniu 8 lipca 2021 r. – X sp.z o.o., sp. k. przeciwko Z

(Sprawa C-419/21)

(2021/C 490/15)

Język postępowania: polski

Sąd odsyłający

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: X sp.z o.o.,sp. k.

Strona pozwana: Z

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 6 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (1) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku umowy, w której strony przewidziały wiele dostaw towaru oraz płatności za każdą z dostaw w określonym terminie po każdej z tych dostaw, co najmniej stała kwota 40 euro należy się za opóźnienie każdej z płatności za poszczególne dostawy, czy też prawo unijne wymaga jedynie zapewnienia wierzycielowi stałej kwoty 40 euro z tytułu całej transakcji handlowej obejmującej wiele dostaw, niezależnie od liczby opóźnionych płatności za poszczególne dostawy? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 6 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (1) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku umowy, w której strony przewidziały wiele dostaw towaru oraz płatności za każdą z dostaw w określonym terminie po każdej z tych dostaw, co najmniej stała kwota 40 euro należy się za opóźnienie każdej z płatności za poszczególne dostawy, czy też prawo unijne wymaga jedynie zapewnienia wierzycielowi stałej kwoty 40 euro z tytułu całej transakcji handlowej obejmującej wiele dostaw, niezależnie od liczby opóźnionych płatności za poszczególne dostawy?

| 2) | Czy w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych transakcją handlową jest umowa, której przedmiotem jest dostawa towarów, zobowiązująca dostawcę do dostarczenia zamawiającemu za ustaloną w tej umowie cenę pewnej ilości towaru, a jednocześnie przyznająca zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego decydowania o terminach i wielkościach poszczególnych, składających się na wykonanie przedmiotu umowy dostaw, włącznie z możliwością rezygnacji z części zakontraktowanych towarów, bez ponoszenia żadnych negatywnych konsekwencji z tego tytułu, w świetle której to umowy zamawiający jest zobowiązany do płatności za każdą z części dostawy w określonym terminie liczonym od otrzymania tej części dostawy, czy też każda z tych częściowych dostaw, wynikających ze zgłaszanego przez zamawiającego zapotrzebowania, stanowi odrębną transakcję handlową w rozumieniu dyrektywy, mimo że nie stanowi odrębnej umowy w rozumieniu prawa krajowego? |
| --- | --- |

2)

Czy w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych transakcją handlową jest umowa, której przedmiotem jest dostawa towarów, zobowiązująca dostawcę do dostarczenia zamawiającemu za ustaloną w tej umowie cenę pewnej ilości towaru, a jednocześnie przyznająca zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego decydowania o terminach i wielkościach poszczególnych, składających się na wykonanie przedmiotu umowy dostaw, włącznie z możliwością rezygnacji z części zakontraktowanych towarów, bez ponoszenia żadnych negatywnych konsekwencji z tego tytułu, w świetle której to umowy zamawiający jest zobowiązany do płatności za każdą z części dostawy w określonym terminie liczonym od otrzymania tej części dostawy, czy też każda z tych częściowych dostaw, wynikających ze zgłaszanego przez zamawiającego zapotrzebowania, stanowi odrębną transakcję handlową w rozumieniu dyrektywy, mimo że nie stanowi odrębnej umowy w rozumieniu prawa krajowego?

---

(1)  Dz. U.2011, L 48, s. 1

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/16

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 21 lipca 2021 r. – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

(Sprawa C-453/21)

(2021/C 490/16)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesarbeitsgericht

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca rewizję: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Druga strona postępowania rewizyjnego: FC

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia (UE) 2016/679 (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, zwanego dalej „RODO”) (1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on przepisowi prawa krajowego, takiemu jak w niniejszej sprawie § 38 ust. 1 i 2 w związku z § 6 ust. 4 zdanie pierwsze Bundesdatenschutzgesetz (federalnej ustawy o ochronie danych), który uzależnia możliwość odwołania inspektora ochrony danych przez administratora danych, będącego jego pracodawcą, od spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek, niezależnie od tego, czy odwołanie to następuje z powodu wypełniania jego zadań?
  W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: |
| --- | --- |

1)

Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia (UE) 2016/679 (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, zwanego dalej „RODO”) (1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on przepisowi prawa krajowego, takiemu jak w niniejszej sprawie § 38 ust. 1 i 2 w związku z § 6 ust. 4 zdanie pierwsze Bundesdatenschutzgesetz (federalnej ustawy o ochronie danych), który uzależnia możliwość odwołania inspektora ochrony danych przez administratora danych, będącego jego pracodawcą, od spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek, niezależnie od tego, czy odwołanie to następuje z powodu wypełniania jego zadań?

W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

| 2) | Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO sprzeciwia się takiemu przepisowi prawa krajowego również wtedy, gdy wyznaczenie inspektora ochrony danych nie jest obowiązkowe na podstawie art. 37 ust. 1 RODO, lecz wyłącznie na podstawie prawa państwa członkowskiego?
  W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: |
| --- | --- |

2)

Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO sprzeciwia się takiemu przepisowi prawa krajowego również wtedy, gdy wyznaczenie inspektora ochrony danych nie jest obowiązkowe na podstawie art. 37 ust. 1 RODO, lecz wyłącznie na podstawie prawa państwa członkowskiego?

W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

| 3) | Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO jest oparty na wystarczającej podstawie prawnej, w szczególności w zakresie, w jakim obejmuje inspektorów ochrony danych pozostających w stosunku pracy z administratorem?
  W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: |
| --- | --- |

3)

Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO jest oparty na wystarczającej podstawie prawnej, w szczególności w zakresie, w jakim obejmuje inspektorów ochrony danych pozostających w stosunku pracy z administratorem?

W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze:

| 4) | Czy istnieje konflikt interesów w rozumieniu art. 38 ust. 6 zdanie drugie RODO, jeśli inspektor ochrony danych zajmuje również stanowisko przewodniczącego rady zakładowej utworzonej w przedsiębiorstwie administratora? Czy dla przyjęcia, że taki konflikt interesów istnieje, wymagany jest szczególny podział zadań w radzie zakładowej? |
| --- | --- |

4)

Czy istnieje konflikt interesów w rozumieniu art. 38 ust. 6 zdanie drugie RODO, jeśli inspektor ochrony danych zajmuje również stanowisko przewodniczącego rady zakładowej utworzonej w przedsiębiorstwie administratora? Czy dla przyjęcia, że taki konflikt interesów istnieje, wymagany jest szczególny podział zadań w radzie zakładowej?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/17

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 8 czerwca 2021 r. w sprawie T-252/20, Silver i in / Rada, wniesione w dniu 13 sierpnia 2021 r. przez Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton

(Sprawa C-499/21 P)

(2021/C 490/17)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (przedstawiciele: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, Solicitors)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o:

| — | uchylenie zaskarżonego postanowienia; |
| --- | --- |

—

uchylenie zaskarżonego postanowienia;

| — | uznanie odwołania w sprawie T-252/20 za dopuszczalne; |
| --- | --- |

—

uznanie odwołania w sprawie T-252/20 za dopuszczalne;

| — | uwzględnienie żądań podniesionych przez wnoszących odwołanie w postępowaniu przed Sądem; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie żądań podniesionych przez wnoszących odwołanie w postępowaniu przed Sądem;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Wnoszący odwołanie twierdzą, że Sąd naruszył prawo orzekając, że

| a) | zaskarżona decyzja nie dotyczy indywidualnie wnoszących odwołanie; |
| --- | --- |

a)

zaskarżona decyzja nie dotyczy indywidualnie wnoszących odwołanie;

| b) | Decyzja Rady (UE) 2020/135 (1) w sprawie zawarcia Umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej nie jest aktem regulacyjnym. |
| --- | --- |

b)

Decyzja Rady (UE) 2020/135 (1) w sprawie zawarcia Umowy o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej nie jest aktem regulacyjnym.

Wnoszący odwołanie twierdzą, że zaskarżona decyzja dotyczy ich indywidualnie z tego względu, że:

| a) | są oni członkami zamkniętej grupy, której skład jest stały i nie może zostać uzupełniony po wejściu w życie zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

a)

są oni członkami zamkniętej grupy, której skład jest stały i nie może zostać uzupełniony po wejściu w życie zaskarżonej decyzji;

| b) | zaskarżona decyzja pozbawia ich statusu obywatelstwa Unii i praw z nim związanych. Zważywszy na charakter obywatelstwa jako podstawowego statusu obywateli Unii, chodzi o szczególne i wyłączne prawa nabyte, które są nienaruszalne i których nie można uchylić z chwilą wystąpienia Zjednoczonego Królestwa. |
| --- | --- |

b)

zaskarżona decyzja pozbawia ich statusu obywatelstwa Unii i praw z nim związanych. Zważywszy na charakter obywatelstwa jako podstawowego statusu obywateli Unii, chodzi o szczególne i wyłączne prawa nabyte, które są nienaruszalne i których nie można uchylić z chwilą wystąpienia Zjednoczonego Królestwa.

Wnoszący odwołanie twierdzą również, że zaskarżona decyzja jest aktem regulacyjnym z tego względu, że:

| a) | Zgodnie z orzecznictwem wszystkie akty o charakterze generalnym, które nie są aktami ustawodawczymi, są aktami regulacyjnymi; |
| --- | --- |

a)

Zgodnie z orzecznictwem wszystkie akty o charakterze generalnym, które nie są aktami ustawodawczymi, są aktami regulacyjnymi;

| b) | Okoliczność, że zaskarżona decyzja nadaje moc prawną umowie o wystąpieniu, która ma wyższą rangę niż akty przyjęte przez instytucje UE, nie ma istotnego znaczenia; |
| --- | --- |

b)

Okoliczność, że zaskarżona decyzja nadaje moc prawną umowie o wystąpieniu, która ma wyższą rangę niż akty przyjęte przez instytucje UE, nie ma istotnego znaczenia;

| c) | Argument, że umowę o wystąpieniu można uznać za zewnętrzny odpowiednik wewnętrznego aktu ustawodawczego jest błędny; |
| --- | --- |

c)

Argument, że umowę o wystąpieniu można uznać za zewnętrzny odpowiednik wewnętrznego aktu ustawodawczego jest błędny;

| d) | Argument, że zaskarżona decyzja korzysta z silnej legitymacji demokratycznej jest nieprawidłowy. |
| --- | --- |

d)

Argument, że zaskarżona decyzja korzysta z silnej legitymacji demokratycznej jest nieprawidłowy.

---

(1)  Decyzja Rady (EU) 2020/135 z dnia 30 stycznia 2020 r (Dz.U. 2020, L 29, s. 1).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/18

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade (Niemcy) w dniu 17 sierpnia 2021 r. – Wnioskodawczyni 1 i in. / Bundesrepublik Deutschland

(Sprawa C-504/21)

(2021/C 490/18)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Verwaltungsgerichts Stade

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: wnioskodawczyni 1, wnioskodawca 2, wnioskodawca 3, wnioskodawca 4, wnioskodawca 5

Strona przeciwna: Bundesrepublik Deutschland (zastępowana przez Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

Pytania prejudycjalne

| a. | Dochodzenie praw na drodze sądowej







  1) | Czy art. 27 [rozporządzenia Dublin III] (1), ewentualnie w związku z art. 47, art. 51 ust. 1 karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą praw podstawowych”), jednakże z uwzględnieniem przepisów dyrektywy Rady 2003/86/WE (2) z dnia 22 września 2003 r. w sprawie prawa do łączenia rodzin, należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, jest zobowiązane do zapewnienia wnioskodawcom – w szczególności dzieciom – przebywającym we wnioskującym państwie członkowskim i żądającym przekazania na podstawie art. 8, 9 lub 10 rozporządzenia Dublin III, lub członkom ich rodziny w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek w rozumieniu art. 8, 9, lub 10 rozporządzenia Dublin III, skutecznego środka prawnego przed sądem w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek, przeciwko decyzji odmownej tego państwa? |
| --- | --- | --- |

a.

Dochodzenie praw na drodze sądowej

1)

Czy art. 27 [rozporządzenia Dublin III] (1), ewentualnie w związku z art. 47, art. 51 ust. 1 karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą praw podstawowych”), jednakże z uwzględnieniem przepisów dyrektywy Rady 2003/86/WE (2) z dnia 22 września 2003 r. w sprawie prawa do łączenia rodzin, należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, jest zobowiązane do zapewnienia wnioskodawcom – w szczególności dzieciom – przebywającym we wnioskującym państwie członkowskim i żądającym przekazania na podstawie art. 8, 9 lub 10 rozporządzenia Dublin III, lub członkom ich rodziny w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek w rozumieniu art. 8, 9, lub 10 rozporządzenia Dublin III, skutecznego środka prawnego przed sądem w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek, przeciwko decyzji odmownej tego państwa?

| 2) | W razie udzielenia na pytanie a.1. odpowiedzi przeczącej:
  Czy w takim przypadku przedstawione powyżej prawo do skutecznego środka prawnego wynika w braku dostatecznej regulacji w rozporządzeniu Dublin III bezpośrednio z art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie w związku z art. 7, 9 i 33 tej karty (zob. wyroki Trybunału: z dnia 7 czerwca 2016 r., C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, pkt 51–52 (3); z dnia 26 lipca 2017 r., C-670/16, Tsegezab Mengesteab, pkt 58 (4))? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielenia na pytanie a.1. odpowiedzi przeczącej:

Czy w takim przypadku przedstawione powyżej prawo do skutecznego środka prawnego wynika w braku dostatecznej regulacji w rozporządzeniu Dublin III bezpośrednio z art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie w związku z art. 7, 9 i 33 tej karty (zob. wyroki Trybunału: z dnia 7 czerwca 2016 r., C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, pkt 51–52 (3); z dnia 26 lipca 2017 r., C-670/16, Tsegezab Mengesteab, pkt 58 (4))?

| 3) | W razie udzielenia na pytanie a.1. lub pytanie a.2. odpowiedzi twierdzącej:
  Czy art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie w związku z zasadą lojalnej współpracy, (zob. wyrok Trybunału z dnia 13 listopada 2018 r., C-47/17 i C-48/17, X (5)), należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, jest zobowiązane do poinformowania wnioskującego państwa członkowskiego o środku prawnym wniesionym przez wnioskodawców przeciwko odmowie przyjęcia wniosku, oraz że wnioskujące państwo członkowskie jest zobowiązane do niepodejmowania decyzji co do istoty w sprawie wniosku o udzielenie azylu złożonego przez wnioskodawców do chwili negatywnego zakończenia postępowania w sprawie środka prawnego? |
| --- | --- |

3)

W razie udzielenia na pytanie a.1. lub pytanie a.2. odpowiedzi twierdzącej:

Czy art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie w związku z zasadą lojalnej współpracy, (zob. wyrok Trybunału z dnia 13 listopada 2018 r., C-47/17 i C-48/17, X (5)), należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, jest zobowiązane do poinformowania wnioskującego państwa członkowskiego o środku prawnym wniesionym przez wnioskodawców przeciwko odmowie przyjęcia wniosku, oraz że wnioskujące państwo członkowskie jest zobowiązane do niepodejmowania decyzji co do istoty w sprawie wniosku o udzielenie azylu złożonego przez wnioskodawców do chwili negatywnego zakończenia postępowania w sprawie środka prawnego?

| 4) | W razie udzielenia na pytanie a.1. lub pytanie a.2. odpowiedzi twierdzącej:
  Czy art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie z uwzględnieniem kryteriów znajdujących wyraz w motywie 5 rozporządzenia Dublin III, należy interpretować w takim przypadku jak niniejszy w ten sposób, że zobowiązuje on sądy państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, do zagwarantowania ochrony prawnej z zastosowaniem trybu pilnego? Czy sądom państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, są wyznaczone czasowe wymogi dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie środka prawnego? |
| --- | --- |

4)

W razie udzielenia na pytanie a.1. lub pytanie a.2. odpowiedzi twierdzącej:

Czy art. 47 karty praw podstawowych, ewentualnie z uwzględnieniem kryteriów znajdujących wyraz w motywie 5 rozporządzenia Dublin III, należy interpretować w takim przypadku jak niniejszy w ten sposób, że zobowiązuje on sądy państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, do zagwarantowania ochrony prawnej z zastosowaniem trybu pilnego? Czy sądom państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, są wyznaczone czasowe wymogi dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiocie środka prawnego?

| b. | Przejście odpowiedzialności







  1) | Czy art. 21 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia Dublin III w związku z art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1560/2003 zmienionego rozporządzeniem (UE) nr 118/2014 (6) (rozporządzeniem wykonawczym) – zasadniczo – powoduje niepodlegające zaskarżeniu przejście odpowiedzialności na wnioskujące państwo członkowskie, jeżeli państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, we właściwym terminie odrzuci zarówno pierwotny wniosek, jak i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (zob. wyrok Trybunału z dnia 13 listopada 2018 r., C-47/17 i C-48/17, pkt 80)? |
| --- | --- | --- |

b.

Przejście odpowiedzialności

1)

Czy art. 21 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia Dublin III w związku z art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1560/2003 zmienionego rozporządzeniem (UE) nr 118/2014 (6) (rozporządzeniem wykonawczym) – zasadniczo – powoduje niepodlegające zaskarżeniu przejście odpowiedzialności na wnioskujące państwo członkowskie, jeżeli państwo członkowskie, do którego skierowano wniosek, we właściwym terminie odrzuci zarówno pierwotny wniosek, jak i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (zob. wyrok Trybunału z dnia 13 listopada 2018 r., C-47/17 i C-48/17, pkt 80)?

| 2) | W razie udzielenia na pytanie b.1 odpowiedzi twierdzącej:
  Czy jest tak również w przypadku, gdy decyzje odmowne państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, są sprzeczne z prawem? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielenia na pytanie b.1 odpowiedzi twierdzącej:

Czy jest tak również w przypadku, gdy decyzje odmowne państwa członkowskiego, do którego skierowano wniosek, są sprzeczne z prawem?

| 3) | W razie udzielenia na pytanie b.2 odpowiedzi przeczącej:
  Czy osoba ubiegająca się o azyl może powołać się we wnioskującym państwie członkowskim wobec państwa, do którego skierowano wniosek, na sprzeczne z prawem przejście odpowiedzialności z powodu nieposzanowania kryteriów odpowiedzialności dotyczących łączenia rodzin (art. 8–11, 16, 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III)? |
| --- | --- |

3)

W razie udzielenia na pytanie b.2 odpowiedzi przeczącej:

Czy osoba ubiegająca się o azyl może powołać się we wnioskującym państwie członkowskim wobec państwa, do którego skierowano wniosek, na sprzeczne z prawem przejście odpowiedzialności z powodu nieposzanowania kryteriów odpowiedzialności dotyczących łączenia rodzin (art. 8–11, 16, 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III)?

| c. | Kolejny wniosek







  1) | Czy art. 7 ust. 2 i art. 20 ust. 1 rozporządzenia Dublin III należy interpretować w ten sposób, że przepisy te nie wyłączają zastosowania przepisów rozdziału III oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie przejęcia zgodnie z rozdziałem VI sekcja II rozporządzenia Dublin III w przypadkach, w których wnioskodawcy złożyli już we wnioskującym państwie członkowskim wniosek o udzielenie azylu i wniosek ten został pierwotnie odrzucony przez wnioskujące państwo członkowskie jako niedopuszczalny na podstawie art. 33 ust. 2 lit. c) w związku z art. 38 dyrektywy 2013/32/UE (7), jednak w międzyczasie – na przykład w następstwie faktycznego odstąpienia od „Deklaracji UE-Turcja z dnia 18 marca 2016 r. (zob. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dnia 1 czerwca 2021 r.) – we wnioskującym państwie członkowskim jest prowadzone dopuszczalne postępowanie w sprawie kolejnego wniosku? |
| --- | --- | --- |

c.

Kolejny wniosek

1)

Czy art. 7 ust. 2 i art. 20 ust. 1 rozporządzenia Dublin III należy interpretować w ten sposób, że przepisy te nie wyłączają zastosowania przepisów rozdziału III oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie przejęcia zgodnie z rozdziałem VI sekcja II rozporządzenia Dublin III w przypadkach, w których wnioskodawcy złożyli już we wnioskującym państwie członkowskim wniosek o udzielenie azylu i wniosek ten został pierwotnie odrzucony przez wnioskujące państwo członkowskie jako niedopuszczalny na podstawie art. 33 ust. 2 lit. c) w związku z art. 38 dyrektywy 2013/32/UE (7), jednak w międzyczasie – na przykład w następstwie faktycznego odstąpienia od „Deklaracji UE-Turcja z dnia 18 marca 2016 r. (zob. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dnia 1 czerwca 2021 r.) – we wnioskującym państwie członkowskim jest prowadzone dopuszczalne postępowanie w sprawie kolejnego wniosku?

| 2) | W razie udzielenia na pytanie c.1. odpowiedzi przeczącej:
  Czy art. 7 ust. 2 i art. 20 ust. 1 rozporządzenia Dublin III w przypadku opisanym w pytaniu c.1. należy interpretować w ten sposób, że nie wyłączają one zastosowania przepisów rozdziału III oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie przejęcia zgodnie z rozdziałem VI sekcja II rozporządzenia Dublin III w przypadkach związanych z zastosowaniem kryteriów odpowiedzialności dotyczących łączenia rodzin (art. 8–11, 16 rozporządzenia Dublin III)? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielenia na pytanie c.1. odpowiedzi przeczącej:

Czy art. 7 ust. 2 i art. 20 ust. 1 rozporządzenia Dublin III w przypadku opisanym w pytaniu c.1. należy interpretować w ten sposób, że nie wyłączają one zastosowania przepisów rozdziału III oraz przeprowadzenia postępowania w sprawie przejęcia zgodnie z rozdziałem VI sekcja II rozporządzenia Dublin III w przypadkach związanych z zastosowaniem kryteriów odpowiedzialności dotyczących łączenia rodzin (art. 8–11, 16 rozporządzenia Dublin III)?

| 3) | Czy art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III ma wciąż zastosowanie, jeśli wnioskodawcy złożyli już we wnioskującym państwie członkowskim wniosek o udzielenie azylu i wniosek ten został pierwotnie odrzucony przez wnioskujące państwo członkowskie jako niedopuszczalny na podstawie art. 33 ust. 2 lit. c) w związku z art. 38 dyrektywy 2013/32/UE, jednak w międzyczasie – na przykład w następstwie faktycznego odstąpienia od „Deklaracji UE-Turcja z dnia 18 marca 2016 r.” (zob. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dnia 1 czerwca 2021 r.) – we wnioskującym państwie członkowskim jest prowadzone dopuszczalne postępowanie w sprawie kolejnego wniosku? |
| --- | --- |

3)

Czy art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III ma wciąż zastosowanie, jeśli wnioskodawcy złożyli już we wnioskującym państwie członkowskim wniosek o udzielenie azylu i wniosek ten został pierwotnie odrzucony przez wnioskujące państwo członkowskie jako niedopuszczalny na podstawie art. 33 ust. 2 lit. c) w związku z art. 38 dyrektywy 2013/32/UE, jednak w międzyczasie – na przykład w następstwie faktycznego odstąpienia od „Deklaracji UE-Turcja z dnia 18 marca 2016 r.” (zob. EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dnia 1 czerwca 2021 r.) – we wnioskującym państwie członkowskim jest prowadzone dopuszczalne postępowanie w sprawie kolejnego wniosku?

| 4) | W razie udzielenia na pytanie c.3. odpowiedzi twierdzącej:
  Czy art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III przyznaje osobom ubiegającym się o azyl prawo podmiotowe, którego można dochodzić w państwie, do którego skierowano wniosek? Czy istnieją w tym względzie wynikające z prawa Unii wymogi w zakresie wykonywania przez władze krajowe uprawnień dyskrecjonalnych, na przykład wymóg poszanowania jedności rodziny, dobra dziecka, czy też kwestia ta podlega wyłącznie prawu krajowemu? |
| --- | --- |

4)

W razie udzielenia na pytanie c.3. odpowiedzi twierdzącej:

Czy art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III przyznaje osobom ubiegającym się o azyl prawo podmiotowe, którego można dochodzić w państwie, do którego skierowano wniosek? Czy istnieją w tym względzie wynikające z prawa Unii wymogi w zakresie wykonywania przez władze krajowe uprawnień dyskrecjonalnych, na przykład wymóg poszanowania jedności rodziny, dobra dziecka, czy też kwestia ta podlega wyłącznie prawu krajowemu?

| d. | Prawa podmiotowe członka rodziny przebywającego w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek

  Czy również członkowi rodziny przebywającemu już w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek, przysługuje prawo, którego można dochodzić na drodze sądowej, do domagania się przestrzegania art. 8 i nast. rozporządzenia Dublin III i związanych z tym przepisów dotyczących przekazania (art. 18, 29 i nast. rozporządzenia Dublin III; ewentualnie w związku z motywami 13, 14 i 15 rozporządzenia Dublin III w związku z art. 47 karty praw podstawowych) lub art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III? |
| --- | --- |

d.

Prawa podmiotowe członka rodziny przebywającego w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek

Czy również członkowi rodziny przebywającemu już w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek, przysługuje prawo, którego można dochodzić na drodze sądowej, do domagania się przestrzegania art. 8 i nast. rozporządzenia Dublin III i związanych z tym przepisów dotyczących przekazania (art. 18, 29 i nast. rozporządzenia Dublin III; ewentualnie w związku z motywami 13, 14 i 15 rozporządzenia Dublin III w związku z art. 47 karty praw podstawowych) lub art. 17 ust. 2 rozporządzenia Dublin III?

---

(1)  Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca (Dz.U. 2013, L 180, s. 31).

(2)  Dyrektywa Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie prawa do łączenia rodzin (Dz.U. 2003, L 251, s. 12).

(3)  ECLI:EU:C:2016:409.

(4)  ECLI:EU:C:2017:587.

(5)  ECLI:EU:C:2018:900.

(6)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji z dnia 30 stycznia 2014 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1560/2003 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 343/2003 ustanawiającego kryteria i mechanizmy określania państwa członkowskiego właściwego dla rozpatrywania wniosku o azyl, złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego (Dz.U. 2014, L 39, s. 1).

(7)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wspólnych procedur udzielania i cofania ochrony międzynarodowej 2013/32/EU (Dz.U. 2013, L 180, s. 60).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/20

---

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 10 lutego 2021 r. w sprawie T-488/18, XC / Komisja, wniesione w dniu 20 sierpnia 2021 r. przez XC

(Sprawa C-527/21 P)

(2021/C 490/19)

Język postępowania: włoski

Strony

Wnoszący odwołanie: XC (przedstawiciel: adwokat F. Rosi)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 10 lutego 2021 r. w sprawie T-488/18, XC/Komisja; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 10 lutego 2021 r. w sprawie T-488/18, XC/Komisja;

| — | stwierdzenie nieważności trzech decyzji zaskarżonych w pierwszej instancji lub, tytułem ewentualnym, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności trzech decyzji zaskarżonych w pierwszej instancji lub, tytułem ewentualnym, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd;

| — | zobowiązanie Komisji do naprawienia szkody, której wysokość na zasadzie słuszności ustali Trybunał lub, tytułem ewentualnym, przekazanie tej kwestii do ponownego rozpoznania przez Sąd; |
| --- | --- |

—

zobowiązanie Komisji do naprawienia szkody, której wysokość na zasadzie słuszności ustali Trybunał lub, tytułem ewentualnym, przekazanie tej kwestii do ponownego rozpoznania przez Sąd;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania w obu instancjach lub, tytułem ewentualnym, orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania w obu instancjach lub, tytułem ewentualnym, orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd.

Zarzuty i główne argumenty

Odwołanie dzieli się na cztery części.

Pierwsza część, dotycząca oddalenia wniosku o stwierdzenie nieważności listy rezerwy kadrowej konkursu otwartego EPSO/AD/356/18 (pkt 173–182 zaskarżonego wyroku)

W tym względzie wnoszący odwołanie podnosi naruszenie zasady kontradyktoryjności, naruszenie i błędne zastosowanie zasad ustanowionych w orzecznictwie dotyczącym stwierdzenia nieważności listy rezerwy kadrowej konkursów otwartych, naruszenie art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w odniesieniu do skutecznej ochrony sądowej, brak uzasadnienia i nielogiczny charakter zaskarżonego wyroku, a także przeinaczenie i wypaczenie okoliczności faktycznych sprawy.

Druga część, dotycząca oddalenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2018) 3969 z dnia 19 czerwca 2018 r. w zakresie dostępu do dokumentów (pkt 141–172 de zaskarżonego wyroku)

Wnoszący odwołanie podnosi w tym względzie naruszenie zasad prawa ustanowionych w wyroku T-515/14 P Alexandrou/Komisja, naruszenie zasad jedności i spójności prawa Unii, naruszenie art. 4 rozporządzenia nr 1049/2001 (1), naruszenie proceduralne polegające na braku rozstrzygnięcia w przedmiocie niektórych zarzutów skargi oraz wypaczenie i przeinaczenie okoliczności faktycznych sprawy.

Trzecia część, dotycząca oddalenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej konkursu otwartego EPSO/AD/338/17 z dnia 4 grudnia 2017 r. o niedopuszczeniu wnoszącego odwołanie do następnego etapu konkursu (pkt 78–99 zaskarżonego wyroku)

Wnoszący odwołanie podnosi naruszenie i nieprawidłowe zastosowanie art. 1d Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej oraz art. 8 ust. 1 dyrektywy 2000/43/WE (2), oczywisty brak logiki zaskarżonego wyroku, oczywisty błąd w ocenie, a także naruszenie art. 1d regulaminu pracowniczego.

Czwarta część, dotycząca odszkodowania i kosztów (pkt 183–198 zaskarżonego wyroku)

Wnoszący odwołanie podnosi, że należy również uchylić fragmenty wyroku Sądu dotyczące odszkodowania i kosztów, ponieważ są one ściśle związane z oddaleniem wniosków o stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji w pierwszej instancji.

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145, s. 43).

(2)  Dyrektywa Rady 2000/43/WE z dnia 29 czerwca 2000 r. wprowadzająca w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne (Dz.U. L 180, s. 22).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/21

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 31 sierpnia 2021 r. – Verband Sozialer Wettbewerb eV / famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Sprawa C-543/21)

(2021/C 490/20)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesgerichtshof

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Strona pozwana: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy pojęcie ceny sprzedaży w rozumieniu art. 2 lit. a) dyrektywy 98/6/WE (1) należy interpretować w ten sposób, że powinno ono obejmować również kwotę kaucji podlegającej zapłacie przez konsumenta przy zakupie towarów w butelkach lub słoikach zwrotnych? |
| --- | --- |

1)

Czy pojęcie ceny sprzedaży w rozumieniu art. 2 lit. a) dyrektywy 98/6/WE (1) należy interpretować w ten sposób, że powinno ono obejmować również kwotę kaucji podlegającej zapłacie przez konsumenta przy zakupie towarów w butelkach lub słoikach zwrotnych?

| 2) | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
  Czy na podstawie art. 10 dyrektywy 98/6/WE państwa członkowskie są uprawnione do utrzymywania w mocy przepisu stanowiącego odstępstwo od art. 3 ust. 1 i 4 w związku z art. 2 lit. a) dyrektywy 98/6/WE, takiego jak § 1 ust. 4 PAngV, zgodnie z którym w przypadku gdy dodatkowo do zapłaty za towar żąda się zabezpieczenia zwrotnego, jego wysokość należy podać obok ceny towaru, bez ustalania łącznej kwoty, czy też stoi temu na przeszkodzie zamierzona dyrektywą 2005/29/WE (2) pełna harmonizacja przepisów? |
| --- | --- |

2)

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

Czy na podstawie art. 10 dyrektywy 98/6/WE państwa członkowskie są uprawnione do utrzymywania w mocy przepisu stanowiącego odstępstwo od art. 3 ust. 1 i 4 w związku z art. 2 lit. a) dyrektywy 98/6/WE, takiego jak § 1 ust. 4 PAngV, zgodnie z którym w przypadku gdy dodatkowo do zapłaty za towar żąda się zabezpieczenia zwrotnego, jego wysokość należy podać obok ceny towaru, bez ustalania łącznej kwoty, czy też stoi temu na przeszkodzie zamierzona dyrektywą 2005/29/WE (2) pełna harmonizacja przepisów?

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U. 1998, L 80, s. 27).

(2)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. 2005, L 149, s. 22; sprostowanie Dz.U. 2009, L 253, s. 18).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/22

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 8 września 2021 r. – Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

(Sprawa C-553/21)

(2021/C 490/21)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesfinanzhof

Strony w postępowaniu głównym

Wnoszący rewizję: Hauptzollamt Hamburg

Druga strona postępowania rewizyjnego: Shell Deutschland Oil GmbH

Pytania prejudycjalne

Czy zasada proporcjonalności prawa Unii znajduje zastosowanie również do fakultatywnego obniżenia podatku na podstawie art. 5 zdanie pierwsze tiret czwarte dyrektywy 2003/96/WE (1) z tym skutkiem, że państwo członkowskie nie może odmówić obniżenia podatku po upływie przewidzianego w jego prawie terminu do złożenia wniosku, jeżeli w chwili otrzymania wniosku przez właściwy organ nie nastąpiło jeszcze przedawnienie ustalenia podatku?

---

(1)  Dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U. 2003, L 283, s. 51).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/22

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (Niemcy) w dniu 16 września 2021 r. – RWE Power Aktiengesellschaft / Hauptzollamt Duisburg

(Sprawa C-571/21)

(2021/C 490/22)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Finanzgericht Düsseldorf

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: RWE Power Aktiengesellschaft

Druga strona postępowania: Hauptzollamt Duisburg

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 14 ust. 1 lit. a) zdanie pierwsze dyrektywy Rady 2003/96/WE (1) z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (zwanej dalej „dyrektywą 2003/96”) w zakresie, w jakim stanowi, że energia elektryczna wykorzystywana do produkcji energii elektrycznej jest zwolniona od podatku, można interpretować w świetle art. 21 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2003/96 w ten sposób, że zwolnienie to obejmuje również czynności, w ramach których produkty energetyczne są wydobywane w kopalniach odkrywkowych i przystosowywane w elektrowniach do wykorzystania w tych elektrowniach, takie jak łamanie, oddzielanie ciał obcych i rozdrabnianie do wielkości wymaganej do celów wykorzystania w kotle? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 14 ust. 1 lit. a) zdanie pierwsze dyrektywy Rady 2003/96/WE (1) z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (zwanej dalej „dyrektywą 2003/96”) w zakresie, w jakim stanowi, że energia elektryczna wykorzystywana do produkcji energii elektrycznej jest zwolniona od podatku, można interpretować w świetle art. 21 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2003/96 w ten sposób, że zwolnienie to obejmuje również czynności, w ramach których produkty energetyczne są wydobywane w kopalniach odkrywkowych i przystosowywane w elektrowniach do wykorzystania w tych elektrowniach, takie jak łamanie, oddzielanie ciał obcych i rozdrabnianie do wielkości wymaganej do celów wykorzystania w kotle?

| 2) | Czy art. 14 ust. 1 lit. a) zdanie pierwsze dyrektywy 2003/96 w zakresie, w jakim stanowi, że energia elektryczna wykorzystywana do utrzymania zdolności do produkcji energii elektrycznej jest zwolniona od podatku, można interpretować w świetle art. 21 ust. 3 zdanie trzecie dyrektywy 2003/96 w ten sposób, że zwolnione od podatku jest również wykorzystanie energii elektrycznej do eksploatacji urządzeń zasobnikowych i środków transportu niezbędnych do ciągłej eksploatacji elektrowni? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 14 ust. 1 lit. a) zdanie pierwsze dyrektywy 2003/96 w zakresie, w jakim stanowi, że energia elektryczna wykorzystywana do utrzymania zdolności do produkcji energii elektrycznej jest zwolniona od podatku, można interpretować w świetle art. 21 ust. 3 zdanie trzecie dyrektywy 2003/96 w ten sposób, że zwolnione od podatku jest również wykorzystanie energii elektrycznej do eksploatacji urządzeń zasobnikowych i środków transportu niezbędnych do ciągłej eksploatacji elektrowni?

---

(1)  Dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U. 2003, L 283, s. 51).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/23

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Niemcy) w dniu 27 września 2021 r. – VB / Sixt Leasing SE

(Sprawa C-594/21)

(2021/C 490/23)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: VB

Strona pozwana: Sixt Leasing SE

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy umowy leasingu pojazdów silnikowych z rozliczeniem przebiegu zawierane z konsumentem na okres 48 miesięcy stanowią usługi w zakresie „najmu samochodów” i podlegają w związku z tym pod zakres wyjątku w odniesieniu do prawa odstąpienia od umowy zawieranej na odległość na podstawie art. 16 lit. l) dyrektywy 2011/83/UE (1)?
  W razie udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze: |
| --- | --- |

1)

Czy umowy leasingu pojazdów silnikowych z rozliczeniem przebiegu zawierane z konsumentem na okres 48 miesięcy stanowią usługi w zakresie „najmu samochodów” i podlegają w związku z tym pod zakres wyjątku w odniesieniu do prawa odstąpienia od umowy zawieranej na odległość na podstawie art. 16 lit. l) dyrektywy 2011/83/UE (1)?

W razie udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze:

| 2) | Czy umowy leasingu pojazdów silnikowych z rozliczeniem przebiegu zawierane z konsumentem stanowią umowy o usługi finansowe w rozumieniu art. 2 lit. b) dyrektywy 2002/65/WE (2), który został przejęty przez art. 2 pkt 12 dyrektywy 2011/83/UE? |
| --- | --- |

2)

Czy umowy leasingu pojazdów silnikowych z rozliczeniem przebiegu zawierane z konsumentem stanowią umowy o usługi finansowe w rozumieniu art. 2 lit. b) dyrektywy 2002/65/WE (2), który został przejęty przez art. 2 pkt 12 dyrektywy 2011/83/UE?

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylająca dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. z 2011, L 304, s. 64).

(2)  Dyrektywa 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 września 2002 r. dotycząca sprzedaży konsumentom usług finansowych na odległość oraz zmieniająca dyrektywę Rady 90/619/EWG oraz dyrektywy 97/7/WE i 98/27/WE (Dz.U. z 2002, L 271, s. 16).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/23

---

Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 r. – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

(Sprawa C-601/21)

(2021/C 490/24)

Język postępowania: polski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (Przedstawiciele: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że poprzez dodanie nieprzewidzianych w dyrektywie 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych (1) wyłączeń odnoszących się do wytwarzania niektórych dokumentów, druków i znaków, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 15 ust. 2 i 3 dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 346 ust. 1 lit. a) TFUE |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że poprzez dodanie nieprzewidzianych w dyrektywie 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych (1) wyłączeń odnoszących się do wytwarzania niektórych dokumentów, druków i znaków, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 1 ust. 1 i 3 oraz art. 15 ust. 2 i 3 dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 346 ust. 1 lit. a) TFUE

| — | obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Dokonując transpozycji dyrektywy 2014/24, Polska wyłączyła z zakresu zastosowania ustanowionych w tej dyrektywie procedur wytwarzanie całego szeregu dokumentów, druków i znaków. Wprowadzone przez Polskę wyłączenia dotyczą dokumentów publicznych (takich jak, na przykład, dowód osobisty, dokumenty paszportowe i książeczka żeglarska), znaków akcyzy, znaków legalizacyjnych i nalepek kontrolnych, kart do głosowania i znaków holograficznych umieszczanych na zaświadczeniach o prawie do głosowania oraz układu mikroprocesorowego z oprogramowaniem służącym do zarządzania dokumentami publicznymi, systemów i baz informatycznych niezbędnych do zastosowania dokumentów publicznych. W opinii Komisji wprowadzenie tych wyłączeń stanowi naruszenie dyrektywy 2014/24, gdyż doszło do ograniczenia zakresu jej stosowania nieuzasadnionego przepisami dyrektywy 2014/24 ani art. 346 TFUE. Komisja powołuje się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-187/16 Komisja przeciwko Austrii jako istotny precedens w tym zakresie.

W ramach postępowania poprzedzającego wniesienie skargi Polska powołała się na konieczność ochrony bezpieczeństwa dokumentów urzędowych. Zgadzając się co do potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa i autentyczności tych dokumentów, Komisja uważa, że Polska nie wykazała, iż wymagana ochrona, w tym przed fałszowaniem albo w związku z przepisami o ochronie danych osobowych, nie może zostać wdrożona w ramach procedury udzielania zamówień publicznych przewidzianej w dyrektywie 2014/24.

---

(1)  Dz .U. 2014, L 94, s. 65

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/24

---

Skarga wniesiona w dniu 28 września 2021 – Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

(Sprawa C-602/21)

(2021/C 490/25)

Język postępowania: polski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (Przedstawiciele: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że:






  1) | wymagając sporządzenia planów działań dla obszarów, na których nie przekroczono dopuszczalnych wartości hałasu do dnia 18 lipca 2024 r., Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 8 ust. 1 i 2 dyrektywy 2002/49 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. odnoszącej się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku (1); |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie, że:

1)

wymagając sporządzenia planów działań dla obszarów, na których nie przekroczono dopuszczalnych wartości hałasu do dnia 18 lipca 2024 r., Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 8 ust. 1 i 2 dyrektywy 2002/49 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. odnoszącej się do oceny i zarządzania poziomem hałasu w środowisku (1);

| 2) | nie wymagając, aby plany działań zawierały wskazanie historii konsultacji społecznych zorganizowanych zgodnie z art. 8 ust. 7 dyrektywy 2002/49, a także środków, które właściwe organy zamierzają podjąć w ciągu najbliższych pięciu lat w celu ochrony obszarów ciszy, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy pkt. 1 tiret siódme i dziewiąte załącznika V do tej dyrektywy; |
| --- | --- |

2)

nie wymagając, aby plany działań zawierały wskazanie historii konsultacji społecznych zorganizowanych zgodnie z art. 8 ust. 7 dyrektywy 2002/49, a także środków, które właściwe organy zamierzają podjąć w ciągu najbliższych pięciu lat w celu ochrony obszarów ciszy, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy pkt. 1 tiret siódme i dziewiąte załącznika V do tej dyrektywy;

| 3) | nie sporządzając planów działań dla 20 głównych linii kolejowych określonych w załączniku A.3 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49; |
| --- | --- |

3)

nie sporządzając planów działań dla 20 głównych linii kolejowych określonych w załączniku A.3 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49;

| 4) | nie sporządzając planów działań dla 290 głównych dróg określonych w załączniku A.4 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49; oraz |
| --- | --- |

4)

nie sporządzając planów działań dla 290 głównych dróg określonych w załączniku A.4 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49; oraz

| 5) | nie przedstawiając streszczeń planów działań dla 20 głównych linii kolejowych określonych w załączniku A.3 do skargi oraz dla 290 głównych dróg określonych w załączniku A.4 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła obowiązkowi wynikającemu z art. 10 ust. 2 dyrektywy 2002/49 w związku z jej załącznikiem VI; |
| --- | --- |

5)

nie przedstawiając streszczeń planów działań dla 20 głównych linii kolejowych określonych w załączniku A.3 do skargi oraz dla 290 głównych dróg określonych w załączniku A.4 do skargi, Rzeczpospolita Polska uchybiła obowiązkowi wynikającemu z art. 10 ust. 2 dyrektywy 2002/49 w związku z jej załącznikiem VI;

| — | obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W ramach pierwszego zarzutu Komisja podnosi, że wprowadzenie wymogu sporządzenia do dnia 18 lipca 2024 r. planów działań dla obszarów, na których dopuszczalne wartości hałasu nie są przekroczone, nie zapewnia właściwej ochrony tych obszarów oraz powoduje, że Rzeczpospolita Polska nie wywiązała się z obowiązku sporządzenia planów działań dla potrzeb zarządzania problemami hałasu i skutkami hałasu i zmniejszania hałasu na obszarach podległych jej właściwości, co jest niezgodne z art. 8 ust. 1 i 2 dyrektywy 2002/49. Cele dyrektywy dotyczące unikania i zapobiegania szkodliwym skutkom hałasu w środowisku, jak również zachowania jakości klimatu akustycznego środowiska, można osiągnąć tylko wtedy, gdy plany działań zostaną opracowane również dla obszarów, na których nie są przekraczane limity hałasu.

W ramach drugiego zarzutu Komisja podnosi brak zapewnienia w prawie polskim, aby program ochrony środowiska odnosił się także do środków mających na celu zachowanie obszarów ciszy, tak jak wymaga tego dyrektywa 2002/49. Prawo polskie nie spełnia tego wymogu. Ponadto prawo polskie nie wprowadza wymogu przedstawienia historii konsultacji społecznych zorganizowanych zgodnie z art. 8 ust. 7 dyrektywy 2002/49 jako obowiązkowego elementu planu działań. Artykuł 119a ust. 5 ustawy Prawo ochrony środowiska zobowiązuje jedynie odpowiedzialnego marszałka do przeprowadzenia konsultacji społecznych zgodnie z odpowiednimi przepisami. Jednak nie ma prawnego obowiązku uwzględnienia historii konsultacji społecznych w planie działań.

W ramach trzeciego zarzutu Komisja podnosi brak sporządzenia przez Polskę planów działań dla 20 głównych linii kolejowych, które Polska uprzednio zgłosiła Komisji jako takie główne linie kolejowe, co powoduje naruszenie przez Polskę art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49.

W ramach czwartego zarzutu Komisja podnosi brak sporządzenia przez Polskę planów działań dla 290 głównych dróg, które Polska uprzednio zgłosiła Komisji jako takie główne drogi, co powoduje naruszenie przez Polskę art. 8 ust. 2 dyrektywy 2002/49.

W ramach piątego zarzutu Komisja podnosi brak przedstawienia przez Polskę streszczeń planów działań dla 20 głównych linii kolejowych i 290 głównych dróg, co skutkuje naruszeniem art. 10 dyrektywy 2002/49.

---

(1)  Dz. U. 2002 L 189, s. 12; Polskie wydanie specjalne: Rozdział 15 Tom 007 P. 101 – 115

---

Sąd

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/26

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Simpson / Rada

(Sprawa T-646/16 P-RENV-RX) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Urzędnicy - Odmowa zmiany zaszeregowania zainteresowanego przez Radę, po pomyślnym przejściu przez niego konkursu otwartego, do grupy przewidzianej w ogłoszeniu o konkursie - Oddalenie skargi co do istoty sprawy - Odwołanie - Uchylenie - Wyrok w sprawie odwołania poddany kontroli Trybunału i uchylony - Przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd jako sąd odwoławczy - Obowiązek uzasadnienia - Równość traktowania)

(2021/C 490/26)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Erik Simpson (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat M. Velardo)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: M. Bauer i R. Meyer, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie mające na celu uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 24 czerwca 2016 r., Simpson/Rada (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136).

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2) | Erik Simpson pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej w sprawie T-646/16 P. |
| --- | --- |

2)

Erik Simpson pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej w sprawie T-646/16 P.

| 3) | Każda ze stron pokrywa własne koszty postępowania w sprawach T-441/18 RENV i T-646/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

3)

Każda ze stron pokrywa własne koszty postępowania w sprawach T-441/18 RENV i T-646/16 P-RENV-RX.

---

(1)  Dz.U. C 419 z 14.11.2016.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/26

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Aeris Invest / EBC

(Sprawa T-827/17) (1)

(Dostęp do dokumentów - Decyzja 2004/258/WE - Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español - Częściowa odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony poufności obrad organów decyzyjnych EBC - Dokumenty odzwierciedlające wynik obrad organów decyzyjnych EBC - Obowiązek uzasadnienia - Wyjątek dotyczący ochrony polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego - Wyjątek dotyczący ochrony stabilności systemu finansowego w Unii lub w państwie członkowskim - Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii - Pojęcie informacji poufnych - Ogólne domniemanie poufności - Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej - Artykuł 47 karty praw podstawowych)

(2021/C 490/27)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Aeris Invest Sàrl (Luksemburg, Luksemburg) (przedstawiciele: adwokaci R. Vallina Hoset i E. Galán Burgos)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (przedstawiciele: T. Filipova, D. Báez Seara i F. von Lindeiner, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata M. Kottmanna)

Interwenienci popierający stronę pozwaną: Komisja Europejska (przedstawiciele: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar i A. Steiblytė, pełnomocnicy), Banco Santander, SA (Santander, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci J. Rodríguez Cárcamo i A. Rodríguez Conde)

Przedmiot

Żądanie, na podstawie art. 263 TFUE, zmierzające do stwierdzenia nieważności decyzji EBC LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 i LS/MD/17/419 z dnia 7 listopada 2017 r. o odmowie pełnego dostępu do niektórych dokumentów dotyczących przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español, SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) LS/MD/17/406 z dnia 7 listopada 2017 r. w zakresie, w jakim odmówiono w niej dostępu do figurującego w sprawozdaniu z 447 zebrania Rady Prezesów EBC wyniku głosowania w Radzie Prezesów EBC. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) LS/MD/17/406 z dnia 7 listopada 2017 r. w zakresie, w jakim odmówiono w niej dostępu do figurującego w sprawozdaniu z 447 zebrania Rady Prezesów EBC wyniku głosowania w Radzie Prezesów EBC.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Aeris Invest Sàrl pokrywa własne koszty oraz dwie trzecie kosztów poniesionych przez EBC. |
| --- | --- |

3)

Aeris Invest Sàrl pokrywa własne koszty oraz dwie trzecie kosztów poniesionych przez EBC.

| 4) | EBC pokrywa jedną trzecią własnych kosztów. |
| --- | --- |

4)

EBC pokrywa jedną trzecią własnych kosztów.

| 5) | Komisja Europejska i Banco Santander, SA pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

5)

Komisja Europejska i Banco Santander, SA pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 63 z 19.2.2018.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/27

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – OCU / EBC

(Sprawa T-15/18) (1)

(Dostęp do dokumentów - Decyzja 2004/258/WE - Dokumenty dotyczące przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español - Odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony poufności informacji chronionych jako takie na podstawie prawa Unii - Pojęcie informacji poufnych - Wyjątki od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej - Prawo do obrony)

(2021/C 490/28)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci E. Martínez Martínez i C. López Mélida de Ramón)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (przedstawiciele: T. Filipova, D. Báez Seara i F. von Lindeiner, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata M. Kottmanna)

Interwenienci popierający stronę pozwaną: Komisja Europejska (przedstawiciele: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar i A. Steiblytė, pełnomocnicy), Banco Santander, SA (Santander, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci J. Rodríguez Cárcamo i A. Rodríguez Conde)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia częściowej nieważności decyzji EBC LS/MD/17/428 z dnia 17 listopada 2017 r. o odmowie dostępu do niektórych dokumentów dotyczących przyjęcia programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do Banco Popular Español, SA.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejski Bank Centralny (EBC). |
| --- | --- |

2)

Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Europejski Bank Centralny (EBC).

| 3) | Komisja Europejska i Banco Santander, SA pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Komisja Europejska i Banco Santander, SA pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 83 z 5.3.2018.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/28

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Ukrselhosprom PCF i Versobank / EBC

(Sprawy T-351/18 i T-584/18) (1)

(Polityka gospodarcza i pieniężna - Nadzór ostrożnościowy nad instytucjami kredytowymi - Szczególne zadania nadzorcze powierzone EBC - Decyzja w sprawie cofnięcia zezwolenia instytucji kredytowej - Naruszenie przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu - Dopuszczalność - Kompetencje właściwych organów krajowych uczestniczących państw członkowskich i EBC w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego (SSM) - Równość traktowania - Proporcjonalność - Ochrona uzasadnionych oczekiwań - Pewność prawa - Nadużycie władzy - Prawo do obrony - Obowiązek uzasadnienia)

(2021/C 490/29)

Język postępowania: angielski

Strony

Strony skarżące: Ukrselhosprom PCF LLC (Sołone, Ukraina), Versobank AS (Tallinn, Estonia) (przedstawiciel: adwokat O. Behrends)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (przedstawiciele: C. Hernández Saseta i G. Marafioti, pełnomocnicy, wspierani przez adwokata B. Schneidera)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Steiblytė, D. Triantafyllou i A. Nijenhuis, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności, po pierwsze decyzji EBC ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017–0012 z dnia 26 marca 2018 r., po drugie decyzji ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017–0012 z dnia 17 lipca 2018 r. zastępującej decyzję ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017–0012, na mocy których EBC cofnął zezwolenie na prowadzenie działalności bankowej dla Versobank i, po trzecie, decyzji ECB/SSM/2018-EE-3 z dnia 14 sierpnia 2018 r. dotyczącej kosztów związanych z procedurą przeglądu.

Sentencja

| 1) | Sprawy T-351/18 i T-584/18 zostają połączone do celów wydania wyroku. |
| --- | --- |

1)

Sprawy T-351/18 i T-584/18 zostają połączone do celów wydania wyroku.

| 2) | Umarza się postępowanie w sprawie T-351/18. |
| --- | --- |

2)

Umarza się postępowanie w sprawie T-351/18.

| 3) | Skarga w sprawie T-584/18 zostaje oddalona. |
| --- | --- |

3)

Skarga w sprawie T-584/18 zostaje oddalona.

| 4) | W sprawie T-351/18 Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Europejski Bank Centralny (EBC) i Komisja Europejska pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

4)

W sprawie T-351/18 Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Europejski Bank Centralny (EBC) i Komisja Europejska pokrywają własne koszty.

| 5) | W sprawie T-584/18 Ukrselhosprom PCF i Versobank zostają obciążeni własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez EBC. |
| --- | --- |

5)

W sprawie T-584/18 Ukrselhosprom PCF i Versobank zostają obciążeni własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez EBC.

| 6) | W sprawie T-584/18 Komisja pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

6)

W sprawie T-584/18 Komisja pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 294 z 20.8.2018.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/29

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Aupicon i in. / ESDZ

(Sprawa T-655/18) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Personel tymczasowy - Personel kontraktowy - Wynagrodzenie - Personel ESDZ zatrudniony w państwie trzecim - Artykuł 10 załącznika X do regulaminu pracowniczego - Coroczna ocena dodatku ze względu na warunki życia - Wytyczne dotyczące metodologii ustalania wysokości dodatku ze względu na warunki życia - Decyzja ustalająca wysokość dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi zatrudnionemu w Ghanie, na 20 % - Niewypełnienie kwestionariusza wymaganego przez wytyczne - Nieprawidłowość proceduralna - Oczywisty błąd w ocenie)

(2021/C 490/30)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) i 10 innych skarżących, których nazwiska zostały wymienione w załączniku do wyroku (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)

Strona pozwana: Europejska Służba Działań Zewnętrznych (przedstawiciele: S. Marquardt i R. Spáč, pełnomocnicy, których wspierali adwokaci M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire i C. García Fernández)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 270 TFUE, o stwierdzenie nieważności, po pierwsze, decyzji dyrektora generalnego ds. budżetu i administracji ESDZ z dnia 19 grudnia 2017 r. dotyczącej ustalenia wysokości dodatku ze względu na warunki życia, o którym mowa w art. 10 załącznika X do Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, na rok budżetowy 2018, w zakresie, w jakim ustala stawkę dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego pracownikom Unii Europejskiej oddelegowanym do Ghany na 20 % kwoty referencyjnej i po drugie, w razie potrzeby, rozliczenia wynagrodzenia skarżących za styczeń 2018 r. w zakresie, w jakim po raz pierwszy zastosowano w nim tę decyzję.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji dyrektora generalnego ds. budżetu i administracji Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ) z dnia 19 grudnia 2017 r. dotyczącej ustalenia wysokości dodatku ze względu na warunki życia, o którym mowa w art. 10 załącznika X do Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, na rok budżetowy 2018, w zakresie, w jakim ustala ona z dniem 1 stycznia 2018 r. stawkę dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi Unii Europejskiej zatrudnionemu w Ghanie na 20 % kwoty referencyjnej. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji dyrektora generalnego ds. budżetu i administracji Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ) z dnia 19 grudnia 2017 r. dotyczącej ustalenia wysokości dodatku ze względu na warunki życia, o którym mowa w art. 10 załącznika X do Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, na rok budżetowy 2018, w zakresie, w jakim ustala ona z dniem 1 stycznia 2018 r. stawkę dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi Unii Europejskiej zatrudnionemu w Ghanie na 20 % kwoty referencyjnej.

| 2) | Stwierdza się nieważność sporządzonych przez ESDZ za styczeń 2018 r. rozliczeń wynagrodzenia Delphine’y Aupicon i innych skarżących, których nazwiska zostały wymienione w załączniku do wyroku, w zakresie, w jakim zastosowano w nich decyzję ESDZ z dnia 19 grudnia 2017 r. ustalającą ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2018 r. wysokość dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi Unii zatrudnionemu w Ghanie na 20 % kwoty referencyjnej. |
| --- | --- |

2)

Stwierdza się nieważność sporządzonych przez ESDZ za styczeń 2018 r. rozliczeń wynagrodzenia Delphine’y Aupicon i innych skarżących, których nazwiska zostały wymienione w załączniku do wyroku, w zakresie, w jakim zastosowano w nich decyzję ESDZ z dnia 19 grudnia 2017 r. ustalającą ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2018 r. wysokość dodatku ze względu na warunki życia, wypłacanego personelowi Unii zatrudnionemu w Ghanie na 20 % kwoty referencyjnej.

| 3) | ESDZ zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3)

ESDZ zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 25 z 21.1.2019.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/30

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – European Union Copper Task Force / Komisja

(Sprawa T-153/19) (1)

(Środki ochrony roślin - Substancja czynna o nazwie „związki miedzi” - Odnowienie zatwierdzenia do celów wprowadzenia do obrotu - Substancje kwalifikujące się do zastąpienia - Skarga o stwierdzenie nieważności - Dopuszczalność - Stowarzyszenia - Proporcjonalność - Zasada ostrożności - Oczywisty błąd w ocenie - Opinia biegłego)

(2021/C 490/31)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: European Union Copper Task Force (Springfield, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: I. Moreno-Tapia Rivas i C. Vila Gisbert, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castilla Contreras i I. Naglis, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę pozwaną:: Parlament Europejski (przedstawiciele: L. Stefani, C. Ionescu Dima i A. Tamás, pełnomocnicy), Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: D. Kornilaki i E. Karlsson, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1981 z dnia 13 grudnia 2018 r. w sprawie odnowienia zatwierdzenia substancji czynnych związki miedzi, jako substancji kwalifikujących się do zastąpienia, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (Dz.U. 2018, L 317, s. 16).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | European Union Copper Task Force zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

European Union Copper Task Force zostaje obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

| 3) | Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 155 z dnia 6.5.2019.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/30

---

Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada

(Sprawa T-279/19) (1)

(Stosunki zewnętrzne - Umowy międzynarodowe - Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko - Porozumienie w formie wymiany listów dotyczące zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego - Decyzja zatwierdzająca zawarcie umowy - Skarga o stwierdzenie nieważności - Dopuszczalność - Zdolność sądowa - Bezpośrednie oddziaływanie - Indywidualne oddziaływanie - Terytorialny zakres stosowania - Kompetencja - Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał - Zasada samostanowienia - Zasada względnej skuteczności traktatów - Możliwość powołania się na daną podstawę prawną - Pojęcie zgody - Wprowadzenie w życie - Uprawnienia dyskrecjonalne - Granice - Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji)

(2021/C 490/32)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (przedstawiciel: adwokat G. Devers)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: P. Plaza García i V. Piessevaux, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę pozwaną: Republika Francuska (przedstawiciele: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré i T. Stehelin, pełnomocnicy), Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet i B. Eggers, pełnomocnicy), marokański związek rolnictwa i rozwoju wsi (Comader) (Rabat, Maroko) (przedstawiciele: adwokaci G. Forwood, N. Colin i A. Hublet)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Rady (UE) 2019/217 z dnia 28 stycznia 2019 r. w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim dotyczącego zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Królestwem Marokańskim, z drugiej strony (Dz.U. 2019, L 34, s. 1).

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Rady (UE) 2019/217 z dnia 28 stycznia 2019 r. w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim dotyczącego zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Królestwem Marokańskim, z drugiej strony. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Rady (UE) 2019/217 z dnia 28 stycznia 2019 r. w sprawie zawarcia porozumienia w formie wymiany listów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim dotyczącego zmiany protokołów nr 1 i 4 do układu eurośródziemnomorskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Królestwem Marokańskim, z drugiej strony.

| 2) | Skutki decyzji 2019/217 zostają utrzymane w mocy przez okres, który nie może przekroczyć terminu określonego w art. 56 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej bądź, jeśli w terminie tym wniesiono odwołanie, do czasu wydania przez Trybunał wyroku w przedmiocie tego odwołania. |
| --- | --- |

2)

Skutki decyzji 2019/217 zostają utrzymane w mocy przez okres, który nie może przekroczyć terminu określonego w art. 56 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej bądź, jeśli w terminie tym wniesiono odwołanie, do czasu wydania przez Trybunał wyroku w przedmiocie tego odwołania.

| 3) | Rada Unii Europejskiej pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario). |
| --- | --- |

3)

Rada Unii Europejskiej pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario).

| 4) | Republika Francuska, Komisja Europejska i marokański związek rolnictwa i rozwoju wsi (Comader) pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

4)

Republika Francuska, Komisja Europejska i marokański związek rolnictwa i rozwoju wsi (Comader) pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 220 z 1.7.2019.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/31

---

Wyrok Sądu z dnia 29 września 2021 r. – Front Polisario / Rada

(Sprawy połączone T-344/19 i T-356/19) (1)

(Stosunki zewnętrzne - Umowy międzynarodowe - Układ eurośródziemnomorski o stowarzyszeniu WE – Maroko - Porozumienie o partnerstwie w sektorze rybołówstwa pomiędzy Unią a Marokiem - Protokół wykonawczy do umowy o partnerstwie - Wymiana listów towarzysząca umowie o partnerstwie - Decyzja o zawarciu umowy - Rozporządzenie w sprawie podziału uprawnień do połowów między państwa członkowskie - Skarga o stwierdzenie nieważności - Dopuszczalność - Zdolność sądowa - Bezpośrednie oddziaływanie - Indywidualne oddziaływanie - Terytorialny zakres stosowania - Kompetencja - Wykładnia prawa międzynarodowego przyjęta przez Trybunał - Zasada samostanowienia - Zasada względnej skuteczności traktatów - Możliwość powołania się na daną podstawę prawną - Pojęcie zgody - Wprowadzenie w życie - Uprawnienia dyskrecjonalne - Granice - Utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji)

(2021/C 490/33)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (przedstawiciel: adwokat G. Devers)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: F. Naert, P. Plaza García i V. Piessevaux, pełnomocnicy)

Interwenient popierający stronę pozwaną w sprawach T-344/19 i T-356/19: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: S. Centeno Huerta, pełnomocnik)

Interwenient popierający stronę pozwaną w sprawach T-344/19 i T-356/19: Republika Francuska (przedstawiciele: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré i T. Stéhelin, pełnomocnicy)

Interwenient popierający stronę pozwaną w sprawach T-344/19 i T-356/19: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet i A. Stobiecka-Kuik, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę pozwaną w sprawie T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Sahara Zachodnia) (przedstawiciele: adwokaci G. Forwood, N. Colin i A. Hublet)

Przedmiot

W sprawie T-344/19 – oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Rady (UE) 2019/441 z dnia 4 marca 2019 r. w sprawie zawarcia Umowy o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim, protokołu wykonawczego do niej oraz wymiany listów towarzyszącej umowie (Dz.U. 2019, L 77, s. 4), a w sprawie T-356/19 – oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia Rady (UE) 2019/440 z dnia 29 listopada 2018 r. w sprawie przydziału uprawnień do połowów na podstawie Umowy o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim oraz protokołu wykonawczego do niej (Dz.U. 2019, L 77, s. 1).

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Rady (UE) 2019/441 z dnia 4 marca 2019 r. w sprawie zawarcia Umowy o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim, protokołu wykonawczego do niej oraz wymiany listów towarzyszącej umowie. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Rady (UE) 2019/441 z dnia 4 marca 2019 r. w sprawie zawarcia Umowy o partnerstwie w sprawie zrównoważonych połowów między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim, protokołu wykonawczego do niej oraz wymiany listów towarzyszącej umowie.

| 2) | Skutki decyzji 2019/441 zostają utrzymane w mocy przez okres, który nie może przekroczyć terminu określonego w art. 56 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, bądź, jeśli w terminie tym wniesiono odwołanie, do czasu wydania przez Trybunał wyroku w przedmiocie tego odwołania. |
| --- | --- |

2)

Skutki decyzji 2019/441 zostają utrzymane w mocy przez okres, który nie może przekroczyć terminu określonego w art. 56 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, bądź, jeśli w terminie tym wniesiono odwołanie, do czasu wydania przez Trybunał wyroku w przedmiocie tego odwołania.

| 3) | Skarga w sprawie T-356/19 zostaje oddalona. |
| --- | --- |

3)

Skarga w sprawie T-356/19 zostaje oddalona.

| 4) | Rada Unii Europejskiej pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) w sprawie T-344/19. |
| --- | --- |

4)

Rada Unii Europejskiej pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) w sprawie T-344/19.

| 5) | Front Polisario pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Radę w sprawie T-356/19. |
| --- | --- |

5)

Front Polisario pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Radę w sprawie T-356/19.

| 6) | Królestwo Hiszpanii, Republika Francuska i Komisja Europejska pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

6)

Królestwo Hiszpanii, Republika Francuska i Komisja Europejska pokrywają własne koszty.

| 7) | Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre i Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud pokrywają własne koszty w sprawie T-344/19. |
| --- | --- |

7)

Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre i Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud pokrywają własne koszty w sprawie T-344/19.

---

(1)  Dz.U. C 270 z 12.8.2019.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/32

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – M.I. Industries / EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(Sprawa T-1/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku - Słowny unijny znak towarowy INSTINCT - Brak rzeczywistego używania znaku towarowego - Zakres używania - Całościowa ocena dowodów - Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001])

(2021/C 490/34)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: M.I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci M. Montañá Mora i S. Sebé Marin)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: J. Ivanauskas i V. Ruzek, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Natural Instinct Ltd (Camberley, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley, solicitors, i J. Moss, barrister)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 28 października 2019 r. (sprawa R 178/2019-5) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Natural Instinct a M.I. Industries.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | M.I. Industries, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

M.I. Industries, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 68 z 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/33

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Schneider / EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

(Sprawa T-12/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku - Graficzny unijny znak towarowy Frutaria - Rzeczywiste używanie znaku towarowego - Artykuł 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 58 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] - Dowód rzeczywistego używania - Charakter używania)

(2021/C 490/35)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Markus Schneider (Bonn, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Bergermann i D. Graetsch)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: D. Walicka i V. Ruzek, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragossa, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci J. Learte Álvarez i C. Anadón Giménez)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 8 października 2019 r. (sprawa R 284/2019-1) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między M. Schneiderem a Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Markus Schneider zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Markus Schneider zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 68 z 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/34

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – IB / EUIPO

(Sprawa T-22/20) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Postępowanie dyscyplinarne - Zawieszenie postępowania w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy na czas postępowania dyscyplinarnego - Wydalenie ze służby - Postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy, które stało się bezprzedmiotowe w następstwie wydalenia ze służby - Skarga o stwierdzenie nieważności - Akt niekorzystny - Dopuszczalność - Zasada dobrej administracji - Obowiązek dbałości - Oczywisty błąd w ocenie)

(2021/C 490/36)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: IB (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: A. Lukošiūtė, pełnomocnik, wspierana przez adwokata B. Wägenbaura)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 270 TFUE, o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO z dnia 14 marca 2019 r. w zakresie, w jakim, po pierwsze, nakłada ona na skarżącego karę w postaci wydalenia ze służby bez obniżenia uprawnień emerytalnych i, po drugie, ostatecznie zamyka postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy skarżącego.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 14 marca 2019 r. w zakresie, w jakim ostatecznie zamyka postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy IB. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 14 marca 2019 r. w zakresie, w jakim ostatecznie zamyka postępowanie w sprawie orzeczenia niezdolności do pracy IB.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Każda ze stron pokrywa własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

Każda ze stron pokrywa własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 68 z 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/34

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – AV i AW / Parlament

(Sprawa T-43/20) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Postępowanie dyscyplinarne - Kara dyscyplinarna - Obniżenie zaszeregowania - Prawo do obrony - Zasada dobrej administracji - Oczywisty błąd w ocenie)

(2021/C 490/37)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: AV, AW (przedstawiciele: L. Levi, S. Rodrigues i J. Martins, adwokaci)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: N. Scafarto i I. Lázaro Betancor, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 270 TFUE, o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu z dnia 21 czerwca 2019 r. nakładających na skarżącego karę dyscyplinarną w postaci obniżenia zaszeregowania o cztery grupy, z AST 6 do AST 2, oraz na skarżącą karę dyscyplinarną obniżenia zaszeregowania o dwie grupy, z AST 8 do AST 6, a także, w razie potrzeby, decyzji Parlamentu z dnia 28 listopada 2019 r. oddalających zażalenia skarżącego i skarżącej z dnia 17 lipca 2019 r. na decyzje z dnia 21 czerwca 2019 r.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | AV i AW zostają obciążeni kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

AV i AW zostają obciążeni kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 87 z 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/35

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – Rivière i in.1 / Parlament

(Sprawa T-88/20) (1)

(Prawo instytucjonalne - Parlament - Środek przyjęty przez Przewodniczącego Parlamentu zakazujący posłom umieszczania flag narodowych na ich pulpitach - Kodeks postępowania posłów - Artykuł 10 ust. 3 regulaminu Parlamentu - Akt niepodlegający zaskarżeniu - Niedopuszczalność)

(2021/C 490/38)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Jérôme Rivière (Nicea, Francja) i 10 innych skarżących, których nazwiska zostały wymienione w załącznika do wyroku (przedstawiciel: adwokat F. Wagner)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: N. Lorenz i T. Lukácsi, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę skarżącą: Gunnar Beck (Neuss, Niemcy), Philippe Olivier (Draveil, Francja) (przedstawiciel: adwokat F. Wagner)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 263 TFUE, o stwierdzenie nieważności środka przyjętego przez przewodniczącego Parlamentu w dniu 13 stycznia 2020 r. zakazującego posłom umieszczania flagi narodowej na ich pulpitach.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Jérôme Rivière i inni skarżący, których nazwiska zostały wymienione w załącznika zostają obciążeni, poza własnymi kosztami postępowania, kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski. |
| --- | --- |

2)

Jérôme Rivière i inni skarżący, których nazwiska zostały wymienione w załącznika zostają obciążeni, poza własnymi kosztami postępowania, kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski.

| 3) | Gunnar Beck i Philippe Olivier pokrywają własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3)

Gunnar Beck i Philippe Olivier pokrywają własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 114 z 6.4.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/35

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – IP / Komisja

(Sprawa T-121/20) (1)

(Służba publiczna - Personel kontraktowy - Dochodzenie OLAF-u - Zwrot kosztów leczenia - Kara dyscyplinarna - Rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia - Artykuł 10 lit. h) załącznika IX do regulaminu pracowniczego - Powrót do naruszenia - Artykuł 27 załącznika IX do regulaminu pracowniczego - Decyzja uwzględniająca wniosek o wykreślenie z akt osobowych wszelkich wzmianek o wcześniejszej karze - Artykuł 26 regulaminu pracowniczego - Charakter kary, o której wszelkie wzmianki wykreślono z akt osobowych urzędnika, uniemożliwiający podniesienie tej kary wobec tego urzędnika i powołanie się na nią przeciwko niemu)

(2021/C 490/39)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: IP (przedstawiciele: adwokaci L. Levi, S. Rodrigues i J. Martins)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Brauhoff i A.C. Simon, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 270 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 21 sierpnia 2019 r. o wymierzeniu wobec skarżącego kary dyscyplinarnej rozwiązania umowy zatrudnienia bez wypowiedzenia.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2019 r. o wymierzeniu wobec IP kary dyscyplinarnej rozwiązania umowy zatrudnienia bez wypowiedzenia. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2019 r. o wymierzeniu wobec IP kary dyscyplinarnej rozwiązania umowy zatrudnienia bez wypowiedzenia.

| 2) | Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 129 z 20.4.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/36

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – M/S. Indeutsch International / EUIPO – 135 Kirkstall (Przedstawienie szewronów pomiędzy dwiema równoległymi liniami)

(Sprawa T-124/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny unijny znak towarowy przedstawiający szewrony pomiędzy dwiema równoległymi liniami - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Oznaczenie, z którego może składać się unijny znak towarowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] - Charakter odróżniający - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001] - Obowiązek orzeczenia w przedmiocie odwołania - Artykuł 71 ust. 1 rozporządzenia 2017/2001 - Skarga wzajemna)

(2021/C 490/40)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: M/S. Indeutsch International (Noida, Indie) (przedstawiciele: adwokat G. Glas, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, solicitors, i S. Malynicz, QC)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D. Gája, pełnomocnik)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: 135 Kirkstall, Inc., dawniej Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Waszyngton, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: M. Edenborough, QC, i J. Fish, solicitor)

Przedmiot

Skarga na decyzję Wielkiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 grudnia 2019 r. (sprawa R 2672/2017-G) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Crafts Americana Group a M/S. Indeutsch International.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Wielkiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 grudnia 2019 r. (sprawa R 2672/2017-G). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Wielkiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 grudnia 2019 r. (sprawa R 2672/2017-G).

| 2) | Postępowanie w sprawie skargi głównej zostaje umorzone. |
| --- | --- |

2)

Postępowanie w sprawie skargi głównej zostaje umorzone.

| 3) | M/S. Indeutsch International i Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywają, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez 135 Kirkstall, Inc., dawniej Crafts Americana Group, Inc., w związku ze skargą wzajemną i postępowaniem przed Izbą Odwoławczą. |
| --- | --- |

3)

M/S. Indeutsch International i Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywają, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez 135 Kirkstall, Inc., dawniej Crafts Americana Group, Inc., w związku ze skargą wzajemną i postępowaniem przed Izbą Odwoławczą.

| 4) | 135 Kirkstall, Inc., dawniej Crafts Americana Group, Inc., pokrywa własne koszty związane ze skargą główną. |
| --- | --- |

4)

135 Kirkstall, Inc., dawniej Crafts Americana Group, Inc., pokrywa własne koszty związane ze skargą główną.

---

(1)  Dz.U. C 137 z 27.4.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/37

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – JK / Komisja

(Sprawa T-219/20) (1)

(Służba publiczna - Urzędnicy - Personel Komisji w służbie ESDZ - Wniosek o udzielenie wsparcia - Artykuł 24 regulaminu pracowniczego - Dorozumiana decyzja oddalająca wniosek - Decyzja oddalająca zażalenie - Artykuł 90 regulaminu pracowniczego - Właściwy organ powołujący - Zasada dobrej administracji)

(2021/C 490/41)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: JK (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: T. Bohr i T. Lilamand, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga, na podstawie art. 270 TFUE, o stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji Komisji z dnia 5 czerwca 2019 r. oddalającej wniosek skarżącego o udzielenie wsparcia na podstawie art. 24 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej oraz decyzji Komisji z dnia 6 stycznia 2020 r. oddalającej zażalenie skarżącego.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność dorozumianej decyzji Komisji Europejskiej z dnia 5 czerwca 2019 r. oddalającej wniosek JK o udzielenie wsparcia, złożony na podstawie art. 24 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej oraz decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 stycznia 2020 r. oddalającej zażalenie JK. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność dorozumianej decyzji Komisji Europejskiej z dnia 5 czerwca 2019 r. oddalającej wniosek JK o udzielenie wsparcia, złożony na podstawie art. 24 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej oraz decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 stycznia 2020 r. oddalającej zażalenie JK.

| 2) | Komisja zostaje obciążona, poza własnymi kosztami postępowania, kosztami poniesionymi przez JK. |
| --- | --- |

2)

Komisja zostaje obciążona, poza własnymi kosztami postępowania, kosztami poniesionymi przez JK.

---

(1)  Dz.U. C 209 z 22.6.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/37

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Sprawa T-429/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ - Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy ERGOPLUS - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001])

(2021/C 490/42)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Sedus Stoll AG (Dogern, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Goldmann i J. Thomsen)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: M. Fischer, D. Hanf i M. Eberl, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Wolfgang Kappes (Bochum, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Schneiders, N. Gottschalk i B. Schneiders)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 1303/2019-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między W. Kappesem a Sedus Stoll.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 1303/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 1303/2019-1).

| 2) | Skarga złożona przed EUIPO przez Wolfganga Kappesa zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

Skarga złożona przed EUIPO przez Wolfganga Kappesa zostaje oddalona.

| 3) | EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Sedus Stoll AG w postępowaniu przed Sądem. |
| --- | --- |

3)

EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Sedus Stoll AG w postępowaniu przed Sądem.

| 4) | Wolfgang Kappes pokrywa własne koszty oraz niezbędne koszty poniesione przez Sedus Stoll w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes pokrywa własne koszty oraz niezbędne koszty poniesione przez Sedus Stoll w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO.

---

(1)  Dz.U. C 279 z 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/38

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Sedus Stoll / EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Sprawa T-436/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Sedus ergo+ - Wcześniejsze słowne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe ERGOPLUS - Względna podstawa odmowy rejestracji - Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001])

(2021/C 490/43)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Sedus Stoll AG (Dogern, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Goldmann i J. Thomsen)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: M. Fischer, D. Hanf i M. Eberl, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Wolfgang Kappes (Bochum, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Schneiders, N. Gottschalk i B. Schneiders)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 2194/2018-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między W. Kappesem a Sedus Stoll.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 2194/2018-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 12 marca 2020 r. (sprawa R 2194/2018-1).

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Sedus Stoll AG w postępowaniu przed Sądem. |
| --- | --- |

3)

EUIPO pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Sedus Stoll AG w postępowaniu przed Sądem.

| 4) | Wolfgang Kappes pokrywa własne koszty oraz niezbędne koszty poniesione przez Sedus Stoll w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes pokrywa własne koszty oraz niezbędne koszty poniesione przez Sedus Stoll w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO.

---

(1)  Dz.U. C 279 z 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/39

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Setarcos Consulting / EUIPO (Blockchain Island)

(Sprawa T-523/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Blockchain Island - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i ust. 2 rozporządzenia (UE) 2017/1001)

(2021/C 490/44)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (przedstawiciel: adwokat S. Stafylakis)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: D. Walicka i V. Ruzek, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 9 czerwca 2020 r. (sprawa R 2806/2019-5), dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego Blockchain Island jako unijnego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Setarcos Consulting ltd. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Setarcos Consulting ltd. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 339 z 12.10.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/39

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Unimax Stationery / EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Sprawa T-591/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Graficzny unijny znak towarowy UNI-MAX - Wcześniejsze graficzne unijne znaki towarowe uni i uni-ball - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 60 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001])

(2021/C 490/45)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Unimax Stationery (Daman, Indie) (przedstawiciele: adwokaci A. Hempel i C. Grünewald)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: T. Frydendahl i A. Folliard-Monguiral, pełnomocnicy).

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japonia) (przedstawiciel: adwokat J. Fesenmair)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 lipca 2020 r. (sprawa R 371/2020-5), dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Mitsubishi Pencil a Unimax Stationery.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Unimax Stationery pokrywa koszty postępowania. |
| --- | --- |

2)

Unimax Stationery pokrywa koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 390 z 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/40

---

Wyrok Sądu z dnia 6 października 2021 r. – NZ / Komisja

(Sprawa T-668/20) (1)

(Służba Publiczna - Urzędnicy - Zatrudnienie - Konkurs wewnętrzny COM/1/AD 10/18 - Decyzja o nieumieszczeniu nazwiska skarżącej na liście rezerwy kadrowej konkursu - Obowiązek uzasadnienia - Tajność prac komisji konkursowej - Szerokie uprawnienia dyskrecjonalne komisji konkursowej - Nieprzekazanie ocen częściowych i sposobu ważenia części składowych egzaminu ustnego)

(2021/C 490/46)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: NZ (przedstawiciel: adwokat H. Tagaras)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: D. Milanowska i I. Melo Sampaio, pełnomocnicy)

Przedmiot

Złożony na podstawie art. 270 TFUE wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji komisji konkursowej z dnia 29 kwietnia 2020 r. wydanej po ponownym rozpatrzeniu decyzji, o nieumieszczeniu skarżącej na liście rezerwy kadrowej konkursu wewnętrznego COM/1/AD 10/18.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji z dnia 29 kwietnia 2020 r. zawierającej odmowę komisji konkursu wewnętrznego COM/1/AD 10/18 umieszczenia, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, NZ na liście rezerwy kadrowej do celów naboru administratorów w grupie zaszeregowania AD 10 w dziedzinie „Koordynacja, komunikacja, zarządzanie kadrowe i budżetowe, audyt”. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji z dnia 29 kwietnia 2020 r. zawierającej odmowę komisji konkursu wewnętrznego COM/1/AD 10/18 umieszczenia, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, NZ na liście rezerwy kadrowej do celów naboru administratorów w grupie zaszeregowania AD 10 w dziedzinie „Koordynacja, komunikacja, zarządzanie kadrowe i budżetowe, audyt”.

| 2) | Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 28 z 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/40

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Škoda Investment / EUIPO – Škoda Auto (Przedstawienie strzałki ze skrzydłem)

(Sprawa T-712/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego przedstawiającego strzałkę ze skrzydłem - Wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy przedstawiający strzałkę ze skrzydłem - Względna podstawa odmowy rejestracji - Częściowe odrzucenie sprzeciwu - Ograniczenie zakresu sprzeciwu w ramach postępowania odwoławczego przed izbą odwoławczą - Częściowe wycofanie sprzeciwu - Zarzut podniesiony z urzędu przez izbę odwoławczą - Zakaz orzekania ultra petita)

(2021/C 490/47)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Škoda Investment a.s. (Pilzno, Czechy) (przedstawiciel: adwokat L. Lorenc)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D. Gája, pełnomocnik)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Czechy) (przedstawiciel: adwokat J. Fesenmair)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 6 października 2020 r. (sprawa R 284/2020-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Škoda Investment a Škoda Auto.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Škoda Investment a.s. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) i przez Škoda Auto a.s. w związku z postępowaniem przed Sądem. |
| --- | --- |

2)

Škoda Investment a.s. pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) i przez Škoda Auto a.s. w związku z postępowaniem przed Sądem.

---

(1)  Dz.U. C 35 z 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/41

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (CRYSTAL)

(Sprawa T-732/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Słowny unijny znak towarowy CRYSTAL - Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego - Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji - Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego - Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 - Obowiązek należytej staranności - Brak kontroli - Niedochowanie terminów)

(2021/C 490/48)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Andreas Freundlieb (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat J. Vogtmeier)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: E. Markakis, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzje Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 1 października 2020 r. (sprawa R 1056/2020-5) dotyczącą wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego w odniesieniu do uprawnienia do złożenia wniosku o przedłużenie rejestracji słownego unijnego znaku towarowego CRYSTAL.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Andreas Freundlieb pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).

---

(1)  Dz.U. C 44 z 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/42

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Freundlieb / EUIPO (BANDIT)

(Sprawa T-733/20) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Słowny unijny znak towarowy BANDIT - Brak wniosku o przedłużenie rejestracji znaku towarowego - Wykreślenie znaku towarowego po wygaśnięciu prawa z rejestracji - Wniosek o przywrócenie stanu poprzedniego - Artykuł 104 rozporządzenia (UE) 2017/1001 - Obowiązek należytej staranności - Brak kontroli - Niedochowanie terminów)

(2021/C 490/49)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Andreas Freundlieb (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat J. Vogtmeier)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: E. Markakis, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 1 października 2020 r. (sprawa R 730/2020-5) dotyczącą wniosku o przywrócenie stanu poprzedniego w odniesieniu do prawa wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie rejestracji słownego unijnego znaku towarowego BANDIT.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Andreas Freundlieb pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).

---

(1)  Dz.U. C 44 z 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/42

---

Wyrok Sądu z dnia 13 października 2021 r. – Ciano Trading & Services CT & S i in. / Komisja

(Sprawa T-45/21) (1)

(Zamówienia publiczne na usługi - Postępowanie przetargowe - Stałe zbiorowe żywienie na rzecz Komisji Europejskiej w Brukseli i w jej okolicach - Unieważnienie przetargu - Uzasadnione oczekiwania - Nadużycie prawa)

(2021/C 490/50)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Włochy), Silvia Brizio (Venaria Reale, Włochy), Laurence André (Grivegnée, Belgia), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci D. Gillet i S. Van Besien)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: T. Van Noyen i M. Ilkova, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie, na podstawie art. 263 TFUE, stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 20 listopada 2020 r. w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego OIB/2019/CPN/0039 dotyczącego stałego zbiorowego żywienia na rzecz Komisji w regionie stołecznym Brukseli i w jej okolicach.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André i Lidia Pacitti zostają obciążone kosztami postępowania głównego i postępowania w przedmiocie środków tymczasowych. |
| --- | --- |

2)

Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André i Lidia Pacitti zostają obciążone kosztami postępowania głównego i postępowania w przedmiocie środków tymczasowych.

---

(1)  Dz.U. C 88 z 15.3.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/43

---

Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – CNMSE i in. / Parlament i Rada

(Sprawa T-633/20) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Zdrowie publiczne - Rozporządzenie (UE) 2020/1043 - Prowadzenie badań klinicznych nad produktami leczniczymi stosowanymi u ludzi zawierającymi GMO - Leczenie choroby koronawirusowej SARS-CoV-2 (COVID-19) lub zapobiegania jej - Pojęcie aktu ustawodawczego - Pojęcie aktu regulacyjnego - Brak osobistego oddziaływania - Niedopuszczalność)

(2021/C 490/51)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Paryż, Francja) i 5 innych podmiotów, których nazwy figurują w załączniku do postanowienia (przedstawiciel: adwokat G. Tumerelle)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: J. Etienne i W. Kuzmienko, pełnomocnicy), Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: A. Jaume i M. Moore, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1043 z dnia 15 lipca 2020 r. w sprawie prowadzenia badań klinicznych nad produktami leczniczymi do stosowania u ludzi, które zawierają organizmy zmodyfikowane genetycznie lub składają się z takich organizmów oraz są przeznaczone do leczenia choroby koronawirusowej (COVID-19) lub zapobiegania jej, oraz dostaw takich produktów (Dz.U. 2020, L 231, s. 12).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Postępowanie w przedmiocie wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożonych przez Komisję Europejską i stowarzyszenie o celu niezarobkowym „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” zostaje umorzone. |
| --- | --- |

2)

Postępowanie w przedmiocie wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożonych przez Komisję Europejską i stowarzyszenie o celu niezarobkowym „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” zostaje umorzone.

| 3) | Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) i inne podmioty występujące po stronie skarżącej, których nazwy figurują w załączniku pokrywają własne koszty, a także koszty poniesione przez Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

3)

Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) i inne podmioty występujące po stronie skarżącej, których nazwy figurują w załączniku pokrywają własne koszty, a także koszty poniesione przez Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej.

| 4) | Komisja i stowarzyszenie o celu niezarobkowym „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” pokrywają odpowiednio koszty rozpatrzenia ich wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta. |
| --- | --- |

4)

Komisja i stowarzyszenie o celu niezarobkowym „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” pokrywają odpowiednio koszty rozpatrzenia ich wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

---

(1)  Dz.U. C 9 z 11.01.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/44

---

Postanowienie Sądu z dnia 28 września 2021 r. – NB / Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

(Sprawa T-648/20) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Służba publiczna - Decyzja o niepowołaniu skarżącego do grupy zaszeregowania AST 10 - Termin do złożenia skargi - Przekroczenie terminu - Oczywista niedopuszczalność)

(2021/C 490/52)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: NB (przedstawiciel: adwokat J.-N. Louis)

Strona pozwana: Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (przedstawiciele: J. Inghelram i A. Ysebaert, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 270 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności, po pierwsze, decyzji o niepowołaniu skarżącej do grupy zaszeregowania AST 10; po drugie, w stosownym wypadku decyzji o powołaniu A do tej grupy zaszeregowania; oraz po trzecie, dalszym tytułem ewentualnym, wszystkich decyzji o powołaniu innych urzędników do wspomnianej grupy zaszeregowania.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | NB pokrywa koszty postępowania. |
| --- | --- |

2)

NB pokrywa koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 443 z 21.12.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/44

---

Postanowienie Sądu z dnia 30 września 2021 r. – Mariani i in. / Parlament

(Sprawa T-124/21) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Rozporządzenie (UE, Euratom) 2020/2223 - Współpraca z Parlamentem Europejskim i skuteczność dochodzeń OLAF-u - Brak indywidualnego oddziaływania - Akt nieregulacyjny - Niedopuszczalność)

(2021/C 490/53)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Thierry Mariani (Paryż, Francja) i 22 innych skarżących, których nazwiska figurują w załączniku do postanowienia (przedstawiciel: adwokat F. Wagner)

Strona pozwana: Parlament Europejski (przedstawiciele: N. Görlitz i L. Tapper Brandberg, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparte na art. 263 TFUE żądanie stwierdzenia nieważności art. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) 2020/2223 z dnia 23 grudnia 2020 r. zmieniającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do współpracy z Prokuraturą Europejską i skuteczności dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (Dz.U. 2020, L 437, s. 49).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Postępowanie w przedmiocie wniosku Rady Unii Europejskiej o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta zostaje umorzone. |
| --- | --- |

2)

Postępowanie w przedmiocie wniosku Rady Unii Europejskiej o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta zostaje umorzone.

| 3) | Thierry Mariani i inni skarżący, których nazwiska figurują w załączniku do postanowienia, zostają obciążeni, poza własnymi kosztami, kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski. |
| --- | --- |

3)

Thierry Mariani i inni skarżący, których nazwiska figurują w załączniku do postanowienia, zostają obciążeni, poza własnymi kosztami, kosztami poniesionymi przez Parlament Europejski.

| 4) | Rada pokrywa własne koszty związane z wnioskiem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta. |
| --- | --- |

4)

Rada pokrywa własne koszty związane z wnioskiem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.

---

(1)  Dz.U. C 138 z 19.4.2021.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/45

---

Postanowienie Prezesa Sądu z dnia 8 października 2021 r. – Paccor Packaging / Komisja

(Sprawa T-148/21 R)

(Środek tymczasowy - Środowisko - Dyrektywa (UE) 2019/904 - Zmniejszenie wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko - Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2020/2151 - Zharmonizowane specyfikacje dotyczące oznakowania kubków na napoje - Wniosek o zawieszenie wykonania - Brak pilnego charakteru)

(2021/C 490/54)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci P. Kugel i G. Dávid)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: S. Bourgois i L. Haasbeek, pełnomocnicy)

Przedmiot

Oparty na art. 278 i 279 TFUE wniosek w przedmiocie zastosowania środka tymczasowego w postaci zawieszenia wykonania rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/2151 z dnia 17 grudnia 2020 r. ustanawiającego zasady dotyczące zharmonizowanych specyfikacji w odniesieniu do oznakowania produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w części D załącznika do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/904 w sprawie zmniejszenia wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko (Dz.U. 2020, L 428, s. 57)

Sentencja

| 1) | Wniosek w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1)

Wniosek w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych zostaje oddalony.

| 2) | Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

2)

Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/45

---

Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Zaytsev / Rada

(Sprawa T-563/21)

(2021/C 490/55)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Alexander Zaytsev (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciel: adwokat A. Shmagin)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 70) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 3) w zakresie, w jakim odnoszą się one do skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 70) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 3) w zakresie, w jakim odnoszą się one do skarżącego;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez skarżącego. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez skarżącego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi następujące zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia






  — | Uzasadnienie umieszczenia skarżącego w wykazach ujętych w załączniku do zaskarżonych aktów prawnych nie odpowiada wymaganiom wynikającym z art. 296 akapit drugi TFUE. Jest ono niejasne i pozbawione szczegółów. Takie podstawy jak „dostęp do rodziny Łukaszenki” i „uzyskiwanie lukratywnych kontraktów dla swoich przedsiębiorstw” oraz uzasadnienie, zgodnie z którym skarżący był wspierany przez Wiktara Łukaszenkę, są zbyt ogólne i nieokreślone. Twierdzenie, że przedsiębiorstwo Bremino Grupp OOO, w którym skarżący rzeczywiście ma udziały, otrzymywało niedozwolone wsparcie państwa na rozwój specjalnej strefy ekonomicznej „Bremino-Orsza” lub „wiele przywilejów finansowych i podatkowych”, jest zbyt niedokładne, aby zrozumieć, w jaki sposób obsługa tej strefy gospodarczej różni się od obsługi innych wolnych stref ekonomicznych istniejących na Białorusi. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia

—

Uzasadnienie umieszczenia skarżącego w wykazach ujętych w załączniku do zaskarżonych aktów prawnych nie odpowiada wymaganiom wynikającym z art. 296 akapit drugi TFUE. Jest ono niejasne i pozbawione szczegółów. Takie podstawy jak „dostęp do rodziny Łukaszenki” i „uzyskiwanie lukratywnych kontraktów dla swoich przedsiębiorstw” oraz uzasadnienie, zgodnie z którym skarżący był wspierany przez Wiktara Łukaszenkę, są zbyt ogólne i nieokreślone. Twierdzenie, że przedsiębiorstwo Bremino Grupp OOO, w którym skarżący rzeczywiście ma udziały, otrzymywało niedozwolone wsparcie państwa na rozwój specjalnej strefy ekonomicznej „Bremino-Orsza” lub „wiele przywilejów finansowych i podatkowych”, jest zbyt niedokładne, aby zrozumieć, w jaki sposób obsługa tej strefy gospodarczej różni się od obsługi innych wolnych stref ekonomicznych istniejących na Białorusi.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w odniesieniu do stanu faktycznego i oceny






  — | Strona pozwana w sposób oczywisty oparła się na niewłaściwej podstawie faktycznej. Skarżący nigdy nie był asystentem Wiktara Łukaszenki. Skarżący i kontrolowane przez niego przedsiębiorstwa nie otrzymywali wsparcia od Wiktara Łukaszenki. Przedsiębiorstwo Bremino Grupp OOO nigdy nie otrzymywało jakichkolwiek szczególnych przywilejów ze względu na rzekome relacje jego wspólników z rodziną prezydenta Białorusi. Skarżący nie jest także właścicielem Sohra Group OOO, lecz tylko wspólnikiem mniejszościowym. Ponadto przedsiębiorstwu Sohra Group OOO nie przyznano szczególnych praw do dystrybucji w odniesieniu do państw Zatoki Perskiej i państw afrykańskich. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w odniesieniu do stanu faktycznego i oceny

—

Strona pozwana w sposób oczywisty oparła się na niewłaściwej podstawie faktycznej. Skarżący nigdy nie był asystentem Wiktara Łukaszenki. Skarżący i kontrolowane przez niego przedsiębiorstwa nie otrzymywali wsparcia od Wiktara Łukaszenki. Przedsiębiorstwo Bremino Grupp OOO nigdy nie otrzymywało jakichkolwiek szczególnych przywilejów ze względu na rzekome relacje jego wspólników z rodziną prezydenta Białorusi. Skarżący nie jest także właścicielem Sohra Group OOO, lecz tylko wspólnikiem mniejszościowym. Ponadto przedsiębiorstwu Sohra Group OOO nie przyznano szczególnych praw do dystrybucji w odniesieniu do państw Zatoki Perskiej i państw afrykańskich.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przysługujących skarżącemu prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej






  — | Strona pozwana nie powiadomiła skarżącego o planowanym umieszczeniu i nie umożliwiła mu przedstawienia przed opublikowaniem decyzji o wprowadzeniu wobec niego środków ograniczających dowodów na odparcie zarzutów. |
| --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przysługujących skarżącemu prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej

—

Strona pozwana nie powiadomiła skarżącego o planowanym umieszczeniu i nie umożliwiła mu przedstawienia przed opublikowaniem decyzji o wprowadzeniu wobec niego środków ograniczających dowodów na odparcie zarzutów.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środków ograniczających






  — | Zaskarżone akty prawne stanowią nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie przysługujących skarżącemu praw podstawowych, w szczególności jego prawa własności, prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i prawa do poszanowania dobrego imienia na podstawie art. 16 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. |
| --- | --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środków ograniczających

—

Zaskarżone akty prawne stanowią nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie przysługujących skarżącemu praw podstawowych, w szczególności jego prawa własności, prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i prawa do poszanowania dobrego imienia na podstawie art. 16 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/46

---

Skarga wniesiona w dniu 6 września 2021 r. – Bremino-Grupp / Rada

(Sprawa T-564/21)

(2021/C 490/56)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Bremino-Grupp OOO (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciel: adwokat A. Shmagin)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 70) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 3) w zakresie, w jakim odnoszą się one do strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/1002 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 70) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/997 z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. 2021, L 219I, s. 3) w zakresie, w jakim odnoszą się one do strony skarżącej;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia






  — | Uzasadnienie umieszczenia strony skarżącej w wykazach ujętych w załączniku do zaskarżonych aktów prawnych nie odpowiada wymaganiom wynikającym z art. 296 akapit drugi TFUE. Jest ono niejasne i niedostatecznie dookreślone. Przede wszystkim z uzasadnienia nie wynika, jakie wsparcie państwa otrzymywała strona skarżąca na rozwój specjalnej strefy ekonomicznej Bremino-Orsza. Uzasadnienie dotyczące udzielania stronie skarżącej „wielu przywilejów finansowych i podatkowych i innych korzyści” jest również niejasne, gdyż nie można ustalić, do jakich przywilejów to się odnosi. Twierdzenie, że wspólnicy Bremino-Grupp OOO są „właścicielami projektu Bremino-Orsza” jest już błędne na tej podstawie, że prawnie niemożliwe jest bycie właścicielem strefy ekonomicznej. Poza tym zarzut, że wszyscy trzej wspólnicy strony skarżącej należą „do ścisłego grona biznesmenów powiązanych z Łukaszenką”, jest zbyt ogólny i nie może stanowić wystarczającego uzasadnienia dla wprowadzenia sankcji. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia

—

Uzasadnienie umieszczenia strony skarżącej w wykazach ujętych w załączniku do zaskarżonych aktów prawnych nie odpowiada wymaganiom wynikającym z art. 296 akapit drugi TFUE. Jest ono niejasne i niedostatecznie dookreślone. Przede wszystkim z uzasadnienia nie wynika, jakie wsparcie państwa otrzymywała strona skarżąca na rozwój specjalnej strefy ekonomicznej Bremino-Orsza. Uzasadnienie dotyczące udzielania stronie skarżącej „wielu przywilejów finansowych i podatkowych i innych korzyści” jest również niejasne, gdyż nie można ustalić, do jakich przywilejów to się odnosi. Twierdzenie, że wspólnicy Bremino-Grupp OOO są „właścicielami projektu Bremino-Orsza” jest już błędne na tej podstawie, że prawnie niemożliwe jest bycie właścicielem strefy ekonomicznej. Poza tym zarzut, że wszyscy trzej wspólnicy strony skarżącej należą „do ścisłego grona biznesmenów powiązanych z Łukaszenką”, jest zbyt ogólny i nie może stanowić wystarczającego uzasadnienia dla wprowadzenia sankcji.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie






  — | Strona pozwana w sposób oczywisty oparła się na niewłaściwej podstawie faktycznej, wobec czego przeprowadzona ocena jest błędna. Okoliczność, że strefa ekonomiczna „Bremino-Orsza” została ustanowiona na mocy dekretu prezydenta, nie stanowi korzyści na rzecz strony skarżącej, gdyż taki tryb postępowania jest przewidziany w ustawodawstwie białoruskim w odniesieniu do ustanawiania stref gospodarczych. Przywileje podatkowe w ramach specjalnej strefy ekonomicznej są dostępne dla każdego inwestora. Jest niejasne, jak strona pozwana definiuje szczególne ścisłe grono biznesmenów powiązanych z Łukaszenką i na jakiej podstawie zalicza do niego wspólników strony skarżącej. Poza tym uzasadnienie to nie pozwala zrozumieć, dlaczego dotyczy to strony skarżącej, gdyż nie otrzymała ona wskutek tego żadnych przywilejów. Strona skarżąca nie otrzymywała także wsparcia od syna prezydenta, Wiktara Łukaszenki. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie

—

Strona pozwana w sposób oczywisty oparła się na niewłaściwej podstawie faktycznej, wobec czego przeprowadzona ocena jest błędna. Okoliczność, że strefa ekonomiczna „Bremino-Orsza” została ustanowiona na mocy dekretu prezydenta, nie stanowi korzyści na rzecz strony skarżącej, gdyż taki tryb postępowania jest przewidziany w ustawodawstwie białoruskim w odniesieniu do ustanawiania stref gospodarczych. Przywileje podatkowe w ramach specjalnej strefy ekonomicznej są dostępne dla każdego inwestora. Jest niejasne, jak strona pozwana definiuje szczególne ścisłe grono biznesmenów powiązanych z Łukaszenką i na jakiej podstawie zalicza do niego wspólników strony skarżącej. Poza tym uzasadnienie to nie pozwala zrozumieć, dlaczego dotyczy to strony skarżącej, gdyż nie otrzymała ona wskutek tego żadnych przywilejów. Strona skarżąca nie otrzymywała także wsparcia od syna prezydenta, Wiktara Łukaszenki.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przysługujących stronie skarżącej prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej






  — | Strona pozwana nie powiadomiła strony skarżącej o planowanym umieszczeniu w wykazach będących przedmiotem postępowania i nie umożliwiła jej podjęcia obrony przed opublikowaniem decyzji o wprowadzeniu wobec niej środków ograniczających oraz ewentualnego przedstawienia dowodów na odparcie zarzutów. |
| --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przysługujących stronie skarżącej prawa do obrony i prawa do skutecznej ochrony sądowej

—

Strona pozwana nie powiadomiła strony skarżącej o planowanym umieszczeniu w wykazach będących przedmiotem postępowania i nie umożliwiła jej podjęcia obrony przed opublikowaniem decyzji o wprowadzeniu wobec niej środków ograniczających oraz ewentualnego przedstawienia dowodów na odparcie zarzutów.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środków ograniczających






  — | Zaskarżone akty prawne stanowią nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie przysługujących stronie skarżącej praw podstawowych, w szczególności jej prawa własności, prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i prawa do poszanowania dobrego imienia na podstawie art. 16 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. |
| --- | --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący nieproporcjonalności środków ograniczających

—

Zaskarżone akty prawne stanowią nieuzasadnione i nieproporcjonalne naruszenie przysługujących stronie skarżącej praw podstawowych, w szczególności jej prawa własności, prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i prawa do poszanowania dobrego imienia na podstawie art. 16 i 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/47

---

Skarga wniesiona w dniu 7 września 2021 r. – Steinbach International / Komisja

(Sprawa T-566/21)

(2021/C 490/57)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austria) (przedstawiciel: J. Gesinn, Rechtsanwalt)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/957 z dnia 31 maja 2021 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz.U. 2021, L 211, s. 48).

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy: Klasyfikując Mesh Lounge do pozycji 6306 90 00 części 2 załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej (Dz.U. L 256, s. 1), pozwana zmieniła treść tych pozycji taryfowych. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy: Klasyfikując Mesh Lounge do pozycji 6306 90 00 części 2 załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej (Dz.U. L 256, s. 1), pozwana zmieniła treść tych pozycji taryfowych.

| 2. | Zarzut drugi: Pozycja 9506 Nomenklatury Scalonej stanowi pozycję, do której można zaklasyfikować Mesh Lounge, ponieważ towar ten stanowi inny rodzaj sprzętu do uprawiania sportów wodnych i może być porównany z nadmuchiwanymi pierścieniami naramiennymi, w odniesieniu do których pozwana już wcześniej uznała, że stanowią one towary objęte pozycją 9506 2900. Nie jest decydujące, czy Mesh Lounge było wykorzystywane do uprawiania sportu. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi: Pozycja 9506 Nomenklatury Scalonej stanowi pozycję, do której można zaklasyfikować Mesh Lounge, ponieważ towar ten stanowi inny rodzaj sprzętu do uprawiania sportów wodnych i może być porównany z nadmuchiwanymi pierścieniami naramiennymi, w odniesieniu do których pozwana już wcześniej uznała, że stanowią one towary objęte pozycją 9506 2900. Nie jest decydujące, czy Mesh Lounge było wykorzystywane do uprawiania sportu.

| 3. | Zarzut trzeci: Zakładając, że Mesh Lounge nie może być klasyfikowane do pozycji 9506 29 00 Nomenklatury scalonej, możliwa jest klasyfikacja do pozycji 3926 9097 90 Nomenklatury scalonej (pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych, wykonane z folii), ponieważ poduszka powietrzna i pierścień – ale nie tkanina – są charakterystycznymi częściami składowymi |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci: Zakładając, że Mesh Lounge nie może być klasyfikowane do pozycji 9506 29 00 Nomenklatury scalonej, możliwa jest klasyfikacja do pozycji 3926 9097 90 Nomenklatury scalonej (pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych, wykonane z folii), ponieważ poduszka powietrzna i pierścień – ale nie tkanina – są charakterystycznymi częściami składowymi

| 4. | Zarzut czwarty: Ogólna ocena została przeprowadzona wyłącznie w odniesieniu do zastosowania. Całościowa analiza powinna zostać przeprowadzona na podstawie innych cech, w związku z czym Mesh Lounge – pomijając możliwą klasyfikację w innych pozycjach – musiałoby zostać zaklasyfikowane do pozycji 3926 9097 90 Nomenklatury scalonej. Mesh Lounge nie może być traktowane jako sprzęt kempingowy. Ewentualnie można by rozważyć klasyfikację do pozycji 9503 0095 90 (pozostałe zabawki z tworzyw sztucznych) Nomenklatury scalonej, gdyby Mesh Lounge zostało uznane za podobne do materaca nadmuchiwanego. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty: Ogólna ocena została przeprowadzona wyłącznie w odniesieniu do zastosowania. Całościowa analiza powinna zostać przeprowadzona na podstawie innych cech, w związku z czym Mesh Lounge – pomijając możliwą klasyfikację w innych pozycjach – musiałoby zostać zaklasyfikowane do pozycji 3926 9097 90 Nomenklatury scalonej. Mesh Lounge nie może być traktowane jako sprzęt kempingowy. Ewentualnie można by rozważyć klasyfikację do pozycji 9503 0095 90 (pozostałe zabawki z tworzyw sztucznych) Nomenklatury scalonej, gdyby Mesh Lounge zostało uznane za podobne do materaca nadmuchiwanego.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/48

---

Skarga wniesiona w dniu 12 września 2021 r. – Swords / Komisja

(Sprawa T-586/21)

(2021/C 490/58)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Patrick Swords (Dublin, Irlandia) (przedstawiciel: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji Komisji z dnia 13 lipca 2021 r. odmawiającej dostępu do dokumentacji żądanej przez skarżącą (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności dorozumianej decyzji Komisji z dnia 13 lipca 2021 r. odmawiającej dostępu do dokumentacji żądanej przez skarżącą (1);

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Komisję art. 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 (2) ze względu na jej odmowę dostępu do dokumentacji żądanej przez skarżącego.






  — | Skarżący utrzymuje, że mimo iż dochodzenie w odniesieniu do Irlandii jest w toku, nie może to samo w sobie uzasadniać zastosowania wyjątku, na który powołała się Komisja przy odmowie ujawnienia dokumentacji w niniejszej sprawie. To, że poważnie ograniczono w tak niespotykany i restrykcyjny sposób szereg praw podstawowych społeczeństwa, powinien był przemawiać przeciwko decyzji o odmowie ujawnienia dokumentacji w ramach niniejszej sprawy. W tym względzie skarżący twierdzi, że Komisja nie zbadała i nie zastosowała ściśle wspomnianego ograniczenia, biorąc pod uwagę trudności napotkane przez społeczeństwo w związku ze skrajnymi środkami wprowadzonymi przez Irlandię, co narusza wolności obywatelskie i prawa podstawowe w całkowicie niespotykany w historii Unii sposób. Skarżący utrzymuje, że takie okoliczności wykazują, iż w niniejszej sprawie zasady przejrzystości i demokracji wraz z napotkanymi przez społeczeństwo utrudnieniami w dostępie do wymiaru sprawiedliwości są kwestiami szczególnej wagi, które powinny były przeważyć nad względami powołanymi przez Komisję celem uzasadnienia odmowy ujawnienia żądanych informacji. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Komisję art. 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 (2) ze względu na jej odmowę dostępu do dokumentacji żądanej przez skarżącego.

—

Skarżący utrzymuje, że mimo iż dochodzenie w odniesieniu do Irlandii jest w toku, nie może to samo w sobie uzasadniać zastosowania wyjątku, na który powołała się Komisja przy odmowie ujawnienia dokumentacji w niniejszej sprawie. To, że poważnie ograniczono w tak niespotykany i restrykcyjny sposób szereg praw podstawowych społeczeństwa, powinien był przemawiać przeciwko decyzji o odmowie ujawnienia dokumentacji w ramach niniejszej sprawy. W tym względzie skarżący twierdzi, że Komisja nie zbadała i nie zastosowała ściśle wspomnianego ograniczenia, biorąc pod uwagę trudności napotkane przez społeczeństwo w związku ze skrajnymi środkami wprowadzonymi przez Irlandię, co narusza wolności obywatelskie i prawa podstawowe w całkowicie niespotykany w historii Unii sposób. Skarżący utrzymuje, że takie okoliczności wykazują, iż w niniejszej sprawie zasady przejrzystości i demokracji wraz z napotkanymi przez społeczeństwo utrudnieniami w dostępie do wymiaru sprawiedliwości są kwestiami szczególnej wagi, które powinny były przeważyć nad względami powołanymi przez Komisję celem uzasadnienia odmowy ujawnienia żądanych informacji.

| 2. | Zarzut drugi dotyczy tego, że, jeżeli miał zastosowanie wskazywany przez Komisję wyjątek, to Komisja popełniła błąd poprzez nieuznanie, iż wniosek skarżącego został złożony w wyjątkowych okolicznościach i popełniła błąd poprzez stwierdzenie, że nie istniał nadrzędny interes publiczny przemawiający za ujawnieniem żądanych informacji. Skarżący utrzymuje zatem, że decyzja Komisji stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001.






  — | Ze skrajnych środków wprowadzonych przez Irlandię w stosunku do podróży w Unii wynika naruszenie wolności obywatelskich i praw podstawowych w całkowicie niespotykany w historii Unii sposób. W konsekwencji poważnie naruszono szereg praw podstawowych, w tym prawo do swobodnego przemieszczania się osób, prawo do podejmowania pracy i prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Ze względu na bezprecedensowy charakter wprowadzonych ograniczeń w połączeniu z rażącymi naruszeniami praw podstawowych skarżący utrzymuje, że jego wniosek został wyraźnie złożony w wyjątkowych okolicznościach, czego Komisja nie uwzględniła, gdy podjęła decyzję o odmowie ujawnienia dokumentacji. Ponadto skarżący utrzymuje, że pierwszeństwo przyznane przez Komisję poufności w ramach niniejszej sprawy stanowi uchylenie się od obowiązku zagwarantowania prawa społeczeństwa do korzystania ze skutecznego środka prawnego przed sądem i do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczy tego, że, jeżeli miał zastosowanie wskazywany przez Komisję wyjątek, to Komisja popełniła błąd poprzez nieuznanie, iż wniosek skarżącego został złożony w wyjątkowych okolicznościach i popełniła błąd poprzez stwierdzenie, że nie istniał nadrzędny interes publiczny przemawiający za ujawnieniem żądanych informacji. Skarżący utrzymuje zatem, że decyzja Komisji stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001.

—

Ze skrajnych środków wprowadzonych przez Irlandię w stosunku do podróży w Unii wynika naruszenie wolności obywatelskich i praw podstawowych w całkowicie niespotykany w historii Unii sposób. W konsekwencji poważnie naruszono szereg praw podstawowych, w tym prawo do swobodnego przemieszczania się osób, prawo do podejmowania pracy i prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Ze względu na bezprecedensowy charakter wprowadzonych ograniczeń w połączeniu z rażącymi naruszeniami praw podstawowych skarżący utrzymuje, że jego wniosek został wyraźnie złożony w wyjątkowych okolicznościach, czego Komisja nie uwzględniła, gdy podjęła decyzję o odmowie ujawnienia dokumentacji. Ponadto skarżący utrzymuje, że pierwszeństwo przyznane przez Komisję poufności w ramach niniejszej sprawy stanowi uchylenie się od obowiązku zagwarantowania prawa społeczeństwa do korzystania ze skutecznego środka prawnego przed sądem i do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.

| — | Ze względu na odmowę udostępnienia rozważanej dokumentacji dani obywatele są postawieni w niekorzystnej sytuacji i taka odmowa rażąco upośledziła ich zdolność do skutecznego zakwestionowania domniemanych podstaw zawieszenia praw podstawowych związanych z podróżowaniem w Unii. Ponadto skarżący utrzymuje, że poprzez nieujawnienie wskazanej we wniosku dokumentacji Komisja bezpodstawnie utrudniła danym obywatelom Unii możliwość domagania się od ich rządu wyjaśnienia poważnych naruszeń ich praw gwarantowanych w prawie Unii, a jako taki ów czynnik powinien był przemawiać za przestrzeganiem zasady przejrzystości przewidzianej w traktatach i rozporządzeniu nr 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Ze względu na odmowę udostępnienia rozważanej dokumentacji dani obywatele są postawieni w niekorzystnej sytuacji i taka odmowa rażąco upośledziła ich zdolność do skutecznego zakwestionowania domniemanych podstaw zawieszenia praw podstawowych związanych z podróżowaniem w Unii. Ponadto skarżący utrzymuje, że poprzez nieujawnienie wskazanej we wniosku dokumentacji Komisja bezpodstawnie utrudniła danym obywatelom Unii możliwość domagania się od ich rządu wyjaśnienia poważnych naruszeń ich praw gwarantowanych w prawie Unii, a jako taki ów czynnik powinien był przemawiać za przestrzeganiem zasady przejrzystości przewidzianej w traktatach i rozporządzeniu nr 1049/2001.

| — | Skarżący twierdzi wreszcie, że bezsporne jest, iż prawo dostępu do informacji jest podstawowym narzędziem obrony praw podstawowych i wolności obywatelskich w Unii, zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości ogólnie i w sprawach dotyczących środowiska takich jak niniejsza sprawa oraz domagania się od rządów wyjaśnień. W niniejszym przypadku sporna dokumentacja bądź wskaże konkretne korzyści dla zdrowia ludzkiego (o których mowa we właściwych zaleceniach Rad) uzasadniające środki wprowadzone w celu stawienia czoła COVID-19, bądź takich korzyści nie wskaże. Mając na względzie, że sporne środki są bezprecedensowe, skrajne i uciążliwe dla danych obywateli Unii, którzy pragnęliby korzystać ze swego prawa do swobodnego przemieszczania się lub podejmowania pracy w Unii, dostęp do żądanej dokumentacji jest kwestią nadrzędnego interesu ogólnego, który ułatwi podjęcie działań przez społeczeństwo w celu obrony i ochrony praw podstawowych oraz domaganie się od rządu Irlandii wyjaśnienia skrajnych środków, które rząd ten wprowadził. |
| --- | --- |

—

Skarżący twierdzi wreszcie, że bezsporne jest, iż prawo dostępu do informacji jest podstawowym narzędziem obrony praw podstawowych i wolności obywatelskich w Unii, zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości ogólnie i w sprawach dotyczących środowiska takich jak niniejsza sprawa oraz domagania się od rządów wyjaśnień. W niniejszym przypadku sporna dokumentacja bądź wskaże konkretne korzyści dla zdrowia ludzkiego (o których mowa we właściwych zaleceniach Rad) uzasadniające środki wprowadzone w celu stawienia czoła COVID-19, bądź takich korzyści nie wskaże. Mając na względzie, że sporne środki są bezprecedensowe, skrajne i uciążliwe dla danych obywateli Unii, którzy pragnęliby korzystać ze swego prawa do swobodnego przemieszczania się lub podejmowania pracy w Unii, dostęp do żądanej dokumentacji jest kwestią nadrzędnego interesu ogólnego, który ułatwi podjęcie działań przez społeczeństwo w celu obrony i ochrony praw podstawowych oraz domaganie się od rządu Irlandii wyjaśnienia skrajnych środków, które rząd ten wprowadził.

---

(1)  Nota pochodząca od wydawcy: dokumenty, do których skarżący żąda dostępu, są dokumentami otrzymanymi przez Komisję Europejską od Irlandii odnośnie do zakładanych korzyści dla zdrowia publicznego wynikających z obowiązujących od początku pandemii COVID-19 ograniczeń w przemieszczaniu się między państwami członkowskimi.

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001 L 145, s. 43).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/49

---

Skarga wniesiona w dniu 29 września 2021 r. – Tequila Revolución / EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Sprawa T-628/21)

(2021/C 490/59)

Język skargi: francuski

Strony

Strona skarżąca: Tequila Revolución (Meksyk, Meksyk) (przedstawiciel: adwokat M. Pomares Caballero)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Zjednoczone Królestwo)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający sporny znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „Revolution Vodka” – zgłoszenie nr 17 948 886

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie R 2266/2020-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie zaskarżonej decyzji za bezzasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie zaskarżonej decyzji za bezzasadną;

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i uznanie, że używanie znaku towarowego skarżącej ma charakter rzeczywisty i wystarczający; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i uznanie, że używanie znaku towarowego skarżącej ma charakter rzeczywisty i wystarczający;

| — | według własnego uznania, uznanie sprzeciwu wobec znaku towarowego Revolution Vodka za zasadny; |
| --- | --- |

—

według własnego uznania, uznanie sprzeciwu wobec znaku towarowego Revolution Vodka za zasadny;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Podniesiony zarzut

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/50

---

Skarga wniesiona w dniu 7 października 2021 r. – Casa International / EUIPO – Interstyle (casa)

(Sprawa T-650/21)

(2021/C 490/60)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Casa International (Olen, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci F. Cornette i T. Poels-Ryckeboer)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Interstyle BV (Utrecht, Niderlandy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy „casa” w kolorze zielonym i białym – unijny znak towarowy nr 3 017 662

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 13 lipca 2021 r. w sprawie R 1280/2020-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie niniejszej skargi za dopuszczalną i zasadną, a w konsekwencji stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości; |
| --- | --- |

—

uznanie niniejszej skargi za dopuszczalną i zasadną, a w konsekwencji stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości;

| — | obciążenie EUIPO, jak również drugiej strony, w przypadku jej przystąpienia do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO, jak również drugiej strony, w przypadku jej przystąpienia do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 51 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 51 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 51 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 51 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009;

| — | Naruszenie art. 51 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 51 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/51

---

Skarga wniesiona w dniu 15 października 2021 r. – Troy Chemical Company / Komisja

(Sprawa T-662/21)

(2021/C 490/61)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Troy Chemical Company BV (Delft, Niderlandy) (przedstawiciele: adwokaci D. Abrahams, Ł. Gorywoda i Z. Romata)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji C(2021) 5968 final z dnia 5 sierpnia 2021 r. częściowo odmawiającej dostępu do dokumentów żądanych przez stronę skarżącą na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1) w całości; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji C(2021) 5968 final z dnia 5 sierpnia 2021 r. częściowo odmawiającej dostępu do dokumentów żądanych przez stronę skarżącą na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 (1) w całości;

| — | uwzględnienie wniosku o rozpoznania sprawy w trybie przyspieszonym na podstawie art. 151 i 152 regulaminu postępowania przed Sądem; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie wniosku o rozpoznania sprawy w trybie przyspieszonym na podstawie art. 151 i 152 regulaminu postępowania przed Sądem;

| — | zarządzenie wszelkich innych środków pozostających w interesie wymiaru sprawiedliwości; |
| --- | --- |

—

zarządzenie wszelkich innych środków pozostających w interesie wymiaru sprawiedliwości;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi zarzut dotyczący tego, że strona pozwana naruszyła art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, co stanowi naruszenie zarówno „istotnego wymogu proceduralnego”, jak i „praworządności”. Strona skarżąca podnosi, że okoliczności niniejszej sprawy nie uzasadniają wyjątków, na które powołuje się strona pozwana dla celów odmowy ujawnienia utajnionych sekcji żądanych dokumentów, a w każdym razie nadrzędny interes publiczny w przejrzystości i otwartości procesu legislacyjnego przemawia za pełnym ujawnieniem dokumentów żądanych przez stronę skarżącą.

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. 2001, L 145, s. 43–48).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/51

---

Skarga wniesiona w dniu 18 października 2021 r. – Civitta Eesti / Komisja

(Sprawa T-665/21)

(2021/C 490/62)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonia) (przedstawiciel: C Ginter, adwokat)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 12 października 2021 r. (1). o odrzuceniu oferty skarżącej w postępowaniu o udzielenie zamówienia MOVE/2020/OP/0008 „Pomoc prawna, społeczno-ekonomiczna i techniczna w dziedzinach energii, mobilności i transportu”, część 5 „Pomoc społeczno-ekonomiczna w dziedzinie transportu i mobilności”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 12 października 2021 r. (1). o odrzuceniu oferty skarżącej w postępowaniu o udzielenie zamówienia MOVE/2020/OP/0008 „Pomoc prawna, społeczno-ekonomiczna i techniczna w dziedzinach energii, mobilności i transportu”, część 5 „Pomoc społeczno-ekonomiczna w dziedzinie transportu i mobilności”;

| — | stwierdzenie nieważności wszelkiego kolejnego, przygotowanego wcześniej, związanego, choćby i nieznanego aktu przyjętego przez pozwaną w części 5 wyżej wskazanego postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności stwierdzenie nieważności protokołów przetargowych oraz wszelkich umów zawartych ze zwycięzcą przetargu, oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności wszelkiego kolejnego, przygotowanego wcześniej, związanego, choćby i nieznanego aktu przyjętego przez pozwaną w części 5 wyżej wskazanego postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności stwierdzenie nieważności protokołów przetargowych oraz wszelkich umów zawartych ze zwycięzcą przetargu, oraz

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący dopuszczenia się przez pozwaną oczywistego błędu w ocenie poprzez odrzucenie oferty skarżącej i naruszenia w ten sposób art. 168 ust. 6 rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący dopuszczenia się przez pozwaną oczywistego błędu w ocenie poprzez odrzucenie oferty skarżącej i naruszenia w ten sposób art. 168 ust. 6 rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 (2).

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej poprzez odrzucenie oferty skarżącej i brak uwzględnienia wyjaśnień skarżącej dotyczących istnienia i kompletności jej oferty technicznej. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej poprzez odrzucenie oferty skarżącej i brak uwzględnienia wyjaśnień skarżącej dotyczących istnienia i kompletności jej oferty technicznej.

---

(1)  Doręczonej skarżącej pismem pozwanej nr Ares (2021) 6214855 z dnia 12 października 2021 r.

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012 (Dz.U. 2018, L 193, s. 1–222).

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/52

---

Postanowienie Sądu z dnia 27 września 2021 r. – Stena Line Scandinavia / Komisja

(Sprawa T-391/20) (1)

(2021/C 490/63)

Język postępowania: angielski

Prezes trzeciej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 279 z 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 490/52

---

Postanowienie Sądu z dnia 1 października 2021 r. – Alliance française de Bruxelles-Europe i in. / Komisja

(Sprawa T-285/21) (1)

(2021/C 490/64)

Język postępowania: francuski

Prezes drugiej izby zarządziła wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 278 z 12.7.2021.

---