# Jurnalul Oficial C 502/13 d

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 502 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6413 decembrie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 502

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6413 decembrie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 502/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 502/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 502/02 | Cauza C-186/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – José Cánovas Pardo SL/Club de Variedades Vegetales Protegidas [Trimitere preliminară – Protecția comunitară a soiurilor de plante – Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Articolul 96 – Calculul termenului de prescripție a acțiunilor prevăzute la articolele 94 și 95 – Momentul de la care începe să curgă termenul – Data acordării protecției comunitare, precum și a luării la cunoștință a actului și a identității autorului – Data încetării comportamentului în discuție – Acte succesive – Acte continue – Limitare la actele realizate cu mai mult de trei ani în urmă] | 2 |
| 2021/C 502/03 | Cauza C-373/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) – Scutiri pentru anumite activități de interes general – Educația copiilor și a tinerilor, învățământul școlar sau universitar – Învățământ școlar sau universitar – Cursuri elementare de înot] | 3 |
| 2021/C 502/04 | Cauza C-583/19 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 – Belén Bernaldo de Quirós/Comisia Europeană [Recurs – Funcție publică – Procedură disciplinară – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 3 din anexa IX – Decizia C(2004) 1588 a Comisiei de stabilire a dispozițiilor generale de aplicare privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare – Articolul 4 alineatul (4) – Anchetă administrativă – Audierea funcționarului în cauză – Mandat încredințat Oficiului de Investigație și de Disciplină al Comisiei (IDOC) pentru a efectua această audiere – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat] | 3 |
| 2021/C 502/05 | Cauza C-662/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 octombrie 2021 – NRW.Bank/Comitetul unic de rezoluție (SRB), Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Uniunea economică și monetară – Uniunea bancară – Redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții – Mecanism unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții (MUR) – Comitetul unic de rezoluție (SRB) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Stabilirea contribuției ex ante pentru anul 2016 – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Act atacabil – Act de confirmare] | 4 |
| 2021/C 502/06 | Cauza C-683/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Viesgo Infraestructuras Energéticas SL/Administración General del Estado și alții [Trimitere preliminară – Norme comune pentru piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 3 alineatele (2) și (6) – Impunerea unor obligații de serviciu public – Finanțarea unui tarif social în vederea protejării consumatorilor vulnerabili – Obligațiile de transparență și de nediscriminare] | 4 |
| 2021/C 502/07 | Cauza C-824/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminării pe motive de handicap – Articolul 2 alineatul (2) litera (a) – Articolul 4 alineatul (1) – Articolul 5 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolele 21 și 26 – Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap – Funcția de jurat într-o procedură penală – Persoană nevăzătoare – Excludere totală de la participarea la cauze penale] | 5 |
| 2021/C 502/08 | Cauza C-825/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Finanzgericht – Germania) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Regim de destinație finală – Autorizație cu efect retroactiv – Regulamentul (UE) nr. 952/2013 – Codul vamal al Uniunii – Articolul 211 alineatul (2) – Domeniu de aplicare ratione temporis – Condiții – Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 – Articolul 294 alineatul (2) – Domeniu de aplicare] | 6 |
| 2021/C 502/09 | Cauza C-29/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 528/2012 – Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) – Noțiunile produs biocid și substanță activă – Condiții – Alt mod de acțiune decât o simplă acțiune fizică sau mecanică – Articolul 9 alineatul (1) litera (a) – Aprobarea unei substanțe active – Domeniul de aplicare al aprobării] | 6 |
| 2021/C 502/10 | Cauzele conexate C-45/20 și C-46/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – E/Finanzamt N (C-45/20) și Z/Finanzamt G (C-46/20) [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 167, articolul 168 litera (a), articolul 250 și articolul 252 – Deducerea taxei achitate în amonte – Bun imobil – Încăpere cu destinație de birou – Instalație fotovoltaică – Decizie de afectare ce conferă un drept de deducere – Comunicarea deciziei de afectare – Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere – Prezumție de afectare patrimoniului privat al persoanei impozabile în lipsa comunicării deciziei de afectare – Principiul neutralității – Principiul securității juridice – Principiile echivalenței și proporționalității] | 7 |
| 2021/C 502/11 | Cauza C-231/20: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – MT/Landespolizeidirektion Steiermark [Trimitere preliminară – Libera prestare a serviciilor – Articolul 56 TFUE – Jocuri de noroc – Punerea la dispoziție a unor loterii interzise – Sancțiuni – Proporționalitate – Amenzi în cuantum minim – Cumulare – Lipsa unui plafon – Pedeapsă alternativă privativă de libertate – Contribuție proporțională la cheltuielile de procedură – Articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] | 8 |
| 2021/C 502/12 | Cauza C-244/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) [Trimitere preliminară – Directiva 79/7/CEE – Articolul 3 alineatul (2) – Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale – Prestații de urmaș – Pensie de soț supraviețuitor întemeiată pe o relație de concubinaj – Clauză de excludere – Validitate – Interzicerea oricărei discriminări pe criterii de sex – Prestație care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 79/7 – Inadmisibilitate – Articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Nediscriminare pe criterii de sex – Articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Drept de proprietate – Situație juridică ce nu intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii – Necompetență] | 9 |
| 2021/C 502/13 | Cauza C-360/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Argeș – România) – Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, fostul Minister al Dezvoltării Regionale și al Administrației Publice/NE (Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 TFUE – Combaterea fraudei și a altor activități ilegale – Convenția privind protejarea intereselor financiare ale Uniunii – Noțiunea de fraudă – Comportament infracțional în perioada de sustenabilitate a unui proiect) | 9 |
| 2021/C 502/14 | Cauza C-373/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie – Polonia) – A. M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [Trimitere preliminară – Agricultură – Politica agricolă comună – Sisteme de ajutor direct – Norme comune – Schema de plată unică – Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 – Articolul 2 litera (c) – Noțiunea de pășuni permanente – Rotația culturilor – Inundații naturale și periodice ale pajiștilor și pășunilor situate într-o arie specială de protecție a naturii] | 10 |
| 2021/C 502/15 | Cauza C-464/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 – KF/Centrul Satelitar al Uniunii Europene [Recurs – Drept instituțional – Personalul Centrului Satelitar al Uniunii Europene (SATCEN) – Agenți contractuali – Modul de desfășurare a anchetei administrative față de recurent – Redeschiderea anchetei – Executarea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 25 octombrie 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) – Acțiune în anulare și în despăgubire] | 11 |
| 2021/C 502/16 | Cauza C-27/21 P: Recurs introdus la 13 ianuarie 2021 de Ramón González Calvet și Joan González Calvet împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 17 noiembrie 2020 în cauza T-257/20, González Calvet/SRB | 11 |
| 2021/C 502/17 | Cauza C-145/21 P: Recurs introdus la 27 februarie 2021 de José María Castillejo Oriol împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 11 februarie 2021 în cauza T-696/20, Castillejo Oriol/Spania și Comisia | 11 |
| 2021/C 502/18 | Cauza C-225/21 P: Recurs introdus la 17 martie 2021 de Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 3 februarie 2021 în cauza T-701/20, Segura del Oro Pulido/Comisia | 12 |
| 2021/C 502/19 | Cauza C-497/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 13 august 2021 – SI și alții /Bundesrepublik Deutschland | 12 |
| 2021/C 502/20 | Cauza C-580/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 22 septembrie 2021 – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH | 13 |
| 2021/C 502/21 | Cauza C-593/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 24 septembrie 2021 – NY/Herios SARL | 13 |
| 2021/C 502/22 | Cauza C-595/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) la 27 septembrie 2021 – LSI – Germany GmbH/Freistaat Bayern | 14 |
| 2021/C 502/23 | Cauza C-600/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 28 septembrie 2021 – QE/Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest | 15 |
| 2021/C 502/24 | Cauza C-607/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 30 septembrie 2021 – XXX/État belge | 15 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 502/25 | Cauza T-191/16: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia [Contribuție financiară – Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului european de cercetare și inovare (2002-2006) – Contract privind o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect în domeniul colaborării medicale – Decizie care constituie titlu executoriu – Competența Comisiei – Acorduri de grant – Recuperarea unei părți a contribuției financiare plătite – Clauză compromisorie – Costuri eligibile – Încredere legitimă] | 17 |
| 2021/C 502/26 | Cauza T-240/18: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze LOT/Comisia (Concurență – Concentrări – Transport aerian – Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Piață relevantă – Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței – Lipsa angajamentelor – Obligația de motivare) | 17 |
| 2021/C 502/27 | Cauza T-296/18: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze LOT/Comisia (Concurență – Concentrări – Transport aerian – Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Piață relevantă – Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței – Angajamente – Obligația de motivare) | 18 |
| 2021/C 502/28 | Cauzele conexate T-671/18 și T-140/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – ZU/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Transfer în interesul serviciului – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Articolul 25 din statut – Obligația de motivare – Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat – Eroare vădită de apreciere – Principiul bunei administrări și obligația de solicitudine – Articolul 22a din statut – Abuz de putere – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Exercițiul de evaluare 2017 – Raport de evaluare – Exercițiul de promovare 2018 – Propunere de nepromovare – Răspundere) | 19 |
| 2021/C 502/29 | Cauza T-434/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Rosca/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concursul general EPSO/AD/363/18 – Decizie a comisiei de evaluare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Articolul 27 din statut – Egalitate de tratament) | 19 |
| 2021/C 502/30 | Cauza T-790/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Novolipetsk Steel/Comisia (Măsuri pe care Uniunea le poate adopta în ceea ce privește efectul combinat al măsurilor antidumping sau antisubvenție și al măsurilor de salvgardare – Import de produse plate din oțel laminate la rece și de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate – Modificarea unor reglementărilor care impun măsuri antidumping sau antisubvenție asupra produselor care fac obiectul unor măsuri de salvgardare – Principiul nediscriminării – Eroare vădită de apreciere) | 20 |
| 2021/C 502/31 | Cauza T-823/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – JMS Sports/EUIPO – Inter-Vion (Elastic pentru păr în formă de spirală) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un elastic spiralat pentru păr – Divulgarea desenelor sau modelelor industriale anterioare – Divulgare pe internet – Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Egalitatea armelor – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului] | 21 |
| 2021/C 502/32 | Cauza T-112/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Intis/EUIPO – Televes (TELEVEND) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală TELEVEND – Marca Uniunii Europene verbală anterioară TELEVES – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 502/33 | Cauza T-210/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă $ Cash App – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Egalitate de tratament și principiul bunei administrări] | 22 |
| 2021/C 502/34 | Cauza T-211/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă $ Cash App – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001] | 22 |
| 2021/C 502/35 | Cauza T-351/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Vital like nature – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară VITAL – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2021/C 502/36 | Cauza T-352/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Elephant (Strong like nature) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Strong like nature – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară STRONG NATURE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 24 |
| 2021/C 502/37 | Cauza T-356/20: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Jiruš/EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Racing Syndicate – Marca internațională verbală anterioară SYNDICATE – Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2021/C 502/38 | Cauza T-559/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PINAR Süzme Peynir – Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 502/39 | Cauza T-560/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/ EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz – Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2021/C 502/40 | Cauza T-596/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă DORMILLO – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2021/C 502/41 | Cauza T-597/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală Dormillo – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2021/C 502/42 | Cauza T-74/20: Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2021 – IJ/Parlamentul (Funcție publică – Articolul 100 din RAA – Rezervă medicală cu o durată de cinci ani – Plângere adresată Ombudsmanului – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Lipsa unor fapte noi și esențiale – Inadmisibilitate) | 27 |
| 2021/C 502/43 | Cauza T-100/20: Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Cerere prin care se urmărește apărarea unor privilegii și imunități – Decizie a președintelui Parlamentului de a nu da curs acestei cereri – Lipsa interesului de exercita acțiunea – Inadmisibilitate) | 28 |
| 2021/C 502/44 | Cauza T-208/20: Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2021 – JH/Europol (Acțiune în despăgubire – Funcție publică – Agenți temporari – Europol – Forța probantă a elementelor de probă – Inexistența unui act care lezează – Neregularitate a procedurii precontencioase – Inadmisibilitate) | 28 |
| 2021/C 502/45 | Cauza T-613/20: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul (Acțiune în anulare – Luare la cunoștință de către Parlament de alegerea unui deputat european ca urmare a vacanței postului unui alt deputat – Calitate procesuală activă – Noțiunea de destinatar al unei decizii – Lipsa afectării directe – Lipsa unui act normativ cu aplicabilitate generală – Inadmisibilitate) | 29 |
| 2021/C 502/46 | Cauza T-19/21: Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Amazon.com și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Vânzare online – Decizie de a iniția o investigație – Domeniu de aplicare teritorial al investigației – Excluderea Italiei – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 30 |
| 2021/C 502/47 | Cauza T-497/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Girardi/EUIPO (Măsuri provizorii – Marcă a Uniunii Europene – Reprezentare profesională – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 30 |
| 2021/C 502/48 | Cauza T-554/21: Acțiune introdusă la 8 septembrie 2021 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) | 31 |
| 2021/C 502/49 | Cauza T-567/21: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – WG/EUIPO | 31 |
| 2021/C 502/50 | Cauza T-592/21: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2021 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) | 33 |
| 2021/C 502/51 | Cauza T-611/21: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)] | 34 |
| 2021/C 502/52 | Cauza T-612/21: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)] | 34 |
| 2021/C 502/53 | Cauza T-634/21: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT) | 35 |
| 2021/C 502/54 | Cauza T-648/21: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2021 – YD/FRA | 36 |
| 2021/C 502/55 | Cauza T-656/21: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2021 – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS) | 37 |
| 2021/C 502/56 | Cauza T-664/21: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – YF/AECP | 37 |
| 2021/C 502/57 | Cauza T-667/21: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2021 – BAWAG PSK/BCE | 38 |
| 2021/C 502/58 | Cauza T-672/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – Grupa Lew/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.) | 39 |
| 2021/C 502/59 | Cauza T-676/21: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S, SA (art class) | 39 |
| 2021/C 502/60 | Cauza T-677/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – TL/Comisia | 40 |
| 2021/C 502/61 | Cauza T-678/21: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL) | 41 |
| 2021/C 502/62 | Cauza T-680/21: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) | 41 |
| 2021/C 502/63 | Cauza T-714/19: Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2021 – Smiths Group și Siti 1/Comisia | 42 |
| 2021/C 502/64 | Cauza T-719/19: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Northgate și Northgate Europe/Comisia | 42 |
| 2021/C 502/65 | Cauza T-731/19: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Arris Global/Comisia | 42 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 502/02

Cauza C-186/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – José Cánovas Pardo SL/Club de Variedades Vegetales Protegidas [Trimitere preliminară – Protecția comunitară a soiurilor de plante – Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Articolul 96 – Calculul termenului de prescripție a acțiunilor prevăzute la articolele 94 și 95 – Momentul de la care începe să curgă termenul – Data acordării protecției comunitare, precum și a luării la cunoștință a actului și a identității autorului – Data încetării comportamentului în discuție – Acte succesive – Acte continue – Limitare la actele realizate cu mai mult de trei ani în urmă]

2

2021/C 502/03

Cauza C-373/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) – Scutiri pentru anumite activități de interes general – Educația copiilor și a tinerilor, învățământul școlar sau universitar – Învățământ școlar sau universitar – Cursuri elementare de înot]

3

2021/C 502/04

Cauza C-583/19 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 – Belén Bernaldo de Quirós/Comisia Europeană [Recurs – Funcție publică – Procedură disciplinară – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 3 din anexa IX – Decizia C(2004) 1588 a Comisiei de stabilire a dispozițiilor generale de aplicare privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare – Articolul 4 alineatul (4) – Anchetă administrativă – Audierea funcționarului în cauză – Mandat încredințat Oficiului de Investigație și de Disciplină al Comisiei (IDOC) pentru a efectua această audiere – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat]

3

2021/C 502/05

Cauza C-662/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 octombrie 2021 – NRW.Bank/Comitetul unic de rezoluție (SRB), Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Uniunea economică și monetară – Uniunea bancară – Redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții – Mecanism unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții (MUR) – Comitetul unic de rezoluție (SRB) – Fondul unic de rezoluție (FUR) – Stabilirea contribuției ex ante pentru anul 2016 – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Act atacabil – Act de confirmare]

4

2021/C 502/06

Cauza C-683/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Viesgo Infraestructuras Energéticas SL/Administración General del Estado și alții [Trimitere preliminară – Norme comune pentru piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 3 alineatele (2) și (6) – Impunerea unor obligații de serviciu public – Finanțarea unui tarif social în vederea protejării consumatorilor vulnerabili – Obligațiile de transparență și de nediscriminare]

4

2021/C 502/07

Cauza C-824/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminării pe motive de handicap – Articolul 2 alineatul (2) litera (a) – Articolul 4 alineatul (1) – Articolul 5 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolele 21 și 26 – Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap – Funcția de jurat într-o procedură penală – Persoană nevăzătoare – Excludere totală de la participarea la cauze penale]

5

2021/C 502/08

Cauza C-825/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Finanzgericht – Germania) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Regim de destinație finală – Autorizație cu efect retroactiv – Regulamentul (UE) nr. 952/2013 – Codul vamal al Uniunii – Articolul 211 alineatul (2) – Domeniu de aplicare ratione temporis – Condiții – Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 – Articolul 294 alineatul (2) – Domeniu de aplicare]

6

2021/C 502/09

Cauza C-29/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 528/2012 – Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) – Noțiunile produs biocid și substanță activă – Condiții – Alt mod de acțiune decât o simplă acțiune fizică sau mecanică – Articolul 9 alineatul (1) litera (a) – Aprobarea unei substanțe active – Domeniul de aplicare al aprobării]

6

2021/C 502/10

Cauzele conexate C-45/20 și C-46/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – E/Finanzamt N (C-45/20) și Z/Finanzamt G (C-46/20) [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 167, articolul 168 litera (a), articolul 250 și articolul 252 – Deducerea taxei achitate în amonte – Bun imobil – Încăpere cu destinație de birou – Instalație fotovoltaică – Decizie de afectare ce conferă un drept de deducere – Comunicarea deciziei de afectare – Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere – Prezumție de afectare patrimoniului privat al persoanei impozabile în lipsa comunicării deciziei de afectare – Principiul neutralității – Principiul securității juridice – Principiile echivalenței și proporționalității]

7

2021/C 502/11

Cauza C-231/20: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – MT/Landespolizeidirektion Steiermark [Trimitere preliminară – Libera prestare a serviciilor – Articolul 56 TFUE – Jocuri de noroc – Punerea la dispoziție a unor loterii interzise – Sancțiuni – Proporționalitate – Amenzi în cuantum minim – Cumulare – Lipsa unui plafon – Pedeapsă alternativă privativă de libertate – Contribuție proporțională la cheltuielile de procedură – Articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene]

8

2021/C 502/12

Cauza C-244/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) [Trimitere preliminară – Directiva 79/7/CEE – Articolul 3 alineatul (2) – Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale – Prestații de urmaș – Pensie de soț supraviețuitor întemeiată pe o relație de concubinaj – Clauză de excludere – Validitate – Interzicerea oricărei discriminări pe criterii de sex – Prestație care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 79/7 – Inadmisibilitate – Articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Nediscriminare pe criterii de sex – Articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Drept de proprietate – Situație juridică ce nu intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii – Necompetență]

9

2021/C 502/13

Cauza C-360/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Argeș – România) – Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, fostul Minister al Dezvoltării Regionale și al Administrației Publice/NE (Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 TFUE – Combaterea fraudei și a altor activități ilegale – Convenția privind protejarea intereselor financiare ale Uniunii – Noțiunea de fraudă – Comportament infracțional în perioada de sustenabilitate a unui proiect)

9

2021/C 502/14

Cauza C-373/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie – Polonia) – A. M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [Trimitere preliminară – Agricultură – Politica agricolă comună – Sisteme de ajutor direct – Norme comune – Schema de plată unică – Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 – Articolul 2 litera (c) – Noțiunea de pășuni permanente – Rotația culturilor – Inundații naturale și periodice ale pajiștilor și pășunilor situate într-o arie specială de protecție a naturii]

10

2021/C 502/15

Cauza C-464/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 – KF/Centrul Satelitar al Uniunii Europene [Recurs – Drept instituțional – Personalul Centrului Satelitar al Uniunii Europene (SATCEN) – Agenți contractuali – Modul de desfășurare a anchetei administrative față de recurent – Redeschiderea anchetei – Executarea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 25 octombrie 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) – Acțiune în anulare și în despăgubire]

11

2021/C 502/16

Cauza C-27/21 P: Recurs introdus la 13 ianuarie 2021 de Ramón González Calvet și Joan González Calvet împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 17 noiembrie 2020 în cauza T-257/20, González Calvet/SRB

11

2021/C 502/17

Cauza C-145/21 P: Recurs introdus la 27 februarie 2021 de José María Castillejo Oriol împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 11 februarie 2021 în cauza T-696/20, Castillejo Oriol/Spania și Comisia

11

2021/C 502/18

Cauza C-225/21 P: Recurs introdus la 17 martie 2021 de Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 3 februarie 2021 în cauza T-701/20, Segura del Oro Pulido/Comisia

12

2021/C 502/19

Cauza C-497/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 13 august 2021 – SI și alții /Bundesrepublik Deutschland

12

2021/C 502/20

Cauza C-580/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 22 septembrie 2021 – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

13

2021/C 502/21

Cauza C-593/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 24 septembrie 2021 – NY/Herios SARL

13

2021/C 502/22

Cauza C-595/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) la 27 septembrie 2021 – LSI – Germany GmbH/Freistaat Bayern

14

2021/C 502/23

Cauza C-600/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 28 septembrie 2021 – QE/Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

15

2021/C 502/24

Cauza C-607/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 30 septembrie 2021 – XXX/État belge

15

Tribunalul

2021/C 502/25

Cauza T-191/16: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia [Contribuție financiară – Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului european de cercetare și inovare (2002-2006) – Contract privind o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect în domeniul colaborării medicale – Decizie care constituie titlu executoriu – Competența Comisiei – Acorduri de grant – Recuperarea unei părți a contribuției financiare plătite – Clauză compromisorie – Costuri eligibile – Încredere legitimă]

17

2021/C 502/26

Cauza T-240/18: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze LOT/Comisia (Concurență – Concentrări – Transport aerian – Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Piață relevantă – Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței – Lipsa angajamentelor – Obligația de motivare)

17

2021/C 502/27

Cauza T-296/18: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze LOT/Comisia (Concurență – Concentrări – Transport aerian – Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE – Piață relevantă – Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței – Angajamente – Obligația de motivare)

18

2021/C 502/28

Cauzele conexate T-671/18 și T-140/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – ZU/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Transfer în interesul serviciului – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Articolul 25 din statut – Obligația de motivare – Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat – Eroare vădită de apreciere – Principiul bunei administrări și obligația de solicitudine – Articolul 22a din statut – Abuz de putere – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Respingerea cererii – Exercițiul de evaluare 2017 – Raport de evaluare – Exercițiul de promovare 2018 – Propunere de nepromovare – Răspundere)

19

2021/C 502/29

Cauza T-434/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Rosca/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț de concurs – Concursul general EPSO/AD/363/18 – Decizie a comisiei de evaluare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Articolul 27 din statut – Egalitate de tratament)

19

2021/C 502/30

Cauza T-790/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Novolipetsk Steel/Comisia (Măsuri pe care Uniunea le poate adopta în ceea ce privește efectul combinat al măsurilor antidumping sau antisubvenție și al măsurilor de salvgardare – Import de produse plate din oțel laminate la rece și de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate – Modificarea unor reglementărilor care impun măsuri antidumping sau antisubvenție asupra produselor care fac obiectul unor măsuri de salvgardare – Principiul nediscriminării – Eroare vădită de apreciere)

20

2021/C 502/31

Cauza T-823/19: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – JMS Sports/EUIPO – Inter-Vion (Elastic pentru păr în formă de spirală) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un elastic spiralat pentru păr – Divulgarea desenelor sau modelelor industriale anterioare – Divulgare pe internet – Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Egalitatea armelor – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului]

21

2021/C 502/32

Cauza T-112/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Intis/EUIPO – Televes (TELEVEND) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală TELEVEND – Marca Uniunii Europene verbală anterioară TELEVES – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

21

2021/C 502/33

Cauza T-210/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă $ Cash App – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Egalitate de tratament și principiul bunei administrări]

22

2021/C 502/34

Cauza T-211/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă $ Cash App – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]

22

2021/C 502/35

Cauza T-351/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Vital like nature – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară VITAL – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

23

2021/C 502/36

Cauza T-352/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Elephant (Strong like nature) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Strong like nature – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară STRONG NATURE – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

24

2021/C 502/37

Cauza T-356/20: Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Jiruš/EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Racing Syndicate – Marca internațională verbală anterioară SYNDICATE – Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

24

2021/C 502/38

Cauza T-559/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PINAR Süzme Peynir – Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

25

2021/C 502/39

Cauza T-560/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/ EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz – Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

25

2021/C 502/40

Cauza T-596/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă DORMILLO – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

26

2021/C 502/41

Cauza T-597/20: Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală Dormillo – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

27

2021/C 502/42

Cauza T-74/20: Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2021 – IJ/Parlamentul (Funcție publică – Articolul 100 din RAA – Rezervă medicală cu o durată de cinci ani – Plângere adresată Ombudsmanului – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Lipsa unor fapte noi și esențiale – Inadmisibilitate)

27

2021/C 502/43

Cauza T-100/20: Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Membru al Parlamentului – Privilegii și imunități – Cerere prin care se urmărește apărarea unor privilegii și imunități – Decizie a președintelui Parlamentului de a nu da curs acestei cereri – Lipsa interesului de exercita acțiunea – Inadmisibilitate)

28

2021/C 502/44

Cauza T-208/20: Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2021 – JH/Europol (Acțiune în despăgubire – Funcție publică – Agenți temporari – Europol – Forța probantă a elementelor de probă – Inexistența unui act care lezează – Neregularitate a procedurii precontencioase – Inadmisibilitate)

28

2021/C 502/45

Cauza T-613/20: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul (Acțiune în anulare – Luare la cunoștință de către Parlament de alegerea unui deputat european ca urmare a vacanței postului unui alt deputat – Calitate procesuală activă – Noțiunea de destinatar al unei decizii – Lipsa afectării directe – Lipsa unui act normativ cu aplicabilitate generală – Inadmisibilitate)

29

2021/C 502/46

Cauza T-19/21: Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Amazon.com și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Vânzare online – Decizie de a iniția o investigație – Domeniu de aplicare teritorial al investigației – Excluderea Italiei – Act care nu este supus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

30

2021/C 502/47

Cauza T-497/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Girardi/EUIPO (Măsuri provizorii – Marcă a Uniunii Europene – Reprezentare profesională – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

30

2021/C 502/48

Cauza T-554/21: Acțiune introdusă la 8 septembrie 2021 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

31

2021/C 502/49

Cauza T-567/21: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – WG/EUIPO

31

2021/C 502/50

Cauza T-592/21: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2021 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

33

2021/C 502/51

Cauza T-611/21: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)]

34

2021/C 502/52

Cauza T-612/21: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)]

34

2021/C 502/53

Cauza T-634/21: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

35

2021/C 502/54

Cauza T-648/21: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2021 – YD/FRA

36

2021/C 502/55

Cauza T-656/21: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2021 – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

37

2021/C 502/56

Cauza T-664/21: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – YF/AECP

37

2021/C 502/57

Cauza T-667/21: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2021 – BAWAG PSK/BCE

38

2021/C 502/58

Cauza T-672/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – Grupa Lew/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)

39

2021/C 502/59

Cauza T-676/21: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S, SA (art class)

39

2021/C 502/60

Cauza T-677/21: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – TL/Comisia

40

2021/C 502/61

Cauza T-678/21: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

41

2021/C 502/62

Cauza T-680/21: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

41

2021/C 502/63

Cauza T-714/19: Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2021 – Smiths Group și Siti 1/Comisia

42

2021/C 502/64

Cauza T-719/19: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Northgate și Northgate Europe/Comisia

42

2021/C 502/65

Cauza T-731/19: Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Arris Global/Comisia

42

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 502/01)

Ultima publicație

JO C 490, 6.12.2021

Publicații anterioare

JO C 481, 29.11.2021

JO C 471, 22.11.2021

JO C 462, 15.11.2021

JO C 452, 8.11.2021

JO C 431, 25.10.2021

JO C 422, 18.10.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/2

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – José Cánovas Pardo SL/Club de Variedades Vegetales Protegidas

(Cauza C-186/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția comunitară a soiurilor de plante - Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Articolul 96 - Calculul termenului de prescripție a acțiunilor prevăzute la articolele 94 și 95 - Momentul de la care începe să curgă termenul - Data acordării protecției comunitare, precum și a luării la cunoștință a actului și a identității autorului - Data încetării comportamentului în discuție - Acte succesive - Acte continue - Limitare la actele realizate cu mai mult de trei ani în urmă)

(2021/C 502/02)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Apelantă: José Cánovas Pardo SL

Intimat: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Dispozitivul

| 1) | Articolul 96 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie interpretat în sensul că termenul de prescripție de trei ani menționat de această dispoziție pentru acțiunile prevăzute la articolele 94 și 95 din acest regulament începe să curgă, indiferent de împrejurarea că actul de contrafacere a unui soi protejat continuă în timp, precum și de data la care actul respectiv a încetat, de la data la care, pe de o parte, protecția comunitară a soiurilor de plante a fost în final acordată și, pe de altă parte, titularul protecției comunitare a luat cunoștință de existența acestui act și de identitatea autorului său. |
| --- | --- |

1)

Articolul 96 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie interpretat în sensul că termenul de prescripție de trei ani menționat de această dispoziție pentru acțiunile prevăzute la articolele 94 și 95 din acest regulament începe să curgă, indiferent de împrejurarea că actul de contrafacere a unui soi protejat continuă în timp, precum și de data la care actul respectiv a încetat, de la data la care, pe de o parte, protecția comunitară a soiurilor de plante a fost în final acordată și, pe de altă parte, titularul protecției comunitare a luat cunoștință de existența acestui act și de identitatea autorului său.

| 2) | Articolul 96 din Regulamentul nr. 2100/94 trebuie interpretat în sensul că sunt prescrise numai acțiunile prevăzute la articolele 94 și 95 din acest regulament referitoare la un ansamblu de acte de contrafacere a unui soi protejat care au fost introduse la mai mult de trei ani după ce, pe de o parte, protecția comunitară a soiurilor de plante a fost în final acordată și după ce, pe de altă parte, titularul a luat cunoștință de existența fiecăruia dintre actele, considerate individual, care fac parte din acest ansamblu și de identitatea autorului lor. |
| --- | --- |

2)

Articolul 96 din Regulamentul nr. 2100/94 trebuie interpretat în sensul că sunt prescrise numai acțiunile prevăzute la articolele 94 și 95 din acest regulament referitoare la un ansamblu de acte de contrafacere a unui soi protejat care au fost introduse la mai mult de trei ani după ce, pe de o parte, protecția comunitară a soiurilor de plante a fost în final acordată și după ce, pe de altă parte, titularul a luat cunoștință de existența fiecăruia dintre actele, considerate individual, care fac parte din acest ansamblu și de identitatea autorului lor.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/3

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt München Abteilung III/Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics

(Cauza C-373/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) - Scutiri pentru anumite activități de interes general - Educația copiilor și a tinerilor, învățământul școlar sau universitar - Învățământ școlar sau universitar - Cursuri elementare de înot)

(2021/C 502/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Finanzamt München Abteilung III

Pârâtă: Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics

Dispozitivul

Noțiunea de „învățământ școlar sau universitar”, în înțelesul articolului 132 alineatul (1) literele (i) și (j) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, trebuie interpretată în sensul că nu cuprinde cursurile de înot asigurate de o școală de înot.

---

(1)  JO C 27, 27.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 – Belén Bernaldo de Quirós/Comisia Europeană

(Cauza C-583/19 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Procedură disciplinară - Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Articolul 3 din anexa IX - Decizia C(2004) 1588 a Comisiei de stabilire a dispozițiilor generale de aplicare privind desfășurarea anchetelor administrative și a procedurilor disciplinare - Articolul 4 alineatul (4) - Anchetă administrativă - Audierea funcționarului în cauză - Mandat încredințat Oficiului de Investigație și de Disciplină al Comisiei (IDOC) pentru a efectua această audiere - Dreptul la apărare - Dreptul de a fi ascultat)

(2021/C 502/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Belén Bernaldo de Quirós (reprezentantă: M. Casado García-Hirschfeld, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și A.-C. Simon, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe doamna Belén Bernaldo de Quirós la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Belén Bernaldo de Quirós la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 octombrie 2021 – NRW.Bank/Comitetul unic de rezoluție (SRB), Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-662/19 P) (1)

(Recurs - Uniunea economică și monetară - Uniunea bancară - Redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții - Mecanism unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții (MUR) - Comitetul unic de rezoluție (SRB) - Fondul unic de rezoluție (FUR) - Stabilirea contribuției ex ante pentru anul 2016 - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Act atacabil - Act de confirmare)

(2021/C 502/05)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: NRW.Bank (reprezentanți: J. Seitz, J. Witte și D. Flore, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Comitetul unic de (SRB) (reprezentanți: H. Ehlers, J. Kerlin și P. A. Messina, agenți, asistați de B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch și S. Ianc, Rechtsanwälte), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Sikora-Kalėda și M. J. Bauerschmidt, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Triantafyllou, K.-P. Wojcik și A. Steiblytė, ulterior D. Triantafyllou și A. Steiblytė, de agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 26 iunie 2019, NRW.Bank/SRB (T-466/16, nepublicată, EU:T:2019:445). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 26 iunie 2019, NRW.Bank/SRB (T-466/16, nepublicată, EU:T:2019:445).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Viesgo Infraestructuras Energéticas SL/Administración General del Estado și alții

(Cauza C-683/19) (1)

(Trimitere preliminară - Norme comune pentru piața internă a energiei electrice - Directiva 2009/72/CE - Articolul 3 alineatele (2) și (6) - Impunerea unor obligații de serviciu public - Finanțarea unui tarif social în vederea protejării consumatorilor vulnerabili - Obligațiile de transparență și de nediscriminare)

(2021/C 502/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurentă: Viesgo Infraestructuras Energéticas SL

Intimate: Administración General del Estado, Iberdrola SA, Naturgy Energy Group SA, fostă Gas Natural SDG SA, EDP España SAU, fostă Hidroeléctrica del Cantábrico SA, CIDE Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa SA, Agri-Energía SA, Navarro Generación SA, Electra del Cardener SA, Serviliano García SA, Energías de Benasque SL, Candín Energía SL, Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer SA, Hijos de José Bassols SA, Electra Aduriz SA, El Gas SA, Estabanell y Pahisa SA, Electra Caldense SA, Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodón SCCL, Fuciños Rivas SL, Electra del Maestrazgo SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că se opune ca costul unei obligații de serviciu public, care constă în furnizarea de energie electrică la tarif redus anumitor consumatori vulnerabili, să revină numai în sarcina societăților-mamă ale grupurilor de societăți sau, dacă este cazul, a societăților care desfășoară în mod simultan activitățile de producție, de distribuție și de comercializare a energiei electrice, în cazul în care acest criteriu, ales de legiuitorul național, pentru a face distincție între societățile care trebuie să își asume acest cost și cele care sunt scutite în totalitate de acesta, conduce la o diferență de tratament care nu este justificată în mod obiectiv între diferitele societăți care își desfășoară activitatea pe piața respectivă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că se opune ca costul unei obligații de serviciu public, care constă în furnizarea de energie electrică la tarif redus anumitor consumatori vulnerabili, să revină numai în sarcina societăților-mamă ale grupurilor de societăți sau, dacă este cazul, a societăților care desfășoară în mod simultan activitățile de producție, de distribuție și de comercializare a energiei electrice, în cazul în care acest criteriu, ales de legiuitorul național, pentru a face distincție între societățile care trebuie să își asume acest cost și cele care sunt scutite în totalitate de acesta, conduce la o diferență de tratament care nu este justificată în mod obiectiv între diferitele societăți care își desfășoară activitatea pe piața respectivă.

| 2) | Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca sistemul de finanțare a unei obligații de serviciu public, care constă în furnizarea de energie electrică la tarif redus anumitor consumatori vulnerabili, să fie instituit fără vreo limită temporală și fără vreo măsură compensatorie. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca sistemul de finanțare a unei obligații de serviciu public, care constă în furnizarea de energie electrică la tarif redus anumitor consumatori vulnerabili, să fie instituit fără vreo limită temporală și fără vreo măsură compensatorie.

---

(1)  JO C 423, 16.12.2019.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Cauza C-824/19) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Interzicerea discriminării pe motive de handicap - Articolul 2 alineatul (2) litera (a) - Articolul 4 alineatul (1) - Articolul 5 - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 21 și 26 - Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap - Funcția de jurat într-o procedură penală - Persoană nevăzătoare - Excludere totală de la participarea la cauze penale)

(2021/C 502/07)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurenți: TC, UB

Intimați: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

cu participarea: Varhovna administrativna prokuratura

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (2) litera (a) și articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, coroborate cu articolele 21 și 26 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, care a fost aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2010/48/CE a Consiliului din 26 noiembrie 2009, trebuie interpretate în sensul că se opun ca o persoană nevăzătoare să fie lipsită de orice posibilitate de a exercita funcția de jurat într-o cauză penală.

---

(1)  JO C 27, 27.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Finanzgericht – Germania) – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH/Hauptzollamt Erfurt

(Cauza C-825/19) (1)

(Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Regim de destinație finală - Autorizație cu efect retroactiv - Regulamentul (UE) nr. 952/2013 - Codul vamal al Uniunii - Articolul 211 alineatul (2) - Domeniu de aplicare ratione temporis - Condiții - Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Articolul 294 alineatul (2) - Domeniu de aplicare)

(2021/C 502/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Thüringer Finanzgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Erfurt

Dispozitivul

| 1) | Articolul 211 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii trebuie interpretat în sensul că nu se aplică unei cereri de reînnoire a unei autorizații cu efect retroactiv depuse înainte de 1 mai 2016, dată la care acest articol a devenit aplicabil în temeiul articolului 288 alineatul (2) din acest regulament, chiar dacă decizia prin care se statuează cu privire la această cerere a fost adoptată după această dată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 211 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii trebuie interpretat în sensul că nu se aplică unei cereri de reînnoire a unei autorizații cu efect retroactiv depuse înainte de 1 mai 2016, dată la care acest articol a devenit aplicabil în temeiul articolului 288 alineatul (2) din acest regulament, chiar dacă decizia prin care se statuează cu privire la această cerere a fost adoptată după această dată.

| 2) | Articolul 294 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1602/2000 al Comisiei din 24 iulie 2000, trebuie interpretat în sensul că eliberarea de către autoritățile vamale a unei noi autorizații cu efect retroactiv pentru același tip de operațiune și aceleași mărfuri cu cele care fac obiectul autorizației inițiale nu este supusă condițiilor prevăzute la alineatul (3) al acestui articol. |
| --- | --- |

2)

Articolul 294 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1602/2000 al Comisiei din 24 iulie 2000, trebuie interpretat în sensul că eliberarea de către autoritățile vamale a unei noi autorizații cu efect retroactiv pentru același tip de operațiune și aceleași mărfuri cu cele care fac obiectul autorizației inițiale nu este supusă condițiilor prevăzute la alineatul (3) al acestui articol.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Cauza C-29/20) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 528/2012 - Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) - Noțiunile „produs biocid” și „substanță activă” - Condiții - Alt mod de acțiune decât o simplă acțiune fizică sau mecanică - Articolul 9 alineatul (1) litera (a) - Aprobarea unei substanțe active - Domeniul de aplicare al aprobării)

(2021/C 502/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Biofa AG

Pârâtă: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 334/2014 al Parlamentului și al Consiliului din 11 martie 2014, coroborat cu articolul 3 alineatul (1) litera (c) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un produs având scopul de a distruge, de a împiedica sau de a face inofensive organismele dăunătoare, care conține o substanță activă aprobată în temeiul unui regulament de punere în aplicare al Comisiei în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat, nu intră doar pentru simplul fapt al acestei aprobări în sfera noțiunii de „produs biocid” în sensul acestui articol 3 alineatul (1) litera (a) prima liniuță, astfel încât instanței naționale competente îi revine sarcina să verifice dacă acest produs îndeplinește toate condițiile stabilite de această din urmă dispoziție pentru a intra în sfera noțiunii respective. Cu toate acestea, în cazul în care compoziția acestui produs este identică cu cea a produsului biocid prezentat ca fiind reprezentativ cu ocazia cererii de aprobare a acestei substanțe active, instanța amintită are obligația să considere că același produs intră în sfera acestei noțiuni.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – E/Finanzamt N (C-45/20) și Z/Finanzamt G (C-46/20)

(Cauzele conexate C-45/20 și C-46/20) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 167, articolul 168 litera (a), articolul 250 și articolul 252 - Deducerea taxei achitate în amonte - Bun imobil - Încăpere cu destinație de birou - Instalație fotovoltaică - Decizie de afectare ce conferă un drept de deducere - Comunicarea deciziei de afectare - Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere - Prezumție de afectare patrimoniului privat al persoanei impozabile în lipsa comunicării deciziei de afectare - Principiul neutralității - Principiul securității juridice - Principiile echivalenței și proporționalității)

(2021/C 502/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamanți și recurenți: E (C-45/20), Z (C-46/20)

Pârâte și intimate în recurs: Finanzamt N (C-45/20), Finanzamt G (C-6/20)

Dispozitivul

Articolul 168 litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/162/UE a Consiliului din 22 decembrie 2009, coroborat cu articolul 167 din această directivă, cu modificările ulterioare, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor dispoziții naționale interpretate de o instanță națională în așa fel încât, atunci când o persoană impozabilă dispune de dreptul de a decide să afecteze un bun patrimoniului întreprinderii sale și când, cel târziu la expirarea termenului legal de depunere a declarației anuale privind impozitul pe cifra de afaceri, autorității fiscale competente nu i s-a oferit posibilitatea să constate această afectare a bunului prin intermediul unei decizii exprese sau al unor indicii suficiente, aceasta din urmă poate să refuze dreptul la deducerea taxei pe valoarea adăugată referitoare la respectivul bun considerând că a fost afectat patrimoniului privat al persoanei impozabile, cu excepția cazului în care modalitățile juridice concrete în care poate fi exercitată această facultate dovedesc că ea nu este conformă cu principiul proporționalității.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – MT/Landespolizeidirektion Steiermark

(Cauza C-231/20) (1)

(Trimitere preliminară - Libera prestare a serviciilor - Articolul 56 TFUE - Jocuri de noroc - Punerea la dispoziție a unor loterii interzise - Sancțiuni - Proporționalitate - Amenzi în cuantum minim - Cumulare - Lipsa unui plafon - Pedeapsă alternativă privativă de libertate - Contribuție proporțională la cheltuielile de procedură - Articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

(2021/C 502/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurent: MT

Autoritate pârâtă: Landespolizeidirektion Steiermark

Dispozitivul

| 1) | Articolul 56 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri privind impunerea de sancțiuni pentru încălcarea unui monopol în domeniul jocurilor de noroc, instanța națională, sesizată cu aprecierea legalității unei sancțiuni impuse pentru o asemenea încălcare, trebuie să aprecieze în mod specific compatibilitatea cu articolul 56 TFUE a sancțiunilor prevăzute de reglementarea aplicabilă, având în vedere modalitățile concrete de stabilire a acestora. |
| --- | --- |

1)

Articolul 56 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că, în cadrul unei proceduri privind impunerea de sancțiuni pentru încălcarea unui monopol în domeniul jocurilor de noroc, instanța națională, sesizată cu aprecierea legalității unei sancțiuni impuse pentru o asemenea încălcare, trebuie să aprecieze în mod specific compatibilitatea cu articolul 56 TFUE a sancțiunilor prevăzute de reglementarea aplicabilă, având în vedere modalitățile concrete de stabilire a acestora.

| 2) | Articolul 56 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede imperativ, în cazul punerii la dispoziție, în scopuri comerciale, a unor loterii interzise:






  — | impunerea unei amenzi minime pentru fiecare aparat de tip slot-machine neautorizat, fără plafon pentru cuantumul total al amenzilor aplicate, în măsura în care cuantumul total al amenzilor aplicate nu este excesiv în raport cu avantajul economic pe care l-ar putea procura încălcările sancționate; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 56 TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede imperativ, în cazul punerii la dispoziție, în scopuri comerciale, a unor loterii interzise:

—

impunerea unei amenzi minime pentru fiecare aparat de tip slot-machine neautorizat, fără plafon pentru cuantumul total al amenzilor aplicate, în măsura în care cuantumul total al amenzilor aplicate nu este excesiv în raport cu avantajul economic pe care l-ar putea procura încălcările sancționate;

| — | impunerea unei pedepse alternative privative de libertate pentru fiecare aparat de tip slot-machine neautorizat, fără plafon pentru durata totală a pedepselor alternative privative de libertate aplicate, în măsura în care durata pedepsei alternative privative de libertate aplicate efectiv nu este excesivă în raport cu gravitatea încălcărilor constatate, și |
| --- | --- |

—

impunerea unei pedepse alternative privative de libertate pentru fiecare aparat de tip slot-machine neautorizat, fără plafon pentru durata totală a pedepselor alternative privative de libertate aplicate, în măsura în care durata pedepsei alternative privative de libertate aplicate efectiv nu este excesivă în raport cu gravitatea încălcărilor constatate, și

| — | o contribuție la cheltuielile de procedură, care se ridică la 10 % din amenzile aplicate, în măsura în care această contribuție nu este excesivă în raport cu costul real al unei asemenea proceduri și nici nu încalcă dreptul de acces la instanțele judecătorești, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

o contribuție la cheltuielile de procedură, care se ridică la 10 % din amenzile aplicate, în măsura în care această contribuție nu este excesivă în raport cu costul real al unei asemenea proceduri și nici nu încalcă dreptul de acces la instanțele judecătorești, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 304, 14.9.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/9

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Cauza C-244/20) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 79/7/CEE - Articolul 3 alineatul (2) - Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale - Prestații de urmaș - Pensie de soț supraviețuitor întemeiată pe o relație de concubinaj - Clauză de excludere - Validitate - Interzicerea oricărei discriminări pe criterii de sex - Prestație care nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 79/7 - Inadmisibilitate - Articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Nediscriminare pe criterii de sex - Articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Drept de proprietate - Situație juridică ce nu intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii - Necompetență)

(2021/C 502/12)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Părțile din procedura principală

Recurentă: F.C.I.

Intimat: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Dispozitivul

| 1) | Prima întrebare adresată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Curtea Superioară de Justiție din Catalonia, Spania) este inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Prima întrebare adresată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Curtea Superioară de Justiție din Catalonia, Spania) este inadmisibilă.

| 2) | Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu are competența să răspundă la a doua-a patra întrebări preliminare adresate de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Curtea Superioară de Justiție din Catalonia). |
| --- | --- |

2)

Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu are competența să răspundă la a doua-a patra întrebări preliminare adresate de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Curtea Superioară de Justiție din Catalonia).

---

(1)  JO C 320, 28.9.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/9

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Argeș – România) – Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, fostul Minister al Dezvoltării Regionale și al Administrației Publice/NE

(Cauza C-360/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene - Articolul 325 TFUE - Combaterea fraudei și a altor activități ilegale - Convenția privind protejarea intereselor financiare ale Uniunii - Noțiunea de „fraudă” - Comportament infracțional în perioada de sustenabilitate a unui proiect)

(2021/C 502/13)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul Argeş

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, fostul Minister al Dezvoltării Regionale și al Administrației Publice

Pârât: NE

Dispozitivul

| 1) | Noțiunea de „fraudă care aduce atingere intereselor financiare” ale Uniunii Europene, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995, trebuie interpretată în sensul că include folosirea de declarații false sau inexacte prezentate ulterior executării proiectului care beneficiază de finanțare pentru a crea aparența de respectare a obligațiilor prevăzute pentru perioada de sustenabilitate a proiectului. |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de „fraudă care aduce atingere intereselor financiare” ale Uniunii Europene, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995, trebuie interpretată în sensul că include folosirea de declarații false sau inexacte prezentate ulterior executării proiectului care beneficiază de finanțare pentru a crea aparența de respectare a obligațiilor prevăzute pentru perioada de sustenabilitate a proiectului.

| 2) | Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că impune unei instanțe naționale să dea dispozițiilor dreptului național o interpretare conformă cu obligațiile care decurg din articolul 325 alineatele (1) și (2) TFUE citit în lumina articolului 1 alineatul (1) litera (a) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995, cu condiția ca o astfel de interpretare să nu determine o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor. |
| --- | --- |

2)

Principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că impune unei instanțe naționale să dea dispozițiilor dreptului național o interpretare conformă cu obligațiile care decurg din articolul 325 alineatele (1) și (2) TFUE citit în lumina articolului 1 alineatul (1) litera (a) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995, cu condiția ca o astfel de interpretare să nu determine o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor.

---

(1)  JO C 390, 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie – Polonia) – A. M./Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Cauza C-373/20) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Politica agricolă comună - Sisteme de ajutor direct - Norme comune - Schema de plată unică - Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 - Articolul 2 litera (c) - Noțiunea de „pășuni permanente” - Rotația culturilor - Inundații naturale și periodice ale pajiștilor și pășunilor situate într-o arie specială de protecție a naturii)

(2021/C 502/14)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Părțile din procedura principală

Reclamant: A. M.

Pârât: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Dispozitivul

Articolul 2 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1120/2009 al Comisiei din 29 octombrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a schemei de plată unică prevăzute în titlul III din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori trebuie interpretat în sensul că nu sunt excluse din noțiunea de „pășuni permanente”, în sensul acestei dispoziții, pajiștile sau pășunile situate într-o arie de protecție specială și care sunt supuse unor inundații sau imersiuni naturale și periodice, întrucât astfel de inundații sau imersiuni nu pot, în sine, să determine o „rotație a culturilor” pe terenurile în cauză, în sensul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 423, 7.12.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 – KF/Centrul Satelitar al Uniunii Europene

(Cauza C-464/20 P) (1)

(Recurs - Drept instituțional - Personalul Centrului Satelitar al Uniunii Europene (SATCEN) - Agenți contractuali - Modul de desfășurare a anchetei administrative față de recurent - Redeschiderea anchetei - Executarea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 25 octombrie 2018, KF/SATCEN (T-286/15, EU:T:2018:718) - Acțiune în anulare și în despăgubire)

(2021/C 502/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: KF (reprezentant: A. Kunst, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte din procedură: Centrul Satelitar al Uniunii Europene (reprezentanți: A. Guillerme și T. Payan, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe KF la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe KF la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/11

---

Recurs introdus la 13 ianuarie 2021 de Ramón González Calvet și Joan González Calvet împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 17 noiembrie 2020 în cauza T-257/20, González Calvet/SRB

(Cauza C-27/21 P)

(2021/C 502/16)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurenți: Ramón González Calvet și Joan González Calvet (reprezentant: P. Molina Bosch, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul unic de rezoluție

Prin Ordonanța din 30 septembrie 2021, Curtea (Camera a opta) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și i-a obligat pe Ramón González Calvet și Joan González Calvet la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/11

---

Recurs introdus la 27 februarie 2021 de José María Castillejo Oriol împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 11 februarie 2021 în cauza T-696/20, Castillejo Oriol/Spania și Comisia

(Cauza C-145/21 P)

(2021/C 502/17)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: José María Castillejo Oriol (reprezentant: J. Jover Padró, avocat)

Celelalte părți din procedură: Regatul Spaniei și Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 6 octombrie 2021, Curtea (Camera a noua) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și l-a obligat pe José María Castillejo Oriol la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/12

---

Recurs introdus la 17 martie 2021 de Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 3 februarie 2021 în cauza T-701/20, Segura del Oro Pulido/Comisia

(Cauza C-225/21 P)

(2021/C 502/18)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido (reprezentant: J. Jover Padró, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 29 septembrie 2021, Curtea (Camera a noua) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și l-a obligat pe Luis Gonzalo Segura del Oro Pulido la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 13 august 2021 – SI și alții /Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-497/21)

(2021/C 502/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamanți: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Întrebările preliminare

| 1) | O reglementare națională potrivit căreia o cerere de protecție internațională poate fi respinsă ca cerere ulterioară inadmisibilă este compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) litera (d) și cu articolul 2 litera (q) din Directiva 2013/32/UE (1) în situația în care prima procedură de azil, încheiată cu respingerea cererii, a fost efectuată într-un alt stat membru al Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

O reglementare națională potrivit căreia o cerere de protecție internațională poate fi respinsă ca cerere ulterioară inadmisibilă este compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) litera (d) și cu articolul 2 litera (q) din Directiva 2013/32/UE (1) în situația în care prima procedură de azil, încheiată cu respingerea cererii, a fost efectuată într-un alt stat membru al Uniunii Europene?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: o reglementare națională potrivit căreia o cerere de protecție internațională poate fi respinsă ca cerere ulterioară inadmisibilă este de asemenea compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) litera (d) și cu articolul 2 litera (q) din Directiva 2013/32 în situația în care prima procedură de azil, încheiată cu respingerea cererii, a fost efectuată în Danemarca? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: o reglementare națională potrivit căreia o cerere de protecție internațională poate fi respinsă ca cerere ulterioară inadmisibilă este de asemenea compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) litera (d) și cu articolul 2 litera (q) din Directiva 2013/32 în situația în care prima procedură de azil, încheiată cu respingerea cererii, a fost efectuată în Danemarca?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: o reglementare națională potrivit căreia o cerere de azil este inadmisibilă în situația unei cereri ulterioare și care nu face distincție între statutul de refugiat și statutul conferit prin protecția subsidiară este compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) [litera (d)] din Directiva 2013/32? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: o reglementare națională potrivit căreia o cerere de azil este inadmisibilă în situația unei cereri ulterioare și care nu face distincție între statutul de refugiat și statutul conferit prin protecția subsidiară este compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) [litera (d)] din Directiva 2013/32?

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 22 septembrie 2021 – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Cauza C-580/21)

(2021/C 502/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă-reclamantă: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Intimată-pârâtă: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Intervenientă: 50Hertz Transmission GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE (1) coroborat cu articolul 2 literele (a) și (e) din aceasta trebuie interpretat în sensul că, la alimentarea rețelei cu energie electrică, se acordă prioritate inclusiv acelor instalații de producere a energiei electrice în care electricitatea este produsă prin valorificarea termică a deșeurilor mixte, în condițiile în care deșeurile conțin o parte variabilă de deșeuri biodegradabile, industriale și municipale? |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE (1) coroborat cu articolul 2 literele (a) și (e) din aceasta trebuie interpretat în sensul că, la alimentarea rețelei cu energie electrică, se acordă prioritate inclusiv acelor instalații de producere a energiei electrice în care electricitatea este produsă prin valorificarea termică a deșeurilor mixte, în condițiile în care deșeurile conțin o parte variabilă de deșeuri biodegradabile, industriale și municipale?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: acordarea de prioritate, la alimentarea rețelei cu energie electrică în sensul articolului 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE, depinde de valoarea ponderii deșeurilor biodegradabile utilizate la producerea de energie electrică în modul descris la prima întrebare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: acordarea de prioritate, la alimentarea rețelei cu energie electrică în sensul articolului 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE, depinde de valoarea ponderii deșeurilor biodegradabile utilizate la producerea de energie electrică în modul descris la prima întrebare?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: există un prag de relevanță în ceea ce privește ponderea deșeurilor biodegradabile, sub nivelul căruia este exclusă o aplicare a normelor privind electricitatea produsă din surse de energie regenerabile? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: există un prag de relevanță în ceea ce privește ponderea deșeurilor biodegradabile, sub nivelul căruia este exclusă o aplicare a normelor privind electricitatea produsă din surse de energie regenerabile?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: care este nivelul la care trebuie să fie fixat sau care este modul în care trebuie să fie determinat acest prag? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: care este nivelul la care trebuie să fie fixat sau care este modul în care trebuie să fie determinat acest prag?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima și la a doua întrebare: la aplicarea normelor privind electricitatea produsă din surse de energie regenerabile în ceea ce privește energia electrică produsă numai parțial din deșeuri biodegradabile, se poate invoca logica articolului 5 alineatul (3) al doilea paragraf din Directiva 2009/28/CE, în sensul că aceste norme se aplică numai acelei părți din energia electrică care este produsă din surse regenerabile de energie, iar această parte se calculează pe baza conținutului de energie a fiecărei surse? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima și la a doua întrebare: la aplicarea normelor privind electricitatea produsă din surse de energie regenerabile în ceea ce privește energia electrică produsă numai parțial din deșeuri biodegradabile, se poate invoca logica articolului 5 alineatul (3) al doilea paragraf din Directiva 2009/28/CE, în sensul că aceste norme se aplică numai acelei părți din energia electrică care este produsă din surse regenerabile de energie, iar această parte se calculează pe baza conținutului de energie a fiecărei surse?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 24 septembrie 2021 – NY/Herios SARL

(Cauza C-593/21)

(2021/C 502/21)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamant: NY

Pârâtă: Herios SARL

Întrebarea preliminară

Articolul 17 alineatul (2) litera (a) prima liniuță din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți (1) trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție, indemnizația compensatorie datorată agentului principal care corespunde clientelei aduse de subagent nu constituie „un beneficiu substanțial” adus agentului principal?

---

(1)  JO 1986, L 382, p. 17.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach (Germania) la 27 septembrie 2021 – LSI – Germany GmbH/Freistaat Bayern

(Cauza C-595/21)

(2021/C 502/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach

Părțile din procedura principală

Reclamant: LSI – Germany GmbH

Pârât: Freistaat Bayern (reprezentat de: Bayerische Kontrollbehörde für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen)

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de „denumire a produsului” care figurează la punctul 4 din partea A din anexa VI la Regulamentul nr. 1169/2011 (1) trebuie interpretată în sensul că este echivalentă cu „denumirea produsului alimentar” în sensul articolului 17 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 1169/2011? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de „denumire a produsului” care figurează la punctul 4 din partea A din anexa VI la Regulamentul nr. 1169/2011 (1) trebuie interpretată în sensul că este echivalentă cu „denumirea produsului alimentar” în sensul articolului 17 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 1169/2011?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  „Denumirea produsului” este denumirea sub care produsul alimentar este prezentat în comerț și în publicitate și sub care acesta este cunoscut în general de consumatori, chiar dacă în acest caz nu este vorba despre denumirea produsului alimentar, ci despre denumirea protejată, marca de comerț sau numele fantezist în sensul articolului 17 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1169/2011? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

„Denumirea produsului” este denumirea sub care produsul alimentar este prezentat în comerț și în publicitate și sub care acesta este cunoscut în general de consumatori, chiar dacă în acest caz nu este vorba despre denumirea produsului alimentar, ci despre denumirea protejată, marca de comerț sau numele fantezist în sensul articolului 17 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1169/2011?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:
  „Denumirea produsului” poate fi de asemenea alcătuită din două componente dintre care una este un concept general sau o denumire generică, protejată în temeiul dreptului mărcilor, care nu desemnează produsul alimentar individual și care, în privința produselor individuale, este însoțită de o completare ce îl concretizează (ca a doua parte a denumirii produsului)? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:

„Denumirea produsului” poate fi de asemenea alcătuită din două componente dintre care una este un concept general sau o denumire generică, protejată în temeiul dreptului mărcilor, care nu desemnează produsul alimentar individual și care, în privința produselor individuale, este însoțită de o completare ce îl concretizează (ca a doua parte a denumirii produsului)?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:
  Care dintre cele două componente ale denumirii produsului trebuie luată în considerare în privința mențiunii însoțitoare care figurează la punctul 4 litera (b) din partea A din anexa VI la Regulamentul nr. 1169/2011 atunci când cele două componente ale denumirii produsului sunt imprimate pe ambalaj în dimensiuni diferite? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:

Care dintre cele două componente ale denumirii produsului trebuie luată în considerare în privința mențiunii însoțitoare care figurează la punctul 4 litera (b) din partea A din anexa VI la Regulamentul nr. 1169/2011 atunci când cele două componente ale denumirii produsului sunt imprimate pe ambalaj în dimensiuni diferite?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei (JO 2011, L 304, p. 18)

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 28 septembrie 2021 – QE/Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

(Cauza C-600/21)

(2021/C 502/23)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation (Franța)

Părțile din procedura principală

Recurent: QE

Intimată: Caisse régionale de Crédit mutuel de Loire-Atlantique et du Centre Ouest

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretate în sensul că se opun, în contractele încheiate cu consumatorii, unei scutiri convenționale de la obligația de punere în întârziere, chiar dacă aceasta este prevăzută în mod expres și neechivoc în contract? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretate în sensul că se opun, în contractele încheiate cu consumatorii, unei scutiri convenționale de la obligația de punere în întârziere, chiar dacă aceasta este prevăzută în mod expres și neechivoc în contract?

| 2) | Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 26 ianuarie 2017, Banco Primus (C-421/14), trebuie interpretată în sensul că o întârziere de peste 30 de zile la plata unei singure rate din principal, dobânzi sau sume accesorii, poate caracteriza o neexecutare suficient de gravă în raport cu durata și cu suma împrumutată și cu echilibrul global al raporturilor contractuale? |
| --- | --- |

2)

Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 26 ianuarie 2017, Banco Primus (C-421/14), trebuie interpretată în sensul că o întârziere de peste 30 de zile la plata unei singure rate din principal, dobânzi sau sume accesorii, poate caracteriza o neexecutare suficient de gravă în raport cu durata și cu suma împrumutată și cu echilibrul global al raporturilor contractuale?

| 3) | Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 trebuie interpretate în sensul că se opun unei clauze care prevede că exigibilitatea imediată poate fi pronunțată în cazul unei întârzieri la plată de peste 30 de zile în cazul în care dreptul național, care impune notificarea unei puneri în întârziere înaintea pronunțării exigibilității imediate, admite ca părțile să deroge de la aceasta impunând în acest caz respectarea unui preaviz rezonabil? |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 trebuie interpretate în sensul că se opun unei clauze care prevede că exigibilitatea imediată poate fi pronunțată în cazul unei întârzieri la plată de peste 30 de zile în cazul în care dreptul național, care impune notificarea unei puneri în întârziere înaintea pronunțării exigibilității imediate, admite ca părțile să deroge de la aceasta impunând în acest caz respectarea unui preaviz rezonabil?

| 4) | Cele patru criterii stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 26 ianuarie 2017, Banco Primus (C-421/14), pentru aprecierea de către o instanță națională a eventualului caracter abuziv al clauzei referitoare la exigibilitatea imediată ca urmare a nerespectării de către debitor a obligațiilor sale pentru o perioadă limitată sunt cumulative sau alternative? |
| --- | --- |

4)

Cele patru criterii stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 26 ianuarie 2017, Banco Primus (C-421/14), pentru aprecierea de către o instanță națională a eventualului caracter abuziv al clauzei referitoare la exigibilitatea imediată ca urmare a nerespectării de către debitor a obligațiilor sale pentru o perioadă limitată sunt cumulative sau alternative?

| 5) | În cazul în care aceste criterii sunt cumulative, caracterul abuziv al clauzei poate fi totuși exclus în raport cu importanța relativă a unui anumit criteriu? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care aceste criterii sunt cumulative, caracterul abuziv al clauzei poate fi totuși exclus în raport cu importanța relativă a unui anumit criteriu?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 30 septembrie 2021 – XXX/État belge

(Cauza C-607/21)

(2021/C 502/24)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX

Pârât: État belge

Întrebările preliminare

| 1) | În cadrul examinării noțiunii de persoană care se află în întreținere, în sensul articolului 2 punctul 2 litera (d) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (1), trebuie să se țină seama de situația solicitantului care se află deja pe teritoriul statului în care este stabilit susținătorul reîntregirii? |
| --- | --- |

1)

În cadrul examinării noțiunii de persoană care se află în întreținere, în sensul articolului 2 punctul 2 litera (d) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (1), trebuie să se țină seama de situația solicitantului care se află deja pe teritoriul statului în care este stabilit susținătorul reîntregirii?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este necesar să se stabilească o diferență de tratament între solicitantul care se află în mod legal pe teritoriul acestui stat și solicitantul care se află în mod ilegal în acest stat? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este necesar să se stabilească o diferență de tratament între solicitantul care se află în mod legal pe teritoriul acestui stat și solicitantul care se află în mod ilegal în acest stat?

| 3) | Articolul 2 punctul 2 litera (d) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că, pentru a putea fi considerat ca fiind în întreținere și pentru a intra astfel în sfera definiției unui „membru de familie” prevăzute de această dispoziție, ascendentul direct [poate] să se preval[eze] de o situație de dependență materială reală în țara de origine stabilită prin documente care, la momentul introducerii cererii pentru obținerea permisului de ședere ca membru al familiei unui cetățean european, au fost însă eliberate pe parcursul mai multor ani, pe motiv că plecarea din țara de origine și depunerea cererii pentru obținerea permisului de ședere în statul membru gazdă nu sunt concomitente? |
| --- | --- |

3)

Articolul 2 punctul 2 litera (d) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că, pentru a putea fi considerat ca fiind în întreținere și pentru a intra astfel în sfera definiției unui „membru de familie” prevăzute de această dispoziție, ascendentul direct [poate] să se preval[eze] de o situație de dependență materială reală în țara de origine stabilită prin documente care, la momentul introducerii cererii pentru obținerea permisului de ședere ca membru al familiei unui cetățean european, au fost însă eliberate pe parcursul mai multor ani, pe motiv că plecarea din țara de origine și depunerea cererii pentru obținerea permisului de ședere în statul membru gazdă nu sunt concomitente?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, care sunt criteriile care permit să se aprecieze situația de dependență materială a unui solicitant care solicită să i se alăture unui cetățean european sau partenerului acestuia, în calitate de ascendent, fără să fi putut beneficia de un permis de ședere pe baza unei cereri introduse imediat după plecarea sa din țara de origine? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, care sunt criteriile care permit să se aprecieze situația de dependență materială a unui solicitant care solicită să i se alăture unui cetățean european sau partenerului acestuia, în calitate de ascendent, fără să fi putut beneficia de un permis de ședere pe baza unei cereri introduse imediat după plecarea sa din țara de origine?

---

(1)  JO 2004, L 158, p. 77.

---

Tribunalul

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/17

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisia

(Cauza T-191/16) (1)

(„Contribuție financiară - Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului european de cercetare și inovare (2002-2006) - Contract privind o contribuție financiară a Uniunii în favoarea unui proiect în domeniul colaborării medicale - Decizie care constituie titlu executoriu - Competența Comisiei - Acorduri de grant - Recuperarea unei părți a contribuției financiare plătite - Clauză compromisorie - Costuri eligibile - Încredere legitimă”)

(2021/C 502/25)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atena, Grecia) (reprezentant: E. Tzannini, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Katsimerou, L. André și J. Estrada de Solà, agenți, asistați de E. Roussou, avocată)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2016) 1080 final a Comisiei din 16 februarie 2016 privind recuperarea sumei de 109 415,20 euro, majorată cu dobânzi, plătită reclamantei în cadrul unei contribuții financiare pentru susținerea unui proiect de cercetări medicale

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 251, 11.7.2016.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/17

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze „LOT”/Comisia

(Cauza T-240/18) (1)

(„Concurență - Concentrări - Transport aerian - Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE - Piață relevantă - Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței - Lipsa angajamentelor - Obligația de motivare”)

(2021/C 502/26)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: M. Jeżewski și M. König, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Wildpanner, T. Franchoo și J. Szczodrowski, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: easyJet plc (Luton, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Odriozola Alén, I. Terlecka și T. Reeves, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 8776 final a Comisiei din 12 decembrie 2017 prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE (cazul COMP/M.8672 – easyJet/Anumite active ale Air Berlin),

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 200, 11.6.2018.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/18

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Polskie Linie Lotnicze „LOT”/Comisia

(Cauza T-296/18) (1)

(„Concurență - Concentrări - Transport aerian - Decizie prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE - Piață relevantă - Evaluarea efectelor operațiunii asupra concurenței - Angajamente - Obligația de motivare”)

(2021/C 502/27)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. (Varșovia, Polonia), (reprezentanți: M. Jeżewski și M. König, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Wildpanner, T. Franchoo și J. Szczodrowski, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Germania) (reprezentanți: S. Völcker și R. Benditz, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2017) 9118 final a Comisiei din 21 decembrie 2017 prin care o concentrare este declarată compatibilă cu piața internă și cu Acordul privind SEE (cazul COMP/M.8633 – Lufthansa/Anumite active ale Air Berlin)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/19

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – ZU/Comisia

(Cauzele conexate T-671/18 și T-140/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Transfer în interesul serviciului - Articolul 12a din statut - Hărțuire morală - Articolul 25 din statut - Obligația de motivare - Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat - Eroare vădită de apreciere - Principiul bunei administrări și obligația de solicitudine - Articolul 22a din statut - Abuz de putere - Articolul 24 din statut - Cerere de asistență - Respingerea cererii - Exercițiul de evaluare 2017 - Raport de evaluare - Exercițiul de promovare 2018 - Propunere de nepromovare - Răspundere”)

(2021/C 502/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Melo Sampaio, D. Milanowska și L. Vernier, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

În cauza T-671/18, o cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 12 octombrie 2018 de transfer al reclamantului la Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) la Bruxelles (Belgia), a scrisorii Comisiei din 29 octombrie 2018 prin care aceasta a confirmat reclamantului, în mod provizoriu, că data repartizării sale la OLAF urma să fie 1 decembrie 2018 și i-a comunicat informațiile practice privind întoarcerea sa la Bruxelles și a deciziei de respingere a reclamației formulate împotriva acestor două decizii și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare, printre altele, a acestor decizii și, în cauza T-140/19, o cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea raportului de evaluare a reclamantului pentru anul 2017, a propunerii de nepromovare a acestuia pentru exercițiul 2018, a respingerii cererii sale de asistență formulate la 26 ianuarie 2018 și a deciziilor de respingere a reclamațiilor formulate împotriva acestor trei decizii

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile formulate în cauzele conexate T-671/18 și T-140/19. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile formulate în cauzele conexate T-671/18 și T-140/19.

| 2) | Îl obligă pe ZU la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii în cauza T-671/18 R. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe ZU la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii în cauza T-671/18 R.

---

(1)  JO C 16, 14.1.2019.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/19

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Rosca/Comisia

(Cauza T-434/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț de concurs - Concursul general EPSO/AD/363/18 - Decizie a comisiei de evaluare de neadmitere a reclamantului în etapa următoare a concursului - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Articolul 27 din statut - Egalitate de tratament”)

(2021/C 502/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ioana-Felicia Rosca (Viena, Austria) (reprezentanți: L.-O. Tufler și B. Nelissen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff, D. Milanowska și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei din 22 martie 2019 a comisiei de evaluare pentru concursul general pe bază de dosare și de examen EPSO/AD/363/18, prin care a fost respinsă candidatura reclamantei și prin care aceasta nu a fost admisă la centrul de evaluare al concursului menționat

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Ioana-Felicia Rosca la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Ioana-Felicia Rosca la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 295, 2.9.2019.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/20

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Novolipetsk Steel/Comisia

(Cauza T-790/19) (1)

(„Măsuri pe care Uniunea le poate adopta în ceea ce privește efectul combinat al măsurilor antidumping sau antisubvenție și al măsurilor de salvgardare - Import de produse plate din oțel laminate la rece și de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate - Modificarea unor reglementărilor care impun măsuri antidumping sau antisubvenție asupra produselor care fac obiectul unor măsuri de salvgardare - Principiul nediscriminării - Eroare vădită de apreciere”)

(2021/C 502/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novolipetsk Steel PAO (Lipetsk, Rusia) (reprezentanți: E. Gergondet și P. Vander Schueren, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/1382 al Comisiei din 2 septembrie 2019 de modificare a anumitor regulamente de instituire a unor măsuri antidumping sau antisubvenție privind anumite produse siderurgice care fac obiectul unor măsuri de salvgardare (JO 2019, L 227, p. 1), în măsura în care o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Novolipetsk Steel PAO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Novolipetsk Steel PAO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 10, 13.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/21

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – JMS Sports/EUIPO – Inter-Vion (Elastic pentru păr în formă de spirală)

(Cauza T-823/19) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un elastic spiralat pentru păr - Divulgarea desenelor sau modelelor industriale anterioare - Divulgare pe internet - Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Egalitatea armelor - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)

(2021/C 502/31)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: JMS Sports sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (reprezentanți: D. Piróg și J. Słupski, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Śliwińska și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Inter-Vion S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: T. Grucelski și T. Gawliczek, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 13 septembrie 2019 (cauza R 1573/2018-3), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Inter-Vion și JMS Sports

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | JMS Sports sp. z o.o. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Inter-Vion S. A. |
| --- | --- |

2)

JMS Sports sp. z o.o. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Inter-Vion S. A.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/21

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Intis/EUIPO – Televes (TELEVEND)

(Cauza T-112/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală TELEVEND - Marca Uniunii Europene verbală anterioară TELEVES - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 502/32)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Intis d.o.o. (Zagreb, Croația) (reprezentant: T. Nagy, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Televes, SA (Saint-Jacques-de-Compostelle, Spania) (reprezentant: F. Peña López, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2019 (cauza R 1923/2019-5), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Televes și Intis

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Intis d.o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Intis d.o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 137, 27.4.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/22

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App)

(Cauza T-210/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă $ Cash App - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dreptul de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Egalitate de tratament și principiul bunei administrări”)

(2021/C 502/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Square, Inc. (San Francisco, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor, K. Lüder și T. Dolde, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 februarie 2020 (cauza R 811/2019-1), privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative $ Cash App.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Square, Inc. va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Square, Inc. va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/22

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Square/EUIPO ($ Cash App)

(Cauza T-211/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă $ Cash App - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 502/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Square, Inc. (San Francisco, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor, K. Lüder și T. Dolde, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 februarie 2020 (cauza R 810/2019-1), privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative $ Cash App.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Square, Inc. va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Square, Inc. va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/23

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)

(Cauza T-351/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Vital like nature - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară VITAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 502/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Germania) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Raisioaqua Oy (Raisio, Finlanda) (reprezentant: K. Rantala, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 martie 2020 (cauza R 1279/2019-2) privind o procedură de opoziție între Raisioaqua și St. Hippolyt Holding

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă St. Hippolyt Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă St. Hippolyt Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/24

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – St. Hippolyt/EUIPO – Elephant (Strong like nature)

(Cauza T-352/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Strong like nature - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară STRONG NATURE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 502/36)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Germania) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o. (Belgrad, Serbia) (reprezentant: D. Cañadas Arcas, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 martie 2020 (cauza R 1909/2019-1) privind o procedură de opoziție între Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant și St. Hippolyt Holding

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă St. Hippolyt Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă St. Hippolyt Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/24

---

Hotărârea Tribunalului din 27 octombrie 2021 – Jiruš/EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Cauza T-356/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Racing Syndicate - Marca internațională verbală anterioară SYNDICATE - Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 502/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Václav Jiruš (Vitín, Republica Cehă) (reprezentant: J. Zedníková, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Nile Clothing AG (Sutz-Lattrigen, Elveția) (reprezentanți: C. Raßmann, M. Suether și F. Adinolfi, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 31 martie 2020 (cauza R 1488/2019-5), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Nile Clothing și domnul Jiruš

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe Václav Jiruš la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe Václav Jiruš la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 255, 3.8.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/25

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Cauza T-559/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă PINAR Süzme Peynir - Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 502/38)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: N. Johnson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turcia) (reprezentant: O. Ruhl, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iulie 2020 (cauza R 2127/2019-1), privind o procedură de opoziție între Sütas Süt Ürünleri și Yadex International.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Yadex International GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Yadex International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 3.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/25

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Yadex International/ EUIPO – Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Cauza T-560/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz - Marca internațională figurativă anterioară Süzme Peynir - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 502/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: N. Johnson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Sütas Süt Ürünleri AS (Bursa, Turcia) (reprezentant: O. Ruhl, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 iulie 2020 (cauza R 2126/2019-1), privind o procedură de opoziție între Sütas Süt Ürünleri și Yadex International.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Yadex International GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Yadex International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 3.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/26

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Cauza T-596/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă DORMILLO - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 502/40)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Germania) (reprezentant: W. Zürbig, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Folliard Monguiral și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 iunie 2020 (cauza R 2472/2019-2), privind o procedură de opoziție între Flex Equipos de Descanso și Roller

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Roller GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Roller GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 378, 09.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/27

---

Hotărârea Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

(Cauza T-597/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală Dormillo - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară DORMILON - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 502/41)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Germania) (reprezentant: W. Zürbig, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Folliard Monguiral și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 iunie 2020 (cauza R 2847/2019-2), privind o procedură de opoziție între Flex Equipos de Descanso și Roller

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Roller GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Roller GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 390, 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/27

---

Ordonanța Tribunalului din 1 octombrie 2021 – IJ/Parlamentul

(Cauza T-74/20) (1)

(„Funcție publică - Articolul 100 din RAA - Rezervă medicală cu o durată de cinci ani - Plângere adresată Ombudsmanului - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Lipsa unor fapte noi și esențiale - Inadmisibilitate”)

(2021/C 502/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: IJ (reprezentanți: L. Levi, M. Vandenbussche și A. Champetier, avocate)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: T. Lazian și C. González Argüelles, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtului: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Alver, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr, L. Vernier și M. Brauhoff, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei Parlamentului din 10 octombrie 2018, prin care i s-a aplicat reclamantei rezerva medicală prevăzută la articolul 100 primul paragraf din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene și, dacă este necesar, a Deciziei din 29 octombrie 2019 de respingere a reclamației din 8 ianuarie 2019, îndreptată împotriva deciziei menționate

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | IJ va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

IJ va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/28

---

Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul

(Cauza T-100/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Membru al Parlamentului - Privilegii și imunități - Cerere prin care se urmărește apărarea unor privilegii și imunități - Decizie a președintelui Parlamentului de a nu da curs acestei cereri - Lipsa interesului de exercita acțiunea - Inadmisibilitate”)

(2021/C 502/43)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: M. Marsal i Ferret, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și C. Burgos, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei președintelui Parlamentului din 10 decembrie 2019 de a nu da curs cererii, introdusă în special în numele reclamantului, prin care se urmărește apărarea imunităților sale, astfel cum sunt prevăzute la articolul 9 primul și al doilea paragraf din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulată de Regatul Spaniei. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulată de Regatul Spaniei.

| 3) | Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Parlamentul European.

| 4) | Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererii sale de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererii sale de intervenție.

---

(1)  JO C 114, 6.4.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/28

---

Ordonanța Tribunalului din 19 octombrie 2021 – JH/Europol

(Cauza T-208/20) (1)

(„Acțiune în despăgubire - Funcție publică - Agenți temporari - Europol - Forța probantă a elementelor de probă - Inexistența unui act care lezează - Neregularitate a procedurii precontencioase - Inadmisibilitate”)

(2021/C 502/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: JH (reprezentanți: M. Quaas și T. Flachsbarth, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (reprezentanți: O. Sajin și A. Ketels, agenți, asistate de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare, pe de o parte, a ordinului Europol din 2 aprilie 2019 de a-l elibera din funcție cu efect imediat și, pe de altă parte, a omisiunii de a instrui conform dispozițiilor aplicabile o plângere care a fost îndreptată împotriva sa

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe JH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe JH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/29

---

Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Junqueras i Vies/Parlamentul

(Cauza T-613/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Luare la cunoștință de către Parlament de alegerea unui deputat european ca urmare a vacanței postului unui alt deputat - Calitate procesuală activă - Noțiunea de «destinatar» al unei decizii - Lipsa afectării directe - Lipsa unui act normativ cu aplicabilitate generală - Inadmisibilitate”)

(2021/C 502/45)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: M. Marsal i Ferret, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz, T. Lukácsi și C. Burgos, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea luării la cunoștință de alegerea domnului Jordi Solé i Ferrando în calitate de deputat european care îl înlocuiește pe reclamant cu efect de la 3 ianuarie 2020, anunțată de președintele Parlamentului în sesiunea plenară din 23 iulie 2020.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Regatului Spaniei.

| 3) | Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Oriol Junqueras i Vies la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Regatul Spaniei suportă cheltuielile de judecată aferente cererii sale de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Regatul Spaniei suportă cheltuielile de judecată aferente cererii sale de intervenție.

---

(1)  JO C 390, 16.11.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/30

---

Ordonanța Tribunalului din 14 octombrie 2021 – Amazon.com și alții/Comisia

(Cauza T-19/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Concurență - Abuz de poziție dominantă - Vânzare online - Decizie de a iniția o investigație - Domeniu de aplicare teritorial al investigației - Excluderea Italiei - Act care nu este supus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2021/C 502/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Amazon.com, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite), Amazon Services Europe Sàrl (Luxemburg, Luxemburg), Amazon EU Sàrl (Luxemburg), Amazon Europe Core Sàrl (Luxemburg) (reprezentanți: A. Komninos și G. Tantulli, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen și C. Sjödin, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei C(2020) 7692 final a Comisiei din 10 noiembrie 2020 privind inițierea unei proceduri de aplicare a articolului 102 TFUE în cazul AT.40522 Amazon – Buy Box

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la cererile de intervenție formulate de Republica Italiană, de Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Italia), de Chamber of Commerce of the United States of America (Camera de Comerț a Statelor Unite ale Americii) și de Computer & Communications Industry Association. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la cererile de intervenție formulate de Republica Italiană, de Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Italia), de Chamber of Commerce of the United States of America (Camera de Comerț a Statelor Unite ale Americii) și de Computer & Communications Industry Association.

| 3) | Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl și Amazon Europe Core Sàrl vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl și Amazon Europe Core Sàrl vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 4) | Republica Italiană, Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Camera de Comerț a Statelor Unite ale Americii și Computer & Communications Industry Association vor suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Republica Italiană, Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Camera de Comerț a Statelor Unite ale Americii și Computer & Communications Industry Association vor suporta propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/30

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2021 – Girardi/EUIPO

(Cauza T-497/21 R)

(„Măsuri provizorii - Marcă a Uniunii Europene - Reprezentare profesională - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2021/C 502/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spania) (reprezentant: G. Macías Bonilla, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Söder și G. Predonzani, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect suspendarea executării, pe de o parte, a deciziei EUIPO din 14 iunie 2021 privind calitatea reclamantei de a acționa ca reprezentantă în fața EUIPO și, pe de altă parte, a Ghidului EUIPO privind examinarea mărcilor Uniunii Europene, în ceea ce privește partea referitoare la reprezentarea profesională a avocaților spanioli (partea A, secțiunea 5, anexa 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/31

---

Acțiune introdusă la 8 septembrie 2021 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

(Cauza T-554/21)

(2021/C 502/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (reprezentant: D. Egan, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tipp24 Services Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamantul în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Cash4Life – marca Uniunii Europene nr. 15 065 964

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021 în cauza R 264/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a Tipp24 la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de European Lotto and Betting Ltd. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a Tipp24 la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de European Lotto and Betting Ltd.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/31

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – WG/EUIPO

(Cauza T-567/21)

(2021/C 502/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: WG (reprezentant: P. Schimanek, avocat)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei consiliului de administrație al EUIPO din 17 noiembrie 2020, prin care reclamanta nu a fost numită membru într-o cameră la recurs în urma procedurii de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei consiliului de administrație al EUIPO din 17 noiembrie 2020, prin care reclamanta nu a fost numită membru într-o cameră la recurs în urma procedurii de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”;

| — | anularea deciziei consiliului de administrație din aceeași zi prin care doamna Nina Korjus, doamna Dr. Alejandra González și domnul Sergio Rizzo au fost numiți membri; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei consiliului de administrație din aceeași zi prin care doamna Nina Korjus, doamna Dr. Alejandra González și domnul Sergio Rizzo au fost numiți membri;

| — | anularea deciziei prin care reclamanta nu a fost inclusă în lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție i-a supus votului consiliului de administrație; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei prin care reclamanta nu a fost inclusă în lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție i-a supus votului consiliului de administrație;

| — | anularea tuturor deciziilor, care au precedat și au pregătit aceste decizii, adoptate de comitetul de selecție, de consiliul de administrație și, dacă este cazul, de alte organisme din procedura de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor, care au precedat și au pregătit aceste decizii, adoptate de comitetul de selecție, de consiliul de administrație și, dacă este cazul, de alte organisme din procedura de selecție „EXT/20/42/AD 11/Membru al unei camere de recurs”;

| — | anularea deciziei din 7 iunie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 7 iunie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamantă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv: încălcări ale articolului 166 din Regulamentul (UE) 2017/1001 (1) și vicii de procedură






  — | Potrivit articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, consiliul de administrație al EUIPO este abilitat să numească membrii camerelor de recurs. Consiliul de administrație nu și-a exercitat competența decizională, ci a transferat-o unui subcomitet pregătitor. Subcomitetul pregătitor și-a depășit competențele pur preparatorii și a adoptat propriile decizii. Comitetul de administrație nu putea înțelege aceste decizii, deoarece nu i-au fost prezentate informațiile relevante și decisive. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcări ale articolului 166 din Regulamentul (UE) 2017/1001 (1) și vicii de procedură

—

Potrivit articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, consiliul de administrație al EUIPO este abilitat să numească membrii camerelor de recurs. Consiliul de administrație nu și-a exercitat competența decizională, ci a transferat-o unui subcomitet pregătitor. Subcomitetul pregătitor și-a depășit competențele pur preparatorii și a adoptat propriile decizii. Comitetul de administrație nu putea înțelege aceste decizii, deoarece nu i-au fost prezentate informațiile relevante și decisive.

| — | Compunerea subcomitetului pregătitor încalcă articolul 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 prin prezența președintelui camerelor de recurs. Președintele camerelor de recurs nu este membru în consiliul de administrație. Prezența președintelui camerelor de recurs încalcă dispozițiile articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, care enumeră competențele organelor și comitetelor pe care le prevede. |
| --- | --- |

—

Compunerea subcomitetului pregătitor încalcă articolul 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 prin prezența președintelui camerelor de recurs. Președintele camerelor de recurs nu este membru în consiliul de administrație. Prezența președintelui camerelor de recurs încalcă dispozițiile articolului 166 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001, care enumeră competențele organelor și comitetelor pe care le prevede.

| 2. | Al doilea motiv: eroare vădită de apreciere din cauza inadecvării obiective a evaluării candidaților cu ocazia interviului






  — | Cu ocazia interviului, cunoștințele lingvistice ale candidaților au fost analizate numai pornind de la nivelul C1; nu au fost evaluate cunoștințele lingvistice ale candidaților care declaraseră nivelul B2. A avut loc o simplă conversație, nu au fost evaluate competențele de scris și citit. O scurtă conversație cu privire la aspecte din viața cotidiană nu poate în mod evident să conducă la apreciere nivelului C1, definit în anunțul de post vacant prin trimitere la cadrul european comun de referință pentru limbi. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv: eroare vădită de apreciere din cauza inadecvării obiective a evaluării candidaților cu ocazia interviului

—

Cu ocazia interviului, cunoștințele lingvistice ale candidaților au fost analizate numai pornind de la nivelul C1; nu au fost evaluate cunoștințele lingvistice ale candidaților care declaraseră nivelul B2. A avut loc o simplă conversație, nu au fost evaluate competențele de scris și citit. O scurtă conversație cu privire la aspecte din viața cotidiană nu poate în mod evident să conducă la apreciere nivelului C1, definit în anunțul de post vacant prin trimitere la cadrul european comun de referință pentru limbi.

| — | Competențele personale prevăzute la punctul 4 litera (e) din anunțul de post vacant au fost evaluate exclusiv și împreună de către cei trei membri ai subcomitetului pregătitor. Aceștia nu avea însă nici o pregătire de specialitate nici o formare suficientă în domeniul resurselor umane sau în recrutare, astfel încât evaluarea s-a putut face doar pe baza unei aprecieri subiective. |
| --- | --- |

—

Competențele personale prevăzute la punctul 4 litera (e) din anunțul de post vacant au fost evaluate exclusiv și împreună de către cei trei membri ai subcomitetului pregătitor. Aceștia nu avea însă nici o pregătire de specialitate nici o formare suficientă în domeniul resurselor umane sau în recrutare, astfel încât evaluarea s-a putut face doar pe baza unei aprecieri subiective.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea anunțului de post vacant și modificarea ulterioară a criteriilor de selecție






  — | Pârâta nu a respectat anunțul de post vacant. Ea a convocat la interviu doar „candidații cei mai calificați”. Ulterior, a modificat criteriile de selecție printr-o ponderare neprevăzută. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea anunțului de post vacant și modificarea ulterioară a criteriilor de selecție

—

Pârâta nu a respectat anunțul de post vacant. Ea a convocat la interviu doar „candidații cei mai calificați”. Ulterior, a modificat criteriile de selecție printr-o ponderare neprevăzută.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a obligației de informare, vicii de motivare și abuz de putere






  — | La interviu au fost convocate două categorii de candidați, cei care au fost considerați „excelenți” și cei care au fost considerați „foarte buni”. De altfel, notele inițiale acordate după examinarea actelor de candidatură nu au fost luate în considerare ulterior, deoarece lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție a prezentat-o consiliului de administrație spre vot a fost alcătuită exclusiv pe baza notei de la interviu. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea principiilor egalității de tratament și transparenței, a obligației de informare, vicii de motivare și abuz de putere

—

La interviu au fost convocate două categorii de candidați, cei care au fost considerați „excelenți” și cei care au fost considerați „foarte buni”. De altfel, notele inițiale acordate după examinarea actelor de candidatură nu au fost luate în considerare ulterior, deoarece lista celor șase candidați pe care comitetul de selecție a prezentat-o consiliului de administrație spre vot a fost alcătuită exclusiv pe baza notei de la interviu.

| — | Criteriile de convocare la interviu au fost modificate ulterior față de cele din anunțul de post vacant. Această modificare a intervenit la un moment la care aptitudinile și cunoștințele candidaților erau cunoscute secretariatului consiliului de administrație. |
| --- | --- |

—

Criteriile de convocare la interviu au fost modificate ulterior față de cele din anunțul de post vacant. Această modificare a intervenit la un moment la care aptitudinile și cunoștințele candidaților erau cunoscute secretariatului consiliului de administrație.

| — | Nu au fost consemnate în scris etape decisive ale procedurii. Nu există un proces-verbal privind derularea interviului. |
| --- | --- |

—

Nu au fost consemnate în scris etape decisive ale procedurii. Nu există un proces-verbal privind derularea interviului.

| — | Lipsește o motivare pentru clasarea la interviu la una din cele două calificative („excelent” sau „bun”), ce reprezintă rezultatele obținute la prima fază a procedurii de selecție. |
| --- | --- |

—

Lipsește o motivare pentru clasarea la interviu la una din cele două calificative („excelent” sau „bun”), ce reprezintă rezultatele obținute la prima fază a procedurii de selecție.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/33

---

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2021 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Cauza T-592/21)

(2021/C 502/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Kakuzo GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și D. Mienert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene Kakuzo – cererea de înregistrare nr. 17 452 541

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021 în cauza R 356/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/34

---

Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)]

(Cauza T-611/21)

(2021/C 502/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c (Sosnowiec, Polonia) (reprezentant: M. Oleksyn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ESSAtech (Přistoupim, Republica Cehă)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)] – desenul sau modelul industrial al Uniunii nr. 4 539 302-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 5 iulie 2021 în cauza R 1070/2020-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv cele efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv cele efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM (1), precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM (1), precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări);

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 63 alineatul (2) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări). |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 63 alineatul (2) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări).

---

(1)  Hotărârea din 8 martie 2018, C-395/16, EU:C:2018:172.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/34

---

Acțiune introdusă la 23 septembrie 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)]

(Cauza T-612/21)

(2021/C 502/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Polonia) (reprezentant: M. Oleksyn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ESSAtech (Přistoupim, Republica Cehă)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene [Telecomande (fără fir) (accesorii pentru)] – desenul sau modelul industrial al Uniunii nr. 4 539 302-0003

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 iulie 2021 în cauza R 1070/2020-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv cele efectuate în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv cele efectuate în procedura în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM (1), precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări); |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM (1), precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări);

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 63 alineatul (2) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări). |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 63 alineatul (2) litera (b) din același regulament, încălcarea normei de drept stabilite în cauza C-395/16, DOCERAM, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) coroborat cu articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (principiul bunei administrări).

---

(1)  Hotărârea din 8 martie 2018, C-395/16, EU:C:2018:172.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/35

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

(Cauza T-634/21)

(2021/C 502/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: E. Ratjen, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „WE DO SUPPORT” – cererea de înregistrare nr. 1 559 178

Decizia atacată: decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 august 2021 în cauza R 710/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/36

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2021 – YD/FRA

(Cauza T-648/21)

(2021/C 502/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: YD (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei directorului pârâtei prin care se refuză să i se acorde o excepție în temeiul articolului 12 alineatul (2) litera (a) din RAA (1) și i se reziliază în consecință contractul; în temeiul articolului 47 litera (c) punctul (ii) din RAA; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei directorului pârâtei prin care se refuză să i se acorde o excepție în temeiul articolului 12 alineatul (2) litera (a) din RAA (1) și i se reziliază în consecință contractul; în temeiul articolului 47 litera (c) punctul (ii) din RAA;

| — | dacă este cazul, anularea deciziei directorului pârâtei prin care a respins reclamația în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, introdusă de reclamant împotriva deciziei de mai sus; |
| --- | --- |

—

dacă este cazul, anularea deciziei directorului pârâtei prin care a respins reclamația în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, introdusă de reclamant împotriva deciziei de mai sus;

| — | repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 50 000 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 50 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei, în temeiul măsurilor prevăzute la articolul 91 din Regulamentul de procedură, de a prezenta informațiile privitoare la experiența noului contabil, din registrul bugetului pe activități al pârâtei; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei, în temeiul măsurilor prevăzute la articolul 91 din Regulamentul de procedură, de a prezenta informațiile privitoare la experiența noului contabil, din registrul bugetului pe activități al pârâtei;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului de a fi ascultat, deoarece decizia atacată a fost adoptată fără ca reclamantul să fie ascultat de director în urma unei recomandări negative a șefului serviciului juridic al pârâtei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului de a fi ascultat, deoarece decizia atacată a fost adoptată fără ca reclamantul să fie ascultat de director în urma unei recomandări negative a șefului serviciului juridic al pârâtei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiul securității juridice. Reclamantul contestă faptul că nota administrativă care lansează autorizarea procesului de autorizare a excepției a fost emisă de șeful directorul administrativ al pârâtei și, prin urmare, nu este clar dacă procesul a fost stabilit de o autoritate competentă. Mai mult, nu există nicio dovadă că directorul pârâtei a aprobat nota administrativă. Se susține de asemenea că până și criteriile pentru evaluarea interesului serviciului sunt clare cu privire la aspectul dacă au fost adoptate sau nu de o autoritate competentă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiul securității juridice. Reclamantul contestă faptul că nota administrativă care lansează autorizarea procesului de autorizare a excepției a fost emisă de șeful directorul administrativ al pârâtei și, prin urmare, nu este clar dacă procesul a fost stabilit de o autoritate competentă. Mai mult, nu există nicio dovadă că directorul pârâtei a aprobat nota administrativă. Se susține de asemenea că până și criteriile pentru evaluarea interesului serviciului sunt clare cu privire la aspectul dacă au fost adoptate sau nu de o autoritate competentă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului imparțialității pentru că recomandarea în cazul reclamantului a fost făcută de fostul său superior ierarhic, care nu a putut evalua exprimarea interesului acestuia în lumina criteriilor relevante și care nu a fost imparțial. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului imparțialității pentru că recomandarea în cazul reclamantului a fost făcută de fostul său superior ierarhic, care nu a putut evalua exprimarea interesului acestuia în lumina criteriilor relevante și care nu a fost imparțial.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă privitoare la interesul serviciului și în motivarea deciziei atacate. Totodată, se susține că pârâta a încălcat obligația bunei administrări și a săvârșit un abuz de putere. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă privitoare la interesul serviciului și în motivarea deciziei atacate. Totodată, se susține că pârâta a încălcat obligația bunei administrări și a săvârșit un abuz de putere.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației bunei administrări, a obligației de diligență precum și a articolului 41 din Cartă și a principiului securității juridice, întrucât reclamantul, fiind un membru al personalului din Regatul Unit, nu a avut o viziune clară asupra poziției sale juridice în cadrul agenției timp de aproape doi ani. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației bunei administrări, a obligației de diligență precum și a articolului 41 din Cartă și a principiului securității juridice, întrucât reclamantul, fiind un membru al personalului din Regatul Unit, nu a avut o viziune clară asupra poziției sale juridice în cadrul agenției timp de aproape doi ani.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată creează o discriminare bazată pe starea de sănătate a reclamantului. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată creează o discriminare bazată pe starea de sănătate a reclamantului.

---

(1)  Regulamentul nr. 31 (CEE), nr. 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 45, 14.6.1962, p. 1385).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/37

---

Acțiune introdusă la 11 octombrie 2021 – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

(Cauza T-656/21)

(2021/C 502/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Statele Unite) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister-at-Law, și J. Bittner, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hcapital Partners SCR, SA (Lisabona, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale H/2 CAPITAL PARTNERS – cererea de înregistrare nr. 17 599 374

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 iulie 2021 în cauza R 1954/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți (dacă participă la această procedură) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți (dacă participă la această procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a considerat în mod greșit că publicul relevant includea publicul larg; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a considerat în mod greșit că publicul relevant includea publicul larg;

| — | Camera de recurs nu a examinat cele două mărci respective în ansamblul lor, atunci când a luat în considerare elementele lor dominante și distinctive. |
| --- | --- |

—

Camera de recurs nu a examinat cele două mărci respective în ansamblul lor, atunci când a luat în considerare elementele lor dominante și distinctive.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/37

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2021 – YF/AECP

(Cauza T-664/21)

(2021/C 502/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: YF (reprezentant: M. Casado García Hirschfeld, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Controlul Pescuitului

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei cereri introductive ca admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri introductive ca admisibilă și fondată;

în consecință,

| — | anularea deciziei atacate din 18 februarie 2021 prin care se reziliază contractul de agent temporar pe perioadă nedeterminată al reclamantului, anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere din 5 iulie 2021; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate din 18 februarie 2021 prin care se reziliază contractul de agent temporar pe perioadă nedeterminată al reclamantului, anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere din 5 iulie 2021;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic care se împarte în două aspecte.

| 1. | Primul aspect, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul aspect, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a principiului bunei administrări și a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2.

Al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a principiului bunei administrări și a principiului proporționalității.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/38

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2021 – BAWAG PSK/BCE

(Cauza T-667/21)

(2021/C 502/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austria) (reprezentanți: H. Bälz și D. Bliesener, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei din 2 august 2021 (1) și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 2 august 2021 (1) și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe aspectul că pârâta nu are competența de a impune dobânzi de recuperare în temeiul articolului 97 alineatul (1) din Legea privind sistemul bancar austriac (denumită în continuare „BWG”). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe aspectul că pârâta nu are competența de a impune dobânzi de recuperare în temeiul articolului 97 alineatul (1) din Legea privind sistemul bancar austriac (denumită în continuare „BWG”).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea de dobânzi de recuperare este supusă unui termen de decădere în temeiul articolului 97 alineatul (1) din BWG. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea de dobânzi de recuperare este supusă unui termen de decădere în temeiul articolului 97 alineatul (1) din BWG.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe aspectul că reclamanta nu a depășit limita de expunere mare prevăzută la articolul 395 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 375/2013 (2). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aspectul că reclamanta nu a depășit limita de expunere mare prevăzută la articolul 395 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 375/2013 (2).

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adopotată cu încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adopotată cu încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe aspectul că pârâta a calculat greșit cuantumul dobânzilor de recuperare în temeiul articolului 97 alineatul (1) din BWG. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe aspectul că pârâta a calculat greșit cuantumul dobânzilor de recuperare în temeiul articolului 97 alineatul (1) din BWG.

---

(1)  Nr. SSM- 2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

(2)  Regulamentul nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/39

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – Grupa „Lew”/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)

(Cauza T-672/21)

(2021/C 502/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Grupa „LEW” S.A. (Częstochowa, Polonia) (reprezentant: A. Korbela, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lechwerke AG (Augsburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „GRUPALEW.” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 344 392

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 august 2021 în cauza R 2763/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei Diviziei de opoziție a EUIPO din 25 octombrie 2019 (anterioară deciziei atacate); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Diviziei de opoziție a EUIPO din 25 octombrie 2019 (anterioară deciziei atacate);

| — | trimiterea către EUIPO a opoziției din 13 septembrie 2017, depusă de Lechwerke AG, cu sediul în Augsburg (Germania), nr. B 002956640. |
| --- | --- |

—

trimiterea către EUIPO a opoziției din 13 septembrie 2017, depusă de Lechwerke AG, cu sediul în Augsburg (Germania), nr. B 002956640.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 10 din Regulamentul delegat (UE) nr. 2018/625 (1). |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 10 din Regulamentul delegat (UE) nr. 2018/625 (1).

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei din 5 martie 2018 de completare a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene și de abrogare a Regulamentului delegat (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104, p. 1).

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/39

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S, SA (art class)

(Cauza T-676/21)

(2021/C 502/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Statele Unite) (reprezentant: R. Kunze, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Art Company B & S, SA (Quel, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative art class – Cererea de înregistrare nr. 16 888 737

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 august 2021 în cauza R 1596/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs, precum și a diviziei de opoziție. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs, precum și a diviziei de opoziție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/40

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2021 – TL/Comisia

(Cauza T-677/21)

(2021/C 502/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: TL (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea raportului asupra evoluției carierei (denumit în continuare „REC”) întocmit în privința reclamantului pentru anul 2019; |
| --- | --- |

—

anularea raportului asupra evoluției carierei (denumit în continuare „REC”) întocmit în privința reclamantului pentru anul 2019;

| — | în subsidiar, anularea REC întrucât conține comentarii contestate; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea REC întrucât conține comentarii contestate;

| — | de asemenea, și în măsura în care este necesar, anularea deciziei pârâtei din 8 iulie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamantă împotriva REC; |
| --- | --- |

—

de asemenea, și în măsura în care este necesar, anularea deciziei pârâtei din 8 iulie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamantă împotriva REC;

| — | obligarea pârâtei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant și; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant și;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că, întrucât nu au fost stabilite obiective pentru anul 2019, pârâta nu a putut efectua o evaluare corectă și echitabilă a prestației reclamantului în 2019. Prin urmare, se susține că această lipsă de obiective a generat erori vădite de apreciere, în încălcarea obligației de diligență și a principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că, întrucât nu au fost stabilite obiective pentru anul 2019, pârâta nu a putut efectua o evaluare corectă și echitabilă a prestației reclamantului în 2019. Prin urmare, se susține că această lipsă de obiective a generat erori vădite de apreciere, în încălcarea obligației de diligență și a principiului bunei administrări.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 43 din Statutul funcționarilor și încălcarea orientărilor destinate notatorilor. Se susține de asemenea că pârâta a comis erori vădite de apreciere și a săvârșit un abuz de putere. Reclamantul afirmă totodată că pârâta a încălcat obligația de diligență și principiul bunei administrări. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 43 din Statutul funcționarilor și încălcarea orientărilor destinate notatorilor. Se susține de asemenea că pârâta a comis erori vădite de apreciere și a săvârșit un abuz de putere. Reclamantul afirmă totodată că pârâta a încălcat obligația de diligență și principiul bunei administrări.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 292 alineatul (2) TFUE, coroborat cu articolul 25 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 292 alineatul (2) TFUE, coroborat cu articolul 25 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/41

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2021 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

(Cauza T-678/21)

(2021/C 502/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mendes SA (Lugano, Elveția) (reprezentant: M. Cavattoni, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Actial Farmaceutica Srl (Roma, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta din cauza de pe rolul Tribunalului

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene VSL3TOTAL – marca Uniunii Europene nr. 11 702 172

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 17/08/2021 în cauza R 1568/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a), coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b), din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a), coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b), din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/41

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Cauza T-680/21)

(2021/C 502/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Funline International (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: Y. Echevarría García, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene „AMSTERDAM POPPERS” – cererea de înregistrare nr. 18 354 314

Decizia atacată: decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 20 august 2021 în cauza R 439/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii în integralitate; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii în integralitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (c) și (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (c) și (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/42

---

Ordonanța Tribunalului din 18 octombrie 2021 – Smiths Group și Siti 1/Comisia

(Cauza T-714/19) (1)

(2021/C 502/63)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 10, 13.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/42

---

Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Northgate și Northgate Europe/Comisia

(Cauza T-719/19) (1)

(2021/C 502/64)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 13.12.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 502/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.12.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 502/42

---

Ordonanța Tribunalului din 5 octombrie 2021 – Arris Global/Comisia

(Cauza T-731/19) (1)

(2021/C 502/65)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---