# Euroopan unionin C 490/6. j

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 490 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta6. joulukuuta 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 490

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta6. joulukuuta 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 490/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 490/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 490/02 | Asia C-668/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEUT 258 artikla – Direktiivi 91/271/ETY – Yhdyskuntajätevesien keräily ja käsittely – 3 – 5 ja 10 artikla – Yhdyskuntavesien keräysjärjestelmien puuttuminen tietyissä taajamissa – Yhdyskuntajätevesien biologisen tai vastaavan käsittelyn puuttuminen tietyissä taajamissa – Puhdistamojen rakentaminen ja hoitaminen – Puhdistamoista peräisin olevien päästöjen tarkastaminen – Haavoittumiselle alttiit alueet – Jätevesien tehokkaampi käsittely) | 2 |
| 2021/C 490/03 | Asia C-717/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. XX (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artiklan 1 kohta – Veron perusteen alentaminen liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävän hinnanalennuksen johdosta – Lääkeyrityksen valtion sairausvakuutuslaitokselle maksamat maksut – 273 artikla – Kansallisessa säännöstössä asetetut hallinnolliset muodollisuudet alentamista koskevan oikeuden käyttämiselle – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate) | 6 |
| 2021/C 490/04 | Asia C-882/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – Sumal SL v. Mercedes Benz Trucks España SL (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artiklan 1 kohdassa kielletystä menettelytavasta aiheutuneen vahingon korvaaminen – Korvauksesta vastuussa olevien yksikköjen määrittäminen – Emoyhtiön tytäryhtiölle osoitettu vahingonkorvauskanne, joka on nostettu sellaisen päätöksen seurauksena, jossa pelkästään tämän emoyhtiön todetaan osallistuneen kartelliin – Yrityksen käsite – Taloudellisen kokonaisuuden käsite) | 7 |
| 2021/C 490/05 | Asia C-13/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja – Direktiivi 91/250/ETY – 5 artikla – Yksinoikeuksia koskevat poikkeukset – Toimet, jotka ovat tarpeen, jotta tietokoneohjelman laillisesti hankkinut henkilö voi korjata virheet – Käsite – 6 artikla – Dekompilaatio – Edellytykset) | 8 |
| 2021/C 490/06 | Asia C-35/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Unionin kansalaisten oikeus liikkua vapaasti jäsenvaltioiden alueella – SEUT 21 artikla – Direktiivi 2004/38/EY – 4 ja 5 artikla – Velvollisuus pitää mukana henkilötodistus tai passi – Asetus (EY) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö) – Liite VI – Jäsenvaltion merirajan ylittäminen huviveneellä – Seuraamusjärjestelmä, jota sovelletaan tapauksessa, jossa jäsenvaltiosta on matkustettu toiseen ilman henkilötodistusta tai passia – Päiväsakkojärjestelmä – Sakon laskeminen sakotettavan keskimääräisen kuukausitulon perusteella – Oikeasuhteisuus – Rangaistuksen voimakkuus suhteessa rikoksen vakavuuteen) | 9 |
| 2021/C 490/07 | Asia C-119/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus – Kansallinen maaseudun kehittämisohjelma 2014-2020 – Asetus (EU) N:o 1305/2013 – 19 artiklan 1 kohdan a alakohta – Yrityksen perustamistuki nuorille viljelijöille – Pientilojen kehittämistuki – Tukien kasautuminen – Mahdollisuus evätä tukien kasautuminen) | 10 |
| 2021/C 490/08 | Asia C-136/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zalaegerszegi Járásbíróság – Unkari) – LU:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Puitepäätös 2005/214/YOS – Taloudellisten seuraamusten täytäntöönpano – Vastavuoroisen tunnustamisen periaate – 5 artiklan 1 kohta – Rangaistavat teot, jotka edellyttävät seuraamuspäätösten tunnustamista ja täytäntöönpanoa ilman kaksoisrangaistavuuden tutkimista – 5 artiklan 3 kohta – Rangaistavat teot, joiden osalta jäsenvaltio voi asettaa seuraamuspäätöksen tunnustamisen ja täytäntöönpanon edellytykseksi kaksoisrangaistavuuden – Täytäntöönpanovaltion suorittama valvonta, joka koskee päätöksen antaneen valtion seuraamuspäätöksen liitteenä antamassa todistuksessa tekemää rangaistavan teon oikeudellista luokittelua) | 10 |
| 2021/C 490/09 | Asia C-272/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Sebastian Veit ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan keskuspankin (EKP) henkilöstö – Palkkaus – Kilpailu – Sisäisten ja ulkopuolisten hakijoiden yhdenvertainen kohtelu – Palkkatason määrittäminen) | 11 |
| 2021/C 490/10 | Asia C-338/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Puola) – D.P:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Vastavuoroinen tunnustaminen – Taloudelliset seuraamukset – Puitepäätös 2005/214/YOS – Perusteet tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle – 20 artiklan 3 kohta – Päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Asiakirjojen tiedoksi antaminen kielellä, jota seuraamuksen saanut ei ymmärrä – Päätöksen olennaisten osien kääntäminen) | 11 |
| 2021/C 490/11 | Asia C-408/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Danilo Poggiolini ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema – Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Eläkeoikeuksien muuttaminen – Asianomaiselle vastainen toimi – Väliaikainen kanta – Itsenäiset oikeusvaikutukset) | 12 |
| 2021/C 490/12 | Asia C-431/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajina Carlo Tognoli ym. ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema – Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Eläkeoikeuksien muuttaminen – Asianomaiselle vastainen toimi – Väliaikainen kanta – Itsenäiset oikeusvaikutukset) | 13 |
| 2021/C 490/13 | Asia C-581/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali ja Vianini Lavori SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – 35 artikla – Väliaikaiset toimenpiteet ja turvaamistoimet – Viranomaisen ja kahden yksityisoikeudellisen yhtiön välillä yleisen pikatien rakennustöiden suorittamisesta tehtyyn sopimukseen perustuva oikeussuojakeino – Kyseiseen sopimukseen perustuviin sakkoihin ja vakuuksiin liittyvä väliaikaista oikeussuojaa koskeva hakemus – Pääasiassa toimivaltaisen tuomioistuimen väliaikaista oikeussuojaa koskevassa asiassa jo antama ratkaisu) | 14 |
| 2021/C 490/14 | Asia C-613/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – CS v. Eurowings GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – Vapautus korvausvelvollisuudesta – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Lentoyhtiön henkilöstön lakko – Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä) | 15 |
| 2021/C 490/15 | Asia C-419/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie on esittänyt 8.7.2021 – X sp. z o.o., sp. k. v. Z | 15 |
| 2021/C 490/16 | Asia C-453/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 21.7.2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC | 16 |
| 2021/C 490/17 | Asia C-499/21 P: Valitus, jonka Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton ja Gillian Margaret Clayton ovat tehneet 13.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-252/20, Silver ym. v. neuvosto, 8.6.2021 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2021/C 490/18 | Asia C-504/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stade (Saksa) on esittänyt 17.8.2021 – Hakija 1 ym. v. Saksan valtio | 18 |
| 2021/C 490/19 | Asia C-527/21 P: Valitus, jonka XC on tehnyt 20.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-488/18, XC v. komissio, 10.2.2021 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2021/C 490/20 | Asia C-543/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.8.2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e. V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 490/21 | Asia C-553/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.9.2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH | 22 |
| 2021/C 490/22 | Asia C-571/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.9.2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg | 22 |
| 2021/C 490/23 | Asia C-594/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 27.9.2021 – VB v. Sixt Leasing SE | 23 |
| 2021/C 490/24 | Asia C-601/21: Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 23 |
| 2021/C 490/25 | Asia C-602/21: Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 24 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 490/26 | Asia T-646/16 P-RENV-RX: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Valittajana Simpson ja muuna osapuolena neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Neuvoston kieltäytyminen sijoittamasta yleisessä kilpailussa menestynyttä henkilöä kilpailuilmoituksessa mainittuun palkkaluokkaan – Pääasian kanteen hylkääminen – Muutoksenhaku – Kumoaminen – Unionin tuomioistuimen uudelleentutkima ja kumoama tuomio muutoksenhakuasiassa – Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen muutoksenhakutuomioistuimen asemassa – Perusteluvelvollisuus – Yhdenvertainen kohtelu) | 26 |
| 2021/C 490/27 | Asia T-827/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Aeris Invest v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – Banco Popular Españolia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen – EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn luottamuksellisuutta koskeva poikkeus – Asiakirjat, joista ilmenee EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn tulos – Perusteluvelvollisuus – Unionin tai jäsenvaltion finanssi-, raha- tai talouspolitiikan suojaa koskeva poikkeus – Unionin tai jäsenvaltion rahoitusjärjestelmän vakauden suojaa koskeva poikkeus – Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus – Luottamuksellisten tietojen käsite – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Salassapitovelvollisuutta koskevat poikkeukset – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla) | 26 |
| 2021/C 490/28 | Asia T-15/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – OCU v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – Banco Popularia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumisen epääminen – Unionin oikeuden nojalla sellaisenaan suojeltavien tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseen liittyvä poikkeus – Luottamuksellisten tietojen käsite – Poikkeukset ammattisalaisuutta koskevasta velvoitteesta – Puolustautumisoikeudet) | 27 |
| 2021/C 490/29 | Yhdistetyt asiat T-351/18 ja T-584/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Ukrselhosprom PCF ja Versobank v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntaa koskevan lainsäädännön rikkominen – Tutkittavaksi ottaminen – Osallistuvien jäsenvaltioiden kansallisten toimivaltaisten viranomaisten ja EKP:n toimivalta yhteisen valvontamekanismin (YVM) puitteissa – Yhdenvertainen kohtelu – Oikeasuhteisuus – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Harkintavallan väärinkäyttö – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus) | 28 |
| 2021/C 490/30 | Asia T-655/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Aupicon ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevä Euroopan ulkosuhdehallinnon henkilöstö – Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 10 artikla – Elinolosuhdekorvauksen vuosittainen arviointi – Elinolosuhdekorvauksen määrittämismenetelmää koskevat suuntaviivat – Päätös, jolla Ghanassa työskentelevän henkilöstön elinolosuhdekorvauksen määräksi vahvistetaan 20 prosenttia – Suuntaviivoissa edellytetyn kyselylomakkeen laatimatta jättäminen – Menettelyvirhe – Ilmeinen arviointivirhe) | 29 |
| 2021/C 490/31 | Asia T-153/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – European Union Copper Task Force v. komissio (Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine kupariyhdisteet – Markkinoille saattamista koskevan hyväksynnän uusiminen – Korvattavat tehoaineet – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Järjestöt – Oikeasuhteisuus – Varovaisuusperiaate – Ilmeinen arviointivirhe – Asiantuntemus) | 30 |
| 2021/C 490/32 | Asia T-279/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto (Ulkosuhteet – Kansainväliset sopimukset – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro – Välimeri-sopimus – Euro – Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta kirjeenvaihtona tehty sopimus – Päätös, jolla hyväksytään sopimuksen tekeminen – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asianosaisuuskelpoisuus – Kantajaa suoraan koskeva päätös – Kantajaa erikseen koskeva päätös – Alueellinen soveltamisala – Toimivalta – Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta – Itsemääräämisoikeuden periaate – Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate – Periaatteisiin vetoaminen – Suostumuksen käsite – Soveltaminen – Harkintavalta – Harkintavallan rajat – Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa) | 30 |
| 2021/C 490/33 | Yhdistetyt asiat T-344/19 ja T-356/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto (Ulkosuhteet – Kansainväliset sopimukset – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro–Välimeri-sopimus – Unionin ja Marokon välinen kestävää kalastusta koskeva kumppanuussopimus – Kumppanuussopimuksen täytäntöönpanopöytäkirja – Kumppanuussopimukseen liitetty kirjeenvaihto – Päätös kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä – Asetus kalastusmahdollisuuksien jakamisesta jäsenvaltioiden välillä – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asianosaisuuskelpoisuus – Kantajaa suoraan koskeva päätös – Kantajaa erikseen koskeva päätös – Alueellinen soveltamisala – Toimivalta – Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta – Itsemääräämisoikeuden periaate – Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate – Periaatteisiin vetoaminen – Suostumuksen käsite – Soveltaminen – Harkintavalta – Harkintavallan rajat – Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa) | 31 |
| 2021/C 490/34 | Asia T-1/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki INSTINCT – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Käytön laajuus – Selvitysaineiston kokonaisarviointi – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 32 |
| 2021/C 490/35 | Asia T-12/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki Frutaria – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Näyttö tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä – Käytön luonne) | 33 |
| 2021/C 490/36 | Asia T-22/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – IB v. EUIPO (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Työkyvyttömyyden toteamista koskevan menettelyn lykkääminen kurinpitomenettelyn aikana – Viraltapano – Viraltapanon johdosta kohdetta vaille jäänyt työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely – Kumoamiskanne – Kantajalle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvoite – Ilmeinen arviointivirhe) | 34 |
| 2021/C 490/37 | Asia T-43/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – AV ja AW v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Palkkaluokan alentaminen – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Ilmeinen arviointivirhe) | 34 |
| 2021/C 490/38 | Asia T-88/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Rivière ym. v. parlamentti (Institutionaalinen oikeus – Parlamentti – Parlamentin puheenjohtajan toimenpide, jolla kielletään kansalliset liput edustajien pulpeteilla – Edustajien käyttäytymissäännöt – Parlamentin työjärjestyksen 10 artiklan 3 kohta – Tutkimatta jättäminen) | 35 |
| 2021/C 490/39 | Asia T-121/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – IP v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – OLAFin tutkimus – Sairauskulujen korvaaminen – Kurinpitoseuraamus – Sopimuksen päättäminen ilman irtisanomisaikaa – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan h alakohta – Toistuminen – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 27 artikla – Päätös, jossa hyväksytään pyyntö siitä, ettei henkilökansiossa mainita mitään aikaisemmasta seuraamuksesta – Henkilöstösääntöjen 26 artikla – Seuraamukseen, josta ei mainita mitään henkilökansiossa, ei voida vedota virkamiestä vastaan) | 35 |
| 2021/C 490/40 | Asia T-124/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (kahden samansuuntaisen viivan välissä olevat sukkulat) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki, joka esittää kahden samansuuntaisen viivan välissä olevia sukkuloita – Ehdoton hylkäämisperuste – Merkki, joka voi muodostaa EU-tavaramerkin – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Erottamiskyky – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Velvollisuus lausua kanteesta – Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta – Liitännäiskanne) | 36 |
| 2021/C 490/41 | Asia T-219/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – JK v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan ulkosuhdehallinnossa työskentelevä komission henkilöstö – Avustuspyyntö – Henkilöstösääntöjen 24 artikla – Pyynnön hylkäämisestä tehty implisiittinen päätös – Oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskeva päätös – Henkilöstösääntöjen 90 artikla – Toimivaltainen nimittävä viranomainen – Hyvän hallinnon periaate) | 37 |
| 2021/C 490/42 | Asia T-429/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ERGOPLUS – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2021/C 490/43 | Asia T-436/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit ERGOPLUS – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 38 |
| 2021/C 490/44 | Asia T-523/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Blockchain Island rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäämisperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) | 39 |
| 2021/C 490/45 | Asia T-591/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki UNI-MAX – Aikaisemmat EU-kuviomerkit uni ja uni-ball – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 39 |
| 2021/C 490/46 | Asia T-668/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – NZ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Sisäinen kilpailu COM/1/AD 10/18 – Päätös olla sisällyttämättä kantajan nimeä kilpailun varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuus – Valintalautakunnan työskentelyn luottamuksellisuus – Valintalautakunnan laaja harkintavalta – Väliarvosanoja tai suullisen kokeen osatekijöiden painoarvoa ei ilmoitettu) | 40 |
| 2021/C 490/47 | Asia T-712/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Nuoli, jossa on siipi) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus nuolta, jossa on siipi, esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi nuolta, jossa on siipi, esittävä EU-kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Väitteen osittainen hylkääminen – Väitteen laajuuden rajoittaminen valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä – Väitteen osittainen peruuttaminen – Valituslautakunnan omasta aloitteestaan huomioonottama peruste – Kielto lausua vaatimuksen ulkopuolisesta seikasta) | 40 |
| 2021/C 490/48 | Asia T-732/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (CRYSTAL) (EU-tavaramerkki – EU-sanamerkki CRYSTAL – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla – Tarkkaavaisuusvelvoite – Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen – Määräajan noudattamatta jättäminen) | 41 |
| 2021/C 490/49 | Asia T-733/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT) (EU-tavaramerkki – EU-sanamerkki BANDIT – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla – Tarkkaavaisuusvelvoite – Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen – Määräajan noudattamatta jättäminen) | 42 |
| 2021/C 490/50 | Asia T-45/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio (Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset – Tarjouskilpailumenettely – Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä – Tarjouskilpailun peruuttaminen – Luottamuksensuoja – Oikeuden väärinkäyttö) | 42 |
| 2021/C 490/51 | Asia T-633/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Kansanterveys – Asetus (EU) 2020/1043 – Kliinisten tutkimusten tekeminen ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja – Koronavirustaudin SARS-CoV-2 (COVID-19) hoito tai ehkäisy – Lainsäätämisjärjestyksessä annetun säädöksen käsite – Sääntelytoimen käsite – Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2021/C 490/52 | Asia T-648/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2021 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin (Kumoamiskanne – Virkamiehet – Päätös olla nimittämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 10 – Valituksen tekemiselle varattu määräaika – Myöhässä nostettu kanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 44 |
| 2021/C 490/53 | Asia T-124/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2021 – Mariani ym. v. parlamentti (Kumoamiskanne – Asetus (UE, Euratom) 2020/2223 – Euroopan syyttäjänviraston kanssa tehtävä yhteistyö ja OLAFin tutkimusten vaikuttavuus – Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen – Toimi, joka ei ole sääntelytoimi – Tutkimatta jättäminen) | 44 |
| 2021/C 490/54 | Asia T-148/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.10.2021 – Paccor Packaging v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Ympäristö – Direktiivi (EU) 2019/904 – Tiettyjen muovituotteiden ympäristövaikutuksen vähentäminen – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2151 – Yhdenmukaistetut merkintäeritelmät juomamukeille – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 45 |
| 2021/C 490/55 | Asia T-563/21: Kanne 6.9.2021 – Zaitsev v. neuvosto | 45 |
| 2021/C 490/56 | Asia T-564/21: Kanne 6.9.2021 – Bremino-Grupp v. neuvosto | 46 |
| 2021/C 490/57 | Asia T-566/21: Kanne 7.9.2021 – Steinbach International v. komissio | 47 |
| 2021/C 490/58 | Asia T-586/21: Kanne 12.9.2021 – Swords v. komissio | 48 |
| 2021/C 490/59 | Asia T-628/21: Kanne 29.9.2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) | 49 |
| 2021/C 490/60 | Asia T-650/21: Kanne 7.10.2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa) | 50 |
| 2021/C 490/61 | Asia T-662/21: Kanne 15.10.2021 – Troy Chemical Company v. komissio | 51 |
| 2021/C 490/62 | Asia T-665/21: Kanne 18.10.2021 – Civitta Eesti v. komissio | 51 |
| 2021/C 490/63 | Asia T-391/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – Stena Line Scandinavia v. komissio | 52 |
| 2021/C 490/64 | Asia T-285/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.10.2021 – Alliance française de Bruxelles Europe ym. v. komissio | 52 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 490/02

Asia C-668/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – SEUT 258 artikla – Direktiivi 91/271/ETY – Yhdyskuntajätevesien keräily ja käsittely – 3 – 5 ja 10 artikla – Yhdyskuntavesien keräysjärjestelmien puuttuminen tietyissä taajamissa – Yhdyskuntajätevesien biologisen tai vastaavan käsittelyn puuttuminen tietyissä taajamissa – Puhdistamojen rakentaminen ja hoitaminen – Puhdistamoista peräisin olevien päästöjen tarkastaminen – Haavoittumiselle alttiit alueet – Jätevesien tehokkaampi käsittely)

2

2021/C 490/03

Asia C-717/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. XX (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artiklan 1 kohta – Veron perusteen alentaminen liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävän hinnanalennuksen johdosta – Lääkeyrityksen valtion sairausvakuutuslaitokselle maksamat maksut – 273 artikla – Kansallisessa säännöstössä asetetut hallinnolliset muodollisuudet alentamista koskevan oikeuden käyttämiselle – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

6

2021/C 490/04

Asia C-882/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – Sumal SL v. Mercedes Benz Trucks España SL (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – SEUT 101 artiklan 1 kohdassa kielletystä menettelytavasta aiheutuneen vahingon korvaaminen – Korvauksesta vastuussa olevien yksikköjen määrittäminen – Emoyhtiön tytäryhtiölle osoitettu vahingonkorvauskanne, joka on nostettu sellaisen päätöksen seurauksena, jossa pelkästään tämän emoyhtiön todetaan osallistuneen kartelliin – Yrityksen käsite – Taloudellisen kokonaisuuden käsite)

7

2021/C 490/05

Asia C-13/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja – Direktiivi 91/250/ETY – 5 artikla – Yksinoikeuksia koskevat poikkeukset – Toimet, jotka ovat tarpeen, jotta tietokoneohjelman laillisesti hankkinut henkilö voi korjata virheet – Käsite – 6 artikla – Dekompilaatio – Edellytykset)

8

2021/C 490/06

Asia C-35/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Unionin kansalaisten oikeus liikkua vapaasti jäsenvaltioiden alueella – SEUT 21 artikla – Direktiivi 2004/38/EY – 4 ja 5 artikla – Velvollisuus pitää mukana henkilötodistus tai passi – Asetus (EY) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö) – Liite VI – Jäsenvaltion merirajan ylittäminen huviveneellä – Seuraamusjärjestelmä, jota sovelletaan tapauksessa, jossa jäsenvaltiosta on matkustettu toiseen ilman henkilötodistusta tai passia – Päiväsakkojärjestelmä – Sakon laskeminen sakotettavan keskimääräisen kuukausitulon perusteella – Oikeasuhteisuus – Rangaistuksen voimakkuus suhteessa rikoksen vakavuuteen)

9

2021/C 490/07

Asia C-119/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus – Kansallinen maaseudun kehittämisohjelma 2014-2020 – Asetus (EU) N:o 1305/2013 – 19 artiklan 1 kohdan a alakohta – Yrityksen perustamistuki nuorille viljelijöille – Pientilojen kehittämistuki – Tukien kasautuminen – Mahdollisuus evätä tukien kasautuminen)

10

2021/C 490/08

Asia C-136/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zalaegerszegi Járásbíróság – Unkari) – LU:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Puitepäätös 2005/214/YOS – Taloudellisten seuraamusten täytäntöönpano – Vastavuoroisen tunnustamisen periaate – 5 artiklan 1 kohta – Rangaistavat teot, jotka edellyttävät seuraamuspäätösten tunnustamista ja täytäntöönpanoa ilman kaksoisrangaistavuuden tutkimista – 5 artiklan 3 kohta – Rangaistavat teot, joiden osalta jäsenvaltio voi asettaa seuraamuspäätöksen tunnustamisen ja täytäntöönpanon edellytykseksi kaksoisrangaistavuuden – Täytäntöönpanovaltion suorittama valvonta, joka koskee päätöksen antaneen valtion seuraamuspäätöksen liitteenä antamassa todistuksessa tekemää rangaistavan teon oikeudellista luokittelua)

10

2021/C 490/09

Asia C-272/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Sebastian Veit ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan keskuspankin (EKP) henkilöstö – Palkkaus – Kilpailu – Sisäisten ja ulkopuolisten hakijoiden yhdenvertainen kohtelu – Palkkatason määrittäminen)

11

2021/C 490/10

Asia C-338/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Puola) – D.P:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Vastavuoroinen tunnustaminen – Taloudelliset seuraamukset – Puitepäätös 2005/214/YOS – Perusteet tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle – 20 artiklan 3 kohta – Päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Asiakirjojen tiedoksi antaminen kielellä, jota seuraamuksen saanut ei ymmärrä – Päätöksen olennaisten osien kääntäminen)

11

2021/C 490/11

Asia C-408/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Danilo Poggiolini ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema – Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Eläkeoikeuksien muuttaminen – Asianomaiselle vastainen toimi – Väliaikainen kanta – Itsenäiset oikeusvaikutukset)

12

2021/C 490/12

Asia C-431/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajina Carlo Tognoli ym. ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema – Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Eläkeoikeuksien muuttaminen – Asianomaiselle vastainen toimi – Väliaikainen kanta – Itsenäiset oikeusvaikutukset)

13

2021/C 490/13

Asia C-581/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali ja Vianini Lavori SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – 35 artikla – Väliaikaiset toimenpiteet ja turvaamistoimet – Viranomaisen ja kahden yksityisoikeudellisen yhtiön välillä yleisen pikatien rakennustöiden suorittamisesta tehtyyn sopimukseen perustuva oikeussuojakeino – Kyseiseen sopimukseen perustuviin sakkoihin ja vakuuksiin liittyvä väliaikaista oikeussuojaa koskeva hakemus – Pääasiassa toimivaltaisen tuomioistuimen väliaikaista oikeussuojaa koskevassa asiassa jo antama ratkaisu)

14

2021/C 490/14

Asia C-613/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – CS v. Eurowings GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – Vapautus korvausvelvollisuudesta – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Lentoyhtiön henkilöstön lakko – Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä)

15

2021/C 490/15

Asia C-419/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie on esittänyt 8.7.2021 – X sp. z o.o., sp. k. v. Z

15

2021/C 490/16

Asia C-453/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 21.7.2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC

16

2021/C 490/17

Asia C-499/21 P: Valitus, jonka Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton ja Gillian Margaret Clayton ovat tehneet 13.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-252/20, Silver ym. v. neuvosto, 8.6.2021 antamasta määräyksestä

17

2021/C 490/18

Asia C-504/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stade (Saksa) on esittänyt 17.8.2021 – Hakija 1 ym. v. Saksan valtio

18

2021/C 490/19

Asia C-527/21 P: Valitus, jonka XC on tehnyt 20.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-488/18, XC v. komissio, 10.2.2021 antamasta tuomiosta

20

2021/C 490/20

Asia C-543/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.8.2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e. V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

21

2021/C 490/21

Asia C-553/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.9.2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH

22

2021/C 490/22

Asia C-571/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.9.2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg

22

2021/C 490/23

Asia C-594/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 27.9.2021 – VB v. Sixt Leasing SE

23

2021/C 490/24

Asia C-601/21: Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

23

2021/C 490/25

Asia C-602/21: Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

24

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 490/26

Asia T-646/16 P-RENV-RX: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Valittajana Simpson ja muuna osapuolena neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Neuvoston kieltäytyminen sijoittamasta yleisessä kilpailussa menestynyttä henkilöä kilpailuilmoituksessa mainittuun palkkaluokkaan – Pääasian kanteen hylkääminen – Muutoksenhaku – Kumoaminen – Unionin tuomioistuimen uudelleentutkima ja kumoama tuomio muutoksenhakuasiassa – Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen muutoksenhakutuomioistuimen asemassa – Perusteluvelvollisuus – Yhdenvertainen kohtelu)

26

2021/C 490/27

Asia T-827/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Aeris Invest v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – Banco Popular Españolia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen – EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn luottamuksellisuutta koskeva poikkeus – Asiakirjat, joista ilmenee EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn tulos – Perusteluvelvollisuus – Unionin tai jäsenvaltion finanssi-, raha- tai talouspolitiikan suojaa koskeva poikkeus – Unionin tai jäsenvaltion rahoitusjärjestelmän vakauden suojaa koskeva poikkeus – Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus – Luottamuksellisten tietojen käsite – Yleinen luottamuksellisuusolettama – Salassapitovelvollisuutta koskevat poikkeukset – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

26

2021/C 490/28

Asia T-15/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – OCU v. EKP (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Päätös 2004/258/EY – Banco Popularia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat – Asiakirjoihin tutustumisen epääminen – Unionin oikeuden nojalla sellaisenaan suojeltavien tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseen liittyvä poikkeus – Luottamuksellisten tietojen käsite – Poikkeukset ammattisalaisuutta koskevasta velvoitteesta – Puolustautumisoikeudet)

27

2021/C 490/29

Yhdistetyt asiat T-351/18 ja T-584/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Ukrselhosprom PCF ja Versobank v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät – Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös – Rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntaa koskevan lainsäädännön rikkominen – Tutkittavaksi ottaminen – Osallistuvien jäsenvaltioiden kansallisten toimivaltaisten viranomaisten ja EKP:n toimivalta yhteisen valvontamekanismin (YVM) puitteissa – Yhdenvertainen kohtelu – Oikeasuhteisuus – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Harkintavallan väärinkäyttö – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus)

28

2021/C 490/30

Asia T-655/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Aupicon ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Väliaikaiset toimihenkilöt – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkkaus – Kolmannessa maassa työskentelevä Euroopan ulkosuhdehallinnon henkilöstö – Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 10 artikla – Elinolosuhdekorvauksen vuosittainen arviointi – Elinolosuhdekorvauksen määrittämismenetelmää koskevat suuntaviivat – Päätös, jolla Ghanassa työskentelevän henkilöstön elinolosuhdekorvauksen määräksi vahvistetaan 20 prosenttia – Suuntaviivoissa edellytetyn kyselylomakkeen laatimatta jättäminen – Menettelyvirhe – Ilmeinen arviointivirhe)

29

2021/C 490/31

Asia T-153/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – European Union Copper Task Force v. komissio (Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine kupariyhdisteet – Markkinoille saattamista koskevan hyväksynnän uusiminen – Korvattavat tehoaineet – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Järjestöt – Oikeasuhteisuus – Varovaisuusperiaate – Ilmeinen arviointivirhe – Asiantuntemus)

30

2021/C 490/32

Asia T-279/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto (Ulkosuhteet – Kansainväliset sopimukset – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro – Välimeri-sopimus – Euro – Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta kirjeenvaihtona tehty sopimus – Päätös, jolla hyväksytään sopimuksen tekeminen – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asianosaisuuskelpoisuus – Kantajaa suoraan koskeva päätös – Kantajaa erikseen koskeva päätös – Alueellinen soveltamisala – Toimivalta – Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta – Itsemääräämisoikeuden periaate – Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate – Periaatteisiin vetoaminen – Suostumuksen käsite – Soveltaminen – Harkintavalta – Harkintavallan rajat – Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa)

30

2021/C 490/33

Yhdistetyt asiat T-344/19 ja T-356/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto (Ulkosuhteet – Kansainväliset sopimukset – EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro–Välimeri-sopimus – Unionin ja Marokon välinen kestävää kalastusta koskeva kumppanuussopimus – Kumppanuussopimuksen täytäntöönpanopöytäkirja – Kumppanuussopimukseen liitetty kirjeenvaihto – Päätös kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä – Asetus kalastusmahdollisuuksien jakamisesta jäsenvaltioiden välillä – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asianosaisuuskelpoisuus – Kantajaa suoraan koskeva päätös – Kantajaa erikseen koskeva päätös – Alueellinen soveltamisala – Toimivalta – Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta – Itsemääräämisoikeuden periaate – Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate – Periaatteisiin vetoaminen – Suostumuksen käsite – Soveltaminen – Harkintavalta – Harkintavallan rajat – Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa)

31

2021/C 490/34

Asia T-1/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki INSTINCT – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Käytön laajuus – Selvitysaineiston kokonaisarviointi – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta))

32

2021/C 490/35

Asia T-12/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki Frutaria – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Näyttö tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä – Käytön luonne)

33

2021/C 490/36

Asia T-22/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – IB v. EUIPO (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Työkyvyttömyyden toteamista koskevan menettelyn lykkääminen kurinpitomenettelyn aikana – Viraltapano – Viraltapanon johdosta kohdetta vaille jäänyt työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely – Kumoamiskanne – Kantajalle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Hyvän hallinnon periaate – Huolenpitovelvoite – Ilmeinen arviointivirhe)

34

2021/C 490/37

Asia T-43/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – AV ja AW v. parlamentti (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Palkkaluokan alentaminen – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Ilmeinen arviointivirhe)

34

2021/C 490/38

Asia T-88/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Rivière ym. v. parlamentti (Institutionaalinen oikeus – Parlamentti – Parlamentin puheenjohtajan toimenpide, jolla kielletään kansalliset liput edustajien pulpeteilla – Edustajien käyttäytymissäännöt – Parlamentin työjärjestyksen 10 artiklan 3 kohta – Tutkimatta jättäminen)

35

2021/C 490/39

Asia T-121/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – IP v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – OLAFin tutkimus – Sairauskulujen korvaaminen – Kurinpitoseuraamus – Sopimuksen päättäminen ilman irtisanomisaikaa – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan h alakohta – Toistuminen – Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 27 artikla – Päätös, jossa hyväksytään pyyntö siitä, ettei henkilökansiossa mainita mitään aikaisemmasta seuraamuksesta – Henkilöstösääntöjen 26 artikla – Seuraamukseen, josta ei mainita mitään henkilökansiossa, ei voida vedota virkamiestä vastaan)

35

2021/C 490/40

Asia T-124/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (kahden samansuuntaisen viivan välissä olevat sukkulat) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki, joka esittää kahden samansuuntaisen viivan välissä olevia sukkuloita – Ehdoton hylkäämisperuste – Merkki, joka voi muodostaa EU-tavaramerkin – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Erottamiskyky – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Velvollisuus lausua kanteesta – Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta – Liitännäiskanne)

36

2021/C 490/41

Asia T-219/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – JK v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan ulkosuhdehallinnossa työskentelevä komission henkilöstö – Avustuspyyntö – Henkilöstösääntöjen 24 artikla – Pyynnön hylkäämisestä tehty implisiittinen päätös – Oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskeva päätös – Henkilöstösääntöjen 90 artikla – Toimivaltainen nimittävä viranomainen – Hyvän hallinnon periaate)

37

2021/C 490/42

Asia T-429/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ERGOPLUS – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2021/C 490/43

Asia T-436/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit ERGOPLUS – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

38

2021/C 490/44

Asia T-523/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Blockchain Island rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäämisperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta)

39

2021/C 490/45

Asia T-591/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki UNI-MAX – Aikaisemmat EU-kuviomerkit uni ja uni-ball – Suhteellinen hylkäämisperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

39

2021/C 490/46

Asia T-668/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – NZ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Sisäinen kilpailu COM/1/AD 10/18 – Päätös olla sisällyttämättä kantajan nimeä kilpailun varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuus – Valintalautakunnan työskentelyn luottamuksellisuus – Valintalautakunnan laaja harkintavalta – Väliarvosanoja tai suullisen kokeen osatekijöiden painoarvoa ei ilmoitettu)

40

2021/C 490/47

Asia T-712/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Nuoli, jossa on siipi) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus nuolta, jossa on siipi, esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi nuolta, jossa on siipi, esittävä EU-kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Väitteen osittainen hylkääminen – Väitteen laajuuden rajoittaminen valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä – Väitteen osittainen peruuttaminen – Valituslautakunnan omasta aloitteestaan huomioonottama peruste – Kielto lausua vaatimuksen ulkopuolisesta seikasta)

40

2021/C 490/48

Asia T-732/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (CRYSTAL) (EU-tavaramerkki – EU-sanamerkki CRYSTAL – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla – Tarkkaavaisuusvelvoite – Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen – Määräajan noudattamatta jättäminen)

41

2021/C 490/49

Asia T-733/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT) (EU-tavaramerkki – EU-sanamerkki BANDIT – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla – Tarkkaavaisuusvelvoite – Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen – Määräajan noudattamatta jättäminen)

42

2021/C 490/50

Asia T-45/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio (Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset – Tarjouskilpailumenettely – Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä – Tarjouskilpailun peruuttaminen – Luottamuksensuoja – Oikeuden väärinkäyttö)

42

2021/C 490/51

Asia T-633/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Kansanterveys – Asetus (EU) 2020/1043 – Kliinisten tutkimusten tekeminen ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja – Koronavirustaudin SARS-CoV-2 (COVID-19) hoito tai ehkäisy – Lainsäätämisjärjestyksessä annetun säädöksen käsite – Sääntelytoimen käsite – Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen)

43

2021/C 490/52

Asia T-648/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2021 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin (Kumoamiskanne – Virkamiehet – Päätös olla nimittämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 10 – Valituksen tekemiselle varattu määräaika – Myöhässä nostettu kanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

44

2021/C 490/53

Asia T-124/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2021 – Mariani ym. v. parlamentti (Kumoamiskanne – Asetus (UE, Euratom) 2020/2223 – Euroopan syyttäjänviraston kanssa tehtävä yhteistyö ja OLAFin tutkimusten vaikuttavuus – Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen – Toimi, joka ei ole sääntelytoimi – Tutkimatta jättäminen)

44

2021/C 490/54

Asia T-148/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.10.2021 – Paccor Packaging v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Ympäristö – Direktiivi (EU) 2019/904 – Tiettyjen muovituotteiden ympäristövaikutuksen vähentäminen – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2151 – Yhdenmukaistetut merkintäeritelmät juomamukeille – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

45

2021/C 490/55

Asia T-563/21: Kanne 6.9.2021 – Zaitsev v. neuvosto

45

2021/C 490/56

Asia T-564/21: Kanne 6.9.2021 – Bremino-Grupp v. neuvosto

46

2021/C 490/57

Asia T-566/21: Kanne 7.9.2021 – Steinbach International v. komissio

47

2021/C 490/58

Asia T-586/21: Kanne 12.9.2021 – Swords v. komissio

48

2021/C 490/59

Asia T-628/21: Kanne 29.9.2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

49

2021/C 490/60

Asia T-650/21: Kanne 7.10.2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa)

50

2021/C 490/61

Asia T-662/21: Kanne 15.10.2021 – Troy Chemical Company v. komissio

51

2021/C 490/62

Asia T-665/21: Kanne 18.10.2021 – Civitta Eesti v. komissio

51

2021/C 490/63

Asia T-391/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – Stena Line Scandinavia v. komissio

52

2021/C 490/64

Asia T-285/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.10.2021 – Alliance française de Bruxelles Europe ym. v. komissio

52

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 490/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 481, 29.11.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 471, 22.11.2021

EUVL C 462, 15.11.2021

EUVL C 452, 8.11.2021

EUVL C 431, 25.10.2021

EUVL C 422, 18.10.2021

EUVL C 412, 11.10.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-668/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 258 artikla - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien keräily ja käsittely - 3 – 5 ja 10 artikla - Yhdyskuntavesien keräysjärjestelmien puuttuminen tietyissä taajamissa - Yhdyskuntajätevesien biologisen tai vastaavan käsittelyn puuttuminen tietyissä taajamissa - Puhdistamojen rakentaminen ja hoitaminen - Puhdistamoista peräisin olevien päästöjen tarkastaminen - Haavoittumiselle alttiit alueet - Jätevesien tehokkaampi käsittely)

(2021/C 490/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja L. Cimaglia)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan M. Russo, G. Di Leo ja L. Simeoli, avvocati dello Stato)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008, 3–5 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole






  — | ottanut yhdyskuntajätevesien viemäröintijärjestelmiä käyttöön Lettomanoppello Capoluogon (Abruzzo), Agerolan, Airolan, Alifen, Altavilla Silentinan, Apicen, Ascean, Baia e Latinan, Baselicen, Boniton, Buccinon, Caggianon, Caiazzon, Calitrin, Caposelen, Casalbuonon, Casalvelino 1:n, Caselle in Pittarin, Castellabaten, Castel San Lorenzon, Castelvolturno Nordin, Centola 1:n, Ceppalonin, Colle Sannitan, Contursi Termen, Flumerin, Fontanarosan, Gioia Sannitican, Grazzanisen, Grottaminardan, Guardia Sanframondin, Lapion, Limatolan, Lionin, Marzano Appion, Mignano Monte Lungon, Mirabella Eclanon, Moianon, Mondragonen, Montefalcionen, Montesano sulla Marcellanan, Morconen, Nocera Inferioren, Nocera Superioren, Padulan, Pietradefusin, Pietrelcinan, Pisciottan, Pollan, Pollican, Postiglionen, Pratola Serran, Procidan, Roccabasceranan, Roccagloriosan, Rofranon, San Bartolomeo in Galdon, San Giorgio del Sannion, San Giorgio la Molaran, San Gregorio Magnon, San Leucio del Sannion, San Marco dei Cavotin, San Mauro Cilenton, San Salvatore Telesinon, Santa Maria la Fossan, Sant’Angelo a Cupolon, Sant’Angelo dei Lombardi 1:n, Sant’Angelo dei Lombardi 2:n, Sanzan, Sassanon, Scafatin, Sessa Auruncan Sicignano degli Alburnin, Summonten, Taurasin, Teanon, Teggianon, Telese Termen, Tramontin, Vallatan, Valle di Maddalonin, Venticanon, Vitulanon, Vitulazio (Campania), Acquaron, Aiello Calabron, Altomonten, Bocchiglieron, Caccurin, Cardeton, Casabonan, Catanzaron, Celicon, Cerisanon, Cerzeton, Chiaravalle Centralen, Ciròn, Cirò Marinan, Conflentin, Delianuovan, Fiumefreddo Bruzion, Gioiosa Ionican, Grotterian, Ioppolon, Lagon, Laino Borgon, Lattaricon, Lungron, Luzzin, Maieraton, Melissan, Mongrassanon, Monasteracen, Mottafollonen, Palizzin, Paludin, Paolan, Parghelian, Petilia Policastron, Placanican, Platacin, Platìn, Polian, Rocca di Neton, San Benedetto Ullanon, San Demetrio Coronen, San Giorgio Albanesen, San Gregorio d’Ipponan, San Marco Argentanon, San Martino di Finitan, San Sostin, Santa Agata d’Esaron, Santa Caterina Albanesen, Santa Severinan, Santa Sofia d’Epiron, Scandalen, Sciglianon, Scillan, Seminaran, Spilingan, Tarsian, Zambronen (Calabria), Maniago-Maniagon (Friuli-Venezia Giulia), Calcinato – Ponte San Marcon, Capriano del Collen – Fenili Belasin, Gazzada Schiannon, Lonaton, Rovaton (Lombardia), Castrignano del Capon (Puglia), Borgetton, Buteran, Castelvetrano-Marinella di Selinunten, Castiglione di Sicilian, Catenanuovan, Mazzarronen, Nissorian, Pantellerian, Petrosinon, Ravanusan, Realmonten, Regalbuton, Roccapalumban, San Vito lo Capon, Santa Ninfan (Sisilia), Pont-Saint-Martinin (Aostanlaakso) ja Isola della Scalan (Veneto) taajamissa, |
| --- | --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008, 3–5 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole

—

ottanut yhdyskuntajätevesien viemäröintijärjestelmiä käyttöön Lettomanoppello Capoluogon (Abruzzo), Agerolan, Airolan, Alifen, Altavilla Silentinan, Apicen, Ascean, Baia e Latinan, Baselicen, Boniton, Buccinon, Caggianon, Caiazzon, Calitrin, Caposelen, Casalbuonon, Casalvelino 1:n, Caselle in Pittarin, Castellabaten, Castel San Lorenzon, Castelvolturno Nordin, Centola 1:n, Ceppalonin, Colle Sannitan, Contursi Termen, Flumerin, Fontanarosan, Gioia Sannitican, Grazzanisen, Grottaminardan, Guardia Sanframondin, Lapion, Limatolan, Lionin, Marzano Appion, Mignano Monte Lungon, Mirabella Eclanon, Moianon, Mondragonen, Montefalcionen, Montesano sulla Marcellanan, Morconen, Nocera Inferioren, Nocera Superioren, Padulan, Pietradefusin, Pietrelcinan, Pisciottan, Pollan, Pollican, Postiglionen, Pratola Serran, Procidan, Roccabasceranan, Roccagloriosan, Rofranon, San Bartolomeo in Galdon, San Giorgio del Sannion, San Giorgio la Molaran, San Gregorio Magnon, San Leucio del Sannion, San Marco dei Cavotin, San Mauro Cilenton, San Salvatore Telesinon, Santa Maria la Fossan, Sant’Angelo a Cupolon, Sant’Angelo dei Lombardi 1:n, Sant’Angelo dei Lombardi 2:n, Sanzan, Sassanon, Scafatin, Sessa Auruncan Sicignano degli Alburnin, Summonten, Taurasin, Teanon, Teggianon, Telese Termen, Tramontin, Vallatan, Valle di Maddalonin, Venticanon, Vitulanon, Vitulazio (Campania), Acquaron, Aiello Calabron, Altomonten, Bocchiglieron, Caccurin, Cardeton, Casabonan, Catanzaron, Celicon, Cerisanon, Cerzeton, Chiaravalle Centralen, Ciròn, Cirò Marinan, Conflentin, Delianuovan, Fiumefreddo Bruzion, Gioiosa Ionican, Grotterian, Ioppolon, Lagon, Laino Borgon, Lattaricon, Lungron, Luzzin, Maieraton, Melissan, Mongrassanon, Monasteracen, Mottafollonen, Palizzin, Paludin, Paolan, Parghelian, Petilia Policastron, Placanican, Platacin, Platìn, Polian, Rocca di Neton, San Benedetto Ullanon, San Demetrio Coronen, San Giorgio Albanesen, San Gregorio d’Ipponan, San Marco Argentanon, San Martino di Finitan, San Sostin, Santa Agata d’Esaron, Santa Caterina Albanesen, Santa Severinan, Santa Sofia d’Epiron, Scandalen, Sciglianon, Scillan, Seminaran, Spilingan, Tarsian, Zambronen (Calabria), Maniago-Maniagon (Friuli-Venezia Giulia), Calcinato – Ponte San Marcon, Capriano del Collen – Fenili Belasin, Gazzada Schiannon, Lonaton, Rovaton (Lombardia), Castrignano del Capon (Puglia), Borgetton, Buteran, Castelvetrano-Marinella di Selinunten, Castiglione di Sicilian, Catenanuovan, Mazzarronen, Nissorian, Pantellerian, Petrosinon, Ravanusan, Realmonten, Regalbuton, Roccapalumban, San Vito lo Capon, Santa Ninfan (Sisilia), Pont-Saint-Martinin (Aostanlaakso) ja Isola della Scalan (Veneto) taajamissa,

| — | huolehtinut siitä, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla seuraavissa taajamissa:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sisilia), Pont-Saint-Martin (Aostanlaakso), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rooma (Latium), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, d’Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sisilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toscana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) ja Dolianova (Sardinia) |
| --- | --- | --- |

—

huolehtinut siitä, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään ennen vesistöön johtamista biologisesti tai vastaavalla tavalla seuraavissa taajamissa:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sisilia), Pont-Saint-Martin (Aostanlaakso), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rooma (Latium), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, d’Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sisilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toscana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) ja Dolianova (Sardinia)

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sisilia) ja Isola della Scala (Veneto) |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sisilia) ja Isola della Scala (Veneto)

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sisilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sisilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo ja Comeana (Toscana) |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sisilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sisilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo ja Comeana (Toscana)

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio ja Villa Carcina (Lombardia) |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio ja Villa Carcina (Lombardia)

| — | huolehtinut, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään biologista tai vastaavaa käsittelyä tehokkaammin ennen niin johtamista vesistöihin Materan, Rionero in Vulturen (Basilicata), Trieste-Muggian (Friuli-Venezia Giulia), Anagnin (Latium), Pesaron, Urbinin (Marche), Dolianovan (Sardinia) ja Venetsian (Veneto) taajamissa |
| --- | --- |

—

huolehtinut, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään biologista tai vastaavaa käsittelyä tehokkaammin ennen niin johtamista vesistöihin Materan, Rionero in Vulturen (Basilicata), Trieste-Muggian (Friuli-Venezia Giulia), Anagnin (Latium), Pesaron, Urbinin (Marche), Dolianovan (Sardinia) ja Venetsian (Veneto) taajamissa

| — | huolehtinut siitä, että Po-joen deltan valuma-alueen, Adrianmeren, Varese-järven, Como-järven (Lombardia) sekä Castellammaren lahden valuma-alueen (Sisilia) haavoittumiselle alttiilla alueilla kaikille yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoille tulevasta fosforin ja typen kokonaiskuormituksesta poistetaan kummastakin vähintään 75 prosenttia |
| --- | --- |

—

huolehtinut siitä, että Po-joen deltan valuma-alueen, Adrianmeren, Varese-järven, Como-järven (Lombardia) sekä Castellammaren lahden valuma-alueen (Sisilia) haavoittumiselle alttiilla alueilla kaikille yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoille tulevasta fosforin ja typen kokonaiskuormituksesta poistetaan kummastakin vähintään 75 prosenttia

| — | huolehtinut siitä, että jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan ja niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan niin sijaintipaikkojen kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa, ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina seuraavissa taajamissa:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sisilia), Pont-Saint-Martin (Aostanlaakso), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rooma (Latium), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sisilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toscana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) ja Dolianova (Sardinia) |
| --- | --- | --- |

—

huolehtinut siitä, että jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan ja niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan niin sijaintipaikkojen kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa, ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina seuraavissa taajamissa:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Campania), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Calabria), Maniago-Maniago (Friuli-Venezia Giulia), Lonato, Rovato (Lombardia), Castrignano del Capo (Puglia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sisilia), Pont-Saint-Martin (Aostanlaakso), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Calabria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venezia Giulia), Fontana Liri-Arce, Orte, Rooma (Latium), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Liguria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardia), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Puglia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sisilia), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenze) (Toscana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) ja Dolianova (Sardinia)

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sisilia) ja Isola della Scala (Veneto) |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardia), Mazzarrone, Regalbuto (Sisilia) ja Isola della Scala (Veneto)

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sisilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sisilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo et Comeana (Toscana) |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venezia Giulia), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardia), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Puglia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toscana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sisilia), Bovino (Puglia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Puglia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sisilia), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo et Comeana (Toscana)

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio ja Villa Carcina (Lombardia) |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio ja Villa Carcina (Lombardia)

| — | Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia), Anagni (Latium), Pesaro, Urbino (Marche) ja Venetsia (Veneto). |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia (Friuli-Venezia Giulia), Anagni (Latium), Pesaro, Urbino (Marche) ja Venetsia (Veneto).

| 2. | Italian tasavalta vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2.

Italian tasavalta vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. XX

(Asia C-717/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 90 artiklan 1 kohta - Veron perusteen alentaminen liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävän hinnanalennuksen johdosta - Lääkeyrityksen valtion sairausvakuutuslaitokselle maksamat maksut - 273 artikla - Kansallisessa säännöstössä asetetut hallinnolliset muodollisuudet alentamista koskevan oikeuden käyttämiselle - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

(2021/C 490/03)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lääkeyritys ei voi alentaa arvonlisäveron perusteestaan liikevaihtonsa, joka tulee valtion sairausvakuutuslaitokselta tukea saavien lääkkeiden myynnistä, sitä osaa, jonka lääkeyritys maksaa kyseiselle laitokselle näiden kahden välisen sopimuksen perusteella, siitä syystä, että sopimuksen mukaan maksettuja määriä ei ole määritelty kyseisen yhtiön liiketoimintasuunnitelmassaan ennalta vahvistamien edellytysten perusteella eikä maksuja ole suoritettu myynninedistämistarkoituksessa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan lääkeyritys ei voi alentaa arvonlisäveron perusteestaan liikevaihtonsa, joka tulee valtion sairausvakuutuslaitokselta tukea saavien lääkkeiden myynnistä, sitä osaa, jonka lääkeyritys maksaa kyseiselle laitokselle näiden kahden välisen sopimuksen perusteella, siitä syystä, että sopimuksen mukaan maksettuja määriä ei ole määritelty kyseisen yhtiön liiketoimintasuunnitelmassaan ennalta vahvistamien edellytysten perusteella eikä maksuja ole suoritettu myynninedistämistarkoituksessa.

| 2) | Direktiivin 2006/112 90 artiklan 1 kohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan arvonlisäveron perusteen alentaminen jälkikäteen edellyttää laskua, joka on korvaukseen oikeutetun verovelvollisen nimissä ja joka osoittaa, että liiketoimi, jonka johdosta korvaus maksetaan, on toteutunut, myös silloin, kun tällaista laskua ei ole annettu ja tämän liiketoimen toteutuminen voidaan näyttää toteen muilla keinoin. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 90 artiklan 1 kohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan arvonlisäveron perusteen alentaminen jälkikäteen edellyttää laskua, joka on korvaukseen oikeutetun verovelvollisen nimissä ja joka osoittaa, että liiketoimi, jonka johdosta korvaus maksetaan, on toteutunut, myös silloin, kun tällaista laskua ei ole annettu ja tämän liiketoimen toteutuminen voidaan näyttää toteen muilla keinoin.

---

(1)  EUVL C 95, 23.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Barcelona – Espanja) – Sumal SL v. Mercedes Benz Trucks España SL

(Asia C-882/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - SEUT 101 artiklan 1 kohdassa kielletystä menettelytavasta aiheutuneen vahingon korvaaminen - Korvauksesta vastuussa olevien yksikköjen määrittäminen - Emoyhtiön tytäryhtiölle osoitettu vahingonkorvauskanne, joka on nostettu sellaisen päätöksen seurauksena, jossa pelkästään tämän emoyhtiön todetaan osallistuneen kartelliin - Yrityksen käsite - Taloudellisen kokonaisuuden käsite)

(2021/C 490/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sumal SL

Vastaaja: Mercedes Benz Trucks España SL

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yrityksen kilpailua rajoittavasta menettelytavasta vahinkoa kärsinyt voi nostaa vahingonkorvauskanteen erotuksetta sellaista emoyhtiötä vastaan, jolle Euroopan komissio on määrännyt päätöksessä seuraamuksen tämän menettelytavan perusteella, tai kyseisen yhtiön sellaista tytäryhtiötä vastaan, jota kyseinen päätös ei koske, kun ne muodostavat yhdessä taloudellisen kokonaisuuden. Kyseessä olevan tytäryhtiön on voitava tehokkaasti vedota puolustautumisoikeuksiinsa osoittaakseen, ettei se kuulu kyseiseen yritykseen, ja silloin, kun komissio ei ole tehnyt SEUT 101 artiklan soveltamispäätöstä, sillä on oikeus kiistää myös väitetyn kilpailusääntöjen vastaisen toiminnan olemassaolo. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yrityksen kilpailua rajoittavasta menettelytavasta vahinkoa kärsinyt voi nostaa vahingonkorvauskanteen erotuksetta sellaista emoyhtiötä vastaan, jolle Euroopan komissio on määrännyt päätöksessä seuraamuksen tämän menettelytavan perusteella, tai kyseisen yhtiön sellaista tytäryhtiötä vastaan, jota kyseinen päätös ei koske, kun ne muodostavat yhdessä taloudellisen kokonaisuuden. Kyseessä olevan tytäryhtiön on voitava tehokkaasti vedota puolustautumisoikeuksiinsa osoittaakseen, ettei se kuulu kyseiseen yritykseen, ja silloin, kun komissio ei ole tehnyt SEUT 101 artiklan soveltamispäätöstä, sillä on oikeus kiistää myös väitetyn kilpailusääntöjen vastaisen toiminnan olemassaolo.

| 2) | SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön voidaan katsoa olevan vastuussa toisen yhtiön toiminnasta yksinomaan silloin, kun viimeksi mainittu yhtiö on ensin mainitun yhtiön määräysvallassa. |
| --- | --- |

2)

SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön voidaan katsoa olevan vastuussa toisen yhtiön toiminnasta yksinomaan silloin, kun viimeksi mainittu yhtiö on ensin mainitun yhtiön määräysvallassa.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Bruxelles – Belgia) – Top System SA v. Belgian valtio

(Asia C-13/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Tietokoneohjelmien oikeudellinen suoja - Direktiivi 91/250/ETY - 5 artikla - Yksinoikeuksia koskevat poikkeukset - Toimet, jotka ovat tarpeen, jotta tietokoneohjelman laillisesti hankkinut henkilö voi korjata virheet - Käsite - 6 artikla - Dekompilaatio - Edellytykset)

(2021/C 490/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Top System SA

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

| 1) | Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/250/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tietokoneohjelman laillisesti hankkineella henkilöllä on oikeus dekompiloida ohjelma kokonaan tai osittain korjatakseen kyseisen ohjelman toimintaan vaikuttavat virheet myös silloin, kun korjaaminen käsittää sellaisen toiminnon käytöstä poistamisen, joka vaikuttaa sen sovelluksen asianmukaiseen toimintaan, jonka osa kyseinen ohjelma on. |
| --- | --- |

1)

Tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/250/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tietokoneohjelman laillisesti hankkineella henkilöllä on oikeus dekompiloida ohjelma kokonaan tai osittain korjatakseen kyseisen ohjelman toimintaan vaikuttavat virheet myös silloin, kun korjaaminen käsittää sellaisen toiminnon käytöstä poistamisen, joka vaikuttaa sen sovelluksen asianmukaiseen toimintaan, jonka osa kyseinen ohjelma on.

| 2) | Direktiivin 91/250 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tietokoneohjelman laillisesti hankkineen henkilön, joka haluaa dekompiloida tämän ohjelman korjatakseen sen toimintaan vaikuttavat virheet, ei tarvitse täyttää kyseisen direktiivin 6 artiklassa säädettyjä vaatimuksia. Ohjelman hankkineella henkilöllä on kuitenkin oikeus toteuttaa tällainen dekompilaatio vain siltä osin kuin se on tarpeen näiden virheiden korjaamiseksi ja noudattaen mahdollisesti mainittua ohjelmaa koskevan tekijänoikeuden haltijan kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättyjä ehtoja. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 91/250 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tietokoneohjelman laillisesti hankkineen henkilön, joka haluaa dekompiloida tämän ohjelman korjatakseen sen toimintaan vaikuttavat virheet, ei tarvitse täyttää kyseisen direktiivin 6 artiklassa säädettyjä vaatimuksia. Ohjelman hankkineella henkilöllä on kuitenkin oikeus toteuttaa tällainen dekompilaatio vain siltä osin kuin se on tarpeen näiden virheiden korjaamiseksi ja noudattaen mahdollisesti mainittua ohjelmaa koskevan tekijänoikeuden haltijan kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättyjä ehtoja.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on A

(Asia C-35/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - Unionin kansalaisten oikeus liikkua vapaasti jäsenvaltioiden alueella - SEUT 21 artikla - Direktiivi 2004/38/EY - 4 ja 5 artikla - Velvollisuus pitää mukana henkilötodistus tai passi - Asetus (EY) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö) - Liite VI - Jäsenvaltion merirajan ylittäminen huviveneellä - Seuraamusjärjestelmä, jota sovelletaan tapauksessa, jossa jäsenvaltiosta on matkustettu toiseen ilman henkilötodistusta tai passia - Päiväsakkojärjestelmä - Sakon laskeminen sakotettavan keskimääräisen kuukausitulon perusteella - Oikeasuhteisuus - Rangaistuksen voimakkuus suhteessa rikoksen vakavuuteen)

(2021/C 490/06)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

A

Muu osapuoli: Syyttäjä

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 21 artiklassa määrättyä ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY täsmennettyä unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on, kun otetaan huomioon henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä 15.3.2006 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö), sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, säädetyt rajojen ylittämistä koskevat säännökset, tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla jäsenvaltio asettaa kansalaisilleen velvollisuuden pitää rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla mukanaan voimassa oleva henkilötodistus tai passi, kun he matkustavat toiseen jäsenvaltioon millä tahansa kulkuvälineellä ja mitä tahansa matkareittiä, edellyttäen, että näitä seuraamuksia koskevat yksityiskohtaiset säännöt ovat unionin yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen, mukaisia. |
| --- | --- |

1)

SEUT 21 artiklassa määrättyä ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2004/38/EY täsmennettyä unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on, kun otetaan huomioon henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä 15.3.2006 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö), sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, säädetyt rajojen ylittämistä koskevat säännökset, tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla jäsenvaltio asettaa kansalaisilleen velvollisuuden pitää rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla mukanaan voimassa oleva henkilötodistus tai passi, kun he matkustavat toiseen jäsenvaltioon millä tahansa kulkuvälineellä ja mitä tahansa matkareittiä, edellyttäen, että näitä seuraamuksia koskevat yksityiskohtaiset säännöt ovat unionin yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen, mukaisia.

| 2) | SEUT 21 artiklan 1 kohdassa määrättyä unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on, kun otetaan huomioon asetuksessa N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, säädetyt rajojen ylittämistä koskevat säännökset, tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla jäsenvaltio asettaa kansalaisilleen velvollisuuden pitää rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla mukanaan voimassa oleva henkilötodistus tai passi, kun he saapuvat sen alueelle toisesta jäsenvaltiosta, edellyttäen, että tämä velvollisuus ei ole maahan saapumisen edellytys ja että kyseisen velvollisuuden laiminlyönnin tapauksessa säädettyjä seuraamuksia koskevat yksityiskohtaiset säännöt ovat unionin yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen, mukaisia. Se, että matka toisesta jäsenvaltiosta kyseessä olevaan jäsenvaltioon tehdään huviveneellä ja kansainvälisen merialueen kautta, on asetuksen N:o 562/2006 liitteessä VI olevan 3.2.5 kohdan toisessa alakohdassa säädetyin edellytyksin yksi niistä tilanteista, joissa tällaisen asiakirjan esittämistä voidaan vaatia. |
| --- | --- |

2)

SEUT 21 artiklan 1 kohdassa määrättyä unionin kansalaisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on, kun otetaan huomioon asetuksessa N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, säädetyt rajojen ylittämistä koskevat säännökset, tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla jäsenvaltio asettaa kansalaisilleen velvollisuuden pitää rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla mukanaan voimassa oleva henkilötodistus tai passi, kun he saapuvat sen alueelle toisesta jäsenvaltiosta, edellyttäen, että tämä velvollisuus ei ole maahan saapumisen edellytys ja että kyseisen velvollisuuden laiminlyönnin tapauksessa säädettyjä seuraamuksia koskevat yksityiskohtaiset säännöt ovat unionin yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen, mukaisia. Se, että matka toisesta jäsenvaltiosta kyseessä olevaan jäsenvaltioon tehdään huviveneellä ja kansainvälisen merialueen kautta, on asetuksen N:o 562/2006 liitteessä VI olevan 3.2.5 kohdan toisessa alakohdassa säädetyin edellytyksin yksi niistä tilanteista, joissa tällaisen asiakirjan esittämistä voidaan vaatia.

| 3) | SEUT 21 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 2004/38 4 ja 36 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä rikosoikeudelliselle seuraamusjärjestelmälle, jossa jäsenvaltio on säätänyt seuraamukseksi valtion rajan ylittämisestä ilman voimassa olevaa henkilötodistusta tai passia sakon, jonka ohjeellinen rahamäärä voi olla 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausitulosta, koska tällainen sakko ei ole oikeassa suhteessa tämän luonteeltaan lievän rikoksen vakavuuteen nähden. |
| --- | --- |

3)

SEUT 21 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 2004/38 4 ja 36 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä rikosoikeudelliselle seuraamusjärjestelmälle, jossa jäsenvaltio on säätänyt seuraamukseksi valtion rajan ylittämisestä ilman voimassa olevaa henkilötodistusta tai passia sakon, jonka ohjeellinen rahamäärä voi olla 20 prosenttia sakotettavan nettokuukausitulosta, koska tällainen sakko ei ole oikeassa suhteessa tämän luonteeltaan lievän rikoksen vakavuuteen nähden.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests

(Asia C-119/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettava rahoitus - Kansallinen maaseudun kehittämisohjelma 2014-2020 - Asetus (EU) N:o 1305/2013 - 19 artiklan 1 kohdan a alakohta - Yrityksen perustamistuki nuorille viljelijöille - Pientilojen kehittämistuki - Tukien kasautuminen - Mahdollisuus evätä tukien kasautuminen)

(2021/C 490/07)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Līga Šenfelde

Vastaaja: Lauku atbalsta dienests

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että viljelijä, joka on saanut kyseisen säännöksen a alakohdan iii alakohdassa säädettyä yrityksen perustamistukea pientilojen kehittämiseen, voi samanaikaisesti kyseisen tuen kanssa saada kyseisen säännöksen a alakohdan i alakohdassa säädettyä nuorille viljelijöille suunnattua yrityksen perustamistukea, kunhan myönnetyn tuen enimmäismäärä, sellaisena kuin siitä on säädetty tämän artiklan 6 kohdassa, ei ylity. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että viljelijä, joka on saanut kyseisen säännöksen a alakohdan iii alakohdassa säädettyä yrityksen perustamistukea pientilojen kehittämiseen, voi samanaikaisesti kyseisen tuen kanssa saada kyseisen säännöksen a alakohdan i alakohdassa säädettyä nuorille viljelijöille suunnattua yrityksen perustamistukea, kunhan myönnetyn tuen enimmäismäärä, sellaisena kuin siitä on säädetty tämän artiklan 6 kohdassa, ei ylity.

| 2) | Asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan se, että myönnetään kyseisen säännöksen a alakohdan iii alakohdassa säädettyä yrityksen perustamistukea pientilojen kehittämiseen, sulkee pois säännöksen a alakohdan i alakohdassa säädetyn nuorille viljelijöille suunnatun yrityksen perustamistuen saamisen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan se, että myönnetään kyseisen säännöksen a alakohdan iii alakohdassa säädettyä yrityksen perustamistukea pientilojen kehittämiseen, sulkee pois säännöksen a alakohdan i alakohdassa säädetyn nuorille viljelijöille suunnatun yrityksen perustamistuen saamisen.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Zalaegerszegi Járásbíróság – Unkari) – LU:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia

(Asia C-136/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Puitepäätös 2005/214/YOS - Taloudellisten seuraamusten täytäntöönpano - Vastavuoroisen tunnustamisen periaate - 5 artiklan 1 kohta - Rangaistavat teot, jotka edellyttävät seuraamuspäätösten tunnustamista ja täytäntöönpanoa ilman kaksoisrangaistavuuden tutkimista - 5 artiklan 3 kohta - Rangaistavat teot, joiden osalta jäsenvaltio voi asettaa seuraamuspäätöksen tunnustamisen ja täytäntöönpanon edellytykseksi kaksoisrangaistavuuden - Täytäntöönpanovaltion suorittama valvonta, joka koskee päätöksen antaneen valtion seuraamuspäätöksen liitteenä antamassa todistuksessa tekemää rangaistavan teon oikeudellista luokittelua)

(2021/C 490/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Zalaegerszegi Járásbíróság

Pääasian asianosainen

LU

Tuomiolauselma

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanovaltion viranomainen ei lähtökohtaisesti voi silloin, kun ei ole kyse jostakin tässä puitepäätöksessä nimenomaisesti säädetystä tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymistä koskevasta perusteesta, kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään lopullisesti taloudellinen seuraamus, kun päätöksen antaneen valtion viranomainen on mainitun puitepäätöksen 4 artiklassa säädetyssä todistuksessa luokitellut kyseessä olevan rangaistavan teon kuuluvaksi johonkin niiden rangaistavien tekojen luokista, joiden osalta mainitun 5 artiklan 1 kohdassa ei ole säädetty kaksoisrangaistavuuden tutkimisesta.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Sebastian Veit ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (EKP)

(Asia C-272/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Euroopan keskuspankin (EKP) henkilöstö - Palkkaus - Kilpailu - Sisäisten ja ulkopuolisten hakijoiden yhdenvertainen kohtelu - Palkkatason määrittäminen)

(2021/C 490/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Sebastian Veit (edustaja: K. Kujath, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. von Lindeiner ja M. Rötting, avustajanaan B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Sebastian Veit velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sebastian Veit velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Puola) – D.P:lle määrätyn taloudellisen seuraamuksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva asia

(Asia C-338/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Vastavuoroinen tunnustaminen - Taloudelliset seuraamukset - Puitepäätös 2005/214/YOS - Perusteet tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta kieltäytymiselle - 20 artiklan 3 kohta - Päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä - Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen - Asiakirjojen tiedoksi antaminen kielellä, jota seuraamuksen saanut ei ymmärrä - Päätöksen olennaisten osien kääntäminen)

(2021/C 490/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Pääasian asianosainen

D.P.

Muu osapuoli: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Tuomiolauselma

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 20 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion viranomainen voi sen perusteella kieltäytyä panemasta täytäntöön kyseisen puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdassa tarkoitettua taloudellisen seuraamuksen määräämistä tieliikennerikkomuksesta koskevaa päätöstä, jos tämä päätös on annettu tiedoksi sen adressaatille ilman, että siihen on liitetty käännöstä kielellä, jota adressaatti ymmärtää, niistä päätöksen osista, jotka ovat olennaisia, jotta hän voi ymmärtää, mistä häntä moititaan, ja jotta hän kykenee käyttämään täysimääräisesti puolustautumisoikeuksiaan, ja ilman, että hänelle on annettu mahdollisuutta saada pyynnöstään tällainen käännös.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajana Danilo Poggiolini ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-408/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema - Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet - Eläkeoikeuksien muuttaminen - Asianomaiselle vastainen toimi - Väliaikainen kanta - Itsenäiset oikeusvaikutukset)

(2021/C 490/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Danilo Poggiolini (edustajiat: F. Sorrentino, A. Sandulli ja B. Cimino, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Alves ja S. Seyr)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 3.7.2020 antama määräys Falqui ja Poggiolini vastaan parlamentti (T-347/19 ja T-348/19, ei julkaistu, EU:T:2020:303) kumotaan siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta vaatimukset, jotka Danilo Poggiolini on asiassa T-348/19 esittänyt Euroopan parlamentin varainhoidon pääosaston alaisen, parlamentin jäsenten palkkioista ja sosiaaliturvaoikeuksista vastaavan yksikön päällikön 11.4.2019 laatiman sellaisen ilmoituksen kumoamisesta, joka koskee sen eläkkeen määrän mukauttamista, jota valittaja saa Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019 ja Euroopan parlamentin tehtyä 8.7.2019 päivätyssä kirjeessä ilmaistun päätöksen. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 3.7.2020 antama määräys Falqui ja Poggiolini vastaan parlamentti (T-347/19 ja T-348/19, ei julkaistu, EU:T:2020:303) kumotaan siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta vaatimukset, jotka Danilo Poggiolini on asiassa T-348/19 esittänyt Euroopan parlamentin varainhoidon pääosaston alaisen, parlamentin jäsenten palkkioista ja sosiaaliturvaoikeuksista vastaavan yksikön päällikön 11.4.2019 laatiman sellaisen ilmoituksen kumoamisesta, joka koskee sen eläkkeen määrän mukauttamista, jota valittaja saa Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019 ja Euroopan parlamentin tehtyä 8.7.2019 päivätyssä kirjeessä ilmaistun päätöksen.

| 2) | Euroopan parlamentin unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-348/19 esittämä väite kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentin unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa T-348/19 esittämä väite kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta hylätään.

| 3) | Asia T-348/19 palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu mainitun ilmoituksen ja mainitun päätöksen kumoamista koskevista vaatimuksista, jotka Danilo Poggiolini on esittänyt asiassa T-348/19. |
| --- | --- |

3)

Asia T-348/19 palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu mainitun ilmoituksen ja mainitun päätöksen kumoamista koskevista vaatimuksista, jotka Danilo Poggiolini on esittänyt asiassa T-348/19.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 359, 26.10.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 – Valittajina Carlo Tognoli ym. ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-431/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenten yhtenäinen asema - Italialaisista vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet - Eläkeoikeuksien muuttaminen - Asianomaiselle vastainen toimi - Väliaikainen kanta - Itsenäiset oikeusvaikutukset)

(2021/C 490/12)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, Mario Rigon perillisenä, Roberto Speciale, Loris Torbesi, Eugenio Melandrin perillisenä, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti ja Rita Medici, (edustaja: M. Merola, avvocato), sekä Aldo Arroni, Franco Malerba ja Roberto Mezzaroma (edustajat: M. Merola ja L. Florio, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Alves ja S. Seyr)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 3.7.2020 antama määräys Tognoli ym. vastaan parlamentti (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19, ei julkaistu, EU:T:2020:302) kumotaan siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta vaatimukset, jotka Carlo Tognoli ym. ovat esittäneet, Euroopan parlamentin varainhoidon pääosaston alaisen, parlamentin jäsenten palkkioista ja sosiaaliturvaoikeuksista vastaavan yksikön päällikön 11.4.2019 laatimien sellaisten ilmoitusten kumoamisesta, jotka koskevat niiden eläkkeiden määrän mukauttamista, joita valittajat saavat Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019 ja Euroopan parlamentin tehtyä 20.6.2019 (asia T-396/19), 8.7.2019 (asiat T-405/19, T-408/19, T-443/19 ja T-464/19), 15.7.2019 (asiat T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-469/19 ja T-477/19) ja 23.7.2019 (asiat T-395/19, T-423/19, T-424/19 ja T-428/19) päivätyissä kirjeissä ilmaistut päätökset. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 3.7.2020 antama määräys Tognoli ym. vastaan parlamentti (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 ja T-477/19, ei julkaistu, EU:T:2020:302) kumotaan siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta vaatimukset, jotka Carlo Tognoli ym. ovat esittäneet, Euroopan parlamentin varainhoidon pääosaston alaisen, parlamentin jäsenten palkkioista ja sosiaaliturvaoikeuksista vastaavan yksikön päällikön 11.4.2019 laatimien sellaisten ilmoitusten kumoamisesta, jotka koskevat niiden eläkkeiden määrän mukauttamista, joita valittajat saavat Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019 ja Euroopan parlamentin tehtyä 20.6.2019 (asia T-396/19), 8.7.2019 (asiat T-405/19, T-408/19, T-443/19 ja T-464/19), 15.7.2019 (asiat T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-469/19 ja T-477/19) ja 23.7.2019 (asiat T-395/19, T-423/19, T-424/19 ja T-428/19) päivätyissä kirjeissä ilmaistut päätökset.

| 2) | Euroopan parlamentin unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät väitteet kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentin unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät väitteet kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta hylätään.

| 3) | Asiat palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu mainittujen ilmoitusten ja päätösten kumoamista koskevista vaatimuksista, jotka Carlo Tognoli ym. ovat esittäneet. |
| --- | --- |

3)

Asiat palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu mainittujen ilmoitusten ja päätösten kumoamista koskevista vaatimuksista, jotka Carlo Tognoli ym. ovat esittäneet.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali ja Vianini Lavori SpA

(Asia C-581/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 1 artiklan 1 kohta - Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat - 35 artikla - Väliaikaiset toimenpiteet ja turvaamistoimet - Viranomaisen ja kahden yksityisoikeudellisen yhtiön välillä yleisen pikatien rakennustöiden suorittamisesta tehtyyn sopimukseen perustuva oikeussuojakeino - Kyseiseen sopimukseen perustuviin sakkoihin ja vakuuksiin liittyvä väliaikaista oikeussuojaa koskeva hakemus - Pääasiassa toimivaltaisen tuomioistuimen väliaikaista oikeussuojaa koskevassa asiassa jo antama ratkaisu)

(2021/C 490/13)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven kasatsionen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Vastapuolet: TOTO SpA – Costruzioni Generali ja Vianini Lavori SpA

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa yleisesti sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti vireille saatettu ja vireillä oleva väliaikaista oikeussuojaa koskeva hakemus, joka koskee sellaisen hankintamenettelyn, jossa hankintaviranomaisena on viranomainen, päätteeksi tehdyn yleisen pikatien rakennustöiden suorittamista koskevan sopimuksen täyttämiseen liittyviä sopimussakkoja, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa yleisesti sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti vireille saatettu ja vireillä oleva väliaikaista oikeussuojaa koskeva hakemus, joka koskee sellaisen hankintamenettelyn, jossa hankintaviranomaisena on viranomainen, päätteeksi tehdyn yleisen pikatien rakennustöiden suorittamista koskevan sopimuksen täyttämiseen liittyviä sopimussakkoja, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 35 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu kyseisen säännöksen nojalla esitetty väliaikaisia toimenpiteitä tai turvaamistoimia koskeva hakemus, ei ole todettava, ettei sillä ole toimivaltaa, kun toisen jäsenvaltion tuomioistuin, joka on toimivaltainen tutkimaan pääasian, on jo ratkaissut hakemuksen, jolla on sama kohde ja sama peruste ja joka on saatettu vireille samojen asianosaisten välillä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 35 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu kyseisen säännöksen nojalla esitetty väliaikaisia toimenpiteitä tai turvaamistoimia koskeva hakemus, ei ole todettava, ettei sillä ole toimivaltaa, kun toisen jäsenvaltion tuomioistuin, joka on toimivaltainen tutkimaan pääasian, on jo ratkaissut hakemuksen, jolla on sama kohde ja sama peruste ja joka on saatettu vireille samojen asianosaisten välillä.

| 3) | Asetuksen N:o 1215/2012 35 artiklaa on tulkittava siten, että väliaikaisia toimenpiteitä tai turvaamistoimia koskeva hakemus tutkitaan asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltion lain perusteella, eikä se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei sallita rahamääräistä saatavaa valtiolta tai viranomaiselta koskevan kanteen yhteydessä väliaikaista oikeussuojaa koskevaa hakemusta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1215/2012 35 artiklaa on tulkittava siten, että väliaikaisia toimenpiteitä tai turvaamistoimia koskeva hakemus tutkitaan asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltion lain perusteella, eikä se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei sallita rahamääräistä saatavaa valtiolta tai viranomaiselta koskevan kanteen yhteydessä väliaikaista oikeussuojaa koskevaa hakemusta.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 6.10.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – CS v. Eurowings GmbH

(Asia C-613/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt - Vapautus korvausvelvollisuudesta - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Lentoyhtiön henkilöstön lakko - Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä)

(2021/C 490/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Salzburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CS

Vastaaja: Eurowings GmbH

Tuomiolauselma

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lakkoliike, jonka tarkoituksena on esittää työntekijöiden palkkoja ja/tai sosiaalietuuksia koskevia vaatimuksia ja johon on ryhdytty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilöstön ammattijärjestön kehotuksesta solidaarisesti tarkoituksena tukea lakkoliikettä, joka on aloitettu kyseisen lentoliikenteen harjoittajan emoyhtiötä vastaan ja johon osa tämän tytäryhtiön lennon toteuttamisen kannalta läsnäololtaan välttämättömästä henkilöstöstä osallistuu ja joka jatkuu lakkokehotuksen antaneen ammattijärjestön alun perin ilmoittaman ajankohdan jälkeen, vaikka emoyhtiön kanssa on tällä välin päästy sopimukseen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriin.

---

(1)  EUVL C 35, 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie on esittänyt 8.7.2021 – X sp. z o.o., sp. k. v. Z

(Asia C-419/21)

(2021/C 490/15)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X sp. z o.o., sp. k.

Vastaaja: Z

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun sopimuksen osapuolet ovat sopineet useista tavaran toimituksista ja tietyn ajan kuluessa kunkin toimituksen jälkeen suoritettavista maksuista, jokaisen yksittäisen toimituksen maksun viivästymisestä on maksettava vähintään 40 euron kiinteä summa, vai edellytetäänkö unionin oikeudessa vain yhden 40 euron kiinteän summan maksamista velkojalle koko useita toimituksia käsittävästä kaupallisesta toimesta yksittäisiin toimituksiin liittyvien maksujen viivästysten lukumäärästä riippumatta? |
| --- | --- |

1)

Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun sopimuksen osapuolet ovat sopineet useista tavaran toimituksista ja tietyn ajan kuluessa kunkin toimituksen jälkeen suoritettavista maksuista, jokaisen yksittäisen toimituksen maksun viivästymisestä on maksettava vähintään 40 euron kiinteä summa, vai edellytetäänkö unionin oikeudessa vain yhden 40 euron kiinteän summan maksamista velkojalle koko useita toimituksia käsittävästä kaupallisesta toimesta yksittäisiin toimituksiin liittyvien maksujen viivästysten lukumäärästä riippumatta?

| 2) | Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuna kaupallisena toimena pidettävä sopimusta, jonka kohteena on tavaroiden toimittaminen, jossa toimittaja velvoitetaan toimittamaan tilaajalle tietty määrä tavaroita sopimuksessa määritetyllä hinnalla ja samalla annetaan tilaajalle oikeus yksipuolisesti päättää yksittäisten, sopimuksen kohteena olevien toimitusten ajankohdista ja lukumääristä sekä mahdollisuus luopua joistakin sopimuksen kohteena olevista tavaroista ilman, että tästä aiheutuu mitään kielteisiä seuraamuksia, ja jonka mukaan tilaaja on velvollinen maksamaan jokaisesta toimituksen osasta tietyssä ajassa toimituksen tämän osan vastaanottamisesta, vai onko kutakin näistä osittaisista toimituksista, jotka perustuvat tilaajan ilmoittamaan tarpeeseen, pidettävä erillisenä direktiivissä tarkoitettuna kaupallisena toimena, vaikka ne eivät ole kansallisen lainsäädännön mukaan erillisiä sopimuksia? |
| --- | --- |

2)

Onko kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuna kaupallisena toimena pidettävä sopimusta, jonka kohteena on tavaroiden toimittaminen, jossa toimittaja velvoitetaan toimittamaan tilaajalle tietty määrä tavaroita sopimuksessa määritetyllä hinnalla ja samalla annetaan tilaajalle oikeus yksipuolisesti päättää yksittäisten, sopimuksen kohteena olevien toimitusten ajankohdista ja lukumääristä sekä mahdollisuus luopua joistakin sopimuksen kohteena olevista tavaroista ilman, että tästä aiheutuu mitään kielteisiä seuraamuksia, ja jonka mukaan tilaaja on velvollinen maksamaan jokaisesta toimituksen osasta tietyssä ajassa toimituksen tämän osan vastaanottamisesta, vai onko kutakin näistä osittaisista toimituksista, jotka perustuvat tilaajan ilmoittamaan tarpeeseen, pidettävä erillisenä direktiivissä tarkoitettuna kaupallisena toimena, vaikka ne eivät ole kansallisen lainsäädännön mukaan erillisiä sopimuksia?

---

(1)  EUVL 2011, L 48, s. 1.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 21.7.2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC

(Asia C-453/21)

(2021/C 490/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Revision-menettelyn vastapuoli: FC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) 2016/679 (1) 38 artiklan 3 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että se on esteenä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä oleville liittovaltion tietosuojalain (Bundesdatenschutzgesetz) 38 §:n 1 ja 2 momentin, luettuina yhdessä kyseisen lain 6 §:n 4 momentin ensimmäisen virkkeen kanssa, kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan se, että rekisterinpitäjä, joka on tietosuojavastaavan työnantaja, erottaa tietosuojavastaavan, liittyy niissä mainittuihin edellytyksiin riippumatta siitä, tapahtuuko erottaminen sen vuoksi, että tietosuojavastaava on hoitanut tehtäviään?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) 2016/679 (1) 38 artiklan 3 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että se on esteenä nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä oleville liittovaltion tietosuojalain (Bundesdatenschutzgesetz) 38 §:n 1 ja 2 momentin, luettuina yhdessä kyseisen lain 6 §:n 4 momentin ensimmäisen virkkeen kanssa, kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan se, että rekisterinpitäjä, joka on tietosuojavastaavan työnantaja, erottaa tietosuojavastaavan, liittyy niissä mainittuihin edellytyksiin riippumatta siitä, tapahtuuko erottaminen sen vuoksi, että tietosuojavastaava on hoitanut tehtäviään?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 3 kohdan toinen virke esteenä tällaisille kansallisille säännöksille myös silloin, kun tietosuojavastaavan nimittäminen ei ole pakollista yleisen tietosuoja-asetuksen 37 artiklan 1 kohdan vaan se on sitä ainoastaan jäsenvaltion lainsäädännön nojalla?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

2)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 3 kohdan toinen virke esteenä tällaisille kansallisille säännöksille myös silloin, kun tietosuojavastaavan nimittäminen ei ole pakollista yleisen tietosuoja-asetuksen 37 artiklan 1 kohdan vaan se on sitä ainoastaan jäsenvaltion lainsäädännön nojalla?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 3) | Perustuuko yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 3 kohdan toinen virke riittävään oikeusperustaan etenkin siltä osin kuin se koskee tietosuojavastaavia, jotka ovat työsuhteessa rekisterinpitäjään?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

3)

Perustuuko yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 3 kohdan toinen virke riittävään oikeusperustaan etenkin siltä osin kuin se koskee tietosuojavastaavia, jotka ovat työsuhteessa rekisterinpitäjään?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 4) | Onko kyseessä yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 6 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettu eturistiriita, jos tietosuojavastaava toimii samanaikaisesti rekisterinpitäjässä perustetun yritysneuvoston puheenjohtajana? Edellyttääkö se, että kyseessä katsotaan olevan tällainen eturistiriita, erityistä tehtävänantoa yritysneuvoston sisällä? |
| --- | --- |

4)

Onko kyseessä yleisen tietosuoja-asetuksen 38 artiklan 6 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettu eturistiriita, jos tietosuojavastaava toimii samanaikaisesti rekisterinpitäjässä perustetun yritysneuvoston puheenjohtajana? Edellyttääkö se, että kyseessä katsotaan olevan tällainen eturistiriita, erityistä tehtävänantoa yritysneuvoston sisällä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/17

---

Valitus, jonka Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton ja Gillian Margaret Clayton ovat tehneet 13.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-252/20, Silver ym. v. neuvosto, 8.6.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-499/21 P)

(2021/C 490/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton ja Gillian Margaret Clayton (edustajat: P. Tridimas, dikigóros, sekä A. von Westernhagen ja D. Harrison, Solicitors)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin:

| — | kumoaa valituksenalaisen määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen määräyksen

| — | toteaa, että asiassa T-252/20 nostettu kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteaa, että asiassa T-252/20 nostettu kanne on otettava tutkittavaksi

| — | hyväksyy valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset |
| --- | --- |

—

hyväksyy valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä katsoessaan, että:

| a) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä annettu neuvoston päätös (EU) 2020/135 (1) ei koske valittajia erikseen |
| --- | --- |

a)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä annettu neuvoston päätös (EU) 2020/135 (1) ei koske valittajia erikseen

| b) | kyseinen neuvoston päätös ei ole sääntelytoimi. |
| --- | --- |

b)

kyseinen neuvoston päätös ei ole sääntelytoimi.

Valittajat väittävät, että kyseinen päätös koskee heitä erikseen, koska:

| a) | he kuuluvat suljettuun piiriin, jonka jäsenistössä ei tapahdu muutoksia ja johon liittyminen ei riidanalaisen päätöksen voimaantulon jälkeen ole mahdollista; |
| --- | --- |

a)

he kuuluvat suljettuun piiriin, jonka jäsenistössä ei tapahdu muutoksia ja johon liittyminen ei riidanalaisen päätöksen voimaantulon jälkeen ole mahdollista;

| b) | valittajilta evätään riidanalaisella päätöksellä heidän asemansa unionin kansalaisina ja siihen perustuvat oikeudet; kun otetaan huomioon, että kansalaisuus on osa unionin kansalaisten perustavanalaatuista asemaa, kyse on saavutetuista erityis- ja yksinoikeuksista, jotka ovat luovuttamattomia ja joita ei voida kumota Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisen myötä. |
| --- | --- |

b)

valittajilta evätään riidanalaisella päätöksellä heidän asemansa unionin kansalaisina ja siihen perustuvat oikeudet; kun otetaan huomioon, että kansalaisuus on osa unionin kansalaisten perustavanalaatuista asemaa, kyse on saavutetuista erityis- ja yksinoikeuksista, jotka ovat luovuttamattomia ja joita ei voida kumota Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisen myötä.

Valittajat väittävät myös, että riidanalainen päätös on sääntelytoimi, koska:

| a) | oikeuskäytännön mukaan kaikki yleisesti sovellettavat toimet, jotka eivät ole lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia, ovat sääntelytoimia |
| --- | --- |

a)

oikeuskäytännön mukaan kaikki yleisesti sovellettavat toimet, jotka eivät ole lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttyjä toimia, ovat sääntelytoimia

| b) | se, että riidanalaisella päätöksellä pannaan täytäntöön erosopimus, joka on ensisijainen EU:n toimielinten antamiin toimiin nähden, ei ole olennainen seikka |
| --- | --- |

b)

se, että riidanalaisella päätöksellä pannaan täytäntöön erosopimus, joka on ensisijainen EU:n toimielinten antamiin toimiin nähden, ei ole olennainen seikka

| c) | väite, jonka mukaan erosopimuksen voidaan katsoa vastaavan ulkosuhteissa tointa, joka on hyväksytty unionin sisällä lainsäätämisjärjestyksessä, on virheellinen |
| --- | --- |

c)

väite, jonka mukaan erosopimuksen voidaan katsoa vastaavan ulkosuhteissa tointa, joka on hyväksytty unionin sisällä lainsäätämisjärjestyksessä, on virheellinen

| d) | väite, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä on erityisen vahva demokraattinen legitimaatio, on virheellinen. |
| --- | --- |

d)

väite, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä on erityisen vahva demokraattinen legitimaatio, on virheellinen.

---

(1)  30.1.2020 annettu neuvoston päätös (EU) 2020/135 (OJ 2020, L 29, p. 1).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Stade (Saksa) on esittänyt 17.8.2021 – Hakija 1 ym. v. Saksan valtio

(Asia C-504/21)

(2021/C 490/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Stade

Pääasian asianosaiset

Hakijat: 1, 2, 3, 4 ja 5

Vastaaja: Saksan valtio, jota edustaa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Ennakkoratkaisukysymykset

| a. | Saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi






  1) | Onko kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) (jäljempänä Dublin III -asetus) 27 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, mutta tietoisena oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (2) säännöistä, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jolle on esitetty vastaanottopyyntö, on velvollinen tarjoamaan hakijoille – muun muassa lapsille –, jotka oleskelevat pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja pyytävät Dublin III -asetuksen 8, 9 tai 10 artiklan mukaista siirtoa, tai heidän pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa oleville perheenjäsenilleen Dublin III -asetuksen 8, 9 tai 10 artiklassa tarkoitetut tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, jos pyyntö on hylätty? |
| --- | --- | --- |

a.

Saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi

1)

Onko kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) (jäljempänä Dublin III -asetus) 27 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, mutta tietoisena oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (2) säännöistä, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jolle on esitetty vastaanottopyyntö, on velvollinen tarjoamaan hakijoille – muun muassa lapsille –, jotka oleskelevat pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja pyytävät Dublin III -asetuksen 8, 9 tai 10 artiklan mukaista siirtoa, tai heidän pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa oleville perheenjäsenilleen Dublin III -asetuksen 8, 9 tai 10 artiklassa tarkoitetut tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, jos pyyntö on hylätty?

| 2) | Jos kysymykseen a.1 vastataan kieltävästi:
  Seuraako tässä tapauksessa edellä a.1 kohdassa tarkoitettu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin silloin, kun Dublin III -asetuksesta puuttuu riittävä säännöstö, suoraan perusoikeuskirjan 47 artiklasta, mahdollisesti luettuna yhdessä sen 7, 9 ja 33 artiklan kanssa (ks. tuomio 7.6.2016, Mehrdad Ghezelbash, C-63/15, (3) 51 ja 52 kohta ja tuomio 26.7.2017, Tsegezab Mengesteab, C-670/16, (4) 58 kohta)? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen a.1 vastataan kieltävästi:

Seuraako tässä tapauksessa edellä a.1 kohdassa tarkoitettu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin silloin, kun Dublin III -asetuksesta puuttuu riittävä säännöstö, suoraan perusoikeuskirjan 47 artiklasta, mahdollisesti luettuna yhdessä sen 7, 9 ja 33 artiklan kanssa (ks. tuomio 7.6.2016, Mehrdad Ghezelbash, C-63/15, (3) 51 ja 52 kohta ja tuomio 26.7.2017, Tsegezab Mengesteab, C-670/16, (4) 58 kohta)?

| 3) | Jos kysymykseen a.1 tai a.2 vastataan myöntävästi:
  Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa (ks. tuomio 13.11.2018, C-47/17 ja C-48/17), (5) tulkittava siten, että pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion on ilmoitettava pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle hakijoiden vastaanottopyynnön hylkäämisen yhteydessä käyttämästä oikeussuojakeinosta ja että pyynnön esittänyt jäsenvaltio on velvollinen olemaan ratkaisematta aineellisesti hakijan turvapaikkahakemusta, ennen kuin oikeussuojamenettelyssä on annettu kieltävä ratkaisu? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen a.1 tai a.2 vastataan myöntävästi:

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa, mahdollisesti luettuna yhdessä vilpittömän yhteistyön periaatteen kanssa (ks. tuomio 13.11.2018, C-47/17 ja C-48/17), (5) tulkittava siten, että pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion on ilmoitettava pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle hakijoiden vastaanottopyynnön hylkäämisen yhteydessä käyttämästä oikeussuojakeinosta ja että pyynnön esittänyt jäsenvaltio on velvollinen olemaan ratkaisematta aineellisesti hakijan turvapaikkahakemusta, ennen kuin oikeussuojamenettelyssä on annettu kieltävä ratkaisu?

| 4) | Jos kysymykseen a.1 tai a.2 vastataan myöntävästi:
  Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa edellä kuvatun kaltaisessa tapauksessa, mahdollisesti Dublin III -asetuksen johdanto-osan viidennessä perustelukappaleessa esitetyt arvioinnit huomioon ottaen, tulkittava siten, että siinä velvoitetaan pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimet takaamaan oikeussuoja väliaikaista oikeussuojaa koskevassa menettelyssä? Asetetaanko pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimille ajallisia vaatimuksia, kun ne tekevät oikeussuojakeinoa koskevan ratkaisun? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen a.1 tai a.2 vastataan myöntävästi:

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa edellä kuvatun kaltaisessa tapauksessa, mahdollisesti Dublin III -asetuksen johdanto-osan viidennessä perustelukappaleessa esitetyt arvioinnit huomioon ottaen, tulkittava siten, että siinä velvoitetaan pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimet takaamaan oikeussuoja väliaikaista oikeussuojaa koskevassa menettelyssä? Asetetaanko pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion tuomioistuimille ajallisia vaatimuksia, kun ne tekevät oikeussuojakeinoa koskevan ratkaisun?

| b. | Toimivallan siirto






  1) | Seuraako Dublin III -asetuksen 21 artiklan 1 alakohdan 3 alakohdasta, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 1560/2003, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 118/2014 (6) (täytäntöönpanoasetus), 5 artiklan 2 kohdan kanssa, lähtökohtaisesti vastuun siirtyminen, jota ei voida enää riitauttaa, pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle, jos pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio hylkää määräajassa sekä pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion alkuperäisen pyynnön että uudelleenkäsittelypyynnön (ks. tuomio, 13.11.2018, C-47/17 ja C-48/17, 80 kohta)? |
| --- | --- | --- |

b.

Toimivallan siirto

1)

Seuraako Dublin III -asetuksen 21 artiklan 1 alakohdan 3 alakohdasta, luettuna yhdessä asetuksen (EY) N:o 1560/2003, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) N:o 118/2014 (6) (täytäntöönpanoasetus), 5 artiklan 2 kohdan kanssa, lähtökohtaisesti vastuun siirtyminen, jota ei voida enää riitauttaa, pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle, jos pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio hylkää määräajassa sekä pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion alkuperäisen pyynnön että uudelleenkäsittelypyynnön (ks. tuomio, 13.11.2018, C-47/17 ja C-48/17, 80 kohta)?

| 2) | Jos kysymykseen b.1 vastataan myöntävästi:
  Päteekö tämä myös silloin, kun pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion hylkäävät päätökset ovat lainvastaisia? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen b.1 vastataan myöntävästi:

Päteekö tämä myös silloin, kun pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion hylkäävät päätökset ovat lainvastaisia?

| 3) | Jos kysymykseen b.2 vastataan kieltävästi:
  Voiko pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa oleva turvapaikanhakija vedota pyynnön vastaanottanutta jäsenvaltiota vastaan lainvastaiseen vastuun siirtymiseen sillä perusteella, ettei perheen yhtenäisyyteen liittyviä vastuuperusteita (Dublin III -asetuksen 8-11 artikla, 16 artikla ja 17 artiklan 2 kohta) ole noudatettu? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen b.2 vastataan kieltävästi:

Voiko pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa oleva turvapaikanhakija vedota pyynnön vastaanottanutta jäsenvaltiota vastaan lainvastaiseen vastuun siirtymiseen sillä perusteella, ettei perheen yhtenäisyyteen liittyviä vastuuperusteita (Dublin III -asetuksen 8-11 artikla, 16 artikla ja 17 artiklan 2 kohta) ole noudatettu?

| c. | Myöhempi hakemus






  1) | Onko Dublin III -asetuksen 7 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että niissä ei suljeta pois Dublin III -asetuksen III luvun sääntöjen soveltamista ja VI luvun II jaksossa tarkoitetun vastaanottomenettelyn toteuttamista tapauksissa, joissa hakijat ovat jo tehneet turvapaikkahakemuksen pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja joissa pyynnön esittänyt jäsenvaltio on alun perin jättänyt sen tutkimatta direktiivin 2013/32 (7) 33 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin 38 artiklan kanssa, nojalla, mutta tällä välin – esimerkiksi EU:n ja Turkin 18.6.2016 annetun julistuksen tosiasiallisen toteuttamisen seurauksena (ks. komission jäsen Johanssonin Euroopan komission puolesta antamat vastaukset 1.6.2021) – on käynnissä sallittu myöhempää hakemusta koskeva menettely pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa? |
| --- | --- | --- |

c.

Myöhempi hakemus

1)

Onko Dublin III -asetuksen 7 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että niissä ei suljeta pois Dublin III -asetuksen III luvun sääntöjen soveltamista ja VI luvun II jaksossa tarkoitetun vastaanottomenettelyn toteuttamista tapauksissa, joissa hakijat ovat jo tehneet turvapaikkahakemuksen pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja joissa pyynnön esittänyt jäsenvaltio on alun perin jättänyt sen tutkimatta direktiivin 2013/32 (7) 33 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin 38 artiklan kanssa, nojalla, mutta tällä välin – esimerkiksi EU:n ja Turkin 18.6.2016 annetun julistuksen tosiasiallisen toteuttamisen seurauksena (ks. komission jäsen Johanssonin Euroopan komission puolesta antamat vastaukset 1.6.2021) – on käynnissä sallittu myöhempää hakemusta koskeva menettely pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa?

| 2) | Jos kysymykseen c.1 vastataan kieltävästi:
  Onko Dublin III -asetuksen 7 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava kohdassa c.1 kuvatussa tapauksessa siten, että niissä ei suljeta pois Dublin III -asetuksen III luvun säännösten soveltamista ja VI luvun II jakson mukaisen vastaanottomenettelyn toteuttamista tapauksissa, joissa on kyse perheen yhtenäisyyteen liittyvistä vastuuperusteista (Dublin III -asetuksen 8-11 ja 16 artikla)? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen c.1 vastataan kieltävästi:

Onko Dublin III -asetuksen 7 artiklan 2 kohtaa ja 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava kohdassa c.1 kuvatussa tapauksessa siten, että niissä ei suljeta pois Dublin III -asetuksen III luvun säännösten soveltamista ja VI luvun II jakson mukaisen vastaanottomenettelyn toteuttamista tapauksissa, joissa on kyse perheen yhtenäisyyteen liittyvistä vastuuperusteista (Dublin III -asetuksen 8-11 ja 16 artikla)?

| 3) | Sovelletaanko Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohtaa vielä silloin, kun hakijat ovat jo tehneet turvapaikkahakemuksen pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja pyynnön esittänyt jäsenvaltio on alun perin jättänyt sen tutkimatta direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin 38 artiklan kanssa, nojalla, mutta tällä välin – esimerkiksi EU:n ja Turkin 18.6.2016 annetun julistuksen tosiasiallisen toteuttamisen seurauksena (ks. komission jäsen Johanssonin Euroopan komission puolesta antamat vastaukset 1.6.2021) – on käynnissä sallittu jatkohakemusmenettely pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

3)

Sovelletaanko Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohtaa vielä silloin, kun hakijat ovat jo tehneet turvapaikkahakemuksen pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa ja pyynnön esittänyt jäsenvaltio on alun perin jättänyt sen tutkimatta direktiivin 2013/32 33 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin 38 artiklan kanssa, nojalla, mutta tällä välin – esimerkiksi EU:n ja Turkin 18.6.2016 annetun julistuksen tosiasiallisen toteuttamisen seurauksena (ks. komission jäsen Johanssonin Euroopan komission puolesta antamat vastaukset 1.6.2021) – on käynnissä sallittu jatkohakemusmenettely pyynnön esittäneessä jäsenvaltiossa?

| 4) | Jos kysymykseen c.3 vastataan myöntävästi:
  Annetaanko Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohdassa turvapaikanhakijoille subjektiivinen oikeus, johon voidaan vedota pyynnön vastaanottaneen valtion tuomioistuimessa? Onko tältä osin olemassa unionin oikeuden säännöksiä, jotka koskevat kansallisten viranomaisten harkintavallan käyttöä – esimerkiksi perheen yhtenäisyyden ja lapsen edun huomioon ottaminen –, vai kuuluuko se yksinomaan kansallisen oikeuden soveltamisalaan? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen c.3 vastataan myöntävästi:

Annetaanko Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohdassa turvapaikanhakijoille subjektiivinen oikeus, johon voidaan vedota pyynnön vastaanottaneen valtion tuomioistuimessa? Onko tältä osin olemassa unionin oikeuden säännöksiä, jotka koskevat kansallisten viranomaisten harkintavallan käyttöä – esimerkiksi perheen yhtenäisyyden ja lapsen edun huomioon ottaminen –, vai kuuluuko se yksinomaan kansallisen oikeuden soveltamisalaan?

| d. | Pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa oleskelevan perheenjäsenen subjektiiviset oikeudet
  Onko pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa jo oleskelevalla perheenjäsenellä oikeus, johon voidaan vedota tuomioistuimessa, vaatia, että noudatetaan Dublin III -asetuksen 8 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja ja niihin liittyviä siirtosäännöksiä (Dublin III -asetuksen 18 artikla ja 29 artikla ja sitä seuraavat artiklat, mahdollisesti luettuina kyseisen asetuksen johdanto-osan 13, 14 ja 15 perustelukappaleen ja perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa) tai Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohtaa? |
| --- | --- |

d.

Pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa oleskelevan perheenjäsenen subjektiiviset oikeudet

Onko pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa jo oleskelevalla perheenjäsenellä oikeus, johon voidaan vedota tuomioistuimessa, vaatia, että noudatetaan Dublin III -asetuksen 8 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja ja niihin liittyviä siirtosäännöksiä (Dublin III -asetuksen 18 artikla ja 29 artikla ja sitä seuraavat artiklat, mahdollisesti luettuina kyseisen asetuksen johdanto-osan 13, 14 ja 15 perustelukappaleen ja perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa) tai Dublin III -asetuksen 17 artiklan 2 kohtaa?

---

(1)  EUVL 2013, L 180, s. 31.

(2)  Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251, s. 12).

(3)  EU:C:2016:409.

(4)  EU:C:2017:587.

(5)  EU:C:2018:900.

(6)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 343/2003 soveltamista koskevista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 1560/2003 muuttamisesta 30.1.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 118/2014 (EUVL 2014, L 39. s. 1).

(7)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/20

---

Valitus, jonka XC on tehnyt 20.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-488/18, XC v. komissio, 10.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-527/21 P)

(2021/C 490/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: XC (edustaja: F. Rosi, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-488/18, XC v. komissio, 10.2.2021 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-488/18, XC v. komissio, 10.2.2021 antaman tuomion

| — | kumoaa kolme ensimmäisessä oikeusasteessa riidanalaista päätöstä tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

kumoaa kolme ensimmäisessä oikeusasteessa riidanalaista päätöstä tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa komission korvaamaan unionin tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman vahingon tai vaihtoehtoisesti määrää asian palauttamisesta unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan unionin tuomioistuimen kohtuulliseksi katsoman vahingon tai vaihtoehtoisesti määrää asian palauttamisesta unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa tai vaihtoehtoisesti määrää oikeudenkäyntikuluja koskevasta kysymyksestä päätettäväksi myöhemmin yhdessä asian unionin yleiseen tuomioistuimeen palauttamisen kanssa |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa tai vaihtoehtoisesti määrää oikeudenkäyntikuluja koskevasta kysymyksestä päätettäväksi myöhemmin yhdessä asian unionin yleiseen tuomioistuimeen palauttamisen kanssa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus jakautuu neljään osaan.

Ensimmäinen osa, joka koskee vaatimuksen kumota avoimen kilpailun EPSO/AD/356/18 varallaololuettelo hylkäämistä (valituksenalaisen tuomion 173–182 kohta)

Valittaja vetoaa tältä osin kontradiktorisen periaatteen loukkaamiseen, avointen kilpailujen varallaololuetteloiden kumoamista koskevassa oikeuskäytännössä vahvistettujen periaatteiden loukkaamiseen ja virheelliseen soveltamiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen tehokkaan oikeussuojan alalla, perustelujen puuttumiseen ja valituksenalaisen tuomion epäloogisuuteen sekä asian tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla ja niiden vääristämiseen.

Toinen osa, joka koskee vaatimuksen kumota komission 19.6.2018 tekemä päätös C(2018) 3969, joka koskee oikeutta tutustua asiakirjoihin, hylkäämistä (valituksenalaisen tuomion 141–172 kohta)

Valittaja vetoaa tältä osin tuomiossa T-515/14 P, Alexandrou v. komissio vahvistettujen oikeusperiaatteiden loukkaamiseen, unionin oikeuden yhtenäisyyden ja johdonmukaisuuden periaatteiden loukkaamiseen, asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan rikkomiseen, menettelysääntöjen rikkomiseen, joka käsittää lausumatta jättämisen osasta kanteen vaatimuksista, sekä asian tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla ja niiden vääristämiseen.

Kolmas osa, joka koskee vaatimuksen kumota avoimen kilpailun EPSO/AD/338/17 valintalautakunnan 4.12.2017 tekemä päätös, jolla valittajaa ei hyväksytty kilpailun seuraavaan vaiheeseen, hylkäämistä (valituksenalaisen tuomion 78–99 kohta)

Valittaja vetoaa Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 1 d artiklan ja direktiivin 2000/43/EY (2) 8 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja virheelliseen soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion ilmeiseen epäloogisuuteen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja mainittujen henkilöstösääntöjen 1 d artiklan rikkomiseen.

Neljäs osa, joka koskee vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikuluja (valituksenalaisen tuomion 183–198 kohta)

Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomion vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikuluja koskevat otsikot on myös kumottava siltä osin kuin ne liittyvät läheisesti ensimmäisessä oikeusasteessa riidanalaisia päätöksiä koskevien kumoamisvaatimusten hylkäämiseen.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL 2000, L 180, s. 22).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.8.2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e. V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Asia C-543/21)

(2021/C 490/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Verband Sozialer Wettbewerb e. V.

Revision-menettelyn vastapuoli: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 98/6/EY (1) 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettua myyntihinnan käsitettä tulkittava siten, että siihen on sisällytettävä panttimaksu, joka kuluttajan on maksettava ostaessaan tuotteita pantillisissa pulloissa tai lasiastioissa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 98/6/EY (1) 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettua myyntihinnan käsitettä tulkittava siten, että siihen on sisällytettävä panttimaksu, joka kuluttajan on maksettava ostaessaan tuotteita pantillisissa pulloissa tai lasiastioissa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi,
  sallitaanko direktiivin 98/6/EY 10 artiklassa jäsenvaltioiden pitää voimassa direktiivin 98/6/EY 3 artiklan 1 ja 4 kohdasta, luettuna yhdessä sen 2 artiklan a alakohdan kanssa, poikkeava PAngV:n 1 §:n 4 momentin kaltainen säännös, jossa säädetään, että jos tavarasta peritään vastikkeen lisäksi palautettava pantti, pantin määrä ilmoitetaan tavaran hinnan ohessa eikä kokonaishintaa tarvitse muodostaa, vai onko se ristiriidassa direktiivillä 2005/29/EY (2) tavoitellun täydellisen yhdenmukaistamisen kanssa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi,

sallitaanko direktiivin 98/6/EY 10 artiklassa jäsenvaltioiden pitää voimassa direktiivin 98/6/EY 3 artiklan 1 ja 4 kohdasta, luettuna yhdessä sen 2 artiklan a alakohdan kanssa, poikkeava PAngV:n 1 §:n 4 momentin kaltainen säännös, jossa säädetään, että jos tavarasta peritään vastikkeen lisäksi palautettava pantti, pantin määrä ilmoitetaan tavaran hinnan ohessa eikä kokonaishintaa tarvitse muodostaa, vai onko se ristiriidassa direktiivillä 2005/29/EY (2) tavoitellun täydellisen yhdenmukaistamisen kanssa?

---

(1)  Kuluttajansuojasta kuluttajille tarjottavien tuotteiden hintojen ilmoittamisessa 16.2.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/6/EY (EYVL 1998, L 80, s. 27).

(2)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL 2005, L 149, s. 22).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.9.2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH

(Asia C-553/21)

(2021/C 490/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Hauptzollamt Hamburg

Revision-menettelyn vastapuoli: Shell Deutschland Oil GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Sovelletaanko unionin oikeuden suhteellisuusperiaatetta myös direktiivin 2003/96/EY (1) 5 artiklan neljännessä luetelmakohdassa tarkoitettuun valinnaiseen veronalennukseen siten, että jäsenvaltio ei voi evätä veronalennusta kansallisessa lainsäädännössä hakemuksen tekemiselle asetetun määräajan päätyttyä, jos veron määräämiselle asetettu määräaika ei ole vielä päättynyt silloin, kun toimivaltainen viranomainen vastaanottaa hakemuksen?

---

(1)  Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/96/EY (EUVL 2003, L 283, s. 51).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.9.2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg

(Asia C-571/21)

(2021/C 490/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RWE Power Aktiengesellschaft

Vastaaja: Hauptzollamt Duisburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) (jäljempänä direktiivi 2003/96) 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä virkettä, siltä osin kuin siinä säädetään, että sähkön tuottamiseen käytettävä sähkö vapautetaan verosta, tulkita direktiivin 2003/96 21 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen valossa siten, että tämä vapautus käsittää myös toimet, joilla avokaivoksessa tuotetaan energiatuotteita ja näistä energiatuotteista tehdään voimaloissa paremmin voimalakäyttöön soveltuvia esimerkiksi murskaamalla, erottamalla vierasaineet ja pilkkomalla kokoon, jota laitoksen kattilassa käytetään? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) (jäljempänä direktiivi 2003/96) 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä virkettä, siltä osin kuin siinä säädetään, että sähkön tuottamiseen käytettävä sähkö vapautetaan verosta, tulkita direktiivin 2003/96 21 artiklan 3 kohdan toisen virkkeen valossa siten, että tämä vapautus käsittää myös toimet, joilla avokaivoksessa tuotetaan energiatuotteita ja näistä energiatuotteista tehdään voimaloissa paremmin voimalakäyttöön soveltuvia esimerkiksi murskaamalla, erottamalla vierasaineet ja pilkkomalla kokoon, jota laitoksen kattilassa käytetään?

| 2) | Voidaanko direktiivin 2003/96 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä virkettä, siltä osin kuin siinä säädetään, että sähköntuotantokyvyn säilyttämiseen käytettävä sähkö vapautetaan verosta, tulkita direktiivin 2003/96 21 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen valossa siten, että siten verosta on vapautettava myös sähkön käyttö sellaisten varastointilaitosten ja kuljetusvälineiden käyttämiseen, jotka ovat tarpeellisia voimaloiden jatkuvan toiminnan kannalta? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko direktiivin 2003/96 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä virkettä, siltä osin kuin siinä säädetään, että sähköntuotantokyvyn säilyttämiseen käytettävä sähkö vapautetaan verosta, tulkita direktiivin 2003/96 21 artiklan 3 kohdan kolmannen virkkeen valossa siten, että siten verosta on vapautettava myös sähkön käyttö sellaisten varastointilaitosten ja kuljetusvälineiden käyttämiseen, jotka ovat tarpeellisia voimaloiden jatkuvan toiminnan kannalta?

---

(1)  EUVL 2003, L 283, s. 51.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 27.9.2021 – VB v. Sixt Leasing SE

(Asia C-594/21)

(2021/C 490/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VB

Vastaaja: Sixt Leasing SE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko kuluttajien kanssa tehdyt moottoriajoneuvojen kilometriperusteiset leasingsopimukset, joiden voimassaoloaika on 48 kuukautta, autonvuokrauspalveluja, ja sovelletaanko niihin näin ollen direktiivin 2011/83/EU (1) 16 artiklan l alakohdassa säädettyä poikkeusta etäsopimusten peruuttamisoikeudesta?
  Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, |
| --- | --- |

1)

Ovatko kuluttajien kanssa tehdyt moottoriajoneuvojen kilometriperusteiset leasingsopimukset, joiden voimassaoloaika on 48 kuukautta, autonvuokrauspalveluja, ja sovelletaanko niihin näin ollen direktiivin 2011/83/EU (1) 16 artiklan l alakohdassa säädettyä poikkeusta etäsopimusten peruuttamisoikeudesta?

Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi,

| 2) | ovatko kuluttajien kanssa tehdyt moottoriajoneuvojen kilometriperusteiset leasingsopimukset direktiivin 2002/65/EY (2) 2 artiklan b alakohdassa, joka on toistettu direktiivin 2011/83/EU 2 artiklan 12 alakohdassa, tarkoitettuja rahoituspalveluja koskevia sopimuksia? |
| --- | --- |

2)

ovatko kuluttajien kanssa tehdyt moottoriajoneuvojen kilometriperusteiset leasingsopimukset direktiivin 2002/65/EY (2) 2 artiklan b alakohdassa, joka on toistettu direktiivin 2011/83/EU 2 artiklan 12 alakohdassa, tarkoitettuja rahoituspalveluja koskevia sopimuksia?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

(2)  Kuluttajille tarkoitettujen rahoituspalvelujen etämyynnistä ja neuvoston direktiivin 90/619/ETY sekä direktiivien 97/7/EY ja 98/27/EY muuttamisesta 23.9.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/65/EY (EYVL 2002, L 271, s. 16).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/23

---

Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-601/21)

(2021/C 490/24)

Oikeudenkäyntikieli: Puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils ja P. Ondrůšek)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, ettei Puolan tasavalta ole noudattanut julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 1 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 15 artiklan 2 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 346 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, kun se on ottanut käyttöön poikkeuksia, jotka liittyvät tiettyjen asiakirjojen, painotuotteiden, leimojen ja merkintöjen tuotantoon ja joista ei säädetä direktiivissä 2014/24/EU |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei Puolan tasavalta ole noudattanut julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 1 artiklan 1 ja 3 kohdan ja 15 artiklan 2 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 346 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, kun se on ottanut käyttöön poikkeuksia, jotka liittyvät tiettyjen asiakirjojen, painotuotteiden, leimojen ja merkintöjen tuotantoon ja joista ei säädetä direktiivissä 2014/24/EU

| — | velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kun Puola pani täytäntöön direktiivin 2014/24, se jätti laajalti asiakirjojen, painotuotteiden, leimojen ja merkintöjen tuotannon tässä direktiivissä säädettyjen menettelyjen soveltamisalan ulkopuolelle. Puolan tekemät poikkeukset koskevat julkisia asiakirjoja (kuten esimerkiksi kansallisia henkilökortteja, passeja ja merimiesten meripalvelukirjoja); veromerkkejä, lainmukaisia merkintöjä ja ajoneuvon tarkastusmerkkejä; äänestyslippuja ja holografisia merkintöjä äänioikeustodistuksissa; mikroposessoreita, jotka sisältävät julkisten asiakirjojen hallintaan tarkoitettuja ohjelmistoja; ja tietojenkäsittelyjärjestelmiä ja tietokantoja, jotka ovat olennaisia julkisten asiakirjojen käytölle. Komission mukaan näiden poikkeuksien käyttöönotto johtaa direktiivin 2014/24 rikkomiseen, koska tämän direktiivin soveltamisalaa on rajoitettu tavalla, jota direktiivin 2014/24 säännökset tai SEUT 346 artikla eivät oikeuta. Komissio nojautuu unionin tuomioistuimen tuomioon C-187/16, komissio v. Itävalta, tärkeänä ennakkotapauksena tältä osin.

Oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä Puola on väittänyt, että on tarpeen suojella virallisten asiakirjojen turvallisuutta. Vaikka komissio myöntää, että on tarpeen taata näiden asiakirjojen turvallisuus ja aitous, se katsoo, ettei Puola ole osoittanut, ettei edellytettyä suojaa, joka sisältää suojan väärentämistä vastaan tai henkilötietojen suojaa koskeviin säännöksiin liittyvän suojan, ei voida toteuttaa direktiivissä 2014/24 säädetyn julkisen hankintamenettelyn yhteydessä.

---

(1)  EUVL 2014, L 94, s. 65.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/24

---

Kanne 28.9.2021 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-602/21)

(2021/C 490/25)

Oikeudenkäyntikieli: Puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Milanowska ja M. Noll-Ehlers)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Puolan tasavalta






  1) | ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49 (1) 8 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on vaatinut toimintasuunnitelmien laatimista alueille, joilla melun raja-arvot eivät ylittyneet, 18.7.2024 asti |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että Puolan tasavalta

1)

ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49 (1) 8 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on vaatinut toimintasuunnitelmien laatimista alueille, joilla melun raja-arvot eivät ylittyneet, 18.7.2024 asti

| 2) | ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 liitteessä V olevan 1 kohdan seitsemännen ja yhdeksännen luetelmakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole vaatinut, että toimintasuunnitelmat sisältävät tiedot tämän direktiivin 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuista yleisön kuulemisista ja toimenpiteet, joita toimivaltaiset viranomaiset aikovat toteuttaa viiden seuraavan vuoden aikana hiljaisten alueiden suojelemiseksi, |
| --- | --- |

2)

ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 liitteessä V olevan 1 kohdan seitsemännen ja yhdeksännen luetelmakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole vaatinut, että toimintasuunnitelmat sisältävät tiedot tämän direktiivin 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuista yleisön kuulemisista ja toimenpiteet, joita toimivaltaiset viranomaiset aikovat toteuttaa viiden seuraavan vuoden aikana hiljaisten alueiden suojelemiseksi,

| 3) | ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt laatimatta toimintasuunnitelmat 20 raideliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.3 |
| --- | --- |

3)

ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt laatimatta toimintasuunnitelmat 20 raideliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.3

| 4) | ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt laatimatta toimintasuunnitelmat 290 tieliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.4, ja |
| --- | --- |

4)

ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt laatimatta toimintasuunnitelmat 290 tieliikenteen pääväylälle, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.4, ja

| 5) | ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt toimittamatta toimintasuunnitelmien tiivistelmät, jotka koskevat 20 raideliikenteen pääväylää, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.3, ja 290 tieliikenteen pääväylää, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.4 |
| --- | --- |

5)

ei ole noudattanut direktiivin 2002/49 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, kun se on jättänyt toimittamatta toimintasuunnitelmien tiivistelmät, jotka koskevat 20 raideliikenteen pääväylää, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.3, ja 290 tieliikenteen pääväylää, jotka mainitaan kanteen liitteessä A.4

| — | velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää ensimmäisessä väitteessään, että vaatimus laatia toimintasuunnitelmat 18.7.2024 asti alueille, joilla ei ole ylitetty melun raja-arvoa, ei takaa asianmukaista suojelua näille alueille ja johtaa siihen, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut velvoitettaan laatia toimintasuunnitelmat, joissa säädellään sen valtion alueen meluongelmia, melun vaikutuksia ja melun vähentämistä, mikä on vastoin direktiivin 2002/49 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa. Direktiivin tavoitteet välttää ja ehkäistä ympäristömelulle altistumisen haittavaikutuksia ja säilyttää ympäristömelun taso ennallaan voidaan saavuttaa vain niin, että alueille laaditaan toimintasuunnitelmat, joissa melun raja-arvoja ei ylitetä.

Komissio väittää toisessa väitteessään, ettei Puolan lainsäädännössä taata sitä, että ympäristönsuojeluohjelma sisältää myös toimenpiteitä, jotka tähtäävät hiljaisten alueiden säilyttämiseen, kuten direktiivissä 2002/49 säädetään. Puolan lainsäädäntö ei vastaa tähän vaatimukseen. Lisäksi Puolan lainsäädännössä ei vaadita, että tiedot tämän direktiivin 8 artiklan 7 kohdassa tarkoitetuista yleisön kuulemisista on toimitettava toimintasuunnitelmien pakollisena osana. Ympäristönsuojelulain 119 a §:n 5 momentissa velvoitetaan vain kunkin voivodikunnan presidentti huolehtimaan siitä, että yleisöä kuullaan soveltuvien säännösten mukaisesti. Ei ole kuitenkaan oikeudellista velvoitetta ottaa huomioon tietoja yleisön kuulemisesta toimintasuunnitelmissa.

Komissio väittää kolmannessa väitteessään, että Puola ei ole laatinut toimintasuunnitelmia 20 raideliikenteen pääväylälle, jotka se on aikaisemman ilmoittanut komissiolle tällaisina raideliikenteen pääväylinä, minkä vuoksi Puola rikkoo direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohtaa.

Komissio väittää neljännessä väitteessään, ettei Puola ole laatinut toimintasuunnitelmia 290 tieliikenteen pääväylälle, jotka se on aikaisemmin ilmoittanut komissiolle tällaisina tieliikenteen pääväylinä, minkä vuoksi Puola rikkoo direktiivin 2002/49 8 artiklan 2 kohtaa.

Komissio väittää viidennessä väitteessään, ettei Puola ole toimittanut toimintasuunnitelmien tiivistelmiä, jotka koskevat 20 raideliikenteen pääväylää ja 290 tieliikenteen pääväylää, mikä tarkoittaa direktiivin 2002/49 10 artiklan rikkomista.

---

(1)  EYVL 2002, L 189, s. 12.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Valittajana Simpson ja muuna osapuolena neuvosto

(Asia T-646/16 P-RENV-RX) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Neuvoston kieltäytyminen sijoittamasta yleisessä kilpailussa menestynyttä henkilöä kilpailuilmoituksessa mainittuun palkkaluokkaan - Pääasian kanteen hylkääminen - Muutoksenhaku - Kumoaminen - Unionin tuomioistuimen uudelleentutkima ja kumoama tuomio muutoksenhakuasiassa - Asian palauttaminen unionin yleiseen tuomioistuimeen muutoksenhakutuomioistuimen asemassa - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu)

(2021/C 490/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Erik Simpson (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 24.6.2014 antamasta määräyksestä Simpson v. neuvosto (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136) ja vaatimus kumota kyseinen määräys.

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Erik Simpson vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle asiassa T-646/16 P aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Erik Simpson vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle asiassa T-646/16 P aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-441/18 RENV ja T-646/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

3)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan asioissa T-441/18 RENV ja T-646/16 P-RENV-RX.

---

(1)  EUVL C 419, 14.11.2016.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Aeris Invest v. EKP

(Asia T-827/17) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Päätös 2004/258/EY - Banco Popular Españolia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osittainen epääminen - EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn luottamuksellisuutta koskeva poikkeus - Asiakirjat, joista ilmenee EKP:n päätöksentekoelimissä tapahtuneen asioiden käsittelyn tulos - Perusteluvelvollisuus - Unionin tai jäsenvaltion finanssi-, raha- tai talouspolitiikan suojaa koskeva poikkeus - Unionin tai jäsenvaltion rahoitusjärjestelmän vakauden suojaa koskeva poikkeus - Unionin oikeuden perusteella suojattujen tietojen luottamuksellisuuden suojaa koskeva poikkeus - Luottamuksellisten tietojen käsite - Yleinen luottamuksellisuusolettama - Salassapitovelvollisuutta koskevat poikkeukset - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

(2021/C 490/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat R. Vallina Hoset ja E. Galán Burgos)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: T. Filipova, D. Báez Seara ja F. von Lindeiner, avustajanaan asianajaja M. Kottmann)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar ja A. Steiblytė) ja Banco Santander SA (Santander, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Rodríguez Cárcamo ja A. Rodríguez Conde)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan keskuspankin 7.11.2017 tekemät päätökset LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 ja LS/MD/17/419, joilla evättiin oikeus tutustua kokonaisuudessaan tiettyihin asiakirjoihin, jotka liittyvät Banco Popular Español SA:ta koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 7.11.2017 tekemä päätös LS/MD/17/406 kumotaan siltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua EKP:n neuvostossa pidetyn äänestyksen tulokseen, joka mainitaan EKP:n neuvoston 447. kokouksen pöytäkirjassa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 7.11.2017 tekemä päätös LS/MD/17/406 kumotaan siltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua EKP:n neuvostossa pidetyn äänestyksen tulokseen, joka mainitaan EKP:n neuvoston 447. kokouksen pöytäkirjassa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Aeris Invest Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa EKP:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Aeris Invest Sàrl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa EKP:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | EKP vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EKP vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan komissio ja Banco Santander SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio ja Banco Santander SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 19.2.2018.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – OCU v. EKP

(Asia T-15/18) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Päätös 2004/258/EY - Banco Popularia koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyvät asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumisen epääminen - Unionin oikeuden nojalla sellaisenaan suojeltavien tietojen luottamuksellisuuden suojaamiseen liittyvä poikkeus - Luottamuksellisten tietojen käsite - Poikkeukset ammattisalaisuutta koskevasta velvoitteesta - Puolustautumisoikeudet)

(2021/C 490/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Martínez Martínez ja C. López-Mélida de Ramón)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: T. Filipova, D. Báez Seara ja F. von Lindeiner, avustajanaan asianajaja M. Kottmann)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar ja A. Steiblytė) ja Banco Santander, SA (Santander, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Rodríguez Cárcamo ja A. Rodríguez Conde)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan osittain 17.11.2017 tehty EKP:n päätös LS/MD/17/428, jolla evättiin mahdollisuus tutustua tiettyihin Banco Popular, SA:ta koskevan kriisinratkaisumääräyksen antamiseen liittyviin asiakirjoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio ja Banco Santander, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Banco Santander, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 83, 5.3.2018.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Ukrselhosprom PCF ja Versobank v. EKP

(Yhdistetyt asiat T-351/18 ja T-584/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - EKP:lle annetut erityiset valvontatehtävät - Luottolaitoksen toimiluvan peruuttamispäätös - Rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntaa koskevan lainsäädännön rikkominen - Tutkittavaksi ottaminen - Osallistuvien jäsenvaltioiden kansallisten toimivaltaisten viranomaisten ja EKP:n toimivalta yhteisen valvontamekanismin (YVM) puitteissa - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeasuhteisuus - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 490/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukraina) ja Versobank AS (Tallinna, Viro) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Hernández Saseta ja G. Marafioti, avustajanaan asianajaja B. Schneider)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė, D. Triantafyllou ja A. Nijenhuis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin kumoamaan EKP:n 26.3.2018 tekemä päätös ECB/SSM/2018-EE-1 WHD-2017-0012 ja toiseksi kumoamaan päätöksen ECB/SSM/2018-EE-1 WHD-2017-0012 korvaamisesta 17.7.2018 tehty päätös ECB/SSM/2018-EE-2 WHD-2017-0012, joilla EKP peruutti Versobankin toimiluvan harjoittaa luottolaitostoimintaa, sekä kolmanneksi kumoamaan uudelleenkäsittelymenettelyyn liittyvistä kuluista 14.8.2018 tehty päätös ECB/SSM/2018-EE-3,.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-351/18 ja T-584/18 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-351/18 ja T-584/18 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Lausunnon antaminen asiassa T-351/18 raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen asiassa T-351/18 raukeaa.

| 3) | Asiassa T-584/18 nostettu kanne hylätään. |
| --- | --- |

3)

Asiassa T-584/18 nostettu kanne hylätään.

| 4) | Asiassa T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Euroopan keskuspankki (EKP) ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asiassa T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Euroopan keskuspankki (EKP) ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Asiassa T-584/18 Ukrselhosprom PCF ja Versobank vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan EKP:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Asiassa T-584/18 Ukrselhosprom PCF ja Versobank vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan EKP:n oikeudenkäyntikulut.

| 6) | Asiassa T-584/18 komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Asiassa T-584/18 komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 20.8.2018.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Aupicon ym. v. EUH

(Asia T-655/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Väliaikaiset toimihenkilöt - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palkkaus - Kolmannessa maassa työskentelevä Euroopan ulkosuhdehallinnon henkilöstö - Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 10 artikla - Elinolosuhdekorvauksen vuosittainen arviointi - Elinolosuhdekorvauksen määrittämismenetelmää koskevat suuntaviivat - Päätös, jolla Ghanassa työskentelevän henkilöstön elinolosuhdekorvauksen määräksi vahvistetaan 20 prosenttia - Suuntaviivoissa edellytetyn kyselylomakkeen laatimatta jättäminen - Menettelyvirhe - Ilmeinen arviointivirhe)

(2021/C 490/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) ja 10 muuta kantajaa, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč, avustajinaan asianajajat M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ja C. García Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan yhtäältä Euroopan ulkosuhdehallinnon talousarvio- ja henkilöstöasioista vastaavan pääjohtajan 19.12.2017 tekemä päätös, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa tarkoitetun elinolosuhdekorvauksen määrittämistä vuodelle 2018, siltä osin kuin siinä vahvistetaan Ghanassa työskentelevälle Euroopan unionin henkilöstölle maksettavan elinolosuhdekorvauksen määräksi 20 prosenttia viitemäärästä, sekä toisaalta tarpeellisin osin kantajien tammikuun 2018 palkkalaskelma siltä osin kuin siinä sovelletaan kyseistä päätöstä ensimmäisen kerran.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan ulkosuhdehallinnon talousarvio- ja henkilöstöasioista vastaavan pääjohtajan 19.12.2017 tekemä päätös, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa tarkoitetun elinolosuhdekorvauksen määrittämistä vuodelle 2018, kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Ghanassa työskentelevälle Euroopan unionin henkilöstölle maksettavan elinolosuhdekorvauksen määräksi 1.1.2018 alkaen 20 prosenttia viitemäärästä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan ulkosuhdehallinnon talousarvio- ja henkilöstöasioista vastaavan pääjohtajan 19.12.2017 tekemä päätös, joka koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 10 artiklassa tarkoitetun elinolosuhdekorvauksen määrittämistä vuodelle 2018, kumotaan siltä osin kuin siinä vahvistetaan Ghanassa työskentelevälle Euroopan unionin henkilöstölle maksettavan elinolosuhdekorvauksen määräksi 1.1.2018 alkaen 20 prosenttia viitemäärästä.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinnon tammikuulta 2018 laatimat Delphine Aupiconin ja 10 muun kantajan, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä, palkkalaskelmat kumotaan siltä osin kuin niissä sovelletaan Euroopan ulkosuhdehallinnon 19.12.2017 tekemää päätöstä, jolla vahvistetaan Ghanassa työskentelevälle Euroopan unionin henkilöstölle maksettavan elinolosuhdekorvauksen määräksi 1.1.2018 alkaen 20 prosenttia viitemäärästä. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinnon tammikuulta 2018 laatimat Delphine Aupiconin ja 10 muun kantajan, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä, palkkalaskelmat kumotaan siltä osin kuin niissä sovelletaan Euroopan ulkosuhdehallinnon 19.12.2017 tekemää päätöstä, jolla vahvistetaan Ghanassa työskentelevälle Euroopan unionin henkilöstölle maksettavan elinolosuhdekorvauksen määräksi 1.1.2018 alkaen 20 prosenttia viitemäärästä.

| 3) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – European Union Copper Task Force v. komissio

(Asia T-153/19) (1)

(Kasvinsuojeluaineet - Tehoaine ”kupariyhdisteet” - Markkinoille saattamista koskevan hyväksynnän uusiminen - Korvattavat tehoaineet - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Järjestöt - Oikeasuhteisuus - Varovaisuusperiaate - Ilmeinen arviointivirhe - Asiantuntemus)

(2021/C 490/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Union Copper Task Force (Springfield, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat I. Moreno-Tapia Rivas ja C. Vila Gisbert)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castilla Contreras ja I. Naglis)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Stefani, C. Ionescu Dima ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: D. Kornilaki ja E. Karlsson)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan tehoaineiden kupariyhdisteet hyväksynnän uusimisesta korvattavina tehoaineina kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 13.12.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1981 (EUVL 2018, L 317, s. 16).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | European Union Copper Task Force vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Union Copper Task Force vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto

(Asia T-279/19) (1)

(Ulkosuhteet - Kansainväliset sopimukset - EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro – Välimeri-sopimus – Euro - Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta kirjeenvaihtona tehty sopimus - Päätös, jolla hyväksytään sopimuksen tekeminen - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asianosaisuuskelpoisuus - Kantajaa suoraan koskeva päätös - Kantajaa erikseen koskeva päätös - Alueellinen soveltamisala - Toimivalta - Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta - Itsemääräämisoikeuden periaate - Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate - Periaatteisiin vetoaminen - Suostumuksen käsite - Soveltaminen - Harkintavalta - Harkintavallan rajat - Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa)

(2021/C 490/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallinen rintama (Polisario-rintama) (edustaja: asianajaja G. Devers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: P. Plaza García ja V. Piessevaux)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A. L. Desjonquères, C. Mosser, J. L. Carré ja T. Stehelin), Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche Duvieusart, A. Bouquet ja B. Eggers), Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Marokon maatalous- ja maaseudun kehitysliitto, Comader) (Rabat, Marokko) (edustajat: asianajajat G. Forwood, N. Colin ja A. Hublet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välistä assosiointia koskevan Euro–Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välillä kirjeenvaihtona tehdyn sopimuksen tekemisestä 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/217 (EUVL 2019, L 34, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välistä assosiointia koskevan Euro–Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välillä kirjeenvaihtona tehdyn sopimuksen tekemisestä 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/217 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Marokon kuningaskunnan välistä assosiointia koskevan Euro–Välimeri-sopimuksen pöytäkirjojen N:o 1 ja N:o 4 muuttamisesta Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välillä kirjeenvaihtona tehdyn sopimuksen tekemisestä 28.1.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/217 kumotaan.

| 2) | Päätöksen 2019/217 vaikutukset pidetään voimassa enintään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun määräajan ajan, tai jos muutosta on haettu tämän ajan kuluessa, kunnes unionin tuomioistuin on antanut muutoksenhausta ratkaisun. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2019/217 vaikutukset pidetään voimassa enintään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun määräajan ajan, tai jos muutosta on haettu tämän ajan kuluessa, kunnes unionin tuomioistuin on antanut muutoksenhausta ratkaisun.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallisen rintaman (Polisario-rintama) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallisen rintaman (Polisario-rintama) oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Ranskan tasavalta, Euroopan komissio ja Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta, Euroopan komissio ja Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.9.2021 – Polisario-rintama v. neuvosto

(Yhdistetyt asiat T-344/19 ja T-356/19) (1)

(Ulkosuhteet - Kansainväliset sopimukset - EY:n ja Marokon välisestä assosiaatiosta tehty Euro–Välimeri-sopimus - Unionin ja Marokon välinen kestävää kalastusta koskeva kumppanuussopimus - Kumppanuussopimuksen täytäntöönpanopöytäkirja - Kumppanuussopimukseen liitetty kirjeenvaihto - Päätös kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä - Asetus kalastusmahdollisuuksien jakamisesta jäsenvaltioiden välillä - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asianosaisuuskelpoisuus - Kantajaa suoraan koskeva päätös - Kantajaa erikseen koskeva päätös - Alueellinen soveltamisala - Toimivalta - Unionin tuomioistuimen vahvistama kansainvälisen oikeuden tulkinta - Itsemääräämisoikeuden periaate - Sopimusten suhteellisen vaikutuksen periaate - Periaatteisiin vetoaminen - Suostumuksen käsite - Soveltaminen - Harkintavalta - Harkintavallan rajat - Riidanalaisen päätöksen vaikutukset pidetään voimassa)

(2021/C 490/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallinen rintama (Polisario-rintama) (edustaja: asianajaja G. Devers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: F. Naert, P. Plaza García ja V. Piessevaux)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia asiassa T-344/19 ja asiassa T-356/19: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta), Ranskan tasavalta (asiamiehet: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré ja T. Stehelin) ja Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet ja A. Stobiecka-Kuik)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia asiassa T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée otipaikka (Tanger, Marokko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Marokko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Marokko) ja Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Länsi-Sahara) (edustajat: asianajajat G. Forwood, N. Colin ja A. Hublet)

Oikeudenkäynnin kohde

Asiassa T-344/19 SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen kestävää kalastusta koskevan kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/441 (EUVL 2019, L 77, s. 4), ja asiassa T-356/19 SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisessä kestävää kalastusta koskevassa kumppanuussopimuksessa ja sen täytäntöönpanopöytäkirjassa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien jakamisesta 29.11.2018 annettu neuvoston asetus (EU) 2019/440 (EUVL 2019, L 77, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen kestävää kalastusta koskevan kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/441 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen kestävää kalastusta koskevan kumppanuussopimuksen, sen täytäntöönpanopöytäkirjan sekä sopimukseen liitetyn kirjeenvaihdon tekemisestä 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (EU) 2019/441 kumotaan.

| 2) | Päätöksen 2019/441 vaikutukset pidetään voimassa enintään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun määräajan ajan, tai jos muutosta on haettu tämän ajan kuluessa, kunnes unionin tuomioistuin on antanut muutoksenhausta ratkaisun. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2019/441 vaikutukset pidetään voimassa enintään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetun määräajan ajan, tai jos muutosta on haettu tämän ajan kuluessa, kunnes unionin tuomioistuin on antanut muutoksenhausta ratkaisun.

| 3) | Kanne asiassa T-356/19 hylätään. |
| --- | --- |

3)

Kanne asiassa T-356/19 hylätään.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansalliselle rintamalle (Polisario-rintama) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, asiassa T-344/19. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansalliselle rintamalle (Polisario-rintama) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, asiassa T-344/19.

| 5) | Front Polisario vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, asiassa T-356/19. |
| --- | --- |

5)

Front Polisario vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, asiassa T-356/19.

| 6) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 7) | Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre ja Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa T-344/19. |
| --- | --- |

7)

Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre ja Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa T-344/19.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(Asia T-1/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki INSTINCT - Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti - Käytön laajuus - Selvitysaineiston kokonaisarviointi - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2021/C 490/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Montañá Mora ja S. Sebé Marin)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Natural Instinct Ltd (Camberley, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley ja J. Moss)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 178/2019-5), joka koskee osapuolten Natural Instinct ja M. I. Industries välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | M. I. Industries, Inc. vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

(Asia T-12/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki Frutaria - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Näyttö tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Käytön luonne)

(2021/C 490/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Markus Schneider (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Bergermann ja D. Graetsch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Learte Álvarez ja C. Anadón Giménez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 284/2019-1), joka koskee osapuolten Schneider ja Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Markus Schneider vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Markus Schneider vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – IB v. EUIPO

(Asia T-22/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Työkyvyttömyyden toteamista koskevan menettelyn lykkääminen kurinpitomenettelyn aikana - Viraltapano - Viraltapanon johdosta kohdetta vaille jäänyt työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely - Kumoamiskanne - Kantajalle vastainen toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvoite - Ilmeinen arviointivirhe)

(2021/C 490/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IB (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus 14.3.2019 tehdyn EUIPO:n päätöksen kumoamisesta siltä osin kuin yhtäältä siinä määrätään kantajalle viraltapano tämän eläkeoikeuksia vähentämättä ja toisaalta siinä lopetetaan lopullisesti tämän työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely.

Tuomiolauselma

| 1) | 14.3.2019 tehty Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) päätös kumotaan siltä osin kuin siinä lopetetaan lopullisesti IB:n työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely. |
| --- | --- |

1)

14.3.2019 tehty Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) päätös kumotaan siltä osin kuin siinä lopetetaan lopullisesti IB:n työkyvyttömyyden toteamista koskeva menettely.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – AV ja AW v. parlamentti

(Asia T-43/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Palkkaluokan alentaminen - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Ilmeinen arviointivirhe)

(2021/C 490/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: AV ja AW (edustajat: asianajajat L. Levi, S. Rodrigues ja J. Martins)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Scafarto ja I. Lázaro Betancor)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 21.6.2019 tehdyt parlamentin päätökset, joilla määrättiin kurinpitoseuraamuksena toisen kantajan palkkaluokan alentamisesta neljällä luokalla AST 6:sta AST 2:een ja toisen kantajan palkkaluokan alentamisesta kahdella luokalla AST 8:sta AST 6:een, sekä tarpeellisilta osin 28.11.2019 tehdyt parlamentin päätökset, joilla hylättiin kantajien 17.7.2019 tekemät valitukset 21.6.2019 tehdyistä päätöksistä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AV ja AW vastaavat oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

AV ja AW vastaavat oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – Rivière ym. v. parlamentti

(Asia T-88/20) (1)

(Institutionaalinen oikeus - Parlamentti - Parlamentin puheenjohtajan toimenpide, jolla kielletään kansalliset liput edustajien pulpeteilla - Edustajien käyttäytymissäännöt - Parlamentin työjärjestyksen 10 artiklan 3 kohta - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 490/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jérôme Rivière (Nizza, Ranska) ja 10 muuta kantajaa, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja T. Lukácsi)

Väliintulijat, joka tukee kantajien vaatimuksia: Gunnar Beck (Neuss, Saksa) ja Philippe Olivier (Draveil, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan parlamentin puheenjohtajan 13.1.2020 määräämä toimenpide, jolla edustajia kielletään pitämästä kansallista lippua pulpetillaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Jérôme Rivière (Nizza, Ranska) ja 10 muuta kantajaa, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jérôme Rivière (Nizza, Ranska) ja 10 muuta kantajaa, joiden nimet ilmenevät tuomion liitteestä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Gunnar Beck ja Philippe Olivier vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Gunnar Beck ja Philippe Olivier vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – IP v. komissio

(Asia T-121/20) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - OLAFin tutkimus - Sairauskulujen korvaaminen - Kurinpitoseuraamus - Sopimuksen päättäminen ilman irtisanomisaikaa - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan h alakohta - Toistuminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 27 artikla - Päätös, jossa hyväksytään pyyntö siitä, ettei henkilökansiossa mainita mitään aikaisemmasta seuraamuksesta - Henkilöstösääntöjen 26 artikla - Seuraamukseen, josta ei mainita mitään henkilökansiossa, ei voida vedota virkamiestä vastaan)

(2021/C 490/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IP (edustajat: asianajajat L. Levi, S. Rodrigues ja J. Martins)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Brauhoff ja A.-C. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 21.8.2019 tehty komission päätös irtisanoa kantaja kurinpitoseuraamuksena ilman irtisanomisaikaa.

Tuomiolauselma

| 1) | 21.8.2019 tehty Euroopan komission päätös irtisanoa IP kurinpitoseuraamuksena ilman irtisanomisaikaa kumotaan. |
| --- | --- |

1)

21.8.2019 tehty Euroopan komission päätös irtisanoa IP kurinpitoseuraamuksena ilman irtisanomisaikaa kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 20.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (kahden samansuuntaisen viivan välissä olevat sukkulat)

(Asia T-124/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki, joka esittää kahden samansuuntaisen viivan välissä olevia sukkuloita - Ehdoton hylkäämisperuste - Merkki, joka voi muodostaa EU-tavaramerkin - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Erottamiskyky - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Velvollisuus lausua kanteesta - Asetuksen 2017/1001 71 artiklan 1 kohta - Liitännäiskanne)

(2021/C 490/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: M/S. Indeutsch International (Noida, Intia) (edustajat: asianajajat G. Glas, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes ja S. Malynicz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: 135 Kirkstall, Inc., aikaisemmin Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Edenborough ja J. Fish)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n suuren valituslautakunnan 13.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2672/2017-G), joka koskee osapuolten Crafts Americana Group ja M/S. Indeutsch International välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | EUIPO:n suuren valituslautakunnan 13.12.2019 tekemä päätös (asia R 2672/2017-G) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

EUIPO:n suuren valituslautakunnan 13.12.2019 tekemä päätös (asia R 2672/2017-G) kumotaan.

| 2) | Pääkanteesta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

2)

Pääkanteesta ei ole tarpeen lausua.

| 3) | M/S. Indeutsch International ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 135 Kirkstall, Inc., aikaisemmin Crafts Americana Group, Inc:n, liitännäiskanteeseen ja valituslautakunnassa käytyyn menettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

M/S. Indeutsch International ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 135 Kirkstall, Inc., aikaisemmin Crafts Americana Group, Inc:n, liitännäiskanteeseen ja valituslautakunnassa käytyyn menettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut.

| 4) | 135 Kirkstall, Inc., aikaisemmin Crafts Americana Group, Inc. vastaa omista pääkanteeseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

135 Kirkstall, Inc., aikaisemmin Crafts Americana Group, Inc. vastaa omista pääkanteeseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – JK v. komissio

(Asia T-219/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Euroopan ulkosuhdehallinnossa työskentelevä komission henkilöstö - Avustuspyyntö - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Pyynnön hylkäämisestä tehty implisiittinen päätös - Oikaisuvaatimuksen hylkäämistä koskeva päätös - Henkilöstösääntöjen 90 artikla - Toimivaltainen nimittävä viranomainen - Hyvän hallinnon periaate)

(2021/C 490/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: JK (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja T. Lilamand)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan komission 5.6.2019 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla esittämä avustuspyyntö, ja komission 6.1.2020 tekemä päätös, jolla kantajan esittämä oikaisuvaatimus hylättiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 5.6.2019 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin JK:n Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla esittämä avustuspyyntö, ja komission 6.1.2020 tekemä päätös, jolla JK:n esittämä oikaisuvaatimus hylättiin, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 5.6.2019 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin JK:n Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla esittämä avustuspyyntö, ja komission 6.1.2020 tekemä päätös, jolla JK:n esittämä oikaisuvaatimus hylättiin, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan JK:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan JK:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Asia T-429/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ERGOPLUS - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 490/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sedus Stoll AG (Dogern, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Goldmann ja J. Thomsen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Fischer, D. Hanf ja M. Eberl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wolfgang Kappes (Bochum, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Schneiders, N. Gottschalk ja B. Schneiders)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1303/2019-1), joka koskee osapuolten Kappes ja Sedus Stoll välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemä päätös (asia R 1303/2019-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemä päätös (asia R 1303/2019-1) kumotaan.

| 2) | Wolfgang Kappesin EUIPO:ssa tekemä valitus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Wolfgang Kappesin EUIPO:ssa tekemä valitus hylätään.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sedus Stoll AG:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sedus Stoll AG:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Wolfgang Kappes vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Sedus Stolle AG:lle EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Sedus Stolle AG:lle EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Asia T-436/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Sedus ergo+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset ja kansainväliset sanamerkit ERGOPLUS - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 490/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sedus Stoll AG (Dogern, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Goldmann ja J. Thomsen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Fischer, D. Hanf ja M. Eberl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wolfgang Kappes (Bochum, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Schneiders, N. Gottschalk ja B. Schneiders)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2194/2018-1), joka koskee osapuolten Kappes ja Sedus Stoll välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemä päätös (asia R 2194/2018-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2020 tekemä päätös (asia R 2194/2018-1) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sedus Stoll AG:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sedus Stoll AG:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Wolfgang Kappes vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Sedus Stolle AG:lle EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Sedus Stolle AG:lle EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island)

(Asia T-523/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Blockchain Island rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäämisperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta)

(2021/C 490/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (edustaja: asianajaja S. Stafylakis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.6 .2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2806/2019-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Blockchain Island rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Setarcos Consulting ltd. vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Setarcos Consulting ltd. vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 339, 12.10.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Asia T-591/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki UNI-MAX - Aikaisemmat EU-kuviomerkit uni ja uni-ball - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2021/C 490/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Unimax Stationery (Daman, Intia) (edustajat: asianajajat A. Hempel ja C. Grünewald)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja J. Fesenmair)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.7.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 371/2020-5), joka koskee osapuolten Mitsubishi Pencil ja Unimax Stationery välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unimax Stationery vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Unimax Stationery vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2021 – NZ v. komissio

(Asia T-668/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Sisäinen kilpailu COM/1/AD 10/18 - Päätös olla sisällyttämättä kantajan nimeä kilpailun varallaololuetteloon - Perusteluvelvollisuus - Valintalautakunnan työskentelyn luottamuksellisuus - Valintalautakunnan laaja harkintavalta - Väliarvosanoja tai suullisen kokeen osatekijöiden painoarvoa ei ilmoitettu)

(2021/C 490/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: NZ (edustaja: asianajaja H. Tagaras)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Milanowska ja I. Melo Sampaio)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan uudelleentutkinnan jälkeen 29.4.2020 tehty valintalautakunnan päätös olla sisällyttämättä kantajan nimeä kilpailun COM/1/AD 10/18 varallaololuetteloon.

Tuomiolauselma

| 1) | Päätös, joka tehtiin 29.4.2020 ja jolla sisäisen kilpailun COM/1/AD 10/18 valintalautakunta päätti uudelleentutkinnan jälkeen olla sisällyttämättä NZ:n nimeä ”Koordinoinnin, viestinnän, henkilöstö- ja budjettihallinnon, tilintarkastuksen” alan palkkaluokan AD 10 hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten laadittuun varallaololuetteloon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Päätös, joka tehtiin 29.4.2020 ja jolla sisäisen kilpailun COM/1/AD 10/18 valintalautakunta päätti uudelleentutkinnan jälkeen olla sisällyttämättä NZ:n nimeä ”Koordinoinnin, viestinnän, henkilöstö- ja budjettihallinnon, tilintarkastuksen” alan palkkaluokan AD 10 hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten laadittuun varallaololuetteloon, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Nuoli, jossa on siipi)

(Asia T-712/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus nuolta, jossa on siipi, esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi nuolta, jossa on siipi, esittävä EU-kuviomerkki - Suhteellinen hylkäysperuste - Väitteen osittainen hylkääminen - Väitteen laajuuden rajoittaminen valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä - Väitteen osittainen peruuttaminen - Valituslautakunnan omasta aloitteestaan huomioonottama peruste - Kielto lausua vaatimuksen ulkopuolisesta seikasta)

(2021/C 490/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Škoda Investment a.s. (Plzeň, Tšekki) (edustaja: asianajaja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Tšekki) (edustaja: asianajaja J. Fesenmair)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 284/2020 4), joka koskee osapuolten Škoda Investment ja Škoda Auto välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Škoda Investment a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Škoda Auto a.s:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

Škoda Investment a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Škoda Auto a.s:n oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 35,1.2.2021 .

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (CRYSTAL)

(Asia T-732/20) (1)

(EU-tavaramerkki - EU-sanamerkki CRYSTAL - Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla - Tarkkaavaisuusvelvoite - Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen - Määräajan noudattamatta jättäminen)

(2021/C 490/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Andreas Freundlieb (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Vogtmeier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1056/2020-5), joka koskee EU-sanamerkin CRYSTAL uudistamista koskevan hakemuksen esittämiselle varatun määräajan palauttamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Andreas Frendlieb vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Andreas Frendlieb vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT)

(Asia T-733/20) (1)

(EU-tavaramerkki - EU-sanamerkki BANDIT - Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamista koskevan hakemuksen puuttuminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröinnin voimassaolon päättyessä - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EU) 2017/1001 104 artikla - Tarkkaavaisuusvelvoite - Määräaikoja koskevan valvonnan puuttuminen - Määräajan noudattamatta jättäminen)

(2021/C 490/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Andreas Freundlieb (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Vogtmeier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 730/2020-5), joka koskee EU-sanamerkin BANDIT uudistamista koskevan hakemuksen esittämiselle varatun määräajan palauttamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Andreas Frendlieb vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Andreas Frendlieb vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.10.2021 – Ciano Trading & Services CT & S ym. v. komissio

(Asia T-45/21) (1)

(Julkisia palveluhankintoja koskevat sopimukset - Tarjouskilpailumenettely - Kestävät ateriapalvelut Euroopan komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä - Tarjouskilpailun peruuttaminen - Luottamuksensuoja - Oikeuden väärinkäyttö)

(2021/C 490/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italia), Laurence André (Grivegnée, Belgia) ja Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (edustajat: asianajajat D. Gillet ja S. Van Besien)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Van Noyen ja M. Ilkova)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 20.11.2020 tehty komission päätös, jolla peruutettiin tarjouskilpailumenettely OIB/2019/CPN/0039, joka koski kestäviä ateriapalveluja komissiota varten Brysselin pääkaupunkialueella ja sen ympäristössä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André ja Lidia Pacitti vastaavat pääasian oikeudenkäyntiin ja välitoimimenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André ja Lidia Pacitti vastaavat pääasian oikeudenkäyntiin ja välitoimimenettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-633/20) (1)

(Kumoamiskanne - Kansanterveys - Asetus (EU) 2020/1043 - Kliinisten tutkimusten tekeminen ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja - Koronavirustaudin SARS-CoV-2 (COVID-19) hoito tai ehkäisy - Lainsäätämisjärjestyksessä annetun säädöksen käsite - Sääntelytoimen käsite - Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 490/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Pariisi, Ranska) ja viisi muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja G. Tumerelle)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Etienne ja W. Kuzmienko), Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Jaume ja M. Moore)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota kliinisten tutkimusten tekemisestä ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja tai koostuvat niistä ja jotka on tarkoitettu koronavirustaudin (covid-19) hoitoon tai ehkäisyyn, ja tällaisten lääkkeiden toimittamisesta 15.7.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2020, L 231, s. 12).

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan komission ja voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen ”Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan komission ja voittoa tavoittelemattoman yhdistyksen ”Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) ja muu kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) ja muu kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Komissio ja voittoa tavoittelematon yhdistys ”Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” vastaavat omiin väliintulohakemuksiinsa liittyvistä kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio ja voittoa tavoittelematon yhdistys ”Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” vastaavat omiin väliintulohakemuksiinsa liittyvistä kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.9.2021 – NB v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia T-648/20) (1)

(Kumoamiskanne - Virkamiehet - Päätös olla nimittämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 10 - Valituksen tekemiselle varattu määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2021/C 490/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: NB (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja A. Ysebaert)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensinnäkin päätös olla nimittämättä kantajaa palkkaluokkaan AST10, toiseksi tarvittaessa päätös nimittää A kyseiseen palkkaluokkaan ja kolmanneksi – täysin toissijaisesti – kaikki päätökset muiden virkamiesten nimittämisestä mainittuun palkkaluokkaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | NB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

NB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.9.2021 – Mariani ym. v. parlamentti

(Asia T-124/21) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (UE, Euratom) 2020/2223 - Euroopan syyttäjänviraston kanssa tehtävä yhteistyö ja OLAFin tutkimusten vaikuttavuus - Tilanne, jossa toimi ei koske kantajia erikseen - Toimi, joka ei ole sääntelytoimi - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 490/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Thierry Mariani (Pariisi, Ranska) ja 22 muuta kantajaa, joiden nimet ovat määräyksen liitteessä (edustaja: F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz ja L. Tapper Brandberg)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 muuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston kanssa tehtävän yhteistyön ja Euroopan petostentorjuntaviraston tutkimusten vaikuttavuuden osalta 23.12.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2020/2223 (EUVL 2020, L 437, s. 49) 1 artikla.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Thierry Mariani ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Thierry Mariani ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Neuvosto vastaa omista välitoimihakemukseen liittyvistä kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Neuvosto vastaa omista välitoimihakemukseen liittyvistä kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 8.10.2021 – Paccor Packaging v. komissio

(Asia T-148/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Ympäristö - Direktiivi (EU) 2019/904 - Tiettyjen muovituotteiden ympäristövaikutuksen vähentäminen - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/2151 - Yhdenmukaistetut merkintäeritelmät juomamukeille - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva vaatimus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 490/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Kugel ja G. Dávid)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Bourgois ja L. Haasbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus lykätä tiettyjen muovituotteiden ympäristövaikutuksen vähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/904 liitteessä olevassa D osassa lueteltujen kertakäyttöisten muovituotteiden yhdenmukaistettuja merkintäeritelmiä koskevista säännöistä 17.12.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/2151 (EUVL 2020, L 428, s. 57) täytäntöönpanoa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/45

---

Kanne 6.9.2021 – Zaitsev v. neuvosto

(Asia T-563/21)

(2021/C 490/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Alexander Zaitsev (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja A. Shmagin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen






  — | Perustelut sille, että kantaja kirjattiin valituksenalaisen toimen liitteessä oleviin luetteloihin, eivät kantajan mukaan täytä SEUT 296 artiklan 2 kohdan vaatimuksia. Ne eivät ole täsmällisiä eivätkä yksityiskohtaisia. Sellaisten perustelujen kuin ”yhteyksiä Lukašenkan perheeseen” ja ”myönnetään tuottoisia sopimuksia liiketoimintaansa varten” käyttäminen sekä perustelu, jonka mukaan kantaja sai tukea Viktar Lukašenkalta, ovat liian yleisiä ja epämääräisiä. Toteamus, jonka mukaan Bremino-Grupp OOO, jossa kantaja on osallisena, on saanut valtiontukea Bremino-Oršan erikoistalousalueen kehittämiseen sekä ”lukuisia taloudellisia ja verotukseen liittyviä etuja”, on kantajan mukaan liian epätäsmällinen, jotta olisi mahdollista ymmärtää, miten kyseisen talousalueen kohtelu poikkeaa muiden Valko-Venäjällä sijaitsevien vapaatuotantoalueiden kohtelusta. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen

—

Perustelut sille, että kantaja kirjattiin valituksenalaisen toimen liitteessä oleviin luetteloihin, eivät kantajan mukaan täytä SEUT 296 artiklan 2 kohdan vaatimuksia. Ne eivät ole täsmällisiä eivätkä yksityiskohtaisia. Sellaisten perustelujen kuin ”yhteyksiä Lukašenkan perheeseen” ja ”myönnetään tuottoisia sopimuksia liiketoimintaansa varten” käyttäminen sekä perustelu, jonka mukaan kantaja sai tukea Viktar Lukašenkalta, ovat liian yleisiä ja epämääräisiä. Toteamus, jonka mukaan Bremino-Grupp OOO, jossa kantaja on osallisena, on saanut valtiontukea Bremino-Oršan erikoistalousalueen kehittämiseen sekä ”lukuisia taloudellisia ja verotukseen liittyviä etuja”, on kantajan mukaan liian epätäsmällinen, jotta olisi mahdollista ymmärtää, miten kyseisen talousalueen kohtelu poikkeaa muiden Valko-Venäjällä sijaitsevien vapaatuotantoalueiden kohtelusta.

| 2. | Toinen kanneperuste: ilmeiset tosiseikkoja koskevat virheet ja arviointivirheet






  — | Kantajan mukaan vastaaja on ilmiselvästi tukeutunut virheelliseen tosiseikastoon. Kantaja ei ole omien sanojensa mukaan ollut koskaan Viktar Lukašenkan avustaja. Kantaja tai hänen määräysvallassaan olevat yritykset eivät ole saaneet tukea Viktar Lukašenkalta. Bremino-Grupp OOO ei ole saanut milloinkaan mitään erityistä etua sen osakkaiden väitettyjen suhteiden valkovenäläisen presidentin perheeseen vuoksi. Kantaja ei ole myöskään Sohra-Grupp OOO:n omistaja, vaan ainoastaan vähemmistöosakas. Sohra-Grupp OOO:lle ei ole myöskään myönnetty mitään erityistä jakeluoikeutta Persianlahden valtioihin tai Afrikkaan. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: ilmeiset tosiseikkoja koskevat virheet ja arviointivirheet

—

Kantajan mukaan vastaaja on ilmiselvästi tukeutunut virheelliseen tosiseikastoon. Kantaja ei ole omien sanojensa mukaan ollut koskaan Viktar Lukašenkan avustaja. Kantaja tai hänen määräysvallassaan olevat yritykset eivät ole saaneet tukea Viktar Lukašenkalta. Bremino-Grupp OOO ei ole saanut milloinkaan mitään erityistä etua sen osakkaiden väitettyjen suhteiden valkovenäläisen presidentin perheeseen vuoksi. Kantaja ei ole myöskään Sohra-Grupp OOO:n omistaja, vaan ainoastaan vähemmistöosakas. Sohra-Grupp OOO:lle ei ole myöskään myönnetty mitään erityistä jakeluoikeutta Persianlahden valtioihin tai Afrikkaan.

| 3. | Kolmas kanneperuste: kantajan puolustautumisoikeuksien ja hänen oikeutensa tehokkaaseen oikeussuojaan loukkaaminen






  — | Vastaaja ei ilmoittanut kantajalle suunnitellusta toimenpiteestä eikä antanut hänelle mahdollisuutta esittää todisteita väitteiden kiistämiseksi ennen kuin päätös häntä vastaan määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä julkaistiin. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: kantajan puolustautumisoikeuksien ja hänen oikeutensa tehokkaaseen oikeussuojaan loukkaaminen

—

Vastaaja ei ilmoittanut kantajalle suunnitellusta toimenpiteestä eikä antanut hänelle mahdollisuutta esittää todisteita väitteiden kiistämiseksi ennen kuin päätös häntä vastaan määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä julkaistiin.

| 4. | Neljäs kanneperuste: rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuus






  — | Riidanalaisilla oikeudellisilla toimilla puututtiin perusteettomasti ja suhteettomasti kantajan perusoikeuksiin, erityisesti omistusoikeuteen, elinkeinovapauteen ja oikeuteen harjoittaa ammattia perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuus

—

Riidanalaisilla oikeudellisilla toimilla puututtiin perusteettomasti ja suhteettomasti kantajan perusoikeuksiin, erityisesti omistusoikeuteen, elinkeinovapauteen ja oikeuteen harjoittaa ammattia perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan mukaisesti.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/46

---

Kanne 6.9.2021 – Bremino-Grupp v. neuvosto

(Asia T-564/21)

(2021/C 490/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja A. Shmagin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219I, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin






  — | Perustelut kantajan sisällyttämiselle riidanalaisten säädösten liitteissä oleviin luetteloihin eivät täytä SEUT 296 artiklan toisen kohdan vaatimuksia. Ne ovat epämääräisiä eivätkä ne ole riittävän täsmällisiä. Ensinnäkään perusteluista ei ilmene selvästi, mitä valtiontukea kantajan väitetään saaneen Bremino-Oršan erityisen talousalueen kehittämistä varten. Perustelu, jonka mukaan kantajalle on myönnetty ”lukuisia taloudellisia ja verotukseen liittyviä etuja ja muita etuja”, on myös epäselvä, koska ei ole mahdollista ymmärtää, mitä etuja sillä tarkoitetaan. Väite, jonka mukaan Bremino-Grupp OOO:n omistajat olisivat ”Bremino Orshan omistajia”, on virheellinen jo sen vuoksi, että talousalueen omistajana oleminen on oikeudellisesti mahdotonta. Väite, jonka mukaan kantajan kaikki kolme omistajaa kuuluvat ”Lukašenkaan liittyvien liikemiesten sisäpiiriin”, on myös liian yleisluonteinen, eikä se voi riittää perusteluksi pakotteiden käyttöönotolle. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin

—

Perustelut kantajan sisällyttämiselle riidanalaisten säädösten liitteissä oleviin luetteloihin eivät täytä SEUT 296 artiklan toisen kohdan vaatimuksia. Ne ovat epämääräisiä eivätkä ne ole riittävän täsmällisiä. Ensinnäkään perusteluista ei ilmene selvästi, mitä valtiontukea kantajan väitetään saaneen Bremino-Oršan erityisen talousalueen kehittämistä varten. Perustelu, jonka mukaan kantajalle on myönnetty ”lukuisia taloudellisia ja verotukseen liittyviä etuja ja muita etuja”, on myös epäselvä, koska ei ole mahdollista ymmärtää, mitä etuja sillä tarkoitetaan. Väite, jonka mukaan Bremino-Grupp OOO:n omistajat olisivat ”Bremino Orshan omistajia”, on virheellinen jo sen vuoksi, että talousalueen omistajana oleminen on oikeudellisesti mahdotonta. Väite, jonka mukaan kantajan kaikki kolme omistajaa kuuluvat ”Lukašenkaan liittyvien liikemiesten sisäpiiriin”, on myös liian yleisluonteinen, eikä se voi riittää perusteluksi pakotteiden käyttöönotolle.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen






  — | Vastaaja on käyttänyt lähtökohtana ilmeisen virheellistä tosiseikastoa, joten tehty arviointi on virheellinen. Se seikka, että Bremino-Oršan talousalue on perustettu presidentin asetuksella, ei ole kantajan suosimista, sillä Valko-Venäjän lainsäädännössä säädetään tästä menettelytavasta talousalueita perustettaessa. Verotukseen liittyvät edut erityisen talousalueen yhteydessä ovat jokaisen sijoittajan käytettävissä. On epäselvää, millä tavoin vastaaja määrittelee Lukašenkaan liittyvien liikemiesten erityisen sisäpiiriin ja millä perusteella vastaaja katsoo kantajan kuuluvan siihen. Tästä perustelusta ei myöskään ole nähtävissä, miksi sen väitetään koskevan kantajaa, sillä kantaja ei ole saanut mitään etua tästä syystä. Myöskään presidentin poika Viktar Lukašenka ei ole millään tavoin tukenut kantajaa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen

—

Vastaaja on käyttänyt lähtökohtana ilmeisen virheellistä tosiseikastoa, joten tehty arviointi on virheellinen. Se seikka, että Bremino-Oršan talousalue on perustettu presidentin asetuksella, ei ole kantajan suosimista, sillä Valko-Venäjän lainsäädännössä säädetään tästä menettelytavasta talousalueita perustettaessa. Verotukseen liittyvät edut erityisen talousalueen yhteydessä ovat jokaisen sijoittajan käytettävissä. On epäselvää, millä tavoin vastaaja määrittelee Lukašenkaan liittyvien liikemiesten erityisen sisäpiiriin ja millä perusteella vastaaja katsoo kantajan kuuluvan siihen. Tästä perustelusta ei myöskään ole nähtävissä, miksi sen väitetään koskevan kantajaa, sillä kantaja ei ole saanut mitään etua tästä syystä. Myöskään presidentin poika Viktar Lukašenka ei ole millään tavoin tukenut kantajaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen






  — | Vastaaja ei ole ilmoittanut kantajalle oikeudenkäynnin kohteena oleviin luetteloihin sisällyttämistä koskevasta aikomuksesta eikä antanut ennen kantajaan kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden käyttöönottoa koskevan päätöksen julkistamista mahdollisuutta puolustautua niitä vastaan ja esittää mahdollisesti todisteita väitteiden kumoamiseksi. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen

—

Vastaaja ei ole ilmoittanut kantajalle oikeudenkäynnin kohteena oleviin luetteloihin sisällyttämistä koskevasta aikomuksesta eikä antanut ennen kantajaan kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden käyttöönottoa koskevan päätöksen julkistamista mahdollisuutta puolustautua niitä vastaan ja esittää mahdollisesti todisteita väitteiden kumoamiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuuteen






  — | Riidanalaiset säädökset merkitsevät oikeudetonta ja suhteetonta puuttumista kantajan perusoikeuksiin, erityisesti sen omistusoikeuteen, elinkeinovapauteen ja oikeuteen nauttia maineensa kunnioitusta perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuuteen

—

Riidanalaiset säädökset merkitsevät oikeudetonta ja suhteetonta puuttumista kantajan perusoikeuksiin, erityisesti sen omistusoikeuteen, elinkeinovapauteen ja oikeuteen nauttia maineensa kunnioitusta perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklan mukaisesti.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/47

---

Kanne 7.9.2021 – Steinbach International v. komissio

(Asia T-566/21)

(2021/C 490/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Itävalta) (edustaja: asianajaja J. Gesinn)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 31.5.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/957 (EUVL 2021, L 211, s. 48).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Luokitellessaan Mesh Loungen tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteen I toisessa osassa olevaan nimikkeeseen 6306 90 00 vastaaja on muuttanut kyseisen tullinimikkeen sisältöä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Luokitellessaan Mesh Loungen tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteen I toisessa osassa olevaan nimikkeeseen 6306 90 00 vastaaja on muuttanut kyseisen tullinimikkeen sisältöä.

| 2) | Toinen kanneperuste: Yhdistetyn nimikkeistön nimike 9506 on se tavaranimike, johon Mesh Lounge on luokiteltava, koska Mesh Lounge on muu varuste vesiurheilua varten ja se voidaan rinnastaa ilman muuta puhallettaviin käsikellukkeisiin, joiden osalta vastaaja on jo päättänyt, että kyse on nimikkeeseen 9506 2900 kuuluvista tavaroista. Ratkaisevaa ei ole, käytetäänkö Mesh Loungea urheilemiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Yhdistetyn nimikkeistön nimike 9506 on se tavaranimike, johon Mesh Lounge on luokiteltava, koska Mesh Lounge on muu varuste vesiurheilua varten ja se voidaan rinnastaa ilman muuta puhallettaviin käsikellukkeisiin, joiden osalta vastaaja on jo päättänyt, että kyse on nimikkeeseen 9506 2900 kuuluvista tavaroista. Ratkaisevaa ei ole, käytetäänkö Mesh Loungea urheilemiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Jos lähdetään siitä, ettei Mesh Loungea voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9506 2900, se on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3926 9097 90 (muut muovitavarat, valmistettu foliosta), koska ilmatyyny ja -rengas – ei kuitenkaan kangas – ovat luonteenomaisia ainesosia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Jos lähdetään siitä, ettei Mesh Loungea voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9506 2900, se on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3926 9097 90 (muut muovitavarat, valmistettu foliosta), koska ilmatyyny ja -rengas – ei kuitenkaan kangas – ovat luonteenomaisia ainesosia.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Kokonaisarviointi on tehty yksinomaan käyttötarkoituksen perusteella. Kokonaisharkinnassa on otettava huomioon muut ominaisuudet, mikä johtaa siihen, että Mesh Lounge – jos sitä ei voida luokitella muihin kyseeseen tuleviin nimikkeisiin – olisi luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3926 9097 90. Mesh Loungea ei voida pitää leirintävarusteena. Vaihtoehtoisesti se voitaisiin luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9503 0095 90 (muut lelut, muovia), jos oletetaan, että Mesh Lounge voidaan rinnastaa ilmapatjaan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Kokonaisarviointi on tehty yksinomaan käyttötarkoituksen perusteella. Kokonaisharkinnassa on otettava huomioon muut ominaisuudet, mikä johtaa siihen, että Mesh Lounge – jos sitä ei voida luokitella muihin kyseeseen tuleviin nimikkeisiin – olisi luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3926 9097 90. Mesh Loungea ei voida pitää leirintävarusteena. Vaihtoehtoisesti se voitaisiin luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9503 0095 90 (muut lelut, muovia), jos oletetaan, että Mesh Lounge voidaan rinnastaa ilmapatjaan.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/48

---

Kanne 12.9.2021 – Swords v. komissio

(Asia T-586/21)

(2021/C 490/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Swords (Dublin, Irlanti) (edustaja: asianajaja: G. Byrne)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 13.7.2021 antaman hiljaisen päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua hänen pyytämiinsä asiakirjoihin (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 13.7.2021 antaman hiljaisen päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus tutustua hänen pyytämiinsä asiakirjoihin (1)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa, koska se on evännyt oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin.






  — | Kantaja väittää, että vaikka Irlantiin parhaillaan kohdistuu tutkinta, sillä ei voida itsessään perustella sen poikkeuksen soveltamista, johon komissio on tässä asiassa vedonnut, kun se epäsi oikeuden tutustua asiakirjoihin. Sen, että suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden lukuisia perusoikeuksia on rajoitettu näin laajasti ja näin ennennäkemättömällä ja vakavalla tavalla, olisi pitänyt johtaa punninnassa siihen, että tässä asiassa ei olisi tehty päätöstä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin. Kantaja väittää tältä osin, ettei komissio ole tulkinnut ja soveltanut kyseistä rajoitusta tiukasti, kun huomioon otetaan suureen yleisöön kuuluville henkilöille Irlannin käyttöön ottamista äärimmäisistä toimenpiteistä, joilla perusoikeuksia ja kansalaisvapauksia on loukattu EU:n historiassa täysin ennennäkemättömällä tavalla, johtuneet vaikeudet. Kantajan mukaan tällaisilla seikoilla voidaan osoittaa, että avoimuusperiaate ja demokratian periaate yhdessä tällaisten suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden kohtaamien oikeussuojan saatavuuden esteiden kanssa ovat tässä asiassa erityistä huolta aiheuttavia seikkoja, joiden olisi pitänyt katsoa olevan painavampia kuin syyt, joihin komissio on vedonnut tukeakseen päätöstään kieltäytyä ilmaisemasta tietoja. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa, koska se on evännyt oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin.

—

Kantaja väittää, että vaikka Irlantiin parhaillaan kohdistuu tutkinta, sillä ei voida itsessään perustella sen poikkeuksen soveltamista, johon komissio on tässä asiassa vedonnut, kun se epäsi oikeuden tutustua asiakirjoihin. Sen, että suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden lukuisia perusoikeuksia on rajoitettu näin laajasti ja näin ennennäkemättömällä ja vakavalla tavalla, olisi pitänyt johtaa punninnassa siihen, että tässä asiassa ei olisi tehty päätöstä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin. Kantaja väittää tältä osin, ettei komissio ole tulkinnut ja soveltanut kyseistä rajoitusta tiukasti, kun huomioon otetaan suureen yleisöön kuuluville henkilöille Irlannin käyttöön ottamista äärimmäisistä toimenpiteistä, joilla perusoikeuksia ja kansalaisvapauksia on loukattu EU:n historiassa täysin ennennäkemättömällä tavalla, johtuneet vaikeudet. Kantajan mukaan tällaisilla seikoilla voidaan osoittaa, että avoimuusperiaate ja demokratian periaate yhdessä tällaisten suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden kohtaamien oikeussuojan saatavuuden esteiden kanssa ovat tässä asiassa erityistä huolta aiheuttavia seikkoja, joiden olisi pitänyt katsoa olevan painavampia kuin syyt, joihin komissio on vedonnut tukeakseen päätöstään kieltäytyä ilmaisemasta tietoja.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka poikkeusta, johon komissio on vedonnut, olisikin voitu soveltaa, komissio teki virheen, kun se ei tunnustanut, että kantajan pyyntö johtui poikkeuksellisista olosuhteista, ja se teki virheen katsoessaan, ettei ylivoimainen yleinen etu edellyttänyt pyydettyjen tietojen ilmaisemista. Kantaja väittää siten, että komission päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan viimeistä virkettä.






  — | Irlannin EU:n sisäisen matkustamisen osalta soveltamilla äärimmäisillä toimenpiteillä on loukattu kansalaisvapauksia ja perusoikeuksia unionin historiassa täysin ennennäkemättömällä tavalla. Tämän vuoksi useisiin perusoikeuksiin, muun muassa henkilöiden liikkumisvapauteen, oikeuteen tehdä työtä ja oikeuteen oikeussuojan saatavuuteen, on kohdistunut merkittäviä vaikutuksia. Kantaja väittää, että kun sovellettujen rajoitusten ennennäkemätön luonne yhdessä perusoikeuksien räikeän loukkaamisen kanssa otetaan huomioon, hänen pyyntönsä johtui selkeästi poikkeuksellisista olosuhteista, joita komissio ei ottanut huomioon, kun se teki päätöksen kieltäytyä ilmaisemasta tietoja. Kantajan mukaan edelleen se, että komissio asettaa luottamuksellisuuden etusijalle tämän asian asiayhteydessä, merkitsee sitä, ettei se noudata velvollisuutta taata asianomaisten suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. |
| --- | --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka poikkeusta, johon komissio on vedonnut, olisikin voitu soveltaa, komissio teki virheen, kun se ei tunnustanut, että kantajan pyyntö johtui poikkeuksellisista olosuhteista, ja se teki virheen katsoessaan, ettei ylivoimainen yleinen etu edellyttänyt pyydettyjen tietojen ilmaisemista. Kantaja väittää siten, että komission päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan viimeistä virkettä.

—

Irlannin EU:n sisäisen matkustamisen osalta soveltamilla äärimmäisillä toimenpiteillä on loukattu kansalaisvapauksia ja perusoikeuksia unionin historiassa täysin ennennäkemättömällä tavalla. Tämän vuoksi useisiin perusoikeuksiin, muun muassa henkilöiden liikkumisvapauteen, oikeuteen tehdä työtä ja oikeuteen oikeussuojan saatavuuteen, on kohdistunut merkittäviä vaikutuksia. Kantaja väittää, että kun sovellettujen rajoitusten ennennäkemätön luonne yhdessä perusoikeuksien räikeän loukkaamisen kanssa otetaan huomioon, hänen pyyntönsä johtui selkeästi poikkeuksellisista olosuhteista, joita komissio ei ottanut huomioon, kun se teki päätöksen kieltäytyä ilmaisemasta tietoja. Kantajan mukaan edelleen se, että komissio asettaa luottamuksellisuuden etusijalle tämän asian asiayhteydessä, merkitsee sitä, ettei se noudata velvollisuutta taata asianomaisten suureen yleisöön kuuluvien henkilöiden oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa.

| — | Asianomaiset kansalaiset on kyseessä olevien asiakirjojen jakamisen epäämisen vuoksi asetettu selvästi huonompaan asemaan, ja tällainen epääminen on räikeällä tavalla estänyt heitä tosiasiallisesti riitauttamasta väitettyjä perusteita, joilla EU:ssa matkustamiseen liittyvien perusoikeuksien noudattaminen on keskeytetty. Kantaja väittää vielä, että koska komissio ei ole antanut pyydettyjä asiakirjoja, se on perusteettomasti estänyt asianomaisia unionin kansalaisia saattamasta hallitustaan vastuuseen heille EU-lainsäädännössä taattujen oikeuksien vakavasta loukkaamisesta, ja että tämän seikan itsessään olisi pitänyt johtaa punninnassa siihen, että perussopimuksissa ja asetuksessa N:o 1049/2001 tarkoitettua avoimuusperiaatetta olisi kunnioitettu. |
| --- | --- |

—

Asianomaiset kansalaiset on kyseessä olevien asiakirjojen jakamisen epäämisen vuoksi asetettu selvästi huonompaan asemaan, ja tällainen epääminen on räikeällä tavalla estänyt heitä tosiasiallisesti riitauttamasta väitettyjä perusteita, joilla EU:ssa matkustamiseen liittyvien perusoikeuksien noudattaminen on keskeytetty. Kantaja väittää vielä, että koska komissio ei ole antanut pyydettyjä asiakirjoja, se on perusteettomasti estänyt asianomaisia unionin kansalaisia saattamasta hallitustaan vastuuseen heille EU-lainsäädännössä taattujen oikeuksien vakavasta loukkaamisesta, ja että tämän seikan itsessään olisi pitänyt johtaa punninnassa siihen, että perussopimuksissa ja asetuksessa N:o 1049/2001 tarkoitettua avoimuusperiaatetta olisi kunnioitettu.

| — | Kantaja väittää lopuksi olevan yleisesti tunnettua, että oikeus saada tietoja on keskeisen tärkeä väline puolustettaessa perusoikeuksia ja kansalaisvapauksia EU:ssa, varmistettaessa oikeussuojan saatavuus yleensä ja nyt esillä olevan kaltaisissa ympäristöasioissa ja saatettaessa hallitukset vastuuseen teoistaan. Tässä asiassa kansanterveydelle aiheutuvat konkreettiset hyödyt (joita asianomaisissa neuvoston suosituksissa ennakoidaan), joilla COVID-19-pandemiaan vastaamiseksi toteutettuja toimenpiteitä voidaan perustella, joko käyvät ilmi riidanalaisista asiakirjoista tai eivät. Kun otetaan huomioon se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat ennennäkemättömiä, äärimmäisiä ja vaivalloisia sellaisten asianomaisten unionin kansalaisten kannalta, jotka haluavat käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja/tai työn tekemiseen EU:ssa, pyydettyjen asiakirjojen tutustuttavaksi saaminen on ylivoimaisen yleisen edun mukaista, koska niiden avulla suureen yleisön jäsenet voivat ryhtyä toimiin perusoikeuksiensa puolustamiseksi ja suojaamiseksi ja saattaakseen Irlannin hallituksen vastuuseen niistä äärimmäisistä toimenpiteistä, joita se on soveltanut. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää lopuksi olevan yleisesti tunnettua, että oikeus saada tietoja on keskeisen tärkeä väline puolustettaessa perusoikeuksia ja kansalaisvapauksia EU:ssa, varmistettaessa oikeussuojan saatavuus yleensä ja nyt esillä olevan kaltaisissa ympäristöasioissa ja saatettaessa hallitukset vastuuseen teoistaan. Tässä asiassa kansanterveydelle aiheutuvat konkreettiset hyödyt (joita asianomaisissa neuvoston suosituksissa ennakoidaan), joilla COVID-19-pandemiaan vastaamiseksi toteutettuja toimenpiteitä voidaan perustella, joko käyvät ilmi riidanalaisista asiakirjoista tai eivät. Kun otetaan huomioon se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat ennennäkemättömiä, äärimmäisiä ja vaivalloisia sellaisten asianomaisten unionin kansalaisten kannalta, jotka haluavat käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen ja/tai työn tekemiseen EU:ssa, pyydettyjen asiakirjojen tutustuttavaksi saaminen on ylivoimaisen yleisen edun mukaista, koska niiden avulla suureen yleisön jäsenet voivat ryhtyä toimiin perusoikeuksiensa puolustamiseksi ja suojaamiseksi ja saattaakseen Irlannin hallituksen vastuuseen niistä äärimmäisistä toimenpiteistä, joita se on soveltanut.

---

(1)  Huomautus: Asiakirjat, joihin kantaja pyytää saada oikeutta tutustua, ovat asiakirjoja, jotka Euroopan komissio on saanut Irlannilta ja jotka koskevat COVID-19-pandemian alusta lähtien voimassa olleista EU-alueen sisäisistä matkustusrajoituksista kansanterveydelle mahdollisesti aiheutuvaa hyötyä.

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) No 1049/2001 (EUVL 2001 L 145, s. 43).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/49

---

Kanne 29.9.2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Asia T-628/21)

(2021/C 490/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tequila Revolución (México, Meksiko) (edustaja: asianajaja M. Pomares Caballero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Revolution Vodka rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 948 886

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.7.2021 asiassa R 2266/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on perusteeton, |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on perusteeton,

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että kantajan tavaramerkin käyttö on tosiasiallista ja riittävää, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa, että kantajan tavaramerkin käyttö on tosiasiallista ja riittävää,

| — | toteaa tarvittaessa, että tavaramerkkiä Revolution Vodka koskevat väitteet ovat perusteltuja, ja |
| --- | --- |

—

toteaa tarvittaessa, että tavaramerkkiä Revolution Vodka koskevat väitteet ovat perusteltuja, ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa, luettuina yhdessä 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa, luettuina yhdessä 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/50

---

Kanne 7.10.2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa)

(Asia T-650/21)

(2021/C 490/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Casa International (Olen, Belgia) (edustajat: asianajajat F. Cornette ja T. Poels-Ryckeboer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Interstyle BV (Utrecht, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity vihreävalkoinen kuviomerkki casa – EU-tavaramerkki nro 3 017 662

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.7.2021 asiassa R 1280/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi ja katsoo sen perustelluksi ja tämän vuoksi kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi ja katsoo sen perustelluksi ja tämän vuoksi kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 2 kohtaa yhdessä sen 7 artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 2 kohtaa yhdessä sen 7 artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/51

---

Kanne 15.10.2021 – Troy Chemical Company v. komissio

(Asia T-662/21)

(2021/C 490/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Troy Chemical Company BV (Delft, Alankomaat) (edustajat: asianajajat D. Abrahams, Ł. Gorywoda ja Z. Romata)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 5.8.2021 tekemän päätöksen C(2021) 5968 final, jolla osittain evättiin oikeus tutustua kantajan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla kokonaisuudessaan pyytämiin asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 5.8.2021 tekemän päätöksen C(2021) 5968 final, jolla osittain evättiin oikeus tutustua kantajan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla kokonaisuudessaan pyytämiin asiakirjoihin

| — | hyväksymään pyynnön asian käsittelemisestä nopeutetussa menettelyssä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 151 ja 152 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

hyväksymään pyynnön asian käsittelemisestä nopeutetussa menettelyssä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 151 ja 152 artiklan nojalla

| — | toteuttamaan kaikki muut tai täydentävät toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeellisiksi |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut tai täydentävät toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeellisiksi

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan vastaaja rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa, mikä merkitsee sekä ”olennaisen menettelymääräyksen” rikkomista että ”oikeusvaltioperiaatteen” loukkaamista. Kantaja väittää, että esillä olevan asian tosiseikat eivät oikeuta vapautuksia, joihin vastaaja vetoaa evätessään pyydettyjen asiakirjojen poistettujen osien sisältämien tietojen ilmaisemisen, ja että lainsäädäntömenettelyn läpinäkyvyyden ja avoimuuden ylivoimainen yleinen etu joka tapauksessa puoltaa kantajan pyytämien asiakirjojen sisältämien kaikkien tietojen ilmaisemista.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43–48).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/51

---

Kanne 18.10.2021 – Civitta Eesti v. komissio

(Asia T-665/21)

(2021/C 490/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Civitta Eesti AS (Tartto, Viro) (edustaja: asianajaja C. Ginter)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.10.2021 tehdyn vastaajan päätöksen (1), jolla on hylätty kantajan tarjouspyyntömenettelyssä MOVE/2020/0008 ”Energian sekä liikkumisen ja liikenteen aloja koskeva oikeudellinen, sosioekonominen ja tekninen tuki” tekemä tarjous, joka koski erää 5 ”Liikenteen ja liikkuvuuden sosioekonomiset näkökohdat”; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.10.2021 tehdyn vastaajan päätöksen (1), jolla on hylätty kantajan tarjouspyyntömenettelyssä MOVE/2020/0008 ”Energian sekä liikkumisen ja liikenteen aloja koskeva oikeudellinen, sosioekonominen ja tekninen tuki” tekemä tarjous, joka koski erää 5 ”Liikenteen ja liikkuvuuden sosioekonomiset näkökohdat”;

| — | kumoamaan kaikki myöhemmät, aiotut tai asiaan liittyvät toimenpiteet, mukaan lukien sellaiset toimenpiteet, jotka eivät vielä ole tiedossa ja jotka vastaaja toteuttaa edellä mainitun tarjouspyyntömenettelyn erän 5 osalta, ja erityisesti kumoamaan tarjousten arviointikertomukset ja purkamaan kaikki sopimuspuoleksi valitun tarjoajan kanssa tehdyt sopimukset |
| --- | --- |

—

kumoamaan kaikki myöhemmät, aiotut tai asiaan liittyvät toimenpiteet, mukaan lukien sellaiset toimenpiteet, jotka eivät vielä ole tiedossa ja jotka vastaaja toteuttaa edellä mainitun tarjouspyyntömenettelyn erän 5 osalta, ja erityisesti kumoamaan tarjousten arviointikertomukset ja purkamaan kaikki sopimuspuoleksi valitun tarjoajan kanssa tehdyt sopimukset

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen hylätessään kantajan tarjouksen ja on näin rikkonut asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (2) 168 artiklan 6 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen hylätessään kantajan tarjouksen ja on näin rikkonut asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (2) 168 artiklan 6 kohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa hylätessään kantajan tarjouksen ja jättäessään huomiotta kantajan selitykset, jotka koskivat sen teknisen tarjouksen olemassaoloa ja eheyttä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa hylätessään kantajan tarjouksen ja jättäessään huomiotta kantajan selitykset, jotka koskivat sen teknisen tarjouksen olemassaoloa ja eheyttä.

---

(1)  Sellaisena kuin se on annettu kantajalle tiedoksi 12.10.2021 päivätyllä vastaajan kirjeellä no Ares (2021) 6214855

(2)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) (EUVL 2018, L 193, s. 1-222).

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.9.2021 – Stena Line Scandinavia v. komissio

(Asia T-391/20) (1)

(2021/C 490/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 490/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.10.2021 – Alliance française de Bruxelles Europe ym. v. komissio

(Asia T-285/21) (1)

(2021/C 490/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 278, 12.7.2021.

---