# Journal officiel C 490/6 dé

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 490 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année6 décembre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 490

Édition de langue française

Communications et informations

64e année6 décembre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 490/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 490/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 490/02 | Affaire C-668/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 — Commission européenne / République italienne (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive 91/271/CEE – Collecte et traitement des eaux urbaines résiduaires – Articles 3 à 5 et 10 – Absence de systèmes de collecte des eaux urbaines dans certaines agglomérations – Absence de traitement secondaire ou de traitement équivalent des eaux urbaines résiduaires dans certaines agglomérations – Construction et exploitation des stations d’épuration – Contrôle des rejets provenant de telles stations – Zones sensibles – Traitement plus rigoureux des eaux résiduaires) | 2 |
| 2021/C 490/03 | Affaire C-717/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 90, paragraphe 1 – Réduction de la base d’imposition en cas de réduction de prix après le moment où l’opération a été effectuée – Contributions versées par une entreprise pharmaceutique à l’organisme d’assurance maladie étatique – Article 273 – Formalités administratives imposées par la réglementation nationale pour l’exercice du droit à réduction – Principes de neutralité fiscale et de proportionnalité] | 6 |
| 2021/C 490/04 | Affaire C-882/19: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Barcelona — Espagne) — Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE – Détermination des entités responsables de la réparation – Action en réparation dirigée contre la filiale d’une société mère et introduite à la suite d’une décision constatant la participation de cette seule société mère à une entente – Notion d’entreprise – Notion d’unité économique) | 7 |
| 2021/C 490/05 | Affaire C-13/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Top System SA / État belge (Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Protection juridique des programmes d’ordinateur – Directive 91/250/CEE – Article 5 – Exceptions aux actes soumis à restrictions – Actes nécessaires pour permettre à l’acquéreur légitime de corriger des erreurs – Notion – Article 6 – Décompilation – Conditions) | 8 |
| 2021/C 490/06 | Affaire C-35/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein oikeus — Finlande) — procédure pénale contre A [Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Droit des citoyens de l’Union de circuler librement sur le territoire des États membres – Article 21 TFUE – Directive 2004/38/CE – Articles 4 et 5 – Obligation d’être muni d’une carte d’identité ou d’un passeport – Règlement (CE) no 562/2006 (code frontières Schengen) – Annexe VI – Franchissement de la frontière maritime d’un État membre à bord d’un navire de plaisance – Régime de sanctions applicable en cas de circulation entre États membres sans carte d’identité ou passeport – Régime pénal de jours-amende – Calcul de l’amende en fonction du revenu mensuel moyen du contrevenant – Proportionnalité – Intensité de la peine par rapport à l’infraction] | 9 |
| 2021/C 490/07 | Affaire C-119/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune – Financement par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Programme national de développement rural 2014-2020 – Règlement (UE) no 1305/2013 – Article 19, paragraphe 1, sous a) – Aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs – Aide pour le développement de petites exploitations – Cumul des aides – Possibilité de refuser le cumul] | 10 |
| 2021/C 490/08 | Affaire C-136/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielledu Zalaegerszegi Járásbíróság — Hongrie) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à LU (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Décision-cadre 2005/214/JAI – Exécution des sanctions pécuniaires – Principe de reconnaissance mutuelle – Article 5, paragraphe 1 – Infractions donnant lieu à la reconnaissance et à l’exécution des décisions de sanction sans contrôle de la double incrimination du fait – Article 5, paragraphe 3 – Infractions pour lesquelles l’État membre a la possibilité de subordonner la reconnaissance et l’exécution des décisions de sanction à la double incrimination du fait – Contrôle par l’État membre d’exécution de la qualification juridique donnée à l’infraction par l’État membre d’émission dans le certificat accompagnant la décision de sanction) | 10 |
| 2021/C 490/09 | Affaire C-272/20 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 — Sebastian Veit / Banque centrale européenne (BCE) [Pourvoi – Fonction publique – Personnel de la Banque centrale européenne (BCE) – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon] | 11 |
| 2021/C 490/10 | Affaire C-338/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi — Pologne) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à D.P. (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Reconnaissance mutuelle – Sanctions pécuniaires – Décision-cadre 2005/214/JAI – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 20, paragraphe 3 – Décision infligeant une sanction pécuniaire – Respect des droits de la défense – Notification des documents dans une langue non comprise par la personne condamnée – Traduction des éléments essentiels de la décision) | 11 |
| 2021/C 490/11 | Affaire C-408/20 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Danilo Poggiolini / Parlement européen (Pourvoi – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Modification des droits à pension – Acte faisant grief – Position provisoire – Effets juridiques autonomes) | 12 |
| 2021/C 490/12 | Affaire C-431/20 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Carlo Tognoli, e.a. / Parlement européen (Pourvoi – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Modification des droits à pension – Acte faisant grief – Position provisoire – Effets juridiques autonomes) | 13 |
| 2021/C 490/13 | Affaire C-581/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) — Bulgarie) — Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 1er, paragraphe 1 – Matière civile et commerciale – Article 35 – Mesures provisoires et conservatoires – Action fondée sur un contrat de travaux de construction d’une voie expresse publique conclu entre une autorité publique et deux sociétés de droit privé – Demande en référé liée aux pénalités et aux garanties découlant de ce contrat – Décision en référé déjà rendue par une juridiction compétente sur le fond] | 14 |
| 2021/C 490/14 | Affaire C-613/20: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — CS / Eurowings GmbH [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 5, paragraphe 3 – Règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas d’annulation ou de retard important d’un vol – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Notion de circonstances extraordinaires – Grève du personnel de la compagnie aérienne – Grève du personnel d’une filiale par solidarité avec le personnel de la société mère] | 15 |
| 2021/C 490/15 | Affaire C-419/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Pologne) le 8 juillet 2021 — X sp.z o.o.,sp. k./Z | 15 |
| 2021/C 490/16 | Affaire C-453/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 21 juillet 2021 — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC | 16 |
| 2021/C 490/17 | Affaire C-499/21 P: Pourvoi formé le 13 août 2021 par Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre élargie) rendue le 8 juin 2021 dans l’affaire T-252/20, Silver e.a./Conseil | 17 |
| 2021/C 490/18 | Affaire C-504/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Stade (Allemagne) le 17 août 2021 — requérante 1 e.a./Bundesrepublik Deutschland | 18 |
| 2021/C 490/19 | Affaire C-527/21 P: Pourvoi formé le 20 août 2021 par XC contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 10 février 2021 dans l’affaire T-488/18, XC/Commission | 20 |
| 2021/C 490/20 | Affaire C-543/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 31 août 2021 — Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 490/21 | Affaire C-553/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 septembre 2021 — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH | 22 |
| 2021/C 490/22 | Affaire C-571/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 16 septembre 2021 — RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg | 22 |
| 2021/C 490/23 | Affaire C-594/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 27 septembre 2021 — VB/Sixt Leasing SE | 23 |
| 2021/C 490/24 | Affaire C-601/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne | 23 |
| 2021/C 490/25 | Affaire C-602/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne | 24 |
| | Tribunal |
| 2021/C 490/26 | Affaire T-646/16 P-RENV-RX: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Simpson/Conseil (Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Refus du Conseil de reclasser l’intéressé, après sa réussite à un concours général, au grade prévu dans l’avis de concours – Rejet du recours au fond – Pourvoi – Annulation – Arrêt de pourvoi réexaminé par la Cour et annulé – Renvoi au Tribunal en tant que juge du pourvoi – Obligation de motivation – Égalité de traitement) | 26 |
| 2021/C 490/27 | Affaire T-827/17: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Aeris Invest/BCE (Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la confidentialité des délibérations des organes de décision de la BCE – Documents reflétant le résultat des délibérations des organes de décision de la BCE – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Exception relative à la protection de la stabilité du système financier dans l’Union ou dans un État membre – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’informations confidentielles – Présomption générale de confidentialité – Dérogations à l’obligation de secret professionnel – Article 47 de la charte des droits fondamentaux) | 26 |
| 2021/C 490/28 | Affaire T-15/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — OCU/BCE (Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Refus d’accès – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’informations confidentielles – Dérogations à l’obligation de secret professionnel – Droits de la défense) | 27 |
| 2021/C 490/29 | Affaires T-351/18 et T-584/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE [Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit – Violation de la législation en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme – Recevabilité – Compétences des autorités compétentes nationales (ACN) des États membres participants et de la BCE au sein du mécanisme de surveillance unique (MSU) – Égalité de traitement – Proportionnalité – Protection de la confiance légitime – Sécurité juridique – Détournement de pouvoir – Droits de la défense – Obligation de motivation] | 28 |
| 2021/C 490/30 | Affaire T-655/18: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Aupicon e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Agents temporaires – Agents contractuels – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Article 10 de l’annexe X du statut – Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie – Lignes directrices relatives à la méthode de fixation de l’indemnité de conditions de vie – Décision fixant le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel affecté au Ghana à 20 % – Défaut d’établissement du questionnaire requis par les lignes directrices – Irrégularité procédurale – Erreur manifeste d’appréciation) | 29 |
| 2021/C 490/31 | Affaire T-153/19: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — European Union Copper Task Force/Commission (Produits phytopharmaceutiques – Substance active composés de cuivre – Renouvellement de l’approbation aux fins de la mise sur le marché – Substances dont on envisage la substitution – Recours en annulation – Recevabilité – Associations – Proportionnalité – Principe de précaution – Erreur manifeste d’appréciation – Expertise) | 30 |
| 2021/C 490/32 | Affaire T-279/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil (Relations extérieures – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc – Accord sous forme d’échange de lettres sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen – Décision approuvant la conclusion de l’accord – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Affectation directe – Affectation individuelle – Champ d’application territorial – Compétence – Interprétation du droit international retenue par la Cour – Principe d’autodétermination – Principe de l’effet relatif des traités – Invocabilité – Notion de consentement – Mise en œuvre – Pouvoir d’appréciation – Limites – Maintien des effets de la décision attaquée) | 30 |
| 2021/C 490/33 | Affaires jointes T-344/19 et T-356/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil (Relations extérieures – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc – Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union et le Maroc – Protocole de mise en œuvre de l’accord de partenariat – Échange de lettres accompagnant l’accord de partenariat – Décision de conclusion – Règlement relatif à la répartition des possibilités de pêche entre les États membres – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Affectation directe – Affectation individuelle – Champ d’application territorial – Compétence – Interprétation du droit international retenue par la Cour – Principe d’autodétermination – Principe de l’effet relatif des traités – Invocabilité – Notion de consentement – Mise en œuvre – Pouvoir d’appréciation – Limites – Maintien des effets de la décision attaquée) | 31 |
| 2021/C 490/34 | Affaire T-1/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — M. I. Industries/EUIPO — Natural Instinct (INSTINCT) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale INSTINCT – Absence d’usage sérieux de la marque – Importance de l’usage – Appréciation globale des éléments de preuve – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]] | 32 |
| 2021/C 490/35 | Affaire T-12/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Frutaria – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux – Nature de l’usage] | 33 |
| 2021/C 490/36 | Affaire T-22/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — IB/EUIPO (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Suspension de la procédure d’invalidité pendant la procédure disciplinaire – Révocation – Procédure d’invalidité devenue sans objet à la suite de la révocation – Recours en annulation – Acte faisant grief – Recevabilité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation) | 34 |
| 2021/C 490/37 | Affaire T-43/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AV et AW/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Rétrogradation – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation) | 34 |
| 2021/C 490/38 | Affaire T-88/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Rivière e.a./Parlement (Droit institutionnel – Parlement – Mesure adoptée par le président du Parlement interdisant les drapeaux nationaux sur les pupitres des députés – Règles de conduite des députés – Article 10, paragraphe 3, du règlement intérieur du Parlement – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité) | 35 |
| 2021/C 490/39 | Affaire T-121/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — IP/Commission (Fonction publique – Agents contractuels – Enquête de l’OLAF – Remboursement de frais médicaux – Sanction disciplinaire – Résiliation du contrat sans préavis – Article 10, sous h), de l’annexe IX du statut – Récidive – Article 27 de l’annexe IX du statut – Décision faisant droit à une demande visant à ce qu’aucune mention d’une sanction antérieure ne subsiste dans le dossier individuel – Article 26 du statut – Caractère non opposable au fonctionnaire, et non invocable contre ce dernier, d’une sanction dont aucune mention ne subsiste dans le dossier individuel) | 35 |
| 2021/C 490/40 | Affaire T-124/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — 135 Kirkstall (Représentation de chevrons entre deux lignes parallèles) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant des chevrons entre deux lignes parallèles – Motif absolu de refus – Signe susceptible de constituer une marque de l’Union européenne – Article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] – Obligation de statuer sur le recours – Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Recours incident] | 36 |
| 2021/C 490/41 | Affaire T-219/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — JK/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Personnel de la Commission en service auprès du SEAE – Demande d’assistance – Article 24 du statut – Décision implicite de rejet de la demande – Décision de rejet de la réclamation – Article 90 du statut – AIPN compétente – Principe de bonne administration) | 37 |
| 2021/C 490/42 | Affaire T-429/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ – Marque nationale verbale antérieure ERGOPLUS – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 37 |
| 2021/C 490/43 | Affaire T-436/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ – Marques nationale et internationale verbales antérieures ERGOPLUS – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 38 |
| 2021/C 490/44 | Affaire T-523/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Blockchain Island – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2021/C 490/45 | Affaire T-591/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative UNI-MAX – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures uni et uni-ball – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]] | 39 |
| 2021/C 490/46 | Affaire T-668/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — NZ/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/1/AD 10/18 – Décision de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Large pouvoir d’appréciation du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant l’épreuve orale) | 40 |
| 2021/C 490/47 | Affaire T-712/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Škoda Investment/EUIPO — Škoda Auto (Représentation d’une flèche avec aile) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une flèche avec aile – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une flèche avec aile – Motif relatif de refus – Rejet partiel de l’opposition – Limitation de la portée de l’opposition dans le cadre du recours devant la chambre de recours – Retrait partiel de l’opposition – Moyen relevé d’office par la chambre de recours – Interdiction de statuer ultra petita) | 40 |
| 2021/C 490/48 | Affaire T-732/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale CRYSTAL – Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque – Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement – Requête en restitutio in integrum – Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 – Devoir de vigilance – Absence de contrôle – Inobservation des délais] | 41 |
| 2021/C 490/49 | Affaire T-733/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (BANDIT) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale BANDIT – Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque – Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement – Requête en restitutio in integrum – Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 – Devoir de vigilance – Absence de contrôle – Inobservation des délais] | 42 |
| 2021/C 490/50 | Affaire T-45/21: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a./Commission (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et dans ses alentours – Annulation de l’appel d’offres – Confiance légitime – Abus de droit) | 42 |
| 2021/C 490/51 | Affaire T-633/20: Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — CNMSE e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Santé publique – Règlement (UE) 2020/1043 – Conduite d’essais cliniques avec des médicaments à usage humain contenant des OGM – Traitement ou prévention de la maladie à coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) – Notion d’acte législatif – Notion d’acte réglementaire – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité] | 43 |
| 2021/C 490/52 | Affaire T-648/20: Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — NB/Cour de justice de l’Union européenne (Recours en annulation – Fonction publique – Décision de ne pas nommer le requérant au grade AST 10 – Délai de réclamation – Tardiveté – Irrecevabilité manifeste) | 44 |
| 2021/C 490/53 | Affaire T-124/21: Ordonnance du Tribunal du 30 septembre 2021 — Mariani e.a./Parlement [Recours en annulation – Règlement (UE, Euratom) 2020/2223 – Coopération avec le Parquet européen et efficacité des enquêtes de l’OLAF – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité] | 44 |
| 2021/C 490/54 | Affaire T-148/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 8 octobre 2021 — Paccor Packaging/Commission [Référé – Environnement – Directive (UE) 2019/904 – Réduction de l’incidence de certains produits en plastique sur l’environnement – Règlement d’exécution (UE) 2020/2151 – Spécifications harmonisées relatives au marquage des gobelets pour boissons – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence] | 45 |
| 2021/C 490/55 | Affaire T-563/21: Recours introduit le 6 septembre 2021 — Zaytsev/Conseil | 45 |
| 2021/C 490/56 | Affaire T-564/21: Recours introduit le 6 septembre 2021 — Bremino-Grupp/Conseil | 46 |
| 2021/C 490/57 | Affaire T-566/21: Recours introduit le 7 septembre 2021 — Steinbach International/Commission européenne | 47 |
| 2021/C 490/58 | Affaire T-586/21: Recours introduit le 12 septembre 2021 — Swords/Commission | 48 |
| 2021/C 490/59 | Affaire T-628/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka) | 49 |
| 2021/C 490/60 | Affaire T-650/21: Recours introduit le 7 octobre 2021 — Casa International/EUIPO — Interstyle (casa) | 50 |
| 2021/C 490/61 | Affaire T-662/21: Recours introduit le 15 octobre 2021 — Troy Chemical Company/Commission | 51 |
| 2021/C 490/62 | Affaire T-665/21: Recours introduit le 18 octobre 2021 — Civitta Eesti/Commission | 51 |
| 2021/C 490/63 | Affaire T-391/20: Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — Stena Line Scandinavia/Commission | 52 |
| 2021/C 490/64 | Affaire T-285/21: Ordonnance du Tribunal du 1er octobre 2021 — Alliance française de Bruxelles-Europe e.a./Commission | 52 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 490/02

Affaire C-668/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 — Commission européenne / République italienne (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive 91/271/CEE – Collecte et traitement des eaux urbaines résiduaires – Articles 3 à 5 et 10 – Absence de systèmes de collecte des eaux urbaines dans certaines agglomérations – Absence de traitement secondaire ou de traitement équivalent des eaux urbaines résiduaires dans certaines agglomérations – Construction et exploitation des stations d’épuration – Contrôle des rejets provenant de telles stations – Zones sensibles – Traitement plus rigoureux des eaux résiduaires)

2

2021/C 490/03

Affaire C-717/19: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 90, paragraphe 1 – Réduction de la base d’imposition en cas de réduction de prix après le moment où l’opération a été effectuée – Contributions versées par une entreprise pharmaceutique à l’organisme d’assurance maladie étatique – Article 273 – Formalités administratives imposées par la réglementation nationale pour l’exercice du droit à réduction – Principes de neutralité fiscale et de proportionnalité]

6

2021/C 490/04

Affaire C-882/19: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Barcelona — Espagne) — Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE – Détermination des entités responsables de la réparation – Action en réparation dirigée contre la filiale d’une société mère et introduite à la suite d’une décision constatant la participation de cette seule société mère à une entente – Notion d’entreprise – Notion d’unité économique)

7

2021/C 490/05

Affaire C-13/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Top System SA / État belge (Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Protection juridique des programmes d’ordinateur – Directive 91/250/CEE – Article 5 – Exceptions aux actes soumis à restrictions – Actes nécessaires pour permettre à l’acquéreur légitime de corriger des erreurs – Notion – Article 6 – Décompilation – Conditions)

8

2021/C 490/06

Affaire C-35/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein oikeus — Finlande) — procédure pénale contre A [Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Droit des citoyens de l’Union de circuler librement sur le territoire des États membres – Article 21 TFUE – Directive 2004/38/CE – Articles 4 et 5 – Obligation d’être muni d’une carte d’identité ou d’un passeport – Règlement (CE) no 562/2006 (code frontières Schengen) – Annexe VI – Franchissement de la frontière maritime d’un État membre à bord d’un navire de plaisance – Régime de sanctions applicable en cas de circulation entre États membres sans carte d’identité ou passeport – Régime pénal de jours-amende – Calcul de l’amende en fonction du revenu mensuel moyen du contrevenant – Proportionnalité – Intensité de la peine par rapport à l’infraction]

9

2021/C 490/07

Affaire C-119/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests [Renvoi préjudiciel – Politique agricole commune – Financement par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Programme national de développement rural 2014-2020 – Règlement (UE) no 1305/2013 – Article 19, paragraphe 1, sous a) – Aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs – Aide pour le développement de petites exploitations – Cumul des aides – Possibilité de refuser le cumul]

10

2021/C 490/08

Affaire C-136/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielledu Zalaegerszegi Járásbíróság — Hongrie) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à LU (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Décision-cadre 2005/214/JAI – Exécution des sanctions pécuniaires – Principe de reconnaissance mutuelle – Article 5, paragraphe 1 – Infractions donnant lieu à la reconnaissance et à l’exécution des décisions de sanction sans contrôle de la double incrimination du fait – Article 5, paragraphe 3 – Infractions pour lesquelles l’État membre a la possibilité de subordonner la reconnaissance et l’exécution des décisions de sanction à la double incrimination du fait – Contrôle par l’État membre d’exécution de la qualification juridique donnée à l’infraction par l’État membre d’émission dans le certificat accompagnant la décision de sanction)

10

2021/C 490/09

Affaire C-272/20 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 — Sebastian Veit / Banque centrale européenne (BCE) [Pourvoi – Fonction publique – Personnel de la Banque centrale européenne (BCE) – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon]

11

2021/C 490/10

Affaire C-338/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi — Pologne) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à D.P. (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Reconnaissance mutuelle – Sanctions pécuniaires – Décision-cadre 2005/214/JAI – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Article 20, paragraphe 3 – Décision infligeant une sanction pécuniaire – Respect des droits de la défense – Notification des documents dans une langue non comprise par la personne condamnée – Traduction des éléments essentiels de la décision)

11

2021/C 490/11

Affaire C-408/20 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Danilo Poggiolini / Parlement européen (Pourvoi – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Modification des droits à pension – Acte faisant grief – Position provisoire – Effets juridiques autonomes)

12

2021/C 490/12

Affaire C-431/20 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Carlo Tognoli, e.a. / Parlement européen (Pourvoi – Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Modification des droits à pension – Acte faisant grief – Position provisoire – Effets juridiques autonomes)

13

2021/C 490/13

Affaire C-581/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) — Bulgarie) — Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 1er, paragraphe 1 – Matière civile et commerciale – Article 35 – Mesures provisoires et conservatoires – Action fondée sur un contrat de travaux de construction d’une voie expresse publique conclu entre une autorité publique et deux sociétés de droit privé – Demande en référé liée aux pénalités et aux garanties découlant de ce contrat – Décision en référé déjà rendue par une juridiction compétente sur le fond]

14

2021/C 490/14

Affaire C-613/20: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — CS / Eurowings GmbH [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 5, paragraphe 3 – Règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas d’annulation ou de retard important d’un vol – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Notion de circonstances extraordinaires – Grève du personnel de la compagnie aérienne – Grève du personnel d’une filiale par solidarité avec le personnel de la société mère]

15

2021/C 490/15

Affaire C-419/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Pologne) le 8 juillet 2021 — X sp.z o.o.,sp. k./Z

15

2021/C 490/16

Affaire C-453/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 21 juillet 2021 — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

16

2021/C 490/17

Affaire C-499/21 P: Pourvoi formé le 13 août 2021 par Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre élargie) rendue le 8 juin 2021 dans l’affaire T-252/20, Silver e.a./Conseil

17

2021/C 490/18

Affaire C-504/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Stade (Allemagne) le 17 août 2021 — requérante 1 e.a./Bundesrepublik Deutschland

18

2021/C 490/19

Affaire C-527/21 P: Pourvoi formé le 20 août 2021 par XC contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 10 février 2021 dans l’affaire T-488/18, XC/Commission

20

2021/C 490/20

Affaire C-543/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 31 août 2021 — Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

21

2021/C 490/21

Affaire C-553/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 septembre 2021 — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

22

2021/C 490/22

Affaire C-571/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 16 septembre 2021 — RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

22

2021/C 490/23

Affaire C-594/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 27 septembre 2021 — VB/Sixt Leasing SE

23

2021/C 490/24

Affaire C-601/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne

23

2021/C 490/25

Affaire C-602/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne

24

Tribunal

2021/C 490/26

Affaire T-646/16 P-RENV-RX: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Simpson/Conseil (Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Refus du Conseil de reclasser l’intéressé, après sa réussite à un concours général, au grade prévu dans l’avis de concours – Rejet du recours au fond – Pourvoi – Annulation – Arrêt de pourvoi réexaminé par la Cour et annulé – Renvoi au Tribunal en tant que juge du pourvoi – Obligation de motivation – Égalité de traitement)

26

2021/C 490/27

Affaire T-827/17: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Aeris Invest/BCE (Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Refus partiel d’accès – Exception relative à la protection de la confidentialité des délibérations des organes de décision de la BCE – Documents reflétant le résultat des délibérations des organes de décision de la BCE – Obligation de motivation – Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre – Exception relative à la protection de la stabilité du système financier dans l’Union ou dans un État membre – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’informations confidentielles – Présomption générale de confidentialité – Dérogations à l’obligation de secret professionnel – Article 47 de la charte des droits fondamentaux)

26

2021/C 490/28

Affaire T-15/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — OCU/BCE (Accès aux documents – Décision 2004/258/CE – Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español – Refus d’accès – Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union – Notion d’informations confidentielles – Dérogations à l’obligation de secret professionnel – Droits de la défense)

27

2021/C 490/29

Affaires T-351/18 et T-584/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE [Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit – Violation de la législation en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme – Recevabilité – Compétences des autorités compétentes nationales (ACN) des États membres participants et de la BCE au sein du mécanisme de surveillance unique (MSU) – Égalité de traitement – Proportionnalité – Protection de la confiance légitime – Sécurité juridique – Détournement de pouvoir – Droits de la défense – Obligation de motivation]

28

2021/C 490/30

Affaire T-655/18: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Aupicon e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Agents temporaires – Agents contractuels – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Article 10 de l’annexe X du statut – Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie – Lignes directrices relatives à la méthode de fixation de l’indemnité de conditions de vie – Décision fixant le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel affecté au Ghana à 20 % – Défaut d’établissement du questionnaire requis par les lignes directrices – Irrégularité procédurale – Erreur manifeste d’appréciation)

29

2021/C 490/31

Affaire T-153/19: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — European Union Copper Task Force/Commission (Produits phytopharmaceutiques – Substance active composés de cuivre – Renouvellement de l’approbation aux fins de la mise sur le marché – Substances dont on envisage la substitution – Recours en annulation – Recevabilité – Associations – Proportionnalité – Principe de précaution – Erreur manifeste d’appréciation – Expertise)

30

2021/C 490/32

Affaire T-279/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil (Relations extérieures – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc – Accord sous forme d’échange de lettres sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen – Décision approuvant la conclusion de l’accord – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Affectation directe – Affectation individuelle – Champ d’application territorial – Compétence – Interprétation du droit international retenue par la Cour – Principe d’autodétermination – Principe de l’effet relatif des traités – Invocabilité – Notion de consentement – Mise en œuvre – Pouvoir d’appréciation – Limites – Maintien des effets de la décision attaquée)

o

o

30

2021/C 490/33

Affaires jointes T-344/19 et T-356/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil (Relations extérieures – Accords internationaux – Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc – Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union et le Maroc – Protocole de mise en œuvre de l’accord de partenariat – Échange de lettres accompagnant l’accord de partenariat – Décision de conclusion – Règlement relatif à la répartition des possibilités de pêche entre les États membres – Recours en annulation – Recevabilité – Capacité d’ester en justice – Affectation directe – Affectation individuelle – Champ d’application territorial – Compétence – Interprétation du droit international retenue par la Cour – Principe d’autodétermination – Principe de l’effet relatif des traités – Invocabilité – Notion de consentement – Mise en œuvre – Pouvoir d’appréciation – Limites – Maintien des effets de la décision attaquée)

31

2021/C 490/34

Affaire T-1/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — M. I. Industries/EUIPO — Natural Instinct (INSTINCT) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale INSTINCT – Absence d’usage sérieux de la marque – Importance de l’usage – Appréciation globale des éléments de preuve – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

32

2021/C 490/35

Affaire T-12/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Frutaria – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Preuve de l’usage sérieux – Nature de l’usage]

o

33

2021/C 490/36

Affaire T-22/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — IB/EUIPO (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Suspension de la procédure d’invalidité pendant la procédure disciplinaire – Révocation – Procédure d’invalidité devenue sans objet à la suite de la révocation – Recours en annulation – Acte faisant grief – Recevabilité – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation)

34

2021/C 490/37

Affaire T-43/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AV et AW/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Rétrogradation – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation)

34

2021/C 490/38

Affaire T-88/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Rivière e.a./Parlement (Droit institutionnel – Parlement – Mesure adoptée par le président du Parlement interdisant les drapeaux nationaux sur les pupitres des députés – Règles de conduite des députés – Article 10, paragraphe 3, du règlement intérieur du Parlement – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité)

35

2021/C 490/39

Affaire T-121/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — IP/Commission (Fonction publique – Agents contractuels – Enquête de l’OLAF – Remboursement de frais médicaux – Sanction disciplinaire – Résiliation du contrat sans préavis – Article 10, sous h), de l’annexe IX du statut – Récidive – Article 27 de l’annexe IX du statut – Décision faisant droit à une demande visant à ce qu’aucune mention d’une sanction antérieure ne subsiste dans le dossier individuel – Article 26 du statut – Caractère non opposable au fonctionnaire, et non invocable contre ce dernier, d’une sanction dont aucune mention ne subsiste dans le dossier individuel)

35

2021/C 490/40

Affaire T-124/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — 135 Kirkstall (Représentation de chevrons entre deux lignes parallèles) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant des chevrons entre deux lignes parallèles – Motif absolu de refus – Signe susceptible de constituer une marque de l’Union européenne – Article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] – Obligation de statuer sur le recours – Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Recours incident]

o

o

36

2021/C 490/41

Affaire T-219/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — JK/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Personnel de la Commission en service auprès du SEAE – Demande d’assistance – Article 24 du statut – Décision implicite de rejet de la demande – Décision de rejet de la réclamation – Article 90 du statut – AIPN compétente – Principe de bonne administration)

37

2021/C 490/42

Affaire T-429/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ – Marque nationale verbale antérieure ERGOPLUS – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

37

2021/C 490/43

Affaire T-436/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ – Marques nationale et internationale verbales antérieures ERGOPLUS – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

38

2021/C 490/44

Affaire T-523/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Blockchain Island – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001]

39

2021/C 490/45

Affaire T-591/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative UNI-MAX – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures uni et uni-ball – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

39

2021/C 490/46

Affaire T-668/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — NZ/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/1/AD 10/18 – Décision de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Large pouvoir d’appréciation du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant l’épreuve orale)

40

2021/C 490/47

Affaire T-712/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Škoda Investment/EUIPO — Škoda Auto (Représentation d’une flèche avec aile) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une flèche avec aile – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une flèche avec aile – Motif relatif de refus – Rejet partiel de l’opposition – Limitation de la portée de l’opposition dans le cadre du recours devant la chambre de recours – Retrait partiel de l’opposition – Moyen relevé d’office par la chambre de recours – Interdiction de statuer ultra petita)

40

2021/C 490/48

Affaire T-732/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale CRYSTAL – Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque – Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement – Requête en restitutio in integrum – Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 – Devoir de vigilance – Absence de contrôle – Inobservation des délais]

41

2021/C 490/49

Affaire T-733/20: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (BANDIT) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale BANDIT – Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque – Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement – Requête en restitutio in integrum – Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 – Devoir de vigilance – Absence de contrôle – Inobservation des délais]

42

2021/C 490/50

Affaire T-45/21: Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a./Commission (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et dans ses alentours – Annulation de l’appel d’offres – Confiance légitime – Abus de droit)

42

2021/C 490/51

Affaire T-633/20: Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — CNMSE e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Santé publique – Règlement (UE) 2020/1043 – Conduite d’essais cliniques avec des médicaments à usage humain contenant des OGM – Traitement ou prévention de la maladie à coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) – Notion d’acte législatif – Notion d’acte réglementaire – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité]

43

2021/C 490/52

Affaire T-648/20: Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — NB/Cour de justice de l’Union européenne (Recours en annulation – Fonction publique – Décision de ne pas nommer le requérant au grade AST 10 – Délai de réclamation – Tardiveté – Irrecevabilité manifeste)

44

2021/C 490/53

Affaire T-124/21: Ordonnance du Tribunal du 30 septembre 2021 — Mariani e.a./Parlement [Recours en annulation – Règlement (UE, Euratom) 2020/2223 – Coopération avec le Parquet européen et efficacité des enquêtes de l’OLAF – Défaut d’affectation individuelle – Acte non réglementaire – Irrecevabilité]

44

2021/C 490/54

Affaire T-148/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 8 octobre 2021 — Paccor Packaging/Commission [Référé – Environnement – Directive (UE) 2019/904 – Réduction de l’incidence de certains produits en plastique sur l’environnement – Règlement d’exécution (UE) 2020/2151 – Spécifications harmonisées relatives au marquage des gobelets pour boissons – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence]

45

2021/C 490/55

Affaire T-563/21: Recours introduit le 6 septembre 2021 — Zaytsev/Conseil

45

2021/C 490/56

Affaire T-564/21: Recours introduit le 6 septembre 2021 — Bremino-Grupp/Conseil

46

2021/C 490/57

Affaire T-566/21: Recours introduit le 7 septembre 2021 — Steinbach International/Commission européenne

47

2021/C 490/58

Affaire T-586/21: Recours introduit le 12 septembre 2021 — Swords/Commission

48

2021/C 490/59

Affaire T-628/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

49

2021/C 490/60

Affaire T-650/21: Recours introduit le 7 octobre 2021 — Casa International/EUIPO — Interstyle (casa)

50

2021/C 490/61

Affaire T-662/21: Recours introduit le 15 octobre 2021 — Troy Chemical Company/Commission

51

2021/C 490/62

Affaire T-665/21: Recours introduit le 18 octobre 2021 — Civitta Eesti/Commission

51

2021/C 490/63

Affaire T-391/20: Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — Stena Line Scandinavia/Commission

52

2021/C 490/64

Affaire T-285/21: Ordonnance du Tribunal du 1er octobre 2021 — Alliance française de Bruxelles-Europe e.a./Commission

er

52

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 490/01)

Dernière publication

JO C 481 du 29.11.2021

Historique des publications antérieures

JO C 471 du 22.11.2021

JO C 462 du 15.11.2021

JO C 452 du 8.11.2021

JO C 431 du 25.10.2021

JO C 422 du 18.10.2021

JO C 412 du 11.10.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/2

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 — Commission européenne / République italienne

(Affaire C-668/19) (1)

(Manquement d’État - Article 258 TFUE - Directive 91/271/CEE - Collecte et traitement des eaux urbaines résiduaires - Articles 3 à 5 et 10 - Absence de systèmes de collecte des eaux urbaines dans certaines agglomérations - Absence de traitement secondaire ou de traitement équivalent des eaux urbaines résiduaires dans certaines agglomérations - Construction et exploitation des stations d’épuration - Contrôle des rejets provenant de telles stations - Zones sensibles - Traitement plus rigoureux des eaux résiduaires)

(2021/C 490/02)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: E. Manhaeve et L. Cimaglia, agents)

Partie défenderesse: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de M. Russo, G. Di Leo et L. Simeoli, avvocati dello Stato)

Dispositif

| 1. | En omettant:






  — | d’équiper de systèmes de collecte des eaux urbaines résiduaires les agglomérations de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Pisciotta, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Tramonti, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno, de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castelvetrano-Marinella di Selinunte, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Mazzarrone, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Realmonte, de Regalbuto, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste) et d’Isola della Scala (Vénétie), |
| --- | --- | --- |

1.

En omettant:

—

d’équiper de systèmes de collecte des eaux urbaines résiduaires les agglomérations de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Pisciotta, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Tramonti, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno, de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castelvetrano-Marinella di Selinunte, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Mazzarrone, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Realmonte, de Regalbuto, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste) et d’Isola della Scala (Vénétie),

| — | de garantir que les eaux urbaines résiduaires qui pénètrent dans les systèmes de collecte sont, avant d’être rejetées, soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent dans les agglomérations:






  — | de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste), d’Atessa Capoluogo, de Fara Filiorum Petri, de Fossacesia, de Loreto Aprutino, de Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, de Tollo, de Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzes), d’Acerenza, d’Atella, de Barile, de Bella, de Chiaromonte, de Genzano di Lucania, d’Irsina, de Pescopagano, de Pietragalla, de Pisticci, de Pomarico, de Salandra, de Tricarico (Basilicate), d’Aprigliano, de Belvedere Marittimo, de Bianchi, de Bisignano, de Bonifati, de Borgia, de Briatico, de Cardinale, de Cariati, de Carlopoli, de Cerva, de Cessaniti, de Civita, de Corigliano Calabro, de Crosia, de Crucoli, de Dinami, de Drapia, de Fabrizia, de Fagnano Castello, de Feroleto Antico, de Ferruzzano, de Filadelfia, de Firmo, de Francavilla Angitola, de Francavilla Marittima, de Frascineto, de Gerocarne, de Gimigliano, de Grimaldi, de Guardavalle, de Guardia Piemontese, de Limbadi, de Maida, de Malvito, de Mammola, de Mandatoriccio, de Marcellinara, de Maropati, de Mormanno, de Nardodipace, d’Oppido Mamertina, d’Oriolo, d’Orsomarso, de Parenti, de Paterno Calabro, de Pedace, de Pentone, de Piane Crati, de Rende, de Riace, de Roccella Ionica, de Roggiano Gravina, de San Calogero, de San Giovanni in Fiore, de San Lorenzo del Vallo, de San Nicola da Crissa, de San Pietro Apostolo, de San Pietro di Caridà, de San Roberto, de San Vincenzo La Costa, de Santo Stefano in Aspromonte, de Serra San Bruno, de Serrastretta, de Sersale, de Spezzano Albanese, de Tiriolo, de Torano Castello, de Verbicaro, de Varapodio, de Zungri (Calabre), d’Afragola, d’Altavilla Irpina, de Bagnoli Irpino, de Calabritto, de Camerota, de Foglianise, de Gesualdo, de Maiori, de Mercato Sanseverino, de Montecalvo Irpino, de Montecorice, de Montemiletto, de Montesarchio, de Naples Ouest, de Nola, de Paduli, de Perdifumo, de Pignataro Maggiore, de Riardo, de Salerne, de Solopaca, de Torre del Greco, de Vairano Patenora, de Vibonati (Campanie), de Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, de Rivignano (Frioul-Vénétie Julienne), de Fontana Liri-Arce, d’Orte, de Rome (Latium), d’Alassio, d’Andora, de Lavagna, de Riva Trigoso (Ligurie), d’Alfianello, d’Angolo Terme, de Bagolino, de Borno, de Borgo San Giacomo, de Calvisano, de Capo di Ponte, de Cedegolo, de Concesio, d’Edolo, de Leno, de Lograto, de Lumezzane, de Mairano, de Malonno, de Marcheno, de Montodine, de Nuvolera, d’Oltre il Colle, de Pompiano, de Premana, de Quinzano d’Oglio, de Rudiano, de San Paolo, de Verolanuova, de Vobarno (Lombardie), de Castelfidardo, de Cingoli, de Corinaldo, de Cupramontana, de Fabriano, de Falconara Marittima, de Gallo Cappone, de Macerata, de Mogliano, de Montappone-Massa Fermana, de Montecchio, de Montefano, de Montelupone, de Morrovalle, d’Orciano di Pesaro, d’Ostra, de Potenza Picena, de Recanati, de Ripe, de San Costanzo, de Sarnano, de Sassoferrato (Marches), d’Andria, d’Ascoli Satriano, de Bari, de Carlantino, de Corato, de Lucera, de Montemesola, de San Ferdinando di Puglia, de San Severo, de Volturino (Pouilles), de Badesi, de Bono, de Bortigali, de Castelsardo, de Cortoghiana, de Lanusei, de Mandas, de Maracalagonis, de Meana Sardo, de Mores, d’Olmedo, d’Orosei, de Pattada, de Platamona, de Settimo San Pietro, de Sorgono, de Tonara, de Valledoria, de Valledoria Zone turistiche (Sardaigne), d’Acate, d’Aidone, d’Alcara Li Fusi, d’Alimena, d’Altofonte Centro, d’Aragona, de Barrafranca, de Belmonte Mezzagno, de Bivona, de Bolognetta, de Bompietro, de Burgio, de Buseto Palazzolo, de Calascibetta, de Calatabiano, de Caltabellotta, de Caltanissetta-San Cataldo Consortile, de Camastra, de Cammarata-San Giovanni Gemini, de Campofiorito, de Campofranco, de Canicattini Bagni, de Capizzi, de Casteldaccia, de Castel di Judica, de Castell’Umberto, de Castell’Umberto-Sfaranda, de Castronovo di Sicilia, de Cattolica Eraclea, de Centuripe, de Cerami, de Cesarò, de Cianciana, de Ciminna, de Comiso, de Comiso-Pedalino, de Contessa Entellina, de Corleone, de Delia, d’Enna, d’Erice, de Francofonte, de Gaggi, de Gagliano Castelferrato, de Galati Mamertino, de Gela, de Grammichele, de Graniti, d’Isnello, d’Ispica-Santa Maria Focallo, de Joppolo Giancaxio, de Lampedusa, de Librizzi, de Licata, de Licodia Eubea, de Linguaglossa, de Lipari, de Lipari-Vulcano, de Lucca Sicula, de Maletto, de Maniace, de Marianopoli, de Mazzarino, de Melilli-Villasmundo, de Merì, de Mezzojuso, de Milena, de Militello Rosmarino, de Milo, de Mirabella Imbaccari, de Mistretta, de Montedoro, de Monterosso Almo, de Montevago, de Motta Sant’Anastasia, de Naro, de Nicosia, de Nizza di Sicilia-Alì Terme, de Noto, de Pachino, de Pantelleria-Scauri, de Petralia Soprana-Fasanò, de Petralia Sottana, de Piana degli Albanesi, de Piazza Armerina, de Piedimonte Etneo, de Pietraperzia, de Prizzi, de Racalmuto, de Raddusa, de Ramacca, de Randazzo, de Rocca di Caprileone, de Rodi Milici, de Salemi, de Salemi-San Ciro, de Sambuca di Sicilia, de San Biagio Platani, de San Cono, de San Filippo del Mela, de San Fratello, de San Giuseppe Jato-San Cipirello, de San Marco d’Alunzio, de San Michele di Ganzaria, de San Piero Patti, de San Salvatore di Fitalia, de Santa Croce Camerina — Zona costiera, de Santa Lucia del Mela, de Santa Margherita di Belice, de Santa Maria di Licodia, de Santo Stefano Quisquina, de Serradifalco, de Sinagra, de Sommatino, de Sortino, de Sutera, de Terme Vigliatore, de Tortorici, de Troina, d’Ucria, d’Ustica, de Valderice-Bonagia, de Valguarnera, de Ventimiglia di Sicilia, de Villalba, de Villafranca Tirrena, de Villarosa, de Vizzini (Sicile), d’Agliana, d’Arcidosso, de Barga, de Bientina, de Cascina, de Cascine-La Croce, de Cerreto Guidi, de Foiano della Chiana, d’Impruneta, de Montalcino, de Montecalvoli, de Montespertoli, de Pise, de Pistoia, de Pomarance, de Rufina, de Santa Maria a Monte, de Strada in Chianti, de Subbiano, de Vicopisano, de Zona-Firenze (Florence) (Toscane), de Borca di Cadore (Vénétie), de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate) et de Dolianova (Sardaigne); |
| --- | --- | --- |

—

de garantir que les eaux urbaines résiduaires qui pénètrent dans les systèmes de collecte sont, avant d’être rejetées, soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent dans les agglomérations:

—

de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste), d’Atessa Capoluogo, de Fara Filiorum Petri, de Fossacesia, de Loreto Aprutino, de Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, de Tollo, de Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzes), d’Acerenza, d’Atella, de Barile, de Bella, de Chiaromonte, de Genzano di Lucania, d’Irsina, de Pescopagano, de Pietragalla, de Pisticci, de Pomarico, de Salandra, de Tricarico (Basilicate), d’Aprigliano, de Belvedere Marittimo, de Bianchi, de Bisignano, de Bonifati, de Borgia, de Briatico, de Cardinale, de Cariati, de Carlopoli, de Cerva, de Cessaniti, de Civita, de Corigliano Calabro, de Crosia, de Crucoli, de Dinami, de Drapia, de Fabrizia, de Fagnano Castello, de Feroleto Antico, de Ferruzzano, de Filadelfia, de Firmo, de Francavilla Angitola, de Francavilla Marittima, de Frascineto, de Gerocarne, de Gimigliano, de Grimaldi, de Guardavalle, de Guardia Piemontese, de Limbadi, de Maida, de Malvito, de Mammola, de Mandatoriccio, de Marcellinara, de Maropati, de Mormanno, de Nardodipace, d’Oppido Mamertina, d’Oriolo, d’Orsomarso, de Parenti, de Paterno Calabro, de Pedace, de Pentone, de Piane Crati, de Rende, de Riace, de Roccella Ionica, de Roggiano Gravina, de San Calogero, de San Giovanni in Fiore, de San Lorenzo del Vallo, de San Nicola da Crissa, de San Pietro Apostolo, de San Pietro di Caridà, de San Roberto, de San Vincenzo La Costa, de Santo Stefano in Aspromonte, de Serra San Bruno, de Serrastretta, de Sersale, de Spezzano Albanese, de Tiriolo, de Torano Castello, de Verbicaro, de Varapodio, de Zungri (Calabre), d’Afragola, d’Altavilla Irpina, de Bagnoli Irpino, de Calabritto, de Camerota, de Foglianise, de Gesualdo, de Maiori, de Mercato Sanseverino, de Montecalvo Irpino, de Montecorice, de Montemiletto, de Montesarchio, de Naples Ouest, de Nola, de Paduli, de Perdifumo, de Pignataro Maggiore, de Riardo, de Salerne, de Solopaca, de Torre del Greco, de Vairano Patenora, de Vibonati (Campanie), de Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, de Rivignano (Frioul-Vénétie Julienne), de Fontana Liri-Arce, d’Orte, de Rome (Latium), d’Alassio, d’Andora, de Lavagna, de Riva Trigoso (Ligurie), d’Alfianello, d’Angolo Terme, de Bagolino, de Borno, de Borgo San Giacomo, de Calvisano, de Capo di Ponte, de Cedegolo, de Concesio, d’Edolo, de Leno, de Lograto, de Lumezzane, de Mairano, de Malonno, de Marcheno, de Montodine, de Nuvolera, d’Oltre il Colle, de Pompiano, de Premana, de Quinzano d’Oglio, de Rudiano, de San Paolo, de Verolanuova, de Vobarno (Lombardie), de Castelfidardo, de Cingoli, de Corinaldo, de Cupramontana, de Fabriano, de Falconara Marittima, de Gallo Cappone, de Macerata, de Mogliano, de Montappone-Massa Fermana, de Montecchio, de Montefano, de Montelupone, de Morrovalle, d’Orciano di Pesaro, d’Ostra, de Potenza Picena, de Recanati, de Ripe, de San Costanzo, de Sarnano, de Sassoferrato (Marches), d’Andria, d’Ascoli Satriano, de Bari, de Carlantino, de Corato, de Lucera, de Montemesola, de San Ferdinando di Puglia, de San Severo, de Volturino (Pouilles), de Badesi, de Bono, de Bortigali, de Castelsardo, de Cortoghiana, de Lanusei, de Mandas, de Maracalagonis, de Meana Sardo, de Mores, d’Olmedo, d’Orosei, de Pattada, de Platamona, de Settimo San Pietro, de Sorgono, de Tonara, de Valledoria, de Valledoria Zone turistiche (Sardaigne), d’Acate, d’Aidone, d’Alcara Li Fusi, d’Alimena, d’Altofonte Centro, d’Aragona, de Barrafranca, de Belmonte Mezzagno, de Bivona, de Bolognetta, de Bompietro, de Burgio, de Buseto Palazzolo, de Calascibetta, de Calatabiano, de Caltabellotta, de Caltanissetta-San Cataldo Consortile, de Camastra, de Cammarata-San Giovanni Gemini, de Campofiorito, de Campofranco, de Canicattini Bagni, de Capizzi, de Casteldaccia, de Castel di Judica, de Castell’Umberto, de Castell’Umberto-Sfaranda, de Castronovo di Sicilia, de Cattolica Eraclea, de Centuripe, de Cerami, de Cesarò, de Cianciana, de Ciminna, de Comiso, de Comiso-Pedalino, de Contessa Entellina, de Corleone, de Delia, d’Enna, d’Erice, de Francofonte, de Gaggi, de Gagliano Castelferrato, de Galati Mamertino, de Gela, de Grammichele, de Graniti, d’Isnello, d’Ispica-Santa Maria Focallo, de Joppolo Giancaxio, de Lampedusa, de Librizzi, de Licata, de Licodia Eubea, de Linguaglossa, de Lipari, de Lipari-Vulcano, de Lucca Sicula, de Maletto, de Maniace, de Marianopoli, de Mazzarino, de Melilli-Villasmundo, de Merì, de Mezzojuso, de Milena, de Militello Rosmarino, de Milo, de Mirabella Imbaccari, de Mistretta, de Montedoro, de Monterosso Almo, de Montevago, de Motta Sant’Anastasia, de Naro, de Nicosia, de Nizza di Sicilia-Alì Terme, de Noto, de Pachino, de Pantelleria-Scauri, de Petralia Soprana-Fasanò, de Petralia Sottana, de Piana degli Albanesi, de Piazza Armerina, de Piedimonte Etneo, de Pietraperzia, de Prizzi, de Racalmuto, de Raddusa, de Ramacca, de Randazzo, de Rocca di Caprileone, de Rodi Milici, de Salemi, de Salemi-San Ciro, de Sambuca di Sicilia, de San Biagio Platani, de San Cono, de San Filippo del Mela, de San Fratello, de San Giuseppe Jato-San Cipirello, de San Marco d’Alunzio, de San Michele di Ganzaria, de San Piero Patti, de San Salvatore di Fitalia, de Santa Croce Camerina — Zona costiera, de Santa Lucia del Mela, de Santa Margherita di Belice, de Santa Maria di Licodia, de Santo Stefano Quisquina, de Serradifalco, de Sinagra, de Sommatino, de Sortino, de Sutera, de Terme Vigliatore, de Tortorici, de Troina, d’Ucria, d’Ustica, de Valderice-Bonagia, de Valguarnera, de Ventimiglia di Sicilia, de Villalba, de Villafranca Tirrena, de Villarosa, de Vizzini (Sicile), d’Agliana, d’Arcidosso, de Barga, de Bientina, de Cascina, de Cascine-La Croce, de Cerreto Guidi, de Foiano della Chiana, d’Impruneta, de Montalcino, de Montecalvoli, de Montespertoli, de Pise, de Pistoia, de Pomarance, de Rufina, de Santa Maria a Monte, de Strada in Chianti, de Subbiano, de Vicopisano, de Zona-Firenze (Florence) (Toscane), de Borca di Cadore (Vénétie), de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate) et de Dolianova (Sardaigne);

| — | de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno (Lombardie), de Mazzarrone, de Regalbuto (Sicile) et d’Isola della Scala (Vénétie); |
| --- | --- |

—

de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno (Lombardie), de Mazzarrone, de Regalbuto (Sicile) et d’Isola della Scala (Vénétie);

| — | de Collecorvino, de Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzes), de San Daniele del Friuli, de Sappada (Frioul-Vénétie Julienne), de Bergame, de Bagnolo Mella, de Castelli Calepio, de Gonzaga, de Mediavalle Ardenno, de Miradolo Terme, de Val Brembana, de Vescovato, de Tremosine, de Vidigulfo, de Gavardo, de Muscoline, de Pavone Mella, de Pontoglio, de San Zeno Naviglio, de Poggio Rusco (Lombardie), de Camerano, de Civitanova Marche, de Fermo, de Grottazzolina, de Mondolfo, de Montecassiano, de Montegranaro, de Santa Maria Nuova (Marches), de Castel Ritaldi, de Città della Pieve (Ombrie), de Bitonto (Pouilles), de Manciano, de Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, de Portoferraio, de Volterra (Toscane), de Falcade (Vénétie), d’Oppido Lucano (Basilicate), de Baucina, de Castelbuono, de Castrofilippo, de Lascari zona costiera, de Leonforte, de Montallegro, de Polizzi Generosa, de San Mauro Castelverde, de Sciara, de Valledolmo (Sicile), de Bovino (Pouilles), de Caramanico Terme, de Cepagatti Pianella (Abruzzes), de Grassano, de Stigliano (Basilicate), de Molfetta (Pouilles), de Cala Liberotto, de Rena Majore (Sardaigne), d’Agira, de Campofelice di Roccella, de Campofelice di Roccella — Zona Costiera, de Roccamena, de Capaci Isola delle Femmine, de Casteltermini, de Chiusa Sclafani, de Montemaggiore Belsito, de Torretta, de Villafrati (Sicile), de Poppi, de Chiusi, de Chiusi Scalo et de Comeana (Toscane); |
| --- | --- |

—

de Collecorvino, de Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzes), de San Daniele del Friuli, de Sappada (Frioul-Vénétie Julienne), de Bergame, de Bagnolo Mella, de Castelli Calepio, de Gonzaga, de Mediavalle Ardenno, de Miradolo Terme, de Val Brembana, de Vescovato, de Tremosine, de Vidigulfo, de Gavardo, de Muscoline, de Pavone Mella, de Pontoglio, de San Zeno Naviglio, de Poggio Rusco (Lombardie), de Camerano, de Civitanova Marche, de Fermo, de Grottazzolina, de Mondolfo, de Montecassiano, de Montegranaro, de Santa Maria Nuova (Marches), de Castel Ritaldi, de Città della Pieve (Ombrie), de Bitonto (Pouilles), de Manciano, de Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, de Portoferraio, de Volterra (Toscane), de Falcade (Vénétie), d’Oppido Lucano (Basilicate), de Baucina, de Castelbuono, de Castrofilippo, de Lascari zona costiera, de Leonforte, de Montallegro, de Polizzi Generosa, de San Mauro Castelverde, de Sciara, de Valledolmo (Sicile), de Bovino (Pouilles), de Caramanico Terme, de Cepagatti Pianella (Abruzzes), de Grassano, de Stigliano (Basilicate), de Molfetta (Pouilles), de Cala Liberotto, de Rena Majore (Sardaigne), d’Agira, de Campofelice di Roccella, de Campofelice di Roccella — Zona Costiera, de Roccamena, de Capaci Isola delle Femmine, de Casteltermini, de Chiusa Sclafani, de Montemaggiore Belsito, de Torretta, de Villafrati (Sicile), de Poppi, de Chiusi, de Chiusi Scalo et de Comeana (Toscane);

| — | de Castelcovati, de Gardone Val Trompia, de Nuvolento, de Paitone, de Prevalle, de Polaveno, de Remedello, de Sarezzo, de Serle, d’Urago d’Oglio et de Villa Carcina (Lombardie), |
| --- | --- |

—

de Castelcovati, de Gardone Val Trompia, de Nuvolento, de Paitone, de Prevalle, de Polaveno, de Remedello, de Sarezzo, de Serle, d’Urago d’Oglio et de Villa Carcina (Lombardie),

| — | de garantir que les eaux urbaines résiduaires qui entrent dans les systèmes de collecte sont soumises, avant d’être rejetées, à un traitement plus rigoureux qu’un traitement secondaire ou équivalent dans les agglomérations de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate), de Trieste-Muggia (Frioul-Vénétie Julienne), d’Anagni (Latium), de Pesaro, d’Urbin (Marches), de Dolianova (Sardaigne) et de Venise (Vénétie), |
| --- | --- |

—

de garantir que les eaux urbaines résiduaires qui entrent dans les systèmes de collecte sont soumises, avant d’être rejetées, à un traitement plus rigoureux qu’un traitement secondaire ou équivalent dans les agglomérations de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate), de Trieste-Muggia (Frioul-Vénétie Julienne), d’Anagni (Latium), de Pesaro, d’Urbin (Marches), de Dolianova (Sardaigne) et de Venise (Vénétie),

| — | de garantir que le pourcentage minimal de réduction de la charge globale entrant dans toutes les stations d’épuration des eaux urbaines résiduaires atteint au moins 75 % pour la quantité totale de phosphore et au moins 75 % pour la quantité totale d’azote dans les zones sensibles du bassin versant du delta du Pô et de l’Adriatique, du lac de Varèse, du lac de Côme (Lombardie) et du bassin versant du golfe de Castellammare (Sicile); |
| --- | --- |

—

de garantir que le pourcentage minimal de réduction de la charge globale entrant dans toutes les stations d’épuration des eaux urbaines résiduaires atteint au moins 75 % pour la quantité totale de phosphore et au moins 75 % pour la quantité totale d’azote dans les zones sensibles du bassin versant du delta du Pô et de l’Adriatique, du lac de Varèse, du lac de Côme (Lombardie) et du bassin versant du golfe de Castellammare (Sicile);

| — | de garantir que les stations d’épuration des eaux urbaines résiduaires sont conçues, construites, exploitées et entretenues de manière à avoir un rendement suffisant dans toutes les conditions climatiques normales du lieu où elles sont situées, et que leur conception tienne compte des variations saisonnières de la charge dans les agglomérations:






  — | de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste), d’Atessa Capoluogo, de Fara Filiorum Petri, de Fossacesia, de Loreto Aprutino, de Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, de Tollo, de Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzes), d’Acerenza, d’Atella, de Barile, de Bella, de Chiaromonte, de Genzano di Lucania, d’Irsina, de Pescopagano, de Pietragalla, de Pisticci, de Pomarico, de Salandra, de Tricarico (Basilicate), d’Aprigliano, de Belvedere Marittimo, de Bianchi, de Bisignano, de Bonifati, de Borgia, de Briatico, de Cardinale, de Cariati, de Carlopoli, de Cerva, de Cessaniti, de Civita, de Corigliano Calabro, de Crosia, de Crucoli, de Dinami, de Drapia, de Fabrizia, de Fagnano Castello, de Feroleto Antico, de Ferruzzano, de Filadelfia, de Firmo, de Francavilla Angitola, de Francavilla Marittima, de Frascineto, de Gerocarne, de Gimigliano, de Grimaldi, de Guardavalle, de Guardia Piemontese, de Limbadi, de Maida, de Malvito, de Mammola, de Mandatoriccio, de Marcellinara, de Maropati, de Mormanno, de Nardodipace, d’Oppido Mamertina, d’Oriolo, d’Orsomarso, de Parenti, de Paterno Calabro, de Pedace, de Pentone, de Piane Crati, de Rende, de Riace, de Roccella Ionica, de Roggiano Gravina, de San Calogero, de San Giovanni in Fiore, de San Lorenzo del Vallo, de San Nicola da Crissa, de San Pietro Apostolo, de San Pietro di Caridà, de San Roberto, de San Vincenzo La Costa, de Santo Stefano in Aspromonte, de Serra San Bruno, de Serrastretta, de Sersale, de Spezzano Albanese, de Tiriolo, de Torano Castello, de Verbicaro, de Varapodio, de Zungri (Calabre), d’Afragola, d’Altavilla Irpina, de Bagnoli Irpino, de Calabritto, de Camerota, de Foglianise, de Gesualdo, de Maiori, de Mercato Sanseverino, de Montecalvo Irpino, de Montecorice, de Montemiletto, de Montesarchio, de Naples Ouest, de Nola, de Paduli, de Perdifumo, de Pignataro Maggiore, de Riardo, de Salerne, de Solopaca, de Torre del Greco, de Vairano Patenora, de Vibonati (Campanie), de Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, de Rivignano (Frioul-Vénétie Julienne), de Fontana Liri-Arce, d’Orte, de Rome (Latium), d’Alassio, d’Andora, de Lavagna, de Riva Trigoso (Ligurie), d’Alfianello, d’Angolo Terme, de Bagolino, de Borno, de Borgo San Giacomo, de Calvisano, de Capo di Ponte, de Cedegolo, de Concesio, d’Edolo, de Leno, de Lograto, de Lumezzane, de Mairano, de Malonno, de Marcheno, de Montodine, de Nuvolera, d’Oltre il Colle, de Pompiano, de Premana, de Quinzano d’Oglio, de Rudiano, de San Paolo, de Verolanuova, de Vobarno (Lombardie), de Castelfidardo, de Cingoli, de Corinaldo, de Cupramontana, de Fabriano, de Falconara Marittima, de Gallo Cappone, de Macerata, de Mogliano, de Montappone-Massa Fermana, de Montecchio, de Montefano, de Montelupone, de Morrovalle, d’Orciano di Pesaro, d’Ostra, de Potenza Picena, de Recanati, de Ripe, de San Costanzo, de Sarnano, de Sassoferrato (Marches), d’Andria, d’Ascoli Satriano, de Bari, de Carlantino, de Corato, de Lucera, de Montemesola, de San Ferdinando di Puglia, de San Severo, de Volturino (Pouilles), de Badesi, de Bono, de Bortigali, de Castelsardo, de Cortoghiana, de Lanusei, de Mandas, de Maracalagonis, de Meana Sardo, de Mores, d’Olmedo, d’Orosei, de Pattada, de Platamona, de Settimo San Pietro, de Sorgono, de Tonara, de Valledoria, de Valledoria Zone turistiche (Sardaigne), d’Acate, d’Aidone, d’Alcara Li Fusi, d’Alimena, d’Altofonte Centro, d’Aragona, de Barrafranca, de Belmonte Mezzagno, de Bivona, de Bolognetta, de Bompietro, de Burgio, de Buseto Palazzolo, de Calascibetta, de Calatabiano, de Caltabellotta, de Caltanissetta-San Cataldo Consortile, de Camastra, de Cammarata-San Giovanni Gemini, de Campofiorito, de Campofranco, de Canicattini Bagni, de Capizzi, de Casteldaccia, de Castel di Judica, de Castell’Umberto, de Castell’Umberto-Sfaranda, de Castronovo di Sicilia, de Cattolica Eraclea, de Centuripe, de Cerami, de Cesarò, de Cianciana, de Ciminna, de Comiso, de Comiso-Pedalino, de Contessa Entellina, de Corleone, de Delia, d’Enna, d’Erice, de Francofonte, de Gaggi, de Gagliano Castelferrato, de Galati Mamertino, de Gela, de Grammichele, de Graniti, d’Isnello, d’Ispica-Santa Maria Focallo, de Joppolo Giancaxio, de Lampedusa, de Librizzi, de Licata, de Licodia Eubea, de Linguaglossa, de Lipari, de Lipari-Vulcano, de Lucca Sicula, de Maletto, de Maniace, de Marianopoli, de Mazzarino, de Melilli-Villasmundo, de Merì, de Mezzojuso, de Milena, de Militello Rosmarino, de Milo, de Mirabella Imbaccari, de Mistretta, de Montedoro, de Monterosso Almo, de Montevago, de Motta Sant’Anastasia, de Naro, de Nicosia, de Nizza di Sicilia-Alì Terme, de Noto, de Pachino, de Pantelleria-Scauri, de Petralia Soprana-Fasanò, de Petralia Sottana, de Piana degli Albanesi, de Piazza Armerina, de Piedimonte Etneo, de Pietraperzia, de Prizzi, de Racalmuto, de Raddusa, de Ramacca, de Randazzo, de Rocca di Caprileone, de Rodi Milici, de Salemi, de Salemi-San Ciro, de Sambuca di Sicilia, de San Biagio Platani, de San Cono, de San Filippo del Mela, de San Fratello, de San Giuseppe Jato-San Cipirello, de San Marco d’Alunzio, de San Michele di Ganzaria, de San Piero Patti, de San Salvatore di Fitalia, de Santa Croce Camerina — Zona costiera, de Santa Lucia del Mela, de Santa Margherita di Belice, de Santa Maria di Licodia, de Santo Stefano Quisquina, de Serradifalco, de Sinagra, de Sommatino, de Sortino, de Sutera, de Terme Vigliatore, de Tortorici, de Troina, d’Ucria, d’Ustica, de Valderice-Bonagia, de Valguarnera, de Ventimiglia di Sicilia, de Villalba, de Villafranca Tirrena, de Villarosa, de Vizzini (Sicile), d’Agliana, d’Arcidosso, de Barga, de Bientina, de Cascina, de Cascine-La Croce, de Cerreto Guidi, de Foiano della Chiana, d’Impruneta, de Montalcino, de Montecalvoli, de Montespertoli, de Pise, de Pistoia, de Pomarance, de Rufina, de Santa Maria a Monte, de Strada in Chianti, de Subbiano, de Vicopisano, de Zona-Firenze (Florence) (Toscane), de Borca di Cadore (Vénétie), de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate) et de Dolianova (Sardaigne); |
| --- | --- | --- |

—

de garantir que les stations d’épuration des eaux urbaines résiduaires sont conçues, construites, exploitées et entretenues de manière à avoir un rendement suffisant dans toutes les conditions climatiques normales du lieu où elles sont situées, et que leur conception tienne compte des variations saisonnières de la charge dans les agglomérations:

—

de Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzes), d’Agerola, d’Airola, d’Alife, d’Altavilla Silentina, d’Apice, d’Ascea, de Baia e Latina, de Baselice, de Bonito, de Buccino, de Caggiano, de Caiazzo, de Calitri, de Caposele, de Casalbuono, de Casalvelino 1, de Caselle in Pittari, de Castellabate, de Castel San Lorenzo, de Castelvolturno Nord, de Centola 1, de Ceppaloni, de Colle Sannita, de Contursi Terme, de Flumeri, de Fontanarosa, de Gioia Sannitica, de Grazzanise, de Grottaminarda, de Guardia Sanframondi, de Lapio, de Limatola, de Lioni, de Marzano Appio, de Mignano Monte Lungo, de Mirabella Eclano, de Moiano, de Mondragone, de Montefalcione, de Montesano sulla Marcellana, de Morcone, de Nocera Inferiore, de Nocera Superiore, de Padula, de Pietradefusi, de Pietrelcina, de Polla, de Pollica, de Postiglione, de Pratola Serra, de Procida, de Roccabascerana, de Roccagloriosa, de Rofrano, de San Bartolomeo in Galdo, de San Giorgio del Sannio, de San Giorgio la Molara, de San Gregorio Magno, de San Leucio del Sannio, de San Marco dei Cavoti, de San Mauro Cilento, de San Salvatore Telesino, de Santa Maria la Fossa, de Sant’Angelo a Cupolo, de Sant’Angelo dei Lombardi 1, de Sant’Angelo dei Lombardi 2, de Sanza, de Sassano, de Scafati, de Sessa Aurunca, de Sicignano degli Alburni, de Summonte, de Taurasi, de Teano, de Teggiano, de Telese Terme, de Vallata, de Valle di Maddaloni, de Venticano, de Vitulano, de Vitulazio (Campanie), d’Acquaro, d’Aiello Calabro, d’Altomonte, de Bocchigliero, de Caccuri, de Cardeto, de Casabona, de Catanzaro, de Celico, de Cerisano, de Cerzeto, de Chiaravalle Centrale, de Cirò, de Cirò Marina, de Conflenti, de Delianuova, de Fiumefreddo Bruzio, de Gioiosa Ionica, de Grotteria, d’Ioppolo, de Lago, de Laino Borgo, de Lattarico, de Lungro, de Luzzi, de Maierato, de Melissa, de Mongrassano, de Monasterace, de Mottafollone, de Palizzi, de Paludi, de Paola, de Parghelia, de Petilia Policastro, de Placanica, de Plataci, de Platì, de Polia, de Rocca di Neto, de San Benedetto Ullano, de San Demetrio Corone, de San Giorgio Albanese, de San Gregorio d’Ippona, de San Marco Argentano, de San Martino di Finita, de San Sosti, de Santa Agata d’Esaro, de Santa Caterina Albanese, de Santa Severina, de Santa Sofia d’Epiro, de Scandale, de Scigliano, de Scilla, de Seminara, de Spilinga, de Tarsia, de Zambrone (Calabre), de Maniago-Maniago (Frioul-Vénétie Julienne), de Lonato, de Rovato (Lombardie), de Castrignano del Capo (Pouilles), de Borgetto, de Butera, de Castiglione di Sicilia, de Catenanuova, de Nissoria, de Pantelleria, de Petrosino, de Ravanusa, de Roccapalumba, de San Vito lo Capo, de Santa Ninfa (Sicile), de Pont-Saint-Martin (Vallée d’Aoste), d’Atessa Capoluogo, de Fara Filiorum Petri, de Fossacesia, de Loreto Aprutino, de Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, de Tollo, de Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzes), d’Acerenza, d’Atella, de Barile, de Bella, de Chiaromonte, de Genzano di Lucania, d’Irsina, de Pescopagano, de Pietragalla, de Pisticci, de Pomarico, de Salandra, de Tricarico (Basilicate), d’Aprigliano, de Belvedere Marittimo, de Bianchi, de Bisignano, de Bonifati, de Borgia, de Briatico, de Cardinale, de Cariati, de Carlopoli, de Cerva, de Cessaniti, de Civita, de Corigliano Calabro, de Crosia, de Crucoli, de Dinami, de Drapia, de Fabrizia, de Fagnano Castello, de Feroleto Antico, de Ferruzzano, de Filadelfia, de Firmo, de Francavilla Angitola, de Francavilla Marittima, de Frascineto, de Gerocarne, de Gimigliano, de Grimaldi, de Guardavalle, de Guardia Piemontese, de Limbadi, de Maida, de Malvito, de Mammola, de Mandatoriccio, de Marcellinara, de Maropati, de Mormanno, de Nardodipace, d’Oppido Mamertina, d’Oriolo, d’Orsomarso, de Parenti, de Paterno Calabro, de Pedace, de Pentone, de Piane Crati, de Rende, de Riace, de Roccella Ionica, de Roggiano Gravina, de San Calogero, de San Giovanni in Fiore, de San Lorenzo del Vallo, de San Nicola da Crissa, de San Pietro Apostolo, de San Pietro di Caridà, de San Roberto, de San Vincenzo La Costa, de Santo Stefano in Aspromonte, de Serra San Bruno, de Serrastretta, de Sersale, de Spezzano Albanese, de Tiriolo, de Torano Castello, de Verbicaro, de Varapodio, de Zungri (Calabre), d’Afragola, d’Altavilla Irpina, de Bagnoli Irpino, de Calabritto, de Camerota, de Foglianise, de Gesualdo, de Maiori, de Mercato Sanseverino, de Montecalvo Irpino, de Montecorice, de Montemiletto, de Montesarchio, de Naples Ouest, de Nola, de Paduli, de Perdifumo, de Pignataro Maggiore, de Riardo, de Salerne, de Solopaca, de Torre del Greco, de Vairano Patenora, de Vibonati (Campanie), de Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, de Rivignano (Frioul-Vénétie Julienne), de Fontana Liri-Arce, d’Orte, de Rome (Latium), d’Alassio, d’Andora, de Lavagna, de Riva Trigoso (Ligurie), d’Alfianello, d’Angolo Terme, de Bagolino, de Borno, de Borgo San Giacomo, de Calvisano, de Capo di Ponte, de Cedegolo, de Concesio, d’Edolo, de Leno, de Lograto, de Lumezzane, de Mairano, de Malonno, de Marcheno, de Montodine, de Nuvolera, d’Oltre il Colle, de Pompiano, de Premana, de Quinzano d’Oglio, de Rudiano, de San Paolo, de Verolanuova, de Vobarno (Lombardie), de Castelfidardo, de Cingoli, de Corinaldo, de Cupramontana, de Fabriano, de Falconara Marittima, de Gallo Cappone, de Macerata, de Mogliano, de Montappone-Massa Fermana, de Montecchio, de Montefano, de Montelupone, de Morrovalle, d’Orciano di Pesaro, d’Ostra, de Potenza Picena, de Recanati, de Ripe, de San Costanzo, de Sarnano, de Sassoferrato (Marches), d’Andria, d’Ascoli Satriano, de Bari, de Carlantino, de Corato, de Lucera, de Montemesola, de San Ferdinando di Puglia, de San Severo, de Volturino (Pouilles), de Badesi, de Bono, de Bortigali, de Castelsardo, de Cortoghiana, de Lanusei, de Mandas, de Maracalagonis, de Meana Sardo, de Mores, d’Olmedo, d’Orosei, de Pattada, de Platamona, de Settimo San Pietro, de Sorgono, de Tonara, de Valledoria, de Valledoria Zone turistiche (Sardaigne), d’Acate, d’Aidone, d’Alcara Li Fusi, d’Alimena, d’Altofonte Centro, d’Aragona, de Barrafranca, de Belmonte Mezzagno, de Bivona, de Bolognetta, de Bompietro, de Burgio, de Buseto Palazzolo, de Calascibetta, de Calatabiano, de Caltabellotta, de Caltanissetta-San Cataldo Consortile, de Camastra, de Cammarata-San Giovanni Gemini, de Campofiorito, de Campofranco, de Canicattini Bagni, de Capizzi, de Casteldaccia, de Castel di Judica, de Castell’Umberto, de Castell’Umberto-Sfaranda, de Castronovo di Sicilia, de Cattolica Eraclea, de Centuripe, de Cerami, de Cesarò, de Cianciana, de Ciminna, de Comiso, de Comiso-Pedalino, de Contessa Entellina, de Corleone, de Delia, d’Enna, d’Erice, de Francofonte, de Gaggi, de Gagliano Castelferrato, de Galati Mamertino, de Gela, de Grammichele, de Graniti, d’Isnello, d’Ispica-Santa Maria Focallo, de Joppolo Giancaxio, de Lampedusa, de Librizzi, de Licata, de Licodia Eubea, de Linguaglossa, de Lipari, de Lipari-Vulcano, de Lucca Sicula, de Maletto, de Maniace, de Marianopoli, de Mazzarino, de Melilli-Villasmundo, de Merì, de Mezzojuso, de Milena, de Militello Rosmarino, de Milo, de Mirabella Imbaccari, de Mistretta, de Montedoro, de Monterosso Almo, de Montevago, de Motta Sant’Anastasia, de Naro, de Nicosia, de Nizza di Sicilia-Alì Terme, de Noto, de Pachino, de Pantelleria-Scauri, de Petralia Soprana-Fasanò, de Petralia Sottana, de Piana degli Albanesi, de Piazza Armerina, de Piedimonte Etneo, de Pietraperzia, de Prizzi, de Racalmuto, de Raddusa, de Ramacca, de Randazzo, de Rocca di Caprileone, de Rodi Milici, de Salemi, de Salemi-San Ciro, de Sambuca di Sicilia, de San Biagio Platani, de San Cono, de San Filippo del Mela, de San Fratello, de San Giuseppe Jato-San Cipirello, de San Marco d’Alunzio, de San Michele di Ganzaria, de San Piero Patti, de San Salvatore di Fitalia, de Santa Croce Camerina — Zona costiera, de Santa Lucia del Mela, de Santa Margherita di Belice, de Santa Maria di Licodia, de Santo Stefano Quisquina, de Serradifalco, de Sinagra, de Sommatino, de Sortino, de Sutera, de Terme Vigliatore, de Tortorici, de Troina, d’Ucria, d’Ustica, de Valderice-Bonagia, de Valguarnera, de Ventimiglia di Sicilia, de Villalba, de Villafranca Tirrena, de Villarosa, de Vizzini (Sicile), d’Agliana, d’Arcidosso, de Barga, de Bientina, de Cascina, de Cascine-La Croce, de Cerreto Guidi, de Foiano della Chiana, d’Impruneta, de Montalcino, de Montecalvoli, de Montespertoli, de Pise, de Pistoia, de Pomarance, de Rufina, de Santa Maria a Monte, de Strada in Chianti, de Subbiano, de Vicopisano, de Zona-Firenze (Florence) (Toscane), de Borca di Cadore (Vénétie), de Matera, de Rionero in Vulture (Basilicate) et de Dolianova (Sardaigne);

| — | de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno (Lombardie), de Mazzarrone, de Regalbuto (Sicile) et d’Isola della Scala (Vénétie); |
| --- | --- |

—

de Calcinato — Ponte San Marco, de Capriano del Colle — Fenili Belasi, de Gazzada Schianno (Lombardie), de Mazzarrone, de Regalbuto (Sicile) et d’Isola della Scala (Vénétie);

| — | de Collecorvino, de Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzes), de San Daniele del Friuli, de Sappada (Frioul-Vénétie Julienne), de Bergame, de Bagnolo Mella, de Castelli Calepio, de Gonzaga, de Mediavalle Ardenno, de Miradolo Terme, de Val Brembana, de Vescovato, de Tremosine, de Vidigulfo, de Gavardo, de Muscoline, de Pavone Mella, de Pontoglio, de San Zeno Naviglio, de Poggio Rusco (Lombardie), de Camerano, de Civitanova Marche, de Fermo, de Grottazzolina, de Mondolfo, de Montecassiano, de Montegranaro, de Santa Maria Nuova (Marches), de Castel Ritaldi, de Città della Pieve (Ombrie), de Bitonto (Pouilles), de Manciano, de Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, de Portoferraio, de Volterra (Toscane), de Falcade (Vénétie), d’Oppido Lucano (Basilicate), de Baucina, de Castelbuono, de Castrofilippo, de Lascari zona costiera, de Leonforte, de Montallegro, de Polizzi Generosa, de San Mauro Castelverde, de Sciara, de Valledolmo (Sicile), de Bovino (Pouilles), de Caramanico Terme, de Cepagatti Pianella (Abruzzes), de Grassano, de Stigliano (Basilicate), de Molfetta (Pouilles), de Cala Liberotto, de Rena Majore (Sardaigne), d’Agira, de Campofelice di Roccella, de Campofelice di Roccella — Zona Costiera, de Roccamena, de Capaci Isola delle Femmine, de Casteltermini, de Chiusa Sclafani, de Montemaggiore Belsito, de Torretta, de Villafrati (Sicile), de Poppi, de Chiusi, de Chiusi Scalo et de Comeana (Toscane); |
| --- | --- |

—

de Collecorvino, de Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzes), de San Daniele del Friuli, de Sappada (Frioul-Vénétie Julienne), de Bergame, de Bagnolo Mella, de Castelli Calepio, de Gonzaga, de Mediavalle Ardenno, de Miradolo Terme, de Val Brembana, de Vescovato, de Tremosine, de Vidigulfo, de Gavardo, de Muscoline, de Pavone Mella, de Pontoglio, de San Zeno Naviglio, de Poggio Rusco (Lombardie), de Camerano, de Civitanova Marche, de Fermo, de Grottazzolina, de Mondolfo, de Montecassiano, de Montegranaro, de Santa Maria Nuova (Marches), de Castel Ritaldi, de Città della Pieve (Ombrie), de Bitonto (Pouilles), de Manciano, de Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, de Portoferraio, de Volterra (Toscane), de Falcade (Vénétie), d’Oppido Lucano (Basilicate), de Baucina, de Castelbuono, de Castrofilippo, de Lascari zona costiera, de Leonforte, de Montallegro, de Polizzi Generosa, de San Mauro Castelverde, de Sciara, de Valledolmo (Sicile), de Bovino (Pouilles), de Caramanico Terme, de Cepagatti Pianella (Abruzzes), de Grassano, de Stigliano (Basilicate), de Molfetta (Pouilles), de Cala Liberotto, de Rena Majore (Sardaigne), d’Agira, de Campofelice di Roccella, de Campofelice di Roccella — Zona Costiera, de Roccamena, de Capaci Isola delle Femmine, de Casteltermini, de Chiusa Sclafani, de Montemaggiore Belsito, de Torretta, de Villafrati (Sicile), de Poppi, de Chiusi, de Chiusi Scalo et de Comeana (Toscane);

| — | de Castelcovati, de Gardone Val Trompia, de Nuvolento, de Paitone, de Prevalle, de Polaveno, de Remedello, de Sarezzo, de Serle, d’Urago d’Oglio et de Villa Carcina (Lombardie); |
| --- | --- |

—

de Castelcovati, de Gardone Val Trompia, de Nuvolento, de Paitone, de Prevalle, de Polaveno, de Remedello, de Sarezzo, de Serle, d’Urago d’Oglio et de Villa Carcina (Lombardie);

| — | de Trieste-Muggia (Frioul-Vénétie Julienne) d’Anagni (Latium), de Pesaro, d’Urbin (Marches) et de Venise (Vénétie), |
| --- | --- |

—

de Trieste-Muggia (Frioul-Vénétie Julienne) d’Anagni (Latium), de Pesaro, d’Urbin (Marches) et de Venise (Vénétie),

la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3 à 5 et 10 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, telle que modifiée par le règlement (CE) no 1137/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008.

| 2. | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 363 du 28.10.2019

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/6

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-717/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 90, paragraphe 1 - Réduction de la base d’imposition en cas de réduction de prix après le moment où l’opération a été effectuée - Contributions versées par une entreprise pharmaceutique à l’organisme d’assurance maladie étatique - Article 273 - Formalités administratives imposées par la réglementation nationale pour l’exercice du droit à réduction - Principes de neutralité fiscale et de proportionnalité)

(2021/C 490/03)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositif

| 1) | L’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit qu’une entreprise pharmaceutique ne peut déduire de sa base d’imposition à la taxe sur la valeur ajoutée la partie de son chiffre d’affaires provenant de la vente de médicaments subventionnés par l’organisme d’assurance maladie étatique qu’elle reverse à cet organisme, en vertu d’un contrat conclu entre ce dernier et cette entreprise, au motif que les montants versés à ce titre n’ont pas été déterminés sur la base des modalités préalablement fixées par ladite entreprise dans le cadre de sa politique commerciale et que ces versements n’ont pas été effectués dans un but promotionnel. |
| --- | --- |

1)

L’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit qu’une entreprise pharmaceutique ne peut déduire de sa base d’imposition à la taxe sur la valeur ajoutée la partie de son chiffre d’affaires provenant de la vente de médicaments subventionnés par l’organisme d’assurance maladie étatique qu’elle reverse à cet organisme, en vertu d’un contrat conclu entre ce dernier et cette entreprise, au motif que les montants versés à ce titre n’ont pas été déterminés sur la base des modalités préalablement fixées par ladite entreprise dans le cadre de sa politique commerciale et que ces versements n’ont pas été effectués dans un but promotionnel.

| 2) | L’article 90, paragraphe 1, et l’article 273 de la directive 2006/112 doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui subordonne la réduction a posteriori de la base d’imposition à la taxe sur la valeur ajoutée à la condition que l’assujetti ayant droit au remboursement dispose d’une facture à son nom établissant l’exécution de la transaction donnant lieu audit remboursement, même lorsqu’une telle facture n’a pas été émise et que l’exécution de cette transaction peut être établie par d’autres moyens. |
| --- | --- |

2)

L’article 90, paragraphe 1, et l’article 273 de la directive 2006/112 doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui subordonne la réduction a posteriori de la base d’imposition à la taxe sur la valeur ajoutée à la condition que l’assujetti ayant droit au remboursement dispose d’une facture à son nom établissant l’exécution de la transaction donnant lieu audit remboursement, même lorsqu’une telle facture n’a pas été émise et que l’exécution de cette transaction peut être établie par d’autres moyens.

---

(1)  JO C 95 du 23.03.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/7

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Barcelona — Espagne) — Sumal, S.L. / Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Affaire C-882/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Concurrence - Réparation du préjudice causé par une pratique interdite par l’article 101, paragraphe 1, TFUE - Détermination des entités responsables de la réparation - Action en réparation dirigée contre la filiale d’une société mère et introduite à la suite d’une décision constatant la participation de cette seule société mère à une entente - Notion d’«entreprise» - Notion d’«unité économique»)

(2021/C 490/04)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Barcelona

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sumal, S.L.

Partie défenderesse: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Dispositif

| 1) | L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens que la victime d’une pratique anticoncurrentielle d’une entreprise peut introduire une action en dommages et intérêts indifféremment contre une société mère qui a été sanctionnée par la Commission européenne au titre de cette pratique dans une décision ou contre une filiale de cette société qui n’est pas visée par cette décision dès lors qu’elles constituent ensemble une unité économique. La société filiale concernée doit pouvoir utilement faire valoir ses droits de la défense en vue de démontrer qu’elle n’appartient pas à ladite entreprise et, lorsqu’aucune décision n’a été adoptée par la Commission en application de l’article 101 TFUE, elle est également en droit de contester la réalité même du comportement infractionnel allégué. |
| --- | --- |

1)

L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens que la victime d’une pratique anticoncurrentielle d’une entreprise peut introduire une action en dommages et intérêts indifféremment contre une société mère qui a été sanctionnée par la Commission européenne au titre de cette pratique dans une décision ou contre une filiale de cette société qui n’est pas visée par cette décision dès lors qu’elles constituent ensemble une unité économique. La société filiale concernée doit pouvoir utilement faire valoir ses droits de la défense en vue de démontrer qu’elle n’appartient pas à ladite entreprise et, lorsqu’aucune décision n’a été adoptée par la Commission en application de l’article 101 TFUE, elle est également en droit de contester la réalité même du comportement infractionnel allégué.

| 2) | L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit la possibilité d’imputer la responsabilité du comportement d’une société à une autre société uniquement dans le cas où la seconde société contrôle la première société. |
| --- | --- |

2)

L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit la possibilité d’imputer la responsabilité du comportement d’une société à une autre société uniquement dans le cas où la seconde société contrôle la première société.

---

(1)  JO C 87 du 16.03.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/8

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Top System SA / État belge

(Affaire C-13/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Droit d’auteur et droits voisins - Protection juridique des programmes d’ordinateur - Directive 91/250/CEE - Article 5 - Exceptions aux actes soumis à restrictions - Actes nécessaires pour permettre à l’acquéreur légitime de corriger des erreurs - Notion - Article 6 - Décompilation - Conditions)

(2021/C 490/05)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Top System SA

Partie défenderesse: État belge

Dispositif

| 1) | L’article 5, paragraphe 1, de la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur, doit être interprété en ce sens que l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur est en droit de procéder à la décompilation de tout ou partie de celui-ci afin de corriger des erreurs affectant le fonctionnement de ce programme, y compris quand la correction consiste à désactiver une fonction qui affecte le bon fonctionnement de l’application dont fait partie ledit programme. |
| --- | --- |

1)

L’article 5, paragraphe 1, de la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur, doit être interprété en ce sens que l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur est en droit de procéder à la décompilation de tout ou partie de celui-ci afin de corriger des erreurs affectant le fonctionnement de ce programme, y compris quand la correction consiste à désactiver une fonction qui affecte le bon fonctionnement de l’application dont fait partie ledit programme.

| 2) | L’article 5, paragraphe 1, de la directive 91/250 doit être interprété en ce sens que l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur qui souhaite procéder à la décompilation de ce programme dans le but de corriger des erreurs affectant le fonctionnement de celui-ci n’est pas tenu de satisfaire aux exigences prévues à l’article 6 de cette directive. Cependant, cet acquéreur n’est en droit de procéder à une telle décompilation que dans la mesure nécessaire à cette correction et dans le respect, le cas échéant, des conditions prévues contractuellement avec le titulaire du droit d’auteur sur ledit programme. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, paragraphe 1, de la directive 91/250 doit être interprété en ce sens que l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur qui souhaite procéder à la décompilation de ce programme dans le but de corriger des erreurs affectant le fonctionnement de celui-ci n’est pas tenu de satisfaire aux exigences prévues à l’article 6 de cette directive. Cependant, cet acquéreur n’est en droit de procéder à une telle décompilation que dans la mesure nécessaire à cette correction et dans le respect, le cas échéant, des conditions prévues contractuellement avec le titulaire du droit d’auteur sur ledit programme.

---

(1)  JO C 87 du 16.03.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/9

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein oikeus — Finlande) — procédure pénale contre A

(Affaire C-35/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Citoyenneté de l’Union - Droit des citoyens de l’Union de circuler librement sur le territoire des États membres - Article 21 TFUE - Directive 2004/38/CE - Articles 4 et 5 - Obligation d’être muni d’une carte d’identité ou d’un passeport - Règlement (CE) no 562/2006 (code frontières Schengen) - Annexe VI - Franchissement de la frontière maritime d’un État membre à bord d’un navire de plaisance - Régime de sanctions applicable en cas de circulation entre États membres sans carte d’identité ou passeport - Régime pénal de jours-amende - Calcul de l’amende en fonction du revenu mensuel moyen du contrevenant - Proportionnalité - Intensité de la peine par rapport à l’infraction)

(2021/C 490/06)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein oikeus

Partie dans la procédure pénale au principal

A

en présence de: Syyttäjä

Dispositif

| 1) | Le droit des citoyens de l’Union à la libre circulation prévu à l’article 21 TFUE et précisé par la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doit, eu égard aux dispositions relatives au franchissement des frontières énoncées par le règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale par laquelle un État membre oblige, sous peine de sanctions pénales, ses ressortissants à être munis d’une carte d’identité ou d’un passeport en cours de validité lorsqu’ils effectuent, par quelques moyen de transport et itinéraire que ce soient, un voyage vers un autre État membre, pourvu que les modalités de ces sanctions soient conformes aux principes généraux du droit de l’Union, dont ceux de proportionnalité et de non-discrimination. |
| --- | --- |

1)

Le droit des citoyens de l’Union à la libre circulation prévu à l’article 21 TFUE et précisé par la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doit, eu égard aux dispositions relatives au franchissement des frontières énoncées par le règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale par laquelle un État membre oblige, sous peine de sanctions pénales, ses ressortissants à être munis d’une carte d’identité ou d’un passeport en cours de validité lorsqu’ils effectuent, par quelques moyen de transport et itinéraire que ce soient, un voyage vers un autre État membre, pourvu que les modalités de ces sanctions soient conformes aux principes généraux du droit de l’Union, dont ceux de proportionnalité et de non-discrimination.

| 2) | Le droit des citoyens de l’Union à la libre circulation prévu à l’article 21, paragraphe 1, TFUE doit, eu égard aux dispositions relatives au franchissement des frontières énoncées par le règlement (CE) no 562/2006, tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013, être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale par laquelle un État membre oblige, sous peine de sanctions pénales, ses ressortissants à être munis d’une carte d’identité ou d’un passeport en cours de validité lorsqu’ils entrent sur son territoire en arrivant d’un autre État membre, pourvu que cette obligation ne conditionne pas le droit d’entrée et que les modalités des sanctions prévues en cas de méconnaissance de ladite obligation soient conformes aux principes généraux du droit de l’Union, dont ceux de proportionnalité et de non-discrimination. Un voyage vers l’État membre concerné à partir d’un autre État membre effectué à bord d’un navire de plaisance et en traversant une zone maritime internationale figure, dans les conditions prévues au point 3.2.5, second alinéa, de l’annexe VI de ce règlement, parmi les cas dans lesquels la présentation d’un tel document peut être sollicitée. |
| --- | --- |

2)

Le droit des citoyens de l’Union à la libre circulation prévu à l’article 21, paragraphe 1, TFUE doit, eu égard aux dispositions relatives au franchissement des frontières énoncées par le règlement (CE) no 562/2006, tel que modifié par le règlement (UE) no 610/2013, être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale par laquelle un État membre oblige, sous peine de sanctions pénales, ses ressortissants à être munis d’une carte d’identité ou d’un passeport en cours de validité lorsqu’ils entrent sur son territoire en arrivant d’un autre État membre, pourvu que cette obligation ne conditionne pas le droit d’entrée et que les modalités des sanctions prévues en cas de méconnaissance de ladite obligation soient conformes aux principes généraux du droit de l’Union, dont ceux de proportionnalité et de non-discrimination. Un voyage vers l’État membre concerné à partir d’un autre État membre effectué à bord d’un navire de plaisance et en traversant une zone maritime internationale figure, dans les conditions prévues au point 3.2.5, second alinéa, de l’annexe VI de ce règlement, parmi les cas dans lesquels la présentation d’un tel document peut être sollicitée.

| 3) | L’article 21, paragraphe 1, TFUE et les articles 4 et 36 de la directive 2004/38, lus à lumière de l’article 49, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à un régime de sanctions pénales par lequel un État membre rend le franchissement de sa frontière nationale sans carte d’identité ou passeport en cours de validité passible d’une amende pouvant, à titre indicatif, s’élever à 20 % du revenu mensuel net du contrevenant, dès lors qu’une telle amende n’est pas proportionnée à la gravité de cette infraction, celle-ci revêtant un caractère mineur. |
| --- | --- |

3)

L’article 21, paragraphe 1, TFUE et les articles 4 et 36 de la directive 2004/38, lus à lumière de l’article 49, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à un régime de sanctions pénales par lequel un État membre rend le franchissement de sa frontière nationale sans carte d’identité ou passeport en cours de validité passible d’une amende pouvant, à titre indicatif, s’élever à 20 % du revenu mensuel net du contrevenant, dès lors qu’une telle amende n’est pas proportionnée à la gravité de cette infraction, celle-ci revêtant un caractère mineur.

---

(1)  JO C 103 du 30.03.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/10

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests

(Affaire C-119/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique agricole commune - Financement par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) - Programme national de développement rural 2014-2020 - Règlement (UE) no 1305/2013 - Article 19, paragraphe 1, sous a) - Aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs - Aide pour le développement de petites exploitations - Cumul des aides - Possibilité de refuser le cumul)

(2021/C 490/07)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa (Senāts)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Līga Šenfelde

Partie défenderesse: Lauku atbalsta dienests

Dispositif

| 1) | L’article 19, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un agriculteur ayant bénéficié de l’aide au démarrage d’entreprises pour le développement de petites exploitations, prévue au point a), iii), de cette disposition, puisse cumuler celle-ci avec l’aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs, prévue au point a), i), de celle-ci, pour autant que le montant maximal de l’aide octroyée, tel que visé au paragraphe 6 de cet article, soit respecté. |
| --- | --- |

1)

L’article 19, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1305/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) et abrogeant le règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un agriculteur ayant bénéficié de l’aide au démarrage d’entreprises pour le développement de petites exploitations, prévue au point a), iii), de cette disposition, puisse cumuler celle-ci avec l’aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs, prévue au point a), i), de celle-ci, pour autant que le montant maximal de l’aide octroyée, tel que visé au paragraphe 6 de cet article, soit respecté.

| 2) | L’article 19, paragraphe 1, du règlement no 1305/2013 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale en vertu de laquelle l’octroi de l’aide au démarrage d’entreprises pour le développement de petites exploitations, prévue au point a), iii), de cette disposition, exclut l’obtention de l’aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs, prévue au point a), i), de celle-ci. |
| --- | --- |

2)

L’article 19, paragraphe 1, du règlement no 1305/2013 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale en vertu de laquelle l’octroi de l’aide au démarrage d’entreprises pour le développement de petites exploitations, prévue au point a), iii), de cette disposition, exclut l’obtention de l’aide au démarrage d’entreprises pour les jeunes agriculteurs, prévue au point a), i), de celle-ci.

---

(1)  JO C 201 du 15.06.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/10

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielledu Zalaegerszegi Járásbíróság — Hongrie) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à LU

(Affaire C-136/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Décision-cadre 2005/214/JAI - Exécution des sanctions pécuniaires - Principe de reconnaissance mutuelle - Article 5, paragraphe 1 - Infractions donnant lieu à la reconnaissance et à l’exécution des décisions de sanction sans contrôle de la double incrimination du fait - Article 5, paragraphe 3 - Infractions pour lesquelles l’État membre a la possibilité de subordonner la reconnaissance et l’exécution des décisions de sanction à la double incrimination du fait - Contrôle par l’État membre d’exécution de la qualification juridique donnée à l’infraction par l’État membre d’émission dans le certificat accompagnant la décision de sanction)

(2021/C 490/08)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Zalaegerszegi Járásbíróság

Partie dans la procédure au principal

Partie défenderesse: LU

Dispositif

L’article 5, paragraphe 1, de la décision-cadre 2005/214/JAI du Conseil, du 24 février 2005, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux sanctions pécuniaires, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009, doit être interprété en ce sens que l’autorité de l’État d’exécution, en dehors de l’un des motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution expressément prévus par cette décision-cadre, ne peut, en principe, refuser de reconnaître et d’exécuter une décision infligeant à titre définitif une sanction pécuniaire lorsque l’autorité de l’État d’émission a qualifié l’infraction en cause, dans le certificat prévu à l’article 4 de ladite décision-cadre, comme relevant de l’une des catégories d’infractions pour lesquelles ledit article 5, paragraphe 1, n’a pas prévu de contrôle de la double incrimination du fait.

---

(1)  JO C 215 du 29.06.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/11

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2021 — Sebastian Veit / Banque centrale européenne (BCE)

(Affaire C-272/20 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Personnel de la Banque centrale européenne (BCE) - Rémunération - Concours - Égalité de traitement entre candidats internes et externes - Classement en échelon)

(2021/C 490/09)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sebastian Veit (représentant: K. Kujath, agent)

Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne (BCE) (représentants: F. von Lindeiner et M. Rötting, agents, assistés de B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Sebastian Veit est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Sebastian Veit est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne.

---

(1)  JO C 371 du 03.11.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/11

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi — Pologne) — Procédure relative à la reconnaissance et à l’exécution d’une sanction pécuniaire infligée à D.P.

(Affaire C-338/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Coopération judiciaire en matière pénale - Reconnaissance mutuelle - Sanctions pécuniaires - Décision-cadre 2005/214/JAI - Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution - Article 20, paragraphe 3 - Décision infligeant une sanction pécuniaire - Respect des droits de la défense - Notification des documents dans une langue non comprise par la personne condamnée - Traduction des éléments essentiels de la décision)

(2021/C 490/10)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Partie dans la procédure au principal

Partie défenderesse: D.P.

en présence de: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Dispositif

L’article 20, paragraphe 3, de la décision-cadre 2005/214/JAI du Conseil, du 24 février 2005, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux sanctions pécuniaires, telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009, doit être interprété en ce sens qu’il permet à l’autorité de l’État membre d’exécution de refuser d’exécuter une décision, au sens de l’article 1er, sous a), de cette décision-cadre, infligeant une sanction pécuniaire pour une infraction routière, lorsque cette décision a été notifiée à son destinataire sans être accompagnée de la traduction, dans une langue qu’il comprend, des éléments de la décision qui sont essentiels pour lui permettre de comprendre ce qui lui est reproché et d’exercer pleinement ses droits de la défense, et sans qu’il lui ait été donné la possibilité d’obtenir une telle traduction à sa demande.

---

(1)  JO C 19 du 18.01.2021

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/12

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Danilo Poggiolini / Parlement européen

(Affaire C-408/20 P) (1)

(Pourvoi - Droit institutionnel - Statut unique du député européen - Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes - Modification des droits à pension - Acte faisant grief - Position provisoire - Effets juridiques autonomes)

(2021/C 490/11)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Danilo Poggiolini (représentants: F. Sorrentino, A. Sandulli et B. Cimino, avvocati)

Autre partie à la procédure: Parlement européen (représentants: S. Alves et S. Seyr, agents)

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 3 juillet 2020, Falqui et Poggiolini/Parlement (T-347/19 et T-348/19, non publiée, EU:T:2020:303), est annulée en tant qu’elle a rejeté les conclusions présentées par M. Danilo Poggiolini dans l’affaire T-348/19 tendant à l’annulation de la note du 11 avril 2019 établie par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement européen et concernant l’adaptation du montant des pensions dont il bénéficie à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) et de la décision du Parlement européen exprimée dans le courrier du 8 juillet 2019. |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 3 juillet 2020, Falqui et Poggiolini/Parlement (T-347/19 et T-348/19, non publiée, EU:T:2020:303), est annulée en tant qu’elle a rejeté les conclusions présentées par M. Danilo Poggiolini dans l’affaire T-348/19 tendant à l’annulation de la note du 11 avril 2019 établie par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement européen et concernant l’adaptation du montant des pensions dont il bénéficie à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) et de la décision du Parlement européen exprimée dans le courrier du 8 juillet 2019.

| 2) | L’exception d’irrecevabilité soulevée par le Parlement européen devant le Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-348/19 est rejetée. |
| --- | --- |

2)

L’exception d’irrecevabilité soulevée par le Parlement européen devant le Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-348/19 est rejetée.

| 3) | L’affaire T-348/19 est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les conclusions présentées par M. Danilo Poggiolini dans l’affaire T-348/19 tendant à l’annulation de cette note et de cette décision. |
| --- | --- |

3)

L’affaire T-348/19 est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les conclusions présentées par M. Danilo Poggiolini dans l’affaire T-348/19 tendant à l’annulation de cette note et de cette décision.

| 4) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

4)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 359 du 26.10.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/13

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 — Carlo Tognoli, e.a. / Parlement européen

(Affaire C-431/20 P) (1)

(Pourvoi - Droit institutionnel - Statut unique du député européen - Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes - Modification des droits à pension - Acte faisant grief - Position provisoire - Effets juridiques autonomes)

(2021/C 490/12)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, en qualité d'héritière de Mario Rigo, Roberto Speciale, Loris Torbesi, en qualité d'héritièr d'Eugenio Melandri, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (représentants: M. Merola et L. Florio, avvocati)

Autre partie à la procédure: Parlement européen (représentants: S. Alves et S. Seyr, agents)

Dispositif

| 1) | L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 3 juillet 2020, Tognoli e.a./Parlement (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19, non publiée, EU:T:2020:302), est annulée en tant qu’elle a rejeté les conclusions présentées par M. Carlo Tognoli e.a. tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019 établies par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement européen et concernant l’adaptation du montant des pensions dont ils bénéficient à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) et des décisions du Parlement européen exprimées dans les courriers du 20 juin (affaire T-396/19), du 8 juillet (affaires T-405/19, T-408/19, T-443/19 et T-464/19), du 15 juillet (affaires T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-469/19 et T-477/19) et du 23 juillet 2019 (affaires T-395/19, T-423/19, T-424/19 et T-428/19). |
| --- | --- |

1)

L’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 3 juillet 2020, Tognoli e.a./Parlement (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-464/19, T-469/19 et T-477/19, non publiée, EU:T:2020:302), est annulée en tant qu’elle a rejeté les conclusions présentées par M. Carlo Tognoli e.a. tendant à l’annulation des notes du 11 avril 2019 établies par le chef de l’unité «Rémunération et droits sociaux des députés» de la direction générale des finances du Parlement européen et concernant l’adaptation du montant des pensions dont ils bénéficient à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) et des décisions du Parlement européen exprimées dans les courriers du 20 juin (affaire T-396/19), du 8 juillet (affaires T-405/19, T-408/19, T-443/19 et T-464/19), du 15 juillet (affaires T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 à T-462/19, T-469/19 et T-477/19) et du 23 juillet 2019 (affaires T-395/19, T-423/19, T-424/19 et T-428/19).

| 2) | Les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Parlement européen devant le Tribunal de l’Union européenne sont rejetées. |
| --- | --- |

2)

Les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Parlement européen devant le Tribunal de l’Union européenne sont rejetées.

| 3) | Les affaires sont renvoyées devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les conclusions présentées par M. Carlo Tognoli e.a. tendant à l’annulation de ces notes et de ces décisions. |
| --- | --- |

3)

Les affaires sont renvoyées devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les conclusions présentées par M. Carlo Tognoli e.a. tendant à l’annulation de ces notes et de ces décisions.

| 4) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

4)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 390 du 16.11.2020

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/14

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie) — Bulgarie) — Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad / TOTO SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

(Affaire C-581/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Règlement (UE) no 1215/2012 - Article 1er, paragraphe 1 - Matière civile et commerciale - Article 35 - Mesures provisoires et conservatoires - Action fondée sur un contrat de travaux de construction d’une voie expresse publique conclu entre une autorité publique et deux sociétés de droit privé - Demande en référé liée aux pénalités et aux garanties découlant de ce contrat - Décision en référé déjà rendue par une juridiction compétente sur le fond)

(2021/C 490/13)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Parties défenderesses): TOTO SpA — Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

Dispositif

| 1) | L’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’une action en référé introduite et poursuivie, selon les règles de droit commun, devant une juridiction d’un État membre, portant sur des pénalités au titre de l’exécution d’un contrat de travaux de construction d’une voie expresse publique conclu à l’issue d’une procédure de passation des marchés dont le pouvoir adjudicateur est une autorité publique relève de la notion de «matière civile et commerciale», au sens de cette disposition. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’une action en référé introduite et poursuivie, selon les règles de droit commun, devant une juridiction d’un État membre, portant sur des pénalités au titre de l’exécution d’un contrat de travaux de construction d’une voie expresse publique conclu à l’issue d’une procédure de passation des marchés dont le pouvoir adjudicateur est une autorité publique relève de la notion de «matière civile et commerciale», au sens de cette disposition.

| 2) | L’article 35 du règlement no 1215/2012 doit être interprété en ce sens qu’une juridiction d’un État membre saisie d’une demande de mesures provisoires ou conservatoires au titre de cette disposition n’est pas tenue de se déclarer incompétente lorsque la juridiction d’un autre État membre, compétente pour connaître du fond, a déjà statué sur une demande ayant le même objet et la même cause et formée entre les mêmes parties. |
| --- | --- |

2)

L’article 35 du règlement no 1215/2012 doit être interprété en ce sens qu’une juridiction d’un État membre saisie d’une demande de mesures provisoires ou conservatoires au titre de cette disposition n’est pas tenue de se déclarer incompétente lorsque la juridiction d’un autre État membre, compétente pour connaître du fond, a déjà statué sur une demande ayant le même objet et la même cause et formée entre les mêmes parties.

| 3) | L’article 35 du règlement no 1215/2012 doit être interprété en ce sens qu’une demande de mesures provisoires ou conservatoires doit être examinée au regard de la loi de l’État membre de la juridiction saisie et ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui n’autorise pas une action en référé relative à un recours portant sur une créance pécuniaire à l’égard de l’État ou d’une autorité publique. |
| --- | --- |

3)

L’article 35 du règlement no 1215/2012 doit être interprété en ce sens qu’une demande de mesures provisoires ou conservatoires doit être examinée au regard de la loi de l’État membre de la juridiction saisie et ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui n’autorise pas une action en référé relative à un recours portant sur une créance pécuniaire à l’égard de l’État ou d’une autorité publique.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/15

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — CS / Eurowings GmbH

(Affaire C-613/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Transports aériens - Règlement (CE) no 261/2004 - Article 5, paragraphe 3 - Règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas d’annulation ou de retard important d’un vol - Exonération de l’obligation d’indemnisation - Notion de «circonstances extraordinaires» - Grève du personnel de la compagnie aérienne - Grève du personnel d’une filiale par solidarité avec le personnel de la société mère)

(2021/C 490/14)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesgericht Salzburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CS

Partie défenderesse: Eurowings GmbH

Dispositif

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, doit être interprété en ce sens qu’un mouvement de grève destiné à porter des revendications salariales et/ou sociales des travailleurs, entamé à l’appel d’un syndicat du personnel d’un transporteur aérien effectif par solidarité avec celui qui a été lancé contre la société mère dont ce transporteur aérien constitue l’une des filiales, qui est suivi par une catégorie du personnel de cette filiale dont la présence est nécessaire pour opérer un vol et qui se poursuit au-delà du terme initialement annoncé par le syndicat ayant appelé à la grève en dépit du fait qu’un accord a été trouvé entre-temps avec la société mère, ne relève pas de la notion de «circonstance extraordinaire», au sens de cette disposition.

---

(1)  JO C 35 du 01.02.2021

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Pologne) le 8 juillet 2021 — X sp.z o.o.,sp. k./Z

(Affaire C-419/21)

(2021/C 490/15)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X sp.z o.o.,sp. k.

Partie défenderesse: Z

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 6, paragraphe 1, de la directive 2011/7/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 2011, concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales (1), doit-il être interprété en ce sens que, lorsque les parties ont prévu, dans un contrat, une série de fournitures de marchandises et le paiement de chaque fourniture dans un certain délai après qu’elle a été effectuée, un montant forfaitaire minimal de 40 euros est dû pour chaque retard affectant le paiement des différentes opérations de fourniture, ou bien le droit de l’Union exige-t-il uniquement de garantir au créancier le paiement d’un montant forfaitaire de 40 euros pour l’ensemble d’une transaction commerciale comportant une série de fournitures, indépendamment du nombre de retards affectant le paiement des différentes opérations de fourniture? |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 2011/7/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 2011, concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales (1), doit-il être interprété en ce sens que, lorsque les parties ont prévu, dans un contrat, une série de fournitures de marchandises et le paiement de chaque fourniture dans un certain délai après qu’elle a été effectuée, un montant forfaitaire minimal de 40 euros est dû pour chaque retard affectant le paiement des différentes opérations de fourniture, ou bien le droit de l’Union exige-t-il uniquement de garantir au créancier le paiement d’un montant forfaitaire de 40 euros pour l’ensemble d’une transaction commerciale comportant une série de fournitures, indépendamment du nombre de retards affectant le paiement des différentes opérations de fourniture?

| 2) | Au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2011/7/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 2011, concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales, un contrat ayant pour objet la fourniture de marchandises, qui oblige le fournisseur à fournir au pouvoir adjudicateur, pour le prix convenu dans ce contrat, une certaine quantité de marchandises, tout en réservant au pouvoir adjudicateur le droit de décider unilatéralement du calendrier et du volume des différentes opérations de fourniture constituant l’exécution de l’objet du contrat, y compris la faculté de renoncer à une partie des marchandises convenues sans en subir de conséquences négatives, et qui prévoit que le pouvoir adjudicateur est tenu de payer chaque fourniture partielle dans un certain délai calculé à compter de la date de réception des marchandises faisant l’objet de cette fourniture partielle, constitue-t-il une transaction commerciale, ou bien chacune de ces fournitures partielles, répondant aux besoins communiqués par le pouvoir adjudicateur, constitue-t-elle une transaction commerciale distincte au sens de cette directive, même si elle ne constitue pas un contrat distinct au sens du droit national? |
| --- | --- |

2)

Au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2011/7/UE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 2011, concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales, un contrat ayant pour objet la fourniture de marchandises, qui oblige le fournisseur à fournir au pouvoir adjudicateur, pour le prix convenu dans ce contrat, une certaine quantité de marchandises, tout en réservant au pouvoir adjudicateur le droit de décider unilatéralement du calendrier et du volume des différentes opérations de fourniture constituant l’exécution de l’objet du contrat, y compris la faculté de renoncer à une partie des marchandises convenues sans en subir de conséquences négatives, et qui prévoit que le pouvoir adjudicateur est tenu de payer chaque fourniture partielle dans un certain délai calculé à compter de la date de réception des marchandises faisant l’objet de cette fourniture partielle, constitue-t-il une transaction commerciale, ou bien chacune de ces fournitures partielles, répondant aux besoins communiqués par le pouvoir adjudicateur, constitue-t-elle une transaction commerciale distincte au sens de cette directive, même si elle ne constitue pas un contrat distinct au sens du droit national?

---

(1)  JO 2011, L 48, p. 1.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 21 juillet 2021 — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

(Affaire C-453/21)

(2021/C 490/16)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: FC

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 (règlement général sur la protection des données, ci-après le «RGPD») (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions de droit national, telles que, en l’occurrence, les dispositions combinées de l’article 38, paragraphes 1 et 2, et de l’article 6, paragraphe 4, première phrase, du Bundesdatenschutzgesetz (loi fédérale sur la protection des données), qui subordonne la révocation du délégué à la protection des données par le responsable du traitement, qui est son employeur, à certaines conditions, indépendamment du point de savoir si le délégué est relevé de ses fonctions en lien avec l’exercice de ses missions?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

1)

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 (règlement général sur la protection des données, ci-après le «RGPD») (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions de droit national, telles que, en l’occurrence, les dispositions combinées de l’article 38, paragraphes 1 et 2, et de l’article 6, paragraphe 4, première phrase, du Bundesdatenschutzgesetz (loi fédérale sur la protection des données), qui subordonne la révocation du délégué à la protection des données par le responsable du traitement, qui est son employeur, à certaines conditions, indépendamment du point de savoir si le délégué est relevé de ses fonctions en lien avec l’exercice de ses missions?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 2) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du RGPD s’oppose-t-il également à de telles dispositions du droit national lorsque la désignation du délégué à la protection des données est obligatoire non pas en vertu de l’article 37, paragraphe 1, du RGPD, mais uniquement en vertu du droit de l’État membre?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

2)

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du RGPD s’oppose-t-il également à de telles dispositions du droit national lorsque la désignation du délégué à la protection des données est obligatoire non pas en vertu de l’article 37, paragraphe 1, du RGPD, mais uniquement en vertu du droit de l’État membre?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 3) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du RGPD repose-t-il sur une base juridique suffisante, notamment en ce que relèvent de cette disposition les délégués à la protection des données qui sont liés au responsable du traitement par un contrat de travail?
  En cas de réponse négative à la première question: |
| --- | --- |

3)

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du RGPD repose-t-il sur une base juridique suffisante, notamment en ce que relèvent de cette disposition les délégués à la protection des données qui sont liés au responsable du traitement par un contrat de travail?

En cas de réponse négative à la première question:

| 4) | Un conflit d’intérêts au sens de l’article 38, paragraphe 6, deuxième phrase, du RGPD existe-t-il lorsque le délégué à la protection des données est en même temps titulaire de la fonction de président du comité d’entreprise du responsable du traitement? Est-il nécessaire que les tâches au sein du comité d’entreprise soient spécifiquement réparties entre ses membres pour qu’un conflit d’intérêts puisse être considéré exister? |
| --- | --- |

4)

Un conflit d’intérêts au sens de l’article 38, paragraphe 6, deuxième phrase, du RGPD existe-t-il lorsque le délégué à la protection des données est en même temps titulaire de la fonction de président du comité d’entreprise du responsable du traitement? Est-il nécessaire que les tâches au sein du comité d’entreprise soient spécifiquement réparties entre ses membres pour qu’un conflit d’intérêts puisse être considéré exister?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1; ci-après le «RGPD»).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/17

---

Pourvoi formé le 13 août 2021 par Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton contre l’ordonnance du Tribunal (dixième chambre élargie) rendue le 8 juin 2021 dans l’affaire T-252/20, Silver e.a./Conseil

(Affaire C-499/21 P)

(2021/C 490/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (représentants: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, solicitors)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée;

| — | déclarer le recours formé dans l’affaire T-252/20 recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours formé dans l’affaire T-252/20 recevable;

| — | faire droit à leurs conclusions déposées dans la procédure devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

faire droit à leurs conclusions déposées dans la procédure devant le Tribunal;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes considèrent que le Tribunal a commis une erreur de droit en constatant que:

| a) | les requérantes ne sont pas concernées individuellement; |
| --- | --- |

a)

les requérantes ne sont pas concernées individuellement;

| b) | la décision (UE) 2020/135 du Conseil (1) du 30 janvier 2020 relative à la conclusion de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique n’est pas un acte réglementaire. |
| --- | --- |

b)

la décision (UE) 2020/135 du Conseil (1) du 30 janvier 2020 relative à la conclusion de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique n’est pas un acte réglementaire.

Les requérantes font valoir qu’elles sont concernées individuellement au motif que:

| a) | elles font partie d’un cercle fermé dont la liste des membres est fixe et à laquelle il ne saurait être ajouté de nouveaux membres après l’entrée en vigueur de la décision litigieuse; |
| --- | --- |

a)

elles font partie d’un cercle fermé dont la liste des membres est fixe et à laquelle il ne saurait être ajouté de nouveaux membres après l’entrée en vigueur de la décision litigieuse;

| b) | la décision litigieuse les prive de leur statut de citoyen de l’Union et des droits y afférents. Du fait que, en raison de sa nature, la citoyenneté constitue le statut fondamental des ressortissants de l’Union européenne, il s’agit de droits acquis spécifiques et exclusifs qui sont irrévocables et qui ne sauraient être abrogés lors du retrait du Royaume-Uni. |
| --- | --- |

b)

la décision litigieuse les prive de leur statut de citoyen de l’Union et des droits y afférents. Du fait que, en raison de sa nature, la citoyenneté constitue le statut fondamental des ressortissants de l’Union européenne, il s’agit de droits acquis spécifiques et exclusifs qui sont irrévocables et qui ne sauraient être abrogés lors du retrait du Royaume-Uni.

Les parties requérantes font également valoir que la décision litigieuse constitue un acte réglementaire au motif que:

| a) | Selon la jurisprudence, l’ensemble des actes de portée générale qui ne sont pas des actes législatifs sont des actes réglementaires; |
| --- | --- |

a)

Selon la jurisprudence, l’ensemble des actes de portée générale qui ne sont pas des actes législatifs sont des actes réglementaires;

| b) | Le fait que la décision litigieuse donne effet à l’accord de retrait qui est de rang supérieur aux actes adoptés par les institutions de l’Union est dépourvu de pertinence; |
| --- | --- |

b)

Le fait que la décision litigieuse donne effet à l’accord de retrait qui est de rang supérieur aux actes adoptés par les institutions de l’Union est dépourvu de pertinence;

| c) | L’argument selon lequel l’accord de retrait peut être considéré comme étant, sur le plan extérieur, l’équivalent de ce qu’est un acte législatif au niveau interne est erroné; |
| --- | --- |

c)

L’argument selon lequel l’accord de retrait peut être considéré comme étant, sur le plan extérieur, l’équivalent de ce qu’est un acte législatif au niveau interne est erroné;

| d) | L’argument selon lequel la décision litigieuse bénéficie d’une légitimité démocratique particulièrement élevée est erroné. |
| --- | --- |

d)

L’argument selon lequel la décision litigieuse bénéficie d’une légitimité démocratique particulièrement élevée est erroné.

---

(1)  Décision (UE) 2020/135 du Conseil du 30 janvier 2020 (JO 2020, L 29, p. 1).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Stade (Allemagne) le 17 août 2021 — requérante 1 e.a./Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-504/21)

(2021/C 490/18)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Stade

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: requérante 1, requérant 2, requérant 3, requérant 4 et requérant 5

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland (représentée par le Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

Questions préjudicielles

| a. | Justiciabilité







  1. | Convient-il d’interpréter l’article 27 du règlement (UE) no 604/2013 (règlement Dublin III) (1), le cas échéant lu conjointement avec l’article 47 et l’article 51, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, mais à la lumière des dispositions de la directive 2003/86/CE (2), en ce sens que l’État membre requis est tenu de garantir aux demandeurs, dont des enfants, qui séjournent dans l’État membre requérant et demandent un transfert conformément aux articles 8, 9 ou 10 du règlement Dublin III, ou aux membres de leur famille au sens des articles 8, 9 ou 10 dudit règlement, un recours effectif devant l’une de ses juridictions contre le rejet de la demande de prise en charge. |
| --- | --- | --- |

a.

Justiciabilité

1.

Convient-il d’interpréter l’article 27 du règlement (UE) no 604/2013 (règlement Dublin III) (1), le cas échéant lu conjointement avec l’article 47 et l’article 51, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, mais à la lumière des dispositions de la directive 2003/86/CE (2), en ce sens que l’État membre requis est tenu de garantir aux demandeurs, dont des enfants, qui séjournent dans l’État membre requérant et demandent un transfert conformément aux articles 8, 9 ou 10 du règlement Dublin III, ou aux membres de leur famille au sens des articles 8, 9 ou 10 dudit règlement, un recours effectif devant l’une de ses juridictions contre le rejet de la demande de prise en charge.

| 2. | En cas de réponse négative à la question a.1:
  Dans ce cas, en l’absence d’une réglementation suffisante dans le règlement Dublin III, le droit à un recours effectif visé dans la première question découle-t-il directement de l’article 47 de la charte, le cas échéant lu conjointement avec les articles 7, 9 et 33 de la charte (voir arrêts du 7 juin 2016, Ghezelbash, C-63/15, points 51 et 52 (3), et du 26 juillet 2017, Mengesteab, C-670/16, EU:C:2017:587, point 58 (4))?
  (Concernant les questions a.1 et a.2 voir également la procédure de renvoi préjudiciel pendante du Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Pays-Bas), du 13 janvier 2021, C-19/21) |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la question a.1:

Dans ce cas, en l’absence d’une réglementation suffisante dans le règlement Dublin III, le droit à un recours effectif visé dans la première question découle-t-il directement de l’article 47 de la charte, le cas échéant lu conjointement avec les articles 7, 9 et 33 de la charte (voir arrêts du 7 juin 2016, Ghezelbash, C-63/15, points 51 et 52 (3), et du 26 juillet 2017, Mengesteab, C-670/16, EU:C:2017:587, point 58 (4))?

(Concernant les questions a.1 et a.2 voir également la procédure de renvoi préjudiciel pendante du Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Pays-Bas), du 13 janvier 2021, C-19/21)

| 3. | En cas de réponse affirmative à la question à a.1 ou à la question a.2:
  Convient-il d’interpréter l’article 47 de la charte, le cas échéant lu conjointement avec le principe de coopération loyale (voir arrêt du 13 novembre 2018, X et X, C-47/17 et C-48/17 (5)), en ce sens que l’État membre requis est tenu d’informer l’État membre requérant d’un recours des demandeurs d’asile contre le rejet de la demande de prise en charge et que l’État membre requérant est tenu, jusqu’à l’issue négative de la procédure de recours, de ne rendre aucune décision au fond sur la demande d’asile des demandeurs? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse affirmative à la question à a.1 ou à la question a.2:

Convient-il d’interpréter l’article 47 de la charte, le cas échéant lu conjointement avec le principe de coopération loyale (voir arrêt du 13 novembre 2018, X et X, C-47/17 et C-48/17 (5)), en ce sens que l’État membre requis est tenu d’informer l’État membre requérant d’un recours des demandeurs d’asile contre le rejet de la demande de prise en charge et que l’État membre requérant est tenu, jusqu’à l’issue négative de la procédure de recours, de ne rendre aucune décision au fond sur la demande d’asile des demandeurs?

| 4. | En cas de réponse affirmative à la question a.1 ou à la question a.2:
  Dans un cas de figure tel que celui de la présente affaire, convient-il d’interpréter l’article 47 de la charte, le cas échéant en tenant compte des valeurs exprimées au considérant 5 du règlement Dublin III, en ce sens qu’il impose aux juridictions de l’État membre requis de garantir la protection juridictionnelle sous forme d’une procédure d’urgence? Des délais sont-ils prescrits aux juridictions de l’État membre requis pour se prononcer sur le recours? |
| --- | --- |

4.

En cas de réponse affirmative à la question a.1 ou à la question a.2:

Dans un cas de figure tel que celui de la présente affaire, convient-il d’interpréter l’article 47 de la charte, le cas échéant en tenant compte des valeurs exprimées au considérant 5 du règlement Dublin III, en ce sens qu’il impose aux juridictions de l’État membre requis de garantir la protection juridictionnelle sous forme d’une procédure d’urgence? Des délais sont-ils prescrits aux juridictions de l’État membre requis pour se prononcer sur le recours?

| b. | Transfert de compétence







  1. | L’article 21, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement Dublin III, lu conjointement avec l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1560/2003 tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) no 118/2014 (6) (règlement d’exécution), produit-il, en principe, un transfert de compétence, qui n’est plus attaquable, à l’État membre requérant, lorsque l’État membre requis rejette dans les délais impartis tant la demande de prise de l’État membre requérant que la demande de réexamen (voir arrêt du 13 novembre 2018, X et X, C-47/17 et C-48/17, EU:C:2018:900, point 80)? |
| --- | --- | --- |

b.

Transfert de compétence

1.

L’article 21, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement Dublin III, lu conjointement avec l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1560/2003 tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) no 118/2014 (6) (règlement d’exécution), produit-il, en principe, un transfert de compétence, qui n’est plus attaquable, à l’État membre requérant, lorsque l’État membre requis rejette dans les délais impartis tant la demande de prise de l’État membre requérant que la demande de réexamen (voir arrêt du 13 novembre 2018, X et X, C-47/17 et C-48/17, EU:C:2018:900, point 80)?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la question b.1:
  En est-il également ainsi lorsque les décisions de rejet de l’État membre requis sont illégales? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la question b.1:

En est-il également ainsi lorsque les décisions de rejet de l’État membre requis sont illégales?

| 3. | En cas de réponse négative à la question b.2:
  Le demandeur d’asile peut-il, dans l’État membre requérant, invoquer envers l’État membre requis un transfert de compétence illégal (en raison du non-respect de critères de compétence en matière de regroupement familial — articles 8 à 11 et 16, ainsi qu’article 17, paragraphe, du règlement Dublin III)? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse négative à la question b.2:

Le demandeur d’asile peut-il, dans l’État membre requérant, invoquer envers l’État membre requis un transfert de compétence illégal (en raison du non-respect de critères de compétence en matière de regroupement familial — articles 8 à 11 et 16, ainsi qu’article 17, paragraphe, du règlement Dublin III)?

| c. | Demande subséquente







  1. | Convient-il d’interpréter l’article 7, paragraphe 2, et l’article 20, paragraphe 1, du règlement Dublin III en ce sens qu’ils n’excluent pas l’applicabilité des dispositions du chapitre III et de l’exécution d’une procédure de prise en charge lorsque les demandeurs avaient déjà déposé une demande d’asile dans l’État requérant et que celle-ci avait été initialement rejetée pour irrecevabilité par cet État en vertu de l’article 33, paragraphe 2, sous c), lu conjointement avec l’article 38, de la directive 2013/32/UE (7), mais que, depuis lors, par exemple en raison de la suspension de fait de la Déclaration UE-Turquie, du 18 mars 2016 (voir Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission Question reference: P-000604/2021, 1er juin 2021), une procédure de demande subséquente recevable est menée dans l’État requérant? |
| --- | --- | --- |

c.

Demande subséquente

1.

Convient-il d’interpréter l’article 7, paragraphe 2, et l’article 20, paragraphe 1, du règlement Dublin III en ce sens qu’ils n’excluent pas l’applicabilité des dispositions du chapitre III et de l’exécution d’une procédure de prise en charge lorsque les demandeurs avaient déjà déposé une demande d’asile dans l’État requérant et que celle-ci avait été initialement rejetée pour irrecevabilité par cet État en vertu de l’article 33, paragraphe 2, sous c), lu conjointement avec l’article 38, de la directive 2013/32/UE (7), mais que, depuis lors, par exemple en raison de la suspension de fait de la Déclaration UE-Turquie, du 18 mars 2016 (voir Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission Question reference: P-000604/2021, 1er juin 2021), une procédure de demande subséquente recevable est menée dans l’État requérant?

| 2. | En cas de réponse négative à la question c.1:
  Dans le cas de figure décrit dans la première question, convient-il d’interpréter l’article 7, paragraphe 2, et l’article 20, paragraphe 1, du règlement Dublin III en ce sens qu’ils n’excluent pas l’applicabilité des dispositions du chapitre III et de la mise en œuvre d’une procédure de prise en charge conformément au chapitre IV, section II, du règlement Dublin III lorsque sont applicables des critères de compétence en matière de regroupement familial (articles 8 à 11 et 16 du règlement Dublin III)? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la question c.1:

Dans le cas de figure décrit dans la première question, convient-il d’interpréter l’article 7, paragraphe 2, et l’article 20, paragraphe 1, du règlement Dublin III en ce sens qu’ils n’excluent pas l’applicabilité des dispositions du chapitre III et de la mise en œuvre d’une procédure de prise en charge conformément au chapitre IV, section II, du règlement Dublin III lorsque sont applicables des critères de compétence en matière de regroupement familial (articles 8 à 11 et 16 du règlement Dublin III)?

| 3. | L’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III est-il encore applicable lorsque les demandeurs ont déjà déposé une demande d’asile dans l’État requérant et que celle-ci a été initialement rejetée pour irrecevabilité par cet État en vertu de l’article 33, paragraphe 2, sous c), lu conjointement avec l’article 38, de la directive 2013/327UE, mais que, depuis lors, par exemple en raison de la suspension de fait de la Déclaration UE-Turquie, du 18 mars 2016 (voir Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission Question reference: P-000604/2021, 1er juin 2021), une procédure de demande subséquente recevable est menée dans l’État requérant? |
| --- | --- |

3.

L’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III est-il encore applicable lorsque les demandeurs ont déjà déposé une demande d’asile dans l’État requérant et que celle-ci a été initialement rejetée pour irrecevabilité par cet État en vertu de l’article 33, paragraphe 2, sous c), lu conjointement avec l’article 38, de la directive 2013/327UE, mais que, depuis lors, par exemple en raison de la suspension de fait de la Déclaration UE-Turquie, du 18 mars 2016 (voir Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission Question reference: P-000604/2021, 1er juin 2021), une procédure de demande subséquente recevable est menée dans l’État requérant?

| 4. | En cas de réponse affirmative à la question c.3:
  L’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III confère-t-il aux demandeurs d’asile un droit subjectif qu’il est possible de faire valoir en justice dans l’État requis? Existe-t-il à cet effet des prescriptions du droit de l’Union relative au pouvoir d’appréciation des autorités nationales, comme le respect de l’unité familiale, de l’intérêt supérieur de l’enfant, ou cela est-il soumis uniquement au droit national? |
| --- | --- |

4.

En cas de réponse affirmative à la question c.3:

L’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III confère-t-il aux demandeurs d’asile un droit subjectif qu’il est possible de faire valoir en justice dans l’État requis? Existe-t-il à cet effet des prescriptions du droit de l’Union relative au pouvoir d’appréciation des autorités nationales, comme le respect de l’unité familiale, de l’intérêt supérieur de l’enfant, ou cela est-il soumis uniquement au droit national?

| d. | Droits subjectifs d’un membre de la famille séjournant dans l’État membre requis.
  Un membre de la famille qui séjourne déjà dans l’État membre requis dispose-t-il d’un droit, qu’il peut exercer en justice, au respect des articles 8 et suiv. du règlement Dublin III et des règles de transfert y afférentes (articles 18, ainsi que 29 et suiv., du règlement Dublin III, le cas échéant lus conjointement avec les considérants 13, 14 et 15 dudit règlement lu conjointement avec l’article 47 de la charte) ou de l’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III? |
| --- | --- |

d.

Droits subjectifs d’un membre de la famille séjournant dans l’État membre requis.

Un membre de la famille qui séjourne déjà dans l’État membre requis dispose-t-il d’un droit, qu’il peut exercer en justice, au respect des articles 8 et suiv. du règlement Dublin III et des règles de transfert y afférentes (articles 18, ainsi que 29 et suiv., du règlement Dublin III, le cas échéant lus conjointement avec les considérants 13, 14 et 15 dudit règlement lu conjointement avec l’article 47 de la charte) ou de l’article 17, paragraphe 2, du règlement Dublin III?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

(2)  Directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial (JO 2003, L 251, p. 12).

(3)  ECLI:EU:C:2016:409.

(4)  ECLI:EU:C:2016:409.

(5)  ECLI:EU:C:2018:900.

(6)  Règlement d’exécution (UE) no 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 modifiant le règlement (CE) no 1560/2003 portant modalités d’application du règlement (CE) no 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers (JO 2014, L 39, p. 1).

(7)  Directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/20

---

Pourvoi formé le 20 août 2021 par XC contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 10 février 2021 dans l’affaire T-488/18, XC/Commission

(Affaire C-527/21 P)

(2021/C 490/19)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: XC (représentant: F. Rosi, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante demande à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 10 février 2021 dans l’affaire T-488/18, XC/Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 10 février 2021 dans l’affaire T-488/18, XC/Commission;

| — | Annuler les trois décisions attaquées en première instance, ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

Annuler les trois décisions attaquées en première instance, ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | Condamner la Commission à la réparation du préjudice, fixé en équité par la Cour, ou, à titre subsidiaire, ordonner le renvoi au Tribunal; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission à la réparation du préjudice, fixé en équité par la Cour, ou, à titre subsidiaire, ordonner le renvoi au Tribunal;

| — | Condamner la Commission aux dépens des deux degrés ou, à titre subsidiaire, réserver la question des dépens, avec renvoi au Tribunal. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens des deux degrés ou, à titre subsidiaire, réserver la question des dépens, avec renvoi au Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi se subdivise en quatre parties.

Première partie, sur le rejet de la demande d’annulation de la liste de réserve du concours général EPSO/AD/356/18 (points 173-182 de l’arrêt attaqué)

À cet égard, le requérant invoque la violation du principe du contradictoire, la violation et l’application erronée des principes établis par la jurisprudence en matière d’annulation de la liste de réserve des concours généraux, la violation de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en matière de protection juridictionnelle effective, le défaut de motivation et le caractère illogique de l’arrêt attaqué ainsi que la dénaturation et la déformation des faits de la cause.

Deuxième partie, sur le rejet de la demande d’annulation de la décision C(2018) 3969 de la Commission, du 19 juin 2018, en matière d’accès aux documents (points 141-172 de l’arrêt attaqué)

Le requérant soulève, à ce sujet, la violation des principes de droit énoncés dans l’arrêt T-515/14 P, Alexandrou/Commission, la violation des principes d’unité et de cohérence du droit de l’Union, la violation de l’article 4 du règlement no 1049/2001 (1), la violation de procédure consistant en l’omission de statuer sur une partie des chefs de conclusion du recours ainsi que la déformation et la dénaturation des faits de la cause.

Troisième partie, sur le rejet de la demande d’annulation de la décision du jury du concours général EPSO/AD/338/17, du 4 décembre 2017, de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours (points 78-99 de l’arrêt attaqué)

Le requérant fait valoir la violation et l’application inexacte de l’article 1er quinquies du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et de l’article 8, paragraphe 1, de la directive 2000/43/CE (2), l’illogisme manifeste de l’arrêt attaqué, une erreur manifeste d’appréciation ainsi que la violation de l’article 1er quinquies du dudit statut.

Quatrième partie, sur la réparation du préjudice et sur les dépens (points 183-198 de l’arrêt attaqué)

Le requérant soutient que les rubriques de l’arrêt du Tribunal relatives à la réparation du préjudice et aux dépens devraient elles aussi être annulées dans la mesure où elles sont étroitement liées au rejet des demandes d’annulation des décisions attaquées en première instance.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43).

(2)  Directive 2000/43/CE du Conseil du 29 juin 2000 relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique (JO L 180, p. 22).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 31 août 2021 — Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Affaire C-543/21)

(2021/C 490/20)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Demandeur au pourvoi en Revision: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Défenderesse au pourvoi en Revision: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Questions préjudicielles

| 1. | La notion de «prix de vente», au sens de l’article 2, sous a), de la directive 98/6 (1), doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut le montant de la consigne que le consommateur est tenu de payer lors de l’achat de produits conditionnés dans des bouteilles ou des pots en verre consignés? |
| --- | --- |

1.

La notion de «prix de vente», au sens de l’article 2, sous a), de la directive 98/6 (1), doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut le montant de la consigne que le consommateur est tenu de payer lors de l’achat de produits conditionnés dans des bouteilles ou des pots en verre consignés?

| 2. | Dans le cas où la première question appellerait une réponse affirmative:
  L’article 10 de la directive 98/6 autorise-t-il les États membres à maintenir une disposition dérogatoire à l’article 3, paragraphes 1 et 4, lu en combinaison avec l’article 2, sous a), de cette directive, telle que l’article 1er, paragraphe 4, de la Preisangabenverordnung (PAngV) (règlement relatif à l’indication des prix, BGBl. 2002 I, p. 4197), aux termes duquel, lorsqu’il est demandé au consommateur, outre le prix du produit, de s’acquitter d’une garantie remboursable, le montant de cette garantie doit être indiqué à part, en sus du prix du produit, sans combiner ceux-ci dans le cadre d’un montant total, ou la logique d’harmonisation complète de la directive 2005/29 (2) s’y oppose-t-elle? |
| --- | --- |

2.

Dans le cas où la première question appellerait une réponse affirmative:

L’article 10 de la directive 98/6 autorise-t-il les États membres à maintenir une disposition dérogatoire à l’article 3, paragraphes 1 et 4, lu en combinaison avec l’article 2, sous a), de cette directive, telle que l’article 1er, paragraphe 4, de la Preisangabenverordnung (PAngV) (règlement relatif à l’indication des prix, BGBl. 2002 I, p. 4197), aux termes duquel, lorsqu’il est demandé au consommateur, outre le prix du produit, de s’acquitter d’une garantie remboursable, le montant de cette garantie doit être indiqué à part, en sus du prix du produit, sans combiner ceux-ci dans le cadre d’un montant total, ou la logique d’harmonisation complète de la directive 2005/29 (2) s’y oppose-t-elle?

---

(1)  Directive 98/6/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 1998, relative à la protection des consommateurs en matière d’indication des prix des produits offerts aux consommateurs (JO 1998, L 80, p. 27).

(2)  Directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (JO 2005, L 149, p. 22).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 8 septembre 2021 — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

(Affaire C-553/21)

(2021/C 490/21)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hauptzollamt Hamburg

Partie défenderesse: Shell Deutschland Oil GmbH

Questions préjudicielles

Le principe de proportionnalité du droit de l’Union s’applique-t-il aussi à la réduction d’impôt facultative au sens de l’article 5, première phrase, quatrième tiret, de la directive 2003/96/UE (1), avec pour conséquence que l’État membre ne peut pas refuser la réduction d’impôt après l’expiration du délai prévu dans son droit national pour en faire la demande, lorsque, à la date à laquelle la demande est parvenue à l’autorité compétente, la liquidation de l’impôt n’est pas encore prescrite?

---

(1)  Directive 2003/96/CE du Conseil du 27 octobre 2003 restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité (JO 2003, L 283, p. 51).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 16 septembre 2021 — RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

(Affaire C-571/21)

(2021/C 490/22)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Düsseldorf (tribunal des Finances de Düsseldorf, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RWE Power Aktiengesellschaft

Partie défenderesse: Hauptzollamt Duisburg

Questions préjudicielles

| 1. | Dans la mesure où l’article 14, paragraphe 1, sous a), première phrase, de la directive 2003/96/CE (1) détermine que l’électricité utilisée pour produire de l’électricité est exonérée de la taxe, peut-on l’interpréter, compte tenu de l’article 21, paragraphe 3, deuxième phrase, de la directive 2003/96, en ce sens que cette exonération inclut également des opérations visant, dans des mines à ciel ouvert, à extraire des produits énergétiques et, dans les centrales, à les améliorer pour l’alimentation des centrales, tels le concassage, l’élimination de corps étrangers et la réduction au calibre requis par la chaudière? |
| --- | --- |

1.

Dans la mesure où l’article 14, paragraphe 1, sous a), première phrase, de la directive 2003/96/CE (1) détermine que l’électricité utilisée pour produire de l’électricité est exonérée de la taxe, peut-on l’interpréter, compte tenu de l’article 21, paragraphe 3, deuxième phrase, de la directive 2003/96, en ce sens que cette exonération inclut également des opérations visant, dans des mines à ciel ouvert, à extraire des produits énergétiques et, dans les centrales, à les améliorer pour l’alimentation des centrales, tels le concassage, l’élimination de corps étrangers et la réduction au calibre requis par la chaudière?

| 2. | Dans la mesure où l’article 14, paragraphe 1, sous a), première phrase, de la directive 2003/96/CE détermine que l’électricité utilisée pour maintenir la capacité de produire de l’électricité est exonérée de la taxe, peut-on l’interpréter, compte tenu de l’article 21, paragraphe 3, troisième phrase, de la directive 2003/96, en ce sens que l’utilisation de l’électricité destinée au fonctionnement d’installations de stockage et de moyens de transport, nécessaires au fonctionnement permanent des centrales, doit également être exonérée de la taxe? |
| --- | --- |

2.

Dans la mesure où l’article 14, paragraphe 1, sous a), première phrase, de la directive 2003/96/CE détermine que l’électricité utilisée pour maintenir la capacité de produire de l’électricité est exonérée de la taxe, peut-on l’interpréter, compte tenu de l’article 21, paragraphe 3, troisième phrase, de la directive 2003/96, en ce sens que l’utilisation de l’électricité destinée au fonctionnement d’installations de stockage et de moyens de transport, nécessaires au fonctionnement permanent des centrales, doit également être exonérée de la taxe?

---

(1)  Directive 2003/96/CE du Conseil du 27 octobre 2003 restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité (JO 2003, L 283, p. 51).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 27 septembre 2021 — VB/Sixt Leasing SE

(Affaire C-594/21)

(2021/C 490/23)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VB

Partie défenderesse: Sixt Leasing SE

Questions préjudicielles

| 1a) | Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur pour une durée de 48 mois constituent-ils des «prestations de services de location de voitures» et relèvent-ils dès lors de l’exception relative au droit de rétractation en vertu de la réglementation sur la vente à distance conformément à l’article 16, sous l), de la directive 2011/83/UE (1)?
  Si la réponse à la question 1a) est négative: |
| --- | --- |

1a)

Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur pour une durée de 48 mois constituent-ils des «prestations de services de location de voitures» et relèvent-ils dès lors de l’exception relative au droit de rétractation en vertu de la réglementation sur la vente à distance conformément à l’article 16, sous l), de la directive 2011/83/UE (1)?

Si la réponse à la question 1a) est négative:

| 1b) | Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur constituent-ils des contrats de services financiers au sens de l’article 2, sous b), de la directive 2002/65/CE (2), repris à l’article 2, point 12, de la directive 2011/83/UE? |
| --- | --- |

1b)

Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur constituent-ils des contrats de services financiers au sens de l’article 2, sous b), de la directive 2002/65/CE (2), repris à l’article 2, point 12, de la directive 2011/83/UE?

---

(1)  Directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE (JO 2002, L 271, p. 16).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/23

---

Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-601/21)

(2021/C 490/24)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils et P. Ondrůšek, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions

| — | constater que, en ajoutant des exclusions relatives à la production de certains documents, marquages et timbres qui ne sont pas prévues dans la directive 2014/24/UE sur la passation des marchés publics (1), la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 1er, paragraphes 1 et 3, ainsi que de l’article 15, paragraphes 2 et 3, de la directive 2014/24/UE, lus en combinaison avec l’article 346, paragraphe 1, sous a), TFUE; |
| --- | --- |

—

constater que, en ajoutant des exclusions relatives à la production de certains documents, marquages et timbres qui ne sont pas prévues dans la directive 2014/24/UE sur la passation des marchés publics (1), la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 1er, paragraphes 1 et 3, ainsi que de l’article 15, paragraphes 2 et 3, de la directive 2014/24/UE, lus en combinaison avec l’article 346, paragraphe 1, sous a), TFUE;

| — | condamner la République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En transposant la directive 2014/24, la République de Pologne a exclu du champ d’application des procédures prévues dans cette directive la production d’un grand nombre de documents, marquages et timbres. Les exclusions introduites par la République de Pologne concernent des documents publics (tels que, par exemple, les cartes d’identité, les passeports et les livrets de service), les timbres fiscaux, les marquages légaux et les vignettes, les cartes d’électeur et les marquages holographiques apposés sur les attestations de droit de vote, ainsi que les microprocesseurs avec logiciel de gestion des documents publics, les systèmes informatiques et les bases de données nécessaires à l’utilisation des documents publics. Selon la Commission, l’introduction de ces exclusions constitue une violation de la directive 2014/24, car le champ d’application de cette directive a été indûment restreint au regard des dispositions de ladite directive et de l’article 346 TFUE. La Commission invoque l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire C-187/16, Commission/Autriche, en tant que précédent important à cet égard.

Au cours de la procédure précontentieuse, la République de Pologne a invoqué la nécessité de protéger la sécurité des documents officiels. Tout en reconnaissant la nécessité de garantir la sécurité et l’authenticité de ces documents, la Commission estime que la République de Pologne n’a pas démontré que la protection requise, y compris la protection contre la falsification ou en lien avec les dispositions relatives à la protection des données à caractère personnel, ne pouvait pas être assurée dans le cadre de la procédure de passation de marchés publics prévue dans la directive 2014/24.

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 65.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/24

---

Recours introduit le 28 septembre 2021 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-602/21)

(2021/C 490/25)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions:

| — | constater que:






  1) | en exigeant l’établissement de plans d’action, pour les zones dans lesquelles les valeurs admissibles de nuisances sonores ne sont pas dépassées, jusqu’au 18 juin 2024, la République de Pologne a manqué aux obligations résultant de l’article 8, paragraphes 1 et 2 de la directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 juin 2002 relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement (1); |
| --- | --- | --- |

—

constater que:

1)

en exigeant l’établissement de plans d’action, pour les zones dans lesquelles les valeurs admissibles de nuisances sonores ne sont pas dépassées, jusqu’au 18 juin 2024, la République de Pologne a manqué aux obligations résultant de l’article 8, paragraphes 1 et 2 de la directive 2002/49/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 juin 2002 relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement (1);

| 2) | en n’exigeant pas que les plans d’action contiennent l’indication de l’historique des consultations du public, organisées conformément à l’article 8, paragraphe 7 de la directive 2002/49, ainsi que les actions que les autorités compétentes envisagent de prendre pour les cinq années à venir pour préserver les zones calmes, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu du point 1, septième et neuvième tirets de l’annexe V de ladite directive; |
| --- | --- |

2)

en n’exigeant pas que les plans d’action contiennent l’indication de l’historique des consultations du public, organisées conformément à l’article 8, paragraphe 7 de la directive 2002/49, ainsi que les actions que les autorités compétentes envisagent de prendre pour les cinq années à venir pour préserver les zones calmes, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu du point 1, septième et neuvième tirets de l’annexe V de ladite directive;

| 3) | en n’établissant pas des plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires définis à l’annexe A.3 de la requête, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49; |
| --- | --- |

3)

en n’établissant pas des plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires définis à l’annexe A.3 de la requête, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49;

| 4) | en n’établissant pas des plans d’action pour les 290 grands axes routiers définis à l’annexe A.4 de la requête, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49; |
| --- | --- |

4)

en n’établissant pas des plans d’action pour les 290 grands axes routiers définis à l’annexe A.4 de la requête, la République de Pologne a manqué aux obligations lui incombant en vertu de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49;

| 5) | en ne présentant pas les résumés des plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires définis à l’annexe A.3 de la requête ainsi que pour les 290 grands axes routiers définis à l’annexe A.4 de la requête, la République de Pologne a manqué à l’obligation résultant de l’article 10, paragraphe 2 de la directive 2002/49 lu en combinaison avec son annexe VI; |
| --- | --- |

5)

en ne présentant pas les résumés des plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires définis à l’annexe A.3 de la requête ainsi que pour les 290 grands axes routiers définis à l’annexe A.4 de la requête, la République de Pologne a manqué à l’obligation résultant de l’article 10, paragraphe 2 de la directive 2002/49 lu en combinaison avec son annexe VI;

| — | condamner la République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Dans le cadre de son premier moyen, la Commission fait valoir que l’introduction pour les zones dans lesquelles les valeurs admissibles de nuisances sonores ne sont pas dépassées, d’une exigence d’établissement de plans d’action jusqu’au 18 juillet 2024, ne garantit pas une protection appropriée et la réduction du bruit de ces zones et implique que la République de Pologne ne s’est pas conformée à l’obligation d’établir des plans d’action visant à gérer les problèmes de bruit et les effets du bruit dans les zones relevant de sa compétence, ce qui n’est pas conforme à l’article 8, paragraphes 1 et 2 de la directive 2002/49. Les objectifs de la directive concernant l’évitement et la prévention des effets nocifs du bruit dans l’environnement, ainsi que la préservation de la qualité de l’environnement sonore ne peuvent être atteints que si des plans d’action sont élaborés également pour les zones dans lesquelles les valeurs limites de bruit ne sont pas dépassées.

Dans le cadre de son second moyen, la Commission fait valoir que le programme de protection de l’environnement ne garantit pas en droit polonais qu’il porte également sur les mesures visant à protéger les zones calmes, comme l’exige la directive 2002/49. Le droit polonais ne répond pas à cette exigence. En outre, le droit polonais n’exige pas la présentation de l’historique des consultations publiques organisées conformément à l’article 8, paragraphe 7 de la directive 2002/49 en tant qu’élément obligatoire des plans d’action. L’article 119a, paragraphe 5, de la loi sur la protection de l’environnement oblige seulement le maréchal compétent à procéder à une consultation du public conformément aux dispositions pertinentes. Toutefois, il n’existe pas d’obligation légale de prendre en compte l’historique des consultations du public dans les plans d’action.

Dans le cadre de son troisième moyen, la Commission fait valoir que le défaut d’établissement par la Pologne de plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires que la Pologne a précédemment notifiés à la Commission en tant que grands axes ferroviaires, implique la violation par la Pologne de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49.

Dans le cadre de son quatrième moyen, la Commission fait valoir que le défaut d’établissement par la Pologne de plans d’action pour les 290 grands axes routiers qu’elle a précédemment notifiés à la Commission en tant que grands axes routiers, implique la violation par la Pologne de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 2002/49.

Dans le cadre de son cinquième moyen, la Commission fait valoir que le défaut de présentation par la Pologne des résumés des plans d’action pour les 20 grands axes ferroviaires et les 290 grands axes routiers entraîne une violation de la directive 2002/49.

---

(1)  JO 2002, L 189, p. 12.

---

Tribunal

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/26

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Simpson/Conseil

(Affaire T-646/16 P-RENV-RX) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Refus du Conseil de reclasser l’intéressé, après sa réussite à un concours général, au grade prévu dans l’avis de concours - Rejet du recours au fond - Pourvoi - Annulation - Arrêt de pourvoi réexaminé par la Cour et annulé - Renvoi au Tribunal en tant que juge du pourvoi - Obligation de motivation - Égalité de traitement»)

(2021/C 490/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Erik Simpson (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocate)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 24 juin 2016, Simpson/Conseil (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), et tendant à l’annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Erik Simpson supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne dans l’affaire T-646/16 P. |
| --- | --- |

2)

M. Erik Simpson supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne dans l’affaire T-646/16 P.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens dans les affaires T-441/18 RENV et T-646/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens dans les affaires T-441/18 RENV et T-646/16 P-RENV-RX.

---

(1)  JO C 419 du 14.11.2016.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/26

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Aeris Invest/BCE

(Affaire T-827/17) (1)

(«Accès aux documents - Décision 2004/258/CE - Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español - Refus partiel d’accès - Exception relative à la protection de la confidentialité des délibérations des organes de décision de la BCE - Documents reflétant le résultat des délibérations des organes de décision de la BCE - Obligation de motivation - Exception relative à la protection de la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre - Exception relative à la protection de la stabilité du système financier dans l’Union ou dans un État membre - Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union - Notion d’informations confidentielles - Présomption générale de confidentialité - Dérogations à l’obligation de secret professionnel - Article 47 de la charte des droits fondamentaux»)

(2021/C 490/27)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: R. Vallina Hoset et E. Galán Burgos, avocats)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: T. Filipova, D. Báez Seara et F. von Lindeiner, agents, assistés de M. Kottmann, avocat)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar et A. Steiblytė, agents), Banco Santander, SA (Santander, Espagne) (représentants: J. Rodríguez Cárcamo et A. Rodríguez Conde, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des décisions LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 et LS/MD/17/419 de la BCE, du 7 novembre 2017, refusant l’accès intégral à certains documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español, SA.

Dispositif

| 1) | La décision LS/MD/17/406 de la Banque centrale européenne (BCE), du 7 novembre 2017, est annulée en ce qu’elle refuse l’accès au résultat du vote au sein du conseil des gouverneurs de la BCE figurant dans le compte rendu de la 447e réunion du conseil des gouverneurs de la BCE. |
| --- | --- |

1)

La décision LS/MD/17/406 de la Banque centrale européenne (BCE), du 7 novembre 2017, est annulée en ce qu’elle refuse l’accès au résultat du vote au sein du conseil des gouverneurs de la BCE figurant dans le compte rendu de la 447e réunion du conseil des gouverneurs de la BCE.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Aeris Invest Sàrl supportera ses propres dépens ainsi que deux tiers de ceux exposés par la BCE. |
| --- | --- |

3)

Aeris Invest Sàrl supportera ses propres dépens ainsi que deux tiers de ceux exposés par la BCE.

| 4) | La BCE supportera un tiers de ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La BCE supportera un tiers de ses propres dépens.

| 5) | La Commission européenne et Banco Santander, SA supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La Commission européenne et Banco Santander, SA supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 63 du 19.2.2018.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/27

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — OCU/BCE

(Affaire T-15/18) (1)

(«Accès aux documents - Décision 2004/258/CE - Documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español - Refus d’accès - Exception relative à la protection de la confidentialité des informations protégées en tant que telles en vertu du droit de l’Union - Notion d’informations confidentielles - Dérogations à l’obligation de secret professionnel - Droits de la défense»)

(2021/C 490/28)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Espagne) (représentants: E. Martínez Martínez et C. López-Mélida de Ramón, avocats)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: T. Filipova, D. Báez Seara et F. von Lindeiner, agents, assistés de M. Kottmann, avocat)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar et A. Steiblytė, agents), Banco Santander, SA (Santander, Espagne) (représentants: J. Rodríguez Cárcamo et A. Rodríguez Conde, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision LS/MD/17/428 de la BCE, du 17 novembre 2017, refusant l’accès à certains documents afférents à l’adoption d’un dispositif de résolution à l’égard de Banco Popular Español, SA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE). |
| --- | --- |

2)

Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE).

| 3) | La Commission européenne et Banco Santander, SA supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne et Banco Santander, SA supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 83 du 5.3.2018.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/28

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE

(Affaires T-351/18 et T-584/18) (1)

(«Politique économique et monétaire - Surveillance prudentielle des établissements de crédit - Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE - Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit - Violation de la législation en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme - Recevabilité - Compétences des autorités compétentes nationales (ACN) des États membres participants et de la BCE au sein du mécanisme de surveillance unique (MSU) - Égalité de traitement - Proportionnalité - Protection de la confiance légitime - Sécurité juridique - Détournement de pouvoir - Droits de la défense - Obligation de motivation»)

(2021/C 490/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukraine), Versobank AS (Tallinn, Estonie) (représentant: O. Behrends, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: C. Hernández Saseta et G. Marafioti, agents, assistées de B. Schneider, avocat)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Steiblytė, D. Triantafyllou et A. Nijenhuis, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, premièrement, de la décision ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012 de la BCE, du 26 mars 2018, deuxièmement, de la décision ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017-0012, du 17 juillet 2018, remplaçant la décision ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012, par lesquelles la BCE a retiré à Versobank son agrément pour l’accès aux activités d’établissement de crédit, et troisièmement, de la décision ECB/SSM/2018-EE-3, du 14 août 2018, relative aux dépens afférents à la procédure de réexamen.

Dispositif

| 1) | Les affaires T-351/18 et T-584/18 sont jointes aux fins de l’arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-351/18 et T-584/18 sont jointes aux fins de l’arrêt.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur l’affaire T-351/18. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur l’affaire T-351/18.

| 3) | Le recours dans l’affaire T-584/18 est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours dans l’affaire T-584/18 est rejeté.

| 4) | Dans l’affaire T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, la Banque centrale européenne (BCE) et la Commission européenne supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Dans l’affaire T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, la Banque centrale européenne (BCE) et la Commission européenne supporteront chacune leurs propres dépens.

| 5) | Dans l’affaire T-584/18, Ukrselhosprom PCF et Versobank sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux de de la BCE. |
| --- | --- |

5)

Dans l’affaire T-584/18, Ukrselhosprom PCF et Versobank sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux de de la BCE.

| 6) | Dans l’affaire T-584/18, la Commission supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

6)

Dans l’affaire T-584/18, la Commission supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/29

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Aupicon e.a./SEAE

(Affaire T-655/18) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Agents temporaires - Agents contractuels - Rémunération - Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers - Article 10 de l’annexe X du statut - Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie - Lignes directrices relatives à la méthode de fixation de l’indemnité de conditions de vie - Décision fixant le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel affecté au Ghana à 20 % - Défaut d’établissement du questionnaire requis par les lignes directrices - Irrégularité procédurale - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2021/C 490/30)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) et les 10 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (représentants: S. Marquardt et R. Spáč, agents, assistés de M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire et C. García Fernández, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation, d’une part, de la décision du directeur général pour le budget et l’administration du SEAE du 19 décembre 2017 relative à la fixation de l’indemnité de conditions de vie visée à l’article 10 de l’annexe X du statut des fonctionnaires de l’Union européenne au titre de l’exercice 2018, en ce qu’elle fixe le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté au Ghana à 20 % du montant de référence et, d’autre part, pour autant que de besoin, du bulletin de rémunération du mois de janvier 2018 des requérants en ce qu’il applique pour la première fois cette décision.

Dispositif

| 1) | La décision du directeur général pour le budget et l’administration du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) du 19 décembre 2017 relative à la fixation de l’indemnité de conditions de vie visée à l’article 10 de l’annexe X du statut des fonctionnaires de l’Union européenne au titre de l’exercice 2018 est annulée en tant qu’elle fixe, à compter du 1er janvier 2018, le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté au Ghana à 20 % du montant de référence. |
| --- | --- |

1)

La décision du directeur général pour le budget et l’administration du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) du 19 décembre 2017 relative à la fixation de l’indemnité de conditions de vie visée à l’article 10 de l’annexe X du statut des fonctionnaires de l’Union européenne au titre de l’exercice 2018 est annulée en tant qu’elle fixe, à compter du 1er janvier 2018, le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté au Ghana à 20 % du montant de référence.

| 2) | Les bulletins de rémunération de Mme Delphine Aupicon et des autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt, établis par le SEAE pour le mois de janvier 2018, sont annulés dans la mesure où ils font application de la décision du SEAE du 19 décembre 2017 fixant, à compter du 1er janvier 2018, le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union affecté au Ghana à 20 % du montant de référence. |
| --- | --- |

2)

Les bulletins de rémunération de Mme Delphine Aupicon et des autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt, établis par le SEAE pour le mois de janvier 2018, sont annulés dans la mesure où ils font application de la décision du SEAE du 19 décembre 2017 fixant, à compter du 1er janvier 2018, le taux de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union affecté au Ghana à 20 % du montant de référence.

| 3) | Le SEAE est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Le SEAE est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 25 du 21.1.2019.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/30

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — European Union Copper Task Force/Commission

(Affaire T-153/19) (1)

(«Produits phytopharmaceutiques - Substance active “composés de cuivre” - Renouvellement de l’approbation aux fins de la mise sur le marché - Substances dont on envisage la substitution - Recours en annulation - Recevabilité - Associations - Proportionnalité - Principe de précaution - Erreur manifeste d’appréciation - Expertise»)

(2021/C 490/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Union Copper Task Force (Springfield, Royaume-Uni) (représentants: I. Moreno-Tapia Rivas et C. Vila Gisbert, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castilla Contreras et I. Naglis, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: L. Stefani, C. Ionescu Dima et A. Tamás, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: D. Kornilaki et E. Karlsson, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2018/1981 de la Commission, du 13 décembre 2018, renouvelant l’approbation des substances actives «composés de cuivre» comme substances dont on envisage la substitution, conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, et modifiant l’annexe du règlement d’exécution (UE) no 540/2011 de la Commission (JO 2018, L 317, p. 16).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | European Union Copper Task Force est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

European Union Copper Task Force est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 155 du 6.5.2019.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/30

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil

(Affaire T-279/19) (1)

(«Relations extérieures - Accords internationaux - Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc - Accord sous forme d’échange de lettres sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen - Décision approuvant la conclusion de l’accord - Recours en annulation - Recevabilité - Capacité d’ester en justice - Affectation directe - Affectation individuelle - Champ d’application territorial - Compétence - Interprétation du droit international retenue par la Cour - Principe d’autodétermination - Principe de l’effet relatif des traités - Invocabilité - Notion de consentement - Mise en œuvre - Pouvoir d’appréciation - Limites - Maintien des effets de la décision attaquée»)

(2021/C 490/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (représentant: G. Devers, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: P. Plaza García et V. Piessevaux, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: République française (représentants: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré et T. Stehelin, agents), Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet et B. Eggers, agents), Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) (Rabat, Maroc) (représentants: G. Forwood, N. Colin et A. Hublet, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/217 du Conseil, du 28 janvier 2019, relative à la conclusion de l’accord sous forme d’échange de lettres entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part (JO 2019, L 34, p. 1).

Dispositif

| 1) | La décision (UE) 2019/217 du Conseil, du 28 janvier 2019, relative à la conclusion de l’accord sous forme d’échange de lettres entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision (UE) 2019/217 du Conseil, du 28 janvier 2019, relative à la conclusion de l’accord sous forme d’échange de lettres entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part, est annulée.

| 2) | Les effets de la décision 2019/217 sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder le délai visé à l’article 56, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne ou, si un pourvoi a été introduit dans ce délai, jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour statuant sur ce pourvoi. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision 2019/217 sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder le délai visé à l’article 56, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne ou, si un pourvoi a été introduit dans ce délai, jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour statuant sur ce pourvoi.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario). |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario).

| 4) | La République française, la Commission européenne et la Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République française, la Commission européenne et la Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 220 du 1.7.2019.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/31

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Front Polisario/Conseil

(Affaires jointes T-344/19 et T-356/19) (1)

(«Relations extérieures - Accords internationaux - Accord euro-méditerranéen d’association CE-Maroc - Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union et le Maroc - Protocole de mise en œuvre de l’accord de partenariat - Échange de lettres accompagnant l’accord de partenariat - Décision de conclusion - Règlement relatif à la répartition des possibilités de pêche entre les États membres - Recours en annulation - Recevabilité - Capacité d’ester en justice - Affectation directe - Affectation individuelle - Champ d’application territorial - Compétence - Interprétation du droit international retenue par la Cour - Principe d’autodétermination - Principe de l’effet relatif des traités - Invocabilité - Notion de consentement - Mise en œuvre - Pouvoir d’appréciation - Limites - Maintien des effets de la décision attaquée»)

(2021/C 490/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (représentant: G. Devers, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: F. Naert, P. Plaza García et V. Piessevaux, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse dans les affaires T-344/19 et T-356/19: Royaume d’Espagne (représentant: S. Centeno Huerta, agent)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse dans les affaires T-344/19 et T-356/19: République française (représentants: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré et T. Stéhelin, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse dans les affaires T-344/19 et T-356/19: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet et A. Stobiecka-Kuik, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse dans l’affaire T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Maroc), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Sahara occidental) (représentants: G. Forwood, N. Colin et A. Hublet, avocats)

Objet

Dans l’affaire T-344/19, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/441 du Conseil, du 4 mars 2019, relative à la conclusion de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, de son protocole de mise en œuvre ainsi que de l’échange de lettres accompagnant l’accord (JO 2019, L 77, p. 4), et, dans l’affaire T-356/19, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement (UE) 2019/440 du Conseil, du 29 novembre 2018, relatif à la répartition des possibilités de pêche au titre de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc et de son protocole de mise en œuvre (JO 2019, L 77, p. 1).

Dispositif

| 1) | La décision (UE) 2019/441 du Conseil, du 4 mars 2019, relative à la conclusion de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, de son protocole de mise en œuvre ainsi que de l’échange de lettres accompagnant l’accord, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision (UE) 2019/441 du Conseil, du 4 mars 2019, relative à la conclusion de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, de son protocole de mise en œuvre ainsi que de l’échange de lettres accompagnant l’accord, est annulée.

| 2) | Les effets de la décision 2019/441 sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder le délai visé à l’article 56, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne ou, si un pourvoi a été introduit dans ce délai, jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour statuant sur ce pourvoi. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision 2019/441 sont maintenus pendant une période ne pouvant excéder le délai visé à l’article 56, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne ou, si un pourvoi a été introduit dans ce délai, jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour statuant sur ce pourvoi.

| 3) | Le recours dans l’affaire T-356/19 est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours dans l’affaire T-356/19 est rejeté.

| 4) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) dans l’affaire T-344/19. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) dans l’affaire T-344/19.

| 5) | Le Front Polisario est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Conseil dans l’affaire T-356/19. |
| --- | --- |

5)

Le Front Polisario est condamné à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par le Conseil dans l’affaire T-356/19.

| 6) | Le Royaume d’Espagne, la République française et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

6)

Le Royaume d’Espagne, la République française et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens.

| 7) | La Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre et la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud supporteront leurs propres dépens dans l’affaire T-344/19. |
| --- | --- |

7)

La Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre et la Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud supporteront leurs propres dépens dans l’affaire T-344/19.

---

(1)  JO C 270 du 12.8.2019.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/32

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — M. I. Industries/EUIPO — Natural Instinct (INSTINCT)

(Affaire T-1/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale INSTINCT - Absence d’usage sérieux de la marque - Importance de l’usage - Appréciation globale des éléments de preuve - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 490/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, États-Unis) (représentants: M. Montañá Mora et S. Sebé Marin, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Ivanauskas et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Natural Instinct Ltd (Camberley, Royaume-Uni) (représentants: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley, solicitors, et J. Moss, barrister)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 28 octobre 2019 (affaire R 178/2019-5), relative à une procédure de déchéance entre Natural Instinct et M. I. Industries.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. I. Industries, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 68 du 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/33

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Schneider/EUIPO — Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

(Affaire T-12/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne figurative Frutaria - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Preuve de l’usage sérieux - Nature de l’usage»)

(2021/C 490/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Markus Schneider (Bonn, Allemagne) (représentants: M. Bergermann et D. Graetsch, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Walicka et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosse, Espagne) (représentants: J. Learte Álvarez et C. Anadón Giménez, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 8 octobre 2019 (affaire R 284/2019-1), relative à une procédure de déchéance entre M. Schneider et Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Markus Schneider est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Markus Schneider est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 68 du 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/34

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — IB/EUIPO

(Affaire T-22/20) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Procédure disciplinaire - Suspension de la procédure d’invalidité pendant la procédure disciplinaire - Révocation - Procédure d’invalidité devenue sans objet à la suite de la révocation - Recours en annulation - Acte faisant grief - Recevabilité - Principe de bonne administration - Devoir de sollicitude - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2021/C 490/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: IB (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Lukošiūtė, agent, assistée de B. Wägenbaur, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de l’EUIPO du 14 mars 2019 en tant que, d’une part, elle inflige au requérant la sanction de la révocation sans réduction de ses droits à pension et, d’autre part, elle clôture définitivement la procédure d’invalidité de ce dernier.

Dispositif

| 1) | La décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 mars 2019 est annulée en tant qu’elle clôture définitivement la procédure d’invalidité d’IB. |
| --- | --- |

1)

La décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 mars 2019 est annulée en tant qu’elle clôture définitivement la procédure d’invalidité d’IB.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 68 du 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/34

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AV et AW/Parlement

(Affaire T-43/20) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Procédure disciplinaire - Sanction disciplinaire - Rétrogradation - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2021/C 490/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: AV, AW (représentants: L. Levi, S. Rodrigues et J. Martins, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Scafarto et I. Lázaro Betancor, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions du Parlement du 21 juin 2019 infligeant au requérant une sanction disciplinaire de rétrogradation de quatre grades, de AST 6 à AST 2, et à la requérante une sanction disciplinaire de rétrogradation de deux grades, de AST 8 à AST 6, ainsi que, pour autant que de besoin, des décisions du Parlement du 28 novembre 2019 rejetant les réclamations du requérant et de la requérante du 17 juillet 2019 introduites à l’encontre des décisions du 21 juin 2019.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | AV et AW sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

AV et AW sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 87 du 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/35

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Rivière e.a./Parlement

(Affaire T-88/20) (1)

(«Droit institutionnel - Parlement - Mesure adoptée par le président du Parlement interdisant les drapeaux nationaux sur les pupitres des députés - Règles de conduite des députés - Article 10, paragraphe 3, du règlement intérieur du Parlement - Acte non susceptible de recours - Irrecevabilité»)

(2021/C 490/38)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Jérôme Rivière (Nice, France) et les 10 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: F. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Lorenz et T. Lukácsi, agents)

Parties intervenantes au soutien des parties requérantes: Gunnar Beck (Neuss, Allemagne), Philippe Olivier (Draveil, France) (représentant: F. Wagner, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la mesure adoptée par le président du Parlement le 13 janvier 2020 visant à interdire aux députés d’arborer le drapeau national sur leur pupitre.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | M. Jérôme Rivière et les autres requérants dont les noms figurent en annexe sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

M. Jérôme Rivière et les autres requérants dont les noms figurent en annexe sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

| 3) | MM. Gunnar Beck et Philippe Olivier supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

MM. Gunnar Beck et Philippe Olivier supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 114 du 6.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/35

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — IP/Commission

(Affaire T-121/20) (1)

(«Fonction publique - Agents contractuels - Enquête de l’OLAF - Remboursement de frais médicaux - Sanction disciplinaire - Résiliation du contrat sans préavis - Article 10, sous h), de l’annexe IX du statut - Récidive - Article 27 de l’annexe IX du statut - Décision faisant droit à une demande visant à ce qu’aucune mention d’une sanction antérieure ne subsiste dans le dossier individuel - Article 26 du statut - Caractère non opposable au fonctionnaire, et non invocable contre ce dernier, d’une sanction dont aucune mention ne subsiste dans le dossier individuel»)

(2021/C 490/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: IP (représentants: L. Levi, S. Rodrigues et J. Martins, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Brauhoff et A.-C. Simon, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 21 août 2019 d’infliger au requérant la sanction disciplinaire de résiliation sans préavis de son engagement.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission européenne du 21 août 2019 d’infliger à IP la sanction disciplinaire de résiliation sans préavis de son engagement est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 21 août 2019 d’infliger à IP la sanction disciplinaire de résiliation sans préavis de son engagement est annulée.

| 2) | La Commission est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 129 du 20.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/36

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — 135 Kirkstall (Représentation de chevrons entre deux lignes parallèles)

(Affaire T-124/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne figurative représentant des chevrons entre deux lignes parallèles - Motif absolu de refus - Signe susceptible de constituer une marque de l’Union européenne - Article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] - Obligation de statuer sur le recours - Article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 - Recours incident»)

(2021/C 490/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: M/S. Indeutsch International (Noida, Inde) (représentants: G. Glas, avocat, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, solicitors, et S. Malynicz, QC)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: 135 Kirkstall, Inc., anciennement Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, États-Unis) (représentants: M. Edenborough, QC, et J. Fish, solicitor)

Objet

Recours formé contre la décision de la grande chambre de recours de l’EUIPO du 13 décembre 2019 (affaire R 2672/2017-G), relative à une procédure de nullité entre Crafts Americana Group et M/S. Indeutsch International.

Dispositif

| 1) | La décision de la grande chambre de recours de l’EUIPO du 13 décembre 2019 (affaire R 2672/2017-G) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la grande chambre de recours de l’EUIPO du 13 décembre 2019 (affaire R 2672/2017-G) est annulée.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur le recours principal. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur le recours principal.

| 3) | M/S. Indeutsch International et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens de 135 Kirkstall, Inc., anciennement Crafts Americana Group, Inc., afférents au recours incident et à la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

3)

M/S. Indeutsch International et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens de 135 Kirkstall, Inc., anciennement Crafts Americana Group, Inc., afférents au recours incident et à la procédure devant la chambre de recours.

| 4) | 135 Kirkstall, anciennement Crafts Americana Group, supportera ses propres dépens afférents au recours principal. |
| --- | --- |

4)

135 Kirkstall, anciennement Crafts Americana Group, supportera ses propres dépens afférents au recours principal.

---

(1)  JO C 137 du 27.4.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/37

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — JK/Commission

(Affaire T-219/20) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Personnel de la Commission en service auprès du SEAE - Demande d’assistance - Article 24 du statut - Décision implicite de rejet de la demande - Décision de rejet de la réclamation - Article 90 du statut - AIPN compétente - Principe de bonne administration»)

(2021/C 490/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: JK (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Bohr et T. Lilamand, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision implicite de la Commission du 5 juin 2019 rejetant la demande d’assistance du requérant introduite au titre de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et de sa décision du 6 janvier 2020 rejetant la réclamation de ce dernier.

Dispositif

| 1) | La décision implicite de la Commission européenne du 5 juin 2019 rejetant la demande d’assistance de JK introduite au titre de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et sa décision du 6 janvier 2020 rejetant la réclamation de ce dernier sont annulées. |
| --- | --- |

1)

La décision implicite de la Commission européenne du 5 juin 2019 rejetant la demande d’assistance de JK introduite au titre de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et sa décision du 6 janvier 2020 rejetant la réclamation de ce dernier sont annulées.

| 2) | La Commission est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par JK. |
| --- | --- |

2)

La Commission est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par JK.

---

(1)  JO C 209 du 22.6.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/37

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+)

(Affaire T-429/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ - Marque nationale verbale antérieure ERGOPLUS - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 490/42)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sedus Stoll AG (Dogern, Allemagne) (représentants: M. Goldmann et J. Thomsen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer, D. Hanf et M. Eberl, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Wolfgang Kappes (Bochum, Allemagne) (représentants: J. Schneiders, N. Gottschalk et B. Schneiders, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 12 mars 2020 (affaire R 1303/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre M. Kappes et Sedus Stoll.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2020 (affaire R 1303/2019-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2020 (affaire R 1303/2019-1) est annulée.

| 2) | Le recours formé auprès de l’EUIPO par M. Wolfgang Kappes est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours formé auprès de l’EUIPO par M. Wolfgang Kappes est rejeté.

| 3) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Sedus Stoll AG aux fins de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Sedus Stoll AG aux fins de la procédure devant le Tribunal.

| 4) | M. Kappes supportera ses propres dépens ainsi que les frais indispensables exposés par Sedus Stoll aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

4)

M. Kappes supportera ses propres dépens ainsi que les frais indispensables exposés par Sedus Stoll aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.

---

(1)  JO C 279 du 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/38

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Sedus Stoll/EUIPO — Kappes (Sedus ergo+)

(Affaire T-436/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Sedus ergo+ - Marques nationale et internationale verbales antérieures ERGOPLUS - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 490/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sedus Stoll AG (Dogern, Allemagne) (représentants: M. Goldmann et J. Thomsen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer, D. Hanf et M. Eberl, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Wolfgang Kappes (Bochum, Allemagne) (représentants: J. Schneiders, N. Gottschalk et B. Schneiders, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 12 mars 2020 (affaire R 2194/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre M. Kappes et Sedus Stoll.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2020 (affaire R 2194/2018-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 mars 2020 (affaire R 2194/2018-1) est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Sedus Stoll AG aux fins de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Sedus Stoll AG aux fins de la procédure devant le Tribunal.

| 4) | M. Wolfgang Kappes supportera ses propres dépens ainsi que les frais indispensables exposés par Sedus Stoll aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

4)

M. Wolfgang Kappes supportera ses propres dépens ainsi que les frais indispensables exposés par Sedus Stoll aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.

---

(1)  JO C 279 du 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/39

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

(Affaire T-523/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Blockchain Island - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001»)

(2021/C 490/44)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malte) (représentant: S. Stafylakis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Walicka et V. Ruzek, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juin 2020 (affaire R 2806/2019-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Blockchain Island comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Setarcos Consulting ltd. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Setarcos Consulting ltd. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 339 du 12.10.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/39

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Affaire T-591/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne figurative UNI-MAX - Marques de l’Union européenne figuratives antérieures uni et uni-ball - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 490/45)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Unimax Stationery (Daman, Inde) (représentants: A. Hempel et C. Grünewald, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: T. Frydendahl et A. Folliard-Monguiral, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokyo, Japon) (représentant: J. Fesenmair, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 20 juillet 2020 (affaire R 371/2020-5), relative à une procédure de nullité entre Mitsubishi Pencil et Unimax Stationery.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Unimax Stationery est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Unimax Stationery est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 390 du 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/40

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — NZ/Commission

(Affaire T-668/20) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Recrutement - Concours interne COM/1/AD 10/18 - Décision de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste de réserve du concours - Obligation de motivation - Secret des travaux du jury - Large pouvoir d’appréciation du jury - Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant l’épreuve orale»)

(2021/C 490/46)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NZ (représentant: H. Tagaras, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Milanowska et I. Melo Sampaio, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du 29 avril 2020, prise au terme d’un réexamen, de ne pas inscrire le nom de la requérante sur la liste de réserve du concours interne COM/1/AD 10/18.

Dispositif

| 1) | La décision du 29 avril 2020, par laquelle le jury du concours interne COM/1/AD 10/18 a refusé, après réexamen, d’inscrire le nom de NZ sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 10, dans le domaine «Coordination, communication, gestion des ressources humaines et budgétaires, audit», est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 29 avril 2020, par laquelle le jury du concours interne COM/1/AD 10/18 a refusé, après réexamen, d’inscrire le nom de NZ sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 10, dans le domaine «Coordination, communication, gestion des ressources humaines et budgétaires, audit», est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 28 du 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/40

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Škoda Investment/EUIPO — Škoda Auto (Représentation d’une flèche avec aile)

(Affaire T-712/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une flèche avec aile - Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une flèche avec aile - Motif relatif de refus - Rejet partiel de l’opposition - Limitation de la portée de l’opposition dans le cadre du recours devant la chambre de recours - Retrait partiel de l’opposition - Moyen relevé d’office par la chambre de recours - Interdiction de statuer ultra petita»)

(2021/C 490/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Škoda Investment a.s. (Plzeň, République tchèque) (représentant: L. Lorenc, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, République tchèque) (représentant: J. Fesenmair, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 6 octobre 2020 (affaire R 284/2020-4), relative à une procédure d’opposition entre Škoda Investment et Škoda Auto.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Škoda Investment a.s. supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et Škoda Auto a.s. aux fins de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

2)

Škoda Investment a.s. supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et Škoda Auto a.s. aux fins de la procédure devant le Tribunal.

---

(1)  JO C 35 du 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/41

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL)

(Affaire T-732/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Marque de l’Union européenne verbale CRYSTAL - Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque - Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement - Requête en restitutio in integrum - Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 - Devoir de vigilance - Absence de contrôle - Inobservation des délais»)

(2021/C 490/48)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Andreas Freundlieb (Berlin, Allemagne) (représentant: J. Vogtmeier, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 1er octobre 2020 (affaire R 1056/2020-5), relative à une requête en restitutio in integrum dans le droit de demander le renouvellement de la marque de l’Union européenne verbale CRYSTAL.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Andreas Freundlieb est condamné à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb est condamné à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 44 du 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/42

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Freundlieb/EUIPO (BANDIT)

(Affaire T-733/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Marque de l’Union européenne verbale BANDIT - Absence de demande de renouvellement de l’enregistrement de la marque - Radiation de la marque à l’expiration de l’enregistrement - Requête en restitutio in integrum - Article 104 du règlement (UE) 2017/1001 - Devoir de vigilance - Absence de contrôle - Inobservation des délais»)

(2021/C 490/49)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Andreas Freundlieb (Berlin, Allemagne) (représentant: J. Vogtmeier, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 1er octobre 2020 (affaire R 730/2020-5), relative à une requête en restitutio in integrum dans le droit de demander le renouvellement de la marque de l’Union européenne verbale BANDIT.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Andreas Freundlieb est condamné à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb est condamné à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 44 du 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/42

---

Arrêt du Tribunal du 13 octobre 2021 — Ciano Trading & Services CT & S e.a./Commission

(Affaire T-45/21) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Restauration durable pour la Commission à Bruxelles et dans ses alentours - Annulation de l’appel d’offres - Confiance légitime - Abus de droit»)

(2021/C 490/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italie), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italie), Laurence André (Grivegnée, Belgique), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgique) (représentants: D. Gillet et S. Van Besien, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Van Noyen et M. Ilkova, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 20 novembre 2020 annulant la procédure d’appel d’offres OIB/2019/CPN/0039 concernant la restauration durable pour la Commission dans la Région de Bruxelles-Capitale et ses alentours.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ciano Trading & Services CT & S SpA, Mmes Silvia Brizio, Laurence André et Lidia Pacitti sont condamnées aux dépens afférents à la procédure principale et à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

Ciano Trading & Services CT & S SpA, Mmes Silvia Brizio, Laurence André et Lidia Pacitti sont condamnées aux dépens afférents à la procédure principale et à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 88 du 15.3.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/43

---

Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — CNMSE e.a./Parlement et Conseil

(Affaire T-633/20) (1)

(«Recours en annulation - Santé publique - Règlement (UE) 2020/1043 - Conduite d’essais cliniques avec des médicaments à usage humain contenant des OGM - Traitement ou prévention de la maladie à coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) - Notion d’acte législatif - Notion d’acte réglementaire - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité»)

(2021/C 490/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE) (Paris, France) et les 5 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: G. Tumerelle, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: J. Etienne et W. Kuzmienko, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Jaume et M. Moore, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement (UE) 2020/1043 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2020, relatif à la conduite d’essais cliniques avec des médicaments à usage humain contenant des organismes génétiquement modifiés ou consistant en de tels organismes et destinés à traiter ou prévenir la maladie à coronavirus (COVID-19), ainsi qu’à la fourniture de ces médicaments (JO 2020, L 231, p. 12).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur les demandes d’intervention présentées par la Commission européenne et l’association sans but lucratif «Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique». |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur les demandes d’intervention présentées par la Commission européenne et l’association sans but lucratif «Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique».

| 3) | La Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE) et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

3)

La Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE) et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne.

| 4) | La Commission et l’association sans but lucratif «Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique» supporteront les dépens afférents à leur demande d’intervention respective. |
| --- | --- |

4)

La Commission et l’association sans but lucratif «Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique» supporteront les dépens afférents à leur demande d’intervention respective.

---

(1)  JO C 9 du 11.1.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/44

---

Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — NB/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-648/20) (1)

(«Recours en annulation - Fonction publique - Décision de ne pas nommer le requérant au grade AST 10 - Délai de réclamation - Tardiveté - Irrecevabilité manifeste»)

(2021/C 490/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NB (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentants: J. Inghelram et A. Ysebaert, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation, premièrement, de la décision de ne pas nommer la requérante au grade AST 10, deuxièmement, et pour autant que de besoin, de la décision de nommer A à ce grade et, troisièmement, et à titre tout à fait subsidiaire, de toutes les décisions de nommer d’autres fonctionnaires audit grade.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

| 2) | NB est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

NB est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 443 du 21.12.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/44

---

Ordonnance du Tribunal du 30 septembre 2021 — Mariani e.a./Parlement

(Affaire T-124/21) (1)

(«Recours en annulation - Règlement (UE, Euratom) 2020/2223 - Coopération avec le Parquet européen et efficacité des enquêtes de l’OLAF - Défaut d’affectation individuelle - Acte non réglementaire - Irrecevabilité»)

(2021/C 490/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Thierry Mariani (Paris, France) et les 22 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: F. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Görlitz et L. Tapper Brandberg, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de l’article 1er du règlement (UE, Euratom) 2020/2223 du Parlement européen et du Conseil, du 23 décembre 2020, modifiant le règlement (UE, Euratom) no 883/2013 en ce qui concerne la coopération avec le Parquet européen et l’efficacité des enquêtes de l’Office européen de lutte antifraude (JO 2020, L 437, p. 49).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention du Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention du Conseil de l’Union européenne.

| 3) | M. Thierry Mariani et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

3)

M. Thierry Mariani et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnés à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

| 4) | Le Conseil supportera ses propres dépens afférents à la demande d’intervention. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil supportera ses propres dépens afférents à la demande d’intervention.

---

(1)  JO C 138 du 19.4.2021.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/45

---

Ordonnance du président du Tribunal du 8 octobre 2021 — Paccor Packaging/Commission

(Affaire T-148/21 R)

(«Référé - Environnement - Directive (UE) 2019/904 - Réduction de l’incidence de certains produits en plastique sur l’environnement - Règlement d’exécution (UE) 2020/2151 - Spécifications harmonisées relatives au marquage des gobelets pour boissons - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2021/C 490/54)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: P. Kugel et G. Dávid, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Bourgois et L. Haasbeek, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution du règlement d’exécution (UE) 2020/2151 de la Commission, du 17 décembre 2020, établissant les règles concernant des spécifications harmonisées relatives au marquage des produits en plastique à usage unique énumérés dans la partie D de l’annexe de la directive (UE) 2019/904 du Parlement européen et du Conseil relative à la réduction de l’incidence de certains produits en plastique sur l’environnement (JO 2020, L 428, p. 57).

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/45

---

Recours introduit le 6 septembre 2021 — Zaytsev/Conseil

(Affaire T-563/21)

(2021/C 490/55)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Alexander Zaytsev (Minsk, Biélorussie) (représentant: Me A. Shmagin, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219 I, p. 70), et le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219 I, p. 3), pour autant que ces actes concernent la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219 I, p. 70), et le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219 I, p. 3), pour autant que ces actes concernent la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation






  — | L’exposé des motifs pour l’inclusion de la partie requérante dans les listes en annexe des actes de l’Union attaqués ne satisfait pas aux conditions posées par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. Il est évasif et non détaillé. Des motifs tels que «accès à la famille Loukachenka» et «obtention de contrats lucratifs pour ses entreprises», ou encore le motif selon lequel la partie requérante a reçu le soutien de M. Viktar Loukachenka, sont trop globaux et indéfinis. L’affirmation selon laquelle la société Bremino Group OOO, à laquelle la partie requérante prend effectivement part, a reçu de l’État un soutien illicite pour le développement de la zone économique spéciale «Bremino-Orsha» ou «un certain nombre d’avantages financiers [et] fiscaux» est trop imprécise pour comprendre la manière dont le traitement de cette zone économique se distingue de celui des autres zones économiques franches existant en Biélorussie. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation

—

L’exposé des motifs pour l’inclusion de la partie requérante dans les listes en annexe des actes de l’Union attaqués ne satisfait pas aux conditions posées par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. Il est évasif et non détaillé. Des motifs tels que «accès à la famille Loukachenka» et «obtention de contrats lucratifs pour ses entreprises», ou encore le motif selon lequel la partie requérante a reçu le soutien de M. Viktar Loukachenka, sont trop globaux et indéfinis. L’affirmation selon laquelle la société Bremino Group OOO, à laquelle la partie requérante prend effectivement part, a reçu de l’État un soutien illicite pour le développement de la zone économique spéciale «Bremino-Orsha» ou «un certain nombre d’avantages financiers [et] fiscaux» est trop imprécise pour comprendre la manière dont le traitement de cette zone économique se distingue de celui des autres zones économiques franches existant en Biélorussie.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes de fait et d’appréciation






  — | La partie défenderesse s’est manifestement fondée sur une base factuelle erronée. La partie requérante n’a jamais été l’assistante de M. Viktar Loukachenka. Ni la partie requérante ni les entreprises qu’elle contrôle n’ont reçu le soutien de M. Viktar Loukachenka. La société Bremino Group OOO ne s’est jamais vu accorder un quelconque avantage particulier en raison des prétendues relations de ses associés avec la famille du président biélorusse. La partie requérante n’est pas non plus propriétaire de la société Sohra Group OOO: elle en est simplement une associée minoritaire. De surcroît, la société Sohra Group OOO ne s’est vu octroyer aucun droit de distribution particulier pour les États du Golfe et d’Afrique. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes de fait et d’appréciation

—

La partie défenderesse s’est manifestement fondée sur une base factuelle erronée. La partie requérante n’a jamais été l’assistante de M. Viktar Loukachenka. Ni la partie requérante ni les entreprises qu’elle contrôle n’ont reçu le soutien de M. Viktar Loukachenka. La société Bremino Group OOO ne s’est jamais vu accorder un quelconque avantage particulier en raison des prétendues relations de ses associés avec la famille du président biélorusse. La partie requérante n’est pas non plus propriétaire de la société Sohra Group OOO: elle en est simplement une associée minoritaire. De surcroît, la société Sohra Group OOO ne s’est vu octroyer aucun droit de distribution particulier pour les États du Golfe et d’Afrique.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la partie requérante et de son droit à une protection juridictionnelle effective






  — | La partie défenderesse n’a pas informé la partie requérante du fait qu’il était prévu de l’inscrire dans les listes en cause. Elle ne lui a pas non plus donné l’occasion, avant la publication de la décision concernant l’adoption de mesures restrictives prises à son encontre, de produire des éléments de preuve afin de réfuter les allégations. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation des droits de la défense de la partie requérante et de son droit à une protection juridictionnelle effective

—

La partie défenderesse n’a pas informé la partie requérante du fait qu’il était prévu de l’inscrire dans les listes en cause. Elle ne lui a pas non plus donné l’occasion, avant la publication de la décision concernant l’adoption de mesures restrictives prises à son encontre, de produire des éléments de preuve afin de réfuter les allégations.

| 4. | Quatrième moyen tiré du caractère disproportionné des mesures restrictives






  — | Les actes de l’Union attaqués constituent une atteinte injustifiée et disproportionnée aux droits fondamentaux de la partie requérante, notamment à son droit de propriété, à son droit d’exercer une activité économique ainsi qu’à son droit au respect de sa réputation en vertu des articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré du caractère disproportionné des mesures restrictives

—

Les actes de l’Union attaqués constituent une atteinte injustifiée et disproportionnée aux droits fondamentaux de la partie requérante, notamment à son droit de propriété, à son droit d’exercer une activité économique ainsi qu’à son droit au respect de sa réputation en vertu des articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/46

---

Recours introduit le 6 septembre 2021 — Bremino-Grupp/Conseil

(Affaire T-564/21)

(2021/C 490/56)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Biélorussie) (représentant: A. Shmagin, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 70) et le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 3), pour autant qu’ils concernent la requérante. |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 70) et le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 3), pour autant qu’ils concernent la requérante.

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation






  — | La motivation de l’inscription de la requérante dans les listes annexées aux actes attaqués n’est pas conforme aux exigences de l’article 296, alinéa 2, TFUE. Elle est vague et n’est pas suffisamment précise. Tout d’abord, il ne ressort pas clairement de cette motivation de quel soutien étatique la requérante aurait bénéficié pour le développement de la zone économique spéciale «Bremino-Orsha». La motivation relative à la garantie d’«un certain nombre d’avantages financiers, fiscaux et autres» au bénéfice de la requérante est également obscure, puisqu’il est pas possible d’identifier les avantages auxquels il est fait référence. L’affirmation selon laquelle les associés du Bremino-Grupp OOO seraient «les propriétaires de Bremino-Orsha» est déjà erronée, parce qu’il est juridiquement impossible d’être propriétaire d’une zone économique. De plus, le grief selon lequel les trois associés de la requérante appartiendraient «au cercle restreint des hommes d’affaires liés à Loukachenka» est trop général et ne saurait constituer une motivation suffisante pour l’introduction de sanctions. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation

—

La motivation de l’inscription de la requérante dans les listes annexées aux actes attaqués n’est pas conforme aux exigences de l’article 296, alinéa 2, TFUE. Elle est vague et n’est pas suffisamment précise. Tout d’abord, il ne ressort pas clairement de cette motivation de quel soutien étatique la requérante aurait bénéficié pour le développement de la zone économique spéciale «Bremino-Orsha». La motivation relative à la garantie d’«un certain nombre d’avantages financiers, fiscaux et autres» au bénéfice de la requérante est également obscure, puisqu’il est pas possible d’identifier les avantages auxquels il est fait référence. L’affirmation selon laquelle les associés du Bremino-Grupp OOO seraient «les propriétaires de Bremino-Orsha» est déjà erronée, parce qu’il est juridiquement impossible d’être propriétaire d’une zone économique. De plus, le grief selon lequel les trois associés de la requérante appartiendraient «au cercle restreint des hommes d’affaires liés à Loukachenka» est trop général et ne saurait constituer une motivation suffisante pour l’introduction de sanctions.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation






  — | La défenderesse s’est manifestement fondée sur des faits inexacts, de sorte que l’évaluation réalisée est erronée. Le fait que la zone économique «Bremino-Orsha» ait été créée par décret présidentiel ne constitue pas un avantage pour la requérante, dès lors que cette procédure est prévue par la législation biélorusse pour la création de zones économiques. Les avantages fiscaux liés à la zone économique spéciale sont ouverts à tout investisseur. La façon dont la défenderesse définit le cercle restreint des hommes d’affaires liés à Loukachenka demeure obscure, de même que la raison pour laquelle elle y inclut les associés de la requérante. De plus, cette motivation ne permet pas de comprendre en quoi la défenderesse serait concernée, dans la mesure où elle n’a bénéficié d’aucun avantage dans ce cadre. La requérante n’a, par ailleurs, reçu aucun soutien du fils du président, Viktar Loukachenka. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation

—

La défenderesse s’est manifestement fondée sur des faits inexacts, de sorte que l’évaluation réalisée est erronée. Le fait que la zone économique «Bremino-Orsha» ait été créée par décret présidentiel ne constitue pas un avantage pour la requérante, dès lors que cette procédure est prévue par la législation biélorusse pour la création de zones économiques. Les avantages fiscaux liés à la zone économique spéciale sont ouverts à tout investisseur. La façon dont la défenderesse définit le cercle restreint des hommes d’affaires liés à Loukachenka demeure obscure, de même que la raison pour laquelle elle y inclut les associés de la requérante. De plus, cette motivation ne permet pas de comprendre en quoi la défenderesse serait concernée, dans la mesure où elle n’a bénéficié d’aucun avantage dans ce cadre. La requérante n’a, par ailleurs, reçu aucun soutien du fils du président, Viktar Loukachenka.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective






  — | La défenderesse n’a pas informé la requérante de son inscription prévue dans les listes en cause et ne lui a donné aucune possibilité, avant la publication de la décision relative à l’introduction de mesures restrictives à son encontre, de se défendre et le cas échéant de présenter des éléments de preuve de nature à réfuter les griefs. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective

—

La défenderesse n’a pas informé la requérante de son inscription prévue dans les listes en cause et ne lui a donné aucune possibilité, avant la publication de la décision relative à l’introduction de mesures restrictives à son encontre, de se défendre et le cas échéant de présenter des éléments de preuve de nature à réfuter les griefs.

| 4. | Quatrième moyen, tiré du caractère disproportionné des mesures restrictives






  — | Les actes attaqués ont porté une atteinte injustifiée et disproportionnée aux droits fondamentaux de la requérante, en particulier à son droit de propriété, à son droit à exercer une activité économique et à son droit au respect de sa réputation garantis par les articles 16 et 17 de la Charte. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré du caractère disproportionné des mesures restrictives

—

Les actes attaqués ont porté une atteinte injustifiée et disproportionnée aux droits fondamentaux de la requérante, en particulier à son droit de propriété, à son droit à exercer une activité économique et à son droit au respect de sa réputation garantis par les articles 16 et 17 de la Charte.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/47

---

Recours introduit le 7 septembre 2021 — Steinbach International/Commission européenne

(Affaire T-566/21)

(2021/C 490/57)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Autriche) (représentant: J. Gesinn, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/957 de la Commission du 31 mai 2021 relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée (JO 2021, L 211, p. 48). |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/957 de la Commission du 31 mai 2021 relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée (JO 2021, L 211, p. 48).

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen: en classant la Mesh Lounge dans la position 6306 90 00 de l’annexe I, partie 2, du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil du 23 juillet 1987 relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (JO 1987, L 256, p. 1), la défenderesse aurait modifié le contenu de cette position. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: en classant la Mesh Lounge dans la position 6306 90 00 de l’annexe I, partie 2, du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil du 23 juillet 1987 relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (JO 1987, L 256, p. 1), la défenderesse aurait modifié le contenu de cette position.

| 2. | Deuxième moyen: la position 9506 de la nomenclature combinée constitue une position dans la laquelle la Mesh Lounge pourrait être classée étant donné qu’elle serait un autre article de sports nautiques et qu’elle pourrait sans problème être comparée avec des brassards gonflables au sujet desquels la défenderesse aurait déjà jugé qu’il s’agit de marchandises relevant de la position 9506 2900. Il ne serait pas déterminant qu’une activité sportive puisse être pratiquée avec la Mesh Lounge. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la position 9506 de la nomenclature combinée constitue une position dans la laquelle la Mesh Lounge pourrait être classée étant donné qu’elle serait un autre article de sports nautiques et qu’elle pourrait sans problème être comparée avec des brassards gonflables au sujet desquels la défenderesse aurait déjà jugé qu’il s’agit de marchandises relevant de la position 9506 2900. Il ne serait pas déterminant qu’une activité sportive puisse être pratiquée avec la Mesh Lounge.

| 3. | Troisième moyen: étant parti du principe que la Mesh Lounge ne pourrait pas être classée dans la position 9506 29 00 de la nomenclature combinée, un classement dans la position 3926 9097 90 de la nomenclature combinée (autres ouvrages en matières plastiques, fabriqués à partir de feuilles) serait envisageable étant donné que les coussins et la bouée gonflables — et non le textile — en seraient les éléments caractéristiques. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: étant parti du principe que la Mesh Lounge ne pourrait pas être classée dans la position 9506 29 00 de la nomenclature combinée, un classement dans la position 3926 9097 90 de la nomenclature combinée (autres ouvrages en matières plastiques, fabriqués à partir de feuilles) serait envisageable étant donné que les coussins et la bouée gonflables — et non le textile — en seraient les éléments caractéristiques.

| 4. | Quatrième moyen: l’appréciation d’ensemble aurait été effectuée uniquement par rapport à l’utilisation. Cette appréciation d’ensemble devrait être effectuée à l’aide d’autres critères ce qui conduirait — son classement dans d’autres positions envisageables étant laissé de côté — à classer la Mesh Lounge dans la position 3926 9097 90 de la nomenclature combinée. La Mesh Lounge ne pourrait pas être considérée comme un article de camping. À titre alternatif, un classement dans la position 9503 0095 90 (autres jouets en matière plastique) serait envisageable en présumant une similitude entre la Mesh Lounge et les matelas gonflables. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: l’appréciation d’ensemble aurait été effectuée uniquement par rapport à l’utilisation. Cette appréciation d’ensemble devrait être effectuée à l’aide d’autres critères ce qui conduirait — son classement dans d’autres positions envisageables étant laissé de côté — à classer la Mesh Lounge dans la position 3926 9097 90 de la nomenclature combinée. La Mesh Lounge ne pourrait pas être considérée comme un article de camping. À titre alternatif, un classement dans la position 9503 0095 90 (autres jouets en matière plastique) serait envisageable en présumant une similitude entre la Mesh Lounge et les matelas gonflables.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/48

---

Recours introduit le 12 septembre 2021 — Swords/Commission

(Affaire T-586/21)

(2021/C 490/58)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Patrick Swords (Dublin, Irlande) (représentant: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision implicite de la Commission du 13 juillet 2021 refusant d’accorder l’accès aux documents demandés par le requérant (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision implicite de la Commission du 13 juillet 2021 refusant d’accorder l’accès aux documents demandés par le requérant (1);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens du requérant. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens du requérant.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que, en refusant l’accès aux documents demandés, la Commission a violé l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001 (2).






  — | Le requérant fait valoir que le fait qu’une enquête soit en cours en ce qui concerne l’Irlande ne saurait en soi justifier l’application de l’exception sur laquelle la Commission s’est fondée pour refuser la divulgation en l’espèce. Dans le contexte de l’espèce, le fait que de nombreux droits fondamentaux du public aient été restreints d’une manière aussi grave et inédite aurait dû peser en défaveur de la décision de refuser la divulgation. À cet égard, le requérant fait valoir que la Commission a omis d’interpréter et d’appliquer strictement la restriction en cause, compte tenu des difficultés subies par le public dans le cadre des mesures extrêmes imposées par l’Irlande, qui portent atteinte aux libertés des citoyens et aux droits fondamentaux d’une manière totalement inédite dans l’histoire de l’Union. Il soutient que ces considérations démontrent que, en l’espèce, les principes de transparence et de démocratie ainsi que les entraves à l’accès à la justice subies par le public constituent des questions d’une acuité particulière qui auraient dû prévaloir sur les motifs invoqués par la Commission pour justifier son refus de divulguer les informations demandées. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que, en refusant l’accès aux documents demandés, la Commission a violé l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001 (2).

—

Le requérant fait valoir que le fait qu’une enquête soit en cours en ce qui concerne l’Irlande ne saurait en soi justifier l’application de l’exception sur laquelle la Commission s’est fondée pour refuser la divulgation en l’espèce. Dans le contexte de l’espèce, le fait que de nombreux droits fondamentaux du public aient été restreints d’une manière aussi grave et inédite aurait dû peser en défaveur de la décision de refuser la divulgation. À cet égard, le requérant fait valoir que la Commission a omis d’interpréter et d’appliquer strictement la restriction en cause, compte tenu des difficultés subies par le public dans le cadre des mesures extrêmes imposées par l’Irlande, qui portent atteinte aux libertés des citoyens et aux droits fondamentaux d’une manière totalement inédite dans l’histoire de l’Union. Il soutient que ces considérations démontrent que, en l’espèce, les principes de transparence et de démocratie ainsi que les entraves à l’accès à la justice subies par le public constituent des questions d’une acuité particulière qui auraient dû prévaloir sur les motifs invoqués par la Commission pour justifier son refus de divulguer les informations demandées.

| 2. | Second moyen, tiré de ce que, à supposer que l’exception invoquée par la Commission ait été applicable, la Commission a commis une erreur en refusant d’admettre que la demande du requérant s’inscrivait dans des circonstances exceptionnelles et en considérant qu’il n’y avait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation des informations demandées. Ainsi, le requérant soutient que la décision de la Commission constitue une violation de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, dernière phrase, du règlement no 1049/2001.






  — | Les mesures extrêmes mises en œuvre par l’Irlande en matière de déplacements entre les États membres de l’Union ont porté atteinte aux libertés des citoyens et aux droits fondamentaux d’une manière totalement inédite dans l’histoire de l’Union. En conséquence, plusieurs libertés fondamentales ont été gravement affectées, notamment le droit à la libre circulation des personnes, le droit d’exercer une activité professionnelle et le droit d’accès à la justice. Compte tenu de la nature inédite des restrictions mises en œuvre, qui allait de pair avec des violations flagrantes des droits fondamentaux, le requérant fait valoir que sa demande s’inscrivait clairement dans des circonstances exceptionnelles, qui n’ont pas été prises en compte par la Commission pour parvenir à sa décision de refuser la divulgation. En outre, il soutient que, dans le contexte de cette affaire, la préférence que la Commission a donnée à la confidentialité constitue une abdication du devoir de garantir le droit du public à bénéficier d’un recours effectif et à être entendu de manière équitable dans un délai raisonnable. |
| --- | --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de ce que, à supposer que l’exception invoquée par la Commission ait été applicable, la Commission a commis une erreur en refusant d’admettre que la demande du requérant s’inscrivait dans des circonstances exceptionnelles et en considérant qu’il n’y avait pas d’intérêt public supérieur justifiant la divulgation des informations demandées. Ainsi, le requérant soutient que la décision de la Commission constitue une violation de l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, dernière phrase, du règlement no 1049/2001.

—

Les mesures extrêmes mises en œuvre par l’Irlande en matière de déplacements entre les États membres de l’Union ont porté atteinte aux libertés des citoyens et aux droits fondamentaux d’une manière totalement inédite dans l’histoire de l’Union. En conséquence, plusieurs libertés fondamentales ont été gravement affectées, notamment le droit à la libre circulation des personnes, le droit d’exercer une activité professionnelle et le droit d’accès à la justice. Compte tenu de la nature inédite des restrictions mises en œuvre, qui allait de pair avec des violations flagrantes des droits fondamentaux, le requérant fait valoir que sa demande s’inscrivait clairement dans des circonstances exceptionnelles, qui n’ont pas été prises en compte par la Commission pour parvenir à sa décision de refuser la divulgation. En outre, il soutient que, dans le contexte de cette affaire, la préférence que la Commission a donnée à la confidentialité constitue une abdication du devoir de garantir le droit du public à bénéficier d’un recours effectif et à être entendu de manière équitable dans un délai raisonnable.

| — | Le refus de diffuser les documents en cause place les citoyens concernés dans une situation très défavorable et il a entravé de manière flagrante leur capacité à contester de manière effective les prétendus motifs de suspension des droits fondamentaux liés aux déplacements au sein de l’Union. En outre, le requérant soutient qu’en ne divulguant pas les documents sollicités, la Commission a entravé de manière injustifiée la capacité des citoyens européens concernés à demander à leur gouvernement de rendre des comptes sur les graves violations de leurs droits garantis par le droit de l’Union et qu’à ce titre, ce facteur aurait dû peser en faveur du respect du principe de transparence prévu par les traités et le règlement no 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Le refus de diffuser les documents en cause place les citoyens concernés dans une situation très défavorable et il a entravé de manière flagrante leur capacité à contester de manière effective les prétendus motifs de suspension des droits fondamentaux liés aux déplacements au sein de l’Union. En outre, le requérant soutient qu’en ne divulguant pas les documents sollicités, la Commission a entravé de manière injustifiée la capacité des citoyens européens concernés à demander à leur gouvernement de rendre des comptes sur les graves violations de leurs droits garantis par le droit de l’Union et qu’à ce titre, ce facteur aurait dû peser en faveur du respect du principe de transparence prévu par les traités et le règlement no 1049/2001.

| — | Le requérant fait valoir enfin qu’il est constant que le droit d’accès à l’information constitue un outil essentiel pour défendre les droits fondamentaux et les libertés des citoyens dans l’Union, pour garantir l’accès à la justice, de manière générale et dans les questions environnementales telles que celle en cause en l’espèce, et pour demander des comptes aux gouvernements. En l’espèce, soit les documents en question révèleront un ou plusieurs avantages concrets pour la santé publique (ainsi que cela est envisagé par les recommandations du Conseil en cause) qui justifient les mesures mises en œuvre pour lutter contre la COVID-19, soit ils n’en révèleront pas. Les mesures contestées étant inédites, extrêmes et contraignantes pour les citoyens de l’Union qui souhaitent exercer leur droit à la liberté de circulation et/ou travailler au sein de l’Union, l’accès aux documents demandés constitue une question d’intérêt public impératif qui facilitera l’action du public pour défendre et protéger ses droits fondamentaux et qui lui permettra de demander des comptes au gouvernement irlandais pour les mesures extrêmes que celui-ci a mises en œuvre. |
| --- | --- |

—

Le requérant fait valoir enfin qu’il est constant que le droit d’accès à l’information constitue un outil essentiel pour défendre les droits fondamentaux et les libertés des citoyens dans l’Union, pour garantir l’accès à la justice, de manière générale et dans les questions environnementales telles que celle en cause en l’espèce, et pour demander des comptes aux gouvernements. En l’espèce, soit les documents en question révèleront un ou plusieurs avantages concrets pour la santé publique (ainsi que cela est envisagé par les recommandations du Conseil en cause) qui justifient les mesures mises en œuvre pour lutter contre la COVID-19, soit ils n’en révèleront pas. Les mesures contestées étant inédites, extrêmes et contraignantes pour les citoyens de l’Union qui souhaitent exercer leur droit à la liberté de circulation et/ou travailler au sein de l’Union, l’accès aux documents demandés constitue une question d’intérêt public impératif qui facilitera l’action du public pour défendre et protéger ses droits fondamentaux et qui lui permettra de demander des comptes au gouvernement irlandais pour les mesures extrêmes que celui-ci a mises en œuvre.

---

(1)  Note de l’éditeur: les documents auxquels le requérant demande l’accès sont ceux que la Commission européenne a reçus de l’Irlande en relation avec les avantages supposés pour la santé publique qui résultent des restrictions de déplacement entre États membres qui sont en place depuis le début de la pandémie de COVID-19.

(2)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/49

---

Recours introduit le 29 septembre 2021 — Tequila Revolución/EUIPO — Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Affaire T-628/21)

(2021/C 490/59)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Tequila Revolución (Mexico, Mexique) (représentant: M. Pomares Caballero, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale Revolution Vodka — Demande d’enregistrement no 17 948 886

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 juillet 2021 dans l’affaire R 2266/2020-5

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | considérer la décision attaquée comme non fondée; |
| --- | --- |

—

considérer la décision attaquée comme non fondée;

| — | résoudre que la décision attaquée doit être annulée et décider que l’usage de la marque de la requérante est réel et suffisant; |
| --- | --- |

—

résoudre que la décision attaquée doit être annulée et décider que l’usage de la marque de la requérante est réel et suffisant;

| — | dans son opportunité, considérer l’opposition contre la marque Revolution Vodka fondée; |
| --- | --- |

—

dans son opportunité, considérer l’opposition contre la marque Revolution Vodka fondée;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), en combinaison avec l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/50

---

Recours introduit le 7 octobre 2021 — Casa International/EUIPO — Interstyle (casa)

(Affaire T-650/21)

(2021/C 490/60)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Casa International (Olen, Belgique) (représentants: F. Cornette et T. Poels-Ryckeboer, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Interstyle BV (Utrecht, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative en vert et blanc comportant l’élément verbal «casa» — Marque de l’Union européenne no 3 017 662

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 juillet 2021 dans l’affaire R 1280/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et fondé, et, partant, annuler la décision attaquée dans son ensemble; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé, et, partant, annuler la décision attaquée dans son ensemble;

| — | condamner l’EUIPO ainsi que l’autre partie, au cas où cette dernière devait intervenir dans la procédure, aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO ainsi que l’autre partie, au cas où cette dernière devait intervenir dans la procédure, aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), de ce règlement; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), de ce règlement;

| — | violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), de ce règlement; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), de ce règlement;

| — | violation de l’article 51, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, de ce règlement. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 51, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, de ce règlement.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/51

---

Recours introduit le 15 octobre 2021 — Troy Chemical Company/Commission

(Affaire T-662/21)

(2021/C 490/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Requérante: Troy Chemical Company (Delft, Pays-Bas) (représentants: Mes D. Abrahams, Ł. Gorywoda et Z. Romata, avocats)

Défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la défenderesse C(2021) 5968 final du 5 août 2021 refusant partiellement l’accès aux documents demandés par la requérante au titre du règlement (CE) no 1049/2001 (1), et ce dans son ensemble; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la défenderesse C(2021) 5968 final du 5 août 2021 refusant partiellement l’accès aux documents demandés par la requérante au titre du règlement (CE) no 1049/2001 (1), et ce dans son ensemble;

| — | accueillir la demande d’une procédure accélérée au titre des articles 151 et 152 du règlement de procédure du Tribunal; |
| --- | --- |

—

accueillir la demande d’une procédure accélérée au titre des articles 151 et 152 du règlement de procédure du Tribunal;

| — | ordonner toute autre mesure requise dans l’intérêt de la justice; |
| --- | --- |

—

ordonner toute autre mesure requise dans l’intérêt de la justice;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque un moyen unique, tiré de ce que la défenderesse a violé l’article 4, paragraphe 2, initio et deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 — atteinte qui constitue une violation à la fois «des formes substantielles» et d’une «règle de droit». Il est allégué que les faits de la présente affaire ne justifient pas que soient invoquées les exceptions que la défenderesse a fait valoir pour refuser de divulguer les parties expurgées des documents demandés et, en tout état de cause, l’intérêt public supérieur à la transparence du processus législatif plaide en faveur de la divulgation intégrale des documents demandés par la requérante.

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/51

---

Recours introduit le 18 octobre 2021 — Civitta Eesti/Commission

(Affaire T-665/21)

(2021/C 490/62)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonie) (représentant: C. Ginter, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la défenderesse, du 12 octobre 2021 (1), rejetant l’offre de la requérante dans le lot 5 «Assistance socio-économique dans les domaines de l’énergie, de la mobilité et des transports» de la procédure de passation de marché MOVE/2020/OP/0008 «Assistance juridique, socio-économique et technique dans les domaines de l’énergie, de la mobilité et des transports»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la défenderesse, du 12 octobre 2021 (1), rejetant l’offre de la requérante dans le lot 5 «Assistance socio-économique dans les domaines de l’énergie, de la mobilité et des transports» de la procédure de passation de marché MOVE/2020/OP/0008 «Assistance juridique, socio-économique et technique dans les domaines de l’énergie, de la mobilité et des transports»;

| — | annuler toute mesure conséquente, envisagée ou connexe, y compris les mesures encore inconnues prises par la défenderesse concernant le lot 5 de la procédure de passation de marché précitée, et notamment annuler les rapports d’évaluation des offres et tout contrat passé avec le soumissionnaire retenu; et |
| --- | --- |

—

annuler toute mesure conséquente, envisagée ou connexe, y compris les mesures encore inconnues prises par la défenderesse concernant le lot 5 de la procédure de passation de marché précitée, et notamment annuler les rapports d’évaluation des offres et tout contrat passé avec le soumissionnaire retenu; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en rejetant l’offre de la requérante et a ainsi violé l’article 168, paragraphe 6, du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en rejetant l’offre de la requérante et a ainsi violé l’article 168, paragraphe 6, du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 (2).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la défenderesse a violé l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en rejetant l’offre de la requérante et en ne tenant pas compte des explications de cette dernière quant à l’existence et à l’intégrité de son offre technique. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la défenderesse a violé l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en rejetant l’offre de la requérante et en ne tenant pas compte des explications de cette dernière quant à l’existence et à l’intégrité de son offre technique.

---

(1)  Telle que notifiée à la requérante par la lettre de la défenderesse no Ares (2021) 6214855 du 12 octobre 2021.

(2)  Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 du Parlement européen et du Conseil, du 18 juillet 2018, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union, modifiant les règlements (UE) no 1296/2013, (UE) no 1301/2013, (UE) no 1303/2013, (UE) no 1304/2013, (UE) no 1309/2013, (UE) no 1316/2013, (UE) no 223/2014, (UE) no 283/2014 et la décision no 541/2014/UE, et abrogeant le règlement (UE, Euratom) no 966/2012

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/52

---

Ordonnance du Tribunal du 27 septembre 2021 — Stena Line Scandinavia/Commission

(Affaire T-391/20) (1)

(2021/C 490/63)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 279 du 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 490/52

---

Ordonnance du Tribunal du 1er octobre 2021 — Alliance française de Bruxelles-Europe e.a./Commission

(Affaire T-285/21) (1)

(2021/C 490/64)

Langue de procédure: le français

La présidente de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 278 du 12.7.2021.

---