# Úřední věstník C 490/6. p

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 490 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 646. prosince 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 490

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 646. prosince 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 490/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 490/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 490/02 | Věc C-668/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 – Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem – Článek 258 SFEU – Směrnice 91/271/EHS – Odvádění a čištění městských odpadních vod – Články 3 až 5 a 10 – Neexistence stokových soustav městských odpadních vod v některých aglomeracích – Neexistence sekundárního čištění nebo rovnocenného čištění městských odpadních vod v některých aglomeracích – Budování a provozování čistíren – Kontrola vypouštění z takových čistíren – Citlivé oblasti – Čištění odpadních vod podle přísnějších požadavků) | 2 |
| 2021/C 490/03 | Věc C-717/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 90 odst. 1 – Snížení základu daně v případě snížení ceny po uskutečnění plnění – Příspěvky hrazené farmaceutickou společností státní zdravotní pojišťovně – Článek 273 – Správní formality stanovené ve vnitrostátní právní úpravě pro výkon práva na snížení – Zásady daňové neutrality a proporcionality) | 6 |
| 2021/C 490/04 | Věc C-882/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Sumal, S.L. v. Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Náhrada škody způsobené praktikou zakázanou čl. 101 odst. 1 SFEU – Určení entit odpovědných za škodu – Žaloba na náhradu škody podaná proti dceřiné společnosti mateřské společnosti a podaná v návaznosti na rozhodnutí konstatující účast této jediné mateřské společnosti na kartelové dohodě – Pojem podnik – Pojem hospodářská jednotka) | 7 |
| 2021/C 490/05 | Věc C-13/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Top System SA v. Belgický stát (Řízení o předběžné otázce – Autorské právo a práva s ním související – Právní ochrana počítačových programů – Směrnice 91/250/EHS – Článek 5 – Výjimky z úkonů podléhajících omezení – Úkony nezbytné k tomu, aby umožnily oprávněnému nabyvateli opravy chyb – Pojem – Článek 6 – Rozklad – Podmínky) | 8 |
| 2021/C 490/06 | Věc C-35/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti A (Řízení o předběžné otázce – Občanství Unie – Právo občanů Unie svobodně se pohybovat na území členských států – Článek 21 SFEU – Směrnice 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnost mít s sebou průkaz totožnosti nebo cestovní pas – Nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex) – Příloha VI – Překročení námořní hranice členského státu na palubě rekreačního plavidla – Režim sankcí použitelný v případě pohybu mezi členskými státy bez průkazu totožnosti nebo cestovního pasu – Režim peněžitých trestů ve formě denních sazeb – Výpočet peněžitého trestu v závislosti na průměrném měsíčním příjmu pachatele – Proporcionalita – Výše trestu ve vztahu k trestnému činu) | 9 |
| 2021/C 490/07 | Věc C-119/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Financování z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) – Vnitrostátní program rozvoje venkova na období 2014 až 2020 – Nařízení (EU) č. 1305/2013 – Článek 19 odst. 1 písm. a) – Podpora na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce – Podpora na rozvoj malých zemědělských podniků – Kumulace podpor – Možnost zakázat kumulaci) | 10 |
| 2021/C 490/08 | Věc C-136/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Řízení týkající se uznání a výkonu peněžitého trestu uloženého LU (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Výkon peněžitých trestů a pokut – Zásada vzájemného uznávání – Článek 5 odst. 1 – Trestné činy a přestupky, které jsou podkladem k uznání a výkonu rozhodnutí bez ověření oboustranné trestnosti činu – Článek 5 odst. 3 – Trestné činy a přestupky, u kterých může členský stát podřídit uznání a výkon rozhodnutí o trestu oboustranné trestnosti činu – Ověření vykonávajícím členským státem právní kvalifikace dané protiprávnímu jednání vydávajícím členským státem v osvědčení doprovázejícím rozhodnutí o trestu) | 10 |
| 2021/C 490/09 | Věc C-272/20 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 – Sebastian Veit v. Evropská centrální banka (ECB) (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Zaměstnanci Evropské centrální banky (ECB) – Odměňování – Výběrové řízení – Rovné zacházení s interními a externími uchazeči – Zařazení do platového stupně) | 11 |
| 2021/C 490/10 | Věc C-338/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – Řízení týkající se uznání a vymáhání peněžitého trestu uloženého D.P. (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Justiční spolupráce v trestních věcech – Vzájemné uznávání – Peněžité tresty a pokuty – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Důvody k odmítnutí uznání a výkonu – Článek 20 odst. 3 – Rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty – Dodržování práva na obhajobu – Doručení dokumentů v jazyce, kterému odsouzený nerozumí – Překlad podstatných částí rozhodnutí) | 11 |
| 2021/C 490/11 | Věc C-408/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Danilo Poggiolini v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky) | 12 |
| 2021/C 490/12 | Věc C-431/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Carlo Tognoli a další v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky) | 13 |
| 2021/C 490/13 | Věc C-581/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko) – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 1 odst. 1 – Občanské a obchodní věci – Článek 35 – Předběžná nebo zajišťovací opatření – Žaloba vycházející ze smlouvy o výstavbě veřejné rychlostní silnice uzavřené mezi veřejným orgánem a dvěma soukromoprávními společnostmi – Návrh na předběžné opatření související se sankcemi a zárukami vyplývajícími z této smlouvy – Rozhodnutí o předběžném opatření již vydané soudem příslušným pro rozhodnutí ve věci samé) | 14 |
| 2021/C 490/14 | Věc C-613/20: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg – Rakousko) – CS v. Eurowings GmbH (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě zrušení nebo významného zpoždění letů – Zproštění povinnosti poskytnout náhradu – Pojem mimořádné okolnosti – Stávka zaměstnanců letecké společnosti – Stávka zaměstnanců dceřiné společnosti ze solidarity se zaměstnanci mateřské společnosti) | 15 |
| 2021/C 490/15 | Věc C-419/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 8. července 2021 – X sp.z o.o.,sp. k. v. Z | 15 |
| 2021/C 490/16 | Věc C-453/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 21. července 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC | 16 |
| 2021/C 490/17 | Věc C-499/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2021 Joshuou Davidem Silverem, Leonou Catherine Bashow, Charlesem Nicholasem Hilarym Marquandem, JY, JZ, Anthonym Stylesem Claytonem, Gillian Margaret Clayton proti usnesení Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. června 2021 ve věci T-252/20, Silver a další v. Rada | 17 |
| 2021/C 490/18 | Věc C-504/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Stade (Německo) dne 17. srpna 2021 – Navrhovatel 1 a další v. Spolková republika Německo | 18 |
| 2021/C 490/19 | Věc C-527/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2021 XC proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 10. února 2021 ve věci T-488/18, XC v. Komise | 20 |
| 2021/C 490/20 | Věc C-543/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 31. srpna 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 490/21 | Věc C-553/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 8. září 2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH | 22 |
| 2021/C 490/22 | Věc C-571/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. září 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg | 22 |
| 2021/C 490/23 | Věc C-594/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 27. září 2021 – VB v. Sixt Leasing SE | 23 |
| 2021/C 490/24 | Věc C-601/21: Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika | 23 |
| 2021/C 490/25 | Věc C-602/21: Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika | 24 |
| | Tribunál |
| 2021/C 490/26 | Věc T-646/16 P-RENV-RX: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Simpson v. Rada (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Odmítnutí Rady přeřadit dotyčnou osobu po jejím úspěchu v otevřeném výběrovém řízení do platové třídy stanovené v oznámení o výběrovém řízení – Zamítnutí žaloby ve věci samé – Kasační opravný prostředek – Zrušení – Přezkoumání rozsudku, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek, Soudním dvorem a jeho zrušení – Vrácení věci Tribunálu jakožto soudu rozhodujícím o kasačním opravném prostředku – Povinnost uvést odůvodnění – Rovné zacházení) | 26 |
| 2021/C 490/27 | Věc T-827/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Aeris Invest v. ECB (Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumenty týkající se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español – Částečné odepření přístupu – Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB – Dokumenty obsahující výsledek jednání rozhodovacích orgánů ECB – Povinnost uvést odůvodnění – Výjimka týkající se ochrany finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu – Výjimka týkající se ochrany stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě – Výjimka týkající se ochrany důvěrnosti informací chráněných jako takových na základě unijního práva – Pojem důvěrné informace – Obecná domněnka důvěrnosti – Výjimky z povinnosti zachovávat služební tajemství – Článek 47 Listiny základních práv) | 26 |
| 2021/C 490/28 | Věc T-15/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – OCU v. ECB (Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumentace týkající se přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany důvěrné povahy informací chráněných jako důvěrné podle unijního práva – Pojem důvěrné informace – Výjimky z povinnosti zachovávat profesní tajemství – Právo na procesní obranu) | 27 |
| 2021/C 490/29 | Věci T-351/18 a T-584/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Porušení právních předpisů upravujících boj proti praní peněz a financování terorismu – Přípustnost – Pravomoc příslušných vnitrostátních orgánů (NCA) zúčastněných členských států a ECB v rámci jednotného mechanismu dohledu (SSM) – Rovné zacházení – Proporcionalita – Ochrana legitimního očekávání – Právní jistota – Zneužití pravomoci – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění) | 28 |
| 2021/C 490/30 | Věc T-655/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Aupicon a další v. ESVČ (Veřejná služba – Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Smluvní zaměstnanci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vykonávající služební povinnosti ve třetí zemi – Článek 10 přílohy X služebního řádu – Každoroční posouzení příspěvku za životní podmínky – Pokyny týkající se metodiky pro stanovení příspěvku za životní podmínky – Rozhodnutí, které stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % – Nevypracování dotazníku požadovaného v pokynech – Procesní vada – Zjevně nesprávné posouzení) | 29 |
| 2021/C 490/31 | Věc T-153/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – European Union Copper Task Force v. Komise (Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka sloučeniny mědi – Obnovení schválení pro účely uvádění na trh – Látky, které se mají nahradit – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Spolky – Přiměřenost – Zásada obezřetnosti – Zjevně nesprávné posouzení – Znalecký posudek) | 30 |
| 2021/C 490/32 | Věc T-279/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada (Vnější vztahy – Mezinárodní dohody – Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem – Dohoda ve formě výměny dopisů o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě – Rozhodnutí o uzavření dohody – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Procesní způsobilost – Přímé dotčení – Osobní dotčení – Územní působnost – Pravomoc – Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem – Zásada sebeurčení – Zásada relativního účinku smluv – Dovolatelnost – Pojem souhlas – Provedení – Posuzovací pravomoc – Meze – Zachování účinků napadeného rozhodnutí) | 30 |
| 2021/C 490/33 | Spojené věci T-344/19 a T-356/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada (Vnější vztahy – Mezinárodní dohody – Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem – Dohoda mezi Unií a Marokem o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu – Prováděcí protokol k dohodě o partnerství – Výměna dopisů připojená k dohodě o partnerství – Rozhodnutí o uzavření – Nařízení o přidělení rybolovných práv mezi členské státy – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Procesní způsobilost – Přímé dotčení – Osobní dotčení – Územní působnost – Pravomoc – Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem – Zásada sebeurčení – Zásada relativního účinku smluv – Dovolatelnost – Pojem souhlas – Provedení – Posuzovací pravomoc – Meze – Zachování účinků napadeného rozhodnutí) | 31 |
| 2021/C 490/34 | Věc T-1/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie INSTINCT – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Rozsah užívání – Celkové posouzení důkazů – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]) | 32 |
| 2021/C 490/35 | Věc T-12/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie Frutaria – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Důkaz řádného užívání – Povaha užívání) | 33 |
| 2021/C 490/36 | Věc T-22/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – IB v. EUIPO (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Přerušení řízení ve věcech invalidity během disciplinárního řízení – Odvolání z funkce – Řízení ve věcech invalidity, které se stalo bezpředmětným v návaznosti na odvolání z funkce – Žaloba na neplatnost – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Přípustnost – Zásada řádné správy – Povinnost jednat s náležitou péčí – Zjevně nesprávné posouzení) | 34 |
| 2021/C 490/37 | Věc T-43/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – AV a AW v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Disciplinární sankce – Přeřazení do nižší platové třídy – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Zjevně nesprávné posouzení) | 34 |
| 2021/C 490/38 | Věc T-88/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Rivière a další v. Parlament (Institucionální právo – Parlament – Opatření předsedy Parlamentu, kterým se zakazuje, aby měli poslanci na lavicích umístěny státní vlajky – Pravidla chování poslanců – Článek 10 odst. 3 jednacího řádu Parlamentu – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost) | 35 |
| 2021/C 490/39 | Věc T-121/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – IP v. Komise (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Vyšetřování prováděné OLAF – Náhrada léčebných výdajů – Disciplinární sankce – Ukončení smlouvy bez výpovědní lhůty – Článek 10 písm. h) přílohy IX služebního řádu – Opakované porušení služebních povinností – Článek 27 přílohy IX služebního řádu – Rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o výmaz všech odkazů na předchozí sankci z osobního spisu – Článek 26 služebního řádu – Povaha sankce, která již není uvedena v osobním spise, jakožto sankce, kterou nelze vůči úředníkovi namítat ani se jí vůči němu dovolávat) | 35 |
| 2021/C 490/40 | Věc T-124/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (Vyobrazení vzoru rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující vzor rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Označení, jež může tvořit ochrannou známku Evropské unie – Článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Povinnost rozhodnout o žalobě – Článek 71 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Vzájemná žaloba) | 36 |
| 2021/C 490/41 | Věc T-219/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – JK v. Komise (Veřejná služba – Úřednici – Zaměstnanci Komise ve službách ESVČ – Žádost o pomoc – Článek 24 služebního řádu – Implicitní rozhodnutí o zamítnutí žádosti – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Článek 90 služebního řádu – Příslušný OOJ – Zásada řádné správy) | 37 |
| 2021/C 490/42 | Věc T-429/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ – Starší národní slovní ochranná známka ERGOPLUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 37 |
| 2021/C 490/43 | Věc T-436/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ – Starší mezinárodní a národní slovní ochranná známka ERGOPLUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 38 |
| 2021/C 490/44 | Věc T-523/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Blockchain Island – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2021/C 490/45 | Věc T-591/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie UNI-MAX – Starší obrazové ochranné známky Evropské unie uni a uni-ball – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]) | 39 |
| 2021/C 490/46 | Věc T-668/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – NZ v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Vnitřní výběrové řízení COM/1/AD 10/18 – Rozhodnutí nezapsat jméno žalobce na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení – Povinnost uvést odůvodnění – Důvěrnost práce výběrové komise – Široká posuzovací pravomoc výběrové komise – Neuvedení průběžných bodů a váhy složek tvořících ústní zkoušku) | 40 |
| 2021/C 490/47 | Věc T-712/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Vzor okřídleného šípu) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Částečné zamítnutí námitek – Omezení rozsahu námitek v rámci odvolání k odvolacímu senátu – Částečné zpětvzetí námitek – Důvod uplatněný odvolacím senátem z moci úřední – Zákaz rozhodnout ultra petitum) | 40 |
| 2021/C 490/48 | Věc T-732/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO – (CRYSTAL) (Ochranná známka Evropské unie – Slovní ochranná známka Evropské unie CRYSTAL – Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky – Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu – Žádost o navrácení do původního stavu – Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost obezřetnosti – Neexistence kontroly – Nedodržení lhůt) | 41 |
| 2021/C 490/49 | Věc T-733/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT) (Ochranná známka Evropské unie – Slovní ochranná známka Evropské unie BANDIT – Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky – Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu – Žádost o navrácení do původního stavu – Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost obezřetnosti – Neexistence kontroly – Nedodržení lhůt) | 42 |
| 2021/C 490/50 | Věc T-45/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise (Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Udržitelné stravování pro Komisi v Bruselu a okolí – Zrušení zadávacího řízení – Legitimní očekávání – Zneužití práva) | 42 |
| 2021/C 490/51 | Věc T-633/20: Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – CNMSE a další v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Veřejné zdraví – Nařízení (EU) 2020/1043 – Provádění klinických hodnocení s humánními léčivými přípravky, které obsahují GMO – Léčba nebo prevence onemocnění koronavirem SARS-CoV-2 (COVID-19) – Pojem legislativní akt – Pojem právní akt s obecnou působností [nařizovací akt] – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost) | 43 |
| 2021/C 490/52 | Věc T-648/20: Usnesení Tribunálu ze dne 28. září 2021 – NB v. Soudní dvůr Evropské unie (Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST10 – Lhůta pro podání stížnosti – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost) | 44 |
| 2021/C 490/53 | Věc T-124/21: Usnesení Tribunálu ze dne 30. září 2021 – Mariani a další v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Nařízení (EU, Euratom) 2020/2223 – Spolupráce s Úřadem evropského veřejného žalobce a účelnost vyšetřování OLAF – Nedostatek osobního dotčení – Akt, který není nařizovacím aktem – Nepřípustnost) | 44 |
| 2021/C 490/54 | Věc T-148/21 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. října 2021 – Paccor Packaging v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Životní prostředí – Směrnice (EU) 2019/904 – omezení dopadu některých plastových výrobků na životní prostředí – Prováděcí nařízení (EU) 2020/2151 – Harmonizované specifikace pro označování nápojových kelímků – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti) | 45 |
| 2021/C 490/55 | Věc T-563/21: Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Zajcev v. Rada | 45 |
| 2021/C 490/56 | Věc T-564/21: Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Bremino-Grupp v. Rada | 46 |
| 2021/C 490/57 | Věc T-566/21: Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Steinbach International v. Komise | 47 |
| 2021/C 490/58 | Věc T-586/21: Žaloba podaná dne 12. září 2021 – Swords v. Komise | 48 |
| 2021/C 490/59 | Věc T-628/21: Žaloba podaná dne 29. září 2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) | 49 |
| 2021/C 490/60 | Věc T-650/21: Žaloba podaná dne 7. října 2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa) | 50 |
| 2021/C 490/61 | Věc T-662/21: Žaloba podaná dne 15. října 2021 – Troy Chemical Company v. Komise | 51 |
| 2021/C 490/62 | Věc T-665/21: Žaloba podaná dne 18. října 2021 – Civitta Eesti v. Komise | 51 |
| 2021/C 490/63 | Věc T-391/20: Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – Stena Line Scandinavia v. Komise | 52 |
| 2021/C 490/64 | Věc T-285/21: Usnesení Tribunálu ze dne 1. října 2021 – Alliance française de Bruxelles Europe a další v. Komise | 52 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 490/02

Věc C-668/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 – Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem – Článek 258 SFEU – Směrnice 91/271/EHS – Odvádění a čištění městských odpadních vod – Články 3 až 5 a 10 – Neexistence stokových soustav městských odpadních vod v některých aglomeracích – Neexistence sekundárního čištění nebo rovnocenného čištění městských odpadních vod v některých aglomeracích – Budování a provozování čistíren – Kontrola vypouštění z takových čistíren – Citlivé oblasti – Čištění odpadních vod podle přísnějších požadavků)

2

2021/C 490/03

Věc C-717/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 90 odst. 1 – Snížení základu daně v případě snížení ceny po uskutečnění plnění – Příspěvky hrazené farmaceutickou společností státní zdravotní pojišťovně – Článek 273 – Správní formality stanovené ve vnitrostátní právní úpravě pro výkon práva na snížení – Zásady daňové neutrality a proporcionality)

6

2021/C 490/04

Věc C-882/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Sumal, S.L. v. Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Náhrada škody způsobené praktikou zakázanou čl. 101 odst. 1 SFEU – Určení entit odpovědných za škodu – Žaloba na náhradu škody podaná proti dceřiné společnosti mateřské společnosti a podaná v návaznosti na rozhodnutí konstatující účast této jediné mateřské společnosti na kartelové dohodě – Pojem podnik – Pojem hospodářská jednotka)

7

2021/C 490/05

Věc C-13/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Top System SA v. Belgický stát (Řízení o předběžné otázce – Autorské právo a práva s ním související – Právní ochrana počítačových programů – Směrnice 91/250/EHS – Článek 5 – Výjimky z úkonů podléhajících omezení – Úkony nezbytné k tomu, aby umožnily oprávněnému nabyvateli opravy chyb – Pojem – Článek 6 – Rozklad – Podmínky)

8

2021/C 490/06

Věc C-35/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti A (Řízení o předběžné otázce – Občanství Unie – Právo občanů Unie svobodně se pohybovat na území členských států – Článek 21 SFEU – Směrnice 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnost mít s sebou průkaz totožnosti nebo cestovní pas – Nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex) – Příloha VI – Překročení námořní hranice členského státu na palubě rekreačního plavidla – Režim sankcí použitelný v případě pohybu mezi členskými státy bez průkazu totožnosti nebo cestovního pasu – Režim peněžitých trestů ve formě denních sazeb – Výpočet peněžitého trestu v závislosti na průměrném měsíčním příjmu pachatele – Proporcionalita – Výše trestu ve vztahu k trestnému činu)

9

2021/C 490/07

Věc C-119/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests (Řízení o předběžné otázce – Společná zemědělská politika – Financování z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) – Vnitrostátní program rozvoje venkova na období 2014 až 2020 – Nařízení (EU) č. 1305/2013 – Článek 19 odst. 1 písm. a) – Podpora na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce – Podpora na rozvoj malých zemědělských podniků – Kumulace podpor – Možnost zakázat kumulaci)

10

2021/C 490/08

Věc C-136/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Řízení týkající se uznání a výkonu peněžitého trestu uloženého LU (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Výkon peněžitých trestů a pokut – Zásada vzájemného uznávání – Článek 5 odst. 1 – Trestné činy a přestupky, které jsou podkladem k uznání a výkonu rozhodnutí bez ověření oboustranné trestnosti činu – Článek 5 odst. 3 – Trestné činy a přestupky, u kterých může členský stát podřídit uznání a výkon rozhodnutí o trestu oboustranné trestnosti činu – Ověření vykonávajícím členským státem právní kvalifikace dané protiprávnímu jednání vydávajícím členským státem v osvědčení doprovázejícím rozhodnutí o trestu)

10

2021/C 490/09

Věc C-272/20 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 – Sebastian Veit v. Evropská centrální banka (ECB) (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Zaměstnanci Evropské centrální banky (ECB) – Odměňování – Výběrové řízení – Rovné zacházení s interními a externími uchazeči – Zařazení do platového stupně)

11

2021/C 490/10

Věc C-338/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – Řízení týkající se uznání a vymáhání peněžitého trestu uloženého D.P. (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Justiční spolupráce v trestních věcech – Vzájemné uznávání – Peněžité tresty a pokuty – Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV – Důvody k odmítnutí uznání a výkonu – Článek 20 odst. 3 – Rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty – Dodržování práva na obhajobu – Doručení dokumentů v jazyce, kterému odsouzený nerozumí – Překlad podstatných částí rozhodnutí)

11

2021/C 490/11

Věc C-408/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Danilo Poggiolini v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky)

12

2021/C 490/12

Věc C-431/20 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Carlo Tognoli a další v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Jednotný status poslance Evropského parlamentu – Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích – Změna nároků na důchod – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Mezitímní stanovisko – Samostatné právní účinky)

13

2021/C 490/13

Věc C-581/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko) – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 1 odst. 1 – Občanské a obchodní věci – Článek 35 – Předběžná nebo zajišťovací opatření – Žaloba vycházející ze smlouvy o výstavbě veřejné rychlostní silnice uzavřené mezi veřejným orgánem a dvěma soukromoprávními společnostmi – Návrh na předběžné opatření související se sankcemi a zárukami vyplývajícími z této smlouvy – Rozhodnutí o předběžném opatření již vydané soudem příslušným pro rozhodnutí ve věci samé)

14

2021/C 490/14

Věc C-613/20: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg – Rakousko) – CS v. Eurowings GmbH (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě zrušení nebo významného zpoždění letů – Zproštění povinnosti poskytnout náhradu – Pojem mimořádné okolnosti – Stávka zaměstnanců letecké společnosti – Stávka zaměstnanců dceřiné společnosti ze solidarity se zaměstnanci mateřské společnosti)

15

2021/C 490/15

Věc C-419/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 8. července 2021 – X sp.z o.o.,sp. k. v. Z

15

2021/C 490/16

Věc C-453/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 21. července 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC

16

2021/C 490/17

Věc C-499/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2021 Joshuou Davidem Silverem, Leonou Catherine Bashow, Charlesem Nicholasem Hilarym Marquandem, JY, JZ, Anthonym Stylesem Claytonem, Gillian Margaret Clayton proti usnesení Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. června 2021 ve věci T-252/20, Silver a další v. Rada

17

2021/C 490/18

Věc C-504/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Stade (Německo) dne 17. srpna 2021 – Navrhovatel 1 a další v. Spolková republika Německo

18

2021/C 490/19

Věc C-527/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2021 XC proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 10. února 2021 ve věci T-488/18, XC v. Komise

20

2021/C 490/20

Věc C-543/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 31. srpna 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

21

2021/C 490/21

Věc C-553/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 8. září 2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH

22

2021/C 490/22

Věc C-571/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. září 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg

22

2021/C 490/23

Věc C-594/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 27. září 2021 – VB v. Sixt Leasing SE

23

2021/C 490/24

Věc C-601/21: Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika

23

2021/C 490/25

Věc C-602/21: Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika

24

Tribunál

2021/C 490/26

Věc T-646/16 P-RENV-RX: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Simpson v. Rada (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Odmítnutí Rady přeřadit dotyčnou osobu po jejím úspěchu v otevřeném výběrovém řízení do platové třídy stanovené v oznámení o výběrovém řízení – Zamítnutí žaloby ve věci samé – Kasační opravný prostředek – Zrušení – Přezkoumání rozsudku, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek, Soudním dvorem a jeho zrušení – Vrácení věci Tribunálu jakožto soudu rozhodujícím o kasačním opravném prostředku – Povinnost uvést odůvodnění – Rovné zacházení)

26

2021/C 490/27

Věc T-827/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Aeris Invest v. ECB (Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumenty týkající se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español – Částečné odepření přístupu – Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB – Dokumenty obsahující výsledek jednání rozhodovacích orgánů ECB – Povinnost uvést odůvodnění – Výjimka týkající se ochrany finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu – Výjimka týkající se ochrany stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě – Výjimka týkající se ochrany důvěrnosti informací chráněných jako takových na základě unijního práva – Pojem důvěrné informace – Obecná domněnka důvěrnosti – Výjimky z povinnosti zachovávat služební tajemství – Článek 47 Listiny základních práv)

26

2021/C 490/28

Věc T-15/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – OCU v. ECB (Přístup k dokumentům – Rozhodnutí 2004/258/ES – Dokumentace týkající se přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany důvěrné povahy informací chráněných jako důvěrné podle unijního práva – Pojem důvěrné informace – Výjimky z povinnosti zachovávat profesní tajemství – Právo na procesní obranu)

27

2021/C 490/29

Věci T-351/18 a T-584/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank v. ECB (Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB – Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce – Porušení právních předpisů upravujících boj proti praní peněz a financování terorismu – Přípustnost – Pravomoc příslušných vnitrostátních orgánů (NCA) zúčastněných členských států a ECB v rámci jednotného mechanismu dohledu (SSM) – Rovné zacházení – Proporcionalita – Ochrana legitimního očekávání – Právní jistota – Zneužití pravomoci – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění)

28

2021/C 490/30

Věc T-655/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Aupicon a další v. ESVČ (Veřejná služba – Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Smluvní zaměstnanci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vykonávající služební povinnosti ve třetí zemi – Článek 10 přílohy X služebního řádu – Každoroční posouzení příspěvku za životní podmínky – Pokyny týkající se metodiky pro stanovení příspěvku za životní podmínky – Rozhodnutí, které stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % – Nevypracování dotazníku požadovaného v pokynech – Procesní vada – Zjevně nesprávné posouzení)

29

2021/C 490/31

Věc T-153/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – European Union Copper Task Force v. Komise (Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka sloučeniny mědi – Obnovení schválení pro účely uvádění na trh – Látky, které se mají nahradit – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Spolky – Přiměřenost – Zásada obezřetnosti – Zjevně nesprávné posouzení – Znalecký posudek)

30

2021/C 490/32

Věc T-279/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada (Vnější vztahy – Mezinárodní dohody – Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem – Dohoda ve formě výměny dopisů o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě – Rozhodnutí o uzavření dohody – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Procesní způsobilost – Přímé dotčení – Osobní dotčení – Územní působnost – Pravomoc – Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem – Zásada sebeurčení – Zásada relativního účinku smluv – Dovolatelnost – Pojem souhlas – Provedení – Posuzovací pravomoc – Meze – Zachování účinků napadeného rozhodnutí)

30

2021/C 490/33

Spojené věci T-344/19 a T-356/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada (Vnější vztahy – Mezinárodní dohody – Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem – Dohoda mezi Unií a Marokem o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu – Prováděcí protokol k dohodě o partnerství – Výměna dopisů připojená k dohodě o partnerství – Rozhodnutí o uzavření – Nařízení o přidělení rybolovných práv mezi členské státy – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Procesní způsobilost – Přímé dotčení – Osobní dotčení – Územní působnost – Pravomoc – Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem – Zásada sebeurčení – Zásada relativního účinku smluv – Dovolatelnost – Pojem souhlas – Provedení – Posuzovací pravomoc – Meze – Zachování účinků napadeného rozhodnutí)

31

2021/C 490/34

Věc T-1/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie INSTINCT – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Rozsah užívání – Celkové posouzení důkazů – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001])

32

2021/C 490/35

Věc T-12/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie Frutaria – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Důkaz řádného užívání – Povaha užívání)

33

2021/C 490/36

Věc T-22/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – IB v. EUIPO (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Přerušení řízení ve věcech invalidity během disciplinárního řízení – Odvolání z funkce – Řízení ve věcech invalidity, které se stalo bezpředmětným v návaznosti na odvolání z funkce – Žaloba na neplatnost – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Přípustnost – Zásada řádné správy – Povinnost jednat s náležitou péčí – Zjevně nesprávné posouzení)

34

2021/C 490/37

Věc T-43/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – AV a AW v. Parlament (Veřejná služba – Úředníci – Disciplinární řízení – Disciplinární sankce – Přeřazení do nižší platové třídy – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Zjevně nesprávné posouzení)

34

2021/C 490/38

Věc T-88/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Rivière a další v. Parlament (Institucionální právo – Parlament – Opatření předsedy Parlamentu, kterým se zakazuje, aby měli poslanci na lavicích umístěny státní vlajky – Pravidla chování poslanců – Článek 10 odst. 3 jednacího řádu Parlamentu – Akt, který nelze napadnout žalobou – Nepřípustnost)

35

2021/C 490/39

Věc T-121/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – IP v. Komise (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Vyšetřování prováděné OLAF – Náhrada léčebných výdajů – Disciplinární sankce – Ukončení smlouvy bez výpovědní lhůty – Článek 10 písm. h) přílohy IX služebního řádu – Opakované porušení služebních povinností – Článek 27 přílohy IX služebního řádu – Rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o výmaz všech odkazů na předchozí sankci z osobního spisu – Článek 26 služebního řádu – Povaha sankce, která již není uvedena v osobním spise, jakožto sankce, kterou nelze vůči úředníkovi namítat ani se jí vůči němu dovolávat)

35

2021/C 490/40

Věc T-124/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (Vyobrazení vzoru rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující vzor rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Označení, jež může tvořit ochrannou známku Evropské unie – Článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Povinnost rozhodnout o žalobě – Článek 71 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Vzájemná žaloba)

36

2021/C 490/41

Věc T-219/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – JK v. Komise (Veřejná služba – Úřednici – Zaměstnanci Komise ve službách ESVČ – Žádost o pomoc – Článek 24 služebního řádu – Implicitní rozhodnutí o zamítnutí žádosti – Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti – Článek 90 služebního řádu – Příslušný OOJ – Zásada řádné správy)

37

2021/C 490/42

Věc T-429/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ – Starší národní slovní ochranná známka ERGOPLUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

37

2021/C 490/43

Věc T-436/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ – Starší mezinárodní a národní slovní ochranná známka ERGOPLUS – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

38

2021/C 490/44

Věc T-523/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Blockchain Island – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001)

39

2021/C 490/45

Věc T-591/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie UNI-MAX – Starší obrazové ochranné známky Evropské unie uni a uni-ball – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001])

39

2021/C 490/46

Věc T-668/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – NZ v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Vnitřní výběrové řízení COM/1/AD 10/18 – Rozhodnutí nezapsat jméno žalobce na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení – Povinnost uvést odůvodnění – Důvěrnost práce výběrové komise – Široká posuzovací pravomoc výběrové komise – Neuvedení průběžných bodů a váhy složek tvořících ústní zkoušku)

40

2021/C 490/47

Věc T-712/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Vzor okřídleného šípu) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Částečné zamítnutí námitek – Omezení rozsahu námitek v rámci odvolání k odvolacímu senátu – Částečné zpětvzetí námitek – Důvod uplatněný odvolacím senátem z moci úřední – Zákaz rozhodnout ultra petitum)

ultra petitum

40

2021/C 490/48

Věc T-732/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO – (CRYSTAL) (Ochranná známka Evropské unie – Slovní ochranná známka Evropské unie CRYSTAL – Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky – Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu – Žádost o navrácení do původního stavu – Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost obezřetnosti – Neexistence kontroly – Nedodržení lhůt)

41

2021/C 490/49

Věc T-733/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT) (Ochranná známka Evropské unie – Slovní ochranná známka Evropské unie BANDIT – Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky – Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu – Žádost o navrácení do původního stavu – Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost obezřetnosti – Neexistence kontroly – Nedodržení lhůt)

42

2021/C 490/50

Věc T-45/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise (Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Udržitelné stravování pro Komisi v Bruselu a okolí – Zrušení zadávacího řízení – Legitimní očekávání – Zneužití práva)

42

2021/C 490/51

Věc T-633/20: Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – CNMSE a další v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Veřejné zdraví – Nařízení (EU) 2020/1043 – Provádění klinických hodnocení s humánními léčivými přípravky, které obsahují GMO – Léčba nebo prevence onemocnění koronavirem SARS-CoV-2 (COVID-19) – Pojem legislativní akt – Pojem právní akt s obecnou působností [nařizovací akt] – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost)

43

2021/C 490/52

Věc T-648/20: Usnesení Tribunálu ze dne 28. září 2021 – NB v. Soudní dvůr Evropské unie (Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST10 – Lhůta pro podání stížnosti – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost)

44

2021/C 490/53

Věc T-124/21: Usnesení Tribunálu ze dne 30. září 2021 – Mariani a další v. Parlament (Žaloba na neplatnost – Nařízení (EU, Euratom) 2020/2223 – Spolupráce s Úřadem evropského veřejného žalobce a účelnost vyšetřování OLAF – Nedostatek osobního dotčení – Akt, který není nařizovacím aktem – Nepřípustnost)

44

2021/C 490/54

Věc T-148/21 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. října 2021 – Paccor Packaging v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Životní prostředí – Směrnice (EU) 2019/904 – omezení dopadu některých plastových výrobků na životní prostředí – Prováděcí nařízení (EU) 2020/2151 – Harmonizované specifikace pro označování nápojových kelímků – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti)

45

2021/C 490/55

Věc T-563/21: Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Zajcev v. Rada

45

2021/C 490/56

Věc T-564/21: Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Bremino-Grupp v. Rada

46

2021/C 490/57

Věc T-566/21: Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Steinbach International v. Komise

47

2021/C 490/58

Věc T-586/21: Žaloba podaná dne 12. září 2021 – Swords v. Komise

48

2021/C 490/59

Věc T-628/21: Žaloba podaná dne 29. září 2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

49

2021/C 490/60

Věc T-650/21: Žaloba podaná dne 7. října 2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa)

50

2021/C 490/61

Věc T-662/21: Žaloba podaná dne 15. října 2021 – Troy Chemical Company v. Komise

51

2021/C 490/62

Věc T-665/21: Žaloba podaná dne 18. října 2021 – Civitta Eesti v. Komise

51

2021/C 490/63

Věc T-391/20: Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – Stena Line Scandinavia v. Komise

52

2021/C 490/64

Věc T-285/21: Usnesení Tribunálu ze dne 1. října 2021 – Alliance française de Bruxelles Europe a další v. Komise

52

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 490/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 481, 29.11.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 471, 22.11.2021

Úř. věst. C 462, 15.11.2021

Úř. věst. C 452, 8.11.2021

Úř. věst. C 431, 25.10.2021

Úř. věst. C 422, 18.10.2021

Úř. věst. C 412, 11.10.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/2

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-668/19) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Článek 258 SFEU - Směrnice 91/271/EHS - Odvádění a čištění městských odpadních vod - Články 3 až 5 a 10 - Neexistence stokových soustav městských odpadních vod v některých aglomeracích - Neexistence sekundárního čištění nebo rovnocenného čištění městských odpadních vod v některých aglomeracích - Budování a provozování čistíren - Kontrola vypouštění z takových čistíren - Citlivé oblasti - Čištění odpadních vod podle přísnějších požadavků“)

(2021/C 490/02)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve a L. Cimaglia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s M. Russo, G. Di Leoem a L. Simeolim, avvocati dello Stato)

Výrok

| 1. | Italská republika tím, že:






  — | nevybavila stokovými soustavami městských odpadních vod aglomerace Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko), |
| --- | --- | --- |

1.

Italská republika tím, že:

—

nevybavila stokovými soustavami městských odpadních vod aglomerace Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko),

| — | nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění v aglomeracích:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánie), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie); |
| --- | --- | --- |

—

nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění v aglomeracích:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánie), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie);

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko); |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko);

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko); |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko);

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie); |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie);

| — | nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny čištění podle přísnějších požadavků než sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění v aglomeracích Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Sardinie) a Benátky (Benátsko); |
| --- | --- |

—

nezajistila, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny čištění podle přísnějších požadavků než sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění v aglomeracích Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche), Dolianova (Sardinie) a Benátky (Benátsko);

| — | nezajistila, aby minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod dosahovalo nejméně 75 % u celkového [množství] fosforu a nejméně 75 % u celkového [množství] dusíku v citlivých oblastech povodí delty řeky Pád a Jadranu, jezera Varese, Komského jezera (Lombardie) a povodí zálivu Castellammare (Sicílie); |
| --- | --- |

—

nezajistila, aby minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod dosahovalo nejméně 75 % u celkového [množství] fosforu a nejméně 75 % u celkového [množství] dusíku v citlivých oblastech povodí delty řeky Pád a Jadranu, jezera Varese, Komského jezera (Lombardie) a povodí zálivu Castellammare (Sicílie);

| — | nezajistila, aby čistírny městských odpadních vod byly projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek a aby byly při jejich projektování vzaty v úvahu sezonní rozdíly zatížení, v aglomeracích:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie); |
| --- | --- | --- |

—

nezajistila, aby čistírny městských odpadních vod byly projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek a aby byly při jejich projektování vzaty v úvahu sezonní rozdíly zatížení, v aglomeracích:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánie), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábrie), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardie), Castrignano del Capo (Apulie), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicílie), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábrie), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napoli Ovest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Campania), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Roma (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurie), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardie), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marche), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulie), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinie), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina-Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicílie), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florencie) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardinie);

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko); |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardie), Mazzarrone, Regalbuto (Sicílie) a Isola della Scala (Benátsko);

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko); |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardie), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marche), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrie), Bitonto (Apulie), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicílie), Bovino (Apulie), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulie), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinie), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella-Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicílie), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko);

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie); |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardie);

| — | Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko) Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche) a Benátky (Benátsko), |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko) Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marche) a Benátky (Benátsko),

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 3 až 5 a 10 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, ve znění nařízení Evropského parlamentu (ES) č. 1137/2008 ze dne 22. října 2008.

| 2. | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/6

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-717/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 90 odst. 1 - Snížení základu daně v případě snížení ceny po uskutečnění plnění - Příspěvky hrazené farmaceutickou společností státní zdravotní pojišťovně - Článek 273 - Správní formality stanovené ve vnitrostátní právní úpravě pro výkon práva na snížení - Zásady daňové neutrality a proporcionality“)

(2021/C 490/03)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok

| 1) | Článek 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že farmaceutická společnost nemůže ze svého základu daně z přidané hodnoty odečíst část svého obratu pocházející z prodeje léčivých přípravků dotovaných státní zdravotní pojišťovnou, kterou tomuto orgánu odvádí na základě smlouvy, již uzavřela s tímto orgánem, z důvodu, že částky uhrazené z tohoto titulu nebyly určeny na základě podmínek stanovených předem uvedenou společností v rámci její obchodní politiky, a že tyto platby nebyly provedeny za propagačním účelem. |
| --- | --- |

1)

Článek 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že farmaceutická společnost nemůže ze svého základu daně z přidané hodnoty odečíst část svého obratu pocházející z prodeje léčivých přípravků dotovaných státní zdravotní pojišťovnou, kterou tomuto orgánu odvádí na základě smlouvy, již uzavřela s tímto orgánem, z důvodu, že částky uhrazené z tohoto titulu nebyly určeny na základě podmínek stanovených předem uvedenou společností v rámci její obchodní politiky, a že tyto platby nebyly provedeny za propagačním účelem.

| 2) | Článek 90 odst. 1 a článek 273 směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která váže dodatečné snížení základu daně z přidané hodnoty na podmínku, aby osoba povinná k dani, která má nárok na vrácení, měla k dispozici fakturu znějící na její jméno, která prokazuje provedení plnění, které zakládá nárok na uvedené vrácení, a to i když taková faktura nebyla vystavena a provedení tohoto plnění lze prokázat jinými způsoby. |
| --- | --- |

2)

Článek 90 odst. 1 a článek 273 směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která váže dodatečné snížení základu daně z přidané hodnoty na podmínku, aby osoba povinná k dani, která má nárok na vrácení, měla k dispozici fakturu znějící na její jméno, která prokazuje provedení plnění, které zakládá nárok na uvedené vrácení, a to i když taková faktura nebyla vystavena a provedení tohoto plnění lze prokázat jinými způsoby.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 23.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Barcelona – Španělsko) – Sumal, S.L. v. Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Věc C-882/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Náhrada škody způsobené praktikou zakázanou čl. 101 odst. 1 SFEU - Určení entit odpovědných za škodu - Žaloba na náhradu škody podaná proti dceřiné společnosti mateřské společnosti a podaná v návaznosti na rozhodnutí konstatující účast této jediné mateřské společnosti na kartelové dohodě - Pojem ‚podnik‘ - Pojem ‚hospodářská jednotka‘“)

(2021/C 490/04)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Sumal, S.L.

Žalovaná: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Výrok

| 1) | Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že osoba poškozená protisoutěžním jednáním podniku může podat žalobu na náhradu škody bez rozdílu jak proti mateřské společnosti, které Komise za toto jednání uložila v rozhodnutí sankci, tak proti dceřiné společnosti této společnosti, na kterou se toto rozhodnutí nevztahuje, pokud společně tvoří hospodářskou jednotku. Dotyčná dceřiná společnost musí mít možnost užitečně uplatnit své právo na obhajobu, aby prokázala, že nepatří k tomuto podniku, a pokud Komise nepřijala žádné rozhodnutí podle článku 101 SFEU, je rovněž oprávněna zpochybnit samotnou existenci tvrzeného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

1)

Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že osoba poškozená protisoutěžním jednáním podniku může podat žalobu na náhradu škody bez rozdílu jak proti mateřské společnosti, které Komise za toto jednání uložila v rozhodnutí sankci, tak proti dceřiné společnosti této společnosti, na kterou se toto rozhodnutí nevztahuje, pokud společně tvoří hospodářskou jednotku. Dotyčná dceřiná společnost musí mít možnost užitečně uplatnit své právo na obhajobu, aby prokázala, že nepatří k tomuto podniku, a pokud Komise nepřijala žádné rozhodnutí podle článku 101 SFEU, je rovněž oprávněna zpochybnit samotnou existenci tvrzeného protiprávního jednání.

| 2) | Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví možnost přičíst odpovědnost za jednání jedné společnosti jiné společnosti pouze v případě, kdy druhá společnost ovládá prvně uvedenou společnost. |
| --- | --- |

2)

Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví možnost přičíst odpovědnost za jednání jedné společnosti jiné společnosti pouze v případě, kdy druhá společnost ovládá prvně uvedenou společnost.

---

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/8

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Top System SA v. Belgický stát

(Věc C-13/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Autorské právo a práva s ním související - Právní ochrana počítačových programů - Směrnice 91/250/EHS - Článek 5 - Výjimky z úkonů podléhajících omezení - Úkony nezbytné k tomu, aby umožnily oprávněnému nabyvateli opravy chyb - Pojem - Článek 6 - Rozklad - Podmínky“)

(2021/C 490/05)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Top System SA

Odpůrce: Belgický stát

Výrok

| 1) | Článek 5 odst. 1 směrnice Rady 91/250/EHS ze dne 14. května 1991 o právní ochraně počítačových programů musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu je oprávněn provést rozklad dotčeného programu jako celku nebo jeho části za účelem opravení chyb ovlivňujících fungování tohoto programu, a to i v případě, kdy tato oprava spočívá ve vypnutí funkce ovlivňující řádné fungování aplikace obsahující uvedený program. |
| --- | --- |

1)

Článek 5 odst. 1 směrnice Rady 91/250/EHS ze dne 14. května 1991 o právní ochraně počítačových programů musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu je oprávněn provést rozklad dotčeného programu jako celku nebo jeho části za účelem opravení chyb ovlivňujících fungování tohoto programu, a to i v případě, kdy tato oprava spočívá ve vypnutí funkce ovlivňující řádné fungování aplikace obsahující uvedený program.

| 2) | Článek 5 odst. 1 směrnice 91/250 musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu, který chce provést rozklad tohoto programu za účelem opravy chyb ovlivňujících fungování zmíněného programu, nemusí splnit požadavky stanovené v článku 6 této směrnice. Tento nabyvatel je však oprávněn provést takový rozklad pouze v rozsahu nezbytném pro tuto opravu a případně za dodržení podmínek stanovených na základě smlouvy s nositelem autorského práva k uvedenému programu. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 odst. 1 směrnice 91/250 musí být vykládán v tom smyslu, že oprávněný nabyvatel počítačového programu, který chce provést rozklad tohoto programu za účelem opravy chyb ovlivňujících fungování zmíněného programu, nemusí splnit požadavky stanovené v článku 6 této směrnice. Tento nabyvatel je však oprávněn provést takový rozklad pouze v rozsahu nezbytném pro tuto opravu a případně za dodržení podmínek stanovených na základě smlouvy s nositelem autorského práva k uvedenému programu.

---

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus – Finsko) – trestní řízení proti A

(Věc C-35/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Občanství Unie - Právo občanů Unie svobodně se pohybovat na území členských států - Článek 21 SFEU - Směrnice 2004/38/ES - Články 4 a 5 - Povinnost mít s sebou průkaz totožnosti nebo cestovní pas - Nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex) - Příloha VI - Překročení námořní hranice členského státu na palubě rekreačního plavidla - Režim sankcí použitelný v případě pohybu mezi členskými státy bez průkazu totožnosti nebo cestovního pasu - Režim peněžitých trestů ve formě denních sazeb - Výpočet peněžitého trestu v závislosti na průměrném měsíčním příjmu pachatele - Proporcionalita - Výše trestu ve vztahu k trestnému činu“)

(2021/C 490/06)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein oikeus

Účastník původního trestního řízení

A

za přítomnosti: Syyttäjä

Výrok

| 1) | Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v článku 21 SFEU a upřesněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud cestují do jiného členského státu, bez ohledu na dopravní prostředek a trasu, za předpokladu, že podmínky těchto sankcí jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace. |
| --- | --- |

1)

Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v článku 21 SFEU a upřesněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud cestují do jiného členského státu, bez ohledu na dopravní prostředek a trasu, za předpokladu, že podmínky těchto sankcí jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace.

| 2) | Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v čl. 21 odst. 1 SFEU musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení (ES) č. 562/2006, ve znění nařízení (EU) č. 610/2013, vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud vstoupí na jeho území přes území jiného členského státu, za předpokladu, že tato povinnost nepodmiňuje právo na vstup a že podmínky sankcí stanovených pro případ porušení této povinnosti jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace. Cesta do dotyčného členského státu z jiného členského státu uskutečněná na palubě rekreační lodi a s průjezdem mezinárodními vodami patří za podmínek stanovených v bodě 3.2.5 druhém pododstavci přílohy VI tohoto nařízení mezi případy, kdy lze takový doklad požadovat. |
| --- | --- |

2)

Právo občanů Unie na volný pohyb stanovené v čl. 21 odst. 1 SFEU musí být s ohledem na ustanovení o překračování hranic uvedená v nařízení (ES) č. 562/2006, ve znění nařízení (EU) č. 610/2013, vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, kterou členský stát pod hrozbou trestních sankcí ukládá svým státním příslušníkům povinnost mít u sebe platný průkaz totožnosti nebo cestovní pas, pokud vstoupí na jeho území přes území jiného členského státu, za předpokladu, že tato povinnost nepodmiňuje právo na vstup a že podmínky sankcí stanovených pro případ porušení této povinnosti jsou v souladu s obecnými zásadami unijního práva, včetně zásad proporcionality a zákazu diskriminace. Cesta do dotyčného členského státu z jiného členského státu uskutečněná na palubě rekreační lodi a s průjezdem mezinárodními vodami patří za podmínek stanovených v bodě 3.2.5 druhém pododstavci přílohy VI tohoto nařízení mezi případy, kdy lze takový doklad požadovat.

| 3) | Článek 21 odst. 1 SFEU a články 4 a 36 směrnice 2004/38, vykládané ve světle čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládány v tom smyslu, že brání režimu trestních sankcí, podle kterého členský stát stanoví, že překročení jeho státní hranice bez platného průkazu totožnosti nebo cestovního pasu bude potrestáno peněžitým trestem, který může orientačně činit 20 % čistého měsíčního příjmu pachatele, jelikož takový peněžitý trest není přiměřený závažnosti tohoto trestného činu, který patří mezi méně závažné delikty. |
| --- | --- |

3)

Článek 21 odst. 1 SFEU a články 4 a 36 směrnice 2004/38, vykládané ve světle čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie, musí být vykládány v tom smyslu, že brání režimu trestních sankcí, podle kterého členský stát stanoví, že překročení jeho státní hranice bez platného průkazu totožnosti nebo cestovního pasu bude potrestáno peněžitým trestem, který může orientačně činit 20 % čistého měsíčního příjmu pachatele, jelikož takový peněžitý trest není přiměřený závažnosti tohoto trestného činu, který patří mezi méně závažné delikty.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/10

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests

(Věc C-119/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná zemědělská politika - Financování z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) - Vnitrostátní program rozvoje venkova na období 2014 až 2020 - Nařízení (EU) č. 1305/2013 - Článek 19 odst. 1 písm. a) - Podpora na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce - Podpora na rozvoj malých zemědělských podniků - Kumulace podpor - Možnost zakázat kumulaci“)

(2021/C 490/07)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Līga Šenfelde

Žalovaný: Lauku atbalsta dienests

Výrok

| 1) | Článek 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby zemědělec, který obdržel podporu na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovenou v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení, mohl tuto podporu kumulovat s podporou na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovenou v písm. a) bodě i) tohoto ustanovení, pokud je dodržena maximální částka poskytnuté podpory, která je stanovena v odst. 6 tohoto článku. |
| --- | --- |

1)

Článek 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby zemědělec, který obdržel podporu na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovenou v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení, mohl tuto podporu kumulovat s podporou na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovenou v písm. a) bodě i) tohoto ustanovení, pokud je dodržena maximální částka poskytnuté podpory, která je stanovena v odst. 6 tohoto článku.

| 2) | Článek 19 odst. 1 nařízení č. 1305/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které poskytnutí podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovené v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení vylučuje získání podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovené v písm. a) bodě i) téhož ustanovení. |
| --- | --- |

2)

Článek 19 odst. 1 nařízení č. 1305/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které poskytnutí podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro rozvoj malých zemědělských podniků, stanovené v písm. a) bodě iii) tohoto ustanovení vylučuje získání podpory na zahájení podnikatelské činnosti pro mladé zemědělce, stanovené v písm. a) bodě i) téhož ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Řízení týkající se uznání a výkonu peněžitého trestu uloženého LU

(Věc C-136/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV - Výkon peněžitých trestů a pokut - Zásada vzájemného uznávání - Článek 5 odst. 1 - Trestné činy a přestupky, které jsou podkladem k uznání a výkonu rozhodnutí bez ověření oboustranné trestnosti činu - Článek 5 odst. 3 - Trestné činy a přestupky, u kterých může členský stát podřídit uznání a výkon rozhodnutí o trestu oboustranné trestnosti činu - Ověření vykonávajícím členským státem právní kvalifikace dané protiprávnímu jednání vydávajícím členským státem v osvědčení doprovázejícím rozhodnutí o trestu“)

(2021/C 490/08)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Zalaegerszegi Járásbíróság

Účastnice původního řízení

Žalovaná: LU

Výrok

Článek 5 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud není dán některý z důvodů k odmítnutí uznání nebo výkonu výslovně uvedených v tomto rámcovém rozhodnutí, orgán vykonávajícího státu v zásadě nemůže odmítnout uznat a vykonat pravomocné rozhodnutí požadující úhradu peněžitého trestu nebo pokuty, pokud orgán vydávajícího státu kvalifikoval dotčený trestný čin nebo přestupek v osvědčení upraveném v článku 4 uvedeného rámcového rozhodnutí jako trestný čin nebo přestupek spadající do jedné z kategorií trestných činů a přestupků, u kterých uvedený čl. 5 odst. 1 stanovil, že nepodléhají ověření oboustranné trestnosti činu.

---

(1)  Úř. věst. C 215, 29.6.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/11

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2021 – Sebastian Veit v. Evropská centrální banka (ECB)

(Věc C-272/20 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Zaměstnanci Evropské centrální banky (ECB) - Odměňování - Výběrové řízení - Rovné zacházení s interními a externími uchazeči - Zařazení do platového stupně“)

(2021/C 490/09)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Sebastian Veit (zástupce: K. Kujath, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: F. von Lindeiner a M. Rötting, zmocněnci, ve spolupráci B. Wägenbaurem, Rechtsanwalt)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Sebastian Veit ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou. |
| --- | --- |

2)

Sebastian Veit ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/11

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Polsko) – Řízení týkající se uznání a vymáhání peněžitého trestu uloženého D.P.

(Věc C-338/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Justiční spolupráce v trestních věcech - Vzájemné uznávání - Peněžité tresty a pokuty - Rámcové rozhodnutí 2005/214/SVV - Důvody k odmítnutí uznání a výkonu - Článek 20 odst. 3 - Rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty - Dodržování práva na obhajobu - Doručení dokumentů v jazyce, kterému odsouzený nerozumí - Překlad podstatných částí rozhodnutí“)

(2021/C 490/10)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Účastníci původního řízení

Žalovaný: D.P.

za přítomnosti: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Výrok

Článek 20 odst. 3 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. února 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že umožňuje orgánu vykonávajícího členského státu odmítnout vykonat rozhodnutí ve smyslu čl. 1 písm. a) tohoto rámcového rozhodnutí o uložení peněžitého trestu nebo pokuty za dopravní delikt, pokud toto rozhodnutí bylo jeho adresátovi doručeno, aniž k němu byl připojen překlad částí rozhodnutí, které jsou podstatné, do jazyka, kterému rozumí, aby mu bylo umožněno porozumět tomu, co je mu vytýkáno, a aby byl schopen plně vykonat své právo na obhajobu, a aniž mu byla dána možnost obdržet takový překlad na požádání.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 18.1.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/12

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Danilo Poggiolini v. Evropský parlament

(Věc C-408/20 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Jednotný status poslance Evropského parlamentu - Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích - Změna nároků na důchod - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Mezitímní stanovisko - Samostatné právní účinky“)

(2021/C 490/11)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Danilo Poggiolini (zástupci: F. Sorrentino, A. Sandulli a B. Cimino, avvocati)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupkyně: S. Alves a S. Seyr, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Falqui a Poggiolini v. Parlament, (T-347/19 a T-348/19, nezveřejněné, EU:T:2020:303), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotoveného vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajícího se úpravy výše jeho důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřeného v dopise ze dne 8. července 2019. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Falqui a Poggiolini v. Parlament, (T-347/19 a T-348/19, nezveřejněné, EU:T:2020:303), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotoveného vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajícího se úpravy výše jeho důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřeného v dopise ze dne 8. července 2019.

| 2) | Námitka nepřípustnosti vznesená Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie ve věci T-348/19 se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Námitka nepřípustnosti vznesená Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie ve věci T-348/19 se zamítá.

| 3) | Věc T-348/19 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějících na zrušení tohoto sdělení a tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

3)

Věc T-348/19 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Danila Poggioliniho ve věci T-348/19 znějících na zrušení tohoto sdělení a tohoto rozhodnutí.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 359, 26.10.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/13

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 – Carlo Tognoli a další v. Evropský parlament

(Věc C-431/20 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Jednotný status poslance Evropského parlamentu - Poslanci Evropského parlamentu zvolení v italských volebních okrscích - Změna nároků na důchod - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Mezitímní stanovisko - Samostatné právní účinky“)

(2021/C 490/12)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore jako dědička po Mariu Rigovi, Roberto Speciale, Loris Torbesi jako dědic po Eugeniovi Melandrimu, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zástupci: M. Merola a L. Florio, avvocati)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: S. Alves a S. Seyr, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Tognoli a další v. Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-464/19, T-469/19 a T-477/19, nezveřejněné, EU:T:2020:302), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Carla Tognoliho a dalších znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotovených vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajících se úpravy výše jejich důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřených v dopisech ze dne 20. června (věc T-396/19), ze dne 8. července (věci T-405/19, T-408/19, T-443/19 a T-464/19), ze dne 15. července (věci T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-469/19 a T-477/19) a ze dne 23. července 2019 (věci T-395/19, T-423/19, T-424/19 a T-428/19). |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 3. července 2020, Tognoli a další v. Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-464/19, T-469/19 a T-477/19, nezveřejněné, EU:T:2020:302), se zrušuje v rozsahu, v němž jím byla odmítnuta návrhová žádání Carla Tognoliho a dalších znějící na zrušení sdělení ze dne 11. dubna 2019 vyhotovených vedoucím oddělení „Odměňování a sociální nároky poslanců“ generálního ředitelství Evropského parlamentu pro finance a týkajících se úpravy výše jejich důchodu od 1. ledna 2019, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (předsednictvo Poslanecké sněmovny, Itálie), a na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu vyjádřených v dopisech ze dne 20. června (věc T-396/19), ze dne 8. července (věci T-405/19, T-408/19, T-443/19 a T-464/19), ze dne 15. července (věci T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-469/19 a T-477/19) a ze dne 23. července 2019 (věci T-395/19, T-423/19, T-424/19 a T-428/19).

| 2) | Námitky nepřípustnosti vznesené Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Námitky nepřípustnosti vznesené Evropským parlamentem před Tribunálem Evropské unie se zamítají.

| 3) | Věci se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Carla Tognoliho a dalších znějících na zrušení těchto sdělení a těchto rozhodnutí. |
| --- | --- |

3)

Věci se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních Carla Tognoliho a dalších znějících na zrušení těchto sdělení a těchto rozhodnutí.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/14

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko) – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad v. TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

(Věc C-581/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Článek 1 odst. 1 - Občanské a obchodní věci - Článek 35 - Předběžná nebo zajišťovací opatření - Žaloba vycházející ze smlouvy o výstavbě veřejné rychlostní silnice uzavřené mezi veřejným orgánem a dvěma soukromoprávními společnostmi - Návrh na předběžné opatření související se sankcemi a zárukami vyplývajícími z této smlouvy - Rozhodnutí o předběžném opatření již vydané soudem příslušným pro rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 490/13)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko)

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Odpůrci: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že řízení o návrhu na předběžné opatření zahájené a vedené podle obecných právních pravidel před soudem členského státu a týkající se sankcí souvisejících s plněním smlouvy na výstavbu veřejné rychlostní silnice uzavřené v zadávacím řízení na zakázku, jejímž zadavatelem je veřejný orgán, spadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že řízení o návrhu na předběžné opatření zahájené a vedené podle obecných právních pravidel před soudem členského státu a týkající se sankcí souvisejících s plněním smlouvy na výstavbu veřejné rychlostní silnice uzavřené v zadávacím řízení na zakázku, jejímž zadavatelem je veřejný orgán, spadá pod pojem „věci občanské a obchodní“ ve smyslu tohoto ustanovení.

| 2) | Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, k němuž byl podán návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření podle tohoto ustanovení, není povinen se prohlásit za nepříslušný, jestliže o návrhu v téže věci mezi týmiž stranami již rozhodl soud jiného členského státu, jenž je příslušný pro rozhodnutí ve věci samé. |
| --- | --- |

2)

Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, k němuž byl podán návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření podle tohoto ustanovení, není povinen se prohlásit za nepříslušný, jestliže o návrhu v téže věci mezi týmiž stranami již rozhodl soud jiného členského státu, jenž je příslušný pro rozhodnutí ve věci samé.

| 3) | Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření musí být projednán vzhledem k právu členského státu, v němž byl podán, a že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nedovoluje podání návrhu na předběžné opatření k zajištění soudně uplatňované peněžité pohledávky vůči státu nebo veřejnému orgánu. |
| --- | --- |

3)

Článek 35 nařízení č. 1215/2012 musí být vykládán v tom smyslu, že návrh na předběžná nebo zajišťovací opatření musí být projednán vzhledem k právu členského státu, v němž byl podán, a že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nedovoluje podání návrhu na předběžné opatření k zajištění soudně uplatňované peněžité pohledávky vůči státu nebo veřejnému orgánu.

---

(1)  Úř. věst. C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/15

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 6. října 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg – Rakousko) – CS v. Eurowings GmbH

(Věc C-613/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 5 odst. 3 - Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě zrušení nebo významného zpoždění letů - Zproštění povinnosti poskytnout náhradu - Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ - Stávka zaměstnanců letecké společnosti - Stávka zaměstnanců dceřiné společnosti ze solidarity se zaměstnanci mateřské společnosti“)

(2021/C 490/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Salzburg

Účastníci původního řízení

Žalobce: CS

Žalovaná: Eurowings GmbH

Výrok

Článek 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládán v tom smyslu, že stávka k prosazení mzdových nebo sociálních požadavků zaměstnanců, zahájená na základě výzvy odborové organizace zaměstnanců provozujícího leteckého dopravce ze solidarity se stávkou proti mateřské společnosti, jejíž jednou z dceřiných společností je tento dopravce, které se účastní kategorie zaměstnanců této dceřiné společnosti, jejichž přítomnost je nezbytná k uskutečnění letu, a která trvá déle, než původně oznámila odborová organizace, jež vyzvala ke stávce, navzdory tomu, že mezitím došlo k dohodě s mateřskou společností, nespadá pod pojem „mimořádná okolnost“ ve smyslu tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polsko) dne 8. července 2021 – X sp.z o.o.,sp. k. v. Z

(Věc C-419/21)

(2021/C 490/15)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: X sp.z o.o.,sp. k.

Žalovaný: Z

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (1) vykládán v tom smyslu, že v případě smlouvy, ve které si strany sjednají více dodávek zboží s platbami za každou dodávku v určené lhůtě po každém dodání, náleží při prodlení s každou platbou za jednotlivou dodávku alespoň pevná částka ve výši 40 euro, nebo zda unijní právo vyžaduje pouze, aby věřiteli byla zaručena částka ve výši 40 euro za celou obchodní transakci zahrnující více dodávek nezávisle na počtu opožděných plateb za jednotlivé dodávky? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (1) vykládán v tom smyslu, že v případě smlouvy, ve které si strany sjednají více dodávek zboží s platbami za každou dodávku v určené lhůtě po každém dodání, náleží při prodlení s každou platbou za jednotlivou dodávku alespoň pevná částka ve výši 40 euro, nebo zda unijní právo vyžaduje pouze, aby věřiteli byla zaručena částka ve výši 40 euro za celou obchodní transakci zahrnující více dodávek nezávisle na počtu opožděných plateb za jednotlivé dodávky?

| 2) | Musí být čl. 2 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích vykládán v tom smyslu, že obchodní transakcí je smlouva, jejímž předmětem je dodání zboží a která zavazuje dodavatele k dodání určitého množství zboží objednateli za cenu sjednanou ve smlouvě a současně opravňuje objednatele k jednostrannému rozhodování o termínech a velikosti jednotlivých dodávek, které společně tvoří předmět smlouvy, včetně možnosti neodebrání části zboží podle smlouvy, a to bez negativních důsledků pro objednatele, přičemž podle této smlouvy je objednatel zavázán zaplatit za každou dílčí dodávku ve lhůtě stanovené po přijetí této dílčí dodávky, nebo v tom smyslu, že každá z těchto dílčích dodávek, které vyplývají z projevené potřeby objednatele, představuje samostatnou obchodní transakci ve smyslu směrnice, přestože není samostatnou smlouvou ve smyslu vnitrostátního práva? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 2 bod 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích vykládán v tom smyslu, že obchodní transakcí je smlouva, jejímž předmětem je dodání zboží a která zavazuje dodavatele k dodání určitého množství zboží objednateli za cenu sjednanou ve smlouvě a současně opravňuje objednatele k jednostrannému rozhodování o termínech a velikosti jednotlivých dodávek, které společně tvoří předmět smlouvy, včetně možnosti neodebrání části zboží podle smlouvy, a to bez negativních důsledků pro objednatele, přičemž podle této smlouvy je objednatel zavázán zaplatit za každou dílčí dodávku ve lhůtě stanovené po přijetí této dílčí dodávky, nebo v tom smyslu, že každá z těchto dílčích dodávek, které vyplývají z projevené potřeby objednatele, představuje samostatnou obchodní transakci ve smyslu směrnice, přestože není samostatnou smlouvou ve smyslu vnitrostátního práva?

---

(1)  Úř. věst. 2011, L 48, s. 1.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 21. července 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG v. FC

(Věc C-453/21)

(2021/C 490/16)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: FC

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 38 odst. 3 druhá věta nařízení (EU) 2016/679 (1) vykládán v tom smyslu, že brání takovému ustanovení vnitrostátního práva, jako je v projednávané věci § 38 odst. 1 a 2 ve spojení s § 6 odst. 4 první větou Bundesdatenschutzgesetz (spolkový zákon o ochraně údajů), které odvolání pověřence pro ochranu osobních údajů ze strany správce, který je jeho zaměstnavatelem, váže na splnění podmínek, které jsou v něm uvedeny, bez ohledu na to, zda k němu dochází v souvislosti s plněním jeho úkolů?
  V případě kladné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 38 odst. 3 druhá věta nařízení (EU) 2016/679 (1) vykládán v tom smyslu, že brání takovému ustanovení vnitrostátního práva, jako je v projednávané věci § 38 odst. 1 a 2 ve spojení s § 6 odst. 4 první větou Bundesdatenschutzgesetz (spolkový zákon o ochraně údajů), které odvolání pověřence pro ochranu osobních údajů ze strany správce, který je jeho zaměstnavatelem, váže na splnění podmínek, které jsou v něm uvedeny, bez ohledu na to, zda k němu dochází v souvislosti s plněním jeho úkolů?

V případě kladné odpovědi na první otázku:

| 2. | Brání čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR takovému ustanovení vnitrostátního práva i v případě, že jmenování pověřence pro ochranu osobních údajů není povinné podle čl. 37 odst. 1 GDPR, nýbrž pouze podle práva členského státu?
  V případě kladné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

2.

Brání čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR takovému ustanovení vnitrostátního práva i v případě, že jmenování pověřence pro ochranu osobních údajů není povinné podle čl. 37 odst. 1 GDPR, nýbrž pouze podle práva členského státu?

V případě kladné odpovědi na první otázku:

| 3. | Zakládá se čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR na dostatečném zmocnění, a to zejména v rozsahu, v jakém se vztahuje na pověřence pro ochranu osobních údajů, kteří jsou u správce v pracovním poměru?
  V případě záporné odpovědi na první otázku: |
| --- | --- |

3.

Zakládá se čl. 38 odst. 3 druhá věta GDPR na dostatečném zmocnění, a to zejména v rozsahu, v jakém se vztahuje na pověřence pro ochranu osobních údajů, kteří jsou u správce v pracovním poměru?

V případě záporné odpovědi na první otázku:

| 4. | Jedná se o střet zájmů ve smyslu čl. 38 odst. 6 druhé věty GDPR, jestliže pověřenec pro ochranu osobních údajů zároveň zastává funkci předsedy podnikové rady zřízené u správcovského subjektu? Je k tomu, aby bylo možno mít za to, že se o takový střet zájmů jedná, třeba zvláštního rozdělení úkolů v rámci podnikové rady? |
| --- | --- |

4.

Jedná se o střet zájmů ve smyslu čl. 38 odst. 6 druhé věty GDPR, jestliže pověřenec pro ochranu osobních údajů zároveň zastává funkci předsedy podnikové rady zřízené u správcovského subjektu? Je k tomu, aby bylo možno mít za to, že se o takový střet zájmů jedná, třeba zvláštního rozdělení úkolů v rámci podnikové rady?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. L 119, 4.5.2016, s. 1).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. srpna 2021 Joshuou Davidem Silverem, Leonou Catherine Bashow, Charlesem Nicholasem Hilarym Marquandem, JY, JZ, Anthonym Stylesem Claytonem, Gillian Margaret Clayton proti usnesení Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 8. června 2021 ve věci T-252/20, Silver a další v. Rada

(Věc C-499/21 P)

(2021/C 490/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (zástupci: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, Solicitors)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Navrhovatelé navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení;

| — | prohlásil žalobu ve věci T-252/20 za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu ve věci T-252/20 za přípustnou;

| — | vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelů uplatněným v řízení před Tribunálem; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelů uplatněným v řízení před Tribunálem;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé mají za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že:

| a) | navrhovatelé nejsou osobně dotčeni; |
| --- | --- |

a)

navrhovatelé nejsou osobně dotčeni;

| b) | rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 (1) o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii není nařizovacím aktem. |
| --- | --- |

b)

rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 (1) o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii není nařizovacím aktem.

Navrhovatelé tvrdí, že jsou osobně dotčeni, neboť:

| a) | jsou členy uzavřené skupiny, jejíž členství je neměnné a do které nelze po vstupu napadeného rozhodnutí v platnost přibírat další členy; |
| --- | --- |

a)

jsou členy uzavřené skupiny, jejíž členství je neměnné a do které nelze po vstupu napadeného rozhodnutí v platnost přibírat další členy;

| b) | napadené rozhodnutí je zbavuje jejich statusu občana Unie a práv s tím spojených. Vzhledem k charakteru občanství jakožto základního statusu občanů Unie se jedná o specifická a výlučná nabytá práva, která jsou nezcizitelná a která nemohou být po vystoupení Spojeného království zrušena. |
| --- | --- |

b)

napadené rozhodnutí je zbavuje jejich statusu občana Unie a práv s tím spojených. Vzhledem k charakteru občanství jakožto základního statusu občanů Unie se jedná o specifická a výlučná nabytá práva, která jsou nezcizitelná a která nemohou být po vystoupení Spojeného království zrušena.

Navrhovatelé rovněž tvrdí, že napadené rozhodnutí je nařizovacím aktem, neboť:

| a) | podle judikatury platí, že všechny akty s obecnou působností, které nejsou zákonodárnými akty, jsou nařizovacími akty; |
| --- | --- |

a)

podle judikatury platí, že všechny akty s obecnou působností, které nejsou zákonodárnými akty, jsou nařizovacími akty;

| b) | skutečnost, že napadené rozhodnutí provádí Dohodu o vystoupení, která má vyšší právní sílu než akty přijaté unijními orgány, není relevantní; |
| --- | --- |

b)

skutečnost, že napadené rozhodnutí provádí Dohodu o vystoupení, která má vyšší právní sílu než akty přijaté unijními orgány, není relevantní;

| c) | argument, že Dohodu o vystoupení lze považovat za externí ekvivalent interního zákonodárného aktu, je chybný; |
| --- | --- |

c)

argument, že Dohodu o vystoupení lze považovat za externí ekvivalent interního zákonodárného aktu, je chybný;

| d) | argument, že napadené rozhodnutí má vyšší demokratickou legitimitu, je nesprávný. |
| --- | --- |

d)

argument, že napadené rozhodnutí má vyšší demokratickou legitimitu, je nesprávný.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 ze dne 30. ledna 2020 (Úř. věst. 2020, L 29, s. 1).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Stade (Německo) dne 17. srpna 2021 – Navrhovatel 1 a další v. Spolková republika Německo

(Věc C-504/21)

(2021/C 490/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Stade

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Navrhovatel 1, Navrhovatel 2, Navrhovatel 3, Navrhovatel 4, Navrhovatel 5

Odpůrkyně: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| a) | Možnost projednání před soudem







  1. | Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 (nařízení Dublin III) (1), případně ve spojení s článkem 47 a čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), avšak s přihlédnutím k ustanovením směrnice Rady 2003/86/ES (2), vykládán v tom smyslu, že dožádaný členský stát je povinen poskytnout žadatelům, mimo jiné dětem, kteří pobývají v dožadujícím členském státě a žádají o přemístění podle článků 8, 9 nebo 10 nařízení Dublin III, nebo jejich rodinným příslušníkům v dožádaném členském státě ve smyslu článků 8, 9 nebo 10 nařízení Dublin III účinnou právní ochranu proti zamítnutí žádosti o přijetí u soudu v dožádaném členském státě? |
| --- | --- | --- |

a)

Možnost projednání před soudem

1.

Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 (nařízení Dublin III) (1), případně ve spojení s článkem 47 a čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), avšak s přihlédnutím k ustanovením směrnice Rady 2003/86/ES (2), vykládán v tom smyslu, že dožádaný členský stát je povinen poskytnout žadatelům, mimo jiné dětem, kteří pobývají v dožadujícím členském státě a žádají o přemístění podle článků 8, 9 nebo 10 nařízení Dublin III, nebo jejich rodinným příslušníkům v dožádaném členském státě ve smyslu článků 8, 9 nebo 10 nařízení Dublin III účinnou právní ochranu proti zamítnutí žádosti o přijetí u soudu v dožádaném členském státě?

| 2. | V případě záporné odpovědi na otázku a.1:
  Vyplývá v tomto případě nárok na účinnou právní ochranu popsaný v otázce a.1, s ohledem na neexistenci dostatečné právní úpravy v nařízení Dublin III, přímo z článku 47 Listiny, případně ve spojení s články 7, 9 a 33 Listiny (viz rovněž rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 7. června 2016, C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, body 51 až 52 (3) a ze dne 26. července 2017, C-670/16, Tsegezab Mengesteab, bod 58 (4))? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na otázku a.1:

Vyplývá v tomto případě nárok na účinnou právní ochranu popsaný v otázce a.1, s ohledem na neexistenci dostatečné právní úpravy v nařízení Dublin III, přímo z článku 47 Listiny, případně ve spojení s články 7, 9 a 33 Listiny (viz rovněž rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 7. června 2016, C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, body 51 až 52 (3) a ze dne 26. července 2017, C-670/16, Tsegezab Mengesteab, bod 58 (4))?

| 3. | V případě kladné odpovědi na otázku a.1. nebo a.2.:
  Musí být článek 47 Listiny, případně ve spojení se zásadou loajální spolupráce (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 13. listopadu 2018, C-47/17 a C-48/17, X (5)) vykládán v tom smyslu, že dožádaný členský stát je povinen uvědomit dožadující členský stát o opravném prostředku podaném žadateli proti zamítnutí žádosti o přijetí a že dožadující členský stát nesmí přijmout v této věci až do neúspěšného ukončení řízení o opravném prostředku žádné rozhodnutí o žádosti o azyl podané žadateli? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na otázku a.1. nebo a.2.:

Musí být článek 47 Listiny, případně ve spojení se zásadou loajální spolupráce (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 13. listopadu 2018, C-47/17 a C-48/17, X (5)) vykládán v tom smyslu, že dožádaný členský stát je povinen uvědomit dožadující členský stát o opravném prostředku podaném žadateli proti zamítnutí žádosti o přijetí a že dožadující členský stát nesmí přijmout v této věci až do neúspěšného ukončení řízení o opravném prostředku žádné rozhodnutí o žádosti o azyl podané žadateli?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázku a.1. nebo a.2.:
  Musí být článek 47 Listiny, případně s přihlédnutím k požadavkům vyjádřeným v pátém bodě odůvodnění nařízení Dublin III, v případě, jako je ten v projednávané věci, vykládán v tom smyslu, že soudům dožádaného členského státu ukládá povinnost zaručit právní ochranu v podobě zrychleného řízení? Jsou soudům dožádaného členského státu uloženy časové lhůty pro rozhodnutí o opravném prostředku? |
| --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázku a.1. nebo a.2.:

Musí být článek 47 Listiny, případně s přihlédnutím k požadavkům vyjádřeným v pátém bodě odůvodnění nařízení Dublin III, v případě, jako je ten v projednávané věci, vykládán v tom smyslu, že soudům dožádaného členského státu ukládá povinnost zaručit právní ochranu v podobě zrychleného řízení? Jsou soudům dožádaného členského státu uloženy časové lhůty pro rozhodnutí o opravném prostředku?

| b) | Přechod příslušnosti







  1. | Má čl. 21 odst. 1 třetí pododstavec nařízení Dublin III ve spojení s čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 1560/2003, ve znění nařízení (EU) č. 118/2014 (6) (prováděcí nařízení) – zásadně – za následek, že příslušnost nenapadnutelně přechází na dožadující členský stát, jestliže dožádaný členský stát včas zamítne jak původní žádost dožádaného [dožadujícího] členského státu, tak i námitku proti tomuto rozhodnutí (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 13. listopadu 2018, C-47/17 a C-48/17, bod 80)? |
| --- | --- | --- |

b)

Přechod příslušnosti

1.

Má čl. 21 odst. 1 třetí pododstavec nařízení Dublin III ve spojení s čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 1560/2003, ve znění nařízení (EU) č. 118/2014 (6) (prováděcí nařízení) – zásadně – za následek, že příslušnost nenapadnutelně přechází na dožadující členský stát, jestliže dožádaný členský stát včas zamítne jak původní žádost dožádaného [dožadujícího] členského státu, tak i námitku proti tomuto rozhodnutí (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 13. listopadu 2018, C-47/17 a C-48/17, bod 80)?

| 2. | V případě kladné odpovědi na otázku b.1.:
  Platí to rovněž v případě, že jsou zamítavá rozhodnutí dožádaného členského státu protiprávní? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na otázku b.1.:

Platí to rovněž v případě, že jsou zamítavá rozhodnutí dožádaného členského státu protiprávní?

| 3. | V případě záporné odpovědi na otázku b.2.:
  Může se žadatel o azyl v dožadujícím členském státě dovolávat vůči dožádanému členskému státu – z důvodu nedodržení kritérií příslušnosti ve vztahu ke sloučení rodiny (články 8 až 11 a 16, čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III) – protiprávního přechodu příslušnosti? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na otázku b.2.:

Může se žadatel o azyl v dožadujícím členském státě dovolávat vůči dožádanému členskému státu – z důvodu nedodržení kritérií příslušnosti ve vztahu ke sloučení rodiny (články 8 až 11 a 16, čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III) – protiprávního přechodu příslušnosti?

| c) | Následná žádost







  1. | Musí být čl. 7 odst. 2 a čl. 20 odst. 1 nařízení Dublin III vykládány v tom smyslu, že nevylučují použití ustanovení kapitoly III a provedení řízení týkajícího se žádosti o převzetí podle oddílu II kapitoly VI nařízení Dublin III v případech, kdy žadatel v dožadujícím členském státě již podal žádost o azyl a ta byla původně dožadujícím členském státem na základě čl. 33 odst. 2 písm. c) ve spojení s článkem 38 směrnice 2013/32/EU (7) zamítnuta jako nepřípustná, ovšem v mezidobí, např. v důsledku faktického naplnění „Prohlášení EU a Turecka ze dne 18. března 2016“ (viz EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission ze dne 1. června 2021), proběhne v dožadujícím členském státě přípustné řízení o následné žádosti? |
| --- | --- | --- |

c)

Následná žádost

1.

Musí být čl. 7 odst. 2 a čl. 20 odst. 1 nařízení Dublin III vykládány v tom smyslu, že nevylučují použití ustanovení kapitoly III a provedení řízení týkajícího se žádosti o převzetí podle oddílu II kapitoly VI nařízení Dublin III v případech, kdy žadatel v dožadujícím členském státě již podal žádost o azyl a ta byla původně dožadujícím členském státem na základě čl. 33 odst. 2 písm. c) ve spojení s článkem 38 směrnice 2013/32/EU (7) zamítnuta jako nepřípustná, ovšem v mezidobí, např. v důsledku faktického naplnění „Prohlášení EU a Turecka ze dne 18. března 2016“ (viz EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission ze dne 1. června 2021), proběhne v dožadujícím členském státě přípustné řízení o následné žádosti?

| 2. | V případě záporné odpovědi na otázku c.1.:
  Musí být čl. 7 odst. 2 a čl. 20 odst. 1 nařízení Dublin III v případě popsaném v bodě c.1 vykládány v tom smyslu, že nevylučují použitelnost ustanovení kapitoly III a provedení řízení týkajícího se žádosti o převzetí podle oddílu II kapitoly VI nařízení Dublin III v případech kritérií příslušnosti týkajících se sloučení rodiny (články 8 až 11 a 16 nařízení Dublin III)? |
| --- | --- |

2.

V případě záporné odpovědi na otázku c.1.:

Musí být čl. 7 odst. 2 a čl. 20 odst. 1 nařízení Dublin III v případě popsaném v bodě c.1 vykládány v tom smyslu, že nevylučují použitelnost ustanovení kapitoly III a provedení řízení týkajícího se žádosti o převzetí podle oddílu II kapitoly VI nařízení Dublin III v případech kritérií příslušnosti týkajících se sloučení rodiny (články 8 až 11 a 16 nařízení Dublin III)?

| 3. | Použije se ještě čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III, jestliže žadatel již podal žádost o azyl v dožadujícím členském státě a ta byla původně dožadujícím členským státem na základě čl. 33 odst. 2 písm. c) ve spojení s článkem 38 směrnice 2013/32/EU zamítnuta jako nepřípustná, ovšem v mezidobí, např. v důsledku faktického naplnění „Prohlášení EU a Turecka ze dne 18. března 2016“ (viz EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission ze dne 1. června 2021), proběhne v dožadujícím členském státě přípustné řízení o následné žádosti? |
| --- | --- |

3.

Použije se ještě čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III, jestliže žadatel již podal žádost o azyl v dožadujícím členském státě a ta byla původně dožadujícím členským státem na základě čl. 33 odst. 2 písm. c) ve spojení s článkem 38 směrnice 2013/32/EU zamítnuta jako nepřípustná, ovšem v mezidobí, např. v důsledku faktického naplnění „Prohlášení EU a Turecka ze dne 18. března 2016“ (viz EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission ze dne 1. června 2021), proběhne v dožadujícím členském státě přípustné řízení o následné žádosti?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázku c.3.:
  Propůjčuje čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III žadatelům o azyl – v dožádaném státě – subjektivní právo, které lze uplatnit žalobou? Existují v tomto ohledu požadavky unijního práva týkající se výkonu diskreční pravomoci vnitrostátními orgány – např. sloučení rodiny, nejlepší zájem dítěte – nebo podléhá tato pravomoc výlučně vnitrostátnímu právu? |
| --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázku c.3.:

Propůjčuje čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III žadatelům o azyl – v dožádaném státě – subjektivní právo, které lze uplatnit žalobou? Existují v tomto ohledu požadavky unijního práva týkající se výkonu diskreční pravomoci vnitrostátními orgány – např. sloučení rodiny, nejlepší zájem dítěte – nebo podléhá tato pravomoc výlučně vnitrostátnímu právu?

| d) | Subjektivní práva člena rodiny s pobytem v dožádaném členském státě

  Má rovněž člen rodiny, který již pobývá v dožádaném členském státě soudně vymahatelný nárok na dodržení článku 8 a násl. nařízení Dublin III a na něj navazujících pravidel pro přemístění (články 18, 29 a násl. nařízení Dublin III, příp. ve spojení s body 13, 14 a 15 odůvodnění nařízení Dublin III ve spojení s článkem 47 Listiny), resp. čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III? |
| --- | --- |

d)

Subjektivní práva člena rodiny s pobytem v dožádaném členském státě

Má rovněž člen rodiny, který již pobývá v dožádaném členském státě soudně vymahatelný nárok na dodržení článku 8 a násl. nařízení Dublin III a na něj navazujících pravidel pro přemístění (články 18, 29 a násl. nařízení Dublin III, příp. ve spojení s body 13, 14 a 15 odůvodnění nařízení Dublin III ve spojení s článkem 47 Listiny), resp. čl. 17 odst. 2 nařízení Dublin III?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013 , kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 31).

(2)  Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (Úř. věst. L 251, 3.10.2003, s. 12). Zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 19 Svazek 006 S. 224.

(3)  ECLI:EU:C:2016:409.

(4)  ECLI:EU:C:2017:587.

(5)  ECLI:EU:C:2018:900.

(6)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 118/2014 ze dne 30. ledna 2014 , kterým se mění nařízení (ES) č. 1560/2003, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení státu příslušného k posuzování žádosti o azyl podané státním příslušníkem třetí země v některém z členských států (Úř. věst. L 39, 8.2.2014, s. 1).

(7)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 60).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. srpna 2021 XC proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 10. února 2021 ve věci T-488/18, XC v. Komise

(Věc C-527/21 P)

(2021/C 490/19)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: XC (zástupce: F. Rosi, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 10. února 2021 ve věci T-488/18, XC v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 10. února 2021 ve věci T-488/18, XC v. Komise;

| — | zrušil tři rozhodnutí napadená v prvním stupni, nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

zrušil tři rozhodnutí napadená v prvním stupni, nebo podpůrně vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil Komisi povinnost nahradit škodu určenou Soudním dvorem na základě ekvity, nebo podpůrně rozhodl o vrácení věci Tribunálu; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nahradit škodu určenou Soudním dvorem na základě ekvity, nebo podpůrně rozhodl o vrácení věci Tribunálu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení, nebo podpůrně spolu s vrácením věci Tribunálu rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení, nebo podpůrně spolu s vrácením věci Tribunálu rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek se dělí na čtyři části.

První část týkající se zamítnutí návrhu na zrušení rezervního seznamu otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/356/18 (body 173 až 182 napadeného rozsudku)

V této souvislosti navrhovatel uplatňuje porušení zásady kontradiktornosti, porušení a nesprávné použití zásad vytyčených judikaturou v oblasti zrušení rezervního seznamu otevřených výběrových řízení, porušení článku 47 Listiny základních práv Evropské unie v oblasti účinné soudní ochrany, nedostatek odůvodnění a nelogičnost napadeného rozsudku, jakož i zkreslení skutkového stavu.

Druhá část týkající se zamítnutí návrhu na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 3969 ze dne 19. června 2018 o přístupu k dokumentům (body 141 až 172 napadeného rozsudku)

V této souvislosti navrhovatel uplatňuje porušení právních zásad vytyčených v rozsudku T-515/14 P, Alexandrou v. Komise, porušení zásad jednotnosti a koherence unijního práva, porušení článku 4 nařízení č. 1049/2001 (1), porušení procesních zásad spočívající v nerozhodnutí o části návrhových žádání žaloby, jakož i zkreslení skutkového stavu.

Třetí část týkající se zamítnutí návrhu na zrušení rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/338/17 ze dne 4. prosince 2017 o nepřipuštění žalobce do další fáze výběrového řízení (body 78 až 99 napadeného rozsudku)

Navrhovatel uplatňuje porušení a nesprávné použití článku 1d Služebního řádu úředníků Evropské unie a čl. 8 odst. 1 směrnice 2000/43/ES (2), zjevnou nelogičnost napadeného rozsudku, zjevně nesprávné posouzení, jakož i porušení článku 1d uvedeného služebního řádu.

Čtvrtá část týkající se náhrady škody a nákladů řízení (body 183 až 198 napadeného rozsudku)

Navrhovatel tvrdí, že i body rozsudku Tribunálu týkající se náhrady škody a nákladů řízení musí být zrušeny, jelikož úzce souvisí se zamítnutím návrhů na zrušení rozhodnutí napadených v řízení v prvním stupni.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43).

(2)  Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst. L 180, 19.7.2000, s. 22).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 31. srpna 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. v. famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Věc C-543/21)

(2021/C 490/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Předběžné otázky

| 1. | Musí být pojem „prodejní cena“ ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6/ES (1) vykládán v tom smyslu, že musí zahrnovat zálohu, kterou spotřebitel zaplatí při nákupu zboží v zálohovaných lahvích nebo zálohovaných sklenicích? |
| --- | --- |

1.

Musí být pojem „prodejní cena“ ve smyslu čl. 2 písm. a) směrnice 98/6/ES (1) vykládán v tom smyslu, že musí zahrnovat zálohu, kterou spotřebitel zaplatí při nákupu zboží v zálohovaných lahvích nebo zálohovaných sklenicích?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Jsou členské státy podle článku 10 směrnice 98/6/ES oprávněny zachovat právní úpravu odlišnou od čl. 3 odst. 1 a 4 ve spojení s čl. 2 písm. a) této směrnice, jako je § 1 odst. 4 Preisangabenverordnung (nařízení o označování cen), podle níž musí být v případě, že je kromě ceny za zboží požadována vratná jistina, výše této jistiny uvedena vedle ceny za zboží a nemusí být označena celková částka, nebo tomu brání snaha o úplnou harmonizaci podle směrnice 2005/29/ES (2)? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Jsou členské státy podle článku 10 směrnice 98/6/ES oprávněny zachovat právní úpravu odlišnou od čl. 3 odst. 1 a 4 ve spojení s čl. 2 písm. a) této směrnice, jako je § 1 odst. 4 Preisangabenverordnung (nařízení o označování cen), podle níž musí být v případě, že je kromě ceny za zboží požadována vratná jistina, výše této jistiny uvedena vedle ceny za zboží a nemusí být označena celková částka, nebo tomu brání snaha o úplnou harmonizaci podle směrnice 2005/29/ES (2)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (Úř. věst. 1998, L 80, s. 27).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s. 22).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 8. září 2021 – Hauptzollamt Hamburg v. Shell Deutschland Oil GmbH

(Věc C-553/21)

(2021/C 490/21)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: Hauptzollamt Hamburg

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Shell Deutschland Oil GmbH

Předběžná otázka

Platí zásada proporcionality zakotvená v unijním právu rovněž pro možnost použít sníženou sazbu daně podle čl. 5 první věty čtvrté odrážky směrnice 2003/96 (1) s tím důsledkem, že členský stát nemůže odepřít sníženou sazbu daně po uplynutí lhůty pro podání žádosti stanovené v jeho právu, jestliže v okamžiku doručení žádosti příslušnému orgánu ještě nedošlo k promlčení uplynutím lhůty stanovené k vyměření daně?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (Úř. věst. L 283, 31.10.2003, s. 51).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. září 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft v. Hauptzollamt Duisburg

(Věc C-571/21)

(2021/C 490/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: RWE Power Aktiengesellschaft

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Předběžné otázky

| 1. | Může být čl. 14 odst. 1 písm. a) první věta směrnice Rady 2003/96/ES (1) v rozsahu, v němž stanoví, že elektřina používaná k výrobě elektřiny je osvobozena od daně, s přihlédnutím k čl. 21 odst. 3 druhé větě téže směrnice vykládán v tom smyslu, že toto osvobození zahrnuje rovněž procesy, při nichž jsou energetické produkty získávány v povrchové těžbě a upravovány v elektrárnách pro použití v elektrárnách, jako je lámání, odlučování cizorodých částí a drcení na velikost potřebnou pro použití v kotlech? |
| --- | --- |

1.

Může být čl. 14 odst. 1 písm. a) první věta směrnice Rady 2003/96/ES (1) v rozsahu, v němž stanoví, že elektřina používaná k výrobě elektřiny je osvobozena od daně, s přihlédnutím k čl. 21 odst. 3 druhé větě téže směrnice vykládán v tom smyslu, že toto osvobození zahrnuje rovněž procesy, při nichž jsou energetické produkty získávány v povrchové těžbě a upravovány v elektrárnách pro použití v elektrárnách, jako je lámání, odlučování cizorodých částí a drcení na velikost potřebnou pro použití v kotlech?

| 2. | Může být čl. 14 odst. 1 písm. a) první věta směrnice 2003/96 v rozsahu, v němž stanoví, že elektřina používaná k udržení schopnosti vyrábět elektřinu je osvobozena od daně, s přihlédnutím k čl. 21 odst. 3 třetí větě uvedené směrnice, vykládána v tom smyslu, že od daně musí být osvobozeno rovněž používání elektřiny k provozu zásobníků a přepravních prostředků nezbytných pro nepřetržitý provoz elektráren? |
| --- | --- |

2.

Může být čl. 14 odst. 1 písm. a) první věta směrnice 2003/96 v rozsahu, v němž stanoví, že elektřina používaná k udržení schopnosti vyrábět elektřinu je osvobozena od daně, s přihlédnutím k čl. 21 odst. 3 třetí větě uvedené směrnice, vykládána v tom smyslu, že od daně musí být osvobozeno rovněž používání elektřiny k provozu zásobníků a přepravních prostředků nezbytných pro nepřetržitý provoz elektráren?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (Úř. věst. 2003, L 283, s. 51),

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 27. září 2021 – VB v. Sixt Leasing SE

(Věc C-594/21)

(2021/C 490/23)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Účastníci původního řízení

Žalobce: VB

Žalovaná: Sixt Leasing SE

Předběžné otázky

| 1a) | Jsou smlouvy o leasingu motorového vozidla s vyúčtováním kilometrů uzavřené se spotřebitelem na dobu určitou v trvání 48 měsíců poskytováním „pronájmu vozidel“ a vztahuje se na ně proto výjimka z práva odstoupit od smlouvy stanoveného pro smlouvy uzavřené na dálku v čl. 16 písm. l) směrnice 2011/83/EU (1)?
  V případě záporné odpovědi na první předběžnou otázku: |
| --- | --- |

1a)

Jsou smlouvy o leasingu motorového vozidla s vyúčtováním kilometrů uzavřené se spotřebitelem na dobu určitou v trvání 48 měsíců poskytováním „pronájmu vozidel“ a vztahuje se na ně proto výjimka z práva odstoupit od smlouvy stanoveného pro smlouvy uzavřené na dálku v čl. 16 písm. l) směrnice 2011/83/EU (1)?

V případě záporné odpovědi na první předběžnou otázku:

| 1b) | Jsou smlouvy o leasingu motorového vozidla s vyúčtováním kilometrů uzavřené se spotřebitelem smlouvami o finančních službách ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice 2002/65/ES (2), které byly převzaty do čl. 2 bodu 12 směrnice 2011/83/EU? |
| --- | --- |

1b)

Jsou smlouvy o leasingu motorového vozidla s vyúčtováním kilometrů uzavřené se spotřebitelem smlouvami o finančních službách ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice 2002/65/ES (2), které byly převzaty do čl. 2 bodu 12 směrnice 2011/83/EU?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (Úř. věst. L 304, 22.11.2011, s. 64).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/65/ES ze dne 23. září 2002 o uvádění finančních služeb pro spotřebitele na trh na dálku a o změně směrnice Rady 90/619/EHS a směrnic 97/7/ES a 98/27/ES (Úř. věst. L 271, 9.10.2002, s. 16).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/23

---

Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika

(Věc C-601/21)

(2021/C 490/24)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že Polská republika tím, že k výjimkám stanoveným ve směrnici 2014/24/EU o zadávání veřejných zakázek (1) doplnila další výjimky týkající zhotovování některých dokladů, tisků, známek a značek, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 1 odst. 1 a 3 a čl. 15 odst. 2 a 3 směrnice 2014/24/EU ve spojení s čl. 346 odst. 1 písm. a) SFEU; |
| --- | --- |

—

určil, že Polská republika tím, že k výjimkám stanoveným ve směrnici 2014/24/EU o zadávání veřejných zakázek (1) doplnila další výjimky týkající zhotovování některých dokladů, tisků, známek a značek, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 1 odst. 1 a 3 a čl. 15 odst. 2 a 3 směrnice 2014/24/EU ve spojení s čl. 346 odst. 1 písm. a) SFEU;

| — | uložil Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V rámci provedení směrnice 2014/24 vyloučila Polská republika zhotovování celé škály dokladů, tisků, známek a značek z působnosti řízení upravených touto směrnicí. Výjimky zavedené Polskou republikou se týkají veřejných dokladů (jako jsou například občanský průkaz, cestovní pas a námořnická knížka), daňových kolků, legalizačních značek a kontrolních nálepek pro motorová vozidla, hlasovacích lístků a holografických znaků umísťovaných na osvědčení o hlasovacím právu, mikroprocesorů s programem pro správu veřejných dokladů, informačních systémů a databází nezbytných pro používání veřejných dokladů. Dle názoru Komise je zavedení těchto výjimek v rozporu se směrnicí 2014/24, neboť tak byl rozsah jejich uplatnění omezen, aniž to bylo odůvodněno ustanoveními směrnice 2014/24 nebo článkem 346 SFEU. Komise se odvolává na rozsudek Soudního dvora ve věci C-187/16, Komise v. Rakousko, jako na významný precedens v daném ohledu.

V rámci postupu před podáním žaloby Polská republika poukazovala na nezbytnost ochrany bezpečnosti úředních dokladů. Komise, která souhlasí s tím, že je potřeba zajistit bezpečnost a pravost těchto dokladů, má za to, že Polská republika neprokázala, že požadovaná ochrana, včetně ochrany před paděláním nebo v souvislosti s předpisy o ochraně osobních údajů, nemůže být zajištěna v rámci řízení o zadávání veřejných zakázek podle směrnice 2014/24.

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 94, s. 65.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/24

---

Žaloba podaná dne 28. září 2021 – Evropská komise v. Polská republika

(Věc C-602/21)

(2021/C 490/25)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers, zmocněnci)

Žalovaná: Polská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že Polská republika tím, že






  1. | požadovala, aby byly akční plány pro oblasti, ve kterých nejsou mezní hodnoty hluku překročeny, vypracovány do 18. července 2024, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49 ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí (1); |
| --- | --- | --- |

—

určil, že Polská republika tím, že

1.

požadovala, aby byly akční plány pro oblasti, ve kterých nejsou mezní hodnoty hluku překročeny, vypracovány do 18. července 2024, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/49 ze dne 25. června 2002 o hodnocení a řízení hluku ve venkovním prostředí (1);

| 2. | nepožadovala, aby akční plány zahrnovaly jednak záznamy z konzultací s veřejností organizovaných v souladu s čl. 8 odst. 7 této směrnice a jednak opatření, která příslušné orgány hodlají přijmout v příštích pěti letech na ochranu tichých oblastí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z přílohy V bodu 1 sedmé a deváté odrážky směrnice 2002/49; |
| --- | --- |

2.

nepožadovala, aby akční plány zahrnovaly jednak záznamy z konzultací s veřejností organizovaných v souladu s čl. 8 odst. 7 této směrnice a jednak opatření, která příslušné orgány hodlají přijmout v příštích pěti letech na ochranu tichých oblastí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z přílohy V bodu 1 sedmé a deváté odrážky směrnice 2002/49;

| 3. | nevypracovala akční plány pro 20 hlavních železničních tratí uvedených v příloze A.3 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49; |
| --- | --- |

3.

nevypracovala akční plány pro 20 hlavních železničních tratí uvedených v příloze A.3 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49;

| 4. | nevypracovala akční plány pro 290 hlavních silnic uvedených v příloze A.4 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49, a |
| --- | --- |

4.

nevypracovala akční plány pro 290 hlavních silnic uvedených v příloze A.4 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49, a

| 5. | nepředložila souhrnné přehledy akčních plánů pro 20 hlavních železničních tratí uvedených v příloze A.3 k žalobě a pro 290 hlavních silnic uvedených v příloze A.4 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 10 odst. 2 směrnice 2002/49 ve spojení s její přílohou VI; |
| --- | --- |

5.

nepředložila souhrnné přehledy akčních plánů pro 20 hlavních železničních tratí uvedených v příloze A.3 k žalobě a pro 290 hlavních silnic uvedených v příloze A.4 k žalobě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 10 odst. 2 směrnice 2002/49 ve spojení s její přílohou VI;

| — | uložil Polské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Polské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V rámci prvního žalobního důvodu Komise tvrdí, že požadavek, aby byly akční plány pro oblasti, ve kterých nejsou mezní hodnoty hluku překročeny, vypracovány do 18. července 2024, neposkytuje přiměřenou ochranu těmto oblastem a vede k tomu, že Polská republika nesplnila povinnost vypracovat akční plány určené pro řešení problémů s hlukem a s jeho účinky a snižováním na svém území, což je v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2 směrnice 2002/49. Cílů směrnice spočívajících ve vyvarování se a prevenci škodlivých účinků hluku ve venkovním prostředí a v zachování dobrého akustického prostředí, může být podle Komise dosaženo jedině tehdy, budou-li akční plány vypracovány i pro oblasti, ve kterých nejsou mezní hodnoty hluku překročeny.

V rámci druhého žalobního důvodu Komise tvrdí, že polské právo nezajišťuje, aby se program na ochranu životního prostředí vztahoval i na opatření, jejichž cílem je zachování tichých oblastí, jak to stanoví směrnice 2002/49. Komise tvrdí, že polské právo tento požadavek nesplňuje. Polské právo navíc podle ní nepožaduje, aby byly jako povinná součást akčních plánů předkládány záznamy z konzultací s veřejností organizovaných v souladu s čl. 8 odst. 7 této směrnice. Článek 119a odst. 5 zákona o ochraně životního prostředí pouze ukládá příslušnému maršálkovi daného vojvodství, aby zajistil konzultace s veřejností v souladu s použitelnými ustanoveními. Podle Komise však neexistuje žádná právní povinnost zohledňovat v akčních plánech záznamy z konzultací s veřejností.

V rámci třetího žalobního důvodu Komise tvrdí, že Polská republika nevypracovala akční plány pro 20 hlavních železničních tratí, které předtím Komisi jako hlavní železniční trati nahlásila; Polská republika tím podle ní porušila čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49.

V rámci čtvrtého žalobního důvodu Komise tvrdí, že Polská republika nevypracovala akční plány pro 290 hlavních silnic, které předtím Komisi jako hlavní silnice nahlásila; Polská republika tím podle ní porušila čl. 8 odst. 2 směrnice 2002/49.

V rámci pátého žalobního důvodu Komise tvrdí, že Polská republika nepředložila souhrnné přehledy akčních plánů pro 20 hlavních železničních tratí a pro 290 hlavních silnic; to podle Komise představuje porušení článku 10 směrnice 2002/49.

---

(1)  Úř. věst. 2002, L 189, s. 12; Zvl. vyd. 15/07, s. 101.

---

Tribunál

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Simpson v. Rada

(Věc T-646/16 P-RENV-RX) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Odmítnutí Rady přeřadit dotyčnou osobu po jejím úspěchu v otevřeném výběrovém řízení do platové třídy stanovené v oznámení o výběrovém řízení - Zamítnutí žaloby ve věci samé - Kasační opravný prostředek - Zrušení - Přezkoumání rozsudku, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek, Soudním dvorem a jeho zrušení - Vrácení věci Tribunálu jakožto soudu rozhodujícím o kasačním opravném prostředku - Povinnost uvést odůvodnění - Rovné zacházení“)

(2021/C 490/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Erik Simpson (Brusel, Belgie) (zástupkyně: M. Velardo, advokátka)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 24. června 2016, Simpson v. Rada (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), a směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Erik Simpson ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie ve věci T-646/16 P. |
| --- | --- |

2)

Erik Simpson ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie ve věci T-646/16 P.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení ve věcech T-441/18 RENV a T-646/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení ve věcech T-441/18 RENV a T-646/16 P-RENV-RX.

---

(1)  Úř. věst. C 419, 14.11.2016.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Aeris Invest v. ECB

(Věc T-827/17) (1)

(„Přístup k dokumentům - Rozhodnutí 2004/258/ES - Dokumenty týkající se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB - Dokumenty obsahující výsledek jednání rozhodovacích orgánů ECB - Povinnost uvést odůvodnění - Výjimka týkající se ochrany finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu - Výjimka týkající se ochrany stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě - Výjimka týkající se ochrany důvěrnosti informací chráněných jako takových na základě unijního práva - Pojem důvěrné informace - Obecná domněnka důvěrnosti - Výjimky z povinnosti zachovávat služební tajemství - Článek 47 Listiny základních práv“)

(2021/C 490/27)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aeris Invest Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: R. Vallina Hoset a E. Galán Burgos, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: T. Filipova, D. Báez Seara a F. von Lindeiner, zmocněnci, ve spolupráci s M. Kottmannem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar a A. Steiblytė, zmocněnci), Banco Santander, SA (Santander, Španělsko) (zástupci: J. Rodríguez Cárcamo a A. Rodríguez Conde, advokáti)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ECB LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 a LS/MD/17/419 ze dne 7. listopadu 2017, kterými byl odepřen přístup k úplnému znění určitých dokumentů týkajících se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español, SA.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) LS/MD/17/406 ze dne 7. listopadu 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž odepírá přístup k výsledku hlasování v Radě guvernérů ECB obsaženému v zápise z 447. zasedání Rady guvernérů ECB. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) LS/MD/17/406 ze dne 7. listopadu 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž odepírá přístup k výsledku hlasování v Radě guvernérů ECB obsaženému v zápise z 447. zasedání Rady guvernérů ECB.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Aeris Invest Sàrl ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených ECB. |
| --- | --- |

3)

Aeris Invest Sàrl ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených ECB.

| 4) | ECB ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

ECB ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení.

| 5) | Evropská komise a Banco Santander, SA ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Evropská komise a Banco Santander, SA ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 19.2.2018.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – OCU v. ECB

(Věc T-15/18) (1)

(„Přístup k dokumentům - Rozhodnutí 2004/258/ES - Dokumentace týkající se přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany důvěrné povahy informací chráněných jako důvěrné podle unijního práva - Pojem ‚důvěrné informace‘ - Výjimky z povinnosti zachovávat profesní tajemství - Právo na procesní obranu“)

(2021/C 490/28)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španělsko) (zástupci: E. Martínez Martínez a C. López-Mélida de Ramón, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: T. Filipova, D. Báez Seara a F. von Lindeiner, zmocněnci, ve spolupráci s M. Kottmannem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar a A. Steiblytė, zmocněnci), Banco Santander, SA (Santander, Španělsko) (zástupci: J. Rodríguez Cárcamo a A. Rodríguez Conde, advokáti)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECB LS/MD/17/428 ze dne 17. listopadu 2017, kterým se odepírá přístup k dokumentaci týkající se přijetí programu řešení krize ve vztahu k Banco Popular Español, S.A.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB). |
| --- | --- |

2)

Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB).

| 3) | Evropská komise a Banco Santander, SA, ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a Banco Santander, SA, ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 83, 5.3.2018.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank v. ECB

(Věci T-351/18 a T-584/18) (1)

(„Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Zvláštní úkoly v oblasti dohledu svěřené ECB - Rozhodnutí o odebrání povolení úvěrové instituce - Porušení právních předpisů upravujících boj proti praní peněz a financování terorismu - Přípustnost - Pravomoc příslušných vnitrostátních orgánů (NCA) zúčastněných členských států a ECB v rámci jednotného mechanismu dohledu (SSM) - Rovné zacházení - Proporcionalita - Ochrana legitimního očekávání - Právní jistota - Zneužití pravomoci - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 490/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukrajina), Versobank AS (Tallinn, Estonsko) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: C. Hernández Saseta a G. Marafioti, zmocněnkyně, ve spolupráci s B. Schneiderem, advokátem)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: A. Steiblytė, D. Triantafyllou a A. Nijenhuis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení, zaprvé, rozhodnutí ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012 ECB ze dne 26. března 2018, zadruhé, rozhodnutí ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017-0012 ze dne 17. července 2018, kterým bylo nahrazeno rozhodnutí ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012, kterými ECB odebrala Versobank její povolení vykonávat činnosti úvěrové instituce, a zatřetí, rozhodnutí ECB/SSM/2018-EE-3 ze dne 14. srpna 2018, o nákladech souvisejících s přezkumným řízením.

Výrok rozsudku

| 1) | Věci T-351/18 a T-584/18 se pro účely tohoto rozsudku spojují. |
| --- | --- |

1)

Věci T-351/18 a T-584/18 se pro účely tohoto rozsudku spojují.

| 2) | O návrhu podaném ve věci T-351/18 již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

2)

O návrhu podaném ve věci T-351/18 již není důvodné rozhodnout.

| 3) | Žaloba podaná ve věci T-584/18 se zamítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba podaná ve věci T-584/18 se zamítá.

| 4) | Ve věci T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Evropská centrální banka (ECB) a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Ve věci T-351/18, Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Evropská centrální banka (ECB) a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

| 5) | Ve věci T-584/18, Ukrselhosprom PCF a Versobank ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ECB. |
| --- | --- |

5)

Ve věci T-584/18, Ukrselhosprom PCF a Versobank ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ECB.

| 6) | Ve věci T-584/18, Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Ve věci T-584/18, Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 20. 8. 2018.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Aupicon a další v. ESVČ

(Věc T-655/18) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Dočasní zaměstnanci - Smluvní zaměstnanci - Odměňování - Zaměstnanci ESVČ vykonávající služební povinnosti ve třetí zemi - Článek 10 přílohy X služebního řádu - Každoroční posouzení příspěvku za životní podmínky - Pokyny týkající se metodiky pro stanovení příspěvku za životní podmínky - Rozhodnutí, které stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % - Nevypracování dotazníku požadovaného v pokynech - Procesní vada - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2021/C 490/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) a dalších 10 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci, ve spolupráci s M. Troncoso Ferrerem, F.-M. Hislairem a C. García Fernández, advokáty)

Předmět věci

Žaloba podle článku 270 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí generálního ředitele ESVČ pro rozpočet a administrativu ze dne 19. prosince 2017, kterým se stanoví příspěvek za životní podmínky uvedený v článku 10 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie za finanční rok 2018, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % referenční částky a dále, v případě potřeby, ke zrušení výplatní pásky žalobců za měsíc leden 2018, jelikož je zde toto rozhodnutí poprvé uplatněno.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí generálního ředitele Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) pro rozpočet a administrativu ze dne 19. prosince 2017, kterým se stanoví příspěvek za životní podmínky uvedený v článku 10 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie za finanční rok 2018 se zrušuje v rozsahu, v němž toto rozhodnutí stanoví ode dne 1. ledna 2018 sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům Evropské unie vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % referenční částky. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí generálního ředitele Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) pro rozpočet a administrativu ze dne 19. prosince 2017, kterým se stanoví příspěvek za životní podmínky uvedený v článku 10 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie za finanční rok 2018 se zrušuje v rozsahu, v němž toto rozhodnutí stanoví ode dne 1. ledna 2018 sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům Evropské unie vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % referenční částky.

| 2) | Výplatní pásky Delphine Aupicon a dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, které ESVČ vystavila za měsíc leden 2018, se zrušují v rozsahu, v němž uplatňují rozhodnutí ESVČ ze dne 19. prosince 2017, kterým stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům Evropské unie vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % referenční částky. |
| --- | --- |

2)

Výplatní pásky Delphine Aupicon a dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, které ESVČ vystavila za měsíc leden 2018, se zrušují v rozsahu, v němž uplatňují rozhodnutí ESVČ ze dne 19. prosince 2017, kterým stanoví sazbu příspěvku za životní podmínky vypláceného zaměstnancům Evropské unie vykonávajícím služební povinnosti v Ghaně na 20 % referenční částky.

| 3) | ESVČ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

ESVČ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – European Union Copper Task Force v. Komise

(Věc T-153/19) (1)

(„Přípravky na ochranu rostlin - Účinná látka sloučeniny mědi - Obnovení schválení pro účely uvádění na trh - Látky, které se mají nahradit - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Spolky - Přiměřenost - Zásada obezřetnosti - Zjevně nesprávné posouzení - Znalecký posudek“)

(2021/C 490/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: European Union Copper Task Force (Springfield, Spojené království) (zástupkyně: I. Moreno-Tapia Rivas a C. Vila Gisbert, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras a I. Naglis, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropský parlament (zástupci: L. Stefani, C. Ionescu Dima a A. Tamás, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupkyně: D. Kornilaki a E. Karlsson, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1981 ze dne 13. prosince 2018, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinných látek sloučeniny mědi jako látek, které se mají nahradit, a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2018, L 317, s. 16).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | European Union Copper Task Force ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

European Union Copper Task Force ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 6.5.2019.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada

(Věc T-279/19) (1)

(„Vnější vztahy - Mezinárodní dohody - Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem - Dohoda ve formě výměny dopisů o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě - Rozhodnutí o uzavření dohody - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Procesní způsobilost - Přímé dotčení - Osobní dotčení - Územní působnost - Pravomoc - Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem - Zásada sebeurčení - Zásada relativního účinku smluv - Dovolatelnost - Pojem ‚souhlas‘ - Provedení - Posuzovací pravomoc - Meze - Zachování účinků napadeného rozhodnutí“)

(2021/C 490/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario) (zástupce: G. Devers, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: P. Plaza García a V. Piessevaux, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré a T. Stéhelin, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet a B. Eggers, zmocněnci), Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) (Rabat, Maroko) (zástupci: G. Forwood, N. Colin a A. Hublet, advokáti)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (EU) 2019/217 ze dne 28. ledna 2019 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé (Úř. věst. 2019, L 34, s. 1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Rady (EU) 2019/217 ze dne 28. ledna 2019 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (EU) 2019/217 ze dne 28. ledna 2019 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o změně protokolů č. 1 a č. 4 k Evropsko-středomořské dohodě zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé se zrušuje.

| 2) | Účinky rozhodnutí 2019/217 se zachovávají po dobu, která nepřesáhne lhůtu podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie nebo, bude-li v této lhůtě podán kasační opravný prostředek, do vyhlášení rozsudku, jímž Soudní dvůr rozhodne o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Účinky rozhodnutí 2019/217 se zachovávají po dobu, která nepřesáhne lhůtu podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie nebo, bude-li v této lhůtě podán kasační opravný prostředek, do vyhlášení rozsudku, jímž Soudní dvůr rozhodne o tomto kasačním opravném prostředku.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Lidovou frontou osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario). |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Lidovou frontou osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario).

| 4) | Francouzská republika, Evropská komise a Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Francouzská republika, Evropská komise a Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 220, 1.7.2019.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. září 2021 – Fronta Polisario v. Rada

(Spojené věci T-344/19 a T-356/19) (1)

(„Vnější vztahy - Mezinárodní dohody - Evropsko-středomořská dohoda o přidružení mezi ES a Marokem - Dohoda mezi Unií a Marokem o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu - Prováděcí protokol k dohodě o partnerství - Výměna dopisů připojená k dohodě o partnerství - Rozhodnutí o uzavření - Nařízení o přidělení rybolovných práv mezi členské státy - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Procesní způsobilost - Přímé dotčení - Osobní dotčení - Územní působnost - Pravomoc - Výklad mezinárodního práva provedený Soudním dvorem - Zásada sebeurčení - Zásada relativního účinku smluv - Dovolatelnost - Pojem ‚souhlas‘ - Provedení - Posuzovací pravomoc - Meze - Zachování účinků napadeného rozhodnutí“)

(2021/C 490/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidová fronta osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario) (zástupce: G. Devers, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: F. Naert, P. Plaza García a V. Piessevaux, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalovanou ve věcech T-344/19 a T-356/19: Španělské království (zástupkyně: S. Centeno Huerta, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou ve věcech T-344/19 a T-356/19: Francouzská republika (zástupci: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré a T. Stéhelin, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou ve věcech T-344/19 a T-356/19: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet a A. Stobiecka-Kuik, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou ve věci T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dachla, Západní Sahara) (zástupci: G. Forwood, N. Colin a A. Hublet, advokáti)

Předmět

Ve věci T-344/19 návrh podaný na základě 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (EU) 2019/441 ze dne 4. března 2019 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu, prováděcího protokolu k ní a výměny dopisů připojené k této dohodě (Úř. věst. 2019, L 77, s. 4) a ve věci T-356/19 návrh podaný na základě 263 SFEU a znějící na zrušení nařízení Rady (EU) č. 2019/440 ze dne 29. listopadu 2018 o přidělení rybolovných práv podle Dohody mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu a prováděcího protokolu k této dohodě (Úř. věst. 2019, L 77, s. 1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Rady (EU) 2019/441 ze dne 4. března 2019 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu, prováděcího protokolu k ní a výměny dopisů připojené k této dohodě se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (EU) 2019/441 ze dne 4. března 2019 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o partnerství v oblasti udržitelného rybolovu, prováděcího protokolu k ní a výměny dopisů připojené k této dohodě se zrušuje.

| 2) | Účinky rozhodnutí 2019/441 se zachovávají po dobu, která nepřesáhne lhůtu podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie nebo, bude-li v této lhůtě podán kasační opravný prostředek, do vyhlášení rozsudku, jímž Soudní dvůr rozhodne o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

2)

Účinky rozhodnutí 2019/441 se zachovávají po dobu, která nepřesáhne lhůtu podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie nebo, bude-li v této lhůtě podán kasační opravný prostředek, do vyhlášení rozsudku, jímž Soudní dvůr rozhodne o tomto kasačním opravném prostředku.

| 3) | Žaloba ve věci T-356/19 se odmítá. |
| --- | --- |

3)

Žaloba ve věci T-356/19 se odmítá.

| 4) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Lidovou frontou osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario) ve věci T-344/19. |
| --- | --- |

4)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Lidovou frontou osvobození Sakía al Hamra a Ría de Oro (Fronta Polisario) ve věci T-344/19.

| 5) | Fronta Polisario ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou ve věci T-356/19. |
| --- | --- |

5)

Fronta Polisario ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou ve věci T-356/19.

| 6) | Španělské království, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Španělské království, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

| 7) | Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud ponesou vlastní náklady řízení ve věci T-344/19. |
| --- | --- |

7)

Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud ponesou vlastní náklady řízení ve věci T-344/19.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12.8.2019.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – M. I. Industries v. EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(Věc T-1/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie INSTINCT - Neexistence řádného užívání ochranné známky - Rozsah užívání - Celkové posouzení důkazů - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 490/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené státy) (zástupci: M. Montañá Mora a S. Sebé Marin, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Natural Instinct Ltd (Camberley, Spojené království) (zástupci: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley, solicitors, a J. Moss, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. října 2019 (věc R 178/2019-5) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Natural Instinct a M. I. Industries.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti M. I. Industries, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Schneider v. EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

(Věc T-12/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie Frutaria - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Důkaz řádného užívání - Povaha užívání“)

(2021/C 490/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Markus Schneider (Bonn, Německo) (zástupci: M. Bergermann a D. Graetsch, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Walicka a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španělsko) (zástupci: J. Learte Álvarez a C. Anadón Giménez, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. října 2019 (věc R 284/2019-1) týkajícímu se řízení o zrušení mezi M. Schneiderem a společností Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Markusi Schneiderovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Markusi Schneiderovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – IB v. EUIPO

(Věc T-22/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Disciplinární řízení - Přerušení řízení ve věcech invalidity během disciplinárního řízení - Odvolání z funkce - Řízení ve věcech invalidity, které se stalo bezpředmětným v návaznosti na odvolání z funkce - Žaloba na neplatnost - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Přípustnost - Zásada řádné správy - Povinnost jednat s náležitou péčí - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2021/C 490/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: IB (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė, zmocněnkyně, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU, znějící na zrušení rozhodnutí EUIPO ze dne 14. března 2019 v rozsahu, v němž jednak uložilo žalobci sankci spočívající v odvolání z funkce bez snížení jeho nároků na důchod a jednak s konečnou platností ukončilo řízení o invaliditě žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 14. března 2019 se zrušuje v rozsahu, v němž s konečnou platností ukončilo řízení o invaliditě IB. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 14. března 2019 se zrušuje v rozsahu, v němž s konečnou platností ukončilo řízení o invaliditě IB.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – AV a AW v. Parlament

(Věc T-43/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Disciplinární řízení - Disciplinární sankce - Přeřazení do nižší platové třídy - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2021/C 490/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: AV, AW (zástupci: L. Levi, S. Rodrigues a J. Martins, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Scafarto a I. Lázaro Betancor, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 21. června 2019, kterými se žalobci ukládá disciplinární sankce přeřazení do o čtyři platové třídy nižší platové třídy, z AST 6 na AST 2, a žalované disciplinární sankce přeřazení do o dvě platové třídy nižší platové třídy, z AST 8 na AST 6, jakož i v případě potřeby rozhodnutí Parlamentu ze dne 28. listopadu 2019, kterými se zamítají stížnosti žalobce a žalobkyně ze dne 17. července 2019 podané proti rozhodnutím ze dne 21. června 2019.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | AV a AW se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

AV a AW se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – Rivière a další v. Parlament

(Věc T-88/20) (1)

(„Institucionální právo - Parlament - Opatření předsedy Parlamentu, kterým se zakazuje, aby měli poslanci na lavicích umístěny státní vlajky - Pravidla chování poslanců - Článek 10 odst. 3 jednacího řádu Parlamentu - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2021/C 490/38)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Jérôme Rivière (Nice, Francie) a 10 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Lorenz a T. Lukácsi, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobce: Gunnar Beck (Neuss, Německo), Philippe Olivier (Draveil, Francie) (zástupce: F. Wagner, advokát)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení opatření, které přijal předseda Parlamentu dne 13. ledna 2020 a kterým se poslancům zakazuje, aby na svých lavicích vystavovali státní vlajku.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Jérôme Rivière a ostatní žalobci, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

2)

Jérôme Rivière a ostatní žalobci, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

| 3) | Gunnar Beck a Philippe Olivier ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Gunnar Beck a Philippe Olivier ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 6.4.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – IP v. Komise

(Věc T-121/20) (1)

(„Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Vyšetřování prováděné OLAF - Náhrada léčebných výdajů - Disciplinární sankce - Ukončení smlouvy bez výpovědní lhůty - Článek 10 písm. h) přílohy IX služebního řádu - Opakované porušení služebních povinností - Článek 27 přílohy IX služebního řádu - Rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o výmaz všech odkazů na předchozí sankci z osobního spisu - Článek 26 služebního řádu - Povaha sankce, která již není uvedena v osobním spise, jakožto sankce, kterou nelze vůči úředníkovi namítat ani se jí vůči němu dovolávat“)

(2021/C 490/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: IP (zástupci: L. Levi, S. Rodrigues a J. Martins, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: M. Brauhoff a A. C. Simon, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 21. srpna 2019, kterým byla žalobci uložena disciplinární sankce ve formě ukončení pracovního poměru bez výpovědní lhůty.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 21. srpna 2019, kterým byla IP uložena disciplinární sankce ve formě ukončení pracovního poměru bez výpovědní lhůty, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 21. srpna 2019, kterým byla IP uložena disciplinární sankce ve formě ukončení pracovního poměru bez výpovědní lhůty, se zrušuje.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 129, 20.4.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – M/S. Indeutsch International v. EUIPO – 135 Kirkstall (Vyobrazení vzoru rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami)

(Věc T-124/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující vzor rybí kosti mezi dvěma rovnoběžnými čarami - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Označení, jež může tvořit ochrannou známku Evropské unie - Článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost rozhodnout o žalobě - Článek 71 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Vzájemná žaloba“)

(2021/C 490/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: M/S. Indeutsch International (Noida, Indie) (zástupci: G. Glas, advokát, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, solicitors a S. Malynicz, QC)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: 135 Kirkstall, Inc., dříve Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Spojené státy) (zástupci: M. Edenborough, QC a J. Fish, solicitor)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí velkého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. prosince 2019 (věc R 2672/2017-G) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Crafts Americana Group a M/S. Indeutsch International.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí velkého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. prosince 2019 (věc R 2672/2017-G) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí velkého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. prosince 2019 (věc R 2672/2017-G) se zrušuje.

| 2) | O hlavní žalobě již není důvodné rozhodnout |
| --- | --- |

2)

O hlavní žalobě již není důvodné rozhodnout

| 3) | Společnost M/S. Indeutsch International a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady společnosti 135 Kirkstall, Inc., dříve Crafts Americana Group, Inc., týkající se řízení ohledně vzájemné žaloby a řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

3)

Společnost M/S. Indeutsch International a Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady společnosti 135 Kirkstall, Inc., dříve Crafts Americana Group, Inc., týkající se řízení ohledně vzájemné žaloby a řízení před odvolacím senátem.

| 4) | Společnost 135 Kirkstall, Inc., dříve Crafts Americana Group ponese vlastní náklady řízení ohledně hlavní žaloby. |
| --- | --- |

4)

Společnost 135 Kirkstall, Inc., dříve Crafts Americana Group ponese vlastní náklady řízení ohledně hlavní žaloby.

---

(1)  Úř. věst. C 137, 27.4.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – JK v. Komise

(Věc T-219/20) (1)

(„Veřejná služba - Úřednici - Zaměstnanci Komise ve službách ESVČ - Žádost o pomoc - Článek 24 služebního řádu - Implicitní rozhodnutí o zamítnutí žádosti - Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti - Článek 90 služebního řádu - Příslušný OOJ - Zásada řádné správy“)

(2021/C 490/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: JK (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Bohr a T. Lilamand, zmocněnci)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení implicitního rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2019, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o pomoc podaná podle článku 24 služebního řádu úředníků Evropské unie, a rozhodnutí Komise ze dne 6. ledna 2020, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce.

Výrok

| 1) | Implicitní rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. června 2019, kterým se zamítá žádost JK o pomoc podaná na základě článku 24 služebního řádu úředníků Evropské unie, a rozhodnutí Komise ze dne 6. ledna 2020, kterým se zamítá jeho stížnost, se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Implicitní rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. června 2019, kterým se zamítá žádost JK o pomoc podaná na základě článku 24 služebního řádu úředníků Evropské unie, a rozhodnutí Komise ze dne 6. ledna 2020, kterým se zamítá jeho stížnost, se zrušují.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené JK. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené JK.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 22.6.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Věc T-429/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ - Starší národní slovní ochranná známka ERGOPLUS - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 490/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sedus Stoll AG (Dogern, Německo) (zástupci: M. Goldmann a J. Thomsen, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Fischer, D. Hanf a M. Eberl, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Wolfgang Kappes (Bochum, Německo) (zástupci: J. Schneiders, N. Gottschalk a B. Schneiders, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. března 2020 (věc R 1303/2019-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi W. Kappesem a společností Sedus Stoll

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. března 2020 (věc R 1303/2019-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. března 2020 (věc R 1303/2019-1) se zrušuje.

| 2) | Odvolání podané k EUIPO Wolfgangem Kappesem se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Odvolání podané k EUIPO Wolfgangem Kappesem se zamítá.

| 3) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Sedus Stoll AG v souvislosti s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Sedus Stoll AG v souvislosti s řízením před Tribunálem.

| 4) | Wolfgang Kappes ponese vlastní náklady řízení a nahradí nezbytné náklady vynaložené společností Sedus Stoll pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes ponese vlastní náklady řízení a nahradí nezbytné náklady vynaložené společností Sedus Stoll pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Sedus Stoll v. EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Věc T-436/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Sedus ergo+ - Starší mezinárodní a národní slovní ochranná známka ERGOPLUS - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 490/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sedus Stoll AG (Dogern, Německo) (zástupci: M. Goldmann a J. Thomsen, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Fischer, D. Hanf a M. Eberl, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Wolfgang Kappes (Bochum, Německo) (zástupci: J. Schneiders, N. Gottschalk a B. Schneiders, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. března 2020 (věc R 2194/2018-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi W. Kappesem a společností Sedus Stoll

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. března 2020 (věc R 2194/2018-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. března 2020 (věc R 2194/2018-1) se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Sedus Stoll AG v souvislosti s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností Sedus Stoll AG v souvislosti s řízením před Tribunálem.

| 4) | Wolfgang Kappes ponese vlastní náklady řízení a nahradí nezbytné náklady vynaložené společností Sedus Stoll pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Wolfgang Kappes ponese vlastní náklady řízení a nahradí nezbytné náklady vynaložené společností Sedus Stoll pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Setarcos Consulting v. EUIPO (Blockchain Island)

(Věc T-523/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Blockchain Island - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 490/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (zástupce: S. Stafylakis, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Walicka a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. června 2020 (věc R 2806/2019-5) týkajícímu se přihlášky slovního označení Blockchain Island jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Setarcos Consulting ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Setarcos Consulting ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 339, 12.10.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Unimax Stationery v. EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Věc T-591/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie UNI-MAX - Starší obrazové ochranné známky Evropské unie uni a uni-ball - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 490/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Unimax Stationery (Daman, Indie) (zástupkyně: A. Hempel a C. Grünewald, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Frydendahl a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (zástupce: J. Fesenmair, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. července 2020 (věc R 371/2020-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Mitsubishi Pencil a Unimax Stationery.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Unimax Stationery se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Unimax Stationery se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. října 2021 – NZ v. Komise

(Věc T-668/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Přijímání - Vnitřní výběrové řízení COM/1/AD 10/18 - Rozhodnutí nezapsat jméno žalobce na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení - Povinnost uvést odůvodnění - Důvěrnost práce výběrové komise - Široká posuzovací pravomoc výběrové komise - Neuvedení průběžných bodů a váhy složek tvořících ústní zkoušku“)

(2021/C 490/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: NZ (zástupce: H. Tagaras, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: D. Milanowska a I. Melo Sampaio, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí výběrové komise ze dne 29. dubna 2020 nezapsat jméno žalobkyně na seznam úspěšných uchazečů vnitřního výběrového řízení COM/1/AD 10/18 přijatého po přezkumu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí ze dne 29. dubna, kterým výběrová komise vnitřního výběrového řízení COM/1/AD 10/18 odmítla po přezkumu zapsat jméno NZ na seznam úspěšných uchazečů sestavený pro účely náboru administrátorů platové třídy AD 10 v oboru „Koordinace, komunikace, řízení lidských a rozpočtových zdrojů, audit“ se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí ze dne 29. dubna, kterým výběrová komise vnitřního výběrového řízení COM/1/AD 10/18 odmítla po přezkumu zapsat jméno NZ na seznam úspěšných uchazečů sestavený pro účely náboru administrátorů platové třídy AD 10 v oboru „Koordinace, komunikace, řízení lidských a rozpočtových zdrojů, audit“ se zrušuje.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Škoda Investment v. EUIPO – Škoda Auto (Vzor okřídleného šípu)

(Věc T-712/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující okřídlený šíp - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující okřídlený šíp - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Částečné zamítnutí námitek - Omezení rozsahu námitek v rámci odvolání k odvolacímu senátu - Částečné zpětvzetí námitek - Důvod uplatněný odvolacím senátem z moci úřední - Zákaz rozhodnout ultra petitum“)

(2021/C 490/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ŠKODA INVESTMENT a.s. (Plzeň, Česká republika) (zástupce: L. Lorenc, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: ŠKODA AUTO a.s. (Mladá Boleslav, Česká republika) (zástupce: J. Fesenmair, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. října 2020 (věc R 284/2020-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi ŠKODA INVESTMENT a ŠKODA AUTO.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost ŠKODA INVESTMENT a.s. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností ŠKODA AUTO a.s. v souvislosti s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

2)

Společnost ŠKODA INVESTMENT a.s. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností ŠKODA AUTO a.s. v souvislosti s řízením před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO – (CRYSTAL)

(Věc T-732/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Slovní ochranná známka Evropské unie CRYSTAL - Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky - Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu - Žádost o navrácení do původního stavu - Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 - Povinnost obezřetnosti - Neexistence kontroly - Nedodržení lhůt“)

(2021/C 490/48)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Andreas Freundlieb (Berlín, Německo) (zástupkyně: J. Vogtmeier, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. října 2020 (věc R 1056/2020-5) týkajícímu se žádosti o navrácení do původního stavu vztahující se k právu požádat o obnovu zápisu slovní ochranné známky Evropské unie CRYSTAL.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Andreas Freundlieb ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 44, 8. 2. 2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Freundlieb v. EUIPO (BANDIT)

(Věc T-733/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Slovní ochranná známka Evropské unie BANDIT - Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky - Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu - Žádost o navrácení do původního stavu - Článek 104 nařízení (EU) 2017/1001 - Povinnost obezřetnosti - Neexistence kontroly - Nedodržení lhůt“)

(2021/C 490/49)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Andreas Freundlieb (Berlín, Německo) (zástupkyně: J. Vogtmeier, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. října 2020 (věc R 730/2020-5) týkajícímu se žádosti o navrácení do původního stavu vztahující se k právu požádat o obnovu zápisu slovní ochranné známky Evropské unie BANDIT.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Andreas Freundlieb ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Andreas Freundlieb ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 44, 8. 2. 2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. října 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a další v. Komise

(Věc T-45/21) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Udržitelné stravování pro Komisi v Bruselu a okolí - Zrušení zadávacího řízení - Legitimní očekávání - Zneužití práva“)

(2021/C 490/50)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Itálie), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itálie), Laurence André (Grivegnée, Belgie), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgie) (zástupkyně: D. Gillet a S. Van Besien, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Van Noyen a M. Ilkova, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2020 o zrušení zadávacího řízení OIB/2019/CPN/0039 na udržitelné stravování pro Komisi v regionu Hlavní město Brusel a v jeho okolí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Ciano Trading & Services CT & S SpA, paní Silvie Brizio, paní Laurence André a paní Lidie Pacitti se ukládá náhrada nákladů hlavního řízení i řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Ciano Trading & Services CT & S SpA, paní Silvie Brizio, paní Laurence André a paní Lidie Pacitti se ukládá náhrada nákladů hlavního řízení i řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – CNMSE a další v. Parlament a Rada

(Věc T-633/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejné zdraví - Nařízení (EU) 2020/1043 - Provádění klinických hodnocení s humánními léčivými přípravky, které obsahují GMO - Léčba nebo prevence onemocnění koronavirem SARS-CoV-2 (COVID-19) - Pojem ‚legislativní akt‘ - Pojem ‚právní akt s obecnou působností [nařizovací akt]‘ - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2021/C 490/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Paříž, Francie) a dalších 5 žalobců, jejichž názvy jsou uvedeny v příloze usnesení (zástupce: G. Tumerelle, advokát)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: J. Etienne a W. Kuzmienko, zmocněnci) Rada Evropské unie (zástupci: A. Jaume a M. Moore, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1043 ze dne 15. července 2020 o provádění klinických hodnocení s humánními léčivými přípravky, které obsahují geneticky modifikované organismy nebo z nich sestávají a jsou určeny k léčbě nebo prevenci onemocnění koronavirem (COVID-19), a o jejich výdeji (Úř. věst. 2020, L 231, s. 12).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | O návrzích Evropské komise a neziskového sdružení „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků již není namístě rozhodovat. |
| --- | --- |

2)

O návrzích Evropské komise a neziskového sdružení „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků již není namístě rozhodovat.

| 3) | Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) a ostatní žalobci, jejichž názvy jsou uvedeny v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) a ostatní žalobci, jejichž názvy jsou uvedeny v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie.

| 4) | Komise a neziskové sdružení „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ ponesou náklady související s jejich návrhy na vstup do řízení jako vedlejší účastníci. |
| --- | --- |

4)

Komise a neziskové sdružení „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ ponesou náklady související s jejich návrhy na vstup do řízení jako vedlejší účastníci.

---

(1)  Úř. věst. C 9, 11.1.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 28. září 2021 – NB v. Soudní dvůr Evropské unie

(Věc T-648/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejná služba - Rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST10 - Lhůta pro podání stížnosti - Opožděnost - Zjevná nepřípustnost“)

(2021/C 490/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: NB (zástupce: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie (zástupce: J. Inghelram a A. Ysebaert, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST 10, zadruhé v případě potřeby rozhodnutí o povýšení A do této platové třídy a zatřetí zcela podpůrně všech rozhodnutí o povýšení jiných úředníků do uvedené platové třídy.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | NB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

NB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 30. září 2021 – Mariani a další v. Parlament

(Věc T-124/21) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Nařízení (EU, Euratom) 2020/2223 - Spolupráce s Úřadem evropského veřejného žalobce a účelnost vyšetřování OLAF - Nedostatek osobního dotčení - Akt, který není nařizovacím aktem - Nepřípustnost“)

(2021/C 490/53)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Thierry Mariani (Paříž, Francie) a dalších 22 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze usnesení (zástupce: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Görlitz a L. Tapper Brandberg, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení článku 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2020/2223 ze dne 23. prosince 2020, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) č. 883/2013, pokud jde o spolupráci s Úřadem evropského veřejného žalobce a účelnost vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (Úř. věst. 2020, L 437, s. 49).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | O návrhu Rady Evropské unie na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodovat. |
| --- | --- |

2)

O návrhu Rady Evropské unie na vstup vedlejšího účastníka do řízení již není důvodné rozhodovat.

| 3) | Thierry Mariani a další žalobci, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

3)

Thierry Mariani a další žalobci, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

| 4) | Rada ponese vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

4)

Rada ponese vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 19.4.2021.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/45

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8. října 2021 – Paccor Packaging v. Komise

(Věc T-148/21 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Životní prostředí - Směrnice (EU) 2019/904 - omezení dopadu některých plastových výrobků na životní prostředí - Prováděcí nařízení (EU) 2020/2151 - Harmonizované specifikace pro označování nápojových kelímků - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2021/C 490/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Německo) (zástupci: P. Kugel a G. Dávid, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: S. Bourgois a L. Haasbeek, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU a požadující odklad provádění prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/2151, ze dne 17. prosince 2020, kterým se stanoví pravidla pro harmonizované specifikace pro označování plastových výrobků na jedno použití uvedených v části D přílohy směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/904 o omezení dopadu některých plastových výrobků na životní prostředí (Úř. věst. 2020, L 428, s. 57).

Výrok

| 1) | Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/45

---

Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Zajcev v. Rada

(Věc T-563/21)

(2021/C 490/55)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Alexander Zajcev (Minsk, Bělorusko) (zástupce: A. Shmagin, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 70) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 3) v rozsahu, v němž se týká žalobce. |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 70) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 3) v rozsahu, v němž se týká žalobce.

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění






  — | Odůvodnění zapsání jména žalobce do seznamů uvedených v přílohách napadených právních aktů neodpovídá požadavkům stanoveným v čl. 296 odst. 2 SFEU. Takové odůvodnění je vágní a nepřesné. Uvedení takových důvodů jako je „vazba na rodinu Lukašenkových“ a „získání lukrativních zakázek pro své podniky“ jakož i odůvodnění, ve smyslu kterého byl žalobce podporován Viktorem Lukašenkem, mají paušální povahu a jsou neurčitá. Tvrzení, ve smyslu kterého Bremino-Grupp OOO, ve které žalobce skutečně vlastní podíl, získala nedovolenou státní podporu na rozvoj zóny „Bremino-Orša“, jakož i „řadu finančních a daňových výhod“ je příliš nepřesné, aby bylo možné zjistit, jakým způsobem se liší zacházení s touto hospodářskou zónou od jiných existujících volných hospodářských zón v Bělorusku. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění

—

Odůvodnění zapsání jména žalobce do seznamů uvedených v přílohách napadených právních aktů neodpovídá požadavkům stanoveným v čl. 296 odst. 2 SFEU. Takové odůvodnění je vágní a nepřesné. Uvedení takových důvodů jako je „vazba na rodinu Lukašenkových“ a „získání lukrativních zakázek pro své podniky“ jakož i odůvodnění, ve smyslu kterého byl žalobce podporován Viktorem Lukašenkem, mají paušální povahu a jsou neurčitá. Tvrzení, ve smyslu kterého Bremino-Grupp OOO, ve které žalobce skutečně vlastní podíl, získala nedovolenou státní podporu na rozvoj zóny „Bremino-Orša“, jakož i „řadu finančních a daňových výhod“ je příliš nepřesné, aby bylo možné zjistit, jakým způsobem se liší zacházení s touto hospodářskou zónou od jiných existujících volných hospodářských zón v Bělorusku.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného zjištění skutkového stavu a nesprávného posouzení






  — | Žalovaná vycházela ze zjevně nesprávného skutkového základu. Žalobce nebyl nikdy poradcem Viktora Lukašenka. Žalobce a podniky, které ovládá, nezískaly nikdy podporu od Viktora Lukašenka. Bremino-Grupp OOO nikdy nezískala zvláštní výhody z důvodu údajných vztahů mezi jejími společníky a rodinou běloruského prezidenta. Žalobce není ani vlastníkem Sohra-Grupp OOO, ale vlastní v ní jen menšinový podíl. Krom toho nebyla Sohra-Grupp OOO poskytnutá žádná práva na vývoz do států Perského zálivu a afrických států. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného zjištění skutkového stavu a nesprávného posouzení

—

Žalovaná vycházela ze zjevně nesprávného skutkového základu. Žalobce nebyl nikdy poradcem Viktora Lukašenka. Žalobce a podniky, které ovládá, nezískaly nikdy podporu od Viktora Lukašenka. Bremino-Grupp OOO nikdy nezískala zvláštní výhody z důvodu údajných vztahů mezi jejími společníky a rodinou běloruského prezidenta. Žalobce není ani vlastníkem Sohra-Grupp OOO, ale vlastní v ní jen menšinový podíl. Krom toho nebyla Sohra-Grupp OOO poskytnutá žádná práva na vývoz do států Perského zálivu a afrických států.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobce na obhajobu a jeho práva na účinnou právní ochranu






  — | Žalovaná neinformovala žalobce o jejím záměru zapsat jména žalobce na seznam a neumožnila mu, aby před zveřejněním rozhodnutí o přijetí omezujících opatření vůči němu předložil důkazy, kterými by vyvrátil vytýkané skutečnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobce na obhajobu a jeho práva na účinnou právní ochranu

—

Žalovaná neinformovala žalobce o jejím záměru zapsat jména žalobce na seznam a neumožnila mu, aby před zveřejněním rozhodnutí o přijetí omezujících opatření vůči němu předložil důkazy, kterými by vyvrátil vytýkané skutečnosti.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost omezujících opatření






  — | Napadnuté právní akty představují neodůvodněný a nepřiměřený zásah do základních práv žalobce, zejména do jeho práva vlastnit majetek, práva na výkon ekonomické činnosti a práva na ochranu jeho dobrého jména podle článků 16 a 17 Listiny. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost omezujících opatření

—

Napadnuté právní akty představují neodůvodněný a nepřiměřený zásah do základních práv žalobce, zejména do jeho práva vlastnit majetek, práva na výkon ekonomické činnosti a práva na ochranu jeho dobrého jména podle článků 16 a 17 Listiny.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/46

---

Žaloba podaná dne 6. září 2021 – Bremino-Grupp v. Rada

(Věc T-564/21)

(2021/C 490/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Bělorusko) (zástupce: A. Shmagin)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 70) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 3) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně. |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 70) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 3) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně.

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění






  — | Odůvodnění zapsání žalobkyně do seznamů uvedených v přílohách napadených právních aktů neodpovídá požadavkům stanoveným v čl. 296 odst. 2 SFEU. Takové odůvodnění je vágní a nepřesné. Zaprvé z tohoto odůvodnění nevyplývá, jaký druh státní podpory měla žalobkyně získat na vybudování zvláštní ekonomické zóny Bremino-Orša. Odůvodnění založené na tom, že se žalobkyni přiznala „řada finančních a daňových výhod a dalších výsad“ je rovněž nejasné, protože nelze zjistit, o jaké výhody jde. Tvrzení, že společníci společnosti Bremino-Grupp OOO jsou „majitelé Bremino-Orša“, je taktéž nesprávné, protože z právního hlediska není možné stát se vlastníkem hospodářské zóny. Krom toho výhrada, že všichni tři společníci žalobkyně patřili „do užšího kruhu podnikatelů spojených s Lukašenkem“ má příliš obecnou povahu a nemůže být dostatečným základem pro přijetí sankcí. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění

—

Odůvodnění zapsání žalobkyně do seznamů uvedených v přílohách napadených právních aktů neodpovídá požadavkům stanoveným v čl. 296 odst. 2 SFEU. Takové odůvodnění je vágní a nepřesné. Zaprvé z tohoto odůvodnění nevyplývá, jaký druh státní podpory měla žalobkyně získat na vybudování zvláštní ekonomické zóny Bremino-Orša. Odůvodnění založené na tom, že se žalobkyni přiznala „řada finančních a daňových výhod a dalších výsad“ je rovněž nejasné, protože nelze zjistit, o jaké výhody jde. Tvrzení, že společníci společnosti Bremino-Grupp OOO jsou „majitelé Bremino-Orša“, je taktéž nesprávné, protože z právního hlediska není možné stát se vlastníkem hospodářské zóny. Krom toho výhrada, že všichni tři společníci žalobkyně patřili „do užšího kruhu podnikatelů spojených s Lukašenkem“ má příliš obecnou povahu a nemůže být dostatečným základem pro přijetí sankcí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení






  — | Žalovaná vycházela ze zjevně nesprávných skutkových okolností a proto je její posouzení nesprávné. Skutečnost, že ekonomická zóna „Bremino-Orša“ byla zřízena na základě dekretu prezidenta nelze považovat za zvýhodnění žalobkyně, protože takovýto postup je v běloruské právní úpravě upraven pro případ zřízení hospodářských zón. Daňové výhody by se v rámci zvláštní ekonomické zóny poskytly každému z investorů. Není jasné, jakým způsobem definuje žalovaná užší kruh podnikatelů spojených s Lukašenkem a z jakého důvodu považuje společníky žalobkyně za takové osoby. Krom toho z odůvodnění nevyplývá, proč je žalobkyně dotčena takovým posouzením, když v této souvislosti nezískala žádné výhody. Podporu žalobkyni neposkytnul ani syn prezidenta, Viktar Lukašenko. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení

—

Žalovaná vycházela ze zjevně nesprávných skutkových okolností a proto je její posouzení nesprávné. Skutečnost, že ekonomická zóna „Bremino-Orša“ byla zřízena na základě dekretu prezidenta nelze považovat za zvýhodnění žalobkyně, protože takovýto postup je v běloruské právní úpravě upraven pro případ zřízení hospodářských zón. Daňové výhody by se v rámci zvláštní ekonomické zóny poskytly každému z investorů. Není jasné, jakým způsobem definuje žalovaná užší kruh podnikatelů spojených s Lukašenkem a z jakého důvodu považuje společníky žalobkyně za takové osoby. Krom toho z odůvodnění nevyplývá, proč je žalobkyně dotčena takovým posouzením, když v této souvislosti nezískala žádné výhody. Podporu žalobkyni neposkytnul ani syn prezidenta, Viktar Lukašenko.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na obhajobu a jejího práva na účinnou právní ochranu






  — | Žalovaná neinformovala žalobkyni o jejím záměru zapsat jí na seznamy, které jsou předmětem tohoto řízení a neumožnila ji, aby před zveřejněním rozhodnutí o přijetí omezujících opatření vůči její osobě předložila důkazy, kterými by vyvrátila vytýkané skutečnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na obhajobu a jejího práva na účinnou právní ochranu

—

Žalovaná neinformovala žalobkyni o jejím záměru zapsat jí na seznamy, které jsou předmětem tohoto řízení a neumožnila ji, aby před zveřejněním rozhodnutí o přijetí omezujících opatření vůči její osobě předložila důkazy, kterými by vyvrátila vytýkané skutečnosti.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost omezujících opatření






  — | Napadené právní akty představují neodůvodněný a nepřiměřený zásah do základních práv žalobkyně, zejména do jejího práva vlastnit majetek, práva vykonávat hospodářskou činnost a práva na respektování její dobré pověsti podle článků 16 a 17 Listiny. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: nepřiměřenost omezujících opatření

—

Napadené právní akty představují neodůvodněný a nepřiměřený zásah do základních práv žalobkyně, zejména do jejího práva vlastnit majetek, práva vykonávat hospodářskou činnost a práva na respektování její dobré pověsti podle článků 16 a 17 Listiny.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/47

---

Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Steinbach International v. Komise

(Věc T-566/21)

(2021/C 490/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Rakousko) (zástupce: J. Gesinn, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/957 ze dne 31. května 2021 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. 2021, L 211, s. 48).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že zařazením Mesh Lounge do čísla 6306 90 00 přílohy I, části 2 nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 256, 7.9.1987, s. 1) změnila žalovaná obsah těchto čísel celního sazebníku. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že zařazením Mesh Lounge do čísla 6306 90 00 přílohy I, části 2 nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 256, 7.9.1987, s. 1) změnila žalovaná obsah těchto čísel celního sazebníku.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že číslo 9506 kombinované nomenklatury je číslem, do něhož lze Mesh Lounge zařadit, jelikož se jedná o ostatní vybavení pro vodní sport a je bez dalšího srovnatelné s nafukovacími rukávky, o kterých již žalovaná rozhodla, že se jedná o výrobky čísla 9506 2900. Není rozhodující, zda je s Mesh Lounge vykonávána sportovní činnost. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že číslo 9506 kombinované nomenklatury je číslem, do něhož lze Mesh Lounge zařadit, jelikož se jedná o ostatní vybavení pro vodní sport a je bez dalšího srovnatelné s nafukovacími rukávky, o kterých již žalovaná rozhodla, že se jedná o výrobky čísla 9506 2900. Není rozhodující, zda je s Mesh Lounge vykonávána sportovní činnost.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že za předpokladu, že Mesh Lounge nelze zařadit do čísla 9506 29 00 kombinované nomenklatury, přichází v úvahu zařazení do čísla 3926 9097 90 kombinované nomenklatury (ostatní výrobky z plastu, vyrobené z fólie), jelikož charakteristické prvky tvoří vzduchové polštáře a kruhy, nikoli však tkaniny. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že za předpokladu, že Mesh Lounge nelze zařadit do čísla 9506 29 00 kombinované nomenklatury, přichází v úvahu zařazení do čísla 3926 9097 90 kombinované nomenklatury (ostatní výrobky z plastu, vyrobené z fólie), jelikož charakteristické prvky tvoří vzduchové polštáře a kruhy, nikoli však tkaniny.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že celkové posouzení bylo provedeno pouze na základě použití. Celkové posouzení musí být provedeno na základě jiných skutečností, což vede k tomu, že Mesh Lounge – bez ohledu na jeho zařazení do dalších čísel přicházejících v úvahu – by bylo třeba zařadit do čísla 3926 9097 90 kombinované nomenklatury. Mesh Lounge nelze považovat za kempingové výrobky. Případně by přicházelo v úvahu zařazení do čísla 9503 0095 90 (ostatní hračky z plastu) kombinované nomenklatury, pokud by bylo možné považovat Mesh Lounge za podobné k nafukovacím matracím. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že celkové posouzení bylo provedeno pouze na základě použití. Celkové posouzení musí být provedeno na základě jiných skutečností, což vede k tomu, že Mesh Lounge – bez ohledu na jeho zařazení do dalších čísel přicházejících v úvahu – by bylo třeba zařadit do čísla 3926 9097 90 kombinované nomenklatury. Mesh Lounge nelze považovat za kempingové výrobky. Případně by přicházelo v úvahu zařazení do čísla 9503 0095 90 (ostatní hračky z plastu) kombinované nomenklatury, pokud by bylo možné považovat Mesh Lounge za podobné k nafukovacím matracím.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/48

---

Žaloba podaná dne 12. září 2021 – Swords v. Komise

(Věc T-586/21)

(2021/C 490/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Patrick Swords (Dublin, Irsko) (zástupce: G. Byrne, barrister-at-law)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil implicitní rozhodnutí Komise ze dne 13. července 2021, kterým odmítla žalobci poskytnout přístup k požadovaným dokumentům (1), |
| --- | --- |

—

zrušil implicitní rozhodnutí Komise ze dne 13. července 2021, kterým odmítla žalobci poskytnout přístup k požadovaným dokumentům (1),

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že odmítnutím přístupu k dokumentům Komise porušila čl. 4 odst. 2 třetí odrážku nařízení č. 1049/2001 (2).






  — | Žalobce tvrdí, že skutečnost, že probíhá šetření ohledně Irska, nemůže sama o sobě odůvodnit uplatnění výjimky, z níž Komise vycházela při odmítnutí zpřístupnění v projednávaném případě. V kontextu projednávané věci mělo to, že byla tak závažným a nevídaným způsobem omezena základní práva veřejnosti, svědčit proti zamítnutí přístupu. V tomto ohledu žalobce tvrdí, že Komise opomenula dotčené omezení vyložit a uplatnit restriktivně, a to s ohledem na obtíže snášené veřejností v rámci krajních opatření uložených Irskem, která zasahují do občanských svobod a základních práv způsobem zcela nevídaným v unijní historii. Tvrdí, že tyto úvahy prokazují, že v projednávaném případě představují zásady transparentnosti a demokracie, jakož i obtíže spojené s přístupem veřejnosti ke spravedlnosti zvláště naléhavé otázky, které měly převážit důvody uplatňované Komisí pro ospravedlnění jejího zamítnutí přístupu k požadovaným údajům. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že odmítnutím přístupu k dokumentům Komise porušila čl. 4 odst. 2 třetí odrážku nařízení č. 1049/2001 (2).

—

Žalobce tvrdí, že skutečnost, že probíhá šetření ohledně Irska, nemůže sama o sobě odůvodnit uplatnění výjimky, z níž Komise vycházela při odmítnutí zpřístupnění v projednávaném případě. V kontextu projednávané věci mělo to, že byla tak závažným a nevídaným způsobem omezena základní práva veřejnosti, svědčit proti zamítnutí přístupu. V tomto ohledu žalobce tvrdí, že Komise opomenula dotčené omezení vyložit a uplatnit restriktivně, a to s ohledem na obtíže snášené veřejností v rámci krajních opatření uložených Irskem, která zasahují do občanských svobod a základních práv způsobem zcela nevídaným v unijní historii. Tvrdí, že tyto úvahy prokazují, že v projednávaném případě představují zásady transparentnosti a demokracie, jakož i obtíže spojené s přístupem veřejnosti ke spravedlnosti zvláště naléhavé otázky, které měly převážit důvody uplatňované Komisí pro ospravedlnění jejího zamítnutí přístupu k požadovaným údajům.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že i za předpokladu, že by se výjimka uplatněná Komisí použila, dopustila se tato tím, že odmítla připustit, že žalobce podal žádost za výjimečných okolností, a že měla za to, že neexistuje převažující veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění požadovaných informací, pochybení. Žalobce tak tvrdí, že rozhodnutí Komise představuje porušení čl. 4 odst. 2 třetí odrážky poslední věty nařízení č. 1049/2001.






  — | Krajní opatření uplatněná Irskem v souvislosti s pohyby mezi členskými státy Unie zasáhly do občanských svobod a základních práv způsobem zcela nevídaným v unijní historii. V důsledku toho bylo vážně omezeno hned několik základních svobod, zejména právo na volný pohyb osob, právo na výkon povolání a právo na přístup ke spravedlnosti. S ohledem na nevídanost zavedených opatření, která byla spojena se zjevným porušováním základních práv, žalobce tvrdí, že jeho žádost byla jasně podána za výjimečných okolností, které nebyly Komisí při přijetí rozhodnutí o zamítnutí zpřístupnění zohledněny. Mimoto tvrdí, že za okolností této věci představuje upřednostňování důvěrnosti ze strany Komise rezignaci na povinnost zajistit právo veřejnosti na účinný procesní prostředek a být spravedlivě vyslechnuta v přiměřené lhůtě. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že i za předpokladu, že by se výjimka uplatněná Komisí použila, dopustila se tato tím, že odmítla připustit, že žalobce podal žádost za výjimečných okolností, a že měla za to, že neexistuje převažující veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění požadovaných informací, pochybení. Žalobce tak tvrdí, že rozhodnutí Komise představuje porušení čl. 4 odst. 2 třetí odrážky poslední věty nařízení č. 1049/2001.

—

Krajní opatření uplatněná Irskem v souvislosti s pohyby mezi členskými státy Unie zasáhly do občanských svobod a základních práv způsobem zcela nevídaným v unijní historii. V důsledku toho bylo vážně omezeno hned několik základních svobod, zejména právo na volný pohyb osob, právo na výkon povolání a právo na přístup ke spravedlnosti. S ohledem na nevídanost zavedených opatření, která byla spojena se zjevným porušováním základních práv, žalobce tvrdí, že jeho žádost byla jasně podána za výjimečných okolností, které nebyly Komisí při přijetí rozhodnutí o zamítnutí zpřístupnění zohledněny. Mimoto tvrdí, že za okolností této věci představuje upřednostňování důvěrnosti ze strany Komise rezignaci na povinnost zajistit právo veřejnosti na účinný procesní prostředek a být spravedlivě vyslechnuta v přiměřené lhůtě.

| — | Odmítnutí zpřístupnit požadované dokumenty staví dotčené občany do velmi nevýhodné situace a zjevným způsobem bránilo jejich schopnosti účinně zpochybnit údajné důvody pozastavení základních práv spojených s pohybem v Unii. Mimoto žalobce tvrdí, že nezpřístupněním požadovaných dokumentů Komise neoprávněně bránila možnosti dotčených unijních občanů požadovat po vládě složení účtů za závažná porušování jejich práv zaručených unijním právem, a z tohoto titulu měl tento faktor svědčit ve prospěch dodržení zásady transparentnosti stanovené Smlouvami a nařízením č. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Odmítnutí zpřístupnit požadované dokumenty staví dotčené občany do velmi nevýhodné situace a zjevným způsobem bránilo jejich schopnosti účinně zpochybnit údajné důvody pozastavení základních práv spojených s pohybem v Unii. Mimoto žalobce tvrdí, že nezpřístupněním požadovaných dokumentů Komise neoprávněně bránila možnosti dotčených unijních občanů požadovat po vládě složení účtů za závažná porušování jejich práv zaručených unijním právem, a z tohoto titulu měl tento faktor svědčit ve prospěch dodržení zásady transparentnosti stanovené Smlouvami a nařízením č. 1049/2001.

| — | A konečně, žalobce tvrdí, že je nesporné, že právo na přístup k informacím představuje zásadní nástroj obrany základních práv a svobod občanů v Unii, zajištění přístupu ke spravedlnosti obecně a v otázkách životního prostředí, o něž se jedná v projednávaném případě, a možnosti žádat vlády o předložení účtů. V projednávaném případě dotčené dokumenty odhalí konkrétní výhody pro veřejné zdraví (jak uvádějí dotčená doporučení Rady), které odůvodní opatření zavedená v boji proti nemoci COVID-19, nebo je neodhalí. Jelikož jsou sporná opatření nevídaná, krajní a omezující unijní občany, kteří chtějí využít svého práva pohybu nebo na práci v Unii, představuje přístup k požadovaným dokumentům otázku zásadního veřejného zájmu, který veřejnosti usnadní obranu a ochranu svých základních práv a který jí umožní požádat irskou vládu o předložení účtů za krajní opatření, která zavedla. |
| --- | --- |

—

A konečně, žalobce tvrdí, že je nesporné, že právo na přístup k informacím představuje zásadní nástroj obrany základních práv a svobod občanů v Unii, zajištění přístupu ke spravedlnosti obecně a v otázkách životního prostředí, o něž se jedná v projednávaném případě, a možnosti žádat vlády o předložení účtů. V projednávaném případě dotčené dokumenty odhalí konkrétní výhody pro veřejné zdraví (jak uvádějí dotčená doporučení Rady), které odůvodní opatření zavedená v boji proti nemoci COVID-19, nebo je neodhalí. Jelikož jsou sporná opatření nevídaná, krajní a omezující unijní občany, kteří chtějí využít svého práva pohybu nebo na práci v Unii, představuje přístup k požadovaným dokumentům otázku zásadního veřejného zájmu, který veřejnosti usnadní obranu a ochranu svých základních práv a který jí umožní požádat irskou vládu o předložení účtů za krajní opatření, která zavedla.

---

(1)  Poznámka autora: dokumenty, v souvislosti s nimiž žalobce žádá o přístup, jsou ty, jež Komise obdržela od Irska v souvislosti s údajnými přínosy pro veřejné zdraví plynoucími z omezení pohybu mezi členskými státy, které byly zavedeny s počátkem pandemie COVID-19.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/49

---

Žaloba podaná dne 29. září 2021 – Tequila Revolución v. EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Věc T-628/21)

(2021/C 490/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tequila Revolución (Mexico City, Mexiko) (zástupce: M. Pomares Caballero, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Revolution Vodka – Přihláška č. 17 948 886

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. července 2021, ve věci R 2266/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | shledal napadené rozhodnutí neopodstatněným; |
| --- | --- |

—

shledal napadené rozhodnutí neopodstatněným;

| — | napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že užívání ochranné známky žalobkyně je skutečné a dostatečné; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že užívání ochranné známky žalobkyně je skutečné a dostatečné;

| — | případně prohlásil námitky proti ochranné známce Revolution Vodka za podložené; |
| --- | --- |

—

případně prohlásil námitky proti ochranné známce Revolution Vodka za podložené;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) ve spojení s čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/50

---

Žaloba podaná dne 7. října 2021 – Casa International v. EUIPO – Interstyle (casa)

(Věc T-650/21)

(2021/C 490/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Casa International (Olen, Belgie) (zástupci: F. Cornette a T. Poels-Ryckeboer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Interstyle BV (Utrecht, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie casa v zelené a bílé barvě – Ochranná známka Evropské unie č. 3 017 662

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. července 2021, ve věci R 1280/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a zrušil tudíž napadené rozhodnutí v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a zrušil tudíž napadené rozhodnutí v plném rozsahu;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení, pokud další účastnice vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení, pokud další účastnice vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009;

| — | Porušení čl. 51 odst. 2 ve spojení s čl. 7 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 51 odst. 2 ve spojení s čl. 7 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/51

---

Žaloba podaná dne 15. října 2021 – Troy Chemical Company v. Komise

(Věc T-662/21)

(2021/C 490/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Troy Chemical Company BV (Delft, Nizozemsko) (zástupci: D. Abrahams, Ł. Gorywoda a Z. Romata, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované C (2021) 5968 final ze dne 5. srpna 2021, kterým se částečně zamítá přístup k dokumentům požadovaným žalobkyní podle nařízení (ES) č. 1049/2001 (1), v celém rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované C (2021) 5968 final ze dne 5. srpna 2021, kterým se částečně zamítá přístup k dokumentům požadovaným žalobkyní podle nařízení (ES) č. 1049/2001 (1), v celém rozsahu;

| — | posoudí žádost o projednání věci ve zrychleném řízení podle článků 151 a 152 jednacího řádu Tribunálu; |
| --- | --- |

—

posoudí žádost o projednání věci ve zrychleném řízení podle článků 151 a 152 jednacího řádu Tribunálu;

| — | přijal jakákoli další opatření, která bude považovat za vhodná; |
| --- | --- |

—

přijal jakákoli další opatření, která bude považovat za vhodná;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává jednoho žalobního důvodu, podle kterého žalovaná porušila čl. 4 odst. 2 druhou odrážku nařízení (ES) č. 1049/2001 – což je porušení obou „zásadních procesních náležitostí“ “ a „právního státu“. Skutkové okolnosti tohoto případu podle žalobkyně neodůvodňují výjimky požadované žalovanou pro odmítnutí zpřístupnění upravené části požadovaných dokumentů a v každém případě je úplné zpřístupnění dokumentů požadované žalobkyní podporováno převažujícím veřejným zájmem na transparentnosti a otevřenosti legislativního procesu.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43-48).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/51

---

Žaloba podaná dne 18. října 2021 – Civitta Eesti v. Komise

(Věc T-665/21)

(2021/C 490/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonsko) (zástupce: C. Ginter, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 12. října 2021 (1), kterým byla odmítnuta část 5 nabídky „Sociálně-hospodářská pomoc v oblasti mobility a dopravy“ v nabídkové řízení MOVE/2020/OP/0008 „Právní, sociálně-hospodářská a technická pomoc v oblasti energetiky, mobility a dopravy“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 12. října 2021 (1), kterým byla odmítnuta část 5 nabídky „Sociálně-hospodářská pomoc v oblasti mobility a dopravy“ v nabídkové řízení MOVE/2020/OP/0008 „Právní, sociálně-hospodářská a technická pomoc v oblasti energetiky, mobility a dopravy“;

| — | zrušil jakékoli následné, zamýšlené nebo související opatření, včetně opatření, která ještě nejsou známá a která žalovaná přijala ve vztahu k části 5 nabídkového řízení, a zvláště zrušil zprávy o hodnocení nabídek a jakoukoli smlouvu uzavřenou s úspěšným uchazečem; a |
| --- | --- |

—

zrušil jakékoli následné, zamýšlené nebo související opatření, včetně opatření, která ještě nejsou známá a která žalovaná přijala ve vztahu k části 5 nabídkového řízení, a zvláště zrušil zprávy o hodnocení nabídek a jakoukoli smlouvu uzavřenou s úspěšným uchazečem; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když odmítla nabídku žalobkyně, čímž porušila čl. 168 odst. 6 nařízení (EU, Euratom) 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když odmítla nabídku žalobkyně, čímž porušila čl. 168 odst. 6 nařízení (EU, Euratom) 2018/1046 (2).

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 41 Listiny Základních práv Evropské unie, když odmítla nabídku žalobkyně a nezohlednila vysvětlení, která podala žalobkyně ohledně existence a celistvosti technické nabídky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila článek 41 Listiny Základních práv Evropské unie, když odmítla nabídku žalobkyně a nezohlednila vysvětlení, která podala žalobkyně ohledně existence a celistvosti technické nabídky.

---

(1)  Které bylo žalované oznámeno dopisem č. Ares (2021) 6214855 ze dne 12. října 2021.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 193, s. 1).

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/52

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. září 2021 – Stena Line Scandinavia v. Komise

(Věc T-391/20) (1)

(2021/C 490/63)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 490/52

---

Usnesení Tribunálu ze dne 1. října 2021 – Alliance française de Bruxelles Europe a další v. Komise

(Věc T-285/21) (1)

(2021/C 490/64)

Jednací jazyk: francouzština

Předsedkyně druhého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 278, 12.7.2021.

---