# Úradný vestník C 490/6. d

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 490 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 646. decembra 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 490

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 646. decembra 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 490/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 490/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 490/02 | Vec C-668/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica 91/271/EHS – Zber a čistenie komunálnych odpadových vôd – Články 3 až 5 a 10 – Neexistencia systému zberu komunálnych odpadových vôd v určitých aglomeráciách – Neexistencia sekundárneho čistenia alebo ekvivalentného čistenia komunálnych odpadových vôd v niektorých aglomeráciách – Budovanie a prevádzkovanie čističiek – Kontrola vôd vypúšťaných z týchto čističiek – Citlivé oblasti – Čistenie odpadových vôd podľa prísnejších požiadaviek) | 2 |
| 2021/C 490/03 | Vec C-717/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 90 ods. 1 – Zníženie základu dane v prípade zníženia ceny po uskutočnení plnenia – Príspevky, ktoré štátnej zdravotnej poisťovni vypláca farmaceutický podnik – Článok 273 – Administratívne náležitosti stanovené vnútroštátnou právnou úpravou na výkon práva na zníženie dane – Zásada daňovej neutrality a proporcionality) | 6 |
| 2021/C 490/04 | Vec C-882/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Náhrada škody spôsobenej postupom zakázaným článkom 101 ods. 1 ZFEÚ – Určenie subjektov zodpovedných za náhradu škody – Žaloba o náhradu škody podaná proti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti a v nadväznosti na rozhodnutie konštatujúce účasť tejto jedinej materskej spoločnosti na karteli – Pojem podnik – Pojem hospodárska jednotka) | 7 |
| 2021/C 490/05 | Vec C-13/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Top System SA/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Právna ochrana počítačových programov – Smernica 91/250/EHS – Článok 5 – Výnimky z úkonov podliehajúcich obmedzeniam – Úkony potrebné na to, aby oprávnený nadobúdateľ mohol opraviť chyby – Pojem – Článok 6 – Spätný preklad – Podmienky) | 8 |
| 2021/C 490/06 | Vec C-35/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – trestné konanie proti A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Únie – Právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území členských štátov – Článok 21 ZFEÚ – Smernica 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnosť mať pri sebe preukaz totožnosti alebo cestovný pas – Nariadenie (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) – Príloha VI – Prekročenie námornej hranice členského štátu na rekreačnom plavidle – Režim sankcií uplatniteľných v prípade pohybu medzi členskými štátmi bez preukazu totožnosti alebo cestovného pasu – Trestnoprávny režim denných sadzieb peňažných trestov – Výpočet peňažného trestu na základe priemerného mesačného príjmu páchateľa – Proporcionalita – Prísnosť trestu vo vzťahu k trestnému činu) | 9 |
| 2021/C 490/07 | Vec C-119/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Financovanie z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Národný program rozvoja vidieka 2014 – 2020 – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Článok 19 ods. 1 písm. a) – Pomoc na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov – Pomoc na rozvoj malých poľnohospodárskych podnikov – Kumulácia pomocí – Možnosť odmietnuť kumuláciu) | 10 |
| 2021/C 490/08 | Vec C-136/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Konanie o uznaní a výkone peňažnej sankcie uloženej LU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV – Výkon peňažných sankcií – Zásada vzájomného uznávania – Článok 5 ods. 1 – Trestné činy alebo delikty vedúce k uznaniu a výkonu rozhodnutí ukladajúcich sankcie bez posudzovania obojstrannej trestnosti skutku – Článok 5 ods. 3 – Trestné činy a delikty, pri ktorých má členský štát možnosť podmieniť uznanie a výkon rozhodnutí o uložení sankcie obojstrannou trestnosťou skutku – Preskúmanie právnej kvalifikácie trestného činu alebo deliktu, ktorú v osvedčení priloženom k rozhodnutiu o uložení sankcie vykonal členský štát pôvodu, zo strany vykonávajúceho členského štátu) | 10 |
| 2021/C 490/09 | Vec C-272/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 – Sebastian Veit/Európska centrálna banka (ECB) (Odvolanie – Verejná služba – Zamestnanci Európskej centrálnej banky (ECB) – Odmena – Výberové konanie – Rovnosť zaobchádzania medzi internými a externými uchádzačmi – Zaradenie do platového stupňa) | 11 |
| 2021/C 490/10 | Vec C-338/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poľsko) – Konanie týkajúce sa uznania a výkonu peňažnej sankcie uloženej D.P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie – Peňažné sankcie – Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV – Dôvody odmietnutia uznania alebo výkonu rozhodnutia – Článok 20 ods. 3 – Rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná sankcia – Rešpektovanie práva na obhajobu – Oznámenie dokumentov v jazyku, ktorému odsúdená osoba nerozumie – Preklad podstatných častí rozhodnutia) | 11 |
| 2021/C 490/11 | Vec C-408/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Danilo Poggiolini/Európsky parlament (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Jednotný štatút európskeho poslanca – Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch – Zmena nárokov na dôchodok – Akt spôsobujúci ujmu – Predbežné stanovisko – Samostatné právne účinky) | 12 |
| 2021/C 490/12 | Vec C-431/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Carlo Tognoli a i./Európsky parlament (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Jednotný štatút európskeho poslanca – Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch – Zmena práv na dôchodok – Akt spôsobujúci ujmu – Predbežné stanovisko – Samostatné právne účinky) | 13 |
| 2021/C 490/13 | Vec C-581/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varchoven kasacionen săd – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 1 ods. 1 – Občianske a obchodné veci – Článok 35 – Predbežné a ochranné opatrenia – Návrh na základe zmluvy o vykonaní stavebných prác na verejnej rýchlostnej komunikácii uzatvorenej medzi orgánom verejnej moci a dvoma súkromnými spoločnosťami – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa sankcií a záruk vyplývajúcich z tejto zmluvy – Predbežné opatrenie už nariadené súdom, ktorý má právomoc vo veci samej) | 14 |
| 2021/C 490/14 | Vec C-613/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – CS/Eurowings GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 5 ods. 3 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Oslobodenie od povinnosti náhrady – Pojem mimoriadne okolnosti – Štrajk zamestnancov leteckej spoločnosti – Štrajk zamestnancov dcérskej spoločnosti zo solidarity so zamestnancami materskej spoločnosti) | 15 |
| 2021/C 490/15 | Vec C-419/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poľsko) 8. júla 2021 – X sp.z o.o.,sp. k./Z | 15 |
| 2021/C 490/16 | Vec C-453/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 21. júla 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC | 16 |
| 2021/C 490/17 | Vec C-499/21 P: Odvolanie podané 13. augusta 2021: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora komora) z 8. júna 2021 vo veci T-252/20, Silver a iní/Rada | 17 |
| 2021/C 490/18 | Vec C-504/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade (Nemecko) 17. augusta 2021 – Navrhovateľ 1 a i./Bundesrepublik Deutschland | 18 |
| 2021/C 490/19 | Vec C-527/21 P: Odvolanie podané 20. augusta 2021: XC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. februára 2021 vo veci T-488/18, XC/Komisia | 20 |
| 2021/C 490/20 | Vec C-543/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. augusta 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 490/21 | Vec C-553/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. septembra 2021 – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH | 22 |
| 2021/C 490/22 | Vec C-571/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 16. septembra 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg | 22 |
| 2021/C 490/23 | Vec C-594/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE | 23 |
| 2021/C 490/24 | Vec C-601/21: Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika | 23 |
| 2021/C 490/25 | Vec C-602/21: Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika | 24 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 490/26 | Vec T-646/16 P-RENV-RX: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Simpson/Rada (Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Odmietnutie Rady preradiť dotknutú osobu po jej úspechu vo verejnom výberovom konaní do platovej triedy stanovenej v oznámení o výberovom konaní – Zamietnutie žaloby vo veci samej – Odvolanie – Zrušenie – Opätovné preskúmanie rozsudku o odvolaní Súdnym dvorom a jeho zrušenie – Vrátenie veci Všeobecnému súdu ako súdu rozhodujúcemu o odvolaní – Povinnosť odôvodnenia – Rovnosť zaobchádzania) | 26 |
| 2021/C 490/27 | Vec T-827/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Aeris Invest/ECB (Prístup k dokumentom – Rozhodnutie 2004/258/ES – Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español – Zamietnutie prístupu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami – Dokumenty odzrkadľujúce výsledok zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami – Povinnosť odôvodnenia – Výnimka týkajúca sa finančnej, menovej alebo hospodárskej politiky Únie alebo členského štátu – Výnimka týkajúca sa stability finančného systému Európskej únie alebo členského štátu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie – Pojem dôverné informácie – Všeobecná domnienka dôvernosti – Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo – Článok 47 Charty základných práv) | 26 |
| 2021/C 490/28 | Vec T-15/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – OCU/ECB (Prístup k dokumentom – Rozhodnutie 2004/258/ES – Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español – Zamietnutie prístupu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie – Pojem dôverné informácie – Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo – Právo na obranu) | 27 |
| 2021/C 490/29 | Veci T-351/18 a T-584/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank/ECB (Hospodárska a menová politika – Obozretnostný dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii – Porušenie právnych predpisov v oblasti boja proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu – Prípustnosť – Právomoc príslušných vnútroštátnych orgánov (NCA) zúčastnených členských štátov a ECB v rámci jednotného mechanizmu dohľadu (SSM) – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Ochrana legitímnej dôvery – Právna istota – Zneužitie právomoci – Právo na obranu – Povinnosť odôvodnenia) | 28 |
| 2021/C 490/30 | Vec T-655/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Aupicon a i./ESVČ (Verejná služba – Úradníci – Dočasní zamestnanci – Zmluvní zamestnanci – Odmena – Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine – Článok 10 prílohy X služobného poriadku – Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky – Usmernenia týkajúce sa spôsobu stanovenia príspevku na životné podmienky – Rozhodnutie, ktoré stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % – Nevypracovanie dotazníku požadovaného v usmerneniach – Procesná vada – Zjavne nesprávne posúdenie) | 29 |
| 2021/C 490/31 | Vec T-153/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – European Union Copper Task Force/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka zlúčeniny medi – Obnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Látky, ktoré sa majú nahradiť – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Združenia – Proporcionalita – Zásada predbežnej opatrnosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Znalecký posudok) | 30 |
| 2021/C 490/32 | Vec T-279/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada (Zahraničné vzťahy – Medzinárodné dohody – Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom – Dohoda vo forme výmeny listov o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode – Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje uzavretie dohody – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Procesná subjektivita – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Územná pôsobnosť – Právomoc – Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom – Zásada sebaurčenia – Zásada relatívneho účinku zmlúv – Možnosť uplatnenia – Pojem súhlas – Vykonanie – Voľná úvaha – Hranice – Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia) | 30 |
| 2021/C 490/33 | Spojené vec T-344/19 a T-356/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada (Zahraničné vzťahy – Medzinárodné dohody – Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom – Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Úniou a Marokom – Vykonávací protokolu k dohode o partnerstve – Výmena listov pripojená k dohode o partnerstve – Rozhodnutie o uzavretí – Nariadenie o rozdelení rybolovných možností medzi členské štáty – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Procesná subjektivita – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Územná pôsobnosť – Právomoc – Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom – Zásada sebaurčenia – Zásada relatívneho účinku zmlúv – Možnosť uplatnenia – Pojem súhlas – Vykonanie – Voľná úvaha – Hranice – Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia) | 31 |
| 2021/C 490/34 | Vec T-1/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie INSTINCT – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Rozsah používania – Celkové hodnotenie dôkazov – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 32 |
| 2021/C 490/35 | Vec T-12/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie Frutaria – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní – Povaha používania) | 33 |
| 2021/C 490/36 | Vec T-22/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – IB/EUIPO (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Prerušenie konania o invalidite počas disciplinárneho konania – Odvolanie z funkcie – Konanie o invalidite, ktoré po odvolaní z funkcie stratilo význam – Žaloba o neplatnosť – Akt spôsobujúci ujmu – Prípustnosť – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie) | 34 |
| 2021/C 490/37 | Vec T-43/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – AV a AW/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Disciplinárny postih – Preradenie na nižšiu pozíciu – Právo na obranu – Zásada riadnej správy veci verejných – Zjavne nesprávne posúdenie) | 34 |
| 2021/C 490/38 | Vec T-88/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Rivière a i./Parlament (Inštitucionálne právo – Parlament – Opatrenie prijaté predsedom Parlamentu, ktorým sa zakazuje mať štátne vlajky na stoloch poslancov – Pravidlá správania poslancov – Článok 10 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť) | 35 |
| 2021/C 490/39 | Vec T-121/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – IP/Komisia (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Vyšetrovanie OLAF-u – Náhrada zdravotných nákladov – Disciplinárny postih – Ukončenie zmluvy bez výpovednej lehoty – Článok 10 písm. h) prílohy IX služobného poriadku – Opakované porušovanie – Článok 27 prílohy IX služobného poriadku – Rozhodnutie, ktorým sa vyhovie žiadosti o to, aby z osobného spisu boli odstránené všetky zmienky o predchádzajúcom postihu – Článok 26 služobného poriadku – Nemožnosť namietať a použiť voči úradníkovi postih, v prípade ktorého boli z osobného spisu odstránené všetky zmienky) | 35 |
| 2021/C 490/40 | Vec T-124/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Zobrazenie opakujúceho sa motívu v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca opakujúci sa motív v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami – Absolútny dôvod zamietnutia – Označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku Európskej únie – Článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001] – Povinnosť rozhodnúť o žalobe – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Vzájomná žaloba) | 36 |
| 2021/C 490/41 | Vec T-219/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – JK/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Zamestnanci Komisie v službách ESVĆ – Žiadosť o pomoc – Článok 4 služobného poriadku – Implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Článok 90 služobného poriadku – Príslušný menovací orgán – Zásada riadnej správy vecí verejných) | 37 |
| 2021/C 490/42 | Vec T-429/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ – Skoršia národná slovná ochranná známka ERGOPLUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 490/43 | Vec T-436/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ – Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ERGOPLUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 38 |
| 2021/C 490/44 | Vec T-523/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Blockchain Island – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 39 |
| 2021/C 490/45 | Vec T-591/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie UNI-MAX – Staršie obrazové ochranné známky Európskej únie uni a uni-ball – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 39 |
| 2021/C 490/46 | Vec T-668/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – NZ/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Interné výberové konanie COM/1/AD 10/18 – Rozhodnutie nezapísať meno žalobkyne na rezervný zoznam výberového konania – Povinnosť odôvodnenia – Tajnosť rokovania výberovej komisie – Široká miera voľnej úvahy výberovej komisie – Neoznámenie priebežných známok a zvažovania skutočností, z ktorých sa skladá ústna skúška) | 40 |
| 2021/C 490/47 | Vec T-712/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Škoda Investment/EUIPO – Škoda Auto (Zobrazenie okrídleného šípu) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie predstavujúcej okrídlený šíp – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie predstavujúca okrídlený šíp – Relatívny dôvod zamietnutia – Čiastočné zamietnutie námietky – Obmedzenie rozsahu námietky v rámci odvolania pred odvolacím senátom – Čiastočné späťvzatie námietky – Dôvod uvedený odvolacím senátom ex offo – Zákaz rozhodnúť ultra petita) | 40 |
| 2021/C 490/48 | Vec T-732/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) (Ochranná známka Európskej únie – Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT – Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky – Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby – Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu – Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť obozretnosti – Neexistencia kontroly – Nedodržanie lehôt) | 41 |
| 2021/C 490/49 | Vec T-733/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (BANDIT) (Ochranná známka Európskej únie – Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT – Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky – Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby – Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu – Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť obozretnosti – Neexistencia kontroly – Nedodržanie lehôt) | 42 |
| 2021/C 490/50 | Vec T-45/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a okolí – Zrušenie verejného obstarávania – Legitímna dôvera – Zneužitie práva) | 42 |
| 2021/C 490/51 | Vec T-633/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – CNMSE a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Verejné zdravie – Nariadenie (EÚ) 2020/1043 – Vykonávanie klinického skúšania liekov na humánne použitie, ktoré obsahujú GMO – Liečba alebo prevencia ochorenia spôsobeného koronavírusom (COVID-19) – Pojem legislatívny akt – Pojem regulačný akt – Neexistencia individuálnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 43 |
| 2021/C 490/52 | Vec T-648/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. septembra 2021 – NB/Súdny dvor Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Rozhodnutie o nevymenovaní žalobcu do platovej triedy AST 10 – Lehota na podanie sťažnosti – Oneskorenie – Zjavná neprípustnosť) | 44 |
| 2021/C 490/53 | Vec T-124/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. septembra 2021 – Mariani a i./Parlament (Žaloba o neplatnosť – Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 2020/2223 – Spolupráca s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní OLAF-u – Neexistencia osobnej dotknutosti – Nenormatívny akt – Neprípustnosť) | 44 |
| 2021/C 490/54 | Vec T-148/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. októbra 2021 – Paccor Packaging/Komisia (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Životné prostredie – Smernica (EÚ) 2019/904 – Zníženie vplyvu niektorých plastových výrobkov na životné prostredie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/2151 – Harmonizované špecifikácie označení pohárov na nápoje – Návrh na odklad výkonu – Nedostatok naliehavosti) | 45 |
| 2021/C 490/55 | Vec T-563/21: Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Zaytsev/Rada | 45 |
| 2021/C 490/56 | Vec T-564/21: Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Bremino-Grupp/Rada | 46 |
| 2021/C 490/57 | Vec T-566/21: Žaloba podaná 7. septembra 2021 – Steinbach International/Komisia | 47 |
| 2021/C 490/58 | Vec T-586/21: Žaloba podaná 12. septembra 2021 – Swords/Komisia | 48 |
| 2021/C 490/59 | Vec T-628/21: Žaloba podaná 29. septembra 2021 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka) | 49 |
| 2021/C 490/60 | Vec T-650/21: Žaloba podaná 7. októbra 2021 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa) | 50 |
| 2021/C 490/61 | Vec T-662/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Troy Chemical Company/Komisia | 51 |
| 2021/C 490/62 | Vec T-665/21: Žaloba podaná 18. októbra 2021 – Civitta Eesti/Komisia | 51 |
| 2021/C 490/63 | Vec T-391/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – Stena Line Scandinavia/Komisia | 52 |
| 2021/C 490/64 | Vec T-285/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. októbra 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe a i./Komisia | 52 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 490/02

Vec C-668/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica 91/271/EHS – Zber a čistenie komunálnych odpadových vôd – Články 3 až 5 a 10 – Neexistencia systému zberu komunálnych odpadových vôd v určitých aglomeráciách – Neexistencia sekundárneho čistenia alebo ekvivalentného čistenia komunálnych odpadových vôd v niektorých aglomeráciách – Budovanie a prevádzkovanie čističiek – Kontrola vôd vypúšťaných z týchto čističiek – Citlivé oblasti – Čistenie odpadových vôd podľa prísnejších požiadaviek)

2

2021/C 490/03

Vec C-717/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 90 ods. 1 – Zníženie základu dane v prípade zníženia ceny po uskutočnení plnenia – Príspevky, ktoré štátnej zdravotnej poisťovni vypláca farmaceutický podnik – Článok 273 – Administratívne náležitosti stanovené vnútroštátnou právnou úpravou na výkon práva na zníženie dane – Zásada daňovej neutrality a proporcionality)

6

2021/C 490/04

Vec C-882/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Náhrada škody spôsobenej postupom zakázaným článkom 101 ods. 1 ZFEÚ – Určenie subjektov zodpovedných za náhradu škody – Žaloba o náhradu škody podaná proti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti a v nadväznosti na rozhodnutie konštatujúce účasť tejto jedinej materskej spoločnosti na karteli – Pojem podnik – Pojem hospodárska jednotka)

7

2021/C 490/05

Vec C-13/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Top System SA/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Právna ochrana počítačových programov – Smernica 91/250/EHS – Článok 5 – Výnimky z úkonov podliehajúcich obmedzeniam – Úkony potrebné na to, aby oprávnený nadobúdateľ mohol opraviť chyby – Pojem – Článok 6 – Spätný preklad – Podmienky)

8

2021/C 490/06

Vec C-35/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – trestné konanie proti A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Únie – Právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území členských štátov – Článok 21 ZFEÚ – Smernica 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnosť mať pri sebe preukaz totožnosti alebo cestovný pas – Nariadenie (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) – Príloha VI – Prekročenie námornej hranice členského štátu na rekreačnom plavidle – Režim sankcií uplatniteľných v prípade pohybu medzi členskými štátmi bez preukazu totožnosti alebo cestovného pasu – Trestnoprávny režim denných sadzieb peňažných trestov – Výpočet peňažného trestu na základe priemerného mesačného príjmu páchateľa – Proporcionalita – Prísnosť trestu vo vzťahu k trestnému činu)

9

2021/C 490/07

Vec C-119/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Financovanie z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Národný program rozvoja vidieka 2014 – 2020 – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Článok 19 ods. 1 písm. a) – Pomoc na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov – Pomoc na rozvoj malých poľnohospodárskych podnikov – Kumulácia pomocí – Možnosť odmietnuť kumuláciu)

10

2021/C 490/08

Vec C-136/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Konanie o uznaní a výkone peňažnej sankcie uloženej LU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV – Výkon peňažných sankcií – Zásada vzájomného uznávania – Článok 5 ods. 1 – Trestné činy alebo delikty vedúce k uznaniu a výkonu rozhodnutí ukladajúcich sankcie bez posudzovania obojstrannej trestnosti skutku – Článok 5 ods. 3 – Trestné činy a delikty, pri ktorých má členský štát možnosť podmieniť uznanie a výkon rozhodnutí o uložení sankcie obojstrannou trestnosťou skutku – Preskúmanie právnej kvalifikácie trestného činu alebo deliktu, ktorú v osvedčení priloženom k rozhodnutiu o uložení sankcie vykonal členský štát pôvodu, zo strany vykonávajúceho členského štátu)

10

2021/C 490/09

Vec C-272/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 – Sebastian Veit/Európska centrálna banka (ECB) (Odvolanie – Verejná služba – Zamestnanci Európskej centrálnej banky (ECB) – Odmena – Výberové konanie – Rovnosť zaobchádzania medzi internými a externými uchádzačmi – Zaradenie do platového stupňa)

11

2021/C 490/10

Vec C-338/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poľsko) – Konanie týkajúce sa uznania a výkonu peňažnej sankcie uloženej D.P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Justičná spolupráca v trestných veciach – Vzájomné uznávanie – Peňažné sankcie – Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV – Dôvody odmietnutia uznania alebo výkonu rozhodnutia – Článok 20 ods. 3 – Rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná sankcia – Rešpektovanie práva na obhajobu – Oznámenie dokumentov v jazyku, ktorému odsúdená osoba nerozumie – Preklad podstatných častí rozhodnutia)

11

2021/C 490/11

Vec C-408/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Danilo Poggiolini/Európsky parlament (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Jednotný štatút európskeho poslanca – Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch – Zmena nárokov na dôchodok – Akt spôsobujúci ujmu – Predbežné stanovisko – Samostatné právne účinky)

12

2021/C 490/12

Vec C-431/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Carlo Tognoli a i./Európsky parlament (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Jednotný štatút európskeho poslanca – Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch – Zmena práv na dôchodok – Akt spôsobujúci ujmu – Predbežné stanovisko – Samostatné právne účinky)

13

2021/C 490/13

Vec C-581/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varchoven kasacionen săd – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 1 ods. 1 – Občianske a obchodné veci – Článok 35 – Predbežné a ochranné opatrenia – Návrh na základe zmluvy o vykonaní stavebných prác na verejnej rýchlostnej komunikácii uzatvorenej medzi orgánom verejnej moci a dvoma súkromnými spoločnosťami – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa sankcií a záruk vyplývajúcich z tejto zmluvy – Predbežné opatrenie už nariadené súdom, ktorý má právomoc vo veci samej)

14

2021/C 490/14

Vec C-613/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – CS/Eurowings GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 5 ods. 3 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Oslobodenie od povinnosti náhrady – Pojem mimoriadne okolnosti – Štrajk zamestnancov leteckej spoločnosti – Štrajk zamestnancov dcérskej spoločnosti zo solidarity so zamestnancami materskej spoločnosti)

15

2021/C 490/15

Vec C-419/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poľsko) 8. júla 2021 – X sp.z o.o.,sp. k./Z

15

2021/C 490/16

Vec C-453/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 21. júla 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

16

2021/C 490/17

Vec C-499/21 P: Odvolanie podané 13. augusta 2021: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora komora) z 8. júna 2021 vo veci T-252/20, Silver a iní/Rada

17

2021/C 490/18

Vec C-504/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade (Nemecko) 17. augusta 2021 – Navrhovateľ 1 a i./Bundesrepublik Deutschland

18

2021/C 490/19

Vec C-527/21 P: Odvolanie podané 20. augusta 2021: XC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. februára 2021 vo veci T-488/18, XC/Komisia

20

2021/C 490/20

Vec C-543/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. augusta 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

21

2021/C 490/21

Vec C-553/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. septembra 2021 – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

22

2021/C 490/22

Vec C-571/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 16. septembra 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

22

2021/C 490/23

Vec C-594/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE

23

2021/C 490/24

Vec C-601/21: Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika

23

2021/C 490/25

Vec C-602/21: Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika

24

Všeobecný súd

2021/C 490/26

Vec T-646/16 P-RENV-RX: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Simpson/Rada (Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Odmietnutie Rady preradiť dotknutú osobu po jej úspechu vo verejnom výberovom konaní do platovej triedy stanovenej v oznámení o výberovom konaní – Zamietnutie žaloby vo veci samej – Odvolanie – Zrušenie – Opätovné preskúmanie rozsudku o odvolaní Súdnym dvorom a jeho zrušenie – Vrátenie veci Všeobecnému súdu ako súdu rozhodujúcemu o odvolaní – Povinnosť odôvodnenia – Rovnosť zaobchádzania)

26

2021/C 490/27

Vec T-827/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Aeris Invest/ECB (Prístup k dokumentom – Rozhodnutie 2004/258/ES – Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español – Zamietnutie prístupu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami – Dokumenty odzrkadľujúce výsledok zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami – Povinnosť odôvodnenia – Výnimka týkajúca sa finančnej, menovej alebo hospodárskej politiky Únie alebo členského štátu – Výnimka týkajúca sa stability finančného systému Európskej únie alebo členského štátu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie – Pojem dôverné informácie – Všeobecná domnienka dôvernosti – Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo – Článok 47 Charty základných práv)

26

2021/C 490/28

Vec T-15/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – OCU/ECB (Prístup k dokumentom – Rozhodnutie 2004/258/ES – Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español – Zamietnutie prístupu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie – Pojem dôverné informácie – Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo – Právo na obranu)

27

2021/C 490/29

Veci T-351/18 a T-584/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank/ECB (Hospodárska a menová politika – Obozretnostný dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB – Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii – Porušenie právnych predpisov v oblasti boja proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu – Prípustnosť – Právomoc príslušných vnútroštátnych orgánov (NCA) zúčastnených členských štátov a ECB v rámci jednotného mechanizmu dohľadu (SSM) – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Ochrana legitímnej dôvery – Právna istota – Zneužitie právomoci – Právo na obranu – Povinnosť odôvodnenia)

28

2021/C 490/30

Vec T-655/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Aupicon a i./ESVČ (Verejná služba – Úradníci – Dočasní zamestnanci – Zmluvní zamestnanci – Odmena – Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine – Článok 10 prílohy X služobného poriadku – Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky – Usmernenia týkajúce sa spôsobu stanovenia príspevku na životné podmienky – Rozhodnutie, ktoré stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % – Nevypracovanie dotazníku požadovaného v usmerneniach – Procesná vada – Zjavne nesprávne posúdenie)

29

2021/C 490/31

Vec T-153/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – European Union Copper Task Force/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka zlúčeniny medi – Obnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Látky, ktoré sa majú nahradiť – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Združenia – Proporcionalita – Zásada predbežnej opatrnosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Znalecký posudok)

30

2021/C 490/32

Vec T-279/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada (Zahraničné vzťahy – Medzinárodné dohody – Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom – Dohoda vo forme výmeny listov o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode – Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje uzavretie dohody – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Procesná subjektivita – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Územná pôsobnosť – Právomoc – Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom – Zásada sebaurčenia – Zásada relatívneho účinku zmlúv – Možnosť uplatnenia – Pojem súhlas – Vykonanie – Voľná úvaha – Hranice – Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia)

30

2021/C 490/33

Spojené vec T-344/19 a T-356/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada (Zahraničné vzťahy – Medzinárodné dohody – Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom – Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Úniou a Marokom – Vykonávací protokolu k dohode o partnerstve – Výmena listov pripojená k dohode o partnerstve – Rozhodnutie o uzavretí – Nariadenie o rozdelení rybolovných možností medzi členské štáty – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Procesná subjektivita – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Územná pôsobnosť – Právomoc – Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom – Zásada sebaurčenia – Zásada relatívneho účinku zmlúv – Možnosť uplatnenia – Pojem súhlas – Vykonanie – Voľná úvaha – Hranice – Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia)

31

2021/C 490/34

Vec T-1/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie INSTINCT – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Rozsah používania – Celkové hodnotenie dôkazov – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

32

2021/C 490/35

Vec T-12/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie Frutaria – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní – Povaha používania)

33

2021/C 490/36

Vec T-22/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – IB/EUIPO (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Prerušenie konania o invalidite počas disciplinárneho konania – Odvolanie z funkcie – Konanie o invalidite, ktoré po odvolaní z funkcie stratilo význam – Žaloba o neplatnosť – Akt spôsobujúci ujmu – Prípustnosť – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie)

34

2021/C 490/37

Vec T-43/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – AV a AW/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Disciplinárne konanie – Disciplinárny postih – Preradenie na nižšiu pozíciu – Právo na obranu – Zásada riadnej správy veci verejných – Zjavne nesprávne posúdenie)

34

2021/C 490/38

Vec T-88/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Rivière a i./Parlament (Inštitucionálne právo – Parlament – Opatrenie prijaté predsedom Parlamentu, ktorým sa zakazuje mať štátne vlajky na stoloch poslancov – Pravidlá správania poslancov – Článok 10 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť)

35

2021/C 490/39

Vec T-121/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – IP/Komisia (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Vyšetrovanie OLAF-u – Náhrada zdravotných nákladov – Disciplinárny postih – Ukončenie zmluvy bez výpovednej lehoty – Článok 10 písm. h) prílohy IX služobného poriadku – Opakované porušovanie – Článok 27 prílohy IX služobného poriadku – Rozhodnutie, ktorým sa vyhovie žiadosti o to, aby z osobného spisu boli odstránené všetky zmienky o predchádzajúcom postihu – Článok 26 služobného poriadku – Nemožnosť namietať a použiť voči úradníkovi postih, v prípade ktorého boli z osobného spisu odstránené všetky zmienky)

35

2021/C 490/40

Vec T-124/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Zobrazenie opakujúceho sa motívu v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca opakujúci sa motív v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami – Absolútny dôvod zamietnutia – Označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku Európskej únie – Článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001] – Povinnosť rozhodnúť o žalobe – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Vzájomná žaloba)

36

2021/C 490/41

Vec T-219/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – JK/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Zamestnanci Komisie v službách ESVĆ – Žiadosť o pomoc – Článok 4 služobného poriadku – Implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Článok 90 služobného poriadku – Príslušný menovací orgán – Zásada riadnej správy vecí verejných)

37

2021/C 490/42

Vec T-429/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ – Skoršia národná slovná ochranná známka ERGOPLUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

37

2021/C 490/43

Vec T-436/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ – Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ERGOPLUS – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

38

2021/C 490/44

Vec T-523/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Blockchain Island – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001)

39

2021/C 490/45

Vec T-591/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie UNI-MAX – Staršie obrazové ochranné známky Európskej únie uni a uni-ball – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

39

2021/C 490/46

Vec T-668/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – NZ/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Interné výberové konanie COM/1/AD 10/18 – Rozhodnutie nezapísať meno žalobkyne na rezervný zoznam výberového konania – Povinnosť odôvodnenia – Tajnosť rokovania výberovej komisie – Široká miera voľnej úvahy výberovej komisie – Neoznámenie priebežných známok a zvažovania skutočností, z ktorých sa skladá ústna skúška)

40

2021/C 490/47

Vec T-712/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Škoda Investment/EUIPO – Škoda Auto (Zobrazenie okrídleného šípu) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie predstavujúcej okrídlený šíp – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie predstavujúca okrídlený šíp – Relatívny dôvod zamietnutia – Čiastočné zamietnutie námietky – Obmedzenie rozsahu námietky v rámci odvolania pred odvolacím senátom – Čiastočné späťvzatie námietky – Dôvod uvedený odvolacím senátom ex offo – Zákaz rozhodnúť ultra petita)

40

2021/C 490/48

Vec T-732/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) (Ochranná známka Európskej únie – Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT – Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky – Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby – Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu – Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť obozretnosti – Neexistencia kontroly – Nedodržanie lehôt)

41

2021/C 490/49

Vec T-733/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (BANDIT) (Ochranná známka Európskej únie – Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT – Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky – Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby – Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu – Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť obozretnosti – Neexistencia kontroly – Nedodržanie lehôt)

42

2021/C 490/50

Vec T-45/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia (Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a okolí – Zrušenie verejného obstarávania – Legitímna dôvera – Zneužitie práva)

42

2021/C 490/51

Vec T-633/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – CNMSE a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Verejné zdravie – Nariadenie (EÚ) 2020/1043 – Vykonávanie klinického skúšania liekov na humánne použitie, ktoré obsahujú GMO – Liečba alebo prevencia ochorenia spôsobeného koronavírusom (COVID-19) – Pojem legislatívny akt – Pojem regulačný akt – Neexistencia individuálnej dotknutosti – Neprípustnosť)

43

2021/C 490/52

Vec T-648/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. septembra 2021 – NB/Súdny dvor Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Rozhodnutie o nevymenovaní žalobcu do platovej triedy AST 10 – Lehota na podanie sťažnosti – Oneskorenie – Zjavná neprípustnosť)

44

2021/C 490/53

Vec T-124/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. septembra 2021 – Mariani a i./Parlament (Žaloba o neplatnosť – Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 2020/2223 – Spolupráca s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní OLAF-u – Neexistencia osobnej dotknutosti – Nenormatívny akt – Neprípustnosť)

44

2021/C 490/54

Vec T-148/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. októbra 2021 – Paccor Packaging/Komisia (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Životné prostredie – Smernica (EÚ) 2019/904 – Zníženie vplyvu niektorých plastových výrobkov na životné prostredie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/2151 – Harmonizované špecifikácie označení pohárov na nápoje – Návrh na odklad výkonu – Nedostatok naliehavosti)

45

2021/C 490/55

Vec T-563/21: Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Zaytsev/Rada

45

2021/C 490/56

Vec T-564/21: Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Bremino-Grupp/Rada

46

2021/C 490/57

Vec T-566/21: Žaloba podaná 7. septembra 2021 – Steinbach International/Komisia

47

2021/C 490/58

Vec T-586/21: Žaloba podaná 12. septembra 2021 – Swords/Komisia

48

2021/C 490/59

Vec T-628/21: Žaloba podaná 29. septembra 2021 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

49

2021/C 490/60

Vec T-650/21: Žaloba podaná 7. októbra 2021 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

50

2021/C 490/61

Vec T-662/21: Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Troy Chemical Company/Komisia

51

2021/C 490/62

Vec T-665/21: Žaloba podaná 18. októbra 2021 – Civitta Eesti/Komisia

51

2021/C 490/63

Vec T-391/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – Stena Line Scandinavia/Komisia

52

2021/C 490/64

Vec T-285/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. októbra 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe a i./Komisia

52

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 490/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 481, 29.11.2021.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

Ú. v. EÚ C 452, 8.11.2021.

Ú. v. EÚ C 431, 25.10.2021.

Ú. v. EÚ C 422, 18.10.2021.

Ú. v. EÚ C 412, 11.10.2021.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-668/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Smernica 91/271/EHS - Zber a čistenie komunálnych odpadových vôd - Články 3 až 5 a 10 - Neexistencia systému zberu komunálnych odpadových vôd v určitých aglomeráciách - Neexistencia sekundárneho čistenia alebo ekvivalentného čistenia komunálnych odpadových vôd v niektorých aglomeráciách - Budovanie a prevádzkovanie čističiek - Kontrola vôd vypúšťaných z týchto čističiek - Citlivé oblasti - Čistenie odpadových vôd podľa prísnejších požiadaviek)

(2021/C 490/02)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve a L. Cimaglia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci M. Russo, G. Di Leo a L. Simeoli, avvocati dello Stato)

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že:






  — | nevybavila zbernými systémami komunálnych odpadových vôd aglomerácie Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko), |
| --- | --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že:

—

nevybavila zbernými systémami komunálnych odpadových vôd aglomerácie Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko),

| — | nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením v aglomeráciách:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia), |
| --- | --- | --- |

—

nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením v aglomeráciách:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia),

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko), |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko),

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko), |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko),

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko), |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko),

| — | nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením náročnejším čistením ako je sekundárne alebo ekvivalentné čistenie v aglomeráciách Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky), Dolianova (Sardínia) a Benátky (Benátsko), |
| --- | --- |

—

nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením náročnejším čistením ako je sekundárne alebo ekvivalentné čistenie v aglomeráciách Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky), Dolianova (Sardínia) a Benátky (Benátsko),

| — | nezabezpečila, aby minimálne percento zníženia celkovej záťaže vstupujúcej do všetkých čističiek mestských odpadových vôd bolo aspoň 75 % pre celkový obsah fosforu a aspoň 75 % pre celkový obsah dusíka v citlivých oblastiach povodí delty rieky Po a Jadranu, jazera Varèse, Comského jazera (Lombardsko) a povodia zálivu Castellammare (Sicília), |
| --- | --- |

—

nezabezpečila, aby minimálne percento zníženia celkovej záťaže vstupujúcej do všetkých čističiek mestských odpadových vôd bolo aspoň 75 % pre celkový obsah fosforu a aspoň 75 % pre celkový obsah dusíka v citlivých oblastiach povodí delty rieky Po a Jadranu, jazera Varèse, Comského jazera (Lombardsko) a povodia zálivu Castellammare (Sicília),

| — | nezabezpečila, aby čističky mestských odpadových vôd boli navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach, a aby pri navrhovaní zohľadnili sezónne výkyvy záťaže v aglomeráciách:






  — | Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia), |
| --- | --- | --- |

—

nezabezpečila, aby čističky mestských odpadových vôd boli navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach, a aby pri navrhovaní zohľadnili sezónne výkyvy záťaže v aglomeráciách:

—

Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia),

| — | Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko), |
| --- | --- |

—

Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko),

| — | Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Aplúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko), |
| --- | --- |

—

Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Aplúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko),

| — | Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko), |
| --- | --- |

—

Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko),

| — | Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky) a Benátky (Benátsko), |
| --- | --- |

—

Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky) a Benátky (Benátsko),

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3 až 5 a 10 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-717/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 90 ods. 1 - Zníženie základu dane v prípade zníženia ceny po uskutočnení plnenia - Príspevky, ktoré štátnej zdravotnej poisťovni vypláca farmaceutický podnik - Článok 273 - Administratívne náležitosti stanovené vnútroštátnou právnou úpravou na výkon práva na zníženie dane - Zásada daňovej neutrality a proporcionality)

(2021/C 490/03)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že farmaceutický podnik si nemôže odpočítať zo svojho základu dane na účely dane z pridanej hodnoty časť svojho obratu dosiahnutého z predaja liekov uhrádzaných štátnou zdravotnou poisťovňou, ktorú vyplatí tejto poisťovni na základe zmluvy uzavretej medzi ňou a týmto podnikom, z dôvodu, že takto vyplatené sumy neboli stanovené na základe podmienok, ktoré si uvedený podnik vopred stanovil v rámci svojej obchodnej politiky, a že tieto platby neboli uskutočnené na propagačné účely. |
| --- | --- |

1.

Článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že farmaceutický podnik si nemôže odpočítať zo svojho základu dane na účely dane z pridanej hodnoty časť svojho obratu dosiahnutého z predaja liekov uhrádzaných štátnou zdravotnou poisťovňou, ktorú vyplatí tejto poisťovni na základe zmluvy uzavretej medzi ňou a týmto podnikom, z dôvodu, že takto vyplatené sumy neboli stanovené na základe podmienok, ktoré si uvedený podnik vopred stanovil v rámci svojej obchodnej politiky, a že tieto platby neboli uskutočnené na propagačné účely.

| 2. | Článok 90 ods. 1 a článok 273 smernice 2006/112 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá dodatočné zníženie základu dane na účely dane z pridanej hodnoty podmieňuje tým, že zdaniteľná osoba, ktorá má právo na vrátenie, má disponovať faktúrou vystavenou na jej meno, ktorá preukazuje uskutočnenie plnenia zakladajúceho právo na uvedené vrátenie, a to aj vtedy, ak takáto faktúra nebola vystavená a uskutočnenie tohto plnenia možno preukázať inými prostriedkami. |
| --- | --- |

2.

Článok 90 ods. 1 a článok 273 smernice 2006/112 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá dodatočné zníženie základu dane na účely dane z pridanej hodnoty podmieňuje tým, že zdaniteľná osoba, ktorá má právo na vrátenie, má disponovať faktúrou vystavenou na jej meno, ktorá preukazuje uskutočnenie plnenia zakladajúceho právo na uvedené vrátenie, a to aj vtedy, ak takáto faktúra nebola vystavená a uskutočnenie tohto plnenia možno preukázať inými prostriedkami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Vec C-882/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Náhrada škody spôsobenej postupom zakázaným článkom 101 ods. 1 ZFEÚ - Určenie subjektov zodpovedných za náhradu škody - Žaloba o náhradu škody podaná proti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti a v nadväznosti na rozhodnutie konštatujúce účasť tejto jedinej materskej spoločnosti na karteli - Pojem „podnik“ - Pojem „hospodárska jednotka“)

(2021/C 490/04)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sumal, S.L.

Žalovaná: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že obeť protisúťažného postupu podniku môže podať žalobu o náhradu škody nezávisle proti materskej spoločnosti, ktorá bola sankcionovaná Európskou komisiou na základe tohto postupu v rozhodnutí, alebo proti dcérskej spoločnosti tejto materskej spoločnosti, ktorej sa toto rozhodnutie netýkalo, pokiaľ spoločne tvoria hospodársku jednotku. Dotknutá dcérska spoločnosť musí mať možnosť uplatniť účinne svoje právo na obranu, aby mohla preukázať, že nepatrí k uvedenému podniku a ak Komisia neprijala žiadne rozhodnutie na základe článku 101 ZFEÚ, má tiež právo spochybniť samotnú existenciu uvádzaného porušujúceho konania. |
| --- | --- |

1.

Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že obeť protisúťažného postupu podniku môže podať žalobu o náhradu škody nezávisle proti materskej spoločnosti, ktorá bola sankcionovaná Európskou komisiou na základe tohto postupu v rozhodnutí, alebo proti dcérskej spoločnosti tejto materskej spoločnosti, ktorej sa toto rozhodnutie netýkalo, pokiaľ spoločne tvoria hospodársku jednotku. Dotknutá dcérska spoločnosť musí mať možnosť uplatniť účinne svoje právo na obranu, aby mohla preukázať, že nepatrí k uvedenému podniku a ak Komisia neprijala žiadne rozhodnutie na základe článku 101 ZFEÚ, má tiež právo spochybniť samotnú existenciu uvádzaného porušujúceho konania.

| 2. | Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje možnosť pripísať zodpovednosť za konanie jednej spoločnosti inej spoločnosti iba v prípade, ak druhá uvedená spoločnosť vykonáva dohľad nad prvou spoločnosťou. |
| --- | --- |

2.

Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje možnosť pripísať zodpovednosť za konanie jednej spoločnosti inej spoločnosti iba v prípade, ak druhá uvedená spoločnosť vykonáva dohľad nad prvou spoločnosťou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Top System SA/État belge

(Vec C-13/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Autorské právo a s ním súvisiace práva - Právna ochrana počítačových programov - Smernica 91/250/EHS - Článok 5 - Výnimky z úkonov podliehajúcich obmedzeniam - Úkony potrebné na to, aby oprávnený nadobúdateľ mohol opraviť chyby - Pojem - Článok 6 - Spätný preklad - Podmienky)

(2021/C 490/05)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Top System SA

Žalovaný: État belge

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 1 smernice Rady 91/250/EHS zo 14. mája 1991 o právnej ochrane počítačových programov sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu môže vykonať spätný preklad celého počítačového programu alebo jeho časti na účely opravy chýb ovplyvňujúcich fungovanie tohto programu, vrátane prípadu, keď oprava spočíva v deaktivovaní funkcie ovplyvňujúcej riadne fungovanie aplikácie, ktorej súčasťou je tento program. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 1 smernice Rady 91/250/EHS zo 14. mája 1991 o právnej ochrane počítačových programov sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu môže vykonať spätný preklad celého počítačového programu alebo jeho časti na účely opravy chýb ovplyvňujúcich fungovanie tohto programu, vrátane prípadu, keď oprava spočíva v deaktivovaní funkcie ovplyvňujúcej riadne fungovanie aplikácie, ktorej súčasťou je tento program.

| 2. | Článok 5 ods. 1 smernice 91/250 sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu, ktorý chce vykonať spätný preklad tohto počítačového programu s cieľom opraviť chyby ovplyvňujúce fungovanie tohto programu, nie je povinný splniť požiadavky stanovené v článku 6 tejto smernice. Daný nadobúdateľ je však oprávnený vykonať takýto spätný preklad len v rozsahu, aký je potrebný na túto opravu, a prípadne v medziach zmluvných podmienok uzatvorených s nositeľom autorského práva k uvedenému programu. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 1 smernice 91/250 sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu, ktorý chce vykonať spätný preklad tohto počítačového programu s cieľom opraviť chyby ovplyvňujúce fungovanie tohto programu, nie je povinný splniť požiadavky stanovené v článku 6 tejto smernice. Daný nadobúdateľ je však oprávnený vykonať takýto spätný preklad len v rozsahu, aký je potrebný na túto opravu, a prípadne v medziach zmluvných podmienok uzatvorených s nositeľom autorského práva k uvedenému programu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – trestné konanie proti A

(Vec C-35/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Únie - Právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území členských štátov - Článok 21 ZFEÚ - Smernica 2004/38/ES - Články 4 a 5 - Povinnosť mať pri sebe preukaz totožnosti alebo cestovný pas - Nariadenie (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) - Príloha VI - Prekročenie námornej hranice členského štátu na rekreačnom plavidle - Režim sankcií uplatniteľných v prípade pohybu medzi členskými štátmi bez preukazu totožnosti alebo cestovného pasu - Trestnoprávny režim denných sadzieb peňažných trestov - Výpočet peňažného trestu na základe priemerného mesačného príjmu páchateľa - Proporcionalita - Prísnosť trestu vo vzťahu k trestnému činu)

(2021/C 490/06)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

A

za účasti: Syyttäjä

Výrok rozsudku

| 1. | Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ZFEÚ a spresnené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa má vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 610/2013 z 26. júna 2013, vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď akýmkoľvek dopravným prostriedkom a akoukoľvek trasou cestujú do iného členského štátu, pokiaľ sú podmienky týchto sankcií v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

1.

Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ZFEÚ a spresnené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa má vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 610/2013 z 26. júna 2013, vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď akýmkoľvek dopravným prostriedkom a akoukoľvek trasou cestujú do iného členského štátu, pokiaľ sú podmienky týchto sankcií v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie.

| 2. | Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ods. 1 ZFEÚ sa vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvádzané nariadením (ES) č. 562/2006, zmeneným a doplneným nariadením (EÚ) č. 610/2013, má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď vstupujú na jeho územie pri príchode z iného členského štátu, pokiaľ táto povinnosť nepodmieňuje právo vstupu a ak podmienky sankcií stanovených pre prípad nesplnenia uvedenej povinnosti sú v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie. Cesta do dotknutého členského štátu z iného členského štátu uskutočnená na palube rekreačného plavidla, ktorá vedie cez medzinárodné vody, sa uvádza medzi podmienkami podľa bodu 3.2.5 druhého odseku prílohy VI tohto nariadenia, v prípadoch ktorých možno predloženie takého dokladu požadovať. |
| --- | --- |

2.

Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ods. 1 ZFEÚ sa vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvádzané nariadením (ES) č. 562/2006, zmeneným a doplneným nariadením (EÚ) č. 610/2013, má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď vstupujú na jeho územie pri príchode z iného členského štátu, pokiaľ táto povinnosť nepodmieňuje právo vstupu a ak podmienky sankcií stanovených pre prípad nesplnenia uvedenej povinnosti sú v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie. Cesta do dotknutého členského štátu z iného členského štátu uskutočnená na palube rekreačného plavidla, ktorá vedie cez medzinárodné vody, sa uvádza medzi podmienkami podľa bodu 3.2.5 druhého odseku prílohy VI tohto nariadenia, v prípadoch ktorých možno predloženie takého dokladu požadovať.

| 3. | Článok 21 ods. 1 ZFEÚ a články 4 a 36 smernice 2004/38 v spojení s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia režimu trestnoprávnych sankcií, prostredníctvom ktorého členský štát prekročenie svojej štátnej hranice bez platného preukazu totožnosti alebo cestovného pasu trestá peňažným trestom, ktorý môže orientačne dosahovať 20 % čistého mesačného príjmu páchateľa, keďže takýto peňažný trest nie je primeraný závažnosti tohto narušenia, pretože toto má menej závažnú povahu. |
| --- | --- |

3.

Článok 21 ods. 1 ZFEÚ a články 4 a 36 smernice 2004/38 v spojení s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia režimu trestnoprávnych sankcií, prostredníctvom ktorého členský štát prekročenie svojej štátnej hranice bez platného preukazu totožnosti alebo cestovného pasu trestá peňažným trestom, ktorý môže orientačne dosahovať 20 % čistého mesačného príjmu páchateľa, keďže takýto peňažný trest nie je primeraný závažnosti tohto narušenia, pretože toto má menej závažnú povahu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests

(Vec C-119/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika - Financovanie z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Národný program rozvoja vidieka 2014 – 2020 - Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 - Článok 19 ods. 1 písm. a) - Pomoc na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov - Pomoc na rozvoj malých poľnohospodárskych podnikov - Kumulácia pomocí - Možnosť odmietnuť kumuláciu)

(2021/C 490/07)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Līga Šenfelde

Žalovaný: Lauku atbalsta dienests

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 19 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby poľnohospodár, ktorému sa už poskytla pomoc na začatie poľnohospodárskej činnosti pre rozvoj malých podnikov upravená v písm. a) bode iii) tohto ustanovenia, kumuloval takúto pomoc s pomocou na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov upravenou v písm. a) bode i) tohto ustanovenia pod podmienkou, že sa dodrží maximálna výška poskytnutej pomoci upravená v odseku 6 tohto článku. |
| --- | --- |

1.

Článok 19 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby poľnohospodár, ktorému sa už poskytla pomoc na začatie poľnohospodárskej činnosti pre rozvoj malých podnikov upravená v písm. a) bode iii) tohto ustanovenia, kumuloval takúto pomoc s pomocou na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov upravenou v písm. a) bode i) tohto ustanovenia pod podmienkou, že sa dodrží maximálna výška poskytnutej pomoci upravená v odseku 6 tohto článku.

| 2. | Článok 19 ods. 1 nariadenia č. 1305/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej poskytnutie pomoci na začatie podnikateľskej činnosti pre rozvoj malých podnikov podľa písm. a) bodu iii) tohto ustanovenia vylučuje priznanie podpory na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov, ktorá je upravená v jeho písm. a) bode i). |
| --- | --- |

2.

Článok 19 ods. 1 nariadenia č. 1305/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej poskytnutie pomoci na začatie podnikateľskej činnosti pre rozvoj malých podnikov podľa písm. a) bodu iii) tohto ustanovenia vylučuje priznanie podpory na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých poľnohospodárov, ktorá je upravená v jeho písm. a) bode i).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Zalaegerszegi Járásbíróság – Maďarsko) – Konanie o uznaní a výkone peňažnej sankcie uloženej LU

(Vec C-136/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV - Výkon peňažných sankcií - Zásada vzájomného uznávania - Článok 5 ods. 1 - Trestné činy alebo delikty vedúce k uznaniu a výkonu rozhodnutí ukladajúcich sankcie bez posudzovania obojstrannej trestnosti skutku - Článok 5 ods. 3 - Trestné činy a delikty, pri ktorých má členský štát možnosť podmieniť uznanie a výkon rozhodnutí o uložení sankcie obojstrannou trestnosťou skutku - Preskúmanie právnej kvalifikácie trestného činu alebo deliktu, ktorú v osvedčení priloženom k rozhodnutiu o uložení sankcie vykonal členský štát pôvodu, zo strany vykonávajúceho členského štátu)

(2021/C 490/08)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Zalaegerszegi Járásbíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná: LU

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 1 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV z 24. februára 2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie, v znení zmenenom rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že ak nie je prítomný niektorý z dôvodov neuznania alebo nevykonania rozhodnutia, výslovne stanovených v tomto rámcovom rozhodnutí, orgán vykonávajúceho štátu v zásade nemôže odmietnuť uznať a vykonať rozhodnutie, ktorým sa právoplatne ukladá peňažná sankcia, ak orgán štátu pôvodu predmetný trestný čin alebo správny delikt kvalifikoval v osvedčení podľa článku 4 uvedeného rámcového rozhodnutia tak, že patrí do niektorej z kategórií trestných činov alebo deliktov, pre ktoré uvedený článok 5 ods. 1 stanovil, že nepodliehajú posúdeniu obojstrannej trestnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 215, 29.6.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 – Sebastian Veit/Európska centrálna banka (ECB)

(Vec C-272/20 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Zamestnanci Európskej centrálnej banky (ECB) - Odmena - Výberové konanie - Rovnosť zaobchádzania medzi internými a externými uchádzačmi - Zaradenie do platového stupňa)

(2021/C 490/09)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Sebastian Veit (v zastúpení: K. Kujath, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Európska centrálna banka (ECB) (v zastúpení: F. von Lindeiner a M. Rötting, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Sebastian Veit znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej centrálnej banke. |
| --- | --- |

2.

Sebastian Veit znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej centrálnej banke.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poľsko) – Konanie týkajúce sa uznania a výkonu peňažnej sankcie uloženej D.P.

(Vec C-338/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Justičná spolupráca v trestných veciach - Vzájomné uznávanie - Peňažné sankcie - Rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV - Dôvody odmietnutia uznania alebo výkonu rozhodnutia - Článok 20 ods. 3 - Rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná sankcia - Rešpektovanie práva na obhajobu - Oznámenie dokumentov v jazyku, ktorému odsúdená osoba nerozumie - Preklad podstatných častí rozhodnutia)

(2021/C 490/10)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: D.P.

za účasti: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Výrok rozsudku

Článok 20 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV z 24. februára 2005 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje, aby orgán vykonávajúceho členského štátu odmietol vykonať rozhodnutie v zmysle článku 1 písm. a) tohto rámcového rozhodnutia, ktorým sa ukladá peňažná sankcia za dopravný priestupok, ak bolo toto rozhodnutie oznámené jeho adresátovi bez poskytnutia prekladu častí rozhodnutia, ktoré sú podstatné na to, aby mohol pochopiť, čo sa mu vytýka, a vykonať v plnom rozsahu svoje právo na obhajobu, do jazyka, ktorému rozumie, a bez toho, aby mu bola poskytnutá možnosť získať takýto preklad na svoju žiadosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Danilo Poggiolini/Európsky parlament

(Vec C-408/20 P) (1)

(Odvolanie - Inštitucionálne právo - Jednotný štatút európskeho poslanca - Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch - Zmena nárokov na dôchodok - Akt spôsobujúci ujmu - Predbežné stanovisko - Samostatné právne účinky)

(2021/C 490/11)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Danilo Poggiolini (v zastúpení: F. Sorrentino, A. Sandulli a B. Cimino, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: S. Alves a S. Seyr, splnomocnené zástupkyne)

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 3. júla 2020, Falqui a Poggiolini/Parlament (T-347/19 a T-348/19, neuverejnené, EU:T:2020:303), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa zamietli návrhy, ktoré podal Danilo Poggiolini vo veci T-348/19, na zrušenie oznámenia z 11. apríla 2019, ktoré vydal vedúci oddelenia odmien a sociálnych nárokov poslancov Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu a ktoré sa týkalo úpravy výšky dôchodkov, na ktoré vzniká nárok po nadobudnutí účinnosti, 1. januára 2019, rozhodnutia č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Úrad predsedníctva Poslaneckej snemovne, Taliansko) a na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu vyjadreného v liste z 8. júla 2019. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 3. júla 2020, Falqui a Poggiolini/Parlament (T-347/19 a T-348/19, neuverejnené, EU:T:2020:303), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa zamietli návrhy, ktoré podal Danilo Poggiolini vo veci T-348/19, na zrušenie oznámenia z 11. apríla 2019, ktoré vydal vedúci oddelenia odmien a sociálnych nárokov poslancov Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu a ktoré sa týkalo úpravy výšky dôchodkov, na ktoré vzniká nárok po nadobudnutí účinnosti, 1. januára 2019, rozhodnutia č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Úrad predsedníctva Poslaneckej snemovne, Taliansko) a na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu vyjadreného v liste z 8. júla 2019.

| 2. | Námietka neprípustnosti, ktorú vzniesol Európsky parlament pred Všeobecným súdom Európskej únie vo veci T-348/19, sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Námietka neprípustnosti, ktorú vzniesol Európsky parlament pred Všeobecným súdom Európskej únie vo veci T-348/19, sa zamieta.

| 3. | Vec T-348/19 sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o návrhoch, ktoré podal Danilo Poggiolini vo veci T-348/19, na zrušenie tohto oznámenia a tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Vec T-348/19 sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o návrhoch, ktoré podal Danilo Poggiolini vo veci T-348/19, na zrušenie tohto oznámenia a tohto rozhodnutia.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 – Carlo Tognoli a i./Európsky parlament

(Vec C-431/20 P) (1)

(Odvolanie - Inštitucionálne právo - Jednotný štatút európskeho poslanca - Európski poslanci zvolení v talianskych volebných obvodoch - Zmena práv na dôchodok - Akt spôsobujúci ujmu - Predbežné stanovisko - Samostatné právne účinky)

(2021/C 490/12)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolatelia: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, en qualité d'héritière de Mario Rigo, Roberto Speciale, Loris Torbesi, en qualité d'héritièr d'Eugenio Melandri, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (v zastúpení: M. Merola a L. Florio, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: S. Alves a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 3. júla 2020, Tognoli a i./Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-464/19, T-469/19 a T-477/19, neuverejnené, EU:T:2020:302), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa zamietli návrhy, ktoré predložili Carlo Tognoli a i. na zrušenie oznámení z 11. apríla 2019, ktoré vydal vedúci oddelenia odmien a sociálnych nárokov poslancov Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu a ktoré sa týkali úpravy výšky dôchodkov, na ktoré majú nárok po nadobudnutí účinnosti, 1. januára 2019, rozhodnutia č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Úrad predsedníctva Poslaneckej snemovne, Taliansko), ako aj rozhodnutí Európskeho parlamentu vyjadrených v listoch z 20. júna (vec T-396/19), 8. júla (veci T-405/19, T-408/19, T-443/19 a T-464/19), 15. júla (veci T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-469/19 a T-477/19) a 23. júla 2019 (veci T-395/19, T-423/19, T-424/19 a T-428/19). |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 3. júla 2020, Tognoli a i./Parlament (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-464/19, T-469/19 a T-477/19, neuverejnené, EU:T:2020:302), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa zamietli návrhy, ktoré predložili Carlo Tognoli a i. na zrušenie oznámení z 11. apríla 2019, ktoré vydal vedúci oddelenia odmien a sociálnych nárokov poslancov Generálneho riaditeľstva pre financie Európskeho parlamentu a ktoré sa týkali úpravy výšky dôchodkov, na ktoré majú nárok po nadobudnutí účinnosti, 1. januára 2019, rozhodnutia č. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Úrad predsedníctva Poslaneckej snemovne, Taliansko), ako aj rozhodnutí Európskeho parlamentu vyjadrených v listoch z 20. júna (vec T-396/19), 8. júla (veci T-405/19, T-408/19, T-443/19 a T-464/19), 15. júla (veci T-419/19, T-433/19, T-455/19, T-458/19 až T-462/19, T-469/19 a T-477/19) a 23. júla 2019 (veci T-395/19, T-423/19, T-424/19 a T-428/19).

| 2. | Námietky neprípustnosti, vznesené Európskym parlamentom pred Všeobecným súdom Európskej únie, sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Námietky neprípustnosti, vznesené Európskym parlamentom pred Všeobecným súdom Európskej únie, sa zamietajú.

| 3. | Veci sa vracajú Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o návrhoch, ktoré predložili Carlo Tognoli a i., na zrušenie týchto oznámení a týchto rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Veci sa vracajú Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o návrhoch, ktoré predložili Carlo Tognoli a i., na zrušenie týchto oznámení a týchto rozhodnutí.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varchoven kasacionen săd – Bulharsko) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

(Vec C-581/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Článok 1 ods. 1 - Občianske a obchodné veci - Článok 35 - Predbežné a ochranné opatrenia - Návrh na základe zmluvy o vykonaní stavebných prác na verejnej rýchlostnej komunikácii uzatvorenej medzi orgánom verejnej moci a dvoma súkromnými spoločnosťami - Návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa sankcií a záruk vyplývajúcich z tejto zmluvy - Predbežné opatrenie už nariadené súdom, ktorý má právomoc vo veci samej)

(2021/C 490/13)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Varchoven kasacionen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

Žalované: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/12 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že na návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd členského štátu a prejednávaný týmto súdom podľa všeobecných právnych pravidiel, týkajúci sa sankcií na základe výkonu zmluvy o vykonaní stavebných prác na verejnej rýchlostnej komunikácii uzatvorenej na základe verejného obstarávania, v ktorom je obstarávateľ orgánom verejnej moci, sa vzťahuje pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/12 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že na návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd členského štátu a prejednávaný týmto súdom podľa všeobecných právnych pravidiel, týkajúci sa sankcií na základe výkonu zmluvy o vykonaní stavebných prác na verejnej rýchlostnej komunikácii uzatvorenej na základe verejného obstarávania, v ktorom je obstarávateľ orgánom verejnej moci, sa vzťahuje pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 35 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorý bol podaný návrh na nariadenie predbežných alebo ochranných opatrení na základe tohto ustanovenia, nie je povinný vyhlásiť, že nemá právomoc, pokiaľ už súd iného členského štátu príslušný na rozhodnutie vo veci samej rozhodol o návrhu s rovnakým predmetom a v rovnakej veci podanom tými istými účastníkmi konania. |
| --- | --- |

2.

Článok 35 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorý bol podaný návrh na nariadenie predbežných alebo ochranných opatrení na základe tohto ustanovenia, nie je povinný vyhlásiť, že nemá právomoc, pokiaľ už súd iného členského štátu príslušný na rozhodnutie vo veci samej rozhodol o návrhu s rovnakým predmetom a v rovnakej veci podanom tými istými účastníkmi konania.

| 3. | Článok 35 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že návrh na nariadenie predbežných alebo ochranných opatrení sa má skúmať z hľadiska zákona členského štátu súdu, na ktorý bol podaný návrh, a nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá nepovoľuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia vzťahujúci sa na žalobu týkajúcu sa peňažnej pohľadávky voči štátu alebo orgánu verejnej moci. |
| --- | --- |

3.

Článok 35 nariadenia č. 1215/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že návrh na nariadenie predbežných alebo ochranných opatrení sa má skúmať z hľadiska zákona členského štátu súdu, na ktorý bol podaný návrh, a nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá nepovoľuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia vzťahujúci sa na žalobu týkajúcu sa peňažnej pohľadávky voči štátu alebo orgánu verejnej moci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg – Rakúsko) – CS/Eurowings GmbH

(Vec C-613/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 5 ods. 3 - Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Oslobodenie od povinnosti náhrady - Pojem „mimoriadne okolnosti“ - Štrajk zamestnancov leteckej spoločnosti - Štrajk zamestnancov dcérskej spoločnosti zo solidarity so zamestnancami materskej spoločnosti)

(2021/C 490/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Salzburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CS

Žalovaná: Eurowings GmbH

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že štrajk, ktorého cieľom je presadiť mzdové a/alebo sociálne požiadavky zamestnancov a ktorý sa začal v nadväznosti na výzvu odborovej organizácie zamestnancov prevádzkujúceho leteckého dopravcu zo solidarity so štrajkom iniciovaným voči materskej spoločnosti, ktorej jednou z dcérskych spoločností je tento dopravca, pričom sa ho zúčastňuje kategória zamestnancov tejto dcérskej spoločnosti, ktorej prítomnosť je nevyhnutná na prevádzkovanie letu, a prekračuje časový rámec, ktorý odborová organizácia vyzývajúca na štrajk pôvodne oznámila, napriek tomu, že medzičasom bola dosiahnutá dohoda s materskou spoločnosťou, nepatrí pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poľsko) 8. júla 2021 – X sp.z o.o.,sp. k./Z

(Vec C-419/21)

(2021/C 490/15)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: X sp.z o.o.,sp. k.

Žalovaná: Z

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zmluvy, v ktorej si zmluvné strany dohodli viacero dodávok tovaru a platby za každú z dodávok v stanovenej lehote po každej z týchto dodávok, za omeškanie každej platby za jednotlivé dodávky prináleží minimálne paušálna suma vo výške 40 eur, alebo právo Únie vyžaduje iba to, aby sa veriteľovi zaručila paušálna suma 40 eur za celú obchodnú transakciu zahŕňajúcu viacero dodávok bez ohľadu na počet oneskorených platieb za jednotlivé dodávky? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zmluvy, v ktorej si zmluvné strany dohodli viacero dodávok tovaru a platby za každú z dodávok v stanovenej lehote po každej z týchto dodávok, za omeškanie každej platby za jednotlivé dodávky prináleží minimálne paušálna suma vo výške 40 eur, alebo právo Únie vyžaduje iba to, aby sa veriteľovi zaručila paušálna suma 40 eur za celú obchodnú transakciu zahŕňajúcu viacero dodávok bez ohľadu na počet oneskorených platieb za jednotlivé dodávky?

| 2. | Podľa článku 2 bodu 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách je obchodnou transakciou zmluva, ktorej predmetom je dodávka tovarov zaväzujúca dodávateľa k tomu, aby verejnému obstarávateľovi dodal za cenu stanovenú v zmluve určité množstvo tovaru, a ktorá zároveň priznáva verejnému obstarávateľovi právo jednostranne rozhodovať o lehotách a množstvách jednotlivých dodávok tvoriacich predmet zmluvy vrátane možnosti neobjednania časti zazmluvnených tovarov bez toho, aby s tým boli spojené nepriaznivé dôsledky, pričom podľa tejto zmluvy má verejný obstarávateľ povinnosť zaplatiť za každú z týchto čiastkových dodávok v stanovenej lehote, ktorá začína plynúť od prijatia tejto čiastkovej dodávky, alebo každá z týchto čiastkových dodávok podľa oznámenej potreby verejného obstarávateľa je samostatnou obchodnou transakciou v zmysle smernice, hoci nepredstavuje samostatnú zmluvu v zmysle vnútroštátneho práva? |
| --- | --- |

2.

Podľa článku 2 bodu 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách je obchodnou transakciou zmluva, ktorej predmetom je dodávka tovarov zaväzujúca dodávateľa k tomu, aby verejnému obstarávateľovi dodal za cenu stanovenú v zmluve určité množstvo tovaru, a ktorá zároveň priznáva verejnému obstarávateľovi právo jednostranne rozhodovať o lehotách a množstvách jednotlivých dodávok tvoriacich predmet zmluvy vrátane možnosti neobjednania časti zazmluvnených tovarov bez toho, aby s tým boli spojené nepriaznivé dôsledky, pričom podľa tejto zmluvy má verejný obstarávateľ povinnosť zaplatiť za každú z týchto čiastkových dodávok v stanovenej lehote, ktorá začína plynúť od prijatia tejto čiastkovej dodávky, alebo každá z týchto čiastkových dodávok podľa oznámenej potreby verejného obstarávateľa je samostatnou obchodnou transakciou v zmysle smernice, hoci nepredstavuje samostatnú zmluvu v zmysle vnútroštátneho práva?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 48, 2011, s. 1.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 21. júla 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

(Vec C-453/21)

(2021/C 490/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: FC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 38 ods. 3 druhá veta nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) (všeobecné nariadenie o ochrane osobných údajov, ďalej len „GDPR“) vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, ako je v tomto prípade § 38 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 6 ods. 4 prvou vetou Bundesdatenschutzgesetz (spolkový zákon o ochrane osobných údajov) (BDSG), ktoré odvolanie z funkcie zodpovednej osoby zo strany prevádzkovateľa, ktorý je jej zamestnávateľom, viaže na predpoklady uvedené v týchto ustanoveniach, nezávisle od toho, či sa tak deje v rámci plnenia jeho úloh?
  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 38 ods. 3 druhá veta nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) (všeobecné nariadenie o ochrane osobných údajov, ďalej len „GDPR“) vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, ako je v tomto prípade § 38 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 6 ods. 4 prvou vetou Bundesdatenschutzgesetz (spolkový zákon o ochrane osobných údajov) (BDSG), ktoré odvolanie z funkcie zodpovednej osoby zo strany prevádzkovateľa, ktorý je jej zamestnávateľom, viaže na predpoklady uvedené v týchto ustanoveniach, nezávisle od toho, či sa tak deje v rámci plnenia jeho úloh?

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

| 2. | Bráni článok 38 ods. 3 druhá veta GDPR takému ustanoveniu vnútroštátneho práva aj v prípade, že určenie zodpovednej osoby nie je povinné podľa článku 37 ods. 1 GDPR, ale len podľa právneho poriadku členského štátu?
  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 38 ods. 3 druhá veta GDPR takému ustanoveniu vnútroštátneho práva aj v prípade, že určenie zodpovednej osoby nie je povinné podľa článku 37 ods. 1 GDPR, ale len podľa právneho poriadku členského štátu?

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

| 3. | Zakladá sa článok 38 ods. 3 druhá veta GDPR na dostatočnom legislatívnom splnomocnení, najmä pokiaľ zahŕňa zodpovedné osoby, ktoré sú v pracovnom pomere s prevádzkovateľom?
  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: |
| --- | --- |

3.

Zakladá sa článok 38 ods. 3 druhá veta GDPR na dostatočnom legislatívnom splnomocnení, najmä pokiaľ zahŕňa zodpovedné osoby, ktoré sú v pracovnom pomere s prevádzkovateľom?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

| 4. | Ide o konflikt záujmov v zmysle článku 38 ods. 6 druhej vety GDPR, keď zodpovedná osoba súčasne zastáva funkciu predsedu zamestnaneckej rady zriadenej u dotknutého prevádzkovateľa? Na uznanie existencie takého konfliktu záujmov sa vyžaduje pridelenie osobitných úloh v rámci zamestnaneckej rady? |
| --- | --- |

4.

Ide o konflikt záujmov v zmysle článku 38 ods. 6 druhej vety GDPR, keď zodpovedná osoba súčasne zastáva funkciu predsedu zamestnaneckej rady zriadenej u dotknutého prevádzkovateľa? Na uznanie existencie takého konfliktu záujmov sa vyžaduje pridelenie osobitných úloh v rámci zamestnaneckej rady?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/17

---

Odvolanie podané 13. augusta 2021: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora komora) z 8. júna 2021 vo veci T-252/20, Silver a iní/Rada

(Vec C-499/21 P)

(2021/C 490/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (v zastúpení: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, solicitors)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté uznesenie,

| — | vyhlásil žalobu vo veci T-252/20 za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu vo veci T-252/20 za prípustnú,

| — | vyhovel žalobným návrhom, ktoré odvolatelia uvádzal v konaniach na Všeobecnom súde, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobným návrhom, ktoré odvolatelia uvádzal v konaniach na Všeobecnom súde,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že:

| a) | odvolatelia nie sú osobne dotknutí; |
| --- | --- |

a)

odvolatelia nie sú osobne dotknutí;

| b) | rozhodnutie Rady (EÚ) 2020/135 (1) z 30. januára 2020 o uzavretí Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu nie je regulačným aktom. |
| --- | --- |

b)

rozhodnutie Rady (EÚ) 2020/135 (1) z 30. januára 2020 o uzavretí Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu nie je regulačným aktom.

Odvolatelia tvrdia, že sú osobne dotknutí, keďže:

| a) | sú členmi uzavretej skupiny, ktorej členstvo je nemenné a do ktorej nie je možné po nadobudnutí účinnosti napadnutého rozhodnutia priberať ďalších členov; |
| --- | --- |

a)

sú členmi uzavretej skupiny, ktorej členstvo je nemenné a do ktorej nie je možné po nadobudnutí účinnosti napadnutého rozhodnutia priberať ďalších členov;

| b) | napadnuté rozhodnutie ich zbavuje ich statusu občana Únie a práv s tým spojených. Vzhľadom na charakter občianstva ako základného statusu občanov Únie ide o osobitné a výlučné nadobudnuté práva, ktoré sú neodňateľné a ktoré nemôžu byť zrušené po vystúpení Spojeného kráľovstva. |
| --- | --- |

b)

napadnuté rozhodnutie ich zbavuje ich statusu občana Únie a práv s tým spojených. Vzhľadom na charakter občianstva ako základného statusu občanov Únie ide o osobitné a výlučné nadobudnuté práva, ktoré sú neodňateľné a ktoré nemôžu byť zrušené po vystúpení Spojeného kráľovstva.

Odvolatelia tiež tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je regulačný akt, keďže:

| a) | podľa judikatúry platí, že všetky všeobecne záväzné akty, ktoré nie sú legislatívnymi aktami, sú regulačnými aktami. |
| --- | --- |

a)

podľa judikatúry platí, že všetky všeobecne záväzné akty, ktoré nie sú legislatívnymi aktami, sú regulačnými aktami.

| b) | skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vykonáva Dohodu o vystúpení, ktorá má vyššiu právnu silu, než akty prijaté orgánmi Únie, nie je relevantná; |
| --- | --- |

b)

skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vykonáva Dohodu o vystúpení, ktorá má vyššiu právnu silu, než akty prijaté orgánmi Únie, nie je relevantná;

| c) | tvrdenie, že Dohodu o vystúpení je možné považovať za externý ekvivalent interného legislatívneho aktu, je nesprávne; |
| --- | --- |

c)

tvrdenie, že Dohodu o vystúpení je možné považovať za externý ekvivalent interného legislatívneho aktu, je nesprávne;

| d) | tvrdenie, že napadnuté rozhodnutie má vyššiu demokratickú legitimitu, je nesprávne. |
| --- | --- |

d)

tvrdenie, že napadnuté rozhodnutie má vyššiu demokratickú legitimitu, je nesprávne.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2020/135 z 30. januára 2020 (Ú. v. EÚ L 29, 2020, s. 1).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Stade (Nemecko) 17. augusta 2021 – Navrhovateľ 1 a i./Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-504/21)

(2021/C 490/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Stade

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: navrhovateľka 1, navrhovateľ 2, navrhovateľ 3, navrhovateľ 4, navrhovateľ 5

Odporkyňa: Bundesrepublik Deutschland (zastúpená Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

Prejudiciálne otázky

| a. | Možnosť napadnúť rozhodnutie správneho orgánu v súdnom konaní







  1. | Má sa článok 27 nariadenia (EÚ) (ďalej len „nariadenie Dublin III“) (1), prípadne v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), avšak so zreteľom na ustanovenia smernice 2003/86/ES (2) z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny, vykladať v tom zmysle, že dožiadaný členský štát je povinný poskytnúť žiadateľom – okrem iného deťom –, ktorí sa zdržiavajú v žiadajúcom členskom štáte a požiadajú o odovzdanie podľa článkov 8, 9 alebo 10 nariadenia Dublin III, alebo ich rodinným príslušníkom v dožiadanom členskom štáte v zmysle článkov 8, 9 alebo 10 nariadenia Dublin III účinný prostriedok nápravy na súde v dožiadanom členskom štáte proti zamietnutiu dožiadania o prevzatie? |
| --- | --- | --- |

a.

Možnosť napadnúť rozhodnutie správneho orgánu v súdnom konaní

1.

Má sa článok 27 nariadenia (EÚ) (ďalej len „nariadenie Dublin III“) (1), prípadne v spojení s článkom 47 a článkom 51 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), avšak so zreteľom na ustanovenia smernice 2003/86/ES (2) z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny, vykladať v tom zmysle, že dožiadaný členský štát je povinný poskytnúť žiadateľom – okrem iného deťom –, ktorí sa zdržiavajú v žiadajúcom členskom štáte a požiadajú o odovzdanie podľa článkov 8, 9 alebo 10 nariadenia Dublin III, alebo ich rodinným príslušníkom v dožiadanom členskom štáte v zmysle článkov 8, 9 alebo 10 nariadenia Dublin III účinný prostriedok nápravy na súde v dožiadanom členskom štáte proti zamietnutiu dožiadania o prevzatie?

| 2. | Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. bude záporná:
  Vyplýva v tomto prípade nárok na účinný prostriedok nápravy uvedený v otázke a.1., pokiaľ neexistuje dostatočná právna úprava v nariadení Dublin III, priamo z článku 47 Charty, prípadne v spojení s článkami 7, 9 a 33 Charty (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 7. júna 2016, Mehrdad Ghezelbash, C-63/15, body 51 a 52 (3), a rozsudok Súdneho dvora z 26. júla 2017, Tsegezab Mengesteab, C-670/16, bod 58 (4))? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. bude záporná:

Vyplýva v tomto prípade nárok na účinný prostriedok nápravy uvedený v otázke a.1., pokiaľ neexistuje dostatočná právna úprava v nariadení Dublin III, priamo z článku 47 Charty, prípadne v spojení s článkami 7, 9 a 33 Charty (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 7. júna 2016, Mehrdad Ghezelbash, C-63/15, body 51 a 52 (3), a rozsudok Súdneho dvora z 26. júla 2017, Tsegezab Mengesteab, C-670/16, bod 58 (4))?

| 3. | Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. alebo a.2. bude kladná:
  Má sa článok 47 Charty, prípadne v spojení so zásadou lojálnej spolupráce (pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. novembra 2018, spojené veci C-47/17 a C-48/17, X (5)), vykladať v tom zmysle, že dožiadaný členský štát je povinný informovať žiadajúci členský štát o opravnom prostriedku, ktorý podal žiadateľ proti zamietnutiu dožiadania o prevzatie, a že žiadajúci členský štát je povinný neprijať až do negatívneho ukončenia konania o opravnom prostriedku rozhodnutie o žiadosti o azyl, ktorú podali žiadatelia vo veci samej? |
| --- | --- |

3.

Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. alebo a.2. bude kladná:

Má sa článok 47 Charty, prípadne v spojení so zásadou lojálnej spolupráce (pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. novembra 2018, spojené veci C-47/17 a C-48/17, X (5)), vykladať v tom zmysle, že dožiadaný členský štát je povinný informovať žiadajúci členský štát o opravnom prostriedku, ktorý podal žiadateľ proti zamietnutiu dožiadania o prevzatie, a že žiadajúci členský štát je povinný neprijať až do negatívneho ukončenia konania o opravnom prostriedku rozhodnutie o žiadosti o azyl, ktorú podali žiadatelia vo veci samej?

| 4. | Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. alebo a.2. bude kladná:
  Má sa článok 47 Charty, prípadne s prihliadnutím na úvahy uvedené v odôvodnení 5 nariadenia Dublin III, v prípade, o aký ide v prejednávanej veci, vykladať v tom zmysle, že ukladá súdom dožiadaného členského štátu povinnosť poskytnúť súdnu ochranu formou konania o vydaní predbežného opatrenia? Platia pre súdy dožiadaného členského štátu pri rozhodovaní o opravnom prostriedku časové obmedzenia? |
| --- | --- |

4.

Pre prípad, že odpoveď na otázku a.1. alebo a.2. bude kladná:

Má sa článok 47 Charty, prípadne s prihliadnutím na úvahy uvedené v odôvodnení 5 nariadenia Dublin III, v prípade, o aký ide v prejednávanej veci, vykladať v tom zmysle, že ukladá súdom dožiadaného členského štátu povinnosť poskytnúť súdnu ochranu formou konania o vydaní predbežného opatrenia? Platia pre súdy dožiadaného členského štátu pri rozhodovaní o opravnom prostriedku časové obmedzenia?

| b. | Prechod právomoci







  1. | Spôsobuje článok 21 ods. 1 tretí pododsek nariadenia Dublin III v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1560/2003, zmeneného nariadením (EÚ) č. 118/2014 (6) (vykonávacie nariadenie) – v zásade – prechod právomoci, ktorý už nemožno napadnúť, na žiadajúci členský štát, ak dožiadaný členský štát včas zamietne tak pôvodnú žiadosť dožiadaného členského štátu, ako aj námietku podanú proti rozhodnutiu o zamietnutí (pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. novembra 2018, spojené veci C-47/17 a C-48/17, X, bod 80)? |
| --- | --- | --- |

b.

Prechod právomoci

1.

Spôsobuje článok 21 ods. 1 tretí pododsek nariadenia Dublin III v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1560/2003, zmeneného nariadením (EÚ) č. 118/2014 (6) (vykonávacie nariadenie) – v zásade – prechod právomoci, ktorý už nemožno napadnúť, na žiadajúci členský štát, ak dožiadaný členský štát včas zamietne tak pôvodnú žiadosť dožiadaného členského štátu, ako aj námietku podanú proti rozhodnutiu o zamietnutí (pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. novembra 2018, spojené veci C-47/17 a C-48/17, X, bod 80)?

| 2. | Pre prípad, že odpoveď na otázku b.1. bude kladná:
  Platí to aj v prípade, ak sú rozhodnutia dožiadaného členského štátu o zamietnutí protiprávne? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že odpoveď na otázku b.1. bude kladná:

Platí to aj v prípade, ak sú rozhodnutia dožiadaného členského štátu o zamietnutí protiprávne?

| 3. | Pre prípad, že odpoveď na otázku b.2. bude záporná:
  Môže sa žiadateľ o azyl v žiadajúcom členskom štáte odvolávať voči dožiadanému členskému štátu na protiprávny prechod právomoci z dôvodu nedodržania kritérií právomoci týkajúcich sa zlúčenia rodiny (články 8 až 11, článok 16 a článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III)? |
| --- | --- |

3.

Pre prípad, že odpoveď na otázku b.2. bude záporná:

Môže sa žiadateľ o azyl v žiadajúcom členskom štáte odvolávať voči dožiadanému členskému štátu na protiprávny prechod právomoci z dôvodu nedodržania kritérií právomoci týkajúcich sa zlúčenia rodiny (články 8 až 11, článok 16 a článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III)?

| c. | Následná žiadosť







  1. | Majú sa článok 7 ods. 2 a článok 20 ods. 1 nariadenia Dublin III vykladať v tom zmysle, že nevylučujú uplatniteľnosť ustanovení kapitoly III a uskutočnenie postupu na prevzatie podľa kapitoly VI oddielu II nariadenia Dublin III v prípadoch, keď žiadatelia v žiadajúcom členskom štáte už podali žiadosť o azyl a žiadajúci členský štát túto žiadosť pôvodne na základe článku 33 ods. 2 písm. c) v spojení s článkom 38 smernice 2013/32/EÚ (7) odmietol ako neprípustnú, avšak medzitým sa – napríklad v dôsledku faktického zrušenia „vyhlásenia EÚ a Turecka z 18. marca 2016“ (pozri EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z 1. júna 2021) – v žiadajúcom členskom štáte uskutoční prípustné konanie o následnej žiadosti? |
| --- | --- | --- |

c.

Následná žiadosť

1.

Majú sa článok 7 ods. 2 a článok 20 ods. 1 nariadenia Dublin III vykladať v tom zmysle, že nevylučujú uplatniteľnosť ustanovení kapitoly III a uskutočnenie postupu na prevzatie podľa kapitoly VI oddielu II nariadenia Dublin III v prípadoch, keď žiadatelia v žiadajúcom členskom štáte už podali žiadosť o azyl a žiadajúci členský štát túto žiadosť pôvodne na základe článku 33 ods. 2 písm. c) v spojení s článkom 38 smernice 2013/32/EÚ (7) odmietol ako neprípustnú, avšak medzitým sa – napríklad v dôsledku faktického zrušenia „vyhlásenia EÚ a Turecka z 18. marca 2016“ (pozri EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z 1. júna 2021) – v žiadajúcom členskom štáte uskutoční prípustné konanie o následnej žiadosti?

| 2. | Pre prípad, že odpoveď na otázku c.1. bude záporná:
  Majú sa článok 7 ods. 2 a článok 20 ods. 1 nariadenia Dublin III v prípade opísanom v otázke c.1. potom vykladať v tom zmysle, že nevylučujú uplatniteľnosť ustanovení kapitoly III a uskutočnenie postupu na prevzatie podľa kapitoly VI oddielu II nariadenia Dublin III v prípadoch kritérií právomoci týkajúcich sa zlúčenia rodiny (články 8 až 11 a článok 16 nariadenia Dublin III)? |
| --- | --- |

2.

Pre prípad, že odpoveď na otázku c.1. bude záporná:

Majú sa článok 7 ods. 2 a článok 20 ods. 1 nariadenia Dublin III v prípade opísanom v otázke c.1. potom vykladať v tom zmysle, že nevylučujú uplatniteľnosť ustanovení kapitoly III a uskutočnenie postupu na prevzatie podľa kapitoly VI oddielu II nariadenia Dublin III v prípadoch kritérií právomoci týkajúcich sa zlúčenia rodiny (články 8 až 11 a článok 16 nariadenia Dublin III)?

| 3. | Možno článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III ešte uplatniť, ak žiadatelia v žiadajúcom členskom štáte už podali žiadosť o azyl a žiadajúci členský štát túto žiadosť pôvodne na základe článku 33 ods. 2 písm. c) v spojení s článkom 38 smernice 2013/32/EÚ odmietol ako neprípustnú, avšak medzitým sa – napríklad v dôsledku faktického zrušenia „vyhlásenia EÚ a Turecka z 18. marca 2016“ (pozri EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z 1. júna 2021) – v žiadajúcom členskom štáte uskutoční prípustné konanie o následnej žiadosti? |
| --- | --- |

3.

Možno článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III ešte uplatniť, ak žiadatelia v žiadajúcom členskom štáte už podali žiadosť o azyl a žiadajúci členský štát túto žiadosť pôvodne na základe článku 33 ods. 2 písm. c) v spojení s článkom 38 smernice 2013/32/EÚ odmietol ako neprípustnú, avšak medzitým sa – napríklad v dôsledku faktického zrušenia „vyhlásenia EÚ a Turecka z 18. marca 2016“ (pozri EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z 1. júna 2021) – v žiadajúcom členskom štáte uskutoční prípustné konanie o následnej žiadosti?

| 4. | Pre prípad, že odpoveď na otázku c.3. bude kladná:
  Priznáva článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III žiadateľom o azyl subjektívne právo, ktoré možno v dožiadanom štáte uplatniť v súdnom konaní? Existujú v tejto súvislosti požiadavky vyplývajúce z práva Únie týkajúce sa uplatnenia voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov – napríklad rešpektovanie jednoty rodiny a najlepšieho záujmu dieťaťa –alebo sa to spravuje len vnútroštátnym právom? |
| --- | --- |

4.

Pre prípad, že odpoveď na otázku c.3. bude kladná:

Priznáva článok 17 ods. 2 nariadenia Dublin III žiadateľom o azyl subjektívne právo, ktoré možno v dožiadanom štáte uplatniť v súdnom konaní? Existujú v tejto súvislosti požiadavky vyplývajúce z práva Únie týkajúce sa uplatnenia voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov – napríklad rešpektovanie jednoty rodiny a najlepšieho záujmu dieťaťa –alebo sa to spravuje len vnútroštátnym právom?

| d. | Subjektívne práva člena rodiny s pobytom v dožiadanom členskom štáte

  Má aj člen rodiny, ktorý sa už zdržiava v dožiadanom členskom štáte, nárok, ktorý možno uplatniť v súdnom konaní, na dodržanie článku 8 a nasl. nariadenia Dublin III a ustanovení o odovzdaní, ktoré nadväzujú na tieto články (článok 18 a článok 29 a nasl. nariadenia Dublin III, prípadne v spojení s odôvodneniami 13, 14 a 15 nariadenia Dublin III v spojení s článkom 47 Charty), resp. článku 17 ods. 2 nariadenia Dublin III? |
| --- | --- |

d.

Subjektívne práva člena rodiny s pobytom v dožiadanom členskom štáte

Má aj člen rodiny, ktorý sa už zdržiava v dožiadanom členskom štáte, nárok, ktorý možno uplatniť v súdnom konaní, na dodržanie článku 8 a nasl. nariadenia Dublin III a ustanovení o odovzdaní, ktoré nadväzujú na tieto články (článok 18 a článok 29 a nasl. nariadenia Dublin III, prípadne v spojení s odôvodneniami 13, 14 a 15 nariadenia Dublin III v spojení s článkom 47 Charty), resp. článku 17 ods. 2 nariadenia Dublin III?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 251, 2013, s. 12).

(2)  Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. EÚ L 251, 2003, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224).

(3)  ECLI:EU:C:2016:409.

(4)  ECLI:EU:C:2017:587.

(5)  ECLI:EU:C:2018:900.

(6)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 118/2014 z 30. januára 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1560/2003, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 343/2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 39, 2014, s. 1).

(7)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 26. júna 2013 spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/20

---

Odvolanie podané 20. augusta 2021: XC proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. februára 2021 vo veci T-488/18, XC/Komisia

(Vec C-527/21 P)

(2021/C 490/19)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: XC (v zastúpení: F. Rosi, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 10. februára 2021 vo veci T-488/18, XC/Komisia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 10. februára 2021 vo veci T-488/18, XC/Komisia,

| — | zrušil tri rozhodnutia napadnuté v prvom stupni alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

zrušil tri rozhodnutia napadnuté v prvom stupni alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu spravodlivo určenú Súdnym dvorom alebo subsidiárne nariadil vrátenie Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu spravodlivo určenú Súdnym dvorom alebo subsidiárne nariadil vrátenie Všeobecnému súdu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch alebo subsidiárne spolu s vrátením veci Všeobecnému súdu rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch alebo subsidiárne spolu s vrátením veci Všeobecnému súdu rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa skladá zo štyroch častí.

Prvá časť týkajúca sa zamietnutia návrhu na zrušenie rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/356/18 (body 173 – 182 napadnutého rozsudku)

Odvolateľ v tejto súvislosti uvádza porušenie zásady kontradiktórnosti konania, porušenie a nesprávne uplatnenie zásad vytvorených judikatúrou v oblasti rušenia rezervného zoznamu verejných výberových konaní, porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie v oblasti účinnej súdnej ochrany, nedostatočné odôvodnenie a nelogickosť napadnutého rozsudku, ako aj skreslenie a prekrútenie predmetných skutkových okolností.

Druhá časť týkajúca sa zamietnutia návrhu na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 3969 z 19. júna 2018 o prístupe k dokumentom (body 141 – 172 napadnutého rozsudku)

Odvolateľ v tejto súvislosti uvádza porušenie právnych zásad uvedených v rozsudku T-515/14 P, Alexandrou/Komisia, porušenie zásady jednotnosti a konzistentnosti práva Únie, porušenie článku 4 nariadenia č. 1049/2001 (1), porušenie procesných zásad spočívajúce v absencii rozhodnutia o časti žalobných návrhov, ako aj skreslenie a prekrútenie predmetných skutkových okolností.

Tretia časť o zamietnutí návrhu na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie verejného výberového konania EPSO/AD/388/17 zo 4. decembra 2017 o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy výberového konania (body 78 – 99 napadnutého rozsudku)

Odvolateľ namieta porušenie a nesprávne uplatnenie článku 1d Služobného poriadku Úradníkov Európskej únie a článku 8 ods. 1 smernice 2000/43/CE (2), zjavnú nelogickosť napadnutého rozsudku, zjavné nesprávne právne posúdenie, ako aj porušenie článku 1d uvedeného služobného poriadku.

Štvrtá časť o náhrade škody a o trovách konania (body 183 – 198 napadnutého rozsudku)

Odvolateľ tvrdí, že časti rozsudku Všeobecného súdu týkajúce sa náhrady škody a trov konania sa tiež musia zrušiť, keďže úzko súvisia so zamietnutím návrhov na zrušenie rozhodnutí napadnutých v prvom stupni.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2)  Smernica rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod (Ú. v. ES L 180, s. 22;. Mim. vyd. 20/001, s. 23).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. augusta 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

(Vec C-543/21)

(2021/C 490/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem predajná cena v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6/ES (1) vykladať v tom zmysle, že musí zahŕňať zálohu, ktorú má zaplatiť spotrebiteľ pri nákupe tovaru v zálohovaných fľašiach alebo zálohovaných sklenených pohároch? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem predajná cena v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/6/ES (1) vykladať v tom zmysle, že musí zahŕňať zálohu, ktorú má zaplatiť spotrebiteľ pri nákupe tovaru v zálohovaných fľašiach alebo zálohovaných sklenených pohároch?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná:
  Sú členské štáty podľa článku 10 smernice 98/6/ES oprávnené ponechať si úpravu, ktorá sa odchyľuje od článku 3 ods. 1 a 4 v spojení s článkom 2 písm. a) smernice, ako je tá v § 1 ods. 4 PAngV, podľa ktorej v prípade, že sa okrem úhrady za tovar vyžaduje vratná záloha, ktorej výška sa uvádza popri cene za tovar a nemá sa uvádzať celková suma, alebo to bráni zámeru úplnej harmonizácie smernice 2005/29/ES (2)? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná:

Sú členské štáty podľa článku 10 smernice 98/6/ES oprávnené ponechať si úpravu, ktorá sa odchyľuje od článku 3 ods. 1 a 4 v spojení s článkom 2 písm. a) smernice, ako je tá v § 1 ods. 4 PAngV, podľa ktorej v prípade, že sa okrem úhrady za tovar vyžaduje vratná záloha, ktorej výška sa uvádza popri cene za tovar a nemá sa uvádzať celková suma, alebo to bráni zámeru úplnej harmonizácie smernice 2005/29/ES (2)?

---

(1)  Smernica 98/6/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o ochrane spotrebiteľa pri označovaní cien výrobkov ponúkaných spotrebiteľovi (Ú. v. ES L 80, 1998, s. 27; Mim. vyd. 15/004, s. 32).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (smernica o nekalých obchodných praktikách) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 8. septembra 2021 – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

(Vec C-553/21)

(2021/C 490/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Hauptzollamt Hamburg

Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Shell Deutschland Oil GmbH

Prejudiciálna otázka

Uplatňuje sa zásada proporcionality podľa práva Únie aj na fakultatívne zníženie dane podľa článku 5 prvej vety štvrtej zarážky smernice 2003/96/ES (1) s tým následkom, že členský štát nemôže odoprieť zníženie dane po uplynutí lehoty na podanie žiadosti upravenej v jeho vnútroštátnom práve, keď v čase doručenia žiadosti príslušnému orgánu ešte nedošlo k premlčaniu jej vyrubenia?

---

(1)  Smernica Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (Ú. v. EÚ L 283, 2003, s. 51; Mim. vyd. 9/001, s. 405).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 16. septembra 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

(Vec C-571/21)

(2021/C 490/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: RWE Power Aktiengesellschaft

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa článok 14 ods. 1 písm. a) prvá veta smernice Rady 2003/96/ES (1) z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (ďalej len „smernica 2003/96“) v rozsahu, v akom stanovuje, že elektrina používaná na výrobu elektriny je oslobodená od dane, vykladať s ohľadom na článok 21 ods. 3 druhú vetu smernice 2003/69 v tom zmysle, že toto oslobodenie zahŕňa aj činnosti, pri ktorých sa povrchovo ťažia energetické výrobky, a v elektrárňach sa upravujú na použitie v elektrárňach takým spôsobom, ako je lámanie, oddeľovanie cudzích telies a drobenie až na veľkosť potrebnú podľa druhu kotla? |
| --- | --- |

1.

Môže sa článok 14 ods. 1 písm. a) prvá veta smernice Rady 2003/96/ES (1) z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (ďalej len „smernica 2003/96“) v rozsahu, v akom stanovuje, že elektrina používaná na výrobu elektriny je oslobodená od dane, vykladať s ohľadom na článok 21 ods. 3 druhú vetu smernice 2003/69 v tom zmysle, že toto oslobodenie zahŕňa aj činnosti, pri ktorých sa povrchovo ťažia energetické výrobky, a v elektrárňach sa upravujú na použitie v elektrárňach takým spôsobom, ako je lámanie, oddeľovanie cudzích telies a drobenie až na veľkosť potrebnú podľa druhu kotla?

| 2. | Môže sa článok 14 ods. 1 písm. a) prvá veta smernice 2003/96 v rozsahu, v akom stanovuje, že elektrina používaná na udržiavanie schopnosti vyrábať elektrinu je oslobodená od dane, vykladať s ohľadom na článok 21 ods. 3 tretiu vetu smernice 2003/69 v tom zmysle, že od dane má byť oslobodené aj použitie elektriny na prevádzku zásobníkov a prepravných prostriedkov, ktoré sú potrebné na trvalé prevádzkovanie elektrární? |
| --- | --- |

2.

Môže sa článok 14 ods. 1 písm. a) prvá veta smernice 2003/96 v rozsahu, v akom stanovuje, že elektrina používaná na udržiavanie schopnosti vyrábať elektrinu je oslobodená od dane, vykladať s ohľadom na článok 21 ods. 3 tretiu vetu smernice 2003/69 v tom zmysle, že od dane má byť oslobodené aj použitie elektriny na prevádzku zásobníkov a prepravných prostriedkov, ktoré sú potrebné na trvalé prevádzkovanie elektrární?

---

(1)  Smernica Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny)Ú. v. EÚ L 283, 2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE

(Vec C-594/21)

(2021/C 490/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: VB

Žalovaná: Sixt Leasing SE

Prejudiciálne otázky

| 1a) | Predstavujú zmluvy o leasingu motorového vozidla so spotrebiteľom s účtovaním kilometrov na dobu 48 mesiacov služby v oblasti „prenájmu automobilov“ a spadajú tak pod výpočet výnimiek z práva na odstúpenie od zmluvy v právnej úprave zmlúv uzatváraných na diaľku podľa článku 16 písm. l) smernice 2011/83/EÚ (1)?
  V prípade zápornej odpovede na otázku 1a): |
| --- | --- |

1a)

Predstavujú zmluvy o leasingu motorového vozidla so spotrebiteľom s účtovaním kilometrov na dobu 48 mesiacov služby v oblasti „prenájmu automobilov“ a spadajú tak pod výpočet výnimiek z práva na odstúpenie od zmluvy v právnej úprave zmlúv uzatváraných na diaľku podľa článku 16 písm. l) smernice 2011/83/EÚ (1)?

V prípade zápornej odpovede na otázku 1a):

| 1b) | Predstavujú zmluvy o leasingu motorového vozidla so spotrebiteľom s účtovaním kilometrov zmluvy o poskytovaní finančných služieb v zmysle ustanovenia článku 2 písm. b) smernice 2002/65/ES (2), ktoré bolo prevzaté článkom 2 bodom 12 smernice 2011/83/EÚ? |
| --- | --- |

1b)

Predstavujú zmluvy o leasingu motorového vozidla so spotrebiteľom s účtovaním kilometrov zmluvy o poskytovaní finančných služieb v zmysle ustanovenia článku 2 písm. b) smernice 2002/65/ES (2), ktoré bolo prevzaté článkom 2 bodom 12 smernice 2011/83/EÚ?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/ES z 23. septembra 2002 o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady 90/619/EHS a smerníc 97/7/ES a 98/27/ES (Ú. v. EÚ L 271, 2002, s. 16; Mim. vyd. 06/004, s. 321).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/23

---

Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-601/21)

(2021/C 490/24)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils a P. Ondrůšek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Poľská republika si tým, že doplnila výnimky, ktoré nie sú stanovené v smernici 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní (1) a ktoré sa týkajú zhotovovania určitých dokumentov, tlače a označení nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 1 ods. 1 a 3 a článku 15 ods. 2 a 3 smernice 2014/24/EÚ v spojení s článkom 346 ods. 1 písm. a) ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určil, že Poľská republika si tým, že doplnila výnimky, ktoré nie sú stanovené v smernici 2014/24/EÚ o verejnom obstarávaní (1) a ktoré sa týkajú zhotovovania určitých dokumentov, tlače a označení nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 1 ods. 1 a 3 a článku 15 ods. 2 a 3 smernice 2014/24/EÚ v spojení s článkom 346 ods. 1 písm. a) ZFEÚ,

| — | uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Poľskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Pri prebratí smernice 2014/24 Poľsko vylúčilo z pôsobnosti postupov stanovených v uvedenej smernici vyhotovenie celého radu dokumentov, tlače a označení. Výnimky zavedené Poľskom sa týkajú verejných dokumentov (ako sú napríklad občianske preukazy, pasy a námorné knižky), kolkov na spotrebnú daň, legalizačných značiek a kontrolných nálepiek, hlasovacích lístkov a holografických pečiatok umiestnených na osvedčeniach o hlasovacom práve, mikroprocesorov so softvérom používaným na správu verejných dokumentov a informačných systémov a databáz potrebných na používanie verejných listín. Podľa názoru Komisie predstavuje zavedenie týchto výnimiek porušenie smernice 2014/24, keďže došlo k obmedzeniu rozsahu jej uplatňovania, ktoré nie je odôvodnené ustanoveniami smernice 2014/24 alebo článku 346 ZFEÚ. Komisia v tejto súvislosti uvádza ako dôležitý precedens rozsudok Súdneho dvora vo veci C-187/16 Komisia/Rakúsko.

V rámci prípravného konania sa Poľsko odvolávalo na potrebu chrániť bezpečnosť verejných dokumentov. Hoci Komisia súhlasí s tým, že je potrebné zaručiť bezpečnosť a pravosť týchto dokumentov, domnieva sa, že Poľsko nepreukázalo, že požadovanú ochranu vrátane ochrany proti falšovaniu alebo ochrany súvisiacej s ustanoveniami o ochrane osobných údajov nie je možné zabezpečiť v rámci postupu verejného obstarávania stanoveného v smernici 2014/24.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/24

---

Žaloba podaná 28. septembra 2021 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-602/21)

(2021/C 490/25)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Milanowska a M. Noll-Ehlers, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Poľská republika si tým, že:






  1. | požadovala vypracovanie akčných plánov pre oblasti, v ktorých neboli prekročené limitné hodnoty hluku do 18. júla 2024, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1); |
| --- | --- | --- |

—

určil, že Poľská republika si tým, že:

1.

požadovala vypracovanie akčných plánov pre oblasti, v ktorých neboli prekročené limitné hodnoty hluku do 18. júla 2024, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku (1);

| 2. | nevyžadovala, aby akčné plány obsahovali údaje o priebehu konzultácií s verejnosťou organizovaných v súlade s článkom 8 ods. 7 smernice 2002/49 a o opatreniach, ktoré príslušné orgány plánujú prijať v nasledujúcich piatich rokoch na ochranu tichých oblastí, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z odseku 1 siedmej a deviatej zarážky prílohy V k tejto smernici; |
| --- | --- |

2.

nevyžadovala, aby akčné plány obsahovali údaje o priebehu konzultácií s verejnosťou organizovaných v súlade s článkom 8 ods. 7 smernice 2002/49 a o opatreniach, ktoré príslušné orgány plánujú prijať v nasledujúcich piatich rokoch na ochranu tichých oblastí, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z odseku 1 siedmej a deviatej zarážky prílohy V k tejto smernici;

| 3. | nevypracovala akčné plány pre 20 hlavných železničných tratí uvedených v prílohe A.3 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 2002/49; |
| --- | --- |

3.

nevypracovala akčné plány pre 20 hlavných železničných tratí uvedených v prílohe A.3 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 2002/49;

| 4. | nevypracovala akčné plány pre 290 hlavných ciest uvedených v prílohe A.4 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 2002/49, a |
| --- | --- |

4.

nevypracovala akčné plány pre 290 hlavných ciest uvedených v prílohe A.4 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2 smernice 2002/49, a

| 5. | nepredložila zhrnutia akčných plánov pre 20 hlavných železničných tratí uvedených v prílohe A.3 sťažnosti a 290 hlavných ciest uvedených v prílohe A.4 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 10 ods. 2 smernice 2002/49 v spojení s jej prílohou VI, |
| --- | --- |

5.

nepredložila zhrnutia akčných plánov pre 20 hlavných železničných tratí uvedených v prílohe A.3 sťažnosti a 290 hlavných ciest uvedených v prílohe A.4 sťažnosti, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 10 ods. 2 smernice 2002/49 v spojení s jej prílohou VI,

| — | zaviazal Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Vo svojom prvom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že zavedenie povinnosti vypracovať akčné plány pre oblasti, v ktorých nie sú prekročené limitné hodnoty hluku, do 18. júla 2024, nezabezpečuje primeranú ochranu týchto oblastí a vedie k tomu, že Poľská republika si nesplnila svoju povinnosť vypracovať akčné plány na riadenie otázok a účinkov hluku a znižovania hluku v oblastiach patriacich do jej právomoci, čo je nezlučiteľné s článkom 8 ods. 1 a 2 smernice 2002/49. Ciele smernice, ktorými sú predchádzanie a prevencia škodlivých účinkov hluku na životné prostredie, ako aj ochránenie kvality akustického prostredia, možno dosiahnuť len vtedy, ak sa vypracujú akčné plány aj pre oblasti, v ktorých nie sú prekročené limitné hodnoty hluku.

Vo svojom druhom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že poľské právo nezabezpečilo, aby sa program ochrany životného prostredia vzťahoval aj na opatrenia na zachovanie tichých oblastí, ako to vyžaduje smernica 2002/49. Poľské právo túto požiadavku nespĺňa. Okrem toho poľské právne predpisy nevyžadujú záznam o konzultáciách s verejnosťou organizovaných podľa článku 8 ods. 7 smernice 2002/49 ako povinnú súčasť akčného plánu. Článok 119a ods. 5 zákona o ochrane životného prostredia ukladá zodpovednému maršalovi iba povinnosť uskutočniť konzultácie s verejnosťou súlade s príslušnými ustanoveniami. Neexistuje však žiadna zákonná povinnosť zahrnúť históriu verejných konzultácií s verejnosťou do akčného plánu

Vo svojom treťom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že Poľsko nevypracovalo akčné plány pre 20 hlavných železničných tratí, ktoré predtým oznámilo Komisii ako hlavné železničné trate, v dôsledku čoho porušilo článok 8 ods. 2 smernice 2002/49.

Vo svojom štvrtom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že Poľsko nevypracovalo akčné plány pre 290 hlavných ciest, ktoré predtým oznámilo Komisii ako hlavné cesty, v dôsledku čoho porušilo článok 8 ods. 2 smernice 2002/49.

Vo svojom piatom žalobnom dôvode Komisia tvrdí, že Poľsko nepredložilo zhrnutia akčných plánov pre 20 hlavných železníc a 290 hlavných ciest, čím porušilo článok 10 smernice 2002/49.

---

(1)  Ú. v. ES L 189, 2002, s. 12; Mim. vyd. 05/007, s. 101.

---

Všeobecný súd

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Simpson/Rada

(Vec T-646/16 P-RENV-RX) (1)

(„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Odmietnutie Rady preradiť dotknutú osobu po jej úspechu vo verejnom výberovom konaní do platovej triedy stanovenej v oznámení o výberovom konaní - Zamietnutie žaloby vo veci samej - Odvolanie - Zrušenie - Opätovné preskúmanie rozsudku o odvolaní Súdnym dvorom a jeho zrušenie - Vrátenie veci Všeobecnému súdu ako súdu rozhodujúcemu o odvolaní - Povinnosť odôvodnenia - Rovnosť zaobchádzania“)

(2021/C 490/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Erik Simpson (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 24. júna 2016, Simpson/Rada (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Erik Simpson znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie vo veci T-646/16 P. |
| --- | --- |

2.

Pán Erik Simpson znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie vo veci T-646/16 P.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania vo veciach T-441/18 RENV a T-646/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania vo veciach T-441/18 RENV a T-646/16 P-RENV-RX.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 419, 14.11.2016.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Aeris Invest/ECB

(Vec T-827/17) (1)

(„Prístup k dokumentom - Rozhodnutie 2004/258/ES - Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español - Zamietnutie prístupu - Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami - Dokumenty odzrkadľujúce výsledok zasadnutí orgánov ECB s rozhodovacími právomocami - Povinnosť odôvodnenia - Výnimka týkajúca sa finančnej, menovej alebo hospodárskej politiky Únie alebo členského štátu - Výnimka týkajúca sa stability finančného systému Európskej únie alebo členského štátu - Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie - Pojem dôverné informácie - Všeobecná domnienka dôvernosti - Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo - Článok 47 Charty základných práv“)

(2021/C 490/27)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Vallina Hoset a E. Galán Burgos, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: T. Filipova, D. Báez Seara a F. von Lindeiner, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Kottmann, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia), Banco Santander, SA (Santander, Španielsko) (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo a A. Rodríguez Conde, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí ECB LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 a LS/MD/17/419 zo 7. novembra 2017, ktorými sa zamieta úplný prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (ECB) LS/MD/17/406 zo 7. novembra 2017 sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta prístup k výsledku hlasovania v Rade guvernérov ECB uvedeného v zápisnici zo 447. zasadnutia Rady guvernérov ECB. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (ECB) LS/MD/17/406 zo 7. novembra 2017 sa zrušuje v rozsahu, v akom zamieta prístup k výsledku hlasovania v Rade guvernérov ECB uvedeného v zápisnici zo 447. zasadnutia Rady guvernérov ECB.

| 2. | Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

| 3. | Aeris Invest Sàrl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vynaložila ECB. |
| --- | --- |

3.

Aeris Invest Sàrl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vynaložila ECB.

| 4. | ECB znáša tretinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

ECB znáša tretinu svojich vlastných trov konania.

| 5. | Európska komisia a Banco Santander, SA znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Európska komisia a Banco Santander, SA znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – OCU/ECB

(Vec T-15/18) (1)

(„Prístup k dokumentom - Rozhodnutie 2004/258/ES - Dokumenty týkajúce sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español - Zamietnutie prístupu - Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie - Pojem dôverné informácie - Výnimky z povinnosti zachovávať služobné tajomstvo - Právo na obranu“)

(2021/C 490/28)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Martínez Martínez a C. López-Mélida de Ramón, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: T. Filipova, D. Báez Seara a F. von Lindeiner, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Kottmann, advokát)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia), Banco Santander, SA (Santander, Španielsko) (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo a A. Rodríguez Conde, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie čiastočné rozhodnutia ECB LS/MD/17/428 zo 17. novembra 2017, ktorým sa zamieta prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa prijatia programu riešenia krízových situácií voči Banco Popular Español, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska centrálna banka (ECB). |
| --- | --- |

2.

Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska centrálna banka (ECB).

| 3. | Európska komisia a Banco Santander, SA znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia a Banco Santander, SA znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 83, 5.3.2018.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Ukrselhosprom PCF a Versobank/ECB

(Veci T-351/18 a T-584/18) (1)

(„Hospodárska a menová politika - Obozretnostný dohľad nad úverovými inštitúciami - Osobitné úlohy dohľadu zverené ECB - Rozhodnutie o odňatí povolenia úverovej inštitúcii - Porušenie právnych predpisov v oblasti boja proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu - Prípustnosť - Právomoc príslušných vnútroštátnych orgánov (NCA) zúčastnených členských štátov a ECB v rámci jednotného mechanizmu dohľadu (SSM) - Rovnosť zaobchádzania - Proporcionalita - Ochrana legitímnej dôvery - Právna istota - Zneužitie právomoci - Právo na obranu - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 490/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukrajina), Versobank AS (Tallinn, Estónsko) (v zastúpení: O. Behrends, avocat)

Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: C. Hernández Saseta a G. Marafioti, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Schneider, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: A. Steiblytė, D. Triantafyllou a A. Nijenhuis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie po prvé rozhodnutia ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012 z 26. marca 2018, po druhé rozhodnutia ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017-0012 zo 17. júla 2018, ktorým sa nahrádza rozhodnutie ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017-0012, ktorým ECB odňala spoločnosti Versobank povolenie na vykonávanie činnosti úverovej inštitúcie, a po tretie, rozhodnutia ECB/SSM/2018-EE-3 zo 14. augusta 2018 o trovách konania súvisiacich s konaním o preskúmaní

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-351/18 a T-584/18 sa spájajú na účely vydania rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-351/18 a T-584/18 sa spájajú na účely vydania rozsudku.

| 2. | Konanie vo veci T-351/18 sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie vo veci T-351/18 sa zastavuje.

| 3. | Žaloba vo veci T - 584/18 sa zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba vo veci T - 584/18 sa zamieta.

| 4. | Vo veci T-351/18 Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Európska centrálna banka (ECB) a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Vo veci T-351/18 Ukrselhosprom PCF LLC, Versobank AS, Európska centrálna banka (ECB) a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

| 5. | Vo veci T-584/18 Ukrselhosprom PCF a Versobank znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania ECB. |
| --- | --- |

5.

Vo veci T-584/18 Ukrselhosprom PCF a Versobank znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania ECB.

| 6. | Vo veci T-584/18 Komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Vo veci T-584/18 Komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Aupicon a i./ESVČ

(Vec T-655/18) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Dočasní zamestnanci - Zmluvní zamestnanci - Odmena - Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine - Článok 10 prílohy X služobného poriadku - Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky - Usmernenia týkajúce sa spôsobu stanovenia príspevku na životné podmienky - Rozhodnutie, ktoré stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % - Nevypracovanie dotazníku požadovaného v usmerneniach - Procesná vada - Zjavne nesprávne posúdenie)

(2021/C 490/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) a ďalších 10 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spáč, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire a C. García Fernández, advokáti)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia generálneho riaditeľa ESVČ pre rozpočet a administratívu z 19. decembra 2017, ktorým sa stanovuje príspevok na životné podmienky uvedený v článku 10 prílohy X služobného poriadku úradníkov Európskej únie za rozpočtový rok 2018 v rozsahu, v akom toto rozhodnutie stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % referenčnej sumy a jednak v prípade potreby, výplatnej pásky žalobcov za január 2018, keďže toto rozhodnutie uplatňuje po prvýkrát

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie generálneho riaditeľa Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) pre rozpočet a administratívu z 19. decembra 2017, ktorým sa stanoví príspevok na životné podmienky uvedený v článku 10 prílohy X služobného poriadku úradníkov Európskej únie za rozpočtový rok 2018 sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje od 1. januára 2018 sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % referenčnej sumy. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie generálneho riaditeľa Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) pre rozpočet a administratívu z 19. decembra 2017, ktorým sa stanoví príspevok na životné podmienky uvedený v článku 10 prílohy X služobného poriadku úradníkov Európskej únie za rozpočtový rok 2018 sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje od 1. januára 2018 sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % referenčnej sumy.

| 2. | Výplatné pásky pani Delphine Aupiconej a ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, ktoré ESVČ vystavila za január 2018, sa zrušujú v rozsahu, v akom uplatňujú rozhodnutie ESVČ z 19. decembra 2017, ktorým od 1. januára 2018 stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnanom Európskej únie vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % referenčnej sumy. |
| --- | --- |

2.

Výplatné pásky pani Delphine Aupiconej a ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, ktoré ESVČ vystavila za január 2018, sa zrušujú v rozsahu, v akom uplatňujú rozhodnutie ESVČ z 19. decembra 2017, ktorým od 1. januára 2018 stanovuje sadzbu príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnanom Európskej únie vykonávajúcim služobné povinnosti v Ghane na 20 % referenčnej sumy.

| 3. | ESVČ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ESVČ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – European Union Copper Task Force/Komisia

(Vec T-153/19) (1)

(„Prípravky na ochranu rastlín - Účinná látka ‚zlúčeniny medi‘ - Obnovenie schválenia na účely uvedenia na trh - Látky, ktoré sa majú nahradiť - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Združenia - Proporcionalita - Zásada predbežnej opatrnosti - Zjavne nesprávne posúdenie - Znalecký posudok“)

(2021/C 490/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Union Copper Task Force (Springfield, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: I. Moreno-Tapia Rivas a C. Vila Gisbert, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castilla Contreras a I. Naglis, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: L. Stefani, C. Ionescu Dima a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: D. Kornilaki a E. Karlsson, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1981 z 13. decembra 2018, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinných látok „zlúčeniny medi“ ako látok, ktoré sa majú nahradiť, a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 317, 2018, s. 16)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | European Union Copper Task Force znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

European Union Copper Task Force znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada

(Vec T-279/19) (1)

(„Zahraničné vzťahy - Medzinárodné dohody - Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom - Dohoda vo forme výmeny listov o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode - Rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje uzavretie dohody - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Procesná subjektivita - Priama dotknutosť - Osobná dotknutosť - Územná pôsobnosť - Právomoc - Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom - Zásada sebaurčenia - Zásada relatívneho účinku zmlúv - Možnosť uplatnenia - Pojem ‚súhlas‘ - Vykonanie - Voľná úvaha - Hranice - Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia“)

(2021/C 490/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ľudový front za oslobodenie Saguia el Hamra a Rio de Oro (Front Polisario) (v zastúpení: G. Devers, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: P. Plaza García a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré a T. Stehelin, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia), Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) (Rabat, Maroc) (v zastúpení: G. Forwood, N. Colin a A. Hublet, advokáti)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (EÚ) 2019/217 z 28. januára 2019 o uzavretí Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej (Ú. v. EÚ L 34, 2019, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/217 z 28. januára 2019 o uzavretí Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/217 z 28. januára 2019 o uzavretí Dohody vo forme výmeny listov medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom o zmene protokolov č. 1 a č. 4 k Euro-stredomorskej dohode o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej sa zrušuje.

| 2. | Účinky rozhodnutia 2019/217 sa zachovajú počas obdobia, ktoré nesmie presiahnuť lehotu uvedenú v článku 56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo ak bolo v tejto lehote podané odvolanie, do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora o tomto odvolaní. |
| --- | --- |

2.

Účinky rozhodnutia 2019/217 sa zachovajú počas obdobia, ktoré nesmie presiahnuť lehotu uvedenú v článku 56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo ak bolo v tejto lehote podané odvolanie, do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora o tomto odvolaní.

| 3. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Ľudovému frontu za oslobodenie Saguia el-Hamra a Rio de oro (Front Polisario). |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Ľudovému frontu za oslobodenie Saguia el-Hamra a Rio de oro (Front Polisario).

| 4. | Francúzska republika, Európska komisia a Confédération marocaine de l'agriculture et du développement rural (Comader) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Francúzska republika, Európska komisia a Confédération marocaine de l'agriculture et du développement rural (Comader) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. septembra 2021 – Front Polisario/Rada

(Spojené vec T-344/19 a T-356/19) (1)

(„Zahraničné vzťahy - Medzinárodné dohody - Euro-stredomorská dohoda o pridružení medzi ES a Marokom - Dohoda o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Úniou a Marokom - Vykonávací protokolu k dohode o partnerstve - Výmena listov pripojená k dohode o partnerstve - Rozhodnutie o uzavretí - Nariadenie o rozdelení rybolovných možností medzi členské štáty - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Procesná subjektivita - Priama dotknutosť - Osobná dotknutosť - Územná pôsobnosť - Právomoc - Výklad medzinárodného práva prijatý Súdnym dvorom - Zásada sebaurčenia - Zásada relatívneho účinku zmlúv - Možnosť uplatnenia - Pojem ‚súhlas‘ - Vykonanie - Voľná úvaha - Hranice - Zachovanie účinkov napadnutého rozhodnutia“)

(2021/C 490/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ľudový front za oslobodenie Saguia el Hamra a Rio de Oro (Front Polisario) (v zastúpení: G. Devers, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert, P. Plaza García a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veciach T-344/19 a T-356/19: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veciach T-344/19 a T-356/19: Francúzska republika (v zastúpení: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré a T. Stéhelin, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veciach T-344/19 a T-356/19: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú vo veci T-344/19: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Maroko), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Západná Sahara) (représentants: G. Forwood, N. Colin a A. Hublet, advokáti)

Predmet veci

Vo veci T-344/19 návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (EÚ) 2019/441 zo 4. marca 2019 o uzavretí Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, vykonávacieho protokolu k nej a výmeny listov pripojenej k dohode (Ú. v. EÚ L 77, 2019, s. 4), a vo veci T-356/19 návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Rady (EÚ) 2019/440 z 29. novembra 2018 o rozdelení rybolovných možností podľa Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom a vykonávacieho protokolu k nej (Ú. v. EÚ L 77, 2019, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/441 zo 4. marca 2019 o uzavretí Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, vykonávacieho protokolu k nej a výmeny listov pripojenej k dohode sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Rady (EÚ) 2019/441 zo 4. marca 2019 o uzavretí Dohody o partnerstve v odvetví udržateľného rybárstva medzi Európskou úniou a Marockým kráľovstvom, vykonávacieho protokolu k nej a výmeny listov pripojenej k dohode sa zrušuje.

| 2. | Účinky rozhodnutia 2019/441 sa zachovajú počas obdobia, ktoré nesmie presiahnuť lehotu uvedenú v článku 56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo ak bolo v tejto lehote podané odvolanie, do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora o tomto odvolaní. |
| --- | --- |

2.

Účinky rozhodnutia 2019/441 sa zachovajú počas obdobia, ktoré nesmie presiahnuť lehotu uvedenú v článku 56 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, alebo ak bolo v tejto lehote podané odvolanie, do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora o tomto odvolaní.

| 3. | Žaloba vo veci T-356/19 sa zamieta. |
| --- | --- |

3.

Žaloba vo veci T-356/19 sa zamieta.

| 4. | Vo veci T-344/19 Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Ľudovému frontu za oslobodenie Saguia el-Hamra a Rio de oro (Front Polisario). |
| --- | --- |

4.

Vo veci T-344/19 Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Ľudovému frontu za oslobodenie Saguia el-Hamra a Rio de oro (Front Polisario).

| 5. | Vo veci T-356/19 Front Polisario znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade. |
| --- | --- |

5.

Vo veci T-356/19 Front Polisario znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade.

| 6. | Španielske kráľovstvo, Francúzska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Španielske kráľovstvo, Francúzska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

| 7. | Vo veci T-344/19 Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

7.

Vo veci T-344/19 Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(Vec T-1/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie INSTINCT - Neexistencia riadneho používania ochrannej známky - Rozsah používania - Celkové hodnotenie dôkazov - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 490/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Montañá Mora a S. Sebé Marin, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Natural Instinct Ltd (Camberley, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley, solicitors, a J. Moss, barrister)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. októbra 2019 (vec R 178/2019-5), ktoré sa týka konania vo veci zrušenia medzi Natural Instinct a M. I. Industries

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | M. I. Industries, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

M. I. Industries, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)

(Vec T-12/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Obrazová ochranná známka Európskej únie Frutaria - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dôkaz o riadnom používaní - Povaha používania“)

(2021/C 490/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Markus Schneider (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: M. Bergermann a D. Graetsch, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Saragosse, Španielsko) (v zastúpení: J. Learte Álvarez a C. Anadón Giménez, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. októbra 2019 (vec R 284/2019-1), týkajúcemu sa konania o výmaze medzi M. Schneiderom a Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Markus Schneider je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Markus Schneider je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – IB/EUIPO

(Vec T-22/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Disciplinárne konanie - Prerušenie konania o invalidite počas disciplinárneho konania - Odvolanie z funkcie - Konanie o invalidite, ktoré po odvolaní z funkcie stratilo význam - Žaloba o neplatnosť - Akt spôsobujúci ujmu - Prípustnosť - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť starostlivosti - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2021/C 490/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IB (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia EUIPO zo 14. marca 2019 v rozsahu, v akom sa ním žalobcovi na jednej strane ukladá sankcia odvolania z funkcie bez zníženia jeho práv na dôchodok, a na druhej strane definitívne ukončuje konanie o jeho invalidite

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. marca 2019 sa zrušuje v rozsahu, v akom definitívne ukončuje konanie o invalidite IB. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. marca 2019 sa zrušuje v rozsahu, v akom definitívne ukončuje konanie o invalidite IB.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – AV a AW/Parlament

(Vec T-43/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Disciplinárne konanie - Disciplinárny postih - Preradenie na nižšiu pozíciu - Právo na obranu - Zásada riadnej správy veci verejných - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2021/C 490/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: AV, AW (v zastúpení: L. Levi, S. Rodrigues a J. Martins, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Scafarto a I. Lázaro Betancor, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí Parlamentu z 21. júna 2019, ktorým sa žalobcovi disciplinárny postih preradenia nižšiu pracovnú pozíciu o štyri platové triedy, a to z AST 6 na AST 2, a žalobkyni disciplinárny postih preradenia na nižšiu pozíciu o dve platové triedy, teda z AST 8 na AST 6, ako aj v prípade potreby rozhodnutia parlamentu z 28. novembra 2019, ktorým sa zamietajú sťažnosti žalobcu a žalobkyne zo 17. júla 2019 podané proti rozhodnutiam z 21. júna 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | AV a AW sú povinní nadradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

AV a AW sú povinní nadradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – Rivière a i./Parlament

(Vec T-88/20) (1)

(„Inštitucionálne právo - Parlament - Opatrenie prijaté predsedom Parlamentu, ktorým sa zakazuje mať štátne vlajky na stoloch poslancov - Pravidlá správania poslancov - Článok 10 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“)

(2021/C 490/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Jérôme Rivière (Nice, Francúzsko) a ďalších 10 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe k rozsudku (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Lorenz a T. Lukácsi, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobcov: Gunnar Beck (Neuss, Nemecko), Philippe Olivier (Draveil, Francúzsko) (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie opatrenia prijatého predsedom Parlamentu 13. januára 2020, ktorým sa poslancom zakazuje vystaviť štátnu vlajku na ich pracovnom stole

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Jérôme Rivière a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament. |
| --- | --- |

2.

Jérôme Rivière a ostatní žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament.

| 3. | Gunnar Beck a Philippe Olivier znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Gunnar Beck a Philippe Olivier znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – IP/Komisia

(Vec T-121/20) (1)

(„Verejná služba - Zmluvní zamestnanci - Vyšetrovanie OLAF-u - Náhrada zdravotných nákladov - Disciplinárny postih - Ukončenie zmluvy bez výpovednej lehoty - Článok 10 písm. h) prílohy IX služobného poriadku - Opakované porušovanie - Článok 27 prílohy IX služobného poriadku - Rozhodnutie, ktorým sa vyhovie žiadosti o to, aby z osobného spisu boli odstránené všetky zmienky o predchádzajúcom postihu - Článok 26 služobného poriadku - Nemožnosť namietať a použiť voči úradníkovi postih, v prípade ktorého boli z osobného spisu odstránené všetky zmienky“)

(2021/C 490/39)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IP (v zastúpení: L. Levi, S. Rodrigues a J. Martins, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Brauhoff a A.-C. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 21. augusta 2019, ktorým sa žalobcovi ukladá disciplinárny postih vo forme ukončenia pracovného pomeru bez výpovednej lehoty

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie z 21. augusta 2019, ktorým sa IP ukladá disciplinárny postih vo forme ukončenia jeho pracovného pomeru bez výpovednej lehoty, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie z 21. augusta 2019, ktorým sa IP ukladá disciplinárny postih vo forme ukončenia jeho pracovného pomeru bez výpovednej lehoty, sa zrušuje.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Zobrazenie opakujúceho sa motívu v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami)

(Vec T-124/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca opakujúci sa motív v tvare V medzi dvoma rovnobežnými čiarami - Absolútny dôvod zamietnutia - Označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku Európskej únie - Článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001] - Povinnosť rozhodnúť o žalobe - Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Vzájomná žaloba“)

(2021/C 490/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (v zastúpení: G. Glas, advokát, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, solicitors, a S. Malynicz, QC)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: 135 Kirkstall, Inc., predtým Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Edenborough, QC a J. Fish, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu veľkého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 (vec R 2672/2017-G) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Crafts Americana Group a M/S. Indeutsch International

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie veľkého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 (vec R 2672/2017-G) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie veľkého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 (vec R 2672/2017-G) sa zrušuje.

| 2. | Konanie o hlavnej žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o hlavnej žalobe sa zastavuje.

| 3. | M/S. Indeutsch International a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila 135 Kirkstall, Inc., predtým Crafts Americana Group, Inc., v súvislosti so vzájomnou žalobou a s konaním pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

3.

M/S. Indeutsch International a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila 135 Kirkstall, Inc., predtým Crafts Americana Group, Inc., v súvislosti so vzájomnou žalobou a s konaním pred odvolacím senátom.

| 4. | 135 Kirkstall, predtým Crafts Americana Group, znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa hlavnej žaloby. |
| --- | --- |

4.

135 Kirkstall, predtým Crafts Americana Group, znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa hlavnej žaloby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – JK/Komisia

(Vec T-219/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Zamestnanci Komisie v službách ESVĆ - Žiadosť o pomoc - Článok 4 služobného poriadku - Implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Článok 90 služobného poriadku - Príslušný menovací orgán - Zásada riadnej správy vecí verejných“)

(2021/C 490/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: JK (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a T. Lilamand, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie z 5. júna 2019 zamietajúceho žiadosť žalobcu o pomoc podanú na základe článku 24 Služobného poriadku Európskej únie a rozhodnutia Komisie zo 6. januára 2020 zamietajúceho žalobcovu sťažnosť

Výrok rozsudku

| 1. | Implicitné rozhodnutie Európskej komisie z 5. júna 2019 zamietajúce žiadosť JK o pomoc podanú na základe článku 24 Služobného poriadku Európskej únie a rozhodnutie Komisie zo 6. januára 2020 zamietajúce sťažnosť JK sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Implicitné rozhodnutie Európskej komisie z 5. júna 2019 zamietajúce žiadosť JK o pomoc podanú na základe článku 24 Služobného poriadku Európskej únie a rozhodnutie Komisie zo 6. januára 2020 zamietajúce sťažnosť JK sa zrušujú.

| 2. | Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania JK. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania JK.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Vec T-429/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ - Skoršia národná slovná ochranná známka ERGOPLUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 490/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sedus Stoll AG (Dogern, Nemecko) (v zastúpení: M. Goldmann a J. Thomsen, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, D. Hanf a M. Eberl, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Wolfgang Kappes (Bochum, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneiders, N. Gottschalk a B. Schneiders, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. marca 2020 (vec R 1303/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi pánom W. Kappes a spoločnosťou Sedus Stoll

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2020 (vec R 1303/2019-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2020 (vec R 1303/2019-1) sa zrušuje.

| 2. | Odvolanie, ktoré na EUIPO podal pán Wolfgang Kappes sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Odvolanie, ktoré na EUIPO podal pán Wolfgang Kappes sa zamieta.

| 3. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG. |
| --- | --- |

3.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG.

| 4. | Pán Wolfgang Kappes znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG. |
| --- | --- |

4.

Pán Wolfgang Kappes znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)

(Vec T-436/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sedus ergo+ - Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ERGOPLUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 490/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sedus Stoll AG (Dogern, Nemecko) (v zastúpení: M. Goldmann a J. Thomsen, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, D. Hanf a M. Eberl, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Wolfgang Kappes (Bochum, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneiders, N. Gottschalk a B. Schneiders, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. marca 2020 (vec R 2194/2018-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi pánom W. Kappes a spoločnosťou Sedus Stoll

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2020 (vec R 2194/2018-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2020 (vec R 2194/2018-1) sa zrušuje.

| 2. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 3. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG. |
| --- | --- |

3.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG.

| 4. | Pán Wolfgang Kappes znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG. |
| --- | --- |

4.

Pán Wolfgang Kappes znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť nevyhnutné náklady, ktoré v konaní pred odvolacím senátom EUIPO vynaložila spoločnosť Sedus Stoll AG.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

(Vec T-523/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Blockchain Island - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 490/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (v zastúpení: S. Stafylakis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. júna 2020 (vec R 2806/2019-5), ktoré sa týka prihlášky slovného označenia Blockchain Island ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Setarcos Consulting ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Setarcos Consulting ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

(Vec T-591/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie UNI-MAX - Staršie obrazové ochranné známky Európskej únie uni a uni-ball - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 490/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unimax Stationery (Daman, India) (v zastúpení: A. Hempel a C. Grünewald, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokyo, Japonsko) (v zastúpení: J. Fesenmair, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. júla 2020 (vec R 371/2020-5), týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Mitsubishi Pencil a Unimax Stationery

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Unimax Stationery je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Unimax Stationery je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 390, 16.11.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2021 – NZ/Komisia

(Vec T-668/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Interné výberové konanie COM/1/AD 10/18 - Rozhodnutie nezapísať meno žalobkyne na rezervný zoznam výberového konania - Povinnosť odôvodnenia - Tajnosť rokovania výberovej komisie - Široká miera voľnej úvahy výberovej komisie - Neoznámenie priebežných známok a zvažovania skutočností, z ktorých sa skladá ústna skúška“)

(2021/C 490/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: NZ (v zastúpení: H. Tagaras, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Milanowska a I. Melo Sampaio, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie z 29. apríla 2020 prijatého po preskúmaní, ktorým sa rozhodlo nezapísať meno žalobkyne na rezervný zoznam interného výberového konania COM/1/AD 10/18

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie z 29. apríla 2020, ktorým výberová komisia interného výberového konania COM/1/AD 10/18 po preskúmaní zamietla zapísať meno žalobkyne NZ na rezervný zoznam pre prijímanie administrátorov do platovej triedy AD 10 pre oblasť „Koordinácia, komunikácia, riadenie ľudských a rozpočtových zdrojov, audit“, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie z 29. apríla 2020, ktorým výberová komisia interného výberového konania COM/1/AD 10/18 po preskúmaní zamietla zapísať meno žalobkyne NZ na rezervný zoznam pre prijímanie administrátorov do platovej triedy AD 10 pre oblasť „Koordinácia, komunikácia, riadenie ľudských a rozpočtových zdrojov, audit“, sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Škoda Investment/EUIPO – Škoda Auto (Zobrazenie okrídleného šípu)

(Vec T-712/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie predstavujúcej okrídlený šíp - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie predstavujúca okrídlený šíp - Relatívny dôvod zamietnutia - Čiastočné zamietnutie námietky - Obmedzenie rozsahu námietky v rámci odvolania pred odvolacím senátom - Čiastočné späťvzatie námietky - Dôvod uvedený odvolacím senátom ex offo - Zákaz rozhodnúť ultra petita“)

(2021/C 490/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Škoda Investment a.s. (Plzeň, Česká republika) (v zastúpení: L. Lorenc, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Česká republika) (v zastúpení: J. Fesenmair, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. októbra 2020 (vec R 284/2020-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Škoda Investment a Škoda Auto

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Škoda Investment a.s. znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Škoda Auto a.s. |
| --- | --- |

2.

Škoda Investment a.s. znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré v konaní pred Všeobecným súdom vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Škoda Auto a.s.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL)

(Vec T-732/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT - Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky - Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby - Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu - Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť obozretnosti - Neexistencia kontroly - Nedodržanie lehôt“)

(2021/C 490/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Andreas Freundlieb (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: J. Vogtmeier, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. októbra 2020 (vec R 1056/2020-5) týkajúcemu sa žaloby o navrátenie do pôvodného stavu (restitutio in integrum) v rámci práva podať žiadosť o obnovu zápisu slovnej ochrannej známky Európskej únie CRYSTAL

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Andreas Freundlieb znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) |
| --- | --- |

2.

Andreas Freundlieb znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Freundlieb/EUIPO (BANDIT)

(Vec T-733/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Slovná ochranná známka Európskej únie BANDIT - Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky - Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby - Žaloba o navrátenie do pôvodného stavu - Článok 104 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť obozretnosti - Neexistencia kontroly - Nedodržanie lehôt“)

(2021/C 490/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Andreas Freundlieb (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: J. Vogtmeier, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. októbra 2020 (vec R 730/2020-5) týkajúcemu sa žaloby o navrátenie do pôvodného stavu (restitutio in integrum) v rámci práva podať žiadosť o obnovu zápisu slovnej ochrannej známky Európskej únie BANDIT

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Andreas Freundlieb znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Andreas Freundlieb znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia

(Vec T-45/21) (1)

(„Verejné zákazky na služby - Verejné obstarávanie - Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a okolí - Zrušenie verejného obstarávania - Legitímna dôvera - Zneužitie práva“)

(2021/C 490/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Taliansko), Silvia Brizio (Venaria Reale, Taliansko), Laurence André (Grivegnée, Belgicko), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgicko) (v zastúpení: D. Gillet a S. Van Besien, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Van Noyen a M. Ilkova, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 20. novembra 2020, ktorým bolo zrušené verejné obstarávanie OIB/2019/CPN/0039 týkajúce sa udržateľného stravovania pre Komisiu v regióne Brusel – hlavné mesto a v jeho okolí

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André a Lidia Pacitti sú povinné nahradiť trovy hlavného konania a konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silvia Brizio, Laurence André a Lidia Pacitti sú povinné nahradiť trovy hlavného konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/43

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – CNMSE a i./Parlament a Rada

(Vec T-633/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejné zdravie - Nariadenie (EÚ) 2020/1043 - Vykonávanie klinického skúšania liekov na humánne použitie, ktoré obsahujú GMO - Liečba alebo prevencia ochorenia spôsobeného koronavírusom (COVID-19) - Pojem legislatívny akt - Pojem regulačný akt - Neexistencia individuálnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2021/C 490/51)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Paríž, Francúzsko) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: G. Tumerelle, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: J. Etienne a W. Kuzmienko, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Jaume a M. Moore, splnomocnení zástupcovia

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1043 z 15. júla 2020 o vykonávaní klinického skúšania liekov na humánne použitie určených na liečbu alebo prevenciu ochorenia spôsobeného koronavírusom (COVID-19), ktoré obsahujú geneticky modifikované organizmy alebo z nich pozostávajú, a o dodávaní týchto liekov (Ú. v. EÚ L 231, 2020, s. 12)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhoch Európskej komisie a neziskovej organizácie „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhoch Európskej komisie a neziskovej organizácie „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zamieta.

| 3. | Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie.

| 4. | Komisia a nezisková organizácia „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ znášajú trovy konania súvisiace s ich návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka konania. |
| --- | --- |

4.

Komisia a nezisková organizácia „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique“ znášajú trovy konania súvisiace s ich návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. septembra 2021 – NB/Súdny dvor Európskej únie

(Vec T-648/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Rozhodnutie o nevymenovaní žalobcu do platovej triedy AST 10 - Lehota na podanie sťažnosti - Oneskorenie - Zjavná neprípustnosť“)

(2021/C 490/52)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: NB (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaný: Súdny dvor Európskej únie (v zastúpení: J. Inghelram a A. Ysebaert, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia o nevymenovaní žalobkyne do platovej triedy AST 10, jednak v prípade potreby rozhodnutia o vymenovaní A do tejto platovej triedy a jednak v každom prípade subsidiárne všetkých rozhodnutí o vymenovaní iných úradníkov do uvedenej platovej triedy

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | NB je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

NB je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. septembra 2021 – Mariani a i./Parlament

(Vec T-124/21) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Nariadenie (EÚ, Euratom) č. 2020/2223 - Spolupráca s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní OLAF-u - Neexistencia osobnej dotknutosti - Nenormatívny akt - Neprípustnosť“)

(2021/C 490/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Thierry Mariani (Paríž, Francúzsko) a 22 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Görlitz a L. Tapper Brandberg, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2223 z 23. decembra 2020, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 883/2013, pokiaľ ide o spoluprácu s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní Európskeho úradu pre boj proti podvodom (Ú. v. EÚ L 437, 2020, s. 49)

Výrok

| 1. | Žaloba sa ako neprípustná zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa ako neprípustná zamieta.

| 2. | Konanie o návrhu Rady Európskej únie na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu Rady Európskej únie na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje.

| 3. | Thierry Mariani a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu. |
| --- | --- |

3.

Thierry Mariani a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu.

| 4. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania spojené s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania spojené s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/45

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 8. októbra 2021 – Paccor Packaging/Komisia

(Vec T-148/21 R)

(„Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Životné prostredie - Smernica (EÚ) 2019/904 - Zníženie vplyvu niektorých plastových výrobkov na životné prostredie - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/2151 - Harmonizované špecifikácie označení pohárov na nápoje - Návrh na odklad výkonu - Nedostatok naliehavosti“)

(2021/C 490/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Kugel a G. Dávid, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Bourgois a L. Haasbeek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet

Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/2151 zo 17. decembra 2020, ktorým sa stanovujú pravidlá harmonizovaných špecifikácií označenia jednorazových plastových výrobkov uvedených v časti D prílohy k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/904 o znižovaní vplyvu určitých plastových výrobkov na životné prostredie (Ú. v. EÚ, L 428, 2020, s. 57)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/45

---

Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Zaytsev/Rada

(Vec T-563/21)

(2021/C 490/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Zaytsev (Minsk, Bielorsuko) (v zastúpení: A. Shmagin, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobcom. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobcom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza nasledujúce žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia






  — | Odôvodnenie zapísania mena žalobcu do zoznamov uvedených v prílohách napadnutých právnych aktov nezodpovedá požiadavkám stanoveným v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. Takéto odôvodnenie je vágne a nepresné. Uvedenie takých dôvodov, akým je „prístup k rodine Lukašenkovcov“ a „získanie lukratívnych zákaziek pre svoje podniky“, ako aj odôvodnenie, v zmysle ktorého bol žalobca podporovaný pánom Viktorom Lukašenkom, majú paušálny charakter a sú príliš neurčité. Tvrdenie, v zmysle ktorého Bremino-Grupp OOO, v ktorej žalobca skutočne vlastní podiel, získala nedovolenú štátnu podporu na vývoj osobitnej hospodárskej zóny „Bremino-Orsha“ resp. „viacero finančných a daňových výhod“ je príliš nepresné, aby bolo možné zistiť, akým spôsobom sa líši zaobchádzanie s takouto hospodárskou zónou od iných existujúcich voľných hospodárskych zón v Bielorusku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia

—

Odôvodnenie zapísania mena žalobcu do zoznamov uvedených v prílohách napadnutých právnych aktov nezodpovedá požiadavkám stanoveným v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. Takéto odôvodnenie je vágne a nepresné. Uvedenie takých dôvodov, akým je „prístup k rodine Lukašenkovcov“ a „získanie lukratívnych zákaziek pre svoje podniky“, ako aj odôvodnenie, v zmysle ktorého bol žalobca podporovaný pánom Viktorom Lukašenkom, majú paušálny charakter a sú príliš neurčité. Tvrdenie, v zmysle ktorého Bremino-Grupp OOO, v ktorej žalobca skutočne vlastní podiel, získala nedovolenú štátnu podporu na vývoj osobitnej hospodárskej zóny „Bremino-Orsha“ resp. „viacero finančných a daňových výhod“ je príliš nepresné, aby bolo možné zistiť, akým spôsobom sa líši zaobchádzanie s takouto hospodárskou zónou od iných existujúcich voľných hospodárskych zón v Bielorusku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne posúdenie






  — | Žalovaná vychádzala zo zjavne nesprávneho skutkového základu. Žalobca nebol nikdy asistentom Viktora Lukašenka. Žalobca a podniky, ktoré ovláda, nezískali nijakú podporu od Viktora Lukašenka. Bremino-Grupp OOO nikdy nezískala osobitné výhody z dôvodu údajných vzťahov medzi jej spoločníkmi a rodinou bieloruského prezidenta. Žalobca nie je ani vlastníkom Sohra-Grupp OOO, ale vlastní v nej len menšinový podiel. Okrem toho neboli Sohra-Grupp OOO poskytnuté nijaké práva na vývoz do štátov Perzského zálivu a afrických štátov. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne posúdenie

—

Žalovaná vychádzala zo zjavne nesprávneho skutkového základu. Žalobca nebol nikdy asistentom Viktora Lukašenka. Žalobca a podniky, ktoré ovláda, nezískali nijakú podporu od Viktora Lukašenka. Bremino-Grupp OOO nikdy nezískala osobitné výhody z dôvodu údajných vzťahov medzi jej spoločníkmi a rodinou bieloruského prezidenta. Žalobca nie je ani vlastníkom Sohra-Grupp OOO, ale vlastní v nej len menšinový podiel. Okrem toho neboli Sohra-Grupp OOO poskytnuté nijaké práva na vývoz do štátov Perzského zálivu a afrických štátov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie práva žalobcu na obhajobu a jeho práva na účinnú právnu ochranu






  — | Žalovaná neinformovala žalobcu o jej zámere zapísať meno žalobcu do zoznamu a neumožnila mu, aby pred zverejnením rozhodnutia o prijatí reštriktívnych opatrení proti žalobcovi predložil dôkazy, ktorými by vyvrátil vytýkané skutočnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie práva žalobcu na obhajobu a jeho práva na účinnú právnu ochranu

—

Žalovaná neinformovala žalobcu o jej zámere zapísať meno žalobcu do zoznamu a neumožnila mu, aby pred zverejnením rozhodnutia o prijatí reštriktívnych opatrení proti žalobcovi predložil dôkazy, ktorými by vyvrátil vytýkané skutočnosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: neprimeranosť reštriktívnych opatrení






  — | Napadnuté právne akty predstavujú neodôvodnený a neprimeraný zásah do základných práv žalobcu, najmä do jeho práva vlastniť majetok, práva na výkon ekonomickej činnosti a práva na ochranu jeho dobrého mena podľa článkov 16 a 17 Charty. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: neprimeranosť reštriktívnych opatrení

—

Napadnuté právne akty predstavujú neodôvodnený a neprimeraný zásah do základných práv žalobcu, najmä do jeho práva vlastniť majetok, práva na výkon ekonomickej činnosti a práva na ochranu jeho dobrého mena podľa článkov 16 a 17 Charty.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/46

---

Žaloba podaná 6. septembra 2021 – Bremino-Grupp/Rada

(Vec T-564/21)

(2021/C 490/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: A. Shmagin, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúce žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia






  — | Odôvodnenie zapísania žalobkyne do zoznamov uvedených v prílohách napadnutých právnych aktov nezodpovedá požiadavkám stanoveným v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. Takéto odôvodnenie je vágne a nepresné. Na jednej strane z tohto odôvodnenia nevyplýva, aký druh štátnej pomoci mala žalobkyňa získať na vybudovanie osobitnej hospodárskej zóny Bremino-Orsha. Odôvodnenie založené na tom, že žalobkyni sa priznali „viaceré finančné a daňové výhody a ďalšie výhody“ je taktiež nejasné, pretože nie je možné zistiť, o aké výhody ide. Tvrdenie, že spoločníci spoločnosti Bremino-Grupp OOO sú „vlastníkmi spoločnosti Bremino-Orsha“ je taktiež nesprávne, pretože z právneho hľadiska nie je možné stať sa vlastníkom hospodárskej zóny. Okrem toho výhrada, že všetci traja spoločníci žalobkyne patrili „k užšiemu kruhu podnikateľov okolo Lukašenka“ má príliš všeobecnú povahu a nemôže byť dostatočným základom pre prijatie sankcií. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia

—

Odôvodnenie zapísania žalobkyne do zoznamov uvedených v prílohách napadnutých právnych aktov nezodpovedá požiadavkám stanoveným v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. Takéto odôvodnenie je vágne a nepresné. Na jednej strane z tohto odôvodnenia nevyplýva, aký druh štátnej pomoci mala žalobkyňa získať na vybudovanie osobitnej hospodárskej zóny Bremino-Orsha. Odôvodnenie založené na tom, že žalobkyni sa priznali „viaceré finančné a daňové výhody a ďalšie výhody“ je taktiež nejasné, pretože nie je možné zistiť, o aké výhody ide. Tvrdenie, že spoločníci spoločnosti Bremino-Grupp OOO sú „vlastníkmi spoločnosti Bremino-Orsha“ je taktiež nesprávne, pretože z právneho hľadiska nie je možné stať sa vlastníkom hospodárskej zóny. Okrem toho výhrada, že všetci traja spoločníci žalobkyne patrili „k užšiemu kruhu podnikateľov okolo Lukašenka“ má príliš všeobecnú povahu a nemôže byť dostatočným základom pre prijatie sankcií.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie






  — | Žalovaná vychádzala zo zjavne nesprávnych skutkových okolností, a preto je jej posúdenie nesprávne. Skutočnosť, že hospodárska zóna „Bremino-Orsha“ bola zriadená na základe výnosu prezidenta nemožno považovať za zvýhodnenie žalobkyne, pretože takýto postup je v bieloruskej právnej úprave upravený pre prípad zriadenia hospodárskych zón. Daňové výhody by sa v rámci osobitnej hospodárskej zóny poskytli každému z investorov. Nie je jasné, akým spôsobom definuje žalovaná kruh podnikateľov okolo Lukašenka a z akého dôvodu považuje spoločníkov žalobkyne za takéto osoby. Okrem toho z odôvodnenia nevyplýva, prečo je žalobkyňa dotknutá takýmto posúdením, keďže v tejto súvislosti nezískala nijaké výhody. Podporu žalobkyni neposkytol ani syn prezidenta, pán Viktor Lukašenko. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie

—

Žalovaná vychádzala zo zjavne nesprávnych skutkových okolností, a preto je jej posúdenie nesprávne. Skutočnosť, že hospodárska zóna „Bremino-Orsha“ bola zriadená na základe výnosu prezidenta nemožno považovať za zvýhodnenie žalobkyne, pretože takýto postup je v bieloruskej právnej úprave upravený pre prípad zriadenia hospodárskych zón. Daňové výhody by sa v rámci osobitnej hospodárskej zóny poskytli každému z investorov. Nie je jasné, akým spôsobom definuje žalovaná kruh podnikateľov okolo Lukašenka a z akého dôvodu považuje spoločníkov žalobkyne za takéto osoby. Okrem toho z odôvodnenia nevyplýva, prečo je žalobkyňa dotknutá takýmto posúdením, keďže v tejto súvislosti nezískala nijaké výhody. Podporu žalobkyni neposkytol ani syn prezidenta, pán Viktor Lukašenko.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie práv žalobkyne na obhajobu a jej práva na účinný prostriedok nápravy






  — | Žalovaná neinformovala žalobkyňu o jej zámere zapísať žalobkyňu do zoznamov, ktoré sú predmetom tohto konania a neumožnila jej, aby pred zverejnením rozhodnutia o prijatí reštriktívnych opatrení voči jej osobe predložila dôkazy, ktorými by vyvrátila vytýkané skutočnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie práv žalobkyne na obhajobu a jej práva na účinný prostriedok nápravy

—

Žalovaná neinformovala žalobkyňu o jej zámere zapísať žalobkyňu do zoznamov, ktoré sú predmetom tohto konania a neumožnila jej, aby pred zverejnením rozhodnutia o prijatí reštriktívnych opatrení voči jej osobe predložila dôkazy, ktorými by vyvrátila vytýkané skutočnosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Neprimeranosť reštriktívnych opatrení






  — | Napadnuté právne akty predstavujú neodôvodnený a neprimeraný zásah do základných práv žalobkyne, najmä do jeho práva vlastniť majetok, práva na výkon ekonomickej činnosti a práva na ochranu jej dobrého mena podľa článkov 16 a 17 Charty. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Neprimeranosť reštriktívnych opatrení

—

Napadnuté právne akty predstavujú neodôvodnený a neprimeraný zásah do základných práv žalobkyne, najmä do jeho práva vlastniť majetok, práva na výkon ekonomickej činnosti a práva na ochranu jej dobrého mena podľa článkov 16 a 17 Charty.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/47

---

Žaloba podaná 7. septembra 2021 – Steinbach International/Komisia

(Vec T-566/21)

(2021/C 490/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Rakúsko) (v zastúpení: J. Gesinn, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/957 z 31. mája 2021 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 211, 2021, s. 48).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: zaradením Mesh Lounge do položky 6306 90 00 prílohy I, oddielu 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) zmenila žalovaná obsah týchto nomenklatúrnych položiek. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: zaradením Mesh Lounge do položky 6306 90 00 prílohy I, oddielu 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) zmenila žalovaná obsah týchto nomenklatúrnych položiek.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: položka 9506 kombinovanej nomenklatúry je položkou pre tovary, do ktorej možno zaradiť aj Mesh Lounge, pretože ide o inú výbavu pre vodné športy a nepochybne možno tento výrobok porovnať s nafukovacími rukávnikmi, v prípade ktorých už žalovaná rozhodla, že ide o tovary patriace do položky 9506 2900. Nie je podstatné, či sa s pomocou Mesh Lounge vykonáva športová činnosť. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: položka 9506 kombinovanej nomenklatúry je položkou pre tovary, do ktorej možno zaradiť aj Mesh Lounge, pretože ide o inú výbavu pre vodné športy a nepochybne možno tento výrobok porovnať s nafukovacími rukávnikmi, v prípade ktorých už žalovaná rozhodla, že ide o tovary patriace do položky 9506 2900. Nie je podstatné, či sa s pomocou Mesh Lounge vykonáva športová činnosť.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: ak sa uplatní predpoklad, že Mesh Lounge nemožno zaradiť do položky 9506 29 00 kombinovanej nomenklatúry, prichádza do úvahy zaradenie do položky 3926 9097 90 kombinovanej nomenklatúry (ďalšie tovary z plastu vyrobené z fólie), pretože za charakteristické prvky tejto položky sa považujú vzduchové vankúše a vzduchové kolesá, nie však materiál. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: ak sa uplatní predpoklad, že Mesh Lounge nemožno zaradiť do položky 9506 29 00 kombinovanej nomenklatúry, prichádza do úvahy zaradenie do položky 3926 9097 90 kombinovanej nomenklatúry (ďalšie tovary z plastu vyrobené z fólie), pretože za charakteristické prvky tejto položky sa považujú vzduchové vankúše a vzduchové kolesá, nie však materiál.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: celkové posúdenie sa vykoná len s ohľadom na spôsob použitia. Celkové zváženie sa musí vykonať s pomocou iných znakov, čo vedie k tomu, že Mesh Lounge, bez ohľadu na jej zaradenie do iných položiek, ktoré prichádzajú do úvahy, sa mala zaradiť do položky 3926 9097 90 kombinovanej nomenklatúry. Mesh Lounge nemožno považovať za kempingovú výbavu. Alternatívne by prichádzalo do úvahy zaradenie do položky 9503 0095 90 (iné plastové hračky) kombinovanej nomenklatúry, ak by sa vychádzalo z podobnosti medzi Mesh Loung a nafukovačkami. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: celkové posúdenie sa vykoná len s ohľadom na spôsob použitia. Celkové zváženie sa musí vykonať s pomocou iných znakov, čo vedie k tomu, že Mesh Lounge, bez ohľadu na jej zaradenie do iných položiek, ktoré prichádzajú do úvahy, sa mala zaradiť do položky 3926 9097 90 kombinovanej nomenklatúry. Mesh Lounge nemožno považovať za kempingovú výbavu. Alternatívne by prichádzalo do úvahy zaradenie do položky 9503 0095 90 (iné plastové hračky) kombinovanej nomenklatúry, ak by sa vychádzalo z podobnosti medzi Mesh Loung a nafukovačkami.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/48

---

Žaloba podaná 12. septembra 2021 – Swords/Komisia

(Vec T-586/21)

(2021/C 490/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Patrick Swords (Dublin, Írsko) (v zastúpení: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil implicitné rozhodnutie Komisie z 13. júla 2021, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup k dokumentom, o ktorý žiadal, (1) |
| --- | --- |

—

zrušil implicitné rozhodnutie Komisie z 13. júla 2021, ktorým bol žalobcovi odmietnutý prístup k dokumentom, o ktorý žiadal, (1)

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že odmietla požadovaný prístup k dokumentom, porušila článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia č. 1049/2001. (2)







  — | Žalobca tvrdí, že skutočnosť, že vo vzťahu k Írsku prebieha vyšetrovanie, nemôže sama osebe odôvodniť uplatnenie výnimky, ktorú sa Komisia uvádza na účely odmietnutia zverejnenia v prejednávanej veci. Skutočnosť, že mnohé základné práva dotknutých členov verejnosti boli tak závažne obmedzené takým bezprecedentným a vážnym spôsobom, bolo treba v kontexte prejednávanej veci zvážiť ako argument proti rozhodnutiu o zamietnutí zverejnenia. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že Komisia nedokázala vyložiť a striktne uplatniť uvedené obmedzenie pri zohľadnení ťažkostí, ktorými trpeli dotknutí členovia verejnosti vzhľadom na extrémne opatrenia, ktoré zaviedlo Írsko, a ktoré zasahujú do občianskych slobôd a základných práv spôsobom, ktorý je v histórii Únie úplne bezprecedentný. Žalobca tvrdí, že takéto úvahy preukazujú, že v tomto prípade zásady transparentnosti a demokracie, ako aj prekážky v prístupe k spravodlivosti, ktorým čelia títo členovia verejnosti, predstavujú otázky mimoriadne naliehavého záujmu, ktoré by mali prevážiť nad dôvodmi, ktoré uviedla Komisia na účely zamietnutia zverejnenia požadovaných informácií. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že odmietla požadovaný prístup k dokumentom, porušila článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia č. 1049/2001. (2)

—

Žalobca tvrdí, že skutočnosť, že vo vzťahu k Írsku prebieha vyšetrovanie, nemôže sama osebe odôvodniť uplatnenie výnimky, ktorú sa Komisia uvádza na účely odmietnutia zverejnenia v prejednávanej veci. Skutočnosť, že mnohé základné práva dotknutých členov verejnosti boli tak závažne obmedzené takým bezprecedentným a vážnym spôsobom, bolo treba v kontexte prejednávanej veci zvážiť ako argument proti rozhodnutiu o zamietnutí zverejnenia. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že Komisia nedokázala vyložiť a striktne uplatniť uvedené obmedzenie pri zohľadnení ťažkostí, ktorými trpeli dotknutí členovia verejnosti vzhľadom na extrémne opatrenia, ktoré zaviedlo Írsko, a ktoré zasahujú do občianskych slobôd a základných práv spôsobom, ktorý je v histórii Únie úplne bezprecedentný. Žalobca tvrdí, že takéto úvahy preukazujú, že v tomto prípade zásady transparentnosti a demokracie, ako aj prekážky v prístupe k spravodlivosti, ktorým čelia títo členovia verejnosti, predstavujú otázky mimoriadne naliehavého záujmu, ktoré by mali prevážiť nad dôvodmi, ktoré uviedla Komisia na účely zamietnutia zverejnenia požadovaných informácií.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ak bola výnimka, ktorú Komisia uvádza, uplatniteľná, Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď neuznala, že žiadosť žalobcu bola podaná za výnimočných okolností, a nesprávne usúdila, že neexistuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných informácií. Žalobca teda tvrdí, že rozhodnutie Komisie predstavuje porušenie článku 4 ods. 2 tretej zarážky poslednej vety nariadenia č. 1049/2001.






  — | Extrémne opatrenia, ktoré vykonalo Írsko v súvislosti s cestovaním v rámci Únie zasiahlo do občianskych práv a základných práv spôsobom, ktorý je v histórii Únie úplne bezprecedentný. V dôsledku toho došlo k vážnym zásahom do viacerých základných slobôd, a to vrátane práva na voľný pohyb osôb, práva na prácu a vykonávanie povolania a práva na prístup k spravodlivosti. Vzhľadom na bezprecedentnú povahu zavedených obmedzení a hrubé zásahy do základných práv žalobca tvrdí, že jeho žiadosť bola zjavne predložená za výnimočných okolností, čo Komisia nevzala do úvahy, keď dospela k svojmu rozhodnutiu o zamietnutí zverejnenia. Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia sa v kontexte tohto prípadu tým, že uprednostňuje dôvernosť, dopúšťa nesplnenia povinnosti zabezpečiť právo dotknutých členov verejnosti na účinný právny prostriedok nápravy a právo byť v primeranej lehote spravodlivo vypočutý. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ak bola výnimka, ktorú Komisia uvádza, uplatniteľná, Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď neuznala, že žiadosť žalobcu bola podaná za výnimočných okolností, a nesprávne usúdila, že neexistuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných informácií. Žalobca teda tvrdí, že rozhodnutie Komisie predstavuje porušenie článku 4 ods. 2 tretej zarážky poslednej vety nariadenia č. 1049/2001.

—

Extrémne opatrenia, ktoré vykonalo Írsko v súvislosti s cestovaním v rámci Únie zasiahlo do občianskych práv a základných práv spôsobom, ktorý je v histórii Únie úplne bezprecedentný. V dôsledku toho došlo k vážnym zásahom do viacerých základných slobôd, a to vrátane práva na voľný pohyb osôb, práva na prácu a vykonávanie povolania a práva na prístup k spravodlivosti. Vzhľadom na bezprecedentnú povahu zavedených obmedzení a hrubé zásahy do základných práv žalobca tvrdí, že jeho žiadosť bola zjavne predložená za výnimočných okolností, čo Komisia nevzala do úvahy, keď dospela k svojmu rozhodnutiu o zamietnutí zverejnenia. Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia sa v kontexte tohto prípadu tým, že uprednostňuje dôvernosť, dopúšťa nesplnenia povinnosti zabezpečiť právo dotknutých členov verejnosti na účinný právny prostriedok nápravy a právo byť v primeranej lehote spravodlivo vypočutý.

| — | Dotknutí občania sa z dôvodu zamietnutia zverejnenia predmetných dokumentov dostávajú do výraznej nevýhody a toto zamietnutie im do veľkej miery bráni účinne spochybniť údajné dôvody pozastavenia uplatňovania základných práv spojených s cestovaním v rámci Únie. Žalobca navyše tvrdí, že Komisia tým, že nezverejnila požadované dokumenty, neodôvodnene narušila možnosť dotknutých občanov Únie vyvodiť voči ich vláde zodpovednosť za závažné porušenia ich práv zaručených právom Únie, a tento faktor teda mal byť zvážený v prospech dodržania zásady transparentnosti, ako je stanovená v Zmluvách a nariadení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Dotknutí občania sa z dôvodu zamietnutia zverejnenia predmetných dokumentov dostávajú do výraznej nevýhody a toto zamietnutie im do veľkej miery bráni účinne spochybniť údajné dôvody pozastavenia uplatňovania základných práv spojených s cestovaním v rámci Únie. Žalobca navyše tvrdí, že Komisia tým, že nezverejnila požadované dokumenty, neodôvodnene narušila možnosť dotknutých občanov Únie vyvodiť voči ich vláde zodpovednosť za závažné porušenia ich práv zaručených právom Únie, a tento faktor teda mal byť zvážený v prospech dodržania zásady transparentnosti, ako je stanovená v Zmluvách a nariadení č. 1049/2001.

| — | Žalobca napokon tvrdí, že je nesporné, že právo na prístup k informáciám je základným nástrojom na ochranu základných práv a občianskych slobôd v Únii, na zabezpečenie prístupu k spravodlivosti vo všeobecnosti a v oblasti životného prostredia, ako je to v prejednávanej veci, a na vyvodenie zodpovednosti voči vládam. V prejednávanej veci predmetné dokumenty buď zverejnia konkrétny pozitívny vplyv (či pozitívne vplyvy) na verejné zdravie (ako sú uvedené v relevantných odporúčaniach Rady), ktoré odôvodňujú opatrenia prijaté na boj proti COVID-19, alebo tak neučinia. Vzhľadom na skutočnosť, že sporné opatrenia sú bezprecedentné, extrémne a ťaživé pre dotknutých občanov Únie, ktorí chcú vykonať svoje právo na voľný pohyb a/alebo právo na prácu a vykonávanie povolania v rámci Únie, prístup k požadovaným dokumentom je otázkou naliehavého verejného záujmu, ktorý členom verejnosti umožní konať tak, aby bránili a chránili svoje základné práva a vyvodiť voči Írskej vláde zodpovednosť za extrémne opatrenia, ktoré vykonala. |
| --- | --- |

—

Žalobca napokon tvrdí, že je nesporné, že právo na prístup k informáciám je základným nástrojom na ochranu základných práv a občianskych slobôd v Únii, na zabezpečenie prístupu k spravodlivosti vo všeobecnosti a v oblasti životného prostredia, ako je to v prejednávanej veci, a na vyvodenie zodpovednosti voči vládam. V prejednávanej veci predmetné dokumenty buď zverejnia konkrétny pozitívny vplyv (či pozitívne vplyvy) na verejné zdravie (ako sú uvedené v relevantných odporúčaniach Rady), ktoré odôvodňujú opatrenia prijaté na boj proti COVID-19, alebo tak neučinia. Vzhľadom na skutočnosť, že sporné opatrenia sú bezprecedentné, extrémne a ťaživé pre dotknutých občanov Únie, ktorí chcú vykonať svoje právo na voľný pohyb a/alebo právo na prácu a vykonávanie povolania v rámci Únie, prístup k požadovaným dokumentom je otázkou naliehavého verejného záujmu, ktorý členom verejnosti umožní konať tak, aby bránili a chránili svoje základné práva a vyvodiť voči Írskej vláde zodpovednosť za extrémne opatrenia, ktoré vykonala.

---

(1)  Redakčná poznámka: dokumentmi, ku ktorým žalobca žiada prístup, sú dokumenty, ktoré Európska komisia prijala od Írska v súvislosti s údajným pozitívnym vplyvom na verejné zdravie vyplývajúcim z cestovných obmedzení v rámci Únie, vykonaných od začiatku pandémie COVID-19.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/49

---

Žaloba podaná 29. septembra 2021 – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

(Vec T-628/21)

(2021/C 490/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tequila Revolución (Mexiko, Mexiko) (v zastúpení: M. Pomares Caballero, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Revolution Vodka – prihláška č. 17 948 886

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. júla 2021 vo veci R 2266/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | považoval napadnuté rozhodnutie za nedôvodné, |
| --- | --- |

—

považoval napadnuté rozhodnutie za nedôvodné,

| — | rozhodol, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť, a že používanie ochrannej známky žalobkyne je skutočné a dostatočné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť, a že používanie ochrannej známky žalobkyne je skutočné a dostatočné,

| — | prípadne vyhlásil námietky proti ochrannej známke Revolution Vodka za dôvodné, |
| --- | --- |

—

prípadne vyhlásil námietky proti ochrannej známke Revolution Vodka za dôvodné,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a písm. b), v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a písm. b), v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/50 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/50

---

Žaloba podaná 7. októbra 2021 – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

(Vec T-650/21)

(2021/C 490/60)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Casa International (Olen, Belgicko) (v zastúpení: F. Cornette a T. Poels-Ryckeboer, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Interstyle BV (Utrecht, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: zeleno-biela obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „casa“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 017 662

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. júla 2021 vo veci R 1280/2020-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú a v dôsledku toho zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú a v dôsledku toho zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO ako aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak by vstúpil do tohto konania, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO ako aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak by vstúpil do tohto konania, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia,

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia,

| — | porušenie článku 51 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 3 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 ods. 3 tohto nariadenia.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/51

---

Žaloba podaná 15. októbra 2021 – Troy Chemical Company/Komisia

(Vec T-662/21)

(2021/C 490/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Troy Chemical Company BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: D. Abrahams, Ł. Gorywoda a Z. Romata, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v celom rozsahu rozhodnutie žalovanej C (2021) 5968 final z 5. augusta 2021, ktorým sa sčasti zamieta prístup k dokumentom požadovaným žalobkyňou v súlade s nariadením (ES) č. 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie žalovanej C (2021) 5968 final z 5. augusta 2021, ktorým sa sčasti zamieta prístup k dokumentom požadovaným žalobkyňou v súlade s nariadením (ES) č. 1049/2001 (1),

| — | vyhovel žiadosti o prejednanie veci v skrátenom konaní podľa článku 151 a 152 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

vyhovel žiadosti o prejednanie veci v skrátenom konaní podľa článku 151 a 152 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | prijal akékoľvek iné alebo ďalšie opatrenia potrebné na účely dosiahnutia spravodlivosti, |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek iné alebo ďalšie opatrenia potrebné na účely dosiahnutia spravodlivosti,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, v ktorom namieta, že žalovaná postupovala v rozpore s druhou zarážkou článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001, čím porušila jednak „základné procesné požiadavky“ a jednak „zásadu právneho štátu“. Žalovaná namieta, že skutkové okolnosti v prejednávanej veci neodôvodňujú uplatnenie žalobkyňou namietaných výnimiek z odmietnutia prístupu k vybraným častiam požadovaných dokumentov a v každom prípade nadradený záujem verejnosti na transparentnosti a otvorenosti legislatívneho procesu podporuje úplné sprístupnenie dokumentov požadovaných žalobkyňou.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/51

---

Žaloba podaná 18. októbra 2021 – Civitta Eesti/Komisia

(Vec T-665/21)

(2021/C 490/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Civitta Eesti AS (Tartu, Estónsko) (v zastúpení: C. Ginter, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 12. októbra 2021 (1) o odmietnutí ponuky žalobkyne v rámci verejného obstarávania MOVE/2020/OP/0008 „Právna, sociálno-ekonomická a technická pomoc v oblasti energetiky, mobility a dopravy“, časti 5: „činnosti týkajúce sa sociálno-ekonomickej pomoci v oblasti mobility a dopravy“, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 12. októbra 2021 (1) o odmietnutí ponuky žalobkyne v rámci verejného obstarávania MOVE/2020/OP/0008 „Právna, sociálno-ekonomická a technická pomoc v oblasti energetiky, mobility a dopravy“, časti 5: „činnosti týkajúce sa sociálno-ekonomickej pomoci v oblasti mobility a dopravy“,

| — | zrušil všetky následné, budúce a súvisiace opatrenia vrátane doposiaľ neznámych opatrení prijatých žalovanou v rámci časti 5 vyššie uvedeného verejného obstarávania a predovšetkým zrušil hodnotiace správy týkajúce sa verejného obstarávania a akúkoľvek zmluvu uzatvorenú s úspešným uchádzačom a |
| --- | --- |

—

zrušil všetky následné, budúce a súvisiace opatrenia vrátane doposiaľ neznámych opatrení prijatých žalovanou v rámci časti 5 vyššie uvedeného verejného obstarávania a predovšetkým zrušil hodnotiace správy týkajúce sa verejného obstarávania a akúkoľvek zmluvu uzatvorenú s úspešným uchádzačom a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla ponuku žalobkyne, v dôsledku čoho porušila článok 168 ods. 6 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že odmietla ponuku žalobkyne, v dôsledku čoho porušila článok 168 ods. 6 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (2).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 41 Charty základných práv Európskej únie tým, že odmietla ponuku žalobkyne a nezohľadnila vysvetlenie, ktoré poskytla žalobkyňa v súvislosti s existenciou a celistvosťou jej technickej ponuky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 41 Charty základných práv Európskej únie tým, že odmietla ponuku žalobkyne a nezohľadnila vysvetlenie, ktoré poskytla žalobkyňa v súvislosti s existenciou a celistvosťou jej technickej ponuky.

---

(1)  Oznámené žalobkyni listom žalovanej č. Ares (2021) 6214855 z 12. októbra 2021.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1 – 222).

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2021 – Stena Line Scandinavia/Komisia

(Vec T-391/20) (1)

(2021/C 490/63)

Jazyk konania: angličtina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 6.12.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 490/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 490/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 1. októbra 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe a i./Komisia

(Vec T-285/21) (1)

(2021/C 490/64)

Jazyk konania: francúzština

Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---