# Službeni list C 481/29.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 481 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.29. studenoga 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 481

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.29. studenoga 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 481/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 481/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 481/02 | Mišljenje 1/19: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Europski parlament (Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a – Konvencija o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) – Potpisivanje od strane Europske unije – Nacrt sklapanja sporazuma od strane Unije – Pojam predviđeni sporazum u smislu članka 218. stavka 11. UFEU-a – Vanjske nadležnosti Unije – Materijalna pravna osnova – Članak 78. stavak 2. UFEU-a – Članak 82. stavak 2. UFEU-a – Članak 83. stavak 1. UFEU-a – Članak 84. UFEU-a – Članak 336. UFEU-a – Članci 1. do 4.a Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde – Djelomično sudjelovanje Irske u sklapanju Istanbulske konvencije od strane Unije – Mogućnost razdvajanja akta o sklapanju međunarodnog sporazuma na dvije zasebne odluke s obzirom na primjenjive pravne osnove – Praksa zajedničke suglasnosti – Usklađenost s UEU-om i UFEU-om) | 2 |
| 2021/C 481/03 | Predmet C-50/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Sigma Alimentos Exterior, SL/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 3 |
| 2021/C 481/04 | Spojeni predmeti C-51/19 P i C-64/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – World Duty Free Group SA, prije Autogrill España, SA (C-51/19 P), Kraljevina Španjolska (C-64/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 3 |
| 2021/C 481/05 | Predmet C-52/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 4 |
| 2021/C 481/06 | Spojeni predmeti C-53/19 P i C-65/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Kraljevina Španjolska (C-65/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 5 |
| 2021/C 481/07 | Predmet C-54/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Axa Mediterranean Holding, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 5 |
| 2021/C 481/08 | Predmet C-55/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Prosegur Compañía de Seguridad, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana) | 6 |
| 2021/C 481/09 | Predmet C-130/19: Presuda Suda (puni sastav) od 30. rujna 2021. – Europski revizorski sud/Karel Pinxten (Članak 286. stavak 6. UFEU-a – Povreda obveza koje proizlaze iz dužnosti člana Revizorskog suda Europske unije – Oduzimanje prava na mirovinu – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Pravilnost istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) – Unutarnji postupak Revizorskog suda – Aktivnost koja je nespojiva s dužnostima člana Revizorskog suda – Troškovi i dnevnice za vrijeme službenog putovanja – Troškovi prijema i reprezentacije – Korištenje službenog vozila – Korištenje usluga vozača – Sukob interesa – Proporcionalnost sankcije) | 6 |
| 2021/C 481/10 | Spojeni predmeti C-174/19 P i C-175/19 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Žalba – Tužba za poništenje – Državne potpore – Javno financiranje stalne željezničko-cestovne poveznice u tjesnacu Fehmarn – Pojedinačne potpore – Prijavljene potpore koje su proglašene spojivima s unutarnjim tržištem – Provedba važnog projekta od zajedničkog europskog interesa – Odluka o nepodnošenju prigovorâ – Monopol – Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu) | 7 |
| 2021/C 481/11 | Predmet C-458/19 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – ClientEarth/Europska komisija, Europska agencija za kemikalije (Žalba – Tužba za poništenje – Provedbena odluka Komisije C(2016) 3549 final – Odobrenje za uporabu bis(2-etil heksil)-ftalata (DEHP) – Uredba (EZ) br. 1907/2006 – Članci 60. i 62. – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Zahtjev za interno preispitivanje – Odluka Komisije C(2016) 8454 final – Odbijanje zahtjeva) | 8 |
| 2021/C 481/12 | Predmet C-487/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Postupak koji je pokrenuo W.Ż. (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Djelotvorna sudska zaštita u područjima koja su obuhvaćena pravom Unije – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a – Načela nesmjenjivosti i neovisnosti sudaca – Premještaj suca redovnog suda bez njegova pristanka – Pravni lijek – Rješenje o nedopuštenosti koje je donio sudac Sąda Najwyższeg (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Vrhovni sud (vijeće za izvanrednu kontrolu i javne poslove), Poljska)) – Sudac kojeg je imenovao predsjednik Republike Poljske na temelju rezolucije koja potječe od Državnog sudbenog vijeća unatoč sudskoj odluci kojom je određena obustava izvršenja te rezolucije dok Sud ne donese presudu u prethodnom postupku – Sudac koji nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud – Nadređenost prava Unije – Mogućnost da se takvo rješenje o nedopuštenosti smatra nepostojećim) | 9 |
| 2021/C 481/13 | Predmet C-538/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – TS, UT, VU/Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Zdravstveno osiguranje – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 20. stavci 1. i 2. – Zdravstvena skrb primljena u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe – Prethodno odobrenje – Uvjeti – Uvjet postojanja nalaza liječnika iz sustava nacionalnog javnog zdravstvenog osiguranja u kojem se propisuje liječenje – Propisivanje, u okviru drugog liječničkog mišljenja sastavljenog u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe, alternativnog liječenja čija je prednost ta da ne stvara invalidnost – Povrat ukupnih troškova tog alternativnog liječenja – Sloboda pružanja usluga – Članak 56. UFEU-a) | 10 |
| 2021/C 481/14 | Predmet C-544/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Blagoevgrad, Bugarska) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD/Teritorialna direkcia na Natsionalnata agencia za prihodite – Sofia (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Direktiva (EU) 2015/849 – Područje primjene – Nacionalni propis kojim se zahtijeva da se plaćanja koja prelaze određeni iznos izvršavaju isključivo prijenosom ili uplatom na račun za plaćanje – Članak 65. UFEU-a – Opravdanje – Borba protiv utaje i izbjegavanja plaćanja poreza – Proporcionalnost – Kaznenopravne upravne sankcije – Članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni) | 10 |
| 2021/C 481/15 | Predmet C-561/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Doseg obveze upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Pitanje o tumačenju prava Unije koje su postavile stranke u nacionalnom postupku nakon što je Sud donio presudu o prethodnom pitanju u tom postupku – Nepostojanje pojašnjenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja – Djelomična nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 11 |
| 2021/C 481/16 | Predmet C-598/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)/Diputación Foral de Guipúzcoa (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članak 20. – Rezervirani ugovori – Nacionalni zakon koji rezervira pravo sudjelovanja u određenim postupcima javne nabave za posebne centre za zapošljavanje u okviru socijalne inicijative – Dodatni uvjeti koji nisu predviđeni direktivom – Načela jednakosti postupanja i proporcionalnosti) | 12 |
| 2021/C 481/17 | Predmet C-186/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Zahtjev za prethodnu odluku – Administrativna suradnja i suzbijanje prijevare u području poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Uredba (EU) br. 904/2010 – Članci 10. do 12. – Razmjena informacija – Porezni nadzor – Rokovi – Prekid poreznog nadzora u slučaju razmjene informacija – Prekoračenje roka određenog za dostavu informacija – Utjecaj prekida poreznog nadzora na zakonitost) | 13 |
| 2021/C 481/18 | Predmet C-285/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 65. stavci 2. i 5. – Područje primjene – U potpunosti nezaposlena osoba – Davanja za nezaposlenost – Radnik koji boravi i obavlja djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici – Prijenos boravišta u drugu državu članicu – Osoba koja nije stvarno obavljala djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici prije nego što je bila u potpunosti nezaposlena – Osoba koja je na bolovanju te zbog toga prima novčana davanja za bolest, koja joj isplaćuje nadležna država članica – Obavljanje djelatnosti u svojstvu zaposlene osobe – Usporedive pravne situacije) | 13 |
| 2021/C 481/19 | Predmet C-296/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Commerzbank AG/E.O. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka – Građanska i trgovačka stvar – Luganska konvencija II – Članak 15. stavak 1. točka (c) – Nadležnost za potrošačke ugovore – Prijenos potrošačeva domicila u drugu državu obvezanu konvencijom) | 14 |
| 2021/C 481/20 | Predmet C-299/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Icade Promotion SAS, prije Icade Promotion Logement SAS/Ministère de l'Action et des Comptes Publiques (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 392. – Sustav oporezivanja marže – Područje primjene – Isporuke nekretnina i građevinskih zemljišta kupljenih u svrhu preprodaje – Porezni obveznik koji nije imao pravo na odbitak prilikom stjecanja nekretnina – Preprodaja koja podliježe PDV-u – Pojam građevinska zemljišta) | 15 |
| 2021/C 481/21 | Predmet C-451/21 P: Žalba koju je 21. srpnja 2021. podnijelo Veliko Vojvodstvo Luksemburg protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-516/18 i T-525/18 Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Engie Global LNG Holding i dr./Komisija | 15 |
| 2021/C 481/22 | Predmet C-489/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2021. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Banka DSK EAD/M. V. | 17 |
| 2021/C 481/23 | Predmet C-491/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – WA/Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne | 18 |
| 2021/C 481/24 | Predmet C-572/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2021. uputio Högsta domstolen (Švedska) – CC/VO | 18 |
| 2021/C 481/25 | Predmet C-574/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – QT/02 Czech Republic a.s. | 19 |
| 2021/C 481/26 | Predmet C-579/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2021. uputio des Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finska) – J.M. | 19 |
| 2021/C 481/27 | Predmet C-419/19: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Irideos SpA/Poste Italiane SpA, en présence de: Fastweb SpA, Tim SpA | 20 |
| 2021/C 481/28 | Predmet C-442/19: Rješenje predsjednika Suda od 15. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Brein/News-Service Europe BV | 20 |
| 2021/C 481/29 | Predmet C-705/19: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia SpA | 21 |
| | Opći sud |
| 2021/C 481/30 | Predmet T-518/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Sipcam Oxon/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar klorotalonil – Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 – Postupak evaluacije – Prava obrane – Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari – Pravna sigurnost – Proporcionalnost – Načelo opreznosti) | 22 |
| 2021/C 481/31 | Predmet T-254/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Kondyterska korporacija Rošen/EUIPO – Krasnyj Oktyabr (prikaz jastoga) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje jastoga – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje – Članak 94. Uredbe 2017/1001) | 22 |
| 2021/C 481/32 | Predmet T-342/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Raniji neregistrirani verbalni žig BASMATI – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma – Prijelazno razdoblje – Pravni interes – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Vjerojatnost zavaravajućeg prikaza – Vjerojatnost slabljenja razlikovnog karaktera ranijeg uglednog žiga) | 23 |
| 2021/C 481/33 | Predmet T-372/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Uporaba uz suglasnost nositelja – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2021/C 481/34 | Predmet T-397/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2021/C 481/35 | Predmet T-404/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Global Translation Solutions/Komisija (Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Usluge prevođenja – Odbijanje ponuditeljeve ponude – Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju – Kriteriji za dodjelu – Metoda ocjenjivanja – Očita pogreška u ocjeni – Jednako postupanje – Transparentnost – Obveza obrazlaganja – Obveza dužne pažnje – Načelo dobre uprave) | 25 |
| 2021/C 481/36 | Predmet T-417/20.: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije PORTWO GIN – Ranija oznaka podrijetla Porto – Pojmovi upotrebe i iskorištavanja zaštićene oznake podrijetla – Članak 103. stavak 2. točka (a) podtočka (ii) Uredbe (EU) br. 1308/2013)) | 26 |
| 2021/C 481/37 | Predmet T-505/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije sandriver – Raniji verbalni žig Europske unije SAND – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 481/38 | Predmet T-635/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings Francuska (JUVÉDERM VYBRANCE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VYBRANCE – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje) | 27 |
| 2021/C 481/39 | Predmet T-636/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLUMA – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje) | 27 |
| 2021/C 481/40 | Predmet T-637/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLITE – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje) | 28 |
| 2021/C 481/41 | Predmet T-3/21: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Power Horse Energy Drinks/EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije UNSTOPPABLE – Apsolutni razlog za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)) | 29 |
| 2021/C 481/42 | Predmet T-511/21: Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – TB/ENISA | 29 |
| 2021/C 481/43 | Predmet T-560/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – TB/ENISA | 30 |
| 2021/C 481/44 | Predmet T-585/21: Tužba podnesena 9. rujna 2021. – Zásilkovna/Komisija | 31 |
| 2021/C 481/45 | Predmet T-589/21: Tužba podnesena 16. rujna 2021. – Serrano Velázquez/Parlament | 32 |
| 2021/C 481/46 | Predmet T-600/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – WS i dr./Frontex | 32 |
| 2021/C 481/47 | Predmet T-601/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) | 33 |
| 2021/C 481/48 | Predmet T-610/21: Tužba podnesena 22. rujna 2021. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) | 34 |
| 2021/C 481/49 | Predmet T-614/21: Tužba podnesena 24. rujna 2021. – KPMG Advisory/Komisija | 35 |
| 2021/C 481/50 | Predmet T-624/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Primagran/EUIPO – Primagaz (prımagran) | 36 |
| 2021/C 481/51 | Predmet T-638/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – Apart/EUIPO – S. Tous (prikaz obrisa medvjeda) | 37 |
| 2021/C 481/52 | Predmet T-639/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) | 38 |
| 2021/C 481/53 | Predmet T-643/21: Tužba podnesena 5. listopada 2021. – Foodwatch/Komisija | 38 |
| 2021/C 481/54 | Predmet T-645/21: Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Bloom/Parlament i Vijeće | 39 |
| 2021/C 481/55 | Predmet T-647/21: Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Sberbank Europe/ESB | 40 |
| 2021/C 481/56 | Predmet T-651/21: Tužba podnesena 7. listopada 2021. – Saure/Komisija | 41 |
| 2021/C 481/57 | Predmet T-652/21: Tužba podnesena 11. listopada 2021. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila) | 42 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 481/02

Mišljenje 1/19: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Europski parlament (Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a – Konvencija o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) – Potpisivanje od strane Europske unije – Nacrt sklapanja sporazuma od strane Unije – Pojam predviđeni sporazum u smislu članka 218. stavka 11. UFEU-a – Vanjske nadležnosti Unije – Materijalna pravna osnova – Članak 78. stavak 2. UFEU-a – Članak 82. stavak 2. UFEU-a – Članak 83. stavak 1. UFEU-a – Članak 84. UFEU-a – Članak 336. UFEU-a – Članci 1. do 4.a Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde – Djelomično sudjelovanje Irske u sklapanju Istanbulske konvencije od strane Unije – Mogućnost razdvajanja akta o sklapanju međunarodnog sporazuma na dvije zasebne odluke s obzirom na primjenjive pravne osnove – Praksa zajedničke suglasnosti – Usklađenost s UEU-om i UFEU-om)

2

2021/C 481/03

Predmet C-50/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Sigma Alimentos Exterior, SL/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

3

2021/C 481/04

Spojeni predmeti C-51/19 P i C-64/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – World Duty Free Group SA, prije Autogrill España, SA (C-51/19 P), Kraljevina Španjolska (C-64/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

3

2021/C 481/05

Predmet C-52/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

4

2021/C 481/06

Spojeni predmeti C-53/19 P i C-65/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Kraljevina Španjolska (C-65/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

5

2021/C 481/07

Predmet C-54/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Axa Mediterranean Holding, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

5

2021/C 481/08

Predmet C-55/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Prosegur Compañía de Seguridad, SA/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU a – Porezni sustav – Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice – Pojam državna potpora – Uvjet koji se odnosi na selektivnost – Referentni sustav – Odstupanje – Različit tretman – Opravdanje različitog tretmana)

6

2021/C 481/09

Predmet C-130/19: Presuda Suda (puni sastav) od 30. rujna 2021. – Europski revizorski sud/Karel Pinxten (Članak 286. stavak 6. UFEU-a – Povreda obveza koje proizlaze iz dužnosti člana Revizorskog suda Europske unije – Oduzimanje prava na mirovinu – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Pravilnost istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) – Unutarnji postupak Revizorskog suda – Aktivnost koja je nespojiva s dužnostima člana Revizorskog suda – Troškovi i dnevnice za vrijeme službenog putovanja – Troškovi prijema i reprezentacije – Korištenje službenog vozila – Korištenje usluga vozača – Sukob interesa – Proporcionalnost sankcije)

6

2021/C 481/10

Spojeni predmeti C-174/19 P i C-175/19 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Žalba – Tužba za poništenje – Državne potpore – Javno financiranje stalne željezničko-cestovne poveznice u tjesnacu Fehmarn – Pojedinačne potpore – Prijavljene potpore koje su proglašene spojivima s unutarnjim tržištem – Provedba važnog projekta od zajedničkog europskog interesa – Odluka o nepodnošenju prigovorâ – Monopol – Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu)

7

2021/C 481/11

Predmet C-458/19 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – ClientEarth/Europska komisija, Europska agencija za kemikalije (Žalba – Tužba za poništenje – Provedbena odluka Komisije C(2016) 3549 final – Odobrenje za uporabu bis(2-etil heksil)-ftalata (DEHP) – Uredba (EZ) br. 1907/2006 – Članci 60. i 62. – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Zahtjev za interno preispitivanje – Odluka Komisije C(2016) 8454 final – Odbijanje zahtjeva)

8

2021/C 481/12

Predmet C-487/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Postupak koji je pokrenuo W.Ż. (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Djelotvorna sudska zaštita u područjima koja su obuhvaćena pravom Unije – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a – Načela nesmjenjivosti i neovisnosti sudaca – Premještaj suca redovnog suda bez njegova pristanka – Pravni lijek – Rješenje o nedopuštenosti koje je donio sudac Sąda Najwyższeg (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Vrhovni sud (vijeće za izvanrednu kontrolu i javne poslove), Poljska)) – Sudac kojeg je imenovao predsjednik Republike Poljske na temelju rezolucije koja potječe od Državnog sudbenog vijeća unatoč sudskoj odluci kojom je određena obustava izvršenja te rezolucije dok Sud ne donese presudu u prethodnom postupku – Sudac koji nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud – Nadređenost prava Unije – Mogućnost da se takvo rješenje o nedopuštenosti smatra nepostojećim)

9

2021/C 481/13

Predmet C-538/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – TS, UT, VU/Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Zdravstveno osiguranje – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 20. stavci 1. i 2. – Zdravstvena skrb primljena u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe – Prethodno odobrenje – Uvjeti – Uvjet postojanja nalaza liječnika iz sustava nacionalnog javnog zdravstvenog osiguranja u kojem se propisuje liječenje – Propisivanje, u okviru drugog liječničkog mišljenja sastavljenog u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe, alternativnog liječenja čija je prednost ta da ne stvara invalidnost – Povrat ukupnih troškova tog alternativnog liječenja – Sloboda pružanja usluga – Članak 56. UFEU-a)

10

2021/C 481/14

Predmet C-544/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Blagoevgrad, Bugarska) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD/Teritorialna direkcia na Natsionalnata agencia za prihodite – Sofia (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 63. UFEU-a – Slobodno kretanje kapitala – Direktiva (EU) 2015/849 – Područje primjene – Nacionalni propis kojim se zahtijeva da se plaćanja koja prelaze određeni iznos izvršavaju isključivo prijenosom ili uplatom na račun za plaćanje – Članak 65. UFEU-a – Opravdanje – Borba protiv utaje i izbjegavanja plaćanja poreza – Proporcionalnost – Kaznenopravne upravne sankcije – Članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni)

10

2021/C 481/15

Predmet C-561/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 267. UFEU-a – Doseg obveze upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Pitanje o tumačenju prava Unije koje su postavile stranke u nacionalnom postupku nakon što je Sud donio presudu o prethodnom pitanju u tom postupku – Nepostojanje pojašnjenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja – Djelomična nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

11

2021/C 481/16

Predmet C-598/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)/Diputación Foral de Guipúzcoa (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članak 20. – Rezervirani ugovori – Nacionalni zakon koji rezervira pravo sudjelovanja u određenim postupcima javne nabave za posebne centre za zapošljavanje u okviru socijalne inicijative – Dodatni uvjeti koji nisu predviđeni direktivom – Načela jednakosti postupanja i proporcionalnosti)

12

2021/C 481/17

Predmet C-186/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Zahtjev za prethodnu odluku – Administrativna suradnja i suzbijanje prijevare u području poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Uredba (EU) br. 904/2010 – Članci 10. do 12. – Razmjena informacija – Porezni nadzor – Rokovi – Prekid poreznog nadzora u slučaju razmjene informacija – Prekoračenje roka određenog za dostavu informacija – Utjecaj prekida poreznog nadzora na zakonitost)

13

2021/C 481/18

Predmet C-285/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 65. stavci 2. i 5. – Područje primjene – U potpunosti nezaposlena osoba – Davanja za nezaposlenost – Radnik koji boravi i obavlja djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici – Prijenos boravišta u drugu državu članicu – Osoba koja nije stvarno obavljala djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici prije nego što je bila u potpunosti nezaposlena – Osoba koja je na bolovanju te zbog toga prima novčana davanja za bolest, koja joj isplaćuje nadležna država članica – Obavljanje djelatnosti u svojstvu zaposlene osobe – Usporedive pravne situacije)

13

2021/C 481/19

Predmet C-296/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Commerzbank AG/E.O. (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka – Građanska i trgovačka stvar – Luganska konvencija II – Članak 15. stavak 1. točka (c) – Nadležnost za potrošačke ugovore – Prijenos potrošačeva domicila u drugu državu obvezanu konvencijom)

14

2021/C 481/20

Predmet C-299/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Icade Promotion SAS, prije Icade Promotion Logement SAS/Ministère de l'Action et des Comptes Publiques (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 392. – Sustav oporezivanja marže – Područje primjene – Isporuke nekretnina i građevinskih zemljišta kupljenih u svrhu preprodaje – Porezni obveznik koji nije imao pravo na odbitak prilikom stjecanja nekretnina – Preprodaja koja podliježe PDV-u – Pojam građevinska zemljišta)

15

2021/C 481/21

Predmet C-451/21 P: Žalba koju je 21. srpnja 2021. podnijelo Veliko Vojvodstvo Luksemburg protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-516/18 i T-525/18 Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Engie Global LNG Holding i dr./Komisija

15

2021/C 481/22

Predmet C-489/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2021. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – Banka DSK EAD/M. V.

17

2021/C 481/23

Predmet C-491/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – WA/Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

18

2021/C 481/24

Predmet C-572/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2021. uputio Högsta domstolen (Švedska) – CC/VO

18

2021/C 481/25

Predmet C-574/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – QT/02 Czech Republic a.s.

19

2021/C 481/26

Predmet C-579/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2021. uputio des Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finska) – J.M.

19

2021/C 481/27

Predmet C-419/19: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Irideos SpA/Poste Italiane SpA, en présence de: Fastweb SpA, Tim SpA

20

2021/C 481/28

Predmet C-442/19: Rješenje predsjednika Suda od 15. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Brein/News-Service Europe BV

20

2021/C 481/29

Predmet C-705/19: Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia SpA

21

Opći sud

2021/C 481/30

Predmet T-518/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Sipcam Oxon/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar klorotalonil – Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 – Postupak evaluacije – Prava obrane – Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari – Pravna sigurnost – Proporcionalnost – Načelo opreznosti)

22

2021/C 481/31

Predmet T-254/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Kondyterska korporacija Rošen/EUIPO – Krasnyj Oktyabr (prikaz jastoga) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje jastoga – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001) – Pravo na saslušanje – Članak 94. Uredbe 2017/1001)

22

2021/C 481/32

Predmet T-342/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Raniji neregistrirani verbalni žig BASMATI – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma – Prijelazno razdoblje – Pravni interes – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Vjerojatnost zavaravajućeg prikaza – Vjerojatnost slabljenja razlikovnog karaktera ranijeg uglednog žiga)

23

2021/C 481/33

Predmet T-372/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Uporaba uz suglasnost nositelja – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2021/C 481/34

Predmet T-397/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije JUVEDERM – Stvarna uporaba žiga – Uporaba za proizvode za koje je žig registriran – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2021/C 481/35

Predmet T-404/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Global Translation Solutions/Komisija (Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Usluge prevođenja – Odbijanje ponuditeljeve ponude – Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju – Kriteriji za dodjelu – Metoda ocjenjivanja – Očita pogreška u ocjeni – Jednako postupanje – Transparentnost – Obveza obrazlaganja – Obveza dužne pažnje – Načelo dobre uprave)

25

2021/C 481/36

Predmet T-417/20.: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije PORTWO GIN – Ranija oznaka podrijetla Porto – Pojmovi upotrebe i iskorištavanja zaštićene oznake podrijetla – Članak 103. stavak 2. točka (a) podtočka (ii) Uredbe (EU) br. 1308/2013))

26

2021/C 481/37

Predmet T-505/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije sandriver – Raniji verbalni žig Europske unije SAND – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2021/C 481/38

Predmet T-635/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings Francuska (JUVÉDERM VYBRANCE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VYBRANCE – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje)

27

2021/C 481/39

Predmet T-636/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLUMA – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje)

27

2021/C 481/40

Predmet T-637/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLITE – Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Povrat u prijašnje stanje)

28

2021/C 481/41

Predmet T-3/21: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Power Horse Energy Drinks/EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije UNSTOPPABLE – Apsolutni razlog za odbijanje – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001))

29

2021/C 481/42

Predmet T-511/21: Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – TB/ENISA

29

2021/C 481/43

Predmet T-560/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – TB/ENISA

30

2021/C 481/44

Predmet T-585/21: Tužba podnesena 9. rujna 2021. – Zásilkovna/Komisija

31

2021/C 481/45

Predmet T-589/21: Tužba podnesena 16. rujna 2021. – Serrano Velázquez/Parlament

32

2021/C 481/46

Predmet T-600/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – WS i dr./Frontex

32

2021/C 481/47

Predmet T-601/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

33

2021/C 481/48

Predmet T-610/21: Tužba podnesena 22. rujna 2021. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

34

2021/C 481/49

Predmet T-614/21: Tužba podnesena 24. rujna 2021. – KPMG Advisory/Komisija

35

2021/C 481/50

Predmet T-624/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Primagran/EUIPO – Primagaz (prımagran)

36

2021/C 481/51

Predmet T-638/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – Apart/EUIPO – S. Tous (prikaz obrisa medvjeda)

37

2021/C 481/52

Predmet T-639/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)

38

2021/C 481/53

Predmet T-643/21: Tužba podnesena 5. listopada 2021. – Foodwatch/Komisija

38

2021/C 481/54

Predmet T-645/21: Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Bloom/Parlament i Vijeće

39

2021/C 481/55

Predmet T-647/21: Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Sberbank Europe/ESB

40

2021/C 481/56

Predmet T-651/21: Tužba podnesena 7. listopada 2021. – Saure/Komisija

41

2021/C 481/57

Predmet T-652/21: Tužba podnesena 11. listopada 2021. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila)

42

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 481/01)

Posljednja objava

SL C 471, 22.11.2021.

Prethodne objave

SL C 462, 15.11.2021.

SL C 452, 8.11.2021.

SL C 431, 25.10.2021.

SL C 422, 18.10.2021.

SL C 412, 11.10.2021.

SL C 401, 4.10.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/2

---

Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Europski parlament

(Mišljenje 1/19) (1)

(„Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a - Konvencija o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) - Potpisivanje od strane Europske unije - Nacrt sklapanja sporazuma od strane Unije - Pojam „predviđeni sporazum” u smislu članka 218. stavka 11. UFEU-a - Vanjske nadležnosti Unije - Materijalna pravna osnova - Članak 78. stavak 2. UFEU-a - Članak 82. stavak 2. UFEU-a - Članak 83. stavak 1. UFEU-a - Članak 84. UFEU-a - Članak 336. UFEU-a - Članci 1. do 4.a Protokola (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde - Djelomično sudjelovanje Irske u sklapanju Istanbulske konvencije od strane Unije - Mogućnost razdvajanja akta o sklapanju međunarodnog sporazuma na dvije zasebne odluke s obzirom na primjenjive pravne osnove - Praksa „zajedničke suglasnosti” - Usklađenost s UEU-om i UFEU-om”)

(2021/C 481/02)

Jezik postupka: svi službeni jezici

Podnositelj zahtjeva

Europski parlament (zastupnici: D. Warin, A. Neergaard i O. Hrstková Šolcová, agenti)

Izreka

| 1. | Pod uvjetom da se u svakom trenutku potpuno poštuju zahtjevi predviđeni člankom 218. stavcima 2., 6. i 8. UFEU-a, Ugovorima se ne zabranjuje Vijeću Europske unije, koje postupa u skladu sa svojim Poslovnikom, da prije donošenja odluke o Unijinu sklapanju Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) čeka „zajedničku suglasnost” država članica da budu obvezane tom konvencijom u njezinim područjima obuhvaćenima njihovim nadležnostima. Nasuprot tomu, njima mu se zabranjuje dodavanje dodatnog stadija u postupku sklapanja koji je predviđen tim člankom, na način da se donošenje odluke o sklapanju navedene konvencije uvjetuje prethodnim utvrđenjem takve „zajedničke suglasnosti”. |
| --- | --- |

1.

Pod uvjetom da se u svakom trenutku potpuno poštuju zahtjevi predviđeni člankom 218. stavcima 2., 6. i 8. UFEU-a, Ugovorima se ne zabranjuje Vijeću Europske unije, koje postupa u skladu sa svojim Poslovnikom, da prije donošenja odluke o Unijinu sklapanju Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji (Istanbulska konvencija) čeka „zajedničku suglasnost” država članica da budu obvezane tom konvencijom u njezinim područjima obuhvaćenima njihovim nadležnostima. Nasuprot tomu, njima mu se zabranjuje dodavanje dodatnog stadija u postupku sklapanja koji je predviđen tim člankom, na način da se donošenje odluke o sklapanju navedene konvencije uvjetuje prethodnim utvrđenjem takve „zajedničke suglasnosti”.

| 2. | Odgovarajuća materijalna pravna osnova za donošenje akta Vijeća o Unijinu sklapanju dijela Istanbulske konvencije koji je predmet predviđenog sporazuma, u smislu članka 218. stavka 11. UFEU-a, sastoji se od članka 78. stavka 2., članka 82. stavka 2. te članaka 84. i 336. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Odgovarajuća materijalna pravna osnova za donošenje akta Vijeća o Unijinu sklapanju dijela Istanbulske konvencije koji je predmet predviđenog sporazuma, u smislu članka 218. stavka 11. UFEU-a, sastoji se od članka 78. stavka 2., članka 82. stavka 2. te članaka 84. i 336. UFEU-a.

| 3. | Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde i Protokol (br. 22) o stajalištu Danske, koji su priloženi UEU-u i UFEU-u, opravdavaju razdvajanje akta Vijeća o Unijinu sklapanju dijela Istanbulske konvencije koji je predmet predviđenog sporazuma na dvije zasebne odluke samo u mjeri u kojoj se takvim razdvajanjem nastoji uzeti u obzir okolnost da Irska odnosno Kraljevina Danska ne sudjeluju u mjerama koje su poduzete na temelju sklapanja tog sporazuma i koje su obuhvaćene područjem primjene tih protokola, promatranih u njihovoj cjelini. |
| --- | --- |

3.

Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde i Protokol (br. 22) o stajalištu Danske, koji su priloženi UEU-u i UFEU-u, opravdavaju razdvajanje akta Vijeća o Unijinu sklapanju dijela Istanbulske konvencije koji je predmet predviđenog sporazuma na dvije zasebne odluke samo u mjeri u kojoj se takvim razdvajanjem nastoji uzeti u obzir okolnost da Irska odnosno Kraljevina Danska ne sudjeluju u mjerama koje su poduzete na temelju sklapanja tog sporazuma i koje su obuhvaćene područjem primjene tih protokola, promatranih u njihovoj cjelini.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Sigma Alimentos Exterior, SL/Europska komisija

(Predmet C-50/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/03)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Sigma Alimentos Exterior, SL (zastupnici: M. Linares-Gil i M. Muñoz Pérez, odvjetnici, a potom M. Muñoz Pérez, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: R. Kanitz i J. Möller, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Sigma Alimentos Exterior SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sigma Alimentos Exterior SL nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – World Duty Free Group SA, prije Autogrill España, SA (C-51/19 P), Kraljevina Španjolska (C-64/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska

(Spojeni predmeti C-51/19 P i C-64/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/04)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelji: World Duty Free Group, SA, prije Autogrill España, SA (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados (C-51/19 P), Kraljevina Španjolska (zastupnici: u početku A. Rubio González i A. Sampol Pucurull, a zatim S. Centeno Huerta i S. Jiménez García, agenti (C-64/19 P)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i R. Kanitz, agenti), Irska

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvo World Duty Free Group SA i Kraljevina Španjolska snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo World Duty Free Group SA i Kraljevina Španjolska snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA/Europska komisija

(Predmet C-52/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/05)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Banco Santander, SA (zastupnici: J.L. Buendía Sierra, Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agents)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Banco Santander SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Banco Santander SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Kraljevina Španjolska (C-65/19 P)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Irska

(Spojeni predmeti C-53/19 P i C-65/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/06)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelji: Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados (C-53/19 P), Kraljevina Španjolska (zastupnici: u početku A. Rubio González i A. Sampol Pucurull, a zatim S. Centeno Huerta i S. Jiménez García, agenti (C-65/19 P)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i R. Kanitz, agenti), Irska

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društva Banco Santander SA i Santusa Holding SL te Kraljevina Španjolska snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Banco Santander SA i Santusa Holding SL te Kraljevina Španjolska snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Axa Mediterranean Holding, SA/Europska komisija

(Predmet C-54/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/07)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelji: Axa Mediterranean Holding, SA (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Axa Mediterranean Holding SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Axa Mediterranean Holding SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. – Prosegur Compañía de Seguridad, SA/Europska komisija

(Predmet C-55/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU a - Porezni sustav - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzetnicima porezno rezidentnima izvan te države članice - Pojam „državna potpora” - Uvjet koji se odnosi na selektivnost - Referentni sustav - Odstupanje - Različit tretman - Opravdanje različitog tretmana”)

(2021/C 481/08)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Prosegur Compañía de Seguridad, SA (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Prosegur Compañía de Seguridad SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Prosegur Compañía de Seguridad SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/6

---

Presuda Suda (puni sastav) od 30. rujna 2021. – Europski revizorski sud/Karel Pinxten

(Predmet C-130/19) (1)

(„Članak 286. stavak 6. UFEU-a - Povreda obveza koje proizlaze iz dužnosti člana Revizorskog suda Europske unije - Oduzimanje prava na mirovinu - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pravilnost istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) - Unutarnji postupak Revizorskog suda - Aktivnost koja je nespojiva s dužnostima člana Revizorskog suda - Troškovi i dnevnice za vrijeme službenog putovanja - Troškovi prijema i reprezentacije - Korištenje službenog vozila - Korištenje usluga vozača - Sukob interesa - Proporcionalnost sankcije”)

(2021/C 481/09)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europski revizorski sud (zastupnici: C. Lesauvage, J. Vermer i É. von Bardeleben, a zatim C. Lesauvage, agenti)

Tuženik: Karel Pinxten (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev Karela Pinxtena da se prekine postupak do okončanja kaznenog postupka koji su pokrenula luksemburška tijela nakon što su ta tijela zaprimila izvješće Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) koje se odnosi na predmet br. OC/2016/0069/A 1. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev Karela Pinxtena da se prekine postupak do okončanja kaznenog postupka koji su pokrenula luksemburška tijela nakon što su ta tijela zaprimila izvješće Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) koje se odnosi na predmet br. OC/2016/0069/A 1.

| 2. | Odbija se zahtjev Karela Pinxtena da se Europskom revizorskom sudu naloži da dostavi izvješće kojim je okončana interna revizija i mjere poduzete nakon tog izvješća te svaku bilješku te institucije koja se odnosi na navodno utjecanje na neovisnost internog revizora. |
| --- | --- |

2.

Odbija se zahtjev Karela Pinxtena da se Europskom revizorskom sudu naloži da dostavi izvješće kojim je okončana interna revizija i mjere poduzete nakon tog izvješća te svaku bilješku te institucije koja se odnosi na navodno utjecanje na neovisnost internog revizora.

| 3. | Iz spisa se povlači poruka predsjednika Europskog revizorskog suda koja je 13. veljače 2019. upućena drugim članovima te institucije i njezinu glavnom tajniku, koju je Karel Pinxten podnio u prilogu odgovoru na tužbu B.10. |
| --- | --- |

3.

Iz spisa se povlači poruka predsjednika Europskog revizorskog suda koja je 13. veljače 2019. upućena drugim članovima te institucije i njezinu glavnom tajniku, koju je Karel Pinxten podnio u prilogu odgovoru na tužbu B.10.

| 4. | Karel Pinxten je povrijedio obveze koje proizlaze iz njegove dužnosti člana Europskog revizorskog suda, u smislu članka 286. stavka 6. UFEU-a, što se tiče:






  — | neprijavljenog i nezakonitog izvršavanja aktivnosti u okviru upravljačkog tijela političke stranke; |
| --- | --- | --- |

4.

Karel Pinxten je povrijedio obveze koje proizlaze iz njegove dužnosti člana Europskog revizorskog suda, u smislu članka 286. stavka 6. UFEU-a, što se tiče:

—

neprijavljenog i nezakonitog izvršavanja aktivnosti u okviru upravljačkog tijela političke stranke;

| — | zlouporabe sredstava Revizorskog suda za financiranje aktivnosti koje nisu vezane za dužnosti člana te institucije kako je utvrđeno u točkama 387. do 799. ove presude; |
| --- | --- |

—

zlouporabe sredstava Revizorskog suda za financiranje aktivnosti koje nisu vezane za dužnosti člana te institucije kako je utvrđeno u točkama 387. do 799. ove presude;

| — | korištenja kartice za gorivo za kupnju goriva namijenjenog vozilima trećih i |
| --- | --- |

—

korištenja kartice za gorivo za kupnju goriva namijenjenog vozilima trećih i

| — | stvaranja situacije sukoba interesa u okviru odnosa s odgovornom osobom subjekta nad kojim se provodi revizija. |
| --- | --- |

—

stvaranja situacije sukoba interesa u okviru odnosa s odgovornom osobom subjekta nad kojim se provodi revizija.

| 5. | Karelu Pinxtenu se oduzima pravo na dvije trećine mirovinskih prava računajući od datuma proglašenja ove presude. |
| --- | --- |

5.

Karelu Pinxtenu se oduzima pravo na dvije trećine mirovinskih prava računajući od datuma proglašenja ove presude.

| 6. | U preostalom se dijelu tužba odbija. |
| --- | --- |

6.

U preostalom se dijelu tužba odbija.

| 7. | Sud nije nadležan odlučivati o zahtjevu Karela Pinxtena za naknadu štete. |
| --- | --- |

7.

Sud nije nadležan odlučivati o zahtjevu Karela Pinxtena za naknadu štete.

| 8. | Karelu Pinxtenu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog revizorskog suda. |
| --- | --- |

8.

Karelu Pinxtenu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog revizorskog suda.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB/Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P)

(Spojeni predmeti C-174/19 P i C-175/19 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Državne potpore - Javno financiranje stalne željezničko-cestovne poveznice u tjesnacu Fehmarn - Pojedinačne potpore - Prijavljene potpore koje su proglašene spojivima s unutarnjim tržištem - Provedba važnog projekta od zajedničkog europskog interesa - Odluka o nepodnošenju prigovorâ - Monopol - Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu”)

(2021/C 481/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

(predmet C-174/19 P)

Žalitelji: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Druge stranke u postupku: Europska komisija: (zastupnici: V. Bottka, S. Noë i L. Armati, agenti), Kraljevina Danska (zastupnici: J. Nymann-Lindegren, a zatim V. Jørgensen, agenti, uz asistenciju R. Holdgaarda, advokat), Föreningen Svensk Sjöfart (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, abogado), Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (zastupnici: T. Hohmuth, Rechtsanwalt, i L. Sandberg-Mørch, advokat)

Intervenijenti u potporu žaliteljima: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (zastupnici: L. Sandberg-Mørch, advokat, i W. Mecklenburg, Rechtsanwalt), Rederi Nordö-Link AB (zastupnici: L. Sandberg-Mørch i A. Godsk Fallesen, advokater), Trelleborg Hamn AB (zastupnici: L. Sandberg-Mørch, advokat, i J. L. Buendía Sierra, abogado)

(predmet C-175/19 P)

Žalitelj: Stena Line Scandinavia AB (zastupnici: L. Sandberg-Mørch, advokat, i P. Alexiadis, solicitor)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, S. Noë i L. Armati, agenti), Kraljevina Danska, (zastupnici: J. Nymann-Lindegren, a zatim V. Jørgensen, agenti, uz asistenciju R. Holdgaarda, advokat), Föreningen Svensk Sjöfart (zastupnik: J. L. Buendía Sierra, abogado)

Intervenijenti u potporu žalitelju: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (zastupnici: L. Sandberg-Mørch, advokat, i W. Mecklenburg, Rechtsanwalt), Rederi Nordö-Link AB (zastupnici: L. Sandberg-Mørch i A. Godsk Fallesen, advokater), Trelleborg Hamn AB (zastupnici: L. Sandberg-Mørch, advokat, i J. L. Buendía Sierra, abogado)

Izreka

| 1. | Žalbe i protužalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe i protužalbe se odbijaju.

| 2. | Društvima Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH i Stena Line Scandinavia AB nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije koji se odnose na žalbe. |
| --- | --- |

2.

Društvima Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH i Stena Line Scandinavia AB nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije koji se odnose na žalbe.

| 3. | Europska komisija snosi vlastite troškove koji se odnose na protužalbe. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosi vlastite troškove koji se odnose na protužalbe.

| 4. | Kraljevina Danska, društvo Föreningen Svensk Sjöfart i Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Danska, društvo Föreningen Svensk Sjöfart i Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV snose vlastite troškove.

| 5. | Društva Rederi Nordö-Link AB i Trelleborg Hamn AB te Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Društva Rederi Nordö-Link AB i Trelleborg Hamn AB te Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. listopada 2021. – ClientEarth/Europska komisija, Europska agencija za kemikalije

(Predmet C-458/19 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Provedbena odluka Komisije C(2016) 3549 final - Odobrenje za uporabu bis(2-etil heksil)-ftalata (DEHP) - Uredba (EZ) br. 1907/2006 - Članci 60. i 62. - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Zahtjev za interno preispitivanje - Odluka Komisije C(2016) 8454 final - Odbijanje zahtjeva”)

(2021/C 481/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: ClientEarth (zastupnici: A. Jones, Solicitor, J. Stratford, BL)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti), Europska agencija za kemikalije (ECHA), (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i F. Becker, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | ClientEarthu se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

ClientEarthu se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

| 3. | Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Najwyższy – Poljska) – Postupak koji je pokrenuo W.Ż.

(Predmet C-487/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Vladavina prava - Djelotvorna sudska zaštita u područjima koja su obuhvaćena pravom Unije - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a - Načela nesmjenjivosti i neovisnosti sudaca - Premještaj suca redovnog suda bez njegova pristanka - Pravni lijek - Rješenje o nedopuštenosti koje je donio sudac Sąda Najwyższeg (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Vrhovni sud (vijeće za izvanrednu kontrolu i javne poslove), Poljska)) - Sudac kojeg je imenovao predsjednik Republike Poljske na temelju rezolucije koja potječe od Državnog sudbenog vijeća unatoč sudskoj odluci kojom je određena obustava izvršenja te rezolucije dok Sud ne donese presudu u prethodnom postupku - Sudac koji nije zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud - Nadređenost prava Unije - Mogućnost da se takvo rješenje o nedopuštenosti smatra nepostojećim”)

(2021/C 481/12)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: W.Ż.

uz sudjelovanje: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, prije Prokurator Prokuratury Krajowej Bożena Górecka

Izreka

Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a i načelo nadređenosti prava Unije treba tumačiti na način da nacionalni sud kojemu je podnesen zahtjev za izuzeće uz žalbu kojom sudac na dužnosti u sudu koji može tumačiti i primijeniti pravo Unije osporava odluku kojom je on premješten bez svojeg pristanka mora, kada je s obzirom na predmetnu postupovnu situaciju takva posljedica neophodna da se zajamči nadređenost prava Unije, smatrati nepostojećim rješenje kojim je tijelo, koje odlučuje u zadnjem stupnju i po sucu pojedincu, odbacilo odnosno odbilo navedenu žalbu, ako iz svih uvjeta i okolnosti u kojima se odvijao postupak imenovanja tog suca pojedinca proizlazi da je do tog imenovanja došlo očitim kršenjem temeljnih pravila koja su sastavni dio uspostave i funkcioniranja dotičnog pravosudnog sustava i da je integritet ishoda navedenog postupka ugrožen izazivajući kod pojedinaca legitimnu sumnju u neovisnost i nepristranost dotičnog suca, tako da se za navedeno rješenje ne može smatrati da potječe od zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda, u smislu navedenog članka 19. stavka 1. drugog podstavka UEU-a.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – TS, UT, VU/Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

(Predmet C-538/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Zdravstveno osiguranje - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 20. stavci 1. i 2. - Zdravstvena skrb primljena u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe - Prethodno odobrenje - Uvjeti - Uvjet postojanja nalaza liječnika iz sustava nacionalnog javnog zdravstvenog osiguranja u kojem se propisuje liječenje - Propisivanje, u okviru drugog liječničkog mišljenja sastavljenog u državi članici različitoj od države članice boravišta osigurane osobe, alternativnog liječenja čija je prednost ta da ne stvara invalidnost - Povrat ukupnih troškova tog alternativnog liječenja - Sloboda pružanja usluga - Članak 56. UFEU-a”)

(2021/C 481/13)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Constanţa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TS, UT, VU

Tuženik: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

Izreka

Članak 20. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 988/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009., u vezi s člankom 56. UFEU a, treba tumačiti na način da osigurana osoba koja je u državi članici različitoj od države članice svojeg boravišta primila liječenje koje spada u usluge koje se pružaju na temelju zakonodavstva države članice boravišta ima pravo na povrat ukupnih troškova tog liječenja, pod uvjetima iz te uredbe, ako nije mogla ishoditi, u skladu s člankom 20. stavkom 1. navedene uredbe, odobrenje nadležne ustanove zbog toga što je liječnik iz sustava zdravstvenog osiguranja države članice boravišta, iako je potvrdio dijagnozu i potrebu hitnog liječenja, propisao drukčije liječenje od onog koji je navedena osoba odabrala na temelju drugog liječničkog mišljenja liječnika iz druge države članice, a koje liječenje, za razliku od prvog, ne stvara invalidnost.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Blagoevgrad, Bugarska) – „ЕCOTEX BULGARIA” EOOD/Teritorialna direkcia na Natsionalnata agencia za prihodite – Sofia

(Predmet C-544/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 63. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Direktiva (EU) 2015/849 - Područje primjene - Nacionalni propis kojim se zahtijeva da se plaćanja koja prelaze određeni iznos izvršavaju isključivo prijenosom ili uplatom na račun za plaćanje - Članak 65. UFEU-a - Opravdanje - Borba protiv utaje i izbjegavanja plaćanja poreza - Proporcionalnost - Kaznenopravne upravne sankcije - Članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni”)

(2021/C 481/14)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Blagoevgrad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj:„ЕCOTEX BULGARIA” EOOD

Druga stranka u postupku: Teritorialna direkcia na Nacionalnata agencia za prihodite – Sofia

uz sudjelovanje: Prokuror ot Okražna prokuratura – Blagoevgrad

Izreka

| 1. | Propis države članice kojim se za plaćanje na državnom području iznosa koji je jednak ili viši od utvrđene granične vrijednosti fizičkim i pravnim osobama zabranjuje gotovinsko plaćanje te se od njih zahtijeva da izvrše prijenos ili uplatu na račun za plaćanje nije obuhvaćen područjem primjene Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ. |
| --- | --- |

1.

Propis države članice kojim se za plaćanje na državnom području iznosa koji je jednak ili viši od utvrđene granične vrijednosti fizičkim i pravnim osobama zabranjuje gotovinsko plaćanje te se od njih zahtijeva da izvrše prijenos ili uplatu na račun za plaćanje nije obuhvaćen područjem primjene Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ.

| 2. | Članak 63. UFEU-a, u vezi s člankom 49. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice kojim se radi borbe protiv utaje i izbjegavanja plaćanja poreza, s jedne strane, zabranjuje fizičkim i pravnim osobama da na državnom području izvrše gotovinsko plaćanje ako je iznos tog plaćanja jednak ili viši od utvrđene granične vrijednosti i kojim se u tu svrhu zahtijeva da izvrše prijenos ili uplatu na račun za plaćanje, uključujući i kada se radi o isplati dividendi društva, te kojim se, s druge strane, kao odgovor na kršenje te zabrane predviđa sustav sankcija u okviru kojeg se iznos novčane kazne koja se može izreći računa na temelju fiksnog postotka koji se primjenjuje na ukupan iznos plaćanja koje je izvršeno kršenjem navedene zabrane, pri čemu se ta novčana kazna ne može prilagoditi s obzirom na konkretne okolnosti slučaja, pod uvjetom da je taj propis prikladan zajamčiti ostvarenje navedenih ciljeva i ne prekoračuje ono što je nužno za njihovo postizanje. |
| --- | --- |

2.

Članak 63. UFEU-a, u vezi s člankom 49. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice kojim se radi borbe protiv utaje i izbjegavanja plaćanja poreza, s jedne strane, zabranjuje fizičkim i pravnim osobama da na državnom području izvrše gotovinsko plaćanje ako je iznos tog plaćanja jednak ili viši od utvrđene granične vrijednosti i kojim se u tu svrhu zahtijeva da izvrše prijenos ili uplatu na račun za plaćanje, uključujući i kada se radi o isplati dividendi društva, te kojim se, s druge strane, kao odgovor na kršenje te zabrane predviđa sustav sankcija u okviru kojeg se iznos novčane kazne koja se može izreći računa na temelju fiksnog postotka koji se primjenjuje na ukupan iznos plaćanja koje je izvršeno kršenjem navedene zabrane, pri čemu se ta novčana kazna ne može prilagoditi s obzirom na konkretne okolnosti slučaja, pod uvjetom da je taj propis prikladan zajamčiti ostvarenje navedenih ciljeva i ne prekoračuje ono što je nužno za njihovo postizanje.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/11

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Predmet C-561/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Doseg obveze upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju - Iznimke od te obveze - Kriteriji - Pitanje o tumačenju prava Unije koje su postavile stranke u nacionalnom postupku nakon što je Sud donio presudu o prethodnom pitanju u tom postupku - Nepostojanje pojašnjenja razloga koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodna pitanja - Djelomična nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku”)

(2021/C 481/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

Tuženik: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Izreka

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da sud države članice protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka mora ispuniti svoju obvezu obraćanja Sudu s pitanjem o tumačenju prava Unije koje se pred njim postavi, osim ako on utvrdi da to pitanje nije relevantno ili da je predmetna odredba prava Unije već bila predmet tumačenja Suda ili da je pravilno tumačenje prava Unije tako očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji.

Postojanje takve mogućnosti treba biti procijenjeno s obzirom na karakteristike svojstvene pravu Unije, posebne poteškoće koje predstavlja njegovo tumačenje te rizik razilaženja sudske prakse unutar Unije.

Takav sud ne može se osloboditi navedene obveze samo zbog toga što je Sudu već uputio zahtjev za prethodnu odluku u okviru istog nacionalnog postupka. Međutim, ne mora uputiti prethodno pitanje Sudu zbog razloga koji se odnose na nedopuštenost i svojstveni su postupku pred tim sudom, pod uvjetom da su poštovana načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.

---

(1)  SLC 357, 21. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)/Diputación Foral de Guipúzcoa

(Predmet C-598/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Provedba postupka javne nabave - Direktiva 2014/24/EU - Članak 20. - Rezervirani ugovori - Nacionalni zakon koji rezervira pravo sudjelovanja u određenim postupcima javne nabave za posebne centre za zapošljavanje u okviru socijalne inicijative - Dodatni uvjeti koji nisu predviđeni direktivom - Načela jednakosti postupanja i proporcionalnosti”)

(2021/C 481/16)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)

Tuženik: Diputación Foral de Guipúzcoa

Izreka

Članak 20. stavak 1. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica nametne dodatne uvjete u odnosu na one navedene u toj odredbi, isključujući time iz rezerviranih postupaka javne nabave određene gospodarske subjekte koji ispunjavaju uvjete predviđene navedenom odredbom, pod uvjetom da ta država članica poštuje načela jednakog postupanja i proporcionalnosti.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Predmet C-186/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Administrativna suradnja i suzbijanje prijevare u području poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Uredba (EU) br. 904/2010 - Članci 10. do 12. - Razmjena informacija - Porezni nadzor - Rokovi - Prekid poreznog nadzora u slučaju razmjene informacija - Prekoračenje roka određenog za dostavu informacija - Utjecaj prekida poreznog nadzora na zakonitost”)

(2021/C 481/17)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HYDINA SK s.r.o.

Tuženik: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Izreka

Članak 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 904/2010 od 7. listopada 2010. o administrativnoj suradnji i suzbijanju prijevare u području poreza na dodanu vrijednost, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 25., treba tumačiti na način da ne predviđa rokove čije prekoračenje može utjecati na zakonitost prekida poreznog nadzora predviđenog pravom države članice koja podnosi zahtjev dok čeka da joj država članica koja prima zahtjev dostavi informacije koje su zatražene u okviru mehanizma administrativne suradnje uspostavljenog tom uredbom.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Predmet C-285/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 65. stavci 2. i 5. - Područje primjene - U potpunosti nezaposlena osoba - Davanja za nezaposlenost - Radnik koji boravi i obavlja djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici - Prijenos boravišta u drugu državu članicu - Osoba koja nije stvarno obavljala djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u nadležnoj državi članici prije nego što je bila u potpunosti nezaposlena - Osoba koja je na bolovanju te zbog toga prima novčana davanja za bolest, koja joj isplaćuje nadležna država članica - Obavljanje djelatnosti u svojstvu zaposlene osobe - Usporedive pravne situacije”)

(2021/C 481/18)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: K

Tuženik: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Izreka

| 1. | Članak 65. stavke 2. i 5. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012., treba tumačiti na način da se primjenjuje na situaciju u kojoj je dotična osoba, prije nego što je bila u potpunosti nezaposlena, boravila u državi članici koja nije nadležna država članica i nije stvarno obavljala djelatnost u svojstvu zaposlene osobe, nego je bila na bolovanju te je zbog toga primala novčana davanja za bolest, koja joj je isplaćivala nadležna država članica, pod uvjetom, međutim, da je, u skladu s nacionalnim pravom nadležne države članice, pravo na takva davanja izjednačeno s obavljanjem djelatnosti u svojstvu zaposlene osobe. |
| --- | --- |

1.

Članak 65. stavke 2. i 5. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012., treba tumačiti na način da se primjenjuje na situaciju u kojoj je dotična osoba, prije nego što je bila u potpunosti nezaposlena, boravila u državi članici koja nije nadležna država članica i nije stvarno obavljala djelatnost u svojstvu zaposlene osobe, nego je bila na bolovanju te je zbog toga primala novčana davanja za bolest, koja joj je isplaćivala nadležna država članica, pod uvjetom, međutim, da je, u skladu s nacionalnim pravom nadležne države članice, pravo na takva davanja izjednačeno s obavljanjem djelatnosti u svojstvu zaposlene osobe.

| 2. | Članak 65. stavke 2. i 5. Uredbe br. 883/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 465/2012, treba tumačiti na način da razloge, primjerice obiteljske, zbog kojih je dotična osoba svoje boravište prenijela u drugu državu članicu koja nije nadležna država članica, ne treba uzeti u obzir u svrhu primjene te odredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 65. stavke 2. i 5. Uredbe br. 883/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 465/2012, treba tumačiti na način da razloge, primjerice obiteljske, zbog kojih je dotična osoba svoje boravište prenijela u drugu državu članicu koja nije nadležna država članica, ne treba uzeti u obzir u svrhu primjene te odredbe.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/14

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Commerzbank AG/E.O.

(Predmet C-296/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka - Građanska i trgovačka stvar - Luganska konvencija II - Članak 15. stavak 1. točka (c) - Nadležnost za potrošačke ugovore - Prijenos potrošačeva domicila u drugu državu obvezanu konvencijom”)

(2021/C 481/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commerzbank AG

Tuženik: E.O.

Izreka

Članak 15. stavak 1. točku (c) Konvencije o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Europske zajednice odobreno Odlukom Vijeća 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008., treba tumačiti na način da se tom odredbom određuje nadležnost u slučaju kada su prodavatelj robe ili pružatelj usluga i potrošač, stranke potrošačkog ugovora, na dan sklapanja tog ugovora imali domicil u istoj državi obvezanoj tom konvencijom i kada se međunarodni element pravnog odnosa pojavi tek nakon navedenog sklapanja ugovora zbog naknadnog prijenosa potrošačeva domicila u drugu državu vezanu navedenom konvencijom.

---

(1)  SL C 348, 19. 10. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/15

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Icade Promotion SAS, prije Icade Promotion Logement SAS/Ministère de l'Action et des Comptes Publiques

(Predmet C-299/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 392. - Sustav oporezivanja marže - Područje primjene - Isporuke nekretnina i građevinskih zemljišta kupljenih u svrhu preprodaje - Porezni obveznik koji nije imao pravo na odbitak prilikom stjecanja nekretnina - Preprodaja koja podliježe PDV-u - Pojam „građevinska zemljišta””)

(2021/C 481/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Icade Promotion SAS, prije Icade Promotion Logement SAS

Tuženik: Ministère de l'Action et des Comptes Publiques

Izreka

| 1. | Članak 392. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se njime dopušta primjena sustava oporezivanja marže na transakcije isporuke građevinskih zemljišta i kad je njihovo stjecanje podlijegalo porezu na dodanu vrijednost (PDV) a da porezni obveznik koji ih preprodaje nije imao pravo odbiti taj porez, i kad njihovo stjecanje nije podlijegalo PDV-u, iako cijena po kojoj je oporezivi preprodavatelj stekao tu robu uključuje iznos PDV-a koji je prvotni prodavatelj platio kao pretporez. Međutim, osim u tom slučaju, ta se odredba ne primjenjuje na transakcije isporuke građevinskih zemljišta čije prvotno stjecanje nije podlijegalo PDV-u zato što nije obuhvaćeno područjem primjene tog poreza ili zato što je od njega izuzeto. |
| --- | --- |

1.

Članak 392. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se njime dopušta primjena sustava oporezivanja marže na transakcije isporuke građevinskih zemljišta i kad je njihovo stjecanje podlijegalo porezu na dodanu vrijednost (PDV) a da porezni obveznik koji ih preprodaje nije imao pravo odbiti taj porez, i kad njihovo stjecanje nije podlijegalo PDV-u, iako cijena po kojoj je oporezivi preprodavatelj stekao tu robu uključuje iznos PDV-a koji je prvotni prodavatelj platio kao pretporez. Međutim, osim u tom slučaju, ta se odredba ne primjenjuje na transakcije isporuke građevinskih zemljišta čije prvotno stjecanje nije podlijegalo PDV-u zato što nije obuhvaćeno područjem primjene tog poreza ili zato što je od njega izuzeto.

| 2. | Članak 392. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da se njime isključuje primjena sustava oporezivanja marže na transakcije isporuke građevinskih zemljišta kad su ta zemljišta, koja su stečena neizgrađena, od trenutka njihova stjecanja do trenutka kad ih je porezni obveznik preprodao, postala građevinska zemljišta, ali da se njime ne isključuje primjena tog sustava na transakcije isporuke građevinskih zemljišta kad su tim zemljištima, od trenutka njihova stjecanja do trenutka kad ih je porezni obveznik preprodao, izmijenjene značajke kao što su podjela na parcele ili izvođenje radova uređenja koji omogućavaju instaliranje mreža koje opslužuju navedena zemljišta, kao što su, među ostalim, plinska i električna mreža. |
| --- | --- |

2.

Članak 392. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da se njime isključuje primjena sustava oporezivanja marže na transakcije isporuke građevinskih zemljišta kad su ta zemljišta, koja su stečena neizgrađena, od trenutka njihova stjecanja do trenutka kad ih je porezni obveznik preprodao, postala građevinska zemljišta, ali da se njime ne isključuje primjena tog sustava na transakcije isporuke građevinskih zemljišta kad su tim zemljištima, od trenutka njihova stjecanja do trenutka kad ih je porezni obveznik preprodao, izmijenjene značajke kao što su podjela na parcele ili izvođenje radova uređenja koji omogućavaju instaliranje mreža koje opslužuju navedena zemljišta, kao što su, među ostalim, plinska i električna mreža.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/15

---

Žalba koju je 21. srpnja 2021. podnijelo Veliko Vojvodstvo Luksemburg protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-516/18 i T-525/18

Veliko Vojvodstvo Luksemburg i Engie Global LNG Holding i dr./Komisija

(Predmet C-451/21 P)

(2021/C 481/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: A. Germeaux, T. Uri, agenti, D. Waelbroeck, J. Bracker, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Irska

Žalbeni zahtjev

Veliko Vojvodstvo Luksemburg od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-516/18 i T-525/18, Luksemburg i Engie Global LNG Holding i dr./Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-516/18 i T-525/18, Luksemburg i Engie Global LNG Holding i dr./Komisija;

| — | u prvom redu konačno odluči o meritumu, sukladno članku 61. Statuta Suda i prihvati tužbene zahtjeve Velikog Vojvodstva Luksemburga u prvom stupnju i time poništi Odluku Komisije (EU) 2019/421 od 20. lipnja 2018. o državnoj potpori SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je proveo Luksemburg u korist grupe ENGIE (SL 2019., L 78, str. 1.); |
| --- | --- |

—

u prvom redu konačno odluči o meritumu, sukladno članku 61. Statuta Suda i prihvati tužbene zahtjeve Velikog Vojvodstva Luksemburga u prvom stupnju i time poništi Odluku Komisije (EU) 2019/421 od 20. lipnja 2018. o državnoj potpori SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je proveo Luksemburg u korist grupe ENGIE (SL 2019., L 78, str. 1.);

| — | podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje te; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje te;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova koje je Veliko Vojvodstvo Luksemburg imalo. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova koje je Veliko Vojvodstvo Luksemburg imalo.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, Veliko Vojvodstvo Luksemburg ističe četiri žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a jer je Opći sud potvrdio da se dvama nizovima dotičnih prethodnih poreznih mišljenja dodjeljuje „selektivna prednost” u kontekstu „uskog” referentnog okvira koji je utvrdila Komisija. (i) Utvrdivši postojanje „uskog” referentnog okvira (odnosno pravila luksemburškog sustava oporezivanja društava koja se odnose na izuzimanje prihoda od udjela i oporezivanje podjele dobiti), Opći je sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava. On je potvrdio nepotpuni te umjetno ograničeni referentni okvir, ali i iskrivio luksemburško pravo potvrđujući tumačenje contra legem dotičnih odredaba. Osim toga, pobijana presuda potvrđuje diskriminaciju prekograničnih u odnosu na isključivo nacionalne transakcije jer iz referentnog okvira isključuje luksemburška društva koja imaju udjele u društvima drugih država članica. (ii) Pogrešno je utvrđenje o postojanju odstupanja od „uskog” referentnog okvira. To se temelji na prepisivanju nacionalnog prava i protivno je sudskoj praksi Suda u pogledu analize selektivnosti, te osobito sudskoj praksi koja zahtijeva dokazivanje diskriminacije u odnosu na društva u sličnoj situaciji.

Drugi se žalbeni razlog temelji na povredi članka 107. UFEU-a jer je Opći sud potvrdio postojanje „selektivni prednosti” zbog neprimjene luksemburške odredbe o zlouporabi prava i podredno povrede Uredbe (EU) 2015/1589 (1) i prava obrane. (i) Pravna kvalifikacija Općeg suda „selektivnosti” zbog neprimjene luksemburške odredbe o zlouporabi prava temelji se na pogrešnoj premisi i na iskrivljavanju nacionalnog prava. Naime, suprotno onomu što ističe Opći sud, korištenje „izravne” ZORA-e omogućilo bi postizanje iste oporezive dobiti. (ii) Razmatranje Općeg suda o određivanju referentnog okvira sadržava više pogrešaka koje se tiču prava i pogreške u obrazloženju. (iii) Razmatranje Općeg suda o postojanju odstupanja bilo je pogrešno. Utvrđenje da su u ovom slučaju ispunjeni kriteriji potrebni za primjenu odredbe o zlouporabi prava utemeljeno je na pogrešnoj premisi da primjena „izravne” ZORA-e ne bi dovela do iste oporezive dobiti. Pobijanom se presudom također krši članak 107. UFEU-a jer se njome pretpostavlja zlouporaba prava i osobito nepostojanje razloga koji nisu povezani s porezom. Opći je sud također povrijedio svoju obvezu obrazlaganja i nije u potpunosti ispitao činjenice zanemarivši određene činjenice kojima se potvrđuje da se ne može utvrditi povreda luksemburškog prava. Konačno, prekršio je članak 107. UFEU-a jer nije dokazao nikakvu diskriminaciju u korist društva Engie u odnosu na društva u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. (iv) Napokon, podredno, pobijanom se presudom krše prava obrane Velikog Vojvodstva Luksemburg.

Treći žalbeni razlog temelji se na povredi članaka 4. i 5. UEU-a. Veliko Vojvodstvo Luksemburg tvrdi da se pobijanom presudom ograničava samostalnost nacionalnih poreznih tijela u području u kojem su isključivo nadležne države članice, te se time krše članci 4. i 5. UEU-a i načela koja uređuju raspodjelu nadležnosti između država članica i Europske unije.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na povredi članka 296. UFEU-a jer Opći sud nije poštovao obvezu obrazlaganja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2021. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – „Banka DSK” EAD/M. V.

(Predmet C-489/21)

(2021/C 481/22)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski rajonen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Banka DSK” EAD

Tuženik: M. V.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) u vezi s točkom 1. podtočkama (e) i (f) Priloga toj direktivi tumačiti na način da se odredbama zasnivaju obveze na štetu potrošača protivno uvjetu o dobroj vjeri, ako se njima znatno povećavaju troškovi koje potrošač ima u skladu s ugovorom o kreditu, u slučaju kad potrošač svoju plaću mjesečno ne prima [na račun] u banci koja odobrava kredit, s obzirom na to da je potrošač u skladu s ugovornim uvjetima obvezan zasnovati založno pravo na svojem potraživanju plaće? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) u vezi s točkom 1. podtočkama (e) i (f) Priloga toj direktivi tumačiti na način da se odredbama zasnivaju obveze na štetu potrošača protivno uvjetu o dobroj vjeri, ako se njima znatno povećavaju troškovi koje potrošač ima u skladu s ugovorom o kreditu, u slučaju kad potrošač svoju plaću mjesečno ne prima [na račun] u banci koja odobrava kredit, s obzirom na to da je potrošač u skladu s ugovornim uvjetima obvezan zasnovati založno pravo na svojem potraživanju plaće?

| 2. | U slučaju niječnog odgovara na prvo pitanje, treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ u vezi s točkom 1. podtočkama (e) i (f) Priloga toj direktivi tumačiti na način da se odredbama zasnivaju obveze na štetu potrošača protivno uvjetu o dobroj vjeri u slučaju kad se njima obvezuje potrošača na samo to da svoju plaću prima [na račun] kod prodavatelja robe ili pružatelja usluge koji odobrava kredit, nego da se stvarno koristi i drugim uslugama prodavatelja robe ili pružatelja usluge koji odobrava kredit? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovara na prvo pitanje, treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ u vezi s točkom 1. podtočkama (e) i (f) Priloga toj direktivi tumačiti na način da se odredbama zasnivaju obveze na štetu potrošača protivno uvjetu o dobroj vjeri u slučaju kad se njima obvezuje potrošača na samo to da svoju plaću prima [na račun] kod prodavatelja robe ili pružatelja usluge koji odobrava kredit, nego da se stvarno koristi i drugim uslugama prodavatelja robe ili pružatelja usluge koji odobrava kredit?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, koje kriterije u načelu treba poštovati nacionalni sud prilikom ocjene nepoštenosti? Treba li osobito uzeti u obzir jačinu povezanosti predmeta ugovora o kreditu s dodatnim uslugama kojima se treba koristiti potrošač, broj dodatnih usluga i nacionalne propise o ograničavanju vezanih prodaja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, koje kriterije u načelu treba poštovati nacionalni sud prilikom ocjene nepoštenosti? Treba li osobito uzeti u obzir jačinu povezanosti predmeta ugovora o kreditu s dodatnim uslugama kojima se treba koristiti potrošač, broj dodatnih usluga i nacionalne propise o ograničavanju vezanih prodaja?

| 4. | Vrijedi li načelo tumačenja nacionalnog prava u skladu s pravom Unije, kako je utvrđeno u t. 26. presude 14/83, von Colson, i prilikom tumačenja nacionalnih propisa kojima se uređuju druga pravna područja, ali koja su povezana s pravnim područjem (konkretno, odredbe o nepoštenom tržišnom natjecanju) pravnog akta Europske unije, koji nacionalni sud primjenjuje u postupku koji se pred njim vodi (u ovom slučaju Direktiva 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima) i treba li pri takvom tumačenju nacionalnog prava primijeniti standarde Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
| --- | --- |

4.

Vrijedi li načelo tumačenja nacionalnog prava u skladu s pravom Unije, kako je utvrđeno u t. 26. presude 14/83, von Colson, i prilikom tumačenja nacionalnih propisa kojima se uređuju druga pravna područja, ali koja su povezana s pravnim područjem (konkretno, odredbe o nepoštenom tržišnom natjecanju) pravnog akta Europske unije, koji nacionalni sud primjenjuje u postupku koji se pred njim vodi (u ovom slučaju Direktiva 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima) i treba li pri takvom tumačenju nacionalnog prava primijeniti standarde Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

| 5. | Treba li članak 7. stavak 2. u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2005/29/EZ (2) i članak 10. stavak 2. točku (f) Direktive 2008/48/EZ (3) tumačiti na način da se u skladu s tim člancima zabranjuje navođenje informacije o nižoj kamatnoj stopi u glavnom ugovoru o potrošačkom kreditu ako odobravanje kredita po toj kamatnoj stopi ovisi o uvjetima koji se utvrđuju u prilogu ugovoru? Treba li prilikom tog ispitivanja ocijeniti način na koji su formulirani uvjeti za smanjenje kamatne stope, nepostojanje mogućnosti takvog smanjenja i sredstva koja dovode do novog smanjenja? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 7. stavak 2. u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2005/29/EZ (2) i članak 10. stavak 2. točku (f) Direktive 2008/48/EZ (3) tumačiti na način da se u skladu s tim člancima zabranjuje navođenje informacije o nižoj kamatnoj stopi u glavnom ugovoru o potrošačkom kreditu ako odobravanje kredita po toj kamatnoj stopi ovisi o uvjetima koji se utvrđuju u prilogu ugovoru? Treba li prilikom tog ispitivanja ocijeniti način na koji su formulirani uvjeti za smanjenje kamatne stope, nepostojanje mogućnosti takvog smanjenja i sredstva koja dovode do novog smanjenja?

| 6. | Treba li članak 5. stavak 2. točku (b) Direktive 2005/29/EZ tumačiti na način da prilikom ocjene postojanja mogućnosti bitnog narušavanja gospodarskog ponašanja potrošača u obzir valja uzeti tržišni udio banke, koja odobrava potrošačke kredite, s obzirom na potrebe potrošača koji se koriste takvim proizvodima? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 5. stavak 2. točku (b) Direktive 2005/29/EZ tumačiti na način da prilikom ocjene postojanja mogućnosti bitnog narušavanja gospodarskog ponašanja potrošača u obzir valja uzeti tržišni udio banke, koja odobrava potrošačke kredite, s obzirom na potrebe potrošača koji se koriste takvim proizvodima?

| 7. | Treba li članak 3. točku (g) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da troškovi u skladu s ugovorima koji su povezani s ugovorom o potrošačkom kreditu, prilikom čijeg se izvršenja odobrava kamatni popust na temelju ugovora o potrošačkom kreditu, čine dio efektivne kamatne stope kredita te ih treba uključiti u izračun te kamatne stope? |
| --- | --- |

7.

Treba li članak 3. točku (g) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da troškovi u skladu s ugovorima koji su povezani s ugovorom o potrošačkom kreditu, prilikom čijeg se izvršenja odobrava kamatni popust na temelju ugovora o potrošačkom kreditu, čine dio efektivne kamatne stope kredita te ih treba uključiti u izračun te kamatne stope?

| 8. | Treba li članak 3. točku (g) Direktive 2008/48/EZ u vezi s člankom 5. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da prilikom neispunjavanja obveza iz ugovora u vezi s ugovorom o kreditu, koje je povezano s povećanjem kamatne stope kredita, efektivnu kamatnu stopu valja izračunati i u skladu s višom kamatnom stopom u slučaju neispunjavanja obveza? |
| --- | --- |

8.

Treba li članak 3. točku (g) Direktive 2008/48/EZ u vezi s člankom 5. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da prilikom neispunjavanja obveza iz ugovora u vezi s ugovorom o kreditu, koje je povezano s povećanjem kamatne stope kredita, efektivnu kamatnu stopu valja izračunati i u skladu s višom kamatnom stopom u slučaju neispunjavanja obveza?

| 9. | Treba li članak 10. stavak 2. točku (g) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da nepravilno navođenje efektivne kamatne stope u ugovoru o kreditu sklopljenom između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača kao korisnika kredita valja smatrati nepostojanjem informacija o efektivnoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu i da nacionalni sud treba primijeniti pravne posljedice predviđene u nacionalnom pravu za nepostojanje informacije o efektivnoj kamatnoj stopi u ugovoru o potrošačkom kreditu? |
| --- | --- |

9.

Treba li članak 10. stavak 2. točku (g) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da nepravilno navođenje efektivne kamatne stope u ugovoru o kreditu sklopljenom između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača kao korisnika kredita valja smatrati nepostojanjem informacija o efektivnoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu i da nacionalni sud treba primijeniti pravne posljedice predviđene u nacionalnom pravu za nepostojanje informacije o efektivnoj kamatnoj stopi u ugovoru o potrošačkom kreditu?

| 10. | Treba li članak 23. Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da je sankcija u obliku ništavosti ugovora o potrošačkom kreditu, koju predviđa nacionalni zakonodavac i u skladu s kojom treba otplatiti samo odobreni iznos glavnice, proporcionalna, ako ugovor o potrošačkom kreditu ne sadržava točnu informaciju o efektivnoj kamatnoj stopi? |
| --- | --- |

10.

Treba li članak 23. Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da je sankcija u obliku ništavosti ugovora o potrošačkom kreditu, koju predviđa nacionalni zakonodavac i u skladu s kojom treba otplatiti samo odobreni iznos glavnice, proporcionalna, ako ugovor o potrošačkom kreditu ne sadržava točnu informaciju o efektivnoj kamatnoj stopi?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101. i ispravak SL 2016., L 332., str. 25.)

(3)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008., L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak SL 2014., L 283, str. 66.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunjska) – WA/Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

(Predmet C-491/21)

(2021/C 481/23)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casație și Justiție

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: WA

Druga stranka u žalbenom postupku: Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

Prethodno pitanje

Treba li članak 26. stavak 2. UFEU-a, članak 20., članak 21. stavak 1. i članak 45. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te članke 4., 5. i 6. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (1) tumačiti na način da im je protivno nacionalno zakonodavstvo kojim se ne dopušta da se osobna iskaznica, koja može biti putna isprava unutar Europske unije, izda državljaninu države članice zbog toga što je taj državljanin uspostavio svoje prebivalište u drugoj državi članici?

---

(1)  SL 2004., L 158, str. 77.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42. i ispravak SL 2016., L 87, str. 36.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2021. uputio Högsta domstolen (Švedska) – CC/VO

(Predmet C-572/21)

(2021/C 481/24)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta domstolen

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: CC

Druga stranka u postupku: VO

Prethodno pitanje

Zadržava li sud države članice nadležnost na temelju članka 8. stavka 1. Uredbe Bruxelles II (1) ako dijete na koje se odnosi postupak tijekom postupka prenese svoje uobičajeno boravište iz države članice u treću državu koja je stranka Haške konvencije iz 1996. (vidjeti članak 61. navedene uredbe)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000 (SL 2003., L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133. i ispravak SL 2014., L 46, str. 22.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – QT/02 Czech Republic a.s.

(Predmet C-574/21)

(2021/C 481/25)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud České republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: QT

Tuženik: 02 Czech Republic a.s.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „izgubljena provizija” u smislu članka 17. stavka 2. točke (a) druge alineje Direktive Vijeća (1) od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika tumačiti na način da je takva provizija i provizija za sklapanje ugovora koje bi trgovački predstavnik sklopio, da ugovor o zastupanju nije raskinut, sa strankama koje je osigurao subjektu kojeg zastupa ili s kojima je znatno povećao opseg posla? |
| --- | --- |

1.

Treba li izraz „izgubljena provizija” u smislu članka 17. stavka 2. točke (a) druge alineje Direktive Vijeća (1) od 18. prosinca 1986. o usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika tumačiti na način da je takva provizija i provizija za sklapanje ugovora koje bi trgovački predstavnik sklopio, da ugovor o zastupanju nije raskinut, sa strankama koje je osigurao subjektu kojeg zastupa ili s kojima je znatno povećao opseg posla?

| 2. | Ako je tako, pod kojim se uvjetima ovaj zaključak odnosi i na takozvane jednokratne provizije za sklapanje ugovora? |
| --- | --- |

2.

Ako je tako, pod kojim se uvjetima ovaj zaključak odnosi i na takozvane jednokratne provizije za sklapanje ugovora?

---

(1)  SL 1986., L 382, str. 17.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. rujna 2021. uputio des Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finska) – J.M.

(Predmet C-579/21)

(2021/C 481/26)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: J.M.

Tuženik: Zamjenik službenika za zaštitu podataka, Pankki S

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravo ispitanika na pristup koje mu pripada u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe (1) o zaštiti podataka u vezi s [pojmom] „osobni podaci” u smislu članka 4. točke 1. Uredbe tumačiti na način da informacije koje prikupi voditelj obrade, iz kojih proizlazi tko je, kada i u koju svrhu obrađivao osobne podatke ispitanika, nisu informacije kojima ispitanik ima pravo pristupa, osobito jer je riječ o podacima koji se odnose na zaposlenike voditelja obrade? |
| --- | --- |

1.

Treba li pravo ispitanika na pristup koje mu pripada u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe (1) o zaštiti podataka u vezi s [pojmom] „osobni podaci” u smislu članka 4. točke 1. Uredbe tumačiti na način da informacije koje prikupi voditelj obrade, iz kojih proizlazi tko je, kada i u koju svrhu obrađivao osobne podatke ispitanika, nisu informacije kojima ispitanik ima pravo pristupa, osobito jer je riječ o podacima koji se odnose na zaposlenike voditelja obrade?

| 2. | U slučaju da odgovor na prvo pitanje glasi „da” i da ispitanik na temelju članka 15. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka nema pravo na pristup informacijama navedenim u tom pitanju jer one nisu „osobni podaci” ispitanika u skladu s člankom 4. točkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, u predmetnom je slučaju u obzir potrebno uzeti i informacije kojima ispitanik ima pravo pristupa u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkama [(a) do (h)]:






  a. | kako treba tumačiti svrhu obrade u smislu članka 15. stavka 1. točke (a) s obzirom na opseg prava ispitanika na pristup, odnosno, može li se na svrsi obrade temeljiti pravo na pristup podacima o korisničkom protokolu koje je voditelj obrade prikupio, poput primjerice informacija o osobnim podacima osobe koja je podatke obrađivala, vremenu kao i svrsi obrade osobnih podataka? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju da odgovor na prvo pitanje glasi „da” i da ispitanik na temelju članka 15. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka nema pravo na pristup informacijama navedenim u tom pitanju jer one nisu „osobni podaci” ispitanika u skladu s člankom 4. točkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, u predmetnom je slučaju u obzir potrebno uzeti i informacije kojima ispitanik ima pravo pristupa u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkama [(a) do (h)]:

a.

kako treba tumačiti svrhu obrade u smislu članka 15. stavka 1. točke (a) s obzirom na opseg prava ispitanika na pristup, odnosno, može li se na svrsi obrade temeljiti pravo na pristup podacima o korisničkom protokolu koje je voditelj obrade prikupio, poput primjerice informacija o osobnim podacima osobe koja je podatke obrađivala, vremenu kao i svrsi obrade osobnih podataka?

| b. | Mogu li se osobe koje su obrađivale podatke o osobi J. M. u svojstvu klijenta u tom kontekstu pod određenim uvjetima smatrati primateljima osobnih podataka u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkom (c) Opće uredbe o zaštiti podataka, o kojima bi ispitanik imao pravo dobiti informaciju? |
| --- | --- |

b.

Mogu li se osobe koje su obrađivale podatke o osobi J. M. u svojstvu klijenta u tom kontekstu pod određenim uvjetima smatrati primateljima osobnih podataka u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkom (c) Opće uredbe o zaštiti podataka, o kojima bi ispitanik imao pravo dobiti informaciju?

| 3. | Je li za postupak značajno to da je riječ o banci koja obavlja uređenu djelatnost ili da je osoba J. M. istodobno radila za banku i bila njezin klijent? |
| --- | --- |

3.

Je li za postupak značajno to da je riječ o banci koja obavlja uređenu djelatnost ili da je osoba J. M. istodobno radila za banku i bila njezin klijent?

| 4. | Je li za ocjenu prethodno navedenih pitanja relevantno to da su podaci osobe J. M. obrađeni prije stupanja na snagu Opće uredbe o zaštiti podataka? |
| --- | --- |

4.

Je li za ocjenu prethodno navedenih pitanja relevantno to da su podaci osobe J. M. obrađeni prije stupanja na snagu Opće uredbe o zaštiti podataka?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL L 119, 4.5.2016., str. 1.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Irideos SpA/Poste Italiane SpA, en présence de: Fastweb SpA, Tim SpA

(Predmet C-419/19) (1)

(2021/C 481/27)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 15. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Brein/News-Service Europe BV

(Predmet C-442/19) (1)

(2021/C 481/28)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia SpA

(Predmet C-705/19) (1)

(2021/C 481/29)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

Opći sud

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/22

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Sipcam Oxon/Komisija

(Predmet T-518/19) (1)

(„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar klorotalonil - Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 - Postupak evaluacije - Prava obrane - Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari - Pravna sigurnost - Proporcionalnost - Načelo opreznosti”)

(2021/C 481/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sipcam Oxon SpA (Milano, Italija) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, A. Dawes i I. Naglis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/677 od 29. travnja 2019. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari klorotalonil u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2019., L 114, str. 15.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sipcam Oxon SpA nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sipcam Oxon SpA nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 305, 9. 9. 2019.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/22

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Kondyterska korporacija „Rošen”/EUIPO – Krasnyj Oktyabr (prikaz jastoga)

(Predmet T-254/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje jastoga - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001) - Pravo na saslušanje - Članak 94. Uredbe 2017/1001”)

(2021/C 481/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dočirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporacija „Rošen” (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: I. Lukauskienė, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Oktyabr” (Moskva, Rusija) (zastupnici: M. Geitz i J. Stock, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. ožujka 2020. (predmet R 1916/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Dočirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporacija „Rošen” i PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Oktyabr”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dočirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporacija „Rošen” nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dočirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporacija „Rošen” nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/23

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Predmet T-342/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice - Raniji neregistrirani verbalni žig BASMATI - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma - Prijelazno razdoblje - Pravni interes - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) - Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - Vjerojatnost zavaravajućeg prikaza - Vjerojatnost slabljenja razlikovnog karaktera ranijeg uglednog žiga”)

(2021/C 481/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Indo European Foods Ltd (Harrow, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Norris, barrister, i N. Welch, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Hamid Ahmad Chakari (Beč, Austrija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. travnja 2020. (predmet R 1079/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Indo European Foods i H. A. Chakarija.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. travnja 2020. (predmet R 1079/2019-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. travnja 2020. (predmet R 1079/2019-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva Indo European Foods Ltd nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

3.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva Indo European Foods Ltd nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/24

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Predmet T-372/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije JUVEDERM - Stvarna uporaba žiga - Uporaba za proizvode za koje je žig registriran - Uporaba uz suglasnost nositelja - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 481/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnici: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo i V. J. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska) (zastupnici: J. Day, solicitor, i T. de Haan, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2020. (predmet R 877/2019 4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Dermavita Company i Allergan Holdings France.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova povezanih s ovim postupkom. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova povezanih s ovim postupkom.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/24

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)

(Predmet T-397/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije JUVEDERM - Stvarna uporaba žiga - Uporaba za proizvode za koje je žig registriran - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 481/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska) (zastupnici: J. Day, solicitor, i T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert i V. J. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2020. (predmet R 877/2019 4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Dermavita Company i Allergan Holdings France.

Izreka

| 1. | Prigovor nedopuštenosti se odbija. |
| --- | --- |

1.

Prigovor nedopuštenosti se odbija.

| 2. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija.

| 3. | Društvu Allergan Holdings France SAS nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te dvije trećine troškova društva Dermavita Company S.a.r.l. povezanih s ovim postupkom. |
| --- | --- |

3.

Društvu Allergan Holdings France SAS nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te dvije trećine troškova društva Dermavita Company S.a.r.l. povezanih s ovim postupkom.

| 4. | Društvo Dermavita Company S.a.r.l. snosit će trećinu vlastitih troškova povezanih s ovim postupkom. |
| --- | --- |

4.

Društvo Dermavita Company S.a.r.l. snosit će trećinu vlastitih troškova povezanih s ovim postupkom.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/25

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Global Translation Solutions/Komisija

(Predmet T-404/20) (1)

(„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Usluge prevođenja - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Dodjela ugovora o nabavi drugom ponuditelju - Kriteriji za dodjelu - Metoda ocjenjivanja - Očita pogreška u ocjeni - Jednako postupanje - Transparentnost - Obveza obrazlaganja - Obveza dužne pažnje - Načelo dobre uprave”)

(2021/C 481/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Global Translation Solutions ltd. (Valeta, Malta) (zastupnici: C. Mifsud-Bonnici, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Katsimerou, L. André i M. Ilkova, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije, iz dopisa od 17. travnja 2020., o odbijanju ponude koju je tužitelj podnio za grupu br. 22. (EN>MT) u vezi s postupkom javne nabave TRAD 19 i dodjeli te grupe drugom ponuditelju te „svih povezanih odluka”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Global Translation Solutions ltd. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Global Translation Solutions ltd. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/26

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN)

(Predmet T-417/20.) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije PORTWO GIN - Ranija oznaka podrijetla „Porto” - Pojmovi upotrebe i iskorištavanja zaštićene oznake podrijetla - Članak 103. stavak 2. točka (a) podtočka (ii) Uredbe (EU) br. 1308/2013)”)

(2021/C 481/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugal) (zastupnik: O. Santos Costa, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) (Peso da Régua, Portugal) (zastupnik: P. Sousa e Silva, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. travnja 2020. (predmet R 993/2019-2), koji se odnosi na postupak povodom prigovora između Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP i Joaquima Jóséa Estevesa Lopesa Granje.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Joaquimu Joséu Estevesu Lopesu Granji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Joaquimu Joséu Estevesu Lopesu Granji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/26

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Predmet T-505/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije sandriver - Raniji verbalni žig Europske unije SAND - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 481/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xiuling Guo (Šangaj, Kina) (zastupnik: L. Le Stanc, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Mrozowski, A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Sand Cph A/S (Kopenhagen, Danska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. (predmet R 2019/2019-2), u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između društva Sand Cph i Xiuling Guo.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Xiuling Guo nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Xiuling Guo nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/27

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings Francuska (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Predmet T-635/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VYBRANCE - Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe - Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Povrat u prijašnje stanje”)

(2021/C 481/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Markakis i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. kolovoza 2020. (predmet R 1014/2020-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Dermavita Company i Allergan Holdings Francuska.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/27

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Predmet T-636/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLUMA - Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe - Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Povrat u prijašnje stanje”)

(2021/C 481/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Markakis i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. kolovoza 2020. (predmet R 1016/2020-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Dermavita Company i Allergan Holdings France.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/28

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Predmet T-637/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije JUVÉDERM VOLITE - Nepravodobno plaćanje pristojbe za podnošenje žalbe - Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Članak 101. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 106. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Povrat u prijašnje stanje”)

(2021/C 481/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastupnik: D. Todorov, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Markakis i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francuska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. kolovoza 2020. (predmet R 1015/2020-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Dermavita Company i Allergan Holdings France

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dermavita Company S.a.r.l. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/29

---

Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Power Horse Energy Drinks/EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

(Predmet T-3/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije UNSTOPPABLE - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)”)

(2021/C 481/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linz, Austrija) (zastupnik: M. Woller, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Robot Energy Europe (Mijas, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2020. (predmet R 232/2020-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Power Horse Energy Drinks i Robot Energy Europe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Power Horse Energy Drinks GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Power Horse Energy Drinks GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/29

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – TB/ENISA

(Predmet T-511/21)

(2021/C 481/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TB (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za kibersigurnost (ENISA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ENISA-inu odluku o produljenju tužiteljeva ugovora, u dijelu u kojem se njome tužitelja premješta na radno mjesto s neupravljačkim funkcijama, pri čemu je ta odluka formalizirana potpisanom verzijom dokumenta koji je ENISA poslala 13. listopada 2020. i predstavila kao izmjenu njegova ugovora te time što su takav dokument 26. listopada 2020. potpisali i tužitelj i ENISA; |
| --- | --- |

—

poništi ENISA-inu odluku o produljenju tužiteljeva ugovora, u dijelu u kojem se njome tužitelja premješta na radno mjesto s neupravljačkim funkcijama, pri čemu je ta odluka formalizirana potpisanom verzijom dokumenta koji je ENISA poslala 13. listopada 2020. i predstavila kao izmjenu njegova ugovora te time što su takav dokument 26. listopada 2020. potpisali i tužitelj i ENISA;

| — | prema potrebi, poništi tuženikovu odluku od 12. svibnja 2021. o odbijanju žalbe koju je protiv odluke o produljenju podnio tužitelj na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi tuženikovu odluku od 12. svibnja 2021. o odbijanju žalbe koju je protiv odluke o produljenju podnio tužitelj na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju;

| — | naloži naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka o produljenju nezakonita jer se temelji na procesu reorganizacije koji je pokrenula ENISA i koji, kako se navodi, nije proveden u interesu službe – povreda članka 7. stavka 1. Pravilnika o osoblju, povreda načelâ transparentnosti i nediskriminacije te povreda članka 18. stavka 1. i članka 20. stavka 2. točke (a) Odluke upravnog odbora MB/2018/14.






  — | Proces reorganizacije sadržava nedostatak jasnoće i transparentnosti, povredu načela pravne sigurnosti, očitu pogrešku u ocjeni i povredu načela 6. Odluke MB/2020/5. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka o produljenju nezakonita jer se temelji na procesu reorganizacije koji je pokrenula ENISA i koji, kako se navodi, nije proveden u interesu službe – povreda članka 7. stavka 1. Pravilnika o osoblju, povreda načelâ transparentnosti i nediskriminacije te povreda članka 18. stavka 1. i članka 20. stavka 2. točke (a) Odluke upravnog odbora MB/2018/14.

—

Proces reorganizacije sadržava nedostatak jasnoće i transparentnosti, povredu načela pravne sigurnosti, očitu pogrešku u ocjeni i povredu načela 6. Odluke MB/2020/5.

| — | Proces reorganizacije sadržava nedostatak u obrazloženju. |
| --- | --- |

—

Proces reorganizacije sadržava nedostatak u obrazloženju.

| — | Proces reorganizacije proveden je u suprotnosti s Prilogom I. Upravnoj obavijesti. |
| --- | --- |

—

Proces reorganizacije proveden je u suprotnosti s Prilogom I. Upravnoj obavijesti.

| — | Proces reorganizacije proveden je u suprotnosti s načelima 7. i 8. Odluke MB/2020/5, načelom dobre uprave, člankom 41. Povelje o temeljnim pravima i uz povredu dužne pažnje. |
| --- | --- |

—

Proces reorganizacije proveden je u suprotnosti s načelima 7. i 8. Odluke MB/2020/5, načelom dobre uprave, člankom 41. Povelje o temeljnim pravima i uz povredu dužne pažnje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka o produljenju nezakonita jer tužiteljev ugovor nije bio produljen u transparentnom i poštenom postupku – povreda članka 1. Odluke izvršnog direktora 38/2017, točke 5.1 Standardnog operativnog postupka i povreda dužnosti dobre uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka o produljenju nezakonita jer tužiteljev ugovor nije bio produljen u transparentnom i poštenom postupku – povreda članka 1. Odluke izvršnog direktora 38/2017, točke 5.1 Standardnog operativnog postupka i povreda dužnosti dobre uprave.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/30

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – TB/ENISA

(Predmet T-560/21)

(2021/C 481/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TB (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za kibersigurnost

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku ENISA-inog odbora za odabir o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata za radno mjesto načelnika odjela Ureda izvršnog direktora (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ENISA-inog odbora za odabir o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata za radno mjesto načelnika odjela Ureda izvršnog direktora (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04;

| — | poništi odluku ENISA-inog odbora za odabir o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata za radno mjesto načelnika odjela Usluga korporativne podrške (TA/AD 9) – Ref. ENISA TA71-AD-2020-05; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ENISA-inog odbora za odabir o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata za radno mjesto načelnika odjela Usluga korporativne podrške (TA/AD 9) – Ref. ENISA TA71-AD-2020-05;

| — | poništi i, prema potrebi, tuženikovu odluku od 8. lipnja 2021. o odbijanju žalbe koju je tužitelj podnio protiv prethodno navedenih odluka na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju; |
| --- | --- |

—

poništi i, prema potrebi, tuženikovu odluku od 8. lipnja 2021. o odbijanju žalbe koju je tužitelj podnio protiv prethodno navedenih odluka na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju;

| — | naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su odluke o načelniku odjela Ureda izvršnog direktora (Executive Director Office) (u daljnjem tekstu: odluka EDO) i o načelniku odjela Usluga korporativne podrške (Corporate Support Services) (u daljnjem tekstu: odluka CSS) nezakonite jer proizlaze iz odluke od 5. kolovoza 2020. kojom su objavljena dva oglasa za slobodno radno mjesto za radna mjesta načelnika odjela EDO-a odnosno CSS-a, što je također nezakonito. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su odluke o načelniku odjela Ureda izvršnog direktora (Executive Director Office) (u daljnjem tekstu: odluka EDO) i o načelniku odjela Usluga korporativne podrške (Corporate Support Services) (u daljnjem tekstu: odluka CSS) nezakonite jer proizlaze iz odluke od 5. kolovoza 2020. kojom su objavljena dva oglasa za slobodno radno mjesto za radna mjesta načelnika odjela EDO-a odnosno CSS-a, što je također nezakonito.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela dobre uprave i nepostojanju dostatnog obrazloženja odluka EDO i CSS. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela dobre uprave i nepostojanju dostatnog obrazloženja odluka EDO i CSS.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka EDO zahvaćena nedostatkom nepristranosti odbora za odabir i nezakonitošću – povreda članka 41. Povelje EU-a o temeljnim pravima i povreda članka 14. Odluke ENISA-inog upravnog odbora MB/2013/6. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka EDO zahvaćena nedostatkom nepristranosti odbora za odabir i nezakonitošću – povreda članka 41. Povelje EU-a o temeljnim pravima i povreda članka 14. Odluke ENISA-inog upravnog odbora MB/2013/6.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/31

---

Tužba podnesena 9. rujna 2021. – Zásilkovna/Komisija

(Predmet T-585/21)

(2021/C 481/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zásilkovna s. r. o (Prag, Češka Republika) (zastupnik: R. Kubáč, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku u predmetu SA.55208 (2020/C) – Naknada Češkoj pošti za obvezu pružanja univerzalne usluge u razdoblju od 2018. do 2022., u obliku dopisa od (i) 9. srpnja 2021. i (ii) 31. kolovoza 2021., kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba od 8. studenoga 2019. u pogledu unakrsnog subvencioniranja vlastitih poslovnih aktivnosti, koje je provodilo društvo Česká pošta s.p.; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku u predmetu SA.55208 (2020/C) – Naknada Češkoj pošti za obvezu pružanja univerzalne usluge u razdoblju od 2018. do 2022., u obliku dopisa od (i) 9. srpnja 2021. i (ii) 31. kolovoza 2021., kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba od 8. studenoga 2019. u pogledu unakrsnog subvencioniranja vlastitih poslovnih aktivnosti, koje je provodilo društvo Česká pošta s.p.;

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku time što je zaključila da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, ne čini državnu potporu u skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a.






  — | Konkretno, navodi se da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, čini samostalnu nespojivu državnu potporu na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja se već provodila barem u razdoblju od 2013. do 2017. (ali vjerojatno još i prije), koju je Komisija stoga treba temeljito ocijeniti u zasebnom upravnom postupku, a ne kao sporedno pitanje u okviru postupka u predmetu SA.55208 (2020/C), ograničenog na razdoblje od 2018. do 2022. To je potkrijepljeno prethodnom Komisijinom praksom. Međutim, Komisija je pogrešno zaključila da to unakrsno subvencioniranje uopće ne čini državnu potporu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku time što je zaključila da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, ne čini državnu potporu u skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a.

—

Konkretno, navodi se da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, čini samostalnu nespojivu državnu potporu na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja se već provodila barem u razdoblju od 2013. do 2017. (ali vjerojatno još i prije), koju je Komisija stoga treba temeljito ocijeniti u zasebnom upravnom postupku, a ne kao sporedno pitanje u okviru postupka u predmetu SA.55208 (2020/C), ograničenog na razdoblje od 2018. do 2022. To je potkrijepljeno prethodnom Komisijinom praksom. Međutim, Komisija je pogrešno zaključila da to unakrsno subvencioniranje uopće ne čini državnu potporu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila bitnu povredu postupka, s obzirom na to da njezina odluka da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, ne smatra samostalnom državnom potporom nije valjano obrazložena.






  — | Konkretno, Komisija nije na odgovarajući način obrazložila pobijanu odluku. Stoga je Komisija povrijedila tužiteljevo bitno postupovno pravo, s obzirom na to da su institucije EU-a dužne obrazložiti mjere o kojima je riječ kako bi se osigurala mogućnost njihova preispitivanja pred sudovima. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila bitnu povredu postupka, s obzirom na to da njezina odluka da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, ne smatra samostalnom državnom potporom nije valjano obrazložena.

—

Konkretno, Komisija nije na odgovarajući način obrazložila pobijanu odluku. Stoga je Komisija povrijedila tužiteljevo bitno postupovno pravo, s obzirom na to da su institucije EU-a dužne obrazložiti mjere o kojima je riječ kako bi se osigurala mogućnost njihova preispitivanja pred sudovima.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/32

---

Tužba podnesena 16. rujna 2021. – Serrano Velázquez/Parlament

(Predmet T-589/21)

(2021/C 481/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužiteljica: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla, Španjolska) (zastupnik: F. Vázquez Sánchez, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Odbora za predstavke Europskog parlamenta o predstavci 0242/21 koju je podnijela María Teresa Serrano Velázquez i istraži u njoj navedene činjenice. |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odbora za predstavke Europskog parlamenta o predstavci 0242/21 koju je podnijela María Teresa Serrano Velázquez i istraži u njoj navedene činjenice.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužiteljica se poziva na jedan tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da donesena odluka nije pravilno obrazložena, u skladu s onime što je propisano člankom 296. UFEU-a.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/32

---

Tužba podnesena 20. rujna 2021. – WS i dr./Frontex

(Predmet T-600/21)

(2021/C 481/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: WS i 5 drugih tužitelja (zastupnici: A. van Eik i L.-M. Komp, odvjetnici)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je Agencija na temelju članka 268. i članka 340. stavka 2. UFEU-a odgovorna za štetu koju je Agencija prouzročila tužiteljima; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Agencija na temelju članka 268. i članka 340. stavka 2. UFEU-a odgovorna za štetu koju je Agencija prouzročila tužiteljima;

| — | utvrdi da postoji dovoljno ozbiljna povreda Agencijinih obveza na temelju članaka 16., 22., 26., 28., 34. i 72. Uredbe 2016/1624, koraka 1. do 5. Standardnog operativnog postupka i članka 4. Kodeksa ponašanja, kojima se tužiteljima dodjeljuju prava sadržana u člancima 1., 4., 18., 19., 24., 41. i 47. Povelje EU-a i dovoljno ozbiljna povreda temeljnih prava tužiteljâ iz članaka 1., 4., 18., 19., 24., 41. i 47. Povelje EU-a, koju je počinila Agencija, čime je izravno prouzročila štetu koju su tužitelji pretrpjeli; |
| --- | --- |

—

utvrdi da postoji dovoljno ozbiljna povreda Agencijinih obveza na temelju članaka 16., 22., 26., 28., 34. i 72. Uredbe 2016/1624, koraka 1. do 5. Standardnog operativnog postupka i članka 4. Kodeksa ponašanja, kojima se tužiteljima dodjeljuju prava sadržana u člancima 1., 4., 18., 19., 24., 41. i 47. Povelje EU-a i dovoljno ozbiljna povreda temeljnih prava tužiteljâ iz članaka 1., 4., 18., 19., 24., 41. i 47. Povelje EU-a, koju je počinila Agencija, čime je izravno prouzročila štetu koju su tužitelji pretrpjeli;

| — | naloži Agenciji da nadoknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli kao izravnu posljedicu nezakonitog postupanja Agencije u cijelosti, što iznosi 96 212,55 eura imovinske štete u rujnu 2021., uvećano za iznos kamata na dan plaćanja, i 40 000 eura neimovinske štete, uvećano za iznos kamata na dan plaćanja, kako je prethodno navedeno, ili u dijelu koji odredi Opći sud; |
| --- | --- |

—

naloži Agenciji da nadoknadi štetu koju su tužitelji pretrpjeli kao izravnu posljedicu nezakonitog postupanja Agencije u cijelosti, što iznosi 96 212,55 eura imovinske štete u rujnu 2021., uvećano za iznos kamata na dan plaćanja, i 40 000 eura neimovinske štete, uvećano za iznos kamata na dan plaćanja, kako je prethodno navedeno, ili u dijelu koji odredi Opći sud;

| — | naloži Agenciji snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku, s kamatama; |
| --- | --- |

—

naloži Agenciji snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku, s kamatama;

| — | odredi da se sve plati u roku od dva tjedna od donošenja presude i uveća za kamate za svaki dan za koji isplata bude kasnila. |
| --- | --- |

—

odredi da se sve plati u roku od dva tjedna od donošenja presude i uveća za kamate za svaki dan za koji isplata bude kasnila.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije provela procjenu rizika, kako se zahtijeva člankom 34. Uredbe 2016/1624 (1), člancima 18. i 19. Povelje EU-a te koracima 1. i 2. Standardnog operativnog postupka (2). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije provela procjenu rizika, kako se zahtijeva člankom 34. Uredbe 2016/1624 (1), člancima 18. i 19. Povelje EU-a te koracima 1. i 2. Standardnog operativnog postupka (2).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije poduzela mjere za koje se moglo razumno očekivati da će ublažiti ozbiljne rizike u pogledu temeljnih prava, kako se zahtijeva člankom 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima i korakom 1. točkom 2. Standardnog operativnog postupka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije poduzela mjere za koje se moglo razumno očekivati da će ublažiti ozbiljne rizike u pogledu temeljnih prava, kako se zahtijeva člankom 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima i korakom 1. točkom 2. Standardnog operativnog postupka.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije izradila (dovoljno detaljan) operativni plan, kako se zahtijeva člancima 16. i 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima i korakom 2. Standardnog operativnog postupka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije izradila (dovoljno detaljan) operativni plan, kako se zahtijeva člancima 16. i 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima i korakom 2. Standardnog operativnog postupka.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Agencija provela operaciju vraćanja na način da se povrede temeljnih prava nisu mogle uočiti niti se na njih moglo skrenuti pozornost, u suprotnosti s člancima 22., 25., 28. i 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima, korakom 3. Standardnog operativnog postupka i člankom Charter 4. stavkom 3. točkom (a) Kodeksa ponašanja (3). |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Agencija provela operaciju vraćanja na način da se povrede temeljnih prava nisu mogle uočiti niti se na njih moglo skrenuti pozornost, u suprotnosti s člancima 22., 25., 28. i 34. Uredbe 2016/1624, člancima 18. i 19. Povelje EU-a o temeljnim pravima, korakom 3. Standardnog operativnog postupka i člankom Charter 4. stavkom 3. točkom (a) Kodeksa ponašanja (3).

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije poduzela nikakve mjere povodom jasno vidljivih povreda članaka 1., 4. i 24. Povelje EU-a o temeljnim pravima, u suprotnosti s člancima 22. i 34. Uredbe 2016/1624 i člankom 4. Kodeksa ponašanja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije poduzela nikakve mjere povodom jasno vidljivih povreda članaka 1., 4. i 24. Povelje EU-a o temeljnim pravima, u suprotnosti s člancima 22. i 34. Uredbe 2016/1624 i člankom 4. Kodeksa ponašanja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije osigurala djelotvorno praćenje zajedničke operacije vraćanja, kako se zahtijeva člancima 28. i 34. Uredbe 2016/1624. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije osigurala djelotvorno praćenje zajedničke operacije vraćanja, kako se zahtijeva člancima 28. i 34. Uredbe 2016/1624.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije ocijenila operaciju vraćanja, kako se zahtijeva člancima 26. i 28. Uredbe 2016/1624 i koracima 4. i 5. Standardnog operativnog postupka. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije ocijenila operaciju vraćanja, kako se zahtijeva člancima 26. i 28. Uredbe 2016/1624 i koracima 4. i 5. Standardnog operativnog postupka.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije na odgovarajući način uzela u obzir pritužbu tužiteljâ na temelju mehanizma za podnošenje pojedinačnih pritužbi, kako se zahtijeva člancima 34. i 72. Uredbe 2016/1624, člankom 10. Pravila o mehanizmu za podnošenje pritužbi (4), člancima 41. i 47. Povelje EU-a o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Agencija nije na odgovarajući način uzela u obzir pritužbu tužiteljâ na temelju mehanizma za podnošenje pojedinačnih pritužbi, kako se zahtijeva člancima 34. i 72. Uredbe 2016/1624, člankom 10. Pravila o mehanizmu za podnošenje pritužbi (4), člancima 41. i 47. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1624 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. rujna 2016. o europskoj graničnoj i obalnoj straži i o izmjeni Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 863/2007 Europskog parlamenta i Vijeća, Uredbe Vijeća (EZ) br. 2007/2004 i Odluke Vijeća 2005/267/EZ (SL 2016., L 251, str. 1.).

(2)  Odluka izvršnog direktora br. 2012/87 od 19. srpnja 2012. o donošenju Frontexovog Standardnog operativnog postupka radi osiguranja poštovanja temeljnih prava u Frontexovim zajedničkim operacijama i pilot-projektima.

(3)  Odluka izvršnog direktora br. 2013/67 od 7. listopada 2013. o Kodeksu ponašanja za zajedničke operacije vraćanja koje koordinira Frontex.

(4)  Odluka izvršnog direktora br. R-ED-2016-106 od 6. listopada 2016. o Mehanizmu za podnošenje pritužbi.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/33

---

Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

(Predmet T-601/21)

(2021/C 481/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnik: M.-P. Dauquaire, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije WELLMONDE – prijava za registraciju br. 16 152 803

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2021. u predmetu R 1776/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/34

---

Tužba podnesena 22. rujna 2021. – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Predmet T-610/21)

(2021/C 481/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije K K WATER – prijava za registraciju br. 18 092 777

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. lipnja 2021. u predmetu R 2327/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova, uključujući i snošenje tužiteljevih troškova pred drugim žalbenim vijećem Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova, uključujući i snošenje tužiteljevih troškova pred drugim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/35

---

Tužba podnesena 24. rujna 2021. – KPMG Advisory/Komisija

(Predmet T-614/21)

(2021/C 481/49)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: KPMG Advisory SpA (Milano, Italija) (zastupnici: G. Roberti, I. Perego i R. Fragale, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| – | (i.) u skladu s člankom 263. stavkom 4., u cijelosti ili djelomično poništi Decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], koja je dostavljena 14. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); |
| --- | --- |

–

(i.) u skladu s člankom 263. stavkom 4., u cijelosti ili djelomično poništi Decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], koja je dostavljena 14. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

| – | (ii.) podredno, u skladu s člankom 261. UFEU-a i člankom 143. stavkom 9. Financijske uredbe iz 2018., poništi ili umanji sankciju isključenja i/ili poništi sankciju objavljivanja koje su određene pobijanom odlukom; |
| --- | --- |

–

(ii.) podredno, u skladu s člankom 261. UFEU-a i člankom 143. stavkom 9. Financijske uredbe iz 2018., poništi ili umanji sankciju isključenja i/ili poništi sankciju objavljivanja koje su određene pobijanom odlukom;

| – | (iii.) prema potrebi, utvrdi, u skladu s člankom 277. UFEU-a, nezakonitost članka 73. stavka 3. Uredbe 2018/1046 (1) i/ili članka 146. stavka 6. Uredbe 2018/1046; |
| --- | --- |

–

(iii.) prema potrebi, utvrdi, u skladu s člankom 277. UFEU-a, nezakonitost članka 73. stavka 3. Uredbe 2018/1046 (1) i/ili članka 146. stavka 6. Uredbe 2018/1046;

| – | (iv.) i, u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

–

(iv.) i, u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka i povredi načela kolegijalnosti.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava bitnu povredu postupka i povredu načela kolegijalnosti jer je nije donijela Komisija, nego glavni direktor povredom odredbi o delegiranju ovlasti iz članaka 1. i 14. Poslovnika Komisije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka i povredi načela kolegijalnosti.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava bitnu povredu postupka i povredu načela kolegijalnosti jer je nije donijela Komisija, nego glavni direktor povredom odredbi o delegiranju ovlasti iz članaka 1. i 14. Poslovnika Komisije.

| — | Tužitelj nadalje ističe prigovor nezakonitosti članka 73. stavka 3. Uredbe 2018/1046. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje ističe prigovor nezakonitosti članka 73. stavka 3. Uredbe 2018/1046.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i temeljnog prava na dobru upravu.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da tužitelj nije imao mogućnost potpunog ostvarenja prava na kontradiktorni postupak, osobito pred dužnosnikom odgovornim za donošenje odluke. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i temeljnog prava na dobru upravu.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da tužitelj nije imao mogućnost potpunog ostvarenja prava na kontradiktorni postupak, osobito pred dužnosnikom odgovornim za donošenje odluke.

| — | Tužitelj nadalje ističe povredu obveze nepristranog i pažljivog provođenja ispitnog postupka, koja je utvrđena člankom 41. Povelje. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje ističe povredu obveze nepristranog i pažljivog provođenja ispitnog postupka, koja je utvrđena člankom 41. Povelje.

| — | Tužitelj nadalje ističe prigovor nezakonitosti članka 136. stavka 6. Uredbe 2018/1046. |
| --- | --- |

—

Tužitelj nadalje ističe prigovor nezakonitosti članka 136. stavka 6. Uredbe 2018/1046.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 106. stavka 1. Financijske uredbe iz 2015. (2) i članka 136. stavka 2. Uredbe 2018/1046 – pogreška u ocjeni i nedostatno obrazloženje.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da je dužnosnik morao provjeriti, ocijeniti i u odluci objasniti, s obzirom na sve relevantne elemente, postojanje ili nepostojanje teške povrede dužnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 106. stavka 1. Financijske uredbe iz 2015. (2) i članka 136. stavka 2. Uredbe 2018/1046 – pogreška u ocjeni i nedostatno obrazloženje.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da je dužnosnik morao provjeriti, ocijeniti i u odluci objasniti, s obzirom na sve relevantne elemente, postojanje ili nepostojanje teške povrede dužnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavaka 6. i 7. Uredbe 2018/1046 – pogreška u ocjeni i nedostatno obrazloženje.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da je dužnosnik zbog nedostatka u izvođenju dokaza i pogrešaka u ocjeni smatrao neprikladnima popravne mjere koje je tužitelj donio u smislu članka 136. stavaka 6. i 7. Uredbe 2018/1046. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavaka 6. i 7. Uredbe 2018/1046 – pogreška u ocjeni i nedostatno obrazloženje.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da pobijana odluka sadržava povredu koja se sastoji u tome da je dužnosnik zbog nedostatka u izvođenju dokaza i pogrešaka u ocjeni smatrao neprikladnima popravne mjere koje je tužitelj donio u smislu članka 136. stavaka 6. i 7. Uredbe 2018/1046.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru o zastari ovlaštenja za isključenje gospodarskog subjekta u skladu s člankom 136. Uredbe 2018/1046 i na povredi načela proporcionalnosti






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da se smatra da je dužnosnikovo ovlaštenje da isključi tužitelja i naloži objavu isključenja zastarjelo. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru o zastari ovlaštenja za isključenje gospodarskog subjekta u skladu s člankom 136. Uredbe 2018/1046 i na povredi načela proporcionalnosti

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da se smatra da je dužnosnikovo ovlaštenje da isključi tužitelja i naloži objavu isključenja zastarjelo.

| — | Određivanje isključenja i njegove objave povređuje načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

Određivanje isključenja i njegove objave povređuje načelo proporcionalnosti.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2015., L 286, str.1.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/36

---

Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Primagran/EUIPO – Primagaz (prımagran)

(Predmet T-624/21)

(2021/C 481/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Poljska) (zastupnik: E. Jaroszyńska-Kozłowska, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije prımagran – prijava za registraciju br. 18 051 750

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. srpnja 2021. u predmetu R 2486/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba R 2486/2020-4 protiv odluke EUIPO-ova Odjela za prigovore od 30. listopada 2020. kojom je odlučeno o registraciji žiga Europske unije br. 18 051 750 i naloženo svakoj stranki snošenje vlastitih troškova postupka povodom prigovora i žalbenog postupka; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba R 2486/2020-4 protiv odluke EUIPO-ova Odjela za prigovore od 30. listopada 2020. kojom je odlučeno o registraciji žiga Europske unije br. 18 051 750 i naloženo svakoj stranki snošenje vlastitih troškova postupka povodom prigovora i žalbenog postupka;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, a u slučaju da se druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem uključi u postupak, i intervenijentu. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, a u slučaju da se druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem uključi u postupak, i intervenijentu.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 27. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 27. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načela zabrane reformatio in peius; |
| --- | --- |

—

povreda načela zabrane reformatio in peius;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/37

---

Tužba podnesena 4. listopada 2021. – Apart/EUIPO – S. Tous (prikaz obrisa medvjeda)

(Predmet T-638/21)

(2021/C 481/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Poljska) (zastupnik: J. Gwiazdowska, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: S. Tous, SL (Manresa, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz obrisa medvjeda) – žig Europske unije br. 8 127 144

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2021. u predmetu R 1437/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku i preinači je opozivom predmetnog žiga; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku i preinači je opozivom predmetnog žiga;

| — | podredno, u cijelosti poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću; |
| --- | --- |

—

podredno, u cijelosti poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću;

| — | naloži EUIPO-u i društvu S. TOUS, S.L. snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu S. TOUS, S.L. snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 51. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 51. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog nedostatka razloga na kojima se temelje pretpostavke o prirodi osporenog žiga; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog nedostatka razloga na kojima se temelje pretpostavke o prirodi osporenog žiga;

| — | povreda članka 20. i članka 41. stavka 1. i stavka 2. točaka (a) i (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito prava na saslušanje, obveze uprave da obrazloži svoje odluke, načelâ dobre uprave, pravne sigurnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

—

povreda članka 20. i članka 41. stavka 1. i stavka 2. točaka (a) i (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito prava na saslušanje, obveze uprave da obrazloži svoje odluke, načelâ dobre uprave, pravne sigurnosti i jednakog postupanja.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/38

---

Tužba podnesena 4. listopada 2021. – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Predmet T-639/21)

(2021/C 481/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Herissay-Ducamp, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: China Construction Bank Corp. (Peking, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementom CCB – prijava za registraciju br. 13 359 609

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2021. u predmetu R 1305/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku, prihvati prigovor i odbije prijavu za registraciju žiga br. 13 359 609; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku, prihvati prigovor i odbije prijavu za registraciju žiga br. 13 359 609;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/38

---

Tužba podnesena 5. listopada 2021. – Foodwatch/Komisija

(Predmet T-643/21)

(2021/C 481/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Foodwatch eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: R. Klinger, C. Douhaire i S. Ernst, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 5. kolovoza 2021. [C(2021)5963 final] sukladno Uredbi (EC) br. 1049/2001, kojom se odbija tužiteljev drugi zahtjev od 6. svibnja 2021. za potpuni pristup dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” [Ares(2021)1264866] u dijelu u kojem se odbijanje temelji na razlogu za odbijanje utvrđenome u trećoj alineji članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 5. kolovoza 2021. [C(2021)5963 final] sukladno Uredbi (EC) br. 1049/2001, kojom se odbija tužiteljev drugi zahtjev od 6. svibnja 2021. za potpuni pristup dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” [Ares(2021)1264866] u dijelu u kojem se odbijanje temelji na razlogu za odbijanje utvrđenome u trećoj alineji članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1049/2001

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka uključujući tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka uključujući tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi protiv Odluke Komisije C(2021)5963 final od 5. kolovoza 2021., kojom se odbija neograničeni pristup dokumentu koji se odnosi na pripreme za sastanak Foruma za regulatornu suradnju (CRF) povodom Sveobuhvatnog gospodarskog i trgovinskog sporazuma između EU-a i Kanade (CETA), tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi treće alineje članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1049/2001 (1) zbog pogrešne primjene prava.






  — | Netočna je pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi otkrivanje internih strateških razmatranja moglo ugroziti uspješni ishod pregovora o provedbi ugovora koji su u tijeku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi treće alineje članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 1049/2001 (1) zbog pogrešne primjene prava.

—

Netočna je pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi otkrivanje internih strateških razmatranja moglo ugroziti uspješni ishod pregovora o provedbi ugovora koji su u tijeku.

| — | Netočna je pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi treće zemlje mogle korištene informacije iskoristiti protiv EU-a. |
| --- | --- |

—

Netočna je pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi treće zemlje mogle korištene informacije iskoristiti protiv EU-a.

| — | Također je netočna pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi mogla biti ugrožena suradnja s Kanadom. |
| --- | --- |

—

Također je netočna pretpostavka da bi međunarodni odnosi mogli biti narušeni u smislu te odredbe zbog toga što bi mogla biti ugrožena suradnja s Kanadom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001 zbog pogrešne odluke da se otkriju samo dijelovi dotičnog dokumenta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001 zbog pogrešne odluke da se otkriju samo dijelovi dotičnog dokumenta.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavka 7. Uredbe br. 1049/2001 zbog vremenski neograničenog odbijanja pristupa. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavka 7. Uredbe br. 1049/2001 zbog vremenski neograničenog odbijanja pristupa.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja sukladno članku 296. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja sukladno članku 296. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001. L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/39

---

Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Bloom/Parlament i Vijeće

(Predmet T-645/21)

(2021/C 481/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bloom (Pariz, Francuska) (zastupnici: C. Saynac i L. Chovet-Ballester, odvjetnice)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi, na temelju članaka 256. i 263. UFEU-a, Uredbu (EU) 2021/1139 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2021. o uspostavi Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu i izmjeni Uredbe (EU) 2017/1004 (SL 2021., L 247, str. 1.), posebno njezine članke 17., 18. i 19.; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi, na temelju članaka 256. i 263. UFEU-a, Uredbu (EU) 2021/1139 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2021. o uspostavi Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu i izmjeni Uredbe (EU) 2017/1004 (SL 2021., L 247, str. 1.), posebno njezine članke 17., 18. i 19.;

| — | naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ciljeva visoke razine zaštite okoliša i održivog razvoja. Tužitelj tvrdi da se člancima 17., 18. i 19. Uredbe (EU) 2021/1139 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2021. o uspostavi Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu i izmjeni Uredbe (EU) 2017/1004 (u daljnjem tekstu: Uredba o EFPRA-i) ponovno uvode subvencije štetne za morski okoliš, kršeći ciljeve visoke razine zaštite okoliša i održivog razvoja koji su potvrđeni europskim propisima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ciljeva visoke razine zaštite okoliša i održivog razvoja. Tužitelj tvrdi da se člancima 17., 18. i 19. Uredbe (EU) 2021/1139 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2021. o uspostavi Europskog fonda za pomorstvo, ribarstvo i akvakulturu i izmjeni Uredbe (EU) 2017/1004 (u daljnjem tekstu: Uredba o EFPRA-i) ponovno uvode subvencije štetne za morski okoliš, kršeći ciljeve visoke razine zaštite okoliša i održivog razvoja koji su potvrđeni europskim propisima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela europskog prava o predostrožnosti i proporcionalnosti. Tužitelj smatra da su članci 17., 18. i 19. Uredbe o EFPRA-i u suprotnosti s načelom predostrožnosti utvrđenim u članku 191. stavku 2. UFEU-a. Nadalje, tvrdi da su učinci spomenutih članaka u proturječju s načelom proporcionalnosti koje se primjenjuje u području ribarstva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela europskog prava o predostrožnosti i proporcionalnosti. Tužitelj smatra da su članci 17., 18. i 19. Uredbe o EFPRA-i u suprotnosti s načelom predostrožnosti utvrđenim u članku 191. stavku 2. UFEU-a. Nadalje, tvrdi da su učinci spomenutih članaka u proturječju s načelom proporcionalnosti koje se primjenjuje u području ribarstva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora od 10. prosinca 1982., Konvencije o zaštiti morskog okoliša i obalnog područja Sredozemlja od 9. srpnja 2004. i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri. Tužitelj ustraje u tvrdnji da su članci 17., 18. i 19. Uredbe o EFPRA-i u suprotnosti s obvezama u području suzbijanja prelova i očuvanja morskih resursa koje se predviđaju spomenutim konvencijama. Tvrdi da su donošenjem spornih članaka Parlament i Vijeće povrijedili načelo izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora od 10. prosinca 1982., Konvencije o zaštiti morskog okoliša i obalnog područja Sredozemlja od 9. srpnja 2004. i načela izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri. Tužitelj ustraje u tvrdnji da su članci 17., 18. i 19. Uredbe o EFPRA-i u suprotnosti s obvezama u području suzbijanja prelova i očuvanja morskih resursa koje se predviđaju spomenutim konvencijama. Tvrdi da su donošenjem spornih članaka Parlament i Vijeće povrijedili načelo izvršenja ugovorâ u dobroj vjeri.

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/40

---

Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Sberbank Europe/ESB

(Predmet T-647/21)

(2021/C 481/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sberbank Europe AG (Beč, Austrija) (zastupnik: M. Fellner, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu Odluku od 2. kolovoza 2021. (1); i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu Odluku od 2. kolovoza 2021. (1); i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dvanaest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio zabranu dvostrukog kažnjavanja iz članka 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja o temeljnim pravima) i članak 4. Europske konvencije o ljudskim pravima (u daljnjem tekstu: EKLJP). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio zabranu dvostrukog kažnjavanja iz članka 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja o temeljnim pravima) i članak 4. Europske konvencije o ljudskim pravima (u daljnjem tekstu: EKLJP).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 49. Povelje o temeljnim pravima i članak 7. EKLJP-a izricanjem kazne koja prelazi najviše iznose propisane člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 49. Povelje o temeljnim pravima i članak 7. EKLJP-a izricanjem kazne koja prelazi najviše iznose propisane člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 17. Povelje o temeljnim pravima i članak 1. Dodatnog protokola br. 1. uz EKLJP. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 17. Povelje o temeljnim pravima i članak 1. Dodatnog protokola br. 1. uz EKLJP.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo dobre vjere jer je povrijedio metodu utvrđivanja administrativnih novčanih kazni iz članka 18. stavaka 1. i 7. Uredbe (EU) br. 1024/2013. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo dobre vjere jer je povrijedio metodu utvrđivanja administrativnih novčanih kazni iz članka 18. stavaka 1. i 7. Uredbe (EU) br. 1024/2013.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 6. EKLJP-a. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 6. EKLJP-a.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije poštovao najviše iznose kazni u skladu s člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije poštovao najviše iznose kazni u skladu s člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da članak 97. austrijskog Zakona o bankarstvu (u daljnjem tekstu: Zakon o bankarstvu) nije primjenjiv ako nije ostvarena nikakva korist ili nije izbjegnut nikakav gubitak prekoračenjem ograničenja velike izloženosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da članak 97. austrijskog Zakona o bankarstvu (u daljnjem tekstu: Zakon o bankarstvu) nije primjenjiv ako nije ostvarena nikakva korist ili nije izbjegnut nikakav gubitak prekoračenjem ograničenja velike izloženosti.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženikova mogućnost da tužitelju naloži kompenzacijske kamate zastarjela u skladu s člankom 97. Zakona o bankarstvu u vezi s člankom 395. Uredbe (EU) br. 575/2013. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženikova mogućnost da tužitelju naloži kompenzacijske kamate zastarjela u skladu s člankom 97. Zakona o bankarstvu u vezi s člankom 395. Uredbe (EU) br. 575/2013.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik pogrešno primijenio članak 97. stavak 1. Zakona o bankarstvu u vezi s člankom 30. točkom (a) Zakona o bankarstvu i člankom 395. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 575/2013. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik pogrešno primijenio članak 97. stavak 1. Zakona o bankarstvu u vezi s člankom 30. točkom (a) Zakona o bankarstvu i člankom 395. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 575/2013.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije imao namjeru prekoračiti ograničenja velike izloženosti iz članka 395. Uredbe (EU) br. 575/2013 (3). |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije imao namjeru prekoračiti ograničenja velike izloženosti iz članka 395. Uredbe (EU) br. 575/2013 (3).

| 11. | Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije ostvario nikakvu korist ni izbjegao nikakav gubitak koji se trebao kompenzirati prekoračenjem ograničenja velike izloženosti u osporavanom razdoblju. |
| --- | --- |

11.

Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije ostvario nikakvu korist ni izbjegao nikakav gubitak koji se trebao kompenzirati prekoračenjem ograničenja velike izloženosti u osporavanom razdoblju.

| 12. | Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik zlouporabio svoju diskrecijsku ovlast time što tuženiku nije odobrio iznimku iz članka 396. stavka 1. Uredbe (EU) br. 575/2013. |
| --- | --- |

12.

Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik zlouporabio svoju diskrecijsku ovlast time što tuženiku nije odobrio iznimku iz članka 396. stavka 1. Uredbe (EU) br. 575/2013.

---

(1)  Br. ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija institutions (SL 2013., L 287, str. 63.-89.).

(3)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Tekst značajan za EGP (SL 2013., L 176, str. 1.-337.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3. i ispravak SL 2017., L 20, str. 2.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/41

---

Tužba podnesena 7. listopada 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-651/21)

(2021/C 481/56)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 2. lipnja 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente i Komisijinu odluku od 11. kolovoza 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente, izradom preslika cjelokupne Komisijine korespondencije






  a) | s društvom BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 2. lipnja 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente i Komisijinu odluku od 11. kolovoza 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente, izradom preslika cjelokupne Komisijine korespondencije

a)

s društvom BioNTech SE,

| b) | s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima, |
| --- | --- |

b)

s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima,

| c) | s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupovinom cjepiva radi borbe protiv pandemije bolesti Covid-19, |
| --- | --- |

c)

s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupovinom cjepiva radi borbe protiv pandemije bolesti Covid-19,

od 1. travnja 2020. te osobito u pogledu količine cjepiva koju je ponudilo društvo BioNTech SE i njegovih rokova isporuke, u dijelu u kojem se njima tužitelju odbija pristup ili mu se on odobrava tek djelomično;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: članku 4. stavku 1. točki (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tražene informacije potrebne su za državnu sigurnost, javni red i mir, gospodarsku dobrobit zemlje, održanje javnog reda, te za zaštitu zdravlja. Zbog toga je dopušteno eventualno zadiranje u privatnost i integritet pojedinca. Zaključno je pristup traženim informacijama u značajnom javnom interesu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: članku 4. stavku 1. točki (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tražene informacije potrebne su za državnu sigurnost, javni red i mir, gospodarsku dobrobit zemlje, održanje javnog reda, te za zaštitu zdravlja. Zbog toga je dopušteno eventualno zadiranje u privatnost i integritet pojedinca. Zaključno je pristup traženim informacijama u značajnom javnom interesu.

| 3. | Treći tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. drugoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Ne postoji razlog za isključenje propisan tom odredbom, s obzirom na to da predviđa razlog za isključenje koji mora biti vremenski ograničen i koji se odnosi samo na rasprave koje su u tijeku. Nasuprot tomu, tužiteljevi zahtjevi za informacijama odnose se isključivo na zaključene postupke. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. drugoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Ne postoji razlog za isključenje propisan tom odredbom, s obzirom na to da predviđa razlog za isključenje koji mora biti vremenski ograničen i koji se odnosi samo na rasprave koje su u tijeku. Nasuprot tomu, tužiteljevi zahtjevi za informacijama odnose se isključivo na zaključene postupke.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: članku 4. stavku 3. podstavku 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tom se odredbom štiti samo postupak odlučivanja koji je u tijeku. Predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su pak dokumenti koji se odnose na tuženikove pregovore o isporukama cjepiva. Ti su pregovori već zaključeni. Usto, postoji prevladavajući javni interes za objavljivanje predmetnih informacija, s obzirom na to da se diljem Europe već tjednima raspravlja i izvještava o EU-ovoj nabavi cjepiva. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: članku 4. stavku 3. podstavku 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tom se odredbom štiti samo postupak odlučivanja koji je u tijeku. Predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su pak dokumenti koji se odnose na tuženikove pregovore o isporukama cjepiva. Ti su pregovori već zaključeni. Usto, postoji prevladavajući javni interes za objavljivanje predmetnih informacija, s obzirom na to da se diljem Europe već tjednima raspravlja i izvještava o EU-ovoj nabavi cjepiva.

| 5. | Peti tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Otkrivanjem tih informacija ne ugrožavaju se poslovni interesi neke fizičke ili pravne osobe. Tražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Otkrivanjem tih informacija ne ugrožavaju se poslovni interesi neke fizičke ili pravne osobe. Tražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

| 6. | Šesti tužbeni razlog: zaključno postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje traženih dokumenata. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: zaključno postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje traženih dokumenata.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL 2016., L 157, str. 1.)

---

| 29.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 481/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 481/42

---

Tužba podnesena 11. listopada 2021. – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Spojnice za vozila)

(Predmet T-652/21)

(2021/C 481/57)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španjolska) (zastupnik: E. Sugrañes Coca, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (Spojnice za vozila) – Dizajn Zajednice br. 002217588-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. kolovoza 2021. u predmetu R 1306/2020-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; ili |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku; ili

| — | izmijeni pobijanu odluku; i |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku; i

| — | stranci koja nije uspjela u postupku naloži snošenje troškova, ako je to zatražila druga stranka. |
| --- | --- |

—

stranci koja nije uspjela u postupku naloži snošenje troškova, ako je to zatražila druga stranka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 4. stavaka 2. i 3. i članka 8. stavaka 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 |
| --- | --- |

—

povreda članka 4. stavaka 2. i 3. i članka 8. stavaka 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002

| — | povreda članaka 5., 6. i 7. Uredbe br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članaka 5., 6. i 7. Uredbe br. 6/2002.

---