ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VII

OFICINA DE LA Revisión

PROCURADORA DE LAS administrativa

MUJERES: KRISTAL procedente de la RODRÍGUEZ ROMAN Oficina de la

Procuradora de las

RECURRIDA Mujeres

y. Caso Núm.

KLRA202300432 OPM-Q-2022-08

POINT BLANK

PROTECTIVE APPAREL & Sobre:

UNIFORMS, LLC Ley Núm. 20-200 1,

según enmendada;

RECURRENTE Ley 427-2000, según

enmendada; Ley

Núm. 9-2020, según

enmendada

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la

Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio.

Grana Martínez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 25 de enero de 2024.

La recurrente, Point Blank Protective Apparel Uniform, LLC,

en adelante Point Blank, recurrente o patrono, solicita que

revisemos una Resolución en la que la Oficina de la Procuradora de

la Mujer le ordenó pagar más de $34,524.00 y $900.00 en

honorarios de abogado.

La recurrida, Oficina de la Procuradora de la Mujer (OPM),

presentó oposición al recurso.

Los hechos esenciales para comprender la determinación que

hoy tomamos son los siguientes.

I.

El 6 de abril de 2021, la señora Kristal Rodríguez Román, en

adelante señora Rodríguez, llamó a la OPM para pedir orientación

sobre sus derechos como madre lactante. A raíz de su llamada, la

OPM acudió a las facilidades del patrono el 15 de abril de 2021 e

inspeccionó la sala de lactancia o espacio habilitado para extracción

de leche materna. La inspección confirmó que el patrono no contaba
KLRA202300432 2

COn. un espacio habilitado o sala de lactancia para la extracción de

leche materna. El 21 de octubre de 2021, la OPM emitió el Informe

Final de Investigación. La OPM hizo constar que, el 22 de abril de

2021 acudió nuevamente a las facilidades del patrono y encontró

que convirtió el espacio en una sala de lactancia y que cumplió con

los requisitos inspeccionados, reemplazó los plafones del techo y

colocó una unidad nueva de aire. Véase, pág. 40 del apéndice.

Sin embargo, el 11 de marzo de 2022, la OPM advirtió por

escrito a Point Blank que comenzó una investigación en su contra,

porque no tenía un espacio habilitado para la lactancia o para la

extracción de leche materna, conforme lo establece la Ley para

Reglamentar el Periodo de Lactancia o de Extracción de Leche

Materna, Ley Núm. 427-2000. La OPM informó al patrono que,

advino en conocimiento de su incumplimiento a través de la Sra.

Krystal Rodríguez Román, quien labora en Point Blank y es madre

lactante. Según consta en la misiva, la señora Rodríguez se

reincorporO a trabajar el día 15 de marzo de 2021, luego de disfrutar

su periodo de maternidad. La OPM advirtió al patrono que la señora

Rodríguez le informó lo siguiente. El 10 de marzo de 2021, le notificó

al patrono en una llamada telefónica que era madre lactante a

tiempo completo y que necesitaba un espacio para extraerse la

leche. Dos semanas después de reincorporase al trabajo habló con

la Sra. Ana González, Gerente General de Point Blank. La señora

González le dijo que no tenían cuarto de lactancia en la planta donde

ella trabajaba, pero había un lugar en la otra planta que podía usar.

Sin embargo, dicho espacio no tenía ventanas seguras y era

constantemente interrumpida en el proceso de extracción, debido a

que los demás empleados usaban el área para comer.

Además, consta en dicha carta que, la OPM inspeccionó las

facilidades el 15 de abril de 2021, informó al patrono los hallazgos y

le concedió un término para corregirlos. El 22 de abril de 2021
KLRA202300432 3

acudió a reinspeccionar el espacio destinado para la extracción de

leche y encontró que el patrono corrigió los señalamientos y que

cumplía con los requisitos de ley y las políticas públicas

promulgadas por la OPM. No obstante, señaló que el patrono

incumplió con las Leyes Núm. 427-2000 y Núm. 9-20 19, porque la

Sra. Rodríguez Román estuvo privada de la sala de lactancia desde

el 15 de marzo de 2021 hasta el 22 de abril de 2021. La OPM advirtió

que, la Sra. Krystal R. Rodríguez Román estuvo desprovista de un

espacio para extraerse la leche por veinticinco (25) días desde el 15

de marzo de 2021 y eso representa una compensación de $4,350

conforme la Ley Núm. 427-2000. A tales efectos, la OPM pidió al

patrono que realizara el pago en o antes del 30 de marzo de 2022

porque, de lo contrario, acudiría al foro con jurisdicción para hacer

valer los derechos de la madre lactante. Véase, págs. 8-10 del

apéndice.

El 25 mayo de 2022, el patrono contestó la carta de la OPM.

Su representación legal cuestionó la multa de $4,350.00, porque

alegó que el patrono no privó a la señora Rodríguez de una sala de

lactancia, durante el periodo señalado. Point Blank adujo que

concedió el tiempo dispuesto por ley para extraerse la leche materna

y que hizo uso de este. Según el patrono, de la carta de la OPM surge

claramente que la señora Rodríguez Román no se quejó de que le

negó el periodo de extracción de leche o de que no pudo hacer uso

de este. El patrono señaló que la señora Rodríguez únicamente se

quejó de que las ventanas eran inseguras y de las interrupciones en

el proceso de extracción de leche. Point Blank contestó a la OPM que

no tenía que compensar a la señora Rodríguez, porque el patrono

solo podrá ser multado cuando le niega a la empleada el periodo

para lactar o extraerse la leche. Véase, págs. 5-6 del apéndice.

El 9 de agosto de 2022, la señora Kristal Rodríguez Román

presentó una querella en la Oficina de la Procuradora de la Mujer
KLRA202300432 4

contra su patrono Point Blank. La querellante alegó que trabajó a

tiempo completo para la querellada durante el horario regular de

6:00am a 2:30pm. La señora Rodríguez Román adujo que el patrono

no tenía un lugar discreto, seguro e higiénico para la extracción de

leche materna cuando regresó al trabajo. Según la querellante, las

condiciones del cuarto no eran aptas para poder extraerse la leche

porque no tenía ventilación adecuada, el plafón estaba despegado,

no tenía lavamanos, no había toallas para secar los equipos,

compartía el cuarto de lactancia con el personal que almorzaba en

él y que utilizaba la nevera para sus alimentos. Véase, pág. 24 del

apéndice.

El 9 de septiembre de 2022, la OPM activO el procedimiento

de acción inmediata y emitió una ORDEN PARA MOSTRAR CAUSA,

por la cual el patrono no debía recibir las multas siguientes:

1. Diez mil dólares por incumplir con la Ley 427-2000

según enmendada conocida como Ley para

Reglamentar el Período de Lactancia o de Extracción

de Leche Materna.

2. Diez mil dólares por incumplir con las disposiciones

de la Ley Núm. 9-2020 conocida como la Carta de

Derechos de la Mujer Trabajadora.

3. Compensación establecida para la querellante en la

Ley Núm. 427, supra, equivalente a tres veces el

sueldo que devenga la empleada que se le negó el

periodo para lactar o extraerse la leche materna o

una cantidad no menos de tres mil dólares lo que sea

mayor.

Véase, pág. 15 del apéndice.

El 6 de octubre de 2022, el patrono adujo que la querellante

no alegó la ausencia de una sala de lactancia. Según el patrono, la

querellante fundamentó su reclamo en la falta de un espacio con

ventanas seguras y que el proceso de extracción de leche era

interrumpido constantemente por empleados que utilizaban el área

como comedor.

Durante la vista adjudicativa se presentaron los testimonios

de la querellante, de la Investigadora de OPM y de la Directora de
KLRA202300432 5

Recursos Humanos de la querellada, Angela María Restrepo, y se

admitió la prueba documental siguiente: (1) Carta del 11 de marzo

de 2022 emitida por la OPM, (2) Orden de Mostrar Causa del 7 de

septiembre de 2022, (3) Querella del 9 de agosto 2022 y documento

anejado, (4) Informe Investigadora del 22 de octubre de 2021, (5)

Hoja de Inspección Sala de Lactancia del 15 de abril de 2021, (6)

Hoja de Inspección Sala de Lactancia del 22 de abril de 2021, (7)

Hoja de Inspección Políticas Públicas del 15 y 27 de abril de 2021,

(8) Hoja de Inspección Políticas Públicas del 15 y 27 de abril de 2021

y (9) cuatro fotos.

El Oficial Examinador, (en adelante Examinador o

funcionario), advirtió que los hechos originaron dos procedimientos

administrativos distintos. El 9 de septiembre de 2022, esa oficina

activO el Procedimiento de Acción Inmediata y ordenó al patrono a

mostrar causa por la cual no imponerle el pago de tres multas

administrativas cada una de diez mil dólares por violar las Leyes

Núm. 9-2020 conocida como la Carta de la Mujer Trabajadora, 427-

2000 conocida como Ley para Reglamentar el Periodo de Lactancia

o de Extracción de Leche Materna y 20-200 1 conocida como Ley de

la Oficina de la Procuradora de las Mujeres. Además, reclamó la

compensación económica establecida en la Ley Núm. 427, supra,

como indemnización para la querellante por la falta del espacio

seguro, privado e higiénico que el patrono está obligado a proveer a

las madres trabajadoras lactantes. El Examinador rechazó que la

reclamación de la querellante estuviera prescrita, debido a que el

patrono no presentó esa defensa durante la contestación a la

querella y esperó a la vista adjudicativa. Igualmente, concluyó que

la OPM interrumpió el término con la carta que envió el 11 de marzo

de 2022.

El funcionario determinO los hechos siguientes. La querellante

era empleada de la querellada y madre lactante. El 10 de marzo de
KLRA202300432 6

2021 notificó al patrono que era madre lactante. La querellante se

reportó al trabajo el 15 de marzo de 2021, luego de concluir su

período de maternidad. La señora Rodríguez solicitO a la Gerente

General de la querellada, la señora Ana González, que le proveyera

su período de lactancia conforme la Ley Núm. 427, supra. El período

de lactancia o extracción de leche materna fue establecido del 15 de

marzo de 2021 hasta el 15 de marzo de 2022. Durante ese período,

el querellado concedió a la querellante el tiempo establecido en la

Ley Núm. 427, supra. La gerente general de la querellada informó a

la querellante que el patrono no tenía un cuarto de lactancia en la

planta donde ella laboraba, ni un lugar que pudiera habilitar.

Determinaciones de hecho 1 a 8.

El informe del Examinador también incluye los hechos a

continuación. El espacio provisto para la lactancia es utilizado como

comedor, para guardar los alimentos por los empleados y almacén

de cajas con documentos, archivadores metálicos y otros materiales

de oficina. El espacio tenía una mesa para ingerir alimentos, una

silla, microondas, una nevera compartida con los empleados que

guardaban sus alimentos, no tenía toma de agua, ni ningún material

como toallas o químicos para higienizar el área de extracción y los

equipos de lactancia. La querellante no tenía una nevera exclusiva

y limpia para almacenar la leche materna extraída y se vio obligada

a guardarla junto a los alimentos de los empleados. El área tenía

mala ventilación, solo había un abanico que no funcionaba siempre

y no existía otro mecanismo de ventilación. Determinaciones de

hecho 9 a 14.

Según el Examinador quedó evidenciado que la querellante se

sentía incómoda porque tenía que desnudar su torso para extraerse

la leche y estaba preocupada de que alguien pudiera observarla. El

patrono y la querellante acordaron un horario de lactancia que se

publicó en la puerta del salón. La puerta tenía escrito: NO PASAR,
KLRA202300432 7

Período de lactancia 9:00-1 0:30 am y 12:30-1 0:00 pm y NOTICE NO

EATING OR DRINKING IN THISAREA, AVISO PROHIBIDO CONSUMIR

BEBIDAS Y ALIMENTOS EN ESTA AREA. A pesar de esa nota, la

querellante a menudo era interrumpida por los empleados que

entraban a buscar sus alimentos en la nevera compartida o a

calentar sus almuerzos en el microondas. La querellante encontraba

frecuentemente la mesa sucia con los envases desechables de los

almuerzos de otras personas que usaban el espacio para ingerir

alimentos. El salón tenía el olor particular que destaca algo

guardado, debido a las cajas y demás objetos que estaban

almacenados. Las superficies de las cajas y los archivadores tenían

una capa de polvo acumulado. Determinaciones de hecho 15-19.

Otros hechos que constan en el informe del Examinador son

los siguientes. El 6 de abril de 2021, la querellante pidió a la OPM

una orientación sobre sus derechos como madre lactante. El 15 de

abril de 2021, la OPM inspeccionó las facilidades del patrono. La

investigadora de la OPM, Nohemí Rodríguez Rosa, compareció a las

facilidades de la querellada para verificar el cumplimiento de la

política pública sobre los derechos de las mujeres que esa oficina

fiscaliza, corroborar la existencia de una sala de lactancia o espacio

habilitado para extracción de leche materna y el cumplimiento con

la ley y las políticas públicas promulgadas por la OPM, para el

disfrute de cualquier madre lactante, en particular de la querellante.

La directora de Recursos Humanos, Angela Restrepo, recibió a la

investigadora que analizó la información entregada e inspeccionO el

área designada a la lactancia. La OPM verificó que el cumplimiento

del patrono con las Leyes Núm. 9, supra, Núm. 20, supra y Núm.

427, supra, entre otras, y le informó las áreas que debía atender

para cumplir con la normativa sobre el derecho a la extracción de

leche materna en el área del trabajo. El organismo administrativo le

concedió cinco (5) días para corregir sus señalamientos. La
KLRA202300432 8

inspección confirmó que el patrono no contaba con un espacio

habilitado o sala de lactancia para la extracción de leche materna

conforme establecen las leyes aplicables. La OPM concedió a la

querellada treinta (30) días para cumplir con un plan correctivo de

sala de lactancia. Determinaciones de hecho 20-28.

Igualmente constan en el Informe del Examinador, los hechos

siguientes. El 16 de abril de 2021, el Sr. Wilfredo Castillo se

comunicó con la investigadora en representación del patrono, para

solicitar un término adicional para cumplir con los señalamientos.

La investigadora denegó la solicitud, porque la decisión afectaba a

tres madres lactantes. El 22 de abril de 2021, la OPM acudió

nuevamente a las instalaciones del patrono y encontró que el

patrono había corregido todos los señalamientos. El patrono contó

con una sala de lactancia privada, segura e higiénica a partir del 22

de abril de 2021 y hasta la finalización del período de lactancia.

Determinaciones de hecho 29-31.

Finalmente, constan en el informe del Oficial Examinador

estos hechos. El patrono respetó en todo momento los períodos de

lactancia durante la jornada laboral de la querellante que consistió

en 2 períodos de 30 minutos cada uno y un total de 60 minutos. El

patrono no penalizó a la querellante por el tiempo que tomaba en

moverse de su lugar de trabajo al espacio designado para lactar. El

tiempo en que se trasladaba al cuarto de lactancia, no era

descontado de los 30 minutos otorgados para la extracción de la

leche materna. Las continuas interrupciones de otros empleados

obligaban a la querellante a detener la extracción, cubrirse y abrir

la puerta. El 11 de mayo de 2022, la OPM envió una carta al patrono

exigiéndole el pago de $4,350.00, a favor de la querellante por

incumplir las leyes 427 y 9, supra. El 22 de mayo de 2022, el patrono

contestó la carta y negó haber cometido infracción alguna. El 9 de

agosto de 2022, la querellante presentó la querella de epígrafe. El 9
KLRA202300432

de septiembre de 2022, la OPM notificó al patrono la Acción

Adjudicativa Inmediata y Orden para Mostrar Causa.

Determinaciones de hecho 3238.1

Luego de evaluar la prueba, el Examinador hizo las

conclusiones siguientes. El patrono no tenía un lugar designado

para la extracción de la leche materna. El lugar provisto era utilizado

por otros empleados como área para ingerir alimentos, almacén de

artículos y documentos de oficina. El patrono acordó con la

querellada que utilizaría el espacio desde las 12:30 del mediodía. No

obstante, el patrono no pudo prever razonablemente que sería

interrumpida, por los empleados ingerían alimentos durante ese

mismo periodo. Point Blank se conformó con colocar un letrero para

prohibir el uso del espacio. La hora acordada para la extracción de

leche, convertía el espacio en inadecuado, porque era el horario en

que los empleados ingerían sus alimentos. El espacio tampoco era

higiénico, porque estaba lleno de cajas polvorientas y plafones

sucios. La mesa en ocasiones estaba sucia con rastros de alimentos

y no había una superficie esterilizada para la desinfección y secado

de los materiales para la extracción. Tampoco era higiénico el

almacenamiento de la leche junto a los alimentos de los otros

empleados, por el riesgo a una contaminación cruzada. El patrono

debió reforzar los procedimientos de limpieza, debido a que el

espacio era utilizado por tres madres lactantes.

El funcionario, además, concluyó lo siguiente. El espacio tenía

mala ventilación, porque solo había un abanico de pedestal que

tenía desperfectos. Las ventanas abiertas no era una opción, porque

1 Aunque el Informe del Oficial Examinador hace referencia a 11 de mayo de 2022,

como la fecha en que la Oficina de la Procuradora de la Mujer le requirió al patrono

el pago a la madre lactante de la indemnización que le concede la ley, la fecha

correcta de esa misiva es el 11 de marzo de 2022. Véase, pág. 8 del apéndice del

recurso. Por otro lado, consta erróneamente en el informe, que el patrono contestó

esa carta el 22 de mayo de 2022, no obstante, consta en el expediente que su

contestación tiene fecha de 25 de mayo de 2022. Véase, pág. 5 del apéndice del

recurso.
KLRA202300432 lo

no tenían cortinas. Las madres lactantes, en ocasiones, tuvieron que

usar el lugar sin ninguna ventilación. Algunas de las ventanas

podían ser abiertas fácilmente con las manos porque no tenían

operadores. El espacio no cumplía con los requisitos de

tranquilidad, sosiego y seguridad, por la incertidumbre que

ocasionaba que la ventana no funcionara y la inseguridad de que

abrieran la puerta. La interrupción constante es una causa estrés

innecesario en la madre lactante que impacta su producción de

leche y la disponibilidad de alimento para su criatura. El patrono no

realizó actos preparativos ante la inminente llegada de una tercera

madre lactante y es sorpresivo que no tuviera el área habilitada, a

pesar de la gran porción de empleadas.

El Examinador concluyó que Point Blank optO por actuar,

luego de recibir la visita de la OPM. Según el funcionario, no se

puede fomentar que un patrono incumpla con la ley hasta que las

agencias fiscalizadoras tomen acción. Este hecho pesa más, ante el

desconocido número de madres lactantes que se ven obligadas a

usar espacios inadecuados, ante la falta de acción oportuna de sus

patronos. Aunque el patrono intentó cumplir con la ley, no hizo lo

suficiente. Sus intentos tampoco fueron fructíferos. La prueba

demostró que la querellante no pudo extraerse la leche en un

espacio adecuado durante 26 días entre marzo y abril de 2021. El

patrono no derrotó la credibilidad de los testimonios de la

querellante y de la inspectora de la OPM. Point Blank no tomó cartas

en el asunto hasta abril de 2021, cuando la inspectora de la OPM le

exigió que cumpliera con la ley. El 11 de mayo de 2022, la OPM le

requirió por escrito que indemnizara a la querellante. No obstante,

negó su incumplimiento con la ley y no quiso pagar la indemnización

que corresponde a la querellante. Por consiguiente, obligó a la OPM

a activar su andamiaje adjudicativo. La OPM utilizó sus recursos

para otorgarle representación legal a la querellante. Durante el
KLPA202300432 11

proceso administrativo, la OPM le ofreció al patrono renunciar a las

multas por violación a la ley, a cambio de que indemnizara a la

querellante. El patrono se negó y solicitó vista administrativa.

Durante la vista, el patrono no presentó prueba a su favor que

refutara la evidencia en favor de la querellante.

La prueba convenció al Examinador de que el patrono fue

frívolo y temerario porque no reconoció ante su empleomanía, que

es casi toda del sexo femenino, que estuvo mal. Según el

Examinador quedó demostrado que el espacio designado para la

lactancia, durante marzo a abril de 2021, no era apto ni adecuado

para esos fines. El funcionario concluyó que el patrono incurrió en

temeridad al no reconocer su falta y obligar a que este sencillo

asunto fuese litigado.

El Examinador calculó la cantidad que el patrono debía pagar

a la querellante a base de su jornada laboral de 40 horas semanales

y 8 horas diarias. El funcionario concluyó que el patrono no proveyó

a la querellante un cuarto de lactancia desde su reincorporación al

trabajo el 15 de marzo de 2021 hasta el 21 de abril de 2021. Según

el Examinador, durante ese período el salario de la querellante era

$290.00 semanales, equivalente a $58.00 diarios, por una jornada

de ocho horas o veinticinco dólares ($25.00) por hora. El

Examinador determinó de su testimonio, que trabajó 11 días del 15

de marzo de 2021 al 21 de marzo de 2021 y 15 días del 1 de abril al

21 de abril de 2021, para un total de 26 días. Según el funcionario,

la querellante tiene derecho a recibir tres veces el sueldo que

devengó por cada día que fue privada del derecho a la lactancia. El

Examinador determinO que el patrono tenía que pagar a la

querellante $4,524.00, por el tiempo que trabajó sin poder extraerse

la leche materna en un lugar adecuado, o sea, privado e higiénico.
KLRA202300432 12

El Examinador recomendó:

(1) Una multa de diez mil dólares por incumplir con la

Ley Núm. 427, supra.

(2) Una multa de diez mil dólares por incumplir con la

Ley Núm. 20, supra.

(3) Una multa de diez mil dólares por incumplir con la

Ley Núm. 9, supra.

(4) Una compensación de cuatro mil quinientos

veinticuatro dólares para la querellante conforme lo

establece la Ley Núm. 427, supra.

(5) Novecientos dólares de honorarios de abogado por

temeridad a favor de la OPM equivalentes al 20% de

la compensación de la querellante.

El 7 de octubre de 2023, la Procuradora acogió las

recomendaciones del Informe de la Oficial Examinadora y dictó la

resolución recurrida.

El patrono pidió reconsideración oportunamente. El 18 de

julio de 2023, la OPM declaró NO HA LUGAR la reconsideración.

Inconforme, la recurrente presentó este recurso en el que

alega que:

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN

VIOLENTANDO LA REGLA 4.3 DE SU PROPIO

REGLAMENTO SOBRE PROCEDIMIENTOS

INVESTIGATIVOS Y ADJUDICATIVOS EL CUAL

DISPONE QUE SE IMPONDRÁN MULTAS ANTE

INCUMPLIMIENTOS CON CUALQUIER

REQUERIMIENTO DE UNA INVESTIGACIÓN, LO CUAL

EN ESTE CASO NO OCURRIÓ, ADEMÁS DE QUE VIOLENTÓ LA REGLA 8.6 DEL MISMO REGLAMENTO

AL TRAMITAR Y PROCESAR UNA QUERELLA CONTRA

POINT BLANK CUANDO EL REGLAMENTO INSTRUYE

EL ARCHIVO DE LA QUERELLA ANTE LA

SUBSANACIÓN DE CUALQUIER INCUMPLIMIENTO LO

CUAL POINT BLANK HIZO A TIEMPO Y A CABALIDAD.

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN

IMPONIENDO SANCIONES Y MULTAS A POINT BLANK

ASCENDENTES A $34,524.00 MÁS UNA SUMA

ADICIONAL DE $900.00 POR CONCEPTO DE

HONORARIOS DE ABOGADO EN AUSENCIA DE

DISPOSICIÓN REGLAMENTARIA ALGUNA O

DIRECTRIZ ADMINISTRATIVA ALGUNA QUE LE

PERMITIERA A DICHA ENTIDAD CONOCER CON

ANTICIPACIÓN LA POSIBILIDAD DE LA IMPOSICIÓN

DE TALES MULTAS.
KLRA202300432 13

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN

VIOLENTANDO LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

DE POINT BLANK A UN DEBIDO PROCESO DE LEY

PROCEDIENDO A IMPONER MULTAS EXCESIVAS Y

SIN PREVIA NOTIFICACIÓN.

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN

IMPONIENDO A POINT BLANK MULTAS QUE SON

CONTRARIAS A DERECHO Y FUERA DEL ALCANCE

DE LO PERMITIDO EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE.

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN AL

DESCANSAR EN LO RESUELTO EN SIACA V. BARIA

BEACH RESORT GOLF CLUB, LLC ET ALS, 194 DPR

559 (2016), CUANDO DICHO CASO TRATA DE UNA RECLAMACIÓN EN DAÑOS Y PERJUICIOS POR VIOLACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA

INTIMIDAD, CONTROVERSIA INEXISTENTE EN EL

CASO DE AUTOS.

ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS

MUJERES AL ABUSAR DE SU DISCRECIÓN

DETERMINANDO QUE POINT BLANK INCURRIÓ EN

TEMERIDAD SIMPLEMENTE POR NO ESTAR

DISPUESTA A LLEGAR A UN ACUERDO

TRANSACCIONAL Y OPTAR POR SU DERECHO A

PRESENTAR ARGUMENTOS Y DEFENSAS EN UN

PROCEDIMIENTO ADJUDICATIVO.

II

Revisión Administrativa

Las determinaciones de las agencias administrativas están

sujetas a la revisión judicial del Tribunal de Apelaciones. 4 LPRA

sec. 24y. La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del

Gobierno de Puerto Rico autoriza expresamente la revisión de las

decisiones, órdenes y resoluciones finales de los organismos

administrativos. 3 LPRA sec. 9672.

Ahora bien, la revisión judicial de las determinaciones de

hecho de las decisiones de las agencias será sostenida por el

tribunal, si se basa en evidencia sustancial que obra en el

expediente administrativo. 3 LPRA sec. 9675. El examen jurídico de

las determinaciones administrativas se circunscribe a determinar si

las agencias han actuado en forma arbitraria, caprichosa, ilegal o

tan irrazonablemente que constituya un abuso de discreción. Al
KLRA202300432 14

evaluar, los tribunales revisores hemos de otorgar deferencia a las

decisiones administrativas, pues estos organismos

gubernamentales gozan de experiencia y conocimiento especializado

sobre los asuntos ante su consideración, lo cual ampara sus

dictámenes con una presunción de legalidad y corrección. OEG u.

Martínez Giraud, 210 DPR 79, 88-89 (2022); Moreno Lorenzo y.

Departamento de la Familia, 207 DPR 833, 839 (2021); Capá Cruz u.

Junta de Planificación, 204 DPR 581, 591 (2020); Municipio de San

Juan y. GRIM, 178 DPR 163, 175 (2010). En fin, los dictámenes de

las agencias gozan de una presunción de legalidad y corrección que

subsiste mientras no se produzca suficiente prueba para derrotarla.

OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 88-89; Rebollo u. Yiyi Motors,

161 DPR 69, 77 (2004); Misión md. P.R. u. IP., 146 DPR 64, 130

(1998).

La parte que impugna judicialmente las determinaciones de

hechos de una agencia tiene el peso de demostrar que no están

basadas en el expediente o que las conclusiones del foro

administrativo son irrazonables. La razonabilidad es el criterio

rector al momento de pasar juicio sobre la decisión de una agencia.

OEG u. Martínez Giraud, supra, pág. 90; Otero u. Toyota, 163 DPR

716,727(2005); González Segarra et al. u. CFSE, 188 DPR 252, 276-

278 (2013); OCS y. Universal, 187 DPR 164, 178-179 (2012).

La evidencia sustancial que surge de la totalidad del

expediente y en la que debe estar basada la determinación

administrativa, ha sido definida jurisprudencialmente como aquella

que es relevante y que una mente razonable podría aceptar como

adecuada para sostener una conclusión. Ahora bien, ha de quedar

claro que la deferencia no implica que la evidencia sustancial este

sostenida por un ligero destello de evidencia o por simples

inferencias. De manera que el crisol evaluativo de las

determinaciones administrativas siempre estará guiado por el
KLRA202300432 15

concepto de razonabilidad conforme la evaluación del expediente

administrativo en su totalidad. OEG y. Martínez Giraud, supra, pág.

89. Amparados en la deferencia y razonabilidad, los tribunales

analizarán las determinaciones de hechos de los organismos

administrativos. González Segarra et al. y. CFSE, supra.

En cuanto a las determinaciones de derecho de las agencias,

estas son revisables en todos sus aspectos. 3 LPRA 9675. La revisión

se ciñe a determinar si: (1) el remedio concedido por la agencia fue

el apropiado, (2) las determinaciones de hecho de la agencia están

basadas en evidencia sustancial que obra en el expediente

administrativo y (3) las conclusiones de derecho fueron correctas. El

respeto a la resolución administrativa se sostiene hasta que no se

presente evidencia suficiente para derrotar la presunción de

legalidad. OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 89.

La deferencia a la interpretación que las agencias hacen sobre

las leyes que le corresponde poner en vigor, cede cuando: 1) erró al

aplicar la ley, 2) actuó arbitraria, irrazonable o ilegalmente o 3)

lesionó derechos constitutivos fundamentales. El criterio

administrativo no prevalece, cuando la interpretación estatutaria

que realiza la agencia provoca un resultado incompatible o contrario

al propósito para el cual se aprobó la legislación y con la política

pública promovida. Es decir, la deferencia cede ante una

determinación que resulte irrazonable, ilegal o que conduzca a la

comisión de una injusticia. OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 90-

91. Por ello, los tribunales tienen que armonizar, siempre que sea

posible, todos los estatutos y reglamentos administrativos

involucrados para la solución justa de la controversia, de modo que

se obtenga un resultado sensato, lógico y razonable. Moreno Lorenzo

y. Departamento de la Familia, supra, pág. 843.
KLRA202300432 16

Ley de la Oficina de la Procuradora de las Mujeres, Ley Núm.

20-2001, 1 LPRA sec. 311 y sigs.

La Ley de la Procuradora de las Mujeres, supra, establece a la

OPM como una entidad jurídica independiente y separada de

cualquier otra agencia o entidad pública. Art. 4 de la Ley Núm. 20,

supra, 1 LPRA sec. 312. La Procuradora de las Mujeres será

responsable de fiscalizar la implantación de esa política pública y de

vigilar su cumplimiento. El poder conferido, la autoriza a radicar a

su discreción ante los tribunales, foros administrativos e

instrumentalidades y subdivisiones políticas del Estado Libre

Asociado por sí o en representación de la parte interesada, las

acciones que estime pertinentes para atender las violaciones a la

política pública que le corresponde defender. Art. 9 de la Ley Núm.

20, supra, 1 LPRA sec. 317 (b), (c).

El Art. 10 de la Ley Núm. 20, supra, 1 LPRA sec. 318, faculta

a la Procuradora de las Mujeres para:

(a) Atender, investigar, procesar y adjudicar querellas

relacionadas con acciones y omisiones que lesionen

los derechos de las mujeres, les nieguen los

beneficios y las oportunidades a que tienen derecho,

y afecten los programas de beneficio para las

mujeres y conceder los remedios pertinentes

conforme a derecho, así como ordenar acciones

correctivas a cualquier persona natural o jurídica, o

cualquier agencia que niegue, entorpezca, viole o

perjudique los derechos y beneficios de las mujeres.

(c) Realizar investigaciones por su propia iniciativa o en

relación con las querellas que investigue, obtener la

información que sea pertinente, celebrar vistas

administrativas y llevar a cabo inspecciones

oculares.

(h) imponer y cobrar multas administrativas hasta un

máximo de $10,000 por acciones u omisiones que

lesionen los derechos de la mujer amparados por la

Constitución y las leyes del Estado Libre Asociado de

Puerto Rico, de conformidad y fijar la compensación

por daños ocasionados, en los casos que así proceda.
KLRA202300432 17

La Procuradora establecerá los sistemas necesarios para el

acceso, recibo y encausamiento de las reclamaciones y quejas que

insten las mujeres, por las acciones y omisiones de las agencias

gubernamentales y las entidades privadas que lesionen sus

derechos constitucionales, legales y reglamentarios. Art. 11 de la Ley

Núm. 20, supra, 1 LPPA sec. 319. Las querellas serán tramitadas

conforme al reglamento que a estos efectos se apruebe. Art. 12 de la

Ley Núm. 20, supra, 1 LPRA sec. 320.

La Ley para Reglamentar el Periodo de Lactancia o de

Extracción de Leche Materna, Ley Núm. 427-2000, 29 LPRA

sec. 478 y sigs.

La Ley para Reglamentar el Periodo de Lactancia o de

Extracción de Leche Materna, Ley Núm. 427 de 16 de diciembre

2000, según enmendada, 29 LPRA sec. 478 et seg., se legislo para

adelantar la política pública de la lactancia como el método más

idóneo de alimentación para los infantes. La intención del legislador

es que no exista ningún impedimento legal, para que la madre

trabajadora continue lactando a su bebé cuando regresa al trabajo.

Siaca u. Bahía Resort, 194 DPR 559, 577-578 (2016). Esta

legislación concede a las madres trabajadoras la oportunidad de

tener un lugar habilitado para extraer la leche materna en su

espacio de trabajo. La madre tendrá una hora dentro de cada

jornada de tiempo completo, la cual se puede distribuir en dos

periodos de 30 minutos o en tres periodos de 20 minutos. La ley

especifica que el lugar provisto para estos fines deberá garantizar a

la madre lactante privacidad, seguridad e higiene y contar con tomas

de energía eléctrica y ventilación. Art. 3 de la Ley Núm. 427, supra,

29 LPRA sec. 478(a). El legislador dio el mandato expreso a los

patronos de proveer a las madres trabajadoras lactantes un lugar

habilitado para extraerse la leche materna o para lactar a sus hijos.

El lugar tiene que ser privado, seguro e higiénico, porque de nada
KLRA202300432 1g.]

sirve que no tenga esas características. Siaca y. Bahía Resort, supra,

pág. 593.

El Art. 10 de la Ley Núm. 427, supra, 29 LPRA sec. 478 (h),

provee un remedio monetario para la empleada lactante a la que el

patrono le ha privado del periodo para lactar o extraerse la leche

materna. Su texto es el siguiente:

Toda madre lactante a quien su Patrono le niegue el

periodo otorgado mediante este capítulo para lactar o

extraerse la leche materna podrá acudir a los foros

pertinentes para exigir que se le garantice su derecho.

El foro con jurisdicción podrá imponer una multa al

Patrono que se niegue a garantizar el derecho aquí

establecido por los daños que sufra la empleada y que

podrá ser igual a: (1) tres veces el sueldo que devenga

la empleada por cada día que se le negó el período para

lactar o extraerse la leche materna, o (2) una cantidad

no menor de tres mii (3,000) dólares lo que sea mayor....

Ley 9 - Carta de Derecho de la Mujer Trabajadora, 29 LPRA sec.

510 (1) y sigs.

El Art. 3 de la Ley Núm. 9, supra, 29 LPRA sec. 510 (n),

contiene los derechos de la mujer trabajadora. Los incisos j, k y 1

están relacionados al periodo de extracción de leche y lactancia.

U) tener acceso a un área privada, segura, higiénica con

ventilación y energía eléctrica para lactar a su bebé o

extracción de leche materna en un lugar habilitado a

esos efectos en su taller de trabajo y dicha área no podrá

coincidir con el área destinada para los servicios

sanitarios, comúnmente conocidos como baños;

(k) disfrutar de un periodo de lactancia o extracción de

leche materna de una (1) hora por jornada de trabajo a

tiempo completo. El referido periodo podrá ser

distribuido en dos (2) periodos de treinta (30) minutos o

tres (3) periodos de veinte (20) minutos.

(1) disfrutar de un periodo de treinta (30) minutos de

lactancia o extracción de leche materna por cada

periodo de cuatro (4) horas consecutivas de trabajo en

caso de que la jornada diaria de trabajo sea parcial y

exceda de las cuatro (4) horas.

Las violaciones a la Ley Núm. 9, supra, constituirán causa de

acción de daños y perjuicios y estarán sujetas a toda causa civil o

penal que conlleve tales violaciones, según el ordenamiento jurídico

vigente. Art. 7 (d) Ley Núm. 9, supra, 29 LPRA sec. 510q. Esta
KLRA202300432 19

legislación no limita los derechos adquiridos mediante cualquier

otra disposición estatutaria o reglamentaria. Su contenido tiene un

propósito informativo y no crea derechos sustantivos exigibles ante

foros judiciales, administrativos o de cualquier otra índole

adicionales a los concedidos por la legislación protectora del trabajo.

Los derechos enumerados estarán sujetos a la aplicabilidad y

excepciones del estatuto laboral correspondiente. Art. 7 de Ley Núm.

9, supra, 29 LPRA sec. 510r.

Honorarios Por Temeridad

Los tribunales tienen el deber de imponer el pago de

honorarios al abogado a cualquier parte o abogado que haya

actuado de forma frívola o temeraria. El tribunal adjudicará en la

sentencia la suma que entiende corresponde a esa conducta. Regla

44.1(d) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así también las

agencias están facultadas para imponer honorarios por temeridad.

3 LPRA sec. 9661 (d).

El concepto de temeridad es amplio. Un litigante es temerario

cuando sus actuaciones ocasionan un pleito que pudo evitarse,

provoca la prolongación indebida del trámite judicial u obliga a la

otra parte a incurrir en gastos innecesarios para hacer valer sus

derechos. La temeridad también es la conducta asumida por un

litigante perdidoso que por su terquedad, testarudez, obstinación,

contumacia, empecinamiento e insistencia en una actitud

desprovista de fundamentos obliga a otra parte a asumir

innecesariamente las molestias, gastos e inconvenientes de un

pleito. SLG González Ramos-Figueroa Colón u. SLG Pacheco RomeroFulana de tal, 2022 TSPR 43; Fernández y. San Juan Cement Co.,

Inc., 118 DPR 713, 717-719 (1987).

El tribunal tiene que calcular la cuantía de los honorarios por

temeridad a base de los factores siguientes: (1) el grado de

temeridad, (2) el trabajo realizado, (3) la duración y naturaleza del
KLRA202300432 20

litigio, (4) la cuantía involucrada y (5) el nivel profesional de los

abogados. COPRv. SPU, 181 DPR299, 342-343 (2011). La cantidad

concedida por los honorarios de abogados no equivale

necesariamente al valor de los servicios legales prestados o pagados.

Dicha cantidad es la suma que el tribunal estima que representa

razonablemente el valor de esos servicios, tomando en consideración

el grado de temeridad y demás circunstancias del caso. Santos

Bermúdez y. Texaco PR Inc., 123 DPR 351, 357 (1989).

Reglamento sobre Procedimientos Adjudicativos e

Investigativos de la Oficina de la Procuradora de las Mujeres,

Reglamento Núm. 8454 de 10 de marzo de 2014

El Reglamento Núm. 8454, supra, aplica a todo trámite

investigativo, adjudicativo, correctivo o imposición de multas que se

lleve a cabo por la Oficina de la Procuradora de las Mujeres. Art. 1.3.

La OPM podrá iniciar una investigación bajo los poderes y facultades

de las leyes y reglamentos que administra y en cualquier momento

antes o después de radicada una querella de acuerdo con sus

normas internas. Art. 4.1.

Según lo dispuesto en el Art. 4.3, el incumplimiento con

cualquier requerimiento de una investigación de la OPM conllevará

la imposición de una multa administrativa de hasta $10,000.00 por

cada violación. Luego de realizada la investigación, la OPM

determinará el curso de acción a seguir, que puede ser presentar

una querella, desestimar la misma o referir a la reclamante a otra

agencia. Art. 4.9.

Todo procedimiento adjudicativo se iniciará con la

presentación de una querella, donde se expresen los hechos que

motivan la reclamación. Art. 5.1. Según lo dispuesto en el Art. 7. 1,

la OPM notificará a todos los querellados, por escrito, mediante

correo certificado con acuse de recibo. Se expresarán los motivos de

la presentación de la querella. El querellado deberá contestar en

treinta días, a partir del recibo de la notificación. La notificación
KLRA202300432 21

consistirá en copia de la querella, un aviso escrito de cualquier vista

que señale la OPM y la advertencia de que podrá anotársele la

rebeldía, si no contesta a tiempo.

El Art. 8 regula el procedimiento adjudicativo de acción

inmediata. Una vez recibida la querella, la OPM podrá, sin tener que

celebrar una vista, emitir órdenes de mostrar causa y disponer los

términos y condiciones correctivas que entienda pertinentes, de

acuerdo con la evidencia a su disposición y el derecho aplicable. La

parte querellada será notificada que su incumplimiento con las leyes

que la OPM administra y que surge de la faz de la querella, se

especificarán las disposiciones legales infligidas y se le concederán

20 días para mostrar causa por la cual no debe imponérsele una

multa de hasta $10,000.00 con especificación de la cuantía de la

multa. Se advertirá que, en su comparecencia por escrito, podrá

acreditar que corrigió la deficiencia, solicitar un término adicional

para cumplir, o una vista administrativa evidenciaria. Además, será

apercibido de que su incomparecencia en ese término conllevará la

imposición de la referida multa, sin más citarle ni oírle y de su

derecho a solicitar revisión judicial de la multa dentro de los 30 días.

No obstante, el Art. 8.6 establece que, cuando la parte

querellada notifica que subsanO el incumplimiento que dio lugar a

la querella, la OPM ordenará el archivo, luego de confirmar el

cumplimiento. Cuando la OPM determina que el patrono no subsanó

el incumplimiento, le concederá un término para que lo haga. Si el

querellado no cumple en dicho término, la OPM le impondrá la

multa administrativa de la cual le apercibió.

Ill

Los errores señalados serán discutidos conjuntamente porque

están íntimamente relacionados. La recurrente sostiene que la OPM

violO su derecho al debido proceso de ley, porque lo multó sin previa

notificación y transcurrido más de un año de la reinspección. Point
KLIA202300432 22

Blank aduce que la multa no procede porque actuó con celeridad y

la OPM corroboró que corrigió sus señalamientos. El patrono señala

que no puede ser multado porque la empleada siempre utilizó el

salón de lactancia. Por otro lado, aduce que la Ley Núm. 9, supra,

no provee para la imposición de multas, que el medio provisto es

una acción de daños y perjuicios y que la querellante no hizo ese

reclamo. Además, alega que la OPM erró al aplicar Siaca u. Bahía

Beach Resort Golf supra, porque está basado en una reclamación

por daños y perjuicios, por violación a un derecho constitucional y

aquí, la querellante siempre pudo usar el tiempo para extraerse la

leche. Finalmente cuestiona la determinación de temeridad en su

contra, por simplemente no llegar a un acuerdo transaccional.

La recurrida aduce que el cumplimiento del patrono en

corregir sus señalamientos, no lo exime de compensar a la madre

trabajadora lactante, por el tiempo que no tuvo a su disposición un

lugar adecuado para extraerse la leche materna.

La OPM tiene razón. El patrono estaba obligado a pagar la

indemnización establecida en el Art. 9 de la Ley Núm. 427, supra,

en beneficio de la madre trabajadora lactante que ha sido privada

de un lugar higiénico, privado y seguro para la extracción de leche

materna. El expediente administrativo tiene evidencia sustancial

más que suficiente que demuestra que durante el periodo del 15 de

marzo al 22 de abril de 2021, el patrono no proveyó a la madre

lactante un espacio con esas condiciones para la extracción de la

leche materna. La Ley Núm. 427, supra, es clara. No es suficiente

que el patrono provea un lugar para la lactancia y la extracción de

la leche materna. La ley, además, exige que el espacio provisto

cumpla con las condiciones señaladas. Así lo reconoció el Tribunal

Supremo de Puerto Rico en Siaca y. Bahía Beach Resort, supra.

Durante la vista administrativa quedó evidenciado el

incumplimiento del patrono. La querellante declaró que el área
KLRA202300432 23

destinada era un comedor de empleados, al que todos tenían acceso

y que no cumplía con la ley porque no era seguro, privado ni limpio.

Según la querellante, faltaban algunos plafones, las ventanas no

eran seguras, el abanico solo funcionaba en ocasiones, no había

screens y era interrumpida constantemente por los empleados que

utilizaban el lugar como comedor. La querellante dijo que no tenía

dónde almacenar la leche porque compartía la nevera con las

personas que guardaban sus alimentos. Además, testificó que el

lugar no era limpiado y que, a veces, encontraba cajas de comida o

platos sucios en la mesa donde ponía los materiales para extraerse

la leche. Véase, págs. 44 a 46 de la Transcripción. La señora

Rodríguez declaró que la falta de un lugar seguro para extraerse la

leche le ocasionO estrés y afectó su producción y, como

consecuencia, a su bebé. Véase, pág. 49 de la Transcripción.

La querellante también declaró siguiente. El lugar provisto

para la extracción estaba ocupado por unos archivos y no había

toallas secantes. Véase, pág. 53 de la Transcripción. La nevera, en

ocasiones, no tenía espacio para guardar la leche porque estaba

llena de bebida y comida de otras personas. Véase, pág. 6 de la

Transcripción. La puerta tenía seguro, pero no tenía la llave. Véase,

pág. 68 de la Transcripción. Se comunicó con la OPM y la orientaron

de que su patrono debía proveerle un lugar seguro y privado y que

no podía ser compartido como comedor y cuarto de lactancia. Véase,

pág. 50 de la Transcripción. Desde el 15 al 31 de marzo de 2021 y

del 1 al 27 de abril de 2021 estuvo desprovista de una sala para la

extracción de leche. Véase, págs. 58-59 de la Transcripción.

Las partes estipularon que, luego del 22 de abril, el patrono

corrigió las deficiencias señaladas. Véase, pág. 79 de la

Transcripción. A partir de esa fecha, el lugar ya contaba con llave,

tenía libreta de registro, lavamanos portátil, ventilación mediante

aire acondicionado, nevera para guardar la leche y artículos de
KLRA202300432 24

limpieza para desinfectar la mesa. Véase, pág. 73 de la

Transcripción.

El testimonio de la investigadora de la OPM, Nohemi

Rodríguez Rosa, confirmó la falta de cumplimiento con las

exigencias de la ley. La testigo declaró lo siguiente. La ventana tenía

una cortina que ocasionaba una situación de riesgo y peligrosidad,

no había sala de lactancia, sino un espacio habilitado a esos efectos.

La nevera era compartida. La participante le manifestó que no tenía

problemas en cuanto al tiempo para extraerse la leche, pero a veces

tenía que interrumpir el proceso, porque le tocaban la puerta para

buscar los almuerzos en la nevera. Había cajas de plafones y

archivos con cosas encima y no había toma de agua. Véase, pág. 96

de la Transcripción. Le recomendó al patrono que instalara un

lavamanos portátil o un dispensador de agua. Véase, pág. 97 de la

Transcripción. El lugar no se veía limpio y era riesgoso porque había

una cortina mal puesta que se podía caer en cualquier momento.

Véase, pág. 106 de la Transcripción.

La señora Nohemí Rodriguez reafirmO que no había una sala

de lactancia y que era solo un espacio destinado con ese propósito.

Véase, pág. 97 de la Transcripción. Según sus hallazgos, el lugar era

un comedor de empleados y lo hizo constar en la hoja de inspección.

Véase, pág. 112 de la Transcripción. La testigo dijo que las otras dos

madres lactantes le confirmaron que era un espacio de comer y que

había instrucciones de no hacerlo, pero no obedecían. Véase, págs.

113, 124-126 de la Transcripción. Igualmente se reafirmó en que

encontró el área sucia y desorganizada y que hacía calor. Véase, pág.

127 de la Transcripción. Según su testimonio, el área no era un

espacio habilitado porque no tenía agua, ni ventilación y estaba

sucio. Fue enfática en que no se extraería la leche y ni siquiera

comería en ese lugar, debido a cómo estaba. Véase, págs. 129-130

de la Transcripción. Además, dijo que, mientras entrevista a las
KLRA202300432 25

lactantes estaba sudando, que fue interrumpida en varias ocasiones

por empleados que iban a buscar sus alimentos y que encontró

alimentos en la nevera. Véase, págs. 130 y 135 de la Transcripción.

No obstante, la testigo reconoció que regresó a las facilidades

del patrono el 22 de abril de 2021 y encontró que todos los hallazgos

habían sido atendidos y corregidos. El patrono había provisto el

acceso al agua, había un aire acondicionado nuevo, se quitó la

cortina y limpió el área y se cambiaron los plafones. Véase, pág. 101

de la Transcripción.

La prueba presentada en la vista administrativa demostró que

la querellante no contó con una área higiénica, privada y segura

para la extracción de leche materna durante el periodo del 15 de

marzo de 2021 al 22 de abril de 2021. Sin embargo, el patrono se

ha negado consistentemente en cumplir su obligación de pagarle la

compensación establecida en el Art. 9 de la Ley Núm. 427, supra.

El 11 de marzo de 2022, la OPM requirió por escrito al patrono

el pago de la compensación correspondiente que la querellante tenía

derecho porque se vio privada de un cuarto de extracción de leche

que cumpliera con los requisitos de ley. La OPM advirtió al patrono

que, de no cumplir, acudiría al foro con jurisdicción para hacer valer

los derechos de la madre trabajadora lactante. El 25 de mayo de

2022, su representación legal se negó a indemnizar a la querellante,

porque fue diligente en corregir los señalamientos y siempre tuvo un

espacio para extraerse la leche y lo hizo. Su obstinación en no

cumplir con el Art. 9 de la Ley Núm. 427, supra, obligó a la madre

trabajadora lactante a presentar una querella el 9 de agosto de 2022,

en la que reclamó su derecho a recibir la compensación establecida

en ese artículo.

La OPM activó correctamente el procedimiento adjudicativo de

acción inmediata establecido en el Reglamento Núm. 8454, supra,

porque de la evidencia a su disposición, surge claramente el derecho
KLRA202300432 26

de la querellante a recibir la compensación reclamada. La orden de

mostrar causa cumplió con todas las formalidades requeridas en el

Art. 8 de ese Reglamento. El patrono fue notificado que de la querella

surge su incumplimiento con la Ley Núm. 427, supra, la Ley Núm.

9, supra, y la Ley Núm. 20, supra, y las disposiciones específicas

infringidas, se le concedió el término para mostrar causa por la cual

no debía ser multado, fue advertido de que podía acreditar la

corrección de la deficiencia señalada o solicitar término adicional

para hacerlo o una vista evidenciaria.

El patrono no puede invocar el Art. 8.6 del Reglamento Núm.

8454, supra. La desestimación solo procede cuando la querellada

subsana el incumplimiento con la ley que ocasionó la querella y eso

no ocurrió en este caso. La querellante reclamó la compensación que

le provee la ley y el patrono insiste en no pagarle. La corrección, a

tiempo, de los señalamientos de la OPM, no exime al patrono de

pagar la compensación a la querellante.

Point Blank optó por solicitar una vista evidenciaria. La OPM

realizó la vista con todas las garantías del debido proceso de ley. La

evidencia sustancial presentada en la vista confirmó el derecho de

la madre trabajadora lactante a ser compensada.

Al igual que la OPM concluimos que el patrono fue temerario

porque sometió a la querellante y a la Procuradora a un

procedimiento adjudicativo, a pesar de que el derecho reclamado

está claramente estableció en la ley. Por esa razón, confirmamos su

temeridad y la cantidad establecida, en vista de que no demostró

que es irrazonable.

Sin embargo, diferimos de la OPM por la cantidad de multas

impuestas. Según el Art. 10 (h) de la Ley Núm. 20, su facultad de

multar se limita a una multa administrativa de $10,000.00. Este

faculta a la OPM para:
KLRA202300432 27

(h) imponer y cobrar multas administrativas hasta

un máximo de $10,000 por acciones u omisiones que

lesionen los derechos de la mujer...

Iv

Por lo antes expuesto se confirma la resolución recurrida, en

lo que respecta al pago de una compensación de cuatro mil

quinientos veinticuatro dólares ($4,524.00) para la querellante

conforme lo establece la Ley Núm. 427, supra, y novecientos dólares

($900.00) de honorarios de abogado por temeridad a favor de la

OPM. Se modifica la imposición en multas administrativas

reduciéndolas a una multa de diez mil dólares ($10,000.00).

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

El Juez Pérez Ocasio emite Voto de Conformidad en parte y

Disidente en parte.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VII

OFICINA DE LA Revisión

PROCURADORA DE LAS administrativa

MUJERES: KRISTAL procedente de la

RODRÍGUEZ ROMAN Oficina de la

Procuradora de las

RECURRIDA Mujeres

y. Caso Núm.

KLRA202300432 OPM-Q-2022-08

POINT BLANK

PROTECTIVE APPAREL & Sobre:

UNIFORMS, LLC Ley Núm. 20-200 1,

según enmendada;

RECURRENTE Ley 427-2000, según

enmendada; Ley

Núm. 9-2020, según

enmendada

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la

Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio.

VOTO DE CONFORMIDAD EN PARTE Y DISIDENTE EN PARTE

DEL JUEZ PÉREZ OCASIO

Respetuosamente consigno mi conformidad, en parte, con el

dictamen mayoritario, por entender que, en esta etapa del litigio,

procede en lo que respecta al pago de una compensación de cuatro

mil quinientos veinticuatro dólares ($4,524.00) para la querellante

conforme lo establece la Ley Núm. 427-2000, según enmendada.

No obstante, disiento en la parte donde se le conceden los

novecientos dólares ($900.00) de honorarios de abogado por

temeridad a favor de la OPM y se modifica la imposición en multas

administrativas reduciéndolas a una multa de diez mil dólares

($10,000.00), toda vez que del propio Reglamento sobre

Procedimientos Investigativos y Adjudicativos de la Oficina de la

Procuradora de las Mujeres (OPM),l (en adelante Reglamento), se

desprende en el artículo 8.6 lo siguiente:

8.6 Cuando la parte querellada notifique que ha

subsanado el incumplimiento con la ley que dio

lugar a la querella, la OPM determinará si en efecto

se ha cumplido con la ley, en cuyo caso se ordenara

el archivo de la querella. Cuando la OPM determine

'OPM, Reglamento sobre Procedimientos Investigativos y Adjudicativos de la

Oficina de la Procuradora de las Mujeres, Núm. 8454, (10 de marzo de 2014).

Número Identificador

SEN2024
KLRA202300432 2

que tales actuaciones no subsanan el incumplimiento

con la ley que dio lugar a la querella, le concederá a la

parte querellada un término final para que subsane.

Transcurrido el referido termino sin que la parte

querellada haya cumplido, se le impondrá la multa

administrativa de la cual se le apercibió.

(Énfasis suplido)

Es decir, surge del propio Reglamento, que una vez el

querellado, corrija el incumplimiento con la ley, la OPM determinará

si en efecto cumplió, y de ser el caso, ordenará el archivo de la

querella. De ordinario, este cumplimiento fue determinado por la

propia agencia, basado en el Reglamento antes mencionado.

Así las cosas, según se desprende del "Informe Final de

Investigación",2 suscrito por la señora Nohemi Rodríguez Rosa,

Investigadora de Querellas de la OPM, consignó que el recurrente

corrigió los defectos señalados. Incluso, del Informe de autos surge:

"El 22 de abril de 2021, acudimos a re-inspeccionar el

espacio destinado para la extracción de leche.

Encontramos que el espacio había sido transformado en

una sala de lactancia y cumplió con todos los

requisitos inspeccionados. Cabe señalar que los

plafones del techo fueron reemplazados y colocaron una

unidad nueva de aire".

(Énfasis suplido)

V. Conclusiones

"Podemos concluir que luego de nuestra primera

intervención, Point Blank corrigió las fallas señaladas por

nuestra oficina con gestiones sencillas y económicas. Luego

de re-inspeccionar, podemos concluir que existe una sala de

lactancia y pudimos corroborar que las correcciones

realizadas cumplen con los requisitos de la ley y las

políticas públicas promulgadas por la OPM.4 [...]

(Énfasis suplido).

2 Recurso de Apelación, Apéndice, pág.000029

Id. Pág. 000040.

41d. Pág. 000041.
KLRA202300432 3

Es decir, la propia OPM reconoce que el defecto fue corregido,

por lo que antes de proceder con una multa y honorarios por

temeridad por el incumplimiento, procedería un archivo de la

querella por corregir las faltas señaladas.

Por ello, respetuosamente expreso mi conformidad en parte y

disidencia en parte sobre el dictamen mayoritario.

En San Juan, Puerto Rico, a ?de enero de 2024.

LUIREASI

Juez del Tribunal de Apelaciones