ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO 

### TRIBUNAL DE

### APELACIONES PANELVII OFICINADELA Revisión 

### PROCURADORADELAS 

### administrativa MUJERES: KRISTAL procedente de 

### la 

### RODRÍGUEZROMAN Oficina de la

Procuradora de las RECURRIDA Mujeres

y. Caso Núm. KLRA202300432 OPM-Q-2022-08 POINT BLANK PROTECTIVE APPAREL & Sobre: 

### UNIFORMS, LLC Ley Núm. 20-2001,

según 

### enmendada; RECURRENTE Ley 427-2000, según 

### enmendada; Ley Núm. 9-2020, según enmendada Panel integrado por 

### su presidenta, 

### la Jueza Domínguez Irizarry, la Jueza 

### GranaMartínezy 

### el Juez Pérez 

### Ocasio. GranaMartínez, Jueza Ponente SENTENCIA En San Juan, Puerto 

### Rico, a 25 de 

### enero de 2024. La recurrente, Point 

### Blank Protective Apparel 

### Uniform, LLC,



### en adelante Point 

### Blank, recurrente 

### o patrono, solicita que revisemos 

### una Resolución en la que 

### la Oficina de laProcuradora de 

### la Mujer le ordenó pagar más de 

### $34,524.00 y 

### $900.00 en 

### honorarios de abogado. La recurrida, Oficina de la Procuradora de la Mujer (OPM), presentó oposición al 

### recurso. Los hechos esenciales para comprender la determinación que hoy tomamos 

### son los siguientes. I. El 6 

### de abril de 2021, la señora Kristal Rodríguez Román, 

### en adelante señora Rodríguez, llamó 

### a la OPM para pedir orientación sobre 

### sus derechos 

### como madre lactante. A raíz de 

### su llamada, la OPM acudió 

### a las facilidades del patrono el 15 de abril de 2021 

### e inspeccionó la salade lactanciao espacio habilitado paraextracción de

### leche materna. Lainspección 

### confirmó que el patrono 

### no 

### contaba

### KLRA202300432 2

COn. 

### un espacio 

### habilitado 

### o sala de 

### lactancia para la 

### extracción de leche materna. 

### El 21 

### de 

### octubre de 2021, 

### la OPM 

### emitió el Informe 

### Final de Investigación. La OPM hizo constar que, 

### el 22 de 

### abril de 2021 

### acudió nuevamente 

### a las 

### facilidades del patrono y 

### encontró que 

### convirtió el espacio 

### en una sala de 

### lactanciay que cumplió 

### con los requisitos inspeccionados, reemplazó los plafones del techo y colocó 

### unaunidad 

### nueva de 

### aire. Véase, pág. 40 

### del apéndice. 

### Sin embargo, 

### el 11 de 

### marzo de 2022, la OPM 

### advirtió por escrito 

### a Point 

### Blank que comenzó 

### una investigación 

### en su contra, 

### porque no tenía 

### un espacio 

### habilitado para la 

### lactancia o para la 

### extracción de leche materna, 

### conforme lo 

### establece la Ley 

### para Reglamentar el 

### Periodo de 

### Lactancia 

### o de 

### Extracción de Leche Materna, Ley Núm. 427-2000. La OPM informó al patrono que, advino 

### en 

### conocimiento de 

### su incumplimiento 

### a través de la Sra. Krystal Rodríguez Román, quien labora 

### en Point Blanky 

### es madre lactante. Según consta 

### en la misiva, la señora Rodríguez 

### se reincorporO 

### atrabajar

### eldía 15 

### de

### marzo de 2021, luego 

### de disfrutar

superiodo de 

### maternidad. LaOPM 

### advirtió al patrono 

### que la señora Rodríguezle informó lo siguiente. El 10 de 

### marzo de 2021, le

### notificó al patrono 

### en una llamada telefónica que 

### era madre lactante 

### a tiempo completo y que necesitaba 

### un espacio para extraerse la 

### leche. Dos 

### semanas después 

### de reincorporase al trabajo 

### habló 

### con la Sra. Ana 

### González, Gerente 

### General de 

### Point Blank. La señora Gonzálezle dijo que

### no tenían cuarto de

### lactanciaenlaplantadonde ellatrabajaba, pero había

### un lugarenla otraplantaque podía

### usar. Sin embargo, dicho espacio 

### no tenía ventanas seguras y era constantemente interrumpida 

### en el proceso de extracción, debido 

### a que los demás empleados usaban el áreapara 

### comer. Además, consta 

### en dicha carta que, la OPM inspeccionó las facilidades el 15 de abril de 2021, informó al patrono los hallazgos y le concedió 

### un término para corregirlos. El 22 

### de abril de 2021KLRA202300432 3 acudió 

### a reinspeccionar 

### el espacio destinado para la 

### extracción de leche y encontró que el patrono corrigió los señalamientos y que cumplía 

### con los requisitos 

### de ley y 

### las políticas públicas promulgadas por la OPM. No obstante, 

### señaló que el patrono incumplió con las Leyes Núm. 427-2000 y Núm. 9-20 19, porque la Sra. Rodríguez Román estuvo privada 

### de la sala de lactancia desde el 15 de

### marzo de 2021 hastael 22 de abril

### de 2021. LaOPM advirtió que, la Sra. Krystal R. Rodríguez Román estuvo desprovista de 

### un espacio para extraerse la leche porveinticinco 

### (25) días desde el 15 

### de marzo de 2021 y 

### eso representa 

### una compensación de 

### $4,350 conforme la Ley Núm. 427-2000. A tales efectos, la OPM pidió al patrono que realizara el pago 

### en 

### o antes 

### del 30 

### de marzo de 2022 

### porque, de lo contrario, acudiría al foro conjurisdicción para

### hacer valer 

### los derechos de la madre 

### lactante. Véase, págs. 8-10 del apéndice. El 25 mayo de 2022, el patrono contestó la carta de la OPM. Su representación legal cuestionó la multa de 

### $4,350.00, porque alegó 

### que el patrono 

### no privó 

### a la señora Rodríguez 

### de 

### una sala de 

### lactancia, durante el periodo 

### señalado. Point Blank adujo 

### que concedió eltiempo dispuesto porleyparaextraerse laleche materna yquehizo

### uso de este. Segúnel patrono, dela carta

### de laOPM surge 

### claramente que la señora Rodríguez Román 

### no se quejó de que le negó el periodo de extracción de leche 

### o de que 

### no pudo 

### hacer uso de este. El patrono señaló que la señora Rodríguez únicamente 

### se quejó de que las ventanas 

### eran inseguras y de las interrupciones 

### en elproceso de extracciónde leche. PointBlankcontestó 

### alaOPM que


### no tenía que compensar 

### a la señora Rodríguez, porque el patrono solo podrá 

### ser multado cuando le niega 

### a la empleada el periodo paralactar

### o extraerse laleche. Véase, págs. 5-6 del apéndice. El 9 de agosto de 2022, la señora Kristal Rodríguez Román presentó 

### una querella 

### en la Oficina de la Procuradora de la Mujer

### KLRA202300432 4

contra 

### su patrono 

### Point Blank. La querellante alegó que trabajó 

### a tiempo completo 

### para la querellada durante el 

### horario regular de 6:00am

### a 2:30pm. La señoraRodríguezRomán adujo 

### que el patrono



### no tenía

### un lugar discreto, seguro 

### e higiénico 

### para la 

### extracción de leche materna 

### cuando regresó 

### al trabajo. Según la querellante, 

### las condiciones del cuarto 

### no eran aptas para poder extraerse la leche porque no tenía ventilación adecuada, el plafón estaba despegado,



### no tenía lavamanos, 

### no había toallas para 

### secar los equipos, compartía 

### el cuarto 

### de lactancia 

### con el personal que 

### almorzaba 

### en él y que 

### utilizaba la 

### nevera para 

### sus alimentos. Véase, pág. 24 del apéndice. El 9 de septiembre de 2022, la OPM activO el procedimiento de acción inmediatay emitió 

### una ORDEN PARA MOSTRAR CAUSA, 

### porla

### cual el patrono 

### no debíarecibirlas 

### multas siguientes: 1. Diez mil 

### dólares por incumplir 

### con la Ley 427-2000 según 

### enmendada 

### conocida 

### como Ley para Reglamentar

### el Período de 

### Lactanciao de Extracción de 

### Leche Materna. 2. Diez mil dólares porincumplir

### con las disposiciones de la Ley Núm. 9-2020 

### conocida como la Carta de 

### Derechos de 

### la MujerTrabajadora. 3. Compensación 

### establecida para la querellante 

### en la Ley Núm. 427, 

### supra, equivalente 

### a tres 

### veces el sueldo que devenga la empleada que 

### se le negó el periodo para lactar o extraerse la leche materna o 

### unacantidadno menos de tres mil

### dólares lo que 

### sea mayor. Véase, pág. 15 del apéndice. El 6 de 

### octubre de 2022, el patrono adujo que la querellante



### no alegó la 

### ausencia de 

### una sala de lactancia. Según 

### el patrono, 

### la querellante 

### fundamentó 

### su reclamo 

### en la falta de 

### un espacio 

### con ventanas seguras y que el proceso de extracción de leche era interrumpido constantemente por empleados que utilizaban el área



### como comedor. Durante la vista adjudicativa 

### se presentaron los testimonios de 

### la querellante, de la Investigadora de OPM y de la Directora de

### KLRA202300432 5 Recursos Humanos de la querellada, Angela María Restrepo, y 

### se admitió la prueba 

### documental siguiente: (1) Carta del 11 de 

### marzo de 2022 

### emitida por la OPM, (2) Orden de Mostrar Causa del 7 de septiembre 

### de 2022, 

### (3) Querella

### del 9 

### de agosto 2022 y 

### documento anejado, 

### (4) Informe Investigadora 

### del 22 

### de octubre de 2021, 

### (5) Hoja de Inspección Sala de Lactancia del 15 

### de abril de 2021, (6) Hoja de Inspección Sala de Lactancia del 22 de abril de 2021, 

### (7) Hoja de Inspección Políticas Públicas del 15 y 27 de abril de 2021, 

### (8) Hoja

### de Inspección

### Políticas Públicas del 15 y27 

### de abril de 2021 y 

### (9) cuatro 

### fotos. El Oficial Examinador, (en adelante Examinador o 

### funcionario), advirtió que los 

### hechos originaron dos procedimientos 

### administrativos distintos. El 9 de septiembre de 2022, 

### esa oficina activO 

### el Procedimiento de 

### Acción Inmediata y ordenó al patrono 

### a mostrar 

### causa por la 

### cual 

### no imponerle el pago 

### de tres multas 

### administrativas cada 

### una de diez mil dólares por violar las Leyes Núm. 9-2020 conocida

### como la Cartade laMujerTrabajadora, 427- 2000 

### conocida 

### como Ley para Reglamentar 

### el 

### Periodo de Lactancia



### o de 

### Extracción de Leche Maternay 20-2001 

### conocida

### como Ley 

### de la Oficina de la Procuradora de las Mujeres. 

### Además, reclamó la compensación 

### económica establecida en la Ley Núm. 427, 

### supra, como indemnización para la querellante por la falta del espacio seguro, privado 

### e higiénico que el patrono está obligado 

### aproveer 

### a las madres trabajadoras 

### lactantes. El 

### Examinador rechazó que 

### la 

### reclamación de la querellante 

### estuviera prescrita, debido 

### a que el patrono 

### no presentó 

### esa defensa durante la contestación 

### a la querella y esperó 

### a la vista adjudicativa. Igualmente, concluyó que la OPM interrumpió eltérmino 

### con la cartaque envió el 11 de marzo de 2022. Elfuncionario determinO loshechos siguientes. Laquerellante


### era empleada de la querelladay 

### madre lactante. El 10 de 

### marzo de

### KLRA202300432 6 2021 

### notificó al patrono que 

### era madre lactante. La querellante 

### se reportó 

### al trabajo 

### el 15 

### de 

### marzo de 2021, luego de 

### concluir su período de 

### maternidad. La señora Rodríguez 

### solicitO 

### a la Gerente 

### General de la 

### querellada, la señora Ana González, que le 

### proveyera

superíodo de

### lactanciaconformelaLeyNúm. 

### 427, 

### supra. El

### período de 

### lactanciao 

### extracción de leche maternafue 

### establecido del 15 

### de



### marzo de 2021 hasta el 15 de 

### marzo de 2022. Durante 

### ese período, el querellado 

### concedió a la querellante el tiempo 

### establecido 

### en la Ley Núm. 427, 

### supra. La gerente general de laquerellada informó 

### a la querellante 

### que el patrono 

### no tenía

### un cuarto 

### de lactancia 

### en la planta 

### donde ella laboraba, ni 

### un lugar 

### que pudiera 

### habilitar. Determinaciones de hecho 1 

### a 8. El informe del 

### Examinador también incluye los hechos 

### a continuación. El espacioprovistoparala

### lactanciaesutilizado

### como comedor, 

### para guardar los 

### alimentos por los empleados y almacén de cajas 

### con documentos, 

### archivadores metálicosy otros 

### materiales de oficina. 

### El espacio tenía 

### una mesa para ingerir alimentos, 

### una silla, microondas, 

### una 

### nevera compartida 

### con los empleados que guardaban 

### sus alimentos, noteníatomadeagua, niningúnmaterial



### como toallas 

### o químicos 

### para higienizar el área de 

### extracción y los equipos de 

### lactancia. La querellante 

### no tenía

### una 

### nevera exclusiva y limpiapara almacenarla

### leche materna 

### extraíday 

### se vio obligada



### a guardarlajunto 

### a los alimentos de los empleados. El área tenía malaventilación, solo había

### un abanico que no funcionaba siempre y 

### no existía otro mecanismo 

### de ventilación. Determinaciones 

### de hecho 9 

### a 14. Según el Examinadorquedó 

### evidenciado que laquerellante 

### se sentíaincómoda

### porque tenía

### que desnudar

### su torso 

### para extraerse la leche y estaba preocupada de que alguien pudiera observarla. El patrono y la querellante acordaron 

### un horario de 

### lactancia que 

### se publicó en la puerta 

### del salón. La puerta tenía 

### escrito: NO

### PASAR,

### KLRA202300432 7 

### Período de lactancia 9:00-10:30

### amy 12:30-10:00

### pmyNOTICENO 

### EATINGOR

### DRINKINGINTHIS

### AREA, AVISOPROHIBIDO CONSUMIR 

### BEBIDAS Y

### ALIMENTOS ENESTA AREA. A pesar de 

### esa nota, la querellante 

### a menudo 

### era interrumpida por los empleados que 

### entraban 

### a buscar 

### sus alimentos en la 

### nevera compartida 

### o a 

### calentar

### sus 

### almuerzos enel

### microondas. Laquerellante 

### encontraba 

### frecuentemente la 

### mesa sucia 

### con los 

### envases desechables de los 

### almuerzos de otras personas que usaban el espacio para ingerir 

### alimentos. El salón tenía el olor particular que destaca algo guardado, 

### debido a 

### las cajas y 

### demás objetos 

### que estaban 

### almacenados. Las superficies 

### de las cajas y 

### los archivadores tenían



### una capa de polvo acumulado. Determinaciones de hecho 15-19. Otros hechos que constan en el informe del Examinador 

### son los siguientes. El 6 de abril de 2021, la querellante pidió 

### a la OPM


### una orientación sobre sus derechos como madre lactante. El 15 

### de abril 

### de 2021, la OPM inspeccionó 

### las facilidades del patrono. La investigadora 

### de la OPM, Nohemí Rodríguez Rosa, compareció 

### a las 

### facilidades de la querellada para verificar el cumplimiento de la política pública sobre los derechos de 

### las mujeres que 

### esa oficina 

### fiscaliza, corroborarla existencia de 

### una sala de lactancia

### o espacio 

### habilitado para extracción de leche maternay el cumplimiento 

### con la ley y las políticas públicas promulgadas por la OPM, para el disfrute de cualquiermadrelactante, 

### enparticularde laquerellante. La directora de Recursos Humanos, Angela Restrepo, recibió 

### a la investigadora 

### que analizó lainformación entregada

### e inspeccionO el área designada 

### a la 

### lactancia. La OPM verificó 

### que el cumplimiento del patrono 

### con las Leyes Núm. 9, 

### supra, Núm. 20, 

### supra y Núm. 427, 

### supra, entre otras, y le 

### informó las áreas que debía atender para cumplir 

### con la normativa sobre el derecho 

### a la extracción de leche materna

### en el áreadel trabajo. El organismo administrativo le 

### concedió cinco (5) días para corregir 

### sus señalamientos. La

### KLRA202300432 8 inspección 

### confirmó que 

### el patrono 

### no contaba 

### con un espacio 

### habilitado 

### o sala de 

### lactancia para la 

### extracción de 

### leche materna conforme establecen las leyes aplicables. La OPM 

### concedió a la querellada 

### treinta (30) días para cumplir 

### con un plan 

### correctivo de sala de 

### lactancia. 

### Determinaciones de hecho 20-28. Igualmente constan 

### en el

### Informe del Examinador, los hechos siguientes. El 16 

### de 

### abril de 2021, 

### el Sr. 

### Wilfredo 

### Castillo 

### se comunicó con la investigadora 

### en representación del patrono, 

### para solicitar

### un término 

### adicional para cumplir 

### con los 

### señalamientos. La investigadora denegó la solicitud, 

### porque la decisión 

### afectaba a

tres madres lactantes. El 22 de abril de 2021, la OPM 

### acudió

nuevamente 

### a las 

### instalaciones del patrono y encontró que 

### el patrono 

### había corregido 

### todos los 

### señalamientos. El patrono contó



### conuna sala de 

### lactanciaprivada, 

### segurae higiénica

### apartirdel 22 de 

### abril de 2021 y hasta la 

### finalización del período 

### de lactancia. Determinaciones de hecho 29-31. Finalmente, constan 

### en el informe 

### del 

### Oficial Examinador

estos 

### hechos. El patrono respetó 

### en todo momento 

### los períodos 

### de lactancia durante lajornada 

### laboral de la querellante que 

### consistió

en 2 períodos de 30 minutos cada

### uno y

### un total de 60 minutos. El patrono 

### no penalizó a la querellante por el tiempo que tomaba 

### en

moverse de su lugar de trabajo 

### al espacio designado para lactar. El tiempo 

### en que 

### se 

### trasladaba al cuarto 

### de lactancia, 

### no 

### era descontado de los 30 minutos otorgados para la extracción de la 

### leche materna. Las continuas interrupciones de otros empleados obligaban 

### a la querellante 

### a detener la 

### extracción, cubrirse y abrir lapuerta. El 11 de mayo 

### de 2022, laOPM envió

### unacartaal patrono exigiéndole 

### el pago de 

### $4,350.00, a favor 

### de la querellante 

### por incumplirlas leyes427y9, 

### supra. El22 demayo de 2022, elpatrono contestó la carta y negó haber cometido infracción alguna. El 9 de agosto de 2022, la querellante presentó la querella de epígrafe. El 9

### KLRA202300432 de septiembre de 2022, la OPM 

### notificó al patrono la Acción Adjudicativa 

### Inmediata y Orden para Mostrar Causa. 

### Determinaciones de hecho 3238.1 Luego de evaluar la prueba, el Examinador hizo las 

### conclusiones siguientes. El patrono 

### no tenía 

### un lugar designado para

### laextracciónde

### laleche materna. Ellugarprovisto 

### erautilizado por otros empleados 

### como área para ingerir 

### alimentos, almacén de artículos y 

### documentos de oficina. El patrono acordó 

### con la querelladaqueutilizaríael espacio desde las 12:30 del mediodía. No 

### obstante, el patrono 

### no pudo prever razonablemente que sería 

### interrumpida, por los empleados ingerían 

### alimentos durante 

### ese mismo periodo. PointBlank 

### se conformó 

### con colocar

### unletrero para prohibir el 

### uso del espacio. La

### hora acordada para 

### la extracción de 

### leche, convertía el espacio en 

### inadecuado, porque era el horario 

### en que los empleados ingerían 

### sus alimentos. El espacio tampoco 

### era higiénico, 

### porque estaba lleno de cajas polvorientas y plafones 

### sucios. La

### mesaen ocasiones estaba sucia

### con rastros 

### de alimentos y

### no había

### una superficie 

### esterilizadapara la desinfeccióny 

### secado de los materiales para 

### la extracción. Tampoco 

### era higiénico el 

### almacenamiento de la leche junto 

### a los alimentos de los otros empleados, 

### por el riesgo 

### a

### una contaminación cruzada. El patrono 

### debió reforzar los procedimientos de limpieza, debido 

### a que el espacio 

### erautilizado por tres 

### madres lactantes. Elfuncionario, además, concluyó lo siguiente. Elespacio tenía mala 

### ventilación, porque solo había 

### un abanico de pedestal que teníadesperfectos. Las ventanas abiertas 

### no eraunaopción, porque

1 AunqueelInformedelOficialExaminadorhacereferenciaa 11 demayo de 2022, como lafechaenquelaOficinadelaProcuradoradelaMujerlerequirió alpatrono el pago a la madre lactante de la indemnización que le concede la ley, la fecha correcta de esa misiva es el 11 de marzo de 2022. Véase, pág. 8 del apéndice del recurso. Porotro lado, constaerróneamenteenelinforme, queel patrono contestó esa carta el 22 de mayo de 2022, no obstante, consta en el expediente que su contestación tiene fecha de 25 de mayo de 2022. Véase, pág. 5 del apéndice del recurso.

### KLRA202300432 lo



### no tenían

### cortinas. Lasmadres lactantes, 

### en ocasiones, tuvieronque



### usar el lugar sin ninguna 

### ventilación. Algunas de las ventanas podían 

### ser abiertas fácilmente con las 

### manos porque 

### no tenían operadores. El 

### espacio 

### no cumplía 

### con los 

### requisitos de 

### tranquilidad, sosiego y seguridad, 

### por la 

### incertidumbre que 

### ocasionaba que laventana 

### no funcionarayla inseguridadde que abrieran la puerta. La interrupción constante 

### es 

### una causa estrés 

### innecesario en la 

### madre lactante 

### que impacta 

### su producción de 

### lechey

### la

### disponibilidadde alimento para 

### su criatura. El patrono

### no realizó actos preparativos ante 

### la inminente llegada de 

### una tercera madre lactante y 

### es sorpresivo que 

### no tuviera el área habilitada, 

### a pesar de la gran porción de empleadas. El 

### Examinador concluyó que Point Blank optO por actuar, luego 

### de 

### recibir la visita de la OPM. Según 

### el funcionario, 

### no se puede fomentar que 

### un patrono incumpla 

### con la ley 

### hasta que 

### las agencias 

### fiscalizadoras tomen 

### acción. Este hecho pesa más, ante el 

### desconocido número de madres lactantes que 

### se ven obligadas 

### a

usar espacios 

### inadecuados, ante la falta

### de acción oportuna de 

### sus patronos. Aunque el patrono intentó cumplir 

### con la ley, 

### no hizo lo 

### suficiente. Sus 

### intentos tampoco fueron 

### fructíferos. La prueba demostró que la querellante 

### no pudo extraerse la leche 

### en un espacio adecuado durante 26 días entre 

### marzo y abril de 2021. El patrono 

### no derrotó la 

### credibilidad de los testimonios de la querellanteydelainspectora

### delaOPM. Point

### Blankno tomó cartas



### en el asunto hasta abril de 2021, 

### cuando lainspectora

### de la OPM le exigió que cumpliera 

### con la ley. El 11 de mayo de 2022, la OPM le requirió por escrito que indemnizara 

### a la querellante. No 

### obstante, negó 

### suincumplimiento 

### conlaleyy

### no quisopagarlaindemnización que corresponde 

### ala querellante. Por consiguiente, obligó 

### ala OPM



### a activar 

### su andamiaje adjudicativo. La OPM 

### utilizó sus recursos para otorgarle representación legal 

### a la querellante. Durante elKLPA202300432 11 proceso 

### administrativo, la OPM le ofreció al patrono renunciar 

### a las multas por violación 

### a la ley, 

### a cambio de que indemnizara 

### a la querellante. 

### El patrono 

### se negó y 

### solicitó vista administrativa. Durante la 

### vista, el patrono 

### no presentó prueba 

### a 

### su favor 

### que refutara

### la evidencia

### en favorde la querellante. La prueba 

### convenció al Examinador de que el patrono 

### fue frívolo y temerario porque no reconoció ante 

### su empleomanía, que


### es casi toda del 

### sexo femenino, que estuvo mal. Según el Examinador quedó demostrado que el espacio designado 

### para la 

### lactancia, durante marzo a abril de 2021, 

### no era apto ni 

### adecuado para 

### esos fines. El funcionario concluyó que 

### el patrono 

### incurrió 

### en temeridad al 

### no reconocer su falta y obligar 

### a que este sencillo asunto 

### fuese litigado. El

### Examinadorcalculó lacantidad que el patrono debía

### pagar
alaquerellante 

### abase de 

### sujornadalaboral de 40 horas semanales y 8 

### horas diarias. El

### funcionario concluyó 

### que el patrono 

### no proveyó



### a la querellante 

### un cuarto 

### de lactancia desde 

### su reincorporación 

### al trabajo 

### el 15 de 

### marzo de 2021 

### hasta el 21 de abril de 2021. Según el 

### Examinador, durante 

### ese período 

### el salario de la querellante 

### era 

### $290.00 semanales, equivalente 

### a 

### $58.00 diarios, por 

### unajornada de ocho horas 

### o veinticinco dólares 

### ($25.00) por hora. El Examinadordeterminó de 

### su testimonio, que trabajó 11 días del 15 de 

### marzo de 2021 al 21 de 

### marzo de 2021 y 15 días del 1 de abril al 21 

### de abril 

### de 2021, 

### para

### un total 

### de 26 

### días. Según 

### el funcionario, la querellante 

### tiene derecho 

### a recibir tres 

### veces el 

### sueldo que devengó por cada día que 

### fue privada del derecho 

### a la lactancia. El Examinador determinO que el patrono tenía que pagar 

### a la querellante

### $4,524.00, poreltiempo que trabajó sinpoderextraerse la

### leche materna

### enun lugar 

### adecuado, o 

### sea, privado 

### e higiénico.

### KLRA202300432 12 

### El 

### Examinadorrecomendó: (1) Una multa de diez mil dólares por incumplir 

### con la Ley Núm. 427, 

### supra. (2) Una 

### multa de diez mil dólares 

### por incumplir 

### con la Ley Núm. 20, 

### supra. (3) Una multa de diez 

### mil dólares por incumplir 

### con la Ley Núm. 9, 

### supra. (4) Una compensación de cuatro mil quinientos 

### veinticuatro dólares para la querellante 

### conforme lo 

### establece la Ley Núm. 427, 

### supra. (5) Novecientos dólares de 

### honorarios de abogado por 

### temeridad 

### afavor de 

### la OPM equivalentes 

### al 20% 

### de la compensación de la querellante. 

### El 7 de 

### octubre de 2023, la 

### Procuradora acogió las 

### recomendaciones del Informe de la 

### Oficial Examinadora y 

### dictó la 

### resolución

### recurrida. El patrono pidió 

### reconsideración oportunamente. El 18 de julio de 2023, la OPM 

### declaró NO HA LUGAR la

### reconsideración. Inconforme, la recurrente presentó este 

### recurso en el que alegaque: 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA 

### PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN VIOLENTANDO LA REGLA 4.3 DE SU PROPIO 

### REGLAMENTO SOBRE PROCEDIMIENTOS INVESTIGATIVOS Y ADJUDICATIVOS EL CUAL DISPONE QUE SE 

### IMPONDRÁN MULTAS ANTE 

### INCUMPLIMIENTOS CON CUALQUIER 

### REQUERIMIENTO DE UNA

### INVESTIGACIÓN, LO CUAL EN ESTE CASO NO 

### OCURRIÓ, ADEMÁS DE QUE 

### VIOLENTÓ LA REGLA 8.6 DEL MISMO 

### REGLAMENTO ALTRAMITARY PROCESAR UNA QUERELLA CONTRA POINT BLANK CUANDO EL 

### REGLAMENTO INSTRUYE EL ARCHIVO DE LA QUERELLA ANTE LA 

### SUBSANACIÓN DE CUALQUIER

### INCUMPLIMIENTO LO CUAL POINT BLANK HIZO ATIEMPO Y A CABALIDAD. 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN IMPONIENDO SANCIONES Y MULTAS A POINT BLANK 

### ASCENDENTES A 

### $34,524.00 

### MÁS UNA SUMA ADICIONAL DE 

### $900.00 POR CONCEPTO DE HONORARIOS DE ABOGADO EN AUSENCIA DE 

### DISPOSICIÓN REGLAMENTARIA ALGUNA O DIRECTRIZ 

### ADMINISTRATIVA ALGUNA QUE LE PERMITIERA A DICHA ENTIDAD CONOCER CON 

### ANTICIPACIÓN LA POSIBILIDAD DE LA 

### IMPOSICIÓN DETALES MULTAS.KLRA202300432 13 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN VIOLENTANDO LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE POINT BLANK A UN DEBIDO PROCESO DE LEY PROCEDIENDO A IMPONER MULTAS EXCESIVAS Y SIN PREVIA

### NOTIFICACIÓN. 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN IMPONIENDO A POINT BLANK MULTAS QUE SON 

### CONTRARIAS A DERECHO Y FUERA DEL ALCANCE DE LO PERMITIDO EN LA

### LEGISLACIÓN APLICABLE. 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN AL DESCANSAR EN LO RESUELTO EN SIACA V. 

### BARIA BEACH RESORT GOLF CLUB, LLC ET ALS, 194 DPR 559 

### (2016), CUANDO DICHO CASO TRATA DE UNA 

### RECLAMACIÓN EN 

### DAÑOS Y PERJUICIOS POR 

### VIOLACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA 

### INTIMIDAD, CONTROVERSIA INEXISTENTE EN EL CASO DEAUTOS. 

### ERRÓ LA OFICINA DE LA PROCURADORA DE LAS MUJERES AL ABUSAR DE SU 

### DISCRECIÓN DETERMINANDO QUE POINT BLANK 

### INCURRIÓ EN TEMERIDAD SIMPLEMENTE POR NO ESTAR DISPUESTA A LLEGAR A UN ACUERDO TRANSACCIONAL Y OPTAR POR SU DERECHO A PRESENTAR ARGUMENTOS Y DEFENSAS EN UN PROCEDIMIENTO ADJUDICATIVO. II Revisión Administrativa Las determinaciones de las agencias administrativas están sujetas 

### a la 

### revisiónjudicial del Tribunal de Apelaciones. 4 LPRA



### sec. 24y. La Ley de 

### Procedimiento Administrativo Uniforme del 

### Gobierno de Puerto Rico 

### autoriza expresamente 

### la revisión de las decisiones, órdenes y resoluciones finales de los organismos 

### administrativos. 3 LPRA 

### sec. 9672. 

### Ahora 

### bien, la revisión judicial 

### de las 

### determinaciones de hecho de 

### las decisiones de las agencias será 

### sostenida por el tribunal, si 

### se basa 

### en evidencia 

### sustancial que obra 

### en el expediente 

### administrativo. 3 LPRA 

### sec. 9675. El 

### examenjurídico de las 

### determinaciones administrativas se circunscribe 

### adeterminar si las agencias han actuado 

### en forma arbitraria, caprichosa, ilegal 

### o tan 

### irrazonablemente que constituya 

### un abuso de discreción. Al

### KLRA202300432 14 evaluar, los 

### tribunales revisores hemos 

### de otorgar 

### deferencia 

### a las 

### decisiones administrativas, pues estos organismos 

### gubernamentales gozan de experienciay

### conocimiento especializado sobre los asuntos ante 

### su consideración, lo 

### cual ampara 

### sus dictámenes 

### con 

### una presunción de legalidad y 

### corrección. OEG 

### u. Martínez 

### Giraud, 210 DPR 79, 88-89 

### (2022); Moreno Lorenzo y. Departamento

### de la

### Familia, 207 DPR 833, 839 

### (2021); Capá Cruz

### u. Junta 

### de Planificación, 204 DPR 581, 591 

### (2020); 

### Municipio de San Juan y. 

### GRIM, 178 DPR 163, 175 

### (2010). En fin, los 

### dictámenes de las agencias gozan de

### unapresunción de legalidady 

### corrección que subsiste mientras 

### no seproduzca 

### suficiente pruebapara

### derrotarla.

OEG y. Martínez 

### Giraud, supra, pág. 88-89; 

### Rebollo 

### u. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 77 

### (2004); Misión md. P.R. 

### u. IP., 146 DPR 64, 130 (1998). La parte que impugnajudicialmente las 

### determinaciones de hechos de 

### una agencia tiene el 

### peso de demostrar que 

### no están 

### basadas 

### en el expediente 

### o que las 

### conclusiones del foro 

### administrativo 

### son irrazonables. La 

### razonabilidad 

### es el criterio

rector al momento de pasarjuicio 

### sobre ladecisión de 

### una agencia. OEG 

### u. Martínez 

### Giraud, supra, pág. 90; Otero u. Toyota, 163 DPR 

### 716,727(2005); GonzálezSegarra etal. u. CFSE, 188 DPR 252, 276- 278 

### (2013); OCS y. 

### Universal, 187 DPR 164, 178-179 

### (2012). La 

### evidencia sustancial que surge 

### de la totalidad del expediente y 

### en la 

### que debe estar 

### basada la 

### determinación administrativa, ha sido 

### definidajurisprudencialmente 

### como aquella que 

### es relevante y que 

### una mente razonable podría aceptar 

### como 

### adecuada para sostener

### una conclusión. Ahora 

### bien, ha 

### de quedar 

### claro que la 

### deferencia no implica que la 

### evidencia 

### sustancial este 

### sostenida por 

### un ligero destello de 

### evidencia 

### o por simples 

### inferencias. De 

### manera que el crisol evaluativo de las determinaciones 

### administrativas siempre estará guiado por el

### KLRA202300432 15 concepto de 

### razonabilidad conforme 

### la evaluación del expediente 

### administrativo en 

### su totalidad. OEGy. Martínez 

### Giraud, supra, pág. 89. Amparados 

### en la 

### deferencia y 

### razonabilidad, los 

### tribunales analizarán las 

### determinaciones de 

### hechos de los organismos 

### administrativos. González Segarra

## etal. y. 

### CFSE, supra. En cuanto 

### a las 

### determinaciones de derecho de las agencias, estas 

### sonrevisables entodos 

### sus aspectos. 3 LPRA9675. Larevisión



### se ciñe 

### a determinar si: (1) el remedio concedido por la agencia 

### fue el apropiado, 

### (2) las 

### determinaciones de hecho de la agencia están 

### basadas en evidencia sustancial que obra en el expediente 

### administrativoy 

### (3) las conclusiones de 

### derecho fueron correctas. El respeto 

### a la 

### resolución administrativa 

### se sostiene hasta que 

### no se presente 

### evidencia suficiente para derrotar la presunción de legalidad. OEG y. Martínez 

### Giraud, supra, pág. 89. La

### deferenciaalainterpretación quelas agencias hacen sobre las leyes que le corresponde poner 

### en vigor, cede cuando: 1) erró al aplicar 

### la ley, 2) actuó 

### arbitraria, irrazonable 

### o ilegalmente 

### o 3) 

### lesionó 

### derechos constitutivos fundamentales. El 

### criterio 

### administrativo no prevalece, 

### cuando la interpretación 

### estatutaria que

### realizalaagenciaprovoca

### unresultado incompatible 

### o contrario 

### al propósito para el 

### cual 

### se aprobó la legislación y 

### con la política pública promovida. Es decir, 

### la deferencia cede ante 

### una determinación que resulte irrazonable, ilegal 

### o que 

### conduzca a la 

### comisión de

### una injusticia. OEG y. Martínez 

### Giraud, supra, pág. 90- 91. Por 

### ello, los tribunales tienen que 

### armonizar, siempre que 

### sea posible, 

### todos los estatutos y reglamentos 

### administrativos involucrados para

### la soluciónjusta

### de la controversia, de modo que 

### se obtenga

### unresultado sensato, lógicoy

### razonable. MorenoLorenzo

y. Departamento 

### de la

### Familia, supra, pág. 843.

### KLRA202300432 16 Ley de la Oficina de la 

### Procuradora de las Mujeres, Ley Núm. 20-2001, 1 LPRA 

### sec. 311 y sigs. LaLey de la

### Procuradorade las Mujeres, 

### supra, establece ala OPM 

### como una 

### entidad jurídica independiente y 

### separada de cualquier otra agencia 

### o 

### entidad pública. Art. 4 de 

### la Ley Núm. 20, 

### supra, 1 LPRA 

### sec. 312. La 

### Procuradora de las Mujeres será responsable de 

### fiscalizarla

### implantaciónde 

### esapolíticapúblicayde vigilar 

### su cumplimiento. El poder conferido, la 

### autoriza a radicar a



### su discreción ante 

### los tribunales, foros 

### administrativos e 

### instrumentalidades y 

### subdivisiones políticas del 

### Estado Libre Asociado por sí 

### o en representación de la parte interesada, las acciones que estime pertinentes para 

### atender las violaciones a la políticapública 

### que le corresponde 

### defender. Art. 9 de la Ley Núm. 20, 

### supra, 1 LPRA 

### sec. 317 

### (b), (c). El Art. 10 de la Ley Núm. 20, 

### supra, 1 LPRA 

### sec. 318, 

### faculta

ala

### Procuradora de las Mujeres 

### para:

(a) Atender, investigar, 

### procesar y adjudicar querellas 

### relacionadas con acciones y 

### omisiones que lesionen los 

### derechos de 

### las mujeres, les nieguen los 

### beneficiosy las 

### oportunidades aque tienen 

### derecho, y afecten los 

### programas de beneficio para las mujeres y 

### conceder los 

### remedios pertinentes conforme 

### a derecho, así 

### como ordenar acciones 

### correctivas a cualquier

### persona natural ojurídica, 

### o cualquier agencia que niegue, entorpezca, viole 

### o perjudique los derechos y beneficios de las mujeres.



### (c) Realizarinvestigaciones por 

### su propia

### iniciativao en relación con las querellas que investigue, 

### obtener la 

### información que 

### sea pertinente, 

### celebrar vistas 

### administrativas y llevar 

### a cabo inspecciones oculares.

(h) imponer y cobrar multas administrativas hasta 

### un máximo de 

### $10,000 por acciones 

### u omisiones que lesionen los 

### derechos de la mujer amparados por la 

### Constituciónylas leyes del

### Estado Libre

### Asociado de Puerto Rico, 

### de 

### conformidad y fijar la compensación pordaños ocasionados, enlos casos que asíproceda.KLRA202300432 17 La Procuradora establecerá los sistemas necesarios para el 

### acceso, recibo y encausamiento de las reclamaciones y quejas que 

### insten las mujeres, 

### por las acciones y 

### omisiones de las agencias gubernamentales y 

### las entidades privadas que 

### lesionen 

### sus derechosconstitucionales, legalesyreglamentarios. Art. 11 delaLey Núm. 20, 

### supra, 1 LPPA 

### sec. 319. Las querellas serán 

### tramitadas conforme al reglamento que 

### a estos efectos 

### se apruebe. Art. 12 de la Ley Núm. 20, 

### supra, 1 LPRA 

### sec. 320. La Ley para Reglamentar el Periodo de Lactancia 

### o de Extracción de Leche Materna, Ley Núm. 427-2000, 29 LPRA sec. 478 y sigs. La Ley para Reglamentar el Periodo de Lactancia 

### o de Extracción de Leche Materna, Ley Núm. 427 de 16 de diciembre 2000, según 

### enmendada, 29 LPRA 

### sec. 478 et seg., 

### se legislo para 

### adelantar 

### la política pública 

### de la 

### lactancia 

### como el método más 

### idóneo de alimentaciónpara

### los infantes. La

### intención del legislador



### es que 

### no exista ningún impedimento legal, para que la madre trabajadora continue lactando 

### a su bebé cuando regresa al trabajo. 

### Siaca 

### u. Bahía Resort, 194 DPR 559, 577-578 

### (2016). Esta legislación concede 

### a las madres trabajadoras la oportunidad de

tener 

### un lugar 

### habilitado para extraer la 

### leche materna 

### en su espacio de trabajo. La madre 

### tendrá una hora dentro de cada jornada de tiempo completo, la cual se puede distribuir en dos periodos de 30 minutos 

### o en tres periodos de 20 minutos. La ley especifica que el lugarprovisto para estos fines deberá garantizar 

### a 

### lamadrelactante

### privacidad, seguridad

### ehigieneycontar

### con tomas de energía 

### eléctricay

### ventilación. Art. 3 de la Ley Núm. 427, 

### supra, 29 LPRA 

### sec. 478(a). El legislador dio el mandato expreso 

### a los patronos de proveer 

### a las madres trabajadoras lactantes 

### un lugar 

### habilitado para extraerse 

### laleche materna

### o paralactar

### a sus hijos. El lugar tiene que ser privado, seguro e higiénico, porque de nada

### KLRA202300432 1g.] 

### sirve que

### no tenga

### esas características. Siaca y. 

### BahíaResort, supra, pág. 593. El Art. 10 de la Ley Núm. 427, 

### supra, 29 LPRA sec. 478 (h), 

### provee un remedio 

### monetario para la empleada lactante 

### a la 

### que el patrono le 

### ha privado 

### del periodo 

### para lactar 

### o extraerse 

### la leche

materna. Su texto 

### es el siguiente: Toda madre 

### lactante 

### a quien 

### su Patrono 

### le niegue 

### el periodo otorgado mediante este capítulo para lactar 

### o extraerse la leche materna podrá acudir 

### a los foros pertinentes para exigir que 

### se le garantice 

### su derecho. El foro 

### conjurisdicción podrá imponer 

### una multa al Patrono que 

### se niegue 

### a garantizar el 

### derecho aquí 

### establecido por los 

### daños que sufra la empleada y 

### que podrá 

### ser igual 

### a: (1) tres 

### veces el sueldo que devenga la empleada

### porcadadía que 

### se le negó elperíodo para lactar 

### o extraerse la leche materna, 

### o (2) una cantidad 

### no

### menorde tres mii (3,000) 

### dólares lo que 

### seamayor.... Ley 9

- Carta de Derecho de la Mujer Trabajadora, 29 LPRA 

### sec. 510 

### (1) y sigs. El Art. 3 de la Ley Núm. 9, 

### supra, 29 LPRA 

### sec. 510 (n), contiene 

### los derechos de la mujer trabajadora. Los 

### incisosj, k y 1 están 

### relacionados al periodo 

### de 

### extracción de lechey 

### lactancia.

U) tener

### acceso a

### un áreaprivada, segura, higiénicacon ventilación y energía eléctrica para lactar 

### a su bebé 

### o extracción de leche materna 

### en un lugar habilitado 

### a esos efectos

### en sutallerdetrabajoy

### dichaárea

### nopodrá coincidir 

### con el área destinada para los servicios 

### sanitarios, comúnmente 

### conocidos 

### como baños; (k) disfrutar de 

### un periodo 

### de lactancia

### o extracción de leche materna de 

### una (1) horaporjornada

### de trabajo 

### a tiempo completo. El referido periodo podrá 

### ser distribuido 

### en dos (2) periodos de treinta (30) minutos 

### o tres (3) periodos de veinte (20) minutos. 

### (1) disfrutar de 

### un periodo 

### de treinta (30) minutos de 

### lactancia o extracción de leche materna por cada periodo 

### de cuatro 

### (4) horas 

### consecutivas de trabajo 

### en 

### caso de que lajornada 

### diaria de trabajo 

### sea parcial y exceda de las cuatro 

### (4) horas. Las violaciones 

### ala Ley Núm. 9, 

### supra, constituirán causade acción de daños y perjuicios y estarán sujetas 

### a toda causa civil 

### o penal que 

### conlleve tales 

### violaciones, según el 

### ordenamientojurídico vigente. Art. 7 

### (d) Ley Núm. 9, 

### supra, 29 LPRA 

### sec. 510q. Esta

### KLRA202300432 19 legislación 

### no limita los 

### derechos adquiridos 

### mediante cualquier otra disposición estatutaria 

### o reglamentaria. Su contenido tiene 

### un propósito 

### informativo y 

### no crea derechos sustantivos exigibles ante 

### foros judiciales, 

### administrativos o de cualquier otra 

### índole 

### adicionales alos 

### concedidospor

### lalegislación protectora

### deltrabajo. Los 

### derechos enumerados estarán sujetos 

### a la aplicabilidad y excepciones del estatuto

### laboralcorrespondiente. Art. 7 de LeyNúm. 9, 

### supra, 29 LPRA 

### sec. 510r. Honorarios Por Temeridad Los 

### tribunales tienen el 

### deber de imponer el pago 

### de 

### honorarios al abogado 

### a cualquier parte 

### o abogado 

### que haya 

### actuado de forma 

### frívola 

### o temeraria. El 

### tribunal adjudicará 

### en la sentencia la suma que entiende corresponde a esa conducta. Regla 

### 44.1(d) de 

### Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así también las agencias están 

### facultadas para imponer 

### honorarios por temeridad. 3 LPRA 

### sec. 9661 

### (d). El concepto de temeridad 

### es amplio. Un litigante 

### es temerario cuando 

### sus actuaciones ocasionan un pleito que pudo 

### evitarse, provoca la prolongación indebida del trámitejudicial 

### u obliga 

### a la otra parte 

### a incurrir en gastos innecesarios para hacer valer 

### sus 

### derechos. La temeridad 

### también es la 

### conducta asumida 

### por un litigante perdidoso que 

### por su terquedad, 

### testarudez, obstinación, contumacia, empecinamiento 

### e insistencia en 

### una actitud desprovista de 

### fundamentos obliga 

### a otra parte 

### a asumir 

### innecesariamente las molestias, gastos 

### e inconvenientes de un pleito. SLG GonzálezRamos

### -Figueroa 

### Colón 

### u. SLG

### Pacheco Romero



### Fulana de 

### tal, 2022 TSPR 43; Fernández y. San Juan Cement 

### Co., Inc., 118 DPR 713, 717-719 (1987). El

### tribunaltiene que 

### calcularlacuantía de los honorarios por temeridad a base de los factores siguientes: (1) el grado de 

### temeridad, (2) el trabajo 

### realizado, (3) 

### la duración y 

### naturaleza delKLRA202300432 20 litigio, (4) la cuantía 

### involucrada y 

### (5) el nivel profesional de 

### los abogados. 

### COPRv. SPU, 181 DPR299, 

### 342-343 

### (2011). La

### cantidad concedida por 

### los honorarios de abogados 

### no equivale 

### necesariamente alvalorde los 

### servicios legales prestados 

### o pagados. Dicha 

### cantidad 

### es la 

### suma que el 

### tribunal estima que representa 

### razonablemente el

### valorde

### esos servicios, 

### tomandoenconsideración el grado de 

### temeridad y 

### demás circunstancias del 

### caso. Santos Bermúdez y. 

### TexacoPR

### Inc., 

### 123 DPR 351, 357 (1989). Reglamento sobre Procedimientos Adjudicativos 

### e Investigativos de la Oficina de la Procuradora de las Mujeres, Reglamento Núm. 8454 de 10 de 

### marzo de 2014 El Reglamento Núm. 8454, 

### supra, aplica 

### a todo trámite investigativo, adjudicativo, correctivo 

### o imposición de multas que 

### se lleve 

### acabo porlaOficinade 

### laProcuradoradelas Mujeres. Art. 1.3. LaOPMpodrá

### iniciar

### unainvestigaciónbajo lospoderesy

### facultades de las leyes y reglamentos que 

### administray 

### en cualquier momento antes 

### o después de 

### radicada una querella de acuerdo 

### con 

### sus
normas internas. Art. 4.1. Según lo dispuesto 

### en el Art. 4.3, el incumplimiento 

### con cualquier requerimiento de 

### una investigación de 

### la OPM 

### conllevará laimposición de

### una multaadministrativade 

### hasta

### $10,000.00 por cada violación. Luego de realizada la investigación, la OPM determinará el 

### curso de acción 

### a seguir, que puede 

### ser presentar


### una querella, desestimar la 

### misma 

### o referir 

### a la 

### reclamante 

### a otra agencia. Art. 4.9. Todo procedimiento adjudicativo 

### se iniciará con la presentación de 

### una querella, donde 

### se expresen los hechos que motivan lareclamación. Art. 5.1. Según lo dispuesto 

### en el Art. 7. 1, 

### la OPM 

### notificará a todos 

### los querellados, 

### por escrito, mediante



### correo certificado 

### con acuse de recibo. Se expresarán 

### los motivos de la presentación de la querella. El querellado 

### deberá contestar 

### en treinta 

### días, a partir 

### del recibo 

### de la 

### notificación. La 

### notificaciónKLRA202300432 21 consistirá

### en copiade laquerella, 

### un aviso escrito de cualquiervista que señale la OPM y la 

### advertencia de que podrá anotársele 

### la 

### rebeldía, si no contesta 

### atiempo. El Art. 8 regula 

### el procedimiento adjudicativo 

### de acción 

### inmediata. Una

### vezrecibidalaquerella, 

### laOPM podrá, sin tenerque 

### celebrar

### una vista, 

### emitir órdenes de mostrar 

### causa y disponer 

### los términos y 

### condiciones correctivas que 

### entienda pertinentes, 

### de acuerdo 

### con la 

### evidencia

### a su disposicióny 

### el derecho aplicable. La parte querellada seránotificadaque 

### suincumplimiento

### conlas leyes que 

### la OPM 

### administra y que surge 

### de la faz de la querella, 

### se especificarán 

### las disposiciones legales infligidas y 

### se le 

### concederán 20 

### días para mostrar 

### causa por 

### la cual 

### no debe imponérsele 

### una multa de 

### hasta 

### $10,000.00 con especificación de la cuantía de la multa. Se 

### advertirá que, 

### en su comparecencia por escrito, podrá acreditar que corrigió la 

### deficiencia, solicitar un término 

### adicional paracumplir, 

### o unavista 

### administrativaevidenciaria. 

### Además, será apercibido de que 

### su incomparecencia 

### en ese término conllevará la imposición de la 

### referida multa, sin más 

### citarle ni 

### oírle y de 

### su 

### derecho a solicitar

### revisiónjudicial

### delamultadentro delos 30 días. No obstante, el Art. 8.6 establece que, cuando la parte querellada notifica que subsanO el incumplimiento que dio lugar a la querella, la OPM ordenará el archivo, luego de confirmar el cumplimiento. CuandolaOPM 

### determinaqueelpatrono

### no subsanó 

### el incumplimiento, 

### le concederá

### un término para que lo haga. 

### Si el 

### querellado 

### no cumple 

### en dicho término, la OPM 

### le impondrá 

### la multa administrativa de la cual le apercibió. Ill Los

### errores señalados serán

### discutidos conjuntamente

### porque están 

### íntimamente relacionados. Larecurrente sostiene 

### que la OPM violO 

### su derecho al debido proceso de ley, porque lo multó sin previa notificación y 

### transcurrido más de 

### un año de lareinspección. Point

### KLIA202300432 22 

### Blank aduce que lamulta 

### no procede 

### porque actuó 

### con celeridad y laOPM 

### corroboró que corrigió 

### sus 

### señalamientos. El patrono 

### señala que 

### no puede 

### ser 

### multado porque la empleada siempre 

### utilizó el 

### salón de 

### lactancia. Por otro lado, 

### aduce que la Ley Núm. 9, 

### supra,

no provee para la imposición de multas, 

### que el 

### medio provisto 

### es

una acción de daños y perjuicios y que la querellante 

### no hizo 

### ese reclamo. Además, alega que la OPM erró al aplicar 

### Siaca 

### u. Bahía BeachResort 

### Golf supra, porque está 

### basado 

### en una reclamación por daños y 

### perjuicios, por violación 

### aun derecho 

### constitucional y aquí, la querellante siempre pudo 

### usar el tiempo 

### para extraerse la leche. 

### Finalmente cuestiona la 

### determinación de temeridad 

### en su contra, por simplemente 

### no llegar a

### un acuerdo transaccional. La recurrida aduce que el cumplimiento del patrono en corregir 

### sus señalamientos, 

### no lo exime de compensar a la madre trabajadora 

### lactante, 

### porel tiempo 

### que 

### no tuvo 

### a 

### su disposición

### un lugar

### adecuado para extraerse la

### leche materna. La OPM tiene razón. El patrono 

### estaba obligado 

### a pagar la 

### indemnización establecida en el Art. 9 de la Ley Núm. 427, 

### supra,

en beneficio de la madre trabajadora lactante que ha sido privada 

### de un lugar higiénico, privado y 

### seguro para la 

### extracción de 

### leche

materna. El expediente 

### administrativo tiene evidencia 

### sustancial más que 

### suficiente que demuestraque durante el periodo del 15 de



### marzo al 22 de abril de 2021, el patrono 

### no proveyó 

### a la madre lactante 

### un espacio 

### con esas condiciones para 

### la extracción de la 

### leche materna. La Ley Núm. 427, 

### supra, es clara. No 

### es suficiente que el patrono provea 

### un lugar para la lactanciay la extracción de la leche materna. La ley, además, exige que el espacio provisto cumpla 

### con las condiciones señaladas. Así lo reconoció el Tribunal Supremo de Puerto Rico 

### en Siaca y. Bahía

### BeachResort, 

### supra. Durante la vista 

### administrativa quedó evidenciado 

### el incumplimiento 

### del patrono. La querellante declaró que el área

### KLRA202300432 23 

### destinada

### eraun comedorde empleados, 

### al que todos tenían 

### acceso y que 

### no cumplía

### con laleyporque 

### no era seguro, privado ni limpio. Según la querellante, 

### faltaban algunos plafones, las ventanas 

### no 

### eran seguras, el abanico solo funcionaba 

### en ocasiones, 

### no había

screensy 

### era interrumpida constantemente 

### por los empleados 

### que 

### utilizaban el lugar 

### como comedor. La querellante dijo que 

### no tenía dónde 

### almacenar la leche porque compartía la 

### nevera 

### con las personas que guardaban 

### sus alimentos. Además, testificó que el lugar 

### no era limpiado y que, 

### a

### veces, encontraba cajas de comida

### o platos sucios en la

### mesa donde ponía los materiales para extraerse 

### la leche. Véase, págs. 44 

### a 46 

### de la Transcripción. La señora Rodríguez declaró que la falta de 

### un lugar seguro para extraerse la leche le ocasionO estrés y afectó 

### su producción y, 

### como consecuencia, 

### a su bebé. Véase, pág. 49 de laTranscripción. La querellante 

### también declaró siguiente. El lugar provisto para la 

### extracción estaba ocupado por 

### unos archivos y 

### no había toallas secantes. Véase, pág. 53 de la Transcripción. La 

### nevera, 

### en ocasiones, 

### no tenía espacio para guardar la leche porque estaba llena de bebida y comida de otras personas. Véase, pág. 6 de la Transcripción. La puertatenía seguro, pero 

### no tenía

### lallave. Véase, pág. 68 

### de laTranscripción. Se 

### comunicó 

### conlaOPMylaorientaron de que 

### su patrono debía proveerle 

### un lugar seguro y privado y que



### no podía

### sercompartido 

### como comedory cuarto delactancia. Véase, pág. 50 de laTranscripción. Desde el 15 

### al 31 de 

### marzo de 2021 y 

### del 1 

### al 27 

### de abril de 2021 estuvo 

### desprovista

### de

### una sala

### parala extracción de leche. Véase, págs. 58-59 

### de laTranscripción. Las partes estipularon que, luego del 22 de 

### abril, el patrono corrigió las deficiencias 

### señaladas. Véase, pág. 79 de la Transcripción. A partir de 

### esa fecha, el lugar ya 

### contaba con llave, tenía libreta de registro, lavamanos portátil, ventilación mediante 

### aire acondicionado, 

### nevera para guardar 

### la leche y artículos de

### KLRA202300432 24 limpieza 

### para 

### desinfectar la 

### mesa. Véase, pág. 73 

### de la Transcripción. El 

### testimonio de la investigadora 

### de la OPM, 

### Nohemi Rodríguez Rosa, 

### confirmó la falta de cumplimiento 

### con las exigencias de laley. Latestigo declaró lo siguiente. Laventanatenía



### una cortina que 

### ocasionabauna situación de riesgo y peligrosidad,



### nohabía sala

### delactancia, sino

### un espacio

### habilitado aesos efectos. La

### neveraera compartida. Laparticipante le manifestó que 

### no tenía problemas 

### en cuanto al tiempo para extraerse la

### leche, pero 

### aveces tenía que interrumpir el proceso, 

### porque le 

### tocaban la puerta para buscar los almuerzos 

### en la 

### nevera. Había cajas de plafones y 

### archivos con 

### cosas encimay

### no había toma de 

### agua. Véase, pág. 96 

### de la Transcripción. Le 

### recomendó al patrono que 

### instalara un lavamanos portátil o 

### un dispensador de agua. Véase, pág. 97 de la Transcripción. El lugar

### no seveíalimpioy

### erariesgosoporque había



### una cortina mal puesta que 

### se podía 

### caer en cualquier momento. Véase, pág. 106 

### de laTranscripción. La señora Nohemí Rodriguez 

### reafirmO que no habíauna sala de lactanciay que 

### era solo 

### un espacio 

### destinado con ese propósito. Véase, pág. 97 de laTranscripción. Según 

### sus hallazgos, ellugar

### era

un comedorde empleadosy

### lo hizo constar

### enlahoja

### deinspección. Véase, pág. 112 de laTranscripción. Latestigo dijo que las otras dos madres 

### lactantes le 

### confirmaron que 

### eraun espacio 

### de 

### comery que había

### instrucciones de 

### no hacerlo, pero 

### no obedecían. Véase, págs. 113, 124-126 de la Transcripción. Igualmente 

### se reafirmó 

### en que encontró el áreasuciaydesorganizadayquehacíacalor. Véase, pág. 127 

### de la Transcripción. Según 

### su testimonio, el área 

### no 

### era un espacio 

### habilitado porque no tenía 

### agua, ni ventilación y 

### estaba sucio. Fue enfática 

### en que 

### no se extraería la leche y ni siquiera comería 

### en ese lugar, 

### debido a cómo estaba. Véase, págs. 129-130 de la Transcripción. Además, dijo que, mientras entrevista a lasKLRA202300432 25 

### lactantes estaba 

### sudando, que fue interrumpida

### envarias ocasiones por empleados que 

### iban a buscar 

### sus alimentos y 

### que encontró 

### alimentos en la

### nevera. Véase, págs. 130 y 135 de 

### laTranscripción. No 

### obstante, la testigo reconoció que regresó 

### alas 

### facilidades del patrono el 22 de abrilde 2021 y encontró que todos los hallazgos 

### habían sido 

### atendidos y corregidos. El patrono 

### había provisto 

### el



### acceso al 

### agua, había 

### un aire 

### acondicionado 

### nuevo, se quitó 

### la cortinaylimpió el áreay 

### se cambiaronlos plafones. Véase, pág. 101 

### de laTranscripción. Lapruebapresentada

### enlavistaadministrativademostró que la querellante 

### no contó 

### con una área higiénica, privada y segura para la extracción de leche materna durante el periodo del 15 de



### marzo de 2021 al 22 de abril de 2021. Sin embargo, el patrono 

### se hanegado 

### consistentemente 

### en cumplir 

### su obligación de pagarle la compensación 

### establecidaen el Art. 9 de la Ley Núm. 427, 

### supra. El 11 

### de

### marzo de 2022, 

### laOPM requirióporescrito al patrono elpago de lacompensación correspondiente que laquerellante tenía 

### derecho porque 

### se vio privada 

### de un cuarto 

### de extracción de 

### leche que cumpliera

### con los requisitos de ley. La OPM advirtió al patrono que, de

### no cumplir, acudiríaalforo 

### conjurisdicciónparahacervaler 

### los derechos de la 

### madre trabajadora lactante. 

### El 25 

### de mayo 

### de 2022, 

### su representación legal 

### se negó 

### aindemnizar

### alaquerellante, 

### porque

### fue diligente

### encorregir

### los 

### señalamientosy siempre tuvo

### un espacio para extraerse la 

### leche y lo hizo. Su 

### obstinación 

### en no cumplir 

### con 

### el Art. 9 

### de la Ley 

### Núm. 

### 427, 

### supra, obligó 

### a 

### la madre trabajadora

### lactante

### apresentar

### unaquerellael 9 

### de agosto

### de 2022,



### en la que 

### reclamó 

### su derecho 

### arecibir la compensación 

### establecida



### en ese artículo. LaOPM 

### activó correctamente

### elprocedimiento adjudicativo 

### de acción inmediata establecido en el Reglamento Núm. 8454, supra, porque delaevidencia

### a sudisposición, surge claramente el

### derecho

### KLRA202300432 26 de la querellante 

### arecibir la compensación 

### reclamada. La orden de

mostrar 

### causa cumplió 

### con todas las 

### formalidades requeridas 

### en el Art. 8 de

### eseReglamento. 

### El patrono

### fue

### notificadoquedela

### querella surge 

### su incumplimiento 

### con la Ley Núm. 427, 

### supra, la Ley Núm. 9, 

### supra, y la Ley Núm. 20, 

### supra, y las disposiciones específicas infringidas, 

### se le 

### concedió el

### término para mostrar

### causaporlacual



### no debía ser multado, fue 

### advertido de que podía 

### acreditar la 

### corrección de la 

### deficiencia señalada o 

### solicitar término 

### adicional para

### hacerlo o 

### unavista

### evidenciaria. El patrono 

### no puede invocar 

### el Art. 8.6 del Reglamento Núm. 8454, 

### supra. La 

### desestimación solo procede cuando la querellada subsanael incumplimiento 

### con laley que 

### ocasionó la querellay

### eso



### no ocurrió

### en este

### caso. Laquerellante

### reclamó

### lacompensaciónque le 

### provee la ley y 

### el patrono 

### insiste 

### en no pagarle. La corrección, 

### a tiempo, de los 

### señalamientos de la OPM, 

### no exime al patrono de 

### pagar la compensación 

### alaquerellante. Point Blank optó por solicitar

### una vista evidenciaria. La OPM 

### realizó lavista

### con todas 

### las garantías 

### del debido proceso de ley. La 

### evidencia 

### sustancial presentada 

### en la vista 

### confirmó el 

### derecho de la

### madre trabajadora lactante 

### a ser compensada. Al igual que la OPM concluimos que el patrono fue 

### temerario porque sometió 

### a la querellante y 

### a la 

### Procuradora a un procedimiento adjudicativo, 

### a pesar de que 

### el derecho reclamado está claramente 

### estableció en laley. Por

### esarazón, confirmamos 

### su temeridad y la 

### cantidad establecida, 

### en vista de 

### que 

### no demostró que 

### es irrazonable. Sin embargo, diferimos de la OPM por la cantidad de multas impuestas. Según el Art. 10 

### (h) de la Ley Núm. 20, 

### su facultad de multar 

### se limita 

### a una multa 

### administrativa de 

### $10,000.00. Este faculta

### ala OPM para:

### KLRA202300432 27 

### (h) imponer y cobrar multas administrativas hasta 

### un máximo de 

### $10,000 por acciones 

### u omisiones que lesionen los derechos de la mujer... Iv Por lo antes expuesto 

### se confirma la resolución recurrida, 

### en lo que respecta al pago 

### de 

### una compensación de cuatro 

### mil quinientos 

### veinticuatro dólares 

### ($4,524.00) para 

### la querellante conforme lo establece laLeyNúm. 427, 

### supra, ynovecientos dólares 

### ($900.00) de honorarios de abogado por temeridad 

### a favor de la OPM. Se modifica la imposición 

### en multas 

### administrativas reduciéndolas 

### aunamulta de 

### diez mil dólares 

### ($10,000.00). Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

### Tribunal de Apelaciones. El Juez Pérez Ocasio 

### emite Voto de 

### Conformidad en parte y Disidente 

### en parte.

Lcda. LiliaM. Oquendo Solís SecretariadelTribunal de ApelacionesESTADO LIBREASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DEAPELACIONES PANELVII OFICINADELA Revisión PROCURADORADELAS administrativa MUJERES: KRISTAL procedente de la 

### RODRÍGUEZROMAN Oficina de la

Procuradorade 

### las RECURRIDA Mujeres

y. Caso Núm. KLRA202300432 OPM-Q-2022-08 POINT BLANK PROTECTIVE APPAREL & Sobre: UNIFORMS, LLC Ley Núm. 20-2001,

según enmendada; RECURRENTE Ley 427-2000, según 

### enmendada; Ley Núm. 9-2020, según 

### enmendada Panel integrado por 

### su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la Jueza Grana Martínezy 

### elJuez Pérez 

### Ocasio. VOTO DE CONFORMIDAD EN PARTE Y DISIDENTE EN PARTE DEL JUEZ

### PÉREZ OCASIO Respetuosamente consigno 

### mi conformidad, 

### en parte, 

### con el 

### dictamen mayoritario, por 

### entender que, 

### en esta etapa 

### del litigio, procede 

### en lo que respecta 

### al pago de 

### una compensación 

### de cuatro mil quinientos 

### veinticuatro dólares 

### ($4,524.00) para 

### la querellante conforme 

### lo establece la Ley Núm. 427-2000, según enmendada. No 

### obstante, disiento 

### en la parte 

### donde 

### se le conceden los 

### novecientos dólares 

### ($900.00) de honorarios 

### de abogado 

### por temeridad 

### a favor de la OPM y 

### se modifica la imposición 

### en multas administrativas reduciéndolas a una multa de diez mil dólares 

### ($10,000.00), toda 

### vez que 

### del propio Reglamento 

### sobre Procedimientos Investigativos y Adjudicativos de la 

### Oficina de la 

### Procuradora de 

### las Mujeres 

### (OPM),l (en adelante Reglamento), 

### se desprende 

### en el artículo 8.6 

### lo siguiente: 8.6 

### Cuando la parte querellada notifique que 

### ha 

### subsanado el incumplimiento 

### con la ley 

### que dio lugar 

### a la querella, la OPM 

### determinará si 

### en efecto se ha cumplido 

### con la ley, 

### en cuyo 

### caso se ordenara el archivo 

### de la querella. Cuando la OPM determine 'OPM, Reglamento sobre Procedimientos Investigativos y Adjudicativos de la Oficinade laProcuradora de las Mujeres, Núm. 8454, (10 de marzo de 2014). Número Identificador SEN2024KLRA202300432 2 que 

### tales actuaciones 

### no subsanan el incumplimiento 

### con la ley que 

### dio lugar 

### a la querella, 

### le concederá 

### a la parte 

### querellada 

### un término final para que subsane. 

### Transcurrido el 

### referido termino sin que la parte querellada haya cumplido, 

### se le impondrá 

### la multa administrativa de la cual 

### se le apercibió. 

### (Énfasis suplido)

Es decir, surge del propio Reglamento, que 

### una vez el 

### querellado, corrija

### elincumplimiento

### conlaley, 

### laOPM 

### determinará si en efecto cumplió, y de 

### ser el 

### caso, ordenará el archivo de la querella. De ordinario, este cumplimiento fue 

### determinado por la propia agencia, basado 

### en el Reglamento antes 

### mencionado. Así las 

### cosas, según 

### se desprende del 

### "Informe 

### Final de 

### Investigación",2 suscrito por la señora 

### Nohemi Rodríguez Rosa, Investigadora 

### de Querellas de 

### la OPM, consignó que 

### el recurrente corrigió los defectos 

### señalados. Incluso, del

### Informe de autos 

### surge: "El 22 de abril de 2021, 

### acudimos a re-inspeccionar el espacio destinado para la 

### extracción de leche. Encontramos 

### que elespacio

### habíasido transformado

### en 

### una sala de 

### lactancia y cumplió 

### con todos los requisitos inspeccionados. 

### Cabe señalar que 

### los plafones del

### techo fueronreemplazados ycolocaron

### una unidad 

### nueva de 

### aire". 

### (Énfasis suplido)

V. Conclusiones "Podemos concluir que luego de nuestra primera intervención, Point Blank corrigió lasfallas señaladaspor 

## nuestra oficina con gestiones sencillas y económicas. Luego dere-inspeccionar, podemos concluir que existeuna salade lactancia y pudimos corroborar que las correcciones realizadas cumplen con los requisitos de la ley y las políticas públicas promulgadas por la OPM.4 [...] 

### (Énfasis suplido).

2 Recurso deApelación, Apéndice, pág.000029 Id. Pág. 000040. 41d. Pág. 000041.KLRA202300432 3 Es 

### decir, lapropiaOPM

### reconoce que el

### defecto fue corregido, por 

### lo que antes 

### de proceder 

### con una multa y 

### honorarios por temeridad por el incumplimiento, procedería 

### un archivo de la querellapor corregir

### las faltas señaladas. Por ello, respetuosamente expreso mi conformidad

### en

## parte y 

### disidencia

### en

## parte sobre el dictamen mayoritario. En San

### Juan, Puerto 

### Rico, 

### a

# ?de enero de 2024.

LUIREASI Juez delTribunal de Apelaciones