## United States Court of App eals

F O R T H E E I G H T H C I R C U I T

__ __ __ __ __ _

No. 0 9- 15 78

__ __ __ __ __ _

Greg or y W ers al

, *

* App el la nt

, *

*

v. *

*

Pat ric k D. Sex to n, i n h is off ic ia l *

cap aci ty as Ch ai r of

th e Mi nn es ot a *

Bo ard of J ud ic ia l St an da rd s; W il li am J. * Ega n, i n h is off

ic ia l ca pa ci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Bo ard of * App eal fro m th e Uni te d S ta te s Ju di ci al Sta nd ard s; Dou gl as A. Ful le r, * Dis tri ct Co ur t fo r th e in hi s o ffi ci al cap aci ty as a Me m be r of * Dis tri ct of M in ne so ta

. th e Mi nn es ot a Bo ard of J ud ic ia l *

St an da rd s; Jo n M . Hop em an , in hi s *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Bo ard of J ud ic ia l St an da rd s; * Cy nt hi a Je ps en , in he r of fic ia l ca pa ci ty *

as a Mem be r of th e Mi nn es ot a Bo ard of *

Ju di ci al Sta nd ard s; E. Anne McKi ns ey , *

in he r of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of *

th e Mi nn es ot a Bo ard of J ud ic ia l *

St an da rd s; Gary

Pag li acce tt i, i n h is *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Bo ard of J ud ic ia l St an da rd s; *

Ja m es Dehn , in hi s o ffi ci al cap aci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Bo ard of *

Ju di ci al Sta nd ard s; Kent A Gerna rd er, *

in hi s o ffi ci al cap aci ty as Ch ai r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; Vi nc en t A. *Tho m as , in hi s o ffi ci al cap aci ty as Vic e *

Ch ai r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

Kath le en Cla rk e And ers on , in he r *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; M ark R. Anway, *

in hi s o ffi ci al cap aci ty as a Me m be r of *

th e Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; Ro be rt B . Bau er, *

in hi s o ffi ci al cap aci ty as a Me m be r of *

th e Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; J os ep h V. * Ferg us on , III, in hi s o ffi ci al cap aci ty as *

a Me m be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

W oo d R . Fos te r, Jr ., in hi s o ffi ci al *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; Su sa n C . Gol ds te in , in he r *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; Sh erri D. *
Hawle y , in he r of

fic ia l ca pa ci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; * Ly nn J. Hu m

m el , in he r of

fic ia l *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; Ger i L. Kru eg er, i n h er o ffi ci al *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; An n E. Ma ss , in he r of fic ia l *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; M ary L. Med ve d, i n h er o ffi ci al *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a *

-2

-Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; Dav id A. Sass ev il le , in hi s *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; Deb bi e *
Tob erm an , in he r of

fic ia l ca pa ci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

Dian ne A. W ard , in he r of fic ia l ca pa ci ty *

as a Mem be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

St ua rt T. Will ia m s, i n h is off ic ia l *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; J an M. Zen de r, in he r of fic ia l *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; Will ia m

P. Don oh ue , in hi s *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; M arn e Gib bs *
Hick e, in he r of

fic ia l ca pa ci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

Ri ch ard H. Ky le , Jr., i n h is off ic ia l *

cap aci ty as a Me m

be r of th e Mi nn es ot a * Lawy ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y *

Bo ard ; M ic ha el W . Ung er, i n h is *
of fic ia l ca pa ci ty as a Me m

be r of th e *

Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al *

Res po ns ib il it y

Bo ard ; Dan ie l R. *

W ex le r, in hi s o ffi ci al cap aci ty as a *

Mem be r of th e Mi nn es ot a Lawy ers *

Pro fes si on al Res po ns ib il it y Bo ard ; *

Ran dy R. Stav er, i n h is off ic ia l ca pa ci ty *

as a Mem be r of th e Mi nn es ot a Bo ard *
of Ju di ci al Sta nd ard s; Hon or ab le Terri *

-3

-St on eb ur ne r, in he r of fic ia l ca pa ci ty as *

a Me m be r of th e Mi nn es ot a Bo ard of *

Ju di ci al Sta nd ard s, *

* App el le es

. *

__ __ __ __ __ _

Su bm it te d: Jan ua ry

10 , 20 11
Fi le d: Marc h 2 7, 2 01 2

__ __ __ __ __ _

Befo re RILEY, Ch ie f Ju dg e, an d WOLLMAN, BEAM, LOKEN, MURPHY, BYE, MELLOY, SMI TH, COLLOTON, GRUENDER, BENTON, an d SHEPHERD,
Ci rcu it Ju dg es , En Ban c.

__ __ __ __ __ _

BYE, Ci rcu it Ju dg e, wit h who m MURP HY, M ELLOY, SMI TH, an d SHEPHERD,
Ci rcu it Ju dg es , join

.

Greg or y W ers al

, a can di da te fo r Ju st ic e of th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t, fil ed

an act io n ch al le ng in g th ree pr ov is io ns of th e Mi nn es o ta Co de of Ju di ci al

Co nd uc t— th e “ en do rs em en t,” “ pe rs on al so li ci ta ti on ,” an d “ so li ci ta ti on fo r a po li ti cal

or ga ni zat io n or can di da te ” cl au se s— as un co ns ti tu ti on al ly in fri ng in g on th e Fi rs t

Am en dm en t rig ht s of jud ic ia l can d i d a t e s

. Afte r th e pa rti es fil ed cro ss -m ot io ns fo r

su m m ary jud gm en t, th e di st ric t co ur t de ni ed W ers al ’s m ot io n an d gr an te d su m m ary 1

jud gm en t in fav or of th e m em be rs of th e Mi nn es ot a Bo ard of Ju di ci al St an da rd s an d

th e Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si on al Res po n s i b il it y Bo ard

. On ap pe al

, a di vi de d

pa ne l of th is co ur t rev ers ed

, W ers al v. Sex to n , 61 3 F.3 d 82 1 (8 th Ci r. 20 10 ),

co nc lu di ng th e cl au se s fai le d st ric t sc ru ti ny. W e gr an te d th e App el le e’s pe ti ti on fo r

en b a n c rev ie w, an d we no w affi rm th e di st ric t co ur t’s de ci si on up ho ld in g th e

co ns ti tu ti on al it y

of t he ch al le ng ed cla us es

.

The Hon or ab le Ann D. Mo nt go m ery, Uni te d St at es Dis tri ct Ju dg e fo r th e 1

Dis tri ct of M in ne so ta

.

-4

-I

A. W ers al ’s Prev io us Bid s fo r a Sea t o n t he Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t

Si nc e it s in cep ti on , Mi nn es ot a ha s ut il iz ed p o p u l a r el ect io ns to se le ct th e jud ge s o f i t s c o u r t s. Mi nn

. Co ns t. art

. 6, § 7. To go ve rn th es e el ect io ns , th e

M i n n es ot a Su pr em e Co ur t pr om ul ga te d cert ai n res tri ct io ns co nt ai ne d in th e

Mi nn es ot a Co de of Ju di ci al Co nd uc t (“ Co de ”). Ove r th e y ears , Greg or y W ers al ha s

ch al le ng ed pa rti cu la r pr oh ib it io ns of th e Co de in co nn ect io n wit h hi s bi ds fo r va rio us

se at s on th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t, wh ic h has res ul te d in two cas es lying at th e

ge ne si s o f th e in st an t m at te r.

In 19 96 , Wers al ran fo r a se at as an as so ci a t e ju s t i c e

. At th e ti m e, he so ug ht

th e en do rs em en t o f th e Rep ub li can Part y of Mi nn es ot a, at te nd ed an d sp ok e at pa rty

ga th eri ng s, an d so li ci te d cam pa ig n co nt rib ut io ns

. A s a res ul t of th es e act iv it ie s,

et hi cal co m

pla int s w er e fi le d w ith the Mi nne sot a L aw y ers Pro fes si on al Res po ns ib il it y

Bo ard

, al le gi ng W ers al ha d vi ol at ed th e Co de by st at in g hi s vi ews on di sp ut ed le ga l

an d p o l i t i cal is su es an d se ek in g th e en do rs em en t of a po li ti cal pa rty. W hi le th e

co m pl ai nt s were ul ti m at el y di sm is se d, W ers al wit hd rew as a can di da te fro m th e race

.

In hi s se co nd bi d fo r a se at on th e co ur t in 19 98

, W ers al ag ai n sp ok e at po li ti cal

co nv en ti on s an d so ug ht th e Mi nn es ot a Rep ub li can Part y ’s en do rs em en t. Tha t y ear,

W ers al so ug ht an ad vi so ry op in io n fro m th e Mi nn es ot a Offi ce of Lawy ers

Pro fes si on al Res po ns ib il it y , as ki ng whe th er he wou ld be su bjec t to et hi cal vi ol at io ns

fo r sp eak in g at pa rty ga th eri ng s, se ek in g th e pa rty’ s en do rs em en t, an d an no un ci ng hi s

vi ews on di sp ut ed is su es

. W ers al

, al on g wit h ot he rs , su bs eq ue nt ly fil ed su it se ek in g

to in va li da te th e rel ev an t pr ov is io ns of th e Co de as vi ol at iv e of hi s Fi rs t Am en dm en t rig ht s. Alt ho ug h th e di st ric t co u r t a n d t h is co ur t bo th up he ld th e va li di ty of th e

ch al le ng ed cl au se s, Rep ub li can Part y of Mi nn

. v. Kell y , 24 7 F.3 d 85 4 (8 th Ci r. 20 01 ),

th e Su pr em e Co ur t gr an te d cer t i o r a ri on th e is su e of whe th er th e an no un ce cl au se

-5

-vi ol at ed th e Fi rs t Am en dm en t, a n d r e ve rs ed

. Rep ub li can Part y of Mi nn

. v. W hi te

,

53 6 U.S. 7 65 (20 02 ) (Whit e I).

B. The S up rem e Co ur t’s Deci si on in W hi te I

In W hi te I, th e Su pr em e Co ur t co ns id ered th e co ns ti tu ti on al it y of th e an no un ce

cl au se , whi ch st at ed a can di da te fo r jud ic ia l of fic e “ sh al l no t ‘ann o u n c e hi s or he r

vi ews on di sp ut ed le ga l or po li ti cal is su es .’ ” 53 6 U.S. at 7 68 (qu ot in g M in n. Co de

of Ju di ci al Co nd uc t, Ca no n 5 (A)(3 )(d )(i ) (2 00 0) ). Bec au se th e cl au se was c on te nt

ba se d, th e Co ur t ex am in ed it un de r st ric t sc ru ti ny, as ki ng whe th er th e St at e met it s

bu rd en to sh ow th e cl au se was “ (1 ) na rro wly ta il or ed

, to se rv e (2 ) a co m pe ll in g st at e

in te res t.” W hi te I, 53 6 U.S. at 77 4- 75

. The St at e of fere d two in te res ts

, bo th of whi ch

th is co ur t pr ev io us ly reco gn iz ed as co m pe l l i n g : “ pr es erv in g th e im pa rti al it y of th e

st at e jud ic ia ry an d pr e se rv in g th e ap pe aran ce of th e im pa rti al it y of th e st at e jud ic ia ry .” Id

. at 77 5. In ex am in in g th e as se rte d in te res ts

, th e Co ur t exp lo red th ree

po te nt ia l d efi ni ti on s o f “ im pa rti al it y .” Id

.

The fir st po ss ib le m ean in g of “ im pa rt ia li ty,” id en ti fie d by th e Co ur t as th e

wor d’s “ ro ot m ean in g , ” is “ th e la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rt y to th e

pr oc eed in g,” whi ch “ gu aran te es a pa rty th at th e jud ge who he ars hi s cas e wil l ap pl y

th e la w to h i m i n t he sa m e way he ap pl ie s it to an y ot he r pa rty.” Id

. at 77 5- 76
(em ph as is in or ig in al ). The Co ur t co nc lu de d th e an no un ce cl au se was no t na rro wly

ta il or ed to se rv e th e as se rte d in te res ts in th is se ns e be cau se “ it do es no t res tri ct sp eech

fo r or ag ai ns t pa rti cu la r pa rt ie s , b ut rat he r sp eec h f o r or ag ai ns t pa rti cu la r is su es .”

Id . at 7 76 (em

ph as is in ori gi na l).

The se co nd m ean in g of “ im pa rti al it y ” reco gn iz ed by th e Co u r t is a “ la ck of

pr eco nc ep ti on in fav or of or ag ai ns t a pa rti cu la r le ga l vi ew .” Id

. at 77 7 (em ph as is in

or ig in al ). Thi s un co m

mo n u se of th e wor d co ul d no t be a co m pe ll in g in te res t, th e

Co ur t res ol ve d, be cau se a jud ge ’s la ck of pr e d is po si ti on on le ga l is su es “ ha s ne ve r

-6

-be en th ou gh t a ne ces sa ry co m po ne nt of eq ua l ju s ti ce[.]” Id

. The Co ur t fu rth er

reas on ed it wou ld act u a l l y be un de si rab le to ha ve jud ge s who di d no t ha ve

pr eco nc ei ve d vi ews on le ga l is su es , be cau se th is la ck of in tro sp ect io n in di cat es a la ck

of qu al ifi cat io n fo r th e p os it io n. Id . at 7 78

.

Fi na ll y , th e Co ur t di sc us se d a th ird po ss ib le m ean in g of “ im pa rti al it y ,” whi ch

it de sc rib ed as “ op en -m in de dn es s,” whe reb y a jud ge rem ai ns wil li ng to co ns i de r

vi ews co nt rary to hi s or he r pr eco nc ep ti on s an d rem ai n op en to pe rs ua si on

. Id

. The

Co ur t fo un d t he an no un ce cl au se un su pp or te d b y th is ass ert ed pu rp os e:

I n M i n n e so ta

, a can di da te fo r jud ic ia l of fic e m ay no t sa y “ I th in k i t i s

co ns ti tu ti on al fo r th e le gi sl at ur e to pr oh ib it sa m e-s ex m arri ag es .” He

m ay sa y th e v ery sa m e th in g, ho wev er, up un ti l th e ve ry da y be fo re he
de cl ares hi m se lf a can di da te

, an d m ay sa y it rep eat ed ly (u nt il li ti ga ti on is pe nd in g) aft er he is el ect ed

. As a m ean s of pu rs ui ng th e ob jecti ve of

op en -m in de dn es s th at res po nd en ts no w art ic ul at e, th e an no un ce cl au se is so woe fu ll y un de rin cl us iv e as to ren de r be li ef in th a t pu rp os e a ch al le ng e to th e cre du lo us

.

Id

. at 77 9- 8 0

. Thu s, th e Co ur t co nc lu de d th e an no un ce cl au se was “ woe fu ll y

un de rin cl us iv e, pr oh ib it in g an no un cem en ts by jud ge s (an d wou ld -b e jud ge s) on ly at

cert ai n ti m es an d in cert ai n fo rm s.” Id

. at 78 3. In su m , no m at te r ho w “ im pa rti al it y ”

is de fin ed

, th e Co ur t he ld th e an no un ce cl au se was no t na rro wly ta il or ed to th e St at e’s

as se rte d i nt eres ts in m ai nt ai ni ng th e im pa rti al it y of t he jud ic ia ry . Id. at 78 8.

C. Thi s C ou rt’s Dec is io n i n Whi te II

On rem an d fro m W hi te I, aft er a di v i d e d p a ne l of th is co ur t affi rm ed wit h

reg ard to W ers al ’s rem ai ni ng ch al le ng es to th e pa rti sa n- act iv it ie s an d so li ci ta ti on

c la us es , Rep ub li can Part y of Mi nn

. v. W hi te

, 36 1 F.3 d 10 35 (8 th Ci r. 2 0 0 4 )

, w e

gr an te d e n ba nc rev ie w an d va cat ed th e pa ne l op in io n. Ult im at el y , we su st ai ne d

-7

-W ers al ’s rem ai ni ng ch al le ng es an d co nc lu de d th e pa rti sa n- act iv it ie s an d so li ci ta ti on

cl au se s vi ol at ed th e Fi rs t Am en dm en t. Rep ub li can Part y of Mi nn

. v. W hi te

, 41 6 F.3 d

73 8 (8 th Cir . 20 05 ) (en ba nc ) (Whit e II).

In W hi te II, we fir st co ns id ered W ers al ’s ch a l le ng e to th e pa rti sa n- act iv it ie s

cl au se , whi ch st at ed “ a jud ge or a can di da te fo r el ect io n to jud ic ia l offi ce sh al l no t .

. . id en ti fy th em se lv es as m em be rs of a po li ti cal or ga ni zat io n, ex cep t as ne ces sa ry to

vo te in an el ect io n;

. . . at te nd po li ti cal ga th eri ng s; or se ek

, acce pt or us e

en do rs em en ts fro m a po li ti cal or ga ni zat io n.” Id

. at 74 5 (q uo ti ng 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Can on 5, su bd

. A(1 )(a)

, (d )). At th e ou ts et

, we reco gn iz ed

Mi nneso ta ’s co m

pe ll in g in te res t in pr ot ect in g li ti ga nt s fro m bi as ed jud ge s. Id

. at 754.

Howev er, cl os el y tra ck in g th e reas on in g of W hi te I, we he ld th e cl au se was no t

na rro wly ta il or ed to se rv e th e St at e’s in te res t un de r th is pa rti cu la r m ean in g of jud ic ia l

im pa rti al it y

. Id

. W e reas on ed th at as so ci at io n is it se lf an im po rta nt fo rm of sp eech

an d, to th e ex te nt as so ci at io n is a pr ox y fo r th e ex pr es si on of id eas an d th e al ig nm en t

wit h pa rti cu la r vi ews , “ th e cl au se is li ke wis e ‘b a rel y ta il or ed ’ to affe ct an y in te res t

in i mp a r t ia li ty to ward pa rti es .” Id

. Fu rth er, in th e cas e of pa rti es co m in g be fo re a jud ge w h o as so ci at ed wit h th at pa rty, we no te d, “ an y cred ib le cl ai m of bi as wou ld

ha ve to flo w f

r o m s o meth in g m or e th an th e ba re fact th at th e jud ge ha d as so ci at ed

wit h th at po li ti cal pa rty,” be cau se th e as so ci at io na l res tri ct io ns are “ pa rt- an d- pa rcel

of a can di da te ’s sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r is su es em br aced by th e po li ti cal

pa rty.” Id . a t 75 5 (em

ph as is i n o rig in al ). Fi na ll y , i f cas es aro se whe re th e pa rti sa n

act iv it ie s rais ed m or e th an an in fere nc e of bi as , we co nc lu de d th e pr ob le m co ul d be

so lv ed th ro ug h t he les s- res tri ct iv e m ean s o f rec us al . Id.

W e al so ad dr es se d th e m ean in g of “ im p a r t i al it y ” art ic ul at ed by W hi te I as

“ op en -m in de dn es s” in th e co nt ex t of the pa rti sa n- act iv it ie s clau se

. Id

. at 75 6. Lik e

th e an no un ce cl au se co ns id ered by th e Su pr em e Co ur t, we co nc lu de d th e pa rti sa nact iv it ie s cl au se was “ woe fu ll y un de rin cl us iv e” be cau se th e cl au se was no t ad op te d

fo r th e pu rp os e of pr o te ct in g jud ic ia l op en -m in de dn es s an d th e cl au se ’s

-8

-un de rin cl us iv en es s be tra y ed th e cl ai m th at it was co m pe ll in g. Id

. On th e la tt er po in t,

we di sc us se d ho w it m ad e li tt le se ns e fo r Mi nn es ot a to res tri ct as so ci at io na l act iv it ie s

to on ly po li ti cal pa rti es , whi le no t rest ric ti ng a jud ic ia l cand id at e’s as so ci at io n with

va ry in g po li ti cal in te res t gr ou ps

. Id

. a t 75 9- 60

. In su m , we co nc lu de d th e pa rti sa n

act iv it ie s cl au se was no t na rro wly ta il or ed to an y c o mp e l l in g st at e in te res t, an d

th eref or e v io la te d t he Fir st Am en dm en t. Id . at 7 60

.

W e pr oc eed ed to co ns id er th e co n s t it ut io na li ty of cert ai n pr ov is io ns of th e

so li ci ta ti on cl au se , wh ic h ba rred can di da te s fr om “ pe rs on al ly s ol ic it in g in di vi du al s

or ev en la rg e ga th eri ng s fo r cam pa ig n co nt rib ut io ns .” Id

. at 76 3. The Co de pe rm it te d

a can di da te to so li ci t do na ti on s th ro ug h hi s cam pa ig n co m

m it te e, an d pr oh ib it ed th e

can di da te fro m le arn in g th e id en ti ty of an y pe rs on to who m a so li ci ta ti on was m ad e.

Id

. at 74 5. W ers al ch al le ng ed two co m po ne n ts of th is syste m : fir st

, he as se rte d a rig ht to so li ci t co nt rib ut io ns fro m la rg e gr ou ps ; se co nd

, he ch al le ng ed a pr ov is io n of

th e Co de ba rri ng cam

pa ig n co m

m it te es fro m us in g th e can d i d a te ’s si gn at ur e on

writ te n s ol ic it at io ns . Id. at 76 5.

W e fi r s t r eco gn iz ed th e pr oh ib it io n on di rect pe rs on al so li ci ta ti on “ cert ai nl y

ad dr es se s a co m

pe ll in g st at e in te res t in im pa rti al it y as to pa rti es to a pa rti cu la r cas e.”

Id

. Howev er, in st rik in g do wn th e ch al le ng ed pr ov is io ns , w e de te rm in ed th e

so li ci ta ti on cl au se di d no t se rv e an in te res t in im pa rti al it y in th e se ns e of pr ev en ti ng

a la ck of bi as fo r or ag ai ns t a pa rty to a cas e, be cau se th e Co de sp eci fic al ly pr ov id ed

th e co nt rib ut io n s wou ld be m ad e to th e can di da te ’s co m m it te e, an d th e can di da te

co ul d no t le arn th e id en ti ty of th e do no rs

. I d

. I n th is se ns e, we reas on ed th e

can di da te wou ld no t b e ab le to de du ce wh o c on tri bu te d t o hi s or her cam pa ig n, and

th us th e b l a n k e t b an di d no t ad va nc e an in te res t in im pa rti al it y

. Id

. at 76 5- 66

. Acco r d i n g l y , we co nc lu de d th e ch al le ng ed po rti on s of th e so li ci ta ti on cl au se were

“ ba rel y ta il or ed ” to th e St at e’s i n t e r e s t in m ai nt ai ni ng an im pa rti al jud ic ia ry

. Id . a t

76 5. W e li ke wis e co nc lu de d th e so li ci ta ti on cl au se “ se em s ba rel y ta il or ed to in an y

-9

-way affe ct th e op en -m in de dn es s o f a jud ge .” Id

. at 76 6. The refo re, we he ld th e

so li ci ta ti on cla us e v io la te d t he Fir st Am en dm en t. Id

.

D. The Aft erm at h o f W hi te I an d Whi te II

In th e wak e of W hi te I an d W hi te II, th e Mi nn es ot a Su p r e me C o ur t

pr om ul ga te d an am en de d ve rs io n of th e Co de in res po ns e to th e ru li ng s. Sp eci fic al ly,

th e co ur t el im in at ed th e an no un ce cl au se an d rev is ed th e so li ci ta ti on cl au se to al lo w

can di da te s to so li ci t co nt rib ut io ns if th ey sp ok e to an au di en ce of 20 or m or e pe rs on s,

an d to al lo w cam

pa ig n co m

m it te es to us e so li ci ta ti on le tt ers si gn ed by th e can di da te

.

In earl y 20 07

, W ers al an no un ced hi s can di d a c y fo r Ch ie f Ju st ic e of th e

Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t, ru nn in g ag ai ns t th en -Ch ie f Ju st ic e Ru ss el l And ers on

. As

pa rt of hi s cam

pa ig n, W ers al wis he d to pu bl ic ly en do rs e cert ai n can di da te s fo r pu bl ic

of fic e in 20 08

, in cl ud in g Tim Tin gl es ta d, who ran ag ai ns t Ju st ic e Pau l And ers on fo r

th e po si ti on of Ass oc ia te Ju st ic e; G le n Ja co bs en , a can di da te fo r a jud ge sh ip in

Mi nn es ot a Dis tri ct Co ur t; an d Mi ch el e Bac hm an n, a co ng res swo m an fro m

Mi nn es ot a’s Si xt h Dis tri ct who ran fo r re-e le ct io n. W ers al de si red to pu bl ic ly vo ic e

hi s su pp or t fo r th e can di da te s th ro ug h pu b l i c st at em en ts

, y ard si gn s, ph on e cal ls

,

en do rs em en t le tt ers , an d le tt ers to po te nt ia l co nt rib ut or s. Howev er, he di d no t en ga ge

in an y of th es e act iv it ie s in fear of vi ol at in g th e Co de

. In ad di ti on , W ers al de si red to

pe rs on al ly so li ci t fu nd s fo r hi s own cam pa ig n by go in g do or -to -d o o r an d m ak in g

pe rs on al ph on e cal ls

. Aga in

, W ers al refr ai ne d fro m en ga gi ng in th is be ha vi or fo r fear

of vi ol at in g t he rel ev an t et hi cal rul es pl aced on jud ic ia l ca nd id at es

.

On Mar ch 3, 20 08 , Wers al fil ed su it a g a i n s t ev ery m em be r of th e Mi nn es ot a

Bo ard of Ju di ci al St an da rd s an d Mi nn es ot a Lawy ers Pro fes si o na l Res po ns ib il it y

Bo ard i n h i s or he r of

fic ia l cap aci ty (ref

erre d to co ll ect iv el y as “ Mi nn es ot a”),

ch al le ng in g th e co ns ti tu ti on al it y of Can on s 5A( 1) (b ), 5A( 1) (d ), an d 5B (2 ) (2 00 8)

. On Ju ly 1, 20 09

, th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t ad op te d a rev is ed ve rs io n of th e Co de

.

-1 0-Can on 5A( 1) (b ) be cam e Ru le 4.1 (A)(3 ); th e ne w ru le

, whi ch st at es a jud ge or jud ic ia l

cand ida te sh al l no t “ pu bl ic ly en do rs e or , ex cep t fo r th e jud ge or can di da te ’s op po ne nt

,
pu bl ic ly op po se an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e,” is i d e n t i c a l to th e ol d ru le

. Fo rm er Can on 5A( 1) (d ) is no w Ru le 4.1 (A)(4 ); th e ne w ru le

, whi ch pr ov id es a jud ge

or jud ic ia l can di da te sh al l no t “ so li ci t fu nd s fo r a po li ti cal or ga ni zat io n or a can di da te

fo r p u b l i c o f

f i ce, or m ak e a co nt rib ut io n to a can di da te fo r pu bl ic of fic e,” was

ch an ge d sl ig ht ly fro m th e ol d rul e. Fi na ll y , Can on 5B (2 ) ha s bee n di vi de d in to two

ne w ru le s w h i c h do no t di ffer in su bs ta nc e fro m th e can on th ey rep la ced

. Ru le

4.1 (A)(6 ) ba rs jud ge s an d ju di ci al can di da te s fro m “ pe rs on al ly so li ci t[i ng ] or

acce pt [in g] cam

pa ig n co nt rib ut io ns ot he r th an as au th or iz ed by Ru le s 4.2 an d 4.4 .”

Ru le 4.2 (B)( 3) (a) pe rm it s a jud ge or jud ic ia l can di da te to “ m ak e a ge ne ral req ue st fo r

cam pa ig n co nt rib ut io ns whe n sp eak in g to an au di en ce of 20 or m or e pe op l e.” In

ad di ti on , Ru le 4.2 (B)( 3) (c) pe rm it s a jud ge or jud ic ia l can di da te to “ pe rs on al ly so li ci t

c am pa ig n co nt rib ut io ns fro m m em be rs of th e jud ge ’s fam il y , fro m a pe r s o n w i t h

who m th e jud ge ha s an in ti m at e rel at io ns hi p, or fro m jud ge s ov er who m th e jud ge

do es no t ex erci se su pe rv is or y or ap pe ll at e au th or it y .” Howev er, no ru le pe rm it s wha t

W ers al se ek s: to pe rs on al ly so li ci t cam pa ig n co nt rib ut io ns by walk in g do or -to -d oo r

an d m ak in g p ho ne cal ls

. 2

On Mar ch 10

, 20 08

, th en -Ch ie f Ju s t i c e Ru ss el l And ers on ret ire d. Gov ern or

Tim Pawl en ty ap po i n t e d Er ic Mag nu so n to rep la ce And ers on on Mar ch 17

, 20 08

. Due to th e ti m in g of t h e a pp oi nt m en t, Ch ie f Ju st ic e Mag nu so n was no t req ui red to

face ele ct io n un ti l 20 10

. Alt ho ug h W ers al co nt em pl at ed run ni ng ag ai ns t As so ci at e

Ju st ic e Pau l And ers on , he ul ti m at el y refr ai ne d fro m ru nn in g fo r an y se at in 20 08

. At

th e ti m e of th e di st ric t co ur t pr oc eed in gs an d in it ia l ap pe al

, W ers al st at ed he in te nd ed

to run ag ai n fo r a s eat on th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t i n 2 01 0. 3

W e ref er t o t he cu rren t v ers io n o f th e ru le s i n t he rem ai nd er o f th is op in io n. 2

W ers al di d in fact ru n ag ai ns t Ass oc ia te Ju st ic e H e le n Meyer fo r a se at in 3

20 10 , bu t h e was un su cces sf ul in hi s b id

.

-1 1-Befo re th e di st ric t co ur t, W ers al an d th e de fen da nt s br ou gh t cro ss -m ot io ns fo r

su m m ary jud gm en t, an d th e di st ric t co ur t de ni ed W ers al ’s m o ti on an d gr an te d th e

de fen da nt s’ m ot io n. Fi rs t, th e di st ric t co ur t co nc lu de d W ers al ’s ch al le ng e t o Ru le

4.1 (A)(4 )(a) , t he s o l i c i ta ti on fo r po li ti cal or ga ni zat io n or can di da te cl au se , wa s no t
rip e. Nex t, th e di st ric t co ur t up he ld th e en do rs em en t cl au se u n d er st ric t sc ru ti ny,

co nc lu di ng th e cl au se was na rro wly ta il or ed to Mi nn es ot a’s in te res ts in m ai nt ai ni ng

im pa rti al it y an d m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce of im pa rti al it y

. Fi na ll y , th e di st ric t co ur t

up he ld th e pe rs on al so li ci ta ti on cl au se , h ol di ng th e cl au se was na rro wl y ta il or ed to

m eet Mi nn es ot a’s in te res t in m ai nt ai ni ng ju d i c i a l i m pa rti al it y

. In su m , th e di st ric t

co ur t reject ed al l of W ers al ’s ch al le ng es to th e Co de

. On app eal

, a di vi de d pa ne l of

th is co ur t re ve rs ed th e d is tri ct co ur t. We gran te d e n ba nc rev ie w, and no w pro ceed

to co ns id er t he co ns ti tu ti on al it y of t he ch al le ng ed pro vi si on s.

II

W e rev ie w a di st ric t co ur t’s gr an t of su m m ary jud gm en t de no vo , vi ewin g th e

ev id en ce in th e li gh t m os t fav or ab le to th e no n mo v i n g pa rty. Qui nn v. St

. Lou is

Co un ty, 65 3 F.3 d 74 5, 75 0 (8 th Ci r. 20 11 ). Su m m ary jud gm en t is pr op er if th ere are

no ge nu in e is su es of m at eri al fact an d t he m ov in g pa rty i s en ti tl ed to jud gm en t as a

m at te r of law. Rynde rs v. Will ia m s, 6 50 F.3d 11 88 , 11 94 (8t h C ir. 2 01 1)

.

A. The Ri pe ne ss of Wers al ’s Cha ll en ge to Ru le 4.1 (A)(4 )(a) 4

W e fir st ad dr es s th e rip en es s of W ers al ’s ch al le ng e to Ru le 4.1 (A)(4 )(a)

, whi ch

pr oh ib it s a jud ge or jud ic ia l can di da te fro m “ so li ci t[ i n g ] f un ds fo r a po li ti cal

or ga ni zat io n or a can di da te fo r pu bl ic of fic e.” 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al

Co nd uc t, Can on 4.1 (A)(4 )(a)

. “ The rip en es s do ct rin e is ai m ed at pr ev en ti ng fed eral

Ju dg e Co ll ot on , Ju dg e Gru en de r, an d Ju dg e Ben to n joi n on ly Part II.A. of th is 4

op in io n.

-1 2-co ur ts

, th ro ug h pr em at ur e ad jud ic at io n, fro m ‘e n t a n gl in g th em se lv es in ab st ract

di sa g r e e m en ts .’ ” Ci ti zen s fo r Equ al Pro te ct io n v. Bru ni ng , 4 55 F.3 d 85 9, 86 3 (8 th

Ci r. 20 06 ) (q u o t i ng Tho m as v. Uni on Carb id e Agr

. Pro ds

. Co

., 47 3 U.S. 56 8, 58 0
(1 98 5) ). “ Ri pe ne ss is de m on st rat ed by a sh owi ng th at a li ve co nt ro ve rs y ex is ts su ch

th at th e pl ai nt iff

s wil l su st ai n im m ed ia te in jury fro m th e op erat io n of th e ch al le ng ed

[act io n], an d th at th e in

jury wou ld be red res se d by th e rel ie f req ue st ed .” Em pl oyers

Ass ’n, Inc . v. Un it ed Ste el wor ke rs , 32 F.3d 12 97 , 12 99 (8t h C ir. 1 99 4)

.

Befo re th e di st ric t co ur t, W ers al arg ue d Ru le 4.1 (A)(4 )(a) pr ev en te d hi m fro m

so li ci ti ng fu nd s fo r hi s own cam pa ig n, whi ch was a “ po li ti cal o r g a n iz at io n” wit hi n

th e m ean in g of th e ru le

. The di st ric t co ur t reject ed W ers al ’s in te rp ret at io n, reas on in g

th e ru le on ly res tri ct ed th e so li ci ta t io n of fu nd s fo r an ot he r can di da te or an ot he r

can di da te ’s po li ti cal or ga ni zat io n be cau se a di ffer e nt se t of ru le s— no w Ru le s

4.1 (a)(6)

, 4.2

, an d 4.4 —g ov ern so li ci ta ti on s fo r a jud ic ia l can di da te ’s own cam pa ig n.

The refo re, th e co ur t co nc lu de d W ers al ’s cl ai m la ck ed rip en es s be cau se he was un ab le

to sh ow h e fac ed a “ cred ib le th reat of p ro se cu ti on ” fo r vi ol at in g t he cla us e.

Afte r th e di st ric t co ur t’s de ci si on , th e M i nn es ot a Su pr em e Co ur t fu rth er

cl ari fie d in an am en dm en t, “ [f]or pu rp os es of th is Co de

, t h e te rm [p ol it ic al

or ga ni zat io n] do es no t in cl ud e a jud ic ia l can di da te ’s cam pa ig n co m

m it te e crea te d as

a u t h or iz ed by Ru le 4.4 .” See Mi nn

. Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Term in o l o g y,

“ Po li ti cal or ga ni zat io n” (2 00 9)

. In an ap pa ren t reco gn it io n of th e un so un dn es s of hi s

“ p o l i t i c a l or ga ni zat io n” arg um en t, W ers al no w co nt en ds Ru le 4.1 (A)(4 )’s ba n on

so li ci ta ti on fo r “ a can di da te fo r pu bl ic of fic e” op erat es to pr ev en t hi m fro m so li ci ti ng

fu nd s fo r hi s o wn ca m

pa ig n. We di sa gr ee.

As an in it ia l m at te r, we ag ree wit h W ers al th at he is a c a n d i da te fo r pu bl ic

of fic e un de r t h e p la in m ean in g of th e ph ras e. Howev er, ou r an al y si s do es no t en d

th ere. It is a ba si c te ne t of con st ru ct io n t ha t t he Co de m us t be con st ru ed as a who le

so as to gi ve effe ct to al l pr ov is io ns whe re po ss ib le

, rat he r th an ren de rin g cert ai n

-1 3-pr ov is io ns nu ll or su pe rfl uo us

. See TRW In c. v. And rews , 53 4 U.S. 19

, 31 (2 00 1)

(“ It is a card in al pr in ci pl e of st at u t o r y c o ns tru ct io n th at a st at ut e ou gh t, up on th e

who le

, to be so co ns tru ed th at

, if it can be pr ev en te d, n o c l a u s e , s en te nc e, or wor d

sh al l b e su pe rfl uo us , vo id

, or in si gn ifi can t.”) (in te rn al qu ot at io n m ark s an d c it at io n

om it te d) ; se e al so W in te rm ut e v. Kan

. Ban ke rs Su r. Co

., 63 0 F.3 d 10 63

, 10 6 8 ( 8 th

Ci r. 20 11 ) (“ A ba si c te ne t of co nt ract la w is th at each wor d in th e ag reem en t sh ou ld

be in te rp ret ed t o h a v e a m ean in g, rat he r th an to be red un da nt an d su pe rfl uo us .”)
(in te rn al qu ot at io n m ark s an d c it at io n o m it te d)

.

Em pl oyin g th is pr in ci pl e, we fin d il l u s t r a t i v e Ru le 4.4

, whi ch go ve rn s th e

es ta bl is hm en t of a c an di da te ’s cam pa ig n co m

m it te e as a di st in ct en ti ty fro m th e

can di da te hi m se lf. Ru le 4.4 “ reco gn iz es th at jud ic ia l can di da te s m us t rai se cam

pa ig n

fu nd s to su pp or t th ei r can di da ci es , an d pe rm it s can di da te s

. . . to es ta bl is h cam pa ig n

co m m it te es to so li ci t a n d a c c e p t co nt rib ut io ns .” 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of

Ju di ci al Co nd uc t, Can on 4.4

, cm t. 1. The ru le pr ov id es a b u f f e r be twee n th e

can di da te an d hi s cam

pa ig n co m

m it te e by in st ru ct in g, fo r ex am pl e, th e can di da te to

di rect hi s co m

m it t e e “n o t to di sc lo se to th e can di da te th e id en ti ty of cam pa ig n

co nt rib ut or s[ .] ” 52 Mi nn . Sta t. An n., Co de of J ud ic ia l Co nd uc t, Ca no n 4 .4(B )(3 ).

Ru le 4.4 is ex pr es sl y refe ren ced in th e pe rs on al so li ci ta ti o n cl au se , whi ch

pr oh ib it s a can di da te fro m pe rs on al ly so li ci ti ng cam pa ig n co nt rib ut io ns “ ot he r th an

as au th or iz ed by Ru le s 4.2 an d 4.4 .” 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t,

Can on 4.1 (A)(6 ). W he n read in g th es e pr ov is io ns to ge th er, it beco m es cl ear W ers al

is no t ba rred fro m so li ci ti ng fu nd s fo r hi s cam pa ig n co m

m it te e, whi ch is al l he se ek s

to do fo r pu rp os es of th is cl au se

. Not ab ly, W ers al do es no t ch al le ng e th e pr ov is io ns

of th e Co de rel at in g to cam pa ig n co m

mi t te es

. Und er W ers al ’s read in g of Ru le

4.1 (A ) ( 4 ) ( a )

, su ch pr ov is io ns wou ld be ren de red su pe rfl uo us , as reco gn iz ed by th e

di st ric t co ur t. Giv en ou r read in g of Ru le 4.1 (A)(4 )(a)

, W ers al ’s ch al le ng e is no t rip e

be cau se he on ly se ek s to so li ci t fu nd s fo r hi s own cam pa ig n co m

m it te e—wh ic h he

is pe rm it te d to do un de r th e Co de —an d n o t fo r an ot he r’s cam pa ig n, or hi m se lf

-1 4-pe rs on al ly, an d th eref or e he can no t sh ow th ere is a li ke li ho od he wou ld face sa nc ti on s

fo r en ga gi ng in hi s de si red co nd uc t. Thu s, we affi rm th e di st ric t co ur t’s di sm is sa l of

th is cla im

.

B. W ers al ’s Firs t Am en dm en t Ch al le ng es

Afte r co nc lu di ng W ers al ’s ch al le ng e to Ru le 4.1 (A)(4 ) is no t rip e, we pr oc eed

to co ns id er hi s faci al an d as -ap pl ie d co ns ti tu t io na l ch al le ng es to th e en do rs em en t

cl au se an d th e rev is ed so li ci ta ti on cl au se

. Und er th e Fi rs t Am en dm en t, m ad e

ap pl ic ab le to th e st at es , se e McI nt y re v. Ohi o Elec ti on s Co m m ’n, 51 4 U.S. 33 4, 33 6

n.1 (1 99 5)

, “ Co ng res s sh al l m ak e no la w

. . . ab rid gi ng th e free do m of sp eech .” U.S.

Co ns t. am en d. I. Bec au se th e ch al le ng ed cl au se s are co nt en t-b as ed res tri ct io ns on

po li ti cal sp eech

, we ex am in e W ers al ’s ch al le ng es un de r st ric t sc ru ti ny. W hi te I, 53 6

U.S. at 77 4; se e al so Care y v. W ol ni tz ek

, 61 4 F.3 d 18 9, 1 9 8

- 2 0 0 ( 6 th Ci r. 20 10 )
(ap pl y in g st ric t sc ru ti ny t o a so li ci ta ti on cl au se ). Bu t se e Si efer t v . Al ex an de r, 60 8

F.3 d 97 4, 98 3 (7 th Ci r. 20 10 ) (ap pl y in g a ba la nc in g te st , r at he r th an st ric t s cru ti ny,

to ev al ua te an en do rs em en t cl au se ). Und er st ric t sc ru ti ny, Mi nn es ot a be ars th e 5

bu rd en of pr ov in g th e en do rs em en t an d so li ci ta ti on cl au se s (1 ) ad va nc e a co m pe ll in g

st at e in te res t an d (2 ) are na rro wly ta il or ed to se rv e th at in te res t. W hi te I, 53 6 U.S. at

77 4- 75 . W e wil l co ns id er ea ch of t he se in qu iri es in tu rn

.

Mi nn es ot a do es no t arg ue we sh ou ld ap pl y an y th in g le ss th an st ric t sc ru ti ny, 5

ev en aft er Si efer t was de ci de d. See Res po ns e to App el la nt ’s Su pp le m en ta l Aut ho rit y (“ Und er the reas on in g in Si efer t, Mi nn es ot a’s en do rs em en t cl au se wou ld pa ss st ric t

sc ru ti ny.”). Eve n if it ha d m ad e th is arg um en t, we wou ld no t ne ed to reac h th e is su e, be cau se we ul ti m at el y co nc lu de th e en do rs em en t cl au se pa ss es co ns ti tu ti on al m us te r

un de r th e to ug he r st ric t s cru ti ny tes t.

-1 5-1. Co m pe ll in g S ta te Int eres t

As we reco gn iz ed in W hi te II, it is di ffi cu lt to de riv e a pr eci se de fin i t i o n of

wha t co ns ti tu te s a “ co m

pe ll in g in te res t.” 41 6 F.3 d at 75 0. “ In ge ne ral

, st ric t sc ru ti ny

is be st de sc rib ed as an en ds -an d- m ean s te st th at as ks whe th er th e st at e’s pu rp or te d

in te res t is im

p o r t a n t en ou gh to jus ti fy th e res tri ct io n it ha s pl aced on th e sp eech in

qu es ti on in pu rs ui t o f th at in te res t.” Id

.

Mi nn es ot a as se rts se ve ral co m pe ll in g in te res ts

, in c l u d in g (1 ) m ai nt ai ni ng jud ic ia l im

pa rti al it y , de fin ed as th e la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rty to a

pr oc eed in g; (2 ) m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce of jud ic ia l im pa rti al it y ; ( 3) pr om ot in g

op en -m in de dn es s; (4 ) pr ev en ti ng can di da te s fro m ab us in g th e pr es ti ge of ju di ci al

of fic e; an d (5 ) pr ot ect in g th e po li ti cal in de pe nd en ce of th e jud ic ia ry

. The fir st th ree

of th es e as se rte d in te res ts reca ll to m in d th e de fin i t i o n s o f im pa rti al it y se t fo rth by

Ju st ic e Scal ia in W hi te I, whi ch were ex po un de d u po n b y ou r de ci si on in W hi te II.

See s up ra Pa rt I .B.

I n h a r mo n y wit h W hi te I an d W hi te II, we ha ve li tt le di ffi cu lt y co nc lu di n g

Mi nn es ot a’s in te res t in pr es erv in g im pa rti al it y , de fin ed as th e la ck of b ia s fo r or

ag ai ns t a pa rty to a pr oc eed in g, is co m pe ll in g. See Si efer t, 60 8 F.3 d at 98 1 (“ In so far

as im pa rti al it y refe rs to ‘the la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rt y to th e pr oc eed in g,’

it is a co m

pe ll in g st at e in te r e s t

. ” ) ( qu ot in g W hi te I, 53 6 U.S. at 77 5) (em ph as is in

or ig in al ). “ It is ax io m at ic th at a fai r tri al in a fai r tri bu na l is a ba si c req ui rem en t of

d u e pr oc es s.” Cap ert on v. A.T. Mas se y Co al Co

., 12 9 S.Ct

. 22 52

, 22 59 (2 00 9 )
(in te rn al qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d) ; se e al so Jo hn so n v. Mi ss is si pp i, 40 3

U.S. 21 2, 2 16 (19 71 ) (p er cu ria m ) (“ Tria l b efo re ‘an un bi as ed jud ge ’ is es se nt ia l to

du e p r o ces s.”) (q uo ti ng Bl oo m v. Ill in oi s, 39 1 U.S. 19 4, 20 5 (1 96 8) ). In de ed

, in

Wh i t e II, we ex pr es sl y reco gn iz ed th is m ean in g of im pa rti al it y co ns ti tu te s a

co m pe ll in g s ta te in te res t:

-1 6-It can ha rd ly be arg ue d th at se ek in g to up ho ld a c o n st it ut io na l

pr ot ect io n, su ch as du e pr oc es s, is no t pe r se a co m pe ll in g st at e in te res t.
And th e ru le la id do wn in [Tum ey v. Ohi o, 27 3 U.S. 51 0, 52 3 (1 92 7) ]

m ak es cl ear th at th e pa rti al it y of a jud ge as it rel at es to a pa rty to a cas e

v io la te s du e pr oc es s pr ot ect io ns : “ It cert ai nl y vi ol at es th e Fo ur te en t h

Am en dm en t, an d de pr iv es a pe rs on of du e pr oc es s of la w, to su bjec t hi s li be rty o r pr op ert y t o t h e jud gm en t of a co ur t th e jud ge of whi ch ha s a di rect

, pe rs on al

, su bs ta nt ia l, pe cu ni ary in te res t in reac hi ng a co nc lu si on

ag ai ns t hi m in h i s c a se .” In [Bra cy v. Gram le y , 52 0 U.S. 89 9, 90 4- 05 (1 99 7) ], th e Co ur t rei te rat ed th at “ th e flo or es ta bl is h e d by th e Due

Pro ces s Cl au se cl earl y req ui res a fai r tri al in a fai r tri bu n a l

, b e fo re a jud ge wit h no a c tu al bi as ag ai ns t th e de fen da nt or in te res t in th e

ou tc om e o f hi s p art ic ul ar ca se .”

41 6 F .3d at 7 53 (in te rn al cit at io n o m it te d)

.

H o w e v e r , m

uc h in th e sa m e way W hi te I “ im pl ie d

. . . th is m ean in g of

im pa rti al it y de sc rib es a st at e in te res t th at is co m pe ll in g,” id . (em

ph as is in ori gi na l),

W hi te I an d W hi te II bo th im pl ie d pr es erv in g t h e a

pp ea ra nc e of im

pa rti al it y

co ns ti tu te s a co m

pe ll in g in te res t, se pa rat e an d di s t i n ct fro m th e st at e in te res t in

pr ev en ti ng act ua l bi as

. See W hi te I, 53 6 U.S. at 7 76 (an al y zi ng th e ta il or in g of th e

an no un ce cl au se to th e st at e’s in te res t in im pa rti al it y “ or th e ap pe ar an ce of

im pa rti al it y ”); W hi te II, 41 6 F.3 d at 7 55

, 75 8- 59 (d is cu ss in g th e ta il or in g of th e

pa rti sa n- act iv it ie s cl au se as it rel at ed t o M i nn es ot a’s in te res t in th e ap pe aran ce of

im pa rti al it y ). Non et he le ss , we fin d it ne ces sa ry to di sc us s th e ap pe aran c e of

6

Ju dg e Bea m ’s cl ai m th at we “ se ek [] to c r e a te fro m sc rat ch ” th e in te res t in 6

pr es erv in g th e ap pe aran ce of im pa rti al it y i s pe rp le xi ng , po st at 58

, gi ve n th at th is

co ur t pr ev io us ly co nc lu de d th e in te res t was co m pe ll in g. See Kell y , 24 7 F.3 d at 86 7 (“ The go ve rn m en ta l in te res t in an in de pe nd en t an d im pa rti al jud ic ia ry is m at ch ed by

it s eq ua ll y im

po rta n t in te res t in pr es erv in g pu bl ic co nf id en ce in th at in de pe nd en ce

an d im pa rti al it y .”). W hi te I ex pr es sl y ack no w l ed ge d th is po in t: “ The Co ur t of App eal s co nc lu de d th at res p o n d e n t s ha d es ta bl is he d tw o in te re st s as su ff ic ie nt ly

co mpe ll in g to jus ti fy t h e a n n o u n c e cl au se : pr es erv in g th e im pa rti al it y of th e st at e

-1 7-im

pa r t i a l i t y i n so m e de pt h, gi ve n th e in te res t ha s ga rn ered far to o li tt le at te nt io n in

W hi te I an d Whi te II.

jud ic ia ry an d pr es er vi ng th e ap pe ar an ce of th e imp ar ti al it y of t he st at e jud ic ia ry .”

5 3 6 U

. S

. at 77 5 (em

ph as is ad de d)

. Fro m th ere, W hi te I pr oc eed ed to an al y ze th e

va gu e co nc ep t of “ im

pa rti al it y ,” whi ch was a co m m on te rm to bo th as se rte d in te res ts

. Id

. at 77 5- 78

. In as se ss in g th e fir st m ean in g of t h e t e r m, “ th e la ck of bi as fo r or

ag ai ns t ei th er pa rt

y to th e pr oc eed in g,” th e Co ur t h e l d “t h e an no un ce cl au se is no t

na rro wly ta il or ed to s e r v e im pa rti al it y (o r th e ap pe aran ce of im pa rti al it y ) in th is

se ns e.” Id

. at 77 5- 76

. Im

po rta nt ly, th e Co ur t reac he d it s co nc lu si on un de r th e na rro w

ta il or in g pr on g of th e st ric t sc ru ti ny an al y si s, in st ead of de ci di ng th e as se rte d in te res ts

were no t co m

pe ll in g un de r th e fir st pr on g. See W hi te II, 41 6 F.3 d at 75 4 (“ In W hi te [I], th e Su pr em e Co ur t fo un d th e an no un ce clau se fai le d th e na rro w ta il or in g as pe ct
of th e s t r ic t sc ru ti ny t es t[.]”). Thi s ex pl ai ns why we co nc lu de d in W hi te II th at th e Su pr em e Co ur t im

pl ie d th e fir st m ean in g of “ im pa rti al it y ” de sc r i b e d a co m pe ll in g i nt eres t— a co nc lu si on wit h whi ch Ju dg e Bea m ap pa ren tl y ag rees wit h reg ar d t o

act ua l b ia s. Whit e II, 4 16 F.3d at 7 53

.

Hav in g ag reed W hi te I im pl ie d a co m

pe ll in g i n t e r e s t wit h res pe ct to
im pa rti al it y , Ju dg e Bea m fai ls to ex pl ai n ho w W hi te I si mu l t a n e o us ly reject ed an y im pl ic at io n wit h reg ard to pr es erv in g th e ap pe aran ce of im p a r ti al it y , pa rti cu la rly
b e c a u s e th e la ng ua ge qu ot ed by Ju dg e Bea m su pp os ed ly in fav or of hi s arg um en t

sp eak s of bo th in te res ts

. See W hi te I, 53 6 U.S. at 77 6 (“ [T]he an no un ce cl au se is no t

na r r o w l y ta il or ed to se rv e im pa rti al it y ( or th e ap

pe ar an ce of imp ar ti al it

y ) in th is

se ns e.”) (em

ph as is ad de d)

. Nor do es Ju dg e Bea m ex pl ai n why th is co ur t in W hi te II

pr oc eed ed to an al y ze th e ta il or in g of th e pa rti sa n

- a c t i v i t ie s cl au se wit h res pe ct to

pr es erv in g th e ap pe aran ce of im pa rti al it y i f t h ere was no t “ ev en a hi nt ” th e in te res t

was co m pe ll in g. See W hi te II, 41 6 F.3 d at 75 5 (“ Thro ug h recu sa l, th e sa m e co nc ern s of bi as or th e ap

pe ar an ce of bi as th at Mi nn es ot a s e ek s to al le vi at e th ro ug h th e

pa rti sa n- act iv it ie s cl au se are th or ou gh ly ad dr es se d wit ho ut bu rn in g th e ho us e to ro as t
th e pi g.” ) (in te rn al qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d) (em ph as is ad de d)

. Fi na ll y ,

as a m or e fu nd am en ta l m at te r, Ju dg e Bea m fai ls to il lu st rat e ho w du e pr oc es s do es

no t en co m

pa ss co nc ern s ov er th e ap pe aran ce of im pa rti al it y

. Se e Sei fert , 6 08 F.3 d

at 98 5 (“ Due pr oc es s req ui res b o t h f a i r ne ss an d th e ap pe aran ce of fai rn es s in th e tri bu na l.”)

.

-1 8-Si m il ar to th e de fin it io n of im pa rti al it y pr ov id ed in W hi te I as “ th e la ck of bi as

fo r o r a g a i n s t ei th er pa rt y to th e pr oc eed in g,” 53 6 U.S. at 77 5, th e ap pe aran ce of

im pa rti al it y m ay be de fin ed as th e pe rcep ti on th e pu bl ic m ai nt ai ns reg ard in g th e jud ic ia ry ’s la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rty to a pr oc eed in g. See Cap ert on , 12 9

S

. C t. at 22 66 (“ The ABA Mo de l Co de ’s te st fo r ap pe aran ce of im pr op rie t y i s

‘w he th er th e co nd uc t wou ld crea te in reas on ab le m in ds a pe rcep ti on th at th e jud ge ’s

ab ili ty to ca

rr y out j udi ci al re sp on si bi li ti es wit h in te gr it y , im pa rti al it y an d co m

pe te nc e

is im pa ire d.’”) (q uo ti ng ABA A nn ot at ed Mo de l Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Can on 2A,

Co m m en ta ry ). As th is de fin it io n su gg es ts

, th ere is a si gn ifi can t rel at io n be twee n

7

act ua l an d pe rcei ve d im

pa rti al it y , al th ou gh th e two co nc ep ts are uni qu e. Fo r in st an ce,

a jud ge who ha rb or s a b i a s a g a i ns t a pa rti cu la r gr ou p, bu t sh ows no ou twar d

m an ife st at io ns of th e bi as la ck s im pa rti al it y , e ve n th ou gh th ere i s n o ap pe aran ce of

bi as

. At th e sa m e ti m e, a jud ge who us es di sr es pe ct fu l la ng ua ge to on e pa rty m ay be

pe rcei ve d as la ck in g im

pa rti al it y , ev en if th at jud ge in fact ha rb or s no act ua l bi as

ag ai ns t t he pa rty.

The se ex am

pl es hi gh li gh t s o me im po rta nt di ffer en ces be twee n th e two

co n c e p ts

. Fi rs t, act ua l im pa rti al it y co nc ern s th e m en ta l st at e of a pa rti cu la r jud ge , whe reas th e ap pe aran ce of im pa rti al it y ari s e s fro m th e pu bl ic ’s pe rcep ti on of th at jud ge

. Seco nd

, th e ap pe aran ce of im pa rti al it y of

te n st em s fro m th e co ll ect iv e

aware ne ss of th e pu bl ic

, an d th us Mi nn es ot a’s in te res t in m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce

of im pa rti al it y is in th is se ns e b ro ad er an d q ua li ta ti ve ly diff eren t t ha n i ts in te res t in

fo st eri ng act ua l im

pa rti al it y

. See Bu ck le y v. Vale o, 42 4 U.S. 1, 27 (1 97 6) (d is cu ss in g

W hi le ou r cas e la w sp eak s of an a ffi rm at iv e in te res t in pr es erv in g th e 7

“ ap pe aran ce of im

pa rti al it y ,” we no te it m ay be m or e co rrec t to ph ras e th e in te res t in

th e ne ga ti ve as “ av oi di ng th e ap pe aran ce of im pr op rie ty,” si m il ar to th e ABA Mo de l

Co de ’s la ng ua ge

. Und er th e la tt er ph ras in g, we as su m e act ua l im pa rti al it y ex is ts

, an d

th e st at e ha s an ad di ti on al in te res t in av oi di ng a ne ga ti ve ap pe aran ce in th e pu bl ic ’s

ey e. Reg ard le ss of th is te ch n i cal di st in ct io n, we us e th e ph ras es “ ap pe aran ce of

im pa rti al it y ” an d “ av oi di ng th e ap pe aran ce of im pr op rie ty” in te rch an ge ab ly he rei n.

-1 9-t he ap pe aran ce of co rru pt io n, whi ch “ st em [s ] fro m pu bl ic aware ne ss of t h e

o p p o rtu ni ti es fo r ab us e in he ren t in a reg im e of la rg e in di vi du al fin an ci al

co nt rib ut io ns .”). In st ead of ai m in g to pr ot ect th e du e pr oc es s rig ht s of act ua l pa rti es

to a cas e, m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce o f i mp a r t i a l it y is syste m ic in na tu re, as it is

es se nt ia l t o p ro te ct th e jud ic ia ry ’s rep ut at io n for fair ne ss in th e eyes of all cit iz en s.

Thi s rep ut at io na l in te res t is no t a fan ci fu l on e; rat he r, pu bl ic co nf id en ce in th e jud ic ia ry is in te gr al to pr es erv in g ou r jus ti ce syste m

. See Mi st ret ta v. Uni te d St at es , 48 8 U.S. 36 1, 40 7 (1 98 9) (“ The le gi ti m acy of th e Ju di ci al Bran ch ul ti m at el y de pe nd s

on it s re pu ta ti on for im

pa rti al it y an d no np art is an sh ip .”); In re Mu rch is on , 3 49 U.S.

13 3, 13 6 (1 95 5) (“ [T]o pe rfo rm it s hi gh fu nc ti on in th e be st way ‘j us ti ce m us t sa ti sf y

th e ap pe aran ce of

jus ti ce.’”) (q uo ti ng Offu tt v. Uni te d St at es , 34 8 U.S. 11

, 14 (1 95 4) );

Bau er v . She pa rd , 62 0 F .3d 70 4, 71 2 (7t h Cir. 20 10 ) (“ The jud ic ia l sy st em de pe nd s

on it s rep ut at io n fo r im

pa rti al it y ; it is pu bl ic acce pt an ce, rat he r th an th e swo rd or th e

pu rs e, th at le ad s de ci si on s to be ob ey ed an d av ert s vi gi la nt is m an d ci vi l st rif e.”). As 8

Co nt rary to Ju dg e Bea m ’s su gg es ti on , a fo cu s on pu b l i c p erce pt io n is no t 8

an ti th et ic al to o u r a n al y si s of whe th er th e in te res t is co m pe ll in g. Po st at 59 -6 2.
Tell in gl y , J ud ge Bea m ci te s no au th or it y in su pp or t of th e ad di ti on a l li m it at io ns he

se ek s t o e n gr aft on to th e co m pe ll in g in te res t in qu iry. See ge ne ral ly W hi te II, 41 6

F.3 d at 74 9- 50 (d isc ussin g th e co m pe ll in g in te res t de te rm in at io n)

. As se t fo rth ab ov e, it sh ou ld be of li tt le di sp ut e t h a t h a v i n g pu bl ic co nf id en ce in th e jud ic ia ry is an in te res t of th e hi gh es t or de r. See Cap ert on , 12 9 S.Ct

. at 22 66 (“ [The Co de s of

Ju di ci al Co nd uc t] a re th e pr in ci pa l sa feg ua rd ag ai ns t jud ic ia l cam pa ig n ab us es th at
th reat en to im

pe ril pu bl ic c o n f

i d e n ce in th e fai rn es s an d in te gr it y of th e na ti on ’s
el ect ed jud ge s. Thi s is a vi ta l st at e in te res t.”) (in te rn al qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on

om it te d) ; se e al so Co x v. Lou is ia na , 37 9 U.S. 55 9, 56 5 (1 96 5) (“ A St at e m ay al so

pr op erl y pr ot ect th e jud ic ia l pr oc es s fro m b e i n g misju dg ed in th e m in ds of th e

pu bl ic .”). Eve n W ers al co nc ed ed Mi nn es ot a ha s a se pa rat e in te res t in m ai nt ai ni ng th e

ap pe aran ce o f im

pa rti al it y at o ral arg um en t b efo re t he pa ne l i n t hi s m at te r.

U l ti m at el y , th e co nc ern of th e di ss en ti ng an d co nc ur rin g jud ge s t h a t

m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce of im pa rti al it y is a br oa dl y de fin ed st at e in te res t li ke ly to
in fri ng e o n can di da te s’ sp eech rig ht s is m is gu id ed

. One ne ed lo ok no fu rth er th an

-2 0-Ju st ic e Ken ne dy sta te d i n Whi te I:

Here, Mi nn es ot a ha s so ug ht to jus ti fy it s sp e e c h res tri ct io n as on e

ne ces sa ry to m ai nt a i n t h e in te gr it y of it s jud ic ia ry

. Not hi ng in th e Co ur t’s op in io n sh ou ld be read to cas t do ub t on th e vi ta l im po rta nc e of

th is st at e in te res t. Co ur ts

, in ou r syste m , el ab or at e p rin ci pl es of law in

th e co ur se of re so lv in g di sp ut es

. The po wer an d th e pr ero ga ti ve of a

co ur t to pe rfo rm th is fu nc ti on res t, in th e en d, up on th e res pe ct acco rd ed

to it s jud gm en ts

. The ci ti zen ’s res pe ct fo r ju d g men t s de pe nd s in tu rn

up on th e is su i n g co ur t’s ab so lu te pr ob it y

. Ju di ci al in te gr it y is

, in

co ns eq ue nc e, a s ta te in te res t o f th e h ig he st ord er.

53 6 U.S. a t 79 3; see als o Je d Han de ls m an Sh ug erm an , I n Defen se of App eara nc es :

W ha t Cap ert on v. Mas se y Sh ou ld Hav e Sai d, 59 DePau l L. Rev

. 52 9, 54 1 (2 01 0) (“ As

Bal zac on ce wro te

, ‘T o di st ru st th e ju di ci ary m ark s th e be gi nn in g of th e en d of

so ci et y .’ ”) (c it at io n o m it te d)

.

Les t t h e re be an y do ub t ab ou t Mi nn es ot a’s co nv ic ti on in th e im po rta nc e of

pr es erv in g th e ap pe aran ce of im pa rti a l i t y, th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t fo rti fie d

th es e p rin ci pl es di rect ly int o t he Co de :

An in d e p en de nt

, fai r, an d im pa rti al jud ic ia ry is in di sp en sa bl e to ou r syste m of jus ti ce. The Uni te d St a te s le ga l syste m is ba se d up on th e

pr in ci pl e th at an in de pe nd en t, im pa rti al

, an d co m

pe te nt ju d i ci ary,

W hi t e I t o d e mon st rat e th is po in t. Onc e ag ai n, W hi te I st ru ck do wn th e an no un ce cl au se du e to th e la ck of na rro w ta il or in g, wh il e imp ly in g th e st at e ha d an in te re st in

pr es er vi ng th e ap

pe ar an ce of imp ar ti al it

y

. 53 6 U.S. a t 77 6. As we di sc us s be lo w, th e pr es en t cl au se s are na rro wly ta i l o r e d

, an d th us th is cas e is di st in gu is ha bl e. The refo r e , o ur reco gn it io n of th e st at e’s in te res t in pr es erv in g th e ap pe aran ce of

im pa rti al it y do es no t in an y way fo recl os e fu tu re ch al le ng es to cl au se s th at

“ un ne ces sa ril y ci rcu m sc rib e pr ot ect e d e x p r es si on .” Id

. at 77 5 (in te rn al qu ot at io n

m ark s an d c it at io n o m it te d)

.

-2 1-co m

po se d of m en an d wom en of in te gr it y , wi ll i n t erp ret an d ap pl y th e la w th at go ve rn s ou r so ci et y

. Thu s, th e jud ic ia ry pl ay s a cen tra l ro le in

pr es erv in g th e pr in ci pl es of jus ti c e an d th e ru le of la w. In he ren t in al l

th e Ru le s co nt ai ne d in th is Co de are t h e p r ecep ts th at jud ge s, in di vi du al ly an d co ll ect iv el y , m us t res pe ct an d ho no r th e jud ic ia l of fic e

as a pu bl ic tru st an d st riv e to m ai nt ai n an d en ha nc e co n f i d e n c e in th e le ga l s y st em

.

52 Mi nn

. St at

. Ann

., C o d e o f Ju di ci al Co nd uc t, Prea m bl e. The Co de pr oc eed s to

gu id e jud ge s to “ m ai nt ai n th e di gn it y of jud ic ia l of fic e at al l ti m es , a nd av oi d bo th

im pr op rie ty an d th e ap pe aran ce of im pr op rie ty in th ei r pr of

es s i o na l an d pe rs on al

li ve s,” as well as to “ as pi re at all ti m es to co nd uc t t ha t en su res th e gr eat es t po ss ib le

pu bl ic co nf

id en ce in th ei r in de pe nd en ce, im pa rti al it y, i n te gr it y , an d co m pe te nc e.”

Id .; se e al so Cap er t o n , 1 2 9 S.Ct

. at 22 66 (“ Alm os t ev ery St at e

. . . ha s ad op te d th e

Am eri can Bar Ass oc ia ti on ’s ob jecti ve st an da rd : ‘A jud ge sh al l av oi d im pr op rie ty an d

th e ap pe aran ce of im

pr op rie ty.’ ”) (q uo ti ng ABA Ann ot at ed Mo de l Co de of Ju di ci al

Co nd uc t, Ca no n 2 (20 04 )).

In li gh t of th e fo reg oi ng , we eas il y co nc lu de Mi nn es ot a’s in te res t in pr es erv in g

th e ap pe aran ce of im

pa rti al it y is co m

pe ll in g, pa rti cu la rl y w he n cas t ag ai ns t ot he r

in te res ts co ur ts ha ve reco gn iz ed as co m pe ll in g. See St ep he n E. Got tl ie b, Co m pe ll in g

Gov ern m en ta l I n te res ts : An Ess en ti al Bu t Una na lyzed Term in Co ns ti tu ti on al
Adju di cat io n, 68 B.U. L.Rev

. 91 7, 9 3 5 n. 85 (1 98 8) (co ll ect in g cas es reco gn iz in g

va rio us co m

pe ll in g in te res ts ). In su m , we co nc lu de Mi nn es ot a ha s m et it s bu rd en of

de m on st rat in g a co m

pe ll in g st at e in te res t in (1 ) m ai nt ai ni ng jud ic ia l im pa rti al it y an d
(2 ) m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce of jud ic ia l im pa rti al it y

. See Si efer t, 60 8 F.3 d at 98 5

9

(“ Due pr oc es s req ui res bo th fai rn es s an d th e ap pe aran ce of fai rn es s in th e tri bu na l.”)

.

Bec au se we ul ti m at el y co nc lu d e th e ch al le ng ed pr ov is io ns are na rro wly 9

ta il or ed to th es e co m

pe l li ng in te res ts

, we ne ed no t de ci de whe th er Mi nn es ot a’s

rem ai ni ng ass ert ed in te res ts are co m pe ll in g.

-2 2-2. Narr owl y Tail or ed

Hav in g co nc lu de d Mi nn es ot a ha s es ta bl is he d th e ab ov e co m pe ll in g in te res ts

,

we pr oc eed to co ns id er whe th er th e ch al le ng ed pr ov is io ns of th e Co de are na rro wly

ta il or ed to se rv e th os e in te res ts

. In do in g so , we m us t ex am in e th e rel at e d n es s

be twee n t he reg ul at io n a nd th e as se rte d i nt eres ts :

A na rro wly ta il or ed reg ul at io n i s o ne th at act ua ll y ad va nc es th e st at e’s
in te res t (is ne ces sa ry ), do es no t swe ep to o br oa dl y (is no t ov eri nc lu si ve ),
do es no t le av e si gn ifi can t in flu en ces be ari ng on th e in te res t un reg ul at ed (is no t un de rin cl us iv e), an d co ul d be rep la ced by no ot he r reg ul at io n th at

co ul d ad va nc e th e i n t eres t as well wit h le ss in fri ng em en t of sp eech (is

th e le as t-r es tri ct iv e al te rn at iv e).

W hi te II, 41 6 F .3d at 7 51

.

a. End or se m en t Cl au se

W e fir st ad dr es s th e en do rs em en t cl au se , whi ch st at es a jud g e o r a jud ic ia l

can didat e shall no t “ pu bl ic ly en do rs e or , ex cep t fo r th e jud ge or can di da te ’s op po ne nt

,
pu bl ic ly opp os e an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e.” 52 Mi nn . Sta t. An n., Co de of

Ju di ci al Co nd uc t, Can on 4.1 (A)(3 ). W ers al co nt en ds th is pr oh ib it io n do es no t se rv e

to li m it act ua l bi as reg ard in g pa rti es , be cau se whi le th ere is a sl ig ht ris k a jud ge wil l

be co m e bi as ed in th e ev en t he or sh e r e c e i v e s an en do rs em en t, th e sa m e is no t tru e

whe n th e jud ge or can di da te m ak es an en do rs em en t. Mo reo ve r, W ers al arg ue s ev en

if th e jud ge or can di da te i s b i a s e d i n fav or of th e can di da te he or sh e en do rs es , th e

en do rs em en t is no t th e cau se of th e bi as , bu t m ere ev id en ce of it s pr ev io us ex is te nc e.

Thu s, W ers al as se rts th e jus ti fic at io n fo r th e en do rs em en t cl au se mu s t t u r n on th e

ap pe aran ce of bi as crea te d by th e en do rs em en t, bu t he cl ai m s su ch co nc ern s are be st

de al t wi th vi a rec us al

.

-2 3-Fo r su pp or t, W ers al rel ie s o n o ur de ci si on in W hi te II, whe re we st at ed

, “ [i]n

one sens e, th e un de rlyin g rat io na le fo r th e pa rti sa n- act iv it ie s cl au se —t ha t as so ci at in g

wit h a pa rti cu la r gr ou p wil l de st ro y a jud ge ’s im pa rti al it y —d iff ers on ly in fo rm fro m

th at whi ch pu rp or te dl y su pp or ts th e an no un ce cl au se —t ha t ex pr es si ng on e’s se lf on

pa rti cu la r is su es wil l de s t r o y a ju dg e’s im pa rti al it y .” 41 6 F.3 d at 75 4 (em ph as is

om it te d)

. Rec og ni zi ng th e pr ot ect io n affo rd ed to th e rig ht o f a s s oc ia ti on , we

co nc lu de d th e pa rti sa n- act iv it ie s cl au se was “ ba rel y ta il or ed ” to an y i n te res t in

im pa rti al it y to ward pa rti es to th e ex te nt it so ug ht “ to ke ep jud ge s fro m al ig ni ng wit h

pa rti cu la r vi ews on is su es by ke ep in g th em fro m al ig ni ng wit h a pa rti cu la r po li ti cal

pa rty.” Id

. Acco rd in g to W ers al

, th is reas on in g m ay be ex te nd ed to th e en do rs em en t

cl au se , be cau se a can di da te ’s as so ci at io n wit h an ot he r can di da te by way of an

en do rs em en t is no m or e a th reat to im pa rti al it y th an a can di da te as so ci at in g wit h a

po li ti cal pa rty or po li ti cal in te res t gr ou p. Si m il arl y , in th is se ns e, W ers al co nt en ds th e

en do rs em en t cl au se is ov erb ro ad be cau se Mi nn es ot a ha s no i n t eres t in pr ev en ti ng jud ge s o r can di da te s fr om ass oc ia ti ng th em se lv es wit h li ke -m in de d in di vi du al s and

gr ou ps

.

Lik e th e di st ric t c o u r t, we co nc lu de th e en do rs em en t cl au se se rv es th e

co m pe ll in g in te res ts o f p r e se rv in g im pa rti al it y an d av oi di ng th e ap pe aran ce of

im pr op rie ty. At th e ou ts et

, we m us t refu se W ers al ’s at te m

pt to li ke n th e en do rs em en t

cl au se to th e pa rti sa n- act i v i t i e s c l a us e in W hi te II. In W hi te I, th e Su pr em e Co ur t

co nc lu de d th e an no un ce cl au se was “ ba rel y ta il or ed ” be cau se “ it do es no t res tri ct

sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r pa rt ie s , bu t rat he r sp ee c h f o r or ag ai ns t pa rti cu la r

is su es .” 53 6 U.S. at 77 6 (emp h a s i s i n or ig in al ). W hi le W hi te II co nc lu de d th e

pa rti sa n- act iv it ie s cl au se was , in on e se ns e, m erel y an ex te ns io n of t h e an no un ce

cl au se in W hi te I, se e W hi te II, 41 6 F.3 d at 75 4- 55

, th e sa m e is no t tru e he re be cau se

th e en do rs em en t cl au se is pl a i n l y a r e st ric ti on of sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r

pa rti es , rat he r th an fo r or ag ai ns t pa rti cu la r is su es

. See Yos t v. St ou t, No

. 06 -4 12 2- JAR

, sl ip op

. at 12 (D. Kan

. Nov

. 16

, 20 08 ) (u ph ol di ng a cl au se

“ res tri ct [in g] a jud ge or jud ic ia l can di da te fro m pu bl ic ly en do rs in g ot he r can di da te s

-2 4-fo r pu bl ic of fic e [b ecau se ] it do es n ot res tri ct sp eech co nc ern in g di sp ut ed po li ti cal

is su es .”). W he n a jud ge or jud ic ia l cand id at e en do rs es an ot he r can di da te

, it crea te s

a ris k of pa rti al i t y t o w a rd th e en do rs ed pa rty an d hi s or he r su pp or te rs , a s well as a

ris k of pa rti al it y ag ai ns t ot he r can di da te s op po si ng t h e en do rs ed pa rty. The

en do rs em en t cl au se is di rect ly ai m ed at th is sp eec h ab ou t pa rti es , as it pr ev en ts

po te nt ia l lit ig an ts in a cas e fro m th e ris k of ha vi ng an un fai r tri al

. At the ve ry le as t,

th e cl au se se rv es th e St at e’s in te res t i n a v o i d i n g th e ap pe aran ce of im pr op rie ty.

Nam el y , ev en if a pa rti cu la r e n d or se m en t do es no t se rv e to crea te an act ua l bi as

to ward or ag ai ns t a pa rti cu la r pa rty, th e act of en do r s e men t i ts el f un de rm in es th e jud ic ia ry ’s a pp eara nc e of im pa rti al it y be cau se th e p ub li c m ay pe rcei ve th e jud ge to

be be ho ld en to po li ti cal in te res ts

.

Our co nc lu si on is bo ls te red by th e Sev en th Ci rcu it ’s rece nt de ci si on in Si efer t,

whe re t he co ur t re

jecte d a jud ge ’s a tt em

pt to an al og iz e an en do rs em en t cl au se wit h

a p art is an -act iv it ie s cl au se :

W hi le an in te res t in th e im pa rti al it y an d pe rcei ve d im pa rti al it y of

t he jud ic ia ry do es no t jus ti fy fo rb id di ng jud ge s fro m id en ti fy i n g a s

m em be rs of po li ti cal pa rti es , a pu bl ic en do rs em en t is no t th e sa m e type

o f c a mp ai gn sp eech ta rg et ed by th e im pe rm is si bl e ru le ag ai ns t pa rty

a f f i l i at io n in th is cas e or th e im pe rm is si bl e ru le ag ai ns t ta lk in g ab o u t
le ga l is su es th e Su pr em e Co ur t st ru ck do wn in W hi te I. As Ju dg e Si efer t

no te s, “ en do rs em en ts pr im ari ly be ne fit th e en do rs ee, not th e en do rs er”

an d en do rs em en ts m ay be ex ch an ge d be twee n po li ti cal act or s on a qu id

pr o qu o ba si s

. Th i s am ou nt s to a co nc es si on th at of feri ng an

en d o r s e ment is le ss a jud ge ’s co m m un ic at io n ab ou t hi s qu al ifi cat io ns

an d be li efs th an an effo rt to affe ct a se pa rat e po li ti cal cam pa ig n, or ev en

m or e p ro bl em at ic al ly, as su m e a ro le as p ol it ic al po werb ro ke r.

. . . . W he n jud ge s are sp eak in g as jud ge s, an d tra di ng on th e pr es ti ge of th ei r of fic e t o a d v a nc e ot he r po li ti cal en ds

, a st at e ha s an ob li ga ti on to

reg ul at e th ei r be ha vi or . W e th us se e a di vi di ng li ne be twee n th e pa rty
affi li at io n ru le

, whi ch im pe rm is si bl y ba rs pr ot ect ed s p eech ab ou t th e

-2 5-jud ge ’s own cam pa ig n, an d th e pu bl ic en do rs em en t r u le

, whi ch
ad dr es se s a jud ge ’s en try in to th e po li ti cal aren a on be ha lf of hi s pa rti sa n

co m rad es

.

60 8 F.3d at 98 4 (cit at io n om it te d)

. Alt ho ug h th e co ur t exp res se d th es e co nc ern s en

ro ut e to ap pl y in g a ba la nc in g ap pr oa ch

, in st ead of st ric t sc ru t i n y, w e f i nd th em

eq ua ll y va li d un de r t h e s t r i c t sc ru ti ny ap pr oa ch

. Und er ei th er fram ewo rk

, a jud ge

“ who ti ps th e ou tc om e of a cl os e el ect io n in a po li ti ci an ’s fav or wou ld ne ces sa ril y be

a po werfu l po li ti cal act or , an d th us cal l in to qu es ti on th e im pa rti al it y of t he co ur t.”

Id . at 9 86

.

Of co ur se , un li ke Si efer t, whi ch di d no t ap pl y st ric t sc ru ti ny, “ [t]he qu es ti on

un de r ou r st ric t s cru ti ny tes t .

. . is no t whet he r th e [en do rs em en t] cl au se se rv es th is

in te res t at al l

, bu t whe th er it is na rr ow ly ta il or ed to se rv e th is in te res t.” W hi te I, 53 6

U.S. at 77 7 n.7 (em

ph as is in or ig in al ). W it h th is in m in d, we m us t add res s wh et he r

th e en do rs em en t cl au se is ov eri nc lu si v e , un de rin cl us iv e, or whe th er th ere is a le ss

res tri ct iv e m ean s o f acc om pl is hi ng th e St at e’s in te res ts

.

W e fir st co nc lu de th e en do rs em en t cl au se is no t ov eri nc lu si ve be cau se it do es

no t sweep to o bro ad ly. As no te d abo ve , un li ke th e an no un ce clau se st ru ck do wn in

W hi te I, t h e e n d or se m en t cl au se res tri ct s sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r pa rti es

. Alt ho ug h th ere is so m e m eri t in W ers al ’s arg um en t th at an en do rs em en t wou ld se rv e

a s a pr ox y fo r ot he r un de rlyin g id eas , ta ke n to it s lo gi cal co nc lu si on , s u c h a n

ap pr oa ch wou ld ev is cera te th e en ti re p a r t y -is su e di ch ot om y se t fo rth in W hi te I.

Und er thi s reas on in g, even di rect st at em en ts of bi as to ward or ag ai ns t a pa rty co ul d

be sa id to se rv e as a pr ox y fo r un de rlyin g is su es , ev en th ou gh su ch st at em en ts wou ld

un de ni ab ly vi ol at e a pa rty’ s du e pr oc es s gu aran te es

. See id

. at 77 5- 76 (d is cu ss in g th e

tra di ti on al m ean in g o f im pa rti al it y ).

-2 6-In st ead

, we ab id e by W hi te I’s di rect iv e to an al y ze whe th er th e cl au se

“ res tri ct [s ] sp eech fo r o r ag ai ns t pa rti cu la r pa rt ie s , . . . [o r] fo r or ag ai ns t pa rti cu la r

is su es .” Id

. at 77 6 (em

ph as is in or ig in al ). Thi s ap pr oa ch acco rd s wit h th e Su pr em e

Co ur t’s juri sp ru de nc e, w hi ch an al y zes co nt en t-b as ed res tri ct io ns un de r st ric t sc ru ti ny by refe ren ce to th e co nt en t it se lf. See, e.g ., Si m on & Sch us t e r , In c. v. Mem be rs of

N.Y. St at e Cri m e Vict im s Bd

., 50 2 U.S. 10 5, 12 1- 2 3 ( 1 9 9 1 ) (d is cu ss in g th e

ov eri nc lu si ve ne ss of a la w pr ev en ti ng cri m in a ls fro m pr of it in g by se ll in g bo ok s

de sc rib in g th ei r cri m es ). Here, th e en do rs em en t cl au se do es no t reg ul at e sp eech wit h

reg ard to an y un de rlyin g is su es , an d th us th e can di da te s are free to st at e th ei r

po si ti on s on th es e is su es , in li ne wit h W hi te I. M o reo ve r, can di da te s are no t 1 0

pr ev en te d fro m co nv ey in g n eces sa ry in fo rm at io n co nc ern in g th ei r qu al ifi cat io ns to

th e el ect or at e. See Eu v. San F r a n c i s c o C nt y

. Dem oc rat ic Cen t. Co m m ., 48 9 U.S.

21 4, 22 3 (1 98 9) (“ W e ha ve reco gn iz ed rep e a t e d l y t ha t de ba te on th e qu al ifi cat io ns

of can di da te s is in te gr al to th e op erat io n of th e syste m of go ve rn m en t es ta bl is he d by

ou r Co ns ti tu ti on .”) (in te rn al qu ot at io ns an d ci ta ti on om itted ). In st ead

, th e cl au se on ly

pr oh ib it s th e act of en do rs em en t it se lf, whi ch

, as no te d ab ov e, is a di rect ex pr es si on

of bi as in fav or of or ag ai ns t po te nt ia l pa rti es to a cas e, or at th e ve ry le as t, da m ag es

th e ap pe aran ce of i mp a r ti al it y

. The refo re, th e cl au se ta rg et s pr eci se ly th at sp eech

whi ch m os t l ik el y

im pl ic at es Mi nn es ot a’s co m pe ll in g i nt eres ts

.

W e al so co nc lu de th e en do rs em en t cl au se is no t un de rin cl us iv e, de sp ite the fa ct

it on ly ap pl ie s to en do rs em en ts fo r ot he r “ can di da te [s ] fo r pu bl ic of fic e.” In res po ns e

to th e ch arg e th at a jud ic ia l can di da te m ay en do rs e an ot he r pu bl ic of fic ia l so lo ng as

Ju dg e Bea m in co rrec tl y s ug ge st s th e en do rs em en t cl au se is un de rin cl us iv e 1 0

be cau se it fai ls to re gu la te a can di da te ’s sp eech on a ho st of co m m un ic at io ns , in cl ud in g an ot he r can di da te ’s cam pa ig n pl at fo rm an d po in t of vi ew on an is su e. Po st

a t 6 3

. Su ch res tri ct io ns wou ld pl ai nl y be un co ns ti tu ti on al

, ho wev er, pu rs ua nt t o W hi te I an d W hi te II. Thu s, we are un pe rs u a d e d t ha t th e en do rs em en t cl au se is

un co ns ti tu ti on al be cau se it fai ls to reg ul at e ot he r sp eech it co ul d no t co ns ti tu ti on al ly

reg ul at e.

-2 7-th e o f

f i c i a l h a s no t y et fil ed fo r of fic e, we fin d in st ru ct iv e an ot he r pr ov is io n of th e

Co de pr ov id in g, “ a jud ge or jud ic ia l can di da te sh al l no t

. . . m ak e an y st at em en t th at

wou ld reas on ab ly be ex pe ct ed to affe ct th e ou tc om e or im pa ir th e fai rn es s of a m at te r

pe nd in g or im

pe nd in g in an y co ur t

. . . .” 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al

Co nd uc t, Can on 4.1 (A)(1 0)

. Rea di ng th e en do r s e ment cl au se in co nju nc ti on wit h

Ru le 4.1 ( A ) ( 10 ), a jud ic ia l can di da te wou ld pa te nt ly be pr ev en te d fro m m ak in g

bi as ed st at em en ts fo r or ag ai ns t a pa rty or an im pe nd in g pa rty, reg ard le ss of whe th er

th e p ub li c o ffi ci al ha d o ffi ci al ly beco m e a “ can di da te ” at th e ti m e o f th e st at em en t.

Nor is th is a si tu at io n li ke th e Sev en th Ci rcu it co nf ro nt ed in Si efer t, whe re an

en do rs em en t cl au se on ly ap pl ie d to en do rs em en ts in pa rti sa n el ect io ns

. 60 8 F.3 d at

98 7. Si efer t reco gn iz ed “ th is un de rin cl us iv en es s co ul d be fat al to th e ru le ’s

co n s t i t u ti on al it y ” un de r st ric t sc ru ti ny. Id

. By co nt ras t, Mi nn es ot a’s en do rs em en t

cl au se pe rta in s to en do rs em en ts of an y can di da te f o r p u b li c of

fic e, reg ard le ss of

whe th er t h e e l e c t io ns are pa rti sa n or no np art is an , a nd th us th e co nc ern s art ic ul at ed

in Sie fert do no t b ear f

ru it he re.

Fi na ll y , we m

us t a dd res s whe th er recu sa l wou ld po se a le ss res tri ct iv e

al te rn at iv e to ad dr es s Mi nn es ot a’s co m pe ll in g in te res ts

. In W hi te II, w e d i s c us se d

recu sa l in th e co nt ex t of th e pa rti sa n- act iv it ie s cl au se , in cl ud in g th e sp eci fic si tu at io n

of “ po li ti cal cas es whe re a jud ge is m or e pe rs on al ly in vo lv ed ,” su ch as red is tri ct in g

c a s e s w h e r e a jud ge ’s di st ric t is at is su e. 41 6 F.3 d at 75 5. In th es e si tu at io ns , w e

co nc lu de d “ recu sa l is th e le as t res tri ct iv e m ean s of acco m pl is hi ng th e st at e’s in te res t

in im pa rti al it y art ic ul at ed as a lac k o f bi as for or a ga in st pa rti es to th e cas e.” Id

.

The pr es en t cas e pr es en ts a far di ffe r en t se t of ci rcu m st an ces th an th os e we

co nt em pl at ed in W hi te II. To be gi n, ou r red is tri ct in g hypo th et ic al i n Wh i t e II

or ig in at ed wit h o ur reco gn it io n t ha t:

-2 8-[I]n a cas e whe re a po li ti cal pa rty co m es be fo re a jud ge who ha s

su bs t a nt ia ll y as so ci at ed hi m se lf or he rs el f wit h th at sa m e pa rty, a

qu es ti on co ul d co nc ei va bl y ari se ab ou t th e po te nt ia l fo r bi as in fav or of

th at li ti ga nt

. Yet ev en th en , an y c r ed ib le cl ai m of bi as wou ld ha ve to
flo w fro m so m et hi ng m or e th an th e ba re fact th at t h e ju dg e ha d

as so ci at ed wit h th at po li ti cal pa rty. Tha t is be cau se th e as so c i a t io na l

act iv it ie s res tri c t e d b y C an on 5 are, as we ha ve po in te d ou t, pa rt- an dpa rcel of a can di da te ’s sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r is su es em br aced by the po li ti cal pa rty. A nd su ch res tri ct io ns , we hav e al so sai d, d o n ot

se rv e th e d ue pro ces s ri gh ts of pa rt ie s

.

Id

. (em ph as is in or ig in al ). Here, as di sc us se d in de pt h ab ov e, an en do rs em en t its el f

wo ul d be en ou gh to crea te bi as or th e ap pe aran ce of bi as , be cau se it is sp eech di rect ly

in fav or of o r ag ai ns t pa rt ie s , rat he r th an sp eech reg ard in g p art ic ul ar is su es

.

Seco nd

, ou r hypo th et ic al in W hi te II en vi si on ed cas es whe r e recu sa ls wou ld

be in freq ue nt an d rel at iv el y un bu rd en so m e, su ch th at a bl an ke t b a n on th e jud ge ’s

co nd uc t wou ld be ak in to “ ‘bur ni ng th e ho us e to ro as t th e pi g.’” Id

. (q uo ti ng Bu tl er

v. Mi ch ig an , 35 2 U.S. 38 0, 38 3 (1 95 7) ). Und er W ers al ’s so ug ht -aft er syste m of op en

en do rs em en ts

, ho wev er, recu sa l wou ld be an un wor ka bl e rem ed y be cau se can di da te s

an d jud ge s wou ld be free to en do rs e in di vi du al s who wou ld be co m e freq ue nt li ti ga nt s

in fu tu re cas es , su ch as co un ty sh eri ffs an d pr os ecu to rs

. See Si efer t, 60 8 F.3 d at 98 7
(d is cu ss in g t he di ffi cu lt y of recu sa l “ whe re a jud ge en do rs es a p ro se cu to r or sh eri ff

who fr eq ue nt ly ap pe ars in fro nt of th e co ur t” ). Or, in th e cas e of on e of W ers al ’s

pr op os ed en do rs em en ts

, th e in di vi du al co ul d be co m e a di st ric t co ur t jud ge su bjec t to

ap pe ll at e rev ie w by th e en do rs in g Su pr em e Co ur t jud ge

. Und er ei th er ci rcu m st an ce,

th is h as th e po te nt ia l to crea te “ an in su rm ou nt ab le bu rd en fo r th e co ur t syste m .”

W ers al , 60 7 F . Sup p. 2 d a t 1 02 3; se e al so Br. of Fo rm er Go ve rn or & Ch ie f Ju st ic es

as Amici Cu ri ae 4 (“ Rec us al is a bl un t in st ru m en t, wiel de d di ffer en tl y by in di vi du al
jud ge s an d in pa rti cu la r ci rcu m st an ces ; an d recu sa l m ot io ns are no t in freq ue nt ly on ly

ga m es m an sh ip see ki ng de la y .”).

-2 9-Mo reo ve r, ev en if th e jud ic ia ry wou l d n o t be pl ag ue d by th es e co nf li ct s an d

in effi ci en ci es , as W ers al su gg es ts

, we fin d li tt le co m fo rt in recu sa l as a le ss res tri ct iv e

m ean s of ad dr es si ng Mi nn es ot a’s se pa rat e in te res t in av oi di ng th e ap pe ar a nc e of

im pr op rie ty. See Cap ert on , 12 9 S.Ct

. at 22 66 (rec og ni zi ng th e im pa ct recu sa ls ha ve

on th e pu bl ic ’s i m

pr es si on of th e jud ic ia ry ); Mi st ret ta , 4 88 U

. S

. at 40 7 (“ W hi le th e

pr ob le m of in di vi du al bi as is us ua ll y cu red th ro ug h recu sa l, no su ch m ech an is m can

ov erco m e th e ap pe aran ce of in st it ut io na l pa rti al it y th at m ay ari se f ro m jud ic ia ry

in vo lv em en t i n t he m ak in g o f po li cy .”).

In su m , we con cl ud e Mi nn es ot a’s en do rs em en t cl au se is na rro wly ta il or ed to

se rv e its com

pe ll in g in te res ts of pr es erv in g im pa rti al it y an d pr es er

vin g the ap pe ar an ce

o f i mpart ia li ty. See In re Mat te r of W il li am A. Vin cen t, 17 2 P.3 d 60 5, 6 0 6

, 6 0 9
(N

. M

. 20 07 ) (co nc lu di ng a cl au se pr oh ib it in g can di da te s or jud ge s fro m “ pu bl ic ly

en do rs [in g] or pu bl ic ly op po s[ in g] a can di da te fo r p u b l i c of fic e th ro ug h th e ne ws

m ed ia or in cam

pa ig n li te rat ur e” was “ na rro wly ta il or ed t o s erv e th e St at e’s

co m pe ll in g in te res t in a jud ic ia ry th at is bo th imp a r t i a l i n fact an d in ap pe aran ce”)
( in te rn al qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d) ; In re Mat te r of Ira J. Raa b, 7 9 3

N.E.2d 12 87 , 12 92 (N.Y. 20 03 ).

b. So li ci ta ti on Cla us e

W e ne xt ad dr es s th e so li ci ta ti on cl au se , whi ch ba rs jud ge s an d can di da te s fro m

“ pe rs on al ly so li ci t[i ng ] or acce pt [in g] cam pa ig n co nt rib u t i o ns ot he r th an as

au th or iz ed by Ru le s 4.2 an d 4.4 .” 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co d e o f J u d i c ia l Co nd uc t,

Can on 4.1 (A)(6 ). As no te d ab ov e, Ru le s 4.2 an d 4.4 al lo w can di da te s to so li ci t fu nd s

th ro ug h a cam

pa ig n co m

m it te e, al th ou gh th e co m

m it te e is no t to di sc lo se th e id en ti ty

of co nt rib ut or s to th e can di da te

. Id

. at Can on 4.2 (B)( 1) & 4.4 (B)( 3)

. Mo reo ve r, Ru le

4.2 pe rm it s a can di da te to “ m ak e a ge ne ral req ue st fo r cam pa ig n co nt rib ut io ns whe n

sp eak in g to an au di en ce of 20 or m or e pe op le ,” an d to “ pe rs on al ly sol ic it cam pa ig n

co nt rib ut io ns fro m m em

be rs of th e jud ge ’s fam il y , fro m a pe rs on wit h who m th e

-3 0-jud ge ha s an in ti m at e rel at io ns hi p, or fro m ju d g e s ov er who m th e jud ge do es no t

ex erci se su pe rv is or y or ap pe ll at e au th or it y .” Id

. at Can on 4.2 (B)( 3) (a) & (B)( 3) (c).

W ers al co nt en ds th e so l i c it at io n cl au se is no t na rro wly ta il or ed to fu rth er

Mi nn es ot a’s in te res ts in im pa rti al it y be cau se it is no t th e so li ci ta ti on , bu t th e rece ip t

of co nt rib ut io ns th at po se s a ris k to im pa rti al it y

. Bec au se th e cl au se is no t co nc ern ed

wit h co nt rib ut io ns , bu t wit h so li ci ta ti on , W ers al arg ue s it is “ ba rel y ta il or ed ” to

Mi nn es ot a’s in te res ts in im pa rti al it y

. Mo reo ve r, W ers al as se rts in fo rm at io n ab ou t

who co nt rib ut ed to a jud ge ’s cam pa ig n is read il y av ai la bl e vi a th e In te rn et

, an d th us

a ba n on pe rs on al so li ci ta ti on fai ls to fu rth er Mi nn es ot a’s in te res ts

. To th e ex te nt th e

cl au se se rv es an in te res t in av oi di ng th e ap pe aran ce of im pr op rie ty, We r s a l arg ue s

recu sa l is on ce ag ai n a le ss res t ric ti ve al te rn at iv e. Fi na ll y , W ers al ch al le ng es

M in ne so ta ’s d eci si on to pe rm it so li ci ta ti on s to gr ou ps of 20 or m or e pe op le , wh ic h

he cla im s d em on st rat es eit he r un de rin cl us iv en es s o r ov eri nc lu si ve ne ss

.

In co ns id eri ng Mi nn es ot a’s ol d so li ci ta ti on cl au se in W hi te II, we be ga n ou r

an al y si s by reco g n i z i n g , “ [k ]eepi ng can di da te s, who m ay be el ect ed jud ge s, fro m

di rect ly so li ci ti ng m on ey fro m in di vi du al s who m ay co m e be fo re th em cert ai nl y

ad dr es se s a co m

pe ll in g st at e in te res t in im pa rti al it y as to pa rti es to a pa rti cu la r cas e.”

41 6 F.3 d at 76 5. Howev er, we de te rm in ed it was un li ke ly a jud ic ia l can di da te wou ld

be bi as ed in fav or of or ag ai ns t a li ti ga nt ba se d on a co nt rib ut io n to th e can di da te ’s

cam pa ig n, be cau se th e Co de p r o v id ed su ch co nt rib ut io ns wou ld be m ad e to th e

can di da te ’s co m

m it te e, an d th e co m

m it te e was ba rred fro m di sc lo si ng th os e who di d

or di d no t co nt rib ut e to th e co m m it te e. Id

. Acco rd in gl y , we co nc lu de d th e co nt es te d

po rti on s of th e so li ci ta ti on cl au se —t ho se de al in g wit h a can di da te ’s s ig na tu re or

so li ci ta ti on s to la rg e gr ou ps —wer e “ ba rel y ta il or ed ” to Mi nn es ot a ’s in te res ts in

i mp a r ti al it y du e to th e can di da te ’s in ab il it y to de ci ph er th e so ur ce of fu nd s i n

res po ns e to a so li ci ta ti on in eit he r ci rcu m st an ce. Id . at 7 65 -6 6.

-3 1-As th e di st ric t co ur t co rrec tl y ob se rv ed

, ou r co nc lu si on in W hi te II was la rg el y

pr ed ic at ed on th e di st in ct io n be twee n th e la rg e gr ou p so li ci ta ti on an d si gn at ur e ba ns

ch al le ng ed in W hi te II, an d per so na l so li ci ta ti on , whi ch is ch al le ng ed in th e pr es en t

cas e. Nam el y , un li ke th e ch al le ng ed po rti on s in W hi te II, di rect pe rs on al 1 1

so l i c i t a ti on crea te s a si tu at io n whe re po te nt ia l co nt rib ut or s m us t ch oo se to ei th er

co nt rib ut e to th e can di da te

, or de cl in e to co nt rib ut e, wit h a res ul ti ng ris k of

ret rib ut io n. See In re Dun le av y , 83 8 A.2d 33 8, 35 1 (Me

. 20 03 ) (“ If a co nt rib ut io n is

m ad e, a jud ge m ig ht su bs eq ue nt ly be accu se d of fav or in g th e co nt rib ut or in co ur t. If

a co nt rib ut io n is de cl in ed

, a jud ge m ig ht be accu se d o f p u n i s hi ng a co nt rib ut or in

co ur t.”)

. In ei th er sc en ar i o , th e can di da te is m or e li ke ly to de ci ph er whe th er th e

po te nt ia l do no r ch oo se s to m ak e a co nt rib ut io n, whic h gi ve s ris e to a gr eat er ris k of

a qu id pr o qu o. See Br. of Fo rm er Gov ern or & Ch ie f Ju st ic es as Amici C ur ia e 3
(“ [T]here is no way to ha ve m ean in gf ul cam pa ig n so li ci ta ti on s whe re a can di da te can

free ly so li ci t co nt rib ut io ns in on e-o n- on e m eet in gs wit h pr os pe ct iv e do no rs wit ho ut

a su bs ta n t i a l l i ke li ho od of le arn in g, at le as t in m an y in st an ces , th e ou tc om e of th e

‘ask .’ ”).

In Si efer t, th e Sev en th Ci rcu it si m il arl y reco gn iz ed th e cu m ul at iv e effe ct of th e

sc en ari o p os ed ab ov e:

A co nt rib ut io n gi ve n di rect ly to a jud ge , in r e s p o n s e to a jud ge ’s

pe rs on al so li ci ta ti on of th at co nt rib ut io n, carr ie s wit h it b o t h a g r eat er

po te nt ia l fo r a qu id pr o qu o and a gr eat er app eara nc e of a qu id pr o qu o th an a co nt rib ut io n gi ve n to t h e ju d g e’s cam pa ig n co m

m it te e at th e

Mi nn es ot a’s de ci si on to pe rm it so li ci ta ti on s to gr ou ps of 20 or m or e pe op le

, 1 1

whi ch W ers al al so no w ch al le ng es , was in res po ns e to ou r di sc us si on in W hi te II. W e fin d W ers al ’s arg ume n t s b as ed on th is de ci si on un av ai li ng , be cau se , as th e di st ric t

co ur t co nc lu de d, “ [t]he se tt in g of th e gr ou p si ze at a m in im um of t wen ty pers on s i s

no t ta li sm an ic

, bu t th e in cl us io n of a nu m be r do es no t, by it se lf, es ta bl is h an arb it rary

po li ti cal sp eech res tri ct io n.” W ers al , 60 7 F . Sup p. 2 d a t 1 02 6.

-3 2-req ue st of so m eo ne ot he r th an th e jud ge , or in res po ns e to a m as s

m ai li ng sen t ab ov e th e jud ge ’s si gn at ur e.

60 8 F.3 d at 98 9. Sp eci fic al ly, “ [a] di rect so li ci ta ti on cl os el y li nk s th e qu id —av oi di ng

th e jud ge ’s fut ur e d is fav or —t o t he qu o— th e co nt rib ut io n.” Id.

W e m us t em ph as iz e o nc e m or e Mi nn es ot a’s se pa rat e in te res t in av oi di ng th e

ap pe aran ce of im

pr op rie ty. Reg ard le ss of whe th er a po te nt ia l do no r ch oo se s to m ak e

a co nt rib ut io n— an d whe th er a can di da te ul ti m at el y le arn s of th e do no r’s ch oi ce— th e

ap pe aran ce of im

pa rti al it y is at te nu at ed

. See id

. at 98 9- 90 ( “We do no t m ean to

su gg es t th at jud ge s who di rec t l y s o l ic it co nt rib ut io ns are ne ces sa ril y be ha vi ng

in ap pr op ria te ly, bu t t he ap pe aran ce of an d p ot en ti al for im pr op rie ty is s ig ni fic an tl y

gr eat er whe n ju dg es di rect ly so li ci t co nt rib ut io ns th an whe n th ey rai se m on ey by

ot he r m ean s.”)

. “ Eve n if jud ge s were ab le to refr ai n fro m fav or in g do no rs , th e m ere

po ss ib il it y th at jud ge s’ de ci si on s m ay be m ot iv at ed by th e de si re to rep ay cam pa ig n

co nt rib ut io ns is li ke ly to un de rm in e th e pu bl ic ’s co nf id en ce in th e jud ic ia ry .” W hi te

I, 53 6 U.S. at 79 0 (O’Con no r, J., co nc ur rin g)

. The refo re, “ ‘[i]nsu la ti ng th e jud ge

fro m su ch di rect so li ci ta ti on el im in at es th e ap pe aran ce (at le as t) of im pr op rie ty an d,

to th at ex te nt

, pr es erv es th e jud ic ia ry ’s rep ut at io n fo r i n t e gr it y .’ ” St ret to n v.

Dis ci pl in ary Bd

. of Su pr em e Co ur t of Pen n., 94 4 F.2 d 13 7, 14 5 (3 d Ci r. 19 91 )
(q uo ti ng In r e Fad el ey , 80 2 P .2d 31 , 40 (Or. 19 90 )).

Add it io na ll y , as we hi gh li gh te d in W hi te II, un li ke th e jud ic ia l co de s in so m e

s t a t e s , Mi nn es ot a’s Co de “ pr ev en ts a can di da te fro m kn owi ng th e id en ti ty of

co nt rib ut or s or e v e n n o n -co nt rib ut or s[ .] ” 41 6 F.3 d at 76 6. Thi s feat ur e se rv es to

d i s t in gu is h th is cas e fro m ot he rs whe re th e can di da te was pe rm it te d to le arn t h e

id en ti ty of th e co nt rib ut or s, an d th us W ers al ’s arg um en t fin ds li tt le su pp or t by rel y in g

on th es e ca s e s

. See, e.g ., Care y , 61 4 F.3 d at 20 5 (“ The cl au se

. . . do es no t ba r th e

can di da te fro m le arn in g ho w in di vi du al s res po nd ed to th e co m m it te e’s so li ci ta ti on s.

Tha t om is si on su gg es ts th at th e on ly in te res t at pl ay is th e im po li ti c i n te rp ers on al

-3 3-dynam ic s o f a can di da te ’s req ue st for m on ey , no t t he m or e co rro si ve real it y of wh o gi ve s an d ho w m

uc h.” ); W eav er v. Bo nn er, 30 9 F.3 d 13 12

, 13 22 -2 3 (1 1t h Ci r. 20 02 )
(“ Su cces sf

ul can di da te s wil l feel be ho ld en to th e pe op le who he lp ed th em ge t el ect ed

reg ard le ss of who di d th e so li ci ti ng of su pp or t.”)

. W e fin d We r s a l ’s co un te r- 1 2

arg um en t th at can di da te s m ay le arn th e id en t i ty of do no rs th ro ug h th e In te rn et

un av ai l i n g

. As Mi nn es ot a po in ts ou t, th is is tru e reg ard in g a nu m be r of pr ov is io ns

of th e Co de

. Fo r in st an ce, a jud ge co ul d in de pe nd en tl y in ve st ig at e th e fact s of a cas e

th ro ug h th e In te r n e t

, de sp it e th e Co de ’s pr oh ib it io n ag ai ns t th is act iv it y

. See 52

Mi nn

. St at

. Ann

., C o d e o f Ju di ci al Co nd uc t, Can on 2.9 (C) (“ A jud ge sh al l no t

in ve st ig at e fa c t s i n a m at te r in de pe nd en tl y , an d sh al l co ns id er on ly th e ev id en ce

pr es en te d an d an y fact s th at m ay pr op erl y be jud ic ia ll y no ti ced .”). Si m pl y be cau se

a jud ge or can di da te m ay de ci de to vi ol at e th e Co de ’s pr os cri pt io ns is no t a te st am en t

to th ei r un co ns ti tu ti on al it y

.

Fo r th e fo reg oi ng reas on s, th e “as k ” is pr eci se ly th e sp eech Mi nn es ot a m us t

reg ul at e to m ai nt ai n it s in te res t in im pa rti al it y an d th e ap pe aran ce of im pa rti al it y

. See

Si efer t, 60 8 F.3 d at 99 0 (“ [T]he pe rs on al so li ci ta ti on it se lf p r e s e n t s th e gr eat es t

The di ss en ti ng jud ge s fram e th e pr ov is io n pr ev en ti n g a can di da te ’s 1 2

kn owl ed ge of a co nt rib ut or ’s id e n ti ty as in effe ct iv e an d un de rin cl us iv e. Yet, th e di ss en ti ng jud ge s are la rg el y si le nt reg ard in g th e im po rt of W hi te II to th is cas e. Far
fro m qu es ti on in g th e effe ct iv en es s of th e kn owl ed ge pr ov is io n, W hi te II co ns id ered

th e pr ov is io n to be th e c r u x of it s de ci si on ov ert ur ni ng th e la rg e gr ou p so li ci ta ti on b a n , b e c a u s e th e can di da te was un li ke ly to ha ve an y bi as du e to th e fact t h e

co nt rib ut io ns were m ad e to th e can di da te ’s co m mi t t e e an d th e co m

m it te e was fo rb id de n fro m di sc lo si ng th e id en ti ty o f co nt rib ut or s. 41 6 F.3 d at 76 5

. Li k e wis e, th e la ck of a si m il ar pr ov is io n was cen tra l to th e Si xt h Ci rcu it ’s de ci si on in Care y , a

cas e Ju dg e Co ll ot o n r e l ie s he av il y up on

. See Care y , 61 4 F.3 d at 20 5 (“ If th e

pu rp or te d ris k ad dr es se d by th e cl au se is th at th e jud ge or can di da te wil l tre at do no rs

an d no n- do no rs di ffer en tl y , it is kn owi ng who co nt rib ut ed an d who ba lk ed th at m ak es th e di ffer en ce[.]”). In fact

, Care y ex pr es sl y op in ed th at a cl au se pr oh ib it in g in -p ers on

so li ci ta ti on s m ay be co n s t i t u t io na l, as op po se d to la rg e gr ou p or m as s- m ai li ng

so li ci ta ti on s. Id . at 2 06 . The s am e can be in ferr ed fro m W hi te II.

-3 4-d a n g e r to im pa rti al it y an d it s ap pe aran ce.”) ; se e al so Bau er, 62 0 F.3 d at 71 0
(u ph ol di ng th e co ns ti tu ti on al it y of a pe rs on al so li ci ta ti on cl au se du e to th e “ po te nt ia l

fo r act ua l o r pe rcei ve d m ut ua l b ack scr at ch in g” ).

W e tu rn la st to W ers al ’s ren ewed su gg es ti on t h at recu sa l is a le ss res tri ct iv e

m ean s of pr ev en ti ng bi as

. Alt ho ug h we di d no t ad dr es s recu s a l i n Wh it e II in th e

co nt ex t of so li ci ta ti on , we are pe rs ua de d b y t h e S ev en th Ci rcu it ’s an al y si s on th e

is su e. In Si efer t, th e co ur t co nc lu de d th ere was no le ss res tri ct iv e m ean s av ai la bl e,

be cau se of th e fact “ th at jud ic ia l cam pa ig ns are of

te n la rg el y fu nd ed by la wy ers , m an y

of who m wil l ap pe ar be fo re th e can di da te who win s,” an d th us “ [i]t wou ld be

un wor ka bl e fo r jud g e s t o recu se th em se lv es in ev ery cas e th at in vo lv ed a la wy er

who m th ey ha d p rev io us ly sol ic it ed for a co nt rib ut io n.” 60 8 F .3d at 9 90

.

W e are al so m in df

ul of th e rece nt Su pr em e Co ur t de ci si on in Cap ert on , whe re

th e Co ur t he ld th e Due Pro ces s Cl au se req ui red a jud ge to recu se hi m se lf in an ap pe al

in vo lv in g a co rp or at io n who se ch ie f e x e c u ti ve of fic er sp en t ov er $2 .5 m il li on in

su pp or t of th e jud ge du rin g h i s el ect io n, “ whe th er or no t act ua l bi as ex is t[e d] or [co ul d ] b e p r ov ed .” 12 9 S.Ct

. at 22 57 -5 8, 22 65

. Alt ho ug h th e Co ur t st res se d th e

“ ex tre m e” nat ur e of th e fact s lead in g to th e recu sa l, we fin d Cap ert on il lu st rat iv e of

th e un wor ka bi li ty of recu sa l in th e pr es en t cas e. Nam el y , recu sa l se rv es as an aft erth e-fa ct rem ed y th a t i s in su ffi ci en t to cu re th e da m ag e to th e ap pe aran ce of

im pa rti al it y fas hi on ed by pe rs on al so li ci ta ti on , whi ch is by an d la rg e co m pl et e at th e

ti m e of th e “ as k.” At th e ve ry le as t, by th e ti m e th e Due Pro ces s Cl a u s e r e q u i res

recu sa l o f a jud ge , th e ap pe aran ce o f im pa rti al it y ha s al read y

be en im pa ire d.

In su m , we co nc lu de recu sa l wou ld no t be a wor ka bl e rem ed y to pr ev en t bi as

or , in pa rti cu la r, th e ap pe ar a n c e o f b i as st em m in g fro m pe rs on al so li ci ta ti on s. W e

th eref o re ho ld th e so li ci ta ti on cl au se is na rro wly ta il or ed to se rv e Mi nn es ot a’s

in te res ts in pre se rv in g i m pa rti al it y an d p res erv in g t he ap pe aran ce o f im pa rti al it y

.

-3 5-III

“ As Ju st ic e O’ Co nn or no t e d i n h e r W hi te co nc ur ren ce, ‘the ve ry pr act ic e of

e l ect in g jud ge s un de rm in es an in te res t’ in an act ua l an d pe rcei ve d im pa rti a l
jud ic ia ry .” W hi te II, 41 6 F.3d at 74 7 (qu ot in g W hi te I, 53 6 U.S. at 78 8 (O’Con no r,
J., co nc ur rin g) ). Non et he le ss , in W hi te II, we ex pl ic it ly stat ed we di d “ no t ‘do om ,’
by se tt in g th e ba r to o hi gh

, al l fu tu re at te m pt s by Mi nn es ot a to ad op t jud ic ia l el ect io n

reg ul at io ns th at wil l pa ss st ric t sc ru ti ny.” Id

. at 76 3 n.1 4. Thi s ca se pr es en ts su ch

co ns ti tu ti on al ly pe rm is si bl e reg ul at io ns we op in ed of in W hi te II. Fo r th e fo reg oi ng

reas on s, we affi rm th e di st ric t co ur t’s de ci si on up ho ld in g th e co ns ti tu ti on al it y of th e

ch al le ng ed pro vi si on s.

LOKEN, Ci rcu it Ju dg e, wit h who m W OLLMAN, Ci rcu it Ju dg e, joi ns , co nc ur rin g in

th e jud gm en t.

In Rep ub li can Part y

of M in ne so ta v. Whit e, th e Su pr em e Co ur t i nv al id at ed a

pr ov is io n of th e M i n n e s o t a Co de of Ju di ci al Co nd uc t pr oh ib it in g a can di da te fo r jud ic ia l of

fic e fro m an no un ci ng hi s or he r vi ews on di sp ut ed le ga l or po li ti cal is su es

b ecau se it “ bu rd en [ed ] a cat eg or y of sp eech th at is ‘at th e co re of ou r Fi rs t

Am en dm en t free do m s’
-- sp eech ab ou t th e qu al ifi cat io ns o f c a n d i da te s fo r pu bl ic

of fic e.” 53 6 U.S. 76 5, 77 4 (2 00 2) (“ W hi te I”). The Co ur t ap pl ie d th e st ric t sc ru ti ny

te st be cau se ne it he r pa rty ur ge d th at a di ffer en t te st be ap pl ie d. Id

. Ju st ic e Ant ho ny

Ken ne dy joi ne d th e op in io n bu t al so st at ed wha t I be li ev e to be th e o p e r a t iv e

pr in ci pl e th at pre cl ud es cen so rs hi p o f “ co re” p ol it ic al sp eech in jud ic ia l el ect io ns :

Mi nn es ot a m ay ch oo se to ha ve an el ect ed jud ic ia ry

. It m ay st riv e

to de fin e th os e ch arac te ris ti cs th at ex em pl ify jud ic ia l ex cel le nc e. It m ay

en sh rin e it s de fin i t i o ns in a co de of jud ic ia l co nd uc t. It m ay ad op t

recu sa l st an da rd s m or e rig or ou s th an du e pr oc es s req ui res , an d cen su re jud ge s w h o v i o la te th es e st an da rd s. W ha t Mi nn es ot a m ay no t do

, ho wev er, is cen so r wha t th e pe op le he ar as th ey un de rta ke to de ci de fo r

-3 6-th em se lv es whi ch can di d a t e i s most li ke ly t o be an ex em pl ary jud ic ia l
of fic er. Deci di ng t h e rel ev an ce of can di da te sp eech is th e rig ht of th e

vo te rs , no t t he Sta te

.

53 6 U.S. at 79 4 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g)

. Thu s, I ag ree wit h Ju dg e Bea m th at th e 1 3

m ajor it y ’s rel ia nc e on a br oa dl y de fin ed st at e in te res t “ in m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce

of im p a r t i a l it y ,” an te at 19

, wou ld li ke ly res ul t in up ho ld in g res tri ct io ns on

can di da te s’ cor e p ol it ic al sp eech th at are p ro hi bi te d b y W hi te I.

The res tri ct io ns at is su e in th is cas e, ho wev er, ap pl y to cam pa ig n act iv it ie s th at

im pl ic at e th e Fi rs t Am en dm e n t b u t do no t di rect ly bu rd en sp eech by jud ic ia l

can di da te s reg ard in g th ei r qu al ifi cat io ns fo r of fic e. In Rep ub li can Part y of Mi nne sot a

v. W hi te

, 41 6 F.3 d 73 8, 76 3- 64 (8 th Ci r. 20 05 ) (en ba nc ) (“ W hi te II”)

, we he ld

, ci ti ng

cas es th at ha rd ly de m an de d th e co nc lu si on , th at ru le s rest ric ti ng jud ic ia l cand id at es

in so li ci ti ng cam

pa ig n c o n t r ib ut io ns are su bjec t to st ric t sc ru ti ny. The re is no w a

co nf li ct in th e ci rcu it s on th at is su e. See Bau er v. Sh ep ard , 6 20 F

. 3 d 70 4, 71 0 (7 th

Ci r. 20 10 ), an d cas es ci te d. I f a v o r st rin ge nt Fi rs t Am en dm en t sc ru ti ny, s o lo ng as

it acco un ts fo r ge nu in e di ffer en ces in th e type of sp eech be in g res tr i c t e d a n d in th e

in te res ts un de rlyin g th e res tri ct io n

. Th u s , I di ss en te d fro m th e st rik in g do wn of a

br oa de r so li ci ta ti on cl au se in W hi te II, id

. at 76 6, ag reei ng wit h Ju dg e Jo hn R. Gib so n

th at th e m ajor it y ’s ap pl ic at io n of s t r i c t sc ru ti ny il lu st rat ed th e “ fu ti li ty of req ui rin g

un at ta in ab le pr eci si on .” Id

. at 78 5 (Gib so n, J., di ss en ti ng ). Fo r th at reas on , pl us th e

m or e li m it ed res tri ct io ns he re at is su e, I can no t joi n Ju dg e Bea m ’s di ss en t in th is cas e.

Si gn ifi can tl y , in m

y vi ew, si nc e W hi te I, Ju st ic e Ken ne dy an d th e Co ur t ha ve 1 3

twi ce up he ld mea su res en su rin g th at el ect ed st at e jud ge s are in de pe nd en t an d

im pa rti al th at di d no t bu rd en th e co re po li ti cal sp eech of jud ic ia l can di da te s se ek in g

to be el ect ed

. See Cap ert on v. A.T. Mas se y Co al Co

., 12 9 S. C t

. 2 2 52

, 22 66 -6 7 (2 00 9) (o pi ni on of th e Co ur t), a recu sa l cas e, an d N.Y. S t a t e B d

. of Elec ti on s v. Lop ez To rres , 55 2 U.S. 1 96 , 21 2 (2 00 8) (Ken ne dy J., con cu rri ng ), whe re t he Co ur t

un an im ou sl y up he ld New Yor k’s sp eci al st ru ct ur in g of it s jud ic ia l el ect io n pro ces s.

-3 7-1. The pe rs on al so li ci ta ti on cl au se is pa rt of Mi nn es ot a’s reg ul at io n of jud ic ia l

cam pa ig n fin an ci ng

. Cam

pa ig n fin an ci ng is he av il y reg ul at ed at al l le ve ls of fed eral

,
st at e, an d lo cal go ve rn m en t, al be it wit h su bs ta nt ia l Fi rs t Am en dm en t ov ers ig ht

. The

m ajor i t y e f

f ect iv el y de m on st rat es why di rect pe rs on al so li ci ta ti on s by jud ic ia l

can di da te s crea te s a su bs ta nt ia l ris k of “ qu id pr o qu o” rel at io ns hi ps th at th reat en th e

co m pe ll in g st at e in te res t of jud ic ia l im pa rti al it y reco gn iz ed in W hi te I
-- “ th e la ck of

bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rt y to th e pr oc eed in g,” 53 6 U.S. at 77 5. One can

le gi ti m at el y qu es ti on th e effe ct iv en es s of th is res tri ct io n by as ki ng whe th er th e “ ris k

th at ju d ge s wil l be te m

pt ed to ru le a pa rti cu la r way be cau se of co nt rib ut io ns ” is

“ si gn ifi can tl y red uc ed by [o nl y ] al lo win g th e can di da te ’s ag en t to se ek th es e

co nt rib ut io ns

. . . on t h e c an di da te ’s be ha lf.” W eav er v. Bo nn er, 30 9 F.3 d 13 12

, 13 22 -2 3 (1 1t h Ci r. 20 02 ). Bu t th e pe rs on al so li ci ta ti on res tri ct io n is na rro wly ai m ed

at wha t ap pe ars to be th e gr eat es t th reat t o a c t u a l i m pa rti al it y ari si ng ou t of th e

es se nt ia l ne ed to fu nd jud ic ia l cam pa ig ns

. Bec au se Ru le s 4

. 2 a nd 4.4 al lo w al l
jud ic ia l can di d a t e s a d eq ua te op po rtu ni ty to fu nd th ei r cam pa ig ns , I ag ree wit h th e

m ajor it y th at th e pe rs on al so li ci ta ti on cl au se su rv iv es a pr op er le ve l of st ric t sc ru ti ny.

2. The en do rs em en t cl au se , to o, warra nt s a di ffer en t qu an tu m of st ric t sc ru ti ny

be cau se it “ di ffer en ti at es wha t jud ge s can do in th ei r own cam pa ig ns (th e su bjec t of

W hi te I ) fro m ho w jud ge s can pa rti ci pa te in ot he r pe rs on s’ cam pa ig ns (th e su bjec t of

Let te r Ca rr ie rs an d si m il ar de ci si on s) .” Bau er, 62 0 F.3 d at 71 3. The cl au se 1 4

cert ai nl y tri gg ers th e Fi rs t Am en dm en t co nc ern un de rlyin g th e de ci si on in W hi te I.

As Ju dg e Bea m po in ts ou t, “ End or si ng a well -k no wn can di da te is of te n a hi gh ly

effe ct iv e an d effi ci en t m ean s of ex pr es si ng on e’s own vi ews on is su es .” Po st at 70

. Bu t th e ex te nt of th e res tri ct io n on co re po li ti cal sp eech i s d e min imi s

. Saying

, “ I

en do rs e can di da te Mi ch el e Bac hm an n,” is ba rred

, bu t sa y in g, “ I ag ree wit h can di da te

Mi ch el e Bac hm an n o n e ve ry is su e,” i s p erm it te d.

U.S. Ci vi l Serv

. Co m

m ’n v. Nat’l Ass ’n of Lett er Carr ie rs ,41 3 U.S. 54 8 1 4 (1 97 3)

.

-3 8-My de ci si on to up h o l d t h e en do rs em en t cl au se is ba se d on a di ffer en t

co m pe ll in g st at e in te res t th an th e im pa rti al it y in te res t(s ) on whi ch th e m ajor it y rel ie s,

na m el y , Mi nn es ot a’s as se rte d in te res t in pr ot ect in g th e po li ti cal in de pe nd en ce of it s jud ic ia ry

. See In re Am en dm en t of th e Co de of Ju di ci al Co nd uc t, No. C4 -8 5- 69 7, sl ip

op

. at 4 (Mi nn

. Sep t. 14

, 20 04 ), qu ot ed in W hi te II, 41 6 F.3 d at 75 2 n.7

. Alt ho ug h 1 5

jud ic ia l in de pe nd en ce if br oa dl y de fin ed can be vi ewed as in te rch an ge ab le wit h th e

in te res t in jud ic ia l im

pa rti al it y , th e na rro w in te res t in jud ic ia l in de pe nd en ce I wil l

ad dr es s is di st in ct fro m th e im pa rti al it y in te res ts as se rte d in W hi te I
-- av oi di ng bi as

fo r or ag ai ns t pa rti es in pa rti cu la r jud ic ia l pr oc eed i n g s

- - an d th eref or e was no t

co ns id ered by the Su pr em e Co ur t i n d eci di ng th at cas e, se e 5 36 U.S. at 7 75 n.6

.

In an of t-q uo te d pa ss ag e, Alex an de r Ham il to n su m m ari zed th e im

po rta nc e of
jud ic ia l in de pe nd e n c e : “Th e in de pe nd en ce of th e jud ge s, on ce de st ro y ed

, th e

co ns ti tu ti on is go ne ; it is a de ad le tt er, it is a va po r whi ch t h e b r e a t h of fact io n in a

m om en t m ay di ss ip at e.” Mo re rece nt ly, co lu m ni st Geo rg e W il l co nc is el y de cl ared

, 1 6

“ W ha t pr im ari ly st an ds be twee n us an d m is ru le

. . . is th e Co ns ti tu ti on , bu tt res se d by

an in de pe nd en t jud ic ia ry .” Op- Ed., W as h. Po st

, Dec. 22

, 20 11

, at A19

. “ Tho se who

wro te o u r c on st it ut io ns kn ew fro m hi st or y an d ex pe rie nc e th at it was ne ces sa ry to

pr ot ect

. . . ag ai ns t ju dg es to o re sp on si ve to th e vo ic e of hi gh er au th or it y .” Dun can

v. Lo ui si an a, 39 1 U.S. 1 45 , 15 6 (1 96 8)

.

See al so Pet ers on v. St affo rd

, 49 0 N.W .2d 41 8, 42 0 (Mi nn

. 19 92 ); In re Lord

, 1 5

97 N.W .2d 28 7, 2 89 (Mi nn . 19 59 ).

Alex an de r Ham il to n, Th e Exa m in at io n, Co m . Ad ve rti se r (New Yor k) , Feb

. 1 6

26

, 18 02

, as rep rin te d in XXV The P a p e r s of Alex an de r Ham il to n 52 5 (Haro ld C. Sy ret t ed

., 19 77 ), qu ot ed by Ch ie f Ju st ic e Jo hn G. Ro be rts

, Jr

., in hi s 20 06 Year- End Rep or t on th e F e d e ral Ju di ci ary, Thi rd Bran ch (Ad m in

. Offi ce of th e U.S. Co ur ts

, W a s h

. D

. C

. )

, J a n

. 2 0 0 7

, a t 6

- 7

, a v a i l a b l e a t
ht tp :/ /www.su pr em eco ur t.g ov /p ub li ci nf o/ y ear- en d/ 20 06 y ear- en dr ep or t.p df

, an d by

Ju st ic e St ep he n Breyer in Ju di ci al In de pe nd en ce: Rem ark s by Ju st ic e Breyer, 95 Geo

. L.J. 9 03 , 90 5 (2 00 7)

.

-3 9-A jud ic ia l can di da te ’s en do rs em en t of a can di da te fo r ex ecu ti ve or le gi sl at iv e

of fic e do es m or e th an in di rect ly an no un ce th e jud ic ia l can di da te ’s vi ews on pa rti cu la r

is su es

. See Si efer t v. Alex an de r, 60 8 F.3 d 97 4, 98 3 (7 th Ci r. 20 10 ). An en do rs em en t

li nk s th e jud ic ia l can di da te ’s po li ti cal fo rtu ne s to a pa rti cu la r pe rs on , who m ay th en

co m e to ho ld of

fic e in a co or di na te br an ch of go ve rn m en t. Thi s is an ti th et ic al to an y

well -co ns id ered no ti on of jud ic ia l in de pe nd en ce -- th at we are a “ go ve rn m en t of la ws,

no t of m en .” Thi s ki nd of pe rs on al affi li at io n be twee n a m em be r of th e jud ic ia ry an d

a memb er of th e po li ti cal br an ch es rai se s th e sp ect er -- read il y pe rcei ve d by t h e

ge ne ral pu bl i c

- - t h a t th e jud ge ’s fu tu re ru li ng s wil l be in flu en ced by th is po li ti cal

de pe nd en cy

. And th e pe rcep ti on of bi as is no t li m it ed to cas es in whi ch th e en do rs ed

po li ti ci an is a pa rty; it ex te nd s t o a ny case of su ffi ci en t sig ni fic an ce to th e en do rs ee

th at he or sh e m ay pr iv at el y si gn al th e po li ti cal ly-des ire d res ul t to th e de vo te d jud ge

. Can an y on e do ub t th is is a co m pe ll in g st at e in te res t? No le ss a st at es m an th an Ch ie f

Ju st ic e Jo hn Mar sh al l de cl ared th at th e “ gr eat es t sc ou rg e

. . . ev er in fli ct ed was an ig no ran t, a co rru pt

, or a de pe nd en t Ju di ci ary. ” Pro ceed in gs an d Deb at e s o f th e Virg in ia St at e Co nv en ti on of 18 29 -3 0, p. 61 9 (1 83 0)

, qu ot ed in Uni te d St at es v.

Hatt er, 5 32 U.S. 55 7, 5 69 (20 01 ).

The Decl arat io n of In de pe nd en ce id en ti fie d as on e o f t h e “ In juri es an d

Usu rp at io ns ” Kin g Geo rg e in fli ct ed on th e St at es , “ He ha s m ad e jud ge s de pe nd en t on

hi s Will alo ne

. . . .” ¶ 11 . Mod ern hi st or y de m on st rat es th at th is th reat to free do m

pe r s i s t s

. Lit ig an ts in th e fo rm er So vi et Uni on ro ut in el y co nf ro nt ed “ te le ph on e jus ti ce,” in whi ch Co m

m un is t Part y le ad ers wou ld cal l jud ge s an d in st ru ct th em ho w

to ru le in ke y cas es

. Alex an de r So lz he ni ts y n vi vi dl y de sc rib ed th is ki nd of de pe nd en t jud ic ia ry : “ In hi s m in d’s ey e th e jud ge can al way s se e th e sh in y bl ack vi sa ge of tru th

-- th e te le ph on e in hi s ch am be rs

. Thi s or acl e wil l ne ve r fa i l y ou , a s lo ng as y ou do

wha t i t sa y s.” The Gu la g Arc hi pe la go , vo l. III 52 1 (1 97 4) , qu ot ed in Jef frey Kahn

, Th e S e a r c h f

o r th e Ru le of Law in Ru ss ia

, 37 Geo

. J. In t’l L. 35 3, 38 5 (2 00 6)

. Pred ic ta bl y , de cad es of t e le ph on e jus ti ce cam e to pe rm eat e jud ic ia l at ti tu de s an d

su rel y co rro de d pu bl ic co nf id en ce in th e Ru ss ia n jud ic ia ry

. The li ng eri ng ad ve rs e

-4 0-effe ct s were ap pa ren t to Ju st ic e Breyer whe n h e v i s it ed a co nv en ti on of Ru ss ia n

jud ge s i n 1 99 3, af

te r Bo ris Yelt si n’s el ect io n:

Tele ph on e jus ti ce

. . . oc cu rred whe n th e pa rty bo ss cal le d jud ge s

an d to ld th em ho w to de ci de th e ou tc om e of a pa rti cu la r cas e. And th e

as se m bl ed jud ge s sp ok e a b o u t th e pr act ic e ve ry fran kl y

. . . . The

Ru ss ia n jud ge s, in tu rn , as ke d m e whe th er te le ph on e jus ti ce ex is ts in th e Uni te d St a t e s

. Wh e n I to ld th em th at we do no t ha ve su ch a pr act ic e, th e Ru ss ia n ju d g e s l oo ke d at m e in cred ul ou sl y

. W ha t ha pp en s, th e jud ge s as ke d, whe n th e po li ti ci an s who he lp ed y ou ob ta in y ou r jud ge sh ip cal l in a fav or reg ard in g a pe nd in g c as e? Agai n, I t ol d t he m th at no su ch cal l wou ld be pl aced

. . . . [T]hey th ou gh t th at I was m erel y be in g d is cree t i n a n e ffo rt t o p ro te ct m y su pp or te rs

.

J u d i c i a l In de pe nd en ce, 95 Geo

. L.J. at 90 4- 05

. W he n pe rv as iv e, th is pe rcep ti on

co rro de s pu bl ic tru st in th e co ur ts

. Pu bl ic op in io n th at jud ge s de ci de cas es ba se d

up on th ei r pe r s o na l po li ti cal vi ews is un he al th y

. Bu t pu bl ic op in io n th at jud ge s

de ci de cas es ba se d up on th e wis he s of th ei r po li ti cal cro n ie s wou ld be far wor se

. “Th e r u l e of la w, whi ch is a fo un da ti on of free do m , pr es up po se s a fu nc ti on in g jud ic ia ry res pe ct ed fo r it s ind ep en de nc e, its pr of es si on al at ta in m en ts

, an d th e ab so lu te

pr ob it y of i ts jud ge s.” Lo pe z Tor res , 55 2 U.S. at 21 2 (Ke nn ed y J., co nc ur rin g)

.

Mi nn es ot a’s Co de of J u d i c i a l Co nd uc t pr ot ect s th e St at e’s in te res t in th e

ap pe aran ce as well as th e real it y of a po li ti cal ly in de pe nd en t jud ic ia ry

. See Ru le 1.2
(jud ge s sh al l act “ at al l ti m es in a m an ne r th at pr om ot es pu bl ic co nf id en ce in th e

in de pe nd en ce

. . . of th e jud ic ia ry .”); Ru le 2.4 (B) ( “A jud ge sh al l no t pe rm it

. . . po li ti cal

. . . in te res ts or rel at io ns hi ps to in flu en ce th e jud ge ’s jud ic ia l co nd uc t or jud gm en t.”) ; Ru le 2.4 (C) (“ A jud g e s h a l l n ot co nv ey

. . . th e im pr es si on th at an y

pe rs on or org an iz at io n is in a po si ti on to in flu en ce the jud ge .”). I co nc lu de th at th e

en do rs em en t cl au se na rro wly ad dr es se s th e co m pe ll i n g s t at e in te res t in pr ev en ti ng jud ic ia l de pe nd en cy , whi le le av in g jud ic ia l can di da te s a mple free do m to an no un ce

th ei r vi ews on is su es th at m ay affe ct th ei r qu al ifi cat io ns fo r jud ic ia l of fic e. Fo r th es e

-4 1-reas on s, whi le on e m ay le gi ti m at el y de ba te th e ext en t to wh ic h t h e e n d or se m en t

pr oh ib it io n wil l acco m

pl is h th is in te nd ed pu rp os e, in m y vi ew it is na rro wly-tai lo red

an d t he refo re s ur vi ve s an ap pr op ria te lev el of s tri ct co ns ti tu ti on al scr ut in y

.

BEAM, Ci rcu it Ju dg e, wit h wh om RILEY, Chi ef J ud ge , join s, d is se nt in g.

Mi nn es ot a el ect s it s jud ge s. Mi nn

. Co ns t. art

. 6, § 7. Si nc e jud ic ia l el ect io ns

are su bjec t to th e fu ll pa no pl y o f rig ht s pr ot ect ed by th e Fi rs t Am en dm en t,
Rep ub li can Part y of Mi nn es ot a v. W hi te

, 53 6 U.S. 76 5 (2 00 2) (Whit e I), I co nf es s to

"s om e bi as in fav or of a syste m fo r th e ap po in tm en t of jud ge s," Rep ub li can Part y of

Mi nn es ot a v. W hi te

, 41 6 F.3 d 73 8, 74 6 (8 th Ci r. 20 05 ) (en ba nc ) (Whit e II). Bu t, th e

pe opl e of Mi nn es ot a ha ve fo ur ti m es reject ed th e so -cal le d Mi ss ou ri Pl an un de r whi ch

th e go ve rn or fil ls va can ci es on th e co ur ts by no n- pa rti sa n ap po in tm en t, su bjec t on ly

to a ret en ti o n v o t e

. Maynard E. Pi rs ig

, The Pro po se d Am en dm en t of th e Ju di ci ary

Arti cl e of th e Mi nn

. Co ns ti tu ti on , 40 Mi nn

. L. Rev

. 81 5, 81 5- 19 (1 95 5- 56 ); Pet ers on

v. St affo rd , 49 0 N.W.2d 4 18 , 42 1- 22 (Mi nn . 19 92 ).

Att em pt in g to am el io rat e pa rti sa n po l i t i c a l in flu en ce in th es e co nt es ts

, th e

Mi nn es ot a le gi sl at ur e m ad e jud ic ia l el ect io n ba ll ot s no n- pa rti sa n affa irs

. Pet ers on , 49 0 N.W .2d at 42 2; Mi nn

. St at

. Ann

. § 20 4B .06 (6 ). In ad di ti on , in cu m be nt m em be rs

of th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t (s om et im es Mi nn es ot a), th ro ug h va rio us su ba lt ern s

na m ed in th is li ti ga ti on (co l l e c t iv el y th e App el le es ), of te n in th e na m e of jud ic ia l

"i nd ep en de nc e," "i m

pa rti al it y ," an d "i nt eg rit y ," lo ng ag o be ga n to en a c t ru le s an d

reg ul at io ns of jud ic ia l be ha vi or , i nc lu di ng co nd uc t du rin g jud ic ia l el ect io ns

. See

ge ne ral ly 52 M in n. St at . Ann ., Cod e o f Ju di ci al Co nd uc t, Ca no n 4

.

The se el ect io n- co nd uc t ru le s, se ve ral of whi ch ha ve no w be en de em ed

un c o n s t it ut io na l, se e W hi te I an d W hi te II, ha ve crea te d he ad win ds fo r no nin cu m be nt asp ira nt s for judi ci al of fic e in th e st at e. A no n- in cu m be nt can di da te ha s

be en el ect ed to th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t on ly twi ce si nc e 19 47

. Ju st ic e Pet ers on

-4 2-w a s el ect ed to an "o pe n se at " on th e co ur t in 19 66

. And , J us ti ce Alan C. Pag e w a s

el ect ed in an ot he r "o pe n se at " el ect io n in 19 92

. Acco rd in g to pr es s acco un ts

, "Pa ge [a pr o- fo ot ba ll ic on an d Hall of Fam e m em be r of th e Mi nn es ot a Vik in gs ] fo rced th e

op en se at on th e co ur t by su in g afte r Gov

. Arn e Carl so n ext en de d Ass oc ia te Ju st ic e

Lawren ce Yet ka 's t erm

for 22 m on th s. A p an el of jud ge s ru le d th e go ve rn or 's te rm

ex te ns io n au th or it y di d no t ap pl y in Yetk a's cas e." Pam Sch m id

, Alan Pag e: A Seat

on Ben ch Bu t Thi s Tim e It' s an Hon or , Se a t t l e P os t-I nt el li ge nc er, Nov

. 5, 19 92

, at

D11

. Oth erwi se , on ly in cu m be nt s hav e pr ev ai le d. Thi s in cu m be nc y su cces s rat e is

pa rtl y dr iv en by a st at e co ns ti tu ti on al pr ov is io n, Mi nn es ot a Co ns ti tu ti on art ic le 6,

se ct io n 8, th at al lo ws a go ve rn or to ap po in t a jud ge whe n a va can cy ari se s an d

pr ov id es th at th e rep la cem en t sh al l se rv e at le as t on e y ear. Tak in g ad va nt ag e of th is

pr ov is io n, cu rren tl y si tt in g Mi nn es ot a jud ge s hav e ro ut in el y te nd ed to ret ire sh or tl y

be fo re th e en d of th ei r la st te rm , al lo win g t h e a pp oi nt ed rep la cem en t to ga rn er th e

be ne fit s of i n c u mb e n c y be fo re ha vi ng to face an el ect io n. One of th es e be ne fit s

oc cu rs be cau se in 19 49

, th e Mi nn es ot a le gi sl at ur e ch an ge d th e fo rm of ba ll ot us ed in
jud ic ia l el ect io ns by p la ci ng th e wor d "i nc um be nt " by t he na m es of jud ge s ru nn in g

fo r re-e le ct io n, in cl ud in g th os e rece nt ly ap po in te d b y t h e go ve rn or

. Thi s pr act ic e

rem ai ns in pl ace to da y

. Geo rg e W

. So ul e, The Thre at s of Part is an sh ip to Mi nn es ot a's

Ju di ci al Elec ti on s, 3 4 Wm . Mit ch el l L. Rev . 70 1, 7 04 (20 08 ). 1 7

Am on g it s se ve ral co nt en ti on s in su pp or t of it s va rio us ru le s an d reg ul at io ns , 1 7 App el le es as se rt a "s ep arat io n of po wers " clai m ba se d up on Arti cl e III, s ect io n 1 of

th e Mi n n e so ta Co ns ti tu ti on

. App el le es ' ex po si ti on s in th is reg ard are de si gn ed to

a d v a n c e a co m

pe ll in g st at e in te res t in jud ic ia l in de pe nd en ce. The ci ti zen s of

Mi nn es ot a ha ve act ua ll y pr ov id ed sc an t co ns ti tu ti on al an d st at ut or y su pp or t fo r su ch

an arg um en t.

Arti cl e III, s ect io n 1 st at es :

The po wers of go ve rn m en t sh al l be di vi de d in to th ree di st in ct
de pa rtments : l eg is la ti ve , exe cu ti ve an d ju di ci al . No pe rs on or p ers on s be lo ng in g to or co ns ti tu ti ng on e of th es e de pa rtments sh al l ex erci se an y

-4 3-of t h e po wers pr op erl y be lo ng in g to ei th er of th e ot he rs exce pt in th e
in st an ces exp re ss ly pr ov id ed in th is co ns ti tu ti on

.

Mi nn . Con st . art 3, § 1 (e m ph as is ad de d)

.

W hi le th e Arti cl e m en ti on s a di st in ct " jud ic ia l" de pa rtment wit h "p owe rs

pr op erl y be lo ng in g" t o i t

, t h e fin al cl au se of th e Arti cl e li m it s jud ic ia l po wers as "ex pr es sl y pr ov id ed in [it s] co ns ti tu ti on ." And

, fo r th e Mi nn es ot a jud ic ia l br an ch

, th e li m it at io ns are n um ero us

. As th e sa y in g go es , f or th e App el le es "t he de vi l i s i n t he
de ta il s." In ad di ti on to th e le gi sl at ur e's in vo lv em en t wit h an d co nt ro l of th e fo rm of

th e jud ic ia l ba ll ot , t he re are a p le th or a o f ot he r di rect an d in di rect co nt ro ls ov er th e

on -g oi ng op erat io ns of th e Mi nn es ot a jud ic ia l s y st em . The pa rti sa nl y el ect ed ch ie f

ex ecu ti ve of st at e go ve rn m en t ha s, si nc e at le as t 19 72

, in ti m at el y in vo lv ed hi m se lf

in jud ic ia l s el ect io n a nd ret en ti on . The g ov ern or ap po in ts a la wy er t o fi ll a jud ic ia l

va can cy an d th e ap po in te e st an ds fo r el ect io n "at th e ne xt ge ne ral el ect io n oc cu rri ng

m or e th an on e y ear aft er th e ap po in tm en t." Pet ers on , 49 0 N.W .2d at 42 3 (q uo ta ti on

om it te d)

. As al so no te d, it ha s be en st an da rd pr act ic e fo r in cu m be nt jud ge s to va cat e

a jud ic ia l of

fic e sh or tl y be fo re th e en d of a te rm , al lo win g th e e x ecu ti ve -fri en dl y

ap po in te e (m or e of

te n th an no t a m em

be r of th e go ve rn or 's po li ti cal pa rty) to ru n as th e "i nc um

be nt " at th e ne xt ge ne ral el ect io n. Thi s pr act ic e ha s res ul te d in th e el ect io n of on ly on e no n- gu be rn at or ia l ap po in te e to jud ic ia l of fic e on th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t i n a t l eas t t he las t t hi rty y ears

.

Lik ewis e, th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t pr om ul ga te s th e can on s of jud ic ia l

co nd uc t at is su e in th is li ti ga ti on at th e di rect io n of th e Mi nn es ot a le gi sl at ur e who

, in

tu rn , m ay al te r th e ul ti m at e w o r k p r o d uc t pr od uc ed

. Mi nn

. St at

. Ann

. §§ 48 0.0 5,

48 0.0 58

. The le gi sl at ur e al so de te rm in es , wit h m in or ex cep ti on s, th e bo un da rie s of

m an y jud ic ia l di st ric ts

. Id

. § 2.7 22

. The le gi sl at ur e es ta bl is he s th e sc he du le of fees

an d co st s ch arg eab le by Mi nn es ot a co ur ts an d di ct at es th at su ch fees be pl aced in th e

ge ne ral fu nd fo r th e le gi sl at ur e's ul ti m at e ap pr op ria ti on

. Id

. §§ 35 7.0 21

, 35 7.0 8. The

l e g i sl at ur e va li da te s ru le s of pr oc ed ur e an d ru le s of ev id en ce to be us e d i n t h e Mi nn es ot a co ur ts

, id

. §§ 48 0.0 58

, 48 0.0 59 1( 6) ; se ts jud ic ia l pa y f o r jud ge s, Mi nn

. Co ns t. art

. 6, § 5; ap pr op ria te s th e op erat io na l bu dg et s of th e co ur ts an d co nt ro ls th e fin an ci ng an d b ui ld in g o f co ur t fa ci li ti es , Min n. St at . Ann . § 1 0.4 4.

-4 4-Als o, cert ai n reg ul at io ns ha ve ap pare ntl y cr ea te d ci rc um sta

nc es le ad in g to a m is m at ch

in th e ab il it y of in cu m

be nt s an d no n- in cu m

be nt s to rai se cam

pa ig n fu nd s, th e

"m ot he r's m il k" of el ect or al su cces s. McC on ne ll v. FEC, 25 1 F. Su pp

. 2d 17 6, 48 1
(D. D.C. 20 03 ) (q uo ta ti on om it te d)

. St at e cam pa ig n fin an ce reco rd s in di cat e th at in

20 08 an d 20 10

, in cu m

be nt can di da te s fo r co nt es te d el ect io ns fo r th e M i n n e s o t a

Su pr em e Co ur t rai se d $2 07 ,36 9.6 2 in cam pa ig n fu nd s as co m

pa red wit h $1 09 ,11 4.2 4

fo r no n- in cu m

be nt op po ne nt s. One in cu m be nt ran un op po se d an d rai se d $5 ,86 5.4 6.

And

, if pr es s acco un ts an d fin an ci al di sc lo su re reco rd s are to be be li ev ed

, so m e

po rti on of th is m is m at ch ari se s fro m Mi nn es ot a-b as ed la w fir m s th at rep or te dl y ha ve

o r g a n i zed an "i nc um

be nt 's re-e le ct io n fu nd ," pe rh ap s reco gn iz in g fro m earl ie r

el ect io n res ul ts th at th ere is gr eat er cert ai nt y in pi ck in g th e win ne r whe n su pp or ti ng

an in cu m be nt

. Nick Co le m an , Ju dg es Sh ou ld n't Be Co ur ti ng Vot es , St

. Pau l Pi on eer

Pres s, Nov

. 12

, 19 92

, at 1B (h erei na fte r "Co le m an "); Ass oc ia te d Pres s, Leg al Exp ert s

Trou bl ed by Gift s fro m Lawy ers to Ju dg es ' Cam pa ig ns , St

. Pau l Pi on eer Pres s, Oct.

25

, 19 92

, at 3B (h erei na fte r "As so ci at ed Pres s" ) ("M in ne so ta ha s ha d a lo ng st an di ng

tra di ti on of a se pa rat e gr ou p su ch as th e Mi nn es ot a J us ti ces Co m m it te e rai si ng

cam pa ig n m on ey

for in cu m

be nt jud ge s." ). 1 8

In an ad mi t te d at te m

pt to ab at e th es e he ad win ds an d to so m ewh at le ve l th e pl ay in g fie ld

, App el la nt W ers al ha s su cces sf ul ly in st it ut ed li ti ga ti on to he lp rem ed y

so m e of hi s n on -in cu m

be nc y pro bl em s. See W hi te I an d Whi te II. Seek in g fu rth er

rel ie f, he no w ch al le ng es th e co ns ti tu ti on al it y of ad di ti on al ru le s, at le as t on e of

whi ch was rece nt ly am en de d an d ne wly im po se d by th e App el le es as a res ul t of W hi te

II.

As I no te d in m

y di ss en t in Rep ub li can Part y of Mi nn es ot a v. Kell y , 24 7 F.3 d 1 8

85 4, 89 6 (8 th Ci r. 20 01 ), in th e 20 00 jud ic ia l el ect io ns , th e fo ur su pr e me c o u r t jus ti ces se ek in g re-e le ct io n rai se d a co m bi ne d $5 05 ,07 0.6 3. Of th ei r op po ne nt s, on ly

two rai se d su ffi ci en t fu nds to ev en warra nt di sc lo su re un de r th e le gi sl at ur e's rep or ti ng

ru le s. Th e two to ge th er, h owe ve r, rai se d o nl y $2 3,5 82 .67

.

-4 5-As I ex pl ai n bel ow, W ers al 's new chal le ng es are m eri to rio us . Accor di ng ly, I

di ss en t fro m th e co nc lu si on s of Ju dg e By e's op in io n an d so m e po rti on s of Ju dg e

Lok en 's o pi ni on

. 1 9

I. INT RODUCTI ON

W ers al ha s ass ert ed an d con ti nu es to as se rt th at he wis he s to co nd uc t a ran ge

of el ect io n act iv it ie s th at he be li ev es wil l te nd to be tt er hi s na m e reco gn it i o n ,

cam pa ig n tre as ur y a n d a s s o c i at io na l an d co m m un ic at io na l ne ed s. To do so , he

spe ci fi ca lly ch al le nge s th ree reg ul at io ns : the en dor se m en t cl au se –R ule 4. 1( A )( 3) –a

nd

As I un de rs ta nd th e po st ur e of th is cas e aft er ex am in in g th e sa lm ag un di o f 1 9

co ur t op in io ns , th ere is a m ajor it y of jud ge s of th e en ba nc co ur t who ag ree wit h two

co nc ep ts : th at th e Ru le 4.1 (A)(4 ) (s ol ic it in g fu nd s fo r a po li ti cal or ga ni zat io n) is su e i s n o t rip e fo r rev ie w, an d th at th e pe rs on al so li ci ta ti on cl au se in Ru le 4.1 (A)(6 ) is

co ns ti tu ti on al on th e gr ou nd s th at it is na rro wly ta il or ed to se rv e th e co m pe ll in g st at e in te res t of "ac tu al im

pa rti al it y ." Fo ur m em

be rs of th e en ba nc co ur t ag ree wit h Ju dg e By e's op in io n th at th e "ap pe aran ce of im pa rti al it y " is al so a co m

pe ll in g st at e in te res t,

an d th at Ru le 4.1 (A)(3 )'s en do rs em en t cl au se is co ns ti tu ti on al be cau se it is na rro wly

ta il or ed to ser ve bo th im

pa rti al it y in te res ts . Two m em

be rs of t he co ur t, as st at ed in

Ju dg e Lok en 's op in io n co nc ur rin g in th e jud gm en t, be li ev e th e en do rs em en t cl au se is co ns ti tu ti on al on ly on th e ba si s of th e App el le es ' as se rte d co m pe ll in g in te res t in th e

po li ti cal in de pe nd en ce of it s jud ic ia ry

. Acco rd in gl y , fo r eas e of refe ren ce on ly, I wil l
refe r to th e op in io n au th or ed by Ju dg e By e a s th e "p lu ral it y ," an d th e op in io n

au th or ed by Ju dg e Lok en as t h e "co nc ur ren ce." W he re ne ces sa ry , I refe r to Ju dg e Co ll ot on 's s ep arat e d is se nt as t he "J ud ge Co ll ot on op in io n."

-4 6-th e two so li ci ta ti on cl au se s– Ru le 4.1 (A)(4 ) an d (6)– each of whi ch rei n i n a jud ic ia l

can di da te 's sp eech

.

2 0 2 1

The en do rs em en t cl au se pr ev en ts a jud ic ia l can di da te fro m "p ub li cl y

en do rs [in g] or , ex cep t fo r th e jud ge or can di da te ' s op po ne nt

, pu bl ic ly op po s[ in g]

an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e." 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t,

Ru le 4.1 (A)(3 ). The pe rs on al so li ci ta ti on cl au se pr oh ib it s a jud ic ia l can di da te fro m "p ers on al ly s ol ic it [in g] o r acce pt [in g] c am pa ig n co nt rib ut io ns ," id . R u l e 4

. 1 (A)(6 ),

an d th e so li ci ta ti on fo r a po li ti cal or ga ni z a t i o n o r can di da te cl au se pr ov id es th at a jud ic ia l can di da te sh al l n ot "s ol ic it fu nd s fo r a po li ti cal or ga ni zat io n or a can di da te

fo r pu bl ic off

ic e," i d. Ru le 4.1 (A)(4 )(a)

. 2 2

The fact s of th is cas e in di cat e th e de gr ee to whi ch th e pr ov is io ns of Can on 4,

pa st an d pr es en t, ha ve c h i ll ed W ers al 's Fi rs t Am en dm en t sp eech an d as so ci at io n rig ht s. In earl y 20 07 , Wers al an no un ced hi s i nt en ti on to run for th e o ffi ce of Ch ie f

Ju st ic e of th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t. As pa rt of hi s cam pa ig n, W ers al wan te d to

pu bl ic ly en do rs e cer ta in ot he r can di da te s fo r pu bl ic off ic e. Sp eci fic al ly, he de si red

to su pp or t Tim Tin gl es te d, can di da te fo r Ass oc ia te Ju st ic e of th e Mi nn es ot a Su pr em e

Co ur t, Glen Ja co bs en , can di da te fo r Mi nn es o t a D i st ric t Co ur t Ju dg e, an d Mi ch el e

Bac hm an n, can di da te fo r Uni te d St at e s C o n g r es s in an ob vi ou s at te m pt to be co m e

Th e C o d e de fin es "jud ic ia l can di da te " as "an y pe rs on , in cl ud in g a si tt in g 2 0 jud ge , who is se ek in g se le ct io n fo r jud i ci al of fic e by el ect io n or ap po in tm en t." 52
Mi nn . Sta t. An n., Co de of J ud ic ia l Co nd uc t, Term in ol og y

.

Not ab ly, Can on 4 ap pl ie s to bo th jud ic ia l can di da te s an d to n o n -can di da te 2 1 jud ge s. See 52 Mi nn . S ta t. Ann ., C od e of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le 4.1

. I rev ie w t he

co ns ti tu ti on al it y

of t he se cla us es on ly as th ey ap pl y to jud ic ia l ca nd id at es

.

The se cl au se s are su bjec t to cert ai n ot he r req ui rem en ts an d ex cep ti on s li st ed 2 2

in Ru le s 4.2 an d 4.4 of th e Co d e

. 5 2 M i n n

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t,
Ru le s 4 .2(A) (5 ), B(3 ) & 4 .4(B )(1 ).

-4 7-at tra ct iv e to

, an d rai se cam pa ig n m on ey fro m , th ei r s up po rte rs ; to rece iv e

en do rs em en ts an d h el pf

ul co m m un ic at io ns fro m th e en do rs ed can di da te s an d th os e

ba ck in g th em ; a n d

, b y as so ci at io n, to an no un ce as hi s own at le as t so m e of th e

g o ve rn an ce id eas an d pr in ci pl es ad va nc ed by th e en do rs ed can di da te s. Th e

en do rs em en t cl au se p r e v en te d W ers al fro m en ga gi ng in an y su ch el ect io ne eri ng

act iv it y

.

Mo reo ve r, W ers al wan te d to pe rs on al ly so li ci t fu nd s fo r hi s 20 08 cam pa ig n

fro m "n on -at to rn ey s" by go in g do or -to -d oo r an d by m ak in g pe r s o n a l ph on e cal ls

as ki ng fo r fin an ci al su pp or t. W ers al ha s pl ed ge d (an d co nt in ue s to pl ed ge ) to recu se

hi m se lf fro m an y cas e in whi ch a kn own co nt rib ut or is or be co m es a pa rty. Howev er,

th e pe rs on al so li ci ta ti on cl au se sp eci fic al ly ba rred hi m an d co nt in ue s to ba r hi m fro m

en ga gi ng i n s u c h act iv it y

. W ers al al so fel t th at th e res tra in t up on so li ci ta ti on of 2 3

fu nd s fo r a po li ti cal or ga ni zat io n or can di da te cl au se fu rth er li m it ed hi s effo rts to se ek

cam pa ig n s up po rt a nd fin an ci al co nt rib ut io ns for hi s own us e fro m no n- at to rn ey s.

W ers al 's em

ph as is on so li ci ti ng fro m no n- at to rn ey s m ay ha ve be en an at te m pt to

of fs et th e well -d oc um en te d pr act ic e of Mi nn es ot a l a w f i r m s m or e ge ne ro us ly

W ers al 's pe rs on al so li ci ta ti on is

, in an d of it se lf, co re po li ti cal sp eech

. W hi te 2 3
II, 41 6 F.3 d at 76 4

. " Thi s is be cau se th e [res tri ct iv e so li ci ta ti on ] cl au se ap pl ie s to

req ue st s fo r fu nd s to be us ed in pr om ot in g a po li ti cal m es sa ge

. . . . And pr om ot in g a

po li ti cal m es sa ge req ui res th e ex pe nd it ur e o f fu nd s." W hi te II, 41 6 F .3d at 7 64

.

[V]irtu al ly ev ery m ean s of co m m un ic at in g id eas in to da y 's m as s so ci et y

req ui res th e ex pe nd it ur e of m on ey. The di st rib ut io n of th e hu m bl es t
ha nd bi ll or le afl et en ta il s pr in ti ng , pape r, an d circu la ti on co st s. Sp eech es

an d ral li es ge ne ral ly ne ces si ta te hi rin g a ha ll an d pu bl ic iz in g th e ev en t.
The el ect or at e's in crea si ng de pe nd en ce on te le vi si on , rad i o , an d ot he r

m as s m ed ia fo r ne ws an d in fo rm at io n ha s m ad e th es e ex pe ns iv e m od es of co m m un ic at io n in di sp en sa bl e in st ru men ts of effe ct iv e po li ti cal

sp eech

.

Bu ck le y v. Val eo , 42 4 U.S. 1 , 19 (19 76 ) (p er cu ria m ).

-4 8-co nt rib ut in g to jud ic ia l in cu m be nt s th an th ei r no n- in cu m be nt ch al le ng ers th ro ug h

th ei r po li ti cal fu nd s an d al so th ro ug h i nd iv id ua l l awy ers ' co nt rib ut io ns fro m wit hi n

th e fi rm s. See Co le m an

.

Acco rd in gl y , W ers al be li ev ed th at he co ul d no t wag e an effe ct iv e cam pa ig n as

lo ng as t he en do rs em en t an d so li ci ta ti on cl au se s rem ai ne d in fo rce. He, th eref or e,

as ke d fo r in

ju nc ti ve an d de cl arat or y rel ie f in th e di st ric t co ur t. Afte r it be cam e

ap pa ren t th at W ers al wou ld no t be ab le to ge t ad eq ua te rel i ef pr io r to th e 20 08

cam pa i g n , h e de ci de d no t to ru n fo r th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t in th at y ear, bu t

t o i n s t e a d ru n fo r th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t du rin g th e 20 10 el ect io ns

. In

fu rth eran ce of hi s 20 10 cam pa ig n, W ers al wis he d to en ga ge in co nd uc t pa ral le l to th at

whi ch he so ug ht to en ga ge in du rin g th e 20 08 cam pa ig n. Howev er, jus t as in 20 08

, W ers al co nt in ue d t o fe el un co ns ti tu ti on al ly lim it ed by the co nt es te d c la us es

.

It is im po rta nt to no te th at th e pe rcei ve d be ne fit s ari si ng fro m th es e cam pa ig n

act iv it ie s do no t ne ces sa ril y accr ue on ly to W ers al 's ad va nt ag e. Mi nn es ot a vo te rs are

en ti tl ed to rece iv e as m

uc h in fo rm at io n ab ou t co nt es ti ng can di da te s as po ss ib le

, to th e

en d t ha t t he y

are ab le to cas t an in fo rm ed ba ll ot for th e co nt en de r of th ei r ch oi ce. 2 4

The Fi rs t Am en dm en t pr ov id es th at "Co ng res s sh al l m ak e no la w

. . . ab rid gi ng

th e free do m of sp eech ." U.S. Co ns t. am en d. I. In he ren t wit hi n th is pr ot ect io n is th e

"co rres po nd in g rig ht to as so ci at e wit h ot he rs in pu rs ui t of a wid e va rie ty of po li ti cal

,

"M in ne so ta m ay ch oo se to ha ve an el ect ed jud ic ia ry

. It m ay st riv e to de fin e 2 4

th os e ch arac te ris ti cs th at ex em pl ify jud i c i a l e x c el le nc e. It m ay en sh rin e it s de fin it io ns in a co de of jud i c i al co nd uc t. It m ay ad op t recu sa l st an da rd s m or e rig or ou s th an du e pr oc es s req ui res , an d cen so r ju dg es who vi ol at e th es e st an da rd s. Wh a t Mi nn es ot a m ay no t do

, ho wev er, is cen so r wha t th e pe op le he ar a s t h e y

un de rta ke to de ci de fo r th em se lv es whi ch ca nd id at e is m os t li ke ly to be an ex em pl ary jud ic ia l of

fic er. Deci di ng th e rel ev an ce of can di da te sp eech is th e rig ht of th e vo te rs ,

no t th e St at e." W hi te I, 53 6 U.S. at 79 5 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g) (em ph as is ad de d)

.

-4 9-so ci al

, eco no m ic

, ed uc at io na l, rel ig io us , an d cu lt ur al en ds ." Ro be rts v. U.S. Ja y cees ,

46 8 U.S. 60 9, 62 2 (1 98 4) ; se e al so Bu ck le y v. Vale o, 42 4 U.S

. 1

, 1 5 ( 19 76 ) (p er

cu ria m ) ("Th e Fi rs t Am en dm en t pr o t e c t s po li ti cal as so ci at io n as well as po li ti cal

ex pr es si on ."). And

, th e Fi rs t Am en dm en t is m ad e ap pl ic ab le to th e st at es th ro ug h th e

Due Pro ces s Cl au se of th e Fo ur te en th Am en dm en t. McI nt y re v. Ohi o Elec ti on s

Co m m 'n, 5 14 U.S. 33 4, 3 36 n.1 (19 95 ).

The po li ti cal sp eech bu rd en ed by the cla us es at i ss ue in th is cas e "i s t he ve ry

st uf f of th e Fi rs t Am en dm en t." W hi te II, 41 6 F.3 d at 74 8. In de ed

, "'t he co ns ti tu ti on al

gu aran te e [o f th e free do m of sp eech ] ha s it s fu ll e s t an d m os t ur ge nt ap pl ic at io n

pr eci se ly to th e co nd uc t of cam pa ig ns fo r po li ti cal of

fic e.'" Id

. (al te rat io n in or ig in al )
(q uo ti ng Bu ck le y , 42 4 U.S. at 15 ). The se rig ht s an d pr ot ect io ns ex te nd to cam pa ig ns

fo r jud ic ia l of

fic e. W hi te I, 53 6 U.S. at 77 4- 88

. Our syste m of rep res en ta ti ve 2 5

The co nc ur ren ce ag r e es wit h th e pl ur al it y 's res tri ct io n of W ers al 's co re 2 5

po li ti cal sp eech th ro ug h li m it at io ns pl aced up on hi s pe rs on al so li ci ta ti on of fu nd s to

co nd uc t an el ect io n cam

pa i g n. Ju dg e Lok en , a pp aren tl y di sc ern in g "a pr op er le ve l
of st ric t scru ti ny," ad va nc es pr ob le m at ic an d un su pp or ta bl e th eo rie s. He st at es th at
th e res tri ct io n pa ss es st ric t sc ru ti ny "[b ]ecaus e Ru le s 4.2 an d 4.4 [em br aci ng App el l e e s ' cam

pa ig n co m

m it te e fu nd -rai si ng sc he m e] al lo w al l jud ic ia l can di da te s ad eq ua te op

po rt un it y to fu nd th ei r cam

pa ig ns ." Ant e at 38 (em

ph as is ad de d)

. Thi s

co nt en ti on is sq ua rel y

at o dd s wi th Su pr em e Co ur t p rece de nt

.

[T]he no ti on th at th e sp eci al co nt ex t of el ect io ne eri ng jus ti fie s an

a b r i d g m e n t of th e rig ht to sp eak ou t on di sp ut ed is su es se ts ou r Fi rs t
Am en dm en t j ur is pr ud en ce on it s he ad

. . . . It is si m pl y no t th e fu nc ti on of go ve rn m en t to se le ct whi ch is su es are wor th di sc us si ng or de ba ti ng in th e co ur se of a po li ti cal cam pa ig n. W e h a ve ne ve r al lo wed th e

go ve rn m en t to pr oh ib it can di da te s fro m co m m un ic at in g rel ev an t
in fo rm at io n t o v ot ers du rin g a n e le ct io n.

W hi te I, 53 6 U.S. at 78 1- 82 (in te rn al qu ot at io n a nd cit at io n o m it te d)

.

Ju dg e Lok en 's pr op os ed su bs ti tu ti on of Ru le s 4.2 an d 4.4 fo r W ers al 's act s of

-5 0-de m oc racy rel ie s on su ch a pr ot ect io n of po li ti cal sp eech

, "fo r it is th e m ean s to ho ld

of fic i a l s acco un ta bl e to th e pe op le ." Ci ti zen s Uni te d v. FEC, 13 0 S. Ct

. 87 6, 89 8
(2 01 0) ; se e al so Bu ck le y , 42 4 U.S. at 14 -1 5 ("I n a r e p u b l i c whe re th e pe op le are

so ve rei gn , th e ab il it y of th e ci ti zen ry to m ak e in fo rm ed ch oi ces am on g can di da te s fo r

of fic e is es se nt ia l, fo r th e id en ti ti es of th os e who are el ect ed wil l in ev it ab ly sh ap e th e

co ur se th at we fo ll ow as a na ti on ."). "Fo r th es e reas on s, po li ti cal sp eech m us t pr ev ai l

ag ai ns t la ws th at wou ld su pp res s it

, whe t h e r b y de si gn or in ad ve rte nc e." Ci ti zen s

Uni te d, 1 30 S. Ct. at 89 8.

In de e d

, s o st ro ng is th e pr ot ect io n of po li ti cal sp eech th at th e Co ur t rece nt ly

in di cat ed th at "i t m ig ht be m ai nt ai ne d th at po li ti cal sp eech si m pl y can no t be ba nn ed

o r res tri ct ed as a cat eg or ic al m at te r." Id

. Howev er, th e Co ur t st op pe d s h o r t o f
pl aci ng a cat eg or ic al ba n on po li ti cal sp eech res tri ct io ns , ch oo si ng in st ead to ex am in e

la ws bu rd en in g po li ti cal sp eech un de r "s tri ct s c r u t i n y." Id

. Thu s, we on ly pe rm it

res tra in t of jud ic ia l po li ti cal sp eech whe re, aft er st ric t sc ru ti ny of th e reg ul at io n, it is

fo un d to "ad va nc e[] a co m pe ll in g st at e in te res t an d is [fo un d to be ] na rro wly ta il or ed

to se rv e th at in te res t." W h i t e I I

, 4 1 6 F

. 3d at 74 9. W e m eas ur e th e na rro wne ss of

ta il or in g by lo ok in g to th e "fa ct or s of rel at ed ne ss be twee n th e reg ul at io n an d th e

st at ed go ve rn m en t i nt eres t." Id. at 75 1.

pe rs on al so li ci ta ti on of ca mp ai gn fu nd s un co ns ti tu ti on al ly va li da te s jus t su ch a

go ve r n men t pr oh ib it io n. Lik ewis e, Ju dg e Lok en 's refe ren ce to "a pr op er le ve l of

st ric t sc ru ti ny" th ro ug h th is li m it at io n on cam pa ig n sp eech il lu m in at es th e fai lu re of App el le es to be ar th ei r bu rd en s of pr oo f an d pe rs ua si on on th e so li ci ta ti on is su e– th at
is

, ha ve App el le es sa ti sf

ie d st ric t sc ru ti ny (as d efi ne d an d ap pl ie d by th e Su pr em e Co ur t in W hi te I) or no t? See Bro wn v. Ent m 't Mer ch

. Ass 'n, 13 1 S. Ct

. 27 29

, 27 38

- 39 (20 11 ) (n ot in g t ha t th e go ve rn m en t m us t s ho w a "d ire ct cau sa l l in k" be twee n i ts

reg ul at io n and th e pu rp or te d har m it se ek s to av oi d an d th at th e st at e "b ears th e ris k
of un cert ai nt y " an d " am

bi gu ou s p ro of

wil l n ot su ffi ce" ).

-5 1-" Whe n th e go ve rn m en t res tri ct s sp eech

, th e go ve rn m en t be ars th e bu rd e n o f

pr ov in g th e co ns ti tu ti on al it y of it s act io ns ." Uni te d St at es v. Pl ay bo y Ent m 't Gro up , In c., 52 9 U.S. 80 3, 81 6 (2 00 0)

. Here, App el le es ha ve th e bu rd en to pr ov e th at th ei r

res tra in ts ad dr es s a co m

pe ll in g st at e in te res t, and are nar ro wly ta il or ed to se rv e th at

in te res t. W hi te I

, 5 36 U.S. at 77 4- 75

. Ult im at el y , "[s ]tric t sc ru ti ny is an ex act in g

in qu iry, su ch th at 'it is th e rare cas e in whi ch

. . . a l a w su rv iv es st ric t sc ru ti ny.'"

W hi te II, 41 6 F.3 d at 74 9 (al te rat io n in o rig in al ) (q uo ti ng Bu rs on v. Free m an , 50 4

U.S. 19 1, 2 11 (19 92 )).

It is ab un da nt ly cl ear th at th e res tri ct io ns at is su e in th is d i s p u t e co ll ect iv el y

li m it W ers al 's po li ti cal sp eech an d hi s rig ht to as so ci at e w i t h ot he rs who sh are

co m m on po li ti cal be li efs an d ai m s. Thu s, su ch res tri ct io ns m ay be va li da te d on ly if

th ey ad dr es s a co m

pe ll in g st at e in te res t an d th en on ly aft er be in g su bjec te d to na rro w

ta il or in g as de fin ed by well es ta bl is he d judi ci al pr eced en t. Bo th App el le es an d th e pl ur al it y an d co nc ur ren ce co rrec tl y co nc ed e th at "s tri ct sc ru ti ny" m us t be ap pl ie d to

each in te res t an d re gu la ti on co nt es te d i n t hi s d is pu te . See an te at 1 5, 3 6- 37

.

It i s eq ua ll y cl ear t ha t i n c arrying ou t i ts Fir st Am en dm en t t as ks , th is co ur t i s

ne it he r ch arg ed wit h, no r em po wered to

, ov erri de Mi nn es ot a's co ns ti t u t i o n or it s

le gi sl at iv e en act m en ts un le ss , of co ur se , as in th is cas e, th ey are at od ds wit h th e

Uni te d St at es Co ns ti tu ti on

. Nor are we to be co m e affi rm at iv el y in vo lv ed wit h th e 2 6

m ai n t e n an ce of

, or en ha nc em en ts to

, wid e-ra ng in g, br oa dl y fo cu se d an d fact ua ll y

un su pp or te d ge ne ral in qu iri es in to th e in st it ut io na l eq ua n i mi ty, p ro bi ty o r in te gr it y

of Mi nn es ot a's jud ic ia l sy st em as it m ay be vi ewed by th e pu bl ic in ge ne ral

. Thi s is

es pe ci al ly tru e if su ch effo rt an d in qu iry su bs ta nt ia ll y di sr eg ard s a jud ic ia l can di da te 's

" ' I f t he St at e ch oo se s to ta p th e en erg y an d th e le gi ti m iz in g po wer of th e 2 6

de m oc rat ic pr oc es s, i t mu s t a c c or d th e pa rti ci pa nt s in th at pr oc es s

. . . th e Fi rs t
Am en dm en t rig ht s th at at ta ch to th ei r ro le s.'" W hi te I, 53 6 U.S. at 78 8 (alt erat io n in

or ig in al ) (q uo ti ng Ren ne v. Geary, 50 1 U.S. 3 1 2

, 3 49 (1 99 1) (Ma rs ha ll

, J.,
di ss en ti ng )).

-5 2-Fi rs t Am en dm en t rig ht s, as th e wor k pr od uc t of App el le es an d th e affi rm in g op in io ns

do to da y . See an te at 1 7- 22

.

In Care y v. W ol ni tz ek

, 61 4 F.3 d 18 9 (6 th Ci r. 2 0 1 0 )

, o ur co ll eag ue s on th e

Si xt h Ci rcu it Co ur t of App eal s, wit h al m os t ab so lu te pr eci si on , ci rcu m sc rib e th e

am bi en ce in whi ch we m

us t rev ie w th e is su es in th is ap pe al

. The Care y co ur t st at es , "[i ]n m od ern Am eri ca, jud ic ia l el ect io ns a re no le ss rel ev an t to th e pu bl ic po li cy

co nc ern s of th e ci ti zen ry th an le gi sl at iv e el ect io ns , an d th e Fi rs t Am en dm en t pr ot ect s

el ect io ne eri ng sp eech in th e on e co nt ex t as vi go ro us ly as it do es in th e ot he r." Id

. at

19 3. The co ur t th en sa y s, "[a ] St at e can no t si m ul ta ne ou sl y in si st th at jud ge s be he ld

acco un ta bl e to th e el ec t or at e at reg ul ar in te rv al s bu t de ny to si tt in g jud ge s an d

can di da te s al ik e th e co m m un ic at iv e to ol s fo r ex pl ai ni ng ho w th ey wil l b e h e l d to

acco un t." Id

. And fin al ly, an d in m y vi ew, m os t im

po rta nt ly, th e Si xt h Ci rcu it no te s

th at

,

[t]od ay

. . . we ha ve a sp eech res tri ct io n ai m ed no t at jud ge s pe rfo rm in g

co ur t fu nc ti on s bu t at j ud ge s and jud ic ia l cand id at es m ak in g cam pa ig n

st at em en ts or so li ci ta ti on s ou ts id e of co ur t an d ou ts id e of th e pr oc es s of
de ci di ng cas es in th ei r of fic ia l cap aci ty– a l l fo r th e pu rp os e of

co m m un ic at in g i nf

or m at io n t o v ot ers ab ou t wh om th ey sh ou ld ele ct

.

Id

. at 20 0. Bec au se of th is fo cu s, m y co nc ern is so le ly wit h th e effe ct th e ch al le ng ed

cl au se s h av e o n ju di ci al can di da te s.

Acco rd in gl y , no th in g in th is d i s se nt sh ou ld be ta ke n as an y m eas ur e of

di sr es pe ct fo r th e pr ob it y , fai rn es s an d in te gr it y of th e co ur ts of Mi nn es ot a in ge ne ral

. It is m y vi ew, bu t a vi ew no t pr es en te d fo r p u r p o s e s of cri ti qu e, th at ou ts id e th e

fram ewo rk of a jud ic ia l el ect io n, at le a s t so m e po rti on s of Mi nn es ot a's Can on s of

Ju di ci al Co nd uc t m ay arg ua bl y be ex am in ab l e a t s o m e le ss er le ve l th an th e st ric t

sc ru ti ny ev al ua ti on s m an da te d by th e "fu ll es t an d m os t ur ge nt " le v e l s of th e Fi rs t

Am en dm en t ap pl ic ab le to W ers al 's c la im s. Bu ck le y , 42 4 U.S. at 15

.

-5 3-II

. DISCUSS IO N

A. Wer sa l' s E le cti on eeri ng Acti vi tie s

St rip pe d to th e ba re es se n t i a l s , We r sa l se ek s to be free to en do rs e ot he r

can di da te s fo r pu bl ic of

fic e– jud ic ia l or ot he rwis e. He al so w is he s to pe rs on al ly

so li ci t or acce p t f

i na nc ia l co nt rib ut io ns fo r hi s cam pa ig n (wit hi n th e le ga l li m it s

es t a b l i s he d by th e St at e of Mi nn es ot a an d su bjec t to al l pe rti ne nt rep or ti ng

req ui rem en ts fo r cam

pa ig n co nt rib ut io ns ), fro m an y qu al ifi ed co nt rib ut or , in di vi du al

or or ga ni zat io n. He wan ts to be free to so li ci t fu nd s fo r ot he r po li ti cal or ga ni zat io ns

or can di da te s if he be li ev es th at su ch act iv it ie s m ay be ne fit hi s own na m e reco gn it io n,

fin an ci al well -b ei ng an d e le ct or al ne ed s.

In it s at ta ck on th e jus ti c i a b i l i ty of W ers al 's ch al le ng e to Ru le

4.1 (A)(4 )(a) –wh ic h pro hi bi ts a jud ge or jud ic ia l cand id at e fro m so li ci ti ng fu nd s for

a po li ti cal or ga ni zat io n or can di da te fo r pu bl ic of fic e– th e pl ur al it y co nt en ds th at

W ers al on ly s eek s to "s ol ic it [] fu nd s fo r hi s own cam pa ig n," an te a t 1 3 , a nd he can

do th at

. Thi s is a su bs ta nt ia l m is st at em en t of th e reco rd

. In de ed

, th e pl ur al it y , aft er

id en ti fy in g se ve ral can di da te s, st at es "Wersa l de si red to pu bl ic ly vo ic e hi s support fo r

th e [li st ed ] can di da te s th ro ug h pu bl ic st at em en ts

, y ard si gn s, p h o n e cal ls

,

en do rs em en t le tt ers , an d le tt ers to po te nt ia l co nt rib ut or s [to th e can di da te s an d th ei r

sp on so rin g or ga ni zat io ns

. ]" A n t e at 10

. The se act iv it ie s pr op os ed by W ers al an d

res tri ct ed by th e App el le es are, of c o u r s e , co ns ti tu ti on al ly au th or iz ed m in e-ru n

el ect io n act iv it i es th at m ay red ou nd

, di rect ly or in di rect ly, to th e be ne fit of hi s

cam pa ig n. Acco rd in gl y , W ers al 's c ha ll en ge is jus ti ci ab le

.

W is el y , th e App el le es an d th e pl ur al it y do no t co nt en d th at a ny of W ers al 's

pr op os ed c a mp a i g n c o nd uc t in an d of it se lf is no t pr ot ect ed by th e Co ns ti tu ti on ,

es pe ci al ly th e sp eech an d as so ci at io na l co nd uc t. As earl ie r no te d, W ers al 's pr op os ed

cam pa ig n p ract ic es are " th e v ery st uf f of th e Fi rs t Am en dm en t," W hi te II, 41 6 F .3d

-5 4-at 74 8, an d are ro ut in e in el ect io ns to pu bl ic of fic e. Acco rd in gl y , un de r well

es ta bl is he d co ns ti tu ti on al pr eced en t, su c h a c ti vi ti es m ay be li m it ed

, di sp la ced

,
at te nu at ed or pr oh ib it ed by go ve rn m en t reg ul at io n on ly if th e reg ul at io n is na rro wly

ta il or ed to th e ad va nc em en t of a care fu ll y de fin ed "co m pe ll in g st at e in te res t." Id

. at

74 9

. In ot he r wor ds

, on ly aft er care fu l an d co nc is e id en ti fic at io n of a co m pe ll in g

st at e in te res t by th e App el le es m ay W ers al 's co ns ti tu ti on al l y au th or iz ed el ect io n

act iv it ie s be reg ul at ed at al l, bu t, ev en th en , on ly in th e na rro wly ta il or ed m an ne r

au th or iz ed by the Su pr em e Co ur t i n Whi te I.

B. Stri ct Sc ruti ny

The pl ur al it y an d co nc ur ren ce co rrec tl y co nc ed e th at " s t r ic t sc ru ti ny" is

req ui red in th e ev al ua ti on of al l in te res ts

, reg ul at io ns an d pr oh ib it io ns di sp ut ed in th is

cas e. As earl ie r no te d, "p ol it ic al s p eech –s pe ech at th e co re of th e Fi rs t 2 7

Am en dm en t– is hi gh ly pr ot ect ed ." W hi te II, 41 6 F.3 d at 74 9; se e al so Ru ta n v. Rep ub li can P a r t y o f Ill

., 49 7 U.S. 62

, 69 (1 99 0) (al te rat io n in or ig in al ) (q uo ta ti on

om it te d) ("[ P]oli ti cal be li ef an d as so ci at io n co ns ti t u t e th e co re of th os e act iv it ie s

pr ot ect ed by th e Fi rs t Am en dm en t." ). Acco rd in gl y , an y reg ul at io n whi ch cu rta il s

su ch sp eech vi ol at es th e Co ns ti tu ti on un le ss it can wit hs ta nd st ric t sc ru ti ny rev ie w.

W hi l e a r r i vi ng at th e co rrec t co nc lu si on , th e pl ur al it y ci te s Si efer t v. 2 7

Alex an de r, 60 8 F.3 d 97 4 (7 th Ci r. 20 10 ), cert

. de ni ed

, 13 1 S. Ct

. 28 72 (2 01 1)

, in an

ap pa ren t at te m

pt to m it ig at e th e req ui rin g of st ric t sc ru ti ny in th is cas e. In Si efer t, a

sp li t pa ne l of th e S ev en th Ci rcu it (wh os e de ci si on le d to a pu bl is he d di ss en t to th e de ni al of reh eari ng en ba nc si gn ed by fo ur jud ge s, 61 9 F.3 d 77 6 (7 th Ci r. 20 10 ))

m is read s or di sr eg ard s se ve ral of th e m an da te s of W hi te I. Afte r do in g so , th e Si efer t

pa ne l, ad va nc in g a di ffer en c e w i t h o ut a di st in ct io n, cl as si fie s two types of el ect io n

sp eech in to cat eg or ie s of gr eat er an d le ss er im po rta nc e, co nt rary to well es ta bl is he d jud ic ia l pr eced en t. The n, im po rti ng Su pr em e Co ur t cas es reg ul at in g pu bl ic em pl oyee

sp eech ba la nc ed ag ai ns t th e effi ci en t op erat io ns of go v e r n men t em pl oyers in to th e

m ix

, th e pa ne l arri ve s at a rel ax ed s c r u t i n y an al y si s of Fi rs t Am en dm en t pr ot ect ed

sp eech . 60 8 F .3d at 9 85

.

-5 5-W hi te II, 41 6 F .3d at 74 9. To s ur vi ve st ric t s cru ti ny, as ha s b een rep eat ed ly stat ed

,

th e st at e m

us t "s ho w th at th e la w th at bu rd en s th e pr ot ect ed rig ht ad va nc es a

co m pe ll in g st at e i n t e r e s t a n d is na rro wly ta il or ed to se rv e th at in te res t." Id

. Thi s

ex am in at io n "i s be st de sc rib ed as an en d- an d- m ean s te st th at as ks whe th er th e st at e's

pu rp or te d in te re s t i s im

po rta nt en ou gh to jus ti fy th e res tri ct io n it ha s pl aced on th e

sp eech in qu es ti on in pu rs ui t o f th at in te res t." Id. at 75 0.

To de te rm in e whe th er an in te res t (th e en d) is "i m po rta nt en ou gh " to jus ti fy th e

ab rid ge m en t of co re co ns ti tu ti on al rig h t s , w e ex am in e th e reg ul at io n (th e m ean s)

pu rp or te dl y ad dr es si ng th at en d. Id

. If th e in te res t is su ffi ci e n t l y c o mp e ll in g, th en

we as k whe th er th e reg ul at io n (th e m ean s) us ed to m eet th at en d is "n arro wly ta il or ed

to se rv e th at in te res t." Id

. at 75 1. D e t e r m in in g whe th er a reg ul at io n is na rro wly

ta il or ed req ui res an ex am in at io n of se ve ral rel at ed fact or s. As we st at ed in W hi te II,

A n arro wly ta il or ed reg ul at io n i s on e th at act ua ll y ad va nc es th e st at e's
in te res t (is ne ces sa ry ), do es no t swe ep to o br oa dl y (is no t ov eri nc lu si ve ),
do es no t le av e si gn ifi can t in flu en ces be ari ng on th e in te res t un reg ul at ed (is no t un de rin cl us iv e), an d co ul d be rep la ced by no ot he r reg ul at io n th at

co ul d ad v a n ce th e in te res t as well wit h le ss in fri ng em en t of sp eech (is

th e le as t-r es tri ct iv e al te rn at iv e).

Id

. In o th er wo rd s, a re gu la ti on whi ch bu rd en s po li ti cal sp eech wil l on ly wit hs ta nd

co ns ti tu ti on al sc ru t i n y i f i t is "as pr eci se ly ta il or ed as po ss ib le " to m eet a ve ry

im po rta nt en d. Id

.

In ap pl y in g st ric t sc ru ti ny to th e ci rcu m st an ces of th is di sp ut e, I ag ree wit h th e pl ur al it y an d pr es um e th at gu ard in g ag ai ns t jud ic ia l bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rty to

a pr oc eed in g is a "co m

pe ll in g st at e in te res t." On th e ot he r ha nd

, I di sa gr ee wit h th e pl ur al it y whe n it sa y s th at "t he pe rcep ti on th e [g en eral ] pu bl ic mai nt ai ns reg ard in g

t h e ju d i c i ary's la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rty to a pr oc eed in g," an te a t 1 9
(ci ti ng Cap ert on , 12 9 S. Ct

. at 22 66 ), is a se pa rat e, vi ab le co m pe ll in g i nt eres t. But

,

-5 6-fo r th e li m it ed pu rp os e of co ns id erat io n of App el le es ' co nt es te d reg ul at io ns , I as su m e

th at it is

.

Ju dg e Lok en , in th e co nc ur ren ce, pu rp or te d to di sc ern y et an ot he r se pa rat e an d

di st in ct "co m

pe ll in g s ta te in te res t," de sc rib ed by h im as "jud ic ia l in de pe nd en ce." I

li ke wis e be li ev e th at no su ch in t e r e s t e x is ts wit hi n th e fram ewo rk of an y jud ic ia l

el ect io n req ui red by th e Mi nn es ot a Co ns ti tu ti on

. Bu t ag ai n, fo r th e li m it ed pu rp os e

of co ns id eri ng App el le es ' co nt es te d re gu la ti on s, I as su m e th at it do es

.

App lying su ch pr es um

pt io n an d as su m

pt io ns , I co nc lu de th at th e t h ree

reg ul at io ns im

po se d up on W e r s a l by th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t are who ll y

un co ns ti tu ti on al

. I di sc us s ea c h r e gu la ti on in co m pa ris on wit h each co m

pe ll in g

in te res t i n o rd er.

C. Compell in g S ta te I nter es t

The scr ut in y

of th e co nt ou rs of a "c om pe ll in g s ta te in te res t" as a rti cu la te d b y

th e go ve rn m en t an d "s tri ct sc ru ti ny" of a reg ul at io n pr om ul ga te d by th e go ve rn m en t

in de ro ga ti on of Fi rs t Am en dm en t rig ht s of te n ov erl ap

. Bu t, wit ho ut t he in it ia l

id en ti fic at io n of a co m

pe ll in g st at e in te res t th at pr ov id es th e rai so n d'e tre fo r th e 2 8

reg ul at io n in th e fir st pl ace, a can di da te 's co ns ti tu ti on al el ect io ne eri ng sh ou ld be ab le

to pr oc eed un in hi bi te d. At th e ou ts et

, "[t ]he St at e m us t sp eci fic al ly id en ti fy an 'act ua l

pr ob le m ' in ne ed of so lv in g." Bro wn v. Ent m 't Mer ch

. Ass 'n, 13 1 S. Ct

. 27 29

, 27 38
(2 01 1) (q uo ti ng Pl ay

bo y , 52 9 U.S. at 82 2)

. "[A]nd th e cu rta il m en t of free sp eech

m us t be act ua ll y ne ces sa ry to th e so lu ti on ." Id

. Als o, cl ari ty of m ean in g "i s es se nt ia l

be fo re we can de ci de whe th er [an as se rte d in te res t] is in de ed a co mp e l l i n g st at e

in te res t." W hi te I, 53 6 U.S. at 77 5. Acco rd in gl y th en , of ne ces si ty, ou r rev ie w m us t

co m m en ce wi th th e co m

pe ll in g i nt eres t i nq ui ry

.

A Fren ch ter m

m ean in g re as on or ju st ifi cat io n fo r ex is te nc e. 2 8

-5 7-1. Actu al Bia s

As in W hi te I, App el le es ad va nc e jud ic ia l im pa rti al it y , di vi de d in to se ve ral

su bt ex ts

, as co m

pe ll in g in te res ts

. Bec au s e s e v e ral of th e cl ai m ed in te res ts were

ex pl ic it ly reject ed by th e Su pr em e Co ur t in W hi te I an d by th is co ur t in W hi te II, th e pl ur al it y rig ht ly di sr eg ard s th em an d fu ll y de fin es an d ad va nc es fo r co ns id erat io n th e

on ly im pa rti al it y in te res t th at ha s be en sp eci fic al ly va li da te d by th e Su pr em e Co ur t.
"'[I ]m pa rti al it y ' in th e jud ic ia l co nt ex t– an d of co ur se it s roo t m ean in g– is th e la ck of

bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rt y to a pr oc eed in g" –t he act ua l bi as in te res t. Id .; se e al so

W hi te II, 41 6 F

. 3 d a t 75 3- 54

. I ag ree wit h th e pl ur al it y th at th is "ac tu al bi as "

fo rm ul at io n cap tu res a co m

pe ll in g st at e in te res t. And

, it is , as I ex pl ai n sh or tl y , th e

on ly "c om

p e l l in g st at e in te res t" tru ly at wor k in th is di sp ut e. W hi le th e act ua l bi as

in t e r e s t may be un de rin cl us iv e as ap pl ie d, an d th us no t tru ly co m pe ll in g, th at is an

is su e th at I la te r di sc us s i n m or e d et ai l.

Bu t, I di gr es s m om en ta ril y

. Mak e no m is ta ke ab ou t it

, th ere is on e ad di ti on al

co m pe ll in g st at e in te res t in vo lv ed he re. It is an in te res t es ta bl is he d by th e el ect or s of

Mi nn es ot a in th e st at e's Co ns ti t u t i on –n ot by th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t– an d it

rem ai ns un m en ti on ed in th e pl ur al it y

. It is th e st at e's ov erri di ng ob li ga ti on to co nd uc t jud ic ia l el ect io ns th at pa ss co ns ti tu ti on al m us te r. Mi nn . Con st . art . 6, § 7.

2. Perc ei ve d Bi as

Thro ug h rh et or ic of

te n em pl oyed to ad

va nc e the co nc ep t tha t "j udici al el ect io ns

are di ffer en t," se e, e.g ., Pet ers on , 49 0 N.W .2d at 42 4, th e pl u r al it y se ek s to crea te

fro m sc rat ch a "co m

pe ll in g s ta te in te res t" alm os t wh ol ly unt et he red to an y ap po si te jud ic ia l pr eced en t, ex pr es s or im pl ie d, an d who ll y un su pp or te d by ev id en ce th at su ch

in te res t is in fact co m

pe ll in g, at le a s t w i t h i n th e co nt ex t of a Mi nn es ot a jud ic ia l

el ect io n pr ot ect ed by th e m an da te s of th e Fi rs t Am en dm en t. And

, as earl ie r no te d,

th e b ur de n o f pr oo f an d p ro du ct io n re st s s qu arel y up on th e App el le es

.

-5 8-In th is qu es t, th e p l u r a l i ty se gu es fro m th e Su pr em e Co ur t's cl earl y li m it ed

"p art y to a pr oc eed in g" ju di ci al bi as de fin it io n to th e pl ur al it y 's ne wly bi rth ed

"i m pl ie d vi su al iz at io n" de fin it io n d e d i c at ed to "p res erv in g th e ap pe aran ce of
[jud ic ia l] im

pa rti al it y " in th e ey es of th e ge ne ra l pu bl ic

, an in te res t, sa y s th e pl ur al it y , "s ep arat e an d di st in ct fro m th e st at e's in te res t in pr ev en ti ng act ua l bi as ." Ant e at 17

. Thi s ne w in te res t is ex pl ai ne d by th e pl ur al it y as "t he pe rcep ti on th e pu bl ic m ai nt ai ns

reg ard in g th e jud ic ia ry 's [n eces sa ry ] la ck of bi as fo r or ag ai ns t ei th er pa rty to a

p r o c e ed in g." Id

. at 19 (em ph as is ad de d)

. The su pp os ed in te res t do es no t b y

de fin it io n req ui re a pa rti cu la rly id en ti fia bl e jud ic ia l of fic er, reas on ab l y k n o wab le

pa rti es , (ex cep t, pe rh ap s, an y m em be r of th e ge ne ral pu bl ic ), or ev en a ve nu ed

pr oc eed in g of an y ki nd

. The pl ur al it y 's ne w in te res t se em s to be a "we th in k th e

pu bl ic wil l no t li ke th e lo ok s of th is ki nd of act iv it y " so r t o f t h i n g

. A si de fro m th e

in s u r mo un ta bl e ob st acl es pr es en te d by "b ur de ns of pr oo f," "n arro w ta il or in g" an d

"s tri ct sc ru ti ny" as th es e fact or s ha ve be en id e n t i fie d, de fin ed an d im po se d by th e

Su pr em e Co ur t, th e pr eced en t ad va nc ed b y th e pl ur al it y in su pp or t of it s ne wly

m in te d a pp el la ti on are m or e th an su bs ta nt ia ll y un av ai li ng

.

The pl ur al it y

co nt en ds th at

,

W hi te I an d W hi te II bo th im pl ie d [th at ] pr es erv in g th e ap pe ar an ce of

im pa rti al it y [ap pa ren tl y in th e m in ds of th e p u b l i c ] co ns ti tu te s a

co m pe ll in g in te res t, se pa rat e an d di st in ct fro m th e st at e in te res t in

pr ev en ti ng act ua l bi as

. See W hi te I

, 5 3 6 U.S. at 77 6 (an al y zi ng th e

ta il or in g of th e an no un ce cl au se to th e st at e's in te res t in im pa rti al it y "o r th e ap pe aran ce of im

pa rti al it y "); W hi te II, 41 6 F. 3 d a t 75 5, 75 8- 59 (d is cu ss in g th e ta il or in g of th e pa rti sa n- act iv it ie s clau se as it rel at ed to
Mi nn es ot a's in te res t i n t he ap pe aran ce o f im pa rti al it y ).

Ant e at 17

.

Perh ap s th e pl ur al it y ha s fo rg ot te n th at th e an no un ce cl au se , W hi te I, 53 6 U.S.

at 77 6; an d th e pa rti sa n act iv it ie s cl au se , W hi te II, 41 6 F.3 d at 75 6, refe rred to ab ov e,

-5 9-(an d als o an earl ie r ve rs io n o f th e so li ci ta ti on cl au se , id

. at 76 6)

, ha ve be en de em ed

un co ns ti tu ti on al

. Of ev en m or e im po r t a n c e , th ere is a to ta l de art h of wor ds

su rro un di ng ei th er ci ta ti on th at su pp or ts th e pl ur al it y 's su pp os ed im pl ic at io n. In de ed

, th e la ng ua ge is to th e co nt rary. In th is reg ard

, th e Su pr em e Co ur t st at es , fo r in st an ce, "[w]e th in k it pl ai n th at th e an no un ce cl au se is no t na rro wly ta il or ed to se rv e

im pa rti al it y (o r th e ap pe aran ce of im pa rti al it y )" in th e se ns e of ju d ic ia l bi as in a

sp eci fic jud ic ia l pr oc eed in g. W hi te I, 53 6 U

. S. at 77 6 (em ph as is ad de d)

. And

,
ap pl y in g st ric t sc ru ti ny, a "l aw can no t be reg ard ed as pr ot ect in g an in t e r e s t o f th e

hi gh es t or de r, an d th us as jus ti fy in g a res tri ct io n up on tru th fu l sp eech

, whe n it le av es

ap pr eci ab le da m ag e to th at su pp os ed ly vi t al in te res t un pr oh ib it ed ." Id

. at 78 0
(q uo ta ti on om it te d)

. Nowh ere wi th in th is ab ov e-q uo te d l an gu ag e o r an y whe re els e

in W hi te I is th ere ev en a hi nt t h a t t h e S up rem e Co ur t su pp or ts th e pl ur al it y 's

co nc lu si on s.

Lik ewis e, no ne of th e cas es ci te d by th e pl ur al it y in su pp or t of th is ne w in te res t

act ua ll y in vo lv e a ba ll ot co nt es t pr ot ect ed by th e Fi rs t Am en dm en t. B u c k l e y, 42 4

U.S. 1, de al s wit h po li ti cal co nt rib ut io ns an d fun di ng li m it s im po se d by th e Fed eral

Elec ti on Cam

pa ig n Act of 19 71

, no t an y sp eci fic el ect io n or gr ou p of el ect io ns

. And

, Mi st ret ta v. Uni te d St at es , 48 8 U.S. 36 1 (1 98 9)

, di sc us se s th e co ns ti tu t i o n a l i t y of

fed eral se nt en ci ng gu id el in es an d jud ic ia l br an ch pa rti c i p a ti on on a se nt en ci ng

co m m is si on

. In re Mu rch is on , 34 9 U.S. 13 3 (1 95 5)

, co nc ern ed Mi ch ig an 's us e of it s

so -cal le d on e-m an gr an d jury act an d sa y s no th in g pe rti ne nt to jud ic ia l el ect io ns an d

th e Fi rs t Am en dm en t. And

, fin al l y, Cap ert on v. A.T. Mas se y Co al Co

., 12 9 S. Ct

. 22 52 (2 00 9)

, co nc ern ed "ex tra or di na ry " cam pa ig n co nt rib ut io ns m ad e to an el ect ed
jud ic ia l can di da te who la te r ru le d on an ap pe al of an act io n in whi ch th e co nt rib ut or

in qu es ti on was a pa rty. The cas e in no way so ug ht to reg ul at e a jud ge 's Fi rs t

Am en dm en t cam

pa ig n rig ht s. It is al so im po rta nt to no te th at al l cas es ci te d by t he
pl ur al it y , ex cep t Cap ert on , were de ci de d well be fo re th e Su pr em e Co ur t rem in de d us

in W hi te I th at jud ic ia l el ect io ns act ua ll y are no di ffer en t th an al l ot he r el ect io n

co nt es ts , exc ep t i n t he m os t l im it ed of c irc um st an ces . Id. at 22 64 -6 5.

-6 0-W hi le th e App el le es an d th e pl ur al it y y earn fo r a fact ua l or te xt ua l an ch or fo r

th is n e w l y mi n t ed in te res t, th ere is no ne

. App li cab le te xt

, as ex em pl ifi ed by th e

Mi nne sot a Co nst it ut io n (req ui rin g el ect io n of jud ge s)

, the Fi rs t A m en dm en t (a ppl y ing

free s p e e ch pr ot ect io ns in jud ic ia l el ect io ns ) an d Mi nn es ot a's Co de of Ju di ci al

Co nd uc t, Ru le 2.1 1 (d efi ni n g a n d r eq ui rin g di sq ua li fic at io n)

, ru ns in th e op po si te

di rect io n. The y al l de m an d a sp eci fic pr oc eed in g, a sp eci fic jud ge an d di sc ern ib le

,

no t s pe cu la ti ve , adv ers ari es

. 2 9

The pl ur al it y at te m

pt s to ov erri de th is co nt rary te xt ua l m at e r i a l w i th m ul ti

face te d em an at io ns fro m th e Am eri can Bar As so ci at io n's Mo de l J ud ic ia l Co de an d

writ in g fro m th e pu bl is h- or -p eri sh wor ld of le ga l acad em ia

. Ant e at 19 -2 2. Non e of

th es e writ in gs , of co ur se , di rect ly di sc us s W ers al 's co nc ern s in th e co nt ex t of jud ic ia l

el ect io ns pro te ct ed by the Fir st Am en dm en t.

The pl ur al it y m ak es no real at te m pt to fact ua ll y su pp or t or pr eci se ly de fin e it s "p ub li c pe rcep ti on bi as " cl ai m in th e co nt ex t of jud ic ia l el ect io ns , ex cep t, of co ur se , in br oa d, ge ne ral an d im pr eci se (an d of

te n co n f u si ng ) art ic ul at io ns , an d wit ho ut

fo cu se d ju di ci al pre ced en t. The pl ur al it y says,

act ua l im pa rti al it y co nc ern s th e m en ta l st at e of a pa rti cu la r jud ge , whe reas th e ap pe aran ce of im pa rti al it y ari se s fro m th e pu bl ic 's

pe rcep ti on of th at jud ge . . . the ap pe aran ce of im pa rti al it y of

te n st em s fro m th e co ll e c ti ve aware ne ss of th e pu bl ic

. . . . In st ead of ai m in g to

pr ot ect th e du e pr oc es s rig ht s of act ua l pa rti es to a cas e, m ai nt ai ni ng th e

ap pe ar an ce of im

pa rti al it y is syste m ic in na tu re, as it is es se nt ia l to

pr ot ect th e jud ic ia ry 's rep ut at io n fo r fai rn es s in th e ey es of al l ci ti ze ns

.

The sa m e al so ap pl ie s to th e req ui r e ment s of 28 U.S.C. § 45 5, th e fed eral 2 9

co ur ts di sq ua li fic at io n s ta tu te

.

-6 1-Ant e at 19 -2 0 (em ph as is ad de d)

. So far so go od if you a re i nt en t on di sr eg ard in g a
ju di ci al ca nd id

at e's ta n g i bl e an d well es ta bl is he d Fi rs t Am en dm en t pr ot ect io ns in

de fe re nc e to an unpr ove n "co ll ect iv e aware ne ss " of th e pu bl ic 's im pl ie d vi su al iz at io n.

Id

.

The in cl us io n of th e pu bl ic as a who le in to th is "p erce iv ed bi as " in te res t

ch an ge s th e en ti re dynam ic of de te rm in in g th ro ug h st ric t sc ru ti ny wh e t h e r su ch an

in te res t ex is ts

, o r no t. Thi s is be cau se th e in te res t pu rp or ts to in se rt it se lf in to th e

"co ll ect iv e aware ne ss " of th e Mi nn es ot a pu bl ic in pr ot ect io n of th e Mi nn es ot a jud ic ia ry 's rep ut at io n fo r "fa irn es s [la ck of pe r c e iv ed bi as ] in th e ey es of al l

[ Mi nn es ot a] ci ti zen s" –n ot si m pl y a sp eci fic pa rty al le ge dl y su ffer in g act ua l bi a s i n

an id en ti fia bl e jud ic ia l pr oc eed in g. Id

. Thi s, the n, op en s th e in te res t to th e pu bl ic 's

vi ew of ev ery face t of Mi nn es ot a's jud ic ia l el ect io n pr oc es s an d is th e an ti th es is of th e

na rro w t ai lo rin g req ui red by st ric t sc ru ti ny. Thi s is so be cau se su ch "co ll ect iv e

aware ne ss " wil l cert ai nl y no t be ga rn ered fro m th e ac tio ns of jud ic ia l can di da te s al on e

bu t fro m a pl et ho ra of jud ic ia l el ect io n rel at ed act io ns un de rta ke n by a bro ad ran ge

of en ti ti es an d in di vi du al s pa rti ci pa ti ng di rect ly an d in di rect ly in th e jud ic ia l el ect or al

pr oc es s– can di da te s, cam pa ig n co m

m it te es , la wy ers , la w fir m s, co nt rib ut or s ,

so li ci to rs , en do rs ers , su pp or te rs , op po ne n t s , th e pr es s an d ot he rs to o nu m ero us to

m en ti on

. Bu t, th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t ha s ch os en to pr ot ect th is "p erce iv e d

bi as " in te res t ag ai ns t on l y t h e act io ns of "jud ic ia l can di da te s." As a res ul t, th is

in te res t ad dr es se s so few of th e in flu en ces at wor k th at it is woe fu ll y un de rin cl us iv e.

The in te res t as pr ot ect ed by on ly th e of fen di ng cl au se s at is su e le av es so m an y st on es

un tu rn ed th at th e in te res t can no t be

, in an y s e n s e , c on si de red co m pe ll in g. Thi s

un de rin cl us iv en es s is fat al to th e su st ai na bi li ty of th is pu rp or te d in te res t as fab ric at ed
by the App el le es

.

In W hi te II, we sa id th at a cl ear in di cat or of th e de gr ee to whi ch an in te res t is

co m pe ll in g is t h e t i g h t ne ss of th e fit be twee n th e reg ul at io n an d th e pu rp or te d

in te res t: whe re th e reg ul at io n fai ls to ad dr es s si gn if ic an t in fl ue nc es th at i mp a c t th e

-6 2-pu rp or te d in te res t, it u su al ly fles he s ou t th e fact th at th e in te res t do es no t ris e to th e

le ve l o f be in g " co m

pe ll in g." W hi te II, 41 6 F .3d at 7 51

.

Thi s id ea– th at un de rin cl us iv en es s su gg es ts th at a pu rp or te dl y co m pe ll in g

in te res t is no t so co m

pe ll in g aft er al l– ha s su pp or t in Su pr em e Co ur t pr eced en t. See

Ci ty of Lad ue v. Gil le o, 51 2 U.S

. 43

, 52 (1 99 4) (n ot in g th at un de rin cl us iv en es s

"d im in is h[ es ] th e credibil ity of the gove rn m en t's rat io na le fo r res tri ct in g sp eech "); se e

al so , Eu ge n e Vol ok h, Free do m of Sp eech , P erm is si bl e Tail or in g an d Tran sc en di ng

St ric t Scru ti ny, Es s a y, 14 4 U. Pa. L. Rev

. 24 17

, 24 20 (1 99 6) ("A la w's

un de rin cl us iv en es s– it s fai lu re to reac h al l sp eech th at im pl ic at es th e in te res t– m ay be

ev id en ce tha t an i nt eres t i s n ot co m pe ll in g, b ecau se it su gg es ts th at th e go ve rn m en t

it se lf do e s n ' t s e e th e in te res t as co m pe ll in g en ou gh to jus ti fy a br oa de r st at ut e.").

M o r e s p e ci fic al ly, th e Co ur t ha s reas on ed th at

, ev en if an in te res t is po te nt ia ll y

co m pe ll in g in th e ab st ract

, un de rin cl us iv en es s su gg es ts it is no t a co m pe ll in g in te res t

th at th e st at e h as ch os en to pu rs ue . W hi te I, 53 6 U.S. at 77 9- 80

.

As I rev ie w th e pl u r a li ty's pe rcei ve d bi as in te res t, I no te th at th e op in io n

pu rp or ts to ap pl y th e in te res t to bo th th e en do rs em en t clau se , an te at 24 -2 5, an d t he

pe rs on al so li ci ta ti on cl au se , a nt e at 33 . Th e pl ur al it y m ak es no at te m pt to co ns id er

th e or ga ni zat io n an d can di da te so li ci ta ti on cl au se be cau se of it s erro ne ou s affi rm an ce

of th e di st ric t co ur t's earl ie r co nc lu si on th at W ers al 's ch al le ng e to th at cl au se was no t jus ti ci ab le

.

Howev er, di sc us si ng th e fir st two ru le s wil l ab un da nt ly pr ov e m y po in t. W hi le

a ju d i c i a l can di da te is pr ecl ud ed fro m en do rs in g or op po si ng an ot he r can di da te fo r

el ect io n to a pa rti cu la r of fic e, it ap pe a r s th at a jud ic ia l can di da te m ay ap pr ov e or

di sa pp ro ve of an ot he r can di da te 's job pe rfo rm an ce, cam pa ig n pl at fo rm , po in t of vi ew

on an is su e, pr io r op in io ns , cam pa ig n c om m

un ic at io n, or an y ot he r co m m un ic at io n

on an y su bjec t. Fu rth er, a jud ic ia l ca nd id at e m ay see m in gl y

en do rs e o r op po se an y

in di vi du al fo r an y of

fic e so lo ng as s u c h e n do rs em en t or op po si ti on co m es pr io r to

-6 3-th e fil in g of th at i n d i v i d u a l as a can di da te fo r th e of fic e. A jud ic ia l can di da te m ay

so li ci t an d re cei ve en do rs em en ts fro m , or b e p ub li cal ly opp os ed by, la wy ers , off ic e

ho ld ers an d en ti ti es of an y de sc r i p t i o n, an d fro m no n- la wy ers , ev en th os e who are freq ue nt li ti ga to rs in th e co ur ts of Mi nn es ot a. How App el le es ' pe rcei ve d bi as in te res t

can esc ap e be in g in flu en ced by the se un reg ul at ed act io ns is no t ex pl ai ne d b y eit he r

th e App el le es or t he pl ur al it y

.

The m at te r of pe rs on al so li ci ta ti on of fu nd s by a can di da te is an ev en m or e

st art l i n g ex am

pl e of un de rin cl us iv en es s whe n di rect ed ag ai ns t th is pe rcei ve d bi as

in te res t. The pe rs on al so li ci ta ti on cl au se i s p r e m is ed up on th e can di da te no t

be co m in g aware of who gi ve s an d who do es no t gi ve to hi s or he r cam pa ig n, a fal se

co nc ern at be st as I wil l ex pl ai n sh or tl y

. Bu t, Mi nn es ot a req ui res de ta il ed rep or ti ng

of co nt rib ut io ns to jud ic ia l can di da te s in cl ud in g na m e, ad dr es s an d oc cu pa ti on of th e

co nt rib ut o r a n d

, of co ur se , th e id en ti fic at io n of th e can di da te

. Elec ti on of fic ia ls

pu bl is h th is in fo rm at io n an d th e m ed ia rep or ts up on co m pi le d in fo rm at io n, of

te n an d

in de ta il

. The ru le s do no t an d, in de ed

, co ul d no t pr ecl ud e th e pu bl ic fro m kn owi ng

who gi ve s to a can di da te , or h ow m uc h a nd ho w oft en . The p ub li c rep or ts di sc lo se

th at la wy ers an d th ei r fir m s are by far th e la rg es t an d m os t pe rs is te nt co nt rib ut or s to jud ic ia l can di da te s, es pe ci al ly in cu m be nt jud ge s se ek in g re-e le ct io n as no te d earl ie r.

The rep or ts al so di sc lo se th at or ga ni zat io ns an d no n- la wy er i n d i v id ua ls who are

pu bl ic fig ur es an d, so m et im es , freq ue nt li ti ga to rs or rep res en ta ti ve s th ereo f, m ay al so

be co nt rib ut or s. The Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t, of co ur s e , d o e s no t an d can no t

co n s t i t ut io na ll y or st at ut or il y sh ie ld th e ge ne ral pu bl ic refe rred to in th e pe rcei ve d

bi as in te res t fro m th is in fo rm at io n. And th e co ur t pr ov id es no di sc ip li ne fo r a jud ic ia l

can di da te who pu rp os el y or in ad ve rte nt ly r e a d s or he ars of th es e rep or ts

. It is th e App el le es ' an d th e pl ur al it y 's il lu si on , no t th e pu bl ic 's, th at Mi nn es ot a ci ti zen s do no t

po ss es s kn owl ed ge th at la wy ers –wh o, of co ur se , ha ve m or e th an a pa ss in g eco no m ic

in t eres t in th e op erat io ns of th e Mi nn es ot a co ur t syste m , an d who are of te n an

in cu m be nt jud ic ia l can di da te 's la rg er an d m or e pe rs is te nt co nt rib ut or s– m ak e

su bs ta nt ia l co nt rib ut io ns to can di da t e s a n d th at th is in fo rm at io n is so m eh ow le ss

-6 4-da m ag in g to th e pe rcei ve d bi as in te res t th an a jud ic ia l can di da te 's kn owl ed ge of who

ga ve or d id no t g iv e to hi s o r he r cam pa ig n.

Fi na ll y , and im

po rta nt ly, th e p ers on al so li ci ta ti on cla us e p res en ts an ob vi ou s

m at te r of un de rin cl us iv en es s no t di sc us se d by th e App el le es or th e pl ur al it y

. And th e

m at te r is of su bs ta nt ia l im po rt to bo th th e ex is te nc e of a co m pe ll in g in te res t an d th e

sc ru ti ny of th e reg ul at io n. The cl au se pr oh ib it s W ers al 's co re po li ti cal sp eech as he

go es do or -t o

- d oo r so li ci ti ng cam pa ig n co nt rib ut io ns fro m no n- la wy ers (an d fro m

la wy ers as well fo r th at m at te r). And

, as earl ie r no te d, th e pr em is e of th is li m it at io n 3 0

is th e sh ie ld in g of th e can di da te fro m kn owl ed ge of who co nt rib ut es an d who sa y s no

. Thi s, sa y s th e App el le es , av oi ds th e accr ua l o f b ia s on th e pa rt of th e can di da te

, if

el ect ed

, fo r or ag ai ns t a pa rty or a po te nt ia l pa rty to an y pr oc eed in g. Bu t ne it he r th is

no r an y ot he r cl au se pr ecl ud es W ers al fro m go in g do o r -to -d oo r se ei ng th e sa m e

in di vi du al s to as k fo r th ei r vo te or a pl ed ge of th ei r vo te on el ect io n da y

. And

, so m e

wil l al mo s t c e r t a i n ly s ay y es an d ot he rs wil l pr ob ab ly s ay no , o r no t res po nd

. As a

m at te r of accr ua l of bi as fo r or ag ai ns t an y in di vi du al

, it is di ffi cu lt

, if no t im po ss ib le

,
to di st in gu is h th e di ffer en c e b et ween th e co nt rib ut io n req ue st an d th e vo te -fo r-m e

req u e s t

. It is tru e th at th e m on ey m ay be us ed fo r po li ti cal ad ve rti si ng th at reac he s

man y m or e po te nt ia l vo te rs th an th e la bo r-i nt en si ve ta sk of do or -to -d oo r vo t e

so li ci ta ti on

. Bu t, rem em

be rin g who sa id y es an d who sa id no at th e ti m e is un li ke ly

in th e ex tre m e.

Giv en th at m or e vo te rs m ay be reac he d by th e cam pa ig n ad ve rti se m en t th an th e

do or -to -d oo r vo te so li ci ta ti on cam pa ig n, a pe ss im is t or a sk ep ti c m ig ht be in cl in ed to

be li ev e th at th e m on ey so li ci ta ti on pr oh ib it io n is a m uc h m or e effe ct iv e de te rren t to

a su cces sf

ul el ect io n cam

pa ig n by a no n- in cu m

be nt th an th e m or e ti m e-co ns um in g

do or -to -d oo r vo te -fo r-m e req ue st

. In su m , t h e p lu ral it y 's st at em en t th at "we eas il y

co nc lu de [fro m it s li st ed so ur ces t h a t ] M in ne so ta 's in te res t in pr es erv in g [th ro ug h

See An te n. 2 3. 3 0

-6 5-App el le es ' reg ul at io ns ] th e ap pe aran ce of im pa rti al it y [in jud ic ia l el ect io ns pr ot ect ed
by th e Fi rs t Am en dm en t] i s co m pe ll in g," an te at 22

, is si m pl y wro ng

. In de ed

, th e

pu rp or te d co m

pe ll in g in te res t ba s e d up on a pu bl ic pe rcep ti on of bi as is

, at be st

,

su bs ta nt ia ll y un de rin cl us iv e, co nt rafa ct ua l, ge ne ral iz ed

, sp ecu la ti ve , pr es um pt iv e,

ab st ract an d s pu n fr om

th e th in ne st of c on st it ut io na l g os sa m er.

3. J udi ci al Ind epen denc e

Ju dg e Lok en co rrec t l y reject s Ju dg e By e's "i m pa rti al it y in te res ts " th ro ug h

whi c h Ju dg e By e up ho ld s th e co ns ti tu ti on al it y of th e App el le es ' en do rs em en t

res tri ct io ns

. Eve n as he do es so , ho wev er, he co nc ur s in a jud gm en t th at en fo rces th e

en do rs em en t re gu la ti on . His co nc ur ren ce, in te res ti ng ly, pr oc eed s v ia th e ad op ti on

of a s e p a r at e, na rro w an d "d is ti nc t" in te res t, on e la be le d "jud ic ia l in de pe nd en ce."

Ju dg e Lok e n mak es li tt le effo rt to de fin e or ev en se t fo rth di sc ern ib le co nt ou rs fo r

th is in te res t. He art ic ul at es no "d ire ct cau sa l li nk " be twee n th e en do rs em en t

reg ul at io n an d th e pu rp or te d ha rm he se ek s to av oi d as req ui red by Bro wn, 13 1 S. Ct

.

a t 2 7 3 8. He qu ot es Alex an de r Ham il to n's su m m ari zat io n of th e im

po rta nc e of
jud ic ia l i nd ep en de nc e an d a n o p- ed pi ece b y co lu m ni st Geor ge W il l. An te at 3 9. 3 1

Ju dg e Lok en ap pe ars to fin d su pp or t fo r hi s jud ic i a l i n d ep en de nc e in te res t

be cau se it "was no t co ns id ered by th e Su pr em e Co ur t in de ci di ng [Whit e I]," an te at

39

. Em br aci ng , I pr es um e, th e in fere nc e th at be cau se th e Co ur t di d no t de al wit h th e

is su e whe n pr es en te d by th e App el le es in th e co ur se of W hi te I, it ob vi ou sl y rem ai ns

a vi ab le an d es ta bl is he d in te res t fo r p r e s en t co ns id erat io n. Bu t, th e va lu e of th is

Mr. Ham il to n's q u o te fro m The Exa m in at io n was ut te red in de fen se of th e 3 1 jud ic ia l Art ic le in th e Uni te d Stat es Co ns ti tu ti on when th e Art ic le was u nd er at ta ck

in 18 02

. I su sp ect a ve ry hi gh pe rcen ta ge of th e jud ic ia l of fic ers of th e Uni te d St at es

wou ld vo cal ly su pp or t an d pre fer a jud ic ia l app oi nt m en t with li fe ten ur e up on go od
be ha vi or su ch as Ham il to n was de fen di ng

. Bu t, no in vo lv em en t of a jud ic ia l el ect io n wit h F irs t Am en dm en t p ro te ct io ns was a t i ss ue at t he ti m e.

-6 6-ha pp en st an ce i s refu te d by th e Su pr em e Co ur t's rece nt op in io n in Howes v. Fi el ds

,

13 2 S. Ct

. 11 81 (2 01 2)

. In Howes

, th e Co u r t o f A p p e a l s ad op te d a pe r se ru le of

"cu st od y " fo r a pr is on in m at e, rel y in g up on th e Su pr em e Co ur t's earl ie r st at em en t in

Mar y la nd v. Sh at zer, 55 9 U.S.

__ _ (2 01 0)

, th at "[n ]o on e qu es ti on s th at Sh at zer was

in cu st od y fo r Mi ran da pu rp os es ." Howes

, 13 2 S. Ct

. at 11 88 (al te rat io n in or ig in al ).

Bu t th e Co ur t s um m ari ly rejected su ch a co nc lu si on sa y in g "[i ]t s tra in s cred ul it y to

read th e st a t e men t a s co ns ti tu ti ng an 'un am bi gu ou s co nc lu si on ' or 'fi nd in g' by th is

Co ur t th at Sh at zer was in cu st od y ." Id

. In de ed

, wha t W hi te I ac tu al ly sa id sh ou ld be

em br aced by thi s co ur t, n ot what it di d n ot say.

Fi na ll y , Ju dg e Lok en co nt en ds th at "[a ] jud ic ia l can di da te 's en do rs em en t of a

can di da te fo r ex ecu ti ve or le gi sl at iv e offic e do es m or e th an in di rect ly an no un ce th e [ 32]

jud ic ia l can di da te 's vi ews on pa rti cu la r is s u e s

. " Ant e at 40

. I ag ree. Bu t,

en do rs em en ts do

, as Ju dg e Lok en co nc ed es , ve ry effe ct iv el y an no un ce id eas th at are

in te nd ed to be ne fit th e jud ic ia l as pi ran t. W hy th is cl earl y co ns ti tu ti on al "an no un ce"

cap ab il it y sh ou ld be st ifl ed in fav or of Ju dg e Lok en 's so -cal le d jud ic ia l in de pe nd en ce

in te res t i s n ot ex pl ai ne d.

A jud ic ia l can di da te 's en do rs em en t of an ex ecu ti ve or le gi sl at iv e can di da te

, as

t h e J u d ge Co ll ot on op in io n co ge nt ly ex pl ai ns , us ua ll y be ne fit s th e en do rs ee m or e

th an th e en do rs er. So

, in th at se ns e, an y su ch en do rs em en t m ak es qu id pr o qu o bi as

in fav or of o r ag ai ns t an y on e d ire ct ly inv ol ve d v ery un li ke ly.

I co nc e d e , h o w ev er, th at a jud ic ia l en do rs em en t of a le gi sl at iv e or ex ecu ti ve

can di da te m ay ga rn er be ne fit s fo r th e jud ic ia l can di da te

, al be it in a rem ot e an d al m os t

im m eas ur ab le way

. The jud ic ia l can di da te 's en do r s e men t m ay fav or ab ly in flu en ce

v ot ers fri en dl y to th e en do rs ed can di da te

. If, fo r in st an ce, th e el ect or at e fav o r a b l y

Ju dg e Lok en says n ot hi ng ab ou t t he en do rs em en t of th e jud ic ia l can di da te s 3 2

W ers al wis he d t o m ak e, a m at te r I wil l l at er d is cu ss

.

-6 7-vi ews th e m or al

, in te ll ect ua l, et hi cal

, vo cat io na l, ex pe ri en tia l or re lig iou s pr op en si ti es

of th e can di da te en do rs ed by th e jud ic ia l can di da te

, it m ay red ou nd to th e be ne fit of

th e jud ic ia l as pi ran t. It m ay , on th e ot he r ha nd

, red ou nd to th e en do rs in g can di da te 's

de tr im en t. Bu

t, none the le ss , th is is Fi rs t Am en dm en t pr ot ect ed el ect io ne eri ng act ivi ty

th a t may o n ly be li m it ed by ap pl ic at io n of th e na rro w ta il or in g in qu iry req ui red by

st ric t sc r u t i n y. The qu es ti on th en be co m es do es th is am bi gu ou s an d vi rtu al ly

im m eas ur ab le be ne fit so m eh ow su pp or t th e ex is te nc e of a co mpe ll in g st at e in te res t?

I th in k no t. At le as t, App el le es ha ve no t pr es e n te d di rect ev id en ce (o r an y ot he r

ev id e nc e), as th e Su pr em e Co ur t req ui res , th at th e pu rp or te d in te res t ad dr es se s a

pr ob l e m " i n ne ed of so lv in g." Bro wn, 13 1 S. Ct

. at 27 38

. Bu t, if it do es , th e

reg ul at io n a lm os t ce rta in ly fail s t he na rro w tai lo rin g t es t.

D. Nar ro w Ta il or in g

1. Th e End or se m ent Cl au se

The en do rs em en t cl au se pr oh ib it s a jud ic i a l c an di da te fro m "p ub li cl y

en do rs [in g] o r, ex cep t fo r th e jud ge or can di da te 's op po ne nt

, pu bl ic ly op po s[ in g]

an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e." 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t,

Ru le 4.1 (A)(3 ). Thi s res tr i ct io n de pe nd s who ll y up on th e su bjec t m at te r of th e 3 3

sp eech fo r it s in vo cat io n. Can di da te s are no t ba rred fr o m t al ki ng ab ou t ot he r

can di da te s f

o r an y pu rp os e ot he r th an en do rs in g or op po si ng th em

. "Re st ric ti ng

sp eech ba se d on it s su bjec t m at te r tri gg ers th e sa m e st ric t sc ru ti ny as do es res tri ct in g

co re p ol it ic al sp eech ." W hi te II, 41 6 F .3d at 7 63 -6 4. As we n ot ed in W hi te II: 3 4

W ers al on ly chal le ng es th e "e nd or se m en t" pro vi si on of t he cla us e. 3 3

A p p e ll ees arg ue th at en do rs em en ts are no t ne ces sa ry to ru n an effe ct iv e 3 4

cam pa ig n. Su ch an in qu iry, ho wev er, is irr el ev an t as to whe th er res tri ct in g

en do rs em en ts bu rd en s co r e po li ti cal sp eech

. In st ead

, th e in qu iry is whe th er th e in fri ng ed ex pr es si on wou ld co m m un ic at e re le va nt in fo rm at io n to th e el ect or at e. See

-6 8-"[A] can di da te

, no l e s s th an an y ot he r pe rs on , ha s a Fi rs t Am en dm en t

rig ht to en ga ge in th e d i s c u s s i on of pu bl ic is su es an d vi go ro us ly an d

t i r e l es sl y to ad vo cat e hi s own el ect io n an d th e el ect io n of ot he r

can di d a t e s

. In de ed , i t is of pa rti cu la r im po rta nc e th at can di da te s ha ve th e un fet te red op po rtu ni ty to m ak e th ei r vi ews kn own [an d as so ci at e wit h li ke -m in de d pe rs on s] so th at th e el ect or at e m a y i nt el li ge nt ly

ev al ua te th e can di da te s' pe rs on al qu al it ie s an d th ei r po si ti on s on vi ta l

pu bl ic is su es be fo re ch oo si ng am on g th em on el ect io n da y

. Mr. Ju st ic e Bran de is ' ob se rv at io n th at in ou r co un try pu bl ic di sc us si on is a po li ti cal
du ty, ap pl ie s wit h sp eci al fo rce to can di da te s fo r pu bl ic of fic e

. . . . [T]he

Fi rst Am en dm en t si m

pl y can no t to le rat e [a] res tri ct io n up on th e free dom
of a can di da te to sp eak [o r as so ci at e] wit ho ut le gi sl at iv e li m it on be ha lf
of hi s o wn ca nd id acy."

41 6 F.3 d at 75 7 n.8 ( a l t e r a t io ns in or ig in al ) (q uo ti ng Bu ck le y , 42 4 U.S. at 52 -5 4)

. Thu s, th e en do rs em en t cl au se bu rd en s p ol it ic al ex pr es si on be cau se it im pa irs a

can di da te 's ab il it y to vi go ro us ly ad vo cat e th e el ect io n of ot he r can di da te s w h os e

su cces s m ay al so be ne fit th e can di da te

, as so ci at e wit h l ik e-m in de d can di da te s, and

, th u s , vi go ro us ly ad vo cat e hi s or he r own cam pa ig n. Su ch a bu rd en on po li ti cal

sp eech tri gg ers st ric t sc ru ti ny. Ci ti zen s Uni te d, 13 0 S. Ct

. at 89 8; se e al so W hi te II,

41 6 F .3d at 7 48 -4 9.

a. Actu al Bia s

The no ti on of la ck of act ua l bi as "as su res eq ua l ap pl ic at io n of th e la w" be cau se

it "g ua ran te es a pa rty tha t t he jud ge who he ars hi s ca se wil l ap pl y th e la w t o h im in

th e sa m e way

he ap pl ie s i t t o a ny oth er p art y ." W hi te I, 53 6 U.S. a t 77 6. Th us , th e

qu es ti on is whe th er th e en do rs em en t cl au se is na rro wly ta il or ed to m eet th is in te res t.

W hi te I, 53 6 U.S. at 78 2 ("We ha ve n e v er al lo wed th e go ve rn m en t to pr oh ib it

can di da te s fro m co m

m un ic at in g rel ev an t in fo rm at io n to vo te rs du rin g an el ect io n." ).

-6 9-Th e App el le es co nt en d th at th e en do rs em en t cl au se is na rro wly ta il or e d t o

se rv e Mi nn es ot a's co m

pe ll in g in te res t in im

pa rti al it y art ic ul at ed as a la ck of bi as fo r

or ag ai ns t pa r t i e s t o a cas e. Acco rd in g to th e App el le es , en do rs em en ts po se a

pa rti cu la rly acu te da ng er to im pa rti al it y de fin ed as act ua l jud ic ia l bi as be cau s e a

pu bl ic en do rs em en t fo r a can di da te may in di cat e a jud ic ia l ca nd id at e's bi as to ward s

th e en do r s e d pa rty. Thu s, arg ue th e App el le es , th e en do rs em en t cl au se is

, of

ne ces si ty, a br oa dl y ap pl ie d co ns ti tu ti on al ev il de si gn ed to pr ot ect po te nt ia l li ti ga nt s

fro m su ch a di sp la y of fav or it is m by th e jud ic ia l can di da t e sh ou ld he or sh e be

el ect ed

. As a res ul t, th e bl an ke t pr oh ib it io n is ne ed ed to ke ep co ns ti tu ti on al cam pa ig n

sp eech fro m nu m ero us ci ti zen s who wil l nev er be a "p art y to a pr oc eed in g" at al l. I

di sa gr ee. The App el le es ' en do rs em en t cl au se is al m os t a p e r f e c t pa rad ig m of

ov eri nc lu si ve ne ss

. It is al so a p e r f e c t ex am pl e of whe n recu sa l, as op po se d to a

bl an ke t p ro hi bi ti on , is th e ne ces sa ry an d app ro pr ia te rem ed y fo r act ua l bi as or e ve n

th e ap pe aran ce of bia s on th e pa rt of a jud ic ia l offi cer in an id en ti fia bl e pr oc eed in g.

"Th e qu es ti o n u nd er ou r st ric t sc ru ti ny te st

. . . is no t whe th er th e [en do rs em en t] cla us e se rv es [th e] in te res t at al l

, bu t wh et he r it is na rr ow ly ta il or ed

to se r ve [th e pa rti cu la r] in te res t." Id

. at 77 7 n.7 (em ph as is in or ig in al ). The
App el le es ' en do rs em en t cl au se cle arl y fai ls th is tes t.

End or si ng a well -k no wn can di da te is of te n a hi gh ly effe ct iv e an d eff i c i e n t

m ean s of ex pr es si ng on e's own vi ews on is su es

. Fr o m o n e s i mple st at em en t th e jud ic ia l can di da te can an no un ce hi s or he r own vi ews on a m y ria d of mat t ers

. Fu rth erm or e, as so ci at io n wit h ot he r li ke -m in de d can di da te s may well dr aw

vo lu nt eers , vo t e s an d m on ey fro m th e en do rs ed can di da te 's su pp or te rs an d

co nt rib ut or s. As earl ie r no te d, W ers al so ug ht to en do rs e an d th us as so ci at e wit h Tim

Ti n g l es te d, can di da te fo r Ass oc ia te Ju st ic e of th e Mi nn es ot a Su pr em e Co ur t, G l e n

Ja co bs en , can di da te fo r Mi nn es ot a Dis tri ct Co ur t Ju dg e, an d Mi ch el e Bac hm an n,

can di da te fo r Uni te d St at es Co n g res s. The ch an ces of an y of th es e in di vi du al s, or

ot he rs si m il arl y si tu at ed

, ev er be co m in g a p a r t y i n a pr oc eed in g in W ers al 's co ur t,

-7 0-sh ou ld he be el ect ed

, are be twee n sl im an d no ne

. And if, pe rch an ce, su ch a si tu at io n

sh ou ld oc cu r, App el le es ha ve a rem ed y in pl ace, th at is th e di sq ua li fic at io n ru le

, 2.1 1,

in th e Co de of J ud ic ia l Co nd uc t. 3 5

The pl ur al it y , an d th e Sev en th Ci rcu it pa ne l in Si efer t, se em sp eci fic a ll y

tro ub le d b y t h e n o ti on th at a jud ic ia l can di da te m ig ht en do rs e, fo r in st an ce,

can di da te s fo r sh eri ff an d co un ty at to rn ey –p e r s o n s who are li ke ly to rep eat ed ly

ap pe ar as li t i g a n t s or rep res en ta ti ve s of li ti ga nt s in Mi nn es ot a co ur ts

, es pe ci al ly in

sm al le r jud ic ia l d is tri ct s o r di vi si on s i n th e st at e. Bu t, the cl au se is no t s o c ab in ed

. It pr oh ib it s en do rs em en ts reg ard le ss of th e li ke li ho od th at t he en do rs ee wil l ev er

ap pe ar as a pa rty in th e st a t e ' s c ou rts

. Giv en th at th e st at e's co m pe ll in g in te res t in

pr es erv in g an act ua l la ck of bi as ex te nd s on ly to pr ev en ti ng bi as fo r or ag ai ns t a pa rt y

t o a p r o c eed in g , W hi te I, 53 6 U.S. at 77 5, th e en do rs em en t cl au se eas il y res tri ct s

m or e sp eech t h a n n e c e s s ary to se rv e th at as se rte d in te res t. Bu t, can di dl y , su ch

co nf li ct s do no t ari se o n l y i n t h e el ect io n co nt ex t. Co nf li ct s in vo lv in g fam il y

m em be rs , fo rm er le ga l as so ci at es , bu si ne ss as so ci at es , pe rs ona l inv es tm en ts or fo rm er

po li ti cal of

fic es are co nt in uo us ly un de r co ns id erat io n, us ua ll y t h r o ug h Ru le 2.1 1.

The pr os ecu to r an d sh eri ff are m or e li ke ly ex am pl es of an ex cu se fo r, no t a reas on to

crea te , Firs t Am en dm en t l im it at io ns

.

Ru le 2.1 1( A)(1 ) pr ov id es : 3 5

(A) A jud ge sh al l di sq ua li fy hi m se lf or he rs el f in an y pr oc e e d i ng in
whi ch th e jud ge 's im

pa rti al it y m ig ht reas on ab ly be que sti one d, inc lud in g bu t n ot li m it ed to th e fo ll owi ng cir cu m st an ces :

(1 ) The jud ge ha s a p ers on al bi as or pr ejud ic e co nc ern in g

a pa rty or a pa rty's la wy er, or pe rs on al kn owl ed ge of fact s th at are i n d is pu te in th e p ro ceed in g.

52 Mi nn . Sta t. An n., Co de of J ud ic ia l Co nd uc t, Ru le 2.1 1( A)(1 ).

-7 1-If th e App el le es ' en do rs em en t cl au se is tru ly de di cat ed to th e pr op os it io n th at

th ere sh ou ld al way s be an act ua l or pe rcei ve d un bi as ed jud ge in ev ery pr oc eed in g, it

is al so al m os t who ll y un de rin cl us iv e. Fi rs t, refe rri ng to App el le es ' co nc ern s ab ou t th e jud ic ia l can di da te en do rs in g can di da te s fo r sh eri ff an d co un ty at to rn ey

. W ha t if, on

th e ot he r ha nd

, th es e can di da te s or of fic e ho ld ers en do rs e th e jud ic ia l can di da te ? The

cl au se on ly pr ev en ts

, an d co ul d on ly pr ev en t, a jud ic ia l ca n d i d at e fro m en do rs in g

ot he r ca nd id

at es fo r publ ic of

fi ce , not oth er ca

ndi da te s endo rs in g a jud ic ia l can di da te

. Yet th e m eas ur e of jud ic ia l bi as wou ld be th e sa m e in th e ey es of an y on e no t m ak in g

or rece iv in g an en do rs em en t. Als o, as earl ie r no te d, a jud ic ia l can di da te m ay en do rs e

a pu bl ic of

fic ia l or a po te nt ia l can di da te fo r of fic e so lo ng as th e en do rs ee ha s no t y et

of fic ia ll y fil ed fo r of

fic e. Mo reo ve r, th e en do rs em en t cl au se do es no t pr oh ib it a

can di da te fro m en do rs in g th e act s and po li ci es of ot he r well -k no wn no n- can di da te s

an d or ga ni zat io ns , no m at te r th e li ke li ho o d o f t he ir be co m in g li ti ga nt s in a cas e

be fo re th e co ur t– th at is bu si ne ss or ga ni zat io ns , l a b o r u n i on s, th e Am eri can Ci vi l

Lib ert ie s Uni on or an y pu bl ic off ic ia l n ot run ni ng for off

ic e at th e sa m e ti m e as th e jud ic ia l ca nd id at e.

U n de r th e App el le es ' an d pl ur al it y 's su pp os ed st an da rd s, an ot he r im po rta n t

cat eg or y of e nd or se m en ts th at co ul d l ead to act ua l bi as or p erce iv ed bi as by a part y

to a pr oc eed in g is le ft un to uc he d. Lawy ers an d p r i v a t e ci ti zen s are no t pr ecl ud ed

fro m an d of

te n do

, I be li ev e, oc c u p y pu bl ic al ly kn own po si ti on s on a jud ic ia l

can di da te 's co m

m it te es –i nd eed co m

m it te es are req ui red by th e App el le es ' ru le s. Thi s

pa rti ci pa ti on is

, at le as t, ta ci t en do rs em en t of th e jud ic ia l can di da te an d of te n in vo lv es

pu bl ic en do rs em en ts of on e ki nd or an ot he r. The li m it at io n s pl aced up on jud ic ia l

can di da te s by th e en do rs em en t cl au se f a i l t o t o u ch th es e so ur ces of po te nt ia l bi as

. Thu s, th e cl au se 's un de rin cl us iv en es s be l i e s i ts pu rp or te d, bu t su bs ta nt ia ll y

in effe ct iv e, pu rp os e of pr es erv in g im pa rti al it y de fin ed as a la ck of bi as fo r pa rti es to

a p ro ceed in g o r th e ap pe aran ce o f bi as by m em be rs of t he ge ne ral pu bl ic

.

-7 2-Fi na ll y , as ex te ns iv el y al lu de d to earl ie r, a cat eg or ic al ba n on en do rs em en ts is

no t th e le as t res tri ct iv e no r th e m os t effe ct iv e m ean s of li m it in g bi as fo r or ag ai ns t a

pa rty or ap pe aran ce of su ch bi as in a pa rti cu la r pr oc eed in g. In st ead

, w h e r e an

i nd iv id ua l or or ga ni zat io n who rece iv es a jud ge 's en do rs em en t or cam pa i g n

co nt rib ut io n ap pe ars be fo re th at jud ge , "re cu sa l is th e le as t r e s t r i ct iv e [an d be st ]

m ean s of acco m

pl is hi ng th e st at e's in te res t in im pa rti al it y art ic ul at ed as a la ck of bi as

fo r or ag ai ns t pa rti es to th e cas e." W hi t e I I, 41 6 F.3 d at 75 5. In fact

, "[t ]hro ug h

recu sa l, th e sa m e co nc ern s of bi as or th e ap pe aran ce of bi as th at Mi nn es ot a se ek s to

al le vi at e th ro ug h th e [en do rs em en t] cl au se are th or ou gh ly ad dr es se d wit ho ut

'bu rn [in g] th e ho us e to ro as t th e pi g.'" Id

. ( t h i r d al te rn at io n in or ig in al ) (q uo ti ng

Bu tl er v. Mi ch ig an , 3 52 U.S. 3 80 , 3 83 (1 95 7) ). Tha t Ru le 2.1 1 req ui r e s a ju d g e to

di sq ua li fy (rec us e) "h im se lf or he rs el f in an y pr oc eed in g in whi ch th e ju d g e ' s

im pa rti al it y m ig ht reas on ab ly be qu es ti on ed ," is ev id en ce of th at fact

. 52 Mi nn

. St at

. A nn ., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le 2.1 1( A). And

, "[c ]onc ern ab ou t t h e mer e

ap pe ar an ce [o r po ss ib il it y ] of bi as is al so ad dr es se d by recu sa l." W hi te II, 41 6 F.3 d

at 75 5 (s eco nd al te rat io n in or ig in al ). Thi s is be cau se in Mi nn es ot a, "[t ]he co nt ro ll in g [rec us al ] pr in ci pl e is th at no jud ge

. . . ou gh t ev er t o [h ear] th e cau se of a ny cit iz en ,

even th ou gh he be en ti re ly fr ee fr om bi as in fa ct

, if ci rcu m st an ces ha ve ari se n whi ch
gi ve a bo na fid e ap pe aran ce of bi as to li ti ga nt s." In re Co ll ect io n of Deli nq ue nt Rea l

Pro p. Tax es , 53 0 N.W.2d 2 00 , 20 6 (M in n. 1 99 5)

.

Acco rd in gl y, t h e en do rs em en t cl au se is no t na rro wly ta il or ed to se rv e an y

in te res t in el ect in g un bi as ed jud ge s an d it is cl earl y no t th e le as t res tri ct iv e m ean s of

do in g s o. Th us , th e cl au se fai ls st ric t s cru ti ny.

b. Percei ve d Bi as

The en do rs e men t cl au se whe n ex am in ed in th e co nt ex t of crea ti ng a "p erce pt io n of th e pu bl ic co nc ern in g th e jud ic ia ry 's la ck of bi as in a pa rti cu la r

-7 3-pr oc eed in g" is an ev en gr eat er v i o la ti on of th e Fi rs t Am en dm en t th an th e "ac tu al

bi as " cl au se

.

The App el le es an d th e pl ur al it y of fer no th in g be y on d un su pp or te d sp ecu la ti on

th at th e ge ne ral pu bl ic ha s an y pa rti cu la r co nc ern ari si ng fro m a jud ic ia l can di da te 's

en do rs em en t of an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e. And

, b e c a u s e of th e sh eer

br ead th of th e r e g u l a t i on in th e co nt ex t of a su pp os ed pe rcep ti on of bi as by th e

m em be rs of th e ge ne ral pu bl i c a r is in g fro m a jud ic ia l can di da te 's en do rs em en t or

en do rs em en ts of ot he r can di da te s for p ub li c o ffi ce, t hi s l ack of e vi de nc e is cru ci al

. W hi le th es e ev id en ti ary de f i c i e n c ie s tra ck th os e di sc us se d in m y earl ie r ev al ua ti on

of an act ua l bi as in te res t, th e en do rs em en t cl au se 's ap pl ic at io n to th is su pp os ed pu bl ic

in te res t i s ev en m or e p ern ic io us an d u nn eces sa ry

.

In de ed

, in th e co nt ex t of th e pu bl ic as a who le be in g sh ie ld ed fro m a pe rcep ti on

of bi as by th e of

fen di ng en do rs em en t pr oh ib it io n, th e ov eri n c l u s i v en es s is al m os t

b e yo nd m eas ur em en t. The cl au se act ua ll y ad va nc es no co m pe ll in g in te res t, i s

ov eri nc lu si ve to th e ex tre m e an d is by far th e m os t res tri ct iv e av ai la bl e al te rn at iv e fo r

el im in at in g p erce iv ed bi as , eve n i f a co m pe ll in g i nt eres t m ig ht be di sc ern ib le

.

If a com pe ll in g i nt eres t i n s hi el di ng a po te nt ia l p art y to a jud ic ia l pro ceed in g

fro m jud ic ia l bi as ari si ng fro m a jud ic ia l can di da te 's en do rs em en t of an ot he r

can di da te fo r pu bl ic of

fic e act ua ll y ex is ts

, whi ch is do ub tfu l, th e po ss ib il it y of su ch

accr ua l of su ch a pe rcep ti on of bi as in th e m in d of a m em be r of th e ge ne ral pu bl ic is

al m os t im po ss ib le

. The ch an ce th at th ere is a m em be r of th e ge ne ral pu bl ic who (1 )

pe rcei ve s th e ex is te nc e of a jud ge wit h a bi as ari si ng fro m th e jud ge 's end or se m en t,

as a jud ic ia l can di da te

, of an ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e, an d (2 ) th en la te r

ob se rv es a pr oc eed in g in whi ch th e en do rs ed can di da te fo r pu bl ic of fic e be co m es an

ad ve rs e pa rty i n th e co ur t of th e jud ic ia l can d i da te who ha s by t he n be en el ect ed to

of fic e, is

, whi le no t im

po ss ib le

, hi gh ly un li ke ly. Add it io na ll y , th e po ss ib il it y of th at

m em be r of th e ge ne ral pu bl ic ev er be co m in g a pa rty to su ch a pr oc eed in g is po ss ib ly

-7 4-ak in to a pe rs on win ni ng th e na ti on al Po werb al l lo tt ery on bo th W ed ne sd ay an d

Sat ur da y for two or t hr ee s uc ces si ve week s. Th is m us t b e o ve rb read th

.

And

, e v e n th ou gh I co nc ed e th at un de rin cl us iv en es s ne ed no t be fu rth er

di sc us se d, th e en do rs em en t cl au se 's ge ne ral pr oh ib it io n, as writ te n, is un ne ces sa ry in

th e ex tre m e b ecau se Ru le 2.1 1 is in pl ace f or th e m ak in g o f a jud ic ia l ev al ua ti on of

di sq ua li fic at io n if a n a na lysis sh ou ld be co m e n eces sa ry . Th e pe rcei ve d bi as by t he

ge ne ral pu bl ic as arg ue d by th e App el le es an d app li ed by th e pl ur al it y run s t o s om e

br oa d c o n c e r n f

or th e eq ua ni m it y , pr ob it y , an d in te gr it y of th e co ur t syste m as a

who le

, no t fro m th e po ss ib il it y or pr ob ab il it y of crea ti ng an act ua ll y fav or ed pa rty in

a sp eci fic pr oc eed in g b e f o r e a fu nc ti on in g jud ic ia l of fic er. The Fi rs t Am en dm en t reject s t he pl ur al it y 's c on cl us io n a nd so do I.

c. Ju di ci al Ind epen denc e

The en do rs em en t cl au se res tri ct io ns are al most who ll y un te th ered to th e jud ic ia l in de pe nd en ce in te res t ad va nc ed by th e co nc ur ren ce. Any real co nn ect io n is

no t on ly al m os t im

pe rcep ti bl e to th e pu bl ic bu t vi rtu al ly im m eas ur ab le

, at le as t by an y

m ean s no te d by th e App el le es or th e co nc ur ren ce. In de ed

, Ju dg e Lok en po in ts to no

sh owi ng by th e App el le es th at th e si m pl e act of en do rs in g a n o th er can di da te fo r

pu bl ic of fic e, es pe ci al ly an ot he r jud ic ia l can di da te

, whi ch th e cl au se al so pr ecl ud es , wil l di rect ly (o r ev en in di rect ly) un de rm in e a si tt in g jud ge 's jud ic ia l in de pe nd en ce.

Alm os t all of th e na rro w ta il or in g sh or tc om in gs of th e en do rs em en t cl au se in

r e la ti on to th e pl ur al it y 's pu rp or te d "p erce iv ed bi as " in te res t are ap pl ic ab le to t h i s

se pa rat el y st at ed in te res t. Bu t, th e m os t se rio us fla w i n th e ta il or in g of th e

en do rs em en t cl au se to th is su pp os ed in te res t is fo un d in it s ov eri nc lu si ve ne ss

. Ju dg e

Lok en co nc ed es th at th e en do rs em en t of an ot he r can di da te can be

, an d us ua ll y is

, an

an no un cem en t co nc ern in g is su es de em ed im po rta nt by th e can di da te to th e el ect io n

co nt es t. So

, th e en do rs em en t clau se cl earl y se rv es to pr ecl ud e a cam pa ig n pra ct ic e,

-7 5-an no un ci ng a can di da te 's vi ews , sp eci fic al ly va li da te d by W hi te I

. Th us , it is no t

po ss ib le to na rro wly ta il or th e cl au se ev en in th e face of a reco gn iz ab le st at e in te res t,

es pe ci al ly on e so va gu e, am bi gu ou s an d un de fin ab le as on e ge ne ral ly la be le d jud ic ia l

i n d ep en de nc e. Fi na ll y , th e cl au se pr ecl ud es en do rs em en t of an ot he r jud ic ia l

c a nd id at e ev en th ou gh Ju dg e Lok en do es no t in cl ud e su ch an en do rs em en t i n h i s

di sc us si on of th e pe rcei ve d in te r es t or ex pl ai n ho w jud ic ia l in de pe nd en ce m ig ht

su bs ta nt ia ll y

be un de rm in ed if t hi s wer e to oc cu r.

The cl au se is un co ns ti tu tio na l whe n ap pl ie d to Ju dg e Lok en 's in te res t, ho wev er

co m pe ll in g i t m ig ht be

.

2. Pers on al So li ci ta tio n Cla us e

App el le es ' co nt rib ut io n li m it at io n reg ul at io ns op erat e wit hi n th e m os t

fu nd am en ta l area of Fi rs t Am en dm en t act iv it y

. Bu ck le y , 42 4 U.S. at 14

. "Th is is

be cau se vi rtu al ly ev ery m e a ns of [p ol it ic al ] co m m un ic at in g

. . . req ui res th e

ex pe nd it ur e o f m on ey ." Id . at 1 9; see als o Whi te II, 41 6 F .3d at 7 64

. Acco rd in gl y , th ere is no arg um en t wha te ve r fro m th e App el le es an d th e p lu ral it y th at W ers al 's

so li ci ta ti on of c am

pa ig n fu nd s i s n ot ful ly pro te ct ed by the Fir st Am en dm en t.

a. Actu al Bia s

The pe rs on al so li ci ta ti on cl au se pr oh ib it s a jud ic ia l can di da te (Wersa l) fro m "p e r s o n a ll y so li ci t[i ng ] or acce pt [in g] cam pa ig n co nt rib ut io ns ot he r th an as

au th or iz ed by Ru le s 4.2 an d 4.4 ." 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci a l Co nd uc t,

Ru le 4.1 (A)(6 ). Thi s reg ul at io n is

, of co ur se , un co ns ti tu ti on al un le ss it pa ss es st ric t

sc ru ti ny as ap pl ie d t o a bo na fid e co m pe ll in g st at e in te res t. Bu t, it do es no t so

op e rat e. To ex pl ai n why, I be gi n wit h a pr ecu rs or reg ul at io n im po se d by th e App el le es

. "Ca no n 5 pr ov id es sp eci fic al ly th at al l [cam pa ig n] co nt rib ut io ns are to be

m ad e [p ay ab le ] to th e can di da te 's co mmit te e , a n d t h e c o mm it te e 'sh al l no t' di sc lo se

-7 6-to th e can di da te th os e who ei th er co nt rib ut ed or reb uf fed a so li c i t a t i o n

. 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Can on 5, su bd

. B(2 )." W hi te II, 41 6 F.3 d at

76 5. Thu s, th e un de rlyin g pr em is e of pe rs on al so li ci ta ti on Ru le 4.1 (A)(6 ) is th at if

th e jud ic ia l can di da te is arm ed wit h th is "g iv e or no t gi ve " co nt rib ut io n in fo rm at io n,

th e "ac tu al bi as " co nc ern id en ti fie d by th e pl ur al it y is tri gg ered an d th e co m pe ll in g

st at e in te res t it em

bo di es –a ct ua l bi as –i s vi ol at ed by th e can di da te

. Und er th e

ci rcu m st an ces , sa y th e App el le es an d no w th e pl ur al it y , th e ot he rwis e co ns ti tu ti on al

el ect io ne eri ng act iv it y rep res en te d by th e pe rs on al so li ci ta ti on of cam pa ig n fu nd s by

a jud ic ia l can di da te m ay be fo rb id de n to pr o t e c t th e co m pe ll in g st at e in te res t. Bu t,
Cap ert on co un se ls to th e co nt rary, unl es s " ex tra or di na ry " ci rcu m st an ces ex is t. 12 9

S. Ct

. at 22 65

. And

, Cap ert on al so co un se ls th at un de r su ch e x t r a o r di na ry

ci rcu m st an ces , recu sa l is th e ap pr op ria te rem ed y , no t to ta l pr oh ib it io n of th e pe rs on al

so li ci ta ti on of c am

pa ig n fu nd s. Id

.

In Cap ert on , J u s t ic e Ben jam in

, th e jud ic ia l of

fic er in vo lv ed

, kn ew th at

Bl an ke ns hi p, Mas se y 's cha irman, ha d m ad e in ex ces s of $3 m il li on in co nt rib ut io ns

to hi s jud ic ia l cam

pa ig n. The reco rd do es no t di sc lo se , bu t Ben jam i n may ha ve

pe rs on al ly so li ci te d an d rece iv ed so me of th em , bu t whe th er he di d or no t is

in co ns eq ue nt ia l to a co ns ti tu ti on al an al y si s. The Su pr em e Co ur t no te d, "[n ]ot ev ery

cam pa ig n co nt rib ut io n by a li ti ga nt or at to rn ey c r e a t e s a pr ob ab il it y of bi as th at

req ui res a jud ge 's re cu sa l." Id . a t 22 63 . An d, as I wil l ex pl ai n s ho rtl y , if re cu sa l o f

an i nf or m ed jud ge ab ou t a co nt rib ut io n is no t req ui red

, pr oh ib it io n of hi s pe rs on al

so li ci ta ti on of c am

pa ig n fu nd s ca nn ot , in m y vi ew, be co ns ti tu ti on al ly requ ire d.

Num ero us st at e co ur t cas es ech o t h e C ap ert on pr em is e. See Bi ss el l v.

Bau m ga rd ne r, 23 6 S.W .3d 24

, 29 (Ky

. Ct

. App

. 20 07 ) ("[ A] jud ge is no t req ui red to

d is qu al ify h im se lf or he rs el f ba se d so le ly o n an al le ga ti on th at a li ti ga nt or c o u n s e l

fo r a li ti ga nt ha s m ad e a le ga l cam pa ig n co nt rib ut io n to th e po li ti cal cam pa ig n of th e

tri al jud ge ."); Ad a i r v

. S t a t e Dep 't of Edu c., 70 9 N.W .2d 56 7, 57 9 (Mi ch

. 20 06 )
("Th at a jud ge ha s at so m e ti m e r ecei ve d a cam pa ig n co nt rib ut io n fro m a pa rty, an

-7 7-at to rn ey fo r a pa rty, a la w fir m em pl oyin g an att or ne y fo r a pa rty, or a gr ou p ha vi ng

co m m o n i n t e res ts wit h a pa rty or an at to rn ey , can no t reas on ab ly req ui re hi s or he r

di sq ua li fic at io n." ); Mac Ken zi e v

. Su pe r Kid s Barg ai n St or e, In c., 56 5 So .2d 13 32

, 13 35 (Fl a. 19 90 ) ("We co nc lu de th at an al le ga ti on in a m ot io n t h a t a li ti ga nt or

co un se l fo r a li ti ga nt ha s m ad e a le ga l cam p a i g n c o n t r ib ut io n to th e po li ti cal

cam pa ig n of th e tri al jud ge , or th e tri al jud ge 's sp ou se , wit ho ut m or e, is no t a le ga ll y

su ffi ci en t gr ou nd ."). St or m s v. Acti on W is co ns in In c., 75 4 N.W .2d 48 0 (Wis. 20 08 ),

p e r h a p s sa y s it m os t co m pl et el y : "Th ere is no cas e in W is co ns in or el se wh er e t h a t

req ui res recu sa l of a ju d g e or jus ti ce ba se d so le ly on a co nt rib ut io n to a jud ic ia l

cam pa ig n." I d. at 48 7 (em

ph as is ad de d) (q uo ta ti on om it te d) . Nei th er h av e I fo un d

an y su ch cas e. As ex pl ai ne d in Cap ert on , it is tru ly ax io m at ic th at n o co m pe ll in g

st at e in te res t is se rv ed by a go ve rn men t p r oh ib it io n of th e kn owi ng rece ip t an d us e

of a cam pa ig n co nt rib ut io n whe n su ch rece ip t a n d us e do es no t crea te

, ex cep t in

ex cep ti on al ci rcu m st an ces , a pr ob ab il it y of jud i ci al bi as

. Cap ert on , 12 9 S. Ct

. at

22 65

. In de ed

, on e of App el le es ' am ic i, fo rm er Mi nn es ot a S u p r e me Co ur t Ch ie f

Ju st ic e A.M. (San dy) Kei th ha s be en h e a r d to ag ree wit h th is , a ss um in g Mi nn es ot a

pr es s ac co un ts are ac cu rat e. Keit h s ai d

he 'd rat he r rece iv e m on ey fro m la wy e r s t h a n fro m ot he r so ur ces

.

. . . [T]hey un de rs ta nd th e ne ed fo r an in de pe nd en t jud ic ia ry an d do n't

ex pe ct an y th in g in ret ur n. "Th ere's ha rd ly a la wy er I kn ow pe r s o n al ly

t h at I ha ve n't ru le d ag ai ns t al read y in th e 3 1⁄2 y ears I'v e b e e n o n t h e

c o u r t

. . . . The y kn ow ho w th e syste m wor ks

, th at y ou do n't co m e up he re an d wi n 'e m

jus t b ecau se y ou kn ow s om eb od y on th e co ur t."

Ass oc ia te d P res s.

Th u s , th ere is no th in g ex tra or di na ry ab ou t W ers al rece iv in g a pe rs on a l l y

so li ci te d co nt rib ut io n to hi s cam pa ig n wit hi n th e le ga l li m it s pr es cri be d by Mi nn es ot a

la w an d du ly rep or te d as req ui red by st at e st at ut e. Bu t if an y t h i n g ex tra or di na ry is

fo un d, as in Cap ert on , recu sa l is th e on ly "n eces sa ry " rem ed y

. And

, th e fal de ral fro m

-7 8-th e App el le es ab ou t ho w "u nh an dy" recu sa l m ay b e i n su ch cas es is fri vo lo us an d

mus t y ie ld to th e Fi rs t Am en dm en t pr ot ect io ns th at ha ve rep eat ed ly be en po in te d ou t

in W hi te I, W

hi te II, an d o th er p rece de nt cit ed in th is di ss en t.

Fi na ll y , in th is cas e th ere is ev en le ss cau se to va li da te Ru le 4.1 (A)(6 )'s

pr oh ib it io n. W ers al ha s, ou t of a n a b un da nc e of cau ti on , ag reed to vo lu nt ari ly

di sq ua li fy hi m se lf in an y cas e in whi ch h e a c qu ire s kn owl ed ge of th e id en ti ty of a

pe rs on al ly sol ic it ed cam

pa ig n c on tri bu to r.

In su m , a co m

pe ll in g st at e in te res t can no t em erg e fro m cam pa ig n act iv it y th at

do es no t pr od uc e th e pr o b a b i li ty of jud ic ia l bi as , an d wit ho ut a co m pe ll in g st at e

in te res t at wor k, go ve rn m en t reg ul at io n of co ns ti tu ti on al ly pr ot ect ed el ect io n act iv it y

is , i ts el f, un co ns ti tu ti on al

. So , a fte r Cap ert on , i t se e ms u n u s u a l th at th e App el le es ,

on th ei r o w n mo t i on , wou ld no t ha ve se t ab ou t di sm an tl in g Ru le 4.1 (A)(6 ) as

un ne ces sa ry

.

b. Percei ve d Bi as

As with th e can di da te en do rs em en t clau se , App el le es ha ve m ad e no sh owi ng

th at an y m em

be r of th e ge ne ral pu bl ic ha s or wil l in th e fu tu re pe rcei ve jud ic ia l bi as

ari si ng fro m th e co ns ti tu ti o n al act of so li ci ti ng an d rece iv in g an el ect io n cam pa ig n

co nt rib ut io n. Aga in

, as wit h can di da te en do rs em en ts

, a pe rcei ve d bi as de ve lo pe d by

a ci ti zen who is on ly pe rip he ral ly in vo lv ed in ei th er th e jud ic ia l el ec t i o n o r th e jud ic ia l pr oc es s a n d i s on ly rem ot el y li ke ly to be co m e a pa rty in a pr oc eed in g

pr es id ed ov er by a pa rti cu la r jud ic ia l can di da te sh ou ld he or sh e be el ect ed to of fic e,

is di ffi cu lt

, if no t al m os t im po ss ib le

, to co m

pr eh en d. Bu t, s u ch is th e st uf f of th e pl ur al it y 's va gu el y pr es en te d pr em is e ba se d up on ab se nt pr oo f of a re as ona bly de fin ed
"p erce pt io n o f bi as " wh ic h i n t ur n, re sp on ds to a co m pe ll in g s ta te in te res t.

-7 9-3. So li ci ta tio n fo r a Pol iti ca l O rg an iz at io n o r Can di da te

A jud ic ia l can di da te sh al l no t "s ol ic it fu nd s fo r a po li ti cal or ga ni zat io n o r a

can di da te fo r pu bl ic of

fic e." 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le

4.1 (4 )(a) . The p lu ral it y , th ro ug h a fau lt y "ri pe ne ss " an al y si s, av oi ds an y att em pt to

ei th er ex pla in or va lid at e thi s lim it at io n on W ers al 's co ns ti tu ti on al ly pr ot ect ed jud ic ia l

el ect io n act iv it y

. Acco rd in gl y , in tu rn , I do no t ad dr es s th e Ru le in de ta i l

. F or th e

reas on s ou tl in ed ab ov e in co nju nc ti on wit h th e en do rs em en t an d pe rs on al so li ci ta ti on

cl au se s, act iv it y pr oh ib it ed by th is ru le cl earl y is pr ot ect ed by th e Co ns ti tu ti on

. In de ed

, so li ci ti ng cam

pa ig n co nt rib ut io ns fo r an en do rs ed can di da te fo r pu bl ic of fic e

wou ld us ua ll y be

, at le as t, si m pl y an ad de d fo rm of en do r s e men t

. So whe th er

ev al ua te d fo r co nn ect io n wit h a co ur t-o pi ni on -d efi ne d "co m pe ll in g st at e in te res t" of

ei th er "a ct ua l b ia s" or " pe rcei ve d b ia s," th e Ru le is un co ns ti tu ti on al

.

II I. CONCLUSI ON

As J us ti ce O'Co nn or sai d i n Whi te I:

Mi nn es ot a ha s ch os en to se le ct it s ju d g e s t hr ou gh co nt es te d po pu la r el ect io ns in st ead of th ro ug h a n a p p oi nt m en t syste m or a co m bi ne d

ap po in tm en t an d ret en ti on el ect io n sys t e m a l on g th e li ne s of th e Mi ss ou ri Pl an

. In do in g so th e St at e ha s vo lu nt ari ly ta ke n on th e ris ks to jud ic ia l bi as de sc rib ed ab ov e. As a res ul t, th e St at e's cl ai m th at it ne ed s

to si gn ifi can tl y res tri ct jud ge s' sp eech in or de r to pr ot ect ju d ic ia l

im pa rti al it y is pa rti cu la rly tro ub li ng

. If th e S t a t e ha s a pr ob le m wit h jud ic ia l im

pa rti al it y , it is l arg el y on e th e St at e br ou gh t up on it se lf by

co nt in ui ng th e p ract ic e o f po pu la rly elec ti ng jud ge s.

53 6 U.S. at 79 2 (O'C on no r, J., co nc ur rin g)

.

-8 0-In su m , as st at ed in th e be gi nn in g, th e App el le es ' li m it a t i o n s are

un co ns ti tu ti on al an d m

us t b e en joi ne d. Acco rd in gl y , I di ss en t.

COL L O T O N

, Ci rcu it Ju dg e, wit h who m RILEY, Ch ie f Ju dg e, BEAM, GRUENDER,

an d B ENTON, Ci rcu it Ju dg es , join , di ss en ti ng in pa rt.

As in Rep ub li ca n Par ty of Min ne so ta v. W

hi te

, 53 6 U.S. 76 5 (2 00 2) ( W hi te I ),

th is cas e can an d sh ou ld be res ol ve d in fav or of th e jud ic ia l can di da te on th e pr in ci pa l

di sp ut ed is su es wit ho ut de ci di ng whe th er “ th e Fi rs t Am en dm en t req ui res cam pa ig ns

fo r jud ic ia l of

fic e to so un d th e sa m e as th os e fo r le gi sl at iv e of fic e.” Id

. at 78 3. Eve n

as su m in g th e Su pr em e Co ur t de cl in es to ad op t Ju st ic e Ken ne dy’ s vi ew th at “ co nt en tba se d res tri ct io ns th at do no t fal l wit hi n an y tra di ti on al ex cep ti on sh o u l d b e

in va li da te d wit ho ut in qu iry in to n a r r o w ta il or in g or co m pe ll in g go ve rn m en t

in te res ts ,” i d

. at 79 3 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g)

, th e en do rs em en t cl au se an d th e

pe rs on al so li ci ta ti on cl au se of th e Mi n n e s o t a C od e of Ju di ci al Co nd uc t fai l to

wit hs ta nd st ric t s cru ti ny.

The en do rs em en t cl au se , 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le

4.1 (A)(3 ), el im in at es on e us efu l way fo r a jud ic ia l can di da te to as so ci at e wit h ot he r

c a n d id at es fo r of

fic e an d to co m

m un ic at e to th e vo te rs hi s or he r ou tl oo k on i s s u e s

of th e da y

. The ap pe ll ees ’ pr in ci pa l jus ti fic at io n fo r th e ba n on en do rs em en ts is th at

it fu rth ers a co m

pe ll in g in te res t in m ai nt ai ni ng im pa rti al it y to ward pa rti es ap pe ari ng

be fo re th e jud ic ia l can di da te if he is el ect ed

. Bu t th e ru le is ba rel y ta il or ed to ach ie ve

th is ob jecti ve , an d whe n an en do rs em en t do es fru st rat e th e as se rte d st at e in te res t, th e

pr ob le m al m os t al way s can be rem ed ie d by recu sa l. Thi s p ro hi bi ti on on po li ti cal

sp eech is th us no t n arro wly ta il or ed to fur th er a co m pe ll in g g ov ern m en t i nt eres t.

Des pi te th e en d o rs em en t cl au se , a jud ic ia l can di da te rem ai ns free to m ak e

po si ti ve st at em en ts ab ou t an ot he r can di da te fo r of fic e. At or al arg um en t, co un se l fo r

ap pe ll ees ex pl ai ne d, by way of e x am pl e, th at th e en do rs em en t cl au se pr oh ib it s th e

-8 1-fo ll owi ng la ng ua ge : “ I en do rs e Mi ch el le Bac hm an n fo r th e U.S. Co ng res s.” Oral

Arg um en t at 40 :1 4- 40 :2 4 (J an

. 10

, 20 11 ), av ai la bl e at ht tp :/ /www.ca8 .us co ur ts .go v/

cg i- bin /ne w /c m E CFArg.p l? cas e_ nu m =0 9- 1578

. Judi ci al Ca ndi da te X

, how ev er , m ay

an no un ce th at “ I ag ree wit h Sen at or Y on a l l of th e is su es of th e da y .” Ju di ci al

Can di da te X m ay de cl are th at “ Sen at or Y ha s do ne an ex cel le nt job

, an d I am go in g

to vo te fo r Sen at or Y.” Id

. at 41 :1 0- 42 :4 0, 46 :0 0- 46 :0 7. And Ju di ci al Can di da te X

m ay sp eak di rect ly in fav or of reel ect in g Sen a t or Y as lo ng as th e sp eech co m es

be fo re Sen at or Y of

fic ia ll y be co m es a “ can di da t e ” f o r r e e le ct io n. Co nt rary to th e

p l ur al it y ’s su gg es ti on , an te

, at 28

, th es e st at em en ts are no t fo rb id de n b y R u l e

4.1 (A)(1 0)

, wh i c h a p p li es on ly to st at em en ts th at wou ld im pa ir “ th e fai rn es s of a

m at te r or im

pe nd in g m at te r.” 52 Mi nn . S ta t. Ann ., C od e of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le

4

. 1 ( A ) ( 10 ). Ru le 4.1 (A)(1 0) res tra in s th e jud ic ia l can di da te on ly in th e ev en t th a t

Sen at or Y is a pa rty to li ti ga ti on th at is pe nd in g or im m in en t in th e co ur t on whi ch th e jud ic ia l can di da te wou ld se rv e if el ect ed

. If t h e p l u ral it y were co rrec t ab ou t th e

br ead th of R ul e 4 .1(A) (1 0) , th en th e en do rs em en t cl au se wou ld be su pe rfl uo us

.

To pr oh ib it th e jud ic ia l can di da te fro m us in g th e m ag ic wor ds of en do rs em en t

do e s n o t fu rth er th e St at e’s in te res t in m ai nt ai ni ng th e im pa rti al it y of jud ge s in an y

m at eri al way

. I f a jud ic ia l can di da te ’s fo rm al en do rs em en t of a le gi sl at or wou ld

es ta bl is h di sq ua li fy in g bi as in fav or of th e le gi sl at or , th en so to o wou ld nu mer ou s

ot he r st at em en ts of pr ai se , su pp or t, or as so ci at io n th at are no t fo rb id de n by th e Co de

of J u d i c i al Co nd uc t. Se e Oral Arg um en t at 42 :4 0- 42 :5 3. The pu rp or te d m arg in al

va lu e of fo rb id di ng a fo rm al en do rs em en t i s n ot su ffi ci en t to co ns ti tu te a

“ co m pe ll in g” in te res t i n m ai nt ai ni ng im pa rti al it y

.

Eve n as su m in g, in th e al te rn at iv e, th at a fo rm al en do rs em en t crea te s a bi as th at

i s n o t ge ne rat ed by ot he r pe rm is si bl e pu bl ic st at em en ts

, recu sa l is a le ss res tr i c t i v e

m ean s o f a c h i e vi ng th e ob jecti ve of jud ic ia l im

pa rti al it y

. The Su pr em e Co ur t in

Ca pe rt on v. A.T. Mas se

y Co al Co

. , 12 9 S. Ct

. 22 52

, 22 67 (2 00 9) ; id

. at 22 68 -6 9
(Ro be rts

, C.J

., di ss en ti ng ), an d Ju st ic e Ken ne dy in W hi te I

, 53 6 U.S. at 79 4 (Ken ne dy,

-8 2-J., co nc ur rin g)

, em ph as iz ed th a t S ta te s are free to ad op t recu sa l st an da rd s m or e rig or o u s t h an th e Due Pro ces s Cl au se req ui res

. The ap pe ll ees pr es en t hypo th et ic al

sc en ari os in whi ch recu sa l wou ld po se ad m in is tra ti ve di f f i c u l t ie s, su ch as th e ru ral

tri al jud ge who en do rs es th e pr os ecu ti ng at to rn ey who reg ul arl y ap pe ars be fo re th e jud ge

. Bu t th e en do rs em en t cl au se is no t ta rg et ed care fu ll y a t t h e s e sc en ari os

. It

br oa dl y fo rb id s al l en do rs em en ts

, no m at te r ho w un li ke ly th at a can di da te wou ld ev er

ap pe ar i n c ou rt b efo re t he jud ic ia l ca nd id at e, an d n o m at te r ho w si m pl e it wou ld be

to rem ed y a pr ob le m of bi as t h r o u g h recu sa l in a si ng le

, is ol at ed in st an ce. The

br ead th of th e cl au se be li es th e as se rti on th at th e ap pe ll ees are tru ly co nc ern ed ab ou t

se rio us pra ct ic al pro bl em s wi th recu sa l.

In su pp or t of it s vi ew th at th e en do rsem en t cl au se is co ns ti tu ti on al

, th e pl ur al it y

m is ta ke nl y craf

ts an ov erb ro ad “ pa rty-is su e” di ch ot om y ba se d o n t h e S up rem e

Co ur t’s di st in ct io n in W

hi te I be twee n “ sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r pa rt ie s ,” an d

“ sp eech fo r or ag ai ns t pa rti cu la r is su es .” 53 6 U.S. at 77 6. Bas ed on th is di ch ot om y , th e p l u r a l i t y co nc lu de s th at th e ap pe ll ees are free to ba n sp eech by a jud ic ia l

can di da te for or aga in st an y ot he r can di da te fo r pu bl ic of fic e, be cau se th e sp eech is

no t ai m ed at an “ is su e,” bu t rat he r at a “ pa rty.” Ant e , at 24 -2 5. The an no un ce cl au se

at is su e in W

hi te I

, ho wev er, fo rb ad e sp eech on ly ab ou t is su es th at were “l i k e ly to

co m e be fo re th e can di da t e i f h e i s e l ect ed jud ge .” 53 6 U.S. at 77 1. The Co ur t’s

pa ral le l refe ren ce to sp eech ab ou t “ pa rti es ” m us t be un de rs to od li ke wis e to m ean , at

m os t

, s pe ech ab ou t pa rti es who are li ke ly to co m e be fo re th e can di da te if he is

el ect ed

. The Su pr em e Co ur t su rel y di d no t si gn al th at a St at e is free to su pp res s a jud ic ia l can di da te ’s sp eech ab ou t pe rs on s w h o a r e u nl ik el y ev er to se t fo ot in a

Mi nn es ot a co ur tro om

.

The ap pe ll ees ’ as se rte d in te res t in “ jud ic ia l in de pe nd en ce” al so do es no t jus ti fy

th e pr oh ib it io n on po li ti cal sp eech

. In m y vi ew, th e op in io n co nc ur rin g in th e jud gm en t, an te

, at 36

, ha s it es se nt ia ll y ba ck ward s. In th e real wor ld of po li ti cs , th e

pr im ary ris k of “ de pe nd en ce” co m es no t fro m a jud ic ia l can di da te ’s en do rs em en t of

-8 3-ot he r can di da te s fo r pu bl ic of fic e, bu t fro m th e ju d i c i a l c a nd id at e’s rece ip t of th e

en do rs em en ts of th o s e who can de li ve r vo te s: po li ti cal pa rti es , un io ns , tra de

as so ci at io ns , po werfu l el ect ed o f f i c ia ls

, le ad ers of de m og rap hi c bl oc s, po li ti cal

in te res t gr ou ps , an d th e l ik e. Can di da te s de pe nd on th es e pe op le an d th ei r

en do rs em en ts fo r el ect io n to pu bl ic of fic e. The Ru ss ia n jud ge s de sc rib ed i n th e

co nc ur ren ce, an te , a t 40 -4 1, pr e s u mab l y wou ld un de rs ta nd th is ph en om en on : th ey

di d no t su sp ect th at Ju st ic e Breyer en ga ge d in te le ph on e jus ti ce be cau se he en do rs ed

a p owe rfu l p ol it ic ia n, b ut th e o th er way aro un d.

Y e t M i nn es ot a do es no t an d co ul d no t fo rb id po li ti cal act or s fro m en do rs in g jud ic ia l can di da te s an d wor ki ng fo r th ei r el ect io n. By op ti ng fo r jud ic ia l el ect io ns , th e pe op l e o f M i n n es ot a ha ve de te rm in ed th at th e be ne fit s of m ak in g jud ge s

acco un ta bl e to th e pe op le ou twei gh th e ris ks th at jud ge s wil l be un du ly de pe nd en t on

po li ti cal act or s an d wil l de ci de cas es ba se d on th e wis he s of “ po li ti cal cro ni es ” who

en do rs e th em rat he r th an on th e ru le of la w. Thi s is no t th e in de pe nd en t jud ic ia ry th at

th e Fo un de rs en vi si on ed fo r th e fed eral co ur ts

, bu t ne it he r is it a jud ic ia ry de pe nd en t

o n th e Kin g’s wil l al on e fo r te nu re an d su bs is te nc e, se e Th e Decl ar at io n o f

In de p e n d e n c e pa ra. 11 (U.S. 17 76 ), or on le gi sl at iv e fia t, se e Pro ceed in gs an d

Deb at es of th e Vir

gi ni a St at e Co nv en ti on of 18 29 -3 0 , a t 61 6, 61 9 (rem ark s of Jo hn

Mar sh al l). It is a jud ic ia ry th at is de pe nd en t o n a p p r o v al of th e pe op le

. Hav in g

ch os en to acce pt a jud ic ia ry th at is “ de pe nd en t” in th at se ns e, Mi nn es ot a can no t at th e

sa m e ti m e fo rb id po li ti cal sp eech by jud ic ia l can di da te s on th e gr ou nd th at it crea te s

th e po te nt ia l fo r a m

uc h m or e at te nu at ed fo rm of po li ti cal de pe nd en ce. St ric t sc ru ti ny

re qu ir es th e co ur t to fo cu s on th e ex te nt to whi ch th e en do rs em en t pr oh ib it io n

ac c o mp l i s h e s a n as se rte d pu rp os e, W hi te I

, 53 6 U.S. at 77 7 n.7 ; cf

. an te

, at 41 -4 2
(Lok en , J., co nc ur rin g in th e jud gm en t), an d th e ta il or in g in th is in st an ce is an y th in g

bu t n arro w.

The ot he r in te res ts ass ert ed by th e ap pe ll ees an d th e p lu ral it y are i ns uf fic ie nt

to jus ti fy th e en do rs em en t cl au se

. The co m m en ta ry to th e go ve rn in g ru le st at es th at

-8 4-th e pr oh ib it io n on en do rs em en ts by jud ic ia l can di da te s is de si gn ed “ to pr ev en t th em

fro m ab us in g th e pr es ti ge of jud ic ia l o ffi ce to ad va nc e th e in te res ts of ot he rs .” 52

Mi nn

. St at

. A n n

. , C o d e of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le 4.1

, cm t. 4. Bu t th e ru le is no t

na rro wly ta il or ed to se rv e th at in te res t, be cau se it al so ap pl ie s to can di da te s who do

no t ho ld jud ic ia l of

fic e. Se e W

hi te I

, 53 6 U.S. at 79 6 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g)

. And

I ag ree wit h Ju dg e Bea m an d Ju dg e Lok en th at th e pl ur al it y ’s rel ia nc e on an in te res t

in “ m ai nt ai ni ng th e ap pe aran ce of i m pa rti al it y ,” an te , at 1 9, is so br oa d and ge ne ral

th at it wou ld jus ti fy res tri ct io ns th at were decl ared un co ns ti tu ti on al by th e Su pr em e

Co ur t i n W

hi te I , so it m us t b e wro ng

.

The se co nd cl au se at is su e, th e pe rs on al so li ci ta ti on cl a us e, 52 Mi nn

. St at

. Ann

., Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le 4.1 (A)(6 ), in fri ng es on th e ab il it y of a jud ic ia l

can di da te to en ga ge in sp eech to rai se fu nd s th at th e can di da te be li ev es are ne ces sa ry

to m ou nt a co m

pe ti ti ve ele ct io n c am

pa ig n. As th e Si xt h C irc ui t re cen tl y ob se rv ed :

Pro hi bi ti ng can di da te s fro m as ki ng fo r m on ey su pp res se s sp eech in th e

m os t co ns pi cu ou s of way s an d, in th e pr oc es s, fav or s so m e can di da te s

ov er ot he rs —i nc um

be nt jud ge s (wh o b en efi t fr om th ei r cu rren t s ta tu s)

ov er no n- jud ic ia l can di da te s, th e well -to -d o (wh o m ay no t ne ed to rai se

an y m on ey at al l) ov er lo wer-i nc om e can di da te s, an d th e well -co nn ect ed (wh o ha ve an arm y of po te nt ia l f u n d rai se rs ) ov er ou ts id ers

. Fo r th es e

reas on s, it is te m

pt in g to sa y th at an

y li m it at io n on a can di da te ’s rig ht to

as k fo r a cam

pa ig n c on tri bu ti on is on e li m it at io n t oo m an y

.

Ca re y v. W ol ni tz ek

, 61 4 F.3 d 1 89

, 20 4- 20 5 (6 th Ci r. 20 10 ). The pa ne l in Ca re y

ack no wled ge d th at a pr oh ib it io n on “ face -to -fac e so li ci ta ti on s, pa rt ic ul ar ly by si tt in g ju dg es ,” id

. at 20 5 (em ph as is ad de d)

, te st ed th at in te rp re t a ti on , bu t fo un d it

un ne ces sa ry to de ci de whe th er su ch a ba n co ul d pas s m us te r, be cau se th e Ken tu ck y

pr ov is io n a t i ss ue als o p ro hi bi te d a ran ge of o th er s ol ic it at io ns

. Id

.

-8 5-The ap pe ll ees ’ arg um en t he re bo il s do wn to th is : The Mi nn es ot a ru le s fo rb id

a jud ic ia l can di da te to le arn who m ak es co nt rib ut io ns to hi s cam pa ig n co m

m it te e. If

th e can di da te is pe rm it te d to so li ci t fu nd s pe rs on al ly, th en he wil l fin d ou t wh o ha s

co nt rib ut ed an d ho w m

uc h, an d who ha s de cl in ed to co nt rib ut e. A ba n on so li ci ta ti on

is t hu s ne ces sa ry to fu rth er a co m pe ll in g go ve rn m en t in te res t in pr ot ect in g ag ai ns t jud ge s who are bi as ed in fav or of cam pa ig n co nt rib ut or s or ag ai ns t no n- co nt rib ut or s,

or an ap pe aran ce of su ch bi as

. The ap pe ll ees ’ ami ci ad d th at “ th ere is no way to ha ve

m ean in gf ul cam pa ig n so li ci ta ti on s whe re a can di da te can free ly so li ci t co nt rib ut io ns

in on e-o n- on e m eet in gs wit h pro sp ect iv e do no rs wit ho ut a su bs ta nt ia l lik el ih oo d of

le arn in g, at le as t in m an y in st an ces , th e ou tc om e of th e ‘ask .’ ” Bri ef of Amici Cu ri ae

Fo rm er Gov ern or an d Ch ie f Ju st ic es in Su pp or t o f Pet it io n fo r Reh eari ng En Ban c,

at 3.

The pe rs on al so li ci ta ti on cl au se is no t na rro wly ta il or ed to ad va nc e th e as se rte d

go ve rn m en t in te res ts

. The pr oh ib it io n is no t li m it ed to so li ci ta ti on by si tt in g jud ge s,

so it is no t na rro wly ta il or ed to pr ev en t an as se rte d in te res t in th e ab us e of jud ic ia l

of fic e. Se e W

hi te I

, 53 6 U.S. at 79 6 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g)

. The ap pe ll ees ’ cas e,

rat he r, hi ng es on th e as su m pt io n th a t a jud ic ia l can di da te who pe rs on al ly so li ci ts

f u n ds wil l le arn who ha s co nt rib ut ed an d ho w m uc h, an d th en de ve lo p a bi as o r

p e r c e i v e d bi as as a res ul t. The pa rti es de ba te whe th er a jud ic ia l can di da te is li ke ly

to le arn th ro ug h ot he r m ean s who c o n t r i b u te d to hi s cam pa ig n. The an swe r to th at

qu es ti on is no t di sp os it iv e, ho wev er, be cau se ei th er way , th e pe rs on al so li ci ta ti on ba n

can no t wi th st an d s tri ct scr ut in y

.

The re is go od reas on to do ub t th e effe ct iv en es s of th e Mi nn es ot a ru le s th at are

de si gn ed to pr ev en t jud ge s fro m le arn in g th e id en ti ti es of co nt rib ut or s. In fo rm at io n

ab ou t co nt rib ut or s is a m at te r of pu bl ic reco rd

, av ai la bl e on th e In te rn et

. It is ha rd to

be li ev e th at a vi gi la nt pr es s wou ld no t rep or t th e fact th at a pa rty ap pe ari ng be fo re a

pa rti cu la r jud ge was a fin an ci al co nt rib ut or to th e jud ge ’s cam pa ig n. And jud ge s are

no t fo rb id de n to read th e ne ws. Se e Rep ub li ca n Par ty of Min n. v. W hi te

, 41 6 F.3 d

-8 6-73 8, 76 5 n.1 6 (8 th Ci r. 20 05 ) ( e n ba nc ) (“ W hi te II ”). The re are ot he r pr act ic al

co ns id erat io ns

. If th e sm al l to wn la w fir m in a rem ot e co rn er of Mi nn es ot a do es

ba tt le be fo re th e lo cal tri al jud ge a g a i n s t a bi g ci ty la w fir m , is th ere real ly m uc h

m y st ery ab ou t whi ch l a w fir m li ke ly co nt rib ut ed to th e tri al jud ge ’s cam pa ig n? If
jud ge s are li ke ly to le arn or su rm is e th e id en ti ti es of co nt rib ut or s th ro ug h op en

so ur ces o r s i mple de du ct io n, th en th e ap pe ll ees ’ pr im ary rat io na le fo r th e pe rs on al

so li ci ta ti on c l a u s e i s nu ll ifi ed

, an d th e cl au se is su bs ta nt ia ll y un de rin cl us iv e. Se e

Ca re y , 61 4 F .3d at 2 05

.

On th e ot he r ha nd

, if on ly de fin it iv e kn owl ed ge of co nt rib ut or s is rel ev an t, an d

Mi nn es ot a’s ru le s are tru ly effe ct iv e, th en th e ru le s pr ev en t th e jud ic ia l can di d at e

fro m acq ui rin g th e in fo rm at io n th at su pp os ed ly jus ti fie s th e ba n on pe rs on a l

so li ci ta ti on s. The ru le s fo rb id a can di da te pe rs on al ly to acce pt a co nt rib ut io n aft er

a pe rs on al so li ci ta ti on , 52 Mi nn

. St a t

. A n n

. , Co de of Ju di ci al Co nd uc t, Ru le

4.1 (A)(6 ), an d a can di da te m us t di rect hi s cam

pa ig n co m

m it te e no t to di sc lo se to th e

can di da te th e id en ti ti es of cam pa ig n con tri bu to rs or so li ci te d per so ns who refu se to

co nt rib ut e. Id

., Ru le 4.4 (B ) ( 3 )

. Th es e pr ov is io ns are no t ch al le ng ed

. Und er th e

un ch al le ng ed ru le s, th eref or e, th e m os t th at a jud ic ia l can di da te co ul d po ss ib ly le arn

as th e res ul t of a on e-o n- on e pe rs on al so li ci ta ti on is th at a pr os pe ct iv e d o n o r ha s

m ad e an un en fo rcea bl e an d un ve rif ia bl e st at em en t of pr es en t in te nt io n to co nt rib ut e

or no t to co nt rib ut e. W he th er th e pr os pe ct iv e do no r fo ll ows th ro ug h on an y st at em en t

of pre se nt in te nt io n i s u nk no wn t o t he can di da te

.

Eve n th e pr em is e of th e ap pe ll ees ’ arg um en t, m or eo ve r, is un su pp or te d. It is

la rg el y sp ecu la ti ve to as su m e th at ho m eo wne rs who an swe r a kn oc k on th e do or by

a jud ic ia l can di da te wil l typic al ly vo lu nt eer a de ci si on ab ou t whe th er to co nt rib ut e.

The r u l e f

o r b id s pe rs on al so li ci ta ti on ev en by a jud ic ia l can di da te who ex pr es sl y

req ue st s t ha t t he so li ci te d p ers on res po nd on ly by m ai l t o t he can di da te ’s cam pa ig n

co m m it te e. Ass um in g th e c a n d i d a te do es req ue st a rep ly in pe rs on , pe op le sa y al l

so rts of th in gs to do or way so li ci to rs : “ I wil l th in k it ov er.” “ I ne ed to t a l k to m y

-8 7-sp ou se .” “ I ga ve at th e of fic e.” Th e mo s t th at th e ap pe ll ees ’ ami ci are pr ep ared to

as se rt (an d th is de sp it e no ap pa ren t pe rs on al ex pe rie nc e wi th m ak in g on e-o n- on e

pe rs on al so li ci ta ti on s in a jud ic ia l cam pa ig n) is th at th ere is a “ su bs ta nt ia l li ke li ho od ”

in “ m an y in st an ces ” th at th e so li ci te d per so n will of fer a res po ns e. And th at is on ly

wit h res pe ct to on e-o n- on e so li ci ta ti on s

. Th e p e rs on al so li ci ta ti on cl au se is no t so

li m it ed

. It al so fo rb id s on e-o n- ni ne te en an d on e-o n- ei gh te en an d on e-o n- se ve nt een

so li ci ta ti on s, an d th e ap pe ll ees of fer n o t h i n g to su gg es t th at a gr ou p of ni ne te en

he ari ng a pi tc h a t t h e lo cal co ffee sh op is li ke ly to vo lu nt eer it s in te nt io ns to a

can di da te

. If th e ap pe ll ees were ge nu in el y co nc ern ed wit h on e-o n- on e so li ci ta ti on s,

th en th ey co ul d ha ve fas hi o n e d a ru le ai m ed di rect ly at th e pe rcei ve d da ng er. Tha t

t h e y c h o se , in th e wak e of W hi te II

, to pr oh ib it so li ci ta ti on s of gr ou ps of ni ne t e e n

su gg es ts th at th e ap pe ll ees si m pl y wis h to res tri ct so li ci ta ti on as m uc h as t he co ur ts

wil l p erm it

.

The ap pe ll ees al so ig no re ag ai n th e m es sa ge of Ca pe rt on an d Ju st ic e

Ken ne dy’ s co nc ur ren ce in W hi te I th at th e St at es are free to ado pt recu sa l sta nd ard s

th at are m or e rig or ou s th an du e pr oc es s req ui res

. The y arg ue pr im ari ly th at m ot io ns

to di sq ua li fy rare ly su ccee d un de r cu rr en t ru le s

. Bu t if the app el le es are con cern ed

th at jud ge s wil l be bi as ed or ap pa ren tl y bi as ed in fav or of co nt rib ut or s or ag ai ns t no nco nt rib ut or s, th e n t h e y can im pl em en t ru le s th at req ui re recu sa l whe n cert ai n

co nt rib ut o r s a pp ear be fo re th e jud ge , or on m ot io n of a so li ci te d pe rs on who ha s

de cl in ed to co nt rib ut e. Thi s ap pr oa ch wou ld av oi d in fri ng in g on Fi rs t Am en dm en t rig ht s, eli m in at e th e as se rte d bi as an d app eara nc e o f bi as , an d rem ov e an y po te nt ia l

fo r co erci on of pr os pe ct iv e do no rs , who co ul d be as su red th at th e jud ic ia l can di da te

wil l ne ve r pr es id e ov er a so li ci te d pe rs on ’s cas e. Se e, e.g

. , Gen el le I. Bel m as & Ja so n

M. Sh ep ard

, Sp ea ki ng

fr om th e Ben ch : Ju di ci al Ca mpa ig ns
, Ju dg es ’ Sp eech

, an d Th e

Fir st Amend men t

, 58 Drak e L. Rev

. 70 9, 73 4 (2 01 0) (s ug ge st in g a s e t of recu sa l

st an da rd s, and arg ui ng th at “ th is is a be tt er app ro ach th an att em pt in g t o st ifl e ei th er jud ge s’ or do no rs ’ sp eech rig ht s” ); Jo hn Co pe la nd Nag le

, Th e Recu sa l Alt er na ti ve to

Ca mpa i g n Fin an ce Leg is la ti on , 37 Harv

. J. on Leg is

. 69

, 83 -8 4, 90 (2 00 0)

-8 8-(s ug ge st in g a le gi sl at iv e recu sa l req ui rem en t th at “ pr ev en ts bo th co rru pt io n an d

ap pe aran ce of co rru pt io n” an d “ av oi ds th e Fi rs t Am en dm en t pr ob le m s po se d by

res tri ct io ns on cam

pa ig n co nt rib ut io ns an d exp en di tu res ,” an d arg ui ng th at “ [i]f th e

po pu la r pe rcep ti on of th e co rru pt in g in flu en ce of cam pa ig n co nt rib ut io ns is co rrec t,

th en th e ap pr op ria te res po n s e i s to ex te nd th e recu sa l req ui rem en t to th e jud ic ia l

co nt ex t” ). The re is so m e in co nv en ie nc e in m an ag in g a br oa de r recu sa l ru le

, bu t th is

is a Fi rs t Am en dm en t cas e in whi ch st ric t sc ru ti ny ap pl ie s. The St at e m ay no t op t to

pr oh ib it po li ti cal sp eech whe n th ere is a le ss dr as ti c al te rn at iv e av ai la bl e, ev en if th at

al te rn at iv e cre at es so m e m an ag eab le ad m in is tra ti ve bu rd en s.

* * *

The Fram ers of th e Fed eral Co ns ti tu ti on de si gn ed a syste m fo r fed eral jud ge s

in whi ch th e ap po in ti ng au th or it ie s are po li ti ca l l y a c c o u nt ab le to th e pe op le , b ut in

whi ch jud ge s are gr an te d pr ot ect io ns on te nu re an d co m pe ns at io n in or de r to pr om ot e jud i c i a l i n de pe nd en ce. Se e Th e Fed er al is t No s. 76 -7 9 (Ale xa nd er Ham il to n)

. As

Ju st ic e Ken ne dy ob se rv ed in W hi te I

, “ [t]he re is ge ne ral co ns en su s th at th e de si gn of

th e Fed eral Co ns ti tu ti on , in cl ud in g li fet im e te nu re an d ap po in tm en t by no m in at io n

an d co nf irmatio n, ha s pr es erv ed th e in de pe nd en ce of the Fed eral Ju di ci ary. ” 53 6 U.S.

at 79 5 (Ken ne dy, J., co nc ur rin g)

. Bu t Mi nn es ot a is free to ad op t a di ffer en t syste m ,

an d th e pe op le of Mi nn es ot a ha ve no t se en fit to i mp l e ment th e fed eral m od el

. Hav in g m ad e it s ch oi ce fo r jud ic ia l el ect io ns , th e St at e is co ns tra in ed by th e

co ns ti tu ti on al ru le th at co nt en t-b as ed res tri ct io ns on sp eech of jud ic ia l can di da te s

m us t, at a m in im

um , wit hs ta nd st ric t sc ru ti ny un de r th e Fi rs t Am en dm en t. The

en do rs em en t cl au se an d th e pe rs on al so li ci ta ti on cl au se do no t pas s t hi s d em an di ng

te st , and I wou ld rev ers e th e jud gm en t o f th e d is tri ct co ur t i n re le va nt pa rt.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-8 9-