Número Identificador

SEN(RES)2022____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

DANIEL DELIZ NIEVES

Recurrente

v.

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN

Recurrido

KLRA202200648

REVISIÓN 

JUDICIAL del 

DEPARTAMENTO 

DE CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN

Núm.:

F1-279-22

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Santiago Calderón y la Jueza Álvarez Esnard.

Álvarez Esnard, jueza ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2023.

El 30 de noviembre de 2022, el Sr. Daniel Deliz Nieves (“Sr. 

Deliz Nieves” o “Recurrente”), quien se encuentra confinado en la 

Institución Correccional Ponce 501, presentó por derecho propio e 

in forma pauperis recurso de revisión judicial intitulado Certiorari. 

Nos solicita que revisemos la Respuesta de Reconsideración al 

Miembro de la Población Correccional emitida el 24 de octubre de 

2022 y notificada 2 de noviembre de 2022. Mediante dicho 

dictamen, el Departamento de Corrección y Rehabilitación (“DCR”)

denegó la petición de remuneración económica y bonificación 

extraordinaria solicitada por el Recurrente por concepto de labores 

realizadas en la institución correccional. 

Por los fundamentos que expondremos, revocamos la 

determinación recurrida. 

I.

En lo pertinente a la controversia ante nuestra consideración, 

el Sr. Deliz Nieves actualmente se encuentra confinado en la 

Institución Correccional Custodia Mínima de Ponce. Surge de su 

escrito ante nos, que el Recurrente alega que realizó labores en la 
KLRA202200648 2

aludida institución carcelaria como trimero, albañil y electricista, 

entre otras, por aproximadamente dos (2) años. Además, arguyó, 

que conforme a la Tabla de Compensación a Confinados (“Tabla de 

Compensación”) procedía que se le remunerara económicamente por 

las labores realizadas. De igual forma, destacó ser “diestro y tener 

pleno dominio y conocimiento del oficio”.1 A esos fines, presentó

Solicitud de Remedios Administrativos el 31 de agosto de 2022. 

Así las cosas, el 13 de septiembre de 2022, notificada el 28 de 

septiembre de 20222, el DCR emitió Respuesta por conducto de la 

evaluadora, Maritza Valentín Lugo. En esta, expuso lo siguiente: 

El confinado en referencia este asignado en el área de 

mantenimiento interior desde el 11 de marzo de 2021. 

Ha sido orientado en varias ocasiones de que esta 

labor no gana bonificación extraordinaria; ni 

compensación económica. En sus alegaciones de que 

ha realizado tareas como albañil, electricista, etc. Se 

ha orientado de que esto no consta en sus 

evaluaciones de trabajo, y su asignación de trabajo es 

a mantenimiento interior. Se ha discutido con el 

Superintendente Sr. Harry Feliciano y se ha 

determinado que no realiza labores extraordinarias, 

que ameritan solicitar bonificación especial, ni 

compensación económica. (Énfasis nuestro).

Inconforme con la determinación, el Recurrente presentó 

Reconsideración el 3 de octubre de 2022. La aludida solicitud fue 

denegada el 18 de octubre de 2022 y notificada el 2 de noviembre

del mismo año. Mediante esta, la coordinadora de la Oficina de 

Remedios Administrativos de Ponce, Joan Mariani Ortiz, 

fundamentó la determinación en lo siguiente: 

El Sr. Harry Feliciano Maldonado, superintendente, 

informa que la remuneración periódicamente fue 

suspendida basado en las instrucciones emitidas por el 

Secretario[sic], José Negrón Fernández con el fin de 

minimizar gastos en la agencia. La directriz no ha sido 

cancelada, a pesar de ser emitida en el año 2014. En 

ese periodo el área de sociales realizó el ejercicio de 

orientar a toda la población correccional y se enfatizó 

que después de esa fecha, los confinados que se asigne 

a trabajar solamente se le concederá bonificación 

adicional. 

1 Apéndice de Escrito un Cumplimiento de Resolución, pág. 4.
KLRA202200648 3

 Insatisfecho, el 18 de noviembre de 2022, recibido el 30 de 

noviembre de 2022, el Recurrente acude ante esta Curia y solicita 

que revoquemos el dictamen emitido por el DCR.

II.

A. Revisión de las determinaciones administrativas

La Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada y 

mejor conocida como la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), 3 LPRA sec. 9601 et 

seq., dispone el alcance de la revisión judicial de las determinaciones 

de las agencias. Sec. 4.5 de la LPAU, supra. Tanto la referida Ley 

como la jurisprudencia aplicable, establecen que la función revisora 

de las decisiones administrativas concedida a los tribunales 

apelativos consiste esencialmente en determinar si la actuación de 

la agencia fue dictada dentro de las facultades que le fueron 

conferidas por ley y si la misma es legal y razonable. T–JAC v. 

Caguas Centrum, 148 DPR 70 (1999).

 En lo concerniente a las órdenes o resoluciones finales 

emitidas por una agencia, la Sección 3.14 de la LPAU, supra, 

dispone que se “deberá incluir y exponer separadamente 

determinaciones de hecho si éstas no se han renunciado, 

conclusiones de derecho, que fundamentan la adjudicación, la 

disponibilidad del recurso de reconsideración o revisión según sea 

el caso”. 3 LPRA sec. 9654. (Énfasis nuestro). Por otro lado, la 

precitada Sección 3.14 dispone que luego de emitida la orden o 

resolución, se apercibirá a la parte sobre “el derecho de solicitar la 

reconsideración ante la agencia o de instar el recurso de revisión 

como cuestión de derecho en el Tribunal de Apelaciones, así como 

las partes que deberán ser notificadas del recurso de revisión, con 

expresión de los términos correspondientes”. Íd.
KLRA202200648 4

B. Manual de Normas de Procedimientos sobre Oportunidad de 

Empleo y Trabajo para Miembros de la Población 

Correccional

El Manual de Normas de Procedimientos sobre Oportunidad de 

Empleo y Trabajo para Miembros de la Población Correccional de 22 

de junio de 2000 (“Manual”) fue promulgado con el fin de establecer 

como política pública del Departamento de Corrección el “proveer a 

los miembros de la población correccional experiencias de trabajo o 

empleo remunerado para fortalecer su autoestima, combatir el ocio 

y proveerles de experiencias y destrezas que viabilicen su 

rehabilitación”. Parte I del Manual, supra. Mediante la aprobación 

del aludido Manual se establecieron unas “guías uniformes en el 

referido y seguimiento de los miembros de la población correccional 

en programas de trabajo mientras permanecen en instituciones 

correccionales [...].”

Particularmente, el inciso III (A)(2) del citado Manual, supra, 

dispone que “[t]oda asignación de trabajo se hará sobre bases 

objetivas, dando igual oportunidad a todos los miembros de la 

población correccional”. Siendo así, se tomarán en consideración los 

siguientes criterios: destrezas, preparación académica o vocacional, 

habilidades espaciales, patrones de conducta, intereses 

individuales, nivel de custodia y recursos disponibles en la 

institución. Íd. Cabe destacar que la participación de los miembros 

de la población correccional en los programas de trabajo “será 

estrictamente voluntaria, pero la selección y naturaleza del trabajo 

quedará a discreción del Comité de Clasificación y Tratamiento”. 

Parte III (B) del Manual, supra.

En cuanto a la remuneración de los trabajados realizados por los 

miembros de la población correccional, el inciso G de la parte III del 

precitado Manual, supra, establece que se les pagará según 

establezca el (la) Administrador(a) mediante orden 

administrativa, con excepción del salario o jornal que devenguen la 
KLRA202200648 5

población correccional de los programas de la Corporacion de 

Empresas de Adiestramiento y Trabajo (CEAT) o programas 

especiales en la comunidad. (Énfasis nuestro). A su vez, el acápite

IV (D)(5) añade que los miembros de la población correccional 

recibirán una bonificación a su sentencia según corresponda en ley. 

Por otro lado, al amparo de la Orden Administrativa DCR-2016-

11 de 2 de noviembre de 2016, se estableció la Tabla de 

Compensación a Confinado. Esta, dispone la compensación 

monetaria diaria de la labor realizada por los confinados, 

dependiendo del trabajo que realice y de los criterios de evaluación 

establecidos en la misma. 

III.

En el presente recurso, el Recurrente nos solicita que 

revisemos la determinación emitida por el DCR, en la que le denegó 

compensación monetaria por las labores realizadas durante dos (2) 

años en la institución correccional. Señala en el recurso presentado 

que las labores realizadas ameritan una bonificación extraordinaria, 

particularmente en los trabajos realizados como handyman, tales 

como electricista, plomero, albañil y áreas verdes. 

Es la contención del DCR que el Sr. Deliz Nieves fue asignado 

el 11 de marzo de 2021 a realizar labores en el área de 

mantenimiento interior y áreas verdes. De igual forma, esboza que 

el 19 de abril de 2021 se le orientó al Recurrente de que dichas 

labores a las que fue asignado recibirían bonificación adicional, pero 

no compensación económica. Sostiene que el Sr. Deliz Nieves no 

presentó evidencia ni ha planteado en ocasiones anteriores que tiene 

derecho a compensación por las labores realizadas. Además, arguye 

que el Recurrente tampoco presentó evidencia de que se haya 

negado a realizar las labores a pesar de tener conocimiento de que 

no recibiría compensación económica. 
KLRA202200648 6

El 11 de marzo de 2021 el Comité de Clasificación y 

Tratamiento llevó a cabo una reunión donde asignó al Recurrente a

realizar labores en el área de mantenimiento interior (todas las áreas 

verdes). Surge del Acuerdo del Comité de Clasificación y Tratamiento, 

que la realización de dichas tareas daría lugar a una bonificación de 

conformidad con las evaluaciones recibidas por el Recurrente y que 

dichas tareas no recibirían compensación económica. El aludido 

documento no está firmado ni contiene las iniciales del Recurrente, 

sin embargo, el DCR alega que la reunión fue realizada en ausencia

del Recurrente por motivo de la pandemia.

2 Posteriormente, el 28 de 

octubre de 2022, el Comité de Clasificación y Tratamiento asignó al 

Recurrente a realizar labores de construcción en el área de 

lavandería. Surge del documento intitulado Acuerdos del Comité de 

Clasificación y Tratamiento (Para Uso Exclusivo de Actividades), que 

las labores a realizarse serían remuneradas económicamente.3 Cabe 

destacar que este documento contiene las iniciales del Recurrente. 

En el presente caso, el Recurrente nos alega que los trabajos 

que realizó como “handy man”, no fueron remunerados, a pesar de 

estar vigente la Orden Administrativa DCR 2016-11, la cual dispone 

la compensación de los miembros de la población correccional para 

los diferentes trabajos a realizarse. Sobre ello, el DCR admite en su 

oposición al recurso que la Orden Administrativa DCR-2016-11 es 

la orden vigente, la cual establece las labores que recibirán 

compensación y la cantidad a ser remunerada. 

A pesar de la contención del DCR sobre que los Acuerdos del 

Comité de Clasificación y Tratamiento no constaba que el 

Recurrente realizaría labores como electricista, consta en el 

expediente del caso ante nos, una comunicación interna del DCR 

(correo electrónico), en la cual esboza que el Recurrente realizó 

2 Apéndice Escrito un Cumplimiento de Resolución, págs. 22-23. 

3 Íd, págs. 24.
KLRA202200648 7

labores de electricista en la institución penal dentro del periodo de 

7 de febrero de 2019 a 12 de noviembre de 2020.4 No empece a 

ello, la aludida comunicación establece que dicha labor realizada 

por el Recurrente no conlleva una remuneración económica. 

Discrepamos del criterio utilizado por el DCR para determinar que 

no aplica remuneración en el caso de las labores como electricista 

realizadas por el Recurrente. Veamos.

El inciso G de la parte III del precitado Manual, supra, 

establece que se les pagará a los miembros de la población 

correccional por las labores realizadas según establezca el (la) 

Administrador(a) mediante orden administrativa, con excepción 

del salario o jornal que devenguen la población correccional de los 

programas de la Corporación de Empresas de Adiestramiento y 

Trabajo (CEAT) o programas especiales en la comunidad. De 

conformidad, la Orden Administrativa DCR-2016-11 dispone que la 

compensación diaria por los trabajos de electricista se pagará a

$5.00. Dicha Orden Administrativa estaba vigente a la fecha de 

asignación de las labores al Recurrente en febrero de 2019 y hasta 

la culminación de las mismas en noviembre de 2020 y así lo 

reconoce el DCR en su escrito en oposición al recurso.

5 En vista de 

que la política pública del Departamento de Corrección es “proveer 

a los miembros de la población correccional experiencias de trabajo 

o empleo remunerado para fortalecer su autoestima, combatir el ocio 

y proveerles de experiencias y destrezas que viabilicen su 

rehabilitación”, resolvemos que erró el DCR al no remunerar los 

trabajos de electricista realizados por el Recurrente durante el 

periodo del 7 de febrero de 2019 al 20 de noviembre de 2020.

Además, el DCR no demostró que el Recurrente haya sido 

notificado de que dichas labores no serían remuneradas, a pesar de 

4 Íd, págs. 20-21.

5 Escrito un Cumplimiento de Resolución, pág. 13.
KLRA202200648 8

que se desprende de la Orden Administrativa DCR-2016-11 que las 

funciones de electricista conllevan remuneración económica. Los 

documentos que utiliza el DCR como evidencia de que se informó al 

Recurrente sobre el hecho de que no tendría derecho a 

remuneración económica, meramente disponen que las tareas a 

realizarse no recibirán compensación económica y no evidencian

que este hecho haya sido notificado al Recurrente. Tampoco consta 

en el expediente de autos que se le haya provisto el documento 

titulado Acuerdo del Comité de Clasificación y Tratamiento para las 

labores como electricista, el cual contiene las condiciones de trabajo 

y las labores asignadas, además de las iniciales del confinado.

Recordemos que la participación de los miembros de la población 

correccional en los programas de trabajo “será estrictamente 

voluntaria”, por lo que le correspondía al DCR evidenciar que el 

Recurrente fue informado previo a iniciar los trabajos como 

electricista que estos no serían remunerados. 

En cuanto a las labores relacionadas al mantenimiento 

interno de áreas verdes, no nos convence la postura del DCR de que 

el Recurrente fue informado de que no recibiría remuneración 

económica. Sin embargo, la Tabla de Compensación establecida en 

la Orden Administrativa DCR-2016-11 no dispone de una cuantía 

específica para el puesto de mantenimiento interno (todas las áreas 

verdes) el cual efectuaba el Recurrente, por lo tanto, no procede 

remuneración económica. 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, revocamos la 

Respuesta de Reconsideración al Miembro de la Población 

Correccional emitida por el DCR. En consecuencia, ordenamos al 

DCR a que emita el pago correspondiente al señor Daniel Deliz por 

los trabajos realizados como electricista desde el 7 de febrero de 

2019 hasta el 20 de noviembre de 2020.
KLRA202200648 9

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones