Número Identificador

SEN2023

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI
MAYRA I. RIVERA MARÍN

APELA NTE

V.

VPH MOTOR CORP. h/n/c TRIANGLE DEALERS DEL

OESTE AVE. JOHN F. KENNEDY, KM. 3.7
, SAN JUAN, PR

00920

APELADA KL AN 202 3 00 8 91 Apelación procedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguada

C aso Núm. : S J 2021CV08395

Sobre: Represalias; Discrimen por sexo; Despido injustificado; Beneficios económicos; Acoso laboral; Procedimiento sumario de reclamaciones laborales; Ley núm. 2 del 17 de octubre de 1961; Según enmendada Panel integrado por su presidenta, la Juez a Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres y la Juez a Rivera Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico

, a 30 de novi em bre de 202 3

. Comparece la Sra. Mayra Rivera Marín (en adelante, Sra. Rivera o

apelante) y nos solicita la revocación de la Sentencia dictada el 21 de

septiembre de 2023 y notificada el 25 de septiembre de 2023 por el Tribunal

de Primera Instancia, Sala Superior de Aguada. Mediante el dictamen

recurrido, el foro de instancia dictó sentencia mediante la cual declaró ha
lugar la moción de sentencia sumaria de la parte apelada, por lo que

desestimó en su totalidad la querella presentada por la Sra. Rivera. 1

Adelantamos que se expide el auto de certiorari y se confirma

Resolución recurrida y se devuelve al Tribunal de Primera Instancia para
adjudicar la reclamación de salarios y bonos bajo la Ley de Procedimiento

Sumario de Reclamaciones Laborales
, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de

1 Apéndice PP de la Apelación, págs. 663

- 687. El dictamen del cual se acude ante nos que fue titulado Sentencia no dispuso de la totalidad de las controversias lo cual la decisión judicial es una parcial. Sin embargo, dicho dictamen no cumplió con la formalidad estatuida en l a Regla 42.3 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 42.3. Así pues, el dictamen recurrido no adquirió la finalidad exigida para considerarse una sentencia revisable mediante un recurso de apelación. A tales efectos, al ser una Resolución
a cogemos el recurso presentado ante nuestra consideración como una petición de certiorari aunque conserve la clasificación alfanumérica asignada por la Secretaría de este Tribunal.KL AN202300891 2

1961, 32 LPRA sec. 3118, y la Ley para Establecer la Jornada de Trabajo

en Puerto Rico , Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA sec. 282.

I
La Sra. Rivera radicó una querella en contra de la parte apelada,

VPH Motor Corp., mediante la cual reclamó compensación por despido
injustificado, discrimen por razón de sexo, represalias y acoso laboral

. Posteriormente, la parte apelada contestó la querella al alegar que el
despido de la Sra. Rivera fue justificado puesto que una inves tigación

interna arrojó que esta generó un ambiente de desasosiego, retó las
instrucciones impartidas por sus supervisores, no siguió las normas

administrativas, realiz ó comentarios en contra de la empresa, se comportó

de forma poco cordial y no asist ió o lleg ó tarde a los seminarios. Por tanto,

sostuvo que el despido fue motivado por el buen funcionamiento de las

operaciones de la empresa, tras estos brindarle múltiples oportunidades

para que esta corr igiera su comportamiento.
Luego de varios trámites procesales, la parte apelad a presentó una
moción de sentencia sumaria mediante la cual argumentó que no existían

controversias de hechos y que la querella estaba basada en meras
generalidades sin hechos específicos. Precisamente, s ostuvo que la
apelante no logró identificar hechos concretos que demostraran que el

despido tuvo ánimo discriminatorio

. Por consiguiente, argumentó que la

reclamación debía ser desestimada sumariamente por insuficiencia de

prueba.

Por su parte, la apela nte presentó una Oposición a moción de

sentencia sumaria en cumplimiento de orden . Mediante esta adujo que

había controversias sobre múltiples de los hechos propuestos por la

apelad a

. Sostuvo que esta fue desp ed ida por represalias por esta haber

presentado una queja ante la apelada , por lo cual se trató de un despido
injustificado. Además, argumentó que su entonces patrono incurrió en

pr á cticas discriminatorias al no haber tomado medidas para resolver la falta

de equidad en su lugar de trabajo, estos consistentes en las condicionesKL AN202300891 3

de limpieza del baño y el trato desigual en la cotización de los vehículos

trade

- in

.
El Tribunal de Primera Instancia
, declaró ha lugar la moción de

sentencia sumaria y formuló los siguientes hechos incontrovertidos

fundame ntados por la prueba acompañada a la moción de sentencia
sumaria y su oposición:

1. La querellante comenzó a trabajar para VPH, el 25 de noviembre de 2019, mediante un contrato de empleo probatorio. 2. De conformidad con el contrato de empleo, la querellante

co menzó a trabajar en VPH ocupando la posición de VIP Rep. 3. La oficina de la querellante era en el Departamento de Servicio. 4. El Sr. Charles Vaillant es el presidente de VPH. 5. El Sr. Frank Paonessa ocupaba el puesto de Chief Operating Officer de VPH al moment o del despido de la querellante. 6. Desde aproximadamente el año 2017, la Sra. Myrna López es asesora de Recursos Humanos de VPH. 7. Como asesora de Recursos Humanos para VPH, la Sra. López evalúa situaciones de personal y, a base de las recomendaciones del gerente, esta les advierte sobre lo que es más recomendable que se haga. No obstante, la decisión la toma el gerente. 8. La Sra. López forma parte del proceso de intervención, pero no es quien toma la decisión de despedir empleados. 9. La Sra . López participa en investigaciones que sean necesarias ante reclamaciones de los empleados y contrata al personal necesario para hacer las investigaciones cuando estima procedente. 10. El Sr. Ismael Medina era el gerente general de VPH al momento del despido de la querellante. 11. El Sr. Jesús González era el gerente de vehículos usados de VPH durante el periodo de empleo de la querellante. 12. El Sr. Luis Velázquez era el gerente de vehículos nuevos Chrysler durante el periodo de empleo de la querellante. 13. Los gere ntes de las diferentes áreas de VPH supervisaban a la querellante dependiendo del tipo de gestión que esta estuviera realizando, a saber: el Sr. Tomás Rosa en el área de servicio, el Sr. Luis Velázquez como gerente de vehículos Chrysler, el Sr. Jesús Gonzá lez como gerente de vehículos usados y el Sr. Dennis González en el área de vehículos Nissan. 14. La Sra. Tania Vidal era la gerente Customer Relationship Management (“CRM”) al momento del despido de la querellante. 15. Las funciones de la querellante como empleada de VPH eran, entre otras: a) lograr que los clientes del dealer que llevaran sus carros a servicio o cambiaran sus vehículosKL AN202300891 4

comprando un nuevo auto ; b) entrar en el programa Dealer Socket la información del cliente, notas relacionadas a las gestiones de venta con ese cliente, notas sobre lo que iba hablando con el cliente, citas pautadas y si se le vendió un vehículo; c) realizar llamadas de seguimie nto a los clientes; d) asistir a reuniones diarias del grupo de ventas; e) tomar adiestramientos y, f) entrar toda la data de los clientes en el sistema conocido como CRM. 16. Las notas que la querellante debía entrar al sistema tenían que ser entradas tan pro nto atendiera al cliente. 17. El horario de trabajo de la querellante como VIP Rep. era de 9:00 a.m. a 6:00 p.m. de lunes a viernes. 18. La querellante era la única empleada que tenía la función de atender clientes del área de servicio. 19. Además de su responsabilida d principal de prospectar ventas a clientes del área de servicio, a la querellante se le dio la oportunidad de realizar ventas a clientes que no fueran del área de servicio. 20. La Sra. Vidal daba seguimiento a la querellante y al grupo de vendedores sobre asp ectos y adiestramientos de los sistemas de ventas de la empresa, incluyendo adiestramiento sobre Dealer Socket. 21. A diferencia del VIP Rep., los representante s de ventas no realizaban funciones de ventas a clientes del Departamento de Servicio. 22. Los ejecutiv os de ventas de VPH tenían que trabajar sábados. 23. A la querellante nunca le requirieron trabajar sábados. 24. Como gerente, la Sra. Vidal era responsable de, entre otras cosas, supervisar que la querellante y los representantes de ventas cumplieran con entrar la información de los clientes en el CRM, que realizaran las llamadas de seguimiento a los clientes y darles seguimiento cuando identificaba que no se estaba siguiendo algún proceso. 25. CRM es el sistema de base de datos de clientes de VPH. 26. En el sistema CRM se recogen los datos de todos los clientes que llaman, escriben o visitan el concesionario para que los vendedores les den seguimiento a los clientes con el propósito de continuar el proceso de ventas y retener al cliente. 27. Mientras la querellante trabajó p ara VPH, el sistema CRM utilizado fue Dealer Socket

. 28. El Departamento de Business Development Center (“BDC”) es un complemento de CRM donde se documentan las comunicaciones con el cliente para asegurar que todos los clientes sean atendidos correctamente y q ue se les hayan brindado las oportunidades de ventas. 29. La Sra. Vidal estuvo encargada de ir al concesionario en Mayagüez para dar adiestramientos sobre el sistema Dealer Socket.KL AN202300891 5

30. La Sra. Vidal realizaba visitas al concesionario de Mayagüez para dar seguimien to a los vendedores y a la querellante sobre el uso de CRM y BDC. 31. La Sra. Vidal personalmente brindaba adiestramientos de Dealer Socket a los vendedores y a la querellante. 32. Parte del trabajo de la Sra. Vidal era asegurarse de que la querellante en el puest o de VIP Rep., y los ejecutivos de ventas, utilizaran el sistema o la base de datos para asegurar que todos los procesos estuvieran conforme a lo que la c om pañía requiere. 33. La utilización de los sistemas tal como Dealer Socket era importante en términos del desempeño de los vendedores y de la querellante ya que era la manera de medir el trabajo, las llamadas y citas que estaban realizando. 34. Además del sistema Dealer Socket, e xiste un sistema de llamadas. 35. El registro de llamadas se integra a la base de datos. 36. Las instrucciones y el proceso de la empresa con relación

a la s llamadas con clientes es que las llamadas debían ser registradas en el sistema, con indicación del nombre del cliente, número de teléfono, notas de la llamada, y la unidad que el cliente interesa, en el momento de la llamada. 37. Durante su tiempo de empleo en VPH, la querellante recibió una amonestación escrita y una suspensión de empleo y sueldo. 38. El 15 de septi embre de 2020, a las 2:27 p.m., la Sra. Vidal envió un correo electrónico a la querellante orientándola sobre el proceso correcto al atender llamadas de clientes y le indicó que en una llamada se escuchó que tuvo 2 interrupciones y que eso hace que el clie nte se sienta que no se respeta su tiempo. 39. El 15 de septiembre de 2020, a las 5:11 p.m., la Sra. Vidal le envió al Sr. Paonessa un correo electrónico indicándole lo siguiente: Necesito hablar con usted sobre una llamada que me hiciera la Sra. Mayra Rivera indicando que se siente que ha sido de una forma ofensiva. La manera que me habló fue en un tono muy retante y no me sentí cómoda. Este es el trabajo que me corresponde como supervisora de BDC y CRM y le envoi ( sic

) correos a todos los vendedores. Me habló en un tono tan inaceptable que se escuchó en la oficina. Me dijo que lo llevaría al foro correspondiente y mi sugerencia fue reunirnos los tres. Aun así, me dijo que no que ella sería quien lo haría porque yo no tengo que estar en la reunión. De igual manera, aun así, le expliqué que no es mi intención que se sintiera así y que es mi rutina enviar los correos para mejorar el sistema. 40. El 17 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal envió al S r. Frank Paonessa un correo electrónico indicándole que, el 22 de junio de 2022, había referido al Sr. Medina el audio de una llamada en que la querellante le habló a un cliente con una palabra despectiva al explicarle lo que era un “S [cat] pack”, y que la decisión del Sr. Medina fue queKL AN202300891 6

hasta que no terminara los adiestramientos de Chrysler no podía recibir llamadas de venta. 41. El 5 de octubre de 2020, la Sra. Vidal envió un correo electrónico al Sr. Paonessa indicándole: Hoy nuevamente recibí llamada de la Sra. Mayra Rivera indicando que siente que tengo algo personal en su contra. Me reclamó esta llamada que reasigné luego de discutirla con usted y enviársela a Luis Velázquez. Me indica que no siempre puede hacer las notas al momento porque a ella le pagan por vender. Además, me reclamó que a ella fue a la única persona que se le sacó de recibir llamadas luego de que la decisión tomada por el Sr. Ismael Medina fuera por una llamada en la que ella le dice al cliente “que era un Scat Pack utilizando una palab ra fuera de lugar. Indica que se siente deprimida y que interesa reunirse con usted y conmigo al respecto. Entiendo que he sido respetuosa y justa al momento de tomar decisiones y es mi deber rescatar las llamadas que no se trabajan adecuadamente tal y com o lo hago con todos los ejecutivos de venta. Le indiqué que si necesitaba algo que me lo enviara por escr ito. 42. El Sr. Paonessa consultó a la Sra. López sobre la conducta de la querellante en sus llamadas a la Sra. Vidal y esta recomendó, y el Sr. Paonessa e stuvo de acuerdo, que se impartiera a la querellante una amonestación escrita ya que ese tipo de conducta no está permitida. 43. El 9 de octubre de 2020, luego de discutir la situación con la Sra. López, el Sr. Paonessa se reunió con la querellante y le impar tió la amonestación escrita por su conducta hacia la Sra. Vidal, según se desprende de los correos electrónicos del 15 de septiembre y 5 de octubre de 2020. 44. El 8 de febrero de 2021, la Sra. Vidal envió un correo electrónico al Sr. Charles Vaillant, preside nte, indicándole que estuvo visitando la tienda de Mayagüez para darle seguimiento a la utilización del CRM y que, a pesar de haberse citado a un adiestramiento el 5 de febrero, la querellante no se presentó. 45. La Sra. Vidal le indicó al Sr. Vaillant que to dos saben que es de suma importancia y parte de los requerimientos de la compañía estar en las reuniones propuestas por los gerenciales y los adiestramientos para ser más efectivos con los resultados. 46. El 8 de febrero de 2021, el Sr. Jesús González envió u n correo electrónico al Sr. Carlos Vaillant, copiando al Sr. Charles Vaillant, al Sr. Ismael Medina y al Sr. Frank Paonessa, sobre “Procesos”. 47. En el referido correo electrónico el Sr. González expresa, entre otras cosas, que la Sra. Rivera: a. No sigue l os procesos de la empresa. b. No asiste a reuniones diarias de ventas y al preguntarle por qué no va a las reuniones, esta le expresa: “Yo nunca voy porque le pregunto a los muchachos y ellos me dicen que siempre están hablando de lo mismo”. c. No llega a tiempo en su horario de entrada.KL AN202300891 7

d. No asistió a una reunión de Dealer Socket y de llamadas que el Sr. González coordinó con la Sra. Vidal el 5 de febrero. e. Llegó tarde a la reunión de ventas del 8 de febrero y, cuando llegó, se mantuvo hablando o texteando sin atención. f. Crea un ambie nte tóxico en el Departamento de Ventas y le preocupa que ella entienda que no tiene supervisor y que puede hacer lo que le da la gana. g. Hace comentarios negativos de la gerencia del deale r. 48. El 16 de febrero de 2021, el Sr. González presentó una que ja escrita al Sr. Ismael Medina indicándole que, en presencia de otro empleado, la querellante le preguntó si estaba molesto y que, aunque el Sr. González le dijo que no, la querellante le indicó que ella nota cuando el se molesta porque se pone “colorado”

. 49. El Sr. González también indicó al Sr. Medina que ese día le preguntó a la querellante por un cliente para buscarlo en Dealer Socket y la querellante no había entrado la información en el sistema; que ese día la querellante tampoco asistió a la reuni ón de la mañana y que su forma de trabajar no se ajustaba a los procesos de la empresa. 50.La querellante indicó al Sr. González: “Oye, ¿yo te he hecho algo a ti? Porque cuando vengo donde ti te sientes molesto, se te pone la cara colorá”. 51. El Sr. Gonzá lez sintió que fue una falta de respeto en el contexto y con la actitud que la querellante le dijo que se ponía “colorao”. 52. El Sr. Ismael Medina consultó a la Sra. López sobre la queja del Sr. González y esta recomendó que se le impartiera una suspensió n a la querellante por incurrir en falta de respeto y no seguir los procesos y normas de la empresa. 53. El 17 de febrero de 2021, el Sr. Medina se reunió con la querellante y le brindó la oportunidad de brindar su versión de los hechos. 54. El 17 de febre ro de 2021, la querellante fue suspendida de empleo y sueldo por concluirse que esta le faltó el respeto al gerente, Sr. Jesús González, y por no seguir los procesos de la compañía. 55. La querellante desconoce quién tomó la decisión de suspenderla. 56. Una semana antes de la suspensión de la querellante, VPH suspendió al representante de ventas, Sr. Carlos Caraballo. 57. Durante su suspensión, al Sr. Carlos Caraballo lo sacaron del sistema ya que no podía realizar llamadas a clientes durante la suspensión. 58. El 18 de febrero de 2021, la querellante presentó una queja escrita ante la Sra. Myrna López alegando que la suspensión del 17 de febrero de 2021 fue un acto de discrimen por ser mujer. 59. La querellante alegó que los gerentes toman malas actitudes haci a esta por esta haber sido recomendada por el Sr. Vaillant para trabajar en la empresa. 60. El 21 de febrero de 2021, la querellante le envió un mensaje de texto al Sr. Charles Vaillant informándole sobre la suspensión y situaciones en el área de trabajo entre las que indicó que en la compañía hay “vendedores endrogados que se les cae la cara y n o lo mandan para su casa”.KL AN202300891 8

61. La querellada realizó una investigación a raíz de la queja presentada por la querellante, el 18 de febrero de 2021. 62. La Sra. López contrató a la investigadora independiente, Lcda. Sonia Santana Sepúlveda, para que esta realizara la correspondiente investigación. 63. Como parte de la investigación, la querellante fue entrevistada en 2 ocasiones, siendo esta la primera y l a última persona entrevistada. 64. Como parte de la investigación, la Lcda. Santana entrevistó también de manera individual a los siguientes empleados de VPH: a. Sra. Tania Vidal b. Sr. Frank Paonessa c. Sra. Melanie Andújar d. Sr. Luis Velázquez e. Sr . Dennis González f. Sr. Ismael Medina g. Sr. Hanz Vázquez h. Sr. Jesús (Jimmy) González i. Sr. Tomás Rosa j. Srta. Pamela Ruiz k. Srta. Isamar Pérez l. Sr. Elvin Ojeda m. Sr. Alberto Torres n. Sr. Emmanuel Ramírez o. Sr. Christian Rojas p. Sr. C arlos Caraballo q. Sra. Jesmir Pagán r. Sr. Roberto Cummings Rodríguez s. Sr. Charles Vaillant 65. El 18 de marzo de 2021, la Lcda. Santana rindió un informe que consta de 27 páginas y 8 anejos. 66. Con relación a la entrevista realizada a la querellante, a preguntas de la Lcda. Santana sobre los fundamentos de la querellante para alegar trato desigual, surge del informe de la licenciada Santana lo siguiente: a. “Ante preguntas directas de esta investigadora sobre sus fundamentos para alegar trato desigual por ser amiga del Sr. Vaillant y por ser mujer, según expuso en comunicación dirigida a la Sra. My rna López del 18 de febrero de 2021, la señora Rivera Marín manifestó que percibe que ‘le están poniendo el pie para que se vaya’ y que le dañan las ventas para que ella no venda”. b. “Al inquirírsele sobre los fundamentos que tiene para su percepción uti lizó el siguiente ejemplo: que el sábado pasado, [entiéndase el 13 de marzo de 2021], el Sr. Luis Velázquez le quitó una venta y se la dio a otro vendedor [...]”. Indica que “había un cliente que ofrecía $45,000 por un vehículo el cual Luis quería que se ven diera en $49,000; que Luis no le aprobó la venta por la suma que su cliente estaba dispuesto a pagar y le quitó la llave del vehículo” y que “otro vendedor vendió el vehículo en $47,000”. c. “Se le requirió por la suscribiente alguna otra instancia sobre sus alegaciones y nos informó que no recordaba otra”. d. “Manifestó que Luis [Velázquez] y Jimmy [González] la ven como una persona frágil y le hacen cosas que no les hacen a los vendedores porque cuando se lo hacen a los vendedores ‘estos le tiran para a trás’; que ella conoce el modus operandi de Luis y que le está haciendo la vida imposible para que ella se vaya; que en ocasiones ella haKL AN202300891 9

preguntado cuándo llegan vehículos nuevos y le dan la información equivocada”. e. “Añadió que Luis [Velázquez] le da los clientes del dealer socket de ella a otro vendedor de nombre David y que les hace lo mismo a otros vendedores; que en una ocasión Luis la insultó como si ella fuese un hombre, de forma agresiva y gritándole en presencia de Hanz y Elvin (del área de fin anciamiento) quienes tuvieron que intervenir”. f. “En cuanto a su alegación de que los gerentes la tratan diferente porque es amiga del Sr. Charles Vaillant manifestó que ella no es amiga estrecha ni íntima del señor Vaillant y que su alegación se refiere a que cuando ocurre cualquier cosa en el concesionario los demás empleados le dicen “ahora ve y llama a Vaillant’”. 67. La Lcda. Santana entrevistó al Sr. Hanz Vázquez y al Sr. Elvin Ojeda y ninguno de ellos mencionó el incidente del Sr. Luis y la querel lante, a pesar de que esta última relató que ocurrió en presencia de estos. 68. Con relación al testimonio de la Sra. Tania Vidal durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: Opina la entrevistada que Mayra es una persona

co ntroversial; que le gusta indisponer a los compañeros unos contra otros; que es una persona ‘tóxica’ y que es muy difícil trabajar con ella. Añade que ha observado que a Mayra no le gusta ser supervisada. 69.En lo concerniente al testimonio de la Sra. Mel anie Andújar durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “La Srta. Andújar manifiesta que tiene reservas cuando habla con Mayra ya que esta trata de poner palabras en la boca de ella las cuales no ha dicho”. b. “Añadi ó que Mayra siempre está comparando la forma en que se pagaban comisiones en Auto Grupo versus Triangle y hablando de que no se gana lo que ella esperaba”. c. “La Srta. Andújar opina que Mayra trata de crear bandos en el lugar de trabajo y de poner a unos empleados en contra de otros”. 70. En lo concerniente al testimonio del Sr. Luis Velázquez durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “En relación a la Sra. Mayra Rivera manifestó que no tiene criterios para hablar bi en o mal de ella, pero que esta tuvo situación personal sobre contestaciones inadecuadas el 25 de septiembre de 2020, por lo que ese día remitió un mensaje al señor Ismael Medina. El referido mensaje lee como sigue: ‘Ismael te comento que en la tarde la ve ndedora Mayra le está vendiendo a la gritter un auto de la que eran de servicio compass, que no tengo ningún problema, a la vendedora le pido la llave del vehículo por que se quedó con ella y tenía otro cliente que quería verla y le comentó y me salió con malas crianzas que no le voy a aceptar. Ningún vendedor tiene el derecho de aguantar llaves para nadie.’ (sic) b. “Expresa que trata de evitarla para no tener enfrentamientos, pero le consta que no le gusta seguir instrucciones y le gusta contaminar a los compañeros para ponerlos contra la gerencia”. c. “Añade el señor Velázquez que a pesar de que la señora Rivera trabaja en ventas en el área de servicio, se le brinda la oportunidad de estar en el turno de ventasKL AN202300891 10

general, ya que ella se quejaba y quería estar en los dos lados”. d. “Opina el entrevistado que la señora Rivera no es persona en la que se pueda confiar ; que no comparece a las reuniones; que no se deja supervisar; que cualquier situación que tiene en lugar de llevarla donde él, la lleva al Sr. Dennis González, gerente de Nissan”. 71. En lo concerniente [ al ] testimonio del Sr. Ismael Medina durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. Tiene conocimiento de que la Sra. Rivera ha tenido situaciones con Melanie. b. “En cuanto al último incidente con Jimmy expresa que es la s egunda ocasión; que la primera ocasión ocurrió a principios de la pandemia y se trató de un vehículo que la señora Rivera quería mostrar y la llave estaba extraviada. Los comentarios de la señora Rivera hacia la compañía fueron despectivos y comparando sie mpre su experiencia con Auto Grupo”. c. “Opina que la actitud de la señora Rivera es poner unos empleados contra otros; que justifica sus actuaciones equivocadas con lo que ella percibe es equivocación de los demás. Asegura [...] que jamás ha visto ningún

e mpleado del dealer que aparente estar bajo los efectos de drogas durante horas laborables”. d. “En cuanto a los alegados altercados entre gerentes mencionados por la señora Rivera al señor Vaillant, informa el entrevistado que hubo discusión fuerte entre dos gerentes: Luis Velázquez y Hanz Vázquez hace aproximadamente seis (6) o siete (7) meses que no había clientes presentes y que ambos fueron amonestados por escrito por él. Aparte de lo anterior, no tiene conocimiento de que haya habido algún incidente e ntre gerentes que amerite amonestación u otra acción administrativa”. 72. En lo concerniente al testimonio del Sr. Hanz Vázquez durante la investigación , surge del informe de la Lcda. Santana que el Sr. Vázquez “asegura haber escuchado a la Sra. Rivera hac er comentarios criticando la compañía y comparándola con otros lugares” y que “afirma que nunca ha tenido queja de sus supervisores ni ha observado a ningún vendedor o empleado que aparente estar bajo los efectos de drogas”. 73. En lo concerniente al testi monio del Sr. Jesús González (Jimmy) durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “Al principio no tenía nada malo que decir de ella [querellante], pero no sabe qué le ha pasado que últimamente ha presentado una actitud que no es buena.” b. “Manifiesta el señor González que la señora Rivera se resiste a seguir los procesos de ‘dealer socket’ lo que produce problemas al departamento; que tiene mucho cuidado con ella porque se comunica con uno ‘fuera de lugar’”. c. “Expr esó el señor González con relación al incidente mencionado en este informe por otro entrevistado (el extravío de la llave de auto que la señora Rivera quería mostrar) que esta llegó a su oficina expresando ‘esto siempre es una mierda, por eso no me gusta t rabajar, porque es una mierda’; ‘no te preocupes que esto lo voy a llevar más arriba’. El testigo puso el incidente por escrito a su jefe inmediato, el Sr. Ismael Medina.” d. “Añadió que la señora Rivera no asiste a las reuniones, aunque últimamente ha ap arecido. El entrevistado leKL AN202300891 11

preguntó la razón para que no asistiera y ella le dijo que hablaba con los muchachos y que le decían que siempre se hablaba lo mismo”. e. “En cuanto a la reciente suspensión de la señora Rivera manifiesta que ella se acercó y l e preguntó por los costos de un vehículo y que él le pidió que le dijera cuál era el cliente para buscarlo en el Dealer Socket; que esta le contestó que no lo tenía en el Dealer Socket porque el cliente era de servicio y tenía mucha prisa y que ella sabía seguir los procesos al pie de la letra; que el contestó que solo quería que lo entrara al Dealer Socket. Es entonces que la señora Rivera le hace el comentario de manera irrespetuosa de que ella nota que siempre que le pregunta algo el se molesta y que se ponía ‘colorao’ siempre que ella iba a su oficina”. f. “Asegura que no tiene nada personal contra la Sra. Rivera y que nunca ha presenciado incidentes que sugieran que los gerentes puedan irse a las manos ni vendedores drogados o que aparenten estarlo en el lugar de trabajo”. 74. En lo concerniente al testimonio del Sr. Tomás Rosa durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: “Manifiesta que la señora siempre tiene ‘altanería’ de que conoce a Charlie (señor Vaillant); que l a ha escuchado decir que la compañía es una mierda; que alardea mucho de que tiene buena relación con los dueños de Auto Grupo y que los conoce hace 30 años. Recuerda que en una ocasión estaban hablando de algo y ella expresó ‘entonces voy a tener que llam ar a Charlie’, refiriéndose al señor Vaillant. Asegura que nunca ha visto a ningún vendedor drogado [...]”. 75. En lo concerniente al testimonio de la Sra. Isamar Pérez durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: “Ha presen ciado discusiones entre gerentes sobre asuntos laborales, pero jamás intentos de agresión de uno contra otro. Igualmente ha escuchado comentarios de la señora Rivera quejándose de la compañía. Todo el tiempo está diciendo que es amiga del dueño”. 76. En lo concerniente al testimonio del Sr. Elvin Ojeda durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “Opina que la Sra. Rivera es tremenda persona, buena vendedora, pero en ocasiones quiere hacer las cosas como le da l a gana”. b. “Se resiste al ‘dealer socket’; hace comentarios como que ‘esto es una mierda’; si la transacción no se le hace fácil ella se queja y se molesta con el sistema; la he escuchado decir que en Auto Grupo todo era mejor que en Triangle”. c. “Expr esa el Sr. Ojeda que “nunca jamás (sic) ha visto ningún trabajador drogado”. 77. En lo concerniente al testimonio del Sr. Alberto Torres durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “Ha escuchado a la señora Rivera dec ir ‘esto es una mierda’ y que en Auto Grupo las cosas eran mejores”. b. “Expone que en Triangle se le dieron unas concesiones a la señora Rivera (como no trabajar los sábados) que no se le han dado a nadie”. c. “Añadió que ella presume todo el tiempo qu e de que tiene relación personal con el señor Vaillant”. d. “El señor Torres estima que la señora Rivera es buena vendedora, pero tiene que dejar a un lado el pasado, cuando trabajaba en otro lugar, y enfocarse en el presente; que ella quiere hacer las cos as a su manera y en Triangle hay reglas”.KL AN202300891 12

78. En lo concerniente al testimonio del Sr. Emmanuel Ramírez durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. Santana: a. “Conoce a la Sra. Mayra Rivera de su relación en el trabajo. Dicha re lación fue buena al principio, pero cierto día ella le hizo alegación porque entendía que la venta que el estaba atendiendo les pertenecía a los dos. Dicho reclamo lo hizo en presencia de los clientes. El entrevistado le dijo ‘vamos a dejarlo aquí y resolv emos con los gerentes luego’ para que ella dejara de argumentar delante de los clientes. Expresa que la situación fue muy d es agradable y que la actuación de ella fue inapropiada”. b. “El señor Ramírez estuvo presente cuando se suscitó el incidente que pro vocó la más reciente suspensión de la señora Rivera y su impresión fue que la actitud de ella fue provocar a Jimmy; que le decía ‘no te pongas así de colorado’, ‘estás molesto’ y a pesar de que Jimmy le contestaba que no estaba molesto, que había estado en la playa, ella seguía insistiendo en lo anterior”. c. “Añade que ha escuchado a la señora Rivera quejarse en general del lugar de trabajo”. 79. En lo concerniente al testimonio del Sr. Christian Rojas durante la investigación, surge lo siguiente del inf orme de la Lcda. Santana: “Expresa que nunca ha visto a ningún vendedor drogado ni que aparente estarlo. [...]. Ha escuchado a Mayra decir que ‘esto es una mierda’, refiriéndose al trabajo”. 80. En lo concerniente al testimonio de la Sra. Pamela Ruiz y del Sr. Dennis González, surge del informe de la Lcda. Santana que ambos indicaron que nunca han visto empleados drogados o que aparenten o demuestren estarlo. 81. El 18 de marzo de 2021, concluida la investigación, la Lcda. Santana rindió un informe con los hallazgos de la investigación y recomendaciones que entregó a la Sra. Myrna López. 82. En el informe de investigación la Lcda. Santana concluyó y recomendó lo siguiente: “El balance de la información recopilada por la suscribiente nos lleva a concluir que no existen fundamentos para establecer que la Sra. Mayra Rivera Marín haya sido víctima de discrimen por razón de sexo; por tener alegada relación personal con el dueño d e la empresa y/o por ninguna otra razón. Por el contrario, la prueba demostró que: (1) Triangle creó una plaza exclusivamente para ella de manera que no tuviese que trabajar sábados ni domingos, como era su deseo, privilegio que no se ha concedido a ningún otro empleado; (2) se le habilitó una oficina en el Área de Servicio para que estuviese más cómoda; (3) se le concedió turno de venta en el área de vendedores regulares, a pesar de que su plaza debía atender única y exclusivamente posibles ventas de clien tes que visitaran el área de servicio para sus vehículos; entre otros beneficios. Por otro lado, concluimos igualmente, a base de la información recopilada, que la señora Rivera Marín constantemente está creando un ambiente de desasosiego en el área de tr abajo; que ha creado entre sus compañeros de trabajo, sus supervisores inmediatos y el personal administrativo de la empresa la impresión falsa de que tiene algún tipo de relación especial con el dueño de la compañía y aprovecha la misma para retar las dir ectrices de éstos y evadir las normas administrativas de la empresa; que haceKL AN202300891 13

comentarios, expresiones y observa conductas que van en contra de los mejores intereses de la empresa. Surge, además, de la presente investigación que la señora Rivera Marín en varias ocasiones ha creado rumores falsos sobre compañeros de trabajo y la empresa; que ha incurrido en conducta de insubordinación y falta de cumplimiento a las normas de la empresa; que se dirige a los compañeros de trabajo en forma irrespetuosa y poco c ordial; que no asiste a seminarios, según se le requiere por sus supervisores y/o llega tarde y no presta atención a los mismos; que contempla una actitud, según las palabras de los entrevistados, de que “puede hacer y deshacer porque es íntima del señor V aillant”; que es indisciplinada; que le agrada indisponer a los compañeros de trabajo entre sí, creando bandos; que mantiene una actitud retante en cuanto a reglas y procedimientos del lugar de trabajo; y que intenta poner a los empleados contra la gerenci a. Lo anteriormente expuesto, a nuestro juicio, constituye base suficiente para que Triangle considere tomar las medidas disciplinarias que correspondan en cuanto a la Sra. Mayra Rivera Marín. 83. La conclusión y recomendaciones de la Lcda. Santana se bas aron en la totalidad de los testimonios de las personas entrevistadas y las circunstancias evaluadas. 84. La Lcda. Santana declaró en su deposición que los rumores falsos que la querellante difundió en la empresa consistían en que los empleados utilizaban drogas y que había dos vendedores que siempre estaban endrogados. 85. El único entrevistado que alegó que ha visto vendedores drogados es el Sr. Carlos Caraballo, pero ante la pregunta de la Lcda. Santana de quiénes eran dichas personas, este no quiso contestar, limitándose a decir que “todo el mundo lo sabe”, no obstante, al preguntársele quién era todo el mundo, el Sr. Caraballo tampoco quiso contestar. 86. El Sr. Frank Paonessa analizó el informe de investigación que la Lcda. Santana entregó a VPH al concluir la investigación. 87. A finales de marzo de 2021, el Sr. Frank Paonessa se reunió con la Sra. López y con el Sr. Charles Vaillant y a raíz de los hallazgos, conclusión y recomendaciones de la Lcda. Santana en el informe de investigación, el Sr. Paonessa tomó la decisión de despedir a la querellante. 88. La decisión del despido estuvo basada en lo s hallazgos, conclusión y recomendaciones de la investigación realizada por la Lcda. Santana, particularmente en el testimonio de todas personas entrevistadas, por las cuales se concluyó que la querellante violó sus responsabilidades y obligaciones de su p uesto de trabajo de conformidad con las normas de la empresa e incurrió en conducta impropia al crear un ambiente de trabajo de desasosiego; hacer comentarios despectivos y negativos de la compañía al referirse a ella como “una mierda”, lo que constituyó u na falta de lealtad; hacer acusaciones maliciosas y falsas de que compañeros trabajaban drogado; y negarse a seguir los procesos internos establecidos. 89. En la decisión del despido, el Sr. Paonessa tomó en consideración el historial disciplinario de la querellante, el que cuenta con una amonestación escrita del 9 de octubre de 2020 y una suspensión de empleo y sueldo del 17 de febrero de 2021. 90. El 15 de abril de 2021, se le notificó a la querellante su despido.KL AN202300891 14

91. La querellante declaró en su depos ición que desconocía la fecha en que VPH tomó la decisión de despedirla. 92. La querellante desconoce los criterios que se tomaron en consideración para despedirla. 93. El señor Paonessa declaró que VPH no contrató a nadie para ocupar el puesto de VIP Re p. que ocupaba la querellante. 94. El 7 de abril de 2021, la querellante notificó a la Sra. López una queja alegando actos de acoso laboral. 95. Al momento de recibirse dicha queja, el señor Paonessa ya había tomado la decisión de despedir a la querellan te. 96. La querellante alega que su suspensión del 17 de febrero de 2021 fue discriminatoria por razón de ser mujer, puesto que el Sr. González se ofendió por esta hacerle una pregunta; porque fue de manera abusiva; porque VPH debió hablar con ella antes d e suspenderla y, porque no debieron suspenderla por hacerle una pregunta a un gerente. 97. La querellante alega que fue discriminada por la Sra. Tania Vidal por ser mujer, toda vez que cuando llegó de su suspensión la quitaron del departamento de llamadas CRM y de la lista de vendedora para coger clientes, para tener turno. 98. La Sra. Rivera no recuerda el nombre de ninguno de los clientes de ella que alega que la Sra. Vidal daba a otros vendedores y tampoco las fechas en que eso ocurrió. 99. El 29 de s eptiembre de 2020, la Sra. Vidal envió un correo electrónico al Sr. Luis Velázquez, gerente, informándole que un cliente de la Sra. Rivera había sido reasignado a otro vendedor debido a que el caso no tenía notas en el sistema desde el día anterior. 100. El 1 de marzo de 2021, a las 11:01 a.m., al llegar de la suspensión, la querellante le escribió un correo electrónico a la Sra. Vidal preguntándole por qué sus clientes fueron pasados a otros vendedores. 101. El 1 de marzo de 2021 a las 11:59 p.m., la Sra . Vidal respondió que, en efecto, al notificársele sobre la suspensión el proceso es que se desactiva del sistema de la base de datos y los clientes se resignan a otros vendedores para continuar con el seguimiento de estos; que ya la había regresado al sis tema y ninguna información fue borrada. 102. Al regresar de la suspensión, la querellante fue reincorporada al sistema. 103. Cuando un empleado es suspendido, se lo dejan saber a la Sra. Vidal para identificarlo en el sistema y que los clientes se puedan reasignar a otros vendedores para que puedan continuar trabajándose. 104. A la Sra. Vidal le consta que los vendedores varones también fueron sacados del sistema de llamadas durante una suspensión. 105. Durante su suspensión, la querellante no podía rea lizar ventas. 106. El 22 de junio de 2020, por instrucciones del Sr. Medina, la Sra. Vidal sacó del sistema de llamadas a la querellante por esta no haber completado un adiestramiento. 107. El 22 de junio de 2020, la Sra. Vidal, por instrucciones del Sr. Medina, también sacó del sistema de llamadas al empleado John Cordero por no haber completado un adiestramiento. 108. El 25 de julio de 2020, la Sra. Vidal, por instrucciones del Sr. Ismael Medina, sacó a la querellante del sistema de rotación de llamada s por no cumplir con el libreto de llamadas.KL AN202300891 15

109. El 15 de septiembre de 2020, por instrucciones del Sr. Medina, el empleado Walter Acosta fue eliminado de todos los sistemas de VPH, hasta nuevo aviso. 110. Si un vendedor no daba seguimiento adecuado a s us clientes entrando la información necesaria en el sistema al momento, ese cliente entonces sería reasignado a otro vendedor para el seguimiento adecuado. 111. El 19 de marzo de 2021, la Sra. Vidal envió un correo electrónico a los vendedores de VPH indicándoles, entre otras cosas, que toda oportunidad de hacer negocio (“Opportunity to do Business” u “OTDB”) que no estuviera actualizada en el sistema, sería referida a otro vendedor. 112. La querellante alega que el Sr. González tasaba sus vehículos p or debajo de sus compañeros de trabajo. 113. La querellante alega que tasaban sus vehículos por debajo de los de los varones porque “conoce muy bien su trabajo, y porque veía que, a otros compañeros, en un mismo carro similar, les daba cinco mil y seis mi l dólares más”. Y la diferencia es extremadamente grande. 114. Los carros que la querellante alega que el Sr. González le tasaba por debajo de los vehículos de los varones podían tener diferentes situaciones que variaran la tasación. 115. La querellante no recuerda cuáles eran las especificaciones de los vehículos de los varones que alega tasaban por encima de los asignados a ella. 116. La querellante no recuerda el modelo y año de los vehículos que alega que el Sr. González tasaba por debajo de los vehí culos asignados a los varones. 117. La querellante alega que tuvo que solicitarles a varios compañeros que sometieran la información de los vehículos de la querellante para así poder lograr una mejor tasación. 118. La querellante no tiene evidencia, más allá de su testimonio, para probar que le tasaban los carros por debajo de los de los empleados varones. 119. La querellante alega que las tasaciones eran de los mismos vehículos, pero reconoce que cada caso es individual. 120. La querellante no recuerda cuáles son las características de los vehículos de sus compañeros que alega eran tasados por encima de los de ella. 121. El Sr. González es la persona encargada de hacer las valorizaciones de los vehículos que se daban en “trade

- in”. 122. Como gerente d e vehículos nuevos, el Sr. Velázquez, tenía la inherencia de tasar vehículos cuando el gerente de vehículos usados no estaba disponible y, con relación a los precios de ventas de los vehículos, si varios vendedores le presentaban al Sr. Velázquez ofertas d e clientes para la compra de un mismo vehículo, el Sr. Velázquez tenía discreción para dar la venta al vendedor que presentara la mejor oferta. 123. La valorización de carros en “trade

- in” se hacía mediante un sistema conocido como VAuto, en el que se escanea el número de serie y el carro automáticamente cae a la aplicación en la que se entra el millaje, la condición y el modelo del vehículo y entonces el sistema da la valorización del valor aproximado del vehículo. 124. También se considera en la valorización del vehículo el año del vehículo, las gomas, cuántos cilindros tiene el vehículo, si tiene “sunroof”, si ha tenido choques, si tiene ruidos, y si requiere de algún arreglo. 125. El proceso de valorización también incluye hacer “test drives” en caso de identificar alguna luz prendida o condiciónKL AN202300891 16

y se lleva al Departamento de Servicio para que ahí identifiquen lo que tenga el vehículo. 126. El Sr. González determinaba los precios d e los vehículos usados a base del valor del vehículo en el mercado y de la ganancia que el entendía que se le podía ganar al carro. 127. La querellante alega que fue discriminada por ser mujer ya que en un momento dado crearon un área nueva en lo que

remo delaban el ‘dealer’ y había un solo baño y los varones de maldad orinaban el inodoro y ella lo tenía que limpiar. 128. La querellante alega que el Sr. Velázquez y el Sr. González le dijeron que “meara parada”, cuando la querellante les indicó sobre la sit uación de la limpieza del baño. 129. En el área de servicio donde estaba la oficina de la querellante había otro baño para el que solamente tenían llave los del departamento de servicio donde estaba la oficina de la querellante. Sin embargo, la querellant e nunca pidió copia de la llave, pues ella trabajaba para el área de ventas y no de servicio. 130. La querellante alega que el Sr. Velázquez discriminó en su contra por esta ser mujer y que en una ocasión este le gritó y le iba a dar. 131. La querellante no recuerda la fecha en que ocurrió el incidente en el que el Sr. Velázquez alegadamente le iba a dar. 132. La querellante no documentó por escrito el alegado incidente. 133. La querellante alega que el Sr. Velázquez y el Sr. González discriminaron en s u contra por ser mujer porque cuando iba a hacer un negocio le decían que el carro llegaba en 2 semanas y el vehículo llegaba ese mismo día, impidiendo que esta pudiera realizar la venta. 134. La querellante no sabe la fecha en que el Sr. Velázquez y el S r. González le decían que los vehículos no estaban disponibles. 135. La querellante no documentó las alegadas situaciones en las que el Sr. Velázquez y el Sr. González le decían que los vehículos no estaban disponibles y tampoco presentó una queja por dic ha situación. Fundamentó su decisión de no acudir a Recursos Humanos en que quería evitar represalias y más problemas. 2

El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia, mediante la cual
declaró ha lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte

apelada. Específicamente, el foro de instancia razonó que no había
controversia real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y pertinente

que impidiera la sentencia sumaria. Además, sostuvo que surgía de la

prueba que la apelante incumplió las responsabilidades y obligaciones de

su puesto, y que la apela da utilizó otros medios alternos para que esta

rectificara su disciplina. Sin embargo, sostuvo que esta continuó en su
patrón de conducta. Por consiguiente, concluyó que el despido estuvo

2 Sentencia , Apéndice de la Apelación, en las págs. 667

- 680

.KL AN202300891 17

justificado y que, en cuanto al pago de mesada incompleto, la apelante no

ubicó al tribunal en posición para determinar si recibi ó lo que le

correspondía. También sostuvo que no procedía la causa de acción de

represalias por que hubo ausencia de prueba sobre el nexo causal.

Finalmente, el tribunal razonó que no procedía la causa de acción por

discrimen por razón de sexo porque el re clamo de higiene, si bien afectaba
sus condiciones de empleo, no constituyó práctica discriminatoria. Además,

respecto a la s tasaciones por debajo de la de los demás comp a ñeros el

Tribunal resolvió que el valor de estos dependía de múltiples factores, entr e

los cuales no se encontraba que la apelante fuera mujer.

Inconforme, la apelante acude ante este Tribunal de Apelaciones y

señala que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en los siguientes

errores :

Primer Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguada, al haber declarado Ha Lugar una Moción de Sentencia Sumaria presentada por la parte apelada a pesar de que existen hechos medulares que fueran controvertidos por la parte apelante y que están en controversia. Segundo Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguada, al haber utilizado como fundamento para su despido los halagados hall azgos y recomendaciones incluidos en un Informe preparado por la Lcda. Sonia Santana que fue notificado a sus abogados luego del despido de la apelante y que [,] como cuestión de hecho, el Sr. Frank Paonessa, Gerente General de la parte apelada, admitió baj o juramento no haberlo utilizado a la fecha del despido de la apelante. Tercer error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguada, al haber desestimado sumariamente todas las alegaciones de la apelante sin haber evaluado la credibilidad de los testigos, no obstante que existen aspectos subjetivos relacionados con la credibilidad de los testigos que ambas partes se proponen presentar. Cuarto error: Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguada, al haber desestimado

sumar iamente las alegaciones de la apelante relacionadas con salarios adeudados sin que se hubieran planteado las mismas en la Moción de Sentencia Sumaria presentada por la parte apelada, así como tampoco en la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Insta ncia.

Por otro lado, la parte apelada presentó su oposición mediante la

cual adujo que el Tribunal de Primera Instancia no erró al dictar sentencia

sumaria. Enfatizó que la apelante no presentó prueba alguna de que las

decisiones de la empresa fueran motivadas por un ánimo discriminatorio.KL AN202300891 18

S ostuvo que la apelante esgrimió los mismos argumentos que levantó en

su oposición a la sentencia sumari a , y que , al igual que en aquella

oportunidad, la apelante incumplió los requisitos de la R egla 36.3 de

Procedimiento Civil

, 32 LRPA Ap. V. , por cuanto el foro de instancia no erró

al dictar sentencia sumaria.

II

A. Sentencia Sumaria

En nuestro ordenamiento jurídico el mecanismo de sentencia
sumaria se rige por la Regla 36 de Procedimiento Civil de 2009, supra , en
síntesis dispone que para poder adjudicar en los méritos una moción de

sentencia sumari a se requiere que se presente “una moción fundada en

declaraciones juradas o en aquella evidencia que demuestre la inexistencia

de una controversia sustancial de hechos esenciales y pertinentes, para
que el tribunal dicte sentencia sumariamente” ya sea sobr e la totalidad de

la reclamación o parte de esta.

El mecanismo procesal de la sentencia sumaria es un remedio de
carácter extraordinario y discrecional. Sucn. Maldonado v. Sucn.

Maldonado , 166 DPR 154, 184 (2005). El cual tiene como finalidad

“propicia r la solución justa, rápida y económica de litigios civiles que no

contengan controversias genuinas de hechos materiales”. Const. José

Carro v. Mun. de Dorado , 186 DPR 113, 128 (2012). Por ser la sentencia

sumaria un remedio de carácter discrecional, "[e]l sabio discernimiento es

el principio rector para su uso porque, mal utilizada, puede prestarse para
despojar a un litigante de 'su día en corte', principio elemental del debido

proceso de ley". (Énfasis en el original.) (Citas omitidas.) Mgmt. Adm.

Ser vs. Corp. v. E.L.A., 152 D PR 599, 611 (2000).
Siendo esto así, sólo procede que se dicte la sentencia sumaria
“cuando surge de manera clara que, ante los hechos materiales no

controvertidos, el promovido no puede prevalecer ante el Derecho aplicable

y el Tribunal cuenta con la verdad de todos los hechos necesarios para

poder resolver la controversia”. Meléndez González et al. v. M. Cuebas

,KL AN202300891 19

193 DPR 100 , 109

- 110 (2015), que cita a Const. José Carro v. Mun.

Dorado
, supra . De haber alguna duda acerca de la ex istencia de una
controversia sobre los hechos medulares y sustanciales del caso deberá

resolverse contra la parte que solicita la moción, haciendo necesaria la

celebración de un juicio. Rivera et al. v. Superior Pkg., Inc. e t al
, 132 DPR

115,133 (1992)

. Quien promueve la sentencia sumaria “debe demostrar que no
existe controversia sustancial o real en cuanto a algún hecho material, es

decir, en cuanto a ningún componente de la causa de acción”. Meléndez

González v. M. Cuebas

, supra , en la pág. 110. Un hecho material “es aquel

que puede afectar el resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho
sustantivo aplicable”. J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal

Civil , San Juan, Pubs. J.T.S., 2000, T. I, pág. 609. Por otra p arte, quien se

opone a una sentencia sumaria debe presentar contradocumentos y

contradeclaraciones que contradigan los hechos incontrovertidos por parte

del promovente. Rivera et al. v. Superior Pkg., Inc. Et al

., supra

. Por lo cual

viene obligada a contes tar de forma detallada la solicitud de sentencia

sumaria. Regla 36.3( b) de Procedimiento Civil, supra

. Se ha pautado que “[l]os jueces no están constreñidos por los

hechos o documentos evidenciarios que se aduzcan en la solicitud de
sentencia sumaria” y que “[d]eben considerar todos los documentos en

autos, sean o no parte de la solicitud, de los cuales sur jan admisiones que

hagan las partes .” Vera v. Dr. Bravo , 161 DPR 308, 333 (2004). Sin
embargo, ante un proceso de sentencia sumaria el tribunal está impedido

de dirimir cuestiones de credibilidad. Id

. Según se ha establecido jurisprudencialmente

, el trib unal apelativo
se encuentra en la misma posición que el tribunal de primera instancia al
determinar si procede una sentencia sumaria. Sin embargo, al revisar la

determinación de primera instancia, el tribunal de apelación está limitado

de dos maneras:

1. s[o]lo puede considerar los documentos que se presentaron ante el foro de primera instancia; yKL AN202300891 20

2. el tribunal apelativo s[o]lo puede determinar si existe o no alguna controversia genuina de hechos materiales y esenciales, y si el derecho se aplicó de forma correcta. No puede adjudicar los hechos materiales esenciales en disputa. Vera v. Dr. Bravo
, supra , págs. 334

- 335.

El deber de adjudicar hechos materiales y esenciales es una tarea

que le compete al Tribunal de Primera Instancia y no al foro revis or

. Por
consiguiente, el Tribunal Supremo en Meléndez González et al. v. M.

Cuebas

, supra , estableció el estándar que debemos utilizar como tribunal

revisor al momento de evaluar determinaciones del foro primario en las que

se conceden o deniegan mociones de sentencia sumaria. En lo pertinente,

dispuso que “[l]a revisión del Tribunal de Apelaciones es de novo y debe

examinar el expediente de la manera más favorable hacia l a parte que se
opuso a la Moción de Sentencia Sumaria en el foro primario”. Id

. en la pág.

118. Además, reiteró que por estar en la misma posición que el foro

primario, debemos revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como
su oposición cumplan con los requisitos de forma recopilados en la Regla

36 de Procedimiento Civil

. Id.

Luego que culminemos nuestra revisión del expediente, de

encontrar que en realidad existen hechos materiales y esenciales en

controversia, debemos tener en cuenta que el foro apelativo intermedio

tiene que cumplir con la exigencia de la Regla 36.4 de Procedimie nto Civil,

supra , y debe exponer concretamente cuáles hechos materiales encontró
que están controvertidos y cuáles están incontrovertidos

. En lo pertinente,

establece lo siguiente:
Si en virtud de una moción presentada bajo las disposiciones de esta regl a no se dicta sentencia sobre la totalidad del pleito [...] y es necesario celebrar juicio, será obligatorio que el tribunal resuelva la moción mediante una determinación de los hechos esenciales y pertinentes sobre los cuales no hay controversia sustancial y los hechos esenciales y pertinentes que están realmente y de buena fe controvertidos [...]”. 32 LPRA Ap. V, R. 36.4.
Esta determinación puede hacerse en la Sentencia que disponga del

caso y puede hacer referencia al listado de hechos incontrovertidos qu e
emitió el foro primario en su Sentencia. Id. Por el contrario, de resultar que
los hechos materiales y esenciales realmente están incontrovertidos,KL AN202300891 21

entonces nos corresponde revisar de novo si el TPI aplicó correctamente

el derecho a los hechos incontrov ertidos. Meléndez González et al. v. M.

Cuebas

, supra, en la pág. 119. A su vez, la Regla 36.3 (e) de Procedimiento

Civil, supra , dispone como sigue:

La sentencia solicitada será dictada inmediatamente si las alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatorios y admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas si las hay, u otra evidencia demuestran que no hay controversia real sustanc ial en cuanto a algún hecho esencial y pertinente y que como cuestión de derecho el tribunal debe dictar sentencia sumaria a favor de la parte promovente.

La sentencia sumaria sólo debe dictarse en casos claros. Mg mt.
Adm. Servs. Corp. v. E.L.A.

, supra , en la pág. 611. Por tanto, cuando no

existe una clara certeza sobre todos los hechos materiales en la

controversia, no procede una sentencia sumaria. No obstante, se ha

reiterado que “[e]l solo hecho de no presentar evidencia que controvierta la

presenta da por la parte promovente no implica que necesariamente

procede la sentencia sumaria”. PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co. , 136

D PR 881, 913 (1994).

Al dictar una sentencia sumaria el Tribunal deberá realizar un

análisis dual el cual consiste en: (1) analizar los documentos que

acompañan la solicitud de sentencia sumaria y los que se incluyen con la

moción en oposición, así como aquellos que obren en el expediente del

tribuna l; y (2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún

hecho material y esencial, o si hay alegaciones de la demanda que no han
sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos. Vera

v. Dr. Bravo
, supra , en la pág. 333. Una ve z realizado este análisis el

tribunal no dictará sentencia sumaria cuando: (1) existen hechos materiales
y esenciales controvertidos; (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda
que no han sido refutadas; (3) surge de los propios documentos que se

acompa ñan con la moción una controversia real sobre algún hecho material
y esencial; o (4) como cuestión de derecho no procede

. Id

. en las págs.

333

- 334.KL AN202300891 22

Se ha reiterado mediante una vasta jurisprudencia que el propósito

principal de la sentencia sumaria “es p ropiciar la solución justa, rápida y
económica de litigios que no reflejan controversias genuinas sobre hechos

materiales, razón por la cual no ameritan la celebración de un juicio en su

fondo”. Pilot Life Ins. Co. v. Crespo Martínez , 136 DPR 624, 632 (199 4).
Sin embargo, hay que aclarar que aligerar la tramitación de un caso no

puede soslayar el principio fundamental de alcanzar una solución

justa. García Rivera et. al. v. Enríquez , 153 DPR 323, 337

- 338 (2001);
Cuadrado Lugo v. Santiago Rodríguez, 126 DPR 272, 279 (1990). Un

Tribunal “abusa de su discreción cuando actúa de forma irrazonable,

parcializada o arbitraria.” Matías Lebrón v. Depto. Educación , 172 D.P.R.
859, 875 (2007). Por tanto, corresponde al Tribunal conceder o denegar,

en el ejercicio de su discreción, los remedios correspondientes de acuerdo

con las circunstancias del litigio. Por último, la Ley de Procedimiento

Sumario de Reclamaciones Laborales
, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de

1961, 32 LPRA sec. 3120, dispone que “[e]l qu erellado deberá hacer una
sola alegación responsiva en la cual deberá incluir todas sus defensas y

objeciones, entendiéndose que renuncia a todas las defensas u objeciones

que no incluya en dicha alegación responsiva”.

B. Despido injustificado

La Ley Sobre Despidos Injustificados , Ley Núm. 80 del 30 de mayo

de 1976, 29 LPRA sec. 185a, establece que todo empleado que trabaja

para un patrono mediante remuneración, contratado sin tiempo

determinado, que sea despedido sin justa causa, tendrá derecho a recibir

de su patrono una indemni zación. El propósito de esta ley es “proteger a

los empleados de actuaciones arbitrarias del patrono al disponer de
remedios económicos que desalienten los despidos injustificados”. Ortiz

Ortiz v. Medtronic , 209 DPR 759, 770 (2022). Por tanto, el fin es un o social
y coercitivo, pues se castiga al patrono que despide injustificadamente, y

además provee una indemnización al empleado. Jusino et als. v.

Walgreens , 155 DPR 560 , 571 (2001). Es importante señalar que no hayKL AN202300891 23

ninguna prohibición absoluta al despido de un empleado ya que siempre
puede despedirse un empleado si existe justa causa. Sin embargo, cuando
no hay justa causa, el patrono deberá indemnizar mediante el pago de la

mesada. Lugo Montalvo v. Sol Meliá Vacation , 194 DPR 209 , 230

- 231
(2015).

Por jus ta causa , se entiende aquel despido que no esté motivado

por razones legalmente prohibidas y que no sea resultado del mero
capricho del patrono, además, aquellos despidos que afecten el buen y

normal funcionamiento de un establecimiento. 29 LPRA sec. 185b; Véase

León Torres v. Rivera Lebrón

, 204 DPR 20 , 37 (2020). La ley expresamente

contempla determinadas situaciones que se entienden como justa causa

para el despido de un empleado. Entre estas se encuentran : (1) patrón de

conducta impropia del empleado; (2 ) patrón de desempeño deficiente del
empleado; (3) violación de los reglamentos de la empresa; (4) cierre total,
temporero, o parcial de las operaciones de la empresa; (5) reorganización;

y (6) reducción en el volumen de producción de la empresa. Id.

L os p atronos tienen autoridad para establecer los reglamentos

internos y normas de conducta en el lugar de empleo que estimen
necesarios. Una vez adoptadas, los empleados están sujetos a cumplir

estas reglas, siempre que sean razonables. Por tanto, las violacio nes a
estas normas del empleo serán justa causa para el despido cuando el
patrono demuestre: (1) que las reglas son razonables; (2) que se le

suministró copia escrita de dichas normas al empleado, y (3) que el

empleado las violó en reiteradas ocasiones. Ju sino et als. v. Walgreens
,

supra , en la pág. 573.

C. Discrimen por razón de sexo

La Constitución de Puerto Rico proscribe el discrimen motivado por

razones de sexo. Const. P.R., Art. II, Sec. 1. En el entorno laboral, la Ley

Antidiscrimen de Puerto Rico
, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29

LPRA sec. 146, et seq
., de igual forma prohíbe el discrimen en el empleo

en sus múltiples modalidades , entre las cuales se enc uentra el sexo

. DeKL AN202300891 24

esta forma, la ley establece responsabilidad civil contra los patronos que

despidan, suspendan o discriminen contra un empleado respecto a su
compensación, términos, categorías, condiciones o privilegios en su

empleo. Id.

Los elementos esenciales para una causa de acción por despido
discriminatorio de la Ley Núm. 100 son: que el empleado fue despedido,

sin justa causa y que existe la modalidad de discrimen alegado. Díaz
Santiago v. International Textiles , 195 DPR 862, 873 ( 2016). Corresponde

al demandante demostrar específicamente los hechos que fundamentan su

reclamo de discrimen. Eliminada la presunción de discrimen previamente

contemplada por esta ley, el demandante no puede descansar en

alegaciones, por lo cual de entrad a debe establecer un caso de discrimen

en su totalidad

. Este puede hacerlo presentando prueba de discrimen por

razón de sexo al probar que: (1) que fue despedido sin justa causa y (2)
que está ubicado en la modalidad de discrimen según la cual reclama.

Se garra Rivera v. International Shipping Agency, Inc. , 208 DPR 964, 988
(2022). Así establecido, el patrono puede demostrar una explicación

razonable para el despido.

D. Represalias
La Ley Núm. 115

- 1991, según enmendada, mejor conocida como la

Ley de Represalias , 29 L PRA sec. 194, et seq ., crea una causa específica
de acción sobre daños y perjuicios contra cualquier patrono que discrimine
contra algún empleado por ofrecer o intentar o frecer información o
testimonio ante algún foro legislativo, judicial o administrativo. Rivera

Prudencio v. Mun. de San Juan , 170 D PR 149, 159 (2007).
Específicamente, el artículo 2(a) de la Ley Núm. 115, 29 LPRA sec. 194a,
dispone como sigue:
Ningún pat rono podrá despedir, amenazar, o discriminar contra un empleado con relación a los términos, condiciones, compensación, ubicación, beneficios o privilegios del empleo porque el empleado ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o por escrito, cualquier testim onio, expresión o información ante un foro legislativo, administrativo o judicial en Puerto Rico, cuando dichas expresiones no sean de carácterKL AN202300891 25

difamatorio ni constituyan divulgación de información privilegiada establecida por ley.

Por su parte, el artí culo 2(b) dispone que “ c ualquier persona que
alegue una violación a esta ley podrá instar una acción civil en contra del
patrono dentro de tres (3) años de la fecha en que ocurrió dicha violación y

solicitar se le compense por los daños reales sufridos, las angustias
mentales, la restitución en el empleo, los salarios dejados de devengar,

beneficios y honorarios de abogado ”

. Id. Además, la ley fija que “ la
responsabilidad del patrono con relación a los daños y a los salarios

dejados de devengar será el doble de la cuantía que se determine causó la

violación a las disposiciones de dichas secciones ”

. Id.

Finalmente, en lo pertinente, el articulo 2(c), i d.
, establec e que el

empleado debe probar la violación mediante evidencia directa o

circunstanc ial. Sin embargo, este puede “ establecer un caso prima facie de

violación al demostrar que participó en una actividad protegida por esta ley
y que fue subsiguientemente despedido, amenazado o discriminado en su

contra de su empleo ”

. E stablecido lo anterior, le corresponde al patrono
fundamentar una razón legítima y no discriminatoria para el despido. Id

.

“ De alegar y fundamentar el patrono dic ha razón, el empleado deberá
demostrar que la razón alegada por el patrono era un mero pretexto para

el despido ”

. Id

.
En Rivera Menéndez v. Action Service s , 185 DPR 431, 445

- 446
(2012), el Tribunal Supremo destacó que es necesario que el empleado

que re clama represalia s establezca que participó en una actividad

protegida y que luego fue despedido, lo cual establece una presunción iuris

tantum de violación a esta protección . Por su parte, el patrono tiene la
obligación de rebatir la mencionada presunción con una razón justificada
que legitime el despido. Entonces, el empleado podrá prevalecer en su
reclamo de represalias si demuestra que la razón alegada por el patrono

es un simple pretexto para el despido discriminatorio. Feliciano Martes v.

Sheraton , 182 DPR 368, 393

- 394 (2011). Por o tro lado, el empleado puede

demostrar la violación de manera directa, mediante evidencia directa oKL AN202300891 26

circunstancial que demuestre el nexo casual entre la conducta del

demandado y el daño sufrido. Rivera Menéndez v. Action Service

, supra

.
III

La apelante señaló que el Tribunal de Primera Instancia erró al dictar

sentencia sumaria ignorando los hechos materiales en controversia.

Primero , argumentó que de la moción de sentencia sumaria de la parte

apelada surgen hechos medulares que fueron contro vertidos. Segundo

, sostuvo que erró el foro primario al descansar en el informe preparado por

la Lcda. Santana cuando este no le fue notificado a sus abogados y que el

gerente general de la empresa admitió bajo juramento que no lo utilizó al

momento del de spido. Tercero, sostuvo que el Tribunal de Primera

Instancia erró al dictar sentencia sumaria sin haber evaluado la credibilidad
de los testigos. Finalmente, argumentó que el foro de instancia no debió

desestimar su reclamo de salarios adeudados puesto que la moción de

sentencia suma ria adjudicada no planteó nada al respecto.
Luego de hacer una revisión de novo , al examinar el expediente ante
este Tribunal, se hacen formar parte de la presente Sentencia las

determinaciones de hechos incontrovertidos dictados por el foro de

instancia, puesto que la adjudicación de las causas presentadas en el caso

de autos tan solo requiere la aplicación del derecho a los hechos.

Entiéndase, que no se encuentra controversia sobre los hechos

acontecidos entre las partes. Veamos.

En primer lugar, la apela nte sostiene que hay controversia sobre los

siguientes hechos: 7, 8, 20, 24, 38, 42, 46, 48a, 49, 50, 52, 53, 55, 58, 72,

73 a, b, d, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91,

92, 93, 94, 96, 97, 98, 101 , 102, 103, 105, 107, 109, 115, 116, 117, 128,

130 , 135. Sin embargo, la parte apelada sostuvo que la apelante incumplió
los requisitos dispuestos por la Regla 36.3 de Procedimiento Civi l, supra , por cuanto el Tribunal de Primera Instancia no incurrió en este primer

señalamiento de error. En esencia, sostuvo que esta no enumeró ni incluyó

referencia a los párrafos o páginas de las declaraciones juradas u otraKL AN202300891 27

prueba en la que fundamente su posició n de que existían controversias de

hecho.

Mediante la s determinaci o n es número #7 y #8 , el Tribunal de
Primera Instancia estableció que la Sra. López como asesora de Recursos

Humanos para VPH, esta les advierte sobre lo que es recomendable para

hacer, sin e mbargo, el encargado de la decisión es el gerente. Además, la
Sra. López forma parte del proceso de intervención, pero no toma la

decisión de despedir empleados. La apelante sostiene que est os dos

hechos se encuentra n en controversia a la luz de l o declara do por ella, bajo
juramento durante su deposición. Precisamente, sostiene que expresó que

no hace recomendaciones sobre acciones disciplinarias.
Según surge de la deposición citada por la apelante, la Sra. Lópe z
declaró que no brinda recomendaciones sobre acciones disciplinarias, que

esta evalúa las situaciones y le advierte al gerente, quien es el encargado

de tomar la decisión sobre la acción disciplinaria. 3 Por consiguiente, no erró

el Tribunal de Primera Ins tancia al incluir estas determinaciones de hecho

debido a que la testigo describió específicamente su rol; entiéndase que

esta asesoró pero no intervino en la toma de decisi ones sobre acciones

disciplinarias

.
Por otro lado , la apelante sostiene que hay controversia sobre l os

hechos # 48 y #50 de la moción de sentencia sumaria . Por medio de estos
, la parte apelada sostuvo que no hay controversia respecto al contenido del
correo electrónico en el que el Sr. González expresó lo siguiente :

48. En el referido correo electrónico, el Sr. González expresa que la Sra. Rivera: a. No sigue los procesos de la empresa. b. No asiste a reuniones diarias de ventas y al preguntarle por qué no va a las reuniones, ésta le expresa: “Yo nunca voy porque le pregunto a los muc hachos y ellos me dicen que siempre están hablando de [ lo ] mismo”. c. No llega a tiempo en su horario de entrada. d. No asistió a una reunión de Dealer Socket y de llamadas que el Sr. González coordinó con la Sra. Vidal el 5 de febrero. e. Llegó tarde a la reunión de ventas del 8 de febrero y, cuando llegó, se mantuvo hablando o texteando sin prestar atención.

3 Apéndice de la apelación, Deposición de la Sra. Myrna López G ino rio , en la pág. 568.KL AN202300891 28

f. Cr ea un ambiente tóxico en el Departamento de Ventas y le preocupa que ella entienda que no tiene supervisor y que puede hacer lo que le da la gana. g. Hace comentarios negativos de la gerencia del Dealer.

50. El Sr. González también le indicó al Sr. Medina que ese día le preguntó a la querellante por un cliente para buscarlo en Dealer Socket y la querellante no había entrado la información en el sistema; que ese día la querellante tampoco asistió a la reunión de la mañana y que su forma de trabajar no se aj usta a los procesos de la empresa.
Conforme surge del correo electrónico anejado, efectivamente este
fue enviado en la fecha indicada y contiene la información sugerida por la

parte apelada. 4 Por otro lado, surge de otro correo electrónico que el Sr.

González le informó al Sr. Medina lo acontecido respecto al hecho

propuesto #50. 5 Sobre este particular la apelante incumplió los requisitos
establecidos por la Regla 36.3(b)(2) para oponerse a una moción de

sen tencia sumaria, entiéndase hacer referencia a prueba que estable zca la

existencia de controversias de hechos sobre el particular. Su oposición se

limit ó a argumentar en contrario mediante generalidades, entre estas que

el Sr. González admitió bajo juramento que no recordaba las fechas en que

esta se ausentó a las reuniones y que no recordaba si se tomó alguna

medida disciplinaria en contra de esta por el incidente

. Con respecto a
estos hechos, tampoco procede el señalamiento de error.

La parte apelante sostiene que se encuentran en controversia los
hechos #49, #52, #53 y #55 propuestos en la moción de sentencia sumaria

, como sigue :
49. El 16 de febrero de 2021, el Sr. G onzález presentó una queja escrita al Sr. Ismael Medina indicándole que, en presencia de otro empleado, la querellante le preguntó si estaba molesto y que, aunque el Sr. González le dijo que no, la querellante le indicó que ella nota cuando el se molesta p orque se pone “colorado”.
52. El Sr. González se quejó por escrito por encontrar que fue una falta de respeto el contexto y con la actitud en que la querellante le dijo que se ponía “colorao” cuando se molestaba y la manera en que le estaba hablando.

53. El Sr. Ismael Medina le consultó a la Sra. López sobre la queja del Sr. González y esta recomendó que se le impartiera

4 Id
., Correo Electrónico

– Anejo 19 , en la pág. 386.

5 Id
., Correo Electrónico

– Anejo 21 , en la pág. 434.KL AN202300891 29

una suspensión a la querellante por incurrir en falta de respeto y no seguir los procesos y normas de la empresa.

55. El 17 de febrero de 2021, la querellante fue suspendida de empleo y sueldo por concluirse que ésta le faltó el respeto al Gerente, Sr. Jesús González y por no seguir los procesos de la compañía.

La apelante arguye que, durante su deposición , el Sr. González

reconoció que la expresión de estar colorao no era una falta de respeto.
Sin embargo, según surge de su propia declaración este expresó que dicha
frase fue ofensiva por el contexto en que se dio y no por la palabra en sí. 6

Por consiguiente, la ap elante no tiene razón al señalar que este testigo se
contradijo. No está n en controversia los hechos que sugirió la parte apelada

en su moción de sentencia sumaria.

Por otra parte, la apelante sostiene que se encuentra en controversia

el hecho incontrover tido #58, propuesto en la moción de sentencia sumaria,

el cual expresaba lo siguiente :
58. Durante su suspensión, al Sr. Carlos Caraballo lo sacaron del sistema ya que no podía realizar llamadas a clientes durante la suspensión.

En esencia, sostuvo que este hecho consiste una declaración

exparte self serving que contradice lo declarado bajo juramento por el
testigo Sr. Frank Paonessa Cuevas mediante la contestación a
interrogatorio. Precisamente sostuvo que este testigo no mencionó en

absolut o al Sr. Caraballo en la contestación al interrogatorio. La apelante

argumenta que la pregunta siete del interrogatori o debió haber mencionado
que habían suspendido al Sr. Caraballo. Sin embargo, estudiado el

interrogatorio incluido en el expediente, media nte este requerimiento
número siete solo se le exigió a la apelad a que “suministre el nombre, la

dirección y el número de teléfono del (los) testigo(s) que se propone(n)

utilizar en la vista en su fondo de este caso. 7 La parte apelada contestó

dicho reque rimiento al indicar que al momento no tenía una determinación

final sobre la prueba testifical que presentaría durante la vista en su fondo,

6 Id.
, Deposición del Sr. Jesús González Rodríguez

, en las p ágs. 571

- 572.

7 Id
., Contestación a Interrogatorio y Producción de Documentos , en la pág. 616.KL AN202300891 30

pero anunció que podría anunciar como testigos a la Sra. Myrna López y a

la Lcda. Sonia Santana. Este hecho no qued ó impugnado mediante la
contestación al interrogatorio, por lo cual no hay controversia sobre este.

De forma similar ocurre con los hechos incontrovertidos #91, #92,

#93 y 94, propuestos en la moción de sentencia sumaria

, los cuales la

apelante sostiene q ue están en controversia. Estos consisten en:

91. El Sr. Frank Paonessa analizó el Informe de Investigación que la Lcda. Santana entregó a VPH al concluir la investigación. 92. A finales de marzo de 2021, el Sr. Frank Paonessa se reunió con la Sra. López y con el Sr. Charles Vaillant y a raíz de los hallazgos, conclusión y re comendaciones de la Lcda. Santana en el Informe de Investigación, el Sr. Paonessa tomó la decisión de despedir a la querellante. 93. La decisión del despido estuvo basada en los hallazgos, conclusión y recomendaciones de la investigación realizada por la L cda. Santana, particularmente en el testimonio de todas personas entrevistadas, de los que se concluyó que la querellante violó sus responsabilidades y obligaciones de su puesto de trabajo de conformidad con las normas de la empresa e incurrió en conducta impropia al crear un ambiente de trabajo de desasosiego; hacer comentarios despectivos y negativos de la Compañía al referirse a ella como “una mierda”, lo que constituyó una falta de lealtad; hacer acusaciones maliciosas y falsas de que compañeros trabaja ban drogado; y negarse a seguir los procesos internos establecidos. 94. En la decisión del despido, el Sr. Paonessa tomó en consideración el historial disciplinario de la querellante, el que cuenta con una amonestación escrita el 9 de octubre de 2020 y una suspensión de empleo y sueldo del 17 de febrero de 2021.

La apelante señala que estos hechos surgen de una declaración

jurada self serving , en contradicción a la contestación juramentada al

interrogatorio cursado durante el descubrimiento de prueba.

Part icularmente
, que en su contestación al interrogatorio no hizo referencia

a l informe de la Lcda. Santana sobre el momento en que decidió despedir

a la apelante. Asimismo, apuntó a que el testigo declaró que tomó en

consideración el historial disciplinario d e la apelante al momento de decidir
el despido, pero en el interrogatorio cursado no proveyó evidencia

correspondiente a las personas que tomaron la decisión de despedir a la

apelante.
Sobre estos, la apelante tampoco tiene razón. Examinado el

interrogato rio y el contenido de la declaración jurada en cuestión,KL AN202300891 31

concluimos que est as no son incongruentes . Por el contrario, mediante la
declaración jurada la parte apelada brindó y aportó más información

compatible a lo provisto en el descubrimiento. 8 Entiéndase, la apelada

indicó quienes fueron responsables de la decisión del despido y, 9 mediante
la declaración jurada, el testigo sostuvo que tomó en consideración el

informe preparado por la Lcda. Santana. Por consiguiente, debido a q ue la
declaración jurada es consistente , no hay controversia de hechos al

respecto.
Además, la apelante impugnó los hechos incontrovertidos #20, #24,

#38, #39, #40, #41, #42, #43, #44, #45, #46 del dictamen recurrido los

cuales consistían en que:

20. La Sr a. Vidal daba seguimiento a la querellante y al grupo de vendedores sobre aspectos y adiestramientos de los sistemas de ventas de la empresa, incluyendo adiestramiento sobre Dealer Socket

.
24. Como g erente , la Sra. Vidal era responsable de, entre otras cosas, supervisar que la querellante y representantes de ventas cumplieran con entrar la información de los clientes en el CRM, que realizaran las llamadas de seguimiento a los clientes y darles seguimiento cuando identificaba que no se estaba siguie ndo algún proceso.

38. El 15 de septiembre de 2020, a las 2:27 p.m., la Sra. Vidal le envió un correo electrónico a la querellante ori e nt ánd ola sobre el proceso correcto al atender llamadas de clientes y le indicó que en una llamada se escucha que tuvo 2 interrupciones y que eso hace que el cliente se sienta que no se respeta su tiempo

. 39. El 15 de septiembre de 2020 a las 5:11 p.m., la Sra. Vidal le envió al Sr. Paonessa un correo electrónico indicándole lo siguiente:

Necesito hablar con usted sobre u na llamada que me hiciera la Sra. Mayra Rivera indicando que se siente que ha sido de una forma ofensiva. La manera que me habló fue en un tono muy retante y no me sentí cómoda. Este es el trabajo que me corresponde como supervisora de BDC y CRM y le envoi (sic) correos a todos los Vendedores. Me habló en un tono tan inaceptable que se escuchó en la oficina. Me dijo que lo llevaría al foro correspondiente y mi sugerencia fue reunirnos los tres. Aún así me dijo que no que ella sería quien lo haría porque yo no tengo que estar en la reunión. De igual manera, aún así le expliqué que no es mi intención que se sintiera así y que es mi rutina enviar los correos para mejorar el Sistema.

8 Id
., Declaración Jurada

– Frank Paonessa Cuevas , en las págs. 219

- 280.
9 Id
., Contestación a Interrogatorio y Producción de Documentos , en la pág. 619.KL AN202300891 32

40. El 17 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal le envió al Sr. Frank Paonessa un correo electrónico indicándole que, el 22 de junio de 2022, había referido al Sr. Medina el audio de una llamada en que la querellante le habló a un cliente con una palabra despectiva al explicarle lo que era un “Sack pack”, y que la decisión del Sr. Me dina fue que hasta que no terminara los adiestramientos de Chrysler no podía recibir llamadas de venta.

41

. El 5 de octubre de 2020, la Sra. Vidal le envió un correo electrónico al Sr. Paonessa indicándole:
Hoy nuevamente recibí llamada de la Sra. Mayr a Rivera indicando que siente que tengo algo personal en su contra. Me reclamó esta llamada que reasigné luego de discutirla con usted y enviársela a Luis Velázquez. Me indica que no siempre puede hacer las notas al momento porque a ella le pagan por vende r. Además, me reclamó que a ella fue a la única persona que se le sacó de recibir llamadas luego de que la decisión tomada por el Sr. Ismael Medina fuera por una llamada en la que ella le dice al cliente “que era un Scat Pack utilizando una palabra fuera d e lugar. Indica que se siente deprimida y que interesa reunirse con usted y conmigo al respecto. Entiendo que he sido respetuosa y justa al momento de tomar decisiones y es mi deber rescatar las llamadas que no se trabajan adecuadamente tal y como lo hago con todos los ejecutivos de venta. Le indiqué que si necesitaba algo que me lo enviara por escrito.

4 2 . El Sr. Paonessa le consultó a la Sra. López sobre la conducta de la querellante en sus llamadas a la Sra. Vidal y ésta recomendó, y el Sr. Paonessa estuvo de acuerdo, que se le impartiera a la querellante una amonestación escrita ya que ese tipo de conducta no está permi tida.

4 3 . El 9 de octubre de 2020, luego de discutir la situación con la Sra. López, el Sr. Paonessa se reunió con la querellante y le impartió la amonestación escrita por su conducta hacia la Sra. Vidal, según se desprende de los correos electrónicos del 15 de septiembre y 5 de octubre de 2020.

4 4 . El 8 de febrero de 2021, la Sra. Vidal le envió un correo electrónico al Sr. Charles Vaillant, Presidente, indicándole que estuvo visitando la tienda de Mayagüez para darle seguimiento a la utilización del CRM y que, a pesar de haberse citado a un adiestramiento el 5 de febrero, la querellante no se presentó.

4 5 . La Sra. Vidal le indicó al Sr. Vaillant que todos saben que es de suma importancia y parte de los requerimientos de la Compañía es tar en las reuniones propuestas por los gerenciales y los adiestramientos para ser más efectivos con los resultados.

En esencia la apelante sostiene que la deposición de la Sra. Tania

Vidal
, en la que estos se fundamentaron

, es improcedente e inadmisible

puesto que la contestación a la querella estaba limitada a la información

levantada y conocida por el patrono a la fecha del despido conforme a S rio.KL AN202300891 33

del Trabajo v. J.C. Penney Co ., Inc. , 119 DPR 660 (1978) . A su vez,
sostiene que esta declaración jurada p retendió alterar lo declarado durante

su deposición. Por lo cual, sostiene que la declaración jurada es inadmisible

a la luz de la doctrina de sham affidavit

.
En Srio. del Trabajo v. J.C. Penney Co., Inc.

, supra , a la pág. 668, el
Tribunal Supremo resolvió que el patrono querellado conforme a la Ley
Núm. 2 viene obligado a incluir en la contestación a la querella todas sus
defensas y objeciones, entendiéndose renunciadas las que no incluyó. Por

lo cual no deben perm itirse enmiendas a la contestación a la querella a

menos que se trate de situaciones donde la enmienda interesada tenga el

propósito de aclarar o ampliar una defensa afirmativa interpuesta. Id. a la
pág. 669. En este caso no procede la aplicación de esta j urisprudencia
puesto que la declaración jurada impugnada no pretende adicionar

defensas afirmativas que debieron levantarse en la contestación a la

querella.

Por otro lado, en cuanto a la aplicación de la doctrina de sham

affidavit

, esta procede cuando la contradicción entre lo declarado en
deposición y mediante declaración jurada es claramente incompatible. SLG

Zapata

- Rivera v. J.F. Montalvo
, 189 DPR 414 , 440 (2013) . La apelante
aduce que la testigo se contradijo al declarar que no contactó a Recursos

Huma nos ni a nadie respecto a la comunicación del 15 de septiembre de
2020. Sin embargo, en su declaración jurada mencionó que le envió un

correo electrónico al Sr. Paonessa en esa misma fecha. 10 Nuevamente, la
apelante no tiene razón. Según surge de la transcripción de la deposición,

esta declaró que le envió el referido correo electrónico. 11 Por consiguiente,
no existe contradicción entre la declaración jurada y lo declarado durante

la deposició n.
Asimismo, la apelante sostiene que se encuentran en controversia
los hechos 72 y 73(d) de la moción de sentencia sumaria, los cuales son:

10 Id
., Declaración Jurada

– Tania Vidal Pagán , en la pág. 363.

11 Id. , en la pág. 360.KL AN202300891 34

72. Con relación al testimonio del Sr. Luis Velázquez durante la investigación, surge lo siguiente del Informe de la Lcda. Santana:
a. “En relación a la Sra. Mayra Rivera manifestó que no tiene criterios para hablar bien o mal de ella, pero que ésta tuvo situación personal sobre contestaciones inadecuadas el 25 de septiembre de 2020, por lo que ese día remitió un me nsaje al señor Ismael Medina. El referido mensaje lee como sigue: ‘Ismael te comento que en la tarde la vendedora Mayra le est a vendiendo a la gritter un auto de la que eran de servicio compass, que no tengo ningún problema, a la vendedora le pido la llave del vehículo por que se quedó con Ella y tenía otro cliente que quería verla y le comente y me salió con malas crianzas que no le voy a aceptar. Ningún vendedor tiene el derecho de aguantar llaves para nadie.’ (no se han corregido errores gramaticales).”

b. “Expresa que trata de evitarla para no tener enfrentamientos, pero le consta que no le gusta seguir instrucciones y le gusta contaminar a los compañeros para ponerlos contra la gerencia.”

c. “Añade el señor Velázquez que a pesar de que la señora River a trabaja en ventas en el área de servicio, se le brinda la oportunidad de estar en el turno de ventas general, ya que ella se quejaba y quería estar en los dos lados.”

d. “Opina el entrevistado que la señora Rivera no es persona en la que se pueda confiar; que no comparece a las reuniones; que no se deja supervisar; que cualquier situación que tiene en lugar de llevarla donde él, la lleva al Sr. Dennis González, Gerente de Nissan.”

73. Con relación al testimonio del Sr. Ismael Medina durante la inv estigación, surge lo siguiente del Informe de la Lcda. Santana:

[...]
d. “En cuanto a los alegados altercados entre gerentes mencionados por la señora Rivera al señor Vaillant, informa el entrevistado que hubo discusión fuerte entre dos gerentes: Luis Velá zquez y Hanz Vázquez hace aproximadamente seis (6) o siete (7) meses que no había clientes presentes y que ambos fueron amonestados por escrito por él. Aparte de lo anterior, no tiene conocimiento de que haya habido algún incidente entre gerentes que ameri te amonestación u otra acción administrativa.”

Principalmente, la apelante sostiene que estos hechos están en

controversia por que la credibilidad del Sr. Luis Velázquez quedó minada

tras la presentación de una demanda de despido injustificado que

present ara el testigo. Examinado el expediente ante nuestra consideración,

determinamos que los hechos incontrovertidos sugeridos mediante la

moción de sentencia sumaria no se e ncuentran en controversia. Estos sonKL AN202300891 35

hechos que surgen de la investigación de la Lcda. Santana y que fueron

recogidos mediante el referido informe

. 12 Si bien este testigo tuvo un pleito

contra la parte apelada, esto no altera lo declarado por este durante su

deposición, 13 así como lo expresado durante la investigación que realizó la
empresa. Por consiguiente, la apelante no logró demostrar controversia

real de hechos sobre estos.
De igual forma, la apelante sostiene que hay controversia sobre los

hechos #73(a), #73(b) , # 74
, #75 , #76, # 77, #78, #79, #80, #81
, #82
, #84,

#85, #86, #87, #88, #89 y #90. Al respecto, la apelante adujo que estos

eran improcede ntes puesto que se fundamentaron en el informe de la Lcda.

Santana, el cua l sostiene que es inadmisible. Además, apunta que ocurre

lo mismo con los testimonio s de Ismael Medina
, Hanz Vázquez

, Tomás
Rosa, Isamar Pérez, Elvin Ojeda, Alberto Pérez, Emmanuel R amírez

, Christian Rojas, Pamela Ruiz y Dennis Gonzáles. Asimismo, impugnó que

son inadmisibles las recomendaciones de la Lcda. Santana. Respecto a

estos, p or estos estar relacionados al segundo señalamiento de error los

atenderemos más adelante.
La apelante impugnó los hecho s incontrovertidos #9 6, #97 y #98
propuestos en la moción de sentencia sumaria

, los cual es lee n como sigue:

96. Aunque la decisión de despedir a la querellante fue tomada a finales de marzo de 2021, el despido le fue notificad o el 15 de abril de 2021, toda vez que la decisión coincidió con el receso de Semana Santa.

97. La querellante no sabe la fecha en que VPH tomó la decisión de despedirla.

98. La querellante no sabe los criterios que se tomaron en consideración para despe dirla.

En esencia, esta sostiene que en la contestación veinte al
interrogatorio, la parte apelada no indicó nada al respecto. Mediante este
interrogatorio le solicitó que indicara “que persona(s), así como las

posiciones que estas ocupaban en la empresa querellada, intervinieron en

la decisión de despedir a la querellante

, intervinieron en la decisión de

12 Id
., Informe , en las pág. 160

- 162.
13 Id
., Deposición de Luis Porfirio Velázquez Torres , en las págs. 313, 318

- 320.KL AN202300891 36

despedir a la querellante. Sobre esta(s) intervención(es), relacione y

provea copia de la evidencia acreditativa correspondiente”. 14 De la faz de

este requerimiento, surge meridianamente que lo solicitado era relacionado

a las personas envueltas en la toma de la decisión. Además, los

involucrados en el despido declararon respecto a la fecha del despido. 15

Asimismo, la propia apelante declaró respec to a los hechos # 97 y #98. 16

Por tanto, tampoco se encuentra en controversia este hecho.

Del mismo modo, la apelante sostiene que hay controversias sobre

el hecho incontrovertido #101 propuesto en la moción de sentencia

sumaria , que lee como sigue :
101. Al momento de recibirse dicha queja, VPH ya había tomado la decisión de despedir a la querellante.

Particularmente, su contención consiste en que la parte apelada no
alegó nada sobre este particular al radicar su contestación a la querella.
Como tal, esta sostiene que la apelada está impedida de incluir aquello que
no alegó en su alegación, puesto que la ley solo contempla una alegación

única. Según previamente explicamos, e ste hecho incontrovertido no

constituye una defensa u ob jeción que debía ser incluida en la contestación

a la querella. En este caso, la parte apelada contestó la querella al indicar

que esta fue despedida justificadamente el 15 de abril de 2021. 17 El hecho
impugnado no constituye una defensa nueva, sino que es acorde a lo
alegado por la parte apelada en su contestación. Por consiguiente, no se

encuentra controversia de hechos sobre este.

La apelante sostiene que existe controversia respecto a l os hecho s

incontrovertido s #102 y al #103 propuesto s en la moción de sentencia

sumaria , que leen como sigue :
102. La querellante alega que su suspensión del 17 de febrero de 2021 fue discriminatoria por razón de ser mujer porque el Sr. González se ofendió por ésta hacerle una pregunta, porque fue de manera abusiva y porque VPH debió hablar con ella antes de suspenderla y porque no debieron suspenderla por hacerle una pregunta a un gerente.

14 Id. , Contestación a Interrogatorio y Producción de Doc umentos , en la pág. 619.
15 Id . en la págs. 274, 279 y 280.
16 Id.
, Deposición

- Mayra Rivera Marín , en las págs. 245 y 250.

17 Id.
, Contestación a Querella , en la pág. 37.KL AN202300891 37

103. La querellante alega que fue discriminada por ser mujer por la Sra. Tania Vidal porque cuando llegó de su suspensi ón la quitaron de departamento de llamadas CRM y de la lista de vendedora para coger clientes, para tener turno.

No existe controversia de hecho sobre este particular. En esencia,

la apelante aduce que se controvirtió este hecho debido a que la

querellant e declaró que al regresar a su trabajo luego de la suspensión, se
encontró con acoso laboral, con que discriminaban y que hubo represalias

en su contra por haber enviado una carta. Además, de que la removieron

del sistema y le quitaron sus clientes cuando eso no había ocurrido nunca.
Sin embargo, este hecho quedó fundamentado por sus contestaciones

durante la deposición. 18 En consecuencia, siendo estas fundamentadas en

declaraciones de la propia apelante, estos no se encuentran en

controversia.

La apelante argumenta que se encuentra en contro versia el hecho

#105
, propuesto en la moción de sentencia sumaria

, el cual lee como sigue :
105. El 29 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal le envió un correo electrónico al Sr. Luis Velázquez, Gerente, infor mándole que un cliente de la Sra. Rivera había sido reasignado a otro vendedor debido a que el caso no tenía notas en el sistema desde el día anterior.

Esta determinación de hechos está bien fundamentada por la
declaración jurada de la parte apelada y el referido correo electrónico

anejado. 19 La parte ape lada sostiene que esta no fue copiada al correo

electrónico, lo cual es impertinente para sostener el hecho impugnado. Por

consiguiente, no hay controversia sobre este.

El hecho incontrovertido #107
, propuesto en la moción de sentencia

sumaria e impugnado por la apelante, indica lo siguiente :
107. El 1 de marzo de 2021 a las 11:59 p.m., la Sra. Vidal respondió que, en efecto, al notificársele sobre la suspensión el proceso es que se desactiva del siste ma de la base de datos y los clientes se resignan a otros vendedores para continuar con el seguimiento de estos y que ya la había regresado al sistema y ninguna información fue borrada.

18 Id
., Deposición

– Mayra Rivera Marín , en las págs. 216

- 219; 209

- 210; 240

- 242.
19 Id.
, Declaración Jurada

– Tania Vidal Pagán , en la pág. 364, Correo Electrónico , en la pág. 444.KL AN202300891 38

Precisamente la apelante sostiene que la Sra. Tania Vidal declaró

que no había visto la comunicación de la querellante, por lo cual era

imposible que contestara una comunicación que no había visto. Sin
embargo, esta no citó referencia alguna al respecto. Examinado el

expediente ante nuestra consideración, concluimos que tan to la testigo

Vidal como la propia querellante reconocieron que el correo electrónico en
cuestión se envió y además se anejó copia de este. 20 Por tanto, no hay

controversia de hecho que impida la aplicación de la sentencia sumaria.

Por otro lado, la apelan te sostiene que hay disputa sobre el hecho

incontrovertido #109
, propuesto en la moción de sentencia sumaria, el cual

lee como sigue :
109. Cuando un empleado es suspendido, se lo dejan saber a la Sra. Vidal para identificarlo en el sistema y que los clientes se pudieran reasignar a otros vendedores para que pudieran continuar trabajándose.

Específicamente la apelante afirma que la Sra. Vidal aceptó que no
existe ningún protocolo o proceso establecido para desactivar a un

empleado que estuviera suspen dido. Examinada la transcripción de la
deposición de la Sra. Vidal, surge claramente que esta declaró sobre el

proceso que esta ejecuta tras la suspensión de algún empleado.

Precisamente, la transcripción refleja lo siguiente :

P. ¿ No existía ningún proceso? R. “Mi proceso es escalarlo al Gerente General para que entonces, me diga... me diga exactamente qué es lo que él interesa, o sea, es de acuer do al proceso. Se suspende la persona. Yo voy directamente donde el Gerente General y entonces, él me deja saber qué es lo que se va a hacer con la persona suspendida. P. Okey, O sea, ¿qué el proceso era lo que le dijera el Gerente General? R. Mi proceso es es calarlo para saber qué vamos a hacer con clientes del sistema. P. Okey. ¿El Gerente General le dije... le dijo a usted que la desactivara? R. Me dijo que de la... que la desactivara para que entonces no pudiera contestar las ll amadas y... P. Okey. R. ...de paso esos clientes que se quedan sin trabajar se pudieran trabajar con otros Ejecutivos de Ventas. 21

20 Id
., Correo Electrónico, en la pág. 446, Deposición

– Mayra Rivera Marín , en la pág. 212, Deposición

– Tania Vidal Pagán , en la pág. 349.

21 Id.
, en la pág. 624.KL AN202300891 39

Por consiguiente, no existe controversia sobre la función de la
testigo tras la suspensión de un empleado, entiéndase que esta se

comunica con su superior para r easignar los clientes a otros vendedores

para continuar el servicio. De igual forma ocurre con su impugnación a l os

hecho s incontrovertido s #116 y #117. La testigo declaró sobre el proceso
que seguía en este tipo de situaciones y l a apelada anejó un correo
electrónico en el que se expuso que esa era la norma de la empresa. 22

Además, la apelante sostiene que este correo electrónico no le fue

notificad o. Sin embargo, la notificación de este correo es impertinente

puesto que el hecho incontrovertido cons iste en que esta era la norma de

la empresa y en nada se relaciona a la notificación de este

.
Final mente, la apelante asevera que existe controversia sobre el

hecho incontrovertido # 135 , propuesto en la moción de sentencia sumaria,

que se cita a continuación :

135. En el área de servicio donde estaba la oficina de la querellante había otro baño para el que solamente tenían llave los del departamento de servicio donde estaba la oficina de la querellante.
La apelante argumenta que no tenía acceso al baño debido a que

se requería una llave para acceder . Según surge de la transcripción de su
deposición, es ta declaró lo siguiente :

P. Y en el área de servicio. R. En el área de servicio había, pero para ese entonces estaban cerrados con llave y s olamente tenían llave los del departamento como tal de servicio. Yo trabajo como ejecutiva de ventas, y yo no tenía ese acceso. P. ¿ Usted lo pidió en algún momento el acceso? R. Eh, la... Había que sacarle copia a la llave. P. Por eso. Entonces, ¿ lo podía h acer sacándole copia a la llave? R. Sí. Pero es que yo no pertenezco a ese departamento, yo trabajo para ventas. P. Y tenía una oficina en el área de servicio. ¿ Correcto? R. Y tenía una oficina en el área de servicio. Que nunca estaba, porque siempre estaba haciendo trabajo de ventas. 23

Por lo cual, esta reconoció que tenía acceso a un baño próximo al

departamento en el que ubicaba su oficina. Sin lugar a duda, se sostiene el

22 Id
., Correo Electrónico , en la pág. 453, Declaración Jurada

- Tania Vidal Pagán , en la pág. 365.
23 Id.
, Deposición

– Mayra Rivera Marín , en las págs. 237

- 238.KL AN202300891 40

hecho impugnado, no hay controversia sobre este puesto que así lo de claró

la propia apelante durante su deposición.

Por los fundamentos anteriores, resolvemos que el Tribunal de

Primera Instancia no erró al dictar sentencia sumaria debido a que no hay

hechos medulares del caso en controversia. En consecuencia,

correctame nte procedía la desestimación de la causa de despido
injustificado puesto que la apelada logró demostrar mediante prueba

fehaciente que el despido tuvo una razón legítima. Además, procedía la

desestimación del reclamo de represalias puesto que la empresa logró
demostrar que condujo una investigación y tomo la decisión del despido

previo a la presentación de la queja de la apelante. Asimismo, procedía la

desestimación de l reclamo de discrimen por razón de sexo exclusivamente

en cuanto a los hechos r elacionados a la limpieza del baño y el trato
desigual en cuanto a la valoración de los vehículos trade in

. En su segundo señalamiento de error, la apelante afirma que erró el

Tribunal de Primera Instancia al utilizar como fundamento para el despido

los hallazgos y recomendaciones incluidos en el informe de la Lcda.

Santana. Su contención consiste en que alega que este le fue notificado a

sus abogados luego del despido , entiéndase que este fue realizado el 18

de marzo del 2021, momento en que esta todavía era empleada de la

empresa. La apelante sostiene que a la luz de Srio. del Trabajo v. J.C.
Penney Co ., Inc.
, supra , el informe es inadmisible puesto que no fue

incluido en la contestación a la querella , presentada por la parte apelada.

Examinado el expediente ante nuestra consideración,

especialmente la contestación a la querella y el referido informe,

concluimos que mediante este último la parte apelada no enmendó sus

alegaciones. Entiéndase que mediante este informe no añadió defensas

afirmativas u objeciones adicionales que no estuvieran contempladas por

aquellas presentadas en su contestación a la querella. Por consiguiente, la

inclusión de este informe no está vedad a por la Ley Núm. 2 ni su

jurisprudencia interpretativa.KL AN202300891 41

Respecto a la impugnación de la apelante sobre el contenido del

informe

, sostiene que este contiene deficiencias e incongruencias

. Primero,

la apelante asegura que la Lcda. Santana debió revisar el expediente de

personal de la querellante. Por su parte, la licenciada d eclaró que no era

necesario ni pertinente porque estaba investigando una queja en contra de

la empresa y esto no tenía que ver con la quer ellante en sí. Sobre esta
impugnación, concluimos que , si bien hubiera fortalecido el informe, es un
hecho que este no era objeto de investigación. Segundo, la apelante
impugnó que la Lcda. Santana no consultara el protocolo interno para este

tipo de queja s presentadas en cont r a de la empresa. Precisamente, el

protocolo de la empresa fue contratar a la licenciada para que esta realizara

la investigación. Por consiguiente, era impertinente que esta indagara

sobre protocolos de la empresa. Ter cero, la apelant e impugna que esta
únicamente entrevistó a otros empleados que proveyó la parte apelada. Si

bien es cierto, la parte apelante no señaló la existencia de otros testigos

que la Lcda. Santana debió haber incluido en su informe de investigación.

De igual forma, la apelante se ñala como incongruencia que l a licenciada

realizara dieciséis entrevistas en un día, sin embargo, no proveyó evidencia

alguna en su contra para impugnar la validez de sus hallazgos a la luz de

estas entrevistas

. Cuarto, la apelante imp ugn ó que la Lcda. Santana no solicitara copia

de documentos que sostuvieran que la querellante era indisciplinada ni

evidencia sobre amonestaciones. Sin embargo, dicho informe incluyó

múltiples anejos al respecto. 24 Por consiguiente, no procede su

impugnac ión a estos efectos. Quinto, esta refuta el informe puesto que la

licenciada no revisó el uso de drogas en la empresa. Este hecho es
impertinente al objeto de investigación por el cual fue contratada. Por

consiguiente, no proceden las impugnaciones fundamentadas en esto.
Sexto, sobre el alegado incidente con el Sr. Luis Velázquez , la Lcda.

Santana no examinó este asunto porque nunca hubo una queja

24 Id.
, Informe

, en las págs. 177

- 191.KL AN202300891 42

presentada. Así lo reconoció la propia querellante. 25 La licenciada recogió

en su informe las declaracio nes del testigo Carlos Caraballo, quien adujo

que vio altercados entre gerentes, pero no quiso identificar las personas

involucradas en estos. 26

Como tercer señalamiento de error, la apelante sostiene que el

Tribunal de Primera Instancia erró al desestimar sus alegaciones sin haber

evaluado la credibilidad de los testigos, no obstante que existen aspectos

subjetivos relacionados a la credibilidad de los testigos

. Sin embargo, su
indicación carece de especificidad sobre cu á les son dichos elementos que
deben ser adjudicados mediante la celebración del juicio en su fondo. La

contención de la apelante se limitó a una mera generalidad al respecto. El

expediente ante nuestra consideración está fundamentad o en
declaraciones juradas, deposiciones y evidencia que merece nuestra
deferencia. Por consiguiente, el Tribunal de Primera instancia no erró al

dictar sentencia sumaria puesto que no es necesaria la adjudicación de

credibilidad.

Por último

, mediante el cuarto señalamiento de error la apelante

aseveró que el Tribunal de Primera Instancia e r ró al desestimar las

alegaciones relacionadas a los salarios adeudados sin que este asunto
fuera planteado en la moción de sentencia sumaria adjudicada por este

foro. En esencia, reclamó que no pro cedía la desestimación total de sus

reclamaciones.

Nos corresponde señalar que, c onforme a la Ley de Procedimiento

Sumario de Reclamaciones Laborales
, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de

1961
, 32 LPRA sec. 3118, los empleados pueden reclama r a su patrono
“cualquier derecho o beneficio, o cualquier suma por concepto de

compensaci ón en caso de que dicho obrero o empleado hubiere sido

despedido de su empleo sin justa ca usa”

. Asimismo, la Ley para Establecer

25 Id . en la pág. 234.
26 Id . en las págs. 171

- 172.KL AN202300891 43

la Jornada de Trabajo en Puerto Rico
, Ley Nú m. 379 de 15 de mayo de

1948 , 29 LPRA sec. 282, establece o siguiente :

T odo empleado que reciba una compensación menor que la fijada en esta Ley para horas regulares y horas extras de trabajo o para el período señalado para tomar los alimentos tendrá derecho a recobrar de su patrono mediante acción civil las cantidades no pagadas, más una suma igual por concepto de liquidación de daños y perjuicios, además de las costas, gastos y honorarios de abogados del procedimiento.

La Ley de Vacaciones y Licencia por Enfermedad de Puerto Rico

, Ley Núm. 180

- 1998, 29 LPRA sec. 250i, contempla reclamaciones de todo

empleado que :

r eciba compensación inferior a la prescrita en esta Ley o en un convenio colectivo o en un contrato individual de trabajo tendrá d erecho a cobrar mediante acción civil la diferencia adeudada hasta cubrir el importe total de la compensación que le corresponda, por concepto de salario, vacaciones, licencia por enfermedad o cualquier otro beneficio, más una cantidad igual a la que se le haya dejado de satisfacer, por concepto de compensación adicional, además de los costos, gastos, intereses y honorarios de abogados del procedimiento , sin que para nada de ello obste pacto en contrario.

Mediante el párrafo cinco de la querella en cuestión, la apelante
reclamó que se le adeudaba n bonos y pagos por balance de
enfermedad y vacaciones puesto que su salario había sido computado

erróneamente

. Esta adujo que devengó un salario por hora inferior al

correspondiente para un ejecutivo de vent as dentro de la empresa de la

apelada. S u reclamo lo hizo a la luz de que fue víctima de discrimen por

razón de sexo, demanda que fue desestimad a

.
E l foro recurrido no adjudicó el alegado discrimen en el salario de la

apelante ; dispuso lo siguiente: “[e]n cuanto al pago de mesada incompleto,

determinamos que la querellada no colocó en posición al tribunal para
determinar que en efecto recibió menos de lo que le correspondía”

. 27 Sin

embargo, desestimó este reclamo fundamentado en el trato desigual

resp ecto al despido, sobre las condiciones del baño y en la tasación

de los vehículos trade in

. E l asunto sobre salarios y bonos adeudados no

fue conforme a la Ley de Procedimiento Sumario de Reclamaciones

27 Id
., Sentencia , en la pág. 686.KL AN202300891 44

Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 32 LPR A sec. 3118, y la
Ley para Establecer la Jornada de Trabajo en Puerto Rico, Ley Núm. 379

de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA sec. 282

. Este asunto no fue traído en la

moción de sentencia sumaria de la parte apelada y el expediente ante

nuestra consideración carece de evidencia al respecto para resolver este

asunto

. Por consiguiente, erró el Tribunal de Primera Instancia al

desestimar este reclamo cuando no fue pl anteado en la moción de

sentencia sumaria adjudicada.

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se expide el auto de certiorari

y se confirma la r esolución recurrida, y se devuelve al Tribunal de Primera

Instancia para que continúe los procedimientos exc lusivamente respecto al

reclamo de salario s y bonos adeudados bajo lo dispuesto en la Ley de

Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales
, Ley Núm. 2 de 17 de

octubre de 1961, 32 LPRA sec. 3118, y la Ley para Establecer la Jornada

de Trabajo en Puerto Rico , Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA

sec. 282.
Notifíquese

.
L o acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelac iones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones