Número Identificador

SEN2023______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

MAYRA I. RIVERA MARÍN

APELANTE

V.

VPH MOTOR CORP. h/n/c 

TRIANGLE DEALERS DEL 

OESTE 

AVE. JOHN F. KENNEDY, 

KM. 3.7, SAN JUAN, PR 

00920

APELADA

KLAN202300891

Apelación procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aguada

Caso Núm.:

SJ2021CV08395

Sobre: Represalias; 

Discrimen por sexo; 

Despido injustificado; 

Beneficios económicos; 

Acoso laboral; 

Procedimiento sumario de 

reclamaciones laborales; 

Ley núm. 2 del 17 de 

octubre de 1961; Según 

enmendada

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera 

Torres y la Jueza Rivera Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de noviembre de 2023.

Comparece la Sra. Mayra Rivera Marín (en adelante, Sra. Rivera o 

apelante) y nos solicita la revocación de la Sentencia dictada el 21 de 

septiembre de 2023 y notificada el 25 de septiembre de 2023 por el Tribunal 

de Primera Instancia, Sala Superior de Aguada. Mediante el dictamen 

recurrido, el foro de instancia dictó sentencia mediante la cual declaró ha 

lugar la moción de sentencia sumaria de la parte apelada, por lo que 

desestimó en su totalidad la querella presentada por la Sra. Rivera.1

Adelantamos que se expide el auto de certiorari y se confirma 

Resolución recurrida y se devuelve al Tribunal de Primera Instancia para 

adjudicar la reclamación de salarios y bonos bajo la Ley de Procedimiento 

Sumario de Reclamaciones Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 

1 Apéndice PP de la Apelación, págs. 663-687. El dictamen del cual se acude ante nos 

que fue titulado Sentencia no dispuso de la totalidad de las controversias lo cual la decisión 

judicial es una parcial. Sin embargo, dicho dictamen no cumplió con la formalidad estatuida 

en la Regla 42.3 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 42.3. Así pues, 

el dictamen recurrido no adquirió la finalidad exigida para considerarse una sentencia 

revisable mediante un recurso de apelación. A tales efectos, al ser una Resolución

acogemos el recurso presentado ante nuestra consideración como una petición de 

certiorari aunque conserve la clasificación alfanumérica asignada por la Secretaría de este 

Tribunal.
KLAN202300891 2

1961, 32 LPRA sec. 3118, y la Ley para Establecer la Jornada de Trabajo 

en Puerto Rico, Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA sec. 282.

I

La Sra. Rivera radicó una querella en contra de la parte apelada, 

VPH Motor Corp., mediante la cual reclamó compensación por despido 

injustificado, discrimen por razón de sexo, represalias y acoso laboral. 

Posteriormente, la parte apelada contestó la querella al alegar que el 

despido de la Sra. Rivera fue justificado puesto que una investigación 

interna arrojó que esta generó un ambiente de desasosiego, retó las 

instrucciones impartidas por sus supervisores, no siguió las normas 

administrativas, realizó comentarios en contra de la empresa, se comportó 

de forma poco cordial y no asistió o llegó tarde a los seminarios. Por tanto, 

sostuvo que el despido fue motivado por el buen funcionamiento de las 

operaciones de la empresa, tras estos brindarle múltiples oportunidades 

para que esta corrigiera su comportamiento. 

Luego de varios trámites procesales, la parte apelada presentó una 

moción de sentencia sumaria mediante la cual argumentó que no existían

controversias de hechos y que la querella estaba basada en meras

generalidades sin hechos específicos. Precisamente, sostuvo que la 

apelante no logró identificar hechos concretos que demostraran que el 

despido tuvo ánimo discriminatorio. Por consiguiente, argumentó que la 

reclamación debía ser desestimada sumariamente por insuficiencia de 

prueba. 

Por su parte, la apelante presentó una Oposición a moción de 

sentencia sumaria en cumplimiento de orden. Mediante esta adujo que 

había controversias sobre múltiples de los hechos propuestos por la

apelada. Sostuvo que esta fue despedida por represalias por esta haber 

presentado una queja ante la apelada, por lo cual se trató de un despido 

injustificado. Además, argumentó que su entonces patrono incurrió en 

prácticas discriminatorias al no haber tomado medidas para resolver la falta 

de equidad en su lugar de trabajo, estos consistentes en las condiciones
KLAN202300891 3

de limpieza del baño y el trato desigual en la cotización de los vehículos

trade-in. 

El Tribunal de Primera Instancia, declaró ha lugar la moción de 

sentencia sumaria y formuló los siguientes hechos incontrovertidos 

fundamentados por la prueba acompañada a la moción de sentencia 

sumaria y su oposición: 

1. La querellante comenzó a trabajar para VPH, el 25 de 

noviembre de 2019, mediante un contrato de empleo 

probatorio.

2. De conformidad con el contrato de empleo, la querellante 

comenzó a trabajar en VPH ocupando la posición de VIP 

Rep.

3. La oficina de la querellante era en el Departamento de 

Servicio. 

4. El Sr. Charles Vaillant es el presidente de VPH. 

5. El Sr. Frank Paonessa ocupaba el puesto de Chief 

Operating Officer de VPH al momento del despido de la 

querellante. 

6. Desde aproximadamente el año 2017, la Sra. Myrna 

López es asesora de Recursos Humanos de VPH.

7. Como asesora de Recursos Humanos para VPH, la Sra. 

López evalúa situaciones de personal y, a base de las 

recomendaciones del gerente, esta les advierte sobre lo 

que es más recomendable que se haga. No obstante, la 

decisión la toma el gerente.

8. La Sra. López forma parte del proceso de intervención, 

pero no es quien toma la decisión de despedir empleados.

9. La Sra. López participa en investigaciones que sean 

necesarias ante reclamaciones de los empleados y 

contrata al personal necesario para hacer las 

investigaciones cuando estima procedente.

10.El Sr. Ismael Medina era el gerente general de VPH al 

momento del despido de la querellante. 

11.El Sr. Jesús González era el gerente de vehículos usados 

de VPH durante el periodo de empleo de la querellante. 

12.El Sr. Luis Velázquez era el gerente de vehículos nuevos 

Chrysler durante el periodo de empleo de la querellante.

13.Los gerentes de las diferentes áreas de VPH 

supervisaban a la querellante dependiendo del tipo de 

gestión que esta estuviera realizando, a saber: el Sr. 

Tomás Rosa en el área de servicio, el Sr. Luis Velázquez 

como gerente de vehículos Chrysler, el Sr. Jesús 

González como gerente de vehículos usados y el Sr. 

Dennis González en el área de vehículos Nissan.

14.La Sra. Tania Vidal era la gerente Customer Relationship

Management (“CRM”) al momento del despido de la 

querellante.

15.Las funciones de la querellante como empleada de VPH 

eran, entre otras: a) lograr que los clientes del dealer que 

llevaran sus carros a servicio o cambiaran sus vehículos 
KLAN202300891 4

comprando un nuevo auto; b) entrar en el programa 

Dealer Socket la información del cliente, notas 

relacionadas a las gestiones de venta con ese cliente, 

notas sobre lo que iba hablando con el cliente, citas 

pautadas y si se le vendió un vehículo; c) realizar llamadas 

de seguimiento a los clientes; d) asistir a reuniones diarias 

del grupo de ventas; e) tomar adiestramientos y, f) entrar 

toda la data de los clientes en el sistema conocido como 

CRM.

16.Las notas que la querellante debía entrar al sistema tenían 

que ser entradas tan pronto atendiera al cliente.

17.El horario de trabajo de la querellante como VIP Rep. era 

de 9:00 a.m. a 6:00 p.m. de lunes a viernes.

18.La querellante era la única empleada que tenía la función 

de atender clientes del área de servicio.

19.Además de su responsabilidad principal de prospectar 

ventas a clientes del área de servicio, a la querellante se 

le dio la oportunidad de realizar ventas a clientes que no 

fueran del área de servicio.

20.La Sra. Vidal daba seguimiento a la querellante y al grupo 

de vendedores sobre aspectos y adiestramientos de los 

sistemas de ventas de la empresa, incluyendo 

adiestramiento sobre Dealer Socket. 

21.A diferencia del VIP Rep., los representantes de ventas no 

realizaban funciones de ventas a clientes del 

Departamento de Servicio.

22.Los ejecutivos de ventas de VPH tenían que trabajar 

sábados.

23.A la querellante nunca le requirieron trabajar sábados. 

24.Como gerente, la Sra. Vidal era responsable de, entre 

otras cosas, supervisar que la querellante y los 

representantes de ventas cumplieran con entrar la 

información de los clientes en el CRM, que realizaran las 

llamadas de seguimiento a los clientes y darles 

seguimiento cuando identificaba que no se estaba 

siguiendo algún proceso.

25.CRM es el sistema de base de datos de clientes de VPH.

26.En el sistema CRM se recogen los datos de todos los 

clientes que llaman, escriben o visitan el concesionario 

para que los vendedores les den seguimiento a los 

clientes con el propósito de continuar el proceso de ventas 

y retener al cliente.

27.Mientras la querellante trabajó para VPH, el sistema CRM 

utilizado fue Dealer Socket.

28.El Departamento de Business Development Center 

(“BDC”) es un complemento de CRM donde se 

documentan las comunicaciones con el cliente para 

asegurar que todos los clientes sean atendidos 

correctamente y que se les hayan brindado las 

oportunidades de ventas.

29.La Sra. Vidal estuvo encargada de ir al concesionario en 

Mayagüez para dar adiestramientos sobre el sistema 

Dealer Socket.
KLAN202300891 5

30.La Sra. Vidal realizaba visitas al concesionario de 

Mayagüez para dar seguimiento a los vendedores y a la 

querellante sobre el uso de CRM y BDC.

31.La Sra. Vidal personalmente brindaba adiestramientos de 

Dealer Socket a los vendedores y a la querellante.

32.Parte del trabajo de la Sra. Vidal era asegurarse de que la 

querellante en el puesto de VIP Rep., y los ejecutivos de 

ventas, utilizaran el sistema o la base de datos para 

asegurar que todos los procesos estuvieran conforme a lo 

que la compañía requiere.

33.La utilización de los sistemas tal como Dealer Socket era 

importante en términos del desempeño de los vendedores 

y de la querellante ya que era la manera de medir el 

trabajo, las llamadas y citas que estaban realizando. 

34.Además del sistema Dealer Socket, existe un sistema de 

llamadas. 

35.El registro de llamadas se integra a la base de datos. 

36.Las instrucciones y el proceso de la empresa con relación 

a las llamadas con clientes es que las llamadas debían ser 

registradas en el sistema, con indicación del nombre del 

cliente, número de teléfono, notas de la llamada, y la 

unidad que el cliente interesa, en el momento de la 

llamada.

37.Durante su tiempo de empleo en VPH, la querellante 

recibió una amonestación escrita y una suspensión de 

empleo y sueldo.

38.El 15 de septiembre de 2020, a las 2:27 p.m., la Sra. Vidal 

envió un correo electrónico a la querellante orientándola 

sobre el proceso correcto al atender llamadas de clientes 

y le indicó que en una llamada se escuchó que tuvo 2 

interrupciones y que eso hace que el cliente se sienta que 

no se respeta su tiempo.

39.El 15 de septiembre de 2020, a las 5:11 p.m., la Sra. Vidal 

le envió al Sr. Paonessa un correo electrónico indicándole 

lo siguiente: 

Necesito hablar con usted sobre una llamada que me 

hiciera la Sra. Mayra Rivera indicando que se siente que 

ha sido de una forma ofensiva. La manera que me habló 

fue en un tono muy retante y no me sentí cómoda. Este es 

el trabajo que me corresponde como supervisora de BDC 

y CRM y le envoi (sic) correos a todos los vendedores. Me 

habló en un tono tan inaceptable que se escuchó en la 

oficina. Me dijo que lo llevaría al foro correspondiente y mi 

sugerencia fue reunirnos los tres. Aun así, me dijo que no 

que ella sería quien lo haría porque yo no tengo que estar 

en la reunión. De igual manera, aun así, le expliqué que 

no es mi intención que se sintiera así y que es mi rutina 

enviar los correos para mejorar el sistema.

40.El 17 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal envió al Sr. 

Frank Paonessa un correo electrónico indicándole que, el 

22 de junio de 2022, había referido al Sr. Medina el audio 

de una llamada en que la querellante le habló a un cliente 

con una palabra despectiva al explicarle lo que era un 

“S[cat] pack”, y que la decisión del Sr. Medina fue que 
KLAN202300891 6

hasta que no terminara los adiestramientos de Chrysler no 

podía recibir llamadas de venta.

41.El 5 de octubre de 2020, la Sra. Vidal envió un correo 

electrónico al Sr. Paonessa indicándole:

Hoy nuevamente recibí llamada de la Sra. Mayra Rivera 

indicando que siente que tengo algo personal en su 

contra. Me reclamó esta llamada que reasigné luego de 

discutirla con usted y enviársela a Luis Velázquez. Me 

indica que no siempre puede hacer las notas al momento 

porque a ella le pagan por vender. Además, me reclamó 

que a ella fue a la única persona que se le sacó de recibir 

llamadas luego de que la decisión tomada por el Sr. 

Ismael Medina fuera por una llamada en la que ella le dice 

al cliente “que era un Scat Pack utilizando una palabra 

fuera de lugar. Indica que se siente deprimida y que 

interesa reunirse con usted y conmigo al respecto. 

Entiendo que he sido respetuosa y justa al momento de 

tomar decisiones y es mi deber rescatar las llamadas que 

no se trabajan adecuadamente tal y como lo hago con 

todos los ejecutivos de venta. Le indiqué que si necesitaba 

algo que me lo enviara por escrito.

42.El Sr. Paonessa consultó a la Sra. López sobre la 

conducta de la querellante en sus llamadas a la Sra. Vidal 

y esta recomendó, y el Sr. Paonessa estuvo de acuerdo, 

que se impartiera a la querellante una amonestación 

escrita ya que ese tipo de conducta no está permitida. 

43.El 9 de octubre de 2020, luego de discutir la situación con 

la Sra. López, el Sr. Paonessa se reunió con la querellante 

y le impartió la amonestación escrita por su conducta 

hacia la Sra. Vidal, según se desprende de los correos 

electrónicos del 15 de septiembre y 5 de octubre de 2020.

44.El 8 de febrero de 2021, la Sra. Vidal envió un correo 

electrónico al Sr. Charles Vaillant, presidente, indicándole 

que estuvo visitando la tienda de Mayagüez para darle 

seguimiento a la utilización del CRM y que, a pesar de 

haberse citado a un adiestramiento el 5 de febrero, la 

querellante no se presentó. 

45.La Sra. Vidal le indicó al Sr. Vaillant que todos saben que 

es de suma importancia y parte de los requerimientos de 

la compañía estar en las reuniones propuestas por los 

gerenciales y los adiestramientos para ser más efectivos 

con los resultados. 

46.El 8 de febrero de 2021, el Sr. Jesús González envió un 

correo electrónico al Sr. Carlos Vaillant, copiando al Sr. 

Charles Vaillant, al Sr. Ismael Medina y al Sr. Frank 

Paonessa, sobre “Procesos”. 

47.En el referido correo electrónico el Sr. González expresa, 

entre otras cosas, que la Sra. Rivera: 

a. No sigue los procesos de la empresa. 

b. No asiste a reuniones diarias de ventas y al preguntarle 

por qué no va a las reuniones, esta le expresa: “Yo nunca 

voy porque le pregunto a los muchachos y ellos me dicen 

que siempre están hablando de lo mismo”. 

c. No llega a tiempo en su horario de entrada. 
KLAN202300891 7

d. No asistió a una reunión de Dealer Socket y de 

llamadas que el Sr. González coordinó con la Sra. Vidal el 

5 de febrero. 

e. Llegó tarde a la reunión de ventas del 8 de febrero y, 

cuando llegó, se mantuvo hablando o texteando sin

atención. 

f. Crea un ambiente tóxico en el Departamento de Ventas 

y le preocupa que ella entienda que no tiene supervisor y 

que puede hacer lo que le da la gana. 

g. Hace comentarios negativos de la gerencia del dealer.

48. El 16 de febrero de 2021, el Sr. González presentó una 

queja escrita al Sr. Ismael Medina indicándole que, en 

presencia de otro empleado, la querellante le preguntó si 

estaba molesto y que, aunque el Sr. González le dijo que 

no, la querellante le indicó que ella nota cuando el se 

molesta porque se pone “colorado”. 

49. El Sr. González también indicó al Sr. Medina que ese día 

le preguntó a la querellante por un cliente para buscarlo 

en Dealer Socket y la querellante no había entrado la 

información en el sistema; que ese día la querellante 

tampoco asistió a la reunión de la mañana y que su forma 

de trabajar no se ajustaba a los procesos de la empresa. 

50.La querellante indicó al Sr. González: “Oye, ¿yo te he 

hecho algo a ti? Porque cuando vengo donde ti te sientes 

molesto, se te pone la cara colorá”.

51.El Sr. González sintió que fue una falta de respeto en el 

contexto y con la actitud que la querellante le dijo que se 

ponía “colorao”. 

52.El Sr. Ismael Medina consultó a la Sra. López sobre la 

queja del Sr. González y esta recomendó que se le 

impartiera una suspensión a la querellante por incurrir en 

falta de respeto y no seguir los procesos y normas de la 

empresa. 

53.El 17 de febrero de 2021, el Sr. Medina se reunió con la 

querellante y le brindó la oportunidad de brindar su versión 

de los hechos. 

54.El 17 de febrero de 2021, la querellante fue suspendida de 

empleo y sueldo por concluirse que esta le faltó el respeto 

al gerente, Sr. Jesús González, y por no seguir los 

procesos de la compañía. 

55.La querellante desconoce quién tomó la decisión de 

suspenderla.

56.Una semana antes de la suspensión de la querellante, 

VPH suspendió al representante de ventas, Sr. Carlos 

Caraballo.

57.Durante su suspensión, al Sr. Carlos Caraballo lo sacaron 

del sistema ya que no podía realizar llamadas a clientes 

durante la suspensión. 

58.El 18 de febrero de 2021, la querellante presentó una 

queja escrita ante la Sra. Myrna López alegando que la 

suspensión del 17 de febrero de 2021 fue un acto de 

discrimen por ser mujer.

59.La querellante alegó que los gerentes toman malas 

actitudes hacia esta por esta haber sido recomendada por 

el Sr. Vaillant para trabajar en la empresa.

60.El 21 de febrero de 2021, la querellante le envió un 

mensaje de texto al Sr. Charles Vaillant informándole 

sobre la suspensión y situaciones en el área de trabajo 

entre las que indicó que en la compañía hay “vendedores 

endrogados que se les cae la cara y no lo mandan para 

su casa”. 
KLAN202300891 8

61.La querellada realizó una investigación a raíz de la queja 

presentada por la querellante, el 18 de febrero de 2021. 

62.La Sra. López contrató a la investigadora independiente, 

Lcda. Sonia Santana Sepúlveda, para que esta realizara 

la correspondiente investigación. 

63.Como parte de la investigación, la querellante fue 

entrevistada en 2 ocasiones, siendo esta la primera y la 

última persona entrevistada.

64.Como parte de la investigación, la Lcda. Santana 

entrevistó también de manera individual a los siguientes 

empleados de VPH: 

a. Sra. Tania Vidal 

b. Sr. Frank Paonessa 

c. Sra. Melanie Andújar 

d. Sr. Luis Velázquez 

e. Sr. Dennis González 

f. Sr. Ismael Medina 

g. Sr. Hanz Vázquez 

h. Sr. Jesús (Jimmy) González 

i. Sr. Tomás Rosa 

j. Srta. Pamela Ruiz 

k. Srta. Isamar Pérez 

l. Sr. Elvin Ojeda 

m. Sr. Alberto Torres

n. Sr. Emmanuel Ramírez 

o. Sr. Christian Rojas 

p. Sr. Carlos Caraballo 

q. Sra. Jesmir Pagán 

r. Sr. Roberto Cummings Rodríguez 

s. Sr. Charles Vaillant 

65.El 18 de marzo de 2021, la Lcda. Santana rindió un 

informe que consta de 27 páginas y 8 anejos. 

66.Con relación a la entrevista realizada a la querellante, a 

preguntas de la Lcda. Santana sobre los fundamentos de 

la querellante para alegar trato desigual, surge del informe 

de la licenciada Santana lo siguiente: 

a. “Ante preguntas directas de esta investigadora sobre 

sus fundamentos para alegar trato desigual por ser amiga 

del Sr. Vaillant y por ser mujer, según expuso en 

comunicación dirigida a la Sra. Myrna López del 18 de 

febrero de 2021, la señora Rivera Marín manifestó que 

percibe que ‘le están poniendo el pie para que se vaya’ y 

que le dañan las ventas para que ella no venda”. 

b. “Al inquirírsele sobre los fundamentos que tiene para su 

percepción utilizó el siguiente ejemplo: que el sábado 

pasado, [entiéndase el 13 de marzo de 2021], el Sr. Luis 

Velázquez le quitó una venta y se la dio a otro vendedor 

[...]”. Indica que “había un cliente que ofrecía $45,000 por 

un vehículo el cual Luis quería que se vendiera en 

$49,000; que Luis no le aprobó la venta por la suma que 

su cliente estaba dispuesto a pagar y le quitó la llave del 

vehículo” y que “otro vendedor vendió el vehículo en 

$47,000”. 

c. “Se le requirió por la suscribiente alguna otra instancia 

sobre sus alegaciones y nos informó que no recordaba 

otra”. 

d. “Manifestó que Luis [Velázquez] y Jimmy [González] la 

ven como una persona frágil y le hacen cosas que no les 

hacen a los vendedores porque cuando se lo hacen a los 

vendedores ‘estos le tiran para atrás’; que ella conoce el 

modus operandi de Luis y que le está haciendo la vida 

imposible para que ella se vaya; que en ocasiones ella ha 
KLAN202300891 9

preguntado cuándo llegan vehículos nuevos y le dan la 

información equivocada”. 

e. “Añadió que Luis [Velázquez] le da los clientes del 

dealer socket de ella a otro vendedor de nombre David y 

que les hace lo mismo a otros vendedores; que en una 

ocasión Luis la insultó como si ella fuese un hombre, de 

forma agresiva y gritándole en presencia de Hanz y Elvin 

(del área de financiamiento) quienes tuvieron que 

intervenir”. 

f. “En cuanto a su alegación de que los gerentes la tratan 

diferente porque es amiga del Sr. Charles Vaillant 

manifestó que ella no es amiga estrecha ni íntima del 

señor Vaillant y que su alegación se refiere a que cuando 

ocurre cualquier cosa en el concesionario los demás 

empleados le dicen “ahora ve y llama a Vaillant’”. 

67. La Lcda. Santana entrevistó al Sr. Hanz Vázquez y al Sr. 

Elvin Ojeda y ninguno de ellos mencionó el incidente del 

Sr. Luis y la querellante, a pesar de que esta última relató 

que ocurrió en presencia de estos.

68.Con relación al testimonio de la Sra. Tania Vidal durante 

la investigación, surge lo siguiente del informe de la Lcda. 

Santana: Opina la entrevistada que Mayra es una persona 

controversial; que le gusta indisponer a los compañeros 

unos contra otros; que es una persona ‘tóxica’ y que es 

muy difícil trabajar con ella. Añade que ha observado que 

a Mayra no le gusta ser supervisada. 

69.En lo concerniente al testimonio de la Sra. Melanie 

Andújar durante la investigación, surge lo siguiente del 

informe de la Lcda. Santana: 

a. “La Srta. Andújar manifiesta que tiene reservas cuando 

habla con Mayra ya que esta trata de poner palabras en 

la boca de ella las cuales no ha dicho”. 

b. “Añadió que Mayra siempre está comparando la forma 

en que se pagaban comisiones en Auto Grupo versus 

Triangle y hablando de que no se gana lo que ella 

esperaba”.

c. “La Srta. Andújar opina que Mayra trata de crear bandos 

en el lugar de trabajo y de poner a unos empleados en 

contra de otros”. 

70.En lo concerniente al testimonio del Sr. Luis Velázquez 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de 

la Lcda. Santana: 

a. “En relación a la Sra. Mayra Rivera manifestó que no 

tiene criterios para hablar bien o mal de ella, pero que esta 

tuvo situación personal sobre contestaciones 

inadecuadas el 25 de septiembre de 2020, por lo que ese 

día remitió un mensaje al señor Ismael Medina. El referido 

mensaje lee como sigue: ‘Ismael te comento que en la 

tarde la vendedora Mayra le está vendiendo a la gritter un 

auto de la que eran de servicio compass, que no tengo 

ningún problema, a la vendedora le pido la llave del 

vehículo por que se quedó con ella y tenía otro cliente que 

quería verla y le comentó y me salió con malas crianzas 

que no le voy a aceptar. Ningún vendedor tiene el derecho 

de aguantar llaves para nadie.’ (sic) 

b. “Expresa que trata de evitarla para no tener 

enfrentamientos, pero le consta que no le gusta seguir 

instrucciones y le gusta contaminar a los compañeros 

para ponerlos contra la gerencia”. 

c. “Añade el señor Velázquez que a pesar de que la 

señora Rivera trabaja en ventas en el área de servicio, se 

le brinda la oportunidad de estar en el turno de ventas 
KLAN202300891 10

general, ya que ella se quejaba y quería estar en los dos 

lados”. 

d. “Opina el entrevistado que la señora Rivera no es 

persona en la que se pueda confiar; que no comparece a 

las reuniones; que no se deja supervisar; que cualquier 

situación que tiene en lugar de llevarla donde él, la lleva 

al Sr. Dennis González, gerente de Nissan”. 

71.En lo concerniente [al] testimonio del Sr. Ismael Medina 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de 

la Lcda. Santana: 

a. Tiene conocimiento de que la Sra. Rivera ha tenido 

situaciones con Melanie. 

b. “En cuanto al último incidente con Jimmy expresa que 

es la segunda ocasión; que la primera ocasión ocurrió a 

principios de la pandemia y se trató de un vehículo que la 

señora Rivera quería mostrar y la llave estaba extraviada. 

Los comentarios de la señora Rivera hacia la compañía 

fueron despectivos y comparando siempre su experiencia 

con Auto Grupo”. 

c. “Opina que la actitud de la señora Rivera es poner unos 

empleados contra otros; que justifica sus actuaciones 

equivocadas con lo que ella percibe es equivocación de 

los demás. Asegura [...] que jamás ha visto ningún

empleado del dealer que aparente estar bajo los efectos 

de drogas durante horas laborables”. 

d. “En cuanto a los alegados altercados entre gerentes 

mencionados por la señora Rivera al señor Vaillant, 

informa el entrevistado que hubo discusión fuerte entre 

dos gerentes: Luis Velázquez y Hanz Vázquez hace 

aproximadamente seis (6) o siete (7) meses que no había 

clientes presentes y que ambos fueron amonestados por 

escrito por él. Aparte de lo anterior, no tiene conocimiento 

de que haya habido algún incidente entre gerentes que 

amerite amonestación u otra acción administrativa”.

72. En lo concerniente al testimonio del Sr. Hanz Vázquez 

durante la investigación, surge del informe de la Lcda. 

Santana que el Sr. Vázquez “asegura haber escuchado a la 

Sra. Rivera hacer comentarios criticando la compañía y 

comparándola con otros lugares” y que “afirma que nunca ha 

tenido queja de sus supervisores ni ha observado a ningún 

vendedor o empleado que aparente estar bajo los efectos de 

drogas”.

73. En lo concerniente al testimonio del Sr. Jesús González 

(Jimmy) durante la investigación, surge lo siguiente del 

informe de la Lcda. Santana: 

a. “Al principio no tenía nada malo que decir de ella 

[querellante], pero no sabe qué le ha pasado que últimamente 

ha presentado una actitud que no es buena.” 

b. “Manifiesta el señor González que la señora Rivera se 

resiste a seguir los procesos de ‘dealer socket’ lo que produce 

problemas al departamento; que tiene mucho cuidado con 

ella porque se comunica con uno ‘fuera de lugar’”.

c. “Expresó el señor González con relación al incidente 

mencionado en este informe por otro entrevistado (el extravío 

de la llave de auto que la señora Rivera quería mostrar) que 

esta llegó a su oficina expresando ‘esto siempre es una 

mierda, por eso no me gusta trabajar, porque es una mierda’; 

‘no te preocupes que esto lo voy a llevar más arriba’. El testigo 

puso el incidente por escrito a su jefe inmediato, el Sr. Ismael 

Medina.” 

d. “Añadió que la señora Rivera no asiste a las reuniones, 

aunque últimamente ha aparecido. El entrevistado le 
KLAN202300891 11

preguntó la razón para que no asistiera y ella le dijo que 

hablaba con los muchachos y que le decían que siempre se 

hablaba lo mismo”. 

e. “En cuanto a la reciente suspensión de la señora Rivera 

manifiesta que ella se acercó y le preguntó por los costos de 

un vehículo y que él le pidió que le dijera cuál era el cliente 

para buscarlo en el Dealer Socket; que esta le contestó que 

no lo tenía en el Dealer Socket porque el cliente era de 

servicio y tenía mucha prisa y que ella sabía seguir los 

procesos al pie de la letra; que el contestó que solo quería 

que lo entrara al Dealer Socket. Es entonces que la señora 

Rivera le hace el comentario de manera irrespetuosa de que 

ella nota que siempre que le pregunta algo el se molesta y 

que se ponía ‘colorao’ siempre que ella iba a su oficina”. 

f. “Asegura que no tiene nada personal contra la Sra. Rivera 

y que nunca ha presenciado incidentes que sugieran que los 

gerentes puedan irse a las manos ni vendedores drogados o 

que aparenten estarlo en el lugar de trabajo”. 

74. En lo concerniente al testimonio del Sr. Tomás Rosa 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la 

Lcda. Santana: “Manifiesta que la señora siempre tiene 

‘altanería’ de que conoce a Charlie (señor Vaillant); que la ha 

escuchado decir que la compañía es una mierda; que alardea 

mucho de que tiene buena relación con los dueños de Auto 

Grupo y que los conoce hace 30 años. Recuerda que en una 

ocasión estaban hablando de algo y ella expresó ‘entonces 

voy a tener que llamar a Charlie’, refiriéndose al señor 

Vaillant. Asegura que nunca ha visto a ningún vendedor 

drogado [...]”. 

75. En lo concerniente al testimonio de la Sra. Isamar Pérez 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la 

Lcda. Santana: “Ha presenciado discusiones entre gerentes 

sobre asuntos laborales, pero jamás intentos de agresión de 

uno contra otro. Igualmente ha escuchado comentarios de la 

señora Rivera quejándose de la compañía. Todo el tiempo 

está diciendo que es amiga del dueño”. 

76. En lo concerniente al testimonio del Sr. Elvin Ojeda 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la 

Lcda. Santana: 

a. “Opina que la Sra. Rivera es tremenda persona, buena 

vendedora, pero en ocasiones quiere hacer las cosas como 

le da la gana”. 

b. “Se resiste al ‘dealer socket’; hace comentarios como que 

‘esto es una mierda’; si la transacción no se le hace fácil ella 

se queja y se molesta con el sistema; la he escuchado decir 

que en Auto Grupo todo era mejor que en Triangle”. 

c. “Expresa el Sr. Ojeda que “nunca jamás (sic) ha visto 

ningún trabajador drogado”. 

77. En lo concerniente al testimonio del Sr. Alberto Torres 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la 

Lcda. Santana: 

a. “Ha escuchado a la señora Rivera decir ‘esto es una 

mierda’ y que en Auto Grupo las cosas eran mejores”. 

b. “Expone que en Triangle se le dieron unas concesiones a 

la señora Rivera (como no trabajar los sábados) que no se le 

han dado a nadie”. 

c. “Añadió que ella presume todo el tiempo que de que tiene 

relación personal con el señor Vaillant”.

d. “El señor Torres estima que la señora Rivera es buena 

vendedora, pero tiene que dejar a un lado el pasado, cuando 

trabajaba en otro lugar, y enfocarse en el presente; que ella 

quiere hacer las cosas a su manera y en Triangle hay reglas”. 
KLAN202300891 12

78. En lo concerniente al testimonio del Sr. Emmanuel 

Ramírez durante la investigación, surge lo siguiente del 

informe de la Lcda. Santana: 

a. “Conoce a la Sra. Mayra Rivera de su relación en el trabajo. 

Dicha relación fue buena al principio, pero cierto día ella le 

hizo alegación porque entendía que la venta que el estaba 

atendiendo les pertenecía a los dos. Dicho reclamo lo hizo en 

presencia de los clientes. El entrevistado le dijo ‘vamos a 

dejarlo aquí y resolvemos con los gerentes luego’ para que 

ella dejara de argumentar delante de los clientes. Expresa 

que la situación fue muy desagradable y que la actuación de 

ella fue inapropiada”. 

b. “El señor Ramírez estuvo presente cuando se suscitó el 

incidente que provocó la más reciente suspensión de la 

señora Rivera y su impresión fue que la actitud de ella fue 

provocar a Jimmy; que le decía ‘no te pongas así de 

colorado’, ‘estás molesto’ y a pesar de que Jimmy le 

contestaba que no estaba molesto, que había estado en la 

playa, ella seguía insistiendo en lo anterior”. 

c. “Añade que ha escuchado a la señora Rivera quejarse en 

general del lugar de trabajo”. 

79. En lo concerniente al testimonio del Sr. Christian Rojas 

durante la investigación, surge lo siguiente del informe de la 

Lcda. Santana: “Expresa que nunca ha visto a ningún 

vendedor drogado ni que aparente estarlo. [...]. Ha 

escuchado a Mayra decir que ‘esto es una mierda’, 

refiriéndose al trabajo”. 

80. En lo concerniente al testimonio de la Sra. Pamela Ruiz y 

del Sr. Dennis González, surge del informe de la Lcda. 

Santana que ambos indicaron que nunca han visto 

empleados drogados o que aparenten o demuestren estarlo. 

81. El 18 de marzo de 2021, concluida la investigación, la 

Lcda. Santana rindió un informe con los hallazgos de la 

investigación y recomendaciones que entregó a la Sra. Myrna 

López. 

82. En el informe de investigación la Lcda. Santana concluyó 

y recomendó lo siguiente: 

“El balance de la información recopilada por la suscribiente 

nos lleva a concluir que no existen fundamentos para 

establecer que la Sra. Mayra Rivera Marín haya sido víctima 

de discrimen por razón de sexo; por tener alegada relación 

personal con el dueño de la empresa y/o por ninguna otra 

razón. Por el contrario, la prueba demostró que: (1) Triangle 

creó una plaza exclusivamente para ella de manera que no 

tuviese que trabajar sábados ni domingos, como era su 

deseo, privilegio que no se ha concedido a ningún otro 

empleado; (2) se le habilitó una oficina en el Área de Servicio 

para que estuviese más cómoda; (3) se le concedió turno de 

venta en el área de vendedores regulares, a pesar de que su 

plaza debía atender única y exclusivamente posibles ventas 

de clientes que visitaran el área de servicio para sus 

vehículos; entre otros beneficios.

Por otro lado, concluimos igualmente, a base de la 

información recopilada, que la señora Rivera Marín 

constantemente está creando un ambiente de desasosiego 

en el área de trabajo; que ha creado entre sus compañeros 

de trabajo, sus supervisores inmediatos y el personal 

administrativo de la empresa la impresión falsa de que tiene 

algún tipo de relación especial con el dueño de la compañía 

y aprovecha la misma para retar las directrices de éstos y 

evadir las normas administrativas de la empresa; que hace 
KLAN202300891 13

comentarios, expresiones y observa conductas que van en 

contra de los mejores intereses de la empresa. 

Surge, además, de la presente investigación que la señora 

Rivera Marín en varias ocasiones ha creado rumores falsos 

sobre compañeros de trabajo y la empresa; que ha incurrido 

en conducta de insubordinación y falta de cumplimiento a las 

normas de la empresa; que se dirige a los compañeros de 

trabajo en forma irrespetuosa y poco cordial; que no asiste a 

seminarios, según se le requiere por sus supervisores y/o 

llega tarde y no presta atención a los mismos; que contempla 

una actitud, según las palabras de los entrevistados, de que 

“puede hacer y deshacer porque es íntima del señor Vaillant”; 

que es indisciplinada; que le agrada indisponer a los 

compañeros de trabajo entre sí, creando bandos; que 

mantiene una actitud retante en cuanto a reglas y 

procedimientos del lugar de trabajo; y que intenta poner a los 

empleados contra la gerencia. 

Lo anteriormente expuesto, a nuestro juicio, constituye base 

suficiente para que Triangle considere tomar las medidas 

disciplinarias que correspondan en cuanto a la Sra. Mayra 

Rivera Marín.

83. La conclusión y recomendaciones de la Lcda. Santana se 

basaron en la totalidad de los testimonios de las personas 

entrevistadas y las circunstancias evaluadas. 

84. La Lcda. Santana declaró en su deposición que los 

rumores falsos que la querellante difundió en la empresa 

consistían en que los empleados utilizaban drogas y que 

había dos vendedores que siempre estaban endrogados. 

85. El único entrevistado que alegó que ha visto vendedores 

drogados es el Sr. Carlos Caraballo, pero ante la pregunta de 

la Lcda. Santana de quiénes eran dichas personas, este no 

quiso contestar, limitándose a decir que “todo el mundo lo 

sabe”, no obstante, al preguntársele quién era todo el mundo, 

el Sr. Caraballo tampoco quiso contestar. 

86. El Sr. Frank Paonessa analizó el informe de investigación 

que la Lcda. Santana entregó a VPH al concluir la 

investigación. 

87. A finales de marzo de 2021, el Sr. Frank Paonessa se 

reunió con la Sra. López y con el Sr. Charles Vaillant y a raíz 

de los hallazgos, conclusión y recomendaciones de la Lcda. 

Santana en el informe de investigación, el Sr. Paonessa tomó 

la decisión de despedir a la querellante. 

88. La decisión del despido estuvo basada en los hallazgos, 

conclusión y recomendaciones de la investigación realizada 

por la Lcda. Santana, particularmente en el testimonio de 

todas personas entrevistadas, por las cuales se concluyó que 

la querellante violó sus responsabilidades y obligaciones de 

su puesto de trabajo de conformidad con las normas de la 

empresa e incurrió en conducta impropia al crear un ambiente 

de trabajo de desasosiego; hacer comentarios despectivos y 

negativos de la compañía al referirse a ella como “una 

mierda”, lo que constituyó una falta de lealtad; hacer 

acusaciones maliciosas y falsas de que compañeros 

trabajaban drogado; y negarse a seguir los procesos internos 

establecidos.

89. En la decisión del despido, el Sr. Paonessa tomó en 

consideración el historial disciplinario de la querellante, el que 

cuenta con una amonestación escrita del 9 de octubre de 

2020 y una suspensión de empleo y sueldo del 17 de febrero 

de 2021. 

90. El 15 de abril de 2021, se le notificó a la querellante su 

despido. 
KLAN202300891 14

91. La querellante declaró en su deposición que desconocía 

la fecha en que VPH tomó la decisión de despedirla. 

92. La querellante desconoce los criterios que se tomaron en 

consideración para despedirla. 

93. El señor Paonessa declaró que VPH no contrató a nadie 

para ocupar el puesto de VIP Rep. que ocupaba la 

querellante. 

94. El 7 de abril de 2021, la querellante notificó a la Sra. López 

una queja alegando actos de acoso laboral. 

95. Al momento de recibirse dicha queja, el señor Paonessa 

ya había tomado la decisión de despedir a la querellante.

96. La querellante alega que su suspensión del 17 de febrero 

de 2021 fue discriminatoria por razón de ser mujer, puesto 

que el Sr. González se ofendió por esta hacerle una pregunta; 

porque fue de manera abusiva; porque VPH debió hablar con 

ella antes de suspenderla y, porque no debieron suspenderla 

por hacerle una pregunta a un gerente. 

97. La querellante alega que fue discriminada por la Sra. 

Tania Vidal por ser mujer, toda vez que cuando llegó de su 

suspensión la quitaron del departamento de llamadas CRM y 

de la lista de vendedora para coger clientes, para tener turno. 

98. La Sra. Rivera no recuerda el nombre de ninguno de los 

clientes de ella que alega que la Sra. Vidal daba a otros 

vendedores y tampoco las fechas en que eso ocurrió. 

99. El 29 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal envió un correo 

electrónico al Sr. Luis Velázquez, gerente, informándole que 

un cliente de la Sra. Rivera había sido reasignado a otro 

vendedor debido a que el caso no tenía notas en el sistema 

desde el día anterior. 

100. El 1 de marzo de 2021, a las 11:01 a.m., al llegar de la 

suspensión, la querellante le escribió un correo electrónico a 

la Sra. Vidal preguntándole por qué sus clientes fueron 

pasados a otros vendedores. 

101. El 1 de marzo de 2021 a las 11:59 p.m., la Sra. Vidal 

respondió que, en efecto, al notificársele sobre la suspensión 

el proceso es que se desactiva del sistema de la base de 

datos y los clientes se resignan a otros vendedores para 

continuar con el seguimiento de estos; que ya la había 

regresado al sistema y ninguna información fue borrada. 

102. Al regresar de la suspensión, la querellante fue 

reincorporada al sistema. 

103. Cuando un empleado es suspendido, se lo dejan saber 

a la Sra. Vidal para identificarlo en el sistema y que los 

clientes se puedan reasignar a otros vendedores para que 

puedan continuar trabajándose. 

104. A la Sra. Vidal le consta que los vendedores varones 

también fueron sacados del sistema de llamadas durante una 

suspensión. 

105. Durante su suspensión, la querellante no podía realizar 

ventas.

106. El 22 de junio de 2020, por instrucciones del Sr. Medina, 

la Sra. Vidal sacó del sistema de llamadas a la querellante 

por esta no haber completado un adiestramiento. 

107. El 22 de junio de 2020, la Sra. Vidal, por instrucciones 

del Sr. Medina, también sacó del sistema de llamadas al 

empleado John Cordero por no haber completado un 

adiestramiento. 

108. El 25 de julio de 2020, la Sra. Vidal, por instrucciones del 

Sr. Ismael Medina, sacó a la querellante del sistema de 

rotación de llamadas por no cumplir con el libreto de 

llamadas. 
KLAN202300891 15

109. El 15 de septiembre de 2020, por instrucciones del Sr. 

Medina, el empleado Walter Acosta fue eliminado de todos 

los sistemas de VPH, hasta nuevo aviso. 

110. Si un vendedor no daba seguimiento adecuado a sus 

clientes entrando la información necesaria en el sistema al 

momento, ese cliente entonces sería reasignado a otro 

vendedor para el seguimiento adecuado. 

111. El 19 de marzo de 2021, la Sra. Vidal envió un correo 

electrónico a los vendedores de VPH indicándoles, entre 

otras cosas, que toda oportunidad de hacer negocio 

(“Opportunity to do Business” u “OTDB”) que no estuviera 

actualizada en el sistema, sería referida a otro vendedor. 

112. La querellante alega que el Sr. González tasaba sus 

vehículos por debajo de sus compañeros de trabajo. 

113. La querellante alega que tasaban sus vehículos por 

debajo de los de los varones porque “conoce muy bien su 

trabajo, y porque veía que, a otros compañeros, en un mismo 

carro similar, les daba cinco mil y seis mil dólares más”. Y la 

diferencia es extremadamente grande. 

114. Los carros que la querellante alega que el Sr. González 

le tasaba por debajo de los vehículos de los varones podían 

tener diferentes situaciones que variaran la tasación. 

115. La querellante no recuerda cuáles eran las 

especificaciones de los vehículos de los varones que alega 

tasaban por encima de los asignados a ella. 

116. La querellante no recuerda el modelo y año de los 

vehículos que alega que el Sr. González tasaba por debajo 

de los vehículos asignados a los varones. 

117. La querellante alega que tuvo que solicitarles a varios 

compañeros que sometieran la información de los vehículos 

de la querellante para así poder lograr una mejor tasación. 

118. La querellante no tiene evidencia, más allá de su 

testimonio, para probar que le tasaban los carros por debajo 

de los de los empleados varones. 

119. La querellante alega que las tasaciones eran de los 

mismos vehículos, pero reconoce que cada caso es 

individual. 

120. La querellante no recuerda cuáles son las características 

de los vehículos de sus compañeros que alega eran tasados 

por encima de los de ella. 

121. El Sr. González es la persona encargada de hacer las 

valorizaciones de los vehículos que se daban en “trade-in”. 

122. Como gerente de vehículos nuevos, el Sr. Velázquez, 

tenía la inherencia de tasar vehículos cuando el gerente de 

vehículos usados no estaba disponible y, con relación a los 

precios de ventas de los vehículos, si varios vendedores le 

presentaban al Sr. Velázquez ofertas de clientes para la 

compra de un mismo vehículo, el Sr. Velázquez tenía 

discreción para dar la venta al vendedor que presentara la 

mejor oferta. 

123. La valorización de carros en “trade-in” se hacía mediante 

un sistema conocido como VAuto, en el que se escanea el 

número de serie y el carro automáticamente cae a la 

aplicación en la que se entra el millaje, la condición y el 

modelo del vehículo y entonces el sistema da la valorización 

del valor aproximado del vehículo. 

124. También se considera en la valorización del vehículo el 

año del vehículo, las gomas, cuántos cilindros tiene el 

vehículo, si tiene “sunroof”, si ha tenido choques, si tiene 

ruidos, y si requiere de algún arreglo. 

125. El proceso de valorización también incluye hacer “test 

drives” en caso de identificar alguna luz prendida o condición 
KLAN202300891 16

y se lleva al Departamento de Servicio para que ahí 

identifiquen lo que tenga el vehículo. 

126. El Sr. González determinaba los precios de los vehículos 

usados a base del valor del vehículo en el mercado y de la 

ganancia que el entendía que se le podía ganar al carro. 

127. La querellante alega que fue discriminada por ser mujer 

ya que en un momento dado crearon un área nueva en lo que 

remodelaban el ‘dealer’ y había un solo baño y los varones 

de maldad orinaban el inodoro y ella lo tenía que limpiar. 

128. La querellante alega que el Sr. Velázquez y el Sr. 

González le dijeron que “meara parada”, cuando la 

querellante les indicó sobre la situación de la limpieza del 

baño. 

129. En el área de servicio donde estaba la oficina de la 

querellante había otro baño para el que solamente tenían 

llave los del departamento de servicio donde estaba la oficina 

de la querellante. Sin embargo, la querellante nunca pidió 

copia de la llave, pues ella trabajaba para el área de ventas y 

no de servicio. 

130. La querellante alega que el Sr. Velázquez discriminó en 

su contra por esta ser mujer y que en una ocasión este le gritó 

y le iba a dar. 

131. La querellante no recuerda la fecha en que ocurrió el 

incidente en el que el Sr. Velázquez alegadamente le iba a 

dar. 

132. La querellante no documentó por escrito el alegado 

incidente. 

133. La querellante alega que el Sr. Velázquez y el Sr. 

González discriminaron en su contra por ser mujer porque 

cuando iba a hacer un negocio le decían que el carro llegaba 

en 2 semanas y el vehículo llegaba ese mismo día, 

impidiendo que esta pudiera realizar la venta. 

134. La querellante no sabe la fecha en que el Sr. Velázquez 

y el Sr. González le decían que los vehículos no estaban 

disponibles. 

135. La querellante no documentó las alegadas situaciones 

en las que el Sr. Velázquez y el Sr. González le decían que 

los vehículos no estaban disponibles y tampoco presentó una 

queja por dicha situación. Fundamentó su decisión de no 

acudir a Recursos Humanos en que quería evitar represalias 

y más problemas.2

El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia, mediante la cual 

declaró ha lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por la parte 

apelada. Específicamente, el foro de instancia razonó que no había 

controversia real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y pertinente 

que impidiera la sentencia sumaria. Además, sostuvo que surgía de la 

prueba que la apelante incumplió las responsabilidades y obligaciones de 

su puesto, y que la apelada utilizó otros medios alternos para que esta 

rectificara su disciplina. Sin embargo, sostuvo que esta continuó en su 

patrón de conducta. Por consiguiente, concluyó que el despido estuvo 

2 Sentencia, Apéndice de la Apelación, en las págs. 667-680.
KLAN202300891 17

justificado y que, en cuanto al pago de mesada incompleto, la apelante no 

ubicó al tribunal en posición para determinar si recibió lo que le 

correspondía. También sostuvo que no procedía la causa de acción de 

represalias por que hubo ausencia de prueba sobre el nexo causal. 

Finalmente, el tribunal razonó que no procedía la causa de acción por 

discrimen por razón de sexo porque el reclamo de higiene, si bien afectaba 

sus condiciones de empleo, no constituyó práctica discriminatoria. Además, 

respecto a las tasaciones por debajo de la de los demás compañeros el 

Tribunal resolvió que el valor de estos dependía de múltiples factores, entre 

los cuales no se encontraba que la apelante fuera mujer.

Inconforme, la apelante acude ante este Tribunal de Apelaciones y 

señala que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en los siguientes 

errores:

Primer Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aguada, al haber declarado Ha Lugar una 

Moción de Sentencia Sumaria presentada por la parte 

apelada a pesar de que existen hechos medulares que fueran 

controvertidos por la parte apelante y que están en 

controversia.

Segundo Error: Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aguada, al haber utilizado como 

fundamento para su despido los halagados hallazgos y 

recomendaciones incluidos en un Informe preparado por la 

Lcda. Sonia Santana que fue notificado a sus abogados luego 

del despido de la apelante y que[,] como cuestión de hecho, 

el Sr. Frank Paonessa, Gerente General de la parte apelada, 

admitió bajo juramento no haberlo utilizado a la fecha del 

despido de la apelante.

Tercer error: Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aguada, al haber desestimado 

sumariamente todas las alegaciones de la apelante sin haber 

evaluado la credibilidad de los testigos, no obstante que 

existen aspectos subjetivos relacionados con la credibilidad 

de los testigos que ambas partes se proponen presentar.

Cuarto error: Erró el Honorable Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de Aguada, al haber desestimado 

sumariamente las alegaciones de la apelante relacionadas 

con salarios adeudados sin que se hubieran planteado las 

mismas en la Moción de Sentencia Sumaria presentada por 

la parte apelada, así como tampoco en la Sentencia emitida 

por el Tribunal de Primera Instancia.

Por otro lado, la parte apelada presentó su oposición mediante la 

cual adujo que el Tribunal de Primera Instancia no erró al dictar sentencia 

sumaria. Enfatizó que la apelante no presentó prueba alguna de que las 

decisiones de la empresa fueran motivadas por un ánimo discriminatorio. 
KLAN202300891 18

Sostuvo que la apelante esgrimió los mismos argumentos que levantó en 

su oposición a la sentencia sumaria, y que, al igual que en aquella 

oportunidad, la apelante incumplió los requisitos de la Regla 36.3 de 

Procedimiento Civil, 32 LRPA Ap. V., por cuanto el foro de instancia no erró 

al dictar sentencia sumaria.

II

A. Sentencia Sumaria

En nuestro ordenamiento jurídico el mecanismo de sentencia 

sumaria se rige por la Regla 36 de Procedimiento Civil de 2009, supra, en 

síntesis dispone que para poder adjudicar en los méritos una moción de 

sentencia sumaria se requiere que se presente “una moción fundada en 

declaraciones juradas o en aquella evidencia que demuestre la inexistencia 

de una controversia sustancial de hechos esenciales y pertinentes, para 

que el tribunal dicte sentencia sumariamente” ya sea sobre la totalidad de 

la reclamación o parte de esta. 

El mecanismo procesal de la sentencia sumaria es un remedio de 

carácter extraordinario y discrecional. Sucn. Maldonado v. Sucn. 

Maldonado, 166 DPR 154, 184 (2005). El cual tiene como finalidad 

“propiciar la solución justa, rápida y económica de litigios civiles que no 

contengan controversias genuinas de hechos materiales”. Const. José 

Carro v. Mun. de Dorado, 186 DPR 113, 128 (2012). Por ser la sentencia 

sumaria un remedio de carácter discrecional, "[e]l sabio discernimiento es 

el principio rector para su uso porque, mal utilizada, puede prestarse para 

despojar a un litigante de 'su día en corte', principio elemental del debido 

proceso de ley". (Énfasis en el original.) (Citas omitidas.) Mgmt. Adm. 

Servs. Corp. v. E.L.A., 152 DPR 599, 611 (2000). 

Siendo esto así, sólo procede que se dicte la sentencia sumaria 

“cuando surge de manera clara que, ante los hechos materiales no 

controvertidos, el promovido no puede prevalecer ante el Derecho aplicable 

y el Tribunal cuenta con la verdad de todos los hechos necesarios para 

poder resolver la controversia”. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 
KLAN202300891 19

193 DPR 100, 109-110 (2015), que cita a Const. José Carro v. Mun. 

Dorado, supra. De haber alguna duda acerca de la existencia de una 

controversia sobre los hechos medulares y sustanciales del caso deberá 

resolverse contra la parte que solicita la moción, haciendo necesaria la 

celebración de un juicio. Rivera et al. v. Superior Pkg., Inc. et al, 132 DPR 

115,133 (1992). 

Quien promueve la sentencia sumaria “debe demostrar que no 

existe controversia sustancial o real en cuanto a algún hecho material, es 

decir, en cuanto a ningún componente de la causa de acción”. Meléndez 

González v. M. Cuebas, supra, en la pág. 110. Un hecho material “es aquel 

que puede afectar el resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho 

sustantivo aplicable”. J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal 

Civil, San Juan, Pubs. J.T.S., 2000, T. I, pág. 609. Por otra parte, quien se 

opone a una sentencia sumaria debe presentar contradocumentos y 

contradeclaraciones que contradigan los hechos incontrovertidos por parte 

del promovente. Rivera et al. v. Superior Pkg., Inc. Et al., supra. Por lo cual 

viene obligada a contestar de forma detallada la solicitud de sentencia 

sumaria. Regla 36.3(b) de Procedimiento Civil, supra. 

Se ha pautado que “[l]os jueces no están constreñidos por los 

hechos o documentos evidenciarios que se aduzcan en la solicitud de 

sentencia sumaria” y que “[d]eben considerar todos los documentos en 

autos, sean o no parte de la solicitud, de los cuales surjan admisiones que 

hagan las partes.” Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 333 (2004). Sin 

embargo, ante un proceso de sentencia sumaria el tribunal está impedido 

de dirimir cuestiones de credibilidad. Id. 

Según se ha establecido jurisprudencialmente, el tribunal apelativo 

se encuentra en la misma posición que el tribunal de primera instancia al 

determinar si procede una sentencia sumaria. Sin embargo, al revisar la 

determinación de primera instancia, el tribunal de apelación está limitado 

de dos maneras: 

1.s[o]lo puede considerar los documentos que se presentaron 

ante el foro de primera instancia; y 
KLAN202300891 20

2. el tribunal apelativo s[o]lo puede determinar si existe o no 

alguna controversia genuina de hechos materiales y 

esenciales, y si el derecho se aplicó de forma correcta. No 

puede adjudicar los hechos materiales esenciales en disputa.

Vera v. Dr. Bravo, supra, págs. 334-335.

El deber de adjudicar hechos materiales y esenciales es una tarea 

que le compete al Tribunal de Primera Instancia y no al foro revisor. Por 

consiguiente, el Tribunal Supremo en Meléndez González et al. v. M. 

Cuebas, supra, estableció el estándar que debemos utilizar como tribunal 

revisor al momento de evaluar determinaciones del foro primario en las que 

se conceden o deniegan mociones de sentencia sumaria. En lo pertinente, 

dispuso que “[l]a revisión del Tribunal de Apelaciones es de novo y debe 

examinar el expediente de la manera más favorable hacia la parte que se 

opuso a la Moción de Sentencia Sumaria en el foro primario”. Id. en la pág. 

118. Además, reiteró que por estar en la misma posición que el foro 

primario, debemos revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como 

su oposición cumplan con los requisitos de forma recopilados en la Regla 

36 de Procedimiento Civil. Id. 

Luego que culminemos nuestra revisión del expediente, de 

encontrar que en realidad existen hechos materiales y esenciales en 

controversia, debemos tener en cuenta que el foro apelativo intermedio 

tiene que cumplir con la exigencia de la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, 

supra, y debe exponer concretamente cuáles hechos materiales encontró 

que están controvertidos y cuáles están incontrovertidos. En lo pertinente, 

establece lo siguiente: 

Si en virtud de una moción presentada bajo las disposiciones 

de esta regla no se dicta sentencia sobre la totalidad del pleito 

[...] y es necesario celebrar juicio, será obligatorio que el 

tribunal resuelva la moción mediante una determinación de 

los hechos esenciales y pertinentes sobre los cuales no hay 

controversia sustancial y los hechos esenciales y pertinentes 

que están realmente y de buena fe controvertidos [...]”. 32 

LPRA Ap. V, R. 36.4.

Esta determinación puede hacerse en la Sentencia que disponga del 

caso y puede hacer referencia al listado de hechos incontrovertidos que 

emitió el foro primario en su Sentencia. Id. Por el contrario, de resultar que 

los hechos materiales y esenciales realmente están incontrovertidos, 
KLAN202300891 21

entonces nos corresponde revisar de novo si el TPI aplicó correctamente 

el derecho a los hechos incontrovertidos. Meléndez González et al. v. M. 

Cuebas, supra, en la pág. 119. A su vez, la Regla 36.3(e) de Procedimiento 

Civil, supra, dispone como sigue: 

La sentencia solicitada será dictada inmediatamente si las 

alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatorios y 

admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas si 

las hay, u otra evidencia demuestran que no hay controversia 

real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y pertinente 

y que como cuestión de derecho el tribunal debe dictar 

sentencia sumaria a favor de la parte promovente.

La sentencia sumaria sólo debe dictarse en casos claros. Mgmt. 

Adm. Servs. Corp. v. E.L.A., supra, en la pág. 611. Por tanto, cuando no 

existe una clara certeza sobre todos los hechos materiales en la 

controversia, no procede una sentencia sumaria. No obstante, se ha 

reiterado que “[e]l solo hecho de no presentar evidencia que controvierta la 

presentada por la parte promovente no implica que necesariamente 

procede la sentencia sumaria”. PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136 

DPR 881, 913 (1994). 

Al dictar una sentencia sumaria el Tribunal deberá realizar un 

análisis dual el cual consiste en: (1) analizar los documentos que 

acompañan la solicitud de sentencia sumaria y los que se incluyen con la 

moción en oposición, así como aquellos que obren en el expediente del 

tribunal; y (2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún 

hecho material y esencial, o si hay alegaciones de la demanda que no han 

sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos. Vera

v. Dr. Bravo, supra, en la pág. 333. Una vez realizado este análisis el 

tribunal no dictará sentencia sumaria cuando: (1) existen hechos materiales 

y esenciales controvertidos; (2) hay alegaciones afirmativas en la demanda 

que no han sido refutadas; (3) surge de los propios documentos que se 

acompañan con la moción una controversia real sobre algún hecho material 

y esencial; o (4) como cuestión de derecho no procede. Id. en las págs. 

333-334. 
KLAN202300891 22

Se ha reiterado mediante una vasta jurisprudencia que el propósito 

principal de la sentencia sumaria “es propiciar la solución justa, rápida y 

económica de litigios que no reflejan controversias genuinas sobre hechos 

materiales, razón por la cual no ameritan la celebración de un juicio en su 

fondo”. Pilot Life Ins. Co. v. Crespo Martínez, 136 DPR 624, 632 (1994). 

Sin embargo, hay que aclarar que aligerar la tramitación de un caso no 

puede soslayar el principio fundamental de alcanzar una solución 

justa. García Rivera et. al. v. Enríquez, 153 DPR 323, 337-338 (2001); 

Cuadrado Lugo v. Santiago Rodríguez, 126 DPR 272, 279 (1990). Un 

Tribunal “abusa de su discreción cuando actúa de forma irrazonable, 

parcializada o arbitraria.” Matías Lebrón v. Depto. Educación, 172 D.P.R. 

859, 875 (2007). Por tanto, corresponde al Tribunal conceder o denegar, 

en el ejercicio de su discreción, los remedios correspondientes de acuerdo 

con las circunstancias del litigio. Por último, la Ley de Procedimiento 

Sumario de Reclamaciones Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 

1961, 32 LPRA sec. 3120, dispone que “[e]l querellado deberá hacer una 

sola alegación responsiva en la cual deberá incluir todas sus defensas y 

objeciones, entendiéndose que renuncia a todas las defensas u objeciones 

que no incluya en dicha alegación responsiva”.

B. Despido injustificado

La Ley Sobre Despidos Injustificados, Ley Núm. 80 del 30 de mayo 

de 1976, 29 LPRA sec. 185a, establece que todo empleado que trabaja 

para un patrono mediante remuneración, contratado sin tiempo 

determinado, que sea despedido sin justa causa, tendrá derecho a recibir 

de su patrono una indemnización. El propósito de esta ley es “proteger a 

los empleados de actuaciones arbitrarias del patrono al disponer de 

remedios económicos que desalienten los despidos injustificados”. Ortiz 

Ortiz v. Medtronic, 209 DPR 759, 770 (2022). Por tanto, el fin es uno social 

y coercitivo, pues se castiga al patrono que despide injustificadamente, y 

además provee una indemnización al empleado. Jusino et als. v. 

Walgreens, 155 DPR 560, 571 (2001). Es importante señalar que no hay 
KLAN202300891 23

ninguna prohibición absoluta al despido de un empleado ya que siempre 

puede despedirse un empleado si existe justa causa. Sin embargo, cuando 

no hay justa causa, el patrono deberá indemnizar mediante el pago de la 

mesada. Lugo Montalvo v. Sol Meliá Vacation, 194 DPR 209, 230-231

(2015). 

Por justa causa, se entiende aquel despido que no esté motivado 

por razones legalmente prohibidas y que no sea resultado del mero 

capricho del patrono, además, aquellos despidos que afecten el buen y 

normal funcionamiento de un establecimiento. 29 LPRA sec. 185b; Véase 

León Torres v. Rivera Lebrón, 204 DPR 20, 37 (2020). La ley expresamente 

contempla determinadas situaciones que se entienden como justa causa 

para el despido de un empleado. Entre estas se encuentran: (1) patrón de 

conducta impropia del empleado; (2) patrón de desempeño deficiente del 

empleado; (3) violación de los reglamentos de la empresa; (4) cierre total, 

temporero, o parcial de las operaciones de la empresa; (5) reorganización; 

y (6) reducción en el volumen de producción de la empresa. Id.

Los patronos tienen autoridad para establecer los reglamentos 

internos y normas de conducta en el lugar de empleo que estimen 

necesarios. Una vez adoptadas, los empleados están sujetos a cumplir 

estas reglas, siempre que sean razonables. Por tanto, las violaciones a 

estas normas del empleo serán justa causa para el despido cuando el 

patrono demuestre: (1) que las reglas son razonables; (2) que se le 

suministró copia escrita de dichas normas al empleado, y (3) que el 

empleado las violó en reiteradas ocasiones. Jusino et als. v. Walgreens, 

supra, en la pág. 573. 

C. Discrimen por razón de sexo

La Constitución de Puerto Rico proscribe el discrimen motivado por 

razones de sexo. Const. P.R., Art. II, Sec. 1. En el entorno laboral, la Ley 

Antidiscrimen de Puerto Rico, Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 

LPRA sec. 146, et seq., de igual forma prohíbe el discrimen en el empleo 

en sus múltiples modalidades, entre las cuales se encuentra el sexo. De 
KLAN202300891 24

esta forma, la ley establece responsabilidad civil contra los patronos que

despidan, suspendan o discriminen contra un empleado respecto a su 

compensación, términos, categorías, condiciones o privilegios en su 

empleo. Id.

Los elementos esenciales para una causa de acción por despido 

discriminatorio de la Ley Núm. 100 son: que el empleado fue despedido, 

sin justa causa y que existe la modalidad de discrimen alegado. Díaz 

Santiago v. International Textiles, 195 DPR 862, 873 (2016). Corresponde 

al demandante demostrar específicamente los hechos que fundamentan su 

reclamo de discrimen. Eliminada la presunción de discrimen previamente 

contemplada por esta ley, el demandante no puede descansar en 

alegaciones, por lo cual de entrada debe establecer un caso de discrimen

en su totalidad. Este puede hacerlo presentando prueba de discrimen por 

razón de sexo al probar que: (1) que fue despedido sin justa causa y (2) 

que está ubicado en la modalidad de discrimen según la cual reclama.

Segarra Rivera v. International Shipping Agency, Inc., 208 DPR 964, 988 

(2022). Así establecido, el patrono puede demostrar una explicación 

razonable para el despido.

D. Represalias

La Ley Núm. 115-1991, según enmendada, mejor conocida como la 

Ley de Represalias, 29 LPRA sec. 194, et seq., crea una causa específica 

de acción sobre daños y perjuicios contra cualquier patrono que discrimine 

contra algún empleado por ofrecer o intentar ofrecer información o 

testimonio ante algún foro legislativo, judicial o administrativo. Rivera 

Prudencio v. Mun. de San Juan, 170 DPR 149, 159 (2007). 

Específicamente, el artículo 2(a) de la Ley Núm. 115, 29 LPRA sec. 194a, 

dispone como sigue: 

Ningún patrono podrá despedir, amenazar, o discriminar 

contra un empleado con relación a los términos, condiciones, 

compensación, ubicación, beneficios o privilegios del empleo 

porque el empleado ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o 

por escrito, cualquier testimonio, expresión o información 

ante un foro legislativo, administrativo o judicial en Puerto 

Rico, cuando dichas expresiones no sean de carácter 
KLAN202300891 25

difamatorio ni constituyan divulgación de información 

privilegiada establecida por ley.

Por su parte, el artículo 2(b) dispone que “cualquier persona que 

alegue una violación a esta ley podrá instar una acción civil en contra del 

patrono dentro de tres (3) años de la fecha en que ocurrió dicha violación y 

solicitar se le compense por los daños reales sufridos, las angustias 

mentales, la restitución en el empleo, los salarios dejados de devengar, 

beneficios y honorarios de abogado”. Id. Además, la ley fija que “la 

responsabilidad del patrono con relación a los daños y a los salarios 

dejados de devengar será el doble de la cuantía que se determine causó la 

violación a las disposiciones de dichas secciones”. Id. 

Finalmente, en lo pertinente, el articulo 2(c), id., establece que el 

empleado debe probar la violación mediante evidencia directa o 

circunstancial. Sin embargo, este puede “establecer un caso prima facie de 

violación al demostrar que participó en una actividad protegida por esta ley

y que fue subsiguientemente despedido, amenazado o discriminado en su 

contra de su empleo”. Establecido lo anterior, le corresponde al patrono 

fundamentar una razón legítima y no discriminatoria para el despido. Id.

“De alegar y fundamentar el patrono dicha razón, el empleado deberá 

demostrar que la razón alegada por el patrono era un mero pretexto para 

el despido”. Id. 

En Rivera Menéndez v. Action Services, 185 DPR 431, 445-446 

(2012), el Tribunal Supremo destacó que es necesario que el empleado 

que reclama represalias establezca que participó en una actividad 

protegida y que luego fue despedido, lo cual establece una presunción iuris 

tantum de violación a esta protección. Por su parte, el patrono tiene la 

obligación de rebatir la mencionada presunción con una razón justificada 

que legitime el despido. Entonces, el empleado podrá prevalecer en su 

reclamo de represalias si demuestra que la razón alegada por el patrono 

es un simple pretexto para el despido discriminatorio. Feliciano Martes v. 

Sheraton, 182 DPR 368, 393-394 (2011). Por otro lado, el empleado puede 

demostrar la violación de manera directa, mediante evidencia directa o 
KLAN202300891 26

circunstancial que demuestre el nexo casual entre la conducta del 

demandado y el daño sufrido. Rivera Menéndez v. Action Service, supra. 

III

La apelante señaló que el Tribunal de Primera Instancia erró al dictar 

sentencia sumaria ignorando los hechos materiales en controversia. 

Primero, argumentó que de la moción de sentencia sumaria de la parte 

apelada surgen hechos medulares que fueron controvertidos. Segundo, 

sostuvo que erró el foro primario al descansar en el informe preparado por 

la Lcda. Santana cuando este no le fue notificado a sus abogados y que el 

gerente general de la empresa admitió bajo juramento que no lo utilizó al 

momento del despido. Tercero, sostuvo que el Tribunal de Primera 

Instancia erró al dictar sentencia sumaria sin haber evaluado la credibilidad 

de los testigos. Finalmente, argumentó que el foro de instancia no debió 

desestimar su reclamo de salarios adeudados puesto que la moción de 

sentencia sumaria adjudicada no planteó nada al respecto.

Luego de hacer una revisión de novo, al examinar el expediente ante 

este Tribunal, se hacen formar parte de la presente Sentencia las 

determinaciones de hechos incontrovertidos dictados por el foro de 

instancia, puesto que la adjudicación de las causas presentadas en el caso 

de autos tan solo requiere la aplicación del derecho a los hechos. 

Entiéndase, que no se encuentra controversia sobre los hechos 

acontecidos entre las partes. Veamos.

En primer lugar, la apelante sostiene que hay controversia sobre los 

siguientes hechos: 7, 8, 20, 24, 38, 42, 46, 48a, 49, 50, 52, 53, 55, 58, 72, 

73a, b, d, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 

92, 93, 94, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 105, 107, 109, 115, 116, 117, 128, 

130, 135. Sin embargo, la parte apelada sostuvo que la apelante incumplió 

los requisitos dispuestos por la Regla 36.3 de Procedimiento Civil, supra,

por cuanto el Tribunal de Primera Instancia no incurrió en este primer 

señalamiento de error. En esencia, sostuvo que esta no enumeró ni incluyó 

referencia a los párrafos o páginas de las declaraciones juradas u otra 
KLAN202300891 27

prueba en la que fundamente su posición de que existían controversias de 

hecho.

Mediante las determinaciones número #7 y #8, el Tribunal de 

Primera Instancia estableció que la Sra. López como asesora de Recursos 

Humanos para VPH, esta les advierte sobre lo que es recomendable para 

hacer, sin embargo, el encargado de la decisión es el gerente. Además, la 

Sra. López forma parte del proceso de intervención, pero no toma la 

decisión de despedir empleados. La apelante sostiene que estos dos 

hechos se encuentran en controversia a la luz de lo declarado por ella, bajo 

juramento durante su deposición. Precisamente, sostiene que expresó que 

no hace recomendaciones sobre acciones disciplinarias.

Según surge de la deposición citada por la apelante, la Sra. López

declaró que no brinda recomendaciones sobre acciones disciplinarias, que 

esta evalúa las situaciones y le advierte al gerente, quien es el encargado 

de tomar la decisión sobre la acción disciplinaria.3 Por consiguiente, no erró 

el Tribunal de Primera Instancia al incluir estas determinaciones de hecho

debido a que la testigo describió específicamente su rol; entiéndase que 

esta asesoró pero no intervino en la toma de decisiones sobre acciones 

disciplinarias.

Por otro lado, la apelante sostiene que hay controversia sobre los 

hechos #48 y #50 de la moción de sentencia sumaria. Por medio de estos,

la parte apelada sostuvo que no hay controversia respecto al contenido del 

correo electrónico en el que el Sr. González expresó lo siguiente: 

48. En el referido correo electrónico, el Sr. González expresa 

que la Sra. Rivera:

a. No sigue los procesos de la empresa. 

b. No asiste a reuniones diarias de ventas y al preguntarle por 

qué no va a las reuniones, ésta le expresa: “Yo nunca voy 

porque le pregunto a los muchachos y ellos me dicen que 

siempre están hablando de [lo] mismo”. 

c. No llega a tiempo en su horario de entrada. 

d. No asistió a una reunión de Dealer Socket y de llamadas 

que el Sr. González coordinó con la Sra. Vidal el 5 de febrero. 

e. Llegó tarde a la reunión de ventas del 8 de febrero y, 

cuando llegó, se mantuvo hablando o texteando sin prestar 

atención. 

3 Apéndice de la apelación, Deposición de la Sra. Myrna López Ginorio, en la pág. 568. 
KLAN202300891 28

f. Crea un ambiente tóxico en el Departamento de Ventas y le 

preocupa que ella entienda que no tiene supervisor y que 

puede hacer lo que le da la gana.

g. Hace comentarios negativos de la gerencia del Dealer.

50. El Sr. González también le indicó al Sr. Medina que ese 

día le preguntó a la querellante por un cliente para buscarlo 

en Dealer Socket y la querellante no había entrado la 

información en el sistema; que ese día la querellante tampoco 

asistió a la reunión de la mañana y que su forma de trabajar 

no se ajusta a los procesos de la empresa.

Conforme surge del correo electrónico anejado, efectivamente este 

fue enviado en la fecha indicada y contiene la información sugerida por la 

parte apelada.4 Por otro lado, surge de otro correo electrónico que el Sr. 

González le informó al Sr. Medina lo acontecido respecto al hecho 

propuesto #50.5 Sobre este particular la apelante incumplió los requisitos 

establecidos por la Regla 36.3(b)(2) para oponerse a una moción de 

sentencia sumaria, entiéndase hacer referencia a prueba que establezca la 

existencia de controversias de hechos sobre el particular. Su oposición se 

limitó a argumentar en contrario mediante generalidades, entre estas que 

el Sr. González admitió bajo juramento que no recordaba las fechas en que 

esta se ausentó a las reuniones y que no recordaba si se tomó alguna 

medida disciplinaria en contra de esta por el incidente. Con respecto a 

estos hechos, tampoco procede el señalamiento de error.

La parte apelante sostiene que se encuentran en controversia los 

hechos #49, #52, #53 y #55 propuestos en la moción de sentencia sumaria, 

como sigue:

49. El 16 de febrero de 2021, el Sr. González presentó una 

queja escrita al Sr. Ismael Medina indicándole que, en 

presencia de otro empleado, la querellante le preguntó si 

estaba molesto y que, aunque el Sr. González le dijo que no, 

la querellante le indicó que ella nota cuando el se molesta 

porque se pone “colorado”.

52. El Sr. González se quejó por escrito por encontrar que fue 

una falta de respeto el contexto y con la actitud en que la 

querellante le dijo que se ponía “colorao” cuando se 

molestaba y la manera en que le estaba hablando.

53. El Sr. Ismael Medina le consultó a la Sra. López sobre la 

queja del Sr. González y esta recomendó que se le impartiera 

4

Id., Correo Electrónico – Anejo 19, en la pág. 386. 

5

Id., Correo Electrónico – Anejo 21, en la pág. 434.
KLAN202300891 29

una suspensión a la querellante por incurrir en falta de 

respeto y no seguir los procesos y normas de la empresa.

55. El 17 de febrero de 2021, la querellante fue suspendida 

de empleo y sueldo por concluirse que ésta le faltó el respeto 

al Gerente, Sr. Jesús González y por no seguir los procesos

de la compañía.

La apelante arguye que, durante su deposición, el Sr. González 

reconoció que la expresión de estar colorao no era una falta de respeto. 

Sin embargo, según surge de su propia declaración este expresó que dicha 

frase fue ofensiva por el contexto en que se dio y no por la palabra en sí.6

Por consiguiente, la apelante no tiene razón al señalar que este testigo se 

contradijo. No están en controversia los hechos que sugirió la parte apelada 

en su moción de sentencia sumaria.

Por otra parte, la apelante sostiene que se encuentra en controversia 

el hecho incontrovertido #58, propuesto en la moción de sentencia sumaria, 

el cual expresaba lo siguiente:

58. Durante su suspensión, al Sr. Carlos Caraballo lo sacaron 

del sistema ya que no podía realizar llamadas a clientes 

durante la suspensión.

En esencia, sostuvo que este hecho consiste una declaración 

exparte self serving que contradice lo declarado bajo juramento por el 

testigo Sr. Frank Paonessa Cuevas mediante la contestación a 

interrogatorio. Precisamente sostuvo que este testigo no mencionó en 

absoluto al Sr. Caraballo en la contestación al interrogatorio. La apelante 

argumenta que la pregunta siete del interrogatorio debió haber mencionado 

que habían suspendido al Sr. Caraballo. Sin embargo, estudiado el 

interrogatorio incluido en el expediente, mediante este requerimiento 

número siete solo se le exigió a la apelada que “suministre el nombre, la 

dirección y el número de teléfono del (los) testigo(s) que se propone(n) 

utilizar en la vista en su fondo de este caso.7 La parte apelada contestó 

dicho requerimiento al indicar que al momento no tenía una determinación

final sobre la prueba testifical que presentaría durante la vista en su fondo, 

6

Id., Deposición del Sr. Jesús González Rodríguez, en las págs. 571-572. 

7

Id., Contestación a Interrogatorio y Producción de Documentos, en la pág. 616.
KLAN202300891 30

pero anunció que podría anunciar como testigos a la Sra. Myrna López y a 

la Lcda. Sonia Santana. Este hecho no quedó impugnado mediante la 

contestación al interrogatorio, por lo cual no hay controversia sobre este.

De forma similar ocurre con los hechos incontrovertidos #91, #92, 

#93 y 94, propuestos en la moción de sentencia sumaria, los cuales la 

apelante sostiene que están en controversia. Estos consisten en: 

91. El Sr. Frank Paonessa analizó el Informe de Investigación 

que la Lcda. Santana entregó a VPH al concluir la 

investigación.

92. A finales de marzo de 2021, el Sr. Frank Paonessa se 

reunió con la Sra. López y con el Sr. Charles Vaillant y a raíz 

de los hallazgos, conclusión y recomendaciones de la Lcda.

Santana en el Informe de Investigación, el Sr. Paonessa tomó 

la decisión de despedir a la querellante.

93. La decisión del despido estuvo basada en los hallazgos, 

conclusión y recomendaciones de la investigación realizada 

por la Lcda. Santana, particularmente en el testimonio de 

todas personas entrevistadas, de los que se concluyó que la 

querellante violó sus responsabilidades y obligaciones de su 

puesto de trabajo de conformidad con las normas de la 

empresa e incurrió en conducta impropia al crear un ambiente 

de trabajo de desasosiego; hacer comentarios despectivos y 

negativos de la Compañía al referirse a ella como “una 

mierda”, lo que constituyó una falta de lealtad; hacer 

acusaciones maliciosas y falsas de que compañeros 

trabajaban drogado; y negarse a seguir los procesos internos 

establecidos.

94. En la decisión del despido, el Sr. Paonessa tomó en 

consideración el historial disciplinario de la querellante, el que 

cuenta con una amonestación escrita el 9 de octubre de 2020 

y una suspensión de empleo y sueldo del 17 de febrero de 

2021.

La apelante señala que estos hechos surgen de una declaración 

jurada self serving, en contradicción a la contestación juramentada al 

interrogatorio cursado durante el descubrimiento de prueba.

Particularmente, que en su contestación al interrogatorio no hizo referencia 

al informe de la Lcda. Santana sobre el momento en que decidió despedir 

a la apelante. Asimismo, apuntó a que el testigo declaró que tomó en 

consideración el historial disciplinario de la apelante al momento de decidir 

el despido, pero en el interrogatorio cursado no proveyó evidencia 

correspondiente a las personas que tomaron la decisión de despedir a la 

apelante. 

Sobre estos, la apelante tampoco tiene razón. Examinado el 

interrogatorio y el contenido de la declaración jurada en cuestión, 
KLAN202300891 31

concluimos que estas no son incongruentes. Por el contrario, mediante la 

declaración jurada la parte apelada brindó y aportó más información 

compatible a lo provisto en el descubrimiento.8 Entiéndase, la apelada 

indicó quienes fueron responsables de la decisión del despido y,9 mediante 

la declaración jurada, el testigo sostuvo que tomó en consideración el 

informe preparado por la Lcda. Santana. Por consiguiente, debido a que la 

declaración jurada es consistente, no hay controversia de hechos al 

respecto.

Además, la apelante impugnó los hechos incontrovertidos #20, #24, 

#38, #39, #40, #41, #42, #43, #44, #45, #46 del dictamen recurrido los 

cuales consistían en que:

20. La Sra. Vidal daba seguimiento a la querellante y al grupo 

de vendedores sobre aspectos y adiestramientos de los 

sistemas de ventas de la empresa, incluyendo adiestramiento 

sobre Dealer Socket.

24. Como gerente, la Sra. Vidal era responsable de, entre 

otras cosas, supervisar que la querellante y representantes 

de ventas cumplieran con entrar la información de los clientes 

en el CRM, que realizaran las llamadas de seguimiento a los 

clientes y darles seguimiento cuando identificaba que no se 

estaba siguiendo algún proceso.

38. El 15 de septiembre de 2020, a las 2:27 p.m., la Sra. Vidal 

le envió un correo electrónico a la querellante orientándola

sobre el proceso correcto al atender llamadas de clientes y le 

indicó que en una llamada se escucha que tuvo 2 

interrupciones y que eso hace que el cliente se sienta que no 

se respeta su tiempo.

39. El 15 de septiembre de 2020 a las 5:11 p.m., la Sra. Vidal 

le envió al Sr. Paonessa un correo electrónico indicándole lo 

siguiente: 

Necesito hablar con usted sobre una llamada que me hiciera 

la Sra. Mayra Rivera indicando que se siente que ha sido de 

una forma ofensiva. La manera que me habló fue en un tono 

muy retante y no me sentí cómoda. Este es el trabajo que me 

corresponde como supervisora de BDC y CRM y le envoi (sic) 

correos a todos los Vendedores. Me habló en un tono tan 

inaceptable que se escuchó en la oficina. Me dijo que lo 

llevaría al foro correspondiente y mi sugerencia fue reunirnos 

los tres. Aún así me dijo que no que ella sería quien lo haría 

porque yo no tengo que estar en la reunión. De igual manera, 

aún así le expliqué que no es mi intención que se sintiera así 

y que es mi rutina enviar los correos para mejorar el Sistema.

8

Id., Declaración Jurada – Frank Paonessa Cuevas, en las págs. 219-280.

9

Id., Contestación a Interrogatorio y Producción de Documentos, en la pág. 619.
KLAN202300891 32

40. El 17 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal le envió al Sr. 

Frank Paonessa un correo electrónico indicándole que, el 22 

de junio de 2022, había referido al Sr. Medina el audio de una 

llamada en que la querellante le habló a un cliente con una 

palabra despectiva al explicarle lo que era un “Sack pack”, y 

que la decisión del Sr. Medina fue que hasta que no terminara 

los adiestramientos de Chrysler no podía recibir llamadas de 

venta. 

41. El 5 de octubre de 2020, la Sra. Vidal le envió un correo 

electrónico al Sr. Paonessa indicándole: 

Hoy nuevamente recibí llamada de la Sra. Mayra Rivera 

indicando que siente que tengo algo personal en su contra. 

Me reclamó esta llamada que reasigné luego de discutirla con 

usted y enviársela a Luis Velázquez. Me indica que no 

siempre puede hacer las notas al momento porque a ella le 

pagan por vender. Además, me reclamó que a ella fue a la 

única persona que se le sacó de recibir llamadas luego de 

que la decisión tomada por el Sr. Ismael Medina fuera por una 

llamada en la que ella le dice al cliente “que era un Scat Pack 

utilizando una palabra fuera de lugar. Indica que se siente 

deprimida y que interesa reunirse con usted y conmigo al 

respecto. Entiendo que he sido respetuosa y justa al 

momento de tomar decisiones y es mi deber rescatar las 

llamadas que no se trabajan adecuadamente tal y como lo 

hago con todos los ejecutivos de venta. Le indiqué que si 

necesitaba algo que me lo enviara por escrito.

42. El Sr. Paonessa le consultó a la Sra. López sobre la 

conducta de la querellante en sus llamadas a la Sra. Vidal y 

ésta recomendó, y el Sr. Paonessa estuvo de acuerdo, que 

se le impartiera a la querellante una amonestación escrita ya 

que ese tipo de conducta no está permitida.

43. El 9 de octubre de 2020, luego de discutir la situación con 

la Sra. López, el Sr. Paonessa se reunió con la querellante y 

le impartió la amonestación escrita por su conducta hacia la 

Sra. Vidal, según se desprende de los correos electrónicos 

del 15 de septiembre y 5 de octubre de 2020.

44. El 8 de febrero de 2021, la Sra. Vidal le envió un correo 

electrónico al Sr. Charles Vaillant, Presidente, indicándole 

que estuvo visitando la tienda de Mayagüez para darle 

seguimiento a la utilización del CRM y que, a pesar de 

haberse citado a un adiestramiento el 5 de febrero, la 

querellante no se presentó.

45. La Sra. Vidal le indicó al Sr. Vaillant que todos saben que 

es de suma importancia y parte de los requerimientos de la 

Compañía estar en las reuniones propuestas por los 

gerenciales y los adiestramientos para ser más efectivos con 

los resultados.

En esencia la apelante sostiene que la deposición de la Sra. Tania 

Vidal, en la que estos se fundamentaron, es improcedente e inadmisible 

puesto que la contestación a la querella estaba limitada a la información 

levantada y conocida por el patrono a la fecha del despido conforme a Srio.
KLAN202300891 33

del Trabajo v. J.C. Penney Co., Inc., 119 DPR 660 (1978). A su vez, 

sostiene que esta declaración jurada pretendió alterar lo declarado durante 

su deposición. Por lo cual, sostiene que la declaración jurada es inadmisible 

a la luz de la doctrina de sham affidavit. 

En Srio. del Trabajo v. J.C. Penney Co., Inc., supra, a la pág. 668, el 

Tribunal Supremo resolvió que el patrono querellado conforme a la Ley 

Núm. 2 viene obligado a incluir en la contestación a la querella todas sus 

defensas y objeciones, entendiéndose renunciadas las que no incluyó. Por 

lo cual no deben permitirse enmiendas a la contestación a la querella a 

menos que se trate de situaciones donde la enmienda interesada tenga el 

propósito de aclarar o ampliar una defensa afirmativa interpuesta. Id. a la 

pág. 669. En este caso no procede la aplicación de esta jurisprudencia 

puesto que la declaración jurada impugnada no pretende adicionar 

defensas afirmativas que debieron levantarse en la contestación a la 

querella.

Por otro lado, en cuanto a la aplicación de la doctrina de sham 

affidavit, esta procede cuando la contradicción entre lo declarado en

deposición y mediante declaración jurada es claramente incompatible. SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 440 (2013). La apelante 

aduce que la testigo se contradijo al declarar que no contactó a Recursos 

Humanos ni a nadie respecto a la comunicación del 15 de septiembre de 

2020. Sin embargo, en su declaración jurada mencionó que le envió un 

correo electrónico al Sr. Paonessa en esa misma fecha.10 Nuevamente, la 

apelante no tiene razón. Según surge de la transcripción de la deposición, 

esta declaró que le envió el referido correo electrónico.11 Por consiguiente,

no existe contradicción entre la declaración jurada y lo declarado durante 

la deposición. 

Asimismo, la apelante sostiene que se encuentran en controversia 

los hechos 72 y 73(d) de la moción de sentencia sumaria, los cuales son:

10 Id., Declaración Jurada – Tania Vidal Pagán, en la pág. 363.

11 Id., en la pág. 360.
KLAN202300891 34

72. Con relación al testimonio del Sr. Luis Velázquez durante 

la investigación, surge lo siguiente del Informe de la Lcda. 

Santana: 

a. “En relación a la Sra. Mayra Rivera manifestó que no tiene 

criterios para hablar bien o mal de ella, pero que ésta tuvo 

situación personal sobre contestaciones inadecuadas el 25 

de septiembre de 2020, por lo que ese día remitió un mensaje 

al señor Ismael Medina. El referido mensaje lee como sigue: 

‘Ismael te comento que en la tarde la vendedora Mayra le esta

vendiendo a la gritter un auto de la que eran de servicio 

compass, que no tengo ningún problema, a la vendedora le 

pido la llave del vehículo por que se quedó con Ella y tenía 

otro cliente que quería verla y le comente y me salió con 

malas crianzas que no le voy a aceptar. Ningún vendedor 

tiene el derecho de aguantar llaves para nadie.’ (no se han 

corregido errores gramaticales).”

b. “Expresa que trata de evitarla para no tener 

enfrentamientos, pero le consta que no le gusta seguir 

instrucciones y le gusta contaminar a los compañeros para 

ponerlos contra la gerencia.”

c. “Añade el señor Velázquez que a pesar de que la señora 

Rivera trabaja en ventas en el área de servicio, se le brinda 

la oportunidad de estar en el turno de ventas general, ya que 

ella se quejaba y quería estar en los dos lados.”

d. “Opina el entrevistado que la señora Rivera no es persona 

en la que se pueda confiar; que no comparece a las 

reuniones; que no se deja supervisar; que cualquier situación 

que tiene en lugar de llevarla donde él, la lleva al Sr. Dennis 

González, Gerente de Nissan.”

73. Con relación al testimonio del Sr. Ismael Medina durante 

la investigación, surge lo siguiente del Informe de la Lcda. 

Santana:

[...]

d. “En cuanto a los alegados altercados entre gerentes 

mencionados por la señora Rivera al señor Vaillant, informa 

el entrevistado que hubo discusión fuerte entre dos gerentes: 

Luis Velázquez y Hanz Vázquez hace aproximadamente seis 

(6) o siete (7) meses que no había clientes presentes y que 

ambos fueron amonestados por escrito por él. Aparte de lo 

anterior, no tiene conocimiento de que haya habido algún 

incidente entre gerentes que amerite amonestación u otra 

acción administrativa.”

Principalmente, la apelante sostiene que estos hechos están en 

controversia por que la credibilidad del Sr. Luis Velázquez quedó minada 

tras la presentación de una demanda de despido injustificado que 

presentara el testigo. Examinado el expediente ante nuestra consideración, 

determinamos que los hechos incontrovertidos sugeridos mediante la 

moción de sentencia sumaria no se encuentran en controversia. Estos son 
KLAN202300891 35

hechos que surgen de la investigación de la Lcda. Santana y que fueron 

recogidos mediante el referido informe.

12 Si bien este testigo tuvo un pleito 

contra la parte apelada, esto no altera lo declarado por este durante su 

deposición,13 así como lo expresado durante la investigación que realizó la 

empresa. Por consiguiente, la apelante no logró demostrar controversia

real de hechos sobre estos.

De igual forma, la apelante sostiene que hay controversia sobre los 

hechos #73(a), #73(b), #74, #75, #76, #77, #78, #79, #80, #81, #82, #84, 

#85, #86, #87, #88, #89 y #90. Al respecto, la apelante adujo que estos 

eran improcedentes puesto que se fundamentaron en el informe de la Lcda. 

Santana, el cual sostiene que es inadmisible. Además, apunta que ocurre 

lo mismo con los testimonios de Ismael Medina, Hanz Vázquez, Tomás 

Rosa, Isamar Pérez, Elvin Ojeda, Alberto Pérez, Emmanuel Ramírez, 

Christian Rojas, Pamela Ruiz y Dennis Gonzáles. Asimismo, impugnó que 

son inadmisibles las recomendaciones de la Lcda. Santana. Respecto a 

estos, por estos estar relacionados al segundo señalamiento de error los 

atenderemos más adelante.

La apelante impugnó los hechos incontrovertidos #96, #97 y #98

propuestos en la moción de sentencia sumaria, los cuales leen como sigue: 

96. Aunque la decisión de despedir a la querellante fue 

tomada a finales de marzo de 2021, el despido le fue 

notificado el 15 de abril de 2021, toda vez que la decisión 

coincidió con el receso de Semana Santa.

97. La querellante no sabe la fecha en que VPH tomó la 

decisión de despedirla.

98. La querellante no sabe los criterios que se tomaron en 

consideración para despedirla.

En esencia, esta sostiene que en la contestación veinte al 

interrogatorio, la parte apelada no indicó nada al respecto. Mediante este 

interrogatorio le solicitó que indicara “que persona(s), así como las 

posiciones que estas ocupaban en la empresa querellada, intervinieron en 

la decisión de despedir a la querellante, intervinieron en la decisión de 

12 Id., Informe, en las pág. 160-162.

13 Id., Deposición de Luis Porfirio Velázquez Torres, en las págs. 313, 318-320. 
KLAN202300891 36

despedir a la querellante. Sobre esta(s) intervención(es), relacione y 

provea copia de la evidencia acreditativa correspondiente”.14 De la faz de

este requerimiento, surge meridianamente que lo solicitado era relacionado 

a las personas envueltas en la toma de la decisión. Además, los 

involucrados en el despido declararon respecto a la fecha del despido.15

Asimismo, la propia apelante declaró respecto a los hechos #97 y #98.16

Por tanto, tampoco se encuentra en controversia este hecho.

Del mismo modo, la apelante sostiene que hay controversias sobre 

el hecho incontrovertido #101 propuesto en la moción de sentencia 

sumaria, que lee como sigue:

101. Al momento de recibirse dicha queja, VPH ya había 

tomado la decisión de despedir a la querellante.

Particularmente, su contención consiste en que la parte apelada no 

alegó nada sobre este particular al radicar su contestación a la querella. 

Como tal, esta sostiene que la apelada está impedida de incluir aquello que 

no alegó en su alegación, puesto que la ley solo contempla una alegación 

única. Según previamente explicamos, este hecho incontrovertido no 

constituye una defensa u objeción que debía ser incluida en la contestación 

a la querella. En este caso, la parte apelada contestó la querella al indicar 

que esta fue despedida justificadamente el 15 de abril de 2021.17 El hecho 

impugnado no constituye una defensa nueva, sino que es acorde a lo 

alegado por la parte apelada en su contestación. Por consiguiente, no se 

encuentra controversia de hechos sobre este. 

La apelante sostiene que existe controversia respecto a los hechos

incontrovertidos #102 y al #103 propuestos en la moción de sentencia 

sumaria, que leen como sigue:

102. La querellante alega que su suspensión del 17 de 

febrero de 2021 fue discriminatoria por razón de ser mujer 

porque el Sr. González se ofendió por ésta hacerle una 

pregunta, porque fue de manera abusiva y porque VPH debió 

hablar con ella antes de suspenderla y porque no debieron 

suspenderla por hacerle una pregunta a un gerente.

14 Id., Contestación a Interrogatorio y Producción de Documentos, en la pág. 619.

15 Id. en la págs. 274, 279 y 280.

16 Id., Deposición - Mayra Rivera Marín, en las págs. 245 y 250.

17 Id., Contestación a Querella, en la pág. 37.
KLAN202300891 37

103. La querellante alega que fue discriminada por ser mujer 

por la Sra. Tania Vidal porque cuando llegó de su suspensión 

la quitaron de departamento de llamadas CRM y de la lista de 

vendedora para coger clientes, para tener turno.

No existe controversia de hecho sobre este particular. En esencia, 

la apelante aduce que se controvirtió este hecho debido a que la 

querellante declaró que al regresar a su trabajo luego de la suspensión, se 

encontró con acoso laboral, con que discriminaban y que hubo represalias 

en su contra por haber enviado una carta. Además, de que la removieron 

del sistema y le quitaron sus clientes cuando eso no había ocurrido nunca.

Sin embargo, este hecho quedó fundamentado por sus contestaciones 

durante la deposición.18 En consecuencia, siendo estas fundamentadas en 

declaraciones de la propia apelante, estos no se encuentran en 

controversia.

La apelante argumenta que se encuentra en controversia el hecho 

#105, propuesto en la moción de sentencia sumaria, el cual lee como sigue: 

105. El 29 de septiembre de 2020, la Sra. Vidal le envió un 

correo electrónico al Sr. Luis Velázquez, Gerente, 

informándole que un cliente de la Sra. Rivera había sido 

reasignado a otro vendedor debido a que el caso no tenía 

notas en el sistema desde el día anterior.

Esta determinación de hechos está bien fundamentada por la 

declaración jurada de la parte apelada y el referido correo electrónico 

anejado.19 La parte apelada sostiene que esta no fue copiada al correo 

electrónico, lo cual es impertinente para sostener el hecho impugnado. Por 

consiguiente, no hay controversia sobre este.

El hecho incontrovertido #107, propuesto en la moción de sentencia 

sumaria e impugnado por la apelante, indica lo siguiente:

107. El 1 de marzo de 2021 a las 11:59 p.m., la Sra. Vidal 

respondió que, en efecto, al notificársele sobre la suspensión 

el proceso es que se desactiva del sistema de la base de 

datos y los clientes se resignan a otros vendedores para 

continuar con el seguimiento de estos y que ya la había 

regresado al sistema y ninguna información fue borrada.

18 Id., Deposición – Mayra Rivera Marín, en las págs. 216-219; 209-210; 240-242.

19 Id., Declaración Jurada – Tania Vidal Pagán, en la pág. 364, Correo Electrónico, en la 

pág. 444.
KLAN202300891 38

Precisamente la apelante sostiene que la Sra. Tania Vidal declaró 

que no había visto la comunicación de la querellante, por lo cual era 

imposible que contestara una comunicación que no había visto. Sin 

embargo, esta no citó referencia alguna al respecto. Examinado el 

expediente ante nuestra consideración, concluimos que tanto la testigo 

Vidal como la propia querellante reconocieron que el correo electrónico en 

cuestión se envió y además se anejó copia de este.20 Por tanto, no hay 

controversia de hecho que impida la aplicación de la sentencia sumaria.

Por otro lado, la apelante sostiene que hay disputa sobre el hecho 

incontrovertido #109, propuesto en la moción de sentencia sumaria, el cual 

lee como sigue:

109. Cuando un empleado es suspendido, se lo dejan saber 

a la Sra. Vidal para identificarlo en el sistema y que los 

clientes se pudieran reasignar a otros vendedores para que 

pudieran continuar trabajándose.

Específicamente la apelante afirma que la Sra. Vidal aceptó que no 

existe ningún protocolo o proceso establecido para desactivar a un 

empleado que estuviera suspendido. Examinada la transcripción de la 

deposición de la Sra. Vidal, surge claramente que esta declaró sobre el 

proceso que esta ejecuta tras la suspensión de algún empleado. 

Precisamente, la transcripción refleja lo siguiente: 

P. ¿No existía ningún proceso?

R. “Mi proceso es escalarlo al Gerente General para que 

entonces, me diga... me diga exactamente qué es lo que él 

interesa, o sea, es de acuerdo al proceso. Se suspende la 

persona. Yo voy directamente donde el Gerente General y 

entonces, él me deja saber qué es lo que se va a hacer con 

la persona suspendida. 

P. Okey, O sea, ¿qué el proceso era lo que le dijera el 

Gerente General?

R. Mi proceso es escalarlo para saber qué vamos a hacer 

con clientes del sistema. 

P. Okey. ¿El Gerente General le dije... le dijo a usted que la 

desactivara?

R. Me dijo que de la... que la desactivara para que entonces 

no pudiera contestar las llamadas y...

P. Okey.

R. ...de paso esos clientes que se quedan sin trabajar se 

pudieran trabajar con otros Ejecutivos de Ventas.21

20 Id., Correo Electrónico, en la pág. 446, Deposición – Mayra Rivera Marín, en la pág. 

212, Deposición – Tania Vidal Pagán, en la pág. 349.

21 Id., en la pág. 624.
KLAN202300891 39

Por consiguiente, no existe controversia sobre la función de la 

testigo tras la suspensión de un empleado, entiéndase que esta se 

comunica con su superior para reasignar los clientes a otros vendedores 

para continuar el servicio. De igual forma ocurre con su impugnación a los

hechos incontrovertidos #116 y #117. La testigo declaró sobre el proceso 

que seguía en este tipo de situaciones y la apelada anejó un correo 

electrónico en el que se expuso que esa era la norma de la empresa.22

Además, la apelante sostiene que este correo electrónico no le fue 

notificado. Sin embargo, la notificación de este correo es impertinente 

puesto que el hecho incontrovertido consiste en que esta era la norma de 

la empresa y en nada se relaciona a la notificación de este.

Finalmente, la apelante asevera que existe controversia sobre el 

hecho incontrovertido #135, propuesto en la moción de sentencia sumaria, 

que se cita a continuación:

135. En el área de servicio donde estaba la oficina de la 

querellante había otro baño para el que solamente tenían 

llave los del departamento de servicio donde estaba la oficina 

de la querellante.

La apelante argumenta que no tenía acceso al baño debido a que

se requería una llave para acceder. Según surge de la transcripción de su 

deposición, esta declaró lo siguiente:

P. Y en el área de servicio.

R. En el área de servicio había, pero para ese entonces 

estaban cerrados con llave y solamente tenían llave los del 

departamento como tal de servicio. Yo trabajo como ejecutiva 

de ventas, y yo no tenía ese acceso.

P. ¿Usted lo pidió en algún momento el acceso?

R. Eh, la... Había que sacarle copia a la llave. 

P. Por eso. Entonces, ¿lo podía hacer sacándole copia a la 

llave?

R. Sí. Pero es que yo no pertenezco a ese departamento, yo 

trabajo para ventas.

P. Y tenía una oficina en el área de servicio. ¿Correcto?

R. Y tenía una oficina en el área de servicio. Que nunca 

estaba, porque siempre estaba haciendo trabajo de ventas.23

Por lo cual, esta reconoció que tenía acceso a un baño próximo al 

departamento en el que ubicaba su oficina. Sin lugar a duda, se sostiene el 

22 Id., Correo Electrónico, en la pág. 453, Declaración Jurada -Tania Vidal Pagán, en la 

pág. 365. 

23 Id., Deposición – Mayra Rivera Marín, en las págs. 237-238.
KLAN202300891 40

hecho impugnado, no hay controversia sobre este puesto que así lo declaró 

la propia apelante durante su deposición. 

Por los fundamentos anteriores, resolvemos que el Tribunal de 

Primera Instancia no erró al dictar sentencia sumaria debido a que no hay 

hechos medulares del caso en controversia. En consecuencia, 

correctamente procedía la desestimación de la causa de despido 

injustificado puesto que la apelada logró demostrar mediante prueba 

fehaciente que el despido tuvo una razón legítima. Además, procedía la 

desestimación del reclamo de represalias puesto que la empresa logró 

demostrar que condujo una investigación y tomo la decisión del despido 

previo a la presentación de la queja de la apelante. Asimismo, procedía la 

desestimación del reclamo de discrimen por razón de sexo exclusivamente 

en cuanto a los hechos relacionados a la limpieza del baño y el trato 

desigual en cuanto a la valoración de los vehículos trade in.

En su segundo señalamiento de error, la apelante afirma que erró el 

Tribunal de Primera Instancia al utilizar como fundamento para el despido 

los hallazgos y recomendaciones incluidos en el informe de la Lcda. 

Santana. Su contención consiste en que alega que este le fue notificado a 

sus abogados luego del despido, entiéndase que este fue realizado el 18 

de marzo del 2021, momento en que esta todavía era empleada de la 

empresa. La apelante sostiene que a la luz de Srio. del Trabajo v. J.C. 

Penney Co., Inc., supra, el informe es inadmisible puesto que no fue 

incluido en la contestación a la querella, presentada por la parte apelada. 

Examinado el expediente ante nuestra consideración, 

especialmente la contestación a la querella y el referido informe, 

concluimos que mediante este último la parte apelada no enmendó sus 

alegaciones. Entiéndase que mediante este informe no añadió defensas 

afirmativas u objeciones adicionales que no estuvieran contempladas por 

aquellas presentadas en su contestación a la querella. Por consiguiente, la 

inclusión de este informe no está vedada por la Ley Núm. 2 ni su 

jurisprudencia interpretativa. 
KLAN202300891 41

Respecto a la impugnación de la apelante sobre el contenido del 

informe, sostiene que este contiene deficiencias e incongruencias. Primero, 

la apelante asegura que la Lcda. Santana debió revisar el expediente de 

personal de la querellante. Por su parte, la licenciada declaró que no era 

necesario ni pertinente porque estaba investigando una queja en contra de 

la empresa y esto no tenía que ver con la querellante en sí. Sobre esta 

impugnación, concluimos que, si bien hubiera fortalecido el informe, es un 

hecho que este no era objeto de investigación. Segundo, la apelante 

impugnó que la Lcda. Santana no consultara el protocolo interno para este 

tipo de quejas presentadas en contra de la empresa. Precisamente, el 

protocolo de la empresa fue contratar a la licenciada para que esta realizara 

la investigación. Por consiguiente, era impertinente que esta indagara 

sobre protocolos de la empresa. Tercero, la apelante impugna que esta 

únicamente entrevistó a otros empleados que proveyó la parte apelada. Si 

bien es cierto, la parte apelante no señaló la existencia de otros testigos 

que la Lcda. Santana debió haber incluido en su informe de investigación. 

De igual forma, la apelante señala como incongruencia que la licenciada

realizara dieciséis entrevistas en un día, sin embargo, no proveyó evidencia 

alguna en su contra para impugnar la validez de sus hallazgos a la luz de 

estas entrevistas.

Cuarto, la apelante impugnó que la Lcda. Santana no solicitara copia 

de documentos que sostuvieran que la querellante era indisciplinada ni 

evidencia sobre amonestaciones. Sin embargo, dicho informe incluyó 

múltiples anejos al respecto.24 Por consiguiente, no procede su 

impugnación a estos efectos. Quinto, esta refuta el informe puesto que la 

licenciada no revisó el uso de drogas en la empresa. Este hecho es 

impertinente al objeto de investigación por el cual fue contratada. Por 

consiguiente, no proceden las impugnaciones fundamentadas en esto.

Sexto, sobre el alegado incidente con el Sr. Luis Velázquez, la Lcda. 

Santana no examinó este asunto porque nunca hubo una queja 

24 Id., Informe, en las págs. 177-191.
KLAN202300891 42

presentada. Así lo reconoció la propia querellante.25 La licenciada recogió 

en su informe las declaraciones del testigo Carlos Caraballo, quien adujo 

que vio altercados entre gerentes, pero no quiso identificar las personas

involucradas en estos.26

Como tercer señalamiento de error, la apelante sostiene que el 

Tribunal de Primera Instancia erró al desestimar sus alegaciones sin haber 

evaluado la credibilidad de los testigos, no obstante que existen aspectos 

subjetivos relacionados a la credibilidad de los testigos. Sin embargo, su 

indicación carece de especificidad sobre cuáles son dichos elementos que

deben ser adjudicados mediante la celebración del juicio en su fondo. La 

contención de la apelante se limitó a una mera generalidad al respecto. El 

expediente ante nuestra consideración está fundamentado en 

declaraciones juradas, deposiciones y evidencia que merece nuestra 

deferencia. Por consiguiente, el Tribunal de Primera instancia no erró al 

dictar sentencia sumaria puesto que no es necesaria la adjudicación de 

credibilidad.

Por último, mediante el cuarto señalamiento de error la apelante 

aseveró que el Tribunal de Primera Instancia erró al desestimar las 

alegaciones relacionadas a los salarios adeudados sin que este asunto 

fuera planteado en la moción de sentencia sumaria adjudicada por este 

foro. En esencia, reclamó que no procedía la desestimación total de sus 

reclamaciones. 

Nos corresponde señalar que, conforme a la Ley de Procedimiento 

Sumario de Reclamaciones Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 

1961, 32 LPRA sec. 3118, los empleados pueden reclamar a su patrono 

“cualquier derecho o beneficio, o cualquier suma por concepto de 

compensación en caso de que dicho obrero o empleado hubiere sido 

despedido de su empleo sin justa causa”. Asimismo, la Ley para Establecer 

25 Id. en la pág. 234.

26 Id. en las págs. 171-172. 
KLAN202300891 43

la Jornada de Trabajo en Puerto Rico, Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 

1948, 29 LPRA sec. 282, establece o siguiente:

Todo empleado que reciba una compensación menor que la 

fijada en esta Ley para horas regulares y horas extras de 

trabajo o para el período señalado para tomar los alimentos 

tendrá derecho a recobrar de su patrono mediante acción civil 

las cantidades no pagadas, más una suma igual por concepto 

de liquidación de daños y perjuicios, además de las costas, 

gastos y honorarios de abogados del procedimiento.

La Ley de Vacaciones y Licencia por Enfermedad de Puerto Rico, 

Ley Núm. 180-1998, 29 LPRA sec. 250i, contempla reclamaciones de todo 

empleado que: 

reciba compensación inferior a la prescrita en esta Ley o en 

un convenio colectivo o en un contrato individual de trabajo

tendrá derecho a cobrar mediante acción civil la diferencia 

adeudada hasta cubrir el importe total de la compensación 

que le corresponda, por concepto de salario, vacaciones, 

licencia por enfermedad o cualquier otro beneficio, más una 

cantidad igual a la que se le haya dejado de satisfacer, por 

concepto de compensación adicional, además de los costos, 

gastos, intereses y honorarios de abogados del 

procedimiento, sin que para nada de ello obste pacto en 

contrario.

Mediante el párrafo cinco de la querella en cuestión, la apelante 

reclamó que se le adeudaban bonos y pagos por balance de 

enfermedad y vacaciones puesto que su salario había sido computado 

erróneamente. Esta adujo que devengó un salario por hora inferior al 

correspondiente para un ejecutivo de ventas dentro de la empresa de la 

apelada. Su reclamo lo hizo a la luz de que fue víctima de discrimen por 

razón de sexo, demanda que fue desestimada.

El foro recurrido no adjudicó el alegado discrimen en el salario de la 

apelante; dispuso lo siguiente: “[e]n cuanto al pago de mesada incompleto, 

determinamos que la querellada no colocó en posición al tribunal para 

determinar que en efecto recibió menos de lo que le correspondía”.

27 Sin 

embargo, desestimó este reclamo fundamentado en el trato desigual 

respecto al despido, sobre las condiciones del baño y en la tasación 

de los vehículos trade in. El asunto sobre salarios y bonos adeudados no

fue conforme a la Ley de Procedimiento Sumario de Reclamaciones 

27 Id., Sentencia, en la pág. 686.
KLAN202300891 44

Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961, 32 LPRA sec. 3118, y la 

Ley para Establecer la Jornada de Trabajo en Puerto Rico, Ley Núm. 379 

de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA sec. 282. Este asunto no fue traído en la 

moción de sentencia sumaria de la parte apelada y el expediente ante 

nuestra consideración carece de evidencia al respecto para resolver este 

asunto. Por consiguiente, erró el Tribunal de Primera Instancia al

desestimar este reclamo cuando no fue planteado en la moción de 

sentencia sumaria adjudicada. 

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se expide el auto de certiorari

y se confirma la resolución recurrida, y se devuelve al Tribunal de Primera 

Instancia para que continúe los procedimientos exclusivamente respecto al 

reclamo de salarios y bonos adeudados bajo lo dispuesto en la Ley de 

Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales, Ley Núm. 2 de 17 de 

octubre de 1961, 32 LPRA sec. 3118, y la Ley para Establecer la Jornada 

de Trabajo en Puerto Rico, Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, 29 LPRA 

sec. 282.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones