## United States Court of App eals

F O R T H E E I G H T H

C I R C U I T

__ __ __ __ __ _
No. 1 1- 25 61

__ __ __ __ __ _ Crystal Henl ey , *

* Pl ai nt iff - App el la nt , *

*

v. *

* Sg t. Bi ll Bro wn, In hi s In di vi du al *

an d Off ic ia l Ca pa ci ty; Kans as Cit y * Mi ss ou ri B oa rd of P ol ic e * Co m m is si on ers ; Pa tri ck McIn ern ey , * Acti ng Mem

be r of th e Kan sa s C it y , * Mi ss ou ri B oa rd of P ol ic e * Co m m is si on ers ; Al vi n B ro ok s, Act in g * Mem be r of th e Kan sa s C it y , Mis so ur i * Bo ard of P ol ic e Co m

m is si on ers ; * Lis a Pel of

sk y , Acti ng Mem

be r of th e * Ap pe al fro m

th e Uni te d S ta te s Kan sa s C it y

Mi ss ou ri B oa rd of P ol ic e * Dis tri ct Co ur t fo r th e Weste rn Co m m is si on ers ; An ge la W as so n- Hun t, * Dis tri ct of M is so ur i. Acti ng Mem

be r of th e Kan sa s C it y , * Mi ss ou ri B oa rd of P ol ic e * Co m m is si on ers ; M ark Fu nk ho us er, * Mayor, Act in g M em

be r of th e Kan sa s * Ci ty, Mi ss ou ri B oa rd of P ol ic e * Co m m is si on ers ; Offi cer M ic ha el * Thro ck m or to n, In hi s In di vi du al & * Offi ci al Cap aci ty; Offic er Dwig ht * Park er, In hi s In di vi du al & Offi ci al * Cap aci ty; Offic er J oh n C on no r, An * Ali as Nam e Fo r an Ins tru ct or at t he * Po li ce Aca de m

y (In hi s In di vi du al & * Offi ci al Cap aci ty); Offi cer J oh n Do e, *In hi s In di vi du al & Offi ci al Cap aci ty; *

Ch ie f Ja m es Co rwin , In h is Offic ia l * Cap aci ty, *

* Defen da nt s - Ap pe ll ees

. *

__ __ __ __ __ _
Su bm it te d: Feb ru ary 15 , 20 12 Fi le d: Ju ly 26, 2 01 2

__ __ __ __ __ _
Befo re LOKEN, BYE, an d M ELLOY, Cir cu it Ju dg es

.

__ __ __ __ __ _ BYE, Cir cu it Ju dg e.

Crystal Hen le y br ou gh t th is act io n un de r 42 U.S.C. § 19 83 ag ai ns t th e Kan sa s Ci ty Board of P ol ic e Co m m is si on ers an d it s m em

be rs , C hi ef of Po li ce J im

Co rwin
,

an d cert ai n in di vi du al po li ce of f i c ers , al le gi ng co ns ti tu ti on al vi ol at io ns un de r th e Fo ur th an d Fo ur te en th Am en dm en ts of th e Co ns ti tu ti on

. The di st ric t co ur t di sm is se d
th e act io n fo r fai lu re to ex ha us t ad m in is tra ti ve rem ed ie s, reas on in g Tit l e V I I of th e Ci vi l Ri gh ts Act of 19 64 pr ov id es th e ex cl us iv e rem ed y fo r Hen le y 's cl ai m s an d sh e

co ul d no t ci rcu m

ve nt th e Act's pr oc ed ur al req ui rem en ts by so le ly p l e a d i ng

co ns ti tu ti on al vi ol at io ns un de r se ct i o n 1 9 83

. W e rev ers e an d rem an d fo r fu rth er
pr oc eed in gs

.I. BACKGRO UND

A. Fac ts

. 1

In Ma y 2005
, H en le y en roll ed in th e Kan sa s Ci ty Po li ce Acad em y ("Ac ad em

y ")

an d be ga n h e r t r a in in g fo r be co m in g a po li ce of fic er. The Acad em

y is lo cat ed in
Ja ck so n Co un ty, Mi ss ou ri, an d is st affe d an d op erat ed by m em be rs of th e Kan sa s Ci ty
Po li ce Dep art m en t. Bo th th e tra in ees an d th e tra in ers at th e Acad em y are p rimaril y

m al e. Hen le y al le g e s d u r in g he r ti m e at th e Acad em y fo ur m al e tra in ers in

pa r t i c u l ar— Mi ch ael Thro ck m or to n, Bi ll Bro wn, Dwig ht Park er, an d an of fic er, al le ge dl y "J oh n Co nn er" —d is cri m in at ed ag ai ns t, se xu al ly h aras se d, an d ph y si cal ly

as sa ul te d h er b ecau se of he r ge nd er wh il e act in g u nd er co lo r of st at e la w. Henl ey 's

co m pl ai nt pro vi de s t he fol lo win g e xa m pl es in su pp or t o f th es e al le ga ti on s.

In la te May or earl y Ju ne 20 05
, sh or tl y aft er Hen le y en ro ll ed at th e Acad em y , O fficer Mi ch ael Thro ck m or to n as ke d Hen le y to co nd uc t a "t act ic al re co ve ry " ex er ci se fo r th irt y -fi ve to fo rty m in ut es in a sp eci fic m an ne r. Non e of th e m al e tra in ees were

as ke d to co nd uc t th e ex erci se in t h e s am e m an ne r. Hen le y su st ai ne d a to rn qu ad

m us cl e as a res ul t, s uf

fere d l eg co nv ul si on s, an d d ev el op ed a la rg e k no t i n h er l eg

.

In Ju ly 20 05
, Thro ck m or to n ask ed Hen le y to rep eat ed ly jum p ov er a crac k in
th e gym m at du rin g an ot he r tra in in g ex erci se

. Th e c om m an ds la st ed fo r th e en ti re cl as s se ss io n. As Hen le y pe rfo rm ed t he jum ps , Thro ck m or to n st ared at he r fro m a

ve ry cl os e di st an ce, co nc en tra ti n g o n h e r br eas ts

. At th e en d of th e ex erci se ,

"[W] e reci te th e fact s as al le ge d in th e co m pl ai nt , v i e w i n g t h e m in th e li gh t 1

m os t fav or ab le to th e pl ai nt iff [.]" Dav en po rt v. Farm ers In s. Grp
., 37 8 F.3 d 83 9, 84 1 (8 th Ci r. 20 04 ). W e ta ke al l fact ua l al le ga ti on s as tru e an d co n st ru e al l reas on ab le in fere nc es in th e pl ai nt iff 's fav or

. St ran d v. Div ers ifi ed Co ll ect io n Serv
., In c., 38 0 F.3 d 3 16 , 31 7 (8 th Cir . 20 04 ).

-3

-Thro ck m or to n wro te Hen le y up fo r no t jum pi ng hi gh en ou gh
, ev en th ou gh he r m al e cl as sm at es to ld he r aft erwar ds th ey co ul d n ot ha ve jum

pe d a s h ig h a s s he di d.

The co m pl ai nt fu rth er al le ge s Thro ck m or to n di sc ip li ne d Hen le y di ffer en t l y be cau se of he r se x by ki ck in g he r in th e ba ck fo r al le ge dl y ha vi ng ba d po st ur e du rin g th e pe rfo rm an ce of a pu sh -u ps ex erci se an d by pu ll in g he r b y t h e ha ir to a si t-u p
po si ti on du rin g th e pe rfo rm an ce of a si t

- u p s ex erci se fo r al le ge dl y no t ha vi ng he r ha nd s "cl as pe d ti gh t aro un d he r he ad ." Co m pl ai nt ¶ 18

. Thro ck m o r t o n a l s o "s crea m ed " at Hen le y

on m ul ti pl e oc cas io ns fo r al le ge dl y fai li ng to pe rfo rm cert ai n

ex erci se s; fo r be in g a "l azy qu it te r," ev en th ou gh th irt y m al e tra in ees ha d qu it be fo re sh e di d; an d fo r b e i n g a "ch ic ke n" fo r st ay in g ho m e aft er Serg ean t Bi ll Bro wn de m an de d s he go ho m e b ecau se of h er "r as py vo ic e." Id . at ¶¶ 15 , 17 , 19

.

In Sep te m

be r 20 05
, Thro ck m or to n as ke d Hen le y to cl os e h e r e ye s du rin g a
tra in in g se ss io n. "Whi le he r ey es were cl os ed
, Thro ck m or to n ad m in is te red a br ach ia l
hi t th at di sl oc at ed he r sh ou ld er[.]" Id

. at ¶ 19

. W he n sh e di d no t sh ow an y pa in
, Thro ck m or to n th reat en ed to hi t he r ag ai n. Hen le y ha d to se ek m ed ic al as si st an ce fo r th e in jury she su st ai ne d a s a r es ul t o f th e h it

.

A m on th la te r, as an al le ge d pa rt of tra in in g, Thro ck m or to n us ed pe pp er sp ray

on Hen le y 's face

. He us ed a ne w can of sp ray to al lo w f o r a hi gh st ream of carb on

m on ox id e. The hi gh st ream op en ed Hen le y 's rig ht ey e, cau si ng da m ag e to it

. Hen le y
ag ai n h ad to see k m ed ic al ass is ta nc e fo r th e in jury.

Fo ll owi ng th e pe pp er sp ray in ci de nt , Hen le y le ft fo r th e wom en 's lo ck er ro om
to ta ke a sh owe r. As sh e was co m in g o ut of t he sh owe r, al on g wi th an ot he r fem al e
tra in ee, Bro wn en te red th e ro om an d sa w bo th of th em fu l l y un dr es se d. Bro wn
pr oc eed ed to le av e th e d oo r to th e lo ck er ro om op en as t o a ll ow o th er m al e o ffi cers
to see th e wom en

.

-4

-I n a d d it io n to th e lo ck er ro om in ci de nt , Hen le y al le ge s Bro wn cam e to t h e

sh oo ti ng ran ge du rin g a tra in in g ex erci se wit h on e pu rp os e in m in d: to "ra nt , r av e,

a n d in ti m id at e" he r. Id . a t ¶ 14

. "Th e ran ti ng was so ba d" Serg ean t Co nr o y h a d t o
st ep ou t of hi s of

fic e an d su m

m on Bro wn in si de

. Id

. Bro wn's ha ras sm en t al so

co ns is te d of te ll in g Hen le y 's tra in in g pa rtn e r s to wor k ag ai ns t he r du rin g th e
pe rfo rm an ce of cert ai n ex erci se s, sc ream in g sh e "h ad a lo ad ed weap on an d ha d go ne

craz y " be fo re an in co m in g cl as s, an d writ in g he r up fo r st ay in g ho m e si ck
, al th ou gh
it was hi m who ha d se nt he r ho m e in th e fir st in st an ce fo r ha vi ng "a ras py vo ic e." Id

. at ¶¶ 1 5, 2 0, 2 1.

In Octo be r 20 05 , Henl ey

pa rti ci pa te d i n a tra in in g exe rci se de si gn ed to te ach

tra in ees ho w to ap pl y a ch ok e ho ld to res tra in an at ta ck er. Hen le y was ch os en to be
th e at ta c k e e in a si m

ul at ed at ta ck
, whi ch in vo lv ed an ot he r m al e of fic er at th e Acad em y

. Sh e ap pl ie d th e ho ld as di rect ed

. Afte r sh e rel eas ed th e ho ld
, ho wev er, th e

m al e of fic er, alle ge dl y

"J oh n Con ne r," att ack ed Hen le y fro m be hi nd an d ph y si cal ly

as sa ul te d he r. It to ok fo ur ot he r of fic ers to br e a k t h e a t ta ck

. Hen le y co nt en ds sh e
at te m pt ed to rep or t t he in ci de nt , "b ut co m m an d s ta ff d id no t l is te n." Id. at ¶ 24

.

As to Offi cer Dwig ht Park er, Hen le y as se rts th at in Ju ne 20 05 Park er ta lk ed to he r an d a no th er fe m al e tr ai ne e ab ou t t he si ze o f th ei r br eas ts

. Park er al le ge dl y to ld
H e n l e y i t wou ld be di ffi cu lt to ta ke he r se rio us ly as a po li ce of fic er be cau se "h e r bu tt on do wn sh irt wou ld pu ck er" an d rev eal he r br a. Id

. at ¶ 11

. Park er fu rth er st at ed
he wou ld wor k ha rd to as su re Hen le y do es no t gr ad ua te fro m th e Acad em y an d "h ad

ta ke n a be t to s e e ho w fas t 'th ey ' co ul d ge t rid of he r." Id

. at 12

. Acco rd in g to
Hen le y , Park er su gg es te d sh e is be tt er su i t e d t o be "s om e ric h Jo hn so n [C]ou nt y

m an 's wi fe" th an a po li ce o ffi cer. Id

.

On Nov em

be r 8, 20 05
, Park er an d Bro wn pr ov id ed H e n l e y w it h a

m em or an du m , e x p l a in in g th ei r reas on s as to why Hen le y sh ou ld no t gr ad ua te fro m th e Acad em

y

. Hen le y was su bs eq ue nt ly fo rced to le av e th e Acad em y an d was un ab le

-5

-to co m

pl et e he r tra in in g to be co m e a po li ce of f i c e r w it h th e Kan sa s Ci ty Po li ce Dep art m en t.

B. Pro cedu ra l Po st ure

O n Octo be r 15
, 20 10
, Hen le y br ou gh t th is act io n un de r 42 U.S.C. § 1 9 8 3
al le gi ng vi ol at io ns of he r rig ht s un de r th e Fo ur th an d Fo ur te en th Am en dm en ts of th e Co ns ti tu ti on

. Sp eci fic al ly, i n h e r se co nd am en de d co m pl ai nt Hen le y as se rte d th e fo ll owi ng co ns ti tu ti on al vi ol at io ns : (1 ) ge nd er di sc ri mi n a t i o n ag ai ns t Co nn er an d
Thro ck m or to n, in vi ol at io n of th e Fo ur te en th Am en dm en t; (2 ) se xu al ha ras sm en t an d
vi ol at io n of bo di ly in te gr it y ag ai ns t Bro wn, in vi ol at io n of th e Fo ur th an d Fo ur te en th
Am en dm en ts ; (3 ) se xu al ha ras sm en t h os ti le wor k en vi ro nm en t ag ai ns t Park er, in
vi ol at io n of th e Fo ur te en th Am en dm en t; an d (4 ) " f a i l ur e to in st ru ct , su pe rv is e,

co nt ro l, an d di sc ip li ne " ag ai ns t th e Kan sa s Ci ty Bo ard of Po li ce Co m m is si on ers , it s in di vi du al m em

be rs , an d Ch ie f of Po li ce Ji m Co rwin

. Defen da nt s m ov ed to di sm is s fo r fai lu re to st at e a cl ai m un de r Ru le 12 (b )(6 ) of th e Fed eral Ru le s of Ci vi l
Pro ced ur e. The di st ric t co ur t gr an te d th e m ot io n, co nc lu di ng Hen le y ha d fai le d to

2 3

ex ha us t he r ad m in is tra ti ve rem ed ie s, as req ui red by Tit le V I I
, a n d was th eref or e
pr ecl ud ed fro m su in g in fed eral co ur t. The di st ric t co ur t ex pl ai ne d th at whi le Hen le y

co ul d th eo ret ic al ly br in g he r ge nd er di sc riminat io n cl ai m s un de r th e Equ al Pro te ct io n Cl au se of th e Fo ur te en th Am en dm en t, th e cl ai m s were al so pr oh ib it ed by Tit le VII

an d sh e co ul d no t "ci rcu m ve nt Tit le VII req ui rem en ts by on ly pl ead in g vi ol at io ns of
th e Equ al Pro te ct io n Cl au se un de r § 1 9 8 3

. " Ord er Gran ti ng Mo t. to Dis m is s,

On Feb ru ary 1, 20 11
, Hen le y fil ed a se co nd am en de d co m pl ai nt

. Defen da nt s 2 Bro wn, Thro ck m or to n, an d Pa r k e r , a l on g wit h th e Bo ard of Po li ce Co m m is si on ers

an d it s m em

b e r s ( c o ll ect iv el y , "Def

en da nt s" ), m ov ed to di sm is s on Feb ru ary 22
, 20 11 . Defen da nt Co rwin fil ed hi s m ot io n t o d is m is s o n M ay 25 , 20 11

.
The d i s t r i c t co ur t gr an te d Defen da nt s' m ot io n to di sm is s on Apr il 29
, 20 11

. 3 The co ur t gr an te d Po li ce Ch ie f Co rwin 's se pa rat e m ot io n to di sm is s on Ju ly 6, 20 11

.
-6

-Apr il 29
, 20 11
, at 9. Acco rd in gl y , th e co ur t di sm is se d th e act io n for fail ur e to st at e

a cl ai m up on whi ch rel ie f m ay

be gra nt ed

.

Hen le y su bs eq ue nt ly fil ed a m ot io n to am en d or a lt er th e jud gm en t un de r Fed eral Ru le of Ci vi l Proc ed ur e 59 (e), argu in g th e di st ric t cou rt m an ife st ly erred in
it s ap pl ic at io n of th e la w by co nc lu di ng th e pr oc ed ur al req u i r em en ts of Tit le VII

ap pl ie d to he r c o n st it ut io na ll y -g ro un de d cl ai m s br ou gh t un de r se ct io n 19 83

. The
di st ric t co ur t de ni ed th e m ot io n on th e gr ou nd Tit le VII p ro vi de s th e ex cl us iv e

rem ed y fo r Hen le y 's ge nd er di sc riminat io n cl ai m s an d th e la w in ou r ci rcu it in di cat es "a pl ai nt iff br in gi ng a 42 U.S.C. § 19 83 cl ai m al le gi ng em pl oym en t di sc riminat io n

m us t fir st pr oc eed th ro ug h Tit le VII's req ui si te ad m in is tra ti ve rem ed ie s be fo re fil in g

su it in fed eral co ur t when Tit le VII pro vi de s for th e rig ht as se rte d." Ord er Den y in g Mo t. t o Al te r J., J un e 3 0, 2 01 1, at 2. Hen le y ti m el y ap pe al ed

. 4

II

. DISCUSS IO N

On ap pe al
, Hen le y arg ue s th e di s t r i c t co ur t erre d in co nc lu di ng Tit le VII

p r o vi de s th e ex cl us iv e rem ed y fo r ge nd er di sc riminat io n an d di sm is si ng he r

co ns ti tu ti on al ly-gro un de d cl ai m s br ou gh t un de r se ct io n 19 83 fo r fai lu re to co m pl y wit h Ti tl e VII's pro ced ur al req ui rem en ts

.

A. Sta nda rd o f Rev ie w

A n "ap pe al fro m th e de ni al of a Ru le 59 (e) m ot io n al lo ws ch al le n g e o f t h e

un de rlyin g ru li ng th at pro du ced th e jud gm en t— in th is cas e [d is m is sa l for fa il ur e to

Hen le y ap pe al s on ly th e di st ric t co ur t's Ju ne 30
, 20 1 1
, o r d e r de nyin g he r 4

m ot io n to am en d or al te r th e jud gme n t d i s mi ss in g Hen le y 's cl ai m s ag ai ns t th e Defen da nt s. See Not ic e of App eal
, App el la nt 's App 'x at 18 9. Hen le y do es no t ap pe al
t h e di st ric t co ur t's Ju ly 6, 20 11
, or de r gr an ti ng Po li ce Ch ie f Co rwin 's m ot io n t o di sm is s.

-7

-st at e a cl ai m un de r Ru le 12 (b )(6 ).]" Pri nc e v. Kid s Ark Learn in g Ct r., 62 2 F.3 d 99 2,

99 4 (8 th Ci r. 20 10 ) (p er cu ria m ). "We revi ew de no vo th e di st ric t co ur t's di sm is sa l
of an act io n fo r fai lu re to st at e a cl ai m un de r Fed eral Ru le of Ci vi l Pr o ced ur e 12 (b )(6 )." O'Neil v. Si m

pl ic it y , In c., 57 4 F.3 d 50 1, 50 3 (8 th Ci r. 20 09 ). Mo reo ve r, whe re th e Ru le 59 (e) m ot io n se ek s rev ie w of a pu rel y le ga l qu es ti on , "[l ]itt le tu rn s

. . .
on whe th er we la be l th e rev ie w of t hi s p art ic ul ar qu es ti on ab us e of di sc ret io n or de

no vo , fo r an ab us e-o f-d is cret io n st an da rd do es no t m ean a m is ta ke of la w is be y on d

ap pe ll at e co rrec ti on ." Koo n v. Uni te d St at es , 51 8 U.S. 81
, 10 0 (1 99 6)

. Acco rd in gl y , whi le we ge ne ral ly rev ie w th e de ni al of a Ru le 59 (e) m ot io n fo r ab us e of di sc ret io n, Mi ll er v. Bak e r I mp le m en t, Co ., 4 39 F.3 d 40 7, 41 4 (8 th Ci r. 20 06 ), we wil l rev ie w de no vo th e di sm is sa l of Hen le y 's se ct io n 19 83 act io n fo r fai lu re to co m pl y wit h Tit le
VII's pr oc ed ur al req ui rem en ts

. See, e.g ., Co m pu tro l, In c. v. Newtr en d, L.P., 20 3 F.3 d
1 06 4, 10 70 -7 1 (8 th Ci r. 20 10 ) (ap pl y in g a de no vo rev ie w t o a co nt ract qu es ti on in

an ap pe al fro m th e de ni al of a Ru le 59 (e) m ot io n) ; And ers on v. Fam il y Dol la r St or es of Ark
., In c., 57 9 F.3d 85 8, 86 1- 62 (8 th Ci r. 20 09 ) (rev ie win g un de rlyin g su m m ary jud gm en t de no vo ).

B. The Rel at io ns hi p Bet w een T itl e VII an d Sec tio n 1 98 3

Ch arac t e r iz in g Hen le y 's em pl oym en t di sc riminat io n cl ai m s as ge nd er di sc riminat io n cl ai m s fo r whi ch Tit le VII pr ov id es th e ex cl us iv e rem ed y , th e di st ric t

co ur t co nc lu de d Hen le y was req ui red to co m pl y wit h th e Act's pr oc ed ur al

req ui rem en ts be fo re se ek in g jud ic ia l rev ie w an d co ul d no t es cap e Tit le VII's rem ed ia l

sc he m e by on ly pl ead in g co ns ti tu ti on al vi ol at io ns un de r se ct io n 19 83

. As a
pr el im in ary m at te r, we m us t th ere fo re de te rm in e whe th er Tit le VII pr ov id es th e

e xc lu si ve rem ed y fo r Hen le y 's di sc riminat io n cl ai m s pr ecl ud in g he r fro m as se rt i n g th e cl ai m s u nd er s ect io n 1 98 3.

-8

-Sect io n 1 98 3 p ro vi de s, i n re le va nt pa rt:

Eve ry pe rs on who
, un de r co lo r [o f la w]

. . . su bjec ts , or cau se s to be

su bjec te d, an y ci ti zen of th e Uni te d St at es

. . . to th e de pr iv at io n of an y rig ht s, p riv il eg es , or im

m un it ie s se cu red by t he Co ns ti tu ti on an d l aws , sh al l b e li ab le to th e p art y in jure d i n an act io n at law, s ui t i n e qu it y , or ot he r pr op er p ro ceed in g fo r red res s . . . .

42 U.S.C. § 19 83

. St an di ng al on e, se ct io n 19 83 do es no t e s t a b l i s h a ny

su bs ta nt iv e rig ht s. Ch ap m a n v. Hou st on W el fare Ri gh ts Org
., 44 1 U.S. 60 0, 61 7 (1 97 9)

. Rat he r, it si m

pl y se rv es as a ve hi cl e fo r "v in di cat in g fed eral rig ht s el se whe re

co nf erre d by th os e pa rts of th e Uni te d St at es Co ns ti tu ti on an d fed eral st at ut es th at it
de sc rib es ." Bak er v. McC ol la n, 44 3 U.S. 13 7, 14 4 n.3 (1 97 9)

. Acco rd in g l y , an

un de rlyin g co ns ti tu ti on al or st at ut or y vi ol at io n is a pr ed ic at e to li ab il it y un de r se ct io n 19 83

.

Howev er, n ot all st at ut or y vi ol at io ns m ay be rem ed ie d th ro ug h sec ti on 19 83

. The Su pr em e Co ur t ha s reco gn iz ed two ex cep ti on s to th e av ai la bi li ty of se ct io n 19 83

as a rem ed y fo r vi nd ic at in g st at ut or y rig ht s. Mi dd le se x Cn ty. Sewer ag e Aut h. v. Nat'l
Sea Cl am m ers Ass 'n, 45 3 U.S. 1 , 1 9 (1 98 1)

. F i r s t , th e Co ur t ha s ex pl ai ne d se ct io n 19 83 do es no t affo rd a r e med y fo r st at ut or y vi ol at io ns un le ss th e st at ut e crea te s "ri gh ts , pr iv il eg es , or im m un it ie s" wit hi n th e m ean in g of se ct io n 19 83

. Id

. Seco nd
, th e C o u rt ha s st at ed th at "[w]hen th e rem ed ia l de vi ces pr ov id ed in a pa rti cu la r [s ta tu te ] are su ffi ci en tl y co m pr eh en s iv e, th ey m ay su ffi ce to de m on st rat e

co ng res si on al i n t e n t to pr ecl ud e th e rem ed y of su it s un de r § 19 83 ." Id

. at 20

. In

ot he r wor ds
, se ct io n 19 83 do es no t affo rd a rem ed y fo r st at ut or y vi ol at io ns whe re "t he

go ve rn in g st at ut e pr ov id es an ex cl us iv e rem ed y fo r vi ol at io n of it s te rm s." Pen nh ur st
S t a te Sch

. & Hos p. v. Hald erm an , 45 1 U.S. 1, 28 (1 98 1) (in te rn al qu ot at io n m a r k s

an d ci ta ti on om it te d)

. And whi le th e Su pr em e Co ur t ha s y et to de ci de whe th er Tit le
VII pr ov id es th e ex cl us iv e rem ed y fo r di sc riminat or y em pl oym en t pr act ic es , th ereb y

-9

-pr ecl ud in g clai m s un de r se ct io n 1 98 3, t he Co ur t's juri sp ru de nc e o n t he rel at io ns hi p

be twee n Ti tl e VII an d o th er sta tu to ry rem ed ie s i s i ns tru ct iv e to ou r pr es en t i nq ui ry

.

In a li ne of cas es , be gi nn in g wit h Alex an de r v. Gard ne r-Den ve r Co
., 41 5 U.S.
36 (1 97 4)
, th e Co ur t ha s reco gn iz ed ge ne ral ly th at Tit le VII do es no t pr ecl ud e a
pu bl ic em pl oyee fro m se ek in g ot he r rem ed ie s. In Alex an de r, fo r ex am pl e, th e Co ur t

co nc lu de d a pr iv at e em

pl oyee do es no t fo rfei t hi s pr iv at e cau se of act io n un de r Tit le
VII if he fir st p u r s es hi s gr ie va nc e un de r a co ll ect iv e-b arg ai ni ng ag reem en t's no ndi sc riminat io n cl au se

. 45 1 U.S. at 49

. The Co ur t reas on ed : "[T]he le gi sl at iv e hi st or y of Tit le VII m an ife st s a co ng res si on al in t e nt to al lo w an in di vi du al to pu rs ue in de pe nd en tl y hi s rig ht s un de r bo th ap pl ic ab le st at e an d fed eral st at ut es [,] [in cl ud in g

se ct io n 19 81 an d 19 83 ]. The cl ear in fere nc e is th at Tit le VII was de si g n e d to

su pp le m en t rat he r th an su pp la nt , ex is ti ng la ws an d in st it ut io n s r e la ti ng to

em pl oym en t di sc riminat io n." Id . a t 47 -4 9 & n.7 . S im il arl y , i n Jo hn so n v. Rai lway Exp res s Age nc y , 42 1 U.S. 45 4 (1 97 5)
, th e Co ur t ob se rv ed th at "[d ]esp it e Tit le VII's

ran ge an d it s de si gn as a c o mp r e h e n si ve so lu ti on fo r th e pr ob le m of in vi di ou s di sc riminat io n in em

pl oym en t, th e ag gr ie ve d in di vi du al cl earl y is no t de pr iv e d of

ot h e r r e med ie s he po ss es se s an d is no t li m it ed to Tit le VII in hi s se arch fo r rel ie f."
42 1 U.S. at 45 9. Ra th er, th e Co ur t st at ed , " th e rem ed ie s av ai la bl e to th e in di vi du al

un de r Tit le VII are co -ex te ns iv e wit h th e in di vi du al 's ri gh t t o s ue un de r . . . s 19 81
,

an d

. . . th e two pr oc ed ur es au gm en t each ot he r an d are no t m ut ua ll y ex cl us iv e." Id

. (in te rn al qu ot at io n m ark s an d c it at io n o m it te d)

.

Fu rth er, in Bro wn v. Gen eral Serv ic es Adm in is tra ti on , 42 5 U.S. 8 2 0 (1 97 6)
, th e Co ur t co ns id ered th e n arro w qu es ti on of " whe th er s 71 7 of the Ci vi l Rig ht s Act
of 19 64 pr ov id es th e ex cl us iv e jud ic ia l rem ed y fo r cl ai m s of di sc riminat io n in fed eral

em pl o ym e n t

. " Id

. at 82 1. Rel y in g on th e le gi sl at iv e hi st or y of se ct io n 71 7, th e

se ct io n whi ch ad de d fed eral em pl oyees to Tit le VII's co ve rag e, th e Co ur t co nc lu de d
Co ng res s in te nd ed to crea te "a n ex cl us iv e, pr e-em pt iv e ad m in is tra ti ve an d jud ic ia l

sc he m e fo r th e red res s of fed eral em pl oym en t di sc riminat io n." Id

. at 82 9. The Co ur t

-1 0-no te d fed eral em pl oyees co ul d, of co ur se , se ek rev ie w of th ei r em pl oyme n t di sc riminat io n cl ai m s in fed eral di st ric t co ur t, bu t th ey were req ui red to co m pl y wit h
th e pr oc ed ur al req ui rem en ts se t fo rth in se ct io n 71 7 be fo re br in gi ng su it

. Id

. at 83 2.

Si m il arl y , whe n pr es en te d wit h th e na rro w is su e of whe th er se ct io n 70 4( a) of
Tit le VII pr ov id es th e ex cl us iv e rem ed y fo r ret al ia to ry di sc ha rg e cl ai m s in vi ol at io n of sec ti on 70 4( a), t he Co ur t h as he ld Tit le VII pr ecl ud es an em pl oyee fro m

see ki ng red res s el se whe re. Great Am

. Fed

. Sav s. & Loa n Ass 'n v. Nov ot ny, 44 2 U.S 36 6, 37 8 (1 97 9)

. The sp eci fic is su e be fo re th e Co ur t in Nov ot ny was "wh et he r a pe rs on in jure d by a co ns pi racy to vi ol at e § 70 4( a) of Tit le VII" m ay s e e k r e d r e ss fo r hi s in jury th ro ug h th e rem ed ia l fram ewo rk of se ct io n 19 85 (3 ). Id . a t 37 2. The Co ur t's
i n qu iry fo cu se d la rg el y on th e fact se ct io n 19 85 (3 ) is a "p ur el y rem ed ia l s t a t u t e , pr ov id in g a ci vi l cau se of act io n whe n so me ot he rw is e de fi ne d fe de ra l ri gh t —t o eq ua l

pr ot ect io n of th e la ws or eq ua l pr iv il eg es an d im m un it ie s un de r th e la ws— is br each ed by a co n sp ira cy ." Id

. at 37 6. Bu t in th e Co ur t's op in io n th e rig ht as se rte d un de r

se ct io n 70 4( a) of th e Act was no t an "o th erwi se de fin ed fed eral rig ht " be cau se it "d id

no t ev en arg ua b l y ex is t be fo re th e pa ss ag e of Tit le VII." Id

. at 37 6- 77

. The Co ur t th us co nc lu de d th e rig ht as se rte d un de r se ct io n 70 4( a) was no t an "i nd ep en de nt " rig ht
fo r pu rp os es of br in gi ng a se ct io n 19 85 (3 ) act io n, an d he ld th e "d ep riv at io n of a rig ht

crea te d by Tit le VII can no t be th e ba si s fo r a cau se o f a c t io n un de r § 19 85 (3 )." Id

. at 37 8.

W e di sc ern th e fo ll owi ng pr in ci pl es fro m th e Co ur t's at te m pt to reco nc il e th e

rem ed ie s pr ov id ed fo r in Tit le VII wit h ot he r st at ut or il y av ai la bl e rem ed ie s. Fi rs t, Tit le VII pr ov id es th e ex cl us iv e r e med y fo r vi ol at io ns of it s own te rm s an d an

em pl oym en t d is cri m in at io n pl ai nt iff as se rti ng th e de pr iv at io n of rig ht s crea te d by
Tit le VII m

us t co m pl y wit h th e Act's pr oc ed ur al req ui rem en ts be fo re se ek in g jud ic ia l

rev ie w. Seco nd
, a pl ai nt iff m ay no t in vo ke a pu rel y rem ed ia l st at ut e, su ch as se ct io n 19 85 (3 ), to red res s a vi ol at io n of a rig ht co nf erre d on ly by Tit le VII. Howev er, whe n th e em pl oyer's co nd uc t vi ol at es no t on ly rig ht s crea te d by Tit le VII, bu t al so rig ht s

-1 1-co nf

erre d by a n i n d e p e nd en t so ur ce, Tit le VII su pp le m en ts , rat he r th an su pp la nt s,

ex is ti ng rem ed ie s fo r em

pl oym en t d is cri m in at io n.

The la w i n ou r ci rcu it is co ns is te nt wit h th es e pr in ci pl es

. The cas e th at be st il lu st rat es th is co ns is te nc y is Fo st er v. W y ric k, 82 3 F.2 d 21 8 (8 th Ci r. 19 87 ). In
Fo st er, a bl ack in m at e br ou gh t a se ct io n 19 83 act io n al le gi ng race di sc riminat io n in
th e as si gn m en t of in m at e job s un de r a di sp arat e im pa ct th eo ry

. Ack no wled gi ng bo th
th e Equ al Pro te ct io n Cl au se of th e Fo ur te en th Am en dm en t an d Tit le VII co nf er an in di vi du al a rig ht to b e free of raci al di sc riminat io n in em pl oym en t, we co ns id ered

w h et he r an y of th es e two in de pe nd en t gr ou nd s fo r rel ie f su pp or te d ap pe ll an t's
di sp arat e im

pa ct cl ai m

. Id

. at 2 2 0

. We reject ed ap pe ll an t's co ns ti tu ti on al cl ai m ,

ex pl ai ni ng an act do es no t vi ol at e th e Equ al Pro te ct io n Cl au se si m pl y be cau se it ha s

a raci al ly di sp ro p or ti on at e im pa ct

. Id

. at 22 0- 21

. In st ead
, to am ou nt to a

co ns ti tu ti on al vi ol at io n, th e act m us t be co m

m it te d w i t h a "d is cri m in at or y raci al

pu rp os e." Id

. at 22 1. In th e ab se nc e of an y al le ga ti on s of in te nt io na l di sc riminat io n,

we t h e r e fo re co nc lu de d th e Equ al Pro te ct io n Cl au se di d no t pr ov id e a gr ou nd fo r rel ie f fo r ap pe ll an t's sec ti on 19 83 race di sc riminat io n c la im . Id.

Rec og ni zi ng , ho wev er, "Ti tl e VII pe rm it s a cl ai m fo r em pl oym en t di sc riminat io n to be ba se d on di sp arat e im pa ct al on e," we ne xt co ns id ered whe th er
ap pe ll an t co ul d as se rt hi s Tit le VII di sp arat e im pa ct cl ai m wit hi n th e r e med i a l
fram ewo rk of se ct io n 19 83

. Id

. Gui de d by th e Su pr em e Co ur t's de ci si on in Nov ot ny,

we he ld "[d ]isp arat e im

pa ct cl ai m s, li ke ret al ia to ry di sc ha rg e cl ai m s

. . . , were crea te d by Tit le VII" an d co ul d no t th eref or e be th e ba si s fo r a cau se of act io n un de r se ct io n 19 83

. Id . a t 22 1- 22

. W e fu rth er he ld th at be cau se Tit le VII pr ov id es th e ex cl us iv e

rem ed y fo r vi ol at io ns of it s own te rm s, a p p e l la nt was req ui red to ex ha us t hi s ad m in is tra ti ve rem ed ie s be fo re se ek in g jud ic ia l rev ie w of hi s di sp arat e im pa ct cl ai m

an d c ou ld no t " ci rcu m

ve nt Tit le VII's fil in g re qu ire m en ts by uti li zi ng § 1 98 3 as t he

ve hi cl e fo r as se rti ng hi s Ti tl e VII cl a i m

. " I d

. at 22 1- 22 (em ph as is ad de d)

. Thu s, whi le ou r ho ld in g in Fo st er pr ecl ud es a pl ai nt iff fro m as se rti ng vi ol at io ns of rig ht s

-1 2-crea te d by Tit le VII as th e ba si s fo r a se ct io n 1 9 8 3 a c t i o n, it do es no t— by an y

m ean s— pr ecl ud e a pl ai nt iff fro m ut il iz in g sec ti on 19 83 as a ve hi cl e fo r vi nd ic at in g rig ht s in de pe nd en tl y co nf erre d by th e Co ns ti tu ti on

. On th e co nt rary, th e im pl ic at io n of Fo st er is th at ha d ap pe ll an t al le ge d th e em pl oyer's co nd uc t am ou nt ed to in te nt io na l

race di sc riminat io n in vi ol at io n of th e Equ a l P r o t e c ti on Cl au se , he co ul d ha ve

as se rte d h is co ns ti tu ti on al ly-gro un de d d is cri m in at io n c la im un de r se ct io n 1 98 3.

W e th eref or e co nc lu de th at whi le Tit le VII pr ov id es th e ex cl us iv e rem ed y fo r

em pl o ym e n t d i sc riminat io n cl ai m s crea te d by it s own te rm s, it s ex cl us iv it y ceas es whe n th e em

pl o ye r's co nd uc t al so am ou nt s to a vi ol at io n of a rig ht se cu red by th e Co ns ti tu ti on

. See Ty le r v. Uni v. of Ark

. Bd

. of Trs., 62 8 F.3 d 98 0, 9 8 6 ( 8 t h Ci r. 20 11 ) (ex pl ai ni ng th at "[a ]lth ou gh se ct io n 70 4( a) of Tit le VII m ay no t be th e ba si s fo r

a ret al ia to ry di sc ha rg e cl ai m in a § 19 83 ac t i o n , § 1 9 8 3 pr ov id es a ve hi cl e fo r red res si ng cl ai m s of ret al ia ti on on th e ba si s of th e Fi rs t Am en dm en t" ) (in te rn al

qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d) ; Herv ey v. Ci ty of Lit tl e Ro ck
, 78 7 F.2 d 12 23
, 12 33 (8 th Ci r. 19 86 ) (s ta ti ng an emp l o y m en t di sc riminat io n pl ai nt iff m ay reco ve r

un de r se ct io n 19 83 if sh e pr ov es th e al le ge d ge nd er di sc riminat io n vi ol at ed he r eq ua l

pr ot e c t i o n rig ht s un de r th e Fo ur te en th Am en dm en t). All ot he r ci rcu it s to ha ve

co ns id ered th e is su e ha ve reac he d th e sa m e co nc lu si on

. See, e.g., Bac k v. Has ti ng s

on Hud so n Uni on Free Sch

. Dis t., 36 5 F.3 d 10 7, 11 7- 18 (2 d Ci r. 20 04 ); Bo ot h v. Mar y la nd
, 32 7 F.3 d 37 7, 38 2- 83 (4 th Ci r. 20 03 ); Thi gp en v. Bi bb Cn ty., Ga., Sh eri ff's Dep 't, 22 3 F.3 d 12 31 , 1 23 9 (1 1t h Ci r. 20 00 ); W eb erg v. Fran ks , 2 29 F.3d 51 4, 5 22 (6 th Ci r. 20 00 ); No ta ri v. Den ve r W at er Dep 't, 97 1 F.2 d 58 5, 58 7 (1 0t h Ci r. 19 92 );
Jo hn st on v. Harri s Cn ty. Fl oo d Co nt ro l Dis t., 86 9 F.2 d 15 65
, 15 75 -7 6 (5 th Ci r. 19 89 );
Rat li ff v. Ci ty of Mi lwau ke e, 79 5 F.2 d 61 2, 62 4 (7 th Ci r. 19 86 ). Mo reo ve r, be cau se th e av ai la bi li ty of se ct io n 19 83 as a rem ed y fo r em pl oym en t di sc riminat io n tu rn s on th e in de pe nd en ce of th e rig ht 's so ur ce, rat he r th an on th e di st in ct fact ua l ba si s of th e Tit le VII an d se ct io n 19 83 cl ai m s, we fu rth er co nc lu de an em pl oym en t di sc riminat io n
p la in ti ff as se rti ng a vi ol at io n of a co ns ti tu ti on al rig ht m ay br in g su it un de r s e c t i o n 19 83 al on e, wit ho ut ha vi ng to pl ead co nc ur ren tl y a vi ol at io n of Tit le VII an d co m pl y

-1 3-w it h th e Act's pr oc ed ur al req ui rem en ts

. See Bac k, 36 5 F.3 d at 11 7 (h ol di ng a

pl ai n t i ff al le gi ng a co ns ti tu ti on al cl ai m of ge nd er di sc riminat io n "m ay br in g su it

un de r § 19 83 al on e, an d is no t req ui red to pl ead co nc ur ren tl y a vi ol at io n of Tit le VII);
Not ari
, 97 1 F.2 d at 5 8 7 ( h o l d in g "a Tit le VII pl ai nt iff who al le ge s th at hi s eq ua l

pr o t e c t i on rig ht s were vi ol at ed
, an d req ue st s rem ed ie s fo r th os e al le ge d vi ol at io ns

un de r § 19 83 ha s st at ed an in de pe nd en t b a s i s f o r [ hi s § 19 83 ] cl ai m

. . . e ve n if th e cl ai m s ari se fro m th e sa m e fact ua l al le ga ti on s an d ev en if th e co nd uc t al le ge d in th e § 19 83 cl ai m al so vi ol at es Tit le VII") (in te rn al qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d) ; Jo hn st on , 86 9 F.2 d at 15 75 -7 6 (rec og ni zi ng Tit le VII do es no t pr ov id e th e ex cl us iv e

rem ed y fo r al l em

pl oym en t di sc riminat io n cl ai m s, ev en if th e Ti t le VII an d se ct io n 19 83 cl ai m fact ua ll y ov erl ap ); Rat li ff, 79 5 F.2 d at 62 4 (em ph as iz ing "[a] pl ai nt iff m ay

s u e h er st at e go ve rn m en t em pl oyer fo r vi ol at io ns of th e Fo ur te en th Am en dm en t th ro ug h se ct io n 19 83 an d es cap e Tit le VII's c o mp r e h e ns iv e rem ed ia l sc he m e, ev en if th e sa m e fact s wou ld su gg es t a vi ol at io n of Tit le VII") (in te rn al qu ot at io n m ark s

an d c it at io n o m it te d)

.

C. Dis po si tio n

Alt ho ug h "s om ewh at co nc lu so ry an d far fro m art fu l," Je nn in gs v. Am

. Po st al
W or ke rs Uni on , 67 2 F.2 d 71 2, 71 6 (8 th Ci r. 19 82 ), we co ns tru e Hen le y 's co m pl ai nt

as al le gi ng a vi ol at io n of he r rig ht to be free fro m th e us e of ex ces si ve fo rce un de r th e Fo ur th Am en dm en t in as mu ch as sh e is as se rti ng th at cert ai n in di vi du al de fen da nt s

us ed "u nl awfu l an d un reas on ab le " fo rce ag ai ns t he r whi le act in g un de r co lo r of st at e la w. See Mo or e v. In de ha r, 51 4 F.3 d 75 6, 75 9 (8 th Ci r. 20 08 ) ("Th e rig ht to be free
fro m ex ces si ve fo rce is a cl earl y es ta bl is he d rig ht un d e r t h e F o ur th Am en dm en t's

pr oh ib it io n ag ai ns t un reas on ab le se iz ur es o f t h e p e rs on

. . . [an d] [a] se ct io n 19 83

act io n i s s up po rte d wh en a [s ta te act or ] vi ol at es th is co ns ti tu ti on al rig ht .") (i nt ern al

qu ot at io n m ark s an d ci ta ti on om it te d)

. W e fu rth er co ns tru e th e co m pl ai nt as al le gi ng

a vi ol at io n of Hen le y 's rig ht t o b e f ree fro m ge nd er-b as ed di sc riminat io n in as m uc h

as sh e is as se rti ng de fen da nt s, as st at e act or s, in te nt io na ll y di sc riminat ed ag ai ns t an d

-1 4-se xu al ly h aras s e d h e r be cau se of he r ge nd er. See Ott m an v. Ci ty o f In de pe nd en ce,

Mo
., 34 1 F.3d 75 1, 7 56 (8t h C ir. 20 03 ) (h ol di ng "i nt en ti on al ge nd er dis cri m in at io n in pu bl ic em

pl oym en t by p ers on s act in g un de r co lo r of st at e la w v io la te s th e Equ al
Pro te ct io n Cl au se of th e Fo ur te en th Am en dm en t an d is a ct io na bl e un de r se ct io n 19 83 "); Mo rin g v. Ark

. Dep 't of Co rr., 24 3 F.3 d 45 2, 45 5 (8 th Ci r. 20 01 ) ("I nt en ti on al

se xu al ha ras sm en t by pe rs on s act in g un de r co lo r of st at e la w vi ol at es th e Fo ur te en th
Am en dm en t an d is act io na bl e un de r § 19 83 ."). To th e ex te nt th at Hen le y 's co m pl ai nt

as se rts th e vi ol at io n of rig ht s se cu red by th e Co ns ti tu ti on an d co m m it te d by pe rs on s
act in g un de r co lo r of st at e la w, we co nc lu de th e di st ric t co ur t erre d in di sm is si ng he r

se ct io n 19 83 act io n fo r fai lu re to co m pl y wit h Tit le VII's pr oc ed ur al req ui rem en ts

. See, e.g ., Not ari
, 97 1 F.2 d at 5 8 8 (h ol di ng pl ai nt iff 's al le ga ti on s de fen da nt act ed

un de r co lo r of

st at e la w to vi ol at e ri gh ts sec ur ed by the Fo ur te en th Am en dm en t ar e

su ffi ci en t to de feat su m

m ary jud gm en t of pl ai nt iff 's se ct io n 19 83 cl ai m ); cf. Je nn in gs , 67 2 F.2 d at 71 6 (co nc lu d i n g al le ga ti on s em pl oyer fai le d to pr oc es s pl ai nt iff 's

gr ie va nc e b ecau se of h er ra ce s uf fic ie nt to wit hs ta nd di sm is sa l of p la in ti ff's sec ti on 19 81 act io n)

.

W e de cl in e to ad dr es s whe th er th e fact ua l al le ga ti on s in Hen le y 's co m pl ai nt are

su ffi ci en t to es ta bl is h a se ct io n 1 98 3 c la im th at is pl au si bl e on it s face. The di st ric t

co ur t di d no t reac h th e mer i t s o f th e cl ai m s be lo w a nd ne it he r pa rty h as br ie fed th e is su e on ap pe al

. Pru de nc e th us co m pe ls us to rem an d th e act io n to th e di st ric t co ur t fo r co ns id erat io n of th e is su e in th e fir st in st an ce. See, e.g ., Red Ri ve r Free th in ke rs v. Cit y of Farg o, 67 9 F.3 d 10 15
, 10 28 (8 th Ci r. 20 12 ) (d ecl in in g to reac h th e m eri ts of th e cl ai m s w h e r e th e di st ric t co ur t di d no t ru le on th e m eri ts an d ne it he r pa rty ad dr es se d th e m eri ts in it s br ie f); Dod d v. Uni te d St at es , 61 4 F.3 d 51 2, 51 8 (8 th Ci r. 20 10 ) (rem an di ng to th e di st ric t co ur t to ad dr es s th e m eri ts of t h e c l ai m s whe re

ne it he r pa rty br ie fed th e m eri ts to th e co ur t an d th e di st ric t co ur t di d no t ad dr es s th e

m eri ts in th e fir st in st an ce); All ia nt Tech syst e ms , I nc . v . M ark s, 46 5 F.3 d 86 4, 87 3 (8 th Ci r. 20 06 ) ("B ecau se th e di st ric t co ur t di d no t de ci de th e m eri ts of th es e cl ai m s, whi ch are h eav il y

fact -b as ed , we dec li ne to co ns id er t he m in th e fi rs t i ns ta nc e.").

-1 5-II I. CONCLUSI ON

The jud gm en t di sm is si ng th e act io n is rev ers ed
, a nd th e cas e rem an de d fo r fu rth er p ro ceed in gs co ns is te nt wit h t hi s o pi ni on

.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-1 6-