Número Ide ntificador
SEN 2 0 2 4

___

________ Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

Alejandro “ Bimbo ” Carmona Sánchez y Sher lil Orellana Gutiérrez por sí y en represen tación de su hijo menor de edad, Alejandro Carmona Orellana; y Héctor Joel Negrón Pagán y Lizmarie Gutiér r ez d e Jesús por sí y en representación de s u hijo menor de edad, Joel Alejandro Negró n Gutiér r ez

Ape l ados

v s . B aloncesto Superior Nacional Corp.; Gigantes de Carolina; Osos de Manatí; y otros.

Apelante K L AN202400 135 APE LACIÓN

p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan

Civil Núm.: S J2023CV11017

Sob re : Interdicto Pre liminar y Permanente; Sentencia Declaratoria; Da ños y Perjuicios

Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Coló n , el Juez Mo nge Gó mez y el Juez Cruz Hiraldo

. Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 20 2 4

. C om p a rece ante nos, Baloncesto Superior Nacional Corp. (BS N o apelante) , quien presenta recurso de apelac ión en el q ue solicita la r evo cación de l a “ Sentencia ” emitida el 2 de febrero de
202 4 , 1 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala S u pe r ior de San
Juan

. Mediante el referido dict amen , el foro primario declaró Ha Lugar la solicitud de injunction permanent e presentad a por Alejandro “Bimbo” Carmona Sánchez y Sherlil Orellana Gutiérrez por sí y en representación de su hijo menor de edad, Alejandro

1 Notificada e n igual fecha.KL AN2 024 00 1 35 2 Carmona Orellana; y Héctor Joel Negrón Pagán y Lizmarie Gutiérrez de Jesús por sí y en representación de su hijo menor de
ed ad, Joel Alejandro Negrón Gutiérrez ( en conjunto, apelados) , y le
ordenó a l BSN a cesar y des i s tir de aplicar retroactivamente la
enmi e nda al Art. 20.1 del R eglame nto G eneral del BSN

. Examinada la solicitud de a utos, la t otalidad del e x pe d ient e
y el estado de derecho aplicable ante nu estra c on sid eraci ón,

revoc amos el dict amen me di a nte los funda men t os que expondremos a continuación.
I. El 28 de noviembre de 2023, los apelados presentaron una

“ D emanda ” contra el BSN solicitando , entre otros remedio s, u n i nter dicto p reliminar y p ermanente

. En esencia, alegar o n que, el 13 de octubre de 2023, el BSN enme ndó , de forma retroa ctiva, el
Art. 20.1 de su reglamento, y elimin ó la capacidad de las franquicias para reservar jugador es como “hijos de franquicia”

. Adu cen que , tras esta enmienda, todos los jugadores elegibles al BSN tendrán que ser par tícipes del sorteo de jugadores de nuevo ingreso. Arguyen que , la aplicación retroactiva de esta enmienda
laceraría derechos a dquiridos al amparo de la reglamentaci ón vigen te al m omento en que estos ingresaron a las ligas menores , la cual establecía que los “hijos de franquicia” no tendrían que participar en el sorteo de jugadores de nuevo ingreso, una vez sean elegibles al BSN. D e esta forma, podían ser reclamados por sus

r especti vos equipos (Gigantes de Carolina / Osos de Manatí), y firmar contrato sin la necesidad de ser partícipes en el sorteo

. Por entender que la aplicación retroactiva de la enmienda les ocasionaría daños irreparables, solicitaron la expedi ción d e un injun ction p reliminar y p ermanente

. Por su parte, el 11 de diciembre de 2023, el BSN presentó

una “ Oposición J urada a Solicitud de I nterdicto Preliminar yKL AN2 024 00 1 35 3
Moción de D esestimación ” , y solicitó la desestimación de la
reclamación bajo los siguientes argu mentos, a saber: (1 ) conforme
el Art. 3.7 del R eglamento General del BSN y el Art. 20 de la Ley
Núm. 8

- 2004 , infra , el tribunal no posee jurisdicción para atender
la controversia ; (2) por falta de parte indispensable, debido a que la regla enmendada no con fiere dere cho alg uno a los jugadores sino a las franquicias, y é stas no fueron inclu idas en el pleito ; y (3) no

concurr en los elementos necesarios para con ceder el remedio
interdictal solicitado. Al día siguiente, entiéndase , el 12 de diciembre de 2023, lo s apela d os presen taron una “ Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a Desestimación ”

. En lo relativo al planteamien to sobre ausencia de jurisdicción, afirmaron que el Art. 3.7 del R eglamento
General del BSN es inaplicable al caso, toda vez que é st e no incluye a los “ hi

jos de franquici a ” ni a los jugadores de categorías

menores. A su ve z, indicaron que el término de “ jugador ” , según definido en el reglamento, no incluye a los apelados

. Lo anterior, debido a que é stos no han firmado contrato con equipo alguno y,

se gún el reglamento , un “jugador” es “ cualquier persona que advenga a f

irmar contrato con una de las franqu icias del BSN para participar en calidad de jugador en los T orneos del BSN ”

. Bajo esa misma premisa ( que no han firmado contrato ) , expres aron que tampo co ha n acepta do la cláusula de selección de foro

. Adicionalmente, neg aron la falta de p ar te indispensable , y esgrimi eron la procedencia d el injunction solicitado. Posteriormente, el 21 de diciembre de 2023, el BSN presentó

“ Réplica a la Opos ición a la Moci ón de D esestimación P resentada por los Demandantes ” y, en síntesis, enfatizó que, de una lec tura a las alegaciones contenidas en la “ Demanda ” , surge que lo s apelados s e han identificado como “ jugadores ” de franquicias del
BSN , las cuales par ticipan en torn eos BSN

- D (novicios y juvenil)

.KL AN2 024 00 1 35 4 Expuso que, por ser el BSN

- D y las categ or ías menores criatu ras reglamentarias del BSN, su funcionamiento está sujeto a las disposiciones reglamentarias del BSN, incl uyendo la cláusula de
selección de foro dis puesta en la Re gla 3.7 del Reglamento General
del BSN

. Ante ello, reiter ó q ue , el caso debe presentarse, en
p rimera instancia, ante los foros deportivos correspondientes. El 29 de diciembre de 2023, los apelados presentaron “ Breve Dúplica a Réplica a Nues tra Oposición a De sestim ación ” , y

re iter aron que : (1) la única razón por la cual se les denominó como

“ jugadores ” en la reclamación es porque ellos juegan baloncesto en categorías juveniles

. No obstante, tal de signación no l e s co nvierte

en “ jugadores ” del BSN porque los ape lados no han firmado
contrato con algún equipo y , conforme el R eglamento de Procedimientos Adjudic ati vos del BS N, un “ jugador ” es aquél que
h a firma do un contrato con alg una de las franquicias del BSN ; y (2) como ninguno de los apelados ha firmado contrato , no s e puede concluir que se sometieron y aceptaron la cláusula de selección de
foro dispuesta en la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN

. Por último, el 2 de enero de 2024, el BSN presentó “ Moción
Reiterando Solicitud de Desestimac ión en Atención a la Cláu sula
de Selección de Foro Contenida en el R eglamento del BSN ” , e insistió en que el foro a quo carecía de jurisdicción para atender la
controversia debido a la cláusula de selección de foro recogid a en la Regla 3.7 del Reglamento G eneral del BSN

. Evalu ados los escritos prese ntados por ambas partes, el 18 de enero de 2024, 2 el T ribunal de Primera Instancia emitió

“ Resolución y Orden ” mediante la cual declaró No H a Lugar la
solici tud de d esestimación presentada por el BSN. A unque dete rminó que , los apelado s pu eden cons idera rse como “ jugadores ” para propósito s de la definición provista en el Reglamento de

2 Not ificada ese mismo día.KL AN2 024 00 1 35 5 Procedimientos Adjudicativos del BSN, sostuvo qu e é stos s ó lo han participado en las ligas menores y no en la “Liga Superior
Nacional”

. En ese contexto, raz onó que la controversia estaba
fuera de los límites d el alcance textual de la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN

. Por otro lado, determinó que , el remedio a concederse no afectaría a las demás franquicias del BSN, por lo que é s tas no de bían considerars e p artes indispensables en el pleito

. Finalmente, determinó que , como los apelados presentaron una reclamación plausible , procedía la
celebración de una vista de injunc tion preliminar. Luego de que el BSN presentara su contestació n a la

“ De manda ” , 3 el 30 d e e nero de 2024, se celebró la vista de injunc tion preliminar a la cual comparecieron ambas partes

. Considerada la prueb a desfilada, el 2 de febrero de 2024, 4 el foro primario declaró Ha L ugar la petición de interdicto permanente presentada por los apelado s. Concluyó que , la aplicación
retroactiva de la enmi e nda al Art. 20.1 del R eglame nto G eneral del
BSN les cau saría un daño irreparable a los apelados, toda vez que
frustraría sus esperanzas de ingresar a la lig a superior del BSN

. Asi mismo, r eiteró q ue , como lo s apelados no son jugadores en la “Liga Superior Nacional” , no les aplica la cláusula de selección de
foro contenida en la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN

. En términos análogos, resolvió que tampoco le puede ser op onible a los apelados l a disposic ión que permite a la Junta de Directores
del BSN modificar uni lateralmente y “ de tiempo en tiempo ” la relación contractual entre las partes, la cual surge de la misma Regla 3.7 del Reglamento General del BSN

. En fin, p or e ntender
q ue la concesión del remed io inter dictal es necesaria para hacer valer la obligación entre las partes , ordenó al BSN a cesar y desistir

3 Presentada e l 23 de en ero d e 2024; véase, apéndice pág. 347. 4 Not ificada e n igual fecha.KL AN2 024 00 1 35 6 de aplicar retroac tivamente la enmienda al Art. 20.1 del
R eglame nto G eneral del BSN

. Inconforme con el dictamen , e l BSN recu rre an te esta segunda instancia judicial y señala la comisión de los siguientes errores, a saber:
1. Erró el TPI al conceder un interdicto en un litigio en el cual no tenía jurisdicción conforme dispuesto en la Ley, la constitución de la FBPR y en l a cláusula de se lección de foro contenida la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN. 2. Erró el TPI al reconocer acción legitimada a los demandantes para presentar una reclamación bajo una disposición reglamentaria que no le confiere derecho alguno a los j ugadores sino a las franquicias y por tanto no había jurisdicción. 3. Erró el TPI al negar se a reconocer que las franquicias del BSN son partes indispensables sin las cuales no podía tramitarse el litigio debido a que invalidar [sic] la Regla 20.1 les priv a de sus derechos a reclamar jugad ores en el sorteo de nuevo ingreso. 4. Erró el TPI al inte rvenir indebidamente con la determinación del BSN de enmendar su Reglamento de manera cónsona con sus fines y propósitos sustituyendo su criterio por el criterio del or ganismo rector d el BSN sin que m ediase error, fraude, colusión o arbitrariedad. 5. Erró el TPI al aplicar el Artículo 1249 del Código Civil de 2020 como fundamento para anular la Regla 3.7 del Reglamento General que autoriza al BSN a enmendar su Reglamento d e tiempo en tiem po. 6. Erró el TPI al determinar que los demandantes se exponen a sufrir d años irreparables por no existir un remedio en Ley a sus reclamos, y que se cumplen con los requisitos del balance de equidades y el interés público.
II.

- A
La juri sd icción es el pod er o autoridad d e un tribunal para considerar y decidir casos y controversias. Allied M gm t. Group v. Oriental Bank , 204 DPR 374, 385 (2020)

. Tanto los foros de instancia como los foros apelativos tienen el deber de, primeramente, analiza r en todo caso si poseen jurisdicc ión para atender las controversias presentadas

. JMG Investment v. ELA etKL AN2 024 00 1 35 7
al. , 203 DPR 708, 714 (2019)

. Esto es así, pues, l os tribunales
debe mos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción , y no
t ene mos discreción par a asumir jurisdicc ión donde no la hay

. Pueblo v. Ríos Nieves , 209 DPR 264, 273 (2022)

. Por consiguiente, las cuestiones jurisdiccionales son materia privilegiada y deben resolverse con preferencia a los demás asuntos. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom , 1 90 DPR 652, 660 (2014)

. Cuando n o
tenemos jurisdicción sob re un recurso , debemos así declararlo y
desestimar la causa de acción sin entrar en los méritos de la
controversia

. Íd. En otras palabras, los foros judiciales de Puerto Rico tienen autoridad p ar a atender cualqu ier causa de acc ión,
salvo que no tengan jurisdicción sobre la materia. Rodríguez
Rivera v. De León Otaño , 191 DPR 700, 708 (2014). La jurisdicción sobre la materia “ se refiere a la capa cidad del tribunal para atender y resolver una cont ro versia sobre un aspecto legal”. J.A. Echevarría Vargas, Procedimiento C ivil P uertorriqueño , [s.l.], [ed. del autor], 2010, pág. 25. “ [P] ara privar a un ‘tribunal de jurisdicción general’ de su actividad para entender en algún asunto en particular, es ne ces ario que así se haya dispuesto e xpresamente en algún estatuto o que ello surja del mismo por implicación
necesaria”. D. Fernández Quiñones, Derecho A dministrativo y Ley
de Procedimiento Administrativo Un iforme 582 (3ra ed. 2013). La ausencia de jurisd icció n sobre la mater ia da lugar a la s consecuencias siguientes:

(1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la nulidad de los dictámenes emi tidos ; (4) impone a l os tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del pro cedim iento, a instanc ia de las partes o por el tribunal motu proprio. Beltrán Cintrón et al

. v. ELA et al

. , 204 DPR 89, 101

- 102 (2020).KL AN2 024 00 1 35 8
Por ende , como foro apelativo intermedio nos corresponde evaluar la decisión recurrida, así como la etapa del procedimi ento
en que es presen t ada, con el pro pósito de determinar si es la más apropiada para intervenir. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 97 (2008).

- B
Nuestro ordenamiento jurídico reconoce varias normas de autolimitación judicial , entre é stas , l a doctrina de juri sdicción primari a . MCS Ad vantage v. Fossas Blanco et al. , 211 DPR 135,
14 6 ( 202 3 )

. Se tra ta de u na norma de or ig en jurisprudencial , cuyo propósito es precisar el foro que atendería la controversia en primera instancia

. Beltrán Cintr ón et al

. v. ELA et a l

. , supra , a la pág. 102

. En palabras sencillas, se refiere a la tarea de examinar

s i es el tribunal o un a agencia quien debe e ntender , de forma inicial, el caso que se está presentado

. Lo anterior, pues, existen
instancias en las cu ales un tribunal debe abstenerse de e jercer su jurisdicción hasta tanto la agencia administrativa resuelva l a

c on troversia. MCS A d vantage v. Fos sas Blanco , supra , a la pág.
146

. Por lo que, ante un planteamiento d e jurisdicción primaria,
debemos hacernos la siguiente interro gante: ¿ A q ué fo ro
- el
administrativo o el judicial

- le corresponde adjudicar inicialmente
la co ntrov ersia? Í

d. Al cont estar dicha interroga nte, el tribunal
deberá “ examinar los alcances de la ley habilitadora de una agencia y determi nar si el asunto cae estrictamente de ntro de su
ámbito. Además, le exige que ponderen y determinen si es imprescin di b le y n ecesario que se re suelva en favor de qu e intervenga inicialmente la agencia ”

. Consejo T itulares v. Gómez
Estremera e t al

. , 184 DPR 4 07, 430 (2012)

. L a do ctrina d e jurisd icción primaria tiene dos vertientes, a
saber: (1) la concurr ente , y (2) la ex cl u si va . CBS Out door v.
Bil lboard One, Inc

. et al

. , 179 DPR 39 1, 404 (2010)

. La primeraKL AN2 024 00 1 35 9 vertiente, entiéndase la jurisdicción primaria conc u rrente,
presupone que tanto el foro j udicial como el administrativo
ostentan jurisdicción para resolve r la controve rs ia plan teada

. Empero, a pe sar de que ambos foros poseen juris dicción legal , en la mayoría de las ocasiones, debido a la pericia y el conoci miento especializado que posee e l org anismo administrativo , “ ocurre un
ap lazamiento de interacción del Tribunal has ta q ue se proceda a

reso lver finalmente por la agencia ”

. Rodr í g uez Rivera v. De León
Ota ñ o , supra , a la pág. 710 , citando a D. Fernández Qui ñones,
Derecho A dmini strativo y Ley d e Procedimiento Administrativo
Uniforme , pág. 5 63 ( 3ra ed. 2013)

. Ahora bien, la do ctrin a de jurisdicción p rimar ia concurrente no aplica automática ment e . CBS Outdoor v. Billboard One, Inc

. et al

. , supra , a la pág. 40 6

. Sobre est e partic ula r , nuestr o Máxim o Foro ha expresado lo siguiente: No existe una fórmula precisa para determina r cuán do ap licar o no alguna e xcepción de la doctrina de jurisdicción pr imaria co ncurrente. Por ello, los tribunales deben hacer una evaluaci ón pragmática y ‘ sope sar todos los fa ctores y circunstancias que apuntan o no a la conveniencia de permitir que la re clam ación se dilucide inicia lmente en el foro administrativo ’

. Ent re los factor es que han de ponderarse para aplicar o no la doctrina de ju risdicción primaria s e encuentran los siguientes: (a) el peritaje de la agencia sobre la controversia; (b) la compl ej idad técn ica o especializada de la contr

oversia; (c) la convenienc ia o necesida d de una adjudicación rápida; (d) la conveniencia de utiliza r técnicas más flexib les de adjudicac ión; (e) lo adecuado del remedio administrativo. En fin, la aplicación o no de e sta segun da vertiente ‘ impon e que se pon dere y determine si es imprescindible y necesario que se resuelva [a] favor de que intervenga inici almente la agencia ’

. Í

d. , a la pág. 4 07.
Por ende , dicha norma no es de aplicación cuando la
cuestión a resolverse e s de estr i cto derecho o pura mente judici al. Í d

. , a la pág. 40 6

. En cambio, la s eg unda vertiente, entiéndase la jurisdicción primaria exclus iva o estatutaria , es tá presente cuan do la ley le confiere juri sdicción inicial exclusiva a la agencia administrati vaKL AN2 024 00 1 35 10
par a ent ender en la reclama ción. Beltrán Cintrón et al

. v. ELA et al

. , supra , a la pág. 1 02. Nuestro T ribunal Supremo ha resuelto
que , a unque la designación de la jurisdicci ón exclusiva de be
hacerse de forma clara y precisa, no es necesario que surja

ex presam ente del estatuto, sino que, corresponde evaluar s i surge por implicación necesaria

. Rodrí g uez Rivera v. De León Ota ñ o , supra , a la p ág. 709, citando a D. Fernández Quiño nes, op . cit ., a la pág. 5 82

. Claro está, si se determina que , en efecto, se re alizó

u na de signación de jurisd icción exclusiva a la agen cia , le corresponde a esta última atend er, como cuestión de prioridad , el

caso. An te tal mandato legisl ativo, la jurisd icción primaria concurrente no es de aplicación, y el tribunal está impedido d e resolve r, en primera instancia, la controversia. Sin emba rgo, e l l o

“ no soslaya la revisión judic ial posterior de la decisión del organismo ”

. SLG Semidey Vázqu ez v. ASIFAL , 17 7 DPR 657, 677 (2009)

. A fin de cuentas, es el tribunal quien posee la facult ad de
resolv er la cuesti ón jurisdicc ional

. Í d

.

- C
L a Ley Núm. 8

- 2004, 3 L P R A sec. 444 et seq

. , conocida como
la Ley Orgánica del Departamen to de Recreación y De por tes , según

en mendada , se aprobó con el propósito de regula r y fiscaliza r toda actividad de recreación y deportes , incluyendo sus organizaciones

. Véase, Art. 2 (f) de la Ley Núm. 8

- 2004 , 3 LPRA sec. 44 4

. En lo que nos concierne, est e estatuto reconoce la cr eación de
org anizaci ones que tengan el fin de desarrol lar el deporte, tales como el Comité Olímpico de Puerto Rico (COPUR) y sus federaciones deportivas afiliadas

. Véase, Art. 2 ( m ) de la Ley Núm.
8

- 2004 , supra . A simismo , estable ció la clara política pú bli ca de
que tal e s organi zaciones funcionar á n “ con tal autonomía de la gestión gubernamental y rigiéndose por sus propios reglamentos yKL AN2 024 00 1 35 11 determinaciones, de acuerdo con la política del Olimpi smo Internacional ”

. Í

d

. En ese contexto , e l Art. 20 de la Ley Núm. 8

- 2004, 3 LPRA sec. 444p , dispone que , el COPUR y las federaciones deportivas
nacionales poseen auton omí a “ para dirigir el deporte olímpico y para regirse por sus propios reglamentos y determinaciones
exentos de la intervención del Estado en los asuntos d e j urisdicción o límpica y federativa ”

. Esto, en cump limiento con el Capítulo 4 de la Carta Olímpica del Comité Olímpico Internacional (Carta Olímpica) , el cual dispone que los Comités Olímpicos Nacionales, uno de los cuales es el C OPUR, deben preservar su
aut onomía libre de presiones que le impidan ajustars e a la Carta Olímpica.
Por esta razón , el Art. 20 de la Ley Núm. 8

- 2004, supra , clarifica que el Departamento de Recreación y Deportes (DRD) “ no interferirá con el cumplimiento de la Ca rta Olímpica por el [ COPUR ] ” , y que nada de lo establecido en la ley se aplicará al “deporte Olímpico”, las actividades del COPUR y sus federaciones
afiliadas reiterando así “la autonomía de las organizaciones olímpicas puertorriqueñas para dirigir e l d epo rt e olímpico sin la intervención, c ontrol o supervisión del Gobierno de Puerto Rico o de los gobiernos municipales”. Í d

. Como parte de las federaciones afiliadas al COPUR se encuentra la Federación de Baloncesto de Puerto Rico (FBPR), organismo recto r d el baloncesto en nuest ro País. Se gún l a propia Constitución de la FBPR, esta organización “ es l a única autoridad competente para organizar y regular el baloncesto en Puerto Rico ” y, como tal, posee la función, autoridad y obligación de “ [c] ontrolar,

re glam entar, supervisar y di rigir el deporte del baloncesto en Puerto Rico, tanto masculino como femenino, en todas las formas y
para todas las edades ”

. Véase, Art. 1 s ec. 1.2 y Art. 5 sec. 5.1 de laKL AN2 024 00 1 35 12
Constitución de la FBPR

. En ese contexto, las “ institucio nes

a filiadas y avaladas a la Federación es tán obligadas a cumplir con [su] Constitución, los Reglamentos Internos y otras reglas, determinaciones y decisiones de la FBPR ”

. Véase, Art. 1 Sec . 1. 4
de la Constitución de la FBPR

. E l Baloncesto Superior Nacio nal de Puerto Rico (BSN) es una entidad afil iada a la FBPR , según lo reconoce el Art. 1.1 de su Reglamento General , 5 el cual lee como sigue: [E]st a entidad está afiliada a la Federación de Baloncesto de Puerto Rico . Cuenta con personalidad jurídica propia y goza de autonomía para su organización int erna y funcionamiento. Tiene como propósito organizar, promo ver y desarrollar una liga de alto rendimiento que cumpla con el propósito de estar a la par con el desarrollo mundial del deporte de baloncesto.
Com o entida d afiliada , el BSN es miembro de la FB PR

. Véase, Art. 1 1 de la Constitución de la FBPR

. L os miembros de la FBPR deben cumplir una serie de obligaciones, entre estas, las siguientes: a. Cumplir en todo momento con las reglas de FIBA, del COPUR, las es tablec idas en esta Constituc ión, Reglamentos , normas y decisiones de la FBPR. [

... ] d. Participar en el territorio nacional de Puerto Rico en ligas, clubes, con jugadores y oficiales en competenci as oficialmente reconocidas por la FBPR y en competencias i nterna cionales reconocidas p or FIBA, según c orresponda, y conforme a las normas aplicables. [

... ] f. C umplir con todas las reglamentaciones establecidas en la presente Constitución. A su vez, el Art. 13.2 de la Constitución de la FBPR provee
que sus miemb ros: [ D] eberán canalizar cua lquier protesta u objeción conforme establecido en la Constitución y Reglamentos de FBPR, mantenerlos dentro de los canales deportivos establecidos en esta federación, el COPUR, la FIBA, el Comité Olímpico Internacional (COI) y los Tr ibunales Deportivos re conocidos por é stos. La membresía en esta federación significa que el miembro renuncia a

5 Según enmendado, hasta el 13 de octubre de 2023.KL AN2 024 00 1 35 13 presentar un caso ante cualquier organismo q ue no sean los antes enumerados incluyendo que renuncia a presentarlos ante los tribunales de justic ia reconociendo que la s determinaciones del órgano deportivo de más alta jerarquía con jurisdicción en cada caso serán final, firme y definitiva. Debido a que el BSN está afiliad o a la FBPR, dicha entidad
deberá “ asegurarse que sus reglas, reglament os y d ecisiones cumplan en s u totalidad con [l a ] Constitución y los reglamento s de
la FBPR ”

. Véase, Art. 1 3.4 de la Constitución de la FBPR

. En cumplimiento con dicha o bligación , el BSN adoptó el Art. 3.7 del
R eglamento General del BSN , el cual reconoc e su autoridad
reg lamentaria y l a renunc ia sobre l os foros no deportivos . En términos literales, el ante dich o artículo establece que: Todo aquel que asuma el cargo de apoderado o co apoderado, G erente General, personal administrativo del BSN, Árbitros, Oficia les de Mesa, Dir igentes, Jugad or es , de cualquier equipo de la LIGA SUPERIOR NACIONAL DE BALONCESTO DE PUER TO RICO, reconocen que se someten a las disposiciones reglamentarias de cualquier tipo que ri jan el organismo y sus torneos, que estén vigentes o que sean aprobadas d e tiempo en ti empo por la Junta de Directores de la Liga y que darán fiel cumplimiento a l as mismas. En consecuencia

, reconocen que asumir dichos cargos constituirá una renuncia expresa a recurrir a foros no deportivos para dilucidar cualq uier controversi a que surja po r la apl icación de tales disposiciones reglamentarias sin ago tar remedios administrativos previamente. Violentar las disposiciones de este artículo será ra zón suficiente para la expulsión de la persona que así incumpla de toda función en la L iga.
Finalmen te , e l R eglamento de Procedimientos Adjudicativos del BSN, 6 el cual aplica a todo procedimiento o querella ante el BSN, 7 define el término de “ jugador ” como “ cualquier persona que advenga a firmar contrato con una de las franq uicias del BSN p ara participar en cali dad de jugador en los Torneos del BSN”. 8 Por su parte, el Art. 15 .1 de la Constitución de la FBPR d ispone que “ s e considerarán jugadores y jugadoras de baloncesto las personas naturales que practiquen esta especialida d deportiva ”

.

6 Aprobado el 15 de marzo d e 2023. 7 Véase, parte I II del Reglamento de Proced imientos Adjudicativos del BSN. 8 Véase, parte IV del Regla mento de Procedimientos Adjudicativos del BSN

.KL AN2 024 00 1 35 14
Fin almente, debem os resal t ar que el Art. 1 3.4 de la
Constitución de la FBPR hace la siguiente a claración: Esta Constitución y los reglamentos de la FBPR deberán ser reconocidos como que forman parte de las reglas y reglamentos de las organiza ciones afiliadas a esta Federac ión. En caso de duda y conflicto entre dichas disposiciones y las disposiciones de esta Constitución y los Reglamentos de la Federación, estos prevalecerán.
III.
Conforme el trámite procesal ya discutido, los apelados
presen taron una “ De manda ” ante el for o recurr ido, solicitando se le ordenase a l BSN a cesar y des i s tir de aplicar retroactivamente la
enmi e nda al Art. 20.1 del R eglame nto G eneral del BSN

. La parte apelante argumentó que , el fo ro de instancia carecía de jurisdic ción para atender el pleito, toda vez que la disputa , por estar cobijada por autonomía deportiva, está reservada a los foros deportivos

. Empero , el Tribunal de Primera Inst a ncia concluyó
que poseía jurisdicción para atender la controversia

. Para llegar a esta conclusión, el foro primario analizó el lenguaje de la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN , y determinó que la cláu sula de
selección d e foro no le s apli ca a los apel ados, toda vez que la regla
hace referencia a j ugadore s de cualquier equipo de l a “ Liga Superior Nacional ”

. Por ent ender que los apelados solo han participado en las ligas menores y no en la “Liga Superior
Nacional” , se negó a de sestimar el caso bajo este fundamento. En su escrito, el BSN señala que el foro a quo e rró al
conceder el i njunction , aun cuando este carecía de jurisdicción para ello. Como es s abido , las cuestiones relativas a la jurisdicción
de l tribunal deben resolverse con preferencia a cualesquiera otras.
Báez Figueroa v. A dm

. Corrección , 209 DPR 288, 298 ( 2022 ). Por

co n siguiente , ate nde mos este aspecto pr imeramente. Según el derecho discutido en el acápite anterior, los Comités Olímpicos Nacionales, uno de los cuales es el COPUR,KL AN2 024 00 1 35 15
preservar án su aut onomía sin la intervención, control o supervisión del g obierno , y libre d e presiones jurídicas. En
sintonía co n ello, la Ley Núm. 8

- 2004, supra , expresamente reconoce que el COPUR y sus federaciones deportivas afiliadas , como lo es la FBPR, funcionar á n con autonomía propia, rigiéndose por sus propios reglamentos y determinacio ne s , conforme la política del Olimpi sm o Internacional

. En r esumen , tanto el COPUR
como la FBPR poseen auton omí a “ para dirigir el deporte olímpico y para regirse por sus propios reglamentos y determinaciones
exentos de la intervención del Estado en los asu nto s d e j urisdicción olímpica y federat iva ”

. Véase, Art. 20 de la Ley Núm.
8

- 2004, supra . Como entidad autor izada por el COPUR para organizar y regular el baloncesto en Puerto Rico , la FBPR posee su propia Constitución y dem ás reglas , las cuales deberán c umpl irse por aquellas instituciones afil iadas a la F BPR como, por ejemplo, el
BS N

. Esto implica que, como entidad afiliada, el BSN es miembro
de la FBPR y, como tal, está sujeto al cumplimiento de ciertas obligaciones, entre ellas, c umplir con las reglas del C OPUR, y con la Constitución , r eglame ntos, normas y decisiones de la FBPR

. Por ende, el BSN está sujeto al cumplimiento del Art. 13.2 de
la Constitución de la FBPR , el cual dispo ne lo siguiente : Los miembros de la Federación d eberán canalizar cualquier prot esta u objeción conforme establecido en la Constitución y Reglamentos de FBPR , mantenerlos dentro de los canales deportivos establecidos en esta federación , el COPUR , la FIBA , el Comité Olímpico Internacional ( COI ) y los Tr ibunales Deportivos reconoci dos p or é stos

. La membresía en esta federación significa que el miembro renuncia a presentar un caso ante cualquier organismo q ue no sean los antes enumerados incluyendo que renuncia a presentarlos ante los tribunales de justic ia reconociendo que las dete rmina ciones del órgano deportivo de más alta jerarquía con jurisdicción en cada caso serán final , firme y definitiva

. ( É nfasis nuestro).KL AN2 024 00 1 35 16 Como ya explicamos, el BSN está afiliado a la FBPR y, como su miembro, no tan solo está sujeto a l cumplimiento de la
p reci t ada disposición , sino que , además , deberá asegurarse que

sus propias reglas y reglamentos sean cónsonas con aquellas de la
FBPR

. E l BSN posee un R eglamento General , el cual reconoc e su autoridad reg lamentaria y la renuncia sobre l os foros no deportivo s . E s pecíficamente , la Regla 3.7 del antedicho reg la m ento
provee que: Todo aquel que asuma el cargo de apoderado o co apoderado, G erente General, personal administrativo del BSN, Árbitros, Oficiales de Mesa, Dir igentes, Jugador

es , de cualquier equipo de la LIGA SUPERIOR NACIONAL DE BALONCESTO DE PUER TO RICO , reconocen que se someten a las disposiciones reglamentarias de cualquier tipo que ri jan el organismo y sus torneos , que estén vigentes o que sean aprobadas d e tiempo en tiempo por la Junta de Directores de l a Liga y que darán fiel cumplimiento a l as mismas. En consecuencia , reconocen que asumir dichos cargos constituirá una renuncia expresa a recurrir a foros no deportivos para dilucidar cualquier controversi a que surja por la aplicación de tales dispos icion e s reglamentarias sin ago tar remedios administrativos previamente

. Violentar las disposiciones de este artículo será ra zón suficiente para la expulsión de la persona que así incumpla de toda función en la L iga. ( É nfasis suplido). Como puede observar se, l a Regla 3.7 del Reglamento General
del BSN aplica a “

jugadores ” que pertenezcan a cualquier equipo
de la Liga Superior Nacional d e Baloncesto

. Lo cierto es que, según las alegaciones de la “ Demanda ” y las determinaciones de hecho efectuadas por el fo ro rec urrido , los apela dos están
afiliados a los e quipos fincas de ciertas franquicias del BSN ( Gigantes de Carolina / Osos de Manatí ) , y han participado en los torneos de categor ías menores d el Balonces t o Superior
Nacional ( BSN

- D )

. 9

9 Véase, determinaciones de hecho 4 y 5 de la “Sentencia ” recurrida , y ale gación número 13 de la “ Demanda ”

.KL AN2 024 00 1 35 17
Estas fincas de desarro llo so n cri aturas reglamentarias
del BSN , creadas en virtud del Art. 20.1 de su Reglamento
General

. S urge de este artículo que : ( 1 ) el torneo de desarrollo
de l BSN

- D estará compuesto por las franquicias del BSN , ( 2 ) La organización y participación en el to rneo n o puede delegarse a
cl ubes o equipos no pertenecientes a las fr a nquicias del BSN , ( 3 ) las franquicias trabajarán sus categorías menores con los recursos de su organización superior , y ( 4 ) la franquic ia que falle en tener equipos fincas est a rá sujet a a sanc iones económicas

. Esta estrecha correlación entre las franquicias del BSN y
el torneo BSN
- D solo nos puede llevar a una conclusión : los apelados son jugadores de equipo s pertene c ientes a l a Liga Superior Nacional de Baloncest o , en sus cate gor ías meno res de l BSN

- D

. Siendo estos jugadores de equipos participantes en
la “ Liga Superior Nacional ” , están sujetos al cump limiento de la Regla 3.7 del Reglamento General del BSN

. Por ende , deberán
dilucidar su reclamo dentro de los canales deportivos , y están
im pedido s de recu rrir a foros judiciales sin antes agotar los
remedios administrativos disponibles

. A unque l os apelados argumentan que no son “ jugadores ” debido a que no han firma do contrato alguno con una de las franquici as del BSN , lo ci erto es que, el Art

. 15 .1 de la
Constitución de la FBPR d ispone que “ s e considerarán jugadores y jugadoras de baloncesto las personas naturales que practiquen esta especialidad deportiva ”

. E sta definición fo rma parte de los reglamentos de las organizaciones afiliada s a la FB PR, in cluyend o al BSN. Esta definición d ebe pre dominar sobre aquella dis p uesta en el Reglamento de Procedimientos Adjudicativos del BSN . Lo anterior, no tan solo por su supremacía, sino porque deberáKL AN2 024 00 1 35 18 prevalecer en caso de duda o c onflicto

. Véase, Art. 1 3.4 de la
Constitución de la FBPR

. Finalmente, h acemos hincapié en que l a autonomía deportiva está ampli amente reconocida tanto en la Ley Núm. 8

- 2004, sup ra, así como en la Constitución del COPUR, 10 en la
Constitución del FBPR , y en el Reglamento General del B SN

. Po r ende, no albergamos duda de que, por virtud de la propia
Asamble a Legislativa , se reconoció la autonomía del deporte
para regirse por sus propios reglamentos y determinaciones , de acuerdo con la política del Olimpismo Inter nacional

. De hecho , de la propi a Ley Núm. 8

- 2004, sup ra , s urge que el COPUR posee competencia para atender , en primera instancia , controversias en materia deportiva

. Véase, por ejemplo, los Arts. 24 y 25 de la Ley Núm. 8

- 2004, 3 LPRA secs. 444t y 444u. Por todo lo antes expuesto , conclu imos que , tal y como sostiene el BSN, el foro a quo carecía de jurisdicción p ara atender la presente
controversia . Por virtud de la autonomía deportiva , corresponde a
los foros deportivos adjudicar , en primera instancia, el caso en sus
méritos.
IV.
P or los fundamentos que ant eceden, los que hacemos formar parte de este dictamen, revoc amos la “ Sentencia ” apelad a, emitid a por el Tribunal de Primera Instancia, S ala de San Juan , por éste

car ecer de jurisdicci ó n para a te n der este asunto

. N otifíquese inmediatamente. Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del
Tr ib unal de A pelaci ones.

L cda. L ilia M. Oqu en d o S o l í s Secreta ria del Tribunal de Apelaciones

10 El Art. 103 ( H ) provee que “ [e]l M ovimie nto Olímpico es de orden universal, permanente y con una or ganiz ación concertada bajo la autoridad suprema del COI [Comité Olímpico Internacional]

. En virtud de e llo, el COPUR debe actuar de forma autónoma libre de presiones de toda índole y armonía con la Carta Olímpica ”.