# Diario Oficial L 148/2013

| | ISSN 1977-0685
  doi:10.3000/19770685.L_2013.148.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 148 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 56o año1 de junio de 2013 |

ISSN 1977-0685

doi:10.3000/19770685.L_2013.148.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 148

Edición en lengua española

Legislación

56o año1 de junio de 2013

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECISIONES |
| | | 2013/245/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda estatal C 40/2009 y C 43/2008 para la reestructuración del WestLB AG
  [notificada con el número C(2011) 9395]

   (
  1
  ) | 1 |
| | | 2013/246/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 7 de marzo de 2012, relativa a la ayuda estatal no SA.29041 (C 28/2009, ex N 433/2009) Medidas de apoyo en favor de Oltchim SA Râmnicu Vâlcea
  [notificada con el número C(2012) 1369]

   (
  1
  ) | 33 |
| | | 2013/247/UE |
| | * | Decisión de la Comisión, de 23 de enero de 2013, relativa a la medida SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) aplicada por los Países Bajos Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg
  [notificada con el número C(2013) 87]

   (
  1
  ) | 52 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

DECISIONES

2013/245/UE

*

Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda estatal C 40/2009 y C 43/2008 para la reestructuración del WestLB AG
  [notificada con el número C(2011) 9395]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2011) 9395]

1

1

2013/246/UE

*

Decisión de la Comisión, de 7 de marzo de 2012, relativa a la ayuda estatal no SA.29041 (C 28/2009, ex N 433/2009) Medidas de apoyo en favor de Oltchim SA Râmnicu Vâlcea
  [notificada con el número C(2012) 1369]

   (
  1
  )

o

[notificada con el número C(2012) 1369]

1

33

2013/247/UE

*

Decisión de la Comisión, de 23 de enero de 2013, relativa a la medida SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) aplicada por los Países Bajos Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg
  [notificada con el número C(2013) 87]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2013) 87]

1

52

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

DECISIONES

| 1.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 148/1

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de diciembre de 2011

relativa a la ayuda estatal C 40/2009 y C 43/2008 para la reestructuración del WestLB AG

[notificada con el número C(2011) 9395]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2013/245/UE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones (2)

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Mediante la Decisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008 (3) (en adelante, «Decisión de mayo de 2009») la Comisión autorizó, sobre la base de un plan de reestructuración presentado el 30 de abril de 2009 (en adelante, «plan de reestructuración de abril de 2009») y en determinadas condiciones, una cobertura de riesgos de 5 000 millones EUR en favor del WestLB AG (4) (en adelante, «WestLB»), el Landesbank de Renania del Norte-Westfalia, para una cartera de títulos estructurados (en adelante, «cartera Phoenix»). |
| --- | --- |

(1)

Mediante la Decisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008 (3) (en adelante, «Decisión de mayo de 2009») la Comisión autorizó, sobre la base de un plan de reestructuración presentado el 30 de abril de 2009 (en adelante, «plan de reestructuración de abril de 2009») y en determinadas condiciones, una cobertura de riesgos de 5 000 millones EUR en favor del WestLB AG (4) (en adelante, «WestLB»), el Landesbank de Renania del Norte-Westfalia, para una cartera de títulos estructurados (en adelante, «cartera Phoenix»).

| (2) | El 23 de septiembre de 2009 Alemania notificó a la Comisión una ayuda adicional al WestLB en forma de cobertura de riesgos con límite temporal para determinados tramos de la cartera Phoenix por un valor de 6 400 millones EUR y se comprometió a notificar un plan de reestructuración modificado. |
| --- | --- |

(2)

El 23 de septiembre de 2009 Alemania notificó a la Comisión una ayuda adicional al WestLB en forma de cobertura de riesgos con límite temporal para determinados tramos de la cartera Phoenix por un valor de 6 400 millones EUR y se comprometió a notificar un plan de reestructuración modificado.

| (3) | Mediante Decisión de 7 de octubre de 2009 en el asunto N 531/2009 (5) la Comisión declaró que la cobertura de riesgos temporal era compatible con el mercado interior como ayuda de salvamento. |
| --- | --- |

(3)

Mediante Decisión de 7 de octubre de 2009 en el asunto N 531/2009 (5) la Comisión declaró que la cobertura de riesgos temporal era compatible con el mercado interior como ayuda de salvamento.

| (4) | El 10 de diciembre de 2009 Alemania comunicó una medida de rescate para el WestLB en forma de traspaso de activos al recién creado Erste Abwicklungsanstalt (primer organismo de liquidación, en adelante, «EAA»). Esta medida se denominará en adelante «primer traspaso de activos». Al mismo tiempo Alemania remitió también un plan de reestructuración modificado para el WestLB (en adelante, «plan de reestructuración de diciembre de 2009»). El primer traspaso de activos sustituyó a la medida notificada el 23 de septiembre de 2009 y dejó sin objeto la Decisión de 7 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

(4)

El 10 de diciembre de 2009 Alemania comunicó una medida de rescate para el WestLB en forma de traspaso de activos al recién creado Erste Abwicklungsanstalt (primer organismo de liquidación, en adelante, «EAA»). Esta medida se denominará en adelante «primer traspaso de activos». Al mismo tiempo Alemania remitió también un plan de reestructuración modificado para el WestLB (en adelante, «plan de reestructuración de diciembre de 2009»). El primer traspaso de activos sustituyó a la medida notificada el 23 de septiembre de 2009 y dejó sin objeto la Decisión de 7 de octubre de 2009.

| (5) | Mediante la Decisión de 22 de diciembre de 2009 en el asunto C 40/2009 (6) (en adelante, «Decisión de diciembre de 2009») la Comisión autorizó temporalmente, por razones de estabilidad financiera, el primer traspaso de activos por un periodo de seis meses. A través de la misma Decisión y debido a sus dudas sobre la compatibilidad de esta medida con el mercado interior, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). |
| --- | --- |

(5)

Mediante la Decisión de 22 de diciembre de 2009 en el asunto C 40/2009 (6) (en adelante, «Decisión de diciembre de 2009») la Comisión autorizó temporalmente, por razones de estabilidad financiera, el primer traspaso de activos por un periodo de seis meses. A través de la misma Decisión y debido a sus dudas sobre la compatibilidad de esta medida con el mercado interior, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

| (6) | En diciembre de 2009, la Comisión encargó a expertos externos la valoración de los activos deteriorados que el WestLB había transferido al EAA. Estos expertos eran la Société Générale, Bangert Research y el Profesor Wim Schoutens. |
| --- | --- |

(6)

En diciembre de 2009, la Comisión encargó a expertos externos la valoración de los activos deteriorados que el WestLB había transferido al EAA. Estos expertos eran la Société Générale, Bangert Research y el Profesor Wim Schoutens.

| (7) | El 1 de febrero de 2010 Alemania remitió sus comentarios respecto a los argumentos de la Decisión de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

(7)

El 1 de febrero de 2010 Alemania remitió sus comentarios respecto a los argumentos de la Decisión de diciembre de 2009.

| (8) | Mediante la Decisión de 22 de junio de 2010 en el asunto N 249/2010 (7) (en adelante, «Decisión de junio de 2010») la Comisión prorrogó la autorización temporal del primer traspaso de activos por razones de estabilidad financiera hasta la adopción de la Decisión definitiva sobre el primer traspaso de activos y el plan de reestructuración de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

(8)

Mediante la Decisión de 22 de junio de 2010 en el asunto N 249/2010 (7) (en adelante, «Decisión de junio de 2010») la Comisión prorrogó la autorización temporal del primer traspaso de activos por razones de estabilidad financiera hasta la adopción de la Decisión definitiva sobre el primer traspaso de activos y el plan de reestructuración de diciembre de 2009.

| (9) | El 29 de octubre de 2010 la Comisión remitió a Alemania un informe detallado sobre la valoración de los activos objeto del primer traspaso. |
| --- | --- |

(9)

El 29 de octubre de 2010 la Comisión remitió a Alemania un informe detallado sobre la valoración de los activos objeto del primer traspaso.

| (10) | El 5 de noviembre de 2010, la Comisión adoptó una Decisión sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal relativo al primer traspaso de activos en el asunto C 40/2009 (8) (en adelante, «Decisión de noviembre de 2010»). En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión manifestó nuevas dudas sobre la compatibilidad del primer traspaso de activos con el mercado interior. |
| --- | --- |

(10)

El 5 de noviembre de 2010, la Comisión adoptó una Decisión sobre la ampliación del procedimiento de investigación formal relativo al primer traspaso de activos en el asunto C 40/2009 (8) (en adelante, «Decisión de noviembre de 2010»). En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión manifestó nuevas dudas sobre la compatibilidad del primer traspaso de activos con el mercado interior.

| (11) | En noviembre de 2010, Alemania presentó sus observaciones que completó el 21 de diciembre de 2010. La Comisión no recibió observaciones de los interesados. |
| --- | --- |

(11)

En noviembre de 2010, Alemania presentó sus observaciones que completó el 21 de diciembre de 2010. La Comisión no recibió observaciones de los interesados.

| (12) | El 21 de diciembre de 2010, la Comisión decidió aplazar la fecha en la que el Westdeutsche ImmobilienBank AG (9) (en adelante, «WestImmo») debía suspender los nuevos negocios (10). |
| --- | --- |

(12)

El 21 de diciembre de 2010, la Comisión decidió aplazar la fecha en la que el Westdeutsche ImmobilienBank AG (9) (en adelante, «WestImmo») debía suspender los nuevos negocios (10).

| (13) | El 15 de febrero de 2011, Alemania remitió un plan de reestructuración modificado para WestLB (en adelante, «plan de reestructuración de febrero de 2011»). |
| --- | --- |

(13)

El 15 de febrero de 2011, Alemania remitió un plan de reestructuración modificado para WestLB (en adelante, «plan de reestructuración de febrero de 2011»).

| (14) | El 15 de abril de 2011 Alemania remitió a la Comisión un informe provisional del administrador encargado de la enajenación, nombrado con arreglo a la Decisión de mayo de 2009, y un nuevo plan de reestructuración para el WestLB (en adelante, «nuevo plan de reestructuración»). |
| --- | --- |

(14)

El 15 de abril de 2011 Alemania remitió a la Comisión un informe provisional del administrador encargado de la enajenación, nombrado con arreglo a la Decisión de mayo de 2009, y un nuevo plan de reestructuración para el WestLB (en adelante, «nuevo plan de reestructuración»).

| (15) | El 23 de junio de 2011, la Agencia federal alemana para la estabilización de los mercados financieros (en adelante, «FMSA»), todos los accionistas del WestLB y el EAA alcanzaron un acuerdo sobre los detalles esenciales de la liquidación del WestLB y de la distribución de las cargas entre sus accionistas (el acuerdo se denominará en adelante «Eckpunktevereinbarung» (11) - acuerdo sobre cuestiones clave). |
| --- | --- |

(15)

El 23 de junio de 2011, la Agencia federal alemana para la estabilización de los mercados financieros (en adelante, «FMSA»), todos los accionistas del WestLB y el EAA alcanzaron un acuerdo sobre los detalles esenciales de la liquidación del WestLB y de la distribución de las cargas entre sus accionistas (el acuerdo se denominará en adelante «Eckpunktevereinbarung» (11) - acuerdo sobre cuestiones clave).

| (16) | El 30 de junio de 2001 Alemania remitió a la Comisión la versión definitiva del nuevo plan de reestructuración basado en el Eckpunktevereinbarung (en adelante, «plan de reestructuración de junio de 2011»). |
| --- | --- |

(16)

El 30 de junio de 2001 Alemania remitió a la Comisión la versión definitiva del nuevo plan de reestructuración basado en el Eckpunktevereinbarung (en adelante, «plan de reestructuración de junio de 2011»).

| (17) | El 28 de octubre de 2011, Alemania solicitó a la Comisión que el plazo en el que el WestLB debía suspender los nuevos negocios se retrasara al 29 de febrero de 2012 (el WestLB estaba obligado por la Decisión de mayo de 2009 a suspender los nuevos negocios el 1 de enero de 2012). Esta petición se presentó con carácter cautelar para el caso de que la Decisión de mayo de 2009 no se hubiera sustituido por una nueva a 1 de enero de 2012. |
| --- | --- |

(17)

El 28 de octubre de 2011, Alemania solicitó a la Comisión que el plazo en el que el WestLB debía suspender los nuevos negocios se retrasara al 29 de febrero de 2012 (el WestLB estaba obligado por la Decisión de mayo de 2009 a suspender los nuevos negocios el 1 de enero de 2012). Esta petición se presentó con carácter cautelar para el caso de que la Decisión de mayo de 2009 no se hubiera sustituido por una nueva a 1 de enero de 2012.

| (18) | El 28 de octubre de 2011 Alemania remitió información detallada sobre otra medida de ayuda para el WestLB en forma de un segundo traspaso de activos al EAA (en adelante, «reaprovisionamiento»). |
| --- | --- |

(18)

El 28 de octubre de 2011 Alemania remitió información detallada sobre otra medida de ayuda para el WestLB en forma de un segundo traspaso de activos al EAA (en adelante, «reaprovisionamiento»).

| (19) | El 21 de noviembre de 2011 Alemania remitió datos actualizados sobre el plan de reestructuración de junio de 2011. |
| --- | --- |

(19)

El 21 de noviembre de 2011 Alemania remitió datos actualizados sobre el plan de reestructuración de junio de 2011.

| (20) | El 1 de diciembre Alemania remitió información sobre el volumen de la ayuda de liquidez temporal a corto plazo que se podía conceder al WestLB hasta el 30 de junio de 2012. |
| --- | --- |

(20)

El 1 de diciembre Alemania remitió información sobre el volumen de la ayuda de liquidez temporal a corto plazo que se podía conceder al WestLB hasta el 30 de junio de 2012.

| (21) | El 8 de diciembre de 2011 Alemania comunicó a la Comisión una serie definitiva de compromisos. |
| --- | --- |

(21)

El 8 de diciembre de 2011 Alemania comunicó a la Comisión una serie definitiva de compromisos.

| (22) | El 13 de diciembre de 2011, Alemania confirmó la absorción prevista de una unidad denominada «Verbundbank», que quedaba excluida del WestLB en el proceso de su reestructuración, por parte del Helaba Landesbank Hessen-Thüringen (en adelante, «Helaba»). |
| --- | --- |

(22)

El 13 de diciembre de 2011, Alemania confirmó la absorción prevista de una unidad denominada «Verbundbank», que quedaba excluida del WestLB en el proceso de su reestructuración, por parte del Helaba Landesbank Hessen-Thüringen (en adelante, «Helaba»).

II.   ANTECEDENTES

1.   BENEFICIARIO

| (23) | El beneficiario es el WestLB, el Landesbank de Renania del Norte-Westfalia con sede en Düsseldorf. Sus accionistas son la Federación de cajas de ahorros de Westfalia-Lippe, Sparkassenverband Westfalen-Lippe, (en adelante, «SVWL»), la Federación renana de cajas de ahorros y centrales de giro, Rheinische Sparkassen- und Giroverband, (en adelante «RSGV»; la SVWL y la RSGV se denominan conjuntamente «Federaciones de cajas de ahorros», Sparkassenverbände), el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia (en adelante, «NRW») y las dos mancomunidades de municipios, Landschaftsverbände, de Renania (en adelante «LVR») y Westfalia-Lippe (en adelante «LWL»). El Fondo especial para la estabilización de los mercados financieros, Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung, (en adelante, «SoFFin»), gestionado por la FMSA, tiene una aportación pasiva en el WestLB AG. |
| --- | --- |

(23)

El beneficiario es el WestLB, el Landesbank de Renania del Norte-Westfalia con sede en Düsseldorf. Sus accionistas son la Federación de cajas de ahorros de Westfalia-Lippe, Sparkassenverband Westfalen-Lippe, (en adelante, «SVWL»), la Federación renana de cajas de ahorros y centrales de giro, Rheinische Sparkassen- und Giroverband, (en adelante «RSGV»; la SVWL y la RSGV se denominan conjuntamente «Federaciones de cajas de ahorros», Sparkassenverbände), el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia (en adelante, «NRW») y las dos mancomunidades de municipios, Landschaftsverbände, de Renania (en adelante «LVR») y Westfalia-Lippe (en adelante «LWL»). El Fondo especial para la estabilización de los mercados financieros, Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung, (en adelante, «SoFFin»), gestionado por la FMSA, tiene una aportación pasiva en el WestLB AG.

| (24) | Los principales datos financieros del WestLB se resumen en el siguiente cuadro:

  Cuadro 1


  Principales datos financieros del WestLB | 31.12.2008 | 31.12.2009 | 31.12.2010 | 30.6.2011 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Valores contables (en miles de millones EUR) |
| Activos totales | 288,1 | 242,3 | 191,5 | 160,4 |
| Capital propio | 3,8 | 3,7 | 4,1 | 4,2 |
| Ratios de capital a efectos de la supervisión prudencial bancaria (SolvV) |
| Capital principal en miles de millones EUR | 5,7 | 5,3 | 5,5 | 4,9 |
| Recursos propios en miles de millones EUR | 8,9 | 7,6 | 7,7 | 7,3 |
| Activos ponderados en función de su riesgo en miles de millones EUR | 88,5 | 83,0 | 48,6 | 45,4 |
| Ratio de capital principal en % | 6,4 | 6,4 | 11,4 | 10,7 |
| Ratio total en % | 10,1 | 9,1 | 15,9 | 16,0 |
| Empleados |
| Número de personas empleadas | 5 957 | 5 214 | 4 712 | 4 622 |
| Personal a tiempo completo | 5 663 | 4 971 | 4 473 | 4 376 |

(24)

Los principales datos financieros del WestLB se resumen en el siguiente cuadro:

Cuadro 1

Principales datos financieros del WestLB

31.12.2008

31.12.2009

31.12.2010

30.6.2011

Valores contables (en miles de millones EUR)

Activos totales

288,1

242,3

191,5

160,4

Capital propio

3,8

3,7

4,1

4,2

Ratios de capital a efectos de la supervisión prudencial bancaria (SolvV)

Capital principal en miles de millones EUR

5,7

5,3

5,5

4,9

Recursos propios en miles de millones EUR

8,9

7,6

7,7

7,3

Activos ponderados en función de su riesgo en miles de millones EUR

88,5

83,0

48,6

45,4

Ratio de capital principal en %

6,4

6,4

11,4

10,7

Ratio total en %

10,1

9,1

15,9

16,0

Empleados

Número de personas empleadas

5 957

5 214

4 712

4 622

Personal a tiempo completo

5 663

4 971

4 473

4 376

| (25) | El WestLB, que realiza las tareas de banco central para las cajas de ahorros, sirve de puente entre las cajas de ahorros regionales de NRW y Brandeburgo y los mercados financieros. Ofrece a sus clientes alemanes e internacionales, entre los que figuran tanto empresas como clientes institucionales y del sector público, una amplia gama de productos y servicios, en los ámbitos, entre otros, del crédito, las financiaciones estructuradas a medida, las actividades en el mercado de capitales, la gestión de activos y las operaciones de pagos. |
| --- | --- |

(25)

El WestLB, que realiza las tareas de banco central para las cajas de ahorros, sirve de puente entre las cajas de ahorros regionales de NRW y Brandeburgo y los mercados financieros. Ofrece a sus clientes alemanes e internacionales, entre los que figuran tanto empresas como clientes institucionales y del sector público, una amplia gama de productos y servicios, en los ámbitos, entre otros, del crédito, las financiaciones estructuradas a medida, las actividades en el mercado de capitales, la gestión de activos y las operaciones de pagos.

| (26) | El foco de las actividades comerciales del WestLB ha cambiado con el tiempo. Mientras que al principio su función se limitaba a la de central de giro para las cajas de ahorros, se fue convirtiendo cada vez más en un banco de inversiones. Desde el año 2001, cuando sus actividades de carácter público se separaron de sus actividades comerciales, el WestLB ha experimentado una fase de reestructuración (12). |
| --- | --- |

(26)

El foco de las actividades comerciales del WestLB ha cambiado con el tiempo. Mientras que al principio su función se limitaba a la de central de giro para las cajas de ahorros, se fue convirtiendo cada vez más en un banco de inversiones. Desde el año 2001, cuando sus actividades de carácter público se separaron de sus actividades comerciales, el WestLB ha experimentado una fase de reestructuración (12).

| (27) | Más recientemente, las grandes inversiones en títulos estructurados, tramitadas en parte en fondos especiales de inversión que no se consolidaron hasta 2007, provocaron considerables pérdidas y una necesidad de capital muy acusada, a pesar de que se hubieran flexibilizado las normas contables en el curso de la crisis financiera. Debido a ello Alemania y los accionistas del WestLB concedieron en 2008 la cobertura de rescate Phoenix (13) y en noviembre de 2009 acordaron la creación de un organismo de liquidación, el EAA, al que se transfirieron activos por un valor nominal de unos 77 500 millones EUR y capital por alrededor de 3 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(27)

Más recientemente, las grandes inversiones en títulos estructurados, tramitadas en parte en fondos especiales de inversión que no se consolidaron hasta 2007, provocaron considerables pérdidas y una necesidad de capital muy acusada, a pesar de que se hubieran flexibilizado las normas contables en el curso de la crisis financiera. Debido a ello Alemania y los accionistas del WestLB concedieron en 2008 la cobertura de rescate Phoenix (13) y en noviembre de 2009 acordaron la creación de un organismo de liquidación, el EAA, al que se transfirieron activos por un valor nominal de unos 77 500 millones EUR y capital por alrededor de 3 000 millones EUR.

2.   MEDIDAS DE AYUDA

a.   PRIMER PAQUETE DE MEDIDAS – COBERTURA DE RIESGO DE LA CARTERA PHOENIX

| (28) | En el año 2008 el WestLB transfirió una cartera de títulos estructurados a una sociedad vehicular denominada Phoenix Light, una sociedad de responsabilidad limitada de Derecho irlandés, separando así del balance del WestLB títulos (14) con un valor nominal total de alrededor de 23 000 millones EUR. La sociedad vehicular se avaló mediante garantías de los accionistas del WestLB, acordadas el 8 de febrero de 2008, para cubrir posibles impagos hasta la cantidad de 5 000 millones EUR (en adelante, «cobertura de riesgos de la cartera Phoenix») y que se autorizaron mediante Decisión de mayo de 2009 (15). La cobertura de riesgo está compuesta de dos garantías separadas:






  — | una garantía para cubrir reclamaciones contra Phoenix Light hasta 2 000 millones EUR de la que responden todos los accionistas del WestLB en función de sus correspondientes participaciones, |
| --- | --- | --- |

(28)

En el año 2008 el WestLB transfirió una cartera de títulos estructurados a una sociedad vehicular denominada Phoenix Light, una sociedad de responsabilidad limitada de Derecho irlandés, separando así del balance del WestLB títulos (14) con un valor nominal total de alrededor de 23 000 millones EUR. La sociedad vehicular se avaló mediante garantías de los accionistas del WestLB, acordadas el 8 de febrero de 2008, para cubrir posibles impagos hasta la cantidad de 5 000 millones EUR (en adelante, «cobertura de riesgos de la cartera Phoenix») y que se autorizaron mediante Decisión de mayo de 2009 (15). La cobertura de riesgo está compuesta de dos garantías separadas:

—

una garantía para cubrir reclamaciones contra Phoenix Light hasta 2 000 millones EUR de la que responden todos los accionistas del WestLB en función de sus correspondientes participaciones,

| — | y una garantía subordinada concedida exclusivamente por NRW, que cubría otras reclamaciones contra Phoenix Light hasta 3 000 millones EUR. |
| --- | --- |

—

y una garantía subordinada concedida exclusivamente por NRW, que cubría otras reclamaciones contra Phoenix Light hasta 3 000 millones EUR.

b.   SEGUNDO PAQUETE DE MEDIDAS – PRIMER TRASPASO DE ACTIVOS AL EAA

| (29) | El 24 de noviembre de 2009, Alemania y los accionistas del WestLB acordaron las modalidades prácticas de la creación de un organismo de liquidación denominado «Primer organismo de liquidación» (Erste Abwicklungsanstalt), con arreglo a la Ley sobre el fondo de estabilización del mercado financiero (Finanzmarktstabilisierungsfondsgesetz, en adelante, «FMStFG»), para separar una cartera con partidas de riesgo y áreas de negocio no estratégicas. Los accionistas del WestLB celebraron una reunión y autorizaron oficialmente las disposiciones contractuales correspondientes el 11 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

(29)

El 24 de noviembre de 2009, Alemania y los accionistas del WestLB acordaron las modalidades prácticas de la creación de un organismo de liquidación denominado «Primer organismo de liquidación» (Erste Abwicklungsanstalt), con arreglo a la Ley sobre el fondo de estabilización del mercado financiero (Finanzmarktstabilisierungsfondsgesetz, en adelante, «FMStFG»), para separar una cartera con partidas de riesgo y áreas de negocio no estratégicas. Los accionistas del WestLB celebraron una reunión y autorizaron oficialmente las disposiciones contractuales correspondientes el 11 de diciembre de 2009.

| (30) | La primera medida para el traspaso de activos (16) incluía una aportación de capital de 3 000 millones EUR, nuevas garantías de los accionistas del WestLB y un traspaso de activos, que debía efectuarse principalmente mediante una segregación. Además, no se dio por concluida la cobertura de riesgos de Phoenix por 5 000 millones EUR sino que se transfirió al EAA. Si no se hubiera transferido la cobertura de riesgos, el EAA hubiera necesitado capital adicional por un valor de 5 000 millones EUR para asumir la cartera Phoenix. |
| --- | --- |

(30)

La primera medida para el traspaso de activos (16) incluía una aportación de capital de 3 000 millones EUR, nuevas garantías de los accionistas del WestLB y un traspaso de activos, que debía efectuarse principalmente mediante una segregación. Además, no se dio por concluida la cobertura de riesgos de Phoenix por 5 000 millones EUR sino que se transfirió al EAA. Si no se hubiera transferido la cobertura de riesgos, el EAA hubiera necesitado capital adicional por un valor de 5 000 millones EUR para asumir la cartera Phoenix.

i)   
  La aportación de capital del SoFFin en favor del WestLB

| (31) | Antes de la creación del EAA el SoFFin tuvo que llevar a cabo una aportación de capital por un importe de 3 000 millones EUR en favor del WestLB (en adelante «aportación de capital»). Esta aportación de capital se efectuó en tres tramos: el 23 de diciembre de 2009 (672 millones EUR), el 4 de enero de 2010 (1,5 millones EUR) y el 30 de abril de 2010 (828 millones EUR). El capital se aportó en forma de aportación pasiva no rescindible que podía convertirse en acciones ordinarias tras el 1 de julio de 2010. Según el acuerdo celebrado, el SoFFin no puede tener la mayoría de las acciones de la empresa. |
| --- | --- |

(31)

Antes de la creación del EAA el SoFFin tuvo que llevar a cabo una aportación de capital por un importe de 3 000 millones EUR en favor del WestLB (en adelante «aportación de capital»). Esta aportación de capital se efectuó en tres tramos: el 23 de diciembre de 2009 (672 millones EUR), el 4 de enero de 2010 (1,5 millones EUR) y el 30 de abril de 2010 (828 millones EUR). El capital se aportó en forma de aportación pasiva no rescindible que podía convertirse en acciones ordinarias tras el 1 de julio de 2010. Según el acuerdo celebrado, el SoFFin no puede tener la mayoría de las acciones de la empresa.

| (32) | Los términos contractuales de la aportación pasiva contemplan una remuneración anual del 10 % si el WestLB realiza unos beneficios anuales suficientes con arreglo al HGB (17). En caso de que el ejercicio anual sufra pérdidas, no se abona remuneración alguna y la aportación pasiva participará pari passu en las pérdidas. Desde que se produjo la aportación pasiva, el WestLB, de conformidad con el HGB, ha sufrido pérdidas (2009) o no ha tenido beneficios anuales (2010). En consecuencia, hasta la fecha no se han abonado retribuciones y la aportación pasiva ha participado en las pérdidas con alrededor de 1 millón EUR. |
| --- | --- |

(32)

Los términos contractuales de la aportación pasiva contemplan una remuneración anual del 10 % si el WestLB realiza unos beneficios anuales suficientes con arreglo al HGB (17). En caso de que el ejercicio anual sufra pérdidas, no se abona remuneración alguna y la aportación pasiva participará pari passu en las pérdidas. Desde que se produjo la aportación pasiva, el WestLB, de conformidad con el HGB, ha sufrido pérdidas (2009) o no ha tenido beneficios anuales (2010). En consecuencia, hasta la fecha no se han abonado retribuciones y la aportación pasiva ha participado en las pérdidas con alrededor de 1 millón EUR.

ii)   
  Las garantías de los accionistas

| (33) | La creación del EAA incluye una garantía de los accionistas del WestLB con la que se cubren las pérdidas generadas en relación con los activos cedidos. Todas las pérdidas del EAA que superen el capital transferido deben estar cubiertas, de conformidad con la Ley sobre la constitución de un fondo de estabilización del mercado financiero (Gesetz zur Errichtung eines Finanzmarktstabilisierungsfonds, en adelante, «FMStFG»), por los accionistas del WestLB y la FMSA. |
| --- | --- |

(33)

La creación del EAA incluye una garantía de los accionistas del WestLB con la que se cubren las pérdidas generadas en relación con los activos cedidos. Todas las pérdidas del EAA que superen el capital transferido deben estar cubiertas, de conformidad con la Ley sobre la constitución de un fondo de estabilización del mercado financiero (Gesetz zur Errichtung eines Finanzmarktstabilisierungsfonds, en adelante, «FMStFG»), por los accionistas del WestLB y la FMSA.

| (34) | Para ello, los accionistas del WestLB concedieron una garantía explícita por un valor total de 1 000 millones EUR, que se repartieron entre NRW (482 millones EUR), las federaciones de cajas de ahorros (501 millones EUR) así como la LVR y la LWL (17 millones EUR). Por lo que respecta a una posible cobertura para cubrir pérdidas adicionales, los accionistas del WestLB acordaron limitar a 4 000 millones EUR la obligación de la RSGV y la WLSGV por otra compensación de pérdidas. Si tenemos en cuenta la garantía concedida por las federaciones de cajas de ahorros por un valor de 501 millones EUR, la participación en pérdidas de la RSGV y la WLSGV se limita, por consiguiente, a un máximo de 4 500 millones EUR. Para aportar los 4 000 millones EUR, la RSGV y la WLSGV pueden constituir las reservas adecuadas para esta obligación en un plazo de 25 años. Las pérdidas que superen el capital propio del EAA y las garantías correrán por cuenta de la FMSA y NRW (18). |
| --- | --- |

(34)

Para ello, los accionistas del WestLB concedieron una garantía explícita por un valor total de 1 000 millones EUR, que se repartieron entre NRW (482 millones EUR), las federaciones de cajas de ahorros (501 millones EUR) así como la LVR y la LWL (17 millones EUR). Por lo que respecta a una posible cobertura para cubrir pérdidas adicionales, los accionistas del WestLB acordaron limitar a 4 000 millones EUR la obligación de la RSGV y la WLSGV por otra compensación de pérdidas. Si tenemos en cuenta la garantía concedida por las federaciones de cajas de ahorros por un valor de 501 millones EUR, la participación en pérdidas de la RSGV y la WLSGV se limita, por consiguiente, a un máximo de 4 500 millones EUR. Para aportar los 4 000 millones EUR, la RSGV y la WLSGV pueden constituir las reservas adecuadas para esta obligación en un plazo de 25 años. Las pérdidas que superen el capital propio del EAA y las garantías correrán por cuenta de la FMSA y NRW (18).

iii)   
  Primer traspaso de activos

| (35) | El traspaso de los activos (y pasivos) tóxicos y no estratégicos se efectuó en dos etapas. En la primera etapa se transfirieron al EAA títulos (en particular mezzanine notes y otros títulos estructurados) por un importe total en libros de unos 6 200 millones EUR y pasivos por un valor en libros de alrededor de 5 500 millones EUR en el marco de una segregación registrada en el registro mercantil el 23 de diciembre de 2009 (19). En una segunda fase, la parte restante de la cartera segregada se separó o se transfirió sintéticamente al EAA el 30 de abril de 2010 (20). |
| --- | --- |

(35)

El traspaso de los activos (y pasivos) tóxicos y no estratégicos se efectuó en dos etapas. En la primera etapa se transfirieron al EAA títulos (en particular mezzanine notes y otros títulos estructurados) por un importe total en libros de unos 6 200 millones EUR y pasivos por un valor en libros de alrededor de 5 500 millones EUR en el marco de una segregación registrada en el registro mercantil el 23 de diciembre de 2009 (19). En una segunda fase, la parte restante de la cartera segregada se separó o se transfirió sintéticamente al EAA el 30 de abril de 2010 (20).

| (36) | La operación estaba estructurada de tal manera que el WestLB se benefició de los efectos retroactivos del traspaso. Los valores en libros de los títulos transferidos el 23 de diciembre de 2009 se fijaron sobre la base de la fecha de transmisión económica de 31 de diciembre de 2008/1 de enero de 2009, mientras que los valores en libros de la parte restante de la cartera transferida el 30 de abril de 2010 se determinaron sobre la base de la fecha de transmisión económica de 31 de diciembre de 2009/1 de enero de 2010. |
| --- | --- |

(36)

La operación estaba estructurada de tal manera que el WestLB se benefició de los efectos retroactivos del traspaso. Los valores en libros de los títulos transferidos el 23 de diciembre de 2009 se fijaron sobre la base de la fecha de transmisión económica de 31 de diciembre de 2008/1 de enero de 2009, mientras que los valores en libros de la parte restante de la cartera transferida el 30 de abril de 2010 se determinaron sobre la base de la fecha de transmisión económica de 31 de diciembre de 2009/1 de enero de 2010.

| (37) | La cartera incluye activos con un valor nominal de 77 000 millones EUR (valor en libros a 31 de diciembre de 2009 de 68 117 millones EUR (21)) que contienen una amplia gama de instrumentos de crédito, préstamos estándar (22), derivados y títulos estructurados. La cartera incluye también pasivos por derechos adquiridos (Grandfathering-Verbindlichkeiten) por un valor de 22 100 millones EUR (valor en libros de conformidad con el «Spaltungsvertrag»). Se transfirieron al EAA tres grupos básicos de activos:






  — | la «cartera de títulos estructurados», que incluye la cartera «Phoenix» (22 900 millones EUR), la cartera «European Super Senior –Tranchen-Portfolio» (2 800 millones EUR) y otras asset backed securities (en adelante, «ABS») (3 400 millones EUR); |
| --- | --- | --- |

(37)

La cartera incluye activos con un valor nominal de 77 000 millones EUR (valor en libros a 31 de diciembre de 2009 de 68 117 millones EUR (21)) que contienen una amplia gama de instrumentos de crédito, préstamos estándar (22), derivados y títulos estructurados. La cartera incluye también pasivos por derechos adquiridos (Grandfathering-Verbindlichkeiten) por un valor de 22 100 millones EUR (valor en libros de conformidad con el «Spaltungsvertrag»). Se transfirieron al EAA tres grupos básicos de activos:

—

la «cartera de títulos estructurados», que incluye la cartera «Phoenix» (22 900 millones EUR), la cartera «European Super Senior –Tranchen-Portfolio» (2 800 millones EUR) y otras asset backed securities (en adelante, «ABS») (3 400 millones EUR);

| — | la «cartera de títulos» con empréstitos (17 700 millones EUR) que están garantizados en parte por credit default swaps (CDS) sobre base negativa (los denominados «negative basis trades») (23); |
| --- | --- |

—

la «cartera de títulos» con empréstitos (17 700 millones EUR) que están garantizados en parte por credit default swaps (CDS) sobre base negativa (los denominados «negative basis trades») (23);

| — | la «cartera crediticia», que engloba créditos y compromisos de créditos (no recogidos en el balance) con un valor nominal total de alrededor de 30 600 millones EUR, que corresponden a partidas restantes de distintas actividades comerciales y sucursales del WestLB. |
| --- | --- |

—

la «cartera crediticia», que engloba créditos y compromisos de créditos (no recogidos en el balance) con un valor nominal total de alrededor de 30 600 millones EUR, que corresponden a partidas restantes de distintas actividades comerciales y sucursales del WestLB.

Además, los activos eran objeto, en parte, de operaciones con derivados (es decir, los títulos o créditos van unidos a un swap de tipo de interés y/o cambio); se transfirieron algunas partidas CDS, lo que constituye la parte de derivados de la cartera.

| (38) | Si bien algunos de los activos, sus emisores, contrapartes o mercados parciales pueden catalogarse como deteriorados o con perturbaciones, no era este el caso de su mayor parte. Alemania ha clasificado 4 200 millones EUR (alrededor del 6 % de todos los activos) como «líquidos», lo que significa que pertenecen a mercados que siguen funcionando (24). |
| --- | --- |

(38)

Si bien algunos de los activos, sus emisores, contrapartes o mercados parciales pueden catalogarse como deteriorados o con perturbaciones, no era este el caso de su mayor parte. Alemania ha clasificado 4 200 millones EUR (alrededor del 6 % de todos los activos) como «líquidos», lo que significa que pertenecen a mercados que siguen funcionando (24).

| (39) | El capital del EAA en el momento de su creación consistía en activos netos por un total de 3 267 millones EUR. Estos activos estaban compuestos por 3 000 millones EUR en capital y 267 millones EUR de un pasivo interno procedente de las credit linked notes (CLN) dentro de la European Super Senior Tranchen-Portfolio. |
| --- | --- |

(39)

El capital del EAA en el momento de su creación consistía en activos netos por un total de 3 267 millones EUR. Estos activos estaban compuestos por 3 000 millones EUR en capital y 267 millones EUR de un pasivo interno procedente de las credit linked notes (CLN) dentro de la European Super Senior Tranchen-Portfolio.

| (40) | Para la gestión de los activos, el EAA firmó un contrato de servicios con el WestLB por tres años. Con arreglo a dicho contrato, el WestLB presta servicios de gestión de cartera al EAA cuyo objetivo principal consiste en liquidar la cartera con el tiempo y minimizar los riesgos. Inicialmente, el WestLB actuó como contraparte exclusiva del EAA para la refinanciación y los derivados. |
| --- | --- |

(40)

Para la gestión de los activos, el EAA firmó un contrato de servicios con el WestLB por tres años. Con arreglo a dicho contrato, el WestLB presta servicios de gestión de cartera al EAA cuyo objetivo principal consiste en liquidar la cartera con el tiempo y minimizar los riesgos. Inicialmente, el WestLB actuó como contraparte exclusiva del EAA para la refinanciación y los derivados.

iv)   
  Valoración de los activos

| (41) | Alemania valoró ambas partes de las carteras segregadas, la primera parte a fecha de 30 de septiembre de 2009 y la segunda a 31 de marzo de 2010 (véase el cuadro 2). Según Alemania, el valor económico real (en adelante, «VER») de los activos totales ascendía a 62 727 millones EUR, es decir, 5 389 millones EUR por debajo de su valor en libros (25). Tanto Blackrock (26) como el Deutsche Bundesbank (27) consideraron que esta valoración era suficientemente prudente. Para valorar el volumen de la ayuda estatal concedida, Alemania dedujo del déficit del VER (5 389 millones EUR) la capitalización inicial del EAA (28) (3 267 millones EUR, la diferencia entre los valores en libros de activos y pasivos) lo que arrojó como resultado una diferencia neta entre el valor de traspaso y el VER de 2 123 millones EUR. |
| --- | --- |

(41)

Alemania valoró ambas partes de las carteras segregadas, la primera parte a fecha de 30 de septiembre de 2009 y la segunda a 31 de marzo de 2010 (véase el cuadro 2). Según Alemania, el valor económico real (en adelante, «VER») de los activos totales ascendía a 62 727 millones EUR, es decir, 5 389 millones EUR por debajo de su valor en libros (25). Tanto Blackrock (26) como el Deutsche Bundesbank (27) consideraron que esta valoración era suficientemente prudente. Para valorar el volumen de la ayuda estatal concedida, Alemania dedujo del déficit del VER (5 389 millones EUR) la capitalización inicial del EAA (28) (3 267 millones EUR, la diferencia entre los valores en libros de activos y pasivos) lo que arrojó como resultado una diferencia neta entre el valor de traspaso y el VER de 2 123 millones EUR.

| (42) | Como Alemania, al calcular el montante de la ayuda estatal concedida, la Comisión se concentró también en la diferencia neta entre los valores de traspaso y el VER de los activos y pasivos transferidos (en adelante, «transfer delta»). |
| --- | --- |

(42)

Como Alemania, al calcular el montante de la ayuda estatal concedida, la Comisión se concentró también en la diferencia neta entre los valores de traspaso y el VER de los activos y pasivos transferidos (en adelante, «transfer delta»).

| (43) | La Comisión examinó la evaluación presentada por Alemania con ayuda de expertos externos (Société Générale, Bangert Research y el Profesor Wim Schoutens). El resultado de este examen, que se recoge en detalle en la Decisión de noviembre de 2010 (29), llevó a la conclusión de que la transfer delta, desde una perspectiva prudente, era 1 606 millones EUR superior a lo indicado por Alemania (5 389 millones EUR). En otras palabras, el VER se sitúa 6 949 millones EUR por debajo del valor de traspaso (30). Los expertos constataron, sobre todo a nivel de subcarteras, una serie de diferencias al valorar el VER de determinados empréstitos (en el conjunto de la cartera de títulos unos 600 millones EUR), que debían atribuirse a una apreciación diferente sobre la perturbación funcional de esos mercados. Por ejemplo, contrariamente al WestLB, los expertos consideraron varios mercados de préstamos estándar como mercados en funcionamiento, de forma que se consideró que el valor de mercado era el VER. En segundo lugar, se constataron diferencias en los préstamos que el WestLB había transferido sobre la base de considerables discrepancias en la valoración de las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD) (en el conjunto de la cartera crediticia de 1 000 millones EUR). También se constataron grandes diferencias en determinadas subcategorías de la cartera de títulos estructurados, pero sus impactos netos parecían compensarse. |
| --- | --- |

(43)

La Comisión examinó la evaluación presentada por Alemania con ayuda de expertos externos (Société Générale, Bangert Research y el Profesor Wim Schoutens). El resultado de este examen, que se recoge en detalle en la Decisión de noviembre de 2010 (29), llevó a la conclusión de que la transfer delta, desde una perspectiva prudente, era 1 606 millones EUR superior a lo indicado por Alemania (5 389 millones EUR). En otras palabras, el VER se sitúa 6 949 millones EUR por debajo del valor de traspaso (30). Los expertos constataron, sobre todo a nivel de subcarteras, una serie de diferencias al valorar el VER de determinados empréstitos (en el conjunto de la cartera de títulos unos 600 millones EUR), que debían atribuirse a una apreciación diferente sobre la perturbación funcional de esos mercados. Por ejemplo, contrariamente al WestLB, los expertos consideraron varios mercados de préstamos estándar como mercados en funcionamiento, de forma que se consideró que el valor de mercado era el VER. En segundo lugar, se constataron diferencias en los préstamos que el WestLB había transferido sobre la base de considerables discrepancias en la valoración de las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD) (en el conjunto de la cartera crediticia de 1 000 millones EUR). También se constataron grandes diferencias en determinadas subcategorías de la cartera de títulos estructurados, pero sus impactos netos parecían compensarse.

| (44) | Alemania presentó además posibles partidas deducibles y argumentos para demostrar que la transfer delta era inferior a cero.
  El siguiente cuadro extraído de la Decisión de noviembre de 2010 resume los resultados por subcartera.

  Cuadro 2


  Resultados del primer traspaso de activos según la Decisión de noviembre de 2010 | Opinión Alemania | | Opinión Comisión |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Cartera traspasada | Valor en libros dic. (VT) | WestLB dic. VER «resultante» | WestLB dic. VER - VT «resultante» | Expertos UE dic. VER estimación | Expertos UE dic. VER VT estimación |
| Cartera de títulos estructurados | Phoenix | 22 764 | 20 323 | (2 441) | 19 786 | (2 978) |
| European Super Seniors | 2 918 | 1 751 | (1 167) | 2 276 | (642) |
| Otros ABS | 3 188 | 3 182 | (6) | 3 178 | (10) |
| Cartera de títulos | Empréstitos | 16 501 | 16 323 | (178) | 15 762 | (739) |
| Cartera Banque D'Orsay | 2 749 | 2 733 | (16) | 2 770 | 21 |
| CDS & Derivative | (65) | (45) | 20 | (102) | (37) |
| Cartera crediticia | Retirados | 20 061 | 18 666 | (1 395) | 17 807 | (2 254) |
| No retirados | — | (205) | (205) | (310) | (310) |
| Total | 68 116 | 62 727 | (5 389) | 61 167 | (6 949) |
| Fuente | 22.febr. 2010 | 8.juil.10 | 8.juil.10 | 23.sept.10 | 23.sept.10 |
| Partidas deducibles | | | |
| Capital del EAA (diferencia entre los valores de traspaso de activos y pasivos) | 3 267 | | 3 267 |
| Traspaso de pasivos por derechos adquiridos | 882 | | n. a. |
| Futuros flujos de caja de la cartera traspasada | 880 | | n. a. |
| Traspaso de credit linked notes | 268 | | 268 |
| Corrección de las pérdidas previstas por líneas de crédito no retiradas | 205 | | n. a. |
| Corrección de las pérdidas previstas por descuento | 75 | | n. a. |
| Total «transfer delta» = precio de traspaso - VER - deducción | – 188 | | 3 414 |

(44)

Alemania presentó además posibles partidas deducibles y argumentos para demostrar que la transfer delta era inferior a cero.

El siguiente cuadro extraído de la Decisión de noviembre de 2010 resume los resultados por subcartera.

Cuadro 2

Resultados del primer traspaso de activos según la Decisión de noviembre de 2010

Opinión Alemania

Opinión Comisión

Cartera traspasada

Valor en libros dic. (VT)

WestLB dic. VER «resultante»

WestLB dic. VER - VT «resultante»

Expertos UE dic. VER estimación

Expertos UE dic. VER VT estimación

Cartera de títulos estructurados

Phoenix

22 764

20 323

(2 441)

19 786

(2 978)

European Super Seniors

2 918

1 751

(1 167)

2 276

(642)

Otros ABS

3 188

3 182

(6)

3 178

(10)

Cartera de títulos

Empréstitos

16 501

16 323

(178)

15 762

(739)

Cartera Banque D'Orsay

2 749

2 733

(16)

2 770

21

CDS & Derivative

(65)

(45)

20

(102)

(37)

Cartera crediticia

Retirados

20 061

18 666

(1 395)

17 807

(2 254)

No retirados

—

(205)

(205)

(310)

(310)

Total

68 116

62 727

(5 389)

61 167

(6 949)

Fuente

22.febr. 2010

8.juil.10

8.juil.10

23.sept.10

23.sept.10

Partidas deducibles

Capital del EAA (diferencia entre los valores de traspaso de activos y pasivos)

3 267

3 267

Traspaso de pasivos por derechos adquiridos

882

n. a.

Futuros flujos de caja de la cartera traspasada

880

n. a.

Traspaso de credit linked notes

268

268

Corrección de las pérdidas previstas por líneas de crédito no retiradas

205

n. a.

Corrección de las pérdidas previstas por descuento

75

n. a.

Total «transfer delta» = precio de traspaso - VER - deducción

– 188

3 414

c.   EL TERCER PAQUETE DE MEDIDAS – LAS MEDIDAS DE LIQUIDACIÓN

| (45) | En el plan de reestructuración de junio de 2011 se presentaba una liquidación ordenada del WestLB para la que serían necesarias una serie de medidas de rescate adicionales. Alemania prevé, en primer lugar, el traspaso de los activos y pasivos restantes del WestLB al EAA, en segundo lugar, la sustitución de capital, la asunción de los costes operativos y los de liquidación del WestLB o, en su caso, su sucesor rebautizado (en adelante, «SPM-Bank») y, en tercer lugar, las medidas apropiadas para garantizar la liquidez en la fase de transformación. |
| --- | --- |

(45)

En el plan de reestructuración de junio de 2011 se presentaba una liquidación ordenada del WestLB para la que serían necesarias una serie de medidas de rescate adicionales. Alemania prevé, en primer lugar, el traspaso de los activos y pasivos restantes del WestLB al EAA, en segundo lugar, la sustitución de capital, la asunción de los costes operativos y los de liquidación del WestLB o, en su caso, su sucesor rebautizado (en adelante, «SPM-Bank») y, en tercer lugar, las medidas apropiadas para garantizar la liquidez en la fase de transformación.

i)   
  El segundo traspaso de activos al EAA.

| (46) | En el plan de reestructuración de junio de 2011 se prevé otro traspaso de los restantes activos y pasivos, incluidas las partidas de riesgo y los derivados no recogidos en el balance, del WestLB al EAA (en adelante, «segundo traspaso de activos»). El EAA se hará cargo de todos los activos y pasivos del WestLB que no se hayan vendido a terceros ni hayan pasado a ser parte del Verbundbank el 30 de junio de 2012 (31). Tras el traspaso el WestLB ya no tendrá activos bancarios por cuenta propia (excepto las inversiones del capital propio del SPM-Bank). |
| --- | --- |

(46)

En el plan de reestructuración de junio de 2011 se prevé otro traspaso de los restantes activos y pasivos, incluidas las partidas de riesgo y los derivados no recogidos en el balance, del WestLB al EAA (en adelante, «segundo traspaso de activos»). El EAA se hará cargo de todos los activos y pasivos del WestLB que no se hayan vendido a terceros ni hayan pasado a ser parte del Verbundbank el 30 de junio de 2012 (31). Tras el traspaso el WestLB ya no tendrá activos bancarios por cuenta propia (excepto las inversiones del capital propio del SPM-Bank).

| (47) | Se trató la cartera global con la Comisión y finalmente Alemania la presentó sobre la base de cifras detalladas que pueden resumirse de la manera siguiente:

  Cuadro 3


  Resultado del segundo traspaso de activos (en miles de millones EUR)









  Cartera (32) | Valor en libros HGB | Valores en mercado de la cartera | Diferencia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Activos | [120-150] (33) | [120-150] | [0,8-1,3] |
| Pasivos | [120-150] | [120-150] | [0,2-0,5] |
| Total | | | [1,0-1,8] |

(47)

Se trató la cartera global con la Comisión y finalmente Alemania la presentó sobre la base de cifras detalladas que pueden resumirse de la manera siguiente:

Cuadro 3

Resultado del segundo traspaso de activos (en miles de millones EUR)

Cartera (32)

Valor en libros HGB

Valores en mercado de la cartera

Diferencia

Activos

[120-150] (33)

[120-150]

[0,8-1,3]

Pasivos

[120-150]

[120-150]

[0,2-0,5]

Total

[1,0-1,8]

| (48) | En relación con los valores en mercado de activos y pasivos, que será el objeto del segundo traspaso de activos al EAA, Alemania señaló que sus valores en mercado, valorados sobre una base individual, son superiores a los indicados en el cuadro 3. Alemania explicó, en particular, que los valores en mercado individuales de los activos ascendían en total a [120-150] mil millones EUR y los de los pasivos, a [120-150] mil millones EUR. Alemania argumenta que la cartera restante del WestLB ya se había limpiado de activos mediante el primer traspaso de activos y que solo contenía activos con valores que se podían alcanzar realmente. Alemania confirmó, en particular, que la cartera contenía exclusivamente títulos y derivados que se habían valorado a sus correspondientes valores de mercado o préstamos y otros instrumentos financieros para los que no hay mercados establecidos y cuyo precio se fijaba, en consecuencia, mediante un método basado en el cashflow actualizado. Actualmente la cartera contiene un volumen muy limitado de títulos (inferior a 1 000 millones EUR) que pueden considerarse como financiación internacional del Estado o bonos del Estado internacionales. |
| --- | --- |

(48)

En relación con los valores en mercado de activos y pasivos, que será el objeto del segundo traspaso de activos al EAA, Alemania señaló que sus valores en mercado, valorados sobre una base individual, son superiores a los indicados en el cuadro 3. Alemania explicó, en particular, que los valores en mercado individuales de los activos ascendían en total a [120-150] mil millones EUR y los de los pasivos, a [120-150] mil millones EUR. Alemania argumenta que la cartera restante del WestLB ya se había limpiado de activos mediante el primer traspaso de activos y que solo contenía activos con valores que se podían alcanzar realmente. Alemania confirmó, en particular, que la cartera contenía exclusivamente títulos y derivados que se habían valorado a sus correspondientes valores de mercado o préstamos y otros instrumentos financieros para los que no hay mercados establecidos y cuyo precio se fijaba, en consecuencia, mediante un método basado en el cashflow actualizado. Actualmente la cartera contiene un volumen muy limitado de títulos (inferior a 1 000 millones EUR) que pueden considerarse como financiación internacional del Estado o bonos del Estado internacionales.

| (49) | Sin embargo, tras debatirlo con la Comisión, Alemania argumentó que para determinadas partes de la cartera, a saber, la cartera crediticia y otros activos no líquidos de unos [40-70] mil millones EUR, solo debía tenerse en cuenta un efecto cartera teniendo en cuenta el volumen total de la cartera. Si el WestLB tuviera que vender realmente toda la cartera antes del 30 de junio de 2012, una oferta excesiva presionaría sobre los valores individuales de mercado. En tal caso, señaló Alemania basándose en la información recibida, los valores de mercado de la cartera deberían calcularse aplicando una deducción del [2-5] % a los valores de mercado individuales. |
| --- | --- |

(49)

Sin embargo, tras debatirlo con la Comisión, Alemania argumentó que para determinadas partes de la cartera, a saber, la cartera crediticia y otros activos no líquidos de unos [40-70] mil millones EUR, solo debía tenerse en cuenta un efecto cartera teniendo en cuenta el volumen total de la cartera. Si el WestLB tuviera que vender realmente toda la cartera antes del 30 de junio de 2012, una oferta excesiva presionaría sobre los valores individuales de mercado. En tal caso, señaló Alemania basándose en la información recibida, los valores de mercado de la cartera deberían calcularse aplicando una deducción del [2-5] % a los valores de mercado individuales.

| (50) | Según el plan de reestructuración de junio de 2011, el segundo traspaso de activos al EAA podía incluir activos de WestImmo, que se transferirían al EAA para mejorar su propia comerciabilidad. WestImmo proseguirá solo el negocio de obligaciones hipotecarias (Pfandbriefe) bajo el nombre de «Pfandbriefbank» (nombre de trabajo preliminar). Con el fin de aplicar este concepto, en el primer semestre de 2012 se podría retirar una gran parte de los activos y pasivos de WestImmo y transferirla al EAA. Esta cartera «carve-out» ascenderá a unos [5-10] mil millones EUR e incluirá – a nivel de subcartera – una cartera inmobiliaria comercial no garantizada, una cartera con activos en Japón y una cartera con títulos y créditos hipotecarios para clientes privados por un valor de [2-4] mil millones EUR que ya se transfirió sintéticamente al EAA en el marco del primer traspaso y que actualmente sirve de aval en el pool de obligaciones hipotecarias. Tras el traspaso, WestImmo será un banco mucho más pequeño que inicialmente tendrá unos activos de aproximadamente [16-23] mil millones EUR. Si a 30 de junio de 2012 no se ha podido enajenar WestImmo, estos activos restantes se transferirán también al EAA. Por ello deben tenerse en cuenta además del importe citado en el considerando 51. |
| --- | --- |

(50)

Según el plan de reestructuración de junio de 2011, el segundo traspaso de activos al EAA podía incluir activos de WestImmo, que se transferirían al EAA para mejorar su propia comerciabilidad. WestImmo proseguirá solo el negocio de obligaciones hipotecarias (Pfandbriefe) bajo el nombre de «Pfandbriefbank» (nombre de trabajo preliminar). Con el fin de aplicar este concepto, en el primer semestre de 2012 se podría retirar una gran parte de los activos y pasivos de WestImmo y transferirla al EAA. Esta cartera «carve-out» ascenderá a unos [5-10] mil millones EUR e incluirá – a nivel de subcartera – una cartera inmobiliaria comercial no garantizada, una cartera con activos en Japón y una cartera con títulos y créditos hipotecarios para clientes privados por un valor de [2-4] mil millones EUR que ya se transfirió sintéticamente al EAA en el marco del primer traspaso y que actualmente sirve de aval en el pool de obligaciones hipotecarias. Tras el traspaso, WestImmo será un banco mucho más pequeño que inicialmente tendrá unos activos de aproximadamente [16-23] mil millones EUR. Si a 30 de junio de 2012 no se ha podido enajenar WestImmo, estos activos restantes se transferirán también al EAA. Por ello deben tenerse en cuenta además del importe citado en el considerando 51.

| (51) | La cartera «carve-out», que se trató con la Comisión y que finalmente Alemania presentó sobre la base de cifras detalladas, puede resumirse de la manera siguiente:

  Cuadro 4


  Valoración de los activos de WestImmo correspondientes a la cartera «carve-out» (en miles de millones EUR)









  Cartera | Valores en libros HGB | Valores de mercado | Diferencia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Inmobiliaria internacional | [3,5-4,0] | [3,0-4,0] | [0,1-0,4] |
| Inmobiliaria alemana | [1,1-1,6] | [1,1-1,6] | [0,01-0,05] |
| Cartera de bonos del Estado a renta fija | [0,7-1,3] | [0,5-1,25] | [0,1-0,3] |
| Total | [5,3-6,9] | [4,6-6,85] | [0,3-0,8] |

(51)

La cartera «carve-out», que se trató con la Comisión y que finalmente Alemania presentó sobre la base de cifras detalladas, puede resumirse de la manera siguiente:

Cuadro 4

Valoración de los activos de WestImmo correspondientes a la cartera «carve-out» (en miles de millones EUR)

Cartera

Valores en libros HGB

Valores de mercado

Diferencia

Inmobiliaria internacional

[3,5-4,0]

[3,0-4,0]

[0,1-0,4]

Inmobiliaria alemana

[1,1-1,6]

[1,1-1,6]

[0,01-0,05]

Cartera de bonos del Estado a renta fija

[0,7-1,3]

[0,5-1,25]

[0,1-0,3]

Total

[5,3-6,9]

[4,6-6,85]

[0,3-0,8]

| (52) | Alemania explicó detalladamente por qué la valoración de los activos de la cartera «carve-out» de WestImmo debía considerarse suficientemente prudente. Alemania explicó que 1) alrededor de un tercio de la cartera consistía en partidas a corto plazo; 2) la estructura de los avales subyacentes era sólida y 3) la valoración de los avales se había efectuado recientemente. |
| --- | --- |

(52)

Alemania explicó detalladamente por qué la valoración de los activos de la cartera «carve-out» de WestImmo debía considerarse suficientemente prudente. Alemania explicó que 1) alrededor de un tercio de la cartera consistía en partidas a corto plazo; 2) la estructura de los avales subyacentes era sólida y 3) la valoración de los avales se había efectuado recientemente.

| (53) | Además, el WestLB tiene previsto enajenar el WestImmo Pfandbriefbank antes del 30 de junio de 2012. Si esta enajenación no se lleva a cabo, se deberán transferir al EAA todos los activos y pasivos del WestImmo. El valor en libros adaptado al riesgo estimado (incluida la cartera «carve-out») se sitúa en [20-26] mil millones EUR en junio de 2011. Esta cartera se compone principalmente de créditos hipotecarios a inmobiliarias comerciales y a clientes privados. Según señala Alemania, grandes partes de la cartera original ya se había cubierto por el procedimiento de selección para el reaprovisionamiento del primer traspaso de activos, de forma que la parte restante estaba saneada y su valor de mercado correspondía al valor en libros. Además, la cartera de inmobiliarias comerciales se utiliza en primer lugar para la emisión de obligaciones hipotecarias y por lo tanto tiene un valor de mercado suficiente para cubrir el valor de traspaso. |
| --- | --- |

(53)

Además, el WestLB tiene previsto enajenar el WestImmo Pfandbriefbank antes del 30 de junio de 2012. Si esta enajenación no se lleva a cabo, se deberán transferir al EAA todos los activos y pasivos del WestImmo. El valor en libros adaptado al riesgo estimado (incluida la cartera «carve-out») se sitúa en [20-26] mil millones EUR en junio de 2011. Esta cartera se compone principalmente de créditos hipotecarios a inmobiliarias comerciales y a clientes privados. Según señala Alemania, grandes partes de la cartera original ya se había cubierto por el procedimiento de selección para el reaprovisionamiento del primer traspaso de activos, de forma que la parte restante estaba saneada y su valor de mercado correspondía al valor en libros. Además, la cartera de inmobiliarias comerciales se utiliza en primer lugar para la emisión de obligaciones hipotecarias y por lo tanto tiene un valor de mercado suficiente para cubrir el valor de traspaso.

| (54) | Por último, señala Alemania que en relación con el traspaso de los activos de WestImmo y el segundo traspaso de activos del WestLB, su VER de los activos debe ser igual a sus valores de traspaso. |
| --- | --- |

(54)

Por último, señala Alemania que en relación con el traspaso de los activos de WestImmo y el segundo traspaso de activos del WestLB, su VER de los activos debe ser igual a sus valores de traspaso.

ii)   
  El instrumento de capital adicional para el SPM-Bank

| (55) | Según el Eckpunktevereinbarung, NRW se hará cargo de la propiedad y la responsabilidad completas del WestLB el 30 de junio de 2012. Dado que el WestLB debe devolver 1 000 millones EUR de la aportación pasiva del SoFFin en el WestLB en el marco de la reestructuración, se deberá sustituir esta parte del capital. Por su parte, NRW se ha comprometido a establecer para ello un instrumento de capital adicional por valor de 1 000 millones EUR de conformidad con el Eckpunktevereinbarung
   (34) (en adelante, «el instrumento de capital adicional para SPM-Bank»). |
| --- | --- |

(55)

Según el Eckpunktevereinbarung, NRW se hará cargo de la propiedad y la responsabilidad completas del WestLB el 30 de junio de 2012. Dado que el WestLB debe devolver 1 000 millones EUR de la aportación pasiva del SoFFin en el WestLB en el marco de la reestructuración, se deberá sustituir esta parte del capital. Por su parte, NRW se ha comprometido a establecer para ello un instrumento de capital adicional por valor de 1 000 millones EUR de conformidad con el Eckpunktevereinbarung
   (34) (en adelante, «el instrumento de capital adicional para SPM-Bank»).

iii)   
  Asunción de otros costes de funcionamiento y de liquidación del SPM-Bank

| (56) | En el plan de reestructuración de junio de 2011 se contemplan dos escenarios diferentes para WestLB/SPM-Bank, el denominado escenario de base («base case») y un escenario alternativo («bad case»). En el escenario de base se estima que las pérdidas de funcionamiento y liquidación del SPM-Bank en un periodo de cinco años (Transformationskosten), incluida la asunción de los pasivos en materia de pensiones ascenderán a [3-6] mil millones EUR. En el escenario alternativo, que se basa en otras hipótesis respecto a la reducción de personal, el montante de la amortización necesaria para los edificios y las inversiones en IT, los pasivos en materia de pensiones y otros costes de salida, las pérdidas para el periodo de cinco años se estiman en un total de [4-7] mil millones EUR. NRW se hace cargo de la propiedad y responsabilidad completas del WestLB. Tanto en el escenario de base como en el alternativo se parte de la base de que se consumirá el instrumento de capital de 1 000 millones EUR puesto a disposición por NRW. En el escenario alternativo NRW debería poner a disposición fondos adicionales con arreglo al Eckpunktevereinbarung. |
| --- | --- |

(56)

En el plan de reestructuración de junio de 2011 se contemplan dos escenarios diferentes para WestLB/SPM-Bank, el denominado escenario de base («base case») y un escenario alternativo («bad case»). En el escenario de base se estima que las pérdidas de funcionamiento y liquidación del SPM-Bank en un periodo de cinco años (Transformationskosten), incluida la asunción de los pasivos en materia de pensiones ascenderán a [3-6] mil millones EUR. En el escenario alternativo, que se basa en otras hipótesis respecto a la reducción de personal, el montante de la amortización necesaria para los edificios y las inversiones en IT, los pasivos en materia de pensiones y otros costes de salida, las pérdidas para el periodo de cinco años se estiman en un total de [4-7] mil millones EUR. NRW se hace cargo de la propiedad y responsabilidad completas del WestLB. Tanto en el escenario de base como en el alternativo se parte de la base de que se consumirá el instrumento de capital de 1 000 millones EUR puesto a disposición por NRW. En el escenario alternativo NRW debería poner a disposición fondos adicionales con arreglo al Eckpunktevereinbarung.

iv)   
  Compromiso de suministrar liquidez en el periodo de reestructuración

| (57) | En el plan de reestructuración de junio de 2011 se señala, además, que las cajas de ahorros, NRW y el EAA deben mantener la actual liquidez durante el periodo de reestructuración. Si durante el periodo de reestructuración hasta el 30 de junio de 2012 fuera necesaria más liquidez, el WestLB, sus accionistas y el EAA acordarán, de conformidad con el Eckpunktevereinbarung, las medidas apropiadas para garantizar la liquidez durante la fase de transformación. Según la información transmitida por Alemania el 1 de diciembre de 2011, la utilización de la disponibilidad de liquidez adicional [...] en caso de un escenario de estrés. |
| --- | --- |

(57)

En el plan de reestructuración de junio de 2011 se señala, además, que las cajas de ahorros, NRW y el EAA deben mantener la actual liquidez durante el periodo de reestructuración. Si durante el periodo de reestructuración hasta el 30 de junio de 2012 fuera necesaria más liquidez, el WestLB, sus accionistas y el EAA acordarán, de conformidad con el Eckpunktevereinbarung, las medidas apropiadas para garantizar la liquidez durante la fase de transformación. Según la información transmitida por Alemania el 1 de diciembre de 2011, la utilización de la disponibilidad de liquidez adicional [...] en caso de un escenario de estrés.

3.   PLANES DE REESTRUCTURACIÓN

a.   INTRODUCCIÓN

| (58) | Alemania ha presentado a la Comisión varios planes de reestructuración que tenían como objeto diversas ayudas estatales y diferentes conceptos de reestructuración. Una primera serie de documentos, que se referían exclusivamente a la cobertura de riesgos de 5 000 millones EUR, dio como resultado el plan de reestructuración de abril de 2009 (35). |
| --- | --- |

(58)

Alemania ha presentado a la Comisión varios planes de reestructuración que tenían como objeto diversas ayudas estatales y diferentes conceptos de reestructuración. Una primera serie de documentos, que se referían exclusivamente a la cobertura de riesgos de 5 000 millones EUR, dio como resultado el plan de reestructuración de abril de 2009 (35).

| (59) | Los elementos clave del plan de reestructuración de abril de 2009 (36) eran una reducción del balance del WestLB de 250 000 millones EUR a 125 000 millones EUR (incluida la enajenación de varios activos como el WestImmo) y la nueva orientación de todas las actividades y la reducción de los riesgos ligados a ellas, seguida de una enajenación del WestLB en el marco de una licitación pública abierta, transparente y no discriminatoria. Si la enajenación del WestLB no fuera posible, este debería cesar sus nuevos negocios después de 2011. Si bien los accionistas del WestLB encargaron el proceso de enajenación a un administrador y a un banco de inversiones y el 30 de septiembre de 2010 se puso en marcha una licitación pública para el WestLB, en el proceso de la misma no se recibieron ofertas que los accionistas consideraran aceptables desde el punto de vista económico. |
| --- | --- |

(59)

Los elementos clave del plan de reestructuración de abril de 2009 (36) eran una reducción del balance del WestLB de 250 000 millones EUR a 125 000 millones EUR (incluida la enajenación de varios activos como el WestImmo) y la nueva orientación de todas las actividades y la reducción de los riesgos ligados a ellas, seguida de una enajenación del WestLB en el marco de una licitación pública abierta, transparente y no discriminatoria. Si la enajenación del WestLB no fuera posible, este debería cesar sus nuevos negocios después de 2011. Si bien los accionistas del WestLB encargaron el proceso de enajenación a un administrador y a un banco de inversiones y el 30 de septiembre de 2010 se puso en marcha una licitación pública para el WestLB, en el proceso de la misma no se recibieron ofertas que los accionistas consideraran aceptables desde el punto de vista económico.

| (60) | En diciembre de 2009 (37) y en febrero de 2011 se presentaron nuevos planes de reestructuración. El plan de reestructuración de febrero de 2011 contemplaba una nueva reducción del balance del banco en alrededor de 80 000 millones EUR, pero no pagos de reembolsos. En junio de 2011 se comunicó un plan de reestructuración definitivo. Alemania ha confirmado expresamente que se ha retirado el plan de reestructuración de febrero de 2011. Por ello, en la presente Decisión se examina exclusivamente el plan de reestructuración de junio de 2011. |
| --- | --- |

(60)

En diciembre de 2009 (37) y en febrero de 2011 se presentaron nuevos planes de reestructuración. El plan de reestructuración de febrero de 2011 contemplaba una nueva reducción del balance del banco en alrededor de 80 000 millones EUR, pero no pagos de reembolsos. En junio de 2011 se comunicó un plan de reestructuración definitivo. Alemania ha confirmado expresamente que se ha retirado el plan de reestructuración de febrero de 2011. Por ello, en la presente Decisión se examina exclusivamente el plan de reestructuración de junio de 2011.

b.   PLAN DE REESTRUCTURACIÓN DE JUNIO DE 2011

| (61) | El plan de reestructuración de junio de 2011 se basa en cuatro elementos clave:






  (a) | en el curso de 2011 y a más tardar el 30 de junio de 2012, las denominadas actividades del Verbundbank – es decir, aquellas actividades comerciales centradas en la cooperación con las cajas de ahorros regionales – deberán quedar excluidas con el fin de incorporar el Verbundbank resultante a la red de cajas de ahorros. Helaba señaló su disponibilidad para hacerse cargo del Verbundbank; |
| --- | --- | --- |

(61)

El plan de reestructuración de junio de 2011 se basa en cuatro elementos clave:

(a)

en el curso de 2011 y a más tardar el 30 de junio de 2012, las denominadas actividades del Verbundbank – es decir, aquellas actividades comerciales centradas en la cooperación con las cajas de ahorros regionales – deberán quedar excluidas con el fin de incorporar el Verbundbank resultante a la red de cajas de ahorros. Helaba señaló su disponibilidad para hacerse cargo del Verbundbank;

| (b) | se proseguirán los esfuerzos para enajenar las demás partes del WestLB mientras sea posible cerrar un acuerdo para la venta antes del 30 de junio de 2012; |
| --- | --- |

(b)

se proseguirán los esfuerzos para enajenar las demás partes del WestLB mientras sea posible cerrar un acuerdo para la venta antes del 30 de junio de 2012;

| (c) | el 30 de junio de 2012, el EAA se hará cargo de las carteras que no se hayan asignado al Verbundbank, de las que no se hayan hecho cargo los miembros del grupo financiero de las cajas de ahorros y que el WestLB no haya enajenado a terceros a 30 de junio de 2012; tras el 30 de junio de 2012 el WestLB no ejercerá nuevas actividades bancarias (con excepción de las actividades relacionadas con la gestión de activos) y se transformará en una plataforma de servicios con una estructura de liquidación que tendrá partidas restantes, transferidas económicamente al EAA o avaladas por el EAA, será responsable de la reducción de plantilla y prestará servicios de gestión de activos (denominado SPM-Bank); |
| --- | --- |

(c)

el 30 de junio de 2012, el EAA se hará cargo de las carteras que no se hayan asignado al Verbundbank, de las que no se hayan hecho cargo los miembros del grupo financiero de las cajas de ahorros y que el WestLB no haya enajenado a terceros a 30 de junio de 2012; tras el 30 de junio de 2012 el WestLB no ejercerá nuevas actividades bancarias (con excepción de las actividades relacionadas con la gestión de activos) y se transformará en una plataforma de servicios con una estructura de liquidación que tendrá partidas restantes, transferidas económicamente al EAA o avaladas por el EAA, será responsable de la reducción de plantilla y prestará servicios de gestión de activos (denominado SPM-Bank);

| (d) | parte del SPM-Bank (en adelante «sociedad de servicios») que presta servicios de gestión de activos al EAA, al Verbundbank y a terceros, se segregará. |
| --- | --- |

(d)

parte del SPM-Bank (en adelante «sociedad de servicios») que presta servicios de gestión de activos al EAA, al Verbundbank y a terceros, se segregará.

| (62) | El plan puede resumirse de la forma siguiente:

  Cuadro 5


  Estructura básica prevista en el plan de reestructuración de junio de 2011







  Estructura actual
  < 30 de junio de 2011 | Estructura resultante
  > 30 de junio de 2012 |
| --- | --- | --- |
| WestLB

  Total del balance: 160 000 millones EUR
  RWA: 88 500 millones (2008, véase cuadro 1)
  Capital propio: 4 000 millones EUR
  Empleados: 4 400
  Accionistas: NRW 48 %, mancomunidades de municipios 2 %, cajas de
  ahorros: 50 % | SPM Holding/Bank

  Total del balance: por confirmar (activos transferidos sintéticamente al EAA)
  RWA: < 1 000 millones EUR
  Empleados: 4 400, < 400 en 2016 en la sociedad holding o en la operativa (Betriebsgesellschaft)
  Capital propio: [...]
  Accionistas: NRW 100 % |
| WestImmo y otras filiales del WestLB | Filial = SPM Betriebsgesellschaft
  Total del balance: por confirmar (activos transferidos sintéticamente al EAA)
  Empleados: véase holding |
| | Filial = SPM Servicegesellschaft
  Total del balance: < 1 000 millones EUR
  Empleados: max. 1 000 en 2016
  deberá enajenarse antes de 2016 |
| | Traspaso del Verbundbank a Helaba

  Total del balance: 40-45 mil millones EUR
  Capital propio: 1 000 millones EUR a través de las cajas de ahorros
  Empleados: ~ 400
  Accionistas: traspaso a Helaba |
| | Enajenación de activos a 30 de junio de 2012

  En particular WestImmo (Pfandbriefbank)
  Total del balance WestImmo: [16-23] mil millones EUR |
| EAA – organismo de liquidación abril de 2010

  Volumen nominal: 77 500 millones EUR (octubre de 2011: 53)
  Capital propio: 3 000 millones EUR
  Accionistas: NRW 48 %, regiones 2 %,
  federaciones de cajas de ahorros 50 % | EAA (reaprovisionada) – Organismo de liquidación

  Total del balance: ~ [100-250] mil millones EUR
  Capital propio: capital propio en junio de 2012 más capital propio adicional necesario para la liquidación sin pérdidas de los activos transferidos el 30.6.2012
  Accionistas: NRW 48 %, regiones 2 %,
  federaciones de cajas de ahorros 50 % |

(62)

El plan puede resumirse de la forma siguiente:

Cuadro 5

Estructura básica prevista en el plan de reestructuración de junio de 2011

Estructura actual

< 30 de junio de 2011

Estructura resultante

> 30 de junio de 2012

WestLB

Total del balance: 160 000 millones EUR

RWA: 88 500 millones (2008, véase cuadro 1)

Capital propio: 4 000 millones EUR

Empleados: 4 400

Accionistas: NRW 48 %, mancomunidades de municipios 2 %, cajas de

ahorros: 50 %

SPM Holding/Bank

Total del balance: por confirmar (activos transferidos sintéticamente al EAA)

RWA: < 1 000 millones EUR

Empleados: 4 400, < 400 en 2016 en la sociedad holding o en la operativa (Betriebsgesellschaft)

Capital propio: [...]

Accionistas: NRW 100 %

WestImmo y otras filiales del WestLB

Image

Total del balance: por confirmar (activos transferidos sintéticamente al EAA)

Empleados: véase holding

Image

Total del balance: < 1 000 millones EUR

Empleados: max. 1 000 en 2016

deberá enajenarse antes de 2016

Traspaso del Verbundbank a Helaba

Total del balance: 40-45 mil millones EUR

Capital propio: 1 000 millones EUR a través de las cajas de ahorros

Empleados: ~ 400

Accionistas: traspaso a Helaba

Enajenación de activos a 30 de junio de 2012

En particular WestImmo (Pfandbriefbank)

Total del balance WestImmo: [16-23] mil millones EUR

EAA – organismo de liquidación abril de 2010

Volumen nominal: 77 500 millones EUR (octubre de 2011: 53)

Capital propio: 3 000 millones EUR

Accionistas: NRW 48 %, regiones 2 %,

federaciones de cajas de ahorros 50 %

EAA (reaprovisionada) – Organismo de liquidación

Total del balance: ~ [100-250] mil millones EUR

Capital propio: capital propio en junio de 2012 más capital propio adicional necesario para la liquidación sin pérdidas de los activos transferidos el 30.6.2012

Accionistas: NRW 48 %, regiones 2 %,

federaciones de cajas de ahorros 50 %

i)   
  Verbundbank

| (63) | Las actividades comerciales del Verbundbank se segregarán y formarán una unidad que se fusionará con otro banco. Mientras se llevaba a cabo el procedimiento para la adopción de la presente Decisión, las cajas de ahorros abandonaron su intención previa de crear un nuevo banco independiente. El Verbundbank funcionará como banco central de las cajas de ahorros de NRW y Brandeburgo y les prestará servicios, dando empleo a unos 400 antiguos empleados del WestLB. Durante un periodo de transición, se podrá encargar de determinadas prestaciones que efectuaba el WestLB/SPM-Bank. |
| --- | --- |

(63)

Las actividades comerciales del Verbundbank se segregarán y formarán una unidad que se fusionará con otro banco. Mientras se llevaba a cabo el procedimiento para la adopción de la presente Decisión, las cajas de ahorros abandonaron su intención previa de crear un nuevo banco independiente. El Verbundbank funcionará como banco central de las cajas de ahorros de NRW y Brandeburgo y les prestará servicios, dando empleo a unos 400 antiguos empleados del WestLB. Durante un periodo de transición, se podrá encargar de determinadas prestaciones que efectuaba el WestLB/SPM-Bank.

| (64) | El Verbundbank adoptará un modelo comercial de bajo riesgo. Ofrecerá servicios y productos a las cajas de ahorros y a sus clientes, medianas empresas y también organismos públicos y clientes institucionales. Su gama de productos se limitará esencialmente a las financiaciones de empresas y productos sencillos del mercado de capital. Entre las principales cifras financieras del Verbundbank se cuentan los activos ponderados en función de su riesgo por un valor de 8 300 millones EUR y un balance entre 40 y 45 mil millones EUR. Inicialmente el Verbundbank estará capitalizado con 1 000 millones EUR, para alcanzar la cuota reglamentaria de capital propio del 12 %. El capital lo aportarán las federaciones de cajas de ahorros de NRW (50 %) y la Confederación de cajas de ahorros y entidades de giro alemana (DSGV – 50 %) (38). Sus pasivos consistirán en depósitos de cajas de ahorros, empréstitos y obligaciones hipotecarias así como depósitos de inversores institucionales. La mayor parte de los medios financieros los aportarán los miembros del grupo financiero de cajas de ahorros. |
| --- | --- |

(64)

El Verbundbank adoptará un modelo comercial de bajo riesgo. Ofrecerá servicios y productos a las cajas de ahorros y a sus clientes, medianas empresas y también organismos públicos y clientes institucionales. Su gama de productos se limitará esencialmente a las financiaciones de empresas y productos sencillos del mercado de capital. Entre las principales cifras financieras del Verbundbank se cuentan los activos ponderados en función de su riesgo por un valor de 8 300 millones EUR y un balance entre 40 y 45 mil millones EUR. Inicialmente el Verbundbank estará capitalizado con 1 000 millones EUR, para alcanzar la cuota reglamentaria de capital propio del 12 %. El capital lo aportarán las federaciones de cajas de ahorros de NRW (50 %) y la Confederación de cajas de ahorros y entidades de giro alemana (DSGV – 50 %) (38). Sus pasivos consistirán en depósitos de cajas de ahorros, empréstitos y obligaciones hipotecarias así como depósitos de inversores institucionales. La mayor parte de los medios financieros los aportarán los miembros del grupo financiero de cajas de ahorros.

| (65) | Tras la presentación del plan de reestructuración de junio de 2011, el Landesbank Helaba dio a conocer su disposición a hacerse cargo de las actividades del Verbundbank. El 12 de diciembre de 2011 Helaba concluyo positivamente, en principio, un examen detallado de activos y pasivos del WestLB seleccionados y reiteró su voluntad de hacerse cargo del Verbundbank señalando que los gestores de Helaba habían encargado al consejo de dirección que iniciara negociaciones concretas para la integración del negocio del Verbundbank (39). Las federaciones de cajas de ahorros organizaron una integración del Verbundbank en Helaba o en el sector de las cajas de ahorros cuando se hizo evidente que cabía esperar que la rentabilidad del Verbundbank – si funcionaba de forma independiente – fuera bastante baja, con un rendimiento del capital propio situado entre el [2,0-3,0] % y el [4,0-5,0] %. Unos costes generales reducidos y las sinergias originadas por la integración de las actividades del Verbundbank en Helaba o en el sector de las cajas de ahorros mejorarían la rentabilidad esperada y la situarían en un nivel aceptable. |
| --- | --- |

(65)

Tras la presentación del plan de reestructuración de junio de 2011, el Landesbank Helaba dio a conocer su disposición a hacerse cargo de las actividades del Verbundbank. El 12 de diciembre de 2011 Helaba concluyo positivamente, en principio, un examen detallado de activos y pasivos del WestLB seleccionados y reiteró su voluntad de hacerse cargo del Verbundbank señalando que los gestores de Helaba habían encargado al consejo de dirección que iniciara negociaciones concretas para la integración del negocio del Verbundbank (39). Las federaciones de cajas de ahorros organizaron una integración del Verbundbank en Helaba o en el sector de las cajas de ahorros cuando se hizo evidente que cabía esperar que la rentabilidad del Verbundbank – si funcionaba de forma independiente – fuera bastante baja, con un rendimiento del capital propio situado entre el [2,0-3,0] % y el [4,0-5,0] %. Unos costes generales reducidos y las sinergias originadas por la integración de las actividades del Verbundbank en Helaba o en el sector de las cajas de ahorros mejorarían la rentabilidad esperada y la situarían en un nivel aceptable.

ii)   
  Enajenación o traspaso de activos

| (66) | Según el plan de reestructuración de junio de 2011, antes del 30 de junio de 2012 (firma de los contratos) deberá enajenarse el mayor número posible de aquellas partes del WestLB que no entren en la segregación del Verbundbank. Este proceso se ha sincronizado con las medidas de enajenación en curso, que se han iniciado ya para cumplir las condiciones de la Decisión de mayo de 2009. Es [...]. |
| --- | --- |

(66)

Según el plan de reestructuración de junio de 2011, antes del 30 de junio de 2012 (firma de los contratos) deberá enajenarse el mayor número posible de aquellas partes del WestLB que no entren en la segregación del Verbundbank. Este proceso se ha sincronizado con las medidas de enajenación en curso, que se han iniciado ya para cumplir las condiciones de la Decisión de mayo de 2009. Es [...].

| (67) | El WestLB ha puesto a la venta grandes entidades como las divisiones de clientes empresariales y financiación estructurada y el negocio de mercados de capital, que son pilares fundamentales del WestLB y que están compuestas por pequeñas entidades como las unidades comerciales Corporates, Structured Finance, Equity Markets, Debt Markets o el negocio de banco de depósitos, que pueden comprarse con sus correspondientes sistemas informáticos y la infraestructura correspondiente, en caso necesario. |
| --- | --- |

(67)

El WestLB ha puesto a la venta grandes entidades como las divisiones de clientes empresariales y financiación estructurada y el negocio de mercados de capital, que son pilares fundamentales del WestLB y que están compuestas por pequeñas entidades como las unidades comerciales Corporates, Structured Finance, Equity Markets, Debt Markets o el negocio de banco de depósitos, que pueden comprarse con sus correspondientes sistemas informáticos y la infraestructura correspondiente, en caso necesario.

| (68) | El WestLB valorará las ofertas, entre otros, según los siguientes criterios: el precio de compra, incluidos los mecanismos y componentes para el ajuste de dicho precio, los efectos de una venta en el balance y en la cuenta de pérdidas y beneficios del WestLB, la seguridad de la transacción (por ejemplo respecto a la financiación de la transacción y la experiencia del comprador en procesos similares), aspectos jurídicos de una transacción y el reaprovisionamiento del EAA. |
| --- | --- |

(68)

El WestLB valorará las ofertas, entre otros, según los siguientes criterios: el precio de compra, incluidos los mecanismos y componentes para el ajuste de dicho precio, los efectos de una venta en el balance y en la cuenta de pérdidas y beneficios del WestLB, la seguridad de la transacción (por ejemplo respecto a la financiación de la transacción y la experiencia del comprador en procesos similares), aspectos jurídicos de una transacción y el reaprovisionamiento del EAA.

| (69) | El 30 de junio de 2012, todos los activos y pasivos del WestLB que no se hayan vendido o transferido al Verbundbank, se transferirán al EAA. El marco jurídico aplicable (40) permite un reaprovisionamiento posterior del EAA, siempre que, entre otras cosas, se disponga de suficiente capital propio, se declaren todos los riesgos inherentes de los activos y se presente un plan de liquidación detallado. |
| --- | --- |

(69)

El 30 de junio de 2012, todos los activos y pasivos del WestLB que no se hayan vendido o transferido al Verbundbank, se transferirán al EAA. El marco jurídico aplicable (40) permite un reaprovisionamiento posterior del EAA, siempre que, entre otras cosas, se disponga de suficiente capital propio, se declaren todos los riesgos inherentes de los activos y se presente un plan de liquidación detallado.

| (70) | Los métodos de traspaso del segundo traspaso de activos se corresponderán con los ya utilizados en diciembre de 2009 o abril de 2010 en el traspaso de los dos primeros tramos del primer traspaso de activos del WestLB al EAA. También en este caso el método de traspaso preferido será la segregación y solo si otros métodos de traspaso apropiados, tales como la enajenación o la subparticipación, no fueran posibles jurídica o técnicamente o supusieran riesgos económicos no razonables, se efectuaría un traspaso sintético de los riesgos subyacentes en lugar de un traspaso físico. |
| --- | --- |

(70)

Los métodos de traspaso del segundo traspaso de activos se corresponderán con los ya utilizados en diciembre de 2009 o abril de 2010 en el traspaso de los dos primeros tramos del primer traspaso de activos del WestLB al EAA. También en este caso el método de traspaso preferido será la segregación y solo si otros métodos de traspaso apropiados, tales como la enajenación o la subparticipación, no fueran posibles jurídica o técnicamente o supusieran riesgos económicos no razonables, se efectuaría un traspaso sintético de los riesgos subyacentes en lugar de un traspaso físico.

| (71) | Mediante el traspaso se debe garantizar que el WestLB o el SPM-Bank ya no realizarán nuevos negocios bancarios (a excepción de las actividades comerciales relacionadas con sus actividades de servicing) y ya no se expondrán a riesgo alguno de crédito o mercado por cuenta propia que deba cubrirse mediante un requisito regulatorio de capital mínimo con arreglo al marco jurídico aplicable actualmente (41). |
| --- | --- |

(71)

Mediante el traspaso se debe garantizar que el WestLB o el SPM-Bank ya no realizarán nuevos negocios bancarios (a excepción de las actividades comerciales relacionadas con sus actividades de servicing) y ya no se expondrán a riesgo alguno de crédito o mercado por cuenta propia que deba cubrirse mediante un requisito regulatorio de capital mínimo con arreglo al marco jurídico aplicable actualmente (41).

| (72) | En lo que se refiere a la valoración de activos y pasivos, el traspaso se efectuará a valores en libro adecuados al riesgo, es decir, [...]. |
| --- | --- |

(72)

En lo que se refiere a la valoración de activos y pasivos, el traspaso se efectuará a valores en libro adecuados al riesgo, es decir, [...].

iii)   
  SPM-Bank

| (73) | Tras el 30 de junio de 2012 el WestLB no llevará a cabo nuevas actividades bancarias (a excepción de los negocios relacionados con sus actividades de servicing), abandonará su nombre comercial WestLB y pasará a denominarse SPM-Bank (nombre de trabajo preliminar). El WestLB se transformará en una unidad que mantendrá para su liquidación las partidas restantes transferidas económicamente al EAA y será responsable de la plantilla restante, así como en una plataforma de servicios que prestará exclusivamente servicios de gestión de activos. |
| --- | --- |

(73)

Tras el 30 de junio de 2012 el WestLB no llevará a cabo nuevas actividades bancarias (a excepción de los negocios relacionados con sus actividades de servicing), abandonará su nombre comercial WestLB y pasará a denominarse SPM-Bank (nombre de trabajo preliminar). El WestLB se transformará en una unidad que mantendrá para su liquidación las partidas restantes transferidas económicamente al EAA y será responsable de la plantilla restante, así como en una plataforma de servicios que prestará exclusivamente servicios de gestión de activos.

| (74) | [...]. |
| --- | --- |

(74)

[...].

| (75) | El SPM-Bank será esencialmente una sociedad de cartera (en adelante «SPM Holding/Bank») que está previsto tenga dos filiales, SPM Betriebsgesellschaft y SPM Servicegesellschaft (en adelante «sociedad de servicios»). |
| --- | --- |

(75)

El SPM-Bank será esencialmente una sociedad de cartera (en adelante «SPM Holding/Bank») que está previsto tenga dos filiales, SPM Betriebsgesellschaft y SPM Servicegesellschaft (en adelante «sociedad de servicios»).

| (76) | Los activos que no puedan transferirse físicamente al EAA por razones fiscales, jurídicas o normativas, se transferirán solo sintéticamente. Tales activos se mantendrán en los balances del SPM Holding/Bank o de la SPM Betriebsgesellschaft, pero no en los de la SPM Servicegesellschaft. |
| --- | --- |

(76)

Los activos que no puedan transferirse físicamente al EAA por razones fiscales, jurídicas o normativas, se transferirán solo sintéticamente. Tales activos se mantendrán en los balances del SPM Holding/Bank o de la SPM Betriebsgesellschaft, pero no en los de la SPM Servicegesellschaft.

| (77) | Una vez completado el reaprovisionamiento, el WestLB o el SPM-Bank no mantendrán activos ponderados en función del riesgo para riesgos de crédito o mercado (42) y una cantidad comparativamente pequeña de activos ponderados en función del riesgo para cubrir únicamente los requisitos de capital reglamentarios para riesgos puramente operativos (menos de 1 000 millones EUR, si se calcula con arreglo al Método del indicador básico) (43). |
| --- | --- |

(77)

Una vez completado el reaprovisionamiento, el WestLB o el SPM-Bank no mantendrán activos ponderados en función del riesgo para riesgos de crédito o mercado (42) y una cantidad comparativamente pequeña de activos ponderados en función del riesgo para cubrir únicamente los requisitos de capital reglamentarios para riesgos puramente operativos (menos de 1 000 millones EUR, si se calcula con arreglo al Método del indicador básico) (43).

| (78) | La SPM-Betriebsgesellschaft mantendrá los pasivos en materia de pensiones restantes respecto a los empleados actuales y antiguos del WestLB. La principal tarea de la SPM-Holding/SPM-Betriebsgesellschaft será reducir el número de empleados del actual nivel de unos 4 400 a 1 400 en el año 2016 (de los cuales 1 000 trabajarán en la sociedad de servicios) y cerrar los centros y sistemas que no sean estrictamente necesarios. La SPM-Betriebsgesellschaft prestará únicamente servicios básicos que no sean fundamentales, p. ej., el mantenimiento de edificios y oficinas. |
| --- | --- |

(78)

La SPM-Betriebsgesellschaft mantendrá los pasivos en materia de pensiones restantes respecto a los empleados actuales y antiguos del WestLB. La principal tarea de la SPM-Holding/SPM-Betriebsgesellschaft será reducir el número de empleados del actual nivel de unos 4 400 a 1 400 en el año 2016 (de los cuales 1 000 trabajarán en la sociedad de servicios) y cerrar los centros y sistemas que no sean estrictamente necesarios. La SPM-Betriebsgesellschaft prestará únicamente servicios básicos que no sean fundamentales, p. ej., el mantenimiento de edificios y oficinas.

| (79) | La sociedad de servicios se segregará entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2014 con el fin de prestar servicios de gestión de activos para los activos y pasivos restantes del WestLB. Debido al traspaso de carteras de activos al EAA (y el Verbundbank) existe una demanda de servicios de gestión de activos ya que ni el EAA ni el Verbundbank pueden realizar por su cuenta el servicio de las carteras. La sociedad de servicios los prestará al EAA (y al Verbundbank) a precio de mercado. Todas las limitaciones del modelo comercial de la sociedad de servicios (véanse también los considerandos 80 a 85) finalizarán tras la enajenación de la sociedad de servicios. |
| --- | --- |

(79)

La sociedad de servicios se segregará entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2014 con el fin de prestar servicios de gestión de activos para los activos y pasivos restantes del WestLB. Debido al traspaso de carteras de activos al EAA (y el Verbundbank) existe una demanda de servicios de gestión de activos ya que ni el EAA ni el Verbundbank pueden realizar por su cuenta el servicio de las carteras. La sociedad de servicios los prestará al EAA (y al Verbundbank) a precio de mercado. Todas las limitaciones del modelo comercial de la sociedad de servicios (véanse también los considerandos 80 a 85) finalizarán tras la enajenación de la sociedad de servicios.

| (80) | El SPM Holding o sus filiales conservarán todas las licencias bancarias necesarias para sus actividades. Alemania se compromete, sin embargo, a que el alcance y el número de dichas licencias se limite al mínimo necesario para prestar los servicios de gestión de activos. |
| --- | --- |

(80)

El SPM Holding o sus filiales conservarán todas las licencias bancarias necesarias para sus actividades. Alemania se compromete, sin embargo, a que el alcance y el número de dichas licencias se limite al mínimo necesario para prestar los servicios de gestión de activos.

| (81) | Partes importantes de las carteras del EAA están en los balances de sucursales en el extranjero y así seguirá siendo el caso en el futuro. A 31 de octubre de 2011 el WestLB tenía partidas de riesgo en Nueva York por unos [5-15] mil millones EUR, en Londres por unos [15-25] mil millones EUR y en Asia por unos [5-10] mil millones EUR. Efectuar un traspaso físico de estas carteras al EAA no fue posible en el primer traspaso de activos por razones fiscales, jurídicas o normativas o no era razonable desde el punto de vista económico (y tampoco será en el futuro) de forma que solo se pudo efectuar sintéticamente. SPM Holding o la SPM Betriebsgesellschaft mantendrán en parte estos activos en las sucursales o filiales en el extranjero. Alemania explica que las sucursales o filiales en el extranjero no se pueden cerrar inmediatamente, pero se compromete a que SPM Holding o el SPM Betriebsgesellschaft cerrará todas estas sucursales o filiales antes de finales de 2016, salvo que no sea posible por razones de normativa bancaria. |
| --- | --- |

(81)

Partes importantes de las carteras del EAA están en los balances de sucursales en el extranjero y así seguirá siendo el caso en el futuro. A 31 de octubre de 2011 el WestLB tenía partidas de riesgo en Nueva York por unos [5-15] mil millones EUR, en Londres por unos [15-25] mil millones EUR y en Asia por unos [5-10] mil millones EUR. Efectuar un traspaso físico de estas carteras al EAA no fue posible en el primer traspaso de activos por razones fiscales, jurídicas o normativas o no era razonable desde el punto de vista económico (y tampoco será en el futuro) de forma que solo se pudo efectuar sintéticamente. SPM Holding o la SPM Betriebsgesellschaft mantendrán en parte estos activos en las sucursales o filiales en el extranjero. Alemania explica que las sucursales o filiales en el extranjero no se pueden cerrar inmediatamente, pero se compromete a que SPM Holding o el SPM Betriebsgesellschaft cerrará todas estas sucursales o filiales antes de finales de 2016, salvo que no sea posible por razones de normativa bancaria.

| (82) | Por otra parte, la sociedad de servicios deberá prestar el servicing correspondiente a estas carteras. Para preservar los conocimientos técnicos especializados en el ámbito de la gestión de activos, la sociedad de servicios mantendrá sendas sucursales en Nueva York y Londres y un centro en Asia. Alrededor de un tercio de los empleados de la sociedad de servicios trabajará en una sucursal en el extranjero. La Comisión toma nota, por lo tanto, de que el SPM-Bank, tras la venta de la sociedad de servicios, ya no tendrá sucursales ni filiales en el extranjero, salvo que alguno de los cierres no se pueda llevar a cabo por razones de normativa bancaria. |
| --- | --- |

(82)

Por otra parte, la sociedad de servicios deberá prestar el servicing correspondiente a estas carteras. Para preservar los conocimientos técnicos especializados en el ámbito de la gestión de activos, la sociedad de servicios mantendrá sendas sucursales en Nueva York y Londres y un centro en Asia. Alrededor de un tercio de los empleados de la sociedad de servicios trabajará en una sucursal en el extranjero. La Comisión toma nota, por lo tanto, de que el SPM-Bank, tras la venta de la sociedad de servicios, ya no tendrá sucursales ni filiales en el extranjero, salvo que alguno de los cierres no se pueda llevar a cabo por razones de normativa bancaria.

| (83) | La sociedad de servicios no solo se segregará sino que, en última instancia, se enajenará a más tardar en 2016. Para facilitar la enajenación de la sociedad de servicios, el SPM-Bank podrá, durante el periodo de 2012 a 2014, suscribir contratos para prestar servicios a carteras de terceros, es decir, carteras al margen de las del WestLB. Los beneficios de estas actividades, sin embargo, no podrán superar el [40-60] % de los beneficios totales brutos de la sociedad de servicios. Esta limitación desaparecerá con la enajenación de la sociedad de servicios. |
| --- | --- |

(83)

La sociedad de servicios no solo se segregará sino que, en última instancia, se enajenará a más tardar en 2016. Para facilitar la enajenación de la sociedad de servicios, el SPM-Bank podrá, durante el periodo de 2012 a 2014, suscribir contratos para prestar servicios a carteras de terceros, es decir, carteras al margen de las del WestLB. Los beneficios de estas actividades, sin embargo, no podrán superar el [40-60] % de los beneficios totales brutos de la sociedad de servicios. Esta limitación desaparecerá con la enajenación de la sociedad de servicios.

| (84) | La sociedad de servicios debería generar un volumen de negocios moderado de alrededor del [8-12] %, lo que debería ser suficiente para garantizar su viabilidad comercial (44). Del cálculo de beneficios y pérdidas sobre el que se calculó la rentabilidad de la sociedad de servicios, se desprende que hasta 2016 deben lograrse importantes ahorros de costes (45). |
| --- | --- |

(84)

La sociedad de servicios debería generar un volumen de negocios moderado de alrededor del [8-12] %, lo que debería ser suficiente para garantizar su viabilidad comercial (44). Del cálculo de beneficios y pérdidas sobre el que se calculó la rentabilidad de la sociedad de servicios, se desprende que hasta 2016 deben lograrse importantes ahorros de costes (45).

| (85) | En caso de que el SPM-Bank no enajenara la sociedad de servicios antes del 31 de diciembre de 2016, Alemania se compromete a su liquidación. En tal caso, todas las obligaciones contractuales existentes concluirán el 31 de diciembre de 2017, final del plazo para la liquidación de la sociedad de servicios (siempre que no se haya vendido). |
| --- | --- |

(85)

En caso de que el SPM-Bank no enajenara la sociedad de servicios antes del 31 de diciembre de 2016, Alemania se compromete a su liquidación. En tal caso, todas las obligaciones contractuales existentes concluirán el 31 de diciembre de 2017, final del plazo para la liquidación de la sociedad de servicios (siempre que no se haya vendido).

4.   COMPROMISOS DE ALEMANIA

| (86) | Además del plan de reestructuración de junio de 2011, Alemania ha presentado una serie de compromisos (véase el anexo de la presente Decisión), que puede resumirse como sigue:






  a) | NOMBRE COMERCIAL






  — | Alemania se compromete a que el nombre «WestLB» ya no se utilizará con posterioridad al 30 de junio de 2012 (siempre que obstáculos técnicos no obliguen a aplazar hasta un máximo de tres meses el cambio de denominación). |
| --- | --- | --- | --- |

(86)

Además del plan de reestructuración de junio de 2011, Alemania ha presentado una serie de compromisos (véase el anexo de la presente Decisión), que puede resumirse como sigue:

a)

NOMBRE COMERCIAL

—

Alemania se compromete a que el nombre «WestLB» ya no se utilizará con posterioridad al 30 de junio de 2012 (siempre que obstáculos técnicos no obliguen a aplazar hasta un máximo de tres meses el cambio de denominación).

| b) | VERBUNDBANK






  — | Alemania se compromete a que las actividades comerciales del Verbundbank se limitarán a lo previsto en el plan de reestructuración de junio de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2016, salvo que el Verbundbank se integre en otro Landesbank antes de dicha fecha. |
| --- | --- | --- |

b)

VERBUNDBANK

—

Alemania se compromete a que las actividades comerciales del Verbundbank se limitarán a lo previsto en el plan de reestructuración de junio de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2016, salvo que el Verbundbank se integre en otro Landesbank antes de dicha fecha.

| — | Alemania se compromete a que NRW no comprará en el futuro acciones del Verbundbank o le prestará cualquier otro tipo de ayuda financiera. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que NRW no comprará en el futuro acciones del Verbundbank o le prestará cualquier otro tipo de ayuda financiera.

| — | Alemania se compromete a que ya no se perseguirá una solución «spin-off» del Verbundbank y que los activos y pasivos de este banco quedarán excluidos del mismo y pasarán a estar bajo responsabilidad de las Federaciones de cajas de ahorros y del grupo financiero de cajas de ahorros antes del 30 de junio de 2012. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que ya no se perseguirá una solución «spin-off» del Verbundbank y que los activos y pasivos de este banco quedarán excluidos del mismo y pasarán a estar bajo responsabilidad de las Federaciones de cajas de ahorros y del grupo financiero de cajas de ahorros antes del 30 de junio de 2012.

| — | Alemania se compromete a que todas las partes aplicarán las obligaciones derivadas del Eckpunktevereinbarung sin modificarlas ni retrasarlas, de forma que se den las suficientes garantías en la transacción, en particular sobre el objeto de la misma y el «valor cero de la empresa», y a que la disociación del Verbundbank se produzca a más tardar el 30 de junio de 2012. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que todas las partes aplicarán las obligaciones derivadas del Eckpunktevereinbarung sin modificarlas ni retrasarlas, de forma que se den las suficientes garantías en la transacción, en particular sobre el objeto de la misma y el «valor cero de la empresa», y a que la disociación del Verbundbank se produzca a más tardar el 30 de junio de 2012.

| — | Alemania se compromete a que el Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) tenga previsto, en caso de un resultado positivo de la due diligence, estar dispuesto a hacerse cargo del Verbundbank. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) tenga previsto, en caso de un resultado positivo de la due diligence, estar dispuesto a hacerse cargo del Verbundbank.

| c) | SPM-BANK






  — | Alemania se compromete a que las actividades comerciales del SPM-Bank se limiten a las siguientes prestaciones de servicios:






  i) | servicing para carteras del EAA, el Verbundbank y terceros, incluidos, en caso necesario, workout management, compensación, tramitación y realización de valores, análisis del riesgo de crédito, gestión y supervisión del riesgo de crédito, credit risk controlling, informes reglamentarios (regulatory reporting), gestión de garantías reales (collaterals) para empresas incluida la correspondiente gestión de datos, gestión de los riesgos de mercado, prestación de servicios informáticos y administrativos, financiación, coberturas, gestión de tesorería, informes financieros, control, conformidad y administración de participaciones. |
| --- | --- | --- | --- |

c)

SPM-BANK

—

Alemania se compromete a que las actividades comerciales del SPM-Bank se limiten a las siguientes prestaciones de servicios:

i)

servicing para carteras del EAA, el Verbundbank y terceros, incluidos, en caso necesario, workout management, compensación, tramitación y realización de valores, análisis del riesgo de crédito, gestión y supervisión del riesgo de crédito, credit risk controlling, informes reglamentarios (regulatory reporting), gestión de garantías reales (collaterals) para empresas incluida la correspondiente gestión de datos, gestión de los riesgos de mercado, prestación de servicios informáticos y administrativos, financiación, coberturas, gestión de tesorería, informes financieros, control, conformidad y administración de participaciones.

| ii) | en el caso de los activos transferidos sintéticamente al EAA, este puede efectuar dentro de su estrategia de liquidación, en particular, prórrogas, ventas o titulizaciones de tales activos; en estos casos el SPM-Bank actuará exclusivamente en nombre y por orden del EAA (46). |
| --- | --- |

ii)

en el caso de los activos transferidos sintéticamente al EAA, este puede efectuar dentro de su estrategia de liquidación, en particular, prórrogas, ventas o titulizaciones de tales activos; en estos casos el SPM-Bank actuará exclusivamente en nombre y por orden del EAA (46).

| — | Alemania ha remitido una descripción de las licencias bancarias necesarias y se compromete a que las demás autorizaciones se devuelvan a más tardar el 31 de diciembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Alemania ha remitido una descripción de las licencias bancarias necesarias y se compromete a que las demás autorizaciones se devuelvan a más tardar el 31 de diciembre de 2012.

| — | Alemania se compromete a que el número de empleados del SPM-Bank se reduzca de la actual cifra de 4 400 a 1 000 de la sociedad de servicios en 2016. Se han presentado cifras indicativas sobre cómo se procederá en el tiempo a la reducción de plantilla. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el número de empleados del SPM-Bank se reduzca de la actual cifra de 4 400 a 1 000 de la sociedad de servicios en 2016. Se han presentado cifras indicativas sobre cómo se procederá en el tiempo a la reducción de plantilla.

| — | Alemania se compromete a que el SPM-Bank respete determinadas condiciones al ofrecer sus servicios a terceros. Los servicios a terceros no podrán superar el [40-60] % de los beneficios brutos. De los contratos de servicios se hará cargo una unidad separada (la sociedad de servicios que todavía debe segregarse) que dispondrá de una licencia bancaria limitada al mínimo necesario. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el SPM-Bank respete determinadas condiciones al ofrecer sus servicios a terceros. Los servicios a terceros no podrán superar el [40-60] % de los beneficios brutos. De los contratos de servicios se hará cargo una unidad separada (la sociedad de servicios que todavía debe segregarse) que dispondrá de una licencia bancaria limitada al mínimo necesario.

| — | Alemania se compromete a que la sociedad de servicios se haya vendido a 31 de diciembre de 2016. Los contratos de servicios que vayan más allá de 2017 estarán autorizados si el contrato ofrece al cliente, con efecto a 31 de diciembre de 2017, derecho de rescisión en caso de capacidades insuficientes. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que la sociedad de servicios se haya vendido a 31 de diciembre de 2016. Los contratos de servicios que vayan más allá de 2017 estarán autorizados si el contrato ofrece al cliente, con efecto a 31 de diciembre de 2017, derecho de rescisión en caso de capacidades insuficientes.

| — | En caso de que la sociedad de servicios no se haya vendido en el plazo previsto, Alemania se compromete a que dicha sociedad, con efecto a 31 de diciembre de 2017, suspenda sus actividades o transfiera todas sus acciones. En caso de que se lleve a cabo la enajenación de la sociedad de servicios, dejarán de aplicarse las limitaciones fijadas a las actividades comerciales de dicha sociedad. |
| --- | --- |

—

En caso de que la sociedad de servicios no se haya vendido en el plazo previsto, Alemania se compromete a que dicha sociedad, con efecto a 31 de diciembre de 2017, suspenda sus actividades o transfiera todas sus acciones. En caso de que se lleve a cabo la enajenación de la sociedad de servicios, dejarán de aplicarse las limitaciones fijadas a las actividades comerciales de dicha sociedad.

| — | Alemania se compromete a que las siguientes actividades no entren en la actividad económica del SPM-Bank: operaciones por cuenta propia, emisión de certificados de cualquier tipo, financiación de proyectos y comercial, financiaciones cubiertas con activos (asset-based finance), titulizaciones y operaciones de crédito sindicado, así como el negocio de banca empresarial clientelar internacional. En el caso de los activos transferidos sintéticamente al EAA y garantizados por él, el SPM-Bank es el prestamista en relación externa, de forme que puede ocurrir que deba efectuar prórrogas, ventas o titulizaciones, pero solo en nombre y por orden del EAA. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que las siguientes actividades no entren en la actividad económica del SPM-Bank: operaciones por cuenta propia, emisión de certificados de cualquier tipo, financiación de proyectos y comercial, financiaciones cubiertas con activos (asset-based finance), titulizaciones y operaciones de crédito sindicado, así como el negocio de banca empresarial clientelar internacional. En el caso de los activos transferidos sintéticamente al EAA y garantizados por él, el SPM-Bank es el prestamista en relación externa, de forme que puede ocurrir que deba efectuar prórrogas, ventas o titulizaciones, pero solo en nombre y por orden del EAA.

| — | Alemania se compromete a que el SPM-Bank ofrecerá sus servicios de gestión de activos solo a precios de mercado y que las tarifas ofrecidas serán suficientes para cubrir todos los costes de la sociedad de servicios. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el SPM-Bank ofrecerá sus servicios de gestión de activos solo a precios de mercado y que las tarifas ofrecidas serán suficientes para cubrir todos los costes de la sociedad de servicios.

| — | Alemania se compromete a que el SPM-Bank cerrará todas las filiales y sucursales en el extranjero antes de finales de 2016, salvo que la normativa reguladora obligue a mantener los respectivos centros en el extranjero más allá de 2016. Sin embargo, por razones de conocimientos técnicos especializados locales, para cubrir husos horarios, reducir los riesgos operativos y por cuestiones de competencia, el SPM-Bank podrá disponer de una sucursal en Londres, otra en Nueva York y otra en Asia. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el SPM-Bank cerrará todas las filiales y sucursales en el extranjero antes de finales de 2016, salvo que la normativa reguladora obligue a mantener los respectivos centros en el extranjero más allá de 2016. Sin embargo, por razones de conocimientos técnicos especializados locales, para cubrir husos horarios, reducir los riesgos operativos y por cuestiones de competencia, el SPM-Bank podrá disponer de una sucursal en Londres, otra en Nueva York y otra en Asia.

| — | Alemania se compromete a que el SPM-Bank estará supervisado por un monitoring trustee. |
| --- | --- |

—

Alemania se compromete a que el SPM-Bank estará supervisado por un monitoring trustee.

| d) | EAA






  — | Alemania se compromete a que si se produce la ampliación y la prórroga del contrato de servicio del EAA hasta el 31 de diciembre de 2016, el EAA adquirirá los servicios de gestión de activos que necesite de acuerdo con el compromiso sobre precios de mercado y mediante licitación pública. |
| --- | --- | --- |

d)

EAA

—

Alemania se compromete a que si se produce la ampliación y la prórroga del contrato de servicio del EAA hasta el 31 de diciembre de 2016, el EAA adquirirá los servicios de gestión de activos que necesite de acuerdo con el compromiso sobre precios de mercado y mediante licitación pública.

| e) | SUPERVISIÓN






  — | Alemania se compromete a presentar a la Comisión informes trimestrales detallados sobre las medidas adoptadas basadas en el acuerdo alcanzado el 16 de diciembre de 2011 entre la Comisión y Alemania. |
| --- | --- | --- |

e)

SUPERVISIÓN

—

Alemania se compromete a presentar a la Comisión informes trimestrales detallados sobre las medidas adoptadas basadas en el acuerdo alcanzado el 16 de diciembre de 2011 entre la Comisión y Alemania.

III.   INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 108, APARTADO 2, DEL TFUE

1.   LA DECISIÓN DE DICIEMBRE DE 2009

| (87) | En su Decisión de diciembre de 2009, la Comisión expresaba su opinión, con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE, de que las medidas de rescate de activos deteriorados que allí se examinaban pudieran no ser compatibles con la Comunicación de la Comisión sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (47) (en adelante, «Comunicación sobre activos deteriorados»). Además, la Comisión consideraba que no se había expuesto convincentemente, tal como se exige en la Comunicación sobre la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (48) (en adelante, «Comunicación sobre reestructuración»), que estén garantizadas la recuperación de la viabilidad, una distribución adecuada de las cargas y la amortiguación del falseamiento de la competencia causado por las ayudas adicionales. |
| --- | --- |

(87)

En su Decisión de diciembre de 2009, la Comisión expresaba su opinión, con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE, de que las medidas de rescate de activos deteriorados que allí se examinaban pudieran no ser compatibles con la Comunicación de la Comisión sobre el tratamiento de los activos cuyo valor ha sufrido un deterioro en el sector bancario comunitario (47) (en adelante, «Comunicación sobre activos deteriorados»). Además, la Comisión consideraba que no se había expuesto convincentemente, tal como se exige en la Comunicación sobre la recuperación de la viabilidad y la evaluación de las medidas de reestructuración en el sector financiero en la crisis actual con arreglo a las normas sobre ayudas estatales (48) (en adelante, «Comunicación sobre reestructuración»), que estén garantizadas la recuperación de la viabilidad, una distribución adecuada de las cargas y la amortiguación del falseamiento de la competencia causado por las ayudas adicionales.

| (88) | La Comisión indicaba que no solo investigaba las nuevas ayudas resultantes del traspaso de activos al EAA, sino que también debía examinar la ayuda autorizada en la Decisión de mayo de 2009 (49). |
| --- | --- |

(88)

La Comisión indicaba que no solo investigaba las nuevas ayudas resultantes del traspaso de activos al EAA, sino que también debía examinar la ayuda autorizada en la Decisión de mayo de 2009 (49).

| (89) | La Comisión expresó también sus dudas sobre si las federaciones de cajas de ahorros efectuaban una aportación propia adecuada, ya que existía un límite máximo para las obligaciones de dichas federaciones derivadas de la medida de rescate y que el capital necesario para la constitución del EAA provenía solo de Alemania y no de las federaciones citadas (50). |
| --- | --- |

(89)

La Comisión expresó también sus dudas sobre si las federaciones de cajas de ahorros efectuaban una aportación propia adecuada, ya que existía un límite máximo para las obligaciones de dichas federaciones derivadas de la medida de rescate y que el capital necesario para la constitución del EAA provenía solo de Alemania y no de las federaciones citadas (50).

| (90) | Se exigió a Alemania que presentara un plan de reestructuración revisado que tuviera en cuenta el importe total de la ayuda estatal concedida y que previera una remuneración adecuada y una amplia reestructuración adicional. |
| --- | --- |

(90)

Se exigió a Alemania que presentara un plan de reestructuración revisado que tuviera en cuenta el importe total de la ayuda estatal concedida y que previera una remuneración adecuada y una amplia reestructuración adicional.

2.   LA DECISIÓN DE NOVIEMBRE DE 2010

| (91) | Con la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión amplió el procedimiento de investigación formal porque cada vez tenía más dudas sobre la compatibilidad del primer traspaso de activos con la Comunicación sobre activos deteriorados y del plan de reestructuración de diciembre de 2009 con el mercado interior. En el plan de reestructuración no se demostraba de forma convincente que fuera idóneo para restablecer la viabilidad del banco beneficiario ni para garantizar una distribución adecuada de las cargas y amortiguar el falseamiento de la competencia imputable a las ayudas. |
| --- | --- |

(91)

Con la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión amplió el procedimiento de investigación formal porque cada vez tenía más dudas sobre la compatibilidad del primer traspaso de activos con la Comunicación sobre activos deteriorados y del plan de reestructuración de diciembre de 2009 con el mercado interior. En el plan de reestructuración no se demostraba de forma convincente que fuera idóneo para restablecer la viabilidad del banco beneficiario ni para garantizar una distribución adecuada de las cargas y amortiguar el falseamiento de la competencia imputable a las ayudas.

| (92) | En particular, respecto al primer traspaso, la Comisión expresó sus dudas sobre la elegibilidad de los activos deteriorados. La Comisión constató la existencia de ayuda estatal y el importe de dicha ayuda y llegó a la conclusión de que, debido a la cantidad, solo sería compatible con la Comunicación sobre activos deteriorados si se recuperaba o se compensaba mediante una reestructuración adicional de conformidad con el considerando 41 de dicha Comunicación. |
| --- | --- |

(92)

En particular, respecto al primer traspaso, la Comisión expresó sus dudas sobre la elegibilidad de los activos deteriorados. La Comisión constató la existencia de ayuda estatal y el importe de dicha ayuda y llegó a la conclusión de que, debido a la cantidad, solo sería compatible con la Comunicación sobre activos deteriorados si se recuperaba o se compensaba mediante una reestructuración adicional de conformidad con el considerando 41 de dicha Comunicación.

| (93) | En su Decisión de noviembre de 2010 la Comisión estimó el importe de la ayuda vinculado al primer traspaso en alrededor de 6 900 millones EUR, de acuerdo con el informe de sus expertos. Este importe resulta de la diferencia entre el valor de traspaso y el valor de mercado de los activos correspondientes (alrededor de 11 000 millones EUR) (51), corregido según el capital propio inicial del EAA (alrededor de 3 300 millones EUR) (52), el valor en libros de determinadas credit linked notes (alrededor de 300 millones EUR) (53) y una deducción para el traspaso de pasivos por derechos adquiridos (grandfathering) (alrededor de 900 millones EUR) (54). |
| --- | --- |

(93)

En su Decisión de noviembre de 2010 la Comisión estimó el importe de la ayuda vinculado al primer traspaso en alrededor de 6 900 millones EUR, de acuerdo con el informe de sus expertos. Este importe resulta de la diferencia entre el valor de traspaso y el valor de mercado de los activos correspondientes (alrededor de 11 000 millones EUR) (51), corregido según el capital propio inicial del EAA (alrededor de 3 300 millones EUR) (52), el valor en libros de determinadas credit linked notes (alrededor de 300 millones EUR) (53) y una deducción para el traspaso de pasivos por derechos adquiridos (grandfathering) (alrededor de 900 millones EUR) (54).

| (94) | La Comisión aprobó también la transfer delta determinada por sus expertos, es decir, la diferencia entre los valores de traspaso y el VER de los activos y pasivos. En opinión de la Comisión, la transfer delta, una vez deducidos los factores de capital propio y de crédito, asciende a 3 400 millones EUR (55). Por lo que respecta a la cartera de títulos, la Comisión observó que, para calificar las categorías de activos de que se trata como deteriorados (56), hubiera sido necesario presentar más pruebas con el fin de llegar a la conclusión de que los mercados de dichos activos, debido a la ausencia de compradores y vendedores, habrían sufrido perturbaciones. La Comisión, además, sobre la base de su práctica decisoria, señaló su acuerdo con los expertos en el sentido de que los factores de descuento que el WestLB había aplicado para determinar el VER eran demasiado bajos, con lo que en el resultado el VER fue demasiado alto. También estuvo de acuerdo la Comisión con la conclusión de los expertos de que debido a unas hipótesis no lo suficientemente prudentes al estimar las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD), el VER de la cartera crediticia se situó unos 1 000 millones EUR por debajo de las estimaciones del WestLB. La Comisión observó que las cifras se compararon a nivel de sector, de acuerdo con la práctica decisoria de la Comisión (57). Además, la Comisión examinó de nuevo otras partidas deducibles presentadas pero decidió que no existía base alguna para tenerlas en cuenta al valorar el VER. |
| --- | --- |

(94)

La Comisión aprobó también la transfer delta determinada por sus expertos, es decir, la diferencia entre los valores de traspaso y el VER de los activos y pasivos. En opinión de la Comisión, la transfer delta, una vez deducidos los factores de capital propio y de crédito, asciende a 3 400 millones EUR (55). Por lo que respecta a la cartera de títulos, la Comisión observó que, para calificar las categorías de activos de que se trata como deteriorados (56), hubiera sido necesario presentar más pruebas con el fin de llegar a la conclusión de que los mercados de dichos activos, debido a la ausencia de compradores y vendedores, habrían sufrido perturbaciones. La Comisión, además, sobre la base de su práctica decisoria, señaló su acuerdo con los expertos en el sentido de que los factores de descuento que el WestLB había aplicado para determinar el VER eran demasiado bajos, con lo que en el resultado el VER fue demasiado alto. También estuvo de acuerdo la Comisión con la conclusión de los expertos de que debido a unas hipótesis no lo suficientemente prudentes al estimar las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD), el VER de la cartera crediticia se situó unos 1 000 millones EUR por debajo de las estimaciones del WestLB. La Comisión observó que las cifras se compararon a nivel de sector, de acuerdo con la práctica decisoria de la Comisión (57). Además, la Comisión examinó de nuevo otras partidas deducibles presentadas pero decidió que no existía base alguna para tenerlas en cuenta al valorar el VER.

| (95) | La Comisión expresó dudas también sobre la gestión de los activos deteriorados ya que ello todavía era responsabilidad del WestLB. Por lo que respecta al hecho de que el EAA, poco después de su constitución, registrara una pérdida de 1 000 millones EUR, la Comisión dedujo que las pérdidas podrían haberse producido ya en el momento del traspaso. Por esta razón la Comisión tenía dudas sobre si los activos en cuestión entraban en el ámbito de aplicación del considerando 32 de la Comunicación sobre activos deteriorados. |
| --- | --- |

(95)

La Comisión expresó dudas también sobre la gestión de los activos deteriorados ya que ello todavía era responsabilidad del WestLB. Por lo que respecta al hecho de que el EAA, poco después de su constitución, registrara una pérdida de 1 000 millones EUR, la Comisión dedujo que las pérdidas podrían haberse producido ya en el momento del traspaso. Por esta razón la Comisión tenía dudas sobre si los activos en cuestión entraban en el ámbito de aplicación del considerando 32 de la Comunicación sobre activos deteriorados.

| (96) | Se emplazó de nuevo a Alemania a que presentara un plan de reestructuración revisado que tuviera en cuenta las ayudas adicionales al WestLB y tratara las insuficiencias indicadas en la Decisión. |
| --- | --- |

(96)

Se emplazó de nuevo a Alemania a que presentara un plan de reestructuración revisado que tuviera en cuenta las ayudas adicionales al WestLB y tratara las insuficiencias indicadas en la Decisión.

IV.   PUNTO DE VISTA DE ALEMANIA

| (97) | Alemania no niega que las medidas constituyan ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(97)

Alemania no niega que las medidas constituyan ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

1.   EL PRIMER TRASPASO DE ACTIVOS AL EAA

| (98) | Alemania objeta algunas de las conclusiones de la Comisión en relación con el primer traspaso de activos al EAA. |
| --- | --- |

(98)

Alemania objeta algunas de las conclusiones de la Comisión en relación con el primer traspaso de activos al EAA.

a)   APLICABILIDAD DE LA COMUNICACIÓN SOBRE ACTIVOS DETERIORADOS

| (99) | En primer lugar Alemania reitera su posición recogida en sus observaciones de 1 de febrero de 2010 y señala que la Comunicación sobre activos deteriorados no es aplicable al primer traspaso de activos al EAA. Al transferir el WestLB capital propio al EAA, está asumiendo las cargas vinculadas a la medida de rescate. Alemania aduce que, de conformidad con la nota a pie de página 8 del considerando 16 de la Decisión de mayo de 2009, no es de aplicación la Comunicación sobre activos deteriorados cuando una medida la aplican los accionistas públicos en su condición de propietarios. |
| --- | --- |

(99)

En primer lugar Alemania reitera su posición recogida en sus observaciones de 1 de febrero de 2010 y señala que la Comunicación sobre activos deteriorados no es aplicable al primer traspaso de activos al EAA. Al transferir el WestLB capital propio al EAA, está asumiendo las cargas vinculadas a la medida de rescate. Alemania aduce que, de conformidad con la nota a pie de página 8 del considerando 16 de la Decisión de mayo de 2009, no es de aplicación la Comunicación sobre activos deteriorados cuando una medida la aplican los accionistas públicos en su condición de propietarios.

b)   DETERMINACIÓN DEL VER DEL PRIMER TRASPASO DE ACTIVOS

| (100) | En segundo lugar, Alemania señala que la Comisión había cometido errores al valorar loa activos transferidos y en la aplicación de los factores de adaptación. |
| --- | --- |

(100)

En segundo lugar, Alemania señala que la Comisión había cometido errores al valorar loa activos transferidos y en la aplicación de los factores de adaptación.

| (101) | Alemania aduce que la Comisión había sido demasiado prudente, en general, en su valoración y se refiere a continuación a aspectos concretos de las categorías de activos «títulos estructurados», «otros títulos» y «cartera crediticia». |
| --- | --- |

(101)

Alemania aduce que la Comisión había sido demasiado prudente, en general, en su valoración y se refiere a continuación a aspectos concretos de las categorías de activos «títulos estructurados», «otros títulos» y «cartera crediticia».

| (102) | Según Alemania, el método aplicado por el WestLB para valorar la cartera «créditos estructurados» y criticado por la Comisión, fue considerado aceptable por el Deutsche Bundesbank. Señala además que BlackRock Solutions, la empresa utilizada por Alemania como experto externo, había determinado un VER más elevado que el WestLB, lo que indica que el WestLB había sido suficientemente prudente. |
| --- | --- |

(102)

Según Alemania, el método aplicado por el WestLB para valorar la cartera «créditos estructurados» y criticado por la Comisión, fue considerado aceptable por el Deutsche Bundesbank. Señala además que BlackRock Solutions, la empresa utilizada por Alemania como experto externo, había determinado un VER más elevado que el WestLB, lo que indica que el WestLB había sido suficientemente prudente.

| (103) | Respecto a la cartera «otros títulos», señala Alemania que las principales diferencias entre las valoraciones se originan por la cuestión de si se podía aplicar un valor de mercado. Mientras que el WestLB había propuesto aplicar sus propios criterios (basados principalmente en la liquidez) para determinar si un mercado sufre perturbaciones, los expertos de la Comisión, según las críticas de Alemania, no habrían explicado suficientemente su conclusión de que casi todos los activos pertenecían a mercados que funcionaban bien. A modo de ejemplo Alemania se refiere a los bonos del Estado que componen una gran parte de la cartera de títulos y señala que los precios a la baja de finales de 2009 eran signo de mercados con perturbaciones. |
| --- | --- |

(103)

Respecto a la cartera «otros títulos», señala Alemania que las principales diferencias entre las valoraciones se originan por la cuestión de si se podía aplicar un valor de mercado. Mientras que el WestLB había propuesto aplicar sus propios criterios (basados principalmente en la liquidez) para determinar si un mercado sufre perturbaciones, los expertos de la Comisión, según las críticas de Alemania, no habrían explicado suficientemente su conclusión de que casi todos los activos pertenecían a mercados que funcionaban bien. A modo de ejemplo Alemania se refiere a los bonos del Estado que componen una gran parte de la cartera de títulos y señala que los precios a la baja de finales de 2009 eran signo de mercados con perturbaciones.

| (104) | Para valorar la «cartera crediticia», explica Alemania, la opinión de los expertos de la Comisión, que además se elaboró sin acceder a la documentación detallada sobre el crédito, no puede utilizarse para rebatir los valores del WestLB. Critica Alemania en concreto la falta de transparencia en relación con los parámetros de valoración utilizados, las contradicciones de contenido y un enfoque excesivamente prudente por parte de los expertos de la Comisión. Según Alemania deberían haberse aplicado los parámetros utilizados en las pruebas de tensión por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (Committee of European Banking Supervisors – CEBS) no los de los expertos. Alemania critica en especial la hipótesis de tensión en la que los expertos de la Comisión suponen una probabilidad de incumplimiento de 70 % y una pérdida del 30 % en caso de impago. |
| --- | --- |

(104)

Para valorar la «cartera crediticia», explica Alemania, la opinión de los expertos de la Comisión, que además se elaboró sin acceder a la documentación detallada sobre el crédito, no puede utilizarse para rebatir los valores del WestLB. Critica Alemania en concreto la falta de transparencia en relación con los parámetros de valoración utilizados, las contradicciones de contenido y un enfoque excesivamente prudente por parte de los expertos de la Comisión. Según Alemania deberían haberse aplicado los parámetros utilizados en las pruebas de tensión por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (Committee of European Banking Supervisors – CEBS) no los de los expertos. Alemania critica en especial la hipótesis de tensión en la que los expertos de la Comisión suponen una probabilidad de incumplimiento de 70 % y una pérdida del 30 % en caso de impago.

| (105) | Por último, Alemania se refiere a las dudas sobre la elegibilidad de los activos y señala que del primer informe financiero del EAA (30 de junio de 2010) no se desprenden pérdidas en la cartera. Alemania rechaza las dudas de la Comisión de que las pérdidas previstas en la estructura EAA podrían haberse subestimado, con el argumento de que el volumen de la provisión real para riesgo del EAA depende sobre todo de la cartera Phoenix. El volumen de la provisión de riesgo se situaría en [0,5-1,5] mil millones EUR por debajo del importe estimado en el plan de liquidación. Por consiguiente, la provisión de riesgo del EAA no contradice la apreciación del WestLB sobre las pérdidas estimadas. |
| --- | --- |

(105)

Por último, Alemania se refiere a las dudas sobre la elegibilidad de los activos y señala que del primer informe financiero del EAA (30 de junio de 2010) no se desprenden pérdidas en la cartera. Alemania rechaza las dudas de la Comisión de que las pérdidas previstas en la estructura EAA podrían haberse subestimado, con el argumento de que el volumen de la provisión real para riesgo del EAA depende sobre todo de la cartera Phoenix. El volumen de la provisión de riesgo se situaría en [0,5-1,5] mil millones EUR por debajo del importe estimado en el plan de liquidación. Por consiguiente, la provisión de riesgo del EAA no contradice la apreciación del WestLB sobre las pérdidas estimadas.

c.   PARTIDAS DEDUCIBLES

| (106) | Por último, Alemania argumenta que al valorar las carteras transferidas deben tenerse en cuenta partidas deducibles, en particular respecto a i) el traspaso de pasivos por derechos adquiridos, ii) futuros flujos de caja, iii) líneas de crédito comprometidas no retiradas y iv) el descuento de pérdidas previstas. |
| --- | --- |

(106)

Por último, Alemania argumenta que al valorar las carteras transferidas deben tenerse en cuenta partidas deducibles, en particular respecto a i) el traspaso de pasivos por derechos adquiridos, ii) futuros flujos de caja, iii) líneas de crédito comprometidas no retiradas y iv) el descuento de pérdidas previstas.

| (107) | Por lo que respecta a los pasivos por derechos adquiridos, señala Alemania que el WestLB, al transferir al EAA estos pasivos (58), desaprovecha una ventaja económica de 882 millones EUR que debe tenerse en cuenta. |
| --- | --- |

(107)

Por lo que respecta a los pasivos por derechos adquiridos, señala Alemania que el WestLB, al transferir al EAA estos pasivos (58), desaprovecha una ventaja económica de 882 millones EUR que debe tenerse en cuenta.

| (108) | Por lo que se refiere a futuros flujos de caja Alemania señala que al transferir las carteras al EAA, el WestLB renunció a flujos de caja futuros (pagos de intereses, etc.) por un valor de 880 millones EUR y que se debe tener en cuenta esta circunstancia. |
| --- | --- |

(108)

Por lo que se refiere a futuros flujos de caja Alemania señala que al transferir las carteras al EAA, el WestLB renunció a flujos de caja futuros (pagos de intereses, etc.) por un valor de 880 millones EUR y que se debe tener en cuenta esta circunstancia.

| (109) | En relación con las líneas de crédito comprometidas no retiradas, Alemania argumenta que es necesario efectuar una corrección por el traspaso de dichas líneas de crédito al EAA ya que su riesgo potencial se ha tenido en cuenta al calcular el VER, mientras que su rendimiento potencial no se ha incluido en la valoración total. |
| --- | --- |

(109)

En relación con las líneas de crédito comprometidas no retiradas, Alemania argumenta que es necesario efectuar una corrección por el traspaso de dichas líneas de crédito al EAA ya que su riesgo potencial se ha tenido en cuenta al calcular el VER, mientras que su rendimiento potencial no se ha incluido en la valoración total.

| (110) | Respecto al descuento de pérdidas previstas, Alemania señala que la valoración de la cartera debe basarse en el descuento de pérdidas previstas, ya que el principio de prudencia, con el que está en conflicto, ya se ha tenido en cuenta suficientemente al calcular el VER. |
| --- | --- |

(110)

Respecto al descuento de pérdidas previstas, Alemania señala que la valoración de la cartera debe basarse en el descuento de pérdidas previstas, ya que el principio de prudencia, con el que está en conflicto, ya se ha tenido en cuenta suficientemente al calcular el VER.

2.   VENTAJAS DERIVADAS DE LA AYUDA PARA LAS CAJAS DE AHORROS

| (111) | Respecto a la opinión de la Comisión de que se podían haber concedido ayudas ilegales adicionales a las federaciones de cajas de ahorros, Alemania formuló las siguientes observaciones. |
| --- | --- |

(111)

Respecto a la opinión de la Comisión de que se podían haber concedido ayudas ilegales adicionales a las federaciones de cajas de ahorros, Alemania formuló las siguientes observaciones.

| (112) | En primer lugar, señala Alemania que los accionistas del WestLB, entre los que se cuentan también las federaciones de cajas de ahorros, no estaban obligados a crear un organismo de liquidación. Su creación se debió más bien a una decisión autónoma de los propietarios. |
| --- | --- |

(112)

En primer lugar, señala Alemania que los accionistas del WestLB, entre los que se cuentan también las federaciones de cajas de ahorros, no estaban obligados a crear un organismo de liquidación. Su creación se debió más bien a una decisión autónoma de los propietarios.

| (113) | En segundo lugar, indica Alemania que la FMStFG no establece obligación ilimitada alguna de compensar por las pérdidas. Según la FMStFG, los propietarios de los bancos comerciales solo deben garantizar los riesgos derivados del organismo de liquidación por el montante correspondiente a sus acciones. Alemania argumenta que la FMStFG permite una distribución contractual de la obligación de compensación de pérdidas, diferente de una distribución por cuotas basada en el capital propio, con el fin de tener en cuenta las diferentes capacidades financieras. |
| --- | --- |

(113)

En segundo lugar, indica Alemania que la FMStFG no establece obligación ilimitada alguna de compensar por las pérdidas. Según la FMStFG, los propietarios de los bancos comerciales solo deben garantizar los riesgos derivados del organismo de liquidación por el montante correspondiente a sus acciones. Alemania argumenta que la FMStFG permite una distribución contractual de la obligación de compensación de pérdidas, diferente de una distribución por cuotas basada en el capital propio, con el fin de tener en cuenta las diferentes capacidades financieras.

| (114) | En opinión de Alemania, ambas federaciones de cajas de ahorros se reparten adecuadamente las cargas al asumir el deber de compensación de pérdidas por un total de 4 500 millones EUR. |
| --- | --- |

(114)

En opinión de Alemania, ambas federaciones de cajas de ahorros se reparten adecuadamente las cargas al asumir el deber de compensación de pérdidas por un total de 4 500 millones EUR.

V.   EVALUACIÓN DE LAS AYUDAS A FAVOR DEL WESTLB

| (115) | Al evaluar la ayuda de reestructuración al WestLB se debe tener en cuenta toda la ayuda que se le ha concedido desde 2008, ya que la ayuda concedida tras la Decisión de mayo 2009 se concedió para el proceso de reestructuración autorizado mediante la Decisión de mayo de 2009. Pero habida cuenta del considerable aumento del volumen de la ayuda y de las modificaciones introducidas en el plan de reestructuración, se debe examinar de nuevo toda la ayuda sobre la base del plan de reestructuración de junio de 2011. |
| --- | --- |

(115)

Al evaluar la ayuda de reestructuración al WestLB se debe tener en cuenta toda la ayuda que se le ha concedido desde 2008, ya que la ayuda concedida tras la Decisión de mayo 2009 se concedió para el proceso de reestructuración autorizado mediante la Decisión de mayo de 2009. Pero habida cuenta del considerable aumento del volumen de la ayuda y de las modificaciones introducidas en el plan de reestructuración, se debe examinar de nuevo toda la ayuda sobre la base del plan de reestructuración de junio de 2011.

1.   AYUDA ESTATAL A TENOR DEL ARTÍCULO 107, APARTADO 1, DEL TFUE

| (116) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». |
| --- | --- |

(116)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

| (117) | Se considera que la medida constituye ayuda estatal cuando cumple todas las condiciones que figuran a continuación: a) se concede por un Estado miembro o mediante fondos estatales; b) otorga una ventaja a determinadas empresas o producciones; c) la medida falsea o amenaza falsear la competencia y d) la medida podría afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(117)

Se considera que la medida constituye ayuda estatal cuando cumple todas las condiciones que figuran a continuación: a) se concede por un Estado miembro o mediante fondos estatales; b) otorga una ventaja a determinadas empresas o producciones; c) la medida falsea o amenaza falsear la competencia y d) la medida podría afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

| (118) | La Comisión sostiene su punto de vista de que en el caso de todas las medidas de que se trata se cumplen estas condiciones, tal como se explica a continuación, aunque se tenga en cuenta la circunstancia de que el WestLB cesará en sus actividades bancarias, ya que seguirá realizando actividades económicas (p. ej. la prestación de servicios en el ámbito de la gestión de activos). Dado que estas actividades se seguirán realizando en competencia internacional, en opinión de la Comisión estas medidas podrían falsear la competencia y también podrían afectar al comercio entre Estados miembros (59). |
| --- | --- |

(118)

La Comisión sostiene su punto de vista de que en el caso de todas las medidas de que se trata se cumplen estas condiciones, tal como se explica a continuación, aunque se tenga en cuenta la circunstancia de que el WestLB cesará en sus actividades bancarias, ya que seguirá realizando actividades económicas (p. ej. la prestación de servicios en el ámbito de la gestión de activos). Dado que estas actividades se seguirán realizando en competencia internacional, en opinión de la Comisión estas medidas podrían falsear la competencia y también podrían afectar al comercio entre Estados miembros (59).

a.   LA COBERTURA DE RIESGOS PARA LA CARTERA PHOENIX

| (119) | La Comisión ya estableció en su Decisión de mayo de 2009 que la cobertura de riesgos constituía ayuda estatal. Alemania ha aclarado que la cobertura de riesgos todavía surte efecto para la parte de capital propio de la cartera Phoenix transferida al EAA. |
| --- | --- |

(119)

La Comisión ya estableció en su Decisión de mayo de 2009 que la cobertura de riesgos constituía ayuda estatal. Alemania ha aclarado que la cobertura de riesgos todavía surte efecto para la parte de capital propio de la cartera Phoenix transferida al EAA.

b.   LA APORTACIÓN DE CAPITAL

| (120) | La Comisión ya llegó a la conclusión, en su Decisión de diciembre de 2009, de que la aportación de capital por 3 000 millones EUR constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(120)

La Comisión ya llegó a la conclusión, en su Decisión de diciembre de 2009, de que la aportación de capital por 3 000 millones EUR constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

c.   EL INSTRUMENTO DE CAPITAL ADICIONAL PARA EL SPM-BANK

| (121) | Según el plan de reestructuración de junio de 2011, NRW emitirá un instrumento de capital adicional a favor del SPM-Bank por un valor de 1 000 millones EUR que sustituirá a la parte del capital propio del WestLB (60) que se debe devolver al SoFFin. Como el instrumento de capital adicional para el SPM-Bank es una sustitución de capital, debe absorber totalmente las pérdidas, ya que de no ser así la autoridad reguladora no hubiera autorizado tal transacción. Por lo tanto, el nuevo instrumento constituye también capital. El capital lo pone NRW, por lo que se trata de fondos estatales. El instrumento de capital salva la carencia de capital de un solo banco, de forma que se concede una ventaja selectiva al SPM-Bank. Como el SPM-Bank desarrollará su actividad en un sector económico en el que están representadas empresas de otros Estados miembros, se corre el peligro de que la medida falsee la competencia y afecte al comercio entre Estados miembros. Se trata, por consiguiente, de una ayuda estatal tal como confirma el análisis de medidas de capital similares (61). |
| --- | --- |

(121)

Según el plan de reestructuración de junio de 2011, NRW emitirá un instrumento de capital adicional a favor del SPM-Bank por un valor de 1 000 millones EUR que sustituirá a la parte del capital propio del WestLB (60) que se debe devolver al SoFFin. Como el instrumento de capital adicional para el SPM-Bank es una sustitución de capital, debe absorber totalmente las pérdidas, ya que de no ser así la autoridad reguladora no hubiera autorizado tal transacción. Por lo tanto, el nuevo instrumento constituye también capital. El capital lo pone NRW, por lo que se trata de fondos estatales. El instrumento de capital salva la carencia de capital de un solo banco, de forma que se concede una ventaja selectiva al SPM-Bank. Como el SPM-Bank desarrollará su actividad en un sector económico en el que están representadas empresas de otros Estados miembros, se corre el peligro de que la medida falsee la competencia y afecte al comercio entre Estados miembros. Se trata, por consiguiente, de una ayuda estatal tal como confirma el análisis de medidas de capital similares (61).

d.   COBERTURA DE PÉRDIDAS ADICIONAL POR PARTE DE NRW PARA EL SPM-BANK

| (122) | Según el plan de reestructuración de junio de 2011 NRW asumirá las pérdidas originadas por el funcionamiento y la liquidación del SPM-Bank por un periodo de cinco años, así como todas los pasivos en materia de pensiones. Para el periodo de funcionamiento operativo del SPM-Bank las pérdidas se estiman en un total de [3-6] mil millones EUR (hipótesis de base) o [4-7] mil millones EUR (hipótesis negativa). Estas pérdidas debe cubrirse mediante [...]. El compromiso de asumir las pérdidas del SPM-Bank es comparable, por lo tanto, a una aportación de capital de un volumen de entre [100-700] millones EUR y [0,5-2,0] mil millones EUR. De igual forma que ocurre con el instrumento de capital adicional para el SPM-Bank, la cobertura de pérdidas adicional cubre la carencia de capital del SPM-Bank y le proporciona una ventaja selectiva, ya que nada indica que pudiera obtener este capital en el mercado. Como el instrumento de capital lo proporciona RNW, se trata de fondos estatales. Habida cuenta de las características específicas del sector bancario citadas en el considerando 118, la medida podría falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. Se trata, por consiguiente, de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(122)

Según el plan de reestructuración de junio de 2011 NRW asumirá las pérdidas originadas por el funcionamiento y la liquidación del SPM-Bank por un periodo de cinco años, así como todas los pasivos en materia de pensiones. Para el periodo de funcionamiento operativo del SPM-Bank las pérdidas se estiman en un total de [3-6] mil millones EUR (hipótesis de base) o [4-7] mil millones EUR (hipótesis negativa). Estas pérdidas debe cubrirse mediante [...]. El compromiso de asumir las pérdidas del SPM-Bank es comparable, por lo tanto, a una aportación de capital de un volumen de entre [100-700] millones EUR y [0,5-2,0] mil millones EUR. De igual forma que ocurre con el instrumento de capital adicional para el SPM-Bank, la cobertura de pérdidas adicional cubre la carencia de capital del SPM-Bank y le proporciona una ventaja selectiva, ya que nada indica que pudiera obtener este capital en el mercado. Como el instrumento de capital lo proporciona RNW, se trata de fondos estatales. Habida cuenta de las características específicas del sector bancario citadas en el considerando 118, la medida podría falsear la competencia y afectar al comercio entre Estados miembros. Se trata, por consiguiente, de ayuda estatal.

e.   PRIMER TRASPASO DE ACTIVOS

| (123) | La Comisión, en su primera Decisión de diciembre de 2009, ya llegó a la conclusión de que la medida de rescate en forma de constitución de un organismo de liquidación, constituye ayuda estatal (62). |
| --- | --- |

(123)

La Comisión, en su primera Decisión de diciembre de 2009, ya llegó a la conclusión de que la medida de rescate en forma de constitución de un organismo de liquidación, constituye ayuda estatal (62).

| (124) | La Comisión no está de acuerdo con la opinión de Alemania de que no se debía aplicar la Comunicación sobre activos deteriorados. En su lugar recuerda a este respecto su práctica decisoria en la que también se hace referencia a que la Comisión, en la Comunicación sobre activos deteriorados, establece el trato que, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, se debe dar a las medidas de rescate adoptadas por los Estados miembros, partiendo de lo siguiente: «Los activos deteriorados son activos con los que bancos pueden sufrir pérdidas. La Comisión considera que la Comunicación sobre activos deteriorados debe aplicarse a todas las medidas de ayuda destinadas a activos deteriorados y que liberan realmente a la entidad financiera beneficiada ya que dicha Comunicación trata de medidas gracias a las cuales los bancos pueden prescindir de grandes correcciones de valor en determinadas categorías de activos.» (63) El primer traspaso de activos entra también en esta categoría de medidas, ya que con ella el WestLB no debe hacerse cargo de las consecuencias de una corrección de valor de sus activos. Alemania ya había confirmado anteriormente que el WestLB ya no habría podido cumplir con el requisito regulatorio de capital mínimo de no haber recibido la asistencia de la medida estatal (64). |
| --- | --- |

(124)

La Comisión no está de acuerdo con la opinión de Alemania de que no se debía aplicar la Comunicación sobre activos deteriorados. En su lugar recuerda a este respecto su práctica decisoria en la que también se hace referencia a que la Comisión, en la Comunicación sobre activos deteriorados, establece el trato que, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, se debe dar a las medidas de rescate adoptadas por los Estados miembros, partiendo de lo siguiente: «Los activos deteriorados son activos con los que bancos pueden sufrir pérdidas. La Comisión considera que la Comunicación sobre activos deteriorados debe aplicarse a todas las medidas de ayuda destinadas a activos deteriorados y que liberan realmente a la entidad financiera beneficiada ya que dicha Comunicación trata de medidas gracias a las cuales los bancos pueden prescindir de grandes correcciones de valor en determinadas categorías de activos.» (63) El primer traspaso de activos entra también en esta categoría de medidas, ya que con ella el WestLB no debe hacerse cargo de las consecuencias de una corrección de valor de sus activos. Alemania ya había confirmado anteriormente que el WestLB ya no habría podido cumplir con el requisito regulatorio de capital mínimo de no haber recibido la asistencia de la medida estatal (64).

| (125) | En lo que se refiere a la duración, la Comunicación sobre activos deteriorados debe aplicarse al traspaso de activos. La Comisión recuerda que, independientemente del momento en que se diseñara o notificara la medida de ayuda, deben aplicarse las disposiciones legales y directrices en vigor en el momento de la adopción de la Decisión (65). En el contexto de la actual crisis financiera la Comisión ya ha evaluado medidas notificadas antes de la publicación de la Comunicación sobre activos deteriorados aplicando dicha Comunicación (66). |
| --- | --- |

(125)

En lo que se refiere a la duración, la Comunicación sobre activos deteriorados debe aplicarse al traspaso de activos. La Comisión recuerda que, independientemente del momento en que se diseñara o notificara la medida de ayuda, deben aplicarse las disposiciones legales y directrices en vigor en el momento de la adopción de la Decisión (65). En el contexto de la actual crisis financiera la Comisión ya ha evaluado medidas notificadas antes de la publicación de la Comunicación sobre activos deteriorados aplicando dicha Comunicación (66).

| (126) | La Comisión no ha modificado esta evaluación a pesar de la objeción de Alemania de que no había aplicado la Comunicación sobre activos deteriorados en su Decisión de mayo de 2009. A pesar de que puede haber sido un error no aplicar en ese momento la Comunicación sobre activos deteriorados, Alemania no tiene razones fundadas para suponer que la Comisión va a seguir haciéndolo así. En cualquier caso, en la Decisión de mayo de 2009 se sigue el modelo de aceptar el valor nominal de la garantía como importe de la ayuda, lo que no es inusual en las garantías de activos deteriorados (67); sin embargo, si en el presente caso hubiera que aplicar este enfoque, el resultado sería un importe que superaría ampliamente el importe de la ayuda establecido en la Comunicación sobre activos deteriorados. |
| --- | --- |

(126)

La Comisión no ha modificado esta evaluación a pesar de la objeción de Alemania de que no había aplicado la Comunicación sobre activos deteriorados en su Decisión de mayo de 2009. A pesar de que puede haber sido un error no aplicar en ese momento la Comunicación sobre activos deteriorados, Alemania no tiene razones fundadas para suponer que la Comisión va a seguir haciéndolo así. En cualquier caso, en la Decisión de mayo de 2009 se sigue el modelo de aceptar el valor nominal de la garantía como importe de la ayuda, lo que no es inusual en las garantías de activos deteriorados (67); sin embargo, si en el presente caso hubiera que aplicar este enfoque, el resultado sería un importe que superaría ampliamente el importe de la ayuda establecido en la Comunicación sobre activos deteriorados.

| (127) | El principal aspecto sigue siendo, por lo tanto, determinar el volumen de la ayuda. Según el considerando 39 de la Comunicación sobre activos deteriorados, cuando en el marco de una medida de rescate el valor de traspaso sea superior al precio de mercado de toda la cartera, constituirá ayuda. |
| --- | --- |

(127)

El principal aspecto sigue siendo, por lo tanto, determinar el volumen de la ayuda. Según el considerando 39 de la Comunicación sobre activos deteriorados, cuando en el marco de una medida de rescate el valor de traspaso sea superior al precio de mercado de toda la cartera, constituirá ayuda.

| (128) | En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión calculó un importe provisional de la ayuda de 11 000 millones EUR sin tener en cuenta partidas deducibles. Para ello, la Comisión efectuó, con la participación de expertos, una valoración del probable valor de mercado por activos que no se negociaban en el mercado. Sin embargo, mediante un minucioso análisis de la cartera y contando con las indicaciones detalladas del informe final de los expertos, la Comisión pudo afinar su valoración. |
| --- | --- |

(128)

En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión calculó un importe provisional de la ayuda de 11 000 millones EUR sin tener en cuenta partidas deducibles. Para ello, la Comisión efectuó, con la participación de expertos, una valoración del probable valor de mercado por activos que no se negociaban en el mercado. Sin embargo, mediante un minucioso análisis de la cartera y contando con las indicaciones detalladas del informe final de los expertos, la Comisión pudo afinar su valoración.

| (129) | El cuadro 6 muestra el panorama general del valor de mercado desglosado por subcarteras.

  Cuadro 6


  Valor de mercado del primer traspaso de activos (en miles de millones EUR)









  Cartera de activos traspasados | Valor en libros dic. (VT) | Valor de mercado según estimaciones de la Comisión |
| --- | --- | --- | --- |
| Cartera de títulos estructurados | Phoenix | 22 764 | 13 200 |
| European Super seniors | 2 918 | 1 750 |
| Otros ABS | 3 188 | 2 900 |
| Cartera de títulos | Empréstitos | 16 501 | – 722 |
| Cartera Banque D'Orsay | 2 749 | 23 749 |
| CDS & Derivative | –65 | – 102 |
| Instrumentos de crédi | tPoartidas retiradas | 20 061 | 17 355 |
| Partidas no retiradas | 0 | – 748 |
| Total | 68 116 | 52 887 |

(129)

El cuadro 6 muestra el panorama general del valor de mercado desglosado por subcarteras.

Cuadro 6

Valor de mercado del primer traspaso de activos (en miles de millones EUR)

Cartera de activos traspasados

Valor en libros dic. (VT)

Valor de mercado según estimaciones de la Comisión

Cartera de títulos estructurados

Phoenix

22 764

13 200

European Super seniors

2 918

1 750

Otros ABS

3 188

2 900

Cartera de títulos

Empréstitos

16 501

– 722

Cartera Banque D'Orsay

2 749

23 749

CDS & Derivative

–65

– 102

Instrumentos de crédi

tPoartidas retiradas

20 061

17 355

Partidas no retiradas

0

– 748

Total

68 116

52 887

| (130) | Para la cartera de títulos así como la subcartera ABS de la cartera de títulos estructurados, los valores de mercado se pueden determinar fácilmente o deducirse gracias a activos similares con valores de mercado a los que se puede acceder fácilmente [el valor de mercado se situaba en 18 430 millones EUR (es decir,

  ) y 2 900 millones EUR, respectivamente]. |
| --- | --- |

(130)

Formula

| (131) | Para la cartera crediticia se utilizó un hipótesis de fuerte tensión (68) como aproximación al valor de mercado, lo que llevó a una deducción de 748 millones EUR de obligaciones no utilizadas (suma total 16 607 millones EUR, es decir,

  ). |
| --- | --- |

(131)

Formula

| (132) | Las pérdidas de capital previstas en la estimación original del WestLB para la subcartera de partidas European Super Seniors son muy prudentes y cercanas al cálculo del valor de mercado. En consecuencia el VER resultante del WestLB para la cartera European Super Seniors pudo usarse como valor de mercado estimado (1 750 millones EUR) (69). En el caso de la cartera Phoenix, en la que se trata de títulos estructurados con una complicada estructura de reembolsos en cascada, se puede calcular el valor de mercado de la siguiente forma: en primer lugar el valor mark-to-market (en adelante «MtM») de los avales subyacentes se ha cifrado en alrededor del 54 % (12 375 millones EUR). Teniendo en cuenta el efectivo total disponible (1 325 millones EUR más) y los previsibles desembolsos de efectivo (menos unos 500 millones EUR en caso de una hipótesis desfavorable, tipo MtM), el valor de mercado puede estimarse en unos 13 200 millones EUR (70). |
| --- | --- |

(132)

Las pérdidas de capital previstas en la estimación original del WestLB para la subcartera de partidas European Super Seniors son muy prudentes y cercanas al cálculo del valor de mercado. En consecuencia el VER resultante del WestLB para la cartera European Super Seniors pudo usarse como valor de mercado estimado (1 750 millones EUR) (69). En el caso de la cartera Phoenix, en la que se trata de títulos estructurados con una complicada estructura de reembolsos en cascada, se puede calcular el valor de mercado de la siguiente forma: en primer lugar el valor mark-to-market (en adelante «MtM») de los avales subyacentes se ha cifrado en alrededor del 54 % (12 375 millones EUR). Teniendo en cuenta el efectivo total disponible (1 325 millones EUR más) y los previsibles desembolsos de efectivo (menos unos 500 millones EUR en caso de una hipótesis desfavorable, tipo MtM), el valor de mercado puede estimarse en unos 13 200 millones EUR (70).

| (133) | El importe de la ayuda resulta de comparar el importe total (52 887 millones EUR) con el valor de traspaso (68 116 millones EUR), del que deben restarse las partidas deducibles. Las partidas deducibles son las citadas en el considerando 93, a saber, 3 267 millones EUR por el capital propio del EAA; 882 millones EUR por pasivos por derechos adquiridos no realizados y 268 millones EUR por la transferencia de Credit Linked Notes dentro de la estructura Phoenix. Por consiguiente, la ayuda estatal asciende a un importe de 10 812 millones EUR, es decir, 15 229 millones EUR – 4 417 millones EUR. |
| --- | --- |

(133)

El importe de la ayuda resulta de comparar el importe total (52 887 millones EUR) con el valor de traspaso (68 116 millones EUR), del que deben restarse las partidas deducibles. Las partidas deducibles son las citadas en el considerando 93, a saber, 3 267 millones EUR por el capital propio del EAA; 882 millones EUR por pasivos por derechos adquiridos no realizados y 268 millones EUR por la transferencia de Credit Linked Notes dentro de la estructura Phoenix. Por consiguiente, la ayuda estatal asciende a un importe de 10 812 millones EUR, es decir, 15 229 millones EUR – 4 417 millones EUR.

| (134) | El importe de la ayuda incluye las garantías proporcionadas por los accionistas del WestLB para cubrir las pérdidas del EAA (véanse los considerandos 33 a 40), ya que dichas garantías sustituirán la obligación que el Bund ha suscrito al adquirir los activos del WestLB a través del EAA. Cabe recordar que, según la FMStFG, los accionistas deberán abonar una compensación al Bund por las pérdidas que puedan originarse en futuro. Este aval del Bund se sustituye a nivel interno por un aval de los accionistas del WestLB. Pero ello no tiene efectos sobre el banco beneficiario; tratar estas garantías como una fuente de ayuda separada conduciría al doble pago de las subvenciones. En consecuencia, estas garantías no incrementan el volumen de la ayuda del primer traspaso de activos al EAA. |
| --- | --- |

(134)

El importe de la ayuda incluye las garantías proporcionadas por los accionistas del WestLB para cubrir las pérdidas del EAA (véanse los considerandos 33 a 40), ya que dichas garantías sustituirán la obligación que el Bund ha suscrito al adquirir los activos del WestLB a través del EAA. Cabe recordar que, según la FMStFG, los accionistas deberán abonar una compensación al Bund por las pérdidas que puedan originarse en futuro. Este aval del Bund se sustituye a nivel interno por un aval de los accionistas del WestLB. Pero ello no tiene efectos sobre el banco beneficiario; tratar estas garantías como una fuente de ayuda separada conduciría al doble pago de las subvenciones. En consecuencia, estas garantías no incrementan el volumen de la ayuda del primer traspaso de activos al EAA.

f.   EL SEGUNDO TRASPASO DE ACTIVOS AL EAA – REAPROVISIONAMIENTO DEL EAA

| (135) | El segundo traspaso de activos se refiere al reaprovisionamiento potencial del EAA con los activos y pasivos restantes del WestLB. A este respecto cabe señalar que hasta la fecha solo se tiene la seguridad de que se va a efectuar el traspaso de la cartera «carve-out» del WestLB, mientras que el traspaso de los activos y pasivos del Verbundbank y el Pfandbriefbank solo se considera una posibilidad. Además el WestLB ha puesto en venta todos sus departamentos y ámbitos comerciales, de forma que los correspondientes activos y pasivos todavía podrían venderse antes del 30 de junio de 2012 a precios de mercado con lo que ya no se traspasarían al EAA. La evaluación que figura a continuación se basa, sin embargo, en la hipótesis prudente de que el 30 de junio de 2012 los activos y pasivos restantes se transferirán al EAA. |
| --- | --- |

(135)

El segundo traspaso de activos se refiere al reaprovisionamiento potencial del EAA con los activos y pasivos restantes del WestLB. A este respecto cabe señalar que hasta la fecha solo se tiene la seguridad de que se va a efectuar el traspaso de la cartera «carve-out» del WestLB, mientras que el traspaso de los activos y pasivos del Verbundbank y el Pfandbriefbank solo se considera una posibilidad. Además el WestLB ha puesto en venta todos sus departamentos y ámbitos comerciales, de forma que los correspondientes activos y pasivos todavía podrían venderse antes del 30 de junio de 2012 a precios de mercado con lo que ya no se traspasarían al EAA. La evaluación que figura a continuación se basa, sin embargo, en la hipótesis prudente de que el 30 de junio de 2012 los activos y pasivos restantes se transferirán al EAA.

| (136) | En el caso del WestImmo, se separará una cartera «carve out» con activos y pasivos por un volumen de alrededor de [5,3-6,9] mil millones EUR (valor en libros HGB) y se traspasará al EAA. El valor de mercado se determinará tal como se indica en el cuadro 4. La Comisión ha examinado las cifras utilizadas para el valor de mercado y considera plausible la explicación de las razones por las que ese valor debe considerarse suficientemente prudente. En consecuencia, resulta para la parte del WestImmo del segundo traspaso de activos una ayuda de [300-800] millones EUR, la diferencia entre los valores de traspaso y los valores de mercado. |
| --- | --- |

(136)

En el caso del WestImmo, se separará una cartera «carve out» con activos y pasivos por un volumen de alrededor de [5,3-6,9] mil millones EUR (valor en libros HGB) y se traspasará al EAA. El valor de mercado se determinará tal como se indica en el cuadro 4. La Comisión ha examinado las cifras utilizadas para el valor de mercado y considera plausible la explicación de las razones por las que ese valor debe considerarse suficientemente prudente. En consecuencia, resulta para la parte del WestImmo del segundo traspaso de activos una ayuda de [300-800] millones EUR, la diferencia entre los valores de traspaso y los valores de mercado.

| (137) | En caso de que el WestImmo, del que se había separado la cartera «carve out», no pudiera venderse como Pfandbriefbank sino que hubiera que traspasarlo al EAA, su valor de traspaso correspondería, según Alemania, al valor de mercado. Este argumento parece plausible ya que se había liberado deliberadamente al Pfandbriefbank de los activos deteriorados. |
| --- | --- |

(137)

En caso de que el WestImmo, del que se había separado la cartera «carve out», no pudiera venderse como Pfandbriefbank sino que hubiera que traspasarlo al EAA, su valor de traspaso correspondería, según Alemania, al valor de mercado. Este argumento parece plausible ya que se había liberado deliberadamente al Pfandbriefbank de los activos deteriorados.

| (138) | En el caso del WestLB, se separan activos y pasivos por un volumen de unos [120-150] millones EUR (valor en libros HGB). Los valores de mercado de la cartera se sitúan [1,0-1,8] mil millones por debajo de sus valores en libros HGB (véase el cuadro 3 tras el considerando 47). La Comisión ha verificado las cifras utilizadas para el valor de mercado de los activos y pasivos restantes del WestLB. No ha descubierto contradicciones en la valoración de mercado. La Comisión recuerda que, en el primer traspaso de activos, el WestLB quedó liberado de sus activos deteriorados registrándose de esta forma un amplio rescate de capital. Por esta razón no sorprende que la calidad de la cartera, y por lo tanto también su valor de mercado sean mucho mejores que en el primer traspaso. Por esta razón la Comisión acepta que el valor de mercado de los activos y pasivos de la cartera se sitúen [1,0-1,8] mil millones EUR por debajo de los valores de traspaso (valor en libros HGB), y que el importe de la ayuda para la parte del WestLB del segundo traspaso de activos sea de [1,0-1,8] mil millones EUR. |
| --- | --- |

(138)

En el caso del WestLB, se separan activos y pasivos por un volumen de unos [120-150] millones EUR (valor en libros HGB). Los valores de mercado de la cartera se sitúan [1,0-1,8] mil millones por debajo de sus valores en libros HGB (véase el cuadro 3 tras el considerando 47). La Comisión ha verificado las cifras utilizadas para el valor de mercado de los activos y pasivos restantes del WestLB. No ha descubierto contradicciones en la valoración de mercado. La Comisión recuerda que, en el primer traspaso de activos, el WestLB quedó liberado de sus activos deteriorados registrándose de esta forma un amplio rescate de capital. Por esta razón no sorprende que la calidad de la cartera, y por lo tanto también su valor de mercado sean mucho mejores que en el primer traspaso. Por esta razón la Comisión acepta que el valor de mercado de los activos y pasivos de la cartera se sitúen [1,0-1,8] mil millones EUR por debajo de los valores de traspaso (valor en libros HGB), y que el importe de la ayuda para la parte del WestLB del segundo traspaso de activos sea de [1,0-1,8] mil millones EUR.

| (139) | En total, los valores de mercado de los activos del segundo traspaso se sitúan [1,3-2,6] mil millones EUR por debajo de sus valores de traspaso. Por consiguiente, el importe de la ayuda del segundo traspaso asciende en total a [1,3-2,6] mil millones EUR. |
| --- | --- |

(139)

En total, los valores de mercado de los activos del segundo traspaso se sitúan [1,3-2,6] mil millones EUR por debajo de sus valores de traspaso. Por consiguiente, el importe de la ayuda del segundo traspaso asciende en total a [1,3-2,6] mil millones EUR.

g.   APORTACIÓN DE LIQUIDEZ POR LOS ACCIONISTAS DEL WESTLB PARA EL PRIMER SEMESTRE DE 2012

| (140) | Una vez que los activos del WestLB se hayan traspasado al EAA, este será responsable de su financiación. Hasta el 30 de junio de 2012 (es decir, hasta el traspaso real) los accionistas del WestLB adoptarán las medidas necesarias para asegurar la liquidez necesaria garantizando así que se pueda realizar el traspaso de activos al EAA. Esto puede considerarse como parte integrante del escenario de liquidación general ya que solo se trata de la protección de la fase de transformación en caso de turbulencias del mercado antes del 30 de junio de 2012. Esta actuación constituye, sin embargo, una ventaja adicional limitada en el tiempo a favor del WestLB (71), que [...]. Dado que los accionistas del WestLB son corporaciones públicas y se trata, en última instancia, de empresas bajo control estatal que deberían decidir sobre la aportación de liquidez durante la transformación, la financiación concedida para la medida procede de recursos estatales. Como ya se ha señalado en el considerando 118, debido a las características particulares del sector bancario alemán la concesión de una ventaja de este tipo podría falsear la competencia y también afectar al comercio entre Estados miembros. En consecuencia, la aportación de liquidez por los accionistas del WestLB en el primer semestre de 2012 constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(140)

Una vez que los activos del WestLB se hayan traspasado al EAA, este será responsable de su financiación. Hasta el 30 de junio de 2012 (es decir, hasta el traspaso real) los accionistas del WestLB adoptarán las medidas necesarias para asegurar la liquidez necesaria garantizando así que se pueda realizar el traspaso de activos al EAA. Esto puede considerarse como parte integrante del escenario de liquidación general ya que solo se trata de la protección de la fase de transformación en caso de turbulencias del mercado antes del 30 de junio de 2012. Esta actuación constituye, sin embargo, una ventaja adicional limitada en el tiempo a favor del WestLB (71), que [...]. Dado que los accionistas del WestLB son corporaciones públicas y se trata, en última instancia, de empresas bajo control estatal que deberían decidir sobre la aportación de liquidez durante la transformación, la financiación concedida para la medida procede de recursos estatales. Como ya se ha señalado en el considerando 118, debido a las características particulares del sector bancario alemán la concesión de una ventaja de este tipo podría falsear la competencia y también afectar al comercio entre Estados miembros. En consecuencia, la aportación de liquidez por los accionistas del WestLB en el primer semestre de 2012 constituye ayuda estatal.

h.   CONCLUSIÓN

En total se concedieron al WestLB las siguientes ayudas estatales:

Cuadro 7

Ayudas estatales para el WestLB

| Medidas de capital o similares | Elemento de ayuda
  (en miles de millones EUR) |
| --- | --- |
| Cobertura de riesgos para la cartera Phoenix | 5 |
| Aportación de capital en relación con el primer traspaso de activos | 3 |
| Instrumento de capital adicional para el SPM-Bank | 1 |
| Cobertura de pérdidas adicional por parte del Land NRW para el SPM-Bank | [0,5-2,0] |
| Primer traspaso de activos | 10,812 |
| Segundo traspaso de activos – Reaprovisionamiento del EAA con activos y pasivos de WestImmo (cartera «carve out») | [0,3-0,8] |
| Segundo traspaso de activos – Reaprovisionamiento del EAA con activos y pasivos del WestLB | [1,0-1,8] |
| Total | [21,6-24,4] |
| Porcentaje de la ayuda en comparación con unos activos ponderados en función del riesgo de 88 500 millones EUR (a 30.12.2008) | [24,4-27,6] % |
| Medidas de liquidez | [...] |

Medidas de capital o similares

Elemento de ayuda

(en miles de millones EUR)

Cobertura de riesgos para la cartera Phoenix

5

Aportación de capital en relación con el primer traspaso de activos

3

Instrumento de capital adicional para el SPM-Bank

1

Cobertura de pérdidas adicional por parte del Land NRW para el SPM-Bank

[0,5-2,0]

Primer traspaso de activos

10,812

Segundo traspaso de activos – Reaprovisionamiento del EAA con activos y pasivos de WestImmo (cartera «carve out»)

[0,3-0,8]

Segundo traspaso de activos – Reaprovisionamiento del EAA con activos y pasivos del WestLB

[1,0-1,8]

Total

[21,6-24,4]

Porcentaje de la ayuda en comparación con unos activos ponderados en función del riesgo de 88 500 millones EUR (a 30.12.2008)

[24,4-27,6] %

Medidas de liquidez

[...]

2.   COMPATIBILIDAD DE LA AYUDA CON EL MERCADO INTERIOR

a.   APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 107, APARTADO 3, LETRA B), DEL TFUE

| (141) | Según el artículo 107, apartado 3, letra b) del TFUE, la Comisión está facultada para declarar compatible con el mercado interior una ayuda cuando está destinada «a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro». La Comisión sabe que la crisis financiera mundial puede perturbar considerablemente la vida económica de un Estado miembro y que las medidas en apoyo de los bancos son apropiadas para poner remedio a dicha perturbación. Esta apreciación se confirmó en la Comunicación de la Comisión — La recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia (72) (en adelante «Comunicación sobre recapitalización), la Comunicación sobre activos deteriorados y la Comunicación sobre reestructuración. La Comisión considera que se siguen cumpliendo las condiciones para la concesión de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE debido a las nuevas presiones sobre los mercados financieros. La Comisión confirmó esta posición mediante la adopción en diciembre de 2010 de una Comunicación por la que se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2011 la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera (73). Posteriormente la Comisión prorrogó de nuevo la aplicación de estas normas más allá del 31 de diciembre de 2011 (74). |
| --- | --- |

(141)

Según el artículo 107, apartado 3, letra b) del TFUE, la Comisión está facultada para declarar compatible con el mercado interior una ayuda cuando está destinada «a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro». La Comisión sabe que la crisis financiera mundial puede perturbar considerablemente la vida económica de un Estado miembro y que las medidas en apoyo de los bancos son apropiadas para poner remedio a dicha perturbación. Esta apreciación se confirmó en la Comunicación de la Comisión — La recapitalización de las instituciones financieras en la crisis financiera actual: limitación de las ayudas al mínimo necesario y salvaguardias contra los falseamientos indebidos de la competencia (72) (en adelante «Comunicación sobre recapitalización), la Comunicación sobre activos deteriorados y la Comunicación sobre reestructuración. La Comisión considera que se siguen cumpliendo las condiciones para la concesión de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE debido a las nuevas presiones sobre los mercados financieros. La Comisión confirmó esta posición mediante la adopción en diciembre de 2010 de una Comunicación por la que se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2011 la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo en favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera (73). Posteriormente la Comisión prorrogó de nuevo la aplicación de estas normas más allá del 31 de diciembre de 2011 (74).

| (142) | La pertinencia de este análisis respecto a la economía alemana se confirmó en las decisiones de autorización de la Comisión para diversas medidas del Gobierno Federal para hacer frente a la crisis financiera, en particular aprobando y prorrogando el plan de rescate de los bancos alemanes (75). |
| --- | --- |

(142)

La pertinencia de este análisis respecto a la economía alemana se confirmó en las decisiones de autorización de la Comisión para diversas medidas del Gobierno Federal para hacer frente a la crisis financiera, en particular aprobando y prorrogando el plan de rescate de los bancos alemanes (75).

| (143) | La quiebra incontrolada de un banco como el WestLB podría afectar directamente a los mercados financieros y, por lo tanto, al conjunto de la economía del Estado miembro. Dada la fragilidad actual de los mercados financieros, la Comisión continúa basando su evaluación de las medidas de ayuda estatal en el sector bancario en el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE. |
| --- | --- |

(143)

La quiebra incontrolada de un banco como el WestLB podría afectar directamente a los mercados financieros y, por lo tanto, al conjunto de la economía del Estado miembro. Dada la fragilidad actual de los mercados financieros, la Comisión continúa basando su evaluación de las medidas de ayuda estatal en el sector bancario en el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE.

b.   COMPATIBILIDAD DE LAS MEDIDAS DE RESCATE DE ACTIVOS DETERIORADOS CON EL MERCADO INTERIOR

| (144) | Por las razones expuestas en los considerandos 125 y 126, el primer traspaso de activos al EAA debe efectuarse de conformidad con la Comunicación sobre activos deteriorados. El examen de la compatibilidad se centra en la cuestión de saber si el traspaso de los activos se efectúa por encima del valor de mercado pero sin superar el VER definido en el considerando 40 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Según el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para que la ayuda sea compatible el valor de traspaso no deberá ser superior al VER y la transfer delta será cero. La evaluación que figura a continuación se centra en primer lugar en el volumen de la transfer delta (véanse los considerandos 144 a 159). Si la transfer delta no fuera cero, es decir, fuera superior al VER, se deberá reembolsar o recuperar (véanse los considerandos siguientes 161 a 162). |
| --- | --- |

(144)

Por las razones expuestas en los considerandos 125 y 126, el primer traspaso de activos al EAA debe efectuarse de conformidad con la Comunicación sobre activos deteriorados. El examen de la compatibilidad se centra en la cuestión de saber si el traspaso de los activos se efectúa por encima del valor de mercado pero sin superar el VER definido en el considerando 40 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Según el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para que la ayuda sea compatible el valor de traspaso no deberá ser superior al VER y la transfer delta será cero. La evaluación que figura a continuación se centra en primer lugar en el volumen de la transfer delta (véanse los considerandos 144 a 159). Si la transfer delta no fuera cero, es decir, fuera superior al VER, se deberá reembolsar o recuperar (véanse los considerandos siguientes 161 a 162).

i)   
  Compatibilidad del primer traspaso de activos al EAA

| (145) | En relación con el primer traspaso de activos, Alemania puso en duda la valoración del VER. En las observaciones de Alemania se intenta rebatir la transfer delta por un valor de 3 414 millones EUR determinada en la Decisión de noviembre de 2010. La Comisión ha examinado las observaciones de Alemania y ha llegado a la siguiente conclusión: |
| --- | --- |

(145)

En relación con el primer traspaso de activos, Alemania puso en duda la valoración del VER. En las observaciones de Alemania se intenta rebatir la transfer delta por un valor de 3 414 millones EUR determinada en la Decisión de noviembre de 2010. La Comisión ha examinado las observaciones de Alemania y ha llegado a la siguiente conclusión:

—   Respecto a la valoración en general

| (146) | En lo que se refiere a la valoración general para determinar el VER de los activos que se iban a traspasar, la Comisión insiste en que su valoración no era demasiado prudente y que se atenía al considerando 37 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Según el considerando 37 de la Comunicación sobre activos deteriorados, la Comisión deberá basarse en un planteamiento coherente y adecuado de valoración de activos, incluidos aquellos de mayor complejidad y menor liquidez, para prevenir falseamientos indebidos de la competencia. La Comisión ha explicado en su Decisión de noviembre de 2010 que su planteamiento se atiene a la práctica decisoria establecida. Los planteamientos adoptados por otros órganos, como el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) son también plausibles, pero no relevantes para la presente valoración. |
| --- | --- |

(146)

En lo que se refiere a la valoración general para determinar el VER de los activos que se iban a traspasar, la Comisión insiste en que su valoración no era demasiado prudente y que se atenía al considerando 37 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Según el considerando 37 de la Comunicación sobre activos deteriorados, la Comisión deberá basarse en un planteamiento coherente y adecuado de valoración de activos, incluidos aquellos de mayor complejidad y menor liquidez, para prevenir falseamientos indebidos de la competencia. La Comisión ha explicado en su Decisión de noviembre de 2010 que su planteamiento se atiene a la práctica decisoria establecida. Los planteamientos adoptados por otros órganos, como el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS) son también plausibles, pero no relevantes para la presente valoración.

| (147) | La Comisión sigue sin estar convencida de que el planteamiento propuesto por el WestLB se atenga a la práctica decisoria sobre ayudas estatales. La Comisión constata que el Bundesbank no ha confirmado el VER propuesto por el WestLB, sino que ha criticado tanto la metodología como los parámetros utilizados por este (76). El punto de vista crítico del Bundesbank contradice el comentario de Alemania de que el método de valoración del WestLB era un método técnico reconocido. Por ello la Comisión sostiene que el método de valoración del WestLB se separa de la práctica decisoria establecida (77). |
| --- | --- |

(147)

La Comisión sigue sin estar convencida de que el planteamiento propuesto por el WestLB se atenga a la práctica decisoria sobre ayudas estatales. La Comisión constata que el Bundesbank no ha confirmado el VER propuesto por el WestLB, sino que ha criticado tanto la metodología como los parámetros utilizados por este (76). El punto de vista crítico del Bundesbank contradice el comentario de Alemania de que el método de valoración del WestLB era un método técnico reconocido. Por ello la Comisión sostiene que el método de valoración del WestLB se separa de la práctica decisoria establecida (77).

—   Valoración al nivel de las subcarteras

| (148) | En lo que respecta a la valoración en detalle, la Comisión constata por lo que se refiere a la valoración de los «títulos estructurados», que no existen grandes disparidades. El VER determinado por la Comisión para toda la categoría de activos y el aplicado por el WestLB están muy próximos. La Comisión se ha abstenido siempre de utilizar hipótesis prudentes cuando hacerlo así supondría validar o rechazar valoraciones de carteras individuales. En vez de ello ha seguido el consejo de sus expertos de volver a examinar el planteamiento extremadamente prudente del WestLB para la subcartera «European Super Senior». La Comisión ha examinado el informe detallado de los expertos en el que se alude también a las categorías parciales de activos más importantes (ABS CDO (78), otros CDO (79), US RMBS (80), US CMBS (81), US ABS (82), EUR ABS (83) y Financials), y llegó a la conclusión de que los métodos y resultados allí aplicados coinciden con otros casos, p. ej. los que sen citan en la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(148)

En lo que respecta a la valoración en detalle, la Comisión constata por lo que se refiere a la valoración de los «títulos estructurados», que no existen grandes disparidades. El VER determinado por la Comisión para toda la categoría de activos y el aplicado por el WestLB están muy próximos. La Comisión se ha abstenido siempre de utilizar hipótesis prudentes cuando hacerlo así supondría validar o rechazar valoraciones de carteras individuales. En vez de ello ha seguido el consejo de sus expertos de volver a examinar el planteamiento extremadamente prudente del WestLB para la subcartera «European Super Senior». La Comisión ha examinado el informe detallado de los expertos en el que se alude también a las categorías parciales de activos más importantes (ABS CDO (78), otros CDO (79), US RMBS (80), US CMBS (81), US ABS (82), EUR ABS (83) y Financials), y llegó a la conclusión de que los métodos y resultados allí aplicados coinciden con otros casos, p. ej. los que sen citan en la Decisión de incoación.

| (149) | En segundo lugar, en relación con la cartera crediticia la Comisión no acepta la afirmación alemana de que faltaba transparencia y había contradicciones en la valoración de los expertos. La Comisión recuerda que había dado indicaciones sobre la idoneidad de determinados métodos para valorar el VER. Por ejemplo, la Comisión recomendaba una re-underwriting de la cartera crediticia sobre la base de una amplia muestra con el fin de valorar la idoneidad del sistema de calificación existente, las probabilidades de incumplimiento (PD) resultantes y las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD). Alemania no ha seguido esta recomendación. La Comisión había subrayado, además, que, de acuerdo con el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para las tasas de pérdida por incumplimiento y para las probabilidades de incumplimiento debía haberse basado en escenarios de tensión con hipótesis suficientemente prudentes. Según la práctica decisoria de la Comisión, la valoración de un traspaso de activos debe basarse en el VER de dichos activos. La Comisión confirma así su anterior conclusión de que la valoración debe corregirse en alrededor de 1 000 millones EUR. |
| --- | --- |

(149)

En segundo lugar, en relación con la cartera crediticia la Comisión no acepta la afirmación alemana de que faltaba transparencia y había contradicciones en la valoración de los expertos. La Comisión recuerda que había dado indicaciones sobre la idoneidad de determinados métodos para valorar el VER. Por ejemplo, la Comisión recomendaba una re-underwriting de la cartera crediticia sobre la base de una amplia muestra con el fin de valorar la idoneidad del sistema de calificación existente, las probabilidades de incumplimiento (PD) resultantes y las tasas de pérdida por incumplimiento (LGD). Alemania no ha seguido esta recomendación. La Comisión había subrayado, además, que, de acuerdo con el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para las tasas de pérdida por incumplimiento y para las probabilidades de incumplimiento debía haberse basado en escenarios de tensión con hipótesis suficientemente prudentes. Según la práctica decisoria de la Comisión, la valoración de un traspaso de activos debe basarse en el VER de dichos activos. La Comisión confirma así su anterior conclusión de que la valoración debe corregirse en alrededor de 1 000 millones EUR.

| (150) | En tercer lugar, en lo que respecta a la cartera de títulos la Comisión está de acuerdo con Alemania en que las diferencias proceden de si se parte de la suposición de si los mercados sufren perturbaciones o no. De hecho, se podría plantear también la cuestión de si esa parte de la cartera debía considerarse elegible a tenor de la Comunicación sobre activos deteriorados. Se podría argumentar que, si bien se pudiera suponer cierta flexibilidad por la que se autorizaría a los bancos un rescate de ciertos activos que no se encontraran en primera línea de la primera fase de la crisis financiera, los activos que no pudieran considerarse deteriorados en el momento del traspaso no deberían estar amparados por un programa de rescate. Desde este punto de vista, las medidas de rescate para activos deteriorados no deben entenderse como una suerte de seguro ilimitado contra las consecuencias de la recesión. Por otra parte, la separación de grandes carteras por valor de varios miles de millones de euros puede falsear la competencia en ese mismo mercado. Como posibilidad para tener en cuenta tanto el objetivo de mantener la estabilidad financiera como la necesidad de evitar el falseamiento de la competencia, la Comunicación sobre activos deteriorados prevé el traspaso de esos activos. Como el mercado de esos activos funciona plenamente (es decir, no sufre perturbaciones) el VER corresponde totalmente al valor de mercado o se sitúa muy cerca de él. |
| --- | --- |

(150)

En tercer lugar, en lo que respecta a la cartera de títulos la Comisión está de acuerdo con Alemania en que las diferencias proceden de si se parte de la suposición de si los mercados sufren perturbaciones o no. De hecho, se podría plantear también la cuestión de si esa parte de la cartera debía considerarse elegible a tenor de la Comunicación sobre activos deteriorados. Se podría argumentar que, si bien se pudiera suponer cierta flexibilidad por la que se autorizaría a los bancos un rescate de ciertos activos que no se encontraran en primera línea de la primera fase de la crisis financiera, los activos que no pudieran considerarse deteriorados en el momento del traspaso no deberían estar amparados por un programa de rescate. Desde este punto de vista, las medidas de rescate para activos deteriorados no deben entenderse como una suerte de seguro ilimitado contra las consecuencias de la recesión. Por otra parte, la separación de grandes carteras por valor de varios miles de millones de euros puede falsear la competencia en ese mismo mercado. Como posibilidad para tener en cuenta tanto el objetivo de mantener la estabilidad financiera como la necesidad de evitar el falseamiento de la competencia, la Comunicación sobre activos deteriorados prevé el traspaso de esos activos. Como el mercado de esos activos funciona plenamente (es decir, no sufre perturbaciones) el VER corresponde totalmente al valor de mercado o se sitúa muy cerca de él.

| (151) | Mientras que el WestLB examina, sobre la base de un criterio de liquidez puro, si existe un mercado que funciona, la Comisión considera (84) que la valoración de una perturbación del mercado debería llevarse a cabo mediante una comparación con un mercado que funcionara bien para el activo correspondiente. En un mercado que funcione normalmente una transacción se efectúa entre un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto. El concepto de comprador y vendedor dispuestos implica que la transacción es voluntaria y no obligatoria. |
| --- | --- |

(151)

Mientras que el WestLB examina, sobre la base de un criterio de liquidez puro, si existe un mercado que funciona, la Comisión considera (84) que la valoración de una perturbación del mercado debería llevarse a cabo mediante una comparación con un mercado que funcionara bien para el activo correspondiente. En un mercado que funcione normalmente una transacción se efectúa entre un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto. El concepto de comprador y vendedor dispuestos implica que la transacción es voluntaria y no obligatoria.

| (152) | Los expertos de la Comisión han presentado criterios transparentes para un mercado que funciona normalmente y que la Comisión ha asumido (85). Mientras que una liquidez adecuada o un diferencial entre el precio de compra y el de venta son señales de un mercado que funciona, lo contrario no siempre es cierto. Cabría la posibilidad de que un título de un emisor solvente y estable colocado privadamente no fuera líquido. No obstante, en caso necesario, se podría obtener fácilmente una oferta de mercado competitiva, cercana a un valor MtM calculado usando títulos líquidos similares. Por ello, los criterios propuestos por el WestLB son demasiado estrechos para valorar el funcionamiento normal de un mercado. |
| --- | --- |

(152)

Los expertos de la Comisión han presentado criterios transparentes para un mercado que funciona normalmente y que la Comisión ha asumido (85). Mientras que una liquidez adecuada o un diferencial entre el precio de compra y el de venta son señales de un mercado que funciona, lo contrario no siempre es cierto. Cabría la posibilidad de que un título de un emisor solvente y estable colocado privadamente no fuera líquido. No obstante, en caso necesario, se podría obtener fácilmente una oferta de mercado competitiva, cercana a un valor MtM calculado usando títulos líquidos similares. Por ello, los criterios propuestos por el WestLB son demasiado estrechos para valorar el funcionamiento normal de un mercado.

| (153) | Debe señalarse, en este contexto, que la clasificación errónea de activos no deteriorados no constituye en sí un problema para determinar el VER. Cabría esperar que el VER calculado para partidas de este tipo se situara cerca del valor de mercado, siempre que se hubiera utilizado un método y una calibración adecuados. En el caso de un mercado que funciona, el método para determinar el VER debería dar como resultado un valor cercano al precio de mercado. Las clasificaciones erróneas constituyen una especie de prueba sobre la idoneidad del método de cálculo del VER y de los parámetros escogidos. |
| --- | --- |

(153)

Debe señalarse, en este contexto, que la clasificación errónea de activos no deteriorados no constituye en sí un problema para determinar el VER. Cabría esperar que el VER calculado para partidas de este tipo se situara cerca del valor de mercado, siempre que se hubiera utilizado un método y una calibración adecuados. En el caso de un mercado que funciona, el método para determinar el VER debería dar como resultado un valor cercano al precio de mercado. Las clasificaciones erróneas constituyen una especie de prueba sobre la idoneidad del método de cálculo del VER y de los parámetros escogidos.

| (154) | En lo que se refiere a las observaciones de Alemania de que determinados mercados de bonos del Estado se habían visto perturbados a finales de 2009, la Comisión señala que en aquel momento se cumplían los criterios que indicaban que el mercado funcionaba. En cambio, hacia finales del segundo trimestre de 2010 (86) y posteriormente, hubo en algunos submercados de bonos del Estado muestras de una perturbación funcional, en particular en lo que se refiere a las intervenciones por parte del BCE y otras intervenciones a nivel europeo. Pero a 31 de diciembre y a 31 de marzo de 2010, fechas de referencia para la valoración, no era este el caso. |
| --- | --- |

(154)

En lo que se refiere a las observaciones de Alemania de que determinados mercados de bonos del Estado se habían visto perturbados a finales de 2009, la Comisión señala que en aquel momento se cumplían los criterios que indicaban que el mercado funcionaba. En cambio, hacia finales del segundo trimestre de 2010 (86) y posteriormente, hubo en algunos submercados de bonos del Estado muestras de una perturbación funcional, en particular en lo que se refiere a las intervenciones por parte del BCE y otras intervenciones a nivel europeo. Pero a 31 de diciembre y a 31 de marzo de 2010, fechas de referencia para la valoración, no era este el caso.

| (155) | Por ello, la Comisión mantiene su opinión de que el WestLB utilizó un método de valoración erróneo o se basó en parámetros erróneos para dicha valoración, de forma que hubo que corregirla en alrededor de 600 millones EUR. |
| --- | --- |

(155)

Por ello, la Comisión mantiene su opinión de que el WestLB utilizó un método de valoración erróneo o se basó en parámetros erróneos para dicha valoración, de forma que hubo que corregirla en alrededor de 600 millones EUR.

| (156) | Cabe señalar, por último, que la Comisión considera procedente y compatible con su práctica decisoria la valoración del VER de cada una de las subcarteras tal como se indica en los informes de los expertos. Por ello, la diferencia entre el valor de traspaso y el VER de los activos de la cartera asciende, en opinión de la Comisión, a 6 949 millones EUR (87). |
| --- | --- |

(156)

Cabe señalar, por último, que la Comisión considera procedente y compatible con su práctica decisoria la valoración del VER de cada una de las subcarteras tal como se indica en los informes de los expertos. Por ello, la diferencia entre el valor de traspaso y el VER de los activos de la cartera asciende, en opinión de la Comisión, a 6 949 millones EUR (87).

| (157) | En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión expresó sus dudas sobre si todos los activos eran elegibles para el traspaso. La Comisión utilizó la información del primer informe financiero del EAA como prueba de que en algunos activos ya se habían producido pérdidas en el momento del traspaso, si bien estos activos no entraban en el ámbito de aplicación del considerando 32 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Alemania, sin embargo, transmitió información adicional y explicó el volumen de la provisión de riesgo efectuada por el EAA y el importe de las pérdidas en los activos traspasados al EAA. Estas explicaciones eran plausibles y pudieron disipar las dudas de la Comisión. Por esta razón no se deben efectuar nuevas correcciones para los activos no elegibles. |
| --- | --- |

(157)

En la Decisión de noviembre de 2010 la Comisión expresó sus dudas sobre si todos los activos eran elegibles para el traspaso. La Comisión utilizó la información del primer informe financiero del EAA como prueba de que en algunos activos ya se habían producido pérdidas en el momento del traspaso, si bien estos activos no entraban en el ámbito de aplicación del considerando 32 de la Comunicación sobre activos deteriorados. Alemania, sin embargo, transmitió información adicional y explicó el volumen de la provisión de riesgo efectuada por el EAA y el importe de las pérdidas en los activos traspasados al EAA. Estas explicaciones eran plausibles y pudieron disipar las dudas de la Comisión. Por esta razón no se deben efectuar nuevas correcciones para los activos no elegibles.

—   Partidas deducibles

| (158) | La Comisión no acepta otras partidas deducibles salvo las ya aceptadas en la Decisión de noviembre de 2010. También se aceptaron el efecto compensatorio de la aportación de capital (3 267 millones EUR) y de las credit linked notes (268 millones EUR) (88) (véase el considerando 44, cuadro 2). Además, la Comisión invitó a Alemania a que recabara la opinión del Bundesbank sobre los efectos compensatorios y a que hiciera verificar y confirmar cualquier modificación en la valoración de la cartera por una autoridad reguladora como el Bundesbank, a tenor de la Comunicación sobre activos deteriorados. La verificación y confirmación por la autoridad reguladora no se han llevado a cabo. |
| --- | --- |

(158)

La Comisión no acepta otras partidas deducibles salvo las ya aceptadas en la Decisión de noviembre de 2010. También se aceptaron el efecto compensatorio de la aportación de capital (3 267 millones EUR) y de las credit linked notes (268 millones EUR) (88) (véase el considerando 44, cuadro 2). Además, la Comisión invitó a Alemania a que recabara la opinión del Bundesbank sobre los efectos compensatorios y a que hiciera verificar y confirmar cualquier modificación en la valoración de la cartera por una autoridad reguladora como el Bundesbank, a tenor de la Comunicación sobre activos deteriorados. La verificación y confirmación por la autoridad reguladora no se han llevado a cabo.

| (159) | Por lo que respecta a los pasivos por derechos adquiridos, la Comisión constata que la valoración de los pasivos en sí no se trata en la Comunicación sobre activos deteriorados. Por ello debe verificar cómo se debe tratar una transferencia que, como en este caso, afecta a activos y pasivos. La Comisión reconoce, sin embargo, que el traspaso de pasivos con un diferencial bajo puede suponer una desventaja económica, ya que debería encontrarse un equilibrio entre los activos compatibles y los pasivos. En consecuencia, la Comisión tuvo en cuenta los efectos de los pasivos por derechos adquiridos al verificar el importe total de las ayudas (véase el considerando 133), pero considera que no se deben tener en cuenta al valorar el VER. |
| --- | --- |

(159)

Por lo que respecta a los pasivos por derechos adquiridos, la Comisión constata que la valoración de los pasivos en sí no se trata en la Comunicación sobre activos deteriorados. Por ello debe verificar cómo se debe tratar una transferencia que, como en este caso, afecta a activos y pasivos. La Comisión reconoce, sin embargo, que el traspaso de pasivos con un diferencial bajo puede suponer una desventaja económica, ya que debería encontrarse un equilibrio entre los activos compatibles y los pasivos. En consecuencia, la Comisión tuvo en cuenta los efectos de los pasivos por derechos adquiridos al verificar el importe total de las ayudas (véase el considerando 133), pero considera que no se deben tener en cuenta al valorar el VER.

| (160) | Por lo que respecta a los futuros resultados positivos de los activos traspasados, la Comisión no comparte la opinión de Alemania, sino que sostiene que no se deben tener en cuenta las futuras ganancias una vez que se han traspasado los activos. Este método de determinar el VER de la cartera crediticia está en consonancia con la práctica decisoria de la Comisión (89). |
| --- | --- |

(160)

Por lo que respecta a los futuros resultados positivos de los activos traspasados, la Comisión no comparte la opinión de Alemania, sino que sostiene que no se deben tener en cuenta las futuras ganancias una vez que se han traspasado los activos. Este método de determinar el VER de la cartera crediticia está en consonancia con la práctica decisoria de la Comisión (89).

| (161) | En relación con las líneas de crédito comprometidas no retiradas la Comisión constata que esas líneas de hecho podían tener un valor en libros cero. Esta posibilidad no excluye, sin embargo, que una línea de crédito comprometida no retirada pueda tener un efecto negativo sobre el VER. No se excluye la utilización de la línea de crédito porque contractualmente no se puede evitar. Por ello, el hecho de que una línea de crédito no se haya retirado todavía, incluso si el valor en libros de dicha partida es cero, no modifica nada en el VER. |
| --- | --- |

(161)

En relación con las líneas de crédito comprometidas no retiradas la Comisión constata que esas líneas de hecho podían tener un valor en libros cero. Esta posibilidad no excluye, sin embargo, que una línea de crédito comprometida no retirada pueda tener un efecto negativo sobre el VER. No se excluye la utilización de la línea de crédito porque contractualmente no se puede evitar. Por ello, el hecho de que una línea de crédito no se haya retirado todavía, incluso si el valor en libros de dicha partida es cero, no modifica nada en el VER.

| (162) | Por lo que se refiere al descuento de pérdidas previstas, la Comisión constata que el WestLB simplemente modifica su propio concepto de valoración, y, además, sin el apoyo del Bundesbank. Alemania contradice así su propia estimación del VER pero no ofrece nuevos argumentos frente a la opinión de la Comisión. |
| --- | --- |

(162)

Por lo que se refiere al descuento de pérdidas previstas, la Comisión constata que el WestLB simplemente modifica su propio concepto de valoración, y, además, sin el apoyo del Bundesbank. Alemania contradice así su propia estimación del VER pero no ofrece nuevos argumentos frente a la opinión de la Comisión.

| (163) | Como se aceptó el VER y se atiene a los considerandos 40 y 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, las pérdidas previstas y las tres partidas deducibles que alega Alemania, no tienen, en opinión de la Comisión, pertinencia para la valoración del VER. |
| --- | --- |

(163)

Como se aceptó el VER y se atiene a los considerandos 40 y 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, las pérdidas previstas y las tres partidas deducibles que alega Alemania, no tienen, en opinión de la Comisión, pertinencia para la valoración del VER.

—   Gestión de activos

| (164) | Las dudas de la Comisión sobre la correcta administración de los activos deteriorados tras la transferencia de activos, se han disipado. La Comisión tenía reservas sobre el hecho de que el WestLB siguiera administrando los activos deteriorados ya que un banco debe concentrarse sobre las nuevas actividades y evitar todo conflicto entre las actividades en proceso de liquidación y las nuevas actividades. Sin embargo, como el WestLB/SPM-Bank ya no desarrollará nuevas actividades bancarias tras el 30 de junio de 2012 sino que se ocupará exclusivamente de los servicios de gestión de activos, las dudas de la Comisión ya no proceden. |
| --- | --- |

(164)

Las dudas de la Comisión sobre la correcta administración de los activos deteriorados tras la transferencia de activos, se han disipado. La Comisión tenía reservas sobre el hecho de que el WestLB siguiera administrando los activos deteriorados ya que un banco debe concentrarse sobre las nuevas actividades y evitar todo conflicto entre las actividades en proceso de liquidación y las nuevas actividades. Sin embargo, como el WestLB/SPM-Bank ya no desarrollará nuevas actividades bancarias tras el 30 de junio de 2012 sino que se ocupará exclusivamente de los servicios de gestión de activos, las dudas de la Comisión ya no proceden.

| (165) | En conclusión, tras haber tenido en cuenta todos los posibles factores y argumentos atenuantes aducidos por Alemania, las dudas de la Comisión no se han disipado. Por consiguiente, la Comisión sigue considerando que la transfer delta es igual a 3 414 millones EUR. |
| --- | --- |

(165)

En conclusión, tras haber tenido en cuenta todos los posibles factores y argumentos atenuantes aducidos por Alemania, las dudas de la Comisión no se han disipado. Por consiguiente, la Comisión sigue considerando que la transfer delta es igual a 3 414 millones EUR.

ii)   
  Reembolso (claw-back)

| (166) | Según el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para limitar el falseamiento de la competencia provocado por el traspaso de activos a un precio superior al valor considerado aceptable para compensar las deficiencias del mercado, el banco debe reembolsar la transfer delta. Si ese reembolso no se puede efectuar inmediatamente, debería efectuarse por etapas, p. ej. mediante un mecanismo de reembolso (claw-back). Si el reembolso mediante un mecanismo tampoco fuera posible sin que ello condujera a insolvencia técnica, el falseamiento de la competencia debería compensarse mediante una reestructuración de gran alcance que podría llegar incluso a una liquidación (90). |
| --- | --- |

(166)

Según el considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, para limitar el falseamiento de la competencia provocado por el traspaso de activos a un precio superior al valor considerado aceptable para compensar las deficiencias del mercado, el banco debe reembolsar la transfer delta. Si ese reembolso no se puede efectuar inmediatamente, debería efectuarse por etapas, p. ej. mediante un mecanismo de reembolso (claw-back). Si el reembolso mediante un mecanismo tampoco fuera posible sin que ello condujera a insolvencia técnica, el falseamiento de la competencia debería compensarse mediante una reestructuración de gran alcance que podría llegar incluso a una liquidación (90).

| (167) | El WestLB, según la propia información suministrada en el plan de reestructuración de febrero de 2011, ni siquiera estaba en situación de devolver los 3 400 millones EUR resultantes del primer traspaso de activos al EAA sin poner en peligro su viabilidad. Además, tampoco tenía probabilidades de que se vendiera el WestLB si el comprador potencial debía reembolsar a Alemania la cantidad de 3 400 millones EUR. Por estas razones Alemania presentó el plan de reestructuración de junio de 2001, que preveía la liquidación del WestLB en el plazo de 12 meses. En opinión de la Comisión, la liquidación del WestLB es suficiente para compensar el falseamiento de la competencia. Sin perjuicio de la credibilidad del plan de liquidación, que será objeto de la sección c., la Comisión constata que la ayuda se atiene a la Comunicación sobre activos deteriorados y que a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, es compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(167)

El WestLB, según la propia información suministrada en el plan de reestructuración de febrero de 2011, ni siquiera estaba en situación de devolver los 3 400 millones EUR resultantes del primer traspaso de activos al EAA sin poner en peligro su viabilidad. Además, tampoco tenía probabilidades de que se vendiera el WestLB si el comprador potencial debía reembolsar a Alemania la cantidad de 3 400 millones EUR. Por estas razones Alemania presentó el plan de reestructuración de junio de 2001, que preveía la liquidación del WestLB en el plazo de 12 meses. En opinión de la Comisión, la liquidación del WestLB es suficiente para compensar el falseamiento de la competencia. Sin perjuicio de la credibilidad del plan de liquidación, que será objeto de la sección c., la Comisión constata que la ayuda se atiene a la Comunicación sobre activos deteriorados y que a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, es compatible con el mercado interior.

iii)   
  Compatibilidad del reaprovisionamiento con el mercado interior

| (168) | En principio, el traspaso del segundo tramo también se debe examinar con arreglo a la Comunicación sobre activos deteriorados. Sin embargo, la Comisión considera, sobre la base del plan de reestructuración de junio de 2011, que el resultado de dicho examen ya no tendría consecuencias. El falseamiento de la competencia que pudiera derivarse de una transfer delta en relación con el segundo tramo, se vería limitado, en cualquier caso, por la liquidación prevista en el plan de reestructuración de junio de 2011. Por ello, en el presente caso especial, la Comisión considera que si el importe total de la ayuda puede considerarse ya compatible con el mercado interior, a tenor del considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, no es necesario examinar a fondo la valoración, es decir calcular el VER. |
| --- | --- |

(168)

En principio, el traspaso del segundo tramo también se debe examinar con arreglo a la Comunicación sobre activos deteriorados. Sin embargo, la Comisión considera, sobre la base del plan de reestructuración de junio de 2011, que el resultado de dicho examen ya no tendría consecuencias. El falseamiento de la competencia que pudiera derivarse de una transfer delta en relación con el segundo tramo, se vería limitado, en cualquier caso, por la liquidación prevista en el plan de reestructuración de junio de 2011. Por ello, en el presente caso especial, la Comisión considera que si el importe total de la ayuda puede considerarse ya compatible con el mercado interior, a tenor del considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, no es necesario examinar a fondo la valoración, es decir calcular el VER.

| (169) | El traspaso de activos es, por lo tanto, compatible con el mercado interior y se atiene al considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, ya que el posible falseamiento de la competencia se ve limitado por la liquidación del WestLB. |
| --- | --- |

(169)

El traspaso de activos es, por lo tanto, compatible con el mercado interior y se atiene al considerando 41 de la Comunicación sobre activos deteriorados, ya que el posible falseamiento de la competencia se ve limitado por la liquidación del WestLB.

c.   COMPATIBILIDAD DE LA AYUDA DE REESTRUCTURACIÓN/A LA LIQUIDACIÓN CON EL MERCADO INTERIOR

| (170) | La Comisión debe examinar la compatibilidad de todas las medidas de ayuda con el mercado interior en función de sus directrices para bancos en la crisis financiera, en particular las Directrices de reestructuración y la Comunicación de la Comisión – La aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial (91) (en adelante, Comunicación bancaria). |
| --- | --- |

(170)

La Comisión debe examinar la compatibilidad de todas las medidas de ayuda con el mercado interior en función de sus directrices para bancos en la crisis financiera, en particular las Directrices de reestructuración y la Comunicación de la Comisión – La aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas en relación con las instituciones financieras en el contexto de la actual crisis financiera mundial (91) (en adelante, Comunicación bancaria).

| (171) | El plan de reestructuración de junio de 2011 debe garantizar la compatibilidad con el mercado interior de las medidas de ayuda contempladas en el cuadro 7. |
| --- | --- |

(171)

El plan de reestructuración de junio de 2011 debe garantizar la compatibilidad con el mercado interior de las medidas de ayuda contempladas en el cuadro 7.

| (172) | Estas medidas incluyen ayudas por un total de [21,6-24,4] mil millones EUR, lo que equivale a un importe de la ayuda en relación con el VER a 31 de diciembre de 2009 del [24,4-27,6] %. Este importe de la ayuda debe considerarse como una gran proporción del balance del beneficiario y en consecuencia exige una amplia reestructuración o una liquidación. Además, en el plan de reestructuración se deben tener en cuenta los falseamientos adicionales de la competencia originados por los importes de ayuda en forma de transfer deltas que en principio no son compatibles con el mercado interior. La reestructuración o liquidación propuestas deben ser apropiadas para hacer frente a este falseamiento. |
| --- | --- |

(172)

Estas medidas incluyen ayudas por un total de [21,6-24,4] mil millones EUR, lo que equivale a un importe de la ayuda en relación con el VER a 31 de diciembre de 2009 del [24,4-27,6] %. Este importe de la ayuda debe considerarse como una gran proporción del balance del beneficiario y en consecuencia exige una amplia reestructuración o una liquidación. Además, en el plan de reestructuración se deben tener en cuenta los falseamientos adicionales de la competencia originados por los importes de ayuda en forma de transfer deltas que en principio no son compatibles con el mercado interior. La reestructuración o liquidación propuestas deben ser apropiadas para hacer frente a este falseamiento.

| (173) | El plan de reestructuración de junio de 2011 cumple los criterios fijados en la Comunicación sobre reestructuración. Según el considerando 21 de la Comunicación sobre reestructuración, la liquidación ordenada o la subasta de un banco en crisis son siempre posibilidades que contemplar cuando no sea previsible que un banco recupere la viabilidad a largo plazo con credibilidad. La Comunicación bancaria establece el procedimiento en cuyo marco deberá llevarse a cabo esta liquidación ordenada (92). Se puede llevar a cabo una liquidación controlada de ese tipo en casos concretos cuando se haya concedido una ayuda de salvamento a una institución financiera concreta y se compruebe claramente que la reestructuración no tendría éxito. |
| --- | --- |

(173)

El plan de reestructuración de junio de 2011 cumple los criterios fijados en la Comunicación sobre reestructuración. Según el considerando 21 de la Comunicación sobre reestructuración, la liquidación ordenada o la subasta de un banco en crisis son siempre posibilidades que contemplar cuando no sea previsible que un banco recupere la viabilidad a largo plazo con credibilidad. La Comunicación bancaria establece el procedimiento en cuyo marco deberá llevarse a cabo esta liquidación ordenada (92). Se puede llevar a cabo una liquidación controlada de ese tipo en casos concretos cuando se haya concedido una ayuda de salvamento a una institución financiera concreta y se compruebe claramente que la reestructuración no tendría éxito.

| (174) | Para que pueda considerarse compatible con el mercado interior, a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, una ayuda a la liquidación debe cumplir, según la práctica decisoria de la Comisión (93), las tres condiciones generales siguientes:






  i) | debe demostrarse que la ayuda posibilita eficazmente una liquidación ordenada del banco limitándose al mismo tiempo al nivel mínimo necesario para realizar el objetivo perseguido (94); |
| --- | --- | --- |

(174)

Para que pueda considerarse compatible con el mercado interior, a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b, del TFUE, una ayuda a la liquidación debe cumplir, según la práctica decisoria de la Comisión (93), las tres condiciones generales siguientes:

i)

debe demostrarse que la ayuda posibilita eficazmente una liquidación ordenada del banco limitándose al mismo tiempo al nivel mínimo necesario para realizar el objetivo perseguido (94);

| ii) | debe garantizarse una distribución adecuada de las cargas, especialmente mediante la exclusión de accionistas de cualquier ayuda concedida en el contexto del procedimiento de liquidación (95); |
| --- | --- |

ii)

debe garantizarse una distribución adecuada de las cargas, especialmente mediante la exclusión de accionistas de cualquier ayuda concedida en el contexto del procedimiento de liquidación (95);

| iii) | a fin de evitar falseamientos indebidos de la competencia, la fase de liquidación deberá limitarse al período estrictamente necesario para efectuar una liquidación ordenada. Mientras la institución financiera beneficiaria continúe operando, no deberá realizar nuevas actividades, sino limitarse a las ya existentes. La autorización bancaria deberá retirarse lo más rápidamente posible (96). |
| --- | --- |

iii)

a fin de evitar falseamientos indebidos de la competencia, la fase de liquidación deberá limitarse al período estrictamente necesario para efectuar una liquidación ordenada. Mientras la institución financiera beneficiaria continúe operando, no deberá realizar nuevas actividades, sino limitarse a las ya existentes. La autorización bancaria deberá retirarse lo más rápidamente posible (96).

i)   
  Demostración de una liquidación ordenada

| (175) | El plan de reestructuración de junio de 2011 prevé, en opinión de la Comisión, un escenario para la liquidación ordenada del WestLB y se basa en un acuerdo de los accionistas del banco sobre la distribución de las cargas. El plan tiene en cuenta, en particular, que durante dos años ya se han buscado sin éxito otras soluciones basadas en el mercado para el WestLB que hubieran podido ser menos costosas o menos perjudiciales para la competencia. Por otra parte, una liquidación no controlada hubiera puesto en peligro la estabilidad financiera; pudiendo hacerse frente mejor a este riesgo a través de una liquidación ordenada. El plan de reestructuración de junio de 2011 permite a la Comisión valorar el procedimiento de liquidación y los posibles efectos de las medidas estatales que en él se incluyan sobre la competencia. |
| --- | --- |

(175)

El plan de reestructuración de junio de 2011 prevé, en opinión de la Comisión, un escenario para la liquidación ordenada del WestLB y se basa en un acuerdo de los accionistas del banco sobre la distribución de las cargas. El plan tiene en cuenta, en particular, que durante dos años ya se han buscado sin éxito otras soluciones basadas en el mercado para el WestLB que hubieran podido ser menos costosas o menos perjudiciales para la competencia. Por otra parte, una liquidación no controlada hubiera puesto en peligro la estabilidad financiera; pudiendo hacerse frente mejor a este riesgo a través de una liquidación ordenada. El plan de reestructuración de junio de 2011 permite a la Comisión valorar el procedimiento de liquidación y los posibles efectos de las medidas estatales que en él se incluyan sobre la competencia.

| (176) | El criterio más importante para la clasificación como escenario de liquidación es que el banco cese todas las operaciones bancarias y que prosiga únicamente sus actividades para la liquidación de las carteras existentes pero no adquirir nuevos negocios. |
| --- | --- |

(176)

El criterio más importante para la clasificación como escenario de liquidación es que el banco cese todas las operaciones bancarias y que prosiga únicamente sus actividades para la liquidación de las carteras existentes pero no adquirir nuevos negocios.

| (177) | El cese de los negocios bancarios debe estar garantizado, entre otras cosas, por la venta o transferencia de todos los activos y pasivos restantes del banco, de forma que solo conserve una estructura marginal cuando sea necesaria como sostén para la liquidación de los activos restantes y en particular para preservar el valor en la liquidación de sus carteras. |
| --- | --- |

(177)

El cese de los negocios bancarios debe estar garantizado, entre otras cosas, por la venta o transferencia de todos los activos y pasivos restantes del banco, de forma que solo conserve una estructura marginal cuando sea necesaria como sostén para la liquidación de los activos restantes y en particular para preservar el valor en la liquidación de sus carteras.

| (178) | Según el plan de reestructuración de junio de 2011 el WestLB transferirá todos sus activos bancarios a las cajas de ahorros o al EAA. Por consiguiente, a 30 de junio de 2012 ya no deberán quedar en el banco activos ponderados en función del riesgo. Según el compromiso de Alemania, el banco restante no seguirá usando su marca comercial «WestLB» sino que deberá cambiarla en el plazo de tres meses, como máximo, por «SPM-Bank». Además, el banco ya no realizará actividades bancarias por cuenta propia sino que se limitará a prestar servicios al EAA y, en última instancia y con un alcance limitado, a terceros. Por consiguiente, en el plan de reestructuración se fijan pasos significativos e irreversibles que se encaminan a la salida irrevocable del mercado de la mayor parte de los antiguos ámbitos comerciales del WestLB en el plazo de doce meses. |
| --- | --- |

(178)

Según el plan de reestructuración de junio de 2011 el WestLB transferirá todos sus activos bancarios a las cajas de ahorros o al EAA. Por consiguiente, a 30 de junio de 2012 ya no deberán quedar en el banco activos ponderados en función del riesgo. Según el compromiso de Alemania, el banco restante no seguirá usando su marca comercial «WestLB» sino que deberá cambiarla en el plazo de tres meses, como máximo, por «SPM-Bank». Además, el banco ya no realizará actividades bancarias por cuenta propia sino que se limitará a prestar servicios al EAA y, en última instancia y con un alcance limitado, a terceros. Por consiguiente, en el plan de reestructuración se fijan pasos significativos e irreversibles que se encaminan a la salida irrevocable del mercado de la mayor parte de los antiguos ámbitos comerciales del WestLB en el plazo de doce meses.

| (179) | En segundo lugar, de conformidad con el considerando 47 de la Comunicación bancaria, la fase de liquidación se limita al periodo estrictamente necesario para una liquidación ordenada con el fin de evitar distorsiones indebidas de la competencia. Si bien la liquidación del WestLB se extenderá durante varios años, este plazo sigue pudiéndose considerar como el mínimo necesario. Solo la sociedad de servicios participará en actividades de competencia y ofrecerá un número limitado de servicios de gestión de activos a terceros. Alemania ha asumido que la sociedad de servicios se venda a más tardar el 31 de diciembre de 2016. El periodo de transición hasta el 31 de diciembre de 2016 es necesario para permitir a la dirección reorganizar las estructuras dentro del SPM-Bank, retirar la sociedad de servicios y establecer, como mínimo, un breve balance positivo con el fin de atraer potenciales inversores. El SPM-Bank mismo seguirá siendo responsable de los activos que no se puedan transferir físicamente al EAA de forma que la duración de su existencia dependerá de la duración de estos activos. La liquidación de las carteras preservando su valor debería extenderse hasta 2028 y ese plazo no puede acortarse. Sin embargo, la función de tenedor de activos no representa en sí una actividad económica por lo que no afecta a la competencia. A pesar de que la reducción de personal en el SPM-Bank tardará varios años en alcanzar el objetivo de 1 000 empleados, se mantendrá en relación con la reducción de la actividad comercial del SPM-Bank, ya que la reorganización del SPM-Bank será laboralmente muy intensiva a pesar de que ya no se lleven a cabo actividades bancarias. En resumen, se puede constatar que todos estos procesos se limitan al periodo más breve posible. |
| --- | --- |

(179)

En segundo lugar, de conformidad con el considerando 47 de la Comunicación bancaria, la fase de liquidación se limita al periodo estrictamente necesario para una liquidación ordenada con el fin de evitar distorsiones indebidas de la competencia. Si bien la liquidación del WestLB se extenderá durante varios años, este plazo sigue pudiéndose considerar como el mínimo necesario. Solo la sociedad de servicios participará en actividades de competencia y ofrecerá un número limitado de servicios de gestión de activos a terceros. Alemania ha asumido que la sociedad de servicios se venda a más tardar el 31 de diciembre de 2016. El periodo de transición hasta el 31 de diciembre de 2016 es necesario para permitir a la dirección reorganizar las estructuras dentro del SPM-Bank, retirar la sociedad de servicios y establecer, como mínimo, un breve balance positivo con el fin de atraer potenciales inversores. El SPM-Bank mismo seguirá siendo responsable de los activos que no se puedan transferir físicamente al EAA de forma que la duración de su existencia dependerá de la duración de estos activos. La liquidación de las carteras preservando su valor debería extenderse hasta 2028 y ese plazo no puede acortarse. Sin embargo, la función de tenedor de activos no representa en sí una actividad económica por lo que no afecta a la competencia. A pesar de que la reducción de personal en el SPM-Bank tardará varios años en alcanzar el objetivo de 1 000 empleados, se mantendrá en relación con la reducción de la actividad comercial del SPM-Bank, ya que la reorganización del SPM-Bank será laboralmente muy intensiva a pesar de que ya no se lleven a cabo actividades bancarias. En resumen, se puede constatar que todos estos procesos se limitan al periodo más breve posible.

| (180) | El tercer criterio es que el banco debe suspender su actividad comercial en el mercado, con excepción de la venta de sus activos, y tomar medidas para que solo una parte no relevante de su antigua actividad bancaria permanezca como tal en el mercado. |
| --- | --- |

(180)

El tercer criterio es que el banco debe suspender su actividad comercial en el mercado, con excepción de la venta de sus activos, y tomar medidas para que solo una parte no relevante de su antigua actividad bancaria permanezca como tal en el mercado.

| (181) | Helaba se hará cargo de algunas de las actividades comerciales agrupadas como Verbundbank. Las actividades del Verbundbank representan en términos de balance menos del 20 % del antiguo balance del WestLB (la cartera del Verbundbank corresponde a un balance máximo de 45 000 millones EUR, mientras que el balance del WestLB en 2008 era de 288 000 millones EUR). Por lo que se refiere al número de empleados, la Comisión constata que menos del 10 % de la antigua plantilla del WestLB seguirá trabajando en el Verbundbank separado (unos 400 empleados, frente a los 5 661 empleados del WestLB en 2008). Debe tenerse en cuenta, además, que el Verbundbank se separará a través de una segregación de activos y pasivos y que no se traspasará como banco independiente. Como la transacción no se refiere al WestLB sino solo a una pequeña parte de sus activos y pasivos, no puede considerarse una venta significativa del banco. |
| --- | --- |

(181)

Helaba se hará cargo de algunas de las actividades comerciales agrupadas como Verbundbank. Las actividades del Verbundbank representan en términos de balance menos del 20 % del antiguo balance del WestLB (la cartera del Verbundbank corresponde a un balance máximo de 45 000 millones EUR, mientras que el balance del WestLB en 2008 era de 288 000 millones EUR). Por lo que se refiere al número de empleados, la Comisión constata que menos del 10 % de la antigua plantilla del WestLB seguirá trabajando en el Verbundbank separado (unos 400 empleados, frente a los 5 661 empleados del WestLB en 2008). Debe tenerse en cuenta, además, que el Verbundbank se separará a través de una segregación de activos y pasivos y que no se traspasará como banco independiente. Como la transacción no se refiere al WestLB sino solo a una pequeña parte de sus activos y pasivos, no puede considerarse una venta significativa del banco.

| (182) | Además, la Comisión no dispone de indicaciones de que no se cumplen las condiciones del considerando 49 de la Comunicación bancaria, según la cual, la transacción debe llevarse a cabo en condiciones de mercado y debe maximizar el precio de venta de los activos y pasivos. La Comisión constata a este respecto que el WestLB había organizado sin éxito un proceso de venta para maximizar el precio de venta de todos sus activos y pasivos. Sin embargo, el WestLB no recibió ofertas de compra aceptables. Además, el valor de empresa de las actividades del Verbundbank, que incluye activos, pasivos y una estructura organizativa de aproximadamente 400 empleados, está siendo revisado por varios auditores externos sobre la base de métodos de evaluación establecidos. Alemania ha asumido que las actividades del Verbundbank, que serán asumidas por Helaba o el sector de las cajas de ahorros, tendrán un valor de empresa cero, de conformidad con el Eckpunktevereinbarung. De hecho, a diferencia de otros procesos de venta en casos de liquidación (97), la venta de las actividades del Verbundbank por el WestLB no requerirá pagos adicionales de las autoridades públicas. Por ello, la Comisión no puede reconocer ventaja ilegítima alguna para la entidad que se hará cargo de las actividades del Verbundbank y por ello concluye que ni Helaba ni las cajas de ahorros recibirán ayudas por la venta de las actividades del Verbundbank. |
| --- | --- |

(182)

Además, la Comisión no dispone de indicaciones de que no se cumplen las condiciones del considerando 49 de la Comunicación bancaria, según la cual, la transacción debe llevarse a cabo en condiciones de mercado y debe maximizar el precio de venta de los activos y pasivos. La Comisión constata a este respecto que el WestLB había organizado sin éxito un proceso de venta para maximizar el precio de venta de todos sus activos y pasivos. Sin embargo, el WestLB no recibió ofertas de compra aceptables. Además, el valor de empresa de las actividades del Verbundbank, que incluye activos, pasivos y una estructura organizativa de aproximadamente 400 empleados, está siendo revisado por varios auditores externos sobre la base de métodos de evaluación establecidos. Alemania ha asumido que las actividades del Verbundbank, que serán asumidas por Helaba o el sector de las cajas de ahorros, tendrán un valor de empresa cero, de conformidad con el Eckpunktevereinbarung. De hecho, a diferencia de otros procesos de venta en casos de liquidación (97), la venta de las actividades del Verbundbank por el WestLB no requerirá pagos adicionales de las autoridades públicas. Por ello, la Comisión no puede reconocer ventaja ilegítima alguna para la entidad que se hará cargo de las actividades del Verbundbank y por ello concluye que ni Helaba ni las cajas de ahorros recibirán ayudas por la venta de las actividades del Verbundbank.

| (183) | De cualquier modo, las normas para la venta de todo el banco establecidas en el considerando 17 y ss. de la Comunicación sobre reestructuración se cumplen también en el presente caso, aún cuando no sean de aplicación en el mismo (98). Las normas para esa venta exigen que se cumplan las siguientes condiciones: restablecer la viabilidad, distribuir las cargas y limitar cualquier falseamiento de la competencia. La venta a Helaba cumple estas condiciones. En primer lugar, Helaba debería estar en situación de garantizar la viabilidad del banco traspasado, ya que el Verbundbank, en comparación con Helaba, tiene un balance y una plantilla más bien reducidos y su influencia sobre la viabilidad de la empresa resultante del traspaso, es reducida. Por otra parte, el traspaso debe generar un ahorro en los costes que habrían impedido una valoración positiva del Verbundbank como banco independiente (99). En segundo lugar, está garantizada la distribución de las cargas ya que los accionistas del WestLB no recibirán ingresos por la venta, sino que más bien perderán su capital invertido en el WestLB. En tercer lugar, se reducen las actividades del WestLB a menos del 20 % de su volumen original y, de acuerdo con la práctica decisoria establecida, la Comisión no exige medidas compensatorias adicionales por tal venta (100). |
| --- | --- |

(183)

De cualquier modo, las normas para la venta de todo el banco establecidas en el considerando 17 y ss. de la Comunicación sobre reestructuración se cumplen también en el presente caso, aún cuando no sean de aplicación en el mismo (98). Las normas para esa venta exigen que se cumplan las siguientes condiciones: restablecer la viabilidad, distribuir las cargas y limitar cualquier falseamiento de la competencia. La venta a Helaba cumple estas condiciones. En primer lugar, Helaba debería estar en situación de garantizar la viabilidad del banco traspasado, ya que el Verbundbank, en comparación con Helaba, tiene un balance y una plantilla más bien reducidos y su influencia sobre la viabilidad de la empresa resultante del traspaso, es reducida. Por otra parte, el traspaso debe generar un ahorro en los costes que habrían impedido una valoración positiva del Verbundbank como banco independiente (99). En segundo lugar, está garantizada la distribución de las cargas ya que los accionistas del WestLB no recibirán ingresos por la venta, sino que más bien perderán su capital invertido en el WestLB. En tercer lugar, se reducen las actividades del WestLB a menos del 20 % de su volumen original y, de acuerdo con la práctica decisoria establecida, la Comisión no exige medidas compensatorias adicionales por tal venta (100).

| (184) | La Comisión no tiene, además, razones para suponer que el Verbundbank, como agrupamiento de activos, pueda considerarse sucesor económico del WestLB. Helaba no es el sucesor legal del WestLB ni el Verbundbank presenta una identidad funcional significativa con el WestLB. Por consiguiente, en el caso de Helaba no se cumplen los requisitos que la Comisión fija para establecer si una empresa que prosigue las actividades comerciales de la empresa original ha recibido ayuda (101). |
| --- | --- |

(184)

La Comisión no tiene, además, razones para suponer que el Verbundbank, como agrupamiento de activos, pueda considerarse sucesor económico del WestLB. Helaba no es el sucesor legal del WestLB ni el Verbundbank presenta una identidad funcional significativa con el WestLB. Por consiguiente, en el caso de Helaba no se cumplen los requisitos que la Comisión fija para establecer si una empresa que prosigue las actividades comerciales de la empresa original ha recibido ayuda (101).

| (185) | Por último, se garantiza también que la ayuda sigue limitada al mínimo necesario. En particular, el traspaso de activos al EAA solo se llevará a cabo si no se pueden vender a compradores privados. La aportación de capital adicional al SPM-Bank es necesaria para cubrir los costes de liquidación. Finalmente, la ayuda de liquidez puede considerarse como parte integrante del escenario de liquidación general ya que solo sirve para proteger el periodo de transición en caso de turbulencias del mercado hasta el 30 de junio de 2012. La ayuda de liquidación garantiza así que la liquidación ordenada no se convierta en una liquidación desordenada antes del 30 de junio de 2012. |
| --- | --- |

(185)

Por último, se garantiza también que la ayuda sigue limitada al mínimo necesario. En particular, el traspaso de activos al EAA solo se llevará a cabo si no se pueden vender a compradores privados. La aportación de capital adicional al SPM-Bank es necesaria para cubrir los costes de liquidación. Finalmente, la ayuda de liquidez puede considerarse como parte integrante del escenario de liquidación general ya que solo sirve para proteger el periodo de transición en caso de turbulencias del mercado hasta el 30 de junio de 2012. La ayuda de liquidación garantiza así que la liquidación ordenada no se convierta en una liquidación desordenada antes del 30 de junio de 2012.

ii)   
  Aportación propia y distribución de las cargas

| (186) | La segunda parte de la evaluación se refiere a la distribución de las cargas. A tenor del considerando 46 de la Comunicación bancaria, en el contexto de una liquidación, debe dedicarse especial atención a la necesidad de minimizar el riesgo moral, especialmente mediante la exclusión de accionistas y posiblemente de ciertos tipos de acreedores del beneficio de cualquier ayuda en el contexto de un procedimiento de liquidación controlado. En el caso de Northern Rock (102) y de HRE (103) se llegó a una distribución de las cargas apropiada mediante la nacionalización de estas instituciones financieras. Como en estos dos casos, en el presente asunto los accionistas pierden todo su capital invertido. Además, los accionistas del WestLB, así como el SoFFin, que ha aportado la mayor parte del capital híbrido, asumirán la responsabilidad de las partes en las que se debe dividir el WestLB y aportarán capital adicional. |
| --- | --- |

(186)

La segunda parte de la evaluación se refiere a la distribución de las cargas. A tenor del considerando 46 de la Comunicación bancaria, en el contexto de una liquidación, debe dedicarse especial atención a la necesidad de minimizar el riesgo moral, especialmente mediante la exclusión de accionistas y posiblemente de ciertos tipos de acreedores del beneficio de cualquier ayuda en el contexto de un procedimiento de liquidación controlado. En el caso de Northern Rock (102) y de HRE (103) se llegó a una distribución de las cargas apropiada mediante la nacionalización de estas instituciones financieras. Como en estos dos casos, en el presente asunto los accionistas pierden todo su capital invertido. Además, los accionistas del WestLB, así como el SoFFin, que ha aportado la mayor parte del capital híbrido, asumirán la responsabilidad de las partes en las que se debe dividir el WestLB y aportarán capital adicional.

| (187) | Las cajas de ahorros se han declarado pues de acuerdo en asumir la responsabilidad de las actividades del Verbundbank y para ello aportarán capital, mientras que NRW se ha declarado dispuesta a asumir la mayor parte de las cargas, es decir, de todos los costes de funcionamiento y de liquidación del SPM-Bank. Además, el SoFFin ha aceptado asumir una parte importante de las cargas abandonando dos tercios de su aportación pasiva en el WestLB, de forma que es muy probable que no reciba reembolso alguno por su inversión. Por ello, el acuerdo global tiene suficientemente en cuenta tanto las capacidades de reparto de cargas de las partes como el grado en que participaron anteriormente en la adecuación estratégica del banco y su influencia en la gobernanza empresarial del banco. |
| --- | --- |

(187)

Las cajas de ahorros se han declarado pues de acuerdo en asumir la responsabilidad de las actividades del Verbundbank y para ello aportarán capital, mientras que NRW se ha declarado dispuesta a asumir la mayor parte de las cargas, es decir, de todos los costes de funcionamiento y de liquidación del SPM-Bank. Además, el SoFFin ha aceptado asumir una parte importante de las cargas abandonando dos tercios de su aportación pasiva en el WestLB, de forma que es muy probable que no reciba reembolso alguno por su inversión. Por ello, el acuerdo global tiene suficientemente en cuenta tanto las capacidades de reparto de cargas de las partes como el grado en que participaron anteriormente en la adecuación estratégica del banco y su influencia en la gobernanza empresarial del banco.

iii)   
  Limitación del falseamiento de la competencia

| (188) | El plan de liquidación garantiza que el WestLB vea limitado su falseamiento de la competencia ya que, a más tardar, el 30 de junio de 2012 habrá desaparecido del mercado. Posteriormente el WestLB se transformará en una unidad sin negocio bancario, que liquidará los activos junto con el EAA. |
| --- | --- |

(188)

El plan de liquidación garantiza que el WestLB vea limitado su falseamiento de la competencia ya que, a más tardar, el 30 de junio de 2012 habrá desaparecido del mercado. Posteriormente el WestLB se transformará en una unidad sin negocio bancario, que liquidará los activos junto con el EAA.

| (189) | Además, los falseamientos indebidos de la competencia en la liquidación se evitarán garantizando que el WestLB solo prorrogará su actividad tras el 30 de junio de 2012 lo necesario para la liquidación y no iniciará nuevas actividades, sino que se limitará a ir suspendiendo las actividades existentes. En el presente caso este principio se aplica retirando al WestLB, lo antes posible y a más tardar el 31 de diciembre de 2012, las partes de la licencia bancaria que no necesita para mantener los activos o prestar los servicios de gestión de los mismos. |
| --- | --- |

(189)

Además, los falseamientos indebidos de la competencia en la liquidación se evitarán garantizando que el WestLB solo prorrogará su actividad tras el 30 de junio de 2012 lo necesario para la liquidación y no iniciará nuevas actividades, sino que se limitará a ir suspendiendo las actividades existentes. En el presente caso este principio se aplica retirando al WestLB, lo antes posible y a más tardar el 31 de diciembre de 2012, las partes de la licencia bancaria que no necesita para mantener los activos o prestar los servicios de gestión de los mismos.

| (190) | En lo que se refiere a la intención del SPM-Bank de separar una sociedad de servicios que los ofrezca a terceros para la gestión de activos entrando así en competencia con otros proveedores de este tipo de prestaciones, la Comisión constata que este paso se propone para reducir la parte de ayuda estatal en el capital del WestLB tras el 30 de junio de 2012. El Estado federado NRW, responsable del SPM-Bank, ha asumido la mayor parte de las cargas de los accionistas del WestLB. Así pues, está justificado reducir los costes de funcionamiento del SPM-Bank prestando servicios a terceros. |
| --- | --- |

(190)

En lo que se refiere a la intención del SPM-Bank de separar una sociedad de servicios que los ofrezca a terceros para la gestión de activos entrando así en competencia con otros proveedores de este tipo de prestaciones, la Comisión constata que este paso se propone para reducir la parte de ayuda estatal en el capital del WestLB tras el 30 de junio de 2012. El Estado federado NRW, responsable del SPM-Bank, ha asumido la mayor parte de las cargas de los accionistas del WestLB. Así pues, está justificado reducir los costes de funcionamiento del SPM-Bank prestando servicios a terceros.

| (191) | Además, las posibilidades de que la sociedad de servicios falsee la competencia se ven limitadas por diversos compromisos de Alemania. En primer lugar, los negocios con terceros solo los podrá efectuar una entidad separada del SPM-Bank cuya licencia bancaria se limite al mínimo necesario y que deberá vender a más tardar el 31 de diciembre de 2016. En segundo lugar, el tipo de servicios que podrá prestar el SPM-Bank se ha recogido en una lista exhaustiva de actividades admisibles. En este contexto, Alemania se compromete a que todas las licencias bancarias del WestLB que no sean necesarias para prestar los servicios de gestión de activos, se devuelvan a más tardar el 31 de diciembre de 2012. En tercer lugar la plantilla del SPM-Bank se reducirá considerablemente en el curso de la reestructuración y no superará los 1 000 empleados en 2016, lo que no llega ni al 20 % de la plantilla original del WestLB de 5 661 empleados (2008). En cuarto lugar, el volumen del negocio con terceros que la sociedad de servicios del SPM-Bank puede adquirir en el mercado no debe superar el [40-60 %] de sus beneficios brutos, por lo cual esta perspectiva de negocio se ve efectivamente limitada. En quinto lugar, Alemania se compromete a que el SPM-Bank ofrecerá sus servicios de gestión de activos solo a precios de mercado y que las tarifas ofrecidas por la entidad separada serán suficientes para cubrir todos los costes. Finalmente, Alemania se compromete también a liquidar la sociedad de servicios que ofrece los de servicio de carteras a terceros si no se ha vendido a 31 de diciembre de 2016. La combinación de estas limitaciones garantiza que solo prosiga una pequeña parte de las anteriores actividades y que el peligro de falseamiento de la competencia, por consiguiente, sea muy pequeño. |
| --- | --- |

(191)

Además, las posibilidades de que la sociedad de servicios falsee la competencia se ven limitadas por diversos compromisos de Alemania. En primer lugar, los negocios con terceros solo los podrá efectuar una entidad separada del SPM-Bank cuya licencia bancaria se limite al mínimo necesario y que deberá vender a más tardar el 31 de diciembre de 2016. En segundo lugar, el tipo de servicios que podrá prestar el SPM-Bank se ha recogido en una lista exhaustiva de actividades admisibles. En este contexto, Alemania se compromete a que todas las licencias bancarias del WestLB que no sean necesarias para prestar los servicios de gestión de activos, se devuelvan a más tardar el 31 de diciembre de 2012. En tercer lugar la plantilla del SPM-Bank se reducirá considerablemente en el curso de la reestructuración y no superará los 1 000 empleados en 2016, lo que no llega ni al 20 % de la plantilla original del WestLB de 5 661 empleados (2008). En cuarto lugar, el volumen del negocio con terceros que la sociedad de servicios del SPM-Bank puede adquirir en el mercado no debe superar el [40-60 %] de sus beneficios brutos, por lo cual esta perspectiva de negocio se ve efectivamente limitada. En quinto lugar, Alemania se compromete a que el SPM-Bank ofrecerá sus servicios de gestión de activos solo a precios de mercado y que las tarifas ofrecidas por la entidad separada serán suficientes para cubrir todos los costes. Finalmente, Alemania se compromete también a liquidar la sociedad de servicios que ofrece los de servicio de carteras a terceros si no se ha vendido a 31 de diciembre de 2016. La combinación de estas limitaciones garantiza que solo prosiga una pequeña parte de las anteriores actividades y que el peligro de falseamiento de la competencia, por consiguiente, sea muy pequeño.

| (192) | Además, la sociedad de servicios debe ser suficientemente rentable. De la documentación presentada por Alemania se desprende que existe una oportunidad realista de que la sociedad de servicios sea suficientemente rentable, en particular tras la adaptación de [...]. Si las medidas de ahorro de gastos previstas se aplican y se desarrollan oportunidades comerciales, existe la posibilidad de que la sociedad de servicios atraiga inversores del mercado. |
| --- | --- |

(192)

Además, la sociedad de servicios debe ser suficientemente rentable. De la documentación presentada por Alemania se desprende que existe una oportunidad realista de que la sociedad de servicios sea suficientemente rentable, en particular tras la adaptación de [...]. Si las medidas de ahorro de gastos previstas se aplican y se desarrollan oportunidades comerciales, existe la posibilidad de que la sociedad de servicios atraiga inversores del mercado.

| (193) | Los compromisos ofrecidos por Alemania garantizan suficientemente que el SPM-Bank no seguirá ofreciendo servicios en el mercado si su actividad comercial no resulta tan rentable como se había previsto y por ello no puede venderse en 2016. |
| --- | --- |

(193)

Los compromisos ofrecidos por Alemania garantizan suficientemente que el SPM-Bank no seguirá ofreciendo servicios en el mercado si su actividad comercial no resulta tan rentable como se había previsto y por ello no puede venderse en 2016.

d.   CONCLUSIÓN

| (194) | La Comisión, por lo tanto, llega a la conclusión de que el plan de reestructuración de junio de 2011 prevé una liquidación ordenada del WestLB, que a la vista de los compromisos recogidos en el anexo, cumple los requisitos pertinentes de la Comunicación sobre reestructuración y la Comunicación bancaria con lo que garantiza la compatibilidad de las medidas de ayuda contempladas en el cuadro 7. Se han disipado las dudas de la Comisión relativas a la compatibilidad de las ayudas adicionales con el mercado interior recogidas en las Decisiones de incoación. |
| --- | --- |

(194)

La Comisión, por lo tanto, llega a la conclusión de que el plan de reestructuración de junio de 2011 prevé una liquidación ordenada del WestLB, que a la vista de los compromisos recogidos en el anexo, cumple los requisitos pertinentes de la Comunicación sobre reestructuración y la Comunicación bancaria con lo que garantiza la compatibilidad de las medidas de ayuda contempladas en el cuadro 7. Se han disipado las dudas de la Comisión relativas a la compatibilidad de las ayudas adicionales con el mercado interior recogidas en las Decisiones de incoación.

| (195) | En el marco de la presente Decisión la Comisión también tuvo que tener en cuenta las medidas concedidas sobre la base de la Decisión de mayo de 2009. Esa Decisión y su correspondiente plan de reestructuración de abril de 2009 no se referían a las ayudas concedidas finalmente y el plan de reestructuración de abril de 2009 tampoco podía garantizar la viabilidad, distribución de las cargas y limitación del falseamiento de la competencia necesarios para que las posteriores ayudas fueran compatibles. Por ello la Comisión solicitó en las Decisiones de diciembre de 2009 y noviembre de 2010 un nuevo plan de reestructuración amplio. Ese plan, que anulaba todos los planes anteriores, se remitió en junio de 2011. Además, con ese plan se introdujo un procedimiento de liquidación que sustituía la reestructuración del WestLB prevista hasta ese momento. Tal como se señala en el considerando 194, el plan de reestructuración de junio de 2011 puede garantizar la compatibilidad de toda la ayuda concedida al WestLB entre 2008 y 2012. En consecuencia, la Decisión de mayo de 2009 ha quedado sin objeto y debe derogarse. La derogación debe aplicarse también a todos los compromisos y condiciones remitidos en relación con la Decisión de mayo de 2009. |
| --- | --- |

(195)

En el marco de la presente Decisión la Comisión también tuvo que tener en cuenta las medidas concedidas sobre la base de la Decisión de mayo de 2009. Esa Decisión y su correspondiente plan de reestructuración de abril de 2009 no se referían a las ayudas concedidas finalmente y el plan de reestructuración de abril de 2009 tampoco podía garantizar la viabilidad, distribución de las cargas y limitación del falseamiento de la competencia necesarios para que las posteriores ayudas fueran compatibles. Por ello la Comisión solicitó en las Decisiones de diciembre de 2009 y noviembre de 2010 un nuevo plan de reestructuración amplio. Ese plan, que anulaba todos los planes anteriores, se remitió en junio de 2011. Además, con ese plan se introdujo un procedimiento de liquidación que sustituía la reestructuración del WestLB prevista hasta ese momento. Tal como se señala en el considerando 194, el plan de reestructuración de junio de 2011 puede garantizar la compatibilidad de toda la ayuda concedida al WestLB entre 2008 y 2012. En consecuencia, la Decisión de mayo de 2009 ha quedado sin objeto y debe derogarse. La derogación debe aplicarse también a todos los compromisos y condiciones remitidos en relación con la Decisión de mayo de 2009.

VI.   VENTAJAS PARA LAS CAJAS DE AHORROS

| (196) | Las dudas de la Comisión de que las cajas de ahorros no habían participado adecuadamente en la distribución de las cargas y se beneficiaron extraordinariamente de la medida de rescate de activos deteriorados, han quedado disipadas. |
| --- | --- |

(196)

Las dudas de la Comisión de que las cajas de ahorros no habían participado adecuadamente en la distribución de las cargas y se beneficiaron extraordinariamente de la medida de rescate de activos deteriorados, han quedado disipadas.

| (197) | En primer lugar no se podía justificar que las cajas de ahorros estuvieran obligadas a contribuir a la recapitalización del WestLB; de hecho no se había impuesto a las cajas de ahorros esa obligación particular. |
| --- | --- |

(197)

En primer lugar no se podía justificar que las cajas de ahorros estuvieran obligadas a contribuir a la recapitalización del WestLB; de hecho no se había impuesto a las cajas de ahorros esa obligación particular.

| (198) | En segundo lugar, la Comisión constata que las cajas de ahorros habían asumido buena parte de las cargas y, por consiguiente, se compensaba el límite de su riesgo de pérdida a 4 500 millones EUR. La obligación de las cajas de ahorros de compensar las pérdidas que podían producirse en caso de disolución del EAA se suavizó en cierta medida ya que se limitaba a unas pérdidas máximas de 4 500 millones EUR. Pero las cajas de ahorros no estaban obligadas a traspasar los activos al EAA y disfrutaban de cierto margen contractual para regular internamente el aval de las pérdidas. No obstante, desde la Decisión de diciembre de 2009, las cajas de ahorros habían soportado una parte considerable de las cargas y habían perdido todo el capital invertido en el WestLB. Por ello, no hay motivos para proseguir con esta cuestión. |
| --- | --- |

(198)

En segundo lugar, la Comisión constata que las cajas de ahorros habían asumido buena parte de las cargas y, por consiguiente, se compensaba el límite de su riesgo de pérdida a 4 500 millones EUR. La obligación de las cajas de ahorros de compensar las pérdidas que podían producirse en caso de disolución del EAA se suavizó en cierta medida ya que se limitaba a unas pérdidas máximas de 4 500 millones EUR. Pero las cajas de ahorros no estaban obligadas a traspasar los activos al EAA y disfrutaban de cierto margen contractual para regular internamente el aval de las pérdidas. No obstante, desde la Decisión de diciembre de 2009, las cajas de ahorros habían soportado una parte considerable de las cargas y habían perdido todo el capital invertido en el WestLB. Por ello, no hay motivos para proseguir con esta cuestión.

| (199) | Por último, debe señalarse también que no se han podido constatar ventajas a favor de algún miembro de las federaciones de cajas de ahorros más allá de la liquidación del WestLB. En particular el traspaso de activos a Helaba y la concesión de capital a Helaba a cambio de acciones en este banco pueden considerarse como parte de la liquidación del WestLB y solo se acordaron para tal fin. Y aunque ello constituyera ayuda estatal, sería compatible con el mercado interior en el contexto de la concesión de ayuda a la liquidación al WestLB, |
| --- | --- |

(199)

Por último, debe señalarse también que no se han podido constatar ventajas a favor de algún miembro de las federaciones de cajas de ahorros más allá de la liquidación del WestLB. En particular el traspaso de activos a Helaba y la concesión de capital a Helaba a cambio de acciones en este banco pueden considerarse como parte de la liquidación del WestLB y solo se acordaron para tal fin. Y aunque ello constituyera ayuda estatal, sería compatible con el mercado interior en el contexto de la concesión de ayuda a la liquidación al WestLB,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1)   Las medidas adoptadas y previstas por Alemania a favor del WestLB AG, a saber

| a) | la cobertura de riesgo de 5 000 millones EUR para la cartera Phoenix del año 2009, |
| --- | --- |

a)

la cobertura de riesgo de 5 000 millones EUR para la cartera Phoenix del año 2009,

| b) | la aportación de capital de 3 000 millones EUR en relación con el primer traspaso de activos del año 2010, |
| --- | --- |

b)

la aportación de capital de 3 000 millones EUR en relación con el primer traspaso de activos del año 2010,

| c) | el primer traspaso de activos al primer organismo de liquidación con un elemento de ayuda de 10 812 millones EUR del año 2010, |
| --- | --- |

c)

el primer traspaso de activos al primer organismo de liquidación con un elemento de ayuda de 10 812 millones EUR del año 2010,

| d) | el segundo traspaso de activos al primer organismo de liquidación con un elemento de ayuda de [1,3-2,6] mil millones EUR del año 2012, |
| --- | --- |

d)

el segundo traspaso de activos al primer organismo de liquidación con un elemento de ayuda de [1,3-2,6] mil millones EUR del año 2012,

| e) | el instrumento de capital adicional para el SPM Bank por un valor de 1 000 millones EUR del año 2012, |
| --- | --- |

e)

el instrumento de capital adicional para el SPM Bank por un valor de 1 000 millones EUR del año 2012,

| f) | la cobertura de pérdidas adicional por parte del Land NRW para el SPM Bank por un valor de [0,5-2,0] mil millones del año 2012, y |
| --- | --- |

f)

la cobertura de pérdidas adicional por parte del Land NRW para el SPM Bank por un valor de [0,5-2,0] mil millones del año 2012, y

| g) | la disponibilidad de liquidez por parte de los accionistas del WestLB AG en el primer semestre de 2012 [...], constituyen ayudas estatales. |
| --- | --- |

g)

la disponibilidad de liquidez por parte de los accionistas del WestLB AG en el primer semestre de 2012 [...], constituyen ayudas estatales.

2)   Las ayudas citadas en el apartado 1 son compatibles con el mercado interior a la vista de los compromisos recogidos en el anexo.

Artículo 2

Alemania se compromete a que se informará trimestralmente a la Comisión, a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas que se adopten para su aplicación.

Artículo 3

La Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008 queda derogada.

Artículo 4

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de diciembre de 2011.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del TFUE. Las disposiciones respectivas de ambos artículos siguen siendo, en sustancia, idénticas. A efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE se entenderán hechas, cuando proceda, a los artículos 87 y 88 del Tratado CE.

1

(2)  DO C 66 de 17.3.2010, p. 15; DO C 23 de 25.1.2011, p. 9.

2

(3)  Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008, Reestructuración del WestLB AG (DO L 345 de 23.12.2009, p. 41).

3

(4)  El grupo WestLB engloba el WestLB AG (en adelante, «WestLB») y sus empresas vinculadas, entre las que se encuentran también Westdeutsche ImmobilienBank AG y la empresa WestLB Mellon Asset Management Holdings Limited. En numerosos documentos proporcionados por Alemania a la Comisión, entre otros el plan de reestructuración de 30 de junio de 2011, el Acuerdo sobre cuestiones clave (Eckpunktevereinbarung) y los compromisos ofrecidos por Alemania, se utiliza la expresión «grupo WestLB» (WestLB-Konzern). Por ello, en la presente Decisión la Comisión no diferencia entre «WestLB AG» y «grupo WestLB-Konzern», sino que utiliza el término «WestLB AG», como sociedad de cartera de sus empresas filiales, como pars pro toto. Así se hizo también en la Decisión de mayo de 2009.

4

Eckpunktevereinbarung

WestLB-Konzern

pars pro toto

(5)  Decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2009 en el asunto N 531/2009, Asunción de riesgos para el WestLB (DO C 305 de 16.12.2009, p. 4).

5

(6)  Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 2009 en el asunto C 40/2009 (ex-N 555/2009), Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos (DO C 66 de 17.3.2010, p. 15). Esta Decisión sustituye a la Decisión de 7 de octubre de 2009 en el asunto N 531/2009.

6

(7)  Decisión de la Comisión de 22 junio 2010 en el asunto C 249/2010, Prórroga de la autorización temporal de la ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos (DO C 230 de 26.8.2010, p. 3).

7

(8)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG (DO L 23 de 25.1.2011, p. 9).

8

(9)  El Westdeutsche ImmobilienBank AG es la mayor filial del WestLB y un importante proveedor de financiación inmobiliaria en Alemania.

9

(10)  Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010 en el asunto MC 8/2009, Desinversiones de WestLB (pendiente de publicación).

10

(11)  Este acuerdo se recogió en el denominado «Eckpunktevereinbarung zum Restrukturierungsplan der WestLB», firmado por todos los accionistas, el EAA y la FMSA el 29 de junio de 2011.

11

Eckpunktevereinbarung zum Restrukturierungsplan der WestLB

(12)  Véase la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Westdeutsche Landesbank - Girozentrale (WestLB), ahora WestLB AG (DO L 307 de 7.11.2006, p. 22) y la Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 2007 (DO C 4 de 9.1.2008, p. 1).

12

(13)  Véase la Decisión de la Comisión en el asunto NN 25/2008 de 30 de abril de 2008 (DO L 189 de 26.7.2008, p. 3).

13

(14)  La cartera Phoenix Light está compuesta, en particular, por títulos estructurados y títulos de financiación (commercial papers, medium-term notes, income and capital notes) de las tres sociedades vehiculares Greyhawk, Harrier y Kestrel. La cartera de 23 000 millones EUR puede desglosarse según el tipo de título como sigue: títulos respaldados por activos (CDO) estadounidenses y europeos: 11 700 millones EUR, préstamos empresariales respaldados por inmuebles: 5 500 millones EUR, préstamos vivienda respaldados por inmuebles: 4 300 millones EUR, otras partidas: 1 700 millones EUR. El 80 % de los títulos los calificó S&P como AAA a 31 de diciembre de 2007.

14

commercial papers, medium-term notes, income and capital notes

(15)  Para los detalles, véase la Decisión de mayo de 2009.

15

(16)  Para los detalles, véase la Decisión de diciembre de 2009 (DO C 66 de 17.3.2010, p. 24) por la que se autorizó la medida por seis meses.

16

(17)  HGB es la abreviatura del Código de Comercio alemán (Handelsgesetzbuch).

17

Handelsgesetzbuch

(18)  La asunción de riesgo de NRW, la RSGV y la WLSGV se recoge clara y públicamente en el primer informe anual del EAA (véase el informe financiero del Primer organismo de financiación, ejercicio financiero 2009/2010, p. 7).

18

(19)  Para las partidas previstas se escogieron diferentes formas de traspaso, a saber, segregación, subparticipación, garantía y venta, con el fin de tener en cuenta las diferentes leyes, normas y sistemas fiscales de los correspondientes Estados federados y autoridades de supervisión. Independientemente de la forma de traspaso escogida, el riesgo económico ligado a las obligaciones y los activos se transfirió íntegramente del WestLB al EAA.

19

(20)  Véase la carta de 22 de febrero de 2010«PEG Master COB 31 Dec 2009» con versiones modificadas y ampliadas hasta el 7 de mayo de 2010.

20

(21)  Alrededor de 6 000 millones EUR de esta cantidad corresponden a mezzanine notes en EUR y USD que se transfirieron en primer lugar. Alemania se refiere frecuentemente a esta primera transferencia como «Kleine Aida» y a los restantes 62 000 millones EUR como «Große Aida».

21

mezzanine notes

Kleine Aida

Große Aida

(22)  Como préstamo estándar se entiende un préstamo sin características especiales, remunerado con un tipo de interés fijo y reembolsable en su totalidad a su vencimiento.

22

(23)  «Negative basis trade»: operación bursátil en la que un operador compra un empréstito y simultáneamente adquiere protección para el crédito en forma de credit default swap para el mismo emisor, en el que la CDS spread (prima que se debe abonar) es inferior a la rentabilidad del empréstito. Estas operaciones sobre base negativa son relativamente poco frecuentes y entrañan riesgos en caso de incumplimiento del vendedor de CDS.

23

Negative basis trade

credit default swap

CDS spread

(24)  Carta de Alemania de 7 de mayo de 2010.

24

(25)  Carta de Alemania de 8 de julio de 2010.

25

(26)  Informes provisionales de Blackrock y «Finale Version inklusive aller Hauptportfolio Aktiva» de Blackrock de 12 de mayo de 2010, recibida por la Comisión el 18 de mayo de 2010.

26

Finale Version inklusive aller Hauptportfolio Aktiva

(27)  Carta de Alemania de 16 de junio de 2010.

27

(28)  Según la observación de Alemania de 22 de diciembre de 2010, el capital social inicial del EAA en efectivo ascendía solo a 100 000 EUR. La mayor parte del capital propio resultaba de la segregación.

28

(29)  Los expertos exponen en detalle en su informe final el método utilizado para calcular el VER de cada activo. La descripción detallada de todos los resultados figura en la Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG, considerandos 37 y ss. (DO L 23 de 25.1.2011, p. 16).

29

(30)  Los expertos de la Comisión valoraron algunas subcarteras, como la European Super Senior ABS-Tranchen, de forma menos prudente que el mismo WestLB. Si hubieran utilizado la valoración propia del WestLB como valor máximo, la diferencia total habría sido 573 millones EUR superior.

30

(31)  La migración técnica se podrá llevar a cabo con posterioridad al 30 de junio de 2012. El reaprovisionamiento se basará en los principios establecidos en las disposiciones aplicables de FMStFG, que permiten un reaprovisionamiento del EAA. Para que la FMSA autorice el reaprovisionamiento se deberán cumplir, entre otras, las siguientes condiciones: que se declaren todos los riesgos ligados a los activos y las obligaciones y un plan de liquidación detallado de los activos transferidos. La cartera del Verbundbank y el segundo traspaso de activos al EAA se harán finalmente públicas en el cierre semestral del WestLB de 30 de junio de 2012 y se transferirán jurídicamente, o por lo menos económicamente, inmediatamente después.

31

(32)  Incluidos los activos y las obligaciones del Verbundbank. Los valores tienen en cuenta los efectos de la garantía de riesgos con arreglo al HGB.

32

(33)  Informaciones confidenciales

33

(34)

34

«El Land NRW interviene en contrapartida en el WestLB con una garantía suplementaria, y lo más subordinada posible, de 1 000 millones EUR. La garantía suplementaria del Land NRW da origen a una obligación en el SPM Bank de rango como mínimo equivalente a lo necesario para responder a las exigencias reglamentarias del SPM Bank respecto al reembolso parcial de la aportación pasiva del fondo de estabilización del mercado.»

(35)  Para más detalle véase la Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008, Reestructuración de WestLB AG, considerandos 28 a 43 (DO L 345 de 23.12.2009).

35

(36)  Véase la Decisión de la Comisión de 12 de mayo de 2009 en el asunto C 43/2008, Reestructuración de WestLB AG, considerando 34 y ss. (DO L 345 de 23.12.2009).

36

(37)  Para más detalles véase la Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG, considerandos 55 y ss. (DO L 23 de 25.1.2011).

37

(38)  Cuando Helaba se haga cargo del Verbundbank, las federaciones de cajas de ahorros se convertirán en accionistas de Helaba.

38

(39)  Comunicado de prensa conjunto de la Sparkassen- und Giroverband Hessen-Thüringen, del Estado federado de Hesse y del Estado libre de Turingia de 12.12.2011«La asamblea de titulares da su luz verde»

39

(40)  FMStFG §8a.

40

(41)  El escenario no tiene en cuenta potenciales activos ponderados en función del riesgo según Basilea II.5 y Basilea III.

41

(42)  El escenario no tiene en cuenta potenciales activos ponderados en función del riesgo según Basilea II.5 y Basilea III.

42

(43)  El requisito de disponer de activos ponderados en función de riesgo para cumplir los requisitos de capital reglamentarios para riesgos puramente operativos se fija en el Solvabilitätsverordnung. La cobertura de riesgos operativos no puede transferirse a otra unidad. El WestLB utiliza en la actualidad una metodología de cálculo avanzada (Advanced Measurement Approach, AMA) para calcular el importe necesario de activos ponderados en función del riesgo para sus riesgos operativos; debido a las diferencias básicas entre el modelo comercial del WestLB y el del SPM Bank, debe cambiarse el método de cálculo, pasándose de nuevo del AMA, más complicado, al Método del indicador básico, lo que debe ser aprobado, de todas formas, por las autoridades de supervisión.

43

Solvabilitätsverordnung

Advanced Measurement Approach

(44)  Según la información transmitida por Alemania el 21 de noviembre de 2001.

44

(45)  En particular deben adaptarse [...] y [...] para alcanzar la competitividad necesaria.

45

(46)  La Comisión entiende que las actividades citadas en a) las llevará a cabo la sociedad de servicios, mientras que el SPM Bank actuará como titular y parte de los activos transferidos solo sintéticamente al EAA.

46

(47)  DO C 72 de 26.3.2009, p. 1.

47

(48)  DO C 195 de 19.8.2009, p. 9.

48

(49)  Véase la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 2009 en el asunto C 40/2009 (ex-N 555/2009), Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos, considerando 71 (DO C 66 de 17.3.2010, p. 15).

49

(50)  Véase la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 2009 en el asunto C 40/2009 (ex-N 555/2009), Ayuda adicional para el WestLB AG vinculada a una segregación de activos, considerando 76 (DO C 66 de 17.3.2010, p. 15).

50

(51)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG, considerando 74 (DO C 23 de 25.1.2011, p. 9).

51

(52)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG (DO C 23 de 25.1.2011, p. 9), considerando 90.

52

(53)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG (DO C 23 de 25.1.2011, p. 9), considerando 91.

53

(54)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG (DO C 23 de 25.01.2011, p. 9), considerando 98. La diferencia asciende a 6 600 millones EUR (11 000 millones – 3 300 millones – 300 millones – 900 millones EUR) con un error de redondeo de 100 millones EUR. En la Decisión de noviembre de 2010 este cálculo no se efectuó explícitamente ni se realizó una evaluación del importe total de la ayuda. Desde entonces se ha efectuado una evaluación más exacta del valor de mercado sobre la base del dictamen definitivo de los expertos.

54

(55)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG, considerando 93 (DO C 23 de 25.1.2011, p. 9).

55

(56)  La denominación de «activos deteriorados» no debe entenderse en el sentido contable estricto, sino que se refiere a activos pertenecientes a un mercado distorsionado en su función, en el que, debido a la ausencia de compradores y vendedores dispuestos, los precios de mercado no se basan en un VER a largo plazo y calculado con prudencia.

56

(57)  Decisión de la Comisión de 17 de diciembre de 2009 en el asunto N 422/2009, Royal Bank of Scotland (DO C 119 de 7.5.2010, p. 1); Decisión de la Comisión de 26 de febrero de 2010 en el asunto N 725/2009 – NAMA (DO C 94 de 14.4.2010, p. 10) y Decisión de la Comisión de 3 de agosto de 2010 en el asunto N 331/2010 – Valuation of Assets under NAMA (DO C 37 de 5.2.2011, p. 3).

57

NAMA

Valuation of Assets under NAMA

(58)  Las obligaciones por derechos adquiridos emitidas antes del 18 de julio de 2005 se siguen beneficiando de las garantías estatales ilimitadas de «Anstaltslast» y «Gewährträgerhaftung» y por lo tanto incluyen una ventaja de refinanciación.

58

Anstaltslast

Gewährträgerhaftung

(59)  Decisión de la Comisión de 29 de junio de 2011 en los asuntos SA.32504 (2011/N) y C 11/2010 (ex N 667/2009) - Anglo Irish Bank e Irish Nationwide Building Society, considerando 102 (pendiente de publicación).

59

(60)  En forma de aportación pasiva del SoFFin.

60

(61)  Véase la Decisión de la Comisión en el asunto NN 25/2008 de 30 de abril de 2008 (DO L 189 de 26.7.2008, p. 3).

61

(62)  Véanse la Decisión de 18 de julio de 2011 en el asunto SA.28264 (C 15/2009, ex N 196/2009), Hypo Real Estate, considerando 71 (pendiente de publicación); la Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009, HSH, considerando 153 (pendiente de publicación); y la Decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2009 en el asunto C17/2009 – LBBW, considerando 44 (DO L 188 de 21.7.2010, p. 10).

62

(63)  Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009, HSH, considerando 153 (pendiente de publicación).

63

(64)  Véase el considerando 6 de la Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG (DO C 23 de 25.1.2011, p. 9).

64

(65)  Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2008, Comisión / Estado Libre de Sajonia, asunto C-334/07 P, Rec. 2008, p. I 9465, apartado 53, en la que el Tribunal confirma que la Comisión debe aplicar las disposiciones en vigor en el momento de su Decisión.

65

(66)  Véase la Decisión de la Comisión en el asunto C 9/2009 – Dexia, considerando 153 (DO L 274 de 19.10.2010, p. 54). Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009, HSH, considerando 155 (pendiente de publicación).

66

(67)  Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009, HSH, considerando 157 (pendiente de publicación).

67

(68)  Véase el informe de expertos de la Comisión, WestLB AIDA asunto C40/2009 REV Assessment Executive Summary, p. 22 (referencia a la hipótesis 4A, con un factor de conversión del crédito 1.

68

Assessment Executive Summary

(69)  Véase el detallado informe de los expertos de la Comisión titulado «WestLB Aida Final Detailed Analysis Report», p. 29 (principales conclusiones) y el cuadro 2, columna 2.

69

(70)  Véase el detallado informe de los expertos de la Comisión titulado «WestLB Aida Final Detailed Analysis Report», pp. 12 y 16 (cuadro MtM).

70

(71)  La Comisión ha autorizado ayudas de liquidez en el marco de diferentes regímenes de ayuda; véanse la Decisión de la Comisión de 20 de marzo de 2009 en el asunto N 637/2008 – Régimen de liquidez para el sector financiero de Eslovenia (DO C 143 de 24.6.2009, p. 2) y la Decisión de la Comisión de 14 de enero de 2010 en el asunto NN 68/2009 – Régimen de liquidez para los bancos húngaros (DO C 47 de 26.2.2010, p. 16).

71

(72)  DO C 10 de 15.1.2009, p. 2.

72

(73)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación, a partir del 1 de enero de 2011, de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo a los bancos en el contexto de la crisis financiera (DO C 329 de 7.12.2010, p. 7).

73

(74)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación, a partir del 1 de enero de 2012, de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo a los bancos en el contexto de la crisis financiera (DO C 356 de 6.12.2011, p. 7).

74

(75)  Decisión de la Comisión de 27 de octubre de 2008 en el asunto N 512/2008 - Rettungspaket für Kreditinstitute in Deutschland (DO C 293 de 15.11.2008, p. 2), modificada por la Decisión de la Comisión de 12 de diciembre de 2008 en el asunto N 625/2008 - Rettungspaket für Finanzinstitute in Deutschland, prorrogada por la Decisión de la Comisión de 22 de junio de 2009 en el asunto N 330/2009 (DO C 160 de 14.7.2009, p. 4) y la Decisión de la Comisión de 23 de junio de 2010 en el asunto N 222/2010 (DO C 178 de 3.7.2010, p. 1).

75

(76)  Las críticas concretas sobre el método se recogen en los informes pertinentes del Bundesbank; véanse en particular Erster Teil des Berichts (Phase I) über die Prüfung nach §6 FMStFG bei der WestLB AG, Düsseldorf (5.10.2009); Zweiter Teil des Berichts (Phase I) über die Prüfung nach §6 FMStFG bei der WestLB AG, Düsseldorf (5.10.2009); Bericht (Phase II) über die Prüfung nach §6a bzw. §8a FMStFG bei der WestLB AG, Düsseldorf (26.11.2009).

76

(77)  Decisión de noviembre de 2010, considerando 83.

77

(78)  ABS CDO es la abreviatura de «asset backed securities collateral debt obligations» (títulos garantizados con activos y obligaciones de deuda colateralizada).

78

asset backed securities collateral debt obligations

(79)  «Otras CDO» significa otras obligaciones de deuda colateralizada.

79

(80)  US RMBS es la abreviatura de «US residential mortgage backed securities» (empréstitos hipotecarios garantizados de EE.UU.).

80

US residential mortgage backed securities

(81)  US CMBS es la abreviatura de «US commercial mortgage backed securities» (empréstitos garantizados por bienes raíces comerciales de EE.UU.).

81

US commercial mortgage backed securities

(82)  US ABS es la abreviatura de «US asset backed securities» (valores garantizados por activos de EE.UU.).

82

US asset backed securities

(83)  EUR ABS es la abreviatura de «EUR asset backed securities» (valores garantizados por activos de Europa).

83

(84)  Véase el informe de los expertos externos de la Comisión, WestLB AIDA, asunto C 40/2009 – REV Assessment Final Report (Société Générale, Dirk Bangert, Profesor Wim Schoutens), p. 76; adoptado por la Comisión.

84

(85)  Los indicadores de un mercado que funciona son, por lo general: un mercado líquido con un volumen de transacciones medio a alto; un bajo diferencial entre el precio de compra y el de venta; la percepción de que, si se solicitan, pueden obtenerse ofertas de compra y venta; una serie de participantes en el mercado establecidos; que no existan limitaciones estructurales a la actividad del mercado o que el emisor no esté sujeto a eventos de crédito o grandes dudas sobre su solvencia. Indicadores de perturbaciones en el funcionamiento del mercado: sin transacciones o muy pocas; mercados «débiles» y escaso volumen de transacciones; elevados diferenciales entre el precio de compra y el de venta, indicaciones exclusivamente de oferta y de demanda; ausencia de ofertas de compra y venta por largos periodos; pocos participantes en el mercado establecidos, de los cuales algunos contemplan su salida del mercado; limitaciones estructurales a la actividad del mercado; «manipulación del mercado y un emisor sujeto a eventos de crédito.

85

(86)  En informes de los expertos se cita mayo de 2010 como inicio real de la crisis de los bonos del Estado (p. ej. en la p. 86).

86

(87)  Cabe señalar, por último, que, en consonancia con la Decisión de incoación de noviembre de 2010 (véase el considerando 105), la adaptación del VER propuesta por Alemania debido a la diferencia entre la fecha efectiva de la valoración de los activos y su traspaso, no es adecuada. Alemania alegó que para calcular el VER en marzo de 2010, fecha de referencia del traspaso previsto para abril de 2010, se podía recurrir a la proporción del VER de diciembre de 2009 con el valor en libros de diciembre de 2009 y multiplicar esa proporción por el valor en libros de marzo de 2010. Según los expertos de la Comisión, si bien pudo producirse una modificación en el valor de traspaso, la amortización a medio plazo de la cartera debe atribuirse sobre todos a los activos no problemáticos. Por ello no tendría impacto sobre el VER y cualquier adaptación llevaría a una sobrevaloración del VER de los demás activos de la cartera, por lo que se debe rechazar.

87

(88)  Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 en el asunto C 40/2009, Ampliación del procedimiento de investigación formal, WestLB AG, considerando 109 y ss. (DO C 23 de 25.1.2011, p. 27).

88

(89)  Decisión de la Comisión de 17 de diciembre de 2009 en el asunto N 422/2009, Royal Bank of Scotland (DO C 119 de 7.5.2010, p. 1).

89

(90)  Véase la Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2011 en el asunto C 29/2009, HSH, considerando 189 (pendiente de publicación); Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2010 en el asunto C17/2009 – LBBW, considerando 59 (DO L 188 de 21.7.2010, p. 10).

90

(91)  DO C 270 de 25.10.2008, p. 8.

91

(92)  Véanse los considerandos 43 a 50 de la Comunicación bancaria. Con el fin de permitir una salida ordenada, podrán considerarse compatibles con el mercado interior las ayudas a la liquidación, por ejemplo cuando sean necesarias para una recapitalización temporal de una estructura o banco puente o para satisfacer las deudas de determinadas clases de acreedores si está justificado por razones de estabilidad financiera. Ejemplos de dichas ayudas y condiciones con las que se autorizaron figuran en la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2008 en el asunto NN 41/2008 UK, Rescue aid to Bradford & Bingley (DO C 290 de 13.11.2008, p. 2) y la Decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2008 en el asunto NN 39/2008 DK, Aid for liquidation of Roskilde Bank (DO C 12 de 17.1.2009, p. 3).

92

(93)  Véanse la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2008 en el asunto NN 41/2008, Rescue aid to Bradford & Bingley (DO C 290 de 13.11.2008, p. 2); y la Decisión de la Comisión de 6 de junio de 2011 en el asunto SA.32634, Rescue aid to Amagerbanken, considerando 52.7 (pendiente de publicación).

93

(94)  Véase el considerando 48 de la Comunicación bancaria.

94

(95)  Véase el considerando 46 de la Comunicación bancaria.

95

(96)  Véase el considerando 47 de la Comunicación bancaria.

96

(97)  Véase la Decisión de la Comisión de 25 enero 2010 en el asunto N 194/2008 – UK, Liquidation aid to Bradford & Bingley (DO C 143 de 2.6.2010, p. 22) y la Decisión de la Comisión de 25 enero 2010 en el asunto NN 19/2009 – Dunfermline Building Society (DO C 101 de 20.4.2010, p. 8).

97

(98)  En el caso de un procedimiento de liquidación, esta disposición se sustituye por el considerando 49 de la Comunicación bancaria.

98

(99)  El rendimiento previsto del capital propio (RoE) del Verbundbank (entre el 2,2 y el 4,5 %) no habría sido suficiente, con toda probabilidad, para garantizar la viabilidad como entidad independiente. En recientes decisiones, la Comisión ha considerado, en general, que sería apropiado un rendimiento del capital propio de entre el 8 y el 10 %. Véase la Decisión de 18 de julio de 2011 en el asunto SA.28264 (C 15/2009, ex N 196/2009), Hypo Real Estate, considerando 111 (pendiente de publicación); la Decisión de 29 de septiembre de 2010 en el asunto C 32/09 (ex NN 50/09), Sparkasse KölnBonn, considerando 82 (DO L 235 de 10.9.2011, p. 1); la Decisión de la Comisión de 23 junio 2011 en el asunto SA.32745 (2011/NN), Kommunalkredit AustriaAG, considerando 80 (DO C 239 de 17.8.2011, p. 2); y la Decisión de la Comisión de 23 mayo 2011 en el asunto SA.31154 (N 429/10), Agricultural Bank of Greece, considerando 77 (DO C 317 de 29.10.2011, p. 5).

99

(100)  Decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2009 en el asunto C 14/2008, Northern Rock, considerando 154 (DO L 112 de 5.5.2010, p. 57).

100

(101)  Véase la Decisión de la Comisión de 2 junio 1999 relativa al asunto 2005/536/CE, Seleco SpA (DO L 227 de 7.9.2000, p. 24). Que no existe sucesión de la empresa queda claro especialmente por la finalidad del traspaso, que no consiste en seguir operando con partes del WestLB liberadas de los valores tóxicos, sino encontrar un puerto seguro para determinados pasivos de las cajas de ahorros y asumir parte de las cargas relacionadas con la liquidación de partes del WestLB. El objetivo comercial del Verbundbank es centrarse en los productos relevantes para la cooperación con las cajas de ahorros (en primer lugar financiación de las PYME y productos sencillos del mercado de capitales) y se diferencia esencialmente de los actuales objetivos comerciales del WestLB. Por último, si el Verbundbank se traspasa a Helaba, los accionistas tampoco son las mismas personas, aparte de las cajas de ahorros, que a cambio del capital aportado reciben una participación minoritaria.

101

(102)  Decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2009 en el asunto C 9/2008, Northern Rock, (DO L 112 de 5.5.2010, p. 38).

102

(103)  Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2011 en el asunto SA.28264 (C 15/2009, ex N 196/2009), Hypo Real Estate (pendiente de publicación).

103

---

ANEXO

| 1. | Nombre comercial: Alemania se compromete a que el WestLB AG o el Verbundbank, el SPM-Bank u otra empresa (sucesora) del grupo WestLB (ya) no usarán después del 30 de junio de 2012 el nombre «WestLB» como nombre comercial, salvo que obstáculos técnicos retrasen el cambio de nombre comercial hasta un máximo de tres meses. Esta exclusión sirve también para cualquier combinación de la denominación «WestLB» como parte de otro nombre. |
| --- | --- |

1.

Nombre comercial: Alemania se compromete a que el WestLB AG o el Verbundbank, el SPM-Bank u otra empresa (sucesora) del grupo WestLB (ya) no usarán después del 30 de junio de 2012 el nombre «WestLB» como nombre comercial, salvo que obstáculos técnicos retrasen el cambio de nombre comercial hasta un máximo de tres meses. Esta exclusión sirve también para cualquier combinación de la denominación «WestLB» como parte de otro nombre.

| 2. | Respecto al Verbundbank Alemania se compromete a que:






  a) | no se buscará una solución «stand-alone» para el Verbundbank. |
| --- | --- | --- |

2.

Respecto al Verbundbank Alemania se compromete a que:

a)

no se buscará una solución «stand-alone» para el Verbundbank.

| b) | tal como se define en II.2 del Acuerdo sobre cuestiones clave (Eckpunktevereinbarung) de 23 de junio de 2011, la responsabilidad del Verbundbank se traspasará del WestLB a las federaciones de cajas de ahorros y al grupo financiero de cajas de ahorros a más tardar el 30 de junio de 2012. Las limitaciones de las actividades y el ámbito comerciales notificadas en el plan de reestructuración de 30 de junio de 2011 se aplicarán durante todo el periodo de reestructuración, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2016. Este compromiso finalizará en caso de solución de integración como pueda ser la venta o la incorporación del Verbundbank en otro banco (Landesbank) [en particular en el caso de 2c)]. |
| --- | --- |

b)

tal como se define en II.2 del Acuerdo sobre cuestiones clave (Eckpunktevereinbarung) de 23 de junio de 2011, la responsabilidad del Verbundbank se traspasará del WestLB a las federaciones de cajas de ahorros y al grupo financiero de cajas de ahorros a más tardar el 30 de junio de 2012. Las limitaciones de las actividades y el ámbito comerciales notificadas en el plan de reestructuración de 30 de junio de 2011 se aplicarán durante todo el periodo de reestructuración, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2016. Este compromiso finalizará en caso de solución de integración como pueda ser la venta o la incorporación del Verbundbank en otro banco (Landesbank) [en particular en el caso de 2c)].

| c) | el Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) tenga previsto, en caso de un resultado positivo de la due diligence, estar dispuesto a hacerse cargo del Verbundbank. |
| --- | --- |

c)

el Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) tenga previsto, en caso de un resultado positivo de la due diligence, estar dispuesto a hacerse cargo del Verbundbank.

| d) | de esta forma todas las partes aplicarán las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre cuestiones clave sin modificarlas ni retrasarlas, de forma que se den las suficientes garantías en la transacción, en particular sobre el objeto de la misma y el «valor cero de la empresa», y a que la disociación del Verbundbank se produzca a más tardar el 30 de junio de 2012 (1). |
| --- | --- |

d)

de esta forma todas las partes aplicarán las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre cuestiones clave sin modificarlas ni retrasarlas, de forma que se den las suficientes garantías en la transacción, en particular sobre el objeto de la misma y el «valor cero de la empresa», y a que la disociación del Verbundbank se produzca a más tardar el 30 de junio de 2012 (1).

| e) | el «auditor común» establecerá a tiempo el valor de la empresa y todas las partes respetarán el resultado sobre la base del Acuerdo sobre cuestiones clave de 23 de junio de 2011. |
| --- | --- |

e)

el «auditor común» establecerá a tiempo el valor de la empresa y todas las partes respetarán el resultado sobre la base del Acuerdo sobre cuestiones clave de 23 de junio de 2011.

| f) | de esta forma el Land NRW no dispondrá en el futuro de posición de propiedad en el Verbundbank, no le comprará acciones ni le prestará cualquier otro tipo de ayuda financiera. El posible traspaso de la función de central de giro (Girozentralfunktion) por el Land NRW no supondrá apoyo en este sentido. |
| --- | --- |

f)

de esta forma el Land NRW no dispondrá en el futuro de posición de propiedad en el Verbundbank, no le comprará acciones ni le prestará cualquier otro tipo de ayuda financiera. El posible traspaso de la función de central de giro (Girozentralfunktion) por el Land NRW no supondrá apoyo en este sentido.

Estos compromisos seguirán estando sujetos a las condiciones y requisitos de eficacia citados en la sección VIII del Acuerdo sobre cuestiones clave de 23 de junio de 2011.

| 3. | Respecto al SPM-Bank (heredero del WestLB con nueva denominación) Alemania se compromete a que:






  a) | se supervisará la reestructuración durante todo el periodo, es decir, hasta el final de 2016, con ayuda de un «administrador encargado de la supervisión» (monitoring trustees) y se informará sobre la aplicación mediante informes trimestrales. Habrá un acuerdo separado entre el Gobierno Federal, el Land de NRW, el WestLB y la Comisión que establecerá la denominación y las tareas del administrador encargado de la supervisión a partir del 30 de junio de 2012. |
| --- | --- | --- |

3.

Respecto al SPM-Bank (heredero del WestLB con nueva denominación) Alemania se compromete a que:

a)

se supervisará la reestructuración durante todo el periodo, es decir, hasta el final de 2016, con ayuda de un «administrador encargado de la supervisión» (monitoring trustees) y se informará sobre la aplicación mediante informes trimestrales. Habrá un acuerdo separado entre el Gobierno Federal, el Land de NRW, el WestLB y la Comisión que establecerá la denominación y las tareas del administrador encargado de la supervisión a partir del 30 de junio de 2012.

| b) | el SPM-Bank se centrará exclusivamente en la gestión de activos, ya no actuará como banco universal y solo llevará a cabo negocios bancarios en el marco de la actividad de gestión de activos.
  En este contexto, gestión de activos significa que el SPM-Bank podrá llevar a cabo las siguientes prestaciones:






  (i) | gestión y control generales de carteras, incluida la workout management, tramitación y realización de valores, análisis del riesgo de crédito, gestión y supervisión del riesgo de crédito |
| --- | --- | --- |

b)

el SPM-Bank se centrará exclusivamente en la gestión de activos, ya no actuará como banco universal y solo llevará a cabo negocios bancarios en el marco de la actividad de gestión de activos.

En este contexto, gestión de activos significa que el SPM-Bank podrá llevar a cabo las siguientes prestaciones:

(i)

gestión y control generales de carteras, incluida la workout management, tramitación y realización de valores, análisis del riesgo de crédito, gestión y supervisión del riesgo de crédito

| (ii) | control del riesgo de crédito, regulatory reporting (informes reglamentarios), riesgo operativo, gestión de los riesgos de mercado |
| --- | --- |

(ii)

control del riesgo de crédito, regulatory reporting (informes reglamentarios), riesgo operativo, gestión de los riesgos de mercado

| (iii) | administración del crédito, gestión y supervisión de las garantías de créditos, mantenimiento y administración de la base de datos de garantías |
| --- | --- |

(iii)

administración del crédito, gestión y supervisión de las garantías de créditos, mantenimiento y administración de la base de datos de garantías

| (iv) | tareas administrativas (operaciones del grupo) incluida la gestión de garantías reales (collaterals) |
| --- | --- |

(iv)

tareas administrativas (operaciones del grupo) incluida la gestión de garantías reales (collaterals)

| (v) | financiación, coberturas, gestión de tesorería |
| --- | --- |

(v)

financiación, coberturas, gestión de tesorería

| (vi) | informes financieros, control |
| --- | --- |

(vi)

informes financieros, control

| (vii) | funciones de corporate center, como Derecho, conformidad, prevención del blanqueo de capitales, custodia de documentos relevantes, revisión, tareas de gestión de proyectos |
| --- | --- |

(vii)

funciones de corporate center, como Derecho, conformidad, prevención del blanqueo de capitales, custodia de documentos relevantes, revisión, tareas de gestión de proyectos

| (viii) | en caso de que no se llevara a cabo el traspaso previsto del negocio de obligaciones hipotecarias del WestLB al Verbundbank o del WestImmo a un comprador, también la administración del pool de obligaciones hipotecarias |
| --- | --- |

(viii)

en caso de que no se llevara a cabo el traspaso previsto del negocio de obligaciones hipotecarias del WestLB al Verbundbank o del WestImmo a un comprador, también la administración del pool de obligaciones hipotecarias

| (ix) | prestación de servicios / mantenimiento IT en el contexto de las citadas actividades así como en el marco de la concesión de la plataforma operativa |
| --- | --- |

(ix)

prestación de servicios / mantenimiento IT en el contexto de las citadas actividades así como en el marco de la concesión de la plataforma operativa

| (x) | actividades de gestión de activos similares que no se hayan citado expresamente. |
| --- | --- |

(x)

actividades de gestión de activos similares que no se hayan citado expresamente.

Entre las actividades comerciales del SPM-Bank no figurarán, en particular, las operaciones por cuenta propia, la emisión de certificados de cualquier tipo y otras actividades de emisión, financiación de proyectos y comercial, financiaciones cubiertas con activos (asset-based finance), titulizaciones y operaciones de crédito sindicado así como el negocio de banca empresarial internacional. En el caso de los activos transferidos sintéticamente al EAA, puede ocurrir que este efectúe dentro de su estrategia de liquidación, en particular, prórrogas, ventas o titulizaciones de tales activos; en estos casos el SPM-Bank actuará exclusivamente en nombre y por orden del EAA.

| c) | según la información disponible hasta la fecha, para las actividades comerciales del SPM-Bank solo serán necesarias las siguientes autorizaciones parciales con arreglo a la Kreditwesengesetz (Ley bancaria alemana – KWG):






  (i) | la recepción de fondos de otros como depósito u otros fondos del público necesariamente reembolsables (artículo 1 I no 1 KWG) (2) |
| --- | --- | --- |

c)

según la información disponible hasta la fecha, para las actividades comerciales del SPM-Bank solo serán necesarias las siguientes autorizaciones parciales con arreglo a la Kreditwesengesetz (Ley bancaria alemana – KWG):

(i)

la recepción de fondos de otros como depósito u otros fondos del público necesariamente reembolsables (artículo 1 I no 1 KWG) (2)

| (ii) | las operaciones mencionadas en la segunda frase del artículo 1, apartado 1, de la ley de obligaciones hipotecarias (Pfandbriefgesetz) (artículo 1 I no 1a KWG) |
| --- | --- |

(ii)

las operaciones mencionadas en la segunda frase del artículo 1, apartado 1, de la ley de obligaciones hipotecarias (Pfandbriefgesetz) (artículo 1 I no 1a KWG)

| (iii) | la concesión de préstamos en metálico y créditos de aceptación (operaciones de crédito; artículo 1 I no 2 KWG) (3) |
| --- | --- |

(iii)

la concesión de préstamos en metálico y créditos de aceptación (operaciones de crédito; artículo 1 I no 2 KWG) (3)

| (iv) | la adquisición y la venta de instrumentos financieros en nombre propio por cuenta de otros (artículo 1 I no 4 KWG) |
| --- | --- |

(iv)

la adquisición y la venta de instrumentos financieros en nombre propio por cuenta de otros (artículo 1 I no 4 KWG)

| (v) | la custodia y la administración de valores para otros (artículo 1 I no 5 KWG) |
| --- | --- |

(v)

la custodia y la administración de valores para otros (artículo 1 I no 5 KWG)

| (vi) | la asunción de fianzas y otras garantías para otros (artículo 1 I no 8 KWG) |
| --- | --- |

(vi)

la asunción de fianzas y otras garantías para otros (artículo 1 I no 8 KWG)

| (vii) | la ejecución de pagos que no sean en efectivo y de operaciones de regularización (artículo 1 I no 9 KWG) |
| --- | --- |

(vii)

la ejecución de pagos que no sean en efectivo y de operaciones de regularización (artículo 1 I no 9 KWG)

| (viii) | la actividad como contraparte central a tenor del apartado 31 (artículo 1 I no 12 KWG) |
| --- | --- |

(viii)

la actividad como contraparte central a tenor del apartado 31 (artículo 1 I no 12 KWG)

Informará inmediatamente a la Comisión si es necesario obligatoriamente conceder otras autorizaciones parciales con arreglo a la KWG.

Las autorizaciones parciales de la actual licencia bancaria universal que ya no sean necesarias se devolverán lo antes posible, a más tardar el 31 de diciembre de 2012, o la actual licencia bancaria universal se transformará en la correspondiente licencia bancaria limitada (4).

La necesidad de licencias bancarias para centros y filiales del WestLB AG todavía debe analizarse en conexión con el proyecto parcial «venta de subsectores» TP 3 así como con los modos finales de transferencia al EAA de las carteras no vendidas.

| d) | En relación con los negocios con terceros, el Land NRW transformará el WestLB en un banco de servicio y gestión de carteras («SPM-Bank») para carteras bancarias que pueden estar formadas por varias empresas. Además, la actividad comercial de servicio de carteras de terceros puede segregarse en una sociedad de servicios y venderse. La plantilla del WestLB, actualmente de 4 400 empleados, se limitará a 1 000 en la sociedad de servicios a 31 de diciembre de 2016.
  Para posibilitar una venta posterior, el SPM-Bank podrá asumir también, en el periodo del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2014, el servicio para las carteras de terceros (es decir, negocios con terceros al margen de las carteras del WestLB) hasta un máximo del [40-60] % de los beneficios brutos del SPM-Bank. En este caso, el negocio de servicio deberá separarse antes del 31 de diciembre de 2014 para pasar a una filial del SPM-Bank, que recibirá una licencia bancaria limitada solo en cuanto sea necesario para dicho servicio y que deberá haberse vendido completamente antes de diciembre de 2016. El servicio al EAA, el Verbundbank y otras carteras del WestLB también lo podrá llevar a cabo la citada filial del SPM-Bank, es decir, la sociedad de servicios.
  La venta de la sociedad de servicios deberá notificarse por anticipado y requerirá su aprobación. Si antes del 31 de diciembre de 2016 no ha sido posible efectuar dicha venta, la sociedad de servicios se irá liquidando gradualmente. En tal caso, dicha sociedad cesará inmediatamente la adquisición de nuevos terceros negocios y cumplirá exclusivamente las obligaciones contractuales que todavía le queden. El negocio de la sociedad de servicios no se podrá volver a traspasar al SPM-Bank o a otra filial o centro del SPM-Bank. En caso de liquidación, los clientes de la sociedad de servicios que hayan suscrito un contrato de servicios antes del 31 de diciembre de 2016, podrán absorber el personal y la infraestructura de dicha sociedad.
  Se autorizarán las duraciones de los contratos de la sociedad de servicios cuya validez vaya más allá del 31 de diciembre de 2017 si el contrato ofrece al cliente, con efecto a más tardar 31 de diciembre de 2017, derecho de rescisión si el adjudicatario (la sociedad de servicios) no ha prestado un servicio adecuado o no puede demostrar la capacidad necesaria para el periodo restante del contrato. En caso de que no prospere la venta prevista, la sociedad de servicios no disfrutará de las capacidades necesarias para la duración restante del contrato. En caso de que no prospere la privatización, las autoridades alemanas garantizarán que, con efectos a 31 de diciembre de 2017, la sociedad de servicios cese sus actividades o se liquiden todas sus acciones, p. ej. mediante un traspaso. |
| --- | --- |

d)

En relación con los negocios con terceros, el Land NRW transformará el WestLB en un banco de servicio y gestión de carteras («SPM-Bank») para carteras bancarias que pueden estar formadas por varias empresas. Además, la actividad comercial de servicio de carteras de terceros puede segregarse en una sociedad de servicios y venderse. La plantilla del WestLB, actualmente de 4 400 empleados, se limitará a 1 000 en la sociedad de servicios a 31 de diciembre de 2016.

Para posibilitar una venta posterior, el SPM-Bank podrá asumir también, en el periodo del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2014, el servicio para las carteras de terceros (es decir, negocios con terceros al margen de las carteras del WestLB) hasta un máximo del [40-60] % de los beneficios brutos del SPM-Bank. En este caso, el negocio de servicio deberá separarse antes del 31 de diciembre de 2014 para pasar a una filial del SPM-Bank, que recibirá una licencia bancaria limitada solo en cuanto sea necesario para dicho servicio y que deberá haberse vendido completamente antes de diciembre de 2016. El servicio al EAA, el Verbundbank y otras carteras del WestLB también lo podrá llevar a cabo la citada filial del SPM-Bank, es decir, la sociedad de servicios.

La venta de la sociedad de servicios deberá notificarse por anticipado y requerirá su aprobación. Si antes del 31 de diciembre de 2016 no ha sido posible efectuar dicha venta, la sociedad de servicios se irá liquidando gradualmente. En tal caso, dicha sociedad cesará inmediatamente la adquisición de nuevos terceros negocios y cumplirá exclusivamente las obligaciones contractuales que todavía le queden. El negocio de la sociedad de servicios no se podrá volver a traspasar al SPM-Bank o a otra filial o centro del SPM-Bank. En caso de liquidación, los clientes de la sociedad de servicios que hayan suscrito un contrato de servicios antes del 31 de diciembre de 2016, podrán absorber el personal y la infraestructura de dicha sociedad.

Se autorizarán las duraciones de los contratos de la sociedad de servicios cuya validez vaya más allá del 31 de diciembre de 2017 si el contrato ofrece al cliente, con efecto a más tardar 31 de diciembre de 2017, derecho de rescisión si el adjudicatario (la sociedad de servicios) no ha prestado un servicio adecuado o no puede demostrar la capacidad necesaria para el periodo restante del contrato. En caso de que no prospere la venta prevista, la sociedad de servicios no disfrutará de las capacidades necesarias para la duración restante del contrato. En caso de que no prospere la privatización, las autoridades alemanas garantizarán que, con efectos a 31 de diciembre de 2017, la sociedad de servicios cese sus actividades o se liquiden todas sus acciones, p. ej. mediante un traspaso.

| e) | El SPM-Bank o sus filiales prestarán sus servicios incluso a terceros, solo a precios de mercado. La estructura de precios de la sociedad de servicios deberá cubrir también todos los costes generales (participación completa en los costes). La participación en los costes generales de cada contrato se efectuará de conformidad con el business case de la sociedad de servicios remitido a la Comisión el 21 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

e)

El SPM-Bank o sus filiales prestarán sus servicios incluso a terceros, solo a precios de mercado. La estructura de precios de la sociedad de servicios deberá cubrir también todos los costes generales (participación completa en los costes). La participación en los costes generales de cada contrato se efectuará de conformidad con el business case de la sociedad de servicios remitido a la Comisión el 21 de noviembre de 2011.

| f) | La SPM Holding / SPM Betriebsgesellschaft cerrará sus puestos en el extranjero lo antes posible, a más tardar el 31 de diciembre de 2016, salvo que la normativa reguladora obligue a mantener los respectivos centros en el extranjero más allá del 31 de diciembre de 2016. Deberá obtenerse sin demora el acuerdo de la Comisión para mantener el centro. Para ello la Comisión podrá solicitar en debida forma, por ejemplo en forma de dictamen jurídico, la prueba de que ello es necesario por razones normativas. Independientemente de ello, la sociedad de servicios, para cumplir su función de gestión de activos por razones de conocimientos técnicos especializados locales, para cubrir husos horarios, reducir los riesgos operativos y por cuestiones de competencia, estará representada en los centros de Nueva York, Londres y Asia. |
| --- | --- |

f)

La SPM Holding / SPM Betriebsgesellschaft cerrará sus puestos en el extranjero lo antes posible, a más tardar el 31 de diciembre de 2016, salvo que la normativa reguladora obligue a mantener los respectivos centros en el extranjero más allá del 31 de diciembre de 2016. Deberá obtenerse sin demora el acuerdo de la Comisión para mantener el centro. Para ello la Comisión podrá solicitar en debida forma, por ejemplo en forma de dictamen jurídico, la prueba de que ello es necesario por razones normativas. Independientemente de ello, la sociedad de servicios, para cumplir su función de gestión de activos por razones de conocimientos técnicos especializados locales, para cubrir husos horarios, reducir los riesgos operativos y por cuestiones de competencia, estará representada en los centros de Nueva York, Londres y Asia.

| g) | En caso de la venta completa de la sociedad de servicios, dejarán de aplicarse las limitaciones fijadas para la sociedad de servicios. |
| --- | --- |

g)

En caso de la venta completa de la sociedad de servicios, dejarán de aplicarse las limitaciones fijadas para la sociedad de servicios.

| 4. | Por lo que respecta al servicio del primer organismo de liquidación, Alemania se compromete a que cualquier ampliación o prórroga del contrato de servicio hasta el 31 de diciembre de 2016 respetará los principios contemplados en 3 e) así como que finalmente se licitará ordenadamente el contrato y se preverán los derechos de rescisión previstos en 3 d). |
| --- | --- |

4.

Por lo que respecta al servicio del primer organismo de liquidación, Alemania se compromete a que cualquier ampliación o prórroga del contrato de servicio hasta el 31 de diciembre de 2016 respetará los principios contemplados en 3 e) así como que finalmente se licitará ordenadamente el contrato y se preverán los derechos de rescisión previstos en 3 d).

---

(1)  Las partes entienden que las carteras que se separarán para el Verbundbank y el EAA se incluirán en el estado financiero semestral del WestLB de 2012 y solo se transferirán inmediatamente después.

(2)  Alemania desea aclarar que esta autorización parcial es necesaria únicamente debido al acceso del BCE y la liquidación del negocio existente y por ello no realizará ningún negocio activo sobre esta base y tampoco tendrá presencia competitiva en el mercado.

(3)  Alemania desea aclarar que esta autorización parcial es necesaria únicamente debido a las disposiciones de crédito traspasadas sintéticamente al EAA, donde el SPM-Bank es legalmente parte del contrato de crédito, y por ello no realizará ningún negocio activo sobre esta base y tampoco tendrá presencia competitiva en el mercado.

(4)  Si se solicita, la Comisión podrá autorizar un acuerdo más amplio.

---

| 1.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 148/33

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 7 de marzo de 2012

relativa a la ayuda estatal no SA.29041 (C 28/2009, ex N 433/2009) Medidas de apoyo en favor de Oltchim SA Râmnicu Vâlcea

[notificada con el número C(2012) 1369]

(El texto en lengua rumana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2013/246/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el TFUE») y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero (1),

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Vista la Decisión de la Comisión por la que se incoa el procedimiento establecido en el artículo 108, apartado 2, del TFUE en relación con la ayuda C 28/2009 (ex N 433/2009) (2),

Después de haber emplazado a los interesados a que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos, y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | El 17 de julio de 2009, Rumanía notificó a la Comisión dos medidas de apoyo (en lo sucesivo: «la notificación») en favor de Oltchim SA Râmnicu Vâlcea (en lo sucesivo: «Oltchim» o «la empresa»): i) una capitalización de deuda con las autoridades públicas que ascendía a 538 millones RON (aproximadamente 128 millones EUR (3)) y ii) una garantía del Estado que cubre hasta el 80 % de un préstamo comercial por valor de 424 millones EUR. Rumanía notificó estas medidas estatales de apoyo por razones de seguridad jurídica, alegando que no implicaban ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(1)

El 17 de julio de 2009, Rumanía notificó a la Comisión dos medidas de apoyo (en lo sucesivo: «la notificación») en favor de Oltchim SA Râmnicu Vâlcea (en lo sucesivo: «Oltchim» o «la empresa»): i) una capitalización de deuda con las autoridades públicas que ascendía a 538 millones RON (aproximadamente 128 millones EUR (3)) y ii) una garantía del Estado que cubre hasta el 80 % de un préstamo comercial por valor de 424 millones EUR. Rumanía notificó estas medidas estatales de apoyo por razones de seguridad jurídica, alegando que no implicaban ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (2) | Con anterioridad a la presente notificación, el 10 de abril de 2008, PCC SE (en lo sucesivo: «PCC»), una empresa con sede en Duisburgo, Alemania, propietaria actualmente de una participación minoritaria del 18,31 % en Oltchim, presentó una denuncia formal, alegando que la capitalización de deuda prevista implicaba ayuda estatal incompatible. |
| --- | --- |

(2)

Con anterioridad a la presente notificación, el 10 de abril de 2008, PCC SE (en lo sucesivo: «PCC»), una empresa con sede en Duisburgo, Alemania, propietaria actualmente de una participación minoritaria del 18,31 % en Oltchim, presentó una denuncia formal, alegando que la capitalización de deuda prevista implicaba ayuda estatal incompatible.

| (3) | A raíz del registro de la denuncia, la Comisión intercambió correspondencia e información con las autoridades rumanas, Oltchim y la denunciante, y se reunió en varias ocasiones con las autoridades rumanas y representantes de Oltchim, por una parte, y con representantes de la denunciante, por otra. |
| --- | --- |

(3)

A raíz del registro de la denuncia, la Comisión intercambió correspondencia e información con las autoridades rumanas, Oltchim y la denunciante, y se reunió en varias ocasiones con las autoridades rumanas y representantes de Oltchim, por una parte, y con representantes de la denunciante, por otra.

| (4) | El 15 de septiembre de 2009, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal de conformidad con el artículo 108, apartado 2, del TFUE con respecto a las medidas notificadas (en lo sucesivo: «la Decisión de incoación»). Rumanía presentó observaciones sobre la Decisión de incoación el 3 de noviembre de 2009. |
| --- | --- |

(4)

El 15 de septiembre de 2009, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal de conformidad con el artículo 108, apartado 2, del TFUE con respecto a las medidas notificadas (en lo sucesivo: «la Decisión de incoación»). Rumanía presentó observaciones sobre la Decisión de incoación el 3 de noviembre de 2009.

| (5) | La Decisión de incoación fue publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 29 de diciembre de 2009 (4). Por cartas de 21 de diciembre de 2009, la Comisión invitó a ocho empresas potencialmente interesadas en el procedimiento como competidoras de Oltchim a formular observaciones sobre la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(5)

La Decisión de incoación fue publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 29 de diciembre de 2009 (4). Por cartas de 21 de diciembre de 2009, la Comisión invitó a ocho empresas potencialmente interesadas en el procedimiento como competidoras de Oltchim a formular observaciones sobre la Decisión de incoación.

| (6) | La Comisión recibió observaciones de cinco interesados: por carta de 26 de enero de 2010, de Vestolit GmbH & Co. KG (en lo sucesivo: «Vestolit»); por carta de 26 de enero de 2010, de Ineos ChlorVinyls (en lo sucesivo: «Ineos»); por cartas de 27 y 28 de enero de 2010, de dos compañías que solicitaron que no se desvelara su identidad (en lo sucesivo: «Partes anónimas I y II»); y por carta de 29 de enero de 2010, del Sr. Virgil Bestea, un particular. |
| --- | --- |

(6)

La Comisión recibió observaciones de cinco interesados: por carta de 26 de enero de 2010, de Vestolit GmbH & Co. KG (en lo sucesivo: «Vestolit»); por carta de 26 de enero de 2010, de Ineos ChlorVinyls (en lo sucesivo: «Ineos»); por cartas de 27 y 28 de enero de 2010, de dos compañías que solicitaron que no se desvelara su identidad (en lo sucesivo: «Partes anónimas I y II»); y por carta de 29 de enero de 2010, del Sr. Virgil Bestea, un particular.

| (7) | Estas observaciones fueron transmitidas a Rumanía por carta de 2 de marzo de 2010. Rumanía respondió a las citadas observaciones de terceros por carta de 8 de abril de 2010. |
| --- | --- |

(7)

Estas observaciones fueron transmitidas a Rumanía por carta de 2 de marzo de 2010. Rumanía respondió a las citadas observaciones de terceros por carta de 8 de abril de 2010.

| (8) | Un sexto interesado, Firebird Management LLC (en lo sucesivo: «Firebird») – un fondo de inversiones que en aquel momento poseía el 1,328 % de las acciones de Oltchim – presentó información y observaciones por cartas de 27 de mayo y 8 de julio de 2010. Las observaciones de Firebird fueron transmitidas a Rumanía por cartas de 25 de junio y 27 de julio de 2010, respectivamente. |
| --- | --- |

(8)

Un sexto interesado, Firebird Management LLC (en lo sucesivo: «Firebird») – un fondo de inversiones que en aquel momento poseía el 1,328 % de las acciones de Oltchim – presentó información y observaciones por cartas de 27 de mayo y 8 de julio de 2010. Las observaciones de Firebird fueron transmitidas a Rumanía por cartas de 25 de junio y 27 de julio de 2010, respectivamente.

| (9) | PCC, la denunciante, presentó información sobre el asunto por cartas de 6, 18, 19 y 28 de mayo, 13 y 18 de junio, 22 de julio, 6 de agosto, 2 de septiembre y 18 de octubre de 2010 y 9 y 14 de abril de 2011. Además de estos envíos, PCC presentó numerosos datos relacionados con el asunto, principalmente diversos artículos de prensa y otra información, en su mayoría de dominio público. |
| --- | --- |

(9)

PCC, la denunciante, presentó información sobre el asunto por cartas de 6, 18, 19 y 28 de mayo, 13 y 18 de junio, 22 de julio, 6 de agosto, 2 de septiembre y 18 de octubre de 2010 y 9 y 14 de abril de 2011. Además de estos envíos, PCC presentó numerosos datos relacionados con el asunto, principalmente diversos artículos de prensa y otra información, en su mayoría de dominio público.

| (10) | Por otra parte, las Partes anónimas I y II (que formularon también observaciones sobre la Decisión de incoación y solicitaron que no se desvelara su identidad) presentaron información adicional el 21 de septiembre de 2010, 22 y 28 de febrero de 2011, 26 de julio de 2011 y 28 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

(10)

Por otra parte, las Partes anónimas I y II (que formularon también observaciones sobre la Decisión de incoación y solicitaron que no se desvelara su identidad) presentaron información adicional el 21 de septiembre de 2010, 22 y 28 de febrero de 2011, 26 de julio de 2011 y 28 de octubre de 2011.

| (11) | La Comisión transmitió las observaciones a que se hace referencia en los considerandos (9) y (10) a Rumanía, cuando aportaban datos y argumentos nuevos y eran relevantes para el presente procedimiento, por cartas de 25 de junio, 2 de agosto, 9 y 22 de septiembre y 20 de octubre de 2010 y 23 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

(11)

La Comisión transmitió las observaciones a que se hace referencia en los considerandos (9) y (10) a Rumanía, cuando aportaban datos y argumentos nuevos y eran relevantes para el presente procedimiento, por cartas de 25 de junio, 2 de agosto, 9 y 22 de septiembre y 20 de octubre de 2010 y 23 de noviembre de 2011.

| (12) | Rumanía respondió a las observaciones adicionales presentadas por cartas de 30 de julio, 2 de septiembre, 12 y 26 de octubre y 23 de noviembre de 2010 y 7 de diciembre de 2011. También presentó información adicional sobre el asunto por cartas de 29 de marzo, 14 de abril, 27 de julio y 9 y 21 de septiembre de 2011. |
| --- | --- |

(12)

Rumanía respondió a las observaciones adicionales presentadas por cartas de 30 de julio, 2 de septiembre, 12 y 26 de octubre y 23 de noviembre de 2010 y 7 de diciembre de 2011. También presentó información adicional sobre el asunto por cartas de 29 de marzo, 14 de abril, 27 de julio y 9 y 21 de septiembre de 2011.

| (13) | Tras la Decisión de incoación, se celebraron varias reuniones en Bruselas entre los servicios de la Comisión y las autoridades rumanas: el 30 de junio y 15 de julio de 2010 y los días 19 de mayo y 12 de septiembre de 2011. Los servicios de la Comisión se reunieron también en varias ocasiones con la denunciante PCC. |
| --- | --- |

(13)

Tras la Decisión de incoación, se celebraron varias reuniones en Bruselas entre los servicios de la Comisión y las autoridades rumanas: el 30 de junio y 15 de julio de 2010 y los días 19 de mayo y 12 de septiembre de 2011. Los servicios de la Comisión se reunieron también en varias ocasiones con la denunciante PCC.

| (14) | Por carta de 22 de junio de 2011, las autoridades rumanas retiraron su notificación de 17 de julio de 2009 por lo que se refiere a la garantía del Estado para el préstamo de 424 millones EUR. También informaron a la Comisión de que mantenían su notificación por lo que se refiere a la capitalización de la deuda. |
| --- | --- |

(14)

Por carta de 22 de junio de 2011, las autoridades rumanas retiraron su notificación de 17 de julio de 2009 por lo que se refiere a la garantía del Estado para el préstamo de 424 millones EUR. También informaron a la Comisión de que mantenían su notificación por lo que se refiere a la capitalización de la deuda.

| (15) | El 10 de agosto de 2011, el Gobierno rumano aprobó un memorando por el que se habilitaba a los representantes del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa, AVAS (5) y Oltchim a adoptar un convenio de Derecho privado entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconoce los intereses devengados por la deuda pública desde el 1 de enero de 2007. |
| --- | --- |

(15)

El 10 de agosto de 2011, el Gobierno rumano aprobó un memorando por el que se habilitaba a los representantes del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa, AVAS (5) y Oltchim a adoptar un convenio de Derecho privado entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconoce los intereses devengados por la deuda pública desde el 1 de enero de 2007.

| (16) | Por carta de 9 de septiembre de 2011, las autoridades rumanas anunciaron que Oltchim y AVAS tenían la intención de celebrar el citado convenio de Derecho privado, y que AVAS capitalizaría además los intereses devengados, junto con el principal de la deuda. |
| --- | --- |

(16)

Por carta de 9 de septiembre de 2011, las autoridades rumanas anunciaron que Oltchim y AVAS tenían la intención de celebrar el citado convenio de Derecho privado, y que AVAS capitalizaría además los intereses devengados, junto con el principal de la deuda.

| (17) | Por carta de 21 de octubre de 2011, Emil Boc, Primer Ministro rumano, transmitió el compromiso firme de su Gobierno de privatizar Oltchim en su totalidad, incluida toda la participación que correspondía a las autoridades públicas después de la capitalización de la deuda. La privatización iba a anunciarse a finales de marzo de 2012 y debía estar concluida para finales de mayo de 2012. Por carta de 16 de febrero de 2012, Mihai-Răzvan Ungureanu, el nuevo Primer Ministro rumano, reiteró estos compromisos. |
| --- | --- |

(17)

Por carta de 21 de octubre de 2011, Emil Boc, Primer Ministro rumano, transmitió el compromiso firme de su Gobierno de privatizar Oltchim en su totalidad, incluida toda la participación que correspondía a las autoridades públicas después de la capitalización de la deuda. La privatización iba a anunciarse a finales de marzo de 2012 y debía estar concluida para finales de mayo de 2012. Por carta de 16 de febrero de 2012, Mihai-Răzvan Ungureanu, el nuevo Primer Ministro rumano, reiteró estos compromisos.

| (18) | Rumanía presentó observaciones e información adicional por cartas de 12 de octubre y 23 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

(18)

Rumanía presentó observaciones e información adicional por cartas de 12 de octubre y 23 de diciembre de 2011.

| (19) | Las cartas mencionadas en los considerandos 17 y 18 muestran que Rumanía modificó la notificación de la medida 1 en el sentido de que la capitalización de la deuda con las autoridades públicas por importe de 538 millones RON iría seguida de la privatización de la participación resultante en Oltchim, y de que la capitalización debía evaluarse teniendo presente la posterior privatización. |
| --- | --- |

(19)

Las cartas mencionadas en los considerandos 17 y 18 muestran que Rumanía modificó la notificación de la medida 1 en el sentido de que la capitalización de la deuda con las autoridades públicas por importe de 538 millones RON iría seguida de la privatización de la participación resultante en Oltchim, y de que la capitalización debía evaluarse teniendo presente la posterior privatización.

II.   ANTECEDENTES DEL ASUNTO

II.1.   La empresa

| (20) | Oltchim es una gran empresa petroquímica rumana que fabrica PVC, sosa cáustica, cloro, DOP y polialcoholes de poliéter. El producto principal de la empresa es el PVC (actualmente, alrededor del 37,5 % de su producción total), con una cuota de mercado en la UE del 2,1 % en 2008 (6). Oltchim es una de las mayores empresas petroquímicas de Rumanía y del sureste de Europa y fabrica 78 tipos de 40 productos químicos básicos. La empresa exporta aproximadamente el 80 % de su producción dentro y fuera de Europa. |
| --- | --- |

(20)

Oltchim es una gran empresa petroquímica rumana que fabrica PVC, sosa cáustica, cloro, DOP y polialcoholes de poliéter. El producto principal de la empresa es el PVC (actualmente, alrededor del 37,5 % de su producción total), con una cuota de mercado en la UE del 2,1 % en 2008 (6). Oltchim es una de las mayores empresas petroquímicas de Rumanía y del sureste de Europa y fabrica 78 tipos de 40 productos químicos básicos. La empresa exporta aproximadamente el 80 % de su producción dentro y fuera de Europa.

| (21) | Oltchim es el principal empresario industrial en Vâlcea, una región rumana asistida a tenor del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. A 15 de octubre de 2011, daba empleo a 3 470 trabajadores (7). Debido a la difícil situación financiera actual, la empresa despidió temporalmente a 1 000 trabajadores en diciembre de 2011 y a otros 993 trabajadores en enero de 2012 (8). |
| --- | --- |

(21)

Oltchim es el principal empresario industrial en Vâlcea, una región rumana asistida a tenor del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE. A 15 de octubre de 2011, daba empleo a 3 470 trabajadores (7). Debido a la difícil situación financiera actual, la empresa despidió temporalmente a 1 000 trabajadores en diciembre de 2011 y a otros 993 trabajadores en enero de 2012 (8).

| (22) | La empresa empezó a funcionar en 1966, fue reorganizada en 1990 y cotiza en la Bolsa rumana desde 1997. El Estado rumano (actualmente a través del Ministerio de Economía) mantiene una participación de control en la empresa del 54,8 %. El principal accionista minoritario es PCC, que es también la denunciante en el presente procedimiento y además propietario de Rokita SA, un competidor polaco de Oltchim, con una participación del 18,31 %. El resto de las acciones de la compañía son propiedad de Nachbar Services Ltd (14,02 %), varios particulares (11,04 %) y otras personas jurídicas (1,81 %). |
| --- | --- |

(22)

La empresa empezó a funcionar en 1966, fue reorganizada en 1990 y cotiza en la Bolsa rumana desde 1997. El Estado rumano (actualmente a través del Ministerio de Economía) mantiene una participación de control en la empresa del 54,8 %. El principal accionista minoritario es PCC, que es también la denunciante en el presente procedimiento y además propietario de Rokita SA, un competidor polaco de Oltchim, con una participación del 18,31 %. El resto de las acciones de la compañía son propiedad de Nachbar Services Ltd (14,02 %), varios particulares (11,04 %) y otras personas jurídicas (1,81 %).

II.2.   Hechos anteriores a la adhesión de Rumanía a la UE

II.2.1   Origen de la deuda pública

| (23) | Desde 1992 hasta 2008, Oltchim invirtió un total de aproximadamente 371 millones EUR en la modernización de su cadena de producción (de los cuales, 118,8 millones EUR se invirtieron en 2007/2008). En relación con algunas de estas inversiones, Oltchim contrajo entre 1995 y 2000 12 préstamos comerciales que ascendían en total a unos 171 millones DEM más 60 millones USD. Los préstamos estaban avalados por garantías del Estado, emitidas por el Ministerio de Hacienda. |
| --- | --- |

(23)

Desde 1992 hasta 2008, Oltchim invirtió un total de aproximadamente 371 millones EUR en la modernización de su cadena de producción (de los cuales, 118,8 millones EUR se invirtieron en 2007/2008). En relación con algunas de estas inversiones, Oltchim contrajo entre 1995 y 2000 12 préstamos comerciales que ascendían en total a unos 171 millones DEM más 60 millones USD. Los préstamos estaban avalados por garantías del Estado, emitidas por el Ministerio de Hacienda.

| (24) | Como Oltchim no pudo devolver los préstamos, los bancos ejecutaron las garantías del Estado a partir de noviembre de 1999. |
| --- | --- |

(24)

Como Oltchim no pudo devolver los préstamos, los bancos ejecutaron las garantías del Estado a partir de noviembre de 1999.

| (25) | Desde 1999 hasta 2002, el Ministerio de Hacienda efectuó pagos por las garantías ejecutadas. El Ministerio cobró intereses e impuso sanciones substanciales por las cantidades que había pagado como consecuencia de las garantías del Estado ejecutadas entre 1999 y 2002, que fluctuaban entre un 0,15 % y 0,3 % diario, es decir, del 54 % al 110 % anual (9). |
| --- | --- |

(25)

Desde 1999 hasta 2002, el Ministerio de Hacienda efectuó pagos por las garantías ejecutadas. El Ministerio cobró intereses e impuso sanciones substanciales por las cantidades que había pagado como consecuencia de las garantías del Estado ejecutadas entre 1999 y 2002, que fluctuaban entre un 0,15 % y 0,3 % diario, es decir, del 54 % al 110 % anual (9).

| (26) | Para junio de 2002, la deuda acumulada de Oltchim con el Ministerio de Hacienda debido a las garantías del Estado, más los intereses y sanciones correspondientes, ascendía a 303 millones RON (aproximadamente, 72 millones EUR). En esa fecha, esta cantidad fue transferida del Ministerio de Hacienda a la Agencia rumana encargada del cobro de la deuda pública, AVAS (10), y fue consolidada en USD con el fin de preservar el valor de la deuda en el entorno hiperinflacionario, de lo que resultó un importe de 91 millones USD. |
| --- | --- |

(26)

Para junio de 2002, la deuda acumulada de Oltchim con el Ministerio de Hacienda debido a las garantías del Estado, más los intereses y sanciones correspondientes, ascendía a 303 millones RON (aproximadamente, 72 millones EUR). En esa fecha, esta cantidad fue transferida del Ministerio de Hacienda a la Agencia rumana encargada del cobro de la deuda pública, AVAS (10), y fue consolidada en USD con el fin de preservar el valor de la deuda en el entorno hiperinflacionario, de lo que resultó un importe de 91 millones USD.

| (27) | Según la legislación rumana (GEO 51/1998), AVAS no tenía un mandato específico para aplicar intereses y sanciones sobre la deuda pública que estaba encargada de recuperar de las empresas deudoras. |
| --- | --- |

(27)

Según la legislación rumana (GEO 51/1998), AVAS no tenía un mandato específico para aplicar intereses y sanciones sobre la deuda pública que estaba encargada de recuperar de las empresas deudoras.

II.2.2   La conversión de la deuda de 2003

| (28) | El primer intento de privatizar la empresa tuvo lugar en 2001, cuando AVAS negoció y firmó con Exall Resources un acuerdo de venta de la participación del Estado en la empresa. El acuerdo de venta fue cancelado porque el comprador no podía cumplir sus obligaciones de pago ni garantizar las inversiones tecnológicas/medioambientales para la empresa. |
| --- | --- |

(28)

El primer intento de privatizar la empresa tuvo lugar en 2001, cuando AVAS negoció y firmó con Exall Resources un acuerdo de venta de la participación del Estado en la empresa. El acuerdo de venta fue cancelado porque el comprador no podía cumplir sus obligaciones de pago ni garantizar las inversiones tecnológicas/medioambientales para la empresa.

| (29) | El segundo intento de privatizar Oltchim se produjo en octubre de 2003, cuando la Agencia rumana de privatizaciones APAPS publicó un anuncio para la venta de la participación del Estado. Los inversores potenciales fueron informados de que la deuda pública se capitalizaría, con el fin de hacer la compañía más atractiva para los inversores potenciales. |
| --- | --- |

(29)

El segundo intento de privatizar Oltchim se produjo en octubre de 2003, cuando la Agencia rumana de privatizaciones APAPS publicó un anuncio para la venta de la participación del Estado. Los inversores potenciales fueron informados de que la deuda pública se capitalizaría, con el fin de hacer la compañía más atractiva para los inversores potenciales.

| (30) | Sin embargo, como un inversor potencial (Rompetrol) y los accionistas minoritarios llevaron ante los tribunales rumanos la conversión de la deuda de 2003, a principios de noviembre de 2003 se canceló la oferta de privatización. A pesar de eso, en noviembre de 2003 la deuda de 95 millones USD de AVAS (es decir, los 91 millones USD transferidos, más otros pagos realizados por el Ministerio de Hacienda en aplicación de las garantías y transferidos a AVAS desde junio de 2002), que ascendía a 322 millones RON, se capitalizó por decisión de la Junta General de Accionistas de Oltchim (en la que los representantes del Estado tenían mayoría de votos). La participación pública en Oltchim pasó por tanto del 53,26 % al 95,73 %. |
| --- | --- |

(30)

Sin embargo, como un inversor potencial (Rompetrol) y los accionistas minoritarios llevaron ante los tribunales rumanos la conversión de la deuda de 2003, a principios de noviembre de 2003 se canceló la oferta de privatización. A pesar de eso, en noviembre de 2003 la deuda de 95 millones USD de AVAS (es decir, los 91 millones USD transferidos, más otros pagos realizados por el Ministerio de Hacienda en aplicación de las garantías y transferidos a AVAS desde junio de 2002), que ascendía a 322 millones RON, se capitalizó por decisión de la Junta General de Accionistas de Oltchim (en la que los representantes del Estado tenían mayoría de votos). La participación pública en Oltchim pasó por tanto del 53,26 % al 95,73 %.

| (31) | En noviembre de 2005, un tribunal de lo mercantil de Vâlcea anuló la decisión sobre la conversión de la deuda de la Junta General de Accionistas de Oltchim, alegando que se había llevado a cabo sin dar a los accionistas minoritarios la posibilidad de que ellos también participaran en la ampliación de capital. |
| --- | --- |

(31)

En noviembre de 2005, un tribunal de lo mercantil de Vâlcea anuló la decisión sobre la conversión de la deuda de la Junta General de Accionistas de Oltchim, alegando que se había llevado a cabo sin dar a los accionistas minoritarios la posibilidad de que ellos también participaran en la ampliación de capital.

| (32) | En junio de 2006, el Gobierno rumano dictó un Decreto de urgencia (11) por el que se habilitaba a los representantes del Estado en la Junta General de Accionistas de Oltchim para que votaran que no se recurriera la sentencia judicial que había anulado la primera conversión de la deuda y para que tomaran las medidas necesarias para anular la conversión. La decisión judicial por la que se anulaba la conversión de la deuda se hizo firme en agosto de 2006. La deuda resultante de la anulación de la conversión de la deuda volvió a consignarse en la contabilidad a su valor histórico de 95 millones USD, que equivalía a 317 millones RON. |
| --- | --- |

(32)

En junio de 2006, el Gobierno rumano dictó un Decreto de urgencia (11) por el que se habilitaba a los representantes del Estado en la Junta General de Accionistas de Oltchim para que votaran que no se recurriera la sentencia judicial que había anulado la primera conversión de la deuda y para que tomaran las medidas necesarias para anular la conversión. La decisión judicial por la que se anulaba la conversión de la deuda se hizo firme en agosto de 2006. La deuda resultante de la anulación de la conversión de la deuda volvió a consignarse en la contabilidad a su valor histórico de 95 millones USD, que equivalía a 317 millones RON.

II.2.3   Deuda acumulada con posterioridad

| (33) | Después de la primera transferencia de la deuda a AVAS en junio de 2002, entre esa fecha y diciembre de 2006 el Ministerio de Hacienda siguió haciendo pagos en concepto de las garantías del Estado que se habían ejecutado en noviembre de 1999. Entre 2003 y 2006, cuando la conversión de la deuda de 2003 todavía estaba vigente, la suma total de pagos extra efectuados por el Ministerio de Hacienda por las garantías ejecutadas ascendía a 191 millones RON. En aplicación del convenio celebrado en junio de 2002 entre el Ministerio de Hacienda y AVAS para la transferencia de la deuda pública, el Ministerio de Hacienda transfirió también a AVAS todos estos créditos, en plazos sucesivos que iban a la par que los pagos realmente efectuados por las garantías. AVAS también consolidó estos créditos en USD, con lo que en 2006 ascendían a 60 millones USD. |
| --- | --- |

(33)

Después de la primera transferencia de la deuda a AVAS en junio de 2002, entre esa fecha y diciembre de 2006 el Ministerio de Hacienda siguió haciendo pagos en concepto de las garantías del Estado que se habían ejecutado en noviembre de 1999. Entre 2003 y 2006, cuando la conversión de la deuda de 2003 todavía estaba vigente, la suma total de pagos extra efectuados por el Ministerio de Hacienda por las garantías ejecutadas ascendía a 191 millones RON. En aplicación del convenio celebrado en junio de 2002 entre el Ministerio de Hacienda y AVAS para la transferencia de la deuda pública, el Ministerio de Hacienda transfirió también a AVAS todos estos créditos, en plazos sucesivos que iban a la par que los pagos realmente efectuados por las garantías. AVAS también consolidó estos créditos en USD, con lo que en 2006 ascendían a 60 millones USD.

| (34) | Por tanto, a 1 de enero de 2007, fecha de la adhesión de Rumanía a la UE, la deuda total de Oltchim con AVAS ascendía a 60 millones USD (12). |
| --- | --- |

(34)

Por tanto, a 1 de enero de 2007, fecha de la adhesión de Rumanía a la UE, la deuda total de Oltchim con AVAS ascendía a 60 millones USD (12).

II.3.   Hechos posteriores a la adhesión de Rumanía a la UE

II.3.1   Evolución de la deuda

| (35) | Desde el 1 de enero de 2007, todos los pagos relativos a los préstamos externos los ha efectuado Oltchim. El Ministerio de Hacienda ya no ha hecho más pagos en virtud de las garantías del Estado. |
| --- | --- |

(35)

Desde el 1 de enero de 2007, todos los pagos relativos a los préstamos externos los ha efectuado Oltchim. El Ministerio de Hacienda ya no ha hecho más pagos en virtud de las garantías del Estado.

| (36) | En noviembre de 2007, el importe de la anulación de la conversión de la deuda de 95 millones USD se consignó en la contabilidad de Oltchim y se añadió a los 60 millones USD vinculados a los pagos posteriores, resultando así una deuda pública total de 155 millones USD (508 millones RON). Esta deuda pública de 155 millones USD figura en la contabilidad de Oltchim en RON (es decir, 508 millones RON). Esta deuda expresada en USD figura desde entonces en la contabilidad de Oltchim en RON y el importe se ha mantenido sin cambios en la divisa rumana porque, en cada nuevo periodo de declaración, la empresa consignó en el balance el valor histórico en RON (13), que siempre era superior al valor entonces aplicable, puesto que, con el tiempo, el RON se fue apreciando con respecto al USD. |
| --- | --- |

(36)

En noviembre de 2007, el importe de la anulación de la conversión de la deuda de 95 millones USD se consignó en la contabilidad de Oltchim y se añadió a los 60 millones USD vinculados a los pagos posteriores, resultando así una deuda pública total de 155 millones USD (508 millones RON). Esta deuda pública de 155 millones USD figura en la contabilidad de Oltchim en RON (es decir, 508 millones RON). Esta deuda expresada en USD figura desde entonces en la contabilidad de Oltchim en RON y el importe se ha mantenido sin cambios en la divisa rumana porque, en cada nuevo periodo de declaración, la empresa consignó en el balance el valor histórico en RON (13), que siempre era superior al valor entonces aplicable, puesto que, con el tiempo, el RON se fue apreciando con respecto al USD.

| (37) | Como excepción a la norma general prevista por la GEO 51/1998 (véase el considerando (27)), basada en el artículo 2, apartado 2, del Decreto de urgencia del Gobierno 45/2006 (en lo sucesivo: «GEO 45/2006»), en 2007 AVAS cobró intereses por valor de 29,9 millones RON, a tipo LIBOR (14) a un año para depósitos en USD, por los créditos de Oltchim que le había transferido el Ministerio de Hacienda sujetos a la conversión de la deuda de 2003, para el periodo 2003-2006. |
| --- | --- |

(37)

Como excepción a la norma general prevista por la GEO 51/1998 (véase el considerando (27)), basada en el artículo 2, apartado 2, del Decreto de urgencia del Gobierno 45/2006 (en lo sucesivo: «GEO 45/2006»), en 2007 AVAS cobró intereses por valor de 29,9 millones RON, a tipo LIBOR (14) a un año para depósitos en USD, por los créditos de Oltchim que le había transferido el Ministerio de Hacienda sujetos a la conversión de la deuda de 2003, para el periodo 2003-2006.

| (38) | Por consiguiente, a partir de noviembre de 2007, la cantidad total que adeudaba Oltchim a AVAS ascendía a 155 millones USD (508 millones RON) más 29 millones RON, es decir, un total de 538 millones RON. En lo sucesivo, la presente Decisión se referirá a la deuda en RON puesto que la conversión de la deuda notificada también estaba expresada en RON. |
| --- | --- |

(38)

Por consiguiente, a partir de noviembre de 2007, la cantidad total que adeudaba Oltchim a AVAS ascendía a 155 millones USD (508 millones RON) más 29 millones RON, es decir, un total de 538 millones RON. En lo sucesivo, la presente Decisión se referirá a la deuda en RON puesto que la conversión de la deuda notificada también estaba expresada en RON.

II.3.2   Segunda conversión de la deuda

| (39) | En enero de 2007, el Parlamento rumano ratificó mediante la Ley 30/2007 la GEO 45/2006, que autorizaba a AVAS a anular la primera conversión de la deuda y le daba un mandato para que ejecutara la segunda, respetando esta vez además los derechos prioritarios de los accionistas minoritarios. |
| --- | --- |

(39)

En enero de 2007, el Parlamento rumano ratificó mediante la Ley 30/2007 la GEO 45/2006, que autorizaba a AVAS a anular la primera conversión de la deuda y le daba un mandato para que ejecutara la segunda, respetando esta vez además los derechos prioritarios de los accionistas minoritarios.

| (40) | A este segundo intento de capitalizar la deuda se opuso, sin embargo, el nuevo accionista minoritario principal, PCC, que se negó a participar en la operación. |
| --- | --- |

(40)

A este segundo intento de capitalizar la deuda se opuso, sin embargo, el nuevo accionista minoritario principal, PCC, que se negó a participar en la operación.

| (41) | PCC adquirió por 7,5 millones EUR una participación en Oltchim del 1,2 % en mayo de 2007, es decir, con posterioridad a la fecha en la que la sentencia del tribunal nacional que anulaba la primera conversión de la deuda se hiciera firme, al no recurrir ni Oltchim ni las autoridades rumanas. Cuando se revocó la conversión de la deuda en la contabilidad de la empresa, la participación de PCC del 1,2 % pasó a ser del 12 % (15). |
| --- | --- |

(41)

PCC adquirió por 7,5 millones EUR una participación en Oltchim del 1,2 % en mayo de 2007, es decir, con posterioridad a la fecha en la que la sentencia del tribunal nacional que anulaba la primera conversión de la deuda se hiciera firme, al no recurrir ni Oltchim ni las autoridades rumanas. Cuando se revocó la conversión de la deuda en la contabilidad de la empresa, la participación de PCC del 1,2 % pasó a ser del 12 % (15).

| (42) | En abril de 2008, PCC presentó una denuncia a la Comisión, alegando que la conversión de la deuda implicaba ayuda estatal incompatible (véase el considerando 2). |
| --- | --- |

(42)

En abril de 2008, PCC presentó una denuncia a la Comisión, alegando que la conversión de la deuda implicaba ayuda estatal incompatible (véase el considerando 2).

| (43) | Para garantizar el cumplimiento del artículo 108, apartado 3, del TFUE, las autoridades rumanas decidieron solicitar a la Comisión la autorización de la ayuda estatal antes de realizar la segunda conversión de la deuda y notificaron la medida. |
| --- | --- |

(43)

Para garantizar el cumplimiento del artículo 108, apartado 3, del TFUE, las autoridades rumanas decidieron solicitar a la Comisión la autorización de la ayuda estatal antes de realizar la segunda conversión de la deuda y notificaron la medida.

II.4.   Situación actual de Oltchim

| (44) | Las autoridades rumanas sostienen que, después de la anulación de la conversión de la deuda de 2003, volvieron a intentar privatizar la empresa con la deuda, en 2006 y en 2008, respectivamente. Según dichas autoridades, ningún inversor estuvo interesado en comprarla en esas condiciones. |
| --- | --- |

(44)

Las autoridades rumanas sostienen que, después de la anulación de la conversión de la deuda de 2003, volvieron a intentar privatizar la empresa con la deuda, en 2006 y en 2008, respectivamente. Según dichas autoridades, ningún inversor estuvo interesado en comprarla en esas condiciones.

| (45) | Por otra parte, según las autoridades rumanas, desde 2008 la empresa se ha enfrentado a los siguientes desafíos: i) la interrupción del suministro de materias prima clave por parte de Arpechim, su principal proveedor; ii) el impacto negativo sobre el valor de los activos netos de la empresa causado por la reintroducción de una deuda importante después de anular la conversión de la deuda de 2003 en noviembre de 2007; iii) la capitalización insuficiente de la empresa, debida también a la anulación de la conversión de la deuda; y, por último, iv) los efectos de la crisis económica y financiera global. |
| --- | --- |

(45)

Por otra parte, según las autoridades rumanas, desde 2008 la empresa se ha enfrentado a los siguientes desafíos: i) la interrupción del suministro de materias prima clave por parte de Arpechim, su principal proveedor; ii) el impacto negativo sobre el valor de los activos netos de la empresa causado por la reintroducción de una deuda importante después de anular la conversión de la deuda de 2003 en noviembre de 2007; iii) la capitalización insuficiente de la empresa, debida también a la anulación de la conversión de la deuda; y, por último, iv) los efectos de la crisis económica y financiera global.

| (46) | En el ejercicio financiero de 2008, Oltchim registró una pérdida de explotación de 71 millones RON (17 millones EUR), una pérdida neta de 226 millones RON (54 millones EUR) y las pérdidas acumuladas ascendieron a 1 367 millones RON (325 millones EUR). Tras el cierre de Arpechim, el principal proveedor de etileno, en noviembre de 2008, la empresa funcionó al 45 % de su capacidad y aproximadamente un tercio del personal fue despedido temporalmente. |
| --- | --- |

(46)

En el ejercicio financiero de 2008, Oltchim registró una pérdida de explotación de 71 millones RON (17 millones EUR), una pérdida neta de 226 millones RON (54 millones EUR) y las pérdidas acumuladas ascendieron a 1 367 millones RON (325 millones EUR). Tras el cierre de Arpechim, el principal proveedor de etileno, en noviembre de 2008, la empresa funcionó al 45 % de su capacidad y aproximadamente un tercio del personal fue despedido temporalmente.

| (47) | A finales de 2008, las acciones de Oltchim que poseía entonces AVAS se transfirieron a la cartera del Ministerio de Economía. |
| --- | --- |

(47)

A finales de 2008, las acciones de Oltchim que poseía entonces AVAS se transfirieron a la cartera del Ministerio de Economía.

| (48) | En diciembre de 2009, Oltchim adquirió los activos (la planta de etileno) de su anterior proveedor, Arpechim, por [0]-[10] EUR (16) y pagó por sus existencias [10]-[20] millones EUR. Según las autoridades rumanas, la adquisición fue financiada con anticipos de los clientes. Arpechim reanudó su actividad en mayo de 2011. |
| --- | --- |

(48)

En diciembre de 2009, Oltchim adquirió los activos (la planta de etileno) de su anterior proveedor, Arpechim, por [0]-[10] EUR (16) y pagó por sus existencias [10]-[20] millones EUR. Según las autoridades rumanas, la adquisición fue financiada con anticipos de los clientes. Arpechim reanudó su actividad en mayo de 2011.

| (49) | A 31 de diciembre de 2009, las cuentas financieras de Oltchim para 2009 arrojaban una pérdida de explotación de 26 millones EUR (109 millones RON), una pérdida neta de 52,4 millones EUR (220 millones RON), pérdidas acumuladas de 377 millones EUR (1 584 millones RON) y fondos propios negativos por un importe de 112 millones EUR (469 millones RON). |
| --- | --- |

(49)

A 31 de diciembre de 2009, las cuentas financieras de Oltchim para 2009 arrojaban una pérdida de explotación de 26 millones EUR (109 millones RON), una pérdida neta de 52,4 millones EUR (220 millones RON), pérdidas acumuladas de 377 millones EUR (1 584 millones RON) y fondos propios negativos por un importe de 112 millones EUR (469 millones RON).

| (50) | A 31 de diciembre de 2010, las cuentas financieras de Oltchim arrojaban un beneficio de explotación de 56 millones EUR, un beneficio neto de 32 millones EUR (220 millones RON) y pérdidas acumuladas de 383 millones EUR. El resultado operativo y neto positivo se debió a que los activos de Arpechim adquiridos por [0]-[10] EUR se revalorizaron hasta [80]-[100] millones EUR, y la diferencia se asentó en la contabilidad como «ganancia procedente de una compra en condiciones muy ventajosas». |
| --- | --- |

(50)

A 31 de diciembre de 2010, las cuentas financieras de Oltchim arrojaban un beneficio de explotación de 56 millones EUR, un beneficio neto de 32 millones EUR (220 millones RON) y pérdidas acumuladas de 383 millones EUR. El resultado operativo y neto positivo se debió a que los activos de Arpechim adquiridos por [0]-[10] EUR se revalorizaron hasta [80]-[100] millones EUR, y la diferencia se asentó en la contabilidad como «ganancia procedente de una compra en condiciones muy ventajosas».

| (51) | El 30 de junio de 2011, las cuentas financieras semestrales de Oltchim (17) arrojaban una pérdida de explotación de 7,4 millones EUR y una pérdida neta de 17,4 millones EUR, pérdidas acumuladas de 401 millones EUR y fondos propios negativos por importe de 358 millones EUR (sin tener en cuenta la deuda con AVAS). |
| --- | --- |

(51)

El 30 de junio de 2011, las cuentas financieras semestrales de Oltchim (17) arrojaban una pérdida de explotación de 7,4 millones EUR y una pérdida neta de 17,4 millones EUR, pérdidas acumuladas de 401 millones EUR y fondos propios negativos por importe de 358 millones EUR (sin tener en cuenta la deuda con AVAS).

III.   LA DECISIÓN DE INCOACIÓN

| (52) | El 15 de septiembre de 2009, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal relativo a las dos medidas de apoyo en favor de Oltchim notificadas por Rumanía en julio de 2009:






  — | medida 1: una conversión de la deuda por un total de 538 millones RON (aproximadamente 128 millones EUR); y |
| --- | --- | --- |

(52)

El 15 de septiembre de 2009, la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal relativo a las dos medidas de apoyo en favor de Oltchim notificadas por Rumanía en julio de 2009:

—

medida 1: una conversión de la deuda por un total de 538 millones RON (aproximadamente 128 millones EUR); y

| — | medida 2: una «garantía de accionista» que cubre el 80 % de un préstamo comercial de 424 millones EUR para otras inversiones en modernización. (Rumanía retiró su notificación con respecto a la medida 2 por carta de 22 de junio de 2011). |
| --- | --- |

—

medida 2: una «garantía de accionista» que cubre el 80 % de un préstamo comercial de 424 millones EUR para otras inversiones en modernización. (Rumanía retiró su notificación con respecto a la medida 2 por carta de 22 de junio de 2011).

| (53) | La Comisión se planteaba si, contrariamente a los argumentos de Rumanía, el paquete de apoyo notificado confería una ventaja indebida a la empresa y constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(53)

La Comisión se planteaba si, contrariamente a los argumentos de Rumanía, el paquete de apoyo notificado confería una ventaja indebida a la empresa y constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (54) | Además, la Decisión de incoación señalaba como otra posible ayuda estatal el hecho de que, desde el 1 de enero de 2007, el Estado no hubiera cobrado intereses o impuesto sanciones por la deuda pública pendiente (la «medida 3»). |
| --- | --- |

(54)

Además, la Decisión de incoación señalaba como otra posible ayuda estatal el hecho de que, desde el 1 de enero de 2007, el Estado no hubiera cobrado intereses o impuesto sanciones por la deuda pública pendiente (la «medida 3»).

| (55) | Por último, la Comisión tenía dudas sobre si las medidas podían considerarse compatibles con el TFUE con arreglo a las normas sobre ayudas estatales pertinentes si se considerara que implicaban ayuda estatal. |
| --- | --- |

(55)

Por último, la Comisión tenía dudas sobre si las medidas podían considerarse compatibles con el TFUE con arreglo a las normas sobre ayudas estatales pertinentes si se considerara que implicaban ayuda estatal.

IV.   OBSERVACIONES DE RUMANÍA SOBRE LA DECISIÓN DE INCOACIÓN

| (56) | En su respuesta a la Decisión de incoación, las autoridades rumanas alegaban que ninguna de las tres medidas constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, puesto que la actuación del Estado rumano era coherente con los principios de mercado. |
| --- | --- |

(56)

En su respuesta a la Decisión de incoación, las autoridades rumanas alegaban que ninguna de las tres medidas constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE, puesto que la actuación del Estado rumano era coherente con los principios de mercado.

| (57) | En particular, Rumanía insistía en que las medidas notificadas (la conversión de la deuda y la garantía de accionista) habrían garantizado el restablecimiento de la viabilidad de Oltchim al solucionar el problema de su insuficiente capitalización y aportar los fondos necesarios para su estrategia de crecimiento. Además Rumanía hizo hincapié en que la Comisión debía tomar en cuenta el doble papel del Estado como accionista y acreedor de Oltchim. |
| --- | --- |

(57)

En particular, Rumanía insistía en que las medidas notificadas (la conversión de la deuda y la garantía de accionista) habrían garantizado el restablecimiento de la viabilidad de Oltchim al solucionar el problema de su insuficiente capitalización y aportar los fondos necesarios para su estrategia de crecimiento. Además Rumanía hizo hincapié en que la Comisión debía tomar en cuenta el doble papel del Estado como accionista y acreedor de Oltchim.

| (58) | Por último, Rumanía sostenía que la medida 3 no constituía ayuda estatal puesto que la actuación del Estado por lo que se refiere a la no ejecución de la deuda pasada atañía estrictamente a la conversión de la deuda prevista y que, por lo que se refiere a esa deuda, las autoridades rumanas habían actuado de forma coherente con lo que hubiera hecho un operador en el mercado en una situación similar. |
| --- | --- |

(58)

Por último, Rumanía sostenía que la medida 3 no constituía ayuda estatal puesto que la actuación del Estado por lo que se refiere a la no ejecución de la deuda pasada atañía estrictamente a la conversión de la deuda prevista y que, por lo que se refiere a esa deuda, las autoridades rumanas habían actuado de forma coherente con lo que hubiera hecho un operador en el mercado en una situación similar.

V.   OBSERVACIONES DE TERCEROS

| (59) | En sus observaciones relativas a la Decisión de incoación de 26 de enero de 2010, Vestolit expresó su preocupación por el paquete de apoyo estatal notificado por Rumanía en julio de 2009. Vestolit se considera competidor de Oltchim, puesto que los dos se dedican a la fabricación de PVC. Según Vestolit, ningún inversor privado habría apoyado un programa de inversión destinado exclusivamente a la compra y renovación de la obsoleta planta de etileno de Arpechim. |
| --- | --- |

(59)

En sus observaciones relativas a la Decisión de incoación de 26 de enero de 2010, Vestolit expresó su preocupación por el paquete de apoyo estatal notificado por Rumanía en julio de 2009. Vestolit se considera competidor de Oltchim, puesto que los dos se dedican a la fabricación de PVC. Según Vestolit, ningún inversor privado habría apoyado un programa de inversión destinado exclusivamente a la compra y renovación de la obsoleta planta de etileno de Arpechim.

| (60) | En su carta de 21 de enero de 2010, Ineos sostenía que, basándose en la información de la Decisión de incoación, Oltchim parecía una empresa en crisis y, por lo tanto, las medidas de apoyo que iba a adoptar el Estado rumano en su favor era improbable que las hubiera adoptado un inversor privado. Ineos llamaba también la atención sobre el hecho de que el mercado europeo de PVC se caracteriza por un exceso de capacidad considerable y, por consiguiente, cualquier ayuda potencial a uno de los operadores del mercado probablemente produzca importantes falseamientos. |
| --- | --- |

(60)

En su carta de 21 de enero de 2010, Ineos sostenía que, basándose en la información de la Decisión de incoación, Oltchim parecía una empresa en crisis y, por lo tanto, las medidas de apoyo que iba a adoptar el Estado rumano en su favor era improbable que las hubiera adoptado un inversor privado. Ineos llamaba también la atención sobre el hecho de que el mercado europeo de PVC se caracteriza por un exceso de capacidad considerable y, por consiguiente, cualquier ayuda potencial a uno de los operadores del mercado probablemente produzca importantes falseamientos.

| (61) | Las observaciones formuladas por Firebird el 28 de mayo de 2010 son de contenido similar a las formuladas por los interesados antes mencionados. |
| --- | --- |

(61)

Las observaciones formuladas por Firebird el 28 de mayo de 2010 son de contenido similar a las formuladas por los interesados antes mencionados.

| (62) | Por carta de 28 de enero de 2010, otro competidor de Oltchim, la Parte anónima I, también formuló observaciones del mismo tenor que las de Vestolit e Ineos. Destaca además que una ayuda de funcionamiento no puede considerarse compatible con el TFUE, y no parece haber otros motivos de compatibilidad en el caso de Oltchim. |
| --- | --- |

(62)

Por carta de 28 de enero de 2010, otro competidor de Oltchim, la Parte anónima I, también formuló observaciones del mismo tenor que las de Vestolit e Ineos. Destaca además que una ayuda de funcionamiento no puede considerarse compatible con el TFUE, y no parece haber otros motivos de compatibilidad en el caso de Oltchim.

| (63) | Por carta de 27 de enero de 2010, la Parte anónima II consideraba que todas las medidas de apoyo señaladas en la Decisión de incoación constituyen ayuda estatal incompatible. La Parte anónima II sostenía además que:






  (a) | las garantías del Estado otorgadas a Oltchim entre 1995 y 2000 siguieron vigentes después de la adhesión de Rumanía a la UE, en concreto hasta el 31 de octubre de 2009, y, por consiguiente, deben considerarse nueva ayuda a partir de la fecha de adhesión; |
| --- | --- | --- |

(63)

Por carta de 27 de enero de 2010, la Parte anónima II consideraba que todas las medidas de apoyo señaladas en la Decisión de incoación constituyen ayuda estatal incompatible. La Parte anónima II sostenía además que:

(a)

las garantías del Estado otorgadas a Oltchim entre 1995 y 2000 siguieron vigentes después de la adhesión de Rumanía a la UE, en concreto hasta el 31 de octubre de 2009, y, por consiguiente, deben considerarse nueva ayuda a partir de la fecha de adhesión;

| (b) | las dificultades a las que se ha enfrentado Oltchim desde la ejecución de las garantías del Estado en noviembre de 1999 se deben a problemas estructurales de la empresa (gestión deficiente, errores en la elección de estrategias empresariales, falta de una reestructuración real y efectiva); |
| --- | --- |

(b)

las dificultades a las que se ha enfrentado Oltchim desde la ejecución de las garantías del Estado en noviembre de 1999 se deben a problemas estructurales de la empresa (gestión deficiente, errores en la elección de estrategias empresariales, falta de una reestructuración real y efectiva);

| (c) | la adquisición de Arpechim es contraria a los intereses empresariales de Oltchim y no producirá beneficios en el futuro; |
| --- | --- |

(c)

la adquisición de Arpechim es contraria a los intereses empresariales de Oltchim y no producirá beneficios en el futuro;

| (d) | los pagos posteriores efectuados por el Ministerio de Hacienda desde junio de 2002 a diciembre de 2006 sobre la base de las garantías del Estado ejecutadas muestran que Oltchim tuvo problemas durante todo ese periodo; |
| --- | --- |

(d)

los pagos posteriores efectuados por el Ministerio de Hacienda desde junio de 2002 a diciembre de 2006 sobre la base de las garantías del Estado ejecutadas muestran que Oltchim tuvo problemas durante todo ese periodo;

| (e) | Rumanía intentó realmente privatizar la empresa una única vez, en 2001, y los sucesivos intentos de privatización «fallidos» de 2003 y 2006 no fueron más que una estrategia para no ejecutar la deuda pública; |
| --- | --- |

(e)

Rumanía intentó realmente privatizar la empresa una única vez, en 2001, y los sucesivos intentos de privatización «fallidos» de 2003 y 2006 no fueron más que una estrategia para no ejecutar la deuda pública;

| (f) | el plan empresarial subyacente al paquete de apoyo notificado en julio de 2009 no era creíble, especialmente por lo que se refiere al análisis de sensibilidad y a las perspectivas de rentabilidad de la inversión; |
| --- | --- |

(f)

el plan empresarial subyacente al paquete de apoyo notificado en julio de 2009 no era creíble, especialmente por lo que se refiere al análisis de sensibilidad y a las perspectivas de rentabilidad de la inversión;

| (g) | el Estado habría incurrido en serias pérdidas al apoyar un programa de inversión de esa magnitud puesto que los ingresos esperados de la privatización de Oltchim no hubieran cubierto los costes de las medidas de apoyo; |
| --- | --- |

(g)

el Estado habría incurrido en serias pérdidas al apoyar un programa de inversión de esa magnitud puesto que los ingresos esperados de la privatización de Oltchim no hubieran cubierto los costes de las medidas de apoyo;

| (h) | habida cuenta de que las medidas notificadas implicaban ayuda estatal, Rumanía debería haber propuesto un plan de reestructuración para Oltchim que permitiera evaluar la compatibilidad de la ayuda con arreglo a las Directrices de salvamento y de reestructuración (18). |
| --- | --- |

(h)

habida cuenta de que las medidas notificadas implicaban ayuda estatal, Rumanía debería haber propuesto un plan de reestructuración para Oltchim que permitiera evaluar la compatibilidad de la ayuda con arreglo a las Directrices de salvamento y de reestructuración (18).

| (64) | En una fase posterior del procedimiento, PCC llamó la atención de la Comisión sobre el hecho de que en junio de 2010 la agencia rumana de protección del medio ambiente había impuesto una multa de 14,34 millones EUR a Oltchim por presentar con retraso los certificados de CO2 para el año 2009 (19). En opinión de PCC, la posible no ejecución de la multa implicaba otra ayuda estatal a la empresa. La carta de Firebird de 8 de julio de 2010 también planteaba la cuestión de la multa de medio ambiente. |
| --- | --- |

(64)

En una fase posterior del procedimiento, PCC llamó la atención de la Comisión sobre el hecho de que en junio de 2010 la agencia rumana de protección del medio ambiente había impuesto una multa de 14,34 millones EUR a Oltchim por presentar con retraso los certificados de CO2 para el año 2009 (19). En opinión de PCC, la posible no ejecución de la multa implicaba otra ayuda estatal a la empresa. La carta de Firebird de 8 de julio de 2010 también planteaba la cuestión de la multa de medio ambiente.

| (65) | En octubre de 2010 y octubre de 2011, PCC también informó a la Comisión de que el operador de electricidad estatal SC Electrica SA (en lo sucesivo: «Electrica») y otros acreedores de propiedad pública (Salrom Exploatarea Minieră Rm. Vâlcea, un proveedor de solución salina y caliza; y SC CET Govora SA, un proveedor de vapor industrial) habían reescalonado sustancialmente sus créditos con Oltchim. |
| --- | --- |

(65)

En octubre de 2010 y octubre de 2011, PCC también informó a la Comisión de que el operador de electricidad estatal SC Electrica SA (en lo sucesivo: «Electrica») y otros acreedores de propiedad pública (Salrom Exploatarea Minieră Rm. Vâlcea, un proveedor de solución salina y caliza; y SC CET Govora SA, un proveedor de vapor industrial) habían reescalonado sustancialmente sus créditos con Oltchim.

VI.   OBSERVACIONES DE RUMANÍA SOBRE LAS OBSERVACIONES DE TERCEROS

| (66) | En su respuesta de 8 de abril de 2010 a las observaciones de terceros, Rumanía hace amplia referencia a la notificación y a sus observaciones anteriores formuladas en respuesta a la Decisión de incoación. |
| --- | --- |

(66)

En su respuesta de 8 de abril de 2010 a las observaciones de terceros, Rumanía hace amplia referencia a la notificación y a sus observaciones anteriores formuladas en respuesta a la Decisión de incoación.

| (67) | En particular, Rumanía sostiene que, contrariamente a lo que alega uno de los terceros interesados, la adquisición y renovación de los activos petroquímicos de Arpechim incluye toda la reestructuración necesaria y es esencial para la viabilidad a largo plazo de la empresa y que puede esperarse que la explotación de la plataforma integrada de la unidad petroquímica Oltchim-Arpechim genere beneficios. |
| --- | --- |

(67)

En particular, Rumanía sostiene que, contrariamente a lo que alega uno de los terceros interesados, la adquisición y renovación de los activos petroquímicos de Arpechim incluye toda la reestructuración necesaria y es esencial para la viabilidad a largo plazo de la empresa y que puede esperarse que la explotación de la plataforma integrada de la unidad petroquímica Oltchim-Arpechim genere beneficios.

| (68) | Rumanía insiste además en sus argumentos de que las medidas tomadas para la ejecución de los créditos contra Oltchim no otorgó ninguna ventaja a esta última. Por último, Rumanía reiteró también su intención de privatizar Oltchim. |
| --- | --- |

(68)

Rumanía insiste además en sus argumentos de que las medidas tomadas para la ejecución de los créditos contra Oltchim no otorgó ninguna ventaja a esta última. Por último, Rumanía reiteró también su intención de privatizar Oltchim.

VII.   RETIRADA DE LA NOTIFICACIÓN POR LO QUE RESPECTA A LA GARANTÍA DEL ESTADO (MEDIDA 2)

| (69) | De conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (20), un Estado miembro podrá retirar la notificación después de la incoación del procedimiento de investigación formal a su debido tiempo antes de que la Comisión haya adoptado una decisión sobre el carácter de ayuda de la medida notificada. En tal caso, la Comisión concluirá el procedimiento con una decisión por la que se declare el asunto sin objeto. |
| --- | --- |

(69)

De conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (20), un Estado miembro podrá retirar la notificación después de la incoación del procedimiento de investigación formal a su debido tiempo antes de que la Comisión haya adoptado una decisión sobre el carácter de ayuda de la medida notificada. En tal caso, la Comisión concluirá el procedimiento con una decisión por la que se declare el asunto sin objeto.

| (70) | Las autoridades rumanas han retirado la notificación por lo que respecta a la garantía del Estado (que cubre el 80 % de un préstamo de hasta 424 millones EUR). Así pues, por lo que se refiere a la medida 2, la investigación de la Comisión queda sin objeto. |
| --- | --- |

(70)

Las autoridades rumanas han retirado la notificación por lo que respecta a la garantía del Estado (que cubre el 80 % de un préstamo de hasta 424 millones EUR). Así pues, por lo que se refiere a la medida 2, la investigación de la Comisión queda sin objeto.

VIII.   POSTURA DE RUMANÍA TRAS LA RETIRADA DE LA MEDIDA 2

VIII.1.   Modificación de la medida 1 – Intención de Rumanía de privatizar

| (71) | En febrero de 2011, se solicitó un programa conjunto de ayuda financiera con carácter preventivo de la UE y el Fondo Monetario International (en lo sucesivo: «FMI») para relanzar el crecimiento económico de Rumanía, con especial énfasis en las reformas estructurales, mejorando a la vez la sostenibilidad fiscal y consolidando la estabilidad financiera. En mayo de 2011, el Consejo adoptó una Decisión (21) para poner a disposición de Rumanía una ayuda financiera a medio plazo con carácter preventivo de hasta 1 400 millones EUR. En marzo de 2011, el FMI aprobó un nuevo Acuerdo de derechos de giro de carácter preventivo (22) para Rumanía. En virtud de dicho Acuerdo, el IMF pone a disposición de Rumanía 3 090,6 millones de derechos especiales de giro (DEG) (3 500 millones EUR) de ayuda financiera durante los próximos dos años. La financiación está supeditada a que Rumanía alcance una serie de objetivos para reducir el déficit presupuestario, especificados en una carta de intenciones presentada por las autoridades rumanas y que se reflejan en un memorando técnico de entendimiento (MTdE). Los objetivos del MtdE incluyen inter alia la reducción de pagos atrasados y de pérdidas de las empresas estatales. En la carta de intenciones y el MtdE de 2 de diciembre de 2011 (23), Rumanía se comprometía a anunciar la licitación para la privatización de Oltchim para finales de abril de 2012. |
| --- | --- |

(71)

En febrero de 2011, se solicitó un programa conjunto de ayuda financiera con carácter preventivo de la UE y el Fondo Monetario International (en lo sucesivo: «FMI») para relanzar el crecimiento económico de Rumanía, con especial énfasis en las reformas estructurales, mejorando a la vez la sostenibilidad fiscal y consolidando la estabilidad financiera. En mayo de 2011, el Consejo adoptó una Decisión (21) para poner a disposición de Rumanía una ayuda financiera a medio plazo con carácter preventivo de hasta 1 400 millones EUR. En marzo de 2011, el FMI aprobó un nuevo Acuerdo de derechos de giro de carácter preventivo (22) para Rumanía. En virtud de dicho Acuerdo, el IMF pone a disposición de Rumanía 3 090,6 millones de derechos especiales de giro (DEG) (3 500 millones EUR) de ayuda financiera durante los próximos dos años. La financiación está supeditada a que Rumanía alcance una serie de objetivos para reducir el déficit presupuestario, especificados en una carta de intenciones presentada por las autoridades rumanas y que se reflejan en un memorando técnico de entendimiento (MTdE). Los objetivos del MtdE incluyen inter alia la reducción de pagos atrasados y de pérdidas de las empresas estatales. En la carta de intenciones y el MtdE de 2 de diciembre de 2011 (23), Rumanía se comprometía a anunciar la licitación para la privatización de Oltchim para finales de abril de 2012.

| (72) | A esto siguieron varias declaraciones públicas de las autoridades rumanas realizadas durante 2011 en las que se expresaba la intención del Gobierno rumano de privatizar Oltchim. |
| --- | --- |

(72)

A esto siguieron varias declaraciones públicas de las autoridades rumanas realizadas durante 2011 en las que se expresaba la intención del Gobierno rumano de privatizar Oltchim.

| (73) | Rumanía declaró también su compromiso de privatizar Oltchim ante la Comisión. Más concretamente, por carta de 21 de octubre de 2011 dirigida al Vicepresidente Joaquín Almunia, el Primer Ministro rumano Emil Boc declaraba que Rumanía se comprometía a privatizar Oltchim totalmente (incluido el paquete de acciones sujeto a la conversión de la deuda) para mayo de 2012. Tras el nombramiento de un nuevo Gobierno en Rumanía el 9 de febrero de 2012, el nuevo Primer Ministro, Mihai Răzvan Ungureanu, reiteró este compromiso por carta de 16 de febrero de 2012. |
| --- | --- |

(73)

Rumanía declaró también su compromiso de privatizar Oltchim ante la Comisión. Más concretamente, por carta de 21 de octubre de 2011 dirigida al Vicepresidente Joaquín Almunia, el Primer Ministro rumano Emil Boc declaraba que Rumanía se comprometía a privatizar Oltchim totalmente (incluido el paquete de acciones sujeto a la conversión de la deuda) para mayo de 2012. Tras el nombramiento de un nuevo Gobierno en Rumanía el 9 de febrero de 2012, el nuevo Primer Ministro, Mihai Răzvan Ungureanu, reiteró este compromiso por carta de 16 de febrero de 2012.

| (74) | Por consiguiente, habida cuenta de sus limitaciones presupuestarias, Rumanía no tiene intención de seguir siendo propietaria de Oltchim y de financiar las inversiones necesarias mediante una garantía del Estado, sino que pretende vender su participación en Oltchim. |
| --- | --- |

(74)

Por consiguiente, habida cuenta de sus limitaciones presupuestarias, Rumanía no tiene intención de seguir siendo propietaria de Oltchim y de financiar las inversiones necesarias mediante una garantía del Estado, sino que pretende vender su participación en Oltchim.

VIII.2.   Evolución por lo que se refiere a la medida 3 – el acuerdo sobre los intereses

| (75) | Por carta de 9 de septiembre de 2011, las autoridades rumanas informaron a la Comisión de su intención de cobrar intereses por la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON a partir del 1 de enero de 2007. Rumanía explicó también que esto se llevaría a cabo dentro de un acuerdo-convenio sobre la deuda entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconocería los intereses adeudados. En la misma carta, las autoridades rumanas indicaban que los intereses así acumulados también se capitalizarían, junto con el principal de la deuda pública, como se notificó en la medida 1. |
| --- | --- |

(75)

Por carta de 9 de septiembre de 2011, las autoridades rumanas informaron a la Comisión de su intención de cobrar intereses por la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON a partir del 1 de enero de 2007. Rumanía explicó también que esto se llevaría a cabo dentro de un acuerdo-convenio sobre la deuda entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconocería los intereses adeudados. En la misma carta, las autoridades rumanas indicaban que los intereses así acumulados también se capitalizarían, junto con el principal de la deuda pública, como se notificó en la medida 1.

| (76) | Por carta de 23 de diciembre de 2011, las autoridades rumanas facilitaron una copia del acuerdo de Derecho privado entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconocía los intereses devengados por la deuda pública desde el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2011 por un total de 511 millones RON. Las autoridades rumanas explicaron que el interés se calculó sobre una base compuesta, utilizando como intereses de demora para los periodos correspondientes los tipos de interés más elevados cobrados por los bancos comerciales por los préstamos concedidos efectivamente a la empresa desde el 1 de enero de 2007 y utilizando los tipos de referencia y de actualización aplicables de la Comisión. Este planteamiento dio los siguientes tipos de interés e interés acumulado aplicables a la deuda con AVAS:

  Cuadro 1


  Desglose de los intereses cobrados por AVAS desde 2007 hasta 2011 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Tipo de interés aplicable | 1.1-30.6 -> 11,17 %
  1.7-31.12 -> 10,24 % | 14,86 % | 18,85 % | 14,00 % | 13,22 % |
| Importe de los intereses (redondeado a millones RON) | 58 | 87 | 129 | 114 | 123 |
| Intereses totales sobre la deuda con AVAS desde 2007: 511 millones RON |

(76)

Por carta de 23 de diciembre de 2011, las autoridades rumanas facilitaron una copia del acuerdo de Derecho privado entre AVAS y Oltchim por el que la empresa reconocía los intereses devengados por la deuda pública desde el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2011 por un total de 511 millones RON. Las autoridades rumanas explicaron que el interés se calculó sobre una base compuesta, utilizando como intereses de demora para los periodos correspondientes los tipos de interés más elevados cobrados por los bancos comerciales por los préstamos concedidos efectivamente a la empresa desde el 1 de enero de 2007 y utilizando los tipos de referencia y de actualización aplicables de la Comisión. Este planteamiento dio los siguientes tipos de interés e interés acumulado aplicables a la deuda con AVAS:

Cuadro 1

Desglose de los intereses cobrados por AVAS desde 2007 hasta 2011

2007

2008

2009

2010

2011

Tipo de interés aplicable

1.1-30.6 -> 11,17 %

1.7-31.12 -> 10,24 %

14,86 %

18,85 %

14,00 %

13,22 %

Importe de los intereses (redondeado a millones RON)

58

87

129

114

123

Intereses totales sobre la deuda con AVAS desde 2007: 511 millones RON

| (77) | En la misma correspondencia, las autoridades rumanas declaraban también que iban a iniciarse los preparativos para la ejecución de la conversión de la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON, más los intereses acumulados sobre la misma, con el fin de cumplir el calendario previsto para la privatización. |
| --- | --- |

(77)

En la misma correspondencia, las autoridades rumanas declaraban también que iban a iniciarse los preparativos para la ejecución de la conversión de la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON, más los intereses acumulados sobre la misma, con el fin de cumplir el calendario previsto para la privatización.

VIII.3.   Argumentos de Rumanía, teniendo presente la intención de privatizar

| (78) | Como se ha explicado anteriormente, las autoridades rumanas retiraron la medida 2 (véase la sección VII). Tras la retirada de la notificación por lo que respecta a la garantía del Estado, las autoridades rumanas alegaron que la actual medida 1, es decir, la capitalización de la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON, más el interés devengado sobre la deuda de AVAS desde el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2011, por importe de 511 millones RON más, no constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Rumanía sostenía que la medida se ajustaba al mercado y, por tanto, no otorgaba una ventaja a Oltchim. Más concretamente, las autoridades rumanas sostenían que para el acreedor AVAS era más ventajoso capitalizar la totalidad de la deuda y vender la totalidad de su participación en la empresa a corto plazo que ejecutar la deuda, puesto que el valor de mercado de la participación resultante de AVAS en la empresa tras la conversión de la deuda era superior a la cantidad que habría obtenido AVAS de la liquidación de la empresa. |
| --- | --- |

(78)

Como se ha explicado anteriormente, las autoridades rumanas retiraron la medida 2 (véase la sección VII). Tras la retirada de la notificación por lo que respecta a la garantía del Estado, las autoridades rumanas alegaron que la actual medida 1, es decir, la capitalización de la deuda con AVAS por importe de 538 millones RON, más el interés devengado sobre la deuda de AVAS desde el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2011, por importe de 511 millones RON más, no constituía ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Rumanía sostenía que la medida se ajustaba al mercado y, por tanto, no otorgaba una ventaja a Oltchim. Más concretamente, las autoridades rumanas sostenían que para el acreedor AVAS era más ventajoso capitalizar la totalidad de la deuda y vender la totalidad de su participación en la empresa a corto plazo que ejecutar la deuda, puesto que el valor de mercado de la participación resultante de AVAS en la empresa tras la conversión de la deuda era superior a la cantidad que habría obtenido AVAS de la liquidación de la empresa.

| (79) | Rumanía presentó un informe de consultoría elaborado por Raiffeisen Capital & Investment SA (en lo sucesivo: «el informe de consultoría») para demostrar que la mejor estrategia del Estado para maximizar su rentabilidad era efectuar la capitalización de la deuda seguida de la venta a corto plazo de paquetes combinados de acciones. |
| --- | --- |

(79)

Rumanía presentó un informe de consultoría elaborado por Raiffeisen Capital & Investment SA (en lo sucesivo: «el informe de consultoría») para demostrar que la mejor estrategia del Estado para maximizar su rentabilidad era efectuar la capitalización de la deuda seguida de la venta a corto plazo de paquetes combinados de acciones.

| (80) | El informe de consultoría examina, por unta parte, el valor de la deuda de AVAS en una hipótesis de liquidación y, por otra, su valor en una hipótesis de conversión de la deuda + privatización. |
| --- | --- |

(80)

El informe de consultoría examina, por unta parte, el valor de la deuda de AVAS en una hipótesis de liquidación y, por otra, su valor en una hipótesis de conversión de la deuda + privatización.

| (81) | La evaluación de la liquidación se basa en dos informes de liquidación (un informe anterior de liquidación de Raiffeisen de febrero de 2011, y otro informe de liquidación de la consultora independiente Romcontrol SA Bucharest, de marzo de 2011). El resultado para el Estado de un supuesto de conversión de la deuda + privatización se estimaba sobre la base del método del valor de empresa, que es uno de los sistemas fundamentales de medición utilizado para valorar negocios. (En la sección IX.3.3 figura una descripción detallada de los métodos utilizados y de los resultados de la valoración, así como la evaluación crítica de la Comisión.) |
| --- | --- |

(81)

La evaluación de la liquidación se basa en dos informes de liquidación (un informe anterior de liquidación de Raiffeisen de febrero de 2011, y otro informe de liquidación de la consultora independiente Romcontrol SA Bucharest, de marzo de 2011). El resultado para el Estado de un supuesto de conversión de la deuda + privatización se estimaba sobre la base del método del valor de empresa, que es uno de los sistemas fundamentales de medición utilizado para valorar negocios. (En la sección IX.3.3 figura una descripción detallada de los métodos utilizados y de los resultados de la valoración, así como la evaluación crítica de la Comisión.)

| (82) | El informe concluye que capitalizar totalmente la deuda posibilitaría un proceso de privatización más sencillo y rápido para la empresa y que el resultado financiero de esta opción es mejor que si AVAS liquidara la empresa. |
| --- | --- |

(82)

El informe concluye que capitalizar totalmente la deuda posibilitaría un proceso de privatización más sencillo y rápido para la empresa y que el resultado financiero de esta opción es mejor que si AVAS liquidara la empresa.

IX.   EVALUACIÓN

IX.1.   Aspectos generales

| (83) | Para determinar si las medidas investigadas constituyen ayuda estatal, la Comisión debe evaluar si cumplen las condiciones acumulativas del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dicho artículo prevé que «[s]alvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.». |
| --- | --- |

(83)

Para determinar si las medidas investigadas constituyen ayuda estatal, la Comisión debe evaluar si cumplen las condiciones acumulativas del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dicho artículo prevé que «[s]alvo que los Tratados dispongan otra cosa, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.».

| (84) | La Comisión señala que, habida cuenta de la retirada de la notificación por lo que respecta a la medida 2 (véase la sección VII), la siguiente evaluación se refiere únicamente a las medidas 1 y 3. La medida 1 ha sido modificada, puesto que Rumanía ha vinculado la capitalización de la deuda con la privatización de Oltchim. La evaluación de esta última medida se realiza, por tanto, en el supuesto de que la participación en acciones de la empresa que poseerá AVAS después de la conversión se venda inmediatamente a un inversor privado en un proceso de venta equitativo, abierto y transparente, con el que se busque obtener los máximos beneficios para AVAS. |
| --- | --- |

(84)

La Comisión señala que, habida cuenta de la retirada de la notificación por lo que respecta a la medida 2 (véase la sección VII), la siguiente evaluación se refiere únicamente a las medidas 1 y 3. La medida 1 ha sido modificada, puesto que Rumanía ha vinculado la capitalización de la deuda con la privatización de Oltchim. La evaluación de esta última medida se realiza, por tanto, en el supuesto de que la participación en acciones de la empresa que poseerá AVAS después de la conversión se venda inmediatamente a un inversor privado en un proceso de venta equitativo, abierto y transparente, con el que se busque obtener los máximos beneficios para AVAS.

| (85) | Además, la Comisión considera que la cuestión de si el acreedor AVAS otorgó alguna ventaja indebida a Oltchim en el trato que dio a la deuda con posterioridad al 1 de enero de 2007 debe evaluarse en el contexto de la GEO 51/1998 (véase el considerando (27) y la Ley 30/2007 que habilita a AVAS a volver a efectuar la conversión de la deuda, de la notificación a la Comisión de la conversión de la deuda – identificada como medida 1 en la Decisión de incoación – y de la modificación de la medida 1 como consecuencia de las dudas planteadas por la Comisión y las limitaciones impuestas por el programa UE/FMI. |
| --- | --- |

(85)

Además, la Comisión considera que la cuestión de si el acreedor AVAS otorgó alguna ventaja indebida a Oltchim en el trato que dio a la deuda con posterioridad al 1 de enero de 2007 debe evaluarse en el contexto de la GEO 51/1998 (véase el considerando (27) y la Ley 30/2007 que habilita a AVAS a volver a efectuar la conversión de la deuda, de la notificación a la Comisión de la conversión de la deuda – identificada como medida 1 en la Decisión de incoación – y de la modificación de la medida 1 como consecuencia de las dudas planteadas por la Comisión y las limitaciones impuestas por el programa UE/FMI.

| (86) | Por otra parte, la Comisión señala que la intención de privatizar la empresa en su totalidad antes de finales de mayo de 2012, como comunicaron las autoridades rumanas en su carta de 21 de octubre de 2011 y confirmó en su carta de 16 de febrero de 2012 el Primer Ministro Ungureanu, se considera parte integrante de la medida 1. |
| --- | --- |

(86)

Por otra parte, la Comisión señala que la intención de privatizar la empresa en su totalidad antes de finales de mayo de 2012, como comunicaron las autoridades rumanas en su carta de 21 de octubre de 2011 y confirmó en su carta de 16 de febrero de 2012 el Primer Ministro Ungureanu, se considera parte integrante de la medida 1.

| (87) | En cuanto a la multa de medio ambiente, por una parte, y las deudas pendientes de la empresa con Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm. Vâlcea, y SC CET Govora SA, por otra, la Comisión señala que esas presuntas medidas no formaban parte de la Decisión de incoación. Por consiguiente, no pueden formar parte de la presente Decisión. La Comisión informará a la denunciante a su debido tiempo del curso dado a dichas alegaciones sobre la base del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999. |
| --- | --- |

(87)

En cuanto a la multa de medio ambiente, por una parte, y las deudas pendientes de la empresa con Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm. Vâlcea, y SC CET Govora SA, por otra, la Comisión señala que esas presuntas medidas no formaban parte de la Decisión de incoación. Por consiguiente, no pueden formar parte de la presente Decisión. La Comisión informará a la denunciante a su debido tiempo del curso dado a dichas alegaciones sobre la base del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999.

IX.2.   Competencias de la Comisión antes de la adhesión

| (88) | Como se indica en la sección V, la Parte Anónima II alegó que algunas de las garantías del Estado otorgadas a Oltchim entre 1995 y 2000 siguieron vigentes después de la adhesión de Rumanía a la UE, en concreto hasta el 31 de octubre de 2009, y, por consiguiente, deben considerarse nueva ayuda a partir de la fecha de adhesión. Por tanto, la Comisión debe evaluar la validez de ese argumento y sus posibles implicaciones para la evaluación de la medida notificada. |
| --- | --- |

(88)

Como se indica en la sección V, la Parte Anónima II alegó que algunas de las garantías del Estado otorgadas a Oltchim entre 1995 y 2000 siguieron vigentes después de la adhesión de Rumanía a la UE, en concreto hasta el 31 de octubre de 2009, y, por consiguiente, deben considerarse nueva ayuda a partir de la fecha de adhesión. Por tanto, la Comisión debe evaluar la validez de ese argumento y sus posibles implicaciones para la evaluación de la medida notificada.

| (89) | Como norma general, el artículo 107, apartado 1, del TFUE solo es aplicable a partir de la fecha de adhesión. Una excepción a la norma general son las medidas que entraron en vigor antes de la adhesión y siguen siendo aplicables después de esta. En virtud del Tratado de Adhesión de 2005 entre Rumanía y la UE (24), las medidas aplicadas en Rumanía con anterioridad a la adhesión y aún vigentes con posterioridad a la misma (1 de enero de 2007), que puedan constituir ayudas públicas a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE y no se consideren ayudas existentes a los efectos del Reglamento (CE) no 659/1999 (25), serán consideradas, desde el momento de la adhesión, nuevas ayudas potenciales a efectos de la aplicación del artículo 108, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(89)

Como norma general, el artículo 107, apartado 1, del TFUE solo es aplicable a partir de la fecha de adhesión. Una excepción a la norma general son las medidas que entraron en vigor antes de la adhesión y siguen siendo aplicables después de esta. En virtud del Tratado de Adhesión de 2005 entre Rumanía y la UE (24), las medidas aplicadas en Rumanía con anterioridad a la adhesión y aún vigentes con posterioridad a la misma (1 de enero de 2007), que puedan constituir ayudas públicas a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE y no se consideren ayudas existentes a los efectos del Reglamento (CE) no 659/1999 (25), serán consideradas, desde el momento de la adhesión, nuevas ayudas potenciales a efectos de la aplicación del artículo 108, apartado 3, del TFUE.

| (90) | El punto 2.1. del segundo apartado del anexo V del Acta de Adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía de 2005 (26), basado en el artículo 22 de dicha Acta de Adhesión, dispone que «todas las medidas que sigan siendo aplicables después de la adhesión que constituyan ayudas públicas y que no cumplan las condiciones arriba mencionadas serán consideradas, desde el momento de la adhesión, nuevas ayudas a efectos de la aplicación del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE». |
| --- | --- |

(90)

El punto 2.1. del segundo apartado del anexo V del Acta de Adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía de 2005 (26), basado en el artículo 22 de dicha Acta de Adhesión, dispone que «todas las medidas que sigan siendo aplicables después de la adhesión que constituyan ayudas públicas y que no cumplan las condiciones arriba mencionadas serán consideradas, desde el momento de la adhesión, nuevas ayudas a efectos de la aplicación del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE».

| (91) | La citada disposición abarca por tanto las medidas aplicadas antes de la fecha de adhesión (1 de enero de 2007) que sigan siendo aplicables después de esa fecha. El concepto de «aplicable después de la fecha de adhesión» ha sido definido en una serie de decisiones (27) de la Comisión como un concepto que abarca regímenes y ayudas individuales que no están limitadas temporalmente o en las que la responsabilidad exacta del Estado no está delimitada con precisión – en otras palabras, asuntos en los que la exposición exacta del Estado todavía no se conoce en la fecha de la adhesión. Habida cuenta de las consideraciones anteriores, debe determinarse si las garantías del Estado emitidas en favor de Oltchim durante todo el periodo entre 1995 y 2000 eran «aplicables después de la adhesión» en el sentido en que ha sido definido en la casuística citada. Para ello, debe verificarse si las garantías del Estado no estaban limitadas temporalmente o si la responsabilidad exacta del Estado no se conocía en la fecha de la adhesión. |
| --- | --- |

(91)

La citada disposición abarca por tanto las medidas aplicadas antes de la fecha de adhesión (1 de enero de 2007) que sigan siendo aplicables después de esa fecha. El concepto de «aplicable después de la fecha de adhesión» ha sido definido en una serie de decisiones (27) de la Comisión como un concepto que abarca regímenes y ayudas individuales que no están limitadas temporalmente o en las que la responsabilidad exacta del Estado no está delimitada con precisión – en otras palabras, asuntos en los que la exposición exacta del Estado todavía no se conoce en la fecha de la adhesión. Habida cuenta de las consideraciones anteriores, debe determinarse si las garantías del Estado emitidas en favor de Oltchim durante todo el periodo entre 1995 y 2000 eran «aplicables después de la adhesión» en el sentido en que ha sido definido en la casuística citada. Para ello, debe verificarse si las garantías del Estado no estaban limitadas temporalmente o si la responsabilidad exacta del Estado no se conocía en la fecha de la adhesión.

| (92) | Habiendo examinado las condiciones en las que se emitieron las garantías del Estado en cuestión, la Comisión señala que estas garantías representaban medidas únicas, separadas e individuales, en las que el Estado respaldó a la empresa para conseguir préstamos específicos de importe y duración determinados. La fecha hasta la que eran válidas las garantías se estableció cuando fueron emitidas, puesto que las garantías estipulaban un periodo de validez hasta la expiración de los créditos subyacentes, definida con precisión en dichos créditos. Ese periodo de validez no se modificó posteriormente. Por consiguiente, en el momento de la adhesión su validez estaba de hecho limitada temporalmente y se había establecido en una fecha anterior a la adhesión, concretamente cuando se concluyó el acuerdo de préstamo. Por tanto, la Comisión debe tomar nota de que en el presente asunto no se cumple la primera de las condiciones en las que una medida dada será considerada «nueva ayuda» a partir de la fecha de adhesión, es decir, que no esté limitada temporalmente en la fecha de adhesión. |
| --- | --- |

(92)

Habiendo examinado las condiciones en las que se emitieron las garantías del Estado en cuestión, la Comisión señala que estas garantías representaban medidas únicas, separadas e individuales, en las que el Estado respaldó a la empresa para conseguir préstamos específicos de importe y duración determinados. La fecha hasta la que eran válidas las garantías se estableció cuando fueron emitidas, puesto que las garantías estipulaban un periodo de validez hasta la expiración de los créditos subyacentes, definida con precisión en dichos créditos. Ese periodo de validez no se modificó posteriormente. Por consiguiente, en el momento de la adhesión su validez estaba de hecho limitada temporalmente y se había establecido en una fecha anterior a la adhesión, concretamente cuando se concluyó el acuerdo de préstamo. Por tanto, la Comisión debe tomar nota de que en el presente asunto no se cumple la primera de las condiciones en las que una medida dada será considerada «nueva ayuda» a partir de la fecha de adhesión, es decir, que no esté limitada temporalmente en la fecha de adhesión.

| (93) | En segundo lugar, la responsabilidad máxima del Estado estaba delimitada en el momento que se concedieron las garantías, puesto que las garantías cubren únicamente el préstamo específico para el que se concedieron. Por consiguiente, debe también concluirse que el segundo caso de «aplicabilidad después de la adhesión», la exposición desconocida del Estado a partir de la fecha de adhesión, tampoco es aplicable. |
| --- | --- |

(93)

En segundo lugar, la responsabilidad máxima del Estado estaba delimitada en el momento que se concedieron las garantías, puesto que las garantías cubren únicamente el préstamo específico para el que se concedieron. Por consiguiente, debe también concluirse que el segundo caso de «aplicabilidad después de la adhesión», la exposición desconocida del Estado a partir de la fecha de adhesión, tampoco es aplicable.

| (94) | Además, la Comisión también observa que las garantías del Estado se activaron antes de la fecha de adhesión. A partir de la fecha de su activación, el Estado se hizo responsable de la devolución del importe restante de los préstamos contraídos con su aval, y de hecho, asumió las obligaciones de la empresa por lo que se refiere a la devolución de los préstamos en cuestión, convirtiéndose en consecuencia en acreedor de Oltchim por los importes pagados a cuenta de las garantías. Como se indica en la sección II.2, los pagos efectuados a cuenta de las garantías activadas duraron hasta 2006. No se hicieron otros pagos por este concepto a partir de la fecha de adhesión, puesto que Oltchim pudo liquidar la parte restante de los préstamos. |
| --- | --- |

(94)

Además, la Comisión también observa que las garantías del Estado se activaron antes de la fecha de adhesión. A partir de la fecha de su activación, el Estado se hizo responsable de la devolución del importe restante de los préstamos contraídos con su aval, y de hecho, asumió las obligaciones de la empresa por lo que se refiere a la devolución de los préstamos en cuestión, convirtiéndose en consecuencia en acreedor de Oltchim por los importes pagados a cuenta de las garantías. Como se indica en la sección II.2, los pagos efectuados a cuenta de las garantías activadas duraron hasta 2006. No se hicieron otros pagos por este concepto a partir de la fecha de adhesión, puesto que Oltchim pudo liquidar la parte restante de los préstamos.

| (95) | Por consiguiente, debe concluirse que las garantías del Estado concedidas a Oltchim entre 1995 y 2000 no pueden calificarse de nueva ayuda a tenor del punto 2.1. del segundo apartado del anexo V del Acta de Adhesión de Bulgaria y de Rumanía de 2005. |
| --- | --- |

(95)

Por consiguiente, debe concluirse que las garantías del Estado concedidas a Oltchim entre 1995 y 2000 no pueden calificarse de nueva ayuda a tenor del punto 2.1. del segundo apartado del anexo V del Acta de Adhesión de Bulgaria y de Rumanía de 2005.

IX.3.   Existencia de ayuda: ventaja

IX.3.1   Prueba del acreedor privado

| (96) | Rumanía alega que la medida notificada, consistente en capitalizar 1 049 millones RON de deuda pública con la intención de vender la participación pública total resultante poco después (antes de finales de mayo de 2012) no confiere ventajas indebidas a la empresa porque cualquier acreedor privado en una situación similar a la del acreedor público AVAS hubiera optado por ese método de recuperación de la deuda, en lugar de la liquidación de la empresa, que es menos ventajoso financieramente para el acreedor público. |
| --- | --- |

(96)

Rumanía alega que la medida notificada, consistente en capitalizar 1 049 millones RON de deuda pública con la intención de vender la participación pública total resultante poco después (antes de finales de mayo de 2012) no confiere ventajas indebidas a la empresa porque cualquier acreedor privado en una situación similar a la del acreedor público AVAS hubiera optado por ese método de recuperación de la deuda, en lugar de la liquidación de la empresa, que es menos ventajoso financieramente para el acreedor público.

| (97) | Para determinar si la medida notificada confiere ventajas indebidas a Oltchim, la Comisión debe evaluar si el acreedor público AVAS intentó la recuperación de la deuda pública con la misma diligencia que un acreedor privado que pretendiera maximizar la recuperación de lo que se le adeuda (28). Esta perspectiva tiene en cuenta el hecho de que, con la transferencia de la deuda pública a AVAS, la recuperación de la deuda la lleva a cabo una institución que no tiene otra relación con la empresa que la de un acreedor con su deudor. La evaluación no pasa por alto el hecho de que el Ministerio de Economía es el accionista público de Oltchim, sino que tiene en cuenta que el accionista público no desempeña un papel con respecto a la recuperación de la deuda pública, que está encomendada al acreedor AVAS. La Comisión señala, no obstante, que también deben evaluarse los efectos de la conversión de la deuda seguida de privatización para el accionista actual, es decir, el Ministerio de Economía, para llegar a una conclusión sobre si la conversión de la deuda propuesta seguida de una privatización es una solución más conveniente para el Estado desde el punto de vista financiero que la liquidación total de la empresa. |
| --- | --- |

(97)

Para determinar si la medida notificada confiere ventajas indebidas a Oltchim, la Comisión debe evaluar si el acreedor público AVAS intentó la recuperación de la deuda pública con la misma diligencia que un acreedor privado que pretendiera maximizar la recuperación de lo que se le adeuda (28). Esta perspectiva tiene en cuenta el hecho de que, con la transferencia de la deuda pública a AVAS, la recuperación de la deuda la lleva a cabo una institución que no tiene otra relación con la empresa que la de un acreedor con su deudor. La evaluación no pasa por alto el hecho de que el Ministerio de Economía es el accionista público de Oltchim, sino que tiene en cuenta que el accionista público no desempeña un papel con respecto a la recuperación de la deuda pública, que está encomendada al acreedor AVAS. La Comisión señala, no obstante, que también deben evaluarse los efectos de la conversión de la deuda seguida de privatización para el accionista actual, es decir, el Ministerio de Economía, para llegar a una conclusión sobre si la conversión de la deuda propuesta seguida de una privatización es una solución más conveniente para el Estado desde el punto de vista financiero que la liquidación total de la empresa.

IX.3.2   Recuperación de la deuda pública – Evaluación de la medida 3

| (98) | En la Decisión de incoación, la Comisión consideró que podía haber un elemento adicional de ayuda estatal en el hecho de que el Estado no hubiera cobrado intereses o impuesto sanciones por demora en los pagos de la restante deuda pública de Oltchim después de la adhesión de Rumanía a la UE. Esa deuda pública se originaba de la activación de las garantías del Estado [véase la descripción en los considerandos 23-27 y la evaluación de las garantías del Estado en los considerandos 88-95]. En la Decisión de incoación, la Comisión consideró que el no acumular intereses o ejecutar la deuda pública otorgaba una ventaja a Oltchim, dado que la empresa dispuso de capital gratuitamente. |
| --- | --- |

(98)

En la Decisión de incoación, la Comisión consideró que podía haber un elemento adicional de ayuda estatal en el hecho de que el Estado no hubiera cobrado intereses o impuesto sanciones por demora en los pagos de la restante deuda pública de Oltchim después de la adhesión de Rumanía a la UE. Esa deuda pública se originaba de la activación de las garantías del Estado [véase la descripción en los considerandos 23-27 y la evaluación de las garantías del Estado en los considerandos 88-95]. En la Decisión de incoación, la Comisión consideró que el no acumular intereses o ejecutar la deuda pública otorgaba una ventaja a Oltchim, dado que la empresa dispuso de capital gratuitamente.

| (99) | Para evaluar si Rumanía actuó como un acreedor privado por lo que se refiere a la deuda pendiente resultante de la activación de las garantías del Estado, hay que evaluar la actuación del Estado rumano desde 2007 hasta la fecha, basándose en la información de que disponían las autoridades rumanas en cada momento. |
| --- | --- |

(99)

Para evaluar si Rumanía actuó como un acreedor privado por lo que se refiere a la deuda pendiente resultante de la activación de las garantías del Estado, hay que evaluar la actuación del Estado rumano desde 2007 hasta la fecha, basándose en la información de que disponían las autoridades rumanas en cada momento.

| (100) | En primer lugar, la Comisión señala que el hecho de no cobrar intereses e imponer sanciones desde 2007 y hasta la modificación de la notificación de la medida 1 deriva de GEO 51/1998 [véase el considerando (27)]. Debe considerarse también a la vista de la Ley 30/2007, que habilita a AVAS a volver a efectuar la conversión de la deuda. En aquel momento, las autoridades rumanas estaban considerando proseguir con las actividades de Oltchim y planeaban seguir invirtiendo, y no su liquidación. |
| --- | --- |

(100)

En primer lugar, la Comisión señala que el hecho de no cobrar intereses e imponer sanciones desde 2007 y hasta la modificación de la notificación de la medida 1 deriva de GEO 51/1998 [véase el considerando (27)]. Debe considerarse también a la vista de la Ley 30/2007, que habilita a AVAS a volver a efectuar la conversión de la deuda. En aquel momento, las autoridades rumanas estaban considerando proseguir con las actividades de Oltchim y planeaban seguir invirtiendo, y no su liquidación.

| (101) | Por consiguiente, la Comisión necesita ante todo determinar si Rumanía, al decidir en 2007 efectuar la capitalización de la deuda, en lugar de intentar ejecutar la deuda o la liquidación de la empresa, actuó como un acreedor privado. A este respecto, la Comisión señala que Rumanía había seguido la estrategia de capitalizar la deuda con el fin de proseguir las actividades de Oltchim desde el primer intento (fallido) de hacerlo en 2003. La actuación de las autoridades rumanas a este respecto era, por tanto, coherente con su actuación anterior. Las reacciones del mercado a los anteriores intentos de privatización, así como las acciones judiciales de los accionistas minoritarios, mostraron que el mercado creía en la viabilidad fundamental del negocio de Oltchim. |
| --- | --- |

(101)

Por consiguiente, la Comisión necesita ante todo determinar si Rumanía, al decidir en 2007 efectuar la capitalización de la deuda, en lugar de intentar ejecutar la deuda o la liquidación de la empresa, actuó como un acreedor privado. A este respecto, la Comisión señala que Rumanía había seguido la estrategia de capitalizar la deuda con el fin de proseguir las actividades de Oltchim desde el primer intento (fallido) de hacerlo en 2003. La actuación de las autoridades rumanas a este respecto era, por tanto, coherente con su actuación anterior. Las reacciones del mercado a los anteriores intentos de privatización, así como las acciones judiciales de los accionistas minoritarios, mostraron que el mercado creía en la viabilidad fundamental del negocio de Oltchim.

| (102) | Por otra parte, la Comisión señala que Rumanía contaba también con un plan de negocio (29) para Oltchim que indicaba que la empresa era viable. |
| --- | --- |

(102)

Por otra parte, la Comisión señala que Rumanía contaba también con un plan de negocio (29) para Oltchim que indicaba que la empresa era viable.

| (103) | Habida cuenta de estos elementos, la Comisión considera que era razonable que Rumanía, en su papel de acreedor, decidiera efectuar la capitalización de la deuda y aprobar una ley en ese sentido, que no contemplaba el cobro de intereses y sanciones por la deuda pendiente, puesto que la deuda en cualquier caso iba a ser capitalizada. |
| --- | --- |

(103)

Habida cuenta de estos elementos, la Comisión considera que era razonable que Rumanía, en su papel de acreedor, decidiera efectuar la capitalización de la deuda y aprobar una ley en ese sentido, que no contemplaba el cobro de intereses y sanciones por la deuda pendiente, puesto que la deuda en cualquier caso iba a ser capitalizada.

| (104) | Este análisis no se contradice con el hecho de que Rumanía, antes de efectuar la capitalización de la deuda, solicitara la autorización de la ayuda estatal. De hecho, al hacerlo, Rumanía se limitó a cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 108, apartado 3, del TFUE. Dadas las dificultades que Rumanía había tenido con los accionistas minoritarios anteriormente, y que siguió teniendo para la aplicación de la Ley 30/2007, era perfectamente lógico que pidiera la confirmación de la Comisión de que la operación prevista no constituía ayuda estatal. |
| --- | --- |

(104)

Este análisis no se contradice con el hecho de que Rumanía, antes de efectuar la capitalización de la deuda, solicitara la autorización de la ayuda estatal. De hecho, al hacerlo, Rumanía se limitó a cumplir sus obligaciones en virtud del artículo 108, apartado 3, del TFUE. Dadas las dificultades que Rumanía había tenido con los accionistas minoritarios anteriormente, y que siguió teniendo para la aplicación de la Ley 30/2007, era perfectamente lógico que pidiera la confirmación de la Comisión de que la operación prevista no constituía ayuda estatal.

| (105) | Debido a la evaluación de la ayuda estatal y a la aplicación de la obligación de statu quo, la capitalización de la deuda terminó retrasándose cinco años. A este respecto, la Comisión observa, en primer lugar, que, hasta mediados de 2011, Rumanía tenía la firme intención de proseguir una estrategia de inversión expansiva con respecto a Oltchim, que se estudió en diversos informes periciales (30). Habría sido contrario a la estrategia estatal de seguir invirtiendo para restablecer la viabilidad de la empresa e incrementar su valor con vistas a privatizarla a medio o largo plazo cobrar al mismo tiempo intereses sobre la deuda pública pendiente. |
| --- | --- |

(105)

Debido a la evaluación de la ayuda estatal y a la aplicación de la obligación de statu quo, la capitalización de la deuda terminó retrasándose cinco años. A este respecto, la Comisión observa, en primer lugar, que, hasta mediados de 2011, Rumanía tenía la firme intención de proseguir una estrategia de inversión expansiva con respecto a Oltchim, que se estudió en diversos informes periciales (30). Habría sido contrario a la estrategia estatal de seguir invirtiendo para restablecer la viabilidad de la empresa e incrementar su valor con vistas a privatizarla a medio o largo plazo cobrar al mismo tiempo intereses sobre la deuda pública pendiente.

| (106) | Como resultado de las dudas planteadas por la Comisión con respecto a la estrategia expansiva de inversión en su Decisión de incoación y, lo que es más importante, de los problemas presupuestarios y del programa UE/FMI, Rumanía cambió de estrategia en 2011 y decidió privatizar la empresa inmediatamente después de capitalizar la deuda. Con ello abandonó los planes iniciales de hacer inversiones por valor de 424 millones EUR antes de privatizarla. |
| --- | --- |

(106)

Como resultado de las dudas planteadas por la Comisión con respecto a la estrategia expansiva de inversión en su Decisión de incoación y, lo que es más importante, de los problemas presupuestarios y del programa UE/FMI, Rumanía cambió de estrategia en 2011 y decidió privatizar la empresa inmediatamente después de capitalizar la deuda. Con ello abandonó los planes iniciales de hacer inversiones por valor de 424 millones EUR antes de privatizarla.

| (107) | En este nuevo contexto, cobrar interés sobre la deuda se convirtió en una estrategia lógica para el Estado, encaminada a maximizar la recuperación de la deuda que se le debía. |
| --- | --- |

(107)

En este nuevo contexto, cobrar interés sobre la deuda se convirtió en una estrategia lógica para el Estado, encaminada a maximizar la recuperación de la deuda que se le debía.

| (108) | Como se expone en los considerandos 75-77, se cobraron otros intereses compuestos sobre la deuda pública, correspondientes al periodo del 1 de enero de 2007 en adelante, mediante un acuerdo privado celebrado en diciembre de 2011 entre Oltchim y AVAS. En particular, los tipos de interés que se aplicaron a la deuda pública correspondían al valor más elevado entre los tipos de interés de referencia de la Comisión correspondientes para cada periodo o los tipos de interés aplicados a los préstamos privados de la empresa durante ese mismo periodo que puedan considerarse adecuados. |
| --- | --- |

(108)

Como se expone en los considerandos 75-77, se cobraron otros intereses compuestos sobre la deuda pública, correspondientes al periodo del 1 de enero de 2007 en adelante, mediante un acuerdo privado celebrado en diciembre de 2011 entre Oltchim y AVAS. En particular, los tipos de interés que se aplicaron a la deuda pública correspondían al valor más elevado entre los tipos de interés de referencia de la Comisión correspondientes para cada periodo o los tipos de interés aplicados a los préstamos privados de la empresa durante ese mismo periodo que puedan considerarse adecuados.

| (109) | Basándose en lo que precede, la Comisión concluye que Oltchim no obtuvo ventajas del modo en el que las autoridades públicas intentaron, después de la adhesión, recuperar la deuda pública que se iba a capitalizar. |
| --- | --- |

(109)

Basándose en lo que precede, la Comisión concluye que Oltchim no obtuvo ventajas del modo en el que las autoridades públicas intentaron, después de la adhesión, recuperar la deuda pública que se iba a capitalizar.

IX.3.3   La conversión de la deuda – medida 1

| (110) | La Comisión debe también evaluar si la medida 1, consistente (tras la modificación de la notificación – véanse los considerandos 14-16, 69-70 y 75-77 en la capitalización de una deuda pública total de 1 049 millones RON, a la que seguiría en breve la venta de la totalidad de la participación pública resultante (privatización), otorga una ventaja indebida a Oltchim. La deuda pública total que se iba a capitalizar incluye el principal de la deuda pública, propiedad de la Agencia de privatizaciones AVAS, de 538 millones RON, y los intereses devengados sobre la deuda con AVAS desde el 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2011, de 511 millones RON. |
| --- | --- |

(110)

La Comisión debe también evaluar si la medida 1, consistente (tras la modificación de la notificación – véanse los considerandos 14-16, 69-70 y 75-77 en la capitalización de una deuda pública total de 1 049 millones RON, a la que seguiría en breve la venta de la totalidad de la participación pública resultante (privatización), otorga una ventaja indebida a Oltchim. La deuda pública total que se iba a capitalizar incluye el principal de la deuda pública, propiedad de la Agencia de privatizaciones AVAS, de 538 millones RON, y los intereses devengados sobre la deuda con AVAS desde el 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2011, de 511 millones RON.

| (111) | Para evaluar si la conversión de la deuda propuesta implica ventajas indebidas para Oltchim, debe determinarse si la conversión de la deuda es realmente el mecanismo idóneo para maximizar la recuperación de la deuda pública, como sostiene Rumanía. En la práctica, la Comisión necesita determinar si un hipotético acreedor privado en una situación comparable a la de la Agencia de privatizaciones AVAS, que es el acreedor de Oltchim, realmente habría preferido ese mecanismo de recuperación de la deuda a otras alternativas existentes, considerando que el deudor atraviesa serias dificultades financieras. El Ministerio de Economía, el actual accionista de Oltchim, no desempeña ningún papel con respecto a la recuperación de la deuda pública; no obstante, en el análisis que sigue también se toman en cuenta los resultados de los dos posibles supuestos para el accionista público. |
| --- | --- |

(111)

Para evaluar si la conversión de la deuda propuesta implica ventajas indebidas para Oltchim, debe determinarse si la conversión de la deuda es realmente el mecanismo idóneo para maximizar la recuperación de la deuda pública, como sostiene Rumanía. En la práctica, la Comisión necesita determinar si un hipotético acreedor privado en una situación comparable a la de la Agencia de privatizaciones AVAS, que es el acreedor de Oltchim, realmente habría preferido ese mecanismo de recuperación de la deuda a otras alternativas existentes, considerando que el deudor atraviesa serias dificultades financieras. El Ministerio de Economía, el actual accionista de Oltchim, no desempeña ningún papel con respecto a la recuperación de la deuda pública; no obstante, en el análisis que sigue también se toman en cuenta los resultados de los dos posibles supuestos para el accionista público.

| (112) | Rumanía alega que, considerando la situación actual de la empresa (grave infracapitalización y excesivo endeudamiento), las únicas opciones realistas que habría tenido un acreedor privado en una situación comparable a la del acreedor público AVAS son i) liquidar la empresa o ii) capitalizar la deuda y vender posteriormente la totalidad de la participación resultante en la empresa. Cualquier acreedor privado que se enfrentara a estas opciones habría preferido la que maximiza la recuperación de la deuda pendiente. En otras palabras, el acreedor habría optado por «la conversión de la deuda seguida de privatización» si los beneficios esperados de la privatización superaran el importe que podía recuperarse mediante la liquidación. |
| --- | --- |

(112)

Rumanía alega que, considerando la situación actual de la empresa (grave infracapitalización y excesivo endeudamiento), las únicas opciones realistas que habría tenido un acreedor privado en una situación comparable a la del acreedor público AVAS son i) liquidar la empresa o ii) capitalizar la deuda y vender posteriormente la totalidad de la participación resultante en la empresa. Cualquier acreedor privado que se enfrentara a estas opciones habría preferido la que maximiza la recuperación de la deuda pendiente. En otras palabras, el acreedor habría optado por «la conversión de la deuda seguida de privatización» si los beneficios esperados de la privatización superaran el importe que podía recuperarse mediante la liquidación.

| (113) | Para demostrar que la conversión de la deuda seguida de la venta de la participación resultante aporta más ingresos al acreedor que la liquidación, Rumanía presentó un informe de una consultora independiente (véanse los considerandos 78-82) que compara los resultados para el acreedor de los dos supuestos, es decir, la conversión de la deuda seguida de privatización y la liquidación, respectivamente. |
| --- | --- |

(113)

Para demostrar que la conversión de la deuda seguida de la venta de la participación resultante aporta más ingresos al acreedor que la liquidación, Rumanía presentó un informe de una consultora independiente (véanse los considerandos 78-82) que compara los resultados para el acreedor de los dos supuestos, es decir, la conversión de la deuda seguida de privatización y la liquidación, respectivamente.

| (114) | La Comisión ha evaluado críticamente el informe para verificar si sus resultados resisten el escrutinio y demostrar de hecho que, al capitalizar la deuda, AVAS actuó como un acreedor privado. Habiendo examinado el informe, la Comisión observa lo siguiente: |
| --- | --- |

(114)

La Comisión ha evaluado críticamente el informe para verificar si sus resultados resisten el escrutinio y demostrar de hecho que, al capitalizar la deuda, AVAS actuó como un acreedor privado. Habiendo examinado el informe, la Comisión observa lo siguiente:

| (115) | Valor del crédito de AVAS en el supuesto de una liquidación: La evaluación de la liquidación se basa en un informe anterior de liquidación de Raiffeisen de febrero de 2011 y en otro informe de liquidación de la consultora independiente Romcontrol SA Bucharest, de marzo de 2011. |
| --- | --- |

(115)

Valor del crédito de AVAS en el supuesto de una liquidación: La evaluación de la liquidación se basa en un informe anterior de liquidación de Raiffeisen de febrero de 2011 y en otro informe de liquidación de la consultora independiente Romcontrol SA Bucharest, de marzo de 2011.

| (116) | Según la legislación rumana, las empresas en las que el Estado posee una participación mínima del 50 % + 1 se liquidan con arreglo al denominado «procedimiento especial de liquidación voluntaria» establecido por el Decreto de urgencia del Gobierno 88/1997, la Decisión gubernamental 577/2002 y la Ley 137/2002. Según este procedimiento de liquidación especial voluntario, el importe obtenido de la venta de los activos de la empresa se utilizará para cubrir las deudas pendientes de la empresa siguiendo el orden de prelación establecido en la Ley 85/2006 (Ley rumana de insolvencia). Por consiguiente, los ingresos obtenidos de la liquidación deben utilizarse para cubrir deudas en el siguiente orden de prelación: 1) costes de la liquidación; 2) salarios adeudados; 3) deuda privilegiada (es decir, deuda garantizada mediante pignoración, hipotecas y otros privilegios especiales); 4) deudas presupuestarias (impuestos y otras obligaciones fiscales); 5) deudas con el Ministerio de Hacienda originadas por la ejecución de las garantías del Estado; 6) deuda de préstamos públicos; 7) deuda ordinaria (no garantizada); 8) accionistas. En el presente asunto, AVAS entraría en la tercera categoría de acreedores (acreedores privilegiados), pero por detrás de varios acreedores privilegiados (privados) de Oltchim, puesto que la deuda pública solo estaba parcialmente garantizada. |
| --- | --- |

(116)

Según la legislación rumana, las empresas en las que el Estado posee una participación mínima del 50 % + 1 se liquidan con arreglo al denominado «procedimiento especial de liquidación voluntaria» establecido por el Decreto de urgencia del Gobierno 88/1997, la Decisión gubernamental 577/2002 y la Ley 137/2002. Según este procedimiento de liquidación especial voluntario, el importe obtenido de la venta de los activos de la empresa se utilizará para cubrir las deudas pendientes de la empresa siguiendo el orden de prelación establecido en la Ley 85/2006 (Ley rumana de insolvencia). Por consiguiente, los ingresos obtenidos de la liquidación deben utilizarse para cubrir deudas en el siguiente orden de prelación: 1) costes de la liquidación; 2) salarios adeudados; 3) deuda privilegiada (es decir, deuda garantizada mediante pignoración, hipotecas y otros privilegios especiales); 4) deudas presupuestarias (impuestos y otras obligaciones fiscales); 5) deudas con el Ministerio de Hacienda originadas por la ejecución de las garantías del Estado; 6) deuda de préstamos públicos; 7) deuda ordinaria (no garantizada); 8) accionistas. En el presente asunto, AVAS entraría en la tercera categoría de acreedores (acreedores privilegiados), pero por detrás de varios acreedores privilegiados (privados) de Oltchim, puesto que la deuda pública solo estaba parcialmente garantizada.

| (117) | La consultora Romcontrol estimó el valor de liquidación de los activos de Oltchim a 15 de diciembre de 2010, basándose en el método de activos netos ponderados, que tiene en cuenta el tiempo limitado de exposición en el mercado de los activos puestos a la venta (31). |
| --- | --- |

(117)

La consultora Romcontrol estimó el valor de liquidación de los activos de Oltchim a 15 de diciembre de 2010, basándose en el método de activos netos ponderados, que tiene en cuenta el tiempo limitado de exposición en el mercado de los activos puestos a la venta (31).

| (118) | Sobre la base de los resultados del valor de liquidación de los activos estimado por Romcontrol, Raiffeisen calculó el resultado para el acreedor AVAS y para el Estado como accionista, teniendo en cuenta el pasivo de la compañía a 31 de diciembre de 2010 y sus declaraciones financieras preliminares de esa misma fecha («informe de Raiffeisen sobre la liquidación de febrero de 2011»). Ese informe estima que los ingresos que se obtendrían de la venta de los activos de Oltchim permitirían recuperar aproximadamente el [20]-[30] % del pasivo total de la empresa. El acreedor AVAS, como acreedor parcialmente garantizado, recuperaría unos [80]-[100] millones RON (los que representa el [10]-[30] % de la deuda total de 538 millones RON). Dada la diferencia negativa entre los ingresos obtenidos con la liquidación y el pasivo de la empresa, el Estado, en su calidad de accionista, no recibiría nada. |
| --- | --- |

(118)

Sobre la base de los resultados del valor de liquidación de los activos estimado por Romcontrol, Raiffeisen calculó el resultado para el acreedor AVAS y para el Estado como accionista, teniendo en cuenta el pasivo de la compañía a 31 de diciembre de 2010 y sus declaraciones financieras preliminares de esa misma fecha («informe de Raiffeisen sobre la liquidación de febrero de 2011»). Ese informe estima que los ingresos que se obtendrían de la venta de los activos de Oltchim permitirían recuperar aproximadamente el [20]-[30] % del pasivo total de la empresa. El acreedor AVAS, como acreedor parcialmente garantizado, recuperaría unos [80]-[100] millones RON (los que representa el [10]-[30] % de la deuda total de 538 millones RON). Dada la diferencia negativa entre los ingresos obtenidos con la liquidación y el pasivo de la empresa, el Estado, en su calidad de accionista, no recibiría nada.

| (119) | En octubre de 2011, Raiffeisen actualizó las estimaciones de su informe sobre la liquidación para tener en cuenta los datos financieros de la empresa de 30 de junio de 2011 e incluir los intereses cobrados por la deuda pública desde enero de 2007 en adelante. |
| --- | --- |

(119)

En octubre de 2011, Raiffeisen actualizó las estimaciones de su informe sobre la liquidación para tener en cuenta los datos financieros de la empresa de 30 de junio de 2011 e incluir los intereses cobrados por la deuda pública desde enero de 2007 en adelante.

| (120) | Según las estimaciones actualizadas, AVAS, al ser un acreedor parcialmente garantizado de Oltchim, recibiría [100]-120] millones RON del total de lo que le adeudaba la empresa (lo que representa el [10]-[20] (32) del crédito total, es decir, el principal de la deuda de 538 millones RON más intereses). El Ministerio de Economía, el accionista público, volvería a quedarse sin nada. La cantidad que obtendría AVAS se actualizó (33) posteriormente a su valor actual a 30 de junio de 2011. Como resultado, AVAS recibiría [10]-[40] millones EUR en caso de que se liquidara la empresa.

  Cuadro 2


  Ingresos obtenidos del crédito de AVAS en el supuesto de una liquidación | Crédito
  (millones EUR) | Ingresos totales
  (millones EUR) | Ingresos VAN al 10,7 %
  (millones EUR) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| AVAS (Acreedor) | 209,4 | [20]-[30] | [10]-[30] |
| Ministerio de Economía (accionista) | Participación | [0]-[10] | [0]-[10] |
| Total del Estado | | [20]-[30] | [10]-[30] |

(120)

Según las estimaciones actualizadas, AVAS, al ser un acreedor parcialmente garantizado de Oltchim, recibiría [100]-120] millones RON del total de lo que le adeudaba la empresa (lo que representa el [10]-[20] (32) del crédito total, es decir, el principal de la deuda de 538 millones RON más intereses). El Ministerio de Economía, el accionista público, volvería a quedarse sin nada. La cantidad que obtendría AVAS se actualizó (33) posteriormente a su valor actual a 30 de junio de 2011. Como resultado, AVAS recibiría [10]-[40] millones EUR en caso de que se liquidara la empresa.

Cuadro 2

Ingresos obtenidos del crédito de AVAS en el supuesto de una liquidación

Crédito

(millones EUR)

Ingresos totales

(millones EUR)

Ingresos VAN al 10,7 %

(millones EUR)

AVAS (Acreedor)

209,4

[20]-[30]

[10]-[30]

Ministerio de Economía (accionista)

Participación

[0]-[10]

[0]-[10]

Total del Estado

[20]-[30]

[10]-[30]

| (121) | Ese importe debe entonces compararse con la rentabilidad esperada de capitalizar el crédito de AVAS seguido de una privatización de la empresa. |
| --- | --- |

(121)

Ese importe debe entonces compararse con la rentabilidad esperada de capitalizar el crédito de AVAS seguido de una privatización de la empresa.

| (122) | Valor del crédito de AVAS en el supuesto de una conversión de la deuda + privatización: En el informe, el resultado para el Estado de un supuesto de conversión de la deuda + privatización se calculó sobre la base del método del valor de empresa, que es uno de los sistemas fundamentales de medición utilizado para valorar negocios. |
| --- | --- |

(122)

Valor del crédito de AVAS en el supuesto de una conversión de la deuda + privatización: En el informe, el resultado para el Estado de un supuesto de conversión de la deuda + privatización se calculó sobre la base del método del valor de empresa, que es uno de los sistemas fundamentales de medición utilizado para valorar negocios.

| (123) | Por lo que se refiere al uso de este método, la Comisión señala que, en principio, hay varios métodos para estimar el valor de los fondos propios de una empresa. |
| --- | --- |

(123)

Por lo que se refiere al uso de este método, la Comisión señala que, en principio, hay varios métodos para estimar el valor de los fondos propios de una empresa.

| (124) | Uno de los métodos que suelen usarse es el del múltiplo del EBITDA (resultados antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones). Este método permite evaluar el valor de los fondos propios de una empresa en un ejercicio X multiplicando el EBITDA de ese ejercicio X por una cifra (múltiplo) que se considere adecuada para el sector, restándose del resultado la deuda neta. |
| --- | --- |

(124)

Uno de los métodos que suelen usarse es el del múltiplo del EBITDA (resultados antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones). Este método permite evaluar el valor de los fondos propios de una empresa en un ejercicio X multiplicando el EBITDA de ese ejercicio X por una cifra (múltiplo) que se considere adecuada para el sector, restándose del resultado la deuda neta.

| (125) | Otro método es el descuento de flujos de efectivo. Los flujos de efectivo nominales de la empresa disponibles para los próximos años se actualizan según el coste medio ponderado del capital nominal, o WACC (34), y la deuda neta se sustrae del valor alcanzado. |
| --- | --- |

(125)

Otro método es el descuento de flujos de efectivo. Los flujos de efectivo nominales de la empresa disponibles para los próximos años se actualizan según el coste medio ponderado del capital nominal, o WACC (34), y la deuda neta se sustrae del valor alcanzado.

| (126) | Un tercer método es el del múltiplo del volumen de negocios. Este método permite evaluar el valor de los fondos propios de una empresa en un ejercicio X multiplicando el volumen de negocios de ese ejercicio X por una cifra (múltiplo) que se considere adecuada para el sector, restándose del resultado la deuda neta. |
| --- | --- |

(126)

Un tercer método es el del múltiplo del volumen de negocios. Este método permite evaluar el valor de los fondos propios de una empresa en un ejercicio X multiplicando el volumen de negocios de ese ejercicio X por una cifra (múltiplo) que se considere adecuada para el sector, restándose del resultado la deuda neta.

| (127) | Todos estos métodos (futuro EBITDA, flujos de efectivo o volumen de negocios) utilizan estimaciones. En el asunto que nos ocupa, no todos los métodos de valoración basados en estimaciones pueden utilizarse de manera coherente. Dada la inmediata privatización prevista de la empresa, solo el nuevo propietario podrá determinar la futura estrategia empresarial de la compañía y, por tanto, las correspondientes estimaciones del plan empresarial necesarias para utilizar estos métodos no están disponibles ni pueden anticiparse (35). Puesto que el nuevo propietario tendrá que realizar importantes inversiones, no pueden utilizarse resultados anteriores de la empresa para hacer predicciones para el futuro. |
| --- | --- |

(127)

Todos estos métodos (futuro EBITDA, flujos de efectivo o volumen de negocios) utilizan estimaciones. En el asunto que nos ocupa, no todos los métodos de valoración basados en estimaciones pueden utilizarse de manera coherente. Dada la inmediata privatización prevista de la empresa, solo el nuevo propietario podrá determinar la futura estrategia empresarial de la compañía y, por tanto, las correspondientes estimaciones del plan empresarial necesarias para utilizar estos métodos no están disponibles ni pueden anticiparse (35). Puesto que el nuevo propietario tendrá que realizar importantes inversiones, no pueden utilizarse resultados anteriores de la empresa para hacer predicciones para el futuro.

| (128) | En estas circunstancias, la Comisión opina que los dos únicos métodos de que se dispone para estimar el valor de la participación combinada del Estado rumano, es decir, AVAS y el Ministerio de Economía, son la capitalización bursátil y el valor de empresa. Hay que señalar que el valor de empresa incluye también los parámetros utilizados para la capitalización bursátil. |
| --- | --- |

(128)

En estas circunstancias, la Comisión opina que los dos únicos métodos de que se dispone para estimar el valor de la participación combinada del Estado rumano, es decir, AVAS y el Ministerio de Economía, son la capitalización bursátil y el valor de empresa. Hay que señalar que el valor de empresa incluye también los parámetros utilizados para la capitalización bursátil.

| (129) | La capitalización bursátil se define como el precio de una acción multiplicado por el total de acciones en circulación, lo que proporciona un valor total de las acciones de la empresa. Este sistema de medición representa el consenso público sobre el valor de los fondos propios de una empresa y puede utilizarse para sustituir, a los ojos de la opinión pública, el valor neto de una empresa. |
| --- | --- |

(129)

La capitalización bursátil se define como el precio de una acción multiplicado por el total de acciones en circulación, lo que proporciona un valor total de las acciones de la empresa. Este sistema de medición representa el consenso público sobre el valor de los fondos propios de una empresa y puede utilizarse para sustituir, a los ojos de la opinión pública, el valor neto de una empresa.

| (130) | La capitalización bursátil de Oltchim se calculó sobre la base del precio de su acción en la Bolsa de Bucarest (36) durante un periodo de 44 meses (desde 2008 a agosto de 2011). Este periodo es suficientemente largo para ser representativo y la capitalización bursátil durante ese periodo es también una buena indicación de lo que el mercado está dispuesto a pagar por la empresa. |
| --- | --- |

(130)

La capitalización bursátil de Oltchim se calculó sobre la base del precio de su acción en la Bolsa de Bucarest (36) durante un periodo de 44 meses (desde 2008 a agosto de 2011). Este periodo es suficientemente largo para ser representativo y la capitalización bursátil durante ese periodo es también una buena indicación de lo que el mercado está dispuesto a pagar por la empresa.

| (131) | En este contexto, la Comisión señala, como aspecto positivo, el hecho de que el precio de la acción, en el reciente periodo de mayo-agosto de 2011, fue siempre superior a la media de los 44 meses. Más concretamente, mientras que la media ponderada de 44 meses es 0,53 RON por acción, en julio de 2011 el precio de la acción alcanzó incluso 2,05 RON (37). Así pues, los datos utilizados para calcular el valor de mercado pueden considerarse conservadores. |
| --- | --- |

(131)

En este contexto, la Comisión señala, como aspecto positivo, el hecho de que el precio de la acción, en el reciente periodo de mayo-agosto de 2011, fue siempre superior a la media de los 44 meses. Más concretamente, mientras que la media ponderada de 44 meses es 0,53 RON por acción, en julio de 2011 el precio de la acción alcanzó incluso 2,05 RON (37). Así pues, los datos utilizados para calcular el valor de mercado pueden considerarse conservadores.

| (132) | Por otra parte, por lo que se refiere a la evolución del precio de la acción desde septiembre de 2011 (la última horquilla de datos utilizada en el informe Raiffeisen), la Comisión señala, como aspecto positivo, que en el pasado reciente (desde mediados de octubre de 2011), el precio por acción ha aumentado significativamente y ha estado de manera constante por encima de la media ponderada de 0,53 RON utilizada en la fórmula de capitalización bursátil.

  Gráfico 1


  Evolución del precio de la acción de Oltchim en la Bolsa de Bucarest 23/2/2011-23/2/2012 |
| --- | --- |

(132)

Por otra parte, por lo que se refiere a la evolución del precio de la acción desde septiembre de 2011 (la última horquilla de datos utilizada en el informe Raiffeisen), la Comisión señala, como aspecto positivo, que en el pasado reciente (desde mediados de octubre de 2011), el precio por acción ha aumentado significativamente y ha estado de manera constante por encima de la media ponderada de 0,53 RON utilizada en la fórmula de capitalización bursátil.

Gráfico 1

Evolución del precio de la acción de Oltchim en la Bolsa de Bucarest 23/2/2011-23/2/2012

Image

| (133) | Antes de la conversión de la deuda prevista, la capitalización bursátil de Oltchim en el periodo observado (enero 2008-agosto 2011) era, en media ponderada (38), de 45 millones EUR y en los últimos tres meses del periodo observado (junio-agosto 2011) constantemente superó los 100 millones EUR. Por tanto, la capitalización bursátil supera claramente el valor de liquidación de Oltchim ([10]-[40] millones EUR), lo que da un primer indicio de que vender la participación del Estado mediante una privatización habría sido preferible a liquidar la empresa. |
| --- | --- |

(133)

Antes de la conversión de la deuda prevista, la capitalización bursátil de Oltchim en el periodo observado (enero 2008-agosto 2011) era, en media ponderada (38), de 45 millones EUR y en los últimos tres meses del periodo observado (junio-agosto 2011) constantemente superó los 100 millones EUR. Por tanto, la capitalización bursátil supera claramente el valor de liquidación de Oltchim ([10]-[40] millones EUR), lo que da un primer indicio de que vender la participación del Estado mediante una privatización habría sido preferible a liquidar la empresa.

| (134) | El segundo método que puede utilizarse es el valor de empresa. El valor de empresa es una medida que se suele utilizar como alternativa a la simple capitalización bursátil porque se considera que da una imagen más exacta del valor de la empresa. El valor de empresa se define como la suma de la capitalización bursátil de una empresa y su deuda neta financiera. Raiffeisen Capital utilizó este método. |
| --- | --- |

(134)

El segundo método que puede utilizarse es el valor de empresa. El valor de empresa es una medida que se suele utilizar como alternativa a la simple capitalización bursátil porque se considera que da una imagen más exacta del valor de la empresa. El valor de empresa se define como la suma de la capitalización bursátil de una empresa y su deuda neta financiera. Raiffeisen Capital utilizó este método.

| (135) | Según el cálculo de la capitalización bursátil, el otro elemento en la fórmula del valor de empresa, la deuda neta, se computó como la suma de todas las deudas financieras de la empresa (todas las deudas de la empresa que soportan intereses – es decir, créditos bancarios y obligaciones vencidas/reescalonadas) (39). |
| --- | --- |

(135)

Según el cálculo de la capitalización bursátil, el otro elemento en la fórmula del valor de empresa, la deuda neta, se computó como la suma de todas las deudas financieras de la empresa (todas las deudas de la empresa que soportan intereses – es decir, créditos bancarios y obligaciones vencidas/reescalonadas) (39).

| (136) | A continuación, es posible calcular la mediana, la media y la media ponderada del valor de empresa y de la acción del periodo de 44 meses. El informe así lo hizo para dos supuestos: con los intereses cobrados por la deuda en virtud del acuerdo y sin esos intereses. |
| --- | --- |

(136)

A continuación, es posible calcular la mediana, la media y la media ponderada del valor de empresa y de la acción del periodo de 44 meses. El informe así lo hizo para dos supuestos: con los intereses cobrados por la deuda en virtud del acuerdo y sin esos intereses.

| (137) | Sobre este punto, la Comisión opina que los intereses cobrados en virtud del acuerdo no deben tenerse en cuenta a efectos de calcular el valor de empresa por las siguientes razones: siempre que las demás condiciones no varíen, si la deuda aumenta, los fondos propios disminuyen. Estos dos efectos van en direcciones opuestas y en principio no deben modificar el valor de empresa. Si el mercado conociera los intereses, valoraría las acciones a la baja en consecuencia. Sin embargo, en el presente asunto, el importe de los intereses se añadió a posteriori y no lo anticipó el mercado. Por consiguiente, la información que tiene el mercado en el momento de la valoración es relevante. |
| --- | --- |

(137)

Sobre este punto, la Comisión opina que los intereses cobrados en virtud del acuerdo no deben tenerse en cuenta a efectos de calcular el valor de empresa por las siguientes razones: siempre que las demás condiciones no varíen, si la deuda aumenta, los fondos propios disminuyen. Estos dos efectos van en direcciones opuestas y en principio no deben modificar el valor de empresa. Si el mercado conociera los intereses, valoraría las acciones a la baja en consecuencia. Sin embargo, en el presente asunto, el importe de los intereses se añadió a posteriori y no lo anticipó el mercado. Por consiguiente, la información que tiene el mercado en el momento de la valoración es relevante.

| (138) | Teniendo en cuenta estas consideraciones, se ha calculado la siguiente relación valor de empresa/valor de las acciones durante el periodo investigado.

  Cuadro 3


  Cálculo de la relación valor de empresa/valor de las acciones de Oltchim durante el periodo investigado












  Periodo | Número de acciones | Precio medio de la acción | Capitalización bursátil (precio de la acción x número de acciones) | Deuda neta en
  miles de RON | Valor de empresa (capitalización bursátil + deuda neta)
  en miles de RON | Valor de empresa por acción |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Enero. -08 | 343 023 858 | 1,10 | 378 | [1 200]-[1 400] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Febrero -08 | 343 023 858 | 0,91 | 314 | [1 200]-[1 400] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Marzo -08 | 343 023 858 | 0,81 | 279 | [1 200]-[1 400] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Abril -08 | 343 023 858 | 0,87 | 300 | [1 200]-[1 400] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Mayo -08 | 343 023 858 | 1,04 | 358 | [1 300]-[1 500] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Junio -08 | 343 023 858 | 0,96 | 330 | [1 300]-[1 500] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Julio -08 | 343 023 858 | 0,72 | 247 | [1 300]-[1 500] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Agosto -08 | 343 023 858 | 0,63 | 216 | [1 300]-[1 500] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Septiembre -08 | 343 023 858 | 0,47 | 160 | [1 300]-[1 500] | [1 500]-[1 600] | [4]-[6] |
| Octubre -08 | 343 023 858 | 0,37 | 127 | [1 300]-[1 500] | [1 500]-[1 600] | [4]-[6] |
| Noviembre -08 | 343 023 858 | 0,21 | 71 | [1 200]-[1 400] | [1 400]-[1 500] | [4]-[6] |
| Diciembre 08 | 343 023 858 | 0,16 | 54 | [1 400]-[1 600] | [1 400]-[1 500] | [4]-[6] |
| Enero -09 | 343 023 858 | 0,15 | 51 | [1 400]-[1 600] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Febrero -09 | 343 023 858 | 0,13 | 45 | [1 400]-[1 600] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Marzo -09 | 343 023 858 | 0,15 | 53 | [1 400]-[1 600] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Abril -09 | 343 023 858 | 0,25 | 84 | [1 400]-[1 600] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Mayo -09 | 343 023 858 | 0,27 | 93 | [1 400]-[1 600] | [1 600]-[1 700] | [4]-[6] |
| Junio -09 | 343 023 858 | 0,30 | 104 | [1 400]-[1 600] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Jul -09 | 343 023 858 | 0,33 | 113 | [1 400]-[1 600] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Agosto -09 | 343 023 858 | 0,32 | 109 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Septiembre -09 | 343 023 858 | 0,28 | 96 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Octubre -09 | 343 023 858 | 0,27 | 91 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Noviembre -09 | 343 023 858 | 0,23 | 79 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Diciembre -09 | 343 023 858 | 0,26 | 89 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Enero -10 | 343 023 858 | 0,23 | 79 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Febrero -10 | 343 023 858 | 0,22 | 77 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Marzo -10 | 343 023 858 | 0,27 | 92 | [1 600]-[1 800] | [1 700]-[1 800] | [4]-[6] |
| Abril -10 | 343 023 858 | 0,31 | 105 | [1 600]-[1 800] | [1 800]-[1 900] | [4]-[6] |
| Mayo -10 | 343 023 858 | 0,22 | 76 | [1 600]-[1 800] | [1 800]-[1 900] | [4]-[6] |
| Junio -10 | 343 023 858 | 0,21 | 71 | [1 700]-[1 900] | [1 900]-[2 000] | [4]-[6] |
| Julio -10 | 343 023 858 | 0,18 | 62 | [1 700]-[1 900] | [1 900]-[2 000] | [4]-[6] |
| Agosto -10 | 343 023 858 | 0,19 | 64 | [1 700]-[1 900] | [1 900]-[2 000] | [4]-[6] |
| Abril -10 | 343 023 858 | 0,19 | 66 | [1 700]-[1 900] | [1 900]-[2 000] | [4]-[6] |
| Octubre -10 | 343 023 858 | 0,22 | 76 | [1 700]-[1 900] | [1 900]-[2 000] | [4]-[6] |
| Noviembre -10 | 343 023 858 | 0,22 | 75 | [1 800]-[2 000] | [2 000]-[2 100] | [4]-[6] |
| Diciembre -10 | 343 023 858 | 0,20 | 69 | [1 800]-[2 000] | [2 000]-[2 100] | [5]-[7] |
| Enero-11 | 343 023 858 | 0,21 | 74 | [1 800]-[2 000] | [2 000]-[2 100] | [5]-[7] |
| Febrero -11 | 343 023 858 | 0,26 | 88 | [1 800]-[2 000] | [2 000]-[2 100] | [5]-[7] |
| Marzo -11 | 343 023 858 | 0,30 | 102 | [1 800]-[2 000] | [2 000]-[2 100] | [5]-[7] |
| Abril -11 | 343 023 858 | 0,44 | 152 | [2 000]-[2 200] | [2 100]-[2 200] | [5]-[7] |
| Mayo -11 | 343 211 383 | 0,77 | 265 | [2 000]-[2 200] | [2 300]-[2 400] | [5]-[7] |
| Junio -11 | 343 211 383 | 1,61 | 551 | [2 000]-[2 200] | [2 600]-[2 700] | [6]-[8] |
| Julio -11 | 343 211 383 | 2,05 | 702 | [2 000]-[2 200] | [2 800]-[2 900] | [6]-[8] |
| Agosto -11 | 343 211 383 | 1,32 | 452 | [2 000]-[2 200] | [2 600]-[2 700] | [6]-[8] |

(138)

Teniendo en cuenta estas consideraciones, se ha calculado la siguiente relación valor de empresa/valor de las acciones durante el periodo investigado.

Cuadro 3

Cálculo de la relación valor de empresa/valor de las acciones de Oltchim durante el periodo investigado

Periodo

Número de acciones

Precio medio de la acción

Capitalización bursátil (precio de la acción x número de acciones)

Deuda neta en

miles de RON

Valor de empresa (capitalización bursátil + deuda neta)

en miles de RON

Valor de empresa por acción

Enero. -08

343 023 858

1,10

378

[1 200]-[1 400]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Febrero -08

343 023 858

0,91

314

[1 200]-[1 400]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Marzo -08

343 023 858

0,81

279

[1 200]-[1 400]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Abril -08

343 023 858

0,87

300

[1 200]-[1 400]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Mayo -08

343 023 858

1,04

358

[1 300]-[1 500]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Junio -08

343 023 858

0,96

330

[1 300]-[1 500]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Julio -08

343 023 858

0,72

247

[1 300]-[1 500]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Agosto -08

343 023 858

0,63

216

[1 300]-[1 500]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Septiembre -08

343 023 858

0,47

160

[1 300]-[1 500]

[1 500]-[1 600]

[4]-[6]

Octubre -08

343 023 858

0,37

127

[1 300]-[1 500]

[1 500]-[1 600]

[4]-[6]

Noviembre -08

343 023 858

0,21

71

[1 200]-[1 400]

[1 400]-[1 500]

[4]-[6]

Diciembre 08

343 023 858

0,16

54

[1 400]-[1 600]

[1 400]-[1 500]

[4]-[6]

Enero -09

343 023 858

0,15

51

[1 400]-[1 600]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Febrero -09

343 023 858

0,13

45

[1 400]-[1 600]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Marzo -09

343 023 858

0,15

53

[1 400]-[1 600]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Abril -09

343 023 858

0,25

84

[1 400]-[1 600]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Mayo -09

343 023 858

0,27

93

[1 400]-[1 600]

[1 600]-[1 700]

[4]-[6]

Junio -09

343 023 858

0,30

104

[1 400]-[1 600]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Jul -09

343 023 858

0,33

113

[1 400]-[1 600]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Agosto -09

343 023 858

0,32

109

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Septiembre -09

343 023 858

0,28

96

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Octubre -09

343 023 858

0,27

91

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Noviembre -09

343 023 858

0,23

79

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Diciembre -09

343 023 858

0,26

89

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Enero -10

343 023 858

0,23

79

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Febrero -10

343 023 858

0,22

77

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Marzo -10

343 023 858

0,27

92

[1 600]-[1 800]

[1 700]-[1 800]

[4]-[6]

Abril -10

343 023 858

0,31

105

[1 600]-[1 800]

[1 800]-[1 900]

[4]-[6]

Mayo -10

343 023 858

0,22

76

[1 600]-[1 800]

[1 800]-[1 900]

[4]-[6]

Junio -10

343 023 858

0,21

71

[1 700]-[1 900]

[1 900]-[2 000]

[4]-[6]

Julio -10

343 023 858

0,18

62

[1 700]-[1 900]

[1 900]-[2 000]

[4]-[6]

Agosto -10

343 023 858

0,19

64

[1 700]-[1 900]

[1 900]-[2 000]

[4]-[6]

Abril -10

343 023 858

0,19

66

[1 700]-[1 900]

[1 900]-[2 000]

[4]-[6]

Octubre -10

343 023 858

0,22

76

[1 700]-[1 900]

[1 900]-[2 000]

[4]-[6]

Noviembre -10

343 023 858

0,22

75

[1 800]-[2 000]

[2 000]-[2 100]

[4]-[6]

Diciembre -10

343 023 858

0,20

69

[1 800]-[2 000]

[2 000]-[2 100]

[5]-[7]

Enero-11

343 023 858

0,21

74

[1 800]-[2 000]

[2 000]-[2 100]

[5]-[7]

Febrero -11

343 023 858

0,26

88

[1 800]-[2 000]

[2 000]-[2 100]

[5]-[7]

Marzo -11

343 023 858

0,30

102

[1 800]-[2 000]

[2 000]-[2 100]

[5]-[7]

Abril -11

343 023 858

0,44

152

[2 000]-[2 200]

[2 100]-[2 200]

[5]-[7]

Mayo -11

343 211 383

0,77

265

[2 000]-[2 200]

[2 300]-[2 400]

[5]-[7]

Junio -11

343 211 383

1,61

551

[2 000]-[2 200]

[2 600]-[2 700]

[6]-[8]

Julio -11

343 211 383

2,05

702

[2 000]-[2 200]

[2 800]-[2 900]

[6]-[8]

Agosto -11

343 211 383

1,32

452

[2 000]-[2 200]

[2 600]-[2 700]

[6]-[8]

| (139) | Sobre la base de este cuadro, se han calculado la mediana, la media y la media ponderada de Oltchim del valor de empresa por acción.

  Cuadro 4


  Mediana, media y media ponderada del valor de empresa por acción de Oltchim | Precio de la acción | Valor de empresa por acción |
| --- | --- | --- | --- |
| Mediana | [0,10]-[0,30] | [4]-[6] |
| Media | [0,30]-[0,50] | [4]-[6] |
| Media ponderada | [0,40]-[0,60] | [4]-[6] |

(139)

Sobre la base de este cuadro, se han calculado la mediana, la media y la media ponderada de Oltchim del valor de empresa por acción.

Cuadro 4

Mediana, media y media ponderada del valor de empresa por acción de Oltchim

Precio de la acción

Valor de empresa por acción

Mediana

[0,10]-[0,30]

[4]-[6]

Media

[0,30]-[0,50]

[4]-[6]

Media ponderada

[0,40]-[0,60]

[4]-[6]

| (140) | El valor de empresa (mediana, media y media ponderada) calculada como se explica anteriormente puede luego utilizarse para determinar el valor de las acciones de Estado «después de la conversión de la deuda» deduciendo de este valor de empresa la deuda de la empresa que sigue pendiente después de la conversión; seguirá siendo para la empresa una deuda a pagar. |
| --- | --- |

(140)

El valor de empresa (mediana, media y media ponderada) calculada como se explica anteriormente puede luego utilizarse para determinar el valor de las acciones de Estado «después de la conversión de la deuda» deduciendo de este valor de empresa la deuda de la empresa que sigue pendiente después de la conversión; seguirá siendo para la empresa una deuda a pagar.

| (141) | El resultado es el valor de mercado del total de fondos propios que figura en el Cuadro 5.

  Cuadro 5


  Cálculo del valor de mercado de los fondos propios basado en el método del valor de empresa









  Valor de mercado del total de fondos propios después de la conversión de la deuda | Supuestos |
| --- | --- | --- |
| | VE basado en la mediana del precio de la acción durante 44 meses | VE basado en la media del precio de la acción durante 44 meses | VE basado en la media ponderada del precio de la acción durante 44 meses |
| VE/acción (RON) | [4]-[6] | [4]-[6] | [4]-[6] |
| Número de acciones antes de la conversión | 343 211 383 | 343 211 383 | 343 211 383 |
| Valor de empresa (millones RON) | [1 700]-[1 800] | [1 800]-[1 900] | [2 000]-[2 100] |
| Deuda neta después de la conversión de la deuda (millones RON) | [1 600]-[1 700] | [1 600]-[1 700] | [1 600]-[1 700] |
| Valor de mercado de los fondos propios (millones RON) | [100]-[200] | [200]-[300] | [400]-[500] |
| Valor de mercado de los fondos propios (millones EUR) | [20]-[30] | [50]-[60] | [90]-[100] |

(141)

El resultado es el valor de mercado del total de fondos propios que figura en el Cuadro 5.

Cuadro 5

Cálculo del valor de mercado de los fondos propios basado en el método del valor de empresa

Valor de mercado del total de fondos propios después de la conversión de la deuda

Supuestos

VE basado en la mediana del precio de la acción durante 44 meses

VE basado en la media del precio de la acción durante 44 meses

VE basado en la media ponderada del precio de la acción durante 44 meses

VE/acción (RON)

[4]-[6]

[4]-[6]

[4]-[6]

Número de acciones antes de la conversión

343 211 383

343 211 383

343 211 383

Valor de empresa (millones RON)

[1 700]-[1 800]

[1 800]-[1 900]

[2 000]-[2 100]

Deuda neta después de la conversión de la deuda (millones RON)

[1 600]-[1 700]

[1 600]-[1 700]

[1 600]-[1 700]

Valor de mercado de los fondos propios (millones RON)

[100]-[200]

[200]-[300]

[400]-[500]

Valor de mercado de los fondos propios (millones EUR)

[20]-[30]

[50]-[60]

[90]-[100]

| (142) | Por lo que respecta a la deuda financiera neta utilizada en el cálculo anterior, los dos pasos del cálculo, a saber, i) el cálculo de la fórmula del valor de empresa y ii) la posterior sustracción para obtener el valor de mercado de los fondos propios, en principio deben estar basados en el valor de mercado de la deuda de la empresa. |
| --- | --- |

(142)

Por lo que respecta a la deuda financiera neta utilizada en el cálculo anterior, los dos pasos del cálculo, a saber, i) el cálculo de la fórmula del valor de empresa y ii) la posterior sustracción para obtener el valor de mercado de los fondos propios, en principio deben estar basados en el valor de mercado de la deuda de la empresa.

| (143) | No obstante, la Comisión señala, en primer lugar, que es muy difícil establecer un precio de mercado para la deuda de Oltchim, puesto que esta no se negocia y no hay un mercado local para la negociación de la deuda. En su lugar, teóricamente se podría determinar el valor de mercado de la deuda estableciendo la calificación de la empresa antes y después de la conversión de la deuda. A continuación podría utilizarse esta calificación para estimar la probabilidad de impago, que a su vez podría utilizarse para estimar el valor de mercado de la deuda. A falta de esas calificaciones, la Comisión consideró que no puede realizarse este ejercicio y que los errores generados por el uso de un valor de mercado inexacto serían importantes. |
| --- | --- |

(143)

No obstante, la Comisión señala, en primer lugar, que es muy difícil establecer un precio de mercado para la deuda de Oltchim, puesto que esta no se negocia y no hay un mercado local para la negociación de la deuda. En su lugar, teóricamente se podría determinar el valor de mercado de la deuda estableciendo la calificación de la empresa antes y después de la conversión de la deuda. A continuación podría utilizarse esta calificación para estimar la probabilidad de impago, que a su vez podría utilizarse para estimar el valor de mercado de la deuda. A falta de esas calificaciones, la Comisión consideró que no puede realizarse este ejercicio y que los errores generados por el uso de un valor de mercado inexacto serían importantes.

| (144) | En segundo lugar, si se asume que la deuda neta se negoció a la misma actualización que su valor contable antes y después de la permuta, los resultados del cálculo en consecuencia no cambian en absoluto, independientemente del valor de la actualización. Cualquier cambio en el valor de la deuda financiera neta daría lugar entonces a un cambio proporcional, de signo contrario, en el valor de la capitalización bursátil. El impacto de añadir el valor contable de la deuda o su valor de mercado es neutro, puesto que primero se añade el valor de la deuda para obtener el valor de empresa y después se sustrae para obtener el nuevo valor contable de las acciones. |
| --- | --- |

(144)

En segundo lugar, si se asume que la deuda neta se negoció a la misma actualización que su valor contable antes y después de la permuta, los resultados del cálculo en consecuencia no cambian en absoluto, independientemente del valor de la actualización. Cualquier cambio en el valor de la deuda financiera neta daría lugar entonces a un cambio proporcional, de signo contrario, en el valor de la capitalización bursátil. El impacto de añadir el valor contable de la deuda o su valor de mercado es neutro, puesto que primero se añade el valor de la deuda para obtener el valor de empresa y después se sustrae para obtener el nuevo valor contable de las acciones.

| (145) | En tercer lugar, suponiendo que la deuda pendiente después de la conversión se negocie a un actualización diferente a la de antes de la conversión, un cálculo adecuado debería tener en cuenta el hecho de que, después de la capitalización, el valor de mercado de la deuda pendiente sería probablemente aún menor que su valor contable, pero en cualquier caso más elevado que el valor de mercado de la deuda antes de la permuta. No obstante, sin una base sobre la que establecer estas actualizaciones, no se pueden simular los efectos de un cambio en las mismas puesto que habría que variar al mismo tiempo demasiados parámetros. |
| --- | --- |

(145)

En tercer lugar, suponiendo que la deuda pendiente después de la conversión se negocie a un actualización diferente a la de antes de la conversión, un cálculo adecuado debería tener en cuenta el hecho de que, después de la capitalización, el valor de mercado de la deuda pendiente sería probablemente aún menor que su valor contable, pero en cualquier caso más elevado que el valor de mercado de la deuda antes de la permuta. No obstante, sin una base sobre la que establecer estas actualizaciones, no se pueden simular los efectos de un cambio en las mismas puesto que habría que variar al mismo tiempo demasiados parámetros.

| (146) | Por otra parte, la Comisión indica que los estados financieros de Oltchim se han elaborado de conformidad con las normas NIIF y han sido auditados por el auditor independiente KPMG. En esos estados financieros, el pasivo financiero se presenta a su valor razonable según las disposiciones de la NIC 39. La NIC 39 define el valor razonable como el importe por el cual puede ser intercambiado un activo o cancelado un pasivo, entre partes interesadas y debidamente informadas que realizan una transacción en condiciones de independencia. Sobre esta base, KPMG certificó que el valor razonable de la deuda a largo plazo de la empresa no era significativamente distinto de su valor contable. |
| --- | --- |

(146)

Por otra parte, la Comisión indica que los estados financieros de Oltchim se han elaborado de conformidad con las normas NIIF y han sido auditados por el auditor independiente KPMG. En esos estados financieros, el pasivo financiero se presenta a su valor razonable según las disposiciones de la NIC 39. La NIC 39 define el valor razonable como el importe por el cual puede ser intercambiado un activo o cancelado un pasivo, entre partes interesadas y debidamente informadas que realizan una transacción en condiciones de independencia. Sobre esta base, KPMG certificó que el valor razonable de la deuda a largo plazo de la empresa no era significativamente distinto de su valor contable.

| (147) | Sobre la base de las consideraciones anteriores, la Comisión opina que efectivamente es adecuado utilizar el valor contable de la deuda para calcular el valor de mercado de los fondos propios. |
| --- | --- |

(147)

Sobre la base de las consideraciones anteriores, la Comisión opina que efectivamente es adecuado utilizar el valor contable de la deuda para calcular el valor de mercado de los fondos propios.

| (148) | No obstante, para comprobar la solidez del cálculo, la Comisión realizó además un análisis de sensibilidad, es decir, determinó la diferencia porcentual entre el valor contable y el valor de mercado de la deuda neta antes de la conversión que igualaría el valor actual de la participación del Estado después de la conversión y el valor de liquidación, suponiendo que el valor de mercado de la deuda corresponda a su valor contable tras la capitalización de la deuda. Ese valor porcentual puede considerarse un tipo de «margen de error» para la estimación del valor de mercado de la deuda. |
| --- | --- |

(148)

No obstante, para comprobar la solidez del cálculo, la Comisión realizó además un análisis de sensibilidad, es decir, determinó la diferencia porcentual entre el valor contable y el valor de mercado de la deuda neta antes de la conversión que igualaría el valor actual de la participación del Estado después de la conversión y el valor de liquidación, suponiendo que el valor de mercado de la deuda corresponda a su valor contable tras la capitalización de la deuda. Ese valor porcentual puede considerarse un tipo de «margen de error» para la estimación del valor de mercado de la deuda.

| (149) | La Comisión opina que, de todos los supuestos (valor de empresa basado en la mediana, la media y la media ponderada), la media ponderada representa el supuesto más exacto puesto que en ese caso los valores son ponderados en función del volumen de acciones negociadas. En ese supuesto, el margen citado es del 15 %. La Comisión concluye que ese margen es suficientemente amplio para poder considerar que el cálculo del valor de empresa se basa en datos sólidos. |
| --- | --- |

(149)

La Comisión opina que, de todos los supuestos (valor de empresa basado en la mediana, la media y la media ponderada), la media ponderada representa el supuesto más exacto puesto que en ese caso los valores son ponderados en función del volumen de acciones negociadas. En ese supuesto, el margen citado es del 15 %. La Comisión concluye que ese margen es suficientemente amplio para poder considerar que el cálculo del valor de empresa se basa en datos sólidos.

| (150) | Posteriormente, una vez se ha calculado el valor de mercado de los fondos propios, se puede calcular el valor de la participación del Estado resultante de ese valor de mercado del total de los fondos propios basado en la participación pública, que será el siguiente después de la conversión de la deuda (40):

  Cuadro 6


  Participación del Estado rumano en Oltchim antes y después de la conversión de la deuda prevista | Participación antes de la conversión de la deuda | Participación después de la conversión de la deuda
  Deuda con AVAS más intereses correspondientes que representan la deuda convertida |
| --- | --- | --- | --- |
| AVAS | 0 % | [80]-[100] % |
| Ministerio de Economía | 54,81 % | [0]-[5] % |
| Total Estado | 54,81 % | [80]-[100] % |

(150)

Posteriormente, una vez se ha calculado el valor de mercado de los fondos propios, se puede calcular el valor de la participación del Estado resultante de ese valor de mercado del total de los fondos propios basado en la participación pública, que será el siguiente después de la conversión de la deuda (40):

Cuadro 6

Participación del Estado rumano en Oltchim antes y después de la conversión de la deuda prevista

Participación antes de la conversión de la deuda

Participación después de la conversión de la deuda

Deuda con AVAS más intereses correspondientes que representan la deuda convertida

AVAS

0 %

[80]-[100] %

Ministerio de Economía

54,81 %

[0]-[5] %

Total Estado

54,81 %

[80]-[100] %

| (151) | En consecuencia, tras convertir el principal de la deuda de AVAS más los intereses cobrados en virtud del acuerdo, Oltchim tendrá un valor de mercado de fondos propios que oscilará entre [20]-[30] y [90]-[100] millones EUR, lo que dará un valor actual (41) de la participación pública combinada de ([80]-[100] %) entre [15]-[30 y [75]-[90] millones EUR. En el Cuadro 7, el valor de empresa evaluado para todos los supuestos se resume y compara con los valores aplicables en el caso de una liquidación.

  Cuadro 7


  Comparación de la conversión de la deuda seguida de privatización frente a supuestos de liquidación basados en el método del valor de empresa











  Ingresos para el Estado previstos
  millones EUR | Conversión de la deuda y privatización inmediata | Valor actual neto de los ingresos obtenidos con la liquidación | Comparación |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | VE basado en la mediana del precio de la acción durante 44 meses | VE basado en la media del precio de la acción durante 44 meses | VE basado en la media ponderada del precio de la acción durante 44 meses | | |
| Valor de mercado de los fondos propios | [20]-[30] | [45]-[60] | [90]-[100] | | |
| Valor de mercado de la participación pública conjunta | [15]-[40] | [45]-[60] | [80]-[100] | | |
| Valor actual neto de la participación pública conjunta (98,44 %) | [15]-[40] | [30]-[50] | [75]-[90] | [10]-[40] | Liquidación < conversión de la deuda y privatización |
| Valor actual neto de la participación AVAS (96,54 %) | [15]-[40] | [30]-[50] | [70]-[80] | [10]-[40] | Liquidación < conversión de la deuda y privatización |
| Valor actual neto de la participación del Ministerio de Economía (1,9 %) | [0]-[1] | [0]-[1] | [1]-[2] | [0]-[1] | Liquidación < conversión de la deuda y privatización |

(151)

En consecuencia, tras convertir el principal de la deuda de AVAS más los intereses cobrados en virtud del acuerdo, Oltchim tendrá un valor de mercado de fondos propios que oscilará entre [20]-[30] y [90]-[100] millones EUR, lo que dará un valor actual (41) de la participación pública combinada de ([80]-[100] %) entre [15]-[30 y [75]-[90] millones EUR. En el Cuadro 7, el valor de empresa evaluado para todos los supuestos se resume y compara con los valores aplicables en el caso de una liquidación.

Cuadro 7

Comparación de la conversión de la deuda seguida de privatización frente a supuestos de liquidación basados en el método del valor de empresa

Ingresos para el Estado previstos

millones EUR

Conversión de la deuda y privatización inmediata

Valor actual neto de los ingresos obtenidos con la liquidación

Comparación

VE basado en la mediana del precio de la acción durante 44 meses

VE basado en la media del precio de la acción durante 44 meses

VE basado en la media ponderada del precio de la acción durante 44 meses

Valor de mercado de los fondos propios

[20]-[30]

[45]-[60]

[90]-[100]

Valor de mercado de la participación pública conjunta

[15]-[40]

[45]-[60]

[80]-[100]

Valor actual neto de la participación pública conjunta (98,44 %)

[15]-[40]

[30]-[50]

[75]-[90]

[10]-[40]

Liquidación < conversión de la deuda y privatización

Valor actual neto de la participación AVAS (96,54 %)

[15]-[40]

[30]-[50]

[70]-[80]

[10]-[40]

Liquidación < conversión de la deuda y privatización

Valor actual neto de la participación del Ministerio de Economía (1,9 %)

[0]-[1]

[0]-[1]

[1]-[2]

[0]-[1]

Liquidación < conversión de la deuda y privatización

| (152) | En todos los supuestos evaluados según el método del valor de empresa, tanto el acreedor público AVAS como el accionista público, el Ministerio de Economía, obtienen mejores resultados de la conversión de la deuda seguida de privatización que si se liquidara la empresa. La participación del actual accionista público, el Ministerio de Economía, se reducirá con la conversión de la deuda, lo que se traduce en una participación del [80]-[100] % para el acreedor AVAS. No obstante, el Ministerio no tiene motivos para oponerse a la conversión de la deuda puesto que, en el caso de una liquidación, no obtendría nada por su participación en la empresa. El acreedor público AVAS seguiría obteniendo más, incluso en el supuesto con el menor valor de empresa estimado, que en el caso de que se decidiera liquidar la empresa ([10]-[30] millones EUR, frente a [10]-[30] millones EUR). |
| --- | --- |

(152)

En todos los supuestos evaluados según el método del valor de empresa, tanto el acreedor público AVAS como el accionista público, el Ministerio de Economía, obtienen mejores resultados de la conversión de la deuda seguida de privatización que si se liquidara la empresa. La participación del actual accionista público, el Ministerio de Economía, se reducirá con la conversión de la deuda, lo que se traduce en una participación del [80]-[100] % para el acreedor AVAS. No obstante, el Ministerio no tiene motivos para oponerse a la conversión de la deuda puesto que, en el caso de una liquidación, no obtendría nada por su participación en la empresa. El acreedor público AVAS seguiría obteniendo más, incluso en el supuesto con el menor valor de empresa estimado, que en el caso de que se decidiera liquidar la empresa ([10]-[30] millones EUR, frente a [10]-[30] millones EUR).

| (153) | Basándose en los resultados anteriores, puede concluirse que, si la empresa se privatizara plenamente poco después de la conversión de la deuda, la medida notificada (conversión de la deuda seguida de la privatización total) no implicaría una ventaja para Oltchim, puesto que la medida permite al acreedor público AVAS recuperar más que si se decidiera liquidar la empresa. A este respecto, la Comisión toma nota de los compromisos contraídos por las autoridades rumanas (véanse los considerandos 17 y 73) para privatizar totalmente la empresa antes del 31 de mayo de 2012. |
| --- | --- |

(153)

Basándose en los resultados anteriores, puede concluirse que, si la empresa se privatizara plenamente poco después de la conversión de la deuda, la medida notificada (conversión de la deuda seguida de la privatización total) no implicaría una ventaja para Oltchim, puesto que la medida permite al acreedor público AVAS recuperar más que si se decidiera liquidar la empresa. A este respecto, la Comisión toma nota de los compromisos contraídos por las autoridades rumanas (véanse los considerandos 17 y 73) para privatizar totalmente la empresa antes del 31 de mayo de 2012.

| (154) | La Comisión considera que la evaluación cuantitativa sobre la base del método de capitalización bursátil y del método del valor de empresa también está respaldada por los dos argumentos siguientes, que no fueron cuantificados por el experto independiente. |
| --- | --- |

(154)

La Comisión considera que la evaluación cuantitativa sobre la base del método de capitalización bursátil y del método del valor de empresa también está respaldada por los dos argumentos siguientes, que no fueron cuantificados por el experto independiente.

| (155) | En primer lugar, la evaluación se basa en el precio bursátil. Sin embargo, como la participación del Estado en Oltchim se venderá como una entidad, el comprador podrá controlar la empresa. Por tanto, el comprador estará dispuesto a pagar una prima de control por la participación, como suele ocurrir en transacciones comparables. |
| --- | --- |

(155)

En primer lugar, la evaluación se basa en el precio bursátil. Sin embargo, como la participación del Estado en Oltchim se venderá como una entidad, el comprador podrá controlar la empresa. Por tanto, el comprador estará dispuesto a pagar una prima de control por la participación, como suele ocurrir en transacciones comparables.

| (156) | En segundo lugar, la Comisión observa que PCC estaba dispuesta a pagar 7,5 millones EUR en 2007 por una participación de facto del 12 % en Oltchim y 2,6 millones EUR en 2011 por una participación del 3,6 % más en Oltchim. Esto indica, por una parte, que un inversor privado consideró que el valor de Oltchim había aumentado en 2011 en relación con 2007 (puesto que estaba dispuesto a pagar un precio por acción más alto), y que, basándose en la transacción de 2011, el 100 % de las acciones se hubiera valorado en 73 millones EUR, que supera sustancialmente el valor de liquidación. |
| --- | --- |

(156)

En segundo lugar, la Comisión observa que PCC estaba dispuesta a pagar 7,5 millones EUR en 2007 por una participación de facto del 12 % en Oltchim y 2,6 millones EUR en 2011 por una participación del 3,6 % más en Oltchim. Esto indica, por una parte, que un inversor privado consideró que el valor de Oltchim había aumentado en 2011 en relación con 2007 (puesto que estaba dispuesto a pagar un precio por acción más alto), y que, basándose en la transacción de 2011, el 100 % de las acciones se hubiera valorado en 73 millones EUR, que supera sustancialmente el valor de liquidación.

IX.4.   Conclusión sobre el criterio de ventaja

| (157) | Basándose en lo que precede, en concreto que: i) la empresa no obtuvo ventajas indebidas del modo en el que las autoridades públicas intentaron la recuperación de la deuda pública objeto de la medida notificada, y ii) la conversión de la deuda en sí no otorga ventajas indebidas a la empresa, la Comisión concluye que la medida notificada actualmente (resultante de la combinación de las anteriores medidas 1 y 3) no cumple el criterio de ventaja. Habida cuenta de lo anterior, no necesitan ser analizados los otros criterios acumulativos en la definición del concepto de ayuda estatal derivado del artículo 107, apartado 1, para la evaluación de la medida notificada actualmente. |
| --- | --- |

(157)

Basándose en lo que precede, en concreto que: i) la empresa no obtuvo ventajas indebidas del modo en el que las autoridades públicas intentaron la recuperación de la deuda pública objeto de la medida notificada, y ii) la conversión de la deuda en sí no otorga ventajas indebidas a la empresa, la Comisión concluye que la medida notificada actualmente (resultante de la combinación de las anteriores medidas 1 y 3) no cumple el criterio de ventaja. Habida cuenta de lo anterior, no necesitan ser analizados los otros criterios acumulativos en la definición del concepto de ayuda estatal derivado del artículo 107, apartado 1, para la evaluación de la medida notificada actualmente.

X.   CONCLUSIÓN

| (158) | El procedimiento de investigación formal incoado con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE por lo que se refiere a la medida 2 (la garantía del Estado) debe concluirse, al quedar sin objeto tras la retirada de la notificación de la medida. |
| --- | --- |

(158)

El procedimiento de investigación formal incoado con arreglo al artículo 108, apartado 2, del TFUE por lo que se refiere a la medida 2 (la garantía del Estado) debe concluirse, al quedar sin objeto tras la retirada de la notificación de la medida.

| (159) | La medida notificada actualmente (la combinación de las antiguas medidas 1 y 3) no implica ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(159)

La medida notificada actualmente (la combinación de las antiguas medidas 1 y 3) no implica ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (160) | Esta conclusión se basa en la firme intención de Rumanía de vender su participación en Oltchim totalmente, expresada en la carta de 21 de octubre de 2011 del Primer Ministro Emil Boc y confirmada en la carta de 16 de febrero de 2012 del Primer Ministro Ungureanu, |
| --- | --- |

(160)

Esta conclusión se basa en la firme intención de Rumanía de vender su participación en Oltchim totalmente, expresada en la carta de 21 de octubre de 2011 del Primer Ministro Emil Boc y confirmada en la carta de 16 de febrero de 2012 del Primer Ministro Ungureanu,

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN

Artículo 1

La Comisión ha decidido archivar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por lo que se refiere a la garantía del Estado notificada (medida 2) en favor de Oltchim, habida cuenta de que Rumanía ha retirado su notificación y no llevará adelante la medida.

Artículo 2

La medida 1, notificada por Rumanía el 17 de julio de 2009 y modificada el 22 de junio de 2011, 9 de septiembre de 2011, 21 de octubre de 2011 y 16 febrero de 2012, no constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Artículo 3

La medida 3, ejecutada por Rumanía en 2007, no constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Artículo 4

El destinatario de la presente Decisión será Rumanía.

Hecho en Bruselas, el 7 de marzo de 2012

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 107 y 108, respectivamente, del TFUE. Ambas series de disposiciones son, en sustancia, idénticas. Cuando proceda y a efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE deben entenderse como referencias a los artículos 87 y 88, respectivamente, del Tratado CE. El TFUE también introduce determinados cambios terminológicos, como la sustitución de «Comunidad» por «Unión» y de «mercado común» por «mercado interior», respectivamente. En la presente Decisión se utilizará la terminología del TFUE.

1

(2)  Decisión de la Comisión C(2009) 6867 final de 15 de diciembre de 2009 (DO C 321 de 29.12.2009, p. 21).

2

(3)  El tipo de cambio del BCE a 17 de julio de 2009 era de 1 EUR = 4,2 RON. En la presente Decisión todas las cifras en RON se han convertido en EUR a este tipo de cambio, salvo que las cifras solo estuvieran disponibles/se facilitaran en EUR, en cuyo caso solo se ha utilizado el valor en EUR.

3

(4)  Véase la nota a pie de página 2.

4

(5)  Agencia rumana de privatizaciones. Véase la nota a pie de página 10.

5

(6)  Las cifras son de Oltchim.

6

(7)  Perfil empresarial de Oltchim en la Bolsa de Bucarest, véase http://investing.businessweek.com/research/stocks/snapshot/snapshot.asp?ticker=OLT:RO.

7

(8)  Puede consultarse la información en el sitio web de Oltchim: www.oltchim.ro.

8

(9)  Teniendo en cuenta que la divisa rumana en circulación en aquel momento, el ROL, sufría hiperinflación.

9

(10)  Al final, en aquel momento, la deuda se transfirió a la Agencia rumana «AVAB» (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare – organismo responsable del cobro de activos bancarios), que en mayo de 2004 se fusionó con la Agencia de privatizaciones APAPS (organismo responsable de la privatización y gestión de propiedades estatales) y pasó a llamarse AVAS (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului – organismo responsable del cobro de activos estatales). Con el fin de simplificar, en la presente Decisión nos referiremos a AVAS y AVAB como «AVAS».

10

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului

(11)  Decreto de urgencia del Gobierno no 45/2006.

11

o

(12)  Como se explica en el considerando 26 la cantidad de 95 millones USD resultante de la anulación de la conversión de la deuda no se consignó en la contabilidad de Oltchim hasta 2007.

12

(13)  El RON sustituyó al ROL el 1 de julio de 2005; 1 RON equivale a 10 000 ROL.

13

(14)  Tipo de interés interbancario de Londres.

14

(15)  En mayo de 2011, PCC compró en Bolsa una participación del 3,6 % por 2,6 millones EUR. En junio de 2011, PCC SE celebró una alianza con el fondo de inversiones del Reino Unido Carlson Ventures Ltd, que también había adquirido en Bolsa acciones de Oltchim. Entre los dos, PCC y Carlson Ventures poseen ahora el 32 % de Oltchim.

15

(16)  Información confidencial.

16

(17)  Las cifras en las cuentas provisionales de 30 de junio de 2011 se indicaban en EUR.

17

(18)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004, p. 2).

18

(19)  Según la Decisión gubernamental 780/2006, por la que se aplica la Directiva 2003/87 del Consejo, los operadores deben enviar los certificados de CO2 correspondientes al año anterior a más tardar el 30 de abril. No presentar los certificados a tiempo se sanciona con multa.

19

2

(20)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

20

(21)  Decisión del Consejo 2011/288/UE (DO L 132 de 19.5.2011, p. 15).

21

(22)  Véase http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=24767.0.

22

(23)  Véase en http://www.imf.org/external/np/loi/2011/rou/060911.pdf.

23

(24)  DO L 157 de 21.6.2005, p. 268.

24

(25)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

25

(26)  DO L 157 de 21.6.2005, p. 268.

26

(27)  Véase, por ejemplo, Decisión de la Comisión de 24.4.2007 en el asunto E 12/2005 Unlimited guarantee to Poczta Polska, DO C 284 de 27.11.2007, p. 2, Decisión de la Comisión de 18.7.2007 en el asunto C 27/2004 Agrobanka, DO L 67 de 11.3.2008, p. 3, Decisión de la Comisión de 28.1.2004 en el asunto CZ 14/2003, Česka Spoŕitelna, a.s., DO C 195 de 31.7.2004, p. 2, y Decisión de la Comisión de 3.3.2004 en el asunto CZ 58/2003, Evrobanka, a.s., DO C 115 de 30.4.2004, p. 40.

27

(28)  Véase el asunto C-342/96 España/Comisión (Tubacex) Rec. 1999, p. I-2459, apartado 46, asunto T-152/99, HAMSA/Comisión, Rec. 2002, p. II-3049, apartado 167.

28

,

(29)  En particular, había un plan de negocio elaborado por la dirección de Oltchim durante el periodo 2006-2010, y un dictamen consultivo independiente de Raiffeisen de mayo de 2007 y un informe de consultoría técnica de Techno Orbichem de mayo de 2007.

29

(30)  Por ejemplo, el plan de negocio notificado a la Comisión el 17 de julio de 2009 y un informe elaborado por Roland Berger de 13 de abril de 2011, presentado por las autoridades rumanas a la Comisión el 14 de abril de 2011.

30

(31)  El procedimiento especial de liquidación voluntaria se estimó que duraría aproximadamente 18 meses.

31

(32)  El tipo de recuperación de [10]-[20] % es inferior al calculado anteriormente de [15]-[25] %, puesto que en el ínterin también se tomó en cuenta el interés adicional cobrado por AVAS, que es deuda no garantizada.

32

(33)  Actualizada a 30 de junio de 2011 a un tipo de actualización de 10,7 %, el valor del WACC (coste medio ponderado del capital) determinado por la consultora Roland Berger, en un informe de 13 de abril de 2011, presentado por las autoridades rumanas a la Comisión el 14 de abril de 2011.

33

(34)  Véase la nota a pie de página 32.

34

(35)  Aunque en la notificación original Rumania presentó un plan de negocio, las estimaciones financieras al respecto se basaban en inversiones extensivas que ascendían a 424 millones EUR y, por tanto, estas estimaciones no pueden utilizarse en el contexto actual, en el que el Estado renunció a otros planes de inversión.

35

(36)  El porcentaje de acciones negociadas en ese periodo osciló entre el 0,01 % y 13,45 % de las acciones totales al mes.

36

(37)  En el periodo de febrero de 2011 a febrero de 2012, el valor máximo de 52 semanas llegó incluso a 2,21 RON.

37

(38)  La media ponderada se calculó sobre la base del volumen de acciones negociadas.

38

(39)  El interés minoritario y las acciones preferentes son igual a cero y el efectivo y otros medios líquidos equivalentes no se consideraron en la computación de la deuda neta por tener un valor insignificante.

39

(40)  A los efectos del análisis, el informe no tuvo en cuenta la posible participación de accionistas privados en la ampliación de capital puesto que su impacto en el valor de la participación del Estado rumano se considera neutro.

40

(41)  Actualizado por el factor de actualización de 10,7 a 30 de junio de 2011, siguiendo el mismo modelo que el valor de liquidación.

41

---

| 1.6.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 148/52 |
| --- | --- | --- | --- |

1.6.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 148/52

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 23 de enero de 2013

relativa a la medida SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) aplicada por los Países Bajos Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg

[notificada con el número C(2013) 87]

(El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2013/247/UE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones (1), de conformidad con los artículos citados, y vistas dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

| (1) | La Fundación Stichting Behoud Damplein Leidschendam (en lo sucesivo, «la Fundación»), creada en 2006 para defender los intereses de los vecinos de la plaza Damplein de Leidschendam-Voorburg (Países Bajos), presentó ante la Comisión, mediante escrito de 10 de septiembre de 2007, una denuncia relativa a la supuesta concesión de ayuda estatal en el marco de un proyecto inmobiliario desarrollado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg en colaboración con una serie de particulares. |
| --- | --- |

(1)

La Fundación Stichting Behoud Damplein Leidschendam (en lo sucesivo, «la Fundación»), creada en 2006 para defender los intereses de los vecinos de la plaza Damplein de Leidschendam-Voorburg (Países Bajos), presentó ante la Comisión, mediante escrito de 10 de septiembre de 2007, una denuncia relativa a la supuesta concesión de ayuda estatal en el marco de un proyecto inmobiliario desarrollado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg en colaboración con una serie de particulares.

| (2) | Mediante escrito de 12 de octubre de 2007, la Comisión transmitió la denuncia a las autoridades de los Países Bajos para su consideración y solicitando respuesta para una serie de preguntas. Las autoridades de los Países Bajos respondieron mediante escrito de 7 de diciembre de 2007. La Comisión envió a las autoridades de los Países Bajos nuevas solicitudes de información en fecha de 25 de abril de 2008, 12 de septiembre de 2008, 14 de agosto de 2009, 12 de febrero de 2010 y 2 de agosto de 2011. Las autoridades de los Países Bajos respondieron a estas solicitudes respectivamente en fecha de 30 de mayo de 2008, 7 de noviembre de 2008, 30 de octubre de 2009, 12 de abril de 2010, 29 de septiembre de 2011 y 3 de octubre de 2011. El 12 de marzo de 2010 se celebró una reunión entre los servicios de la Comisión y las autoridades de los Países Bajos, tras la cual la Comisión recibió información adicional mediante escrito de 30 de agosto de 2010. |
| --- | --- |

(2)

Mediante escrito de 12 de octubre de 2007, la Comisión transmitió la denuncia a las autoridades de los Países Bajos para su consideración y solicitando respuesta para una serie de preguntas. Las autoridades de los Países Bajos respondieron mediante escrito de 7 de diciembre de 2007. La Comisión envió a las autoridades de los Países Bajos nuevas solicitudes de información en fecha de 25 de abril de 2008, 12 de septiembre de 2008, 14 de agosto de 2009, 12 de febrero de 2010 y 2 de agosto de 2011. Las autoridades de los Países Bajos respondieron a estas solicitudes respectivamente en fecha de 30 de mayo de 2008, 7 de noviembre de 2008, 30 de octubre de 2009, 12 de abril de 2010, 29 de septiembre de 2011 y 3 de octubre de 2011. El 12 de marzo de 2010 se celebró una reunión entre los servicios de la Comisión y las autoridades de los Países Bajos, tras la cual la Comisión recibió información adicional mediante escrito de 30 de agosto de 2010.

| (3) | Mediante escrito de 26 de enero de 2012, la Comisión comunicó a los Países Bajos su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (2) (en lo sucesivo, «el TFUE») respecto a una medida concreta adoptada en el contexto del proyecto inmobiliario. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en adelante, «la decisión de incoar el procedimiento») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). Mediante esa Decisión, la Comisión invitaba a las partes interesadas a presentar sus observaciones acerca de su evaluación preliminar de la medida. |
| --- | --- |

(3)

Mediante escrito de 26 de enero de 2012, la Comisión comunicó a los Países Bajos su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (2) (en lo sucesivo, «el TFUE») respecto a una medida concreta adoptada en el contexto del proyecto inmobiliario. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en adelante, «la decisión de incoar el procedimiento») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea
   (3). Mediante esa Decisión, la Comisión invitaba a las partes interesadas a presentar sus observaciones acerca de su evaluación preliminar de la medida.

| (4) | Las autoridades de los Países Bajos presentaron, mediante escrito de 18 de abril de 2012, sus observaciones a la decisión de incoación del procedimiento tras prorrogárseles en dos ocasiones el plazo de presentación de las mismas y después de una reunión con los servicios de la Comisión y en presencia del beneficiario, celebrada el 12 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

(4)

Las autoridades de los Países Bajos presentaron, mediante escrito de 18 de abril de 2012, sus observaciones a la decisión de incoación del procedimiento tras prorrogárseles en dos ocasiones el plazo de presentación de las mismas y después de una reunión con los servicios de la Comisión y en presencia del beneficiario, celebrada el 12 de marzo de 2012.

| (5) | La Fundación envió a la Comisión, mediante escrito de 16 de abril de 2012, sus observaciones a la decisión de incoación del procedimiento. La versión no confidencial de dichas observaciones se transmitió a las autoridades de los Países Bajos el 16 de mayo de 2012. Las autoridades de los Países Bajos presentaron su punto de vista sobre las observaciones de la Fundación mediante escrito de 14 de junio de 2012. |
| --- | --- |

(5)

La Fundación envió a la Comisión, mediante escrito de 16 de abril de 2012, sus observaciones a la decisión de incoación del procedimiento. La versión no confidencial de dichas observaciones se transmitió a las autoridades de los Países Bajos el 16 de mayo de 2012. Las autoridades de los Países Bajos presentaron su punto de vista sobre las observaciones de la Fundación mediante escrito de 14 de junio de 2012.

2.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

2.1   Beneficiarios y partes implicadas

| (6) | El beneficiario de las medidas es el consorcio Schouten-de Jong Bouwfonds (en lo sucesivo, «SJB»). Este consorcio fue creado por Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (en lo sucesivo, «Schouten de Jong») y Bouwfonds Ontwikkeling BV (en lo sucesivo, «Bouwfonds») a efectos del proyecto inmobiliario objeto de litigio y carece de personalidad jurídica según la legislación neerlandesa. |
| --- | --- |

(6)

El beneficiario de las medidas es el consorcio Schouten-de Jong Bouwfonds (en lo sucesivo, «SJB»). Este consorcio fue creado por Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (en lo sucesivo, «Schouten de Jong») y Bouwfonds Ontwikkeling BV (en lo sucesivo, «Bouwfonds») a efectos del proyecto inmobiliario objeto de litigio y carece de personalidad jurídica según la legislación neerlandesa.

| (7) | Como miembros del consorcio SJB, Schouten de Jong y Bouwfonds también deben considerarse beneficiarios de la medida (4). |
| --- | --- |

(7)

Como miembros del consorcio SJB, Schouten de Jong y Bouwfonds también deben considerarse beneficiarios de la medida (4).

| (8) | Schouten de Jong, empresa radicada en Voorburg (Países Bajos), se dedica a la construcción inmobiliaria en los Países Bajos, fundamentalmente en la región de Leidschendam. La facturación de esta empresa en 2011 ascendió a 60 millones EUR. |
| --- | --- |

(8)

Schouten de Jong, empresa radicada en Voorburg (Países Bajos), se dedica a la construcción inmobiliaria en los Países Bajos, fundamentalmente en la región de Leidschendam. La facturación de esta empresa en 2011 ascendió a 60 millones EUR.

| (9) | Bouwfonds, empresa filial de Rabo Vastgoed, está radicada en Delft (Países Bajos) y es la mayor promotora inmobiliaria de los Países Bajos y uno de los tres mayores agentes del mercado inmobiliario europeo. Bouwfonds desarrolla su actividad principalmente en los Países Bajos, Alemania y Francia. En 2011 su facturación fue de 1 600 millones EUR. |
| --- | --- |

(9)

Bouwfonds, empresa filial de Rabo Vastgoed, está radicada en Delft (Países Bajos) y es la mayor promotora inmobiliaria de los Países Bajos y uno de los tres mayores agentes del mercado inmobiliario europeo. Bouwfonds desarrolla su actividad principalmente en los Países Bajos, Alemania y Francia. En 2011 su facturación fue de 1 600 millones EUR.

| (10) | El Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg (en lo sucesivo, «el Ayuntamiento») se encuentra en la provincia neerlandesa de Holanda Meridional, cerca de La Haya. |
| --- | --- |

(10)

El Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg (en lo sucesivo, «el Ayuntamiento») se encuentra en la provincia neerlandesa de Holanda Meridional, cerca de La Haya.

| (11) | Para la fase de explotación del suelo del proyecto inmobiliario en litigio, el Ayuntamiento y SJB crearon un consorcio público-privado (en lo sucesivo, «el PPP») en forma de lo que se denomina vennootschap onder firma (forma de sociedad que opera bajo un solo nombre o marca). Cada parte del PPP debía asumir el 50 % de los costes y de los riesgos de la fase del proyecto de explotación del suelo. En el PPP, las decisiones se adoptan por unanimidad. Según la información aportada por las autoridades de los Países Bajos, Schouten de Jong y Bouwfonds son, ambos, responsables solidarios del cumplimiento por parte de SJB de las obligaciones adquiridas en virtud del acuerdo PPP (5). |
| --- | --- |

(11)

Para la fase de explotación del suelo del proyecto inmobiliario en litigio, el Ayuntamiento y SJB crearon un consorcio público-privado (en lo sucesivo, «el PPP») en forma de lo que se denomina vennootschap onder firma (forma de sociedad que opera bajo un solo nombre o marca). Cada parte del PPP debía asumir el 50 % de los costes y de los riesgos de la fase del proyecto de explotación del suelo. En el PPP, las decisiones se adoptan por unanimidad. Según la información aportada por las autoridades de los Países Bajos, Schouten de Jong y Bouwfonds son, ambos, responsables solidarios del cumplimiento por parte de SJB de las obligaciones adquiridas en virtud del acuerdo PPP (5).

2.2   Proyecto inmobiliario

| (12) | El Ayuntamiento aprobó el 6 de abril de 2004 los documentos «Concept Grondexploitatie Masterplan Damcentrum» y «Concept Masterplan Damcentrum», que constituyen un acuerdo marco para la remodelación del centro de Leidschendam (en lo sucesivo, «proyecto Leidschendam Centrum») (6). El proyecto Leidschendam Centrum abarca aproximadamente 20,7 hectáreas de terreno y comprende la demolición de cerca de 280 viviendas, principalmente de protección oficial, la rehabilitación del espacio público y las infraestructuras públicas (alcantarillado, pavimentación, alumbrado, etc.) y la construcción de aproximadamente 600 nuevas unidades habitacionales, tanto de protección social como del sector privado, la construcción de cerca de 3 000 m2 de superficie comercial (locales comerciales) y un garaje subterráneo de dos niveles, así como el traslado y la reconstrucción de un centro escolar. El proyecto Leidschendam Centrum estaba dividido en diversos subproyectos, uno de los cuales era el proyecto inmobiliario relativo a la Damplein (en lo sucesivo, «proyecto Damplein»). |
| --- | --- |

(12)

El Ayuntamiento aprobó el 6 de abril de 2004 los documentos «Concept Grondexploitatie Masterplan Damcentrum» y «Concept Masterplan Damcentrum», que constituyen un acuerdo marco para la remodelación del centro de Leidschendam (en lo sucesivo, «proyecto Leidschendam Centrum») (6). El proyecto Leidschendam Centrum abarca aproximadamente 20,7 hectáreas de terreno y comprende la demolición de cerca de 280 viviendas, principalmente de protección oficial, la rehabilitación del espacio público y las infraestructuras públicas (alcantarillado, pavimentación, alumbrado, etc.) y la construcción de aproximadamente 600 nuevas unidades habitacionales, tanto de protección social como del sector privado, la construcción de cerca de 3 000 m2 de superficie comercial (locales comerciales) y un garaje subterráneo de dos niveles, así como el traslado y la reconstrucción de un centro escolar. El proyecto Leidschendam Centrum estaba dividido en diversos subproyectos, uno de los cuales era el proyecto inmobiliario relativo a la Damplein (en lo sucesivo, «proyecto Damplein»).

2.2.1   Fase de construcción

| (13) | Sobre la base del proyecto Leidschendam Centrum, el Ayuntamiento firmó, el 9 de septiembre de 2004, un acuerdo de cooperación con una serie de promotores privados, entre los que estaba SJB (en lo sucesivo, «el acuerdo de cooperación de 2004»). En el acuerdo de cooperación de 2004 se estipula que los promotores privados a los que se asignen los distintos subproyectos específicos del proyecto Leidschendam Centrum construirán y venderán el inmueble previsto por su cuenta y riesgo. |
| --- | --- |

(13)

Sobre la base del proyecto Leidschendam Centrum, el Ayuntamiento firmó, el 9 de septiembre de 2004, un acuerdo de cooperación con una serie de promotores privados, entre los que estaba SJB (en lo sucesivo, «el acuerdo de cooperación de 2004»). En el acuerdo de cooperación de 2004 se estipula que los promotores privados a los que se asignen los distintos subproyectos específicos del proyecto Leidschendam Centrum construirán y venderán el inmueble previsto por su cuenta y riesgo.

| (14) | Según el acuerdo de cooperación de 2004, la construcción comenzaría cuando se finalizaran los trabajos de preparación de los terrenos (véase el considerando 22) y se hubieran obtenido las licencias necesarias. Sin embargo, en el caso de la construcción de las viviendas del sector privado, los constructores particulares podían retrasar la construcción hasta vender por adelantado el 70 % de las viviendas, en combinación o no con las de protección social, del subproyecto en cuestión (artículo 7.5 del acuerdo de cooperación de 2004, en lo sucesivo, «la disposición del 70 %»). La inclusión de esta disposición en los contratos de construcción es corriente en los Países Bajos y tiene por objeto limitar los riesgos de los promotores si el inmueble construido no se vende. No obstante, en el acuerdo no se contempla posibilidad alguna de retrasar la construcción de los locales comerciales y el garaje subterráneo. |
| --- | --- |

(14)

Según el acuerdo de cooperación de 2004, la construcción comenzaría cuando se finalizaran los trabajos de preparación de los terrenos (véase el considerando 22) y se hubieran obtenido las licencias necesarias. Sin embargo, en el caso de la construcción de las viviendas del sector privado, los constructores particulares podían retrasar la construcción hasta vender por adelantado el 70 % de las viviendas, en combinación o no con las de protección social, del subproyecto en cuestión (artículo 7.5 del acuerdo de cooperación de 2004, en lo sucesivo, «la disposición del 70 %»). La inclusión de esta disposición en los contratos de construcción es corriente en los Países Bajos y tiene por objeto limitar los riesgos de los promotores si el inmueble construido no se vende. No obstante, en el acuerdo no se contempla posibilidad alguna de retrasar la construcción de los locales comerciales y el garaje subterráneo.

| (15) | Tanto según el acuerdo de cooperación de 2004 como según otro acuerdo de proyecto, cerrado el 22 de noviembre de 2004 (en lo sucesivo, «el acuerdo de proyecto SJB», SJB debía construir un total de 242 viviendas, 74 de ellas en la Damplein (7). Además, SJB debía construir en la Damplein 2 400 m2 de locales comerciales y un garaje subterráneo, con una sección privada (75 plazas) y otra pública (225 plazas). Tanto los locales comerciales como las unidades habitacionales debían construirse encima del garaje subterráneo. |
| --- | --- |

(15)

Tanto según el acuerdo de cooperación de 2004 como según otro acuerdo de proyecto, cerrado el 22 de noviembre de 2004 (en lo sucesivo, «el acuerdo de proyecto SJB», SJB debía construir un total de 242 viviendas, 74 de ellas en la Damplein (7). Además, SJB debía construir en la Damplein 2 400 m2 de locales comerciales y un garaje subterráneo, con una sección privada (75 plazas) y otra pública (225 plazas). Tanto los locales comerciales como las unidades habitacionales debían construirse encima del garaje subterráneo.

| (16) | Tal y como las autoridades neerlandesas han subrayado en sus escritos, el Ayuntamiento no participaba en la fase de construcción del proyecto y no asumía ningún riesgo asociado a la venta de las viviendas y los locales comerciales. Los beneficios eventuales de la venta corresponderían directamente a los promotores privados. Debe diferenciarse entre la fase de construcción y la denominada «fase de explotación del suelo» del proyecto, en la que el Ayuntamiento, en virtud del PPP, participaba con SJB, asumiendo el 50 % del riesgo (véase el considerando 18). |
| --- | --- |

(16)

Tal y como las autoridades neerlandesas han subrayado en sus escritos, el Ayuntamiento no participaba en la fase de construcción del proyecto y no asumía ningún riesgo asociado a la venta de las viviendas y los locales comerciales. Los beneficios eventuales de la venta corresponderían directamente a los promotores privados. Debe diferenciarse entre la fase de construcción y la denominada «fase de explotación del suelo» del proyecto, en la que el Ayuntamiento, en virtud del PPP, participaba con SJB, asumiendo el 50 % del riesgo (véase el considerando 18).

2.2.2   Fase de explotación del suelo

| (17) | Antes de iniciarse las obras de cada componente del proyecto inmobiliario, debía comprarse el suelo, adaptar las infraestructuras públicas y prepararse los terrenos. Dado que se esperaba que la fase de explotación del suelo del proyecto conllevara costes elevados (entonces estimados en 30 millones EUR) e importantes riesgos, el Ayuntamiento decidió entrar en un PPP con SJB para realizar esos trabajos (8). A tal fin, el Ayuntamiento y SJB celebraron el 22 de noviembre de 2004 un acuerdo de creación de un PPP para la explotación del suelo (en lo sucesivo, «el acuerdo GREX»). |
| --- | --- |

(17)

Antes de iniciarse las obras de cada componente del proyecto inmobiliario, debía comprarse el suelo, adaptar las infraestructuras públicas y prepararse los terrenos. Dado que se esperaba que la fase de explotación del suelo del proyecto conllevara costes elevados (entonces estimados en 30 millones EUR) e importantes riesgos, el Ayuntamiento decidió entrar en un PPP con SJB para realizar esos trabajos (8). A tal fin, el Ayuntamiento y SJB celebraron el 22 de noviembre de 2004 un acuerdo de creación de un PPP para la explotación del suelo (en lo sucesivo, «el acuerdo GREX»).

| (18) | A cambio de su participación en la fase de explotación del suelo del proyecto, SJB recibiría una parte de los ingresos del PPP y los derechos de promoción de las parcelas antes asignadas al Ayuntamiento (9). Según el acuerdo GREX, tanto el Ayuntamiento como SJB harían una aportación financiera directa al PPP para la realización de las actividades de explotación del suelo (10). Además, el acuerdo GREX establece que el Ayuntamiento y SJB asumirían cada uno el 50 % de los costes y los riesgos de la fase de explotación del suelo (artículo 4.1 de dicho acuerdo) y que los ingresos o pérdidas resultantes se repartirían según el acuerdo de cooperación de 2004 (artículo 14.3). En él se establece que un resultado negativo o positivo de hasta un millón EUR al final de la fase de explotación del suelo se repartiría a partes iguales entre el Ayuntamiento y SJB, mientras que la cantidad que excediera de dicha cifra en caso de resultado positivo se repartiría entre el Ayuntamiento, SJB y las otras partes privadas participantes en la fase de construcción del proyecto inmobiliario (artículo 10.9 del acuerdo de cooperación de 2004). |
| --- | --- |

(18)

A cambio de su participación en la fase de explotación del suelo del proyecto, SJB recibiría una parte de los ingresos del PPP y los derechos de promoción de las parcelas antes asignadas al Ayuntamiento (9). Según el acuerdo GREX, tanto el Ayuntamiento como SJB harían una aportación financiera directa al PPP para la realización de las actividades de explotación del suelo (10). Además, el acuerdo GREX establece que el Ayuntamiento y SJB asumirían cada uno el 50 % de los costes y los riesgos de la fase de explotación del suelo (artículo 4.1 de dicho acuerdo) y que los ingresos o pérdidas resultantes se repartirían según el acuerdo de cooperación de 2004 (artículo 14.3). En él se establece que un resultado negativo o positivo de hasta un millón EUR al final de la fase de explotación del suelo se repartiría a partes iguales entre el Ayuntamiento y SJB, mientras que la cantidad que excediera de dicha cifra en caso de resultado positivo se repartiría entre el Ayuntamiento, SJB y las otras partes privadas participantes en la fase de construcción del proyecto inmobiliario (artículo 10.9 del acuerdo de cooperación de 2004).

| (19) | Además de la preparación de los terrenos, la fase de explotación del suelo incluye la construcción, la explotación provisional y la reventa de la sección pública del garaje subterráneo, y la construcción del centro escolar (artículo 4 del acuerdo GREX). A tal fin, el PPP acordó con SJB que SJB construiría el garaje subterráneo público, que se consideraba intrínsecamente vinculado con la sección privada del mismo (artículo 9 del acuerdo GREX); para ello SJB recibiría del PPP una cantidad máxima de alrededor de 4,6 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003) (artículo 6 del acuerdo de proyecto SJB). La financiación de la construcción de la sección privada del garaje correspondería a SJB. El PPP tenía la intención de vender la totalidad del garaje a un tercero y los ingresos de esa venta irían a parar al PPP, que los repartiría entre el Ayuntamiento y SJB. |
| --- | --- |

(19)

Además de la preparación de los terrenos, la fase de explotación del suelo incluye la construcción, la explotación provisional y la reventa de la sección pública del garaje subterráneo, y la construcción del centro escolar (artículo 4 del acuerdo GREX). A tal fin, el PPP acordó con SJB que SJB construiría el garaje subterráneo público, que se consideraba intrínsecamente vinculado con la sección privada del mismo (artículo 9 del acuerdo GREX); para ello SJB recibiría del PPP una cantidad máxima de alrededor de 4,6 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003) (artículo 6 del acuerdo de proyecto SJB). La financiación de la construcción de la sección privada del garaje correspondería a SJB. El PPP tenía la intención de vender la totalidad del garaje a un tercero y los ingresos de esa venta irían a parar al PPP, que los repartiría entre el Ayuntamiento y SJB.

| (20) | Por último, el PPP también correría con el 50 % de los costes de la construcción del centro escolar en el marco de otro subproyecto del proyecto Leidschendam Centrum. El 50 % restante sería financiado directamente por el Ayuntamiento (artículo 8 del acuerdo GREX). |
| --- | --- |

(20)

Por último, el PPP también correría con el 50 % de los costes de la construcción del centro escolar en el marco de otro subproyecto del proyecto Leidschendam Centrum. El 50 % restante sería financiado directamente por el Ayuntamiento (artículo 8 del acuerdo GREX).

| (21) | Como se desprende de los considerandos 17 a 20, los costes de la fase de explotación del suelo del proyecto consistían principalmente en los costes de adquisición de los terrenos en tanto en cuanto estos no eran aún propiedad del Ayuntamiento, los costes de la preparación de los mismos, los costes de la sección pública del garaje subterráneo y el 50 % de los costes de construcción del centro escolar. |
| --- | --- |

(21)

Como se desprende de los considerandos 17 a 20, los costes de la fase de explotación del suelo del proyecto consistían principalmente en los costes de adquisición de los terrenos en tanto en cuanto estos no eran aún propiedad del Ayuntamiento, los costes de la preparación de los mismos, los costes de la sección pública del garaje subterráneo y el 50 % de los costes de construcción del centro escolar.

| (22) | En la fase de explotación del suelo, el PPP generaría ingresos fundamentalmente a partir de la venta de los terrenos, una vez los hubiera preparado, a promotores privados, entre ellos SJB. Cada promotor debía comprar la parcela que le fuera asignada para construir viviendas o locales comerciales. El precio del suelo se fijaba en el artículo 10 del anexo 3A del acuerdo de cooperación de 2004. En dicho acuerdo de 2004 se indicaba explícitamente que esos precios eran mínimos y que podían incrementarse si la superficie construida era mayor que la prevista. Dichos precios se basaban en el informe de tasación del 11 de marzo de 2003, realizado por un perito independiente, que consideraba el precio acorde al mercado. El precio del suelo debía pagarse tan pronto como el promotor privado obtuviera la licencia de construcción necesaria y, a más tardar, en el momento de la transmisión legal del terreno (artículo 10.5 del acuerdo de cooperación de 2004). |
| --- | --- |

(22)

En la fase de explotación del suelo, el PPP generaría ingresos fundamentalmente a partir de la venta de los terrenos, una vez los hubiera preparado, a promotores privados, entre ellos SJB. Cada promotor debía comprar la parcela que le fuera asignada para construir viviendas o locales comerciales. El precio del suelo se fijaba en el artículo 10 del anexo 3A del acuerdo de cooperación de 2004. En dicho acuerdo de 2004 se indicaba explícitamente que esos precios eran mínimos y que podían incrementarse si la superficie construida era mayor que la prevista. Dichos precios se basaban en el informe de tasación del 11 de marzo de 2003, realizado por un perito independiente, que consideraba el precio acorde al mercado. El precio del suelo debía pagarse tan pronto como el promotor privado obtuviera la licencia de construcción necesaria y, a más tardar, en el momento de la transmisión legal del terreno (artículo 10.5 del acuerdo de cooperación de 2004).

| (23) | El precio de los terrenos que el PPP vendió a SJB para el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum se fijó en un mínimo de 18,5 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003). El terreno del subproyecto Damplein que el PPP vendió a SJB se valoró en un mínimo de 7,2 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. |
| --- | --- |

(23)

El precio de los terrenos que el PPP vendió a SJB para el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum se fijó en un mínimo de 18,5 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003). El terreno del subproyecto Damplein que el PPP vendió a SJB se valoró en un mínimo de 7,2 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago.

| (24) | En segundo lugar, el PPP obtendría otros ingresos añadiendo a la cuenta de cada promotor privado una «contribución de explotación del suelo» y una «contribución de calidad», con arreglo al artículo 10.3 del acuerdo de cooperación de 2004 (11). Estas contribuciones se calcularon a partir del número de unidades habitacionales que los promotores privados construirían y se podían aumentar o reducir en función del número real de unidades construidas. Los importes debían pagarse a más tardar el 1 de julio de 2004 y en un solo pago relativo a todas las unidades habitacionales construidas por el promotor particular en cuestión en el proyecto Leidschendam Centrum. |
| --- | --- |

(24)

En segundo lugar, el PPP obtendría otros ingresos añadiendo a la cuenta de cada promotor privado una «contribución de explotación del suelo» y una «contribución de calidad», con arreglo al artículo 10.3 del acuerdo de cooperación de 2004 (11). Estas contribuciones se calcularon a partir del número de unidades habitacionales que los promotores privados construirían y se podían aumentar o reducir en función del número real de unidades construidas. Los importes debían pagarse a más tardar el 1 de julio de 2004 y en un solo pago relativo a todas las unidades habitacionales construidas por el promotor particular en cuestión en el proyecto Leidschendam Centrum.

| (25) | El total de la contribución de explotación del suelo relativa a todas las unidades habitacionales que SJB construiría en el proyecto se fijó en aproximadamente 1 100 000 EUR y la contribución de calidad, en aproximadamente 900 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. El importe final de la contribución de explotación del suelo y la contribución de calidad dependía del número de unidades habitacionales construidas de hecho. |
| --- | --- |

(25)

El total de la contribución de explotación del suelo relativa a todas las unidades habitacionales que SJB construiría en el proyecto se fijó en aproximadamente 1 100 000 EUR y la contribución de calidad, en aproximadamente 900 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. El importe final de la contribución de explotación del suelo y la contribución de calidad dependía del número de unidades habitacionales construidas de hecho.

2.3   Reducción retroactiva del precio y anulación retroactiva de las contribuciones

| (26) | De acuerdo con el calendario de marzo de 2004 las obras de la Damplein debían comenzar originalmente en noviembre de 2005. Sin embargo se produjeron retrasos en la obtención de las licencias de construcción que SJB necesitaba para iniciar las obras debido a diversos asuntos judiciales a nivel nacional, por lo que no se concedieron hasta noviembre de 2008. |
| --- | --- |

(26)

De acuerdo con el calendario de marzo de 2004 las obras de la Damplein debían comenzar originalmente en noviembre de 2005. Sin embargo se produjeron retrasos en la obtención de las licencias de construcción que SJB necesitaba para iniciar las obras debido a diversos asuntos judiciales a nivel nacional, por lo que no se concedieron hasta noviembre de 2008.

| (27) | En febrero de 2007, SJB inició la preventa de viviendas pero encontró dificultades para venderlas y solo logró vender 20 de las 67 unidades habitacionales previstas. Dados los retrasos en la obtención de las licencias de construcción necesarias, los acuerdos de preventa se anularon en septiembre de 2008, por lo que cuando finalmente SJB obtuvo en el mes de noviembre las licencias para iniciar la construcción, no se había vendido ninguna de las unidades habitacionales que SJB debía construir en la Damplein. Entretanto se había iniciado la crisis financiera que ha afectado fundamentalmente al mercado inmobiliario neerlandés. |
| --- | --- |

(27)

En febrero de 2007, SJB inició la preventa de viviendas pero encontró dificultades para venderlas y solo logró vender 20 de las 67 unidades habitacionales previstas. Dados los retrasos en la obtención de las licencias de construcción necesarias, los acuerdos de preventa se anularon en septiembre de 2008, por lo que cuando finalmente SJB obtuvo en el mes de noviembre las licencias para iniciar la construcción, no se había vendido ninguna de las unidades habitacionales que SJB debía construir en la Damplein. Entretanto se había iniciado la crisis financiera que ha afectado fundamentalmente al mercado inmobiliario neerlandés.

| (28) | A este respecto, SJB comunicó al Ayuntamiento que no comenzaría las obras pese a que el acuerdo de cooperación de 2004 establecía que la construcción de las unidades habitacionales solo podía retrasarse en caso de que se vendiera menos del 70 % de las mismas. Como se indica en el considerando 14, la cláusula del 70 % no era aplicable a la construcción de los locales comerciales ni al garaje subterráneo. |
| --- | --- |

(28)

A este respecto, SJB comunicó al Ayuntamiento que no comenzaría las obras pese a que el acuerdo de cooperación de 2004 establecía que la construcción de las unidades habitacionales solo podía retrasarse en caso de que se vendiera menos del 70 % de las mismas. Como se indica en el considerando 14, la cláusula del 70 % no era aplicable a la construcción de los locales comerciales ni al garaje subterráneo.

| (29) | En el otoño de 2008, SJB propuso al PPP pagar, en lugar de los 7,2 millones EUR inicialmente acordados (precios de 1 de enero de 2003), 4 millones EUR por el suelo de la Damplein y comenzar las obras en abril de 2009, independientemente del número de unidades que se hubieran vendido. A cambio de esta reducción del precio, SJB se comprometía a renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004. Asimismo, SJB proponía buscar un inversor que garantizara la compra de las viviendas no vendidas. Según las autoridades de los Países Bajos, esto supondría un precio inferior al obtenido si la venta se hacía directamente a particulares. |
| --- | --- |

(29)

En el otoño de 2008, SJB propuso al PPP pagar, en lugar de los 7,2 millones EUR inicialmente acordados (precios de 1 de enero de 2003), 4 millones EUR por el suelo de la Damplein y comenzar las obras en abril de 2009, independientemente del número de unidades que se hubieran vendido. A cambio de esta reducción del precio, SJB se comprometía a renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004. Asimismo, SJB proponía buscar un inversor que garantizara la compra de las viviendas no vendidas. Según las autoridades de los Países Bajos, esto supondría un precio inferior al obtenido si la venta se hacía directamente a particulares.

| (30) | El 18 de diciembre de 2008, el PPP y SJB llegaron a un principio de acuerdo sobre la reducción del precio pero, antes de que este se propusiera a la aprobación de la Corporación Municipal, el Ayuntamiento encargó un peritaje independiente para establecer si el precio calculado por SJB era acorde al mercado. En su informe de 11 de febrero de 2009, el perito concluyó que los 4 millones EUR (precios de 1 de enero de 2010), calculados según el método del valor residual, serían un precio acorde al mercado en 2010 por el suelo de la Damplein, teniendo en cuenta el hecho de que SJB se había comprometido a vender las unidades habitacionales no vendidas a un inversor y, con ello, había acordado reducir del 5 % al 2 % el porcentaje de riesgo y beneficio original. El informe no tenía en cuenta la reducción de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad. |
| --- | --- |

(30)

El 18 de diciembre de 2008, el PPP y SJB llegaron a un principio de acuerdo sobre la reducción del precio pero, antes de que este se propusiera a la aprobación de la Corporación Municipal, el Ayuntamiento encargó un peritaje independiente para establecer si el precio calculado por SJB era acorde al mercado. En su informe de 11 de febrero de 2009, el perito concluyó que los 4 millones EUR (precios de 1 de enero de 2010), calculados según el método del valor residual, serían un precio acorde al mercado en 2010 por el suelo de la Damplein, teniendo en cuenta el hecho de que SJB se había comprometido a vender las unidades habitacionales no vendidas a un inversor y, con ello, había acordado reducir del 5 % al 2 % el porcentaje de riesgo y beneficio original. El informe no tenía en cuenta la reducción de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad.

| (31) | Sobre la base de este informe y dado que, según las autoridades de los Países Bajos, el Ayuntamiento se temía nuevos retrasos y consideraba de interés general que las obras comenzaran lo antes posible, la Corporación Municipal decidió, en su reunión de 10 de marzo de 2009, que el PPP aceptara una reducción del precio y las contribuciones inicialmente acordados en 2004 con SJB por los terrenos de la Damplein. En la propuesta de la Corporación de 18 de febrero de 2009, que se envió a los miembros de la misma, se menciona una reducción del precio del suelo y de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad. Además, en dicha propuesta se indica que la reducción haría que la fase de explotación del suelo, que se había presupuestado de suma cero, fuera deficitaria. En la propuesta, se pide al Ayuntamiento que prevea la reserva necesaria para cubrir el 50 % de las pérdidas. Asimismo, en la propuesta se indica que, debido a la crisis financiera, a SJB le resultó imposible conseguir suficiente financiación para realizar los trabajos de la Damplein. |
| --- | --- |

(31)

Sobre la base de este informe y dado que, según las autoridades de los Países Bajos, el Ayuntamiento se temía nuevos retrasos y consideraba de interés general que las obras comenzaran lo antes posible, la Corporación Municipal decidió, en su reunión de 10 de marzo de 2009, que el PPP aceptara una reducción del precio y las contribuciones inicialmente acordados en 2004 con SJB por los terrenos de la Damplein. En la propuesta de la Corporación de 18 de febrero de 2009, que se envió a los miembros de la misma, se menciona una reducción del precio del suelo y de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad. Además, en dicha propuesta se indica que la reducción haría que la fase de explotación del suelo, que se había presupuestado de suma cero, fuera deficitaria. En la propuesta, se pide al Ayuntamiento que prevea la reserva necesaria para cubrir el 50 % de las pérdidas. Asimismo, en la propuesta se indica que, debido a la crisis financiera, a SJB le resultó imposible conseguir suficiente financiación para realizar los trabajos de la Damplein.

| (32) | La reducción de precios se estableció en un acuerdo alcanzado el 1 de marzo de 2010 entre el Ayuntamiento, el PPP y SJB (en lo sucesivo, «el acuerdo complementario»), por el que se modificaban el acuerdo de cooperación de 2004, el acuerdo de proyecto SJB y el acuerdo del proyecto con el Ayuntamiento de 22 de noviembre de 2004. En el artículo 2.1.2, primer párrafo, del acuerdo complementario se establece que, contrariamente a lo convenido en el acuerdo de cooperación de 2004, el precio por el suelo por vender a SJB en la Damplein asciende a 4 millones EUR. En el artículo 2.1.2, segundo párrafo, del acuerdo complementario se establece la supresión de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad. En el segundo párrafo no se hace referencia explícita a los terrenos de la Damplein (12). |
| --- | --- |

(32)

La reducción de precios se estableció en un acuerdo alcanzado el 1 de marzo de 2010 entre el Ayuntamiento, el PPP y SJB (en lo sucesivo, «el acuerdo complementario»), por el que se modificaban el acuerdo de cooperación de 2004, el acuerdo de proyecto SJB y el acuerdo del proyecto con el Ayuntamiento de 22 de noviembre de 2004. En el artículo 2.1.2, primer párrafo, del acuerdo complementario se establece que, contrariamente a lo convenido en el acuerdo de cooperación de 2004, el precio por el suelo por vender a SJB en la Damplein asciende a 4 millones EUR. En el artículo 2.1.2, segundo párrafo, del acuerdo complementario se establece la supresión de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad. En el segundo párrafo no se hace referencia explícita a los terrenos de la Damplein (12).

| (33) | En el acuerdo complementario también se indica que SJB había comenzado las obras en la Damplein el 7 de julio de 2009 y que debía ejecutarlas según un calendario sin interrupciones hasta finalizarlas en diciembre de 2011. En caso de retraso en la entrega SJB debía reembolsar una parte del precio reducido. La entrega de los terrenos debía producirse, a más tardar, a mediados de marzo de 2010 y el pago debía tener lugar, a más tardar, el día de dicha entrega. |
| --- | --- |

(33)

En el acuerdo complementario también se indica que SJB había comenzado las obras en la Damplein el 7 de julio de 2009 y que debía ejecutarlas según un calendario sin interrupciones hasta finalizarlas en diciembre de 2011. En caso de retraso en la entrega SJB debía reembolsar una parte del precio reducido. La entrega de los terrenos debía producirse, a más tardar, a mediados de marzo de 2010 y el pago debía tener lugar, a más tardar, el día de dicha entrega.

| (34) | Además, el PPP y SJB cerraron el 13 de julio de 2009 un nuevo acuerdo relativo al garaje subterráneo público (13). Según este acuerdo, SJB comenzaría las obras del garaje público en el segundo trimestre de 2009 y las finalizaría en el plazo acordado. El PPP pagaría a SJB 5,4 millones EUR (precios de 1 de abril de 2009) por la construcción del garaje (14); este importe se mantendría, sin revisarse, hasta la entrega. |
| --- | --- |

(34)

Además, el PPP y SJB cerraron el 13 de julio de 2009 un nuevo acuerdo relativo al garaje subterráneo público (13). Según este acuerdo, SJB comenzaría las obras del garaje público en el segundo trimestre de 2009 y las finalizaría en el plazo acordado. El PPP pagaría a SJB 5,4 millones EUR (precios de 1 de abril de 2009) por la construcción del garaje (14); este importe se mantendría, sin revisarse, hasta la entrega.

| (35) | El 15 de enero de 2010 SJB y Wooninvest Projecten BV, una empresa relacionada con uno de los promotores firmantes del acuerdo de cooperación de 2004, suscribieron un acuerdo de compra y construcción (koop/aannemingsovereenkomst) para la compra de 43 unidades habitacionales, que Wooninvest alquilaría a particulares. Las partes acordaron que, si SJB encontraba antes del 29 de enero de 2010 un comprador privado para un número de unidades habitacionales, esas unidades no se venderían a Wooinvest. Asimismo, el acuerdo establece que, durante el periodo comprendido entre el 29 de enero de 2010 y la entrega de las viviendas a Wooninvest, SJB puede volver a comprar a Wooninvest las viviendas que le hubiera vendido en las mismas condiciones en dicha venta, más una compensación por los costes ocasionados a Wooninvest y un interés anual del 6 % durante el periodo comprendido entre el pago de Wooninvest a SJB y la fecha en que Wooninvest entregue de nuevo a SJB las unidades habitacionales (artículo 24). |
| --- | --- |

(35)

El 15 de enero de 2010 SJB y Wooninvest Projecten BV, una empresa relacionada con uno de los promotores firmantes del acuerdo de cooperación de 2004, suscribieron un acuerdo de compra y construcción (koop/aannemingsovereenkomst) para la compra de 43 unidades habitacionales, que Wooninvest alquilaría a particulares. Las partes acordaron que, si SJB encontraba antes del 29 de enero de 2010 un comprador privado para un número de unidades habitacionales, esas unidades no se venderían a Wooinvest. Asimismo, el acuerdo establece que, durante el periodo comprendido entre el 29 de enero de 2010 y la entrega de las viviendas a Wooninvest, SJB puede volver a comprar a Wooninvest las viviendas que le hubiera vendido en las mismas condiciones en dicha venta, más una compensación por los costes ocasionados a Wooninvest y un interés anual del 6 % durante el periodo comprendido entre el pago de Wooninvest a SJB y la fecha en que Wooninvest entregue de nuevo a SJB las unidades habitacionales (artículo 24).

3.   DECISIÓN DE INCOAR EL PROCEDIMIENTO

| (36) | Mediante la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión abrió la investigación formal contemplada en el artículo 108, apartado 2 del TFUE, debido a que la reducción retroactiva del precio de los terrenos y la anulación retroactiva de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad por decisión del PPP y aplicables a SJB (en lo sucesivo, «las medidas objeto de litigio») pueden constituir ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, y a que la Comisión duda de que estas medidas sean compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

(36)

Mediante la decisión de incoar el procedimiento, la Comisión abrió la investigación formal contemplada en el artículo 108, apartado 2 del TFUE, debido a que la reducción retroactiva del precio de los terrenos y la anulación retroactiva de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad por decisión del PPP y aplicables a SJB (en lo sucesivo, «las medidas objeto de litigio») pueden constituir ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, y a que la Comisión duda de que estas medidas sean compatibles con el mercado interior.

| (37) | En particular, la Comisión considera improbable que un hipotético vendedor privado que se hubiera encontrado en una situación similar a la del Ayuntamiento, según el criterio del inversor privado en una economía de mercado, hubiera aceptado tal reducción de precios y la anulación de las contribuciones. Al reducir con efecto retroactivo el precio del suelo que había vendido a SJB, el PPP, y con él el Ayuntamiento, decidió asumir los riesgos de un mercado inmobiliario a la baja. Esto contradice las declaraciones de las propias autoridades de los Países Bajos en el sentido de que la fase de construcción del proyecto corría íntegramente por cuenta y riesgo de los promotores privados, entre ellos, SJB. Dado que el PPP, en su calidad de vendedor del terreno, no estaba implicado financieramente en esa fase del proyecto, no había razón para presumir que un hipotético vendedor privado que se encontrara en una situación similar a la del Ayuntamiento hubiera aceptado la reducción retroactiva del precio de venta de unos terrenos acordado previamente, porque el comprador tuviera dificultades para vender las viviendas que tenía previsto construir. Asimismo, la anulación de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad no parecen ser acordes al criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que es improbable que un inversor privado anulara con efecto retroactivo y sin ninguna contrapartida una compensación de sus costes acordada previamente. |
| --- | --- |

(37)

En particular, la Comisión considera improbable que un hipotético vendedor privado que se hubiera encontrado en una situación similar a la del Ayuntamiento, según el criterio del inversor privado en una economía de mercado, hubiera aceptado tal reducción de precios y la anulación de las contribuciones. Al reducir con efecto retroactivo el precio del suelo que había vendido a SJB, el PPP, y con él el Ayuntamiento, decidió asumir los riesgos de un mercado inmobiliario a la baja. Esto contradice las declaraciones de las propias autoridades de los Países Bajos en el sentido de que la fase de construcción del proyecto corría íntegramente por cuenta y riesgo de los promotores privados, entre ellos, SJB. Dado que el PPP, en su calidad de vendedor del terreno, no estaba implicado financieramente en esa fase del proyecto, no había razón para presumir que un hipotético vendedor privado que se encontrara en una situación similar a la del Ayuntamiento hubiera aceptado la reducción retroactiva del precio de venta de unos terrenos acordado previamente, porque el comprador tuviera dificultades para vender las viviendas que tenía previsto construir. Asimismo, la anulación de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad no parecen ser acordes al criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que es improbable que un inversor privado anulara con efecto retroactivo y sin ninguna contrapartida una compensación de sus costes acordada previamente.

| (38) | Por último, la Comisión duda de que las medidas objeto de litigio estén cubiertas por una de las excepciones contempladas en el artículo 107 del TFUE. |
| --- | --- |

(38)

Por último, la Comisión duda de que las medidas objeto de litigio estén cubiertas por una de las excepciones contempladas en el artículo 107 del TFUE.

4.   OBSERVACIONES DE LOS PAÍSES BAJOS

| (39) | Por carta de 18 de abril de 2012, las autoridades neerlandesas presentaron sus observaciones sobre la decisión de la Comisión de incoar un procedimiento. |
| --- | --- |

(39)

Por carta de 18 de abril de 2012, las autoridades neerlandesas presentaron sus observaciones sobre la decisión de la Comisión de incoar un procedimiento.

4.1   Observaciones sobre los hechos

| (40) | Las autoridades de los Países Bajos indicaron que el Ayuntamiento, contrariamente a lo que parece indicar la formulación del artículo 2.1.2 del acuerdo complementario, no ha anulado la totalidad de los importes de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad acordadas inicialmente en el acuerdo de cooperación de 2004 sino solo las contribuciones que SJB debía pagar por las unidades habitacionales que iba a construir en la Damplein. Según las autoridades de los Países Bajos, estas ascendían a un total de 551 544 EUR (precios de 1 de enero de 2003, que a 1 de enero de 2010 corresponderían a un importe total de 719 400 EUR). Para apoyar su postura, las autoridades de los Países Bajos remiten a una propuesta que el Ayuntamiento hizo el 18 de febrero de 2009 a la Corporación Municipal y a un plan de construcción anexo al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan para la Damplein contribuciones de explotación del suelo y de calidad de 551 554 EUR. |
| --- | --- |

(40)

Las autoridades de los Países Bajos indicaron que el Ayuntamiento, contrariamente a lo que parece indicar la formulación del artículo 2.1.2 del acuerdo complementario, no ha anulado la totalidad de los importes de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad acordadas inicialmente en el acuerdo de cooperación de 2004 sino solo las contribuciones que SJB debía pagar por las unidades habitacionales que iba a construir en la Damplein. Según las autoridades de los Países Bajos, estas ascendían a un total de 551 544 EUR (precios de 1 de enero de 2003, que a 1 de enero de 2010 corresponderían a un importe total de 719 400 EUR). Para apoyar su postura, las autoridades de los Países Bajos remiten a una propuesta que el Ayuntamiento hizo el 18 de febrero de 2009 a la Corporación Municipal y a un plan de construcción anexo al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan para la Damplein contribuciones de explotación del suelo y de calidad de 551 554 EUR.

| (41) | Además, las autoridades de los Países Bajos informaron de que en el PPP ya se habló en 2006 y 2008 sobre una reducción de precios a SJB. En 2006, el PPP aparentemente decidió reducir el precio del suelo para los locales comerciales, debido a que la zona comercial que podía construirse era menor a la prevista y, en 2008, el PPP acordó conceder a SJB una compensación por el retraso sufrido en la emisión de la licencia de construcción. Estas reducciones se concederían a condición de que SJB obtuviera una licencia de construcción antes del 1 de octubre de 2008. Dado que esto no llegó a producirse, las partes decidieron volver a negociar la reducción. Según las autoridades de los Países Bajos, la reducción del precio del suelo de la Damplein y las contribuciones anuladas deben calcularse de acuerdo a los importes recogidos en el cuadro 1.

  Cuadro 1


  Cálculo de la reducción de precios y de las contribuciones anuladas según lo indicado por las autoridades de los Países Bajos.







  Reducción de precios en la plaza Damplein | Precio a 1.1.2010 |
| --- | --- | --- |
| Precio del suelo | 8 622 480 |
| Contribución de explotación y calidad | 719 400 |
| Total del suelo y las contribuciones | 9 341 880 |
| Reducciones acordadas en 2006 y 2008 | –1 734 245 |
| Precio reducido | 7 607 635 |
| Precio del acuerdo complementario de marzo de 2010 | –4 000 000 |
| Reducción total | 3 607 635 |

(41)

Además, las autoridades de los Países Bajos informaron de que en el PPP ya se habló en 2006 y 2008 sobre una reducción de precios a SJB. En 2006, el PPP aparentemente decidió reducir el precio del suelo para los locales comerciales, debido a que la zona comercial que podía construirse era menor a la prevista y, en 2008, el PPP acordó conceder a SJB una compensación por el retraso sufrido en la emisión de la licencia de construcción. Estas reducciones se concederían a condición de que SJB obtuviera una licencia de construcción antes del 1 de octubre de 2008. Dado que esto no llegó a producirse, las partes decidieron volver a negociar la reducción. Según las autoridades de los Países Bajos, la reducción del precio del suelo de la Damplein y las contribuciones anuladas deben calcularse de acuerdo a los importes recogidos en el cuadro 1.

Cuadro 1

Cálculo de la reducción de precios y de las contribuciones anuladas según lo indicado por las autoridades de los Países Bajos.

Reducción de precios en la plaza Damplein

Precio a 1.1.2010

Precio del suelo

8 622 480

Contribución de explotación y calidad

719 400

Total del suelo y las contribuciones

9 341 880

Reducciones acordadas en 2006 y 2008

–1 734 245

Precio reducido

7 607 635

Precio del acuerdo complementario de marzo de 2010

–4 000 000

Reducción total

3 607 635

4.2   Observaciones relativas a la existencia de ayuda estatal

| (42) | Según las autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio no constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Las autoridades de los Países Bajos consideran, en esencia, que las medidas objeto de litigio no dan a SJB ninguna ventaja que no hubiera obtenido en las condiciones normales del mercado. |
| --- | --- |

(42)

Según las autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio no constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Las autoridades de los Países Bajos consideran, en esencia, que las medidas objeto de litigio no dan a SJB ninguna ventaja que no hubiera obtenido en las condiciones normales del mercado.

| (43) | Las autoridades de los Países Bajos estiman que el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que la no ejecución del proyecto Damplein hubiera influido en el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum y el Ayuntamiento habría sufrido perjuicios directos e indirectos. |
| --- | --- |

(43)

Las autoridades de los Países Bajos estiman que el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que la no ejecución del proyecto Damplein hubiera influido en el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum y el Ayuntamiento habría sufrido perjuicios directos e indirectos.

| (44) | Para calcular los perjuicios directos, el Ayuntamiento supuso, en primer lugar, que SJB hubiera necesitado al menos dos años para vender el 70 % de las unidades habitacionales durante la crisis y comenzar las obras sin el acuerdo complementario. El Ayuntamiento evaluó el perjuicio directo que un retraso añadido de dos años supondría para el PPP en 2 850 000 EUR, de los que el 50 % correría a cargo del Ayuntamiento. Además, calculó el coste directo añadido que supondría para el Ayuntamiento el simple mantenimiento de la zona deteriorada en 50 000 EUR (véase el cuadro 2).

  Cuadro 2


  Perjuicios directos, según las autoridades de los Países Bajos.








  Perjuicios directos durante dos años | PPP | Ayuntamiento
  (50 %) |
| --- | --- | --- | --- |
| Intereses del instrumento crediticio (5 % durante dos años, importe pendiente de pago a 1.1.2009: 17 millones EUR) | 1 800 000 | 900 000 |
| Instalaciones provisionales: vallado, señalización, mantenimiento y gestión | 60 000 | 30 000 |
| Provisiones para aumento de costes (indización al 2,5 %) | 385 000 | 192 500 |
| Costes de planificación adicional, es decir, costes para el promotor como administración financiera, seguros, etc. | 600 000 | 300 000 |
| Mantenimiento de la zona deteriorada | | 50 000 |
| Total | 2 845 000 | 1 472 500 |

(44)

Para calcular los perjuicios directos, el Ayuntamiento supuso, en primer lugar, que SJB hubiera necesitado al menos dos años para vender el 70 % de las unidades habitacionales durante la crisis y comenzar las obras sin el acuerdo complementario. El Ayuntamiento evaluó el perjuicio directo que un retraso añadido de dos años supondría para el PPP en 2 850 000 EUR, de los que el 50 % correría a cargo del Ayuntamiento. Además, calculó el coste directo añadido que supondría para el Ayuntamiento el simple mantenimiento de la zona deteriorada en 50 000 EUR (véase el cuadro 2).

Cuadro 2

Perjuicios directos, según las autoridades de los Países Bajos.

Perjuicios directos durante dos años

PPP

Ayuntamiento

(50 %)

Intereses del instrumento crediticio (5 % durante dos años, importe pendiente de pago a 1.1.2009: 17 millones EUR)

1 800 000

900 000

Instalaciones provisionales: vallado, señalización, mantenimiento y gestión

60 000

30 000

Provisiones para aumento de costes (indización al 2,5 %)

385 000

192 500

Costes de planificación adicional, es decir, costes para el promotor como administración financiera, seguros, etc.

600 000

300 000

Mantenimiento de la zona deteriorada

50 000

Total

2 845 000

1 472 500

| (45) | Además, las autoridades de los Países Bajos alegan que dicho retraso hubiera causado al Ayuntamiento perjuicios indirectos, como un mayor deterioro del espacio público, la pérdida de confianza en la zona por parte de los vecinos y los futuros compradores de bienes inmuebles, costes de reubicación de los locales comerciales, demandas por perjuicios por parte de empresas, costes de mantenimiento y ajuste de los planes del resto de subproyectos. Por otro lado, el retraso también significaría el final de las infraestructuras comerciales de la zona en promoción y la pérdida de su contribución a la calidad de vida del conjunto de la zona. Ya antes del inicio del proyecto, alrededor del 23 % de los locales comerciales estaban vacíos; en 2010, el 27 % de los locales estaba en desuso. Sin la necesaria revitalización, la zona continuaría deteriorándose. |
| --- | --- |

(45)

Además, las autoridades de los Países Bajos alegan que dicho retraso hubiera causado al Ayuntamiento perjuicios indirectos, como un mayor deterioro del espacio público, la pérdida de confianza en la zona por parte de los vecinos y los futuros compradores de bienes inmuebles, costes de reubicación de los locales comerciales, demandas por perjuicios por parte de empresas, costes de mantenimiento y ajuste de los planes del resto de subproyectos. Por otro lado, el retraso también significaría el final de las infraestructuras comerciales de la zona en promoción y la pérdida de su contribución a la calidad de vida del conjunto de la zona. Ya antes del inicio del proyecto, alrededor del 23 % de los locales comerciales estaban vacíos; en 2010, el 27 % de los locales estaba en desuso. Sin la necesaria revitalización, la zona continuaría deteriorándose.

| (46) | Así pues, las autoridades de los Países Bajos consideran que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado en una economía de mercado, teniendo en cuenta los pronósticos financieros y, en su propio interés, procurando limitar los perjuicios directos e indirectos derivados de un retraso añadido del proyecto. Al mismo tiempo, el Ayuntamiento se aseguró de que las obras de la Damplein se llevarían a cabo. |
| --- | --- |

(46)

Así pues, las autoridades de los Países Bajos consideran que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado en una economía de mercado, teniendo en cuenta los pronósticos financieros y, en su propio interés, procurando limitar los perjuicios directos e indirectos derivados de un retraso añadido del proyecto. Al mismo tiempo, el Ayuntamiento se aseguró de que las obras de la Damplein se llevarían a cabo.

| (47) | En segundo lugar, las autoridades de los Países Bajos alegaron que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado porque aceptó las medidas objeto de litigio a cambio de la renuncia por parte de SJB a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. El hecho de que SJB no pudiera invocar la cláusula del 70 % incidía en la validez de las hipótesis sobre las que se había basado la tasación inicial del suelo realizada en 2003 y el precio acordado en el acuerdo de cooperación de 2004. Según las autoridades de los Países Bajos, la reducción del precio de venta de los terrenos y la anulación de las contribuciones constituían la contraprestación del Ayuntamiento por el acuerdo de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. Sin el acuerdo complementario, SJB no habría comenzado las obras de la Damplein |
| --- | --- |

(47)

En segundo lugar, las autoridades de los Países Bajos alegaron que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado porque aceptó las medidas objeto de litigio a cambio de la renuncia por parte de SJB a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. El hecho de que SJB no pudiera invocar la cláusula del 70 % incidía en la validez de las hipótesis sobre las que se había basado la tasación inicial del suelo realizada en 2003 y el precio acordado en el acuerdo de cooperación de 2004. Según las autoridades de los Países Bajos, la reducción del precio de venta de los terrenos y la anulación de las contribuciones constituían la contraprestación del Ayuntamiento por el acuerdo de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. Sin el acuerdo complementario, SJB no habría comenzado las obras de la Damplein

4.3   Observaciones relativas a la compatibilidad de la ayuda estatal

| (48) | Si la Comisión concluyera que las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal, esa ayuda sería, según las autoridades de los Países Bajos, compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(48)

Si la Comisión concluyera que las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal, esa ayuda sería, según las autoridades de los Países Bajos, compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

4.3.1   Interés público

| (49) | Según las autoridades de los Países Bajos, al realizar el proyecto, el Ayuntamiento actuaba en favor del interés público. Dado que una gran parte de la Damplein estaba en desuso y que la zona se deterioraba, el Ayuntamiento consideraba el inicio de las obras de gran importancia no solo para el desarrollo de la Damplein sino también de toda la zona centro de Leidschendam. El retraso de la construcción del garaje subterráneo ponía en especial peligro la ejecución del resto de los subproyectos. |
| --- | --- |

(49)

Según las autoridades de los Países Bajos, al realizar el proyecto, el Ayuntamiento actuaba en favor del interés público. Dado que una gran parte de la Damplein estaba en desuso y que la zona se deterioraba, el Ayuntamiento consideraba el inicio de las obras de gran importancia no solo para el desarrollo de la Damplein sino también de toda la zona centro de Leidschendam. El retraso de la construcción del garaje subterráneo ponía en especial peligro la ejecución del resto de los subproyectos.

4.3.2   Objetivo de interés común

| (50) | Según las autoridades de los Países Bajos, la revitalización del centro de Leidschendam contribuye al objetivo de cohesión económica y social, con arreglo a lo establecido en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el TUE») y el artículo 174 del TFUE. La reestructuración del centro urbano permite usar eficientemente el escaso espacio disponible en nuevas viviendas, locales comerciales y un garaje subterráneo en Leidschendam, y la mejora de las infraestructuras públicas contribuye a la cohesión de todo el centro urbano. |
| --- | --- |

(50)

Según las autoridades de los Países Bajos, la revitalización del centro de Leidschendam contribuye al objetivo de cohesión económica y social, con arreglo a lo establecido en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el TUE») y el artículo 174 del TFUE. La reestructuración del centro urbano permite usar eficientemente el escaso espacio disponible en nuevas viviendas, locales comerciales y un garaje subterráneo en Leidschendam, y la mejora de las infraestructuras públicas contribuye a la cohesión de todo el centro urbano.

4.3.3   Pertinencia del acuerdo complementario

| (51) | Según las autoridades de los Países Bajos, la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004 impedía obligar a SJB a iniciar las obras en la Damplein. SJB obtuvo la licencia de construcción en el momento en que la crisis financiera golpeó el mercado inmobiliario neerlandés, por lo que se hizo aún más difícil que SJB vendiera con rapidez el 70 % de las viviendas del sector privado. Esto hizo que el acuerdo de cooperación de 2004 volviera a negociarse, ya que el Ayuntamiento consideraba de suma importancia dar inicio a las obras de la Damplein. Por tanto, el acuerdo complementario resultaba apropiado y necesario para que el Ayuntamiento lograse el objetivo de revitalizar la Damplein. |
| --- | --- |

(51)

Según las autoridades de los Países Bajos, la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004 impedía obligar a SJB a iniciar las obras en la Damplein. SJB obtuvo la licencia de construcción en el momento en que la crisis financiera golpeó el mercado inmobiliario neerlandés, por lo que se hizo aún más difícil que SJB vendiera con rapidez el 70 % de las viviendas del sector privado. Esto hizo que el acuerdo de cooperación de 2004 volviera a negociarse, ya que el Ayuntamiento consideraba de suma importancia dar inicio a las obras de la Damplein. Por tanto, el acuerdo complementario resultaba apropiado y necesario para que el Ayuntamiento lograse el objetivo de revitalizar la Damplein.

4.3.4   Proporcionalidad

| (52) | Dado que el Ayuntamiento quería que las obras se iniciasen inmediatamente, SJB debía renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % y comenzar las obras asumiendo el riesgo de que las viviendas no pudieran venderse. Por tanto, SJB revisó el precio anteriormente acordado. Posteriormente, la revisión del precio fue verificada por un perito independiente, que consideró el precio acordado conforme al mercado. |
| --- | --- |

(52)

Dado que el Ayuntamiento quería que las obras se iniciasen inmediatamente, SJB debía renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % y comenzar las obras asumiendo el riesgo de que las viviendas no pudieran venderse. Por tanto, SJB revisó el precio anteriormente acordado. Posteriormente, la revisión del precio fue verificada por un perito independiente, que consideró el precio acordado conforme al mercado.

| (53) | El hecho de que el perito considerara el precio conforme al mercado demuestra, según las autoridades de los Países Bajos, que la reducción del precio es equilibrada, lo que supone que no hubo sobrecompensación alguna para SJB. La reducción del precio fue la contraprestación del Ayuntamiento para SJB por renunciar a su derecho de invocar la cláusula del 70 %. Sin el acuerdo complementario, SJB no habría comenzado las obras de la Damplein. |
| --- | --- |

(53)

El hecho de que el perito considerara el precio conforme al mercado demuestra, según las autoridades de los Países Bajos, que la reducción del precio es equilibrada, lo que supone que no hubo sobrecompensación alguna para SJB. La reducción del precio fue la contraprestación del Ayuntamiento para SJB por renunciar a su derecho de invocar la cláusula del 70 %. Sin el acuerdo complementario, SJB no habría comenzado las obras de la Damplein.

| (54) | Además, mediante su participación en el PPP, SJB asumía el 50 % del riesgo y de los costes de explotación del suelo, participando así en la reducción acordada del precio de venta. Para cubrir los costes de explotación del suelo, se decidió que SJB aportara al PPP 2 600 000 EUR (punto 5.2.1 del Plan Maestro de Explotación del Suelo del Damcentrum) y, dado que el PPP corría con el 50 % de los costes del centro escolar, el 25 % de esos costes (700 000 EUR) pasaron a cargo de SJB. |
| --- | --- |

(54)

Además, mediante su participación en el PPP, SJB asumía el 50 % del riesgo y de los costes de explotación del suelo, participando así en la reducción acordada del precio de venta. Para cubrir los costes de explotación del suelo, se decidió que SJB aportara al PPP 2 600 000 EUR (punto 5.2.1 del Plan Maestro de Explotación del Suelo del Damcentrum) y, dado que el PPP corría con el 50 % de los costes del centro escolar, el 25 % de esos costes (700 000 EUR) pasaron a cargo de SJB.

4.3.5   Falseamiento de la competencia

| (55) | Por último, según las autoridades de los Países Bajos, la reducción retroactiva del precio está relacionada con la construcción de 67 unidades habitacionales y 14 locales comerciales que se venderían a precios que un perito independiente ha considerado acordes al mercado. Por tanto, el falseamiento de la competencia sería de marcado carácter local y, consiguientemente, no tendría más peso que los efectos positivos de la ejecución del proyecto. |
| --- | --- |

(55)

Por último, según las autoridades de los Países Bajos, la reducción retroactiva del precio está relacionada con la construcción de 67 unidades habitacionales y 14 locales comerciales que se venderían a precios que un perito independiente ha considerado acordes al mercado. Por tanto, el falseamiento de la competencia sería de marcado carácter local y, consiguientemente, no tendría más peso que los efectos positivos de la ejecución del proyecto.

5.   OBSERVACIONES DE TERCEROS INTERESADOS

| (56) | Solo la Fundación ha notificado observaciones relativas a la decisión de incoación del procedimiento. La Fundación acoge con satisfacción la decisión de incoar el procedimiento, pero considera que las medidas objeto de litigio descritas en la misma forman parte de una operación de ayuda mucho mayor y remite a este respecto a su denuncia y a la información complementaria que ha aportado. La Fundación remite especialmente al suelo que el Ayuntamiento cedió al PPP presuntamente sin coste alguno. |
| --- | --- |

(56)

Solo la Fundación ha notificado observaciones relativas a la decisión de incoación del procedimiento. La Fundación acoge con satisfacción la decisión de incoar el procedimiento, pero considera que las medidas objeto de litigio descritas en la misma forman parte de una operación de ayuda mucho mayor y remite a este respecto a su denuncia y a la información complementaria que ha aportado. La Fundación remite especialmente al suelo que el Ayuntamiento cedió al PPP presuntamente sin coste alguno.

| (57) | La Fundación considera que el retraso del proyecto no se debe a los asuntos judiciales a nivel nacional que ella misma había iniciado y que la crisis financiera tampoco había retrasado la venta de las viviendas de la Damplein. Según la Fundación, el tipo de viviendas planificadas para la Damplein carecía de demanda desde el inicio del proyecto en 2004. |
| --- | --- |

(57)

La Fundación considera que el retraso del proyecto no se debe a los asuntos judiciales a nivel nacional que ella misma había iniciado y que la crisis financiera tampoco había retrasado la venta de las viviendas de la Damplein. Según la Fundación, el tipo de viviendas planificadas para la Damplein carecía de demanda desde el inicio del proyecto en 2004.

| (58) | La Fundación considera que los terrenos no fueron tasados por un perito independiente ni en 2003 ni en 2009. |
| --- | --- |

(58)

La Fundación considera que los terrenos no fueron tasados por un perito independiente ni en 2003 ni en 2009.

6.   OBSERVACIONES DE LAS AUTORIDADES DE LOS PAÍSES BAJOS SOBRE LAS OBSERVACIONES DE LAS PARTES INTERESADAS

| (59) | Las autoridades de los Países Bajos alegaron que el objetivo del proyecto del Ayuntamiento era transparente y que quedó descrito en el «Proyecto de Plan Maestro del Damcentrum» aprobado el 6 de abril de 2004. Solo se mantuvieron secretos los delicados acuerdos financieros de partes de los acuerdos. |
| --- | --- |

(59)

Las autoridades de los Países Bajos alegaron que el objetivo del proyecto del Ayuntamiento era transparente y que quedó descrito en el «Proyecto de Plan Maestro del Damcentrum» aprobado el 6 de abril de 2004. Solo se mantuvieron secretos los delicados acuerdos financieros de partes de los acuerdos.

| (60) | Con respecto a la cesión gratuita de terrenos municipales al PPP, el Ayuntamiento explicó que no forma parte de la decisión de incoación del procedimiento y remite a los datos que transmitió a la Comisión en 2009, donde explicaba que la cesión no era gratuita, ya que el PPP prestó servicios como contrapartida. En los datos que transmitió con anterioridad, el Ayuntamiento insistía en que los trabajos efectuados por el PPP habrían corrido normalmente a cargo del Ayuntamiento. |
| --- | --- |

(60)

Con respecto a la cesión gratuita de terrenos municipales al PPP, el Ayuntamiento explicó que no forma parte de la decisión de incoación del procedimiento y remite a los datos que transmitió a la Comisión en 2009, donde explicaba que la cesión no era gratuita, ya que el PPP prestó servicios como contrapartida. En los datos que transmitió con anterioridad, el Ayuntamiento insistía en que los trabajos efectuados por el PPP habrían corrido normalmente a cargo del Ayuntamiento.

| (61) | Según las autoridades de los Países Bajos, tanto los distintos procedimientos judiciales iniciados por la Fundación, causantes de una gran publicidad negativa para el proyecto, como la crisis financiera han influido negativamente en la venta de las viviendas de la Damplein. No obstante, cuando se inició la primera venta en 2007, se vendió casi un tercio de las unidades habitacionales. Estos acuerdos de venta quedaron posteriormente invalidados por el retraso en la obtención de las licencias de construcción, pero de ello puede deducirse que al comienzo del proyecto existía una demanda de esas viviendas. |
| --- | --- |

(61)

Según las autoridades de los Países Bajos, tanto los distintos procedimientos judiciales iniciados por la Fundación, causantes de una gran publicidad negativa para el proyecto, como la crisis financiera han influido negativamente en la venta de las viviendas de la Damplein. No obstante, cuando se inició la primera venta en 2007, se vendió casi un tercio de las unidades habitacionales. Estos acuerdos de venta quedaron posteriormente invalidados por el retraso en la obtención de las licencias de construcción, pero de ello puede deducirse que al comienzo del proyecto existía una demanda de esas viviendas.

| (62) | Además, las autoridades de los Países Bajos observan que los peritos independientes eran seleccionados por el Ayuntamiento, que no tenía ningún interés en que los precios del suelo fueran bajos. |
| --- | --- |

(62)

Además, las autoridades de los Países Bajos observan que los peritos independientes eran seleccionados por el Ayuntamiento, que no tenía ningún interés en que los precios del suelo fueran bajos.

7.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS OBJETO DE LITIGIO

7.1   Existencia de ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE

| (63) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.». |
| --- | --- |

(63)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE dispone que «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.».

| (64) | En primer lugar, no se cuestiona que tanto SJB como Schouten de Jong y Bouwfonds, los miembros del consorcio, son empresas en el sentido de esta disposición, ya que, como se indica en la Decisión de incoación del procedimiento, realizan actividades económicas ofreciendo bienes y servicios en el mercado. |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, no se cuestiona que tanto SJB como Schouten de Jong y Bouwfonds, los miembros del consorcio, son empresas en el sentido de esta disposición, ya que, como se indica en la Decisión de incoación del procedimiento, realizan actividades económicas ofreciendo bienes y servicios en el mercado.

| (65) | En segundo lugar, las medidas objeto de litigio fueron acordadas por el PPP, es decir, con el acuerdo necesario del Ayuntamiento, titular de una participación del 50 % del PPP. Dado que las decisiones del PPP se adoptan por unanimidad y que no ha podido llegarse a ningún acuerdo sobre estas medidas sin el consentimiento expreso de la Corporación Municipal, la decisión del PPP de acordar las medidas objeto de litigio son atribuibles al Estado. Si el Ayuntamiento no hubiera estado de acuerdo con las medidas objeto de litigio, el riesgo financiero a que se veía expuesto por su participación en el PPP hubiera sido proporcionalmente menor. Por tanto, la reducción del precio y la anulación de las contribuciones por parte del PPP constituyen una pérdida de fondos estatales. |
| --- | --- |

(65)

En segundo lugar, las medidas objeto de litigio fueron acordadas por el PPP, es decir, con el acuerdo necesario del Ayuntamiento, titular de una participación del 50 % del PPP. Dado que las decisiones del PPP se adoptan por unanimidad y que no ha podido llegarse a ningún acuerdo sobre estas medidas sin el consentimiento expreso de la Corporación Municipal, la decisión del PPP de acordar las medidas objeto de litigio son atribuibles al Estado. Si el Ayuntamiento no hubiera estado de acuerdo con las medidas objeto de litigio, el riesgo financiero a que se veía expuesto por su participación en el PPP hubiera sido proporcionalmente menor. Por tanto, la reducción del precio y la anulación de las contribuciones por parte del PPP constituyen una pérdida de fondos estatales.

| (66) | En tercer lugar, estas medidas deben considerarse selectivas, ya que solo benefician a SJB y, en última instancia, a Schouten de Jong y a Bouwfonds, los miembros del consorcio. |
| --- | --- |

(66)

En tercer lugar, estas medidas deben considerarse selectivas, ya que solo benefician a SJB y, en última instancia, a Schouten de Jong y a Bouwfonds, los miembros del consorcio.

| (67) | No obstante, las autoridades de los Países Bajos cuestionan que el Ayuntamiento, al acordar la reducción del precio inicialmente acordado para el suelo vendido a SJB y la anulación de las contribuciones, haya procurado a SJB una ventaja económica que no hubiera recibido en condiciones normales de mercado. Además, cuestionan que las medidas objeto de litigio falseen la competencia y afecten al comercio intracomunitario. |
| --- | --- |

(67)

No obstante, las autoridades de los Países Bajos cuestionan que el Ayuntamiento, al acordar la reducción del precio inicialmente acordado para el suelo vendido a SJB y la anulación de las contribuciones, haya procurado a SJB una ventaja económica que no hubiera recibido en condiciones normales de mercado. Además, cuestionan que las medidas objeto de litigio falseen la competencia y afecten al comercio intracomunitario.

| (68) | A este respecto, la Comisión está en desacuerdo con las autoridades de los Países Bajos por las razones indicadas en los considerandos 69 a 89. |
| --- | --- |

(68)

A este respecto, la Comisión está en desacuerdo con las autoridades de los Países Bajos por las razones indicadas en los considerandos 69 a 89.

7.1.1   Ventaja

| (69) | Según la jurisprudencia reiterada (15), la venta por las autoridades públicas de terrenos o edificios a una empresa o a un particular que ejerza una actividad económica constituye ayuda estatal, especialmente cuando no se vende a precio de mercado, es decir, cuando el precio no coincide con el que un inversor privado hubiera fijado en condiciones de competencia normales. |
| --- | --- |

(69)

Según la jurisprudencia reiterada (15), la venta por las autoridades públicas de terrenos o edificios a una empresa o a un particular que ejerza una actividad económica constituye ayuda estatal, especialmente cuando no se vende a precio de mercado, es decir, cuando el precio no coincide con el que un inversor privado hubiera fijado en condiciones de competencia normales.

| (70) | La Comisión observa a este respecto que las operaciones de venta de terrenos deben, en principio, evaluarse con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos (16), que contiene una serie de recomendaciones para los Estados miembros, con objeto de que la venta de terrenos y de edificios por los poderes públicos no suponga ayuda estatal. En dicha Comunicación, se describen dos métodos para excluir las ayudas estatales de dichas transacciones: en primer lugar, la venta de terrenos y construcciones mediante licitación suficientemente anunciada, abierta e incondicional, similar a una subasta, adjudicada al mejor o único postor, y, en segundo lugar, una tasación previa por peritos independientes. Estos métodos garantizan que el precio por el que se vende un terreno a un poder público refleja lo mejor posible el valor de mercado de ese terreno y, por tanto, es acorde con el criterio del inversor privado en una economía de mercado, a fin de evitar que la venta confiera una ventaja económica al comprador del terreno. No obstante, no puede excluirse que en estos casos se apliquen otros métodos de valoración siempre que se garantice que el precio efectivamente pagado por el comprador se aproxime lo más posible al valor de mercado del terreno (17). |
| --- | --- |

(70)

La Comisión observa a este respecto que las operaciones de venta de terrenos deben, en principio, evaluarse con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos (16), que contiene una serie de recomendaciones para los Estados miembros, con objeto de que la venta de terrenos y de edificios por los poderes públicos no suponga ayuda estatal. En dicha Comunicación, se describen dos métodos para excluir las ayudas estatales de dichas transacciones: en primer lugar, la venta de terrenos y construcciones mediante licitación suficientemente anunciada, abierta e incondicional, similar a una subasta, adjudicada al mejor o único postor, y, en segundo lugar, una tasación previa por peritos independientes. Estos métodos garantizan que el precio por el que se vende un terreno a un poder público refleja lo mejor posible el valor de mercado de ese terreno y, por tanto, es acorde con el criterio del inversor privado en una economía de mercado, a fin de evitar que la venta confiera una ventaja económica al comprador del terreno. No obstante, no puede excluirse que en estos casos se apliquen otros métodos de valoración siempre que se garantice que el precio efectivamente pagado por el comprador se aproxime lo más posible al valor de mercado del terreno (17).

| (71) | En este asunto, no se organizó licitación incondicional alguna y, aunque en marzo de 2003 se realizó una tasación por parte de un perito con objeto de determinar el precio de venta del acuerdo de cooperación de 2004, el precio acordado con SJB para la compra del terreno de la Damplein se redujo posteriormente en 2010 y las contribuciones acordadas se anularon a raíz del acuerdo complementario. |
| --- | --- |

(71)

En este asunto, no se organizó licitación incondicional alguna y, aunque en marzo de 2003 se realizó una tasación por parte de un perito con objeto de determinar el precio de venta del acuerdo de cooperación de 2004, el precio acordado con SJB para la compra del terreno de la Damplein se redujo posteriormente en 2010 y las contribuciones acordadas se anularon a raíz del acuerdo complementario.

| (72) | Por lo que respecta a la tasación de un perito en febrero de 2009 mencionada en el considerando 30, la Comisión considera que el método del valor residual utilizado en esa evaluación a posteriori no es adecuado para calcular el precio de mercado del terreno vendido a SJB, ya que la reducción esperada de los ingresos por la venta de viviendas quedaría plenamente absorbida por el precio del terreno. Para calcular el valor del terreno, el método del valor residual se basa en los precios de venta de las viviendas, de los que se deducen los costes de construcción y una provisión por los beneficios y los riesgos. La cantidad restante es el valor del terreno. Es evidente que aplicando el método del valor residual en un mercado inmobiliario a la baja, como es el caso, la pérdida de valor del bien inmobiliario se repercute íntegramente en el valor del terreno. En teoría, esto podría resultar incluso en un valor negativo del terreno. |
| --- | --- |

(72)

Por lo que respecta a la tasación de un perito en febrero de 2009 mencionada en el considerando 30, la Comisión considera que el método del valor residual utilizado en esa evaluación a posteriori no es adecuado para calcular el precio de mercado del terreno vendido a SJB, ya que la reducción esperada de los ingresos por la venta de viviendas quedaría plenamente absorbida por el precio del terreno. Para calcular el valor del terreno, el método del valor residual se basa en los precios de venta de las viviendas, de los que se deducen los costes de construcción y una provisión por los beneficios y los riesgos. La cantidad restante es el valor del terreno. Es evidente que aplicando el método del valor residual en un mercado inmobiliario a la baja, como es el caso, la pérdida de valor del bien inmobiliario se repercute íntegramente en el valor del terreno. En teoría, esto podría resultar incluso en un valor negativo del terreno.

| (73) | Por último, las autoridades de los Países Bajos alegan que, cuando acordó las medidas objeto de litigio, el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado. Esto significa que un hipotético vendedor privado que se encontrara en la misma situación que el Ayuntamiento habría aceptado la misma reducción de precios y la anulación de las contribuciones y que, por tanto, no se deriva ventaja alguna de las medidas objeto de litigio. En primer lugar, según las autoridades de los Países Bajos, el Ayuntamiento concedía una gran importancia financiera y social a que las obras de la Damplein se iniciaran lo antes posible, ya que nuevos retrasos causarían al Ayuntamiento perjuicios directos e indirectos que le resultarían más caros que los costes que conllevaba el acuerdo con las medidas objeto de litigio. En segundo lugar, las autoridades de los Países Bajos alegaron que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado porque aceptó la promesa de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % a cambio de las medidas objeto de litigio. |
| --- | --- |

(73)

Por último, las autoridades de los Países Bajos alegan que, cuando acordó las medidas objeto de litigio, el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado. Esto significa que un hipotético vendedor privado que se encontrara en la misma situación que el Ayuntamiento habría aceptado la misma reducción de precios y la anulación de las contribuciones y que, por tanto, no se deriva ventaja alguna de las medidas objeto de litigio. En primer lugar, según las autoridades de los Países Bajos, el Ayuntamiento concedía una gran importancia financiera y social a que las obras de la Damplein se iniciaran lo antes posible, ya que nuevos retrasos causarían al Ayuntamiento perjuicios directos e indirectos que le resultarían más caros que los costes que conllevaba el acuerdo con las medidas objeto de litigio. En segundo lugar, las autoridades de los Países Bajos alegaron que el Ayuntamiento actuó como un inversor privado porque aceptó la promesa de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % a cambio de las medidas objeto de litigio.

| (74) | La Comisión no está de acuerdo con esta línea argumental. En primer lugar, recuerda que el Ayuntamiento solo participaba en el proyecto inmobiliario en la fase de explotación del suelo, mientras que la fase de construcción del proyecto corría por cuenta y riesgo de los promotores privados, entre ellos, SJB (véanse los considerandos 13 y 16). Resulta improbable que un inversor privado en condiciones de competencia normales hubiera decidido asumir de SJB los riesgos de un mercado inmobiliario a la baja, para él previamente inexistentes, aceptando una reducción del precio inicialmente acordado para el suelo y la anulación de las contribuciones sin una ventaja financiera clara que fuera mayor que las pérdidas derivadas de esa decisión. Como se explica en los considerandos 75 a 86, ni el hecho de que el Ayuntamiento sufriera perjuicios a causa de nuevos retrasos ni que SJB hubiera decidido renunciar al derecho a invocar la cláusula del 70 % permiten a la Comisión concluir algo distinto respecto a la cuestión de si el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado. |
| --- | --- |

(74)

La Comisión no está de acuerdo con esta línea argumental. En primer lugar, recuerda que el Ayuntamiento solo participaba en el proyecto inmobiliario en la fase de explotación del suelo, mientras que la fase de construcción del proyecto corría por cuenta y riesgo de los promotores privados, entre ellos, SJB (véanse los considerandos 13 y 16). Resulta improbable que un inversor privado en condiciones de competencia normales hubiera decidido asumir de SJB los riesgos de un mercado inmobiliario a la baja, para él previamente inexistentes, aceptando una reducción del precio inicialmente acordado para el suelo y la anulación de las contribuciones sin una ventaja financiera clara que fuera mayor que las pérdidas derivadas de esa decisión. Como se explica en los considerandos 75 a 86, ni el hecho de que el Ayuntamiento sufriera perjuicios a causa de nuevos retrasos ni que SJB hubiera decidido renunciar al derecho a invocar la cláusula del 70 % permiten a la Comisión concluir algo distinto respecto a la cuestión de si el Ayuntamiento actuó de acuerdo con el criterio del inversor privado en una economía de mercado.

| (75) | Por lo que respecta al alegado perjuicio directo que el Ayuntamiento habría sufrido debido a los nuevos retrasos del proyecto Damplein, la Comisión observa que todos los costes indicados por las autoridades de los Países Bajos en el cuadro 2 se refieren a la fase de explotación del suelo del conjunto del proyecto Leidschendam Centrum. En el supuesto de que SJB hubiera necesitado al menos dos años más para iniciar las obras, las autoridades de los Países Bajos calculan que la pérdida de ingresos del PPP por la venta del terreno a SJB y los retrasos similares supuestos para el resto del proyecto Leidschendam Centrum supondrían intereses de alrededor de 1 800 000 EUR por el préstamo pendiente de pago del PPP para la fase de explotación del suelo del conjunto del proyecto Leidschendam Centrum. Asimismo, un retraso de dos años también hubiera significado costes de planificación añadidos y de otro tipo para el conjunto del proyecto por valor de alrededor de 1 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(75)

Por lo que respecta al alegado perjuicio directo que el Ayuntamiento habría sufrido debido a los nuevos retrasos del proyecto Damplein, la Comisión observa que todos los costes indicados por las autoridades de los Países Bajos en el cuadro 2 se refieren a la fase de explotación del suelo del conjunto del proyecto Leidschendam Centrum. En el supuesto de que SJB hubiera necesitado al menos dos años más para iniciar las obras, las autoridades de los Países Bajos calculan que la pérdida de ingresos del PPP por la venta del terreno a SJB y los retrasos similares supuestos para el resto del proyecto Leidschendam Centrum supondrían intereses de alrededor de 1 800 000 EUR por el préstamo pendiente de pago del PPP para la fase de explotación del suelo del conjunto del proyecto Leidschendam Centrum. Asimismo, un retraso de dos años también hubiera significado costes de planificación añadidos y de otro tipo para el conjunto del proyecto por valor de alrededor de 1 000 000 EUR.

| (76) | Como han reconocido las propias autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio han contribuido a las pérdidas registradas en la fase de explotación del suelo del proyecto, ya que el PPP recibió de SJB un precio por el terreno inferior al inicialmente acordado en el acuerdo de cooperación de 2004 y se anularon determinadas contribuciones (18). Un inversor privado que, en condiciones normales de mercado, busca obtener un rendimiento máximo de la venta de su suelo probablemente no habría aceptado las medidas objeto de litigio, que contribuyeron a las pérdidas de la fase de explotación del suelo del proyecto, de la que el propio inversor privado era responsable al 50 %. Por el contrario, un inversor privado que solo participa financieramente en la fase de explotación del suelo del proyecto habría procurado que las obras relacionadas con la explotación del suelo se ejecutaran rápidamente, de forma que el terreno pudiera entregarse a los promotores, y les habría exigido a estos el pago del precio de venta del terreno y las contribuciones que se habían fijado en unos acuerdos negociados libremente. |
| --- | --- |

(76)

Como han reconocido las propias autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio han contribuido a las pérdidas registradas en la fase de explotación del suelo del proyecto, ya que el PPP recibió de SJB un precio por el terreno inferior al inicialmente acordado en el acuerdo de cooperación de 2004 y se anularon determinadas contribuciones (18). Un inversor privado que, en condiciones normales de mercado, busca obtener un rendimiento máximo de la venta de su suelo probablemente no habría aceptado las medidas objeto de litigio, que contribuyeron a las pérdidas de la fase de explotación del suelo del proyecto, de la que el propio inversor privado era responsable al 50 %. Por el contrario, un inversor privado que solo participa financieramente en la fase de explotación del suelo del proyecto habría procurado que las obras relacionadas con la explotación del suelo se ejecutaran rápidamente, de forma que el terreno pudiera entregarse a los promotores, y les habría exigido a estos el pago del precio de venta del terreno y las contribuciones que se habían fijado en unos acuerdos negociados libremente.

| (77) | En todo caso, incluso si los costes directos alegados a que se refieren las autoridades de los Países Bajos pudieran tomarse en consideración para fundamentar la decisión del Ayuntamiento de acordar las medidas objeto de litigio, extremo que la Comisión cuestiona, el cálculo es también incorrecto. En primer lugar, los intereses se han calculado en relación con un instrumento crediticio concedido al PPP por el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum en vez ce hacerlo en relación con el proyecto Damplein, que solo es uno de ocho subproyectos. Otro tanto ocurre con los costes de planificación añadidos, que se han calculado para la totalidad del proyecto. Por tanto, no puede asumirse que si el proyecto de la Damplein se hubiera ejecutado, todos los otros subproyectos también se habrían ejecutado y, por consiguiente, que no se habría incurrido en estos intereses. |
| --- | --- |

(77)

En todo caso, incluso si los costes directos alegados a que se refieren las autoridades de los Países Bajos pudieran tomarse en consideración para fundamentar la decisión del Ayuntamiento de acordar las medidas objeto de litigio, extremo que la Comisión cuestiona, el cálculo es también incorrecto. En primer lugar, los intereses se han calculado en relación con un instrumento crediticio concedido al PPP por el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum en vez ce hacerlo en relación con el proyecto Damplein, que solo es uno de ocho subproyectos. Otro tanto ocurre con los costes de planificación añadidos, que se han calculado para la totalidad del proyecto. Por tanto, no puede asumirse que si el proyecto de la Damplein se hubiera ejecutado, todos los otros subproyectos también se habrían ejecutado y, por consiguiente, que no se habría incurrido en estos intereses.

| (78) | En segundo lugar, el tipo de interés del 5 % no es un verdadero tipo de interés sino un porcentaje utilizado para los cálculos internos. El interés real que debe pagarse por el instrumento crediticio relativo al proyecto Leidschendam Centrum es considerablemente inferior (19), por lo que los intereses que el Ayuntamiento debe pagar a través del PPP serían inferiores a lo indicado por las autoridades de los Países Bajos. |
| --- | --- |

(78)

En segundo lugar, el tipo de interés del 5 % no es un verdadero tipo de interés sino un porcentaje utilizado para los cálculos internos. El interés real que debe pagarse por el instrumento crediticio relativo al proyecto Leidschendam Centrum es considerablemente inferior (19), por lo que los intereses que el Ayuntamiento debe pagar a través del PPP serían inferiores a lo indicado por las autoridades de los Países Bajos.

| (79) | En tercer lugar, el instrumento crediticio pendiente de pago y, por tanto, los intereses, habrían sido muy inferiores si el pago se hubiera realizado en la fecha y por la cantidad fijadas en el acuerdo de cooperación de 2004. |
| --- | --- |

(79)

En tercer lugar, el instrumento crediticio pendiente de pago y, por tanto, los intereses, habrían sido muy inferiores si el pago se hubiera realizado en la fecha y por la cantidad fijadas en el acuerdo de cooperación de 2004.

| (80) | En cuarto lugar, es evidente que, incluso según los cálculos de las autoridades de los Países Bajos, las consecuencias financieras de la aprobación de las medidas objeto de litigio, estimadas en torno a 3 600 000 EUR, son superiores para el PPP que los costes directos alegados por un retraso añadido en la construcción, por SJB, del bien inmueble en la Damplein, que las autoridades de los Países Bajos evaluaron en torno a 2 800 000 EUR. |
| --- | --- |

(80)

En cuarto lugar, es evidente que, incluso según los cálculos de las autoridades de los Países Bajos, las consecuencias financieras de la aprobación de las medidas objeto de litigio, estimadas en torno a 3 600 000 EUR, son superiores para el PPP que los costes directos alegados por un retraso añadido en la construcción, por SJB, del bien inmueble en la Damplein, que las autoridades de los Países Bajos evaluaron en torno a 2 800 000 EUR.

| (81) | Por último, las autoridades de los Países Bajos no han cuantificado los costes indirectos alegados que hubiera supuesto un retraso añadido de dos años para el proyecto, por lo que la Comisión no puede verificarlos. |
| --- | --- |

(81)

Por último, las autoridades de los Países Bajos no han cuantificado los costes indirectos alegados que hubiera supuesto un retraso añadido de dos años para el proyecto, por lo que la Comisión no puede verificarlos.

| (82) | Por lo que respecta a la promesa de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %, la Comisión observa en primer lugar que esta cláusula, que también era válida para otros promotores privados del proyecto Leidschendam Centrum, no es inhabitual en los Países Bajos. Al acordar esta cláusula, el Ayuntamiento aceptó que el inicio efectivo de la construcción de las viviendas del sector privado estuviera en función de los resultados de la preventa de las viviendas por los promotores privados, entre ellos SJB. Esto se deduce del hecho de que el Ayuntamiento solo participara en la fase de explotación del suelo, mientras que la fase de construcción corría por cuenta y riesgo de los promotores privados. Si el Ayuntamiento hubiera tenido un interés real en que las obras se iniciaran rápidamente, tenía la opción de, en el curso de las negociaciones de los contratos de venta en 2004 con los promotores privados, rechazar la cláusula del 70 % en el contrato o prever penalizaciones para el caso de que la fase de construcción no comenzara y/o finalizara en una fecha determinada. |
| --- | --- |

(82)

Por lo que respecta a la promesa de SJB de renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %, la Comisión observa en primer lugar que esta cláusula, que también era válida para otros promotores privados del proyecto Leidschendam Centrum, no es inhabitual en los Países Bajos. Al acordar esta cláusula, el Ayuntamiento aceptó que el inicio efectivo de la construcción de las viviendas del sector privado estuviera en función de los resultados de la preventa de las viviendas por los promotores privados, entre ellos SJB. Esto se deduce del hecho de que el Ayuntamiento solo participara en la fase de explotación del suelo, mientras que la fase de construcción corría por cuenta y riesgo de los promotores privados. Si el Ayuntamiento hubiera tenido un interés real en que las obras se iniciaran rápidamente, tenía la opción de, en el curso de las negociaciones de los contratos de venta en 2004 con los promotores privados, rechazar la cláusula del 70 % en el contrato o prever penalizaciones para el caso de que la fase de construcción no comenzara y/o finalizara en una fecha determinada.

| (83) | En este sentido, conviene observar también que la cláusula del 70 % que figura en el acuerdo de cooperación de 2004 se limita a las viviendas del sector privado y no afecta a la construcción de los locales comerciales y del garaje subterráneo, mientras que SJB se negó a iniciar todas las obras que debían realizarse en la Damplein. En casos como este, es probable que un inversor privado en condiciones de competencia normales, que está interesado en la ejecución de la totalidad del proyecto inmobiliario, hubiera exigido a SJB el cumplimiento de sus obligaciones contractuales en cuanto a la construcción de los locales comerciales y el garaje subterráneo. Asimismo, incluso siendo cierta la afirmación de SJB de que las obras no podían iniciarse porque los distintos componentes del proyecto inmobiliario estaban vinculados técnicamente, SJB debería asumir ese riesgo como único responsable de la fase de construcción del proyecto. No hay razón alguna para suponer que un inversor privado en condiciones de competencia normales hubiera asumido ese riesgo de SJB. |
| --- | --- |

(83)

En este sentido, conviene observar también que la cláusula del 70 % que figura en el acuerdo de cooperación de 2004 se limita a las viviendas del sector privado y no afecta a la construcción de los locales comerciales y del garaje subterráneo, mientras que SJB se negó a iniciar todas las obras que debían realizarse en la Damplein. En casos como este, es probable que un inversor privado en condiciones de competencia normales, que está interesado en la ejecución de la totalidad del proyecto inmobiliario, hubiera exigido a SJB el cumplimiento de sus obligaciones contractuales en cuanto a la construcción de los locales comerciales y el garaje subterráneo. Asimismo, incluso siendo cierta la afirmación de SJB de que las obras no podían iniciarse porque los distintos componentes del proyecto inmobiliario estaban vinculados técnicamente, SJB debería asumir ese riesgo como único responsable de la fase de construcción del proyecto. No hay razón alguna para suponer que un inversor privado en condiciones de competencia normales hubiera asumido ese riesgo de SJB.

| (84) | Además, conviene recordar que ya en 2004, antes de la construcción de la sección pública del garaje subterráneo, el PPP había decidido conceder a SJB el contrato de esas obras sin licitación pública, por un importe fijo y máximo de 4,6 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003). Por tanto, SJB no tenía razones financieras para negarse a iniciar las obras del aparcamiento y, consiguientemente, un inversor privado en condiciones normales de competencia no hubiera tenido ningún motivo para aceptar un retraso añadido por hacer depender la construcción del garaje de la venta de las viviendas del sector privado por parte de SJB. |
| --- | --- |

(84)

Además, conviene recordar que ya en 2004, antes de la construcción de la sección pública del garaje subterráneo, el PPP había decidido conceder a SJB el contrato de esas obras sin licitación pública, por un importe fijo y máximo de 4,6 millones EUR (precios de 1 de enero de 2003). Por tanto, SJB no tenía razones financieras para negarse a iniciar las obras del aparcamiento y, consiguientemente, un inversor privado en condiciones normales de competencia no hubiera tenido ningún motivo para aceptar un retraso añadido por hacer depender la construcción del garaje de la venta de las viviendas del sector privado por parte de SJB.

| (85) | Por consiguiente, es improbable que un inversor privado en condiciones normales de competencia hubiera aceptado las medidas objeto de litigio como hizo el Ayuntamiento, sin contemplar antes otras opciones comercialmente más interesantes como la anulación del acuerdo de cooperación de 2004, la reclamación a SJB de una indemnización por los retrasos o la convocatoria de una licitación. Las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que el PPP hubiera estudiado esas opciones. |
| --- | --- |

(85)

Por consiguiente, es improbable que un inversor privado en condiciones normales de competencia hubiera aceptado las medidas objeto de litigio como hizo el Ayuntamiento, sin contemplar antes otras opciones comercialmente más interesantes como la anulación del acuerdo de cooperación de 2004, la reclamación a SJB de una indemnización por los retrasos o la convocatoria de una licitación. Las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que el PPP hubiera estudiado esas opciones.

| (86) | Por tanto, puede concluirse que las medidas objeto de litigio confieren ventaja a SJB y no son conformes al criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que un hipotético vendedor privado en condiciones normales de mercado hubiera aceptado dichas medidas. |
| --- | --- |

(86)

Por tanto, puede concluirse que las medidas objeto de litigio confieren ventaja a SJB y no son conformes al criterio del inversor privado en una economía de mercado, ya que las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que un hipotético vendedor privado en condiciones normales de mercado hubiera aceptado dichas medidas.

7.1.2   Falseamiento de la competencia y efectos sobre el comercio dentro de la Unión

| (87) | Dado que las medidas objeto de litigio liberan a SJB de costes que la empresa hubiera debido soportar de acuerdo con el acuerdo de cooperación de 2004, dichas medidas refuerzan la competitividad de SJB respecto a otros promotores inmobiliarios que ejerzan actividades en un mercado abierto a la competencia y el comercio dentro de la Unión, por lo que, aunque solo fuera por ello, pueden falsear la competencia y afectar al comercio interior de la Unión. De hecho, toda forma de ayuda concedida a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede falsear la competencia y afectar al comercio entre los Estados miembros (20). |
| --- | --- |

(87)

Dado que las medidas objeto de litigio liberan a SJB de costes que la empresa hubiera debido soportar de acuerdo con el acuerdo de cooperación de 2004, dichas medidas refuerzan la competitividad de SJB respecto a otros promotores inmobiliarios que ejerzan actividades en un mercado abierto a la competencia y el comercio dentro de la Unión, por lo que, aunque solo fuera por ello, pueden falsear la competencia y afectar al comercio interior de la Unión. De hecho, toda forma de ayuda concedida a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede falsear la competencia y afectar al comercio entre los Estados miembros (20).

| (88) | En cuanto al alcance limitado y el carácter local alegados respecto al proyecto, el hecho de que se concedan subvenciones a una empresa que solo presta servicios a nivel local o regional y no presta servicios fuera de su Estado de origen no excluye que las subvenciones puedan afectar al comercio entre los Estados miembros (21). A este respecto, la Comisión recuerda que debe considerarse que las medidas objeto de litigio pueden afectar negativamente al comercio porque dentro de la Unión existe un comercio transfronterizo tanto en el sector de la construcción como en el de la promoción inmobiliaria y porque los promotores inmobiliarios de otros Estados miembros o sus filiales hubieran podido participar en el proyecto Leidschendam Centrum mientras que SJB, que gracias a las medidas objeto de litigio quedó liberada de una carga financiera, puede operar en otros Estados miembros distintos de los Países Bajos. Por último, la Comisión observa que Bouwfonds, una de las empresas que forman el consorcio SJB, opera efectivamente fuera de los Países Bajos, concretamente en Francia y Alemania. Bouwfonds es la mayor promotora inmobiliaria de los Países Bajos y uno de los tres mayores agentes del mercado inmobiliario europeo. Al beneficiar a SJB, las medidas objeto de litigio también dan ventaja a Bouwfonds y, por tanto, pueden reforzar su posición en el mercado inmobiliario europeo. |
| --- | --- |

(88)

En cuanto al alcance limitado y el carácter local alegados respecto al proyecto, el hecho de que se concedan subvenciones a una empresa que solo presta servicios a nivel local o regional y no presta servicios fuera de su Estado de origen no excluye que las subvenciones puedan afectar al comercio entre los Estados miembros (21). A este respecto, la Comisión recuerda que debe considerarse que las medidas objeto de litigio pueden afectar negativamente al comercio porque dentro de la Unión existe un comercio transfronterizo tanto en el sector de la construcción como en el de la promoción inmobiliaria y porque los promotores inmobiliarios de otros Estados miembros o sus filiales hubieran podido participar en el proyecto Leidschendam Centrum mientras que SJB, que gracias a las medidas objeto de litigio quedó liberada de una carga financiera, puede operar en otros Estados miembros distintos de los Países Bajos. Por último, la Comisión observa que Bouwfonds, una de las empresas que forman el consorcio SJB, opera efectivamente fuera de los Países Bajos, concretamente en Francia y Alemania. Bouwfonds es la mayor promotora inmobiliaria de los Países Bajos y uno de los tres mayores agentes del mercado inmobiliario europeo. Al beneficiar a SJB, las medidas objeto de litigio también dan ventaja a Bouwfonds y, por tanto, pueden reforzar su posición en el mercado inmobiliario europeo.

| (89) | Dado que las medidas objeto de litigio cumplen todos los criterios del artículo 107, apartado 1, del TFUE, la Comisión concluye que esas medidas constituyen ayuda estatal en el sentido recogido en dicha disposición. Puesto que esta ayuda se concedió a los beneficiarios sin previa notificación a la Comisión y sin la aprobación de la misma, como prescribe el artículo 108, apartado 3, del TFUE, las medidas objeto de litigio constituyen una ayuda ilegal. |
| --- | --- |

(89)

Dado que las medidas objeto de litigio cumplen todos los criterios del artículo 107, apartado 1, del TFUE, la Comisión concluye que esas medidas constituyen ayuda estatal en el sentido recogido en dicha disposición. Puesto que esta ayuda se concedió a los beneficiarios sin previa notificación a la Comisión y sin la aprobación de la misma, como prescribe el artículo 108, apartado 3, del TFUE, las medidas objeto de litigio constituyen una ayuda ilegal.

7.2   Evaluación de la compatibilidad

| (90) | Una vez establecido que las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1 del TFUE, debe examinarse la alegación de las autoridades de los Países Bajos de que dichas medidas son compatibles con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(90)

Una vez establecido que las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1 del TFUE, debe examinarse la alegación de las autoridades de los Países Bajos de que dichas medidas son compatibles con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

| (91) | Según el artículo 107, apartado 3, letra c) del TFUE, las ayudas estatales pueden considerarse compatibles con el mercado interior si facilitan el desarrollo de determinadas actividades económicas o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

(91)

Según el artículo 107, apartado 3, letra c) del TFUE, las ayudas estatales pueden considerarse compatibles con el mercado interior si facilitan el desarrollo de determinadas actividades económicas o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

| (92) | Al considerar si una ayuda puede declararse compatible en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, la Comisión comprueba que la ayuda está destinada a un objetivo de interés común claramente definido, así como si la ayuda es adecuada y equilibrada para lograr ese objetivo y si no causa un falseamiento excesivo de la competencia. |
| --- | --- |

(92)

Al considerar si una ayuda puede declararse compatible en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, la Comisión comprueba que la ayuda está destinada a un objetivo de interés común claramente definido, así como si la ayuda es adecuada y equilibrada para lograr ese objetivo y si no causa un falseamiento excesivo de la competencia.

7.2.1   Objetivo de interés común

| (93) | Según las autoridades de los Países Bajos, la revitalización del centro de Leidschendam contribuye a la cohesión económica y social, como se recoge en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE y, sin las medidas objeto de litigio, SJB no habría podido iniciar las obras de construcción en la Damplein, lo que hubiera puesto en peligro la totalidad del proyecto Leidschendam Centrum. |
| --- | --- |

(93)

Según las autoridades de los Países Bajos, la revitalización del centro de Leidschendam contribuye a la cohesión económica y social, como se recoge en los artículos 3 del TUE y 174 del TFUE y, sin las medidas objeto de litigio, SJB no habría podido iniciar las obras de construcción en la Damplein, lo que hubiera puesto en peligro la totalidad del proyecto Leidschendam Centrum.

| (94) | Sin embargo, esta línea argumental no ha convencido a la Comisión. Por un lado, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que la Damplein sea una zona desfavorecida que padezca por deficiencias del mercado ni que la reestructuración prevista de la Damplein no pudiera dejarse al mercado. Por el contrario, al lanzarse el proyecto había claramente varios promotores privados, entre ellos SJB, que estaban dispuestos a participar en la fase de construcción por su cuenta y riesgo, como se establece en el acuerdo de cooperación de 2004. |
| --- | --- |

(94)

Sin embargo, esta línea argumental no ha convencido a la Comisión. Por un lado, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que la Damplein sea una zona desfavorecida que padezca por deficiencias del mercado ni que la reestructuración prevista de la Damplein no pudiera dejarse al mercado. Por el contrario, al lanzarse el proyecto había claramente varios promotores privados, entre ellos SJB, que estaban dispuestos a participar en la fase de construcción por su cuenta y riesgo, como se establece en el acuerdo de cooperación de 2004.

| (95) | Por otro lado, el Ayuntamiento, con la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004, subordinó su interés por alcanzar el objetivo fijado (la revitalización del centro de Leidschendam), al interés comercial de SJB en el caso de que dicha empresa no lograra la preventa, antes de la construcción, del 70 % de las unidades habitacionales previstas. Por tanto, el Ayuntamiento no puede alegar que las medidas objeto de litigio, acordadas en 2010 a condición de que SJB renunciara a su derecho a invocar dicha disposición, perseguían un objetivo de interés común. |
| --- | --- |

(95)

Por otro lado, el Ayuntamiento, con la cláusula del 70 % del acuerdo de cooperación de 2004, subordinó su interés por alcanzar el objetivo fijado (la revitalización del centro de Leidschendam), al interés comercial de SJB en el caso de que dicha empresa no lograra la preventa, antes de la construcción, del 70 % de las unidades habitacionales previstas. Por tanto, el Ayuntamiento no puede alegar que las medidas objeto de litigio, acordadas en 2010 a condición de que SJB renunciara a su derecho a invocar dicha disposición, perseguían un objetivo de interés común.

7.2.2   Pertinencia de la ayuda

| (96) | Aunque podría suponerse que las medidas objeto de litigio tenían por objeto la revitalización del centro de Leidschendam, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado, sin embargo, que dichas medidas son fueran un medio adecuado para lograr el objetivo. |
| --- | --- |

(96)

Aunque podría suponerse que las medidas objeto de litigio tenían por objeto la revitalización del centro de Leidschendam, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado, sin embargo, que dichas medidas son fueran un medio adecuado para lograr el objetivo.

| (97) | De los datos transmitidos se desprende que los otros promotores privados que participaban en el proyecto Leidschendam Centrum también pidieron al PPP que redujera el precio de venta del terreno inicialmente acordado, debido a problemas relacionados con la crisis del mercado inmobiliario, pero que el Ayuntamiento, en lugar de acordar dicha reducción o la anulación de las contribuciones, consideró la modificación de las disposiciones iniciales relativas a la planificación y la construcción para adaptarlas a la evolución del mercado. |
| --- | --- |

(97)

De los datos transmitidos se desprende que los otros promotores privados que participaban en el proyecto Leidschendam Centrum también pidieron al PPP que redujera el precio de venta del terreno inicialmente acordado, debido a problemas relacionados con la crisis del mercado inmobiliario, pero que el Ayuntamiento, en lugar de acordar dicha reducción o la anulación de las contribuciones, consideró la modificación de las disposiciones iniciales relativas a la planificación y la construcción para adaptarlas a la evolución del mercado.

| (98) | De esto se deduce que el Ayuntamiento habría podido adoptar medidas más adecuadas que hubieran resultado más apropiadas y menos perturbadoras de la competencia para alcanzar el objetivo perseguido de revitalizar el centro de Leidschendam, teniendo en cuenta la evolución de la situación económica. |
| --- | --- |

(98)

De esto se deduce que el Ayuntamiento habría podido adoptar medidas más adecuadas que hubieran resultado más apropiadas y menos perturbadoras de la competencia para alcanzar el objetivo perseguido de revitalizar el centro de Leidschendam, teniendo en cuenta la evolución de la situación económica.

7.2.3   Proporcionalidad de la ayuda

| (99) | Según las autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio son proporcionales al objetivo perseguido de revitalizar el centro de Leidschendam, porque SJB, a cambio de la reducción del precio y la anulación de las contribuciones, acordó renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. Además, las autoridades de los Países Bajos consideran proporcionales las medidas objeto de litigio porque SJB contribuyó financieramente en la fase de explotación del suelo. SJB había, efectivamente, aportado al PPP una contribución financiera de alrededor de 2 600 000 EUR y asumió el 25 % de los costes del centro escolar que se construiría según otro subproyecto del proyecto Leidschendam Centrum. |
| --- | --- |

(99)

Según las autoridades de los Países Bajos, las medidas objeto de litigio son proporcionales al objetivo perseguido de revitalizar el centro de Leidschendam, porque SJB, a cambio de la reducción del precio y la anulación de las contribuciones, acordó renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 %. Además, las autoridades de los Países Bajos consideran proporcionales las medidas objeto de litigio porque SJB contribuyó financieramente en la fase de explotación del suelo. SJB había, efectivamente, aportado al PPP una contribución financiera de alrededor de 2 600 000 EUR y asumió el 25 % de los costes del centro escolar que se construiría según otro subproyecto del proyecto Leidschendam Centrum.

| (100) | La Comisión no está de acuerdo con esta línea argumental. El artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE exige que las ayudas sean proporcionales al objetivo perseguido, pero no que se intercambie la ayuda concedida por concesiones que los beneficiarios hagan para recibirla. Por tanto, el hecho de que SJB acordara, a cambio de la reducción del precio y de la anulación de las contribuciones, renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % no resulta pertinente al evaluar la proporcionalidad de las medidas objeto de litigio. Otro tanto puede decirse de las eventuales contribuciones financieras de SJB en la fase de explotación del suelo. |
| --- | --- |

(100)

La Comisión no está de acuerdo con esta línea argumental. El artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE exige que las ayudas sean proporcionales al objetivo perseguido, pero no que se intercambie la ayuda concedida por concesiones que los beneficiarios hagan para recibirla. Por tanto, el hecho de que SJB acordara, a cambio de la reducción del precio y de la anulación de las contribuciones, renunciar a su derecho a invocar la cláusula del 70 % no resulta pertinente al evaluar la proporcionalidad de las medidas objeto de litigio. Otro tanto puede decirse de las eventuales contribuciones financieras de SJB en la fase de explotación del suelo.

| (101) | Por tanto, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que las medidas objeto de litigio fueran proporcionales al objetivo de interés común perseguido. |
| --- | --- |

(101)

Por tanto, las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que las medidas objeto de litigio fueran proporcionales al objetivo de interés común perseguido.

7.2.4   Falseamiento indebido de la competencia

| (102) | Por último, las autoridades de los Países Bajos contestan que las medidas objeto de litigio constituyan un falseamiento indebido de la competencia, porque consideran que las consecuencias positivas de la rápida finalización del proyecto compensan los efectos negativos de las medidas objeto de litigio. |
| --- | --- |

(102)

Por último, las autoridades de los Países Bajos contestan que las medidas objeto de litigio constituyan un falseamiento indebido de la competencia, porque consideran que las consecuencias positivas de la rápida finalización del proyecto compensan los efectos negativos de las medidas objeto de litigio.

| (103) | Sin embargo, las autoridades de los Países Bajos no han fundamentado este argumento. Por el contrario, como se indica en el considerando 80, según las autoridades de los Países Bajos, los costes para el PPP de un retraso añadido del proyecto inmobiliario objeto de litigio ascenderían a 2 800 000 EUR, mientras que la reducción del precio convenida asciende a 3 600 000 EUR. Por tanto, la Comisión concluye que las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que las consecuencias positivas de la finalización del proyecto objeto de litigio compense los efectos negativos de las medidas objeto de litigio. |
| --- | --- |

(103)

Sin embargo, las autoridades de los Países Bajos no han fundamentado este argumento. Por el contrario, como se indica en el considerando 80, según las autoridades de los Países Bajos, los costes para el PPP de un retraso añadido del proyecto inmobiliario objeto de litigio ascenderían a 2 800 000 EUR, mientras que la reducción del precio convenida asciende a 3 600 000 EUR. Por tanto, la Comisión concluye que las autoridades de los Países Bajos no han demostrado que las consecuencias positivas de la finalización del proyecto objeto de litigio compense los efectos negativos de las medidas objeto de litigio.

7.2.5   Conclusión

| (104) | Por las razones expuestas en los considerandos 93 a 103, la Comisión concluye que la ayuda concedida a SJB por el Ayuntamiento a través de las medidas objeto de litigio no es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. |
| --- | --- |

(104)

Por las razones expuestas en los considerandos 93 a 103, la Comisión concluye que la ayuda concedida a SJB por el Ayuntamiento a través de las medidas objeto de litigio no es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE.

8.   CUANTIFICACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA AYUDA

| (105) | Como se explica en la sección 7, las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE y no pueden considerarse compatibles con el mercado interior. Dado que la ayuda se concedió a los beneficiarios sin previa notificación a la Comisión y sin la aprobación de la misma, como prescribe el artículo 108, apartado 3, del TFUE, las medidas objeto de litigio constituyen una ayuda ilegal. |
| --- | --- |

(105)

Como se explica en la sección 7, las medidas objeto de litigio constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE y no pueden considerarse compatibles con el mercado interior. Dado que la ayuda se concedió a los beneficiarios sin previa notificación a la Comisión y sin la aprobación de la misma, como prescribe el artículo 108, apartado 3, del TFUE, las medidas objeto de litigio constituyen una ayuda ilegal.

| (106) | En el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (22) se establece lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda». |
| --- | --- |

(106)

En el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (22) se establece lo siguiente: «Cuando se adopten decisiones negativas en casos de ayuda ilegal, la Comisión decidirá que el Estado miembro interesado tome todas las medidas necesarias para obtener del beneficiario la recuperación de la ayuda».

| (107) | Aunque el Derecho de la Unión no contiene disposición alguna en virtud de la cual la Comisión, cuando ordena la recuperación de una ayuda declarada incompatible con el mercado interior, debe fijar el importe preciso de la ayuda a recuperar (23), sí puede ofrecer datos que el propio destinatario de la decisión puede usar para determinar dicho importe sin demasiados problemas. |
| --- | --- |

(107)

Aunque el Derecho de la Unión no contiene disposición alguna en virtud de la cual la Comisión, cuando ordena la recuperación de una ayuda declarada incompatible con el mercado interior, debe fijar el importe preciso de la ayuda a recuperar (23), sí puede ofrecer datos que el propio destinatario de la decisión puede usar para determinar dicho importe sin demasiados problemas.

8.1   Cuantificación de la ayuda

| (108) | Gracias a las medidas objeto de litigio, SJB pagó por los terrenos de la Damplein menos de lo inicialmente acordado en el acuerdo de cooperación de 2004 y se vio exenta de la obligación de pagar las contribuciones por la explotación del suelo y de calidad que también se habían acordado. Para cuantificar el importe percibido por SJB gracias a la ayuda ilegal, deben determinarse el importe de la reducción de precio y el valor de las contribuciones anuladas. |
| --- | --- |

(108)

Gracias a las medidas objeto de litigio, SJB pagó por los terrenos de la Damplein menos de lo inicialmente acordado en el acuerdo de cooperación de 2004 y se vio exenta de la obligación de pagar las contribuciones por la explotación del suelo y de calidad que también se habían acordado. Para cuantificar el importe percibido por SJB gracias a la ayuda ilegal, deben determinarse el importe de la reducción de precio y el valor de las contribuciones anuladas.

8.1.1   Cuantificación de la reducción de precio

| (109) | Como se indica en el considerando 23, en el acuerdo de cooperación de 2004, el precio de venta del terreno a SJB a través del PPP se fijó en 7 200 000 EUR, con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. Este precio fue fijado por un perito independiente. Según las autoridades de los Países Bajos, el valor de mercado de la misma parcela a 1 de enero de 2010 era de 8 600 000 EUR (24). Posteriormente, el PPP redujo mediante el acuerdo complementario el precio que SJB debía pagar por el terreno a 4 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(109)

Como se indica en el considerando 23, en el acuerdo de cooperación de 2004, el precio de venta del terreno a SJB a través del PPP se fijó en 7 200 000 EUR, con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. Este precio fue fijado por un perito independiente. Según las autoridades de los Países Bajos, el valor de mercado de la misma parcela a 1 de enero de 2010 era de 8 600 000 EUR (24). Posteriormente, el PPP redujo mediante el acuerdo complementario el precio que SJB debía pagar por el terreno a 4 000 000 EUR.

| (110) | Por tanto, la ventaja recibida por SJB por la reducción del precio de venta del terreno de la Damplein asciende a alrededor de 4 600 000 EUR. |
| --- | --- |

(110)

Por tanto, la ventaja recibida por SJB por la reducción del precio de venta del terreno de la Damplein asciende a alrededor de 4 600 000 EUR.

| (111) | La tesis de las autoridades de los Países Bajos según la cual la reducción del precio era inferior a 4 600 000 EUR porque el PPP ya había reducido en los años 2006 y 2008 el precio de 7 200 000 EUR inicialmente convenido (véase el cuadro 1) no puede aceptarse porque no se ha demostrado que esas reducciones fueran formalizadas en un acuerdo o que hayan supuesto una modificación del precio de venta inicial del acuerdo de cooperación de 2004. |
| --- | --- |

(111)

La tesis de las autoridades de los Países Bajos según la cual la reducción del precio era inferior a 4 600 000 EUR porque el PPP ya había reducido en los años 2006 y 2008 el precio de 7 200 000 EUR inicialmente convenido (véase el cuadro 1) no puede aceptarse porque no se ha demostrado que esas reducciones fueran formalizadas en un acuerdo o que hayan supuesto una modificación del precio de venta inicial del acuerdo de cooperación de 2004.

| (112) | Además, la Comisión observa que la reducción del precio del año 2006 alegada es contraria al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan claramente los precios mínimos de los terrenos y solo se prevé un pago suplementario en caso de que la superficie que pudiera construirse fuera mayor. |
| --- | --- |

(112)

Además, la Comisión observa que la reducción del precio del año 2006 alegada es contraria al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan claramente los precios mínimos de los terrenos y solo se prevé un pago suplementario en caso de que la superficie que pudiera construirse fuera mayor.

| (113) | Por último, la Comisión observa que la reducción de precio de 2006 alegada, atribuida al hecho de que la superficie comercial construida fuera menor que la inicialmente prevista, y la reducción de precio de 2008 alegada, claramente vinculada al retraso en la concesión de una licencia de construcción a SJB, se concedieron a condición de que SJB recibiera una licencia de construcción a más tardar el 1 de octubre de 2008. Según parece, esa condición no se cumplió, ya que, según las autoridades de los Países Bajos, SJB no recibió dicha licencia hasta noviembre de 2008. |
| --- | --- |

(113)

Por último, la Comisión observa que la reducción de precio de 2006 alegada, atribuida al hecho de que la superficie comercial construida fuera menor que la inicialmente prevista, y la reducción de precio de 2008 alegada, claramente vinculada al retraso en la concesión de una licencia de construcción a SJB, se concedieron a condición de que SJB recibiera una licencia de construcción a más tardar el 1 de octubre de 2008. Según parece, esa condición no se cumplió, ya que, según las autoridades de los Países Bajos, SJB no recibió dicha licencia hasta noviembre de 2008.

| (114) | Por tanto, la Comisión concluye que el importe de la ayuda concedida por el PPP a SJB gracias a la reducción del precio de venta inicialmente fijado en el acuerdo de cooperación de 2004 es de aproximadamente 4 600 000 EUR (véase el cuadro 3). |
| --- | --- |

(114)

Por tanto, la Comisión concluye que el importe de la ayuda concedida por el PPP a SJB gracias a la reducción del precio de venta inicialmente fijado en el acuerdo de cooperación de 2004 es de aproximadamente 4 600 000 EUR (véase el cuadro 3).

8.1.2   Anulación de las contribuciones

| (115) | Conforme a lo indicado en el considerando 25, las contribuciones que SJB debía pagar según el acuerdo de cooperación de 2004 ascendían aproximadamente a 2 000 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. Sin embargo, estas contribuciones se basaban en el número de unidades habitacionales que estaba previsto construir (25) y el acuerdo de cooperación de 2004 establece que su importe se adaptaría en consecuencia si el número de viviendas construidas era menor. |
| --- | --- |

(115)

Conforme a lo indicado en el considerando 25, las contribuciones que SJB debía pagar según el acuerdo de cooperación de 2004 ascendían aproximadamente a 2 000 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003), con una indización anual del 2,5 % hasta completarse el pago. Sin embargo, estas contribuciones se basaban en el número de unidades habitacionales que estaba previsto construir (25) y el acuerdo de cooperación de 2004 establece que su importe se adaptaría en consecuencia si el número de viviendas construidas era menor.

| (116) | Según el acuerdo de cooperación de 2004, SJB debía construir en la Damplein 74 unidades habitacionales. Sin embargo, conforme al acuerdo definitivo, se construyeron solo 67 de ellas. Por tanto, las contribuciones deben reducirse en consecuencia hasta un importe aproximado de 1 900 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003) (26). El valor de dichas contribuciones a 1 de enero de 2010 sería de aproximadamente 2 300 000 EUR. |
| --- | --- |

(116)

Según el acuerdo de cooperación de 2004, SJB debía construir en la Damplein 74 unidades habitacionales. Sin embargo, conforme al acuerdo definitivo, se construyeron solo 67 de ellas. Por tanto, las contribuciones deben reducirse en consecuencia hasta un importe aproximado de 1 900 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003) (26). El valor de dichas contribuciones a 1 de enero de 2010 sería de aproximadamente 2 300 000 EUR.

| (117) | En virtud del acuerdo complementario, SJB quedó exenta del pago de las contribuciones pactadas en el acuerdo de cooperación de 2004. Por tanto, el importe de la ayuda concedida a SJB gracias a la anulación de dichas contribuciones por el PPP asciende a 2 300 000 EUR (véase el cuadro 3). |
| --- | --- |

(117)

En virtud del acuerdo complementario, SJB quedó exenta del pago de las contribuciones pactadas en el acuerdo de cooperación de 2004. Por tanto, el importe de la ayuda concedida a SJB gracias a la anulación de dichas contribuciones por el PPP asciende a 2 300 000 EUR (véase el cuadro 3).

| (118) | Las autoridades de los Países Bajos consideran que, pese a lo formulado en el acuerdo complementario, el PPP solo anuló las contribuciones relacionadas con el proyecto de la Damplein, o sea un importe total de aproximadamente 600 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003). Para fundamentar su punto de vista, las autoridades de los Países Bajos remiten al plan de construcción anexo al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan para la Damplein contribuciones de explotación del suelo y de calidad de aproximadamente 600 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003) y donde se indica que SJB debía pagar por el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum contribuciones de explotación del suelo y de calidad por valor de aproximadamente 2 000 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003). Además, también se remite a una propuesta del Ayuntamiento enviada el 18 de febrero de 2009 a los miembros de la Corporación Municipal, donde se mencionaba que la reducción de las contribuciones en ese momento tendría un efecto negativo de aproximadamente 700 000 EUR en el resultado del proyecto de explotación del suelo. |
| --- | --- |

(118)

Las autoridades de los Países Bajos consideran que, pese a lo formulado en el acuerdo complementario, el PPP solo anuló las contribuciones relacionadas con el proyecto de la Damplein, o sea un importe total de aproximadamente 600 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003). Para fundamentar su punto de vista, las autoridades de los Países Bajos remiten al plan de construcción anexo al acuerdo de cooperación de 2004, donde se fijan para la Damplein contribuciones de explotación del suelo y de calidad de aproximadamente 600 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003) y donde se indica que SJB debía pagar por el conjunto del proyecto Leidschendam Centrum contribuciones de explotación del suelo y de calidad por valor de aproximadamente 2 000 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003). Además, también se remite a una propuesta del Ayuntamiento enviada el 18 de febrero de 2009 a los miembros de la Corporación Municipal, donde se mencionaba que la reducción de las contribuciones en ese momento tendría un efecto negativo de aproximadamente 700 000 EUR en el resultado del proyecto de explotación del suelo.

| (119) | Sin embargo, la Comisión no considera posible concluir, sobre la base del plan de construcción o de la propuesta enviada por la Corporación Municipal, que la anulación de las contribuciones estuviera relacionada únicamente con el proyecto de la Damplein. En todo caso, la formulación del acuerdo complementario no limita la anulación de las contribuciones al proyecto de la Damplein. Las autoridades de los Países Bajos tampoco han demostrado que SJB pagara realmente el 1 de julio de 2004 todas las contribuciones que debía por todas las unidades habitacionales del proyecto Leidschendam Centrum, como establece el artículo 10.3 del acuerdo de cooperación de 2004. |
| --- | --- |

(119)

Sin embargo, la Comisión no considera posible concluir, sobre la base del plan de construcción o de la propuesta enviada por la Corporación Municipal, que la anulación de las contribuciones estuviera relacionada únicamente con el proyecto de la Damplein. En todo caso, la formulación del acuerdo complementario no limita la anulación de las contribuciones al proyecto de la Damplein. Las autoridades de los Países Bajos tampoco han demostrado que SJB pagara realmente el 1 de julio de 2004 todas las contribuciones que debía por todas las unidades habitacionales del proyecto Leidschendam Centrum, como establece el artículo 10.3 del acuerdo de cooperación de 2004.

8.1.3   Importe total de la ayuda

| (120) | Conforme al cálculo presentado en el cuadro 3, la ayuda estatal concedida a SJB asciende aproximadamente a 6 900 000 EUR.

  Cuadro 3 | Acuerdo de cooperación de 2004 | Acuerdo complementario de marzo de 2010 | Reducción |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Precio a 1.1.2003 | Precio a 1.1.2010 | Precio a 1.1.2010 | Precio a 1.1.2010 |
| Precio del suelo | 7 253 793 | 8 622 480 | 4 000 000 | 4 622 480 |
| Contribución de explotación del suelo | 1 077 941 | 1 281 333 | 0 | 1 281 333 |
| Contribución de calidad | 856 667 | 1 018 308 | 0 | 1 018 308 |
| Total | 9 188 401 | 10 922 121 | 4 000 000 | 6 922 121 |

(120)

Conforme al cálculo presentado en el cuadro 3, la ayuda estatal concedida a SJB asciende aproximadamente a 6 900 000 EUR.

Cuadro 3

Acuerdo de cooperación de 2004

Acuerdo complementario de marzo de 2010

Reducción

Precio a 1.1.2003

Precio a 1.1.2010

Precio a 1.1.2010

Precio a 1.1.2010

Precio del suelo

7 253 793

8 622 480

4 000 000

4 622 480

Contribución de explotación del suelo

1 077 941

1 281 333

0

1 281 333

Contribución de calidad

856 667

1 018 308

0

1 018 308

Total

9 188 401

10 922 121

4 000 000

6 922 121

8.2   Recuperación de la ayuda

| (121) | Dado que la medida objeto de litigio constituye una ayuda ilegal e incompatible, procede recuperar su importe para restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión. Por tanto, debe ordenarse tal recuperación del consorcio SJB, constituida por Schouten de Jong y Bouwfonds, así como de esas dos empresas, que son, cada una, solidariamente responsables del cumplimiento por parte de SJB de sus obligaciones adquiridas en virtud del acuerdo PPP (27). |
| --- | --- |

(121)

Dado que la medida objeto de litigio constituye una ayuda ilegal e incompatible, procede recuperar su importe para restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión. Por tanto, debe ordenarse tal recuperación del consorcio SJB, constituida por Schouten de Jong y Bouwfonds, así como de esas dos empresas, que son, cada una, solidariamente responsables del cumplimiento por parte de SJB de sus obligaciones adquiridas en virtud del acuerdo PPP (27).

| (122) | Como se indica en el cuadro 3, el elemento de ayuda incompatible de las medidas se calcula en 6 922 121 EUR, correspondientes a la reducción retroactiva del precio del terreno (4 622 480 EUR), y la anulación de la contribución de explotación del suelo (1 281 333 EUR) y la contribución de calidad (1 018 308 EUR). |
| --- | --- |

(122)

Como se indica en el cuadro 3, el elemento de ayuda incompatible de las medidas se calcula en 6 922 121 EUR, correspondientes a la reducción retroactiva del precio del terreno (4 622 480 EUR), y la anulación de la contribución de explotación del suelo (1 281 333 EUR) y la contribución de calidad (1 018 308 EUR).

| (123) | La ayuda se concedió a SJB el 1 de marzo de 2010. La ayuda a devolver estará sujeta a un interés a efectos de recuperación por el periodo comprendido entre el 1 de marzo de 2010 y la fecha en que se produzca el reembolso efectivo. |
| --- | --- |

(123)

La ayuda se concedió a SJB el 1 de marzo de 2010. La ayuda a devolver estará sujeta a un interés a efectos de recuperación por el periodo comprendido entre el 1 de marzo de 2010 y la fecha en que se produzca el reembolso efectivo.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal que, por un importe de 6 922 121 EUR, que los Países Bajos concedieron ilegalmente el 1 de marzo de 2010 en incumplimiento del artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en favor de Schouten-de Jong Bouwfonds, un consorcio formado por las empresas Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV y Bouwfonds Ontwikkeling BV, en forma de una reducción retroactiva del precio de venta de terrenos y una anulación retroactiva de las contribuciones de explotación del suelo y de calidad acordadas con el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg, es incompatible con el mercado interior.

Artículo 2

1.   Los Países Bajos deberán obtener el reintegro de las ayudas incompatibles indicadas el artículo 1 de Schouten-de Jong Bouwfonds y/o Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV y/o Bouwfonds Ontwikkeling BV.

2.   El importe de las ayudas que deben recuperarse devengará intereses desde la fecha en que se pusieron a disposición de Schouten-de Jong Bouwfonds y/o Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV y/o Bouwfonds Ontwikkeling BV, es decir, el 1 de marzo de 2010, hasta la de su recuperación efectiva.

3.   Los intereses se calcularán sobre una base compuesta de conformidad con el capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 (28).

Artículo 3

1.   La recuperación de la ayuda a que se refiere el artículo 1 será inmediata y efectiva.

2.   Los Países Bajos velarán por que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.

Artículo 4

1.   Los Países Bajos presentarán en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión la siguiente información:

| a) | el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de los beneficiarios; |
| --- | --- |

a)

el importe total (principal e intereses) que debe recuperarse de los beneficiarios;

| b) | una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión; |
| --- | --- |

b)

una descripción detallada de las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión;

| c) | los documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda. |
| --- | --- |

c)

los documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda.

2.   Hasta que la recuperación de la ayuda mencionada en el artículo 1 haya concluido, los Países Bajos mantendrán informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión. Presentará inmediatamente, a simple petición de la Comisión, información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados de los beneficiarios mencionados en el artículo 1.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es el Reino de los Países Bajos.

Hecho en Bruselas, el 23 de enero de 2013.

Por la Comisión

Joaquín ALMUNIA

Vicepresidente

---

(1)  DO C 86 de 23.3.2012, p. 12.

1

(2)  Desde el 1 de diciembre de 2009, los artículos 87 y 88 del Tratado CE se han convertido en los artículos 107 y 108 del TFUE. Las respectivas disposiciones son esencialmente idénticas. A efectos de aplicación de la presente Decisión, las referencias a los artículos 107 y 108 del TFUE deben entenderse como referencias a los artículos 87 y 88 del Tratado CE. El TFUE también ha introducido ciertos cambios en la terminología, como la sustitución de los términos «Comunidad» por «Unión» y «mercado común» por «mercado interior». En la presente Decisión se utilizará la terminología del TFUE.

2

(3)  Véase la nota a pie de página no 1.

3

o

(4)  Por tanto, conviene tener presente que en la presente Decisión las referencias a SJB incluyen tanto a Schouten de Jong como a Bouwfonds.

4

(5)  En el artículo 4.1 del acuerdo PPP de explotación del suelo de 22 de noviembre de 2004 se estipula lo siguiente: «El Ayuntamiento y SJB constituyen, a partir de la fecha de la firma del presente acuerdo, una vennootschap onder firma. Como tal, ambas entidades comparten, a partir de esa fecha y en virtud de los acuerdos de distribución de terrenos que se suscriban por separado, y de común acuerdo, la responsabilidad de la ejecución de la explotación del suelo. Los costes y los riesgos derivados recaen al 50 % sobre SJB y al 50 % sobre el Ayuntamiento. Schouten y Bouwfonds son, ambos, responsables subsidiarios del cumplimiento por parte de SJB de las obligaciones adquiridas en virtud del presente acuerdo (el acuerdo de cooperación y el acuerdo del proyecto).».

5

vennootschap onder firma

(6)  El proyecto se denominó originalmente «Damcentrumproject», pero en 2005 pasó a llamarse Leidschendam Centrum. En la presente Decisión se utiliza la denominación «proyecto Leidschendam Centrum».

6

(7)  Según los planes definitivos para la Damplein, SJB solo debía construir 67 unidades habitacionales.

7

(8)  En este caso, no se realizó ningún concurso público. Esta Decisión se entiende sin perjuicio del posible análisis de la Comisión de los aspectos relacionados con la contratación pública en el proyecto.

8

(9)  Apartado 5.1.2 del Plan Maestro de Explotación del Suelo del Damcentrum (Grondexploitatie Masterplan Damcentrum) de 10 de febrero de 2004.

9

Grondexploitatie Masterplan Damcentrum

(10)  Según el Plan Maestro de Explotación del Suelo del Damcentrum de 10 de febrero de 2004, el Ayuntamiento aportaría 7,3 millones EUR y SJB 2,6 millones EUR.

10

(11)  De acuerdo con la ordenanza «Exploitatieverordening Gemeente Leidschendam-Voorburg 2009», el Ayuntamiento podía pedir a las partes privadas que participaran en los costes de construcción de las infraestructuras. A tal fin, el acuerdo de colaboración de 2004 establece que las partes privadas, además del precio del suelo, pagarán una contribución por la explotación del mismo y, dado que el Ayuntamiento ha decidido utilizar productos de alta calidad para la construcción de los espacios públicos, una «contribución de calidad».

11

(12)  En el artículo 2.1.2, primer párrafo, del acuerdo complementario se establece lo siguiente: «Contrariamente a lo establecido en uno o varios de los acuerdos referidos en el considerando, i) el precio de compra del bien vendido, que el comprador debe entregar al vendedor en el momento de la entrega, según las condiciones fijadas en el presente acuerdo, se fija exactamente en 4 000 000 EUR (cuatro millones de euros) excluido el IVA para el comprador, que se incrementarán en un 5 % de interés a partir del 1 de enero de 2010; ii) se declaran indebidas las contribuciones de explotación del suelo y de calidad inicialmente acordadas; iii) los terrenos se entregarán preparados. El precio de compra se basa en los precios de 1 de enero de 2010 y no es descontable.».

12

(13)  En este nuevo acuerdo se mencionan 208 plazas de aparcamiento, es decir, un número menor a las 225 inicialmente previstas.

13

(14)  Esto se corresponde con los 4 600 000 EUR (precios de 1 de enero de 2003) acordados con anterioridad e indizados en un 2,5 % a 1 de enero de 2010.

14

(15)  Sentencia de 16 de diciembre de 2010 en el asunto C-239/09, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG contra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH., Rec. 2010, p. I-13083, apartado 34, y sentencia de 2 de septiembre de 2010 en el asunto C-290/07 P, Comisión contra Scott SA, Rec. 2010, p. I-7763, apartado 68, y sentencia de 13 de diciembre de 2011 en el asunto T-244/08, Konsum Nord ekonomisk förening contra Comisión, pendiente de publicación, apartado 61.

15

Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG contra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH.

Comisión contra Scott SA

Konsum Nord ekonomisk förening contra Comisión

(16)  DO C 209 de 10.7.1997, p. 3.

16

(17)  Sentencia en el asunto C-239/09, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG contra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH, antes citado, apartado 39.

17

(18)  En su respuesta a la Decisión de incoar el procedimiento, el Ayuntamiento calculó las pérdidas del proyecto de explotación del suelo en 4 500 000 EUR (precios de 1 de enero de 2011), debido, entre otras cosas, a la reducción del precio y la anulación de las contribuciones.

18

(19)  Según el informe anual de 2008 del PPP, el tipo de interés del instrumento crediticio por pagar equivale a la media mensual del Euro Overnight Index Average (EONIA) incrementado en un 0,14 %. El 1 de enero de 2009, el tipo EONIA era del 2,2 % y durante el año fue bajando constantemente; el 1 de enero de 2010, el tipo EONIA era del 0,3 % y durante el año nunca superó el 1 %. Por tanto, el tipo de interés que realmente debía pagarse por el instrumento crediticio pendiente ascendió durante 2009 y 2010 a considerablemente menos del 5 %.

19

(20)  Sentencia de 17 de septiembre de 1980 en el asunto 730/79, Philip Morris Holland BV contra Comisión, Rec. 1980, p. 2671, apartados 11 y 12; sentencia de 17 de junio de 1999 en el asunto C-75/97, Bélgica contra Comisión, Rec. 1999, p. I-3671, apartados 47-48; sentencia de 30 de abril de 1998 en el asunto T-214/95, Región de Flandes contra Comisión, Rec. 1998, p. II-717, apartados 48-50; sentencia de 6 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00, Diputación Foral de Álava contra Comisión, Rec. 2002, p. II-1385, apartado 72; y sentencia de 11 de junio de 2009 en el asunto T-222/04, Italia contra Comisión, Rec. 2009, p. II-1877, apartado 43.

20

Philip Morris Holland BV contra Comisión

Bélgica contra Comisión

Región de Flandes contra Comisión

Diputación Foral de Álava contra Comisión

Italia contra Comisión

(21)  Sentencia de 24 de julio de 2003 en el asunto C-280/00, Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg contra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Rec. 2003, p. I-7747, apartados 77-78.

21

Altmark Trans GmbH, Regierungspräsidium Magdeburg contra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH

(22)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

22

(23)  Véanse, en particular, la sentencia de 12 de octubre de 2000 en el asunto C-480/98, España contra Comisión, Rec. 2000, p. I-8717, apartado 25, y el asunto C-441/03, Comisión contra Grecia, Rec. 2007, p. I-03875, apartado 29.

23

España contra Comisión

Comisión contra Grecia

(24)  Carta de las autoridades de los Países Bajos de 12 de abril de 2010.

24

(25)  Contribución de explotación del suelo: 4 587 EUR por vivienda; contribución de calidad: 3 645 EUR por vivienda.

25

(26)  Reducción de la contribución de explotación del suelo y la contribución de calidad: Formula EUR; reducción de la contribución de calidad: Formula EUR.

26

(27)  Artículo 4.1 del acuerdo GREX de 22 de noviembre de 2004.

27

(28)  DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

28

---