Númer o Id entificador RES2 0 2 4

___

_____ Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI

SELVA ROSALIA HENRIQUEZ

RODRÍGUEZ
RECURRID A
V. ALFREDO GONZÁLEZ APONTE, POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN SLG, FULANA DE TAL POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SLG, CASA ZENITH Y OTROS
PET ICIONARIOS KLCE202 4 0 0 44 9

CONSOLIDADO CON: Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Sala: 805 Civil Núm.: SJ202 3 CV0 9088 Sobre: DAÑOS Y PERJUICIOS SELVA ROSALIA HENRIQUEZ

RODRÍGUEZ
RECURRIDA
V

. ALFREDO GONZÁLEZ APONTE, POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN SLG, FULANA DE TAL POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SLG, CASA ZENITH Y OTROS PETICIONARIOS KLCE202400450 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Sala : 805 Civil Núm.: SJ2023CV09088 Sobre: DAÑOS Y PERJUICIOS Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Juez a Alvarez Esnard, y la Jueza Díaz Rivera. Brignoni Mártir, Juez Ponente SENTENC IA En San Juan , Pu erto Rico, a 27 de junio de 20 2 4

. Recurren ante nos Multinati onal Insurance Company (en adela nte,

“ Mult ina tional ” ) y Casa Zeni th, I nc. (en lo sucesi vo, “ Casa Zenith ” ) , mediante los recurso s de ce rtior ari : KLCE 20 24 00 4 49 y KLCE2 024 00 4 50 , respectiva mente

. S u s comparecencias son a los fines de solicitar nuestr a inte rv enció n pa ra que dejemos sin efecto la s resoluci ones emitida s e l 20 de

marzo de 2024 , por el T ribunal de Primera Instancia, Sa la Su per ior de San
Juan en el caso SJ2023CV09088

. Mediante los r efer i do s dict á me n es , e l foro de or ige n determinó que ambos co mparecientes demandados en el

caso SJ2023CV9088 no lograron controvertir que la causa de acción incoada por la parte demandante estu viera p rescrita

.KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 2
Por los fundament os que exp on drem o s a cont inuaci ón , expedimos
l o s a utos y confirmamos los dictámen es recurri do s

. I

. La controversia ante nuestra consideración tiene su or igen el 2 8 de julio de 2022. E n di cha f e cha, la Sra. Selva Rosalía Henríquez Rodrí gu ez (en lo sucesivo , “la recurrida ”) , pre s entó u na “ De manda ” bajo el número de

caso SJ 2022CV06773

. Posteriormen te, el 10 de oct ubre de 2022, presentó

u n “ Aviso de Desistimiento si n Perjuicio

. ” En respuesta , el 11 de octubre de 2022, el foro primario emitió una “ Sentencia ” m ediante la que con cedi ó el
des ist imiento solicitado

. As í las cos as, el 26 de septiembre de 2023 la recurrida instó la “ Demanda ” de epígrafe.
En esta relat ó, qu e el 12 de febrer o de 2020 sufrió una caída e n la
mueb lería Casa Zenith , sita en la Avenida Co nstituci ón 301 del Mun ic i p io
d e S an Juan. A raí z de el lo , seg ún adujo, t uvo lesiones en su c uerpo. Entre ellas, una r o tura o desaga r re total del “ rotator cuff ” y fractura del húmero. Arguyó , que di c has lesiones le f ueron o casionas po r la c ondición peligros a localizada en el sue l o de la Ca sa Zenith. T oda vez que, alegadamente n o se habían identificado los desnive les yacentes en el piso, n i se hab ían
colocado barreras f ísicas que evitaran el tr ánsito de los visitantes.
E xpresó que en la mis ma fec ha de l 12 de febrer o de 2020 , reali zó

una re clamación a nte Multinatio nal , la aseguradora de la Casa Zenith

. Posteriormente , el 20 de julio de 202 0 , remi tió una reclamación extrajudicial

a los d ueños d e la C a sa Zenith . E llo, a los efectos de interrump ir c ualq uier término presc ript ivo apl i cab le. Añ adi ó , que el 9 de marz o de 2021, por
conducto de su representación legal , en v ió una reclamación extrajudicial a
Multinational. A legó q ue come nz ó junto a Mul tinational un deno minado

“ descubrimiento de pru eba ex trajudicial , ” al amparo de la reclamación q ue

s e h abía instado ante la referida aseguradora

. Sost uvo, q ue le proveyó a Multinat ional los ex pe dientes médicos que h asta ese momento t enía , y que durante el p roceso fue ent revistada por el ajustador José Escud e ro.KLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 3
F i nalm en te, expresó que el 30 de ju lio de 20 21, Multinat ional le cursó una oferta transacc ional , la c ual no aceptó. Consecu ent emente , el
proceso d e la reclamaci ón ante Multinat ional culminó. Argumentó , que luego de ello comenz ó a dec ursar nuevame nte el término prescriptivo pa ra p resentar l a dema n da de epígrafe. En virtud de lo expuesto, solicitó al for o

recu rrido que ordenara a M ultina tional , la Casa Zenith y el resto de los peticio narios de epígrafe, el pago sol idario de $1,3 00,000.00. Esto, e n

co n ce pto de los dañ os físicos y emocionales q ue suf ri ó co mo consecuencia
de la aludida ca ída.
Tras varios t rámites procesales que no son necesarios de
pormeno rizar , tanto Multinatio nal como la Casa Zenith present aron esc ritos a los fi nes de solicitar q ue e l pleito se r esolviera p or la v ía sumar ia.
Primer ame nte , el 11 de enero de 2024 , ba jo el recurso KLCE2 024 00 449 , Multinational presentó una “ Solicit ud de Sentencia Sumaria Parcial

. ” 1 Ello ,
a tenor de lo dispues to en la Regla 36 de las Regla s de Proced imien t o Civ il, 32 LPRA Ap. V, R. 36 . En s ínte sis , pla nt eó que la reclamación
entablada estaba prescrita. Sostuvo su posición bajo el fundamento de que la carta notificada por la recurrida el 9 de marzo de 2021 se había remit ido a destiempo. Esto , d a d o que, la r e curri da la notificó un (1 ) año y veintiséi s (26) des pués de expirado el término pr escriptivo de un (1) año dis p uesto en el artículo 1868 del Código Civil de 1930 , 3 1 LPRA, sec. 5298. En la alternativa, argumentó q ue si se considerara la comunicación
d el 9 de marzo de 2021 como una reclamación ex trajudi cia l que tuv o el efecto de interru mpir el referid o términ o de un (1 ) año , el resultado hubie ra si do el mismo ; la acción hubiera esta do igualme nte p rescrita. Toda vez que, el término para presentar la d emanda vencía el 9 de marzo de 2022, y la prime r a “ De ma nda ” instada p or la recurrida s e presentó el 28 de julio de
2022

. Añadi ó , que la den omina da o ferta de transacción que le fue remitida

1 Mu ltinational acom pañó su esc rito c o n la siguiente prueba doc u me ntal: Carta suscrita por J osé E scudero en la fec ha del 28 de febre r o de 202 0; Carta s uscrita por Enrique R

. Adames Soto en la f echa del 23 d e jul io de 2020; Carta suscrita p or Enrique R . Adames Soto en la fecha del 9 de m arz o de 2021; Carta suscrita por Enrique R . Adames Soto en la fecha del 23 de ju lio de 2021; Carta su scrita por R af ael A vilés en la f echa del 30 de julio de 2021; “ Dem anda ” de l 28 de julio de 2022; “ Avi so de Desistimiento sin P er juicio ; ”

“ Sentencia ” emitid a el 11 de octubre de 2022

.KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 4

a la recurrida no constituy ó un reco nocimiento d e deu da. Esto , toda ve z que, fue enviada a tenor de l deber de toda asegura dor a de not ifica r el ajuste final de una reclamación

. Además, sostuvo que, de conformidad con

nue stro ordena miento jurídico , las convers aciones y gestiones que se de n entre las part e s a l os ef ectos de lograr una posib le transacción no consti tuyen un recono cim ie nto de deuda. Ante ello, solicitó al foro recurrido
q ue dic tara sentencia sumar ia parcia l a su favor y c onsec uentemente ordenara la desestimación con perjui cio de la “ Deman da

. ”
En reacción , el 9 de fe brero de 2024, la recurr ida presentó “ Moció n

en O p osi

ción a Solicitud de Se ntencia Suma ria

. ” 2 En ese ncia alegó q ue , contrario a lo aduc ido por Multinatio na l , la reclamaci ón no estaba prescrita

. Sostuvo su posició n bajo el funda m ento d e que Multinational omitió una
serie de c om un i caciones extrajudi c iales q ue fueron cursadas ent re las partes , las cuales demostraron su intención de mantener vigente la causa de acció n. A severó, q ue a partir del 5 de mar zo de 2020 las partes

comenzaro n a i n tercambiar información para el manejo de la investigación , y trám i te d e la reclamación instada el 12 de febrero de 2020 ante Multinatio na l

. Añadió , que el 20 de julio de 2020, le notificó a Casa Zenith,
p or conduct o de sus dueños, una reclamación extr ajud ic ial. Agregó, qu e e l 9 de marzo de 202 1 , en aras de preservar su reclama ció n, le notific ó a
Multina tional una “ Segu nda Reclamación Extrajudicial

. ” Argumentó, que el proceso de evaluación ante Multina tional se ex te ndió hast a el 30 de ju lio de
2021. En dic h a fecha , según expuso, Multinational le realizó u na oferta de
pago , la cu al rechazó e l día 3 de agosto de 2021

. Posteriormen te, entab ló la primera reclamación ju dicial del 2 8 de julio de 2022

. Finalmente, radi có la pr esente “ Demanda

. ” Po r lo cual, argu yó q u e exis tieron múltiples gestiones que interrumpieron el término pr escript ivo de un (1) año

2 La recurrida acompañó su solicit ud con la siguiente p ru e ba documental : “ Supleme nto Fo rmula r io de Reclamac i ón ; ” Carta del 12 de febrero de 2020 su scrita p or José J. Escudero; M isi va intit ulada: “ Conti nuació n de reclamació n Extr a judic ial ; ” Comu nicación del 24 d e julio de 2020 , emitida por Jos é J. Escudero; Com uni caci ón del 22 d e diciembre de 2020 , emitida por José J. Escudero; Carta del 9 de marzo de 202 1, suscr ita por Enrique R. Ad ames Soto ; “ Decl

araci ón Jurada ” suscrita por Sel va R. Henríquez Rodríguez ; Carta de l 3 de agosto de 2021, suscrita por Enrique R. A dam es Soto; Comuni cación del 5 de may o de 2021, emit ida por Luz B. Arrieta Torres; C omunicac ión del 9 de marz o de 2021, emit i da por Enrique R. Ada mes Soto ; y Comunicación de l 9 de marz o de 2021, emitida por José J. Esc udero

.KLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 5

di spuest o en el Códig o C ivil de 1930, s upra , para la ejecución de

rec l amaciones extrajudi ciales. De otra parte, adu jo q ue constituía un a prá ctica desleal de
M u lti n at ional la d ilaci ón que ejecutó en el manejo de su reclamación, pa ra lueg o l eva ntar la defensa de prescr ipc ión extintiva. Seg ún argumen tó,
dicha actuación contraviene lo resu el to en e l caso de Birriel Colón v. Supermercado Los Colobo s , 2023 TSPR 120

. E n vi rt ud de lo expuesto,
solici tó al foro recu rr i do que declarara N o H a Lugar la “ Solicit ud de Sentencia Sumaria Parcial , ” presentada por Multinationa l.
E n atenció n a los escritos pr esentad os, el 20 de marzo de 2024, el foro recurrido notificó una de las res ol uciones que n os ocu pa , bajo el
al udido recurso KLCE2 02 02 4 00 449

. Median t e e sta, dicho foro determinó
que la recurrida logró controvertir que la causa de acción estu viera
p rescrita

. En consecuencia, ordenó a Mul tinatio nal que contestará la

“ Dem anda ” de e pígrafe. En la “ Resoluci ón ” dic taminada, el foro recurrido , esboz ó l as sigu ien tes determinaciones de hechos no controvertidos: 1.El 12 de febrero de 2020, se presentó una reclamación a Multinational por los hechos ocurridos ese día, en Casa Zeni th, en l a Avenida Consti tución #301, en San Juan, PR. 2. El 28 de febrero de 2020, el Sr. José J. Escudero, ajustador independiente designado por Multinational, envió una carta a la demandante: “Estimada Sra. Henríquez: Reciba un cordial saludo. Soy ajustado r independiente de seguros designado por Multinational Insurance Com pany, com pañ ía aseguradora de Casa Zenith (sic) llevar a cabo la investigación relacionada al accidente que usted sufriera e n la tienda localizada en Puerta de Tierra, San Juan, PR

. Como pa rte de la inve stigación de este asunto necesitamos se comunique co n el que sus cribe a los fines de programas una reunión para entrevistarle sobre lo ocurrido [...]” 3. El 23 de julio de 2020, la demandante, a través de su representación legal, cu r só una c a rta al Sr. José J. Escudero: “Estimado señor Escudero:
Reciba cordial s alu do. Me suscribo en nombre y representación de la señora Selva Rosalia Henríquez (Chaly) en relación al accidente ocur rido el 12 de febrero de 2020 en Casa Zenith.KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 6
En e stos mom e ntos nos encont ramos haciendo acopio de toda la información de hec hos, así com o prueba médica de daños para formular la reclamación formalmente y con la mayor información posible incluyendo un info rme de un médico evaluador independiente de los d a ños sufr i dos por mi clie nta. La señora Henríquez no ha concluido sus tratam ientos mé dic os tras la cirugía en su hombro derecho y tras 26 terapias. Una vez logre precisar todo lo necesario para presentar el reclamo para investigación y ajuste conforme los t érminos p ara ello que di spone el Código de Seguro, lo haremos y ver si es p osible ev ita r un proceso judicial. En adelante, cualquier comunicación sobre el asunto de referencia le solicito sea por conducto d e nuestra oficina...” 4. El 9 de marzo de 2021, la deman d ante, a través de su representante legal, cursó una carta de recla mación ex tra judicial al Sr. José J. Escudero. 5. El 23 de julio de 2021, la demandante, a través de su representante legal, cursó una c arta al Sr. José J. Escudero.
6. El 30 de julio de 2021, Multinati onal extendió a la demandante una oferta de transac ción de $ 25, 000

. 7. El 28 de julio de 2022, la demandante presentó una demanda, en el caso intitulado Selva R. Henríquez Rodríguez v. Alfr edo González Aponte, et. al., civil núme ro SJ202 2C V06773, y recl amó el resarcimiento de los presuntos daños y perjui cios sufr ido s a consecuencia de la caída que sufrió el 12 de febrero de 2020, en la mueblería Casa Zenith. 8. El 10 de octubre de 2022, la demandante presentó un Aviso de desistim iento si n perjuicio, a t enor con la Regla 39.1 (a) (1) de Procedimiento Civi l, 32 L.P .R. A. Ap. V (2009). 9. Así las cosas, el 11 de octubre de 2022, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, por voz de la Honorable Juez Aileen Navas Auger, acog ió el de si stimiento sin perjuicio y dictó sentencia. En lo que respecta al recur s o K LCE202 4 00 450 , el 24 de ene ro de 2024, Casa Zenith presentó una “ Solicitud de Sen tencia Sumaria Pa rcial a
f avor de Casa Zenith Inc

. ” 3 En síntesis, expuso que luego de la fec ha de
los aducidos hechos no recibió reclamación e xtrajudi cial alguna

. C ónsono

c o n l o anterior , s ostuv o, que sol o s e reclam ó ex trajudicialmente contra sus dueños , lo cual omitía su personalidad jurídica distinta y separada a la de
sus accionistas. Ante ello se gún aleg ó, el término para radicar la causa de

3 Casa Zenith acompañó su soli cit ud con la sigui ente prueba docu men tal: “ Decl aración Jurada ” suscri ta por Roxana A ponte Má rquez; “ Certi ficado de Reg istro ; ” doc umento int itulado “ Certifi

cado de I ncorporac i

ón de una Corporac ión Autorizada a Emit ir Acciones de Capital

; ” “ Demanda ; ” “ Aviso de Desistim iento s in perjuici o ; ” “ Sen ten cia; ” Documento i ntitulado “ Certificado de R esolució n Corporat iva de Casa Zenith, Inc .; ” y “ Certificado de Disolución

. ”KLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 7

acción venc ía un año de spués d e l os argüidos hechos

. Es deci r, el 12 de febrero de 20 21. Expresó, que el 28 de julio de 2022 la recurrida instó la primera “ Deman da

. ” El lo , fuera del refer ido término prescripti vo. Así p ues,

ar gumentó que la reclamaci ón p resentada por la recurr ida est aba pr escrita. Añadió , que de confo rmidad co n nuestro orde namiento jur ídico los términos prescriptivos se deben interrumpir de f orma individual para cada
uno de los a legados co caus antes del daño. Adujo , que la recurrida no

c umplió con el aludido d ebe r jur íd ic o , d ado que, la comunicación enviada el
9 de marzo de 2021 fue remitida exclusiva mente a su asegurad ora Multinat ional. Además, sostuvo que tam poc o dicha comunicación fue oportun a , por lo cual no interrump ió el referido té rmino pres criptivo. En
vir tud de lo expuesto, solicitó al for o recurr ido q ue declarara Ha Lugar la

“ Solicitud de Sen tencia Sumaria Pa rcial a f avor de Casa Zenith Inc

. ” y desestimara con perjuicio la reclamación entablada por la recurrida

. En res pue sta, el 26 de fe brero de 2024, la recur rid a present ó

“ Moci ón en Oposici

ón a Solicit ud de Sentencia Sumaria presentada por la C asa Zenith, I nc

. ” 4 En esencia , sostuv o q ue exi stier on múltip les
comunicacio n es que interrumpieron el término prescriptiv o d e l a

re clamación

. C ontrario a lo argü ido por C asa Z enith , aseveró que el 20 de julio de 2020 , e n efecto le env ió d e forma di recta una reclamación extrajudicial . Añadió, que di cha comunicación fue por con ducto de los
due ños de Casa Zenith, y que esta últ ima fue in cluida en la carta como un o de los dest ina tarios. Además, alegó que la Casa Zenith omitió el hecho de
que le instruyó que continuara el trámite de la reclamación a través de su aseguradora Multinational. S ostuvo que se m ant uvo en constante comunicación c on Multinat i onal. Específico , q ue dicha s com unicacio nes se

4 La recurrid a acompañ ó la refer ida oposici ón con la siguiente prueba documental: Documen to inti tu l a do “ Su p lemen to Formular

io de Recl

amac ión ; ” Comunic aci ón suscrita por J osé J. Esc u dero, con fech a de 15 de julio de 2020; Carta intitulada “ Con tinuación de reclamación Ex trajudicial , ” suscri ta por Selva Rosalía Henríquez y con fecha de 20 de julio de 2 0 20; Comunicac ión d el 24 de julio de 2 020 sus crita por Jos é J. Escudero; Comunicac ión del 22 de diciemb re de 2020 sus crita por Jos é J. Escudero ; Ca rta del 9 de marz o de 2021 suscri ta por Enr ique R. Adames So to ; “ Decl aración Jurada ” suscrita po r Selva Rosalí a H enríquez Rodr íg ue z; Carta del 3 de agosto de 2021, susc rita p or Enrique R. Ad ames Soto; Comunic aci ón del 5 de ma yo de 2021 suscrita por Luz B. Arrieta Torres ; Comunic aci o nes del 9 de marzo de 2021 ; Docum en to intitulado “ Informació n de Corporaci ón ; ” Docu men t o intitulado “ Artíc ulos de Disolu ci ón

. ”KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 8

extendier on hasta el mes de ag osto de año 2021

. Finalmente, reiteró que lo
resuel to en el caso de Birriel Co lón v. Supermercado Los Colobo s , supra ,
e s de aplicación a los hech o s ante nuestra consider ación

. En virtud de lo
exp ues to , solici tó al foro recurrido que declarara N o H a Lugar la “ Solicitud de Sen tencia Sumaria Pa rcial a f avor de Casa Zenith Inc

. ” En

conse cuencia , que orde nara la continuación de lo s procedimi entos. A los fines de resolver la cuestión litigiosa , e l 21 de marzo de 2 0 24 , el foro recurrido notificó la segunda “ Resolución ” q ue nos ocupa , bajo el

recurso KLCE202 4 00 450

. Mediante esta, dicho foro determinó que la recurrida logró co ntro vert ir que la caus a de acción estaba prescrita

. En la referi da “ Resolución ” es boz ó los si gui en tes hechos incontrovertidos: 1. El 17 de febrero de 2017, de conformidad con las leyes del Estado Libre Asociad o de Puerto Rico, se incorporó la corporación Casa Zenith, Inc., bajo el número de registro 3916001. 2. El 12 de febrero de 20 20, la Sra. Se lva Rosalía Henríquez Rodríguez t/c/c Chaly Henríquez sufrió una caída en las facilidades de C asa Zenith, Inc.
3. El 28 de julio de 2022, la demandante presen tó una primera demanda, en el caso intitulado Selva R. Henríquez Rodríguez v. Alfr edo Gonzále z A ponte, et. al., civil número SJ2022CV06773, y reclamó el resarcimiento de los presuntos daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la caída que sufrió el 12 de febrero de 2020, en las facilidades de Casa Zenith.

4. El 10 de octubre de 20 22, la de man dante presentó un Aviso de desistimiento sin perjuicio, a tenor con la Regla 39.1 (a) (1) de Pro cedimiento C ivil, 32 L.P.R .A. Ap. V (2009).
5. El 11 de octubre d e 2022, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, por voz de la Honorabl e Juez A ile en Navas Auger, acogió el desistimiento sin perjuicio y dictó sentencia. 6. El 2 de enero de 20 23, mediante una reunión extra ordinaria celebrada por la Junta de Directores, se resolvió disolver la corporación Casa Zenith, Inc.
7. El 15 de ma rzo de 2 023 , se autorizó la disolución de la corporación Casa Zenith, Inc

. E n desacuerdo con la s re soluciones emitidas, Multinationa l y Casa Zenith presentaron solicit udes de certiorari ante este Tribunal. En elKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 9

recurso KLCE2 02 02 4 00 449 , Multination al e sbozó lo s si gui entes señalamientos de e rr or: Erró el TPI porque no cumplió con su deber de determ in ar cuáles hech os estaban de buena fe controvertidos , contrario a las dispo siciones mandatori [a ]s de la Regla 36.4 de Procedimien to Civil , 32 LPRA Ap. V R. 3 6.4 (2009 ). Erró el TPI al negarse a desestimar sumariamente la dem anda instada contra Multinati on al a pesar de que la carta d el 9 de marzo de 2 021 no surtió efecto jurídic o alguno , to da vez q ue fue notificada fuera del t érmino presc rip tivo de un año

. Erró el T PI al aplicar la reciente opinión del Tribu nal Supremo en Birriel Co lón v. Supermercado L os Colobos et. a l., 212 DPR

___ , 2023 TSPR 120, a los hechos de [sic ] epígraf e. En cu anto al recurso KLCE202 4 00 450 , Casa Zenith formuló los sigui e ntes seña lamientos de error : Er ró el TP I porque no cumplió con su de ber de determinar cuáles he ch os estaba n de buena fe cont rovertidos , contrario a las dispo siciones mandatori [a ]s de la Reg la 36.4 de Proced imiento Civil, 32 LPRA Ap. V R. 36.4 (2009)

. Erró el TPI al negarse a desestimar suma riamente la demanda instada contra Casa Zenit h, a pesar de que la únic a carta q ue tuvo e l efecto de interrumpir la causa de acción en su contra fu e aque lla notificada el 20 de julio de 2020. Erró el T PI al aplicar la rec iente opinión d e l T ribunal Supremo en Birriel Colón v. Su permercado L os Colo bos et. al., 212 DPR ___, 202 3 TSPR 120, a los hechos de [sic] epígrafe. Así las cosas, el 25 de abril de 20 24, emitimos una “ Resoluc ión

. ”
Mediante esta ordenamos la consolidación de l os recurso s K LCE2024 004 4 9 y KLCE2024 00450 , por estos recurrir de re soluciones
relacionadas y dict ad as dentro del mismo caso. Con el beneficio de la comparecencia de a mbas partes, procedemos

a dispo ner del asunto ante nuestra conside ración.
II.
A. Ce rtiorari : El c e rt ior ari es u n recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía su p e rior puede revisar a su discreción una decisión de un tribunal inferior. Rivera Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico , 2023 TSPR 65, 212 DPR ____; Orthope d ics Prod. Of Puerto Ri co, LLC v. Medshape,
Inc ., 207 DPR 994, 1004 (2021); Art. 670 del Código de Enju i c iamiento CivilKLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 10

de 1933, conocido como Ley de Re cursos Extraordinarios, 32 LPRA sec.
3491. La c aracterística distintiva del certiorari “se asienta en la d is creción

en co mend a da al tribuna l revisor para autorizar su expedición y adjudicar sus méritos”. Íd. A h ora bien, el ejercicio de esta discreción no es absoluto. Por ello, la Re gla 52.1 de Procedimi ento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1,
establec e una serie d e in stancias e n las q ue lo s foros apelativos pueden ejercer su facultad revisora:
El recurso de certio r a ri para revisar resoluciones u órdenes interloc utorias dictadas por el Tr ibunal de Primera Ins tancia, solamente será expedido por el Tribu nal de Apelac i o ne s cuando s e recu r ra de una res olución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una mo c i ón de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto a nteriormente, el Trib unal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones i nte rlocutoria s dict a da s p or el Tr ibunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la a d misibilidad de testigos de hechos o peritos ese nciales, asuntos relativos a privilegios eviden ciarios, anotaciones de rebeldía, en casos d e relaciones d e f amilia, en casos qu e r evistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la a pelación constituiría un fracaso irremediable d e la justicia. De igual modo, la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII

- B, delimita los cri terios par a la ex p e d ic ión de u n auto de certiorari. Así pues, estas consideraci ones “orientan la fu n c ión del tribunal apelativo intermedio para ejer cer sabiamente su facultad discrecional”. River a Gómez v. Arcos Dorados Puerto Rico , supra. La aludida r e g la permite q ue el a n á l is is del f oro apelativo intermedio no se efectúe en el vacío ni se apart a de ot r o s parámetros al momento de considerar los asunt os planteados. Íd .; Torre s González v. Zaragoza Melé ndez , 211 DPR 8 21, 848 (2023) ; 800 Ponce de León v. A mer ic an Inter

nationa l , 20 5 DPR 16 3, 176 (2020). D e conformidad con lo anteri or, la Re gla 40, supra, di s p one los siguientes criterios:
A. Si el remedio y l a disposición d e la decisi ón recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
B. Si l a s it uación de hecho s p la nteada e s la más indicad a para el análisis del prob lema. C. S i ha mediado prej u i cio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueb a por el Tribunal de Primera Instancia.KLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 11
D. Si el asunto planteado exige conside r aci ón más detenida a l a l uz de lo s autos original es, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos má s elaborados.
E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
F. Si la expedición del auto o de la or d en de mostrar causa no ca usan un fraccionamiento indebido del pleito y una d ilación i ndeseable en la s o l ución final de l litigio.
G. Si la expedición d el auto o de la orden de m ostrar causa evita un fracaso de la justic ia. 4 LPRA Ap. XXII

- B. Los foros r e vis or es no debemos int e rv e nir en las determinacio nes de
hechos del tribunal de instan cia, “salvo que s e pruebe que dic ho foro actuó con prejuicio o par cialidad o incurrió en cra so abuso de discreción o en error manifies to. Citibank v. ACBI, 200 DPR 724, 7 3 6 ( 20 18). Esta norma
p e rm i te que el foro primario actúe conforme a su discre ción judi cial, que es la f a c ultad que tien e “para res olver de una forma u o tra, o de escoger entre

va rios cursos de acción”. Id. pág. 735; Grac iani Rodríguez v. Garage Isla Verde, LLC , 202 DPR 117, 132 ( 20 1 9). El ejercicio esta d iscreción “está
inexorable e indefec tiblemente atado a l concepto de l a razonabilidad”. Id.;
Pueblo v. Hernández Villanueva , 179 DPR 872, 890 (2010). Así pues, “la
discrec ión es una forma de razonabilidad ap l ica da al discernimient o j u dicial para llegar a un a conclusión justiciera”. I d.; Medin a Nazario v. McNe i l
Healthcare LL C , 194 DPR 723, 729 (2016). No ob stante, un tribunal incurr e en abuso de discreción cuando ignora sin fundamento un hecho mate rial,

conce d e d em asiado peso a un h ec h o inmat erial, y fundame nta su determinación en ese hecho ir relevante, o cuan d o a pesar de ex aminar
todos los hechos del caso hace un análisis liviano y la determinación
resulta irrazonable. Id. pág. 736. En esos casos, los foros a pel at ivos
ostentamos l a f a cultad discrecional par a expedir el recurso de cer tiorari y ejercer nuestra f u nción revisora

. B. Sentenci a Sumaria : La sentencia sumaria es un mecanis mo procesal cuya función es permitir a los tribunales disponer parcial o totalment e de litigios civil es en aquellas situaciones en las que no exista alguna controversia material deKLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 12

h e cho que requiera ventilarse en un juicio plenario y el derecho así lo
per mita. Oriental Bank v. Caballero García, 2 12 DPR 671, 679 (2023) ; León
Torres v. R ivera Lebrón , 204 D PR 20, 41 (2020); Rodríguez Méndez, et als v. Laser Eye , 195 DPR 769, 784 (2016) ; Lugo Montalvo v. Sol Meliá
Vacation , 194 DPR 209, 225 (2015). La Regla 3 6.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 36.3, detalla el procedimiento que d ebe seguir la parte p r omovente de una solicitud de sentencia sumaria. A tales efectos establece que u na solicitud deberá incluir (1) una exposición breve de las ale gaciones d e las partes; (2) los asuntos litigiosos o en controversia; (3) la causa de acción , reclamación
o par te respecto a la cual es solicitada la sentencia sumaria; (4) una relación conci s a , organizada y en párrafos enumerados de todos los
hechos esenc iales y pe rtinentes sobre los cuales no hay controversia sustancial, con indicación de los p árrafos o las págin as de las declaraciones juradas u otra prueba admisible en evidencia donde se

es t a blecen estos hechos, así como de cualquier otro documento admis ible

en ev idencia que se encuentre en el expediente del tribunal; (5) las razones por las cu ales debe ser dicta da la sentencia, argumentando el derecho aplicable, y (6) el remedio que debe se r concedido. 32 LPRA Ap. V., R. 36.3; Rodríguez García v. UCA , 20 0 DPR 929, 940 (2018); SLG Zapata

Rivera v. J. F. Montalvo , 189 DPR 414, 432 (2013).
De otr o lado, la parte qu e s e oponga a que se dicte sentencia sumaria está obligada a contestar la solici t u d de forma detallada. Ramos Pérez v. Univisión , 178 DPR 200, 21 6 (2010). Para ello, deberá cumplir con los mismos requisitos con los que tiene que cumplir el promovente, pero ,
a demás, su solicitud deberá contener: (1) una relación concisa y organizada, c o n una referencia a los párrafos enumerados por la parte
promoven te, de los hechos esenciales y pertinentes que están realmente y de buena fe controvertidos, (2) con indicación d e los párrafos o las páginas de las declaraciones juradas u otra prueba admisi b l e en evidencia donde se establecen los mismos, así como de cual quier otro documento admisibleKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 13

en evidencia que se encuentre en el expediente del tribunal. 32 LPRA Ap. V, R. 3 6. 3 (b) (2). Es decir, el promovido no puede descansar en meras alegaciones y af i r maciones. Birriel Colón v. Supermercado Los Colobos,
sup ra. Por el contra rio, debe someter evidencia sustancial de los hechos materiales que están en dispu ta y demostrar que ti e ne prueba para sustanciar sus alegaciones. SLG Zapata

- Rivera v. JF Montalvo, s upra ; Ramos Pérez v. Univis ión, supra , pág. 215. De incumplir con ello, co rre el riesgo de que se dicte sentencia sumaria en su contra, de proceder en
derec ho

. León Torres v. Ri v era , supra , pág. 44; SLG Zapata

- Rivera v. J.F.
Montalvo , supra

. No obstante , aun en ausencia de prueba q ue controvierta la evidencia presentada por la parte promovente, esto no significa que procederá la moción de sentencia sumaria a utomáticamente, pues e l tribunal no está obligado a resolver a favor del promovente. Se resolverá a favor de este si el juzgado r “queda claramente convencido de que tiene
ant e sí, de forma no controvertida, todos los hechos materiales pertinentes y de que, por lo tanto, una v is t a en los méritos resulta innecesaria ”. Mun. de Añasco v. ASES et al , 188 DP R 307, 327 (2013)

. Véase, además, Fernández Martínez v. RAD

- MAN SJ, LLC , 208 DPR 310, 337 (2021); Jusino Figueroa v. Walgreens of San Patricio , 155 DPR 560, 5 78 (2001);
Piovanett

i G arcía v. Touma , 178 DPR 745, 774 (2010). Si la parte qui e n se opone a la solicitud de sentencia sumaria utiliza declaraciones juradas como su mecanism o para admitir prueba, estas se basarán en el conocimiento personal del o la decla rante, además que

co nt e ndrán hechos que sean admisibles y demuestren que él o la
d eclarante está cualificado para testificar. 32 LPRA Ap. V, R. 36.5. Por otra parte, la Regla 36.6 establece que: Si de las declaraciones juradas de la parte que se oponga a l a moción resulta que é s ta no puede, por las razones allí expuestas, presentar me d i ante declaraciones juradas hechos esenciales para justificar su oposición, el tribunal podrá denegar la solicitud de sentencia o posponerKLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 14

su consideración, concediéndole a la parte promovida un té r mino razonable para que pueda obtener las declaraciones j u r adas, tomar deposiciones,

c onseguir que la otra parte le facilite cierta evidencia o dictar cualquier otra orden que sea justa. 32 LPRA Ap. V, R. 36.6. En suma, se dictará se ntencia sumaria cuan do las alegaciones, deposiciones, contestaciones a interroga t o rios y admisiones ofrecidas , en unión a las declaraciones juradas, si las hay u otra evidenc ia que obre en el expediente del tribunal, demuestran que no hay controversia real sustancial
en cuant o a algún hecho esencial y pertinente. 32 LPRA Ap. V, R. 36. 3 (e); González Meléndez v. M unicipio Autónomo de San Juan, 212 DPR 601,
611

- 612 (2023)

. Así, el criterio rector al considerar la procedencia de un dictamen sumario es que no h aya controversia sob re los hechos esenciales pertinentes, según alegados por las p artes en sus respectivas so licitudes u oposiciones, y que solo reste aplicar el Derecho. Rod ríguez García v. UCA,
supra , pág. 941. Esta determinación debe ser guiada por el p rincipio de
liberali da d a favor de la parte que se opone a que se dicte sentenci a sumaria, para evitar la pri vación del derecho de todo litigante a su día en
corte

. Ramos Pér

ez v. Univisión, supra , pág. 216

. Igual que el Tribunal de Primera Instancia, est e Tribunal de Apelac io n es se rige por la Regla 36 de Procedimi e n to Civil, supra , y su juris prudencia al determinar si procede o no una sentencia sumaria. Ello quiere decir qu e debemos realizar una revisión de novo y examinar el expediente de la manera más favorable a la parte q u e se opuso a la moción de sentencia sum a r ia en el foro primario, hac iendo todas las inferencias permisibles a su favor. Acevedo Arocho v. Departamento de Hacienda de Puerto Rico, 212 DPR 335, 353 (2023) ; Meléndez González et
al v. M Cuebas , 193 DPR 100, 1 1 8 (2015).
Nos toca analizar los docume n t os que acompañan la moción que solicita la sentencia sumaria y los documentos incluidos con la moción en oposi ción, y aquéllos que obren en el expediente del Tribunal; con el fin de
determinar si el oponente cont ro v irtió algún hecho material o si hayKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 15

ale g a ciones de la demanda que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos. S.L.G. v. S.L.G. , 150 DPR 171, 193 (2000). Si de los documentos surge duda sobre la existenc ia de una
controvers ia de hechos, éstas se deben resolver cont r a el promovente, ya que este mecanismo procesal no permite que el Tribunal dirima cuestiones
de credibilidad. R osado Reyes v. Global Healthcare , 205 DPR 796, 809 (2020). Este foro intermedio ta mpoco puede adjudica r l os hechos materiales y esenciales en di s p uta, ya que esa tarea le co rresponde al foro de primera instancia. Vera v. Dr. Bravo , 161 DPR 307, 335 (2004). En fin, nuestra evaluación está limitada a la consideración de la evidencia que l as partes presentaro n a nte el foro de primera instancia. Debem o s revisar que
los escritos c umplan con los requisitos de forma codificados en la Regla 36 de Procedimiento Civi l, supra . Además, verificamos si en realidad existen
hechos materiales en controve rsia. Finalmente, de e n contrar que los
hechos materiales realm e n te están incontrovertidos, revisamos si la primera instancia judicial aplicó correctamente el derecho a la con troversia. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra , págs. 118

- 119. C. La pres cripci ón ext intiva y l a reclamaci ón extrajudici al : La prescri pc ión extintiva es una figura de naturaleza sustantiva y no procesal, la cual se rige por los principios del Cód igo Civil

. Nev á rez Agosto v. United Surety et al. , 209 DPR 346 , 3 56 (2022 ); Fragu ada Bonilla v. Hosp.
Au x. Mutuo , 186 DPR 365, 373 (201 3) . Al respecto, el Artículo 1832 del Código Civil, 31 LPRA sec. 5243 , 5 establece que los derechos y acciones se extingu en por la prescripción según los términos provistos por ley

. Los términos prescri ptivos tienen como o bje tivo evitar la
incertidumbre de l as relaciones jurídicas y ca stigar la inacción en el ejercicio de los derechos, ya que el transcurso del período de ti empo establecido por ley, sin que el titular del derecho lo reclame, da lugar a un a presunción legal d e a bandono. González v. Wal

- M art, Inc. , 147 D P R 215,

5 Al tratarse el presente c aso de hechos ac ontecido s bajo la vigenc ia del Código Civil de 1930, dispon dremos de la controver sia a tenor c on el marco d octrin al entonces vigent e. Véas e , a rt ícul o 1815 d el Código C i v il de 2 02 0 ; Cruz Flores v. Hospital Ryder Memorial Inc

. , 2 10 DPR 465 , 483 (202 2)

.KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 16

216 (1998) (Sentencia) . La prescripción extintiva evita las consecuencias que genera la resucitación de reclamaciones viejas como la pérdida d e evidencia, la pérdida de testigos o dificultad para co ntactarlos y la memoria impr ecisa. Culebra Enterprises Corp. v. E.L.A. , 127 DPR 9 43, 950 (1991)

. En términos generales, el Artículo 1873 del Código Civil , supra , indica que, la prescrip ció n de las acciones se inter ru mpe por su ejercicio ante los tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocim iento de la deuda por el deudor. Véase, Ross Valedón y otro v. Hospital Dr. Susoni Health Community Service s, Corp. y
otros , 2024 TSPR 1 0. De conformidad con lo anterior, se ha resuelto que la prescripc ión constituye un derecho sustantivo y acarrea la dese stimación de cualquier demanda presentada fuera del término previsto para ello.
Ri vera Prudencio v. Mun. de Sa n Juan , 170 DPR 149, 166 ( 20 07). En particular, el Artículo 1868, supra , dispone que aquellas acciones que se derivan de la culpa o negligencia pr escriben por el transcurso de un año desde que lo supo el agraviado. Cónsono con l a teoría cognitiva del
da ño, este plazo comienza a dec ur sar desde el momento en que el agraviado : 1 ) conoce del daño, o razonablemente debió conocerlo; 2) quién fue su autor, y 3) desde cuándo éste conoce los elementos necesarios para ejercitar efectivamen te la acción. Toro Rivera v. ELA, 194 DPR 393, 416 (20 15 ) ; Santiago v. Ríos Alonso , 156 DPR 181 , 189 ( 20 02)

. A tales efectos,
el agraviado debe contar con todos los elementos necesarios para presentar la correspondiente reclamación judicial, siempre que de buena fe
y no por falta de diligencia atribuible a su pers on a , desconozca que tiene
derecho a hacerla v aler. Allende Pérez v. García , 150 DP R 892 , 903

- 904 (2000); Vega v. J . Pérez & Cía. Inc ., 135 DPR 746 , 754

- 755 (1994). De manera que, salvo que se pro duzca la interrupción del tér mino prescriptivo, la reclamación para exigir re sp onsabilidad al amparo de dicho artículo
pre scribe por el transcurso de un año. Co nforme fue ex puesto , la reclamación extrajudicial es una de las formas de interrumpir el referi do término prescripti vo . N ues tr oKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 17

ordenamie n to jurídico no exige que dic ha rec la mación extrajudicial tenga una forma específica. Pere ira Su á r ez v. Jta. Dir. Cond

. , 18 2 DPR 485 , 505 (2011)

. La alu di da reclamación puede ser en f orma escrita o verbal. Díaz San ti ago v. Inter

national Tex til

es , 195 DPR 862 , 870 (2016 )

. El lo, debido a
que, la impor ta ncia d e una reclamació n extra judicial radica en que brinde

un “ a viso adecuado de la e xi stencia de una posi ble reclama ci ó n

. ” SLG García

- Villega v. ELA et al. , 190 DPR 79 9 , 816 (2014 ).
Ahora bien , l a referida recla maci ón extrajudi cial debe cumplir con ciertos requisi to s para que logre una efect iva interrupc ión del término prescriptivo . Dich os re quisitos se res umen en los concept os de oportunidad, l egitimació n , identidad e idoneidad

. Cach o Gonzá lez et al. v. Santarrosa et al. , 203 DPR 215 , 229 (2019 ). De los referidos conceptos se despre nd e que una reclamación extrajudicial debe ser op ortuna. Es to , indica que se debe realizar antes de la consumación del plaz o prescriptivo

. También debe ser presentad a p or la person a con legitimación para ello, lo

c ual implica que debe ser la titular del der ec h o o acción cuya prescripción
se p retende interrumpir

. De igual modo, de be exi st ir identidad entre el
derech o reclamado y el afectado po r la prescripción

. Asim ism o, el medi o utilizado para llevar a cabo la reclamación debe ser idóneo. V éase, Díaz Santiag o v. International Textiles, supra , pág. 870 ; y Pereira Su á rez v. Jta. Dir. Cond. , supra , pág. 506. Cabe des tacar , que la reclamación extr ajudicia l debe constituir “ un a manifestación ineq uívoca de qui en, amenazado con la p érdida de su derecho expresa su voluntad de no p erder lo

. ” Díaz Santi ago v . Internati onal Textiles, supra , pág . 870. Así pues, dicha reclamación no puede ser un
mero recorda torio del derecho que se c onc ibe tener. Véase, Pereira Su á rez v. Jta . Dir

. Cond

. , supra , 506

. En e se se ntid o, “ han de valorarse como reclamación cualesq ui era actos que rompe n el llamado silencio de la relación jurídica, que sean contrarios a la dejación o abandono del derecho
y que ha gan, por consiguiente, injusto que el sujeto pasivo pueda quedarKLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 18

beneficiado por el transcurso del tiempo”. Bir riel Colón v

. Superme rcado Los Co lobos , supra. D

. Las pr ácticas desleales en el Código de Seguros de Puerto Rico:
En nuestra jurisdicción la industria de seguros est á rev est ida de un
alto int erés púb lic o. Nev á r ez Agosto v. Unit

ed Surety et al

. , supra , pág.
358 . El Có digo de Seguro s de P uert o Ric o, Ley Núm. 77 de 19 de ju nio de 1957, según enmen dada, 26 LPRA, sec. 101 et seq., const ituye la
l egi slaci ón especial a través de la cual la Asamblea L egislativa reglamenta las práct icas y requisit os de d icha in dus tr ia. Carpe ts & Rugs v . Tropical Reps , 175 DPR 615 , 632 (200 9 ). De manera supletoria la industr ia de
seguros es re g ulada por el Código Civil

. N ev á r ez Agosto v. Unit

ed Surety
et al. , supra , p ág. 358.
En lo ati nente , uno de los r englo nes q ue s e regula por medio del Códi go d e Seguros de P u erto Rico , supra es el perteneciente a las prácticas desleales y fraude en el nego cio de l os seguros. Carpe ts & Rugs

v . Tropical Reps , supra , pág. 632. Estas p r ácticas se encuentran dispue s tas dentr o del capítulo 27 del Cód igo de Seg ur os de Puerto R ic o, 2 6 LPRA, sec. 2701

- 2736

. E l p ropósito de este capítulo es el de “ regular las pr áctic as comerciales en el nego cio de seguros , defin iend o o disponi endo para la determinación de todas las prácticas en Puert o Rico que constituyen métodos desleales de comp et enci a, o actos o prácticas engañosas , y prohibien do las p rá cticas comerciales que así s e de fi n an o determin en

. ” 26 LPRA sec. 2701

. El referido cap ítu l o prohíbe, entre otras cosas, las p rácticas des leales en el a juste de las reclamaciones. Un a de las práct icas prohibidas consiste en “ [n] o intentar de buena fe de llevar a cabo un ajuste rápido , justo y equitativo de u na reclamación de l a cual surja claramente la responsabilidad. ” 26 LPRA , sec. 2716 a (6 ). Véase , Consejo
de Titula res v. MAPFRE, 208 DPR 7 61 , 775 (20 22 ).
E n síntesis , lo q u e pr et ende esta regulación es conseguir que las asegurador as sean diligentes en el trá mite de las reclamaciones para de esta for ma lograr proteger a los ase gu rados de la mala fe y dilación queKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 19

puedan manifestar las aseguradoras. Vé ase , Com. Se g. P.R. v. Anti lle s Ins

. Co. , 145 DPR 226 , 2 32 (1998)

. Cónsono con ello , los contratos de Seguro

se r igen p or el princip io de la b uena fe, el cual es un precepto general de
toda act iv idad jurídica qu e existe en nuestro ordena mien to. Fel iciano
A guayo v. Map fre , 207 DPR 138 , 149 (2021 )

. III.
Tras una revisión de novo de la totalidad de l expediente qu e o bra
ante nos , determinam os que no existen hechos materi ales y pertinentes en

c ontr oversia. El asunto e n disputa e n el presente cas o más bien se dirige a

una cuestión de naturaleza jurídica

. Por lo cual, nos r esta evaluar el
de recho aplicable a la doctri na de la prescripci ó n

. Por entende r que los señalamientos de error de ambos recursos est án íntimamente
relacionados , procede mos a discutirlos en c on junto.
De entrada , la regla 36.4 de Procedimien to Civil , 32 LPRA Ap. V, R. 36.4, exige a los tribunales que fo rmulen una lista de los hecho s que están
en controversia y lo s que no están controversia en el pleito en los casos en que se denie gue total o parcialmente una solicitud de se ntencia sumaria

. Véase , Meléndez González v. M. Cue bas , supra, pág. 117 (2015)

. E n este

cas o, el foro recurrido emi ti ó solo una lista d e l os hechos inc ont rovertidos. A pesar de que fundamentó s u decisi ón de no desestimar la s

rec lama ciones en la prueba que incluyó la recurrida al oponerse a las
solicitudes de sentencia sumaria, c iert ame nte no detalló de manera clara y

ex presa los hechos que quedaron controver tidos en el plei to. Por lo cual , e l
prese nte erro r fue cometido . Ahora bien, e ste error no es de tal nat uraleza como para incidir en la c orrección del d ictamen del for o rec urrido al no conceder las desestimaciones peticionadas por Mu tinationa l y la Casa
Zenith. Veamos.
E l argumento principal de Casa Zenith y Multinational consiste en que la reclamaci ón de la recur rida prescribi ó al sigu iente año de la

oc urrencia de los alegados he cho s. Es decir, el 1 2 de feb rero de 2021. Casa Zenith f unda menta su postura bajo el pl anteamiento de que laKLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 20

recurrida no dirigió la carta del 20 de julio de 2020 direc tamente a su persona juríd ica. A su vez, sostiene que la recur rida omit ió el interru mp ir e l términ o p rescripti vo para ella y Multinational de una fo rma individualizada.
Por su parte, Multinatio nal aduce que el términ o pr escri ptivo venci ó e l 12
d e febrero de 2021 . Esto, dado que, la comunicación notificada p or la

recu rrida el 9 de marzo de 2021 fu e rea lizada a destiempo

. S us argumentos no nos p ersuaden. Primeramente, la misiva del 20 de julio de 2020 cumple con los requi sitos legales apli cable s para constit uir una efectiva reclamación extrajudicial. Se realiz ó dentro del t érmino de un (1) año des de qu e la recurrida conoció que sufrió el alegad o daño; la reclamación fue enviada
por la recurrida como la t itular de la ca usa de acció n; el derecho q ue fue
reclamado es idéntico al afectado por el término p rescriptivo en cue stión ; y

e l medio utilizado fu e idó ne o. Por otr o lado , distinto a lo argumentado por Casa Zen it h , el nombre d e su persona jurídica aparece escrito en la pa rte superior de la misi va junto al de los destinatarios que e sta va dirigida

. En
cuanto al otro plant eamiento de Casa Zen ith, de sta camo s que surge expresamente del texto de la alud ida carta que la recurrida tambi én le
reclam ó los daños sufr idos a Multinationa l. Independiente mente d e ello, ha
sid o expresión de n uestr o mas Al to Foro , que en este tipo de cas os el

e fecto de la interrup ció n de la prescripción no está pred icado en el
concep to de la solidaridad e ntre asegurado y asegurado r. De otra pa rte, no podemos expresarnos sobre una interrupción del término pr escriptivo contra Multinational, sin antes evalu ar las
comuni caciones que f uer on curs adas entre dicha aseguradora y la recurrida. Surge del expediente ante nuestra consideración , que posteri or a la legítima reclamación extrajudic ial del 20 de jul io de 2020 , la recurrida se
mantuvo en comunic aci ones extr ajudic i ales con Multination al. Estas se efectuaron desd e el 23 de julio de 2020 hasta el 3 de agosto de 2021 ; momento en la recurr ida rechazó la o fer ta de pa go cursada por Multinati ona l. Dichas comunicaciones no constituyeron un meroKLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 21

rec ordatorio del alega do derec h o de la recurrida o u n escue to intercambio
de información

. Estas r eflejaron la exi stencia d e unas negoci aciones entre
la recurri da y Mu ltinational para llegar a un posib le acuerdo extra judicial.
Las referida s negociaciones eran de conocimiento de Casa Zenith , quien sabía la ex i stencia de una reclamación instada ante su aseguradora
Multinational.
Las aludidas comunic aciones son una manifestación inequívoca de la recurrida pa ra no perder el reclamo de su derecho y constituy en un act o
contra rio a l a dejación o ab andono de dich o d erecho. En ese senti do, la recurrida actuó de b uena fe en el trámi te de su reclamación , lo cual es
i ndispensable en este tipo de interr up ciones extraju diciales. Así pues, ante
estas circunstancias , contr ario a lo ad ucido por C asa Zeni th y Multinational,
el pre cedente de Birriel Colón v. Supermercado Los Colobo s , supr a, es de aplicación al prese nte caso. En dic ho precedente, de forma s imilar a este

cas o , existió una sola reclamación extrajudici al contra la asegurada. De igual m odo, e n el referido caso la re clam ante mantu vo un a serie de
comunic aciones extrajudiciales con la aseguradora de l alegado causante de l dañ o. En estas comuni c aciones, como en el caso prese n te, l a

ase guradora solicitó varios documentos y se c o ordinó una entr evista con la
perso na recla man te. Asim ism o , de f orma similar a los hechos que nos ocupan, la p ersona rec lama nte no instó una reclamación judicial h asta
pa sado un ( 1 ) año de la única reclamación extrajudicial dirigida a la persona asegurada.
Ante dichos ev entos, el Tribunal Supre mo rei ter ó que la prescripción no es una figura rígida , sino un c oncep to que depende de las
circun stanc ias pa rticu lares que se examinan. En el ca so ante nos, las comunicaciones entre las partes demuestran una creencia razonable de
q ue Multinat ional actuó en r epr esentación de Casa Zenith en la realización
de las negoci acio nes extrajudiciale s. 6 Los acto s de la rec urrida
demuestran dili gencia en prosegu ir su rec lamación y son ejemplo de uno

6 Según la “ Declaraci

ón Ju r ada ” presentada p or la recurrida , C asa Zenith le refir ió a su aseguradora a Multinational para que tramitara sus reclam os . Véase, pág. 82

- 83 de l

“ Índ ice de Ap éndice ” del recurso KLC E2024 00 449

.KLCE20 2 400 44 9 co nsolidado con KLC E202400450 22

de los princi pios de nuestro ordenamiento jur ídico de fo mentar las
trans acc io nes

. Así lo ev i denci an las c omuni caciones cu rsadas

. Nó tese, que la última comunicación emit ida por Multinational fue una oferta de
t ransacción del 30 de ju lio de 2021 , la cual le hab ía requerido la recurrida

. 7
E sta fue rech a zada por la recurrida en f ech a de 3 de agosto de 2 021. Posteriormente, el 28 de juli o de 2022 , la r ecurrida presen tó una pri mera

“ Demanda

. ” Act o seguido, el 11 de octubre de 2022, el foro a qu o, dictó una sentencia en la que concedi ó e l desistimiento sin perjuicio peticionado por l a r ecu rrida. Finalmen te, la recurrida ins t ó el 26 de septiem bre de 2023
la “ Demanda ” de epígrafe. El relato pr ocesal antes descrito indica que la causa d e acción no está prescrita. Toda vez que, l uego de culminar las negociacion es extrajudiciales entre la re currida y Multinationa l , hubo dos (2 ) oportunas reclamaciones judiciales qu e interrump ier on el término prescriptivo de un (1) año . Cabe dest acar, que la comunicación del 9 de marzo de 2021 formó parte de la serie de comunicaci ones existentes entre Multi nat ional y la recurrida para llegar a un posible acuerd o extrajudicial. Estas
comunic acione s muestran de forma patente que la recurrida cont inu ó pet icionando su derecho.
De otr a parte , Casa Zenith y Multinatio nal esgri men co mo

a rgumen to alternativ o, que d e e ntenderse leg ítimas las recl amaciones extrajudiciales del 20 de julio de 2020 y 9 de mar zo de 2021, a lo sum o la
causa de acción hubiera prescrit o el 20 de julio de 2021 o el 9 de marzo de
2022. A coger dicha s post uras erradica ría la exi stencia de las al udi das negocio nes e ntre Multinational y la recurrida conducentes al posible logro
de un acu erdo extrajudici al. A su vez, sería contrario a lo resuel to en el

caso Birriel Colón v. Supermercado Los Colobo s , supr a . Finalmente, es
pr eciso señalar , que, bajo la s c i rcunstancias presentes , la recur rida no mostró la cualidad de la indolencia, la cual si mboliza el fin castigable por la prescripción extintiva

. Cónsono con lo anterior, nuestr o ordenamiento

7 E l 23 de julio de 2021, la recurrida l e requirió a Multinational que formulara una oferta transa ccional en aras de evaluarl a. V éase, la pág. 35 de l “ Índ ice de Ap éndice ” del recurso KLC E2024 00 449

.KLCE2024004 49 consoli dado con KLCE202400450 23

jur ídico v eda las prá cticas des leal es de las asegur ador a s en e l a juste de
las recl amaciones y el silencio habilidoso que da paso al transcurso sigiloso d el tiempo.
IV. Por los fundamento s expuesto s , expedimos los autos solicitados
debidamente consolidados y confirmamos los dict á men es recurrid o s

. Lo acordó y manda e l T ribunal , y lo certific a la Secreta ria del
Tribunal de Apelaciones.

Lcd a. Lilia M. Oq uendo So l ís Secreta ria del Tribunal de A pelacio nes