Número Identificador

SEN2024_______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

ENHANCERS, INC.

Demandante- Apelado

V.

GREENVILLE APTS., INC.

Demandado- Apelante

KLAN202400429

Apelación

Procedente del 

Tribunal de

Primera 

Instancia, Sala 

Superior de 

Guaynabo

Civil Núm.:

D2CD2016-0208

(0201)

SOBRE:

Ejecución de 

Hipoteca; Cobro 

de Dinero

Panel integrado por su presidente el Juez Sánchez Ramos, 

el Juez Rivera Torres y el Juez Salgado Schwarz.

Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de mayo de 2024.

Comparece José Rivera Trinidad (en adelante 

“Apelante” o “Sr. Rivera Trinidad”) mediante derecho 

propio y solicita que revoquemos la Orden emitida por el 

Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guaynabo (en 

adelante “TPI”). En esa ocasión, el TPI señaló una 

subasta con relación a la propiedad en controversia, la 

cual ubica en la urbanización Greenville en Guaynabo. 

Por los fundamentos que exponemos a continuación, 

se desestima el recurso.

-IA continuación, exponemos los hechos pertinentes 

ante nuestra consideración. 

Según surge de los autos del caso, el cual se 

encuentra en procesos post sentencia, el 26 de febrero 

de 2024 el TPI emitió un Mandamiento de Ejecución de 

Sentencia sobre la propiedad que ubica en la 
KLAN202400429 2

urbanización Greenville en Guaynabo perteneciente al 

Apelante. Conforme a lo anterior, el 18 de marzo de 2024 

el TPI publicó un Aviso de Subasta informando que la 

vista en cuestión se llevaría a cabo el 7 de mayo de 

2024. Inconforme con la celebración de dicha vista, el 

29 de abril de 2024 el Apelante presentó una moción de 

reconsideración ante el TPI. Cuatro días después, y sin 

haberse resuelto la referida moción, el 2 de mayo de 

2024 el Sr. Rivera Trinidad presentó un recurso de 

apelación ante esta Curia solicitando la suspensión de 

la subasta.

-IIA. Falta de Jurisdicción 

Es norma reiterada en nuestro ordenamiento jurídico 

procesal que los “tribunales deben ser celosos 

guardianes de su jurisdicción y que no tienen discreción 

para asumir jurisdicción allí donde no la tienen.”1 La 

jurisdicción es el poder o autoridad de los tribunales 

para considerar y decidir casos y controversias.2 Ante 

la falta de jurisdicción, el tribunal debe así declararlo 

y proceder a desestimar el recurso -toda vez que 

cualquier sentencia dictada sin jurisdicción es nula en 

derecho– pues la ausencia de jurisdicción es 

insubsanable.3

La Regla 16 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones detalla las partes que contendrá un escrito 

apelativo. A tales fines, y en lo aquí concerniente, 

dicha regla dispone que la parte deberá incluir “un 

1 SLG Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007); 

Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012). 

2 Allied Mgmt. Grp., Inc. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385 (2020); 

Solá Moreno v. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011).

3 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012). 
KLAN202400429 3

señalamiento breve y conciso de los errores que a juicio 

de la parte apelante cometió el Tribunal de Primera 

Instancia.”4

Por otro lado, la Regla 83 del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones dispone, en parte pertinente, lo 

siguiente: 

(B) Una parte podrá solicitar en 

cualquier momento la desestimación 

de un recurso por los motivos 

siguientes: 

(1) que el Tribunal de 

Apelaciones carece de 

jurisdicción. 

(2) ...

(3) que no se ha presentado o 

proseguido con diligencia o de 

buena fe;

(4) que el recurso es frívolo 

y surge claramente que no se ha 

presentado una controversia 

sustancial o que ha sido 

interpuesto para demorar los 

procedimientos;

(5) ...

(C) El Tribunal de Apelaciones, a 

iniciativa propia, podrá desestimar 

un recurso de apelación o denegar un 

auto discrecional por cualquiera de 

los motivos consignados en el inciso 

(B) precedente.5

-IIILuego del correspondiente análisis de los 

documentos que obran en el expediente y a la luz del 

derecho aplicable, forzoso nos es desestimar el presente 

recurso por falta de jurisdicción. 

Surge claramente del recurso presentado, el cual no 

podemos necesariamente categorizar como Apelación, ya 

que el vehículo adecuado para revisar los procedimientos 

post sentencia lo es el recurso discrecional del 

Certiorari6, que el compareciente incumplió crasamente 

4 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 16 (C)(1)(e).

5 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B)(1), (C). Énfasis suplido. 

6 Se mantendrá la clasificación alfanumérica por economía procesal.
KLAN202400429 4

con las disposiciones reglamentarias del Tribunal de 

Apelaciones referente al contenido del recurso y en la 

medida en que no identificó los errores que, a su juicio, 

cometió el TPI.

Ante un escenario como el de autos, el Tribunal de 

Apelaciones carece de jurisdicción para atender el 

asunto.

-IVDe conformidad con la Regla 83 (C), supra, se 

desestima el recurso.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones