# Dziennik Urzędowy L 38/2017

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 38 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6015 lutego 2017 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 38

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6015 lutego 2017

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/254 z dnia 30 listopada 2016 r. zmieniające rozporządzenia delegowane (UE) nr 1059/2010, (UE) nr 1060/2010, (UE) nr 1061/2010, (UE) nr 1062/2010, (UE) nr 626/2011, (UE) nr 392/2012, (UE) nr 874/2012, (UE) nr 665/2013, (UE) nr 811/2013, (UE) nr 812/2013, (UE) nr 65/2014, (UE) nr 1254/2014, (UE) 2015/1094, (UE) 2015/1186 i (UE) 2015/1187 w odniesieniu do dopuszczalnych odchyleń w procedurach weryfikacji (
  1
  ) | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/255 z dnia 8 lutego 2017 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Lucques du Languedoc (ChNP)] | 36 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/256 z dnia 14 lutego 2017 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1150 ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do krajowych programów wsparcia w sektorze wina | 37 |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/257 z dnia 14 lutego 2017 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 69 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/258 z dnia 13 lutego 2017 r. dotycząca zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania i właściwych środków zawartych w planie krajowym lub planie dotyczącym funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej, przedłożonym przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są stosowne w odniesieniu do ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania ustalonych na drugi okres odniesienia oraz wyznaczająca obowiązki w zakresie środków naprawczych
  (notyfikowana jako dokument C(2017) 728)

   (
  1
  ) | 71 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/259 z dnia 13 lutego 2017 r. dotycząca niektórych zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania oraz odpowiednich środków zawartych w planach krajowych lub dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są właściwe w stosunku do ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, i określająca obowiązki dotyczące środków naprawczych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 729)

   (
  1
  ) | 76 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/254 z dnia 30 listopada 2016 r. zmieniające rozporządzenia delegowane (UE) nr 1059/2010, (UE) nr 1060/2010, (UE) nr 1061/2010, (UE) nr 1062/2010, (UE) nr 626/2011, (UE) nr 392/2012, (UE) nr 874/2012, (UE) nr 665/2013, (UE) nr 811/2013, (UE) nr 812/2013, (UE) nr 65/2014, (UE) nr 1254/2014, (UE) 2015/1094, (UE) 2015/1186 i (UE) 2015/1187 w odniesieniu do dopuszczalnych odchyleń w procedurach weryfikacji (
  1
  )

1

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/255 z dnia 8 lutego 2017 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Lucques du Languedoc (ChNP)]

36

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/256 z dnia 14 lutego 2017 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1150 ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do krajowych programów wsparcia w sektorze wina

37

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/257 z dnia 14 lutego 2017 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

69

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/258 z dnia 13 lutego 2017 r. dotycząca zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania i właściwych środków zawartych w planie krajowym lub planie dotyczącym funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej, przedłożonym przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są stosowne w odniesieniu do ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania ustalonych na drugi okres odniesienia oraz wyznaczająca obowiązki w zakresie środków naprawczych
  (notyfikowana jako dokument C(2017) 728)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument C(2017) 728)

1

71

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/259 z dnia 13 lutego 2017 r. dotycząca niektórych zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania oraz odpowiednich środków zawartych w planach krajowych lub dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są właściwe w stosunku do ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, i określająca obowiązki dotyczące środków naprawczych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 729)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 729)

1

76

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/1

---

ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) 2017/254

z dnia 30 listopada 2016 r.

zmieniające rozporządzenia delegowane (UE) nr 1059/2010, (UE) nr 1060/2010, (UE) nr 1061/2010, (UE) nr 1062/2010, (UE) nr 626/2011, (UE) nr 392/2012, (UE) nr 874/2012, (UE) nr 665/2013, (UE) nr 811/2013, (UE) nr 812/2013, (UE) nr 65/2014, (UE) nr 1254/2014, (UE) 2015/1094, (UE) 2015/1186 i (UE) 2015/1187 w odniesieniu do dopuszczalnych odchyleń w procedurach weryfikacji

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE z dnia 19 maja 2010 r. w sprawie wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie, zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią (1), w szczególności jej art. 10 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Doświadczenia zgromadzone w związku z wykonywaniem rozporządzeń delegowanych Komisji przyjętych na podstawie dyrektywy 2010/30/UE wykazały, że dopuszczalne odchylenia, które przewidziano w aktach delegowanych i które zgodnie z zamierzeniem miały być stosowane jedynie przez krajowe organy nadzoru rynku, były wykorzystywane przez niektórych dostawców przy ustalaniu wartości obowiązkowo włączanych do dokumentacji technicznej lub przy interpretowaniu tych wartości po to, by umożliwić osiągnięcie przez dane produkty zgodności lub zasugerować – w inny sposób – większą wydajność tych produktów. |
| --- | --- |

(1)

Doświadczenia zgromadzone w związku z wykonywaniem rozporządzeń delegowanych Komisji przyjętych na podstawie dyrektywy 2010/30/UE wykazały, że dopuszczalne odchylenia, które przewidziano w aktach delegowanych i które zgodnie z zamierzeniem miały być stosowane jedynie przez krajowe organy nadzoru rynku, były wykorzystywane przez niektórych dostawców przy ustalaniu wartości obowiązkowo włączanych do dokumentacji technicznej lub przy interpretowaniu tych wartości po to, by umożliwić osiągnięcie przez dane produkty zgodności lub zasugerować – w inny sposób – większą wydajność tych produktów.

| (2) | Dopuszczalne odchylenia stworzono w celu uwzględnienia odchyleń, które powstają podczas pomiarów wykonywanych w trakcie badań weryfikacyjnych i które wynikają z różnic między oprzyrządowaniem pomiarowym stosowanym przez dostawców i organy nadzoru w różnych częściach Unii. Dostawcy nie powinni stosować dopuszczalnych odchyleń do celów weryfikacji po to, by ustalić wartości podawane w dokumentacji technicznej lub by zinterpretować te wartości w celu osiągnięcia zgodności z przepisami w sprawie etykietowania energetycznego lub w celu zasugerowania wydajności większej niż wydajność rzeczywista wynikająca z pomiarów i obliczeń. Parametry podawane lub publikowane przez dostawcę nie powinny być dla niego bardziej korzystne niż wartości zawarte w dokumentacji technicznej. |
| --- | --- |

(2)

Dopuszczalne odchylenia stworzono w celu uwzględnienia odchyleń, które powstają podczas pomiarów wykonywanych w trakcie badań weryfikacyjnych i które wynikają z różnic między oprzyrządowaniem pomiarowym stosowanym przez dostawców i organy nadzoru w różnych częściach Unii. Dostawcy nie powinni stosować dopuszczalnych odchyleń do celów weryfikacji po to, by ustalić wartości podawane w dokumentacji technicznej lub by zinterpretować te wartości w celu osiągnięcia zgodności z przepisami w sprawie etykietowania energetycznego lub w celu zasugerowania wydajności większej niż wydajność rzeczywista wynikająca z pomiarów i obliczeń. Parametry podawane lub publikowane przez dostawcę nie powinny być dla niego bardziej korzystne niż wartości zawarte w dokumentacji technicznej.

| (3) | Aby zapewnić uczciwą konkurencję, aby osiągnąć oszczędności energii stanowiące cel tych rozporządzeń oraz aby zapewnić konsumentom dokładne informacje o efektywności energetycznej i funkcjonalnej produktów, należy uściślić, że dopuszczalne odchylenia ustanowione w aktach delegowanych mogą być stosowane jedynie przez organy państw członkowskich do celów sprawdzania zgodności. |
| --- | --- |

(3)

Aby zapewnić uczciwą konkurencję, aby osiągnąć oszczędności energii stanowiące cel tych rozporządzeń oraz aby zapewnić konsumentom dokładne informacje o efektywności energetycznej i funkcjonalnej produktów, należy uściślić, że dopuszczalne odchylenia ustanowione w aktach delegowanych mogą być stosowane jedynie przez organy państw członkowskich do celów sprawdzania zgodności.

| (4) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenia delegowane Komisji (UE) nr 1059/2010 (2), (UE) nr 1060/2010 (3), (UE) nr 1061/2010 (4), (UE) nr 1062/2010 (5), (UE) nr 626/2011 (6), (UE) nr 392/2012 (7), (UE) nr 874/2012 (8), (UE) nr 665/2013 (9), (UE) nr 811/2013 (10), (UE) nr 812/2013 (11), (UE) nr 65/2014 (12), (UE) nr 1254/2014 (13), (UE) 2015/1094 (14), (UE) 2015/1186 (15) i (UE) 2015/1187 (16), |
| --- | --- |

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenia delegowane Komisji (UE) nr 1059/2010 (2), (UE) nr 1060/2010 (3), (UE) nr 1061/2010 (4), (UE) nr 1062/2010 (5), (UE) nr 626/2011 (6), (UE) nr 392/2012 (7), (UE) nr 874/2012 (8), (UE) nr 665/2013 (9), (UE) nr 811/2013 (10), (UE) nr 812/2013 (11), (UE) nr 65/2014 (12), (UE) nr 1254/2014 (13), (UE) 2015/1094 (14), (UE) 2015/1186 (15) i (UE) 2015/1187 (16),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 1059/2010

W załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1059/2010 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem I do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 2

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 1060/2010

W załączniku VII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1060/2010 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem II do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 3

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 1061/2010

W załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1061/2010 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem III do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 4

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 1062/2010

W załącznikach VII i VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1062/2010 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem IV do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 5

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 626/2011

W załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 626/2011 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem V do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 6

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 392/2012

W załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 392/2012 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem VI do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 7

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 874/2012

W załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 874/2012 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem VII do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 8

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 665/2013

W załączniku VII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 665/2013 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem VIII do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 9

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 811/2013

W załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 811/2013 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem IX do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 10

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 812/2013

W załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 812/2013 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem X do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 11

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 65/2014

W załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 65/2014 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem XI do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 12

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 1254/2014

W załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1254/2014 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem XII do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 13

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2015/1094

W załączniku X do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1094 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem XIII do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 14

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2015/1186

W załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1186 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem XIV do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 15

Zmiany w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2015/1187

W załączniku X do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1187 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem XV do niniejszego rozporządzenia delegowanego.

Artykuł 16

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 30 listopada 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 153 z 18.6.2010, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1059/2010 z dnia 28 września 2010 r. uzupełniające dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych (Dz.U. L 314 z 30.11.2010, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1060/2010 z dnia 28 września 2010 r. uzupełniające dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla urządzeń chłodniczych dla gospodarstw domowych (Dz.U. L 314 z 30.11.2010, s. 17).

3

(4)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1061/2010 z dnia 28 września 2010 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla pralek dla gospodarstw domowych (Dz.U. L 314 z 30.11.2010, s. 47).

4

(5)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1062/2010 z dnia 28 września 2010 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla telewizorów (Dz.U. L 314 z 30.11.2010, s. 64).

5

(6)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 626/2011 z dnia 4 maja 2011 r. uzupełniające dyrektywę 2010/30/UE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla klimatyzatorów (Dz.U. L 178 z 6.7.2011, s. 1).

6

(7)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 392/2012 z dnia 1 marca 2012 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych (Dz.U. L 123 z 9.5.2012, s. 1).

7

(8)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 874/2012 z dnia 12 lipca 2012 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego lamp elektrycznych i opraw oświetleniowych (Dz.U. L 258 z 26.9.2012, s. 1).

8

(9)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 665/2013 z dnia 3 maja 2013 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego odkurzaczy (Dz.U. L 192 z 13.7.2013, s. 1).

9

(10)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 811/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla ogrzewaczy pomieszczeń, ogrzewaczy wielofunkcyjnych, zestawów zawierających ogrzewacz pomieszczeń, regulator temperatury i urządzenie słoneczne oraz zestawów zawierających ogrzewacz wielofunkcyjny, regulator temperatury i urządzenie słoneczne (Dz.U. L 239 z 6.9.2013, s. 1).

10

(11)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 812/2013 z dnia 18 lutego 2013 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla podgrzewaczy wody, zasobników ciepłej wody użytkowej i zestawów zawierających podgrzewacz wody i urządzenie słoneczne (Dz.U. L 239 z 6.9.2013, s. 83).

11

(12)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 65/2014 z dnia 1 października 2013 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla domowych piekarników i okapów nadkuchennych (Dz.U. L 29 z 31.1.2014, s. 1).

12

(13)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1254/2014 z dnia 11 lipca 2014 r. w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej systemów wentylacyjnych przeznaczonych do budynków mieszkalnych (Dz.U. L 337 z 25.11.2014, s. 27).

13

(14)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/1094 z dnia 5 maja 2015 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego szaf chłodniczych lub mroźniczych (Dz.U. L 177 z 8.7.2015, s. 2).

14

(15)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/1186 z dnia 24 kwietnia 2015 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykietowania energetycznego miejscowych ogrzewaczy pomieszczeń (Dz.U. L 193 z 21.7.2015, s. 20).

15

(16)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/1187 z dnia 27 kwietnia 2015 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla kotłów na paliwo stałe i zestawów zawierających kocioł na paliwo stałe, ogrzewacze dodatkowe, regulatory temperatury i urządzenia słoneczne (Dz.U. L 193 z 21.7.2015, s. 43).

16

---

ZAŁĄCZNIK I

Zmiany w załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1059/2010

Załącznik V otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK V

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami podanymi w tabeli 1.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państw członkowskich stosują procedury pomiarowe uwzględniające powszechnie uznane, zgodne z aktualnym stanem nauki, wiarygodne, dokładne i odtwarzalne metody pomiarowe, w tym metody określone w dokumentach, których numery referencyjne zostały opublikowane w tym celu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Roczne zużycie energii (AEC
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 10 %. |
| Zużycie wody (Wt
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Wt
  o więcej niż 10 %. |
| Współczynnik efektywności suszenia (ID
  ) | Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości ID
  o więcej niż 19 %. |
| Zużycie energii (Et
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 10 %. Jeśli zachodzi potrzeba doboru kolejnych egzemplarzy, średnia arytmetyczna wartości ustalonych dla tych trzech egzemplarzy nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %. |
| Czas programu (Tt
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanych wartości Tt
  o więcej niż 10 %. |
| Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  ) | Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca powyżej 1,00 W nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 10 %. Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca 1,00 W lub mniej nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i P
  l o więcej niż 0,10 W. |
| Czas trwania trybu czuwania (Tl
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 10 %. |
| Poziom emitowanego hałasu | Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Roczne zużycie energii (AEC
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 10 %.

Zużycie wody (Wt
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Wt
  o więcej niż 10 %.

Współczynnik efektywności suszenia (ID
  )

Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości ID
  o więcej niż 19 %.

Zużycie energii (Et
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 10 %. Jeśli zachodzi potrzeba doboru kolejnych egzemplarzy, średnia arytmetyczna wartości ustalonych dla tych trzech egzemplarzy nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %.

Czas programu (Tt
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanych wartości Tt
  o więcej niż 10 %.

Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  )

Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca powyżej 1,00 W nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 10 %. Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca 1,00 W lub mniej nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i P
  l o więcej niż 0,10 W.

Czas trwania trybu czuwania (Tl
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 10 %.

Poziom emitowanego hałasu

Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.”

---

ZAŁĄCZNIK II

Zmiany w załączniku VII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1060/2010

Załącznik VII otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK VII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele urządzeń chłodniczych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele urządzeń chłodniczych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele urządzeń chłodniczych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele urządzeń chłodniczych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załącznikach VI i VIII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Pojemność brutto | Wartość ustalona nie jest niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 % lub 1 litr, w zależności od tego, która z tych wielkości jest większa. |
| Pojemność użytkowa | Wartość ustalona nie jest niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 % lub 1 litr, w zależności od tego, która z tych wielkości jest większa. Jeżeli istnieje możliwość regulowania przez użytkownika pojemności komory piwnicznej kosztem pojemności komory do przechowywania świeżej żywności i odwrotnie, pojemność bada się po uprzednim zmniejszeniu pojemności komory piwnicznej do minimum. |
| Zdolność zamrażania | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Zużycie energii | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej (E
  24h) o więcej niż 10 %. |
| Wilgotność urządzeń do przechowywania wina | Wartość ustalona względnej wilgotności stwierdzonej w trakcie badań nie może przekraczać deklarowanego zakresu o więcej niż 10 %. |
| Poziom emitowanego hałasu | Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Pojemność brutto

Wartość ustalona nie jest niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 % lub 1 litr, w zależności od tego, która z tych wielkości jest większa.

Pojemność użytkowa

Wartość ustalona nie jest niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 % lub 1 litr, w zależności od tego, która z tych wielkości jest większa. Jeżeli istnieje możliwość regulowania przez użytkownika pojemności komory piwnicznej kosztem pojemności komory do przechowywania świeżej żywności i odwrotnie, pojemność bada się po uprzednim zmniejszeniu pojemności komory piwnicznej do minimum.

Zdolność zamrażania

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Zużycie energii

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej (E
  24h) o więcej niż 10 %.

Wilgotność urządzeń do przechowywania wina

Wartość ustalona względnej wilgotności stwierdzonej w trakcie badań nie może przekraczać deklarowanego zakresu o więcej niż 10 %.

Poziom emitowanego hałasu

Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.”

---

ZAŁĄCZNIK III

Zmiany w załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1061/2010

Załącznik V otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK V

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele pralek dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele pralek dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele pralek dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele pralek dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państw członkowskich stosują procedury pomiarowe uwzględniające powszechnie uznane, zgodne z aktualnym stanem nauki, wiarygodne, dokładne i odtwarzalne metody pomiarowe, w tym metody określone w dokumentach, których numery referencyjne zostały opublikowane w tym celu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Roczne zużycie energii (AEC
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 10 %. |
| Zużycie energii (Et
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 10 %. Jeśli zachodzi potrzeba doboru kolejnych egzemplarzy, średnia arytmetyczna wartości ustalonych dla tych trzech egzemplarzy nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %. |
| Czas programu (Tt
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanych wartości Tt
  o więcej niż 10 %. |
| Zużycie wody (Wt
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Wt
  o więcej niż 10 %. |
| Wilgotność resztkowa (D) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości D o więcej niż 10 %. |
| Szybkość wirowania | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  ) | Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące powyżej 1,00 W nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 10 %. Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące 1,00 W lub mniej nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 0,10 W. |
| Czas trwania trybu czuwania (Tl
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 10 %. |
| Poziom emitowanego hałasu | Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Roczne zużycie energii (AEC
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 10 %.

Zużycie energii (Et
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 10 %. Jeśli zachodzi potrzeba doboru kolejnych egzemplarzy, średnia arytmetyczna wartości ustalonych dla tych trzech egzemplarzy nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %.

Czas programu (Tt
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanych wartości Tt
  o więcej niż 10 %.

Zużycie wody (Wt
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Wt
  o więcej niż 10 %.

Wilgotność resztkowa (D)

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości D o więcej niż 10 %.

Szybkość wirowania

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  )

Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące powyżej 1,00 W nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 10 %. Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące 1,00 W lub mniej nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 0,10 W.

Czas trwania trybu czuwania (Tl
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 10 %.

Poziom emitowanego hałasu

Wartość ustalona musi odpowiadać wartości deklarowanej.”

---

ZAŁĄCZNIK IV

Zmiany w załącznikach VII i VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1062/2010

| 1. | W załączniku VII wprowadza się następujące zmiany:






  a) | uchyla się część 2 lit. a) ppkt (iv); |
| --- | --- | --- |

1.

a)

uchyla się część 2 lit. a) ppkt (iv);

| b) | uchyla się część 3; |
| --- | --- |

b)

uchyla się część 3;

| c) | w części 4 tytuł otrzymuje brzmienie:
  „4.   
  Pomiary współczynnika maksymalnej luminancji, o których mowa w tabeli 2 w załączniku VIII”. |
| --- | --- |

c)

w części 4 tytuł otrzymuje brzmienie:

„4.   
  Pomiary współczynnika maksymalnej luminancji, o których mowa w tabeli 2 w załączniku VIII”.

| 2. | Załącznik VIII otrzymuje brzmienie:



  „ZAŁĄCZNIK VIII

  Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

  Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.
  Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:






  1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- | --- |

2.

„ZAŁĄCZNIK VIII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2.

| 6. | Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

6.

Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 2 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 2

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Zużycie energii w trybie włączenia | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 7 %. |
| Zużycie energii w trybie czuwania/wyłączenia | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W. |
| Współczynnik maksymalnej luminancji | Wartość ustalona nie może być niższa niż 60 % najjaśniejszej szczytowej luminancji w trybie włączenia dostępnej w telewizorze.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Zużycie energii w trybie włączenia

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 7 %.

Zużycie energii w trybie czuwania/wyłączenia

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W.

Współczynnik maksymalnej luminancji

Wartość ustalona nie może być niższa niż 60 % najjaśniejszej szczytowej luminancji w trybie włączenia dostępnej w telewizorze.”

---

ZAŁĄCZNIK V

Zmiany w załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 626/2011

Załącznik VIII otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK VIII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 2.

| 6. | Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

6.

Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 2 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Wskaźnik sezonowej efektywności energetycznej (SEER) | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %. |
| Wskaźnik sezonowej efektywności (SCOP) | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %. |
| Zużycie energii w trybie wyłączenia | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Zużycie energii w trybie czuwania | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Znamionowy wskaźnik efektywności energetycznej (EERrated
  ) | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Znamionowy wskaźnik efektywności (COPrated
  ) | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Poziom mocy akustycznej | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB(A).” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Wskaźnik sezonowej efektywności energetycznej (SEER)

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.

Wskaźnik sezonowej efektywności (SCOP)

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.

Zużycie energii w trybie wyłączenia

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Zużycie energii w trybie czuwania

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Znamionowy wskaźnik efektywności energetycznej (EERrated
  )

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Znamionowy wskaźnik efektywności (COPrated
  )

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Poziom mocy akustycznej

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB(A).”

---

ZAŁĄCZNIK VI

Zmiany w załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 392/2012

Załącznik V otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK V

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państw członkowskich stosują procedury pomiarowe uwzględniające powszechnie uznane, zgodne z aktualnym stanem nauki, wiarygodne, dokładne i odtwarzalne metody pomiarowe, w tym metody określone w dokumentach, których numery referencyjne zostały opublikowane w tym celu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Ważone roczne zużycie energii (AEC
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 6 %. |
| Ważone zużycie energii (Et
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %. |
| Ważona wydajność skraplania (Ct
  ) | Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości Ct
  o więcej niż 6 %. |
| Ważony czas programu (Tt
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tt
  o więcej niż 6 %. |
| Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  ) | Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące powyżej 1,00 W nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 6 %. Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca 1,00 W lub mniej nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i P
  l o więcej niż 0,10 W. |
| Czas trwania trybu czuwania (Tl
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 6 %. |
| Poziom mocy akustycznej, LWA | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości LWA
  .” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Ważone roczne zużycie energii (AEC
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości AEC
  o więcej niż 6 %.

Ważone zużycie energii (Et
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Et
  o więcej niż 6 %.

Ważona wydajność skraplania (Ct
  )

Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości Ct
  o więcej niż 6 %.

Ważony czas programu (Tt
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tt
  o więcej niż 6 %.

Zużycie energii w trybie wyłączenia i w trybie czuwania (Po
  oraz Pl
  )

Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Pl
  wynoszące powyżej 1,00 W nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Pl
  o więcej niż 6 %. Wartość ustalona zużycia energii Po
  i Pl
  wynosząca 1,00 W lub mniej nie może przekraczać deklarowanych wartości Po
  i P
  l o więcej niż 0,10 W.

Czas trwania trybu czuwania (Tl
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Tl
  o więcej niż 6 %.

Poziom mocy akustycznej, LWA

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości LWA
  .”

---

ZAŁĄCZNIK VII

Zmiany w załączniku V do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 874/2012

Załącznik V otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK V

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

1.   PROCEDURA WERYFIKACJI DOTYCZĄCA LAMP ELEKTRYCZNYCH I MODUŁÓW LED WPROWADZANYCH DO OBROTU JAKO SAMODZIELNE PRODUKTY

| 1) | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji próbę liczącą co najmniej 20 lamp tego samego modelu danego dostawcy, w miarę możliwości pobranych w równych częściach z czterech losowo wybranych źródeł. |
| --- | --- |

1)

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji próbę liczącą co najmniej 20 lamp tego samego modelu danego dostawcy, w miarę możliwości pobranych w równych częściach z czterech losowo wybranych źródeł.

| 2) | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2)

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | podczas badania egzemplarzy danego modelu, średnia arytmetyczna wartości ustalonych (zmierzonych podczas badania wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczonych na podstawie tych pomiarów) pozostaje w obrębie odpowiednich dopuszczalnych odchyleń wynoszących 10 %. |
| --- | --- |

c)

podczas badania egzemplarzy danego modelu, średnia arytmetyczna wartości ustalonych (zmierzonych podczas badania wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczonych na podstawie tych pomiarów) pozostaje w obrębie odpowiednich dopuszczalnych odchyleń wynoszących 10 %.

| 3) | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a), b) lub c), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

3)

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a), b) lub c), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 4) | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

4)

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują procedury pomiarowe, które uwzględniają powszechnie uznane, aktualne najlepsze praktyki oraz które są wiarygodne, dokładne i odtwarzalne, w tym metody określone w dokumentach, których numery referencyjne zostały opublikowane w tym celu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia wynoszące 10 % i wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–4. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

2.   PROCEDURA WERYFIKACJI DOTYCZĄCA OPRAW OŚWIETLENIOWYCH, KTÓRE MAJĄ BYĆ WPROWADZANE DO OBROTU LUB SĄ WPROWADZANE DO OBROTU W CELU SPRZEDAŻY UŻYTKOWNIKOM

Uznaje się, że oprawa oświetleniowa jest zgodna z wymogami określonymi w niniejszym rozporządzeniu, jeśli towarzyszą jej wymagane informacje o produkcie, jeśli deklarowane jest jej dostosowanie do wszystkich klas efektywności energetycznej lamp, do których to klas jest dostosowana, oraz jeśli – przy zastosowaniu najnowocześniejszych metod i kryteriów oceny takiego dostosowania – stwierdzono, że jest dostosowana do klas efektywności energetycznej lamp, co do których to klas deklarowane jest jej dostosowanie zgodnie z załącznikiem I część 2 pkt 2 ppkt IV lit. a) i b).”.

---

ZAŁĄCZNIK VIII

Zmiany w załączniku VII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 665/2013

Załącznik VII otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK VII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele odkurzaczy wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele odkurzaczy wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako odkurzacz równoważny w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako odkurzacz równoważny w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele odkurzaczy wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele odkurzaczy wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VI.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 4 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 4

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Roczne zużycie energii | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |
| Wskaźnik zbierania kurzu na dywanie | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,03. |
| Wskaźnik zbierania kurzu na podłodze twardej | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,03. |
| Reemisja kurzu | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 15 %. |
| Poziom mocy akustycznej | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Roczne zużycie energii

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

Wskaźnik zbierania kurzu na dywanie

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,03.

Wskaźnik zbierania kurzu na podłodze twardej

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,03.

Reemisja kurzu

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 15 %.

Poziom mocy akustycznej

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej.”

---

ZAŁĄCZNIK IX

Zmiany w załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 811/2013

Załącznik VIII otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK VIII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 16. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 16.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że model nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 16. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 16.

| 6. | Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym. |
| --- | --- |

6.

Jeżeli wynik, o którym mowa w pkt 5, nie zostanie osiągnięty, model uznaje się za niezgodny z niniejszym rozporządzeniem delegowanym.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 16 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 16

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Efektywność energetyczna ogrzewania pomieszczeń, ηs | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %. |
| Efektywność energetyczna podgrzewania wody, ηwh | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %. |
| Poziom mocy akustycznej | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB(A). |
| Klasa regulatora temperatury | Klasa regulatora temperatury odpowiada deklarowanej klasie urządzenia. |
| Efektywność kolektora, ηcol | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Strata postojowa, S | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Zużycie energii elektrycznej na potrzeby własne, Qaux | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Efektywność energetyczna ogrzewania pomieszczeń, ηs

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.

Efektywność energetyczna podgrzewania wody, ηwh

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.

Poziom mocy akustycznej

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB(A).

Klasa regulatora temperatury

Klasa regulatora temperatury odpowiada deklarowanej klasie urządzenia.

Efektywność kolektora, ηcol

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Strata postojowa, S

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Zużycie energii elektrycznej na potrzeby własne, Qaux

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.”

---

ZAŁĄCZNIK X

Zmiany w załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 812/2013

Załącznik IX otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK IX

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 9. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 9.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele podgrzewaczy wody, zasobników ciepłej wody użytkowej, urządzeń słonecznych lub zestawów zawierających podgrzewacz wody i urządzenie słoneczne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele podgrzewaczy wody, zasobników ciepłej wody użytkowej, urządzeń słonecznych lub zestawów zawierających podgrzewacz wody i urządzenie słoneczne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. W ramach alternatywy trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli równoważnych. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. W ramach alternatywy trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli równoważnych.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 9. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 9.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele podgrzewaczy wody, zasobników ciepłej wody użytkowej, urządzeń słonecznych lub zestawów zawierających podgrzewacz wody i urządzenie słoneczne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele podgrzewaczy wody, zasobników ciepłej wody użytkowej, urządzeń słonecznych lub zestawów zawierających podgrzewacz wody i urządzenie słoneczne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VII i załączniku VIII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 9 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 9

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Dzienne zużycie energii elektrycznej, Qelec | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Poziom mocy akustycznej, LWA
  , w pomieszczeniu lub na zewnątrz | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB. |
| Dzienne zużycie paliwa, Qfuel | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Tygodniowe zużycie paliwa z cyfrowym sterowaniem, Qfuel,week,smart | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Tygodniowe zużycie energii elektrycznej z cyfrowym sterowaniem, Qelec,week,smart | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Tygodniowe zużycie paliwa bez cyfrowego sterowania, Qfuel,week | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Tygodniowe zużycie energii elektrycznej bez cyfrowego sterowania, Qelec,week | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Pojemność magazynowa, V | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 %. |
| Pole powierzchni apertury kolektora, Asol | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 %. |
| Moc pompy, solpump | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 3 %. |
| Moc trybu czuwania, solstandby | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %. |
| Strata postojowa, S | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Dzienne zużycie energii elektrycznej, Qelec

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Poziom mocy akustycznej, LWA
  , w pomieszczeniu lub na zewnątrz

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB.

Dzienne zużycie paliwa, Qfuel

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Tygodniowe zużycie paliwa z cyfrowym sterowaniem, Qfuel,week,smart

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Tygodniowe zużycie energii elektrycznej z cyfrowym sterowaniem, Qelec,week,smart

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Tygodniowe zużycie paliwa bez cyfrowego sterowania, Qfuel,week

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Tygodniowe zużycie energii elektrycznej bez cyfrowego sterowania, Qelec,week

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Pojemność magazynowa, V

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 %.

Pole powierzchni apertury kolektora, Asol

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 %.

Moc pompy, solpump

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 3 %.

Moc trybu czuwania, solstandby

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.

Strata postojowa, S

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 5 %.”

---

ZAŁĄCZNIK XI

Zmiany w załączniku VIII do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 65/2014

Załącznik VIII otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK VIII

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku II.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 6 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 6

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Masa piekarnika, M | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości M o więcej niż 5 %. |
| Objętość komory piekarnika, V | Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości V o więcej niż 5 %. |
| ECelectric cavity
  , ECgas cavity | Wartości ustalone nie mogą przekraczać deklarowanych wartości ECelectric cavity
  i ECgas cavity
  o więcej niż 5 %. |
| WBEP
  , WL | Wartości ustalone nie mogą przekraczać deklarowanych wartości WBEP
  i WL
  o więcej niż 5 %. |
| QBEP
  , PBEP | Wartości ustalone nie mogą być niższe od deklarowanych wartości QBEP
  i PBEP
  o więcej niż 5 %. |
| Qmax | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Qmax
  o więcej niż 8 %. |
| Emiddle | Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości Emiddle
  o więcej niż 5 %. |
| GFEhood | Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości GFEhood
  o więcej niż 5 %. |
| Po
  , Ps | Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Ps
  nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Ps
  o więcej niż 10 %. Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Ps
  wynoszące 1,00 W lub mniej nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Ps
  o więcej niż 0,10 W. |
| Poziom mocy akustycznej, LWA | Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości LWA
  .” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Masa piekarnika, M

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości M o więcej niż 5 %.

Objętość komory piekarnika, V

Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości V o więcej niż 5 %.

ECelectric cavity
  , ECgas cavity

Wartości ustalone nie mogą przekraczać deklarowanych wartości ECelectric cavity
  i ECgas cavity
  o więcej niż 5 %.

WBEP
  , WL

Wartości ustalone nie mogą przekraczać deklarowanych wartości WBEP
  i WL
  o więcej niż 5 %.

QBEP
  , PBEP

Wartości ustalone nie mogą być niższe od deklarowanych wartości QBEP
  i PBEP
  o więcej niż 5 %.

Qmax

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości Qmax
  o więcej niż 8 %.

Emiddle

Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości Emiddle
  o więcej niż 5 %.

GFEhood

Wartość ustalona nie może być niższa od deklarowanej wartości GFEhood
  o więcej niż 5 %.

Po
  , Ps

Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Ps
  nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Ps
  o więcej niż 10 %. Wartości ustalone zużycia energii Po
  i Ps
  wynoszące 1,00 W lub mniej nie mogą przekraczać deklarowanych wartości Po
  i Ps
  o więcej niż 0,10 W.

Poziom mocy akustycznej, LWA

Wartość ustalona nie może przekraczać deklarowanej wartości LWA
  .”

---

ZAŁĄCZNIK XII

Zmiany w załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) nr 1254/2014

Załącznik IX otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK IX

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie pozostałe modele równoważne nie są zgodne z przepisami niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie pozostałe modele równoważne nie są zgodne z przepisami niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. W ramach alternatywy trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli równoważnych. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. W ramach alternatywy trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli równoważnych.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie pozostałe modele równoważne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie pozostałe modele równoważne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VIII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| JPM | Wartość ustalona nie może być wyższa od wartości deklarowanej o więcej niż 1,07 razy. |
| Sprawność cieplna SWM | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,93 razy. |
| Poziom mocy akustycznej | Wartość ustalona nie może być wyższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

JPM

Wartość ustalona nie może być wyższa od wartości deklarowanej o więcej niż 1,07 razy.

Sprawność cieplna SWM

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 0,93 razy.

Poziom mocy akustycznej

Wartość ustalona nie może być wyższa od wartości deklarowanej o więcej niż 2 dB.”

---

ZAŁĄCZNIK XIII

Zmiany w załączniku X do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1094

Załącznik X otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK X

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie równoważne szafy chłodnicze lub mroźnicze wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie równoważne szafy chłodnicze lub mroźnicze wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 4.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie równoważne szafy chłodnicze lub mroźnicze wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie równoważne szafy chłodnicze lub mroźnicze wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załącznikach VIII i IX.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 4 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 4

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Pojemność netto | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 %. |
| Zużycie energii (E24h
  ) | Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.” |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Pojemność netto

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 3 %.

Zużycie energii (E24h
  )

Wartość ustalona nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.”

---

ZAŁĄCZNIK XIV

Zmiany w załączniku IX do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1186

Załącznik IX otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK IX

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6. Urządzenie bada się przy zastosowaniu paliwa o parametrach w tym samym zakresie, co paliwo stosowane przez dostawcę do pomiarów opisanych w załączniku VIII. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6. Urządzenie bada się przy zastosowaniu paliwa o parametrach w tym samym zakresie, co paliwo stosowane przez dostawcę do pomiarów opisanych w załączniku VIII.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 6.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załączniku VIII.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 6 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 6

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametr | Dopuszczalne odchylenie na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Współczynnik efektywności energetycznej | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.” |

Parametr

Dopuszczalne odchylenie na potrzeby weryfikacji

Współczynnik efektywności energetycznej

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 8 %.”

---

ZAŁĄCZNIK XV

Zmiany w załączniku X do rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/1187

Załącznik X otrzymuje brzmienie:

„ZAŁĄCZNIK X

Weryfikacja zgodności produktu przez organy nadzoru rynku

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji odnoszą się wyłącznie do weryfikacji zmierzonych parametrów prowadzonej przez organy państwa członkowskiego i nie mogą być stosowane przez dostawcę jako dopuszczalne tolerancje do określania wartości w dokumentacji technicznej. Wartości i klasy na etykiecie lub w karcie produktu nie mogą być korzystniejsze dla dostawcy niż wartości podane w dokumentacji technicznej.

Weryfikując zgodność modelu produktu z wymaganiami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu delegowanym, organy państw członkowskich stosują do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jedno urządzenie danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z art. 5 lit. b) dyrektywy 2010/30/UE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla dostawcy niż odpowiadające im wartości podane w wynikach testów zgodnie z ppkt (iii) wspomnianego artykułu; oraz

| b) | wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz |
| --- | --- |

b)

wartości podane na etykiecie i w karcie produktu nie są bardziej korzystne dla dostawcy niż wartości deklarowane, a podana klasa efektywności energetycznej nie jest bardziej korzystna dla dostawcy niż klasa ustalona za pomocą wartości deklarowanych; oraz

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 5. Urządzenie bada się przy zastosowaniu paliwa o parametrach w tym samym zakresie, co paliwo stosowane przez dostawcę do pomiarów przeprowadzonych zgodnie z załącznikiem VIII. |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają jedno urządzenie danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 5. Urządzenie bada się przy zastosowaniu paliwa o parametrach w tym samym zakresie, co paliwo stosowane przez dostawcę do pomiarów przeprowadzonych zgodnie z załącznikiem VIII.

| 3. | W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

3.

W przypadku nieuzyskania wyników, o których mowa w pkt 2 lit. a) lub b), uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 4. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy. |
| --- | --- |

4.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 2 lit. c), organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie, trzy wybrane dodatkowe urządzenia mogą być egzemplarzami jednego lub kilku różnych modeli, które zostały wymienione jako modele równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 5. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna wartości ustalonych pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 5.

| 6. | W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego. |
| --- | --- |

6.

W przypadku nieuzyskania wyniku, o którym mowa w pkt 5, uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele wymienione jako równoważne w dokumentacji technicznej dostawcy nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia delegowanego.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu zgodnie z pkt 3 i 6 organy państwa członkowskiego przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiaru i obliczeń określone w załącznikach VIII i IX.

Do celów wymagań, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 5 i stosują wyłącznie procedurę opisaną w pkt 1–7. Nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 5

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametr | Dopuszczalne odchylenie na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Współczynnik efektywności energetycznej | Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 6 %.” |

Parametr

Dopuszczalne odchylenie na potrzeby weryfikacji

Współczynnik efektywności energetycznej

Wartość ustalona nie może być niższa od wartości deklarowanej o więcej niż 6 %.”

---

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/36

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/255

z dnia 8 lutego 2017 r.

rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Lucques du Languedoc (ChNP)]

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Francji o rejestrację nazwy „Lucques du Languedoc” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Francji o rejestrację nazwy „Lucques du Languedoc” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).

| (2) | Ponieważ do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „Lucques du Languedoc” powinna zostać zarejestrowana, |
| --- | --- |

(2)

Ponieważ do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „Lucques du Languedoc” powinna zostać zarejestrowana,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Nazwa „Lucques du Languedoc” (ChNP) zostaje zarejestrowana.

Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 1.6. Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 8 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. C 374 z 13.10.2016, s. 7.

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).

3

---

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/37

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/256

z dnia 14 lutego 2017 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1150 ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do krajowych programów wsparcia w sektorze wina

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 54 lit. a), c) oraz e),

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (2), w szczególności jego art. 62 ust. 2 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1150 (3) stanowi, że projekt programu wsparcia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, ma odnosić się do okresu pięciu lat budżetowych 2014–2018. W celu zapewnienia ciągłości programów wsparcia na lata budżetowe 2019–2023 należy opracować nowy projekt pięcioletniego programu wsparcia. Mając na uwadze, że obecne wieloletnie ramy finansowe przewidują finansowanie wspólnej polityki rolnej do 2020 r., należy przewidzieć zastrzeżenie dotyczące dostępności środków od roku 2021. W celu zachowania spójności konieczne jest ustanowienie wzorów do zgłaszania krajowych programów wsparcia na lata 2019–2023. |
| --- | --- |

(1)

Art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1150 (3) stanowi, że projekt programu wsparcia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, ma odnosić się do okresu pięciu lat budżetowych 2014–2018. W celu zapewnienia ciągłości programów wsparcia na lata budżetowe 2019–2023 należy opracować nowy projekt pięcioletniego programu wsparcia. Mając na uwadze, że obecne wieloletnie ramy finansowe przewidują finansowanie wspólnej polityki rolnej do 2020 r., należy przewidzieć zastrzeżenie dotyczące dostępności środków od roku 2021. W celu zachowania spójności konieczne jest ustanowienie wzorów do zgłaszania krajowych programów wsparcia na lata 2019–2023.

| (2) | W art. 4 ust. 3 i art. 5 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/1150 termin „beneficjent” należy zastąpić terminem „wnioskodawca”, ponieważ przepisy te odnoszą się do procedury składania wniosków. Termin ten należy też dodać w art. 30 ust. 1 i ust. 2 lit. a), ponieważ przepisy te dotyczą m.in. kontroli administracyjnych wniosków o przyznanie wsparcia. |
| --- | --- |

(2)

W art. 4 ust. 3 i art. 5 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/1150 termin „beneficjent” należy zastąpić terminem „wnioskodawca”, ponieważ przepisy te odnoszą się do procedury składania wniosków. Termin ten należy też dodać w art. 30 ust. 1 i ust. 2 lit. a), ponieważ przepisy te dotyczą m.in. kontroli administracyjnych wniosków o przyznanie wsparcia.

| (3) | Należy ponadto zmienić załączniki I–V do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/1150 w celu dostosowania nazw środków do sformułowań zastosowanych w części normatywnej tego rozporządzenia, a w części dotyczącej działań promocyjnych – wskazać szczegóły dotyczące informacji wymaganych od państw członkowskich, w tym na okres programowania 2014–2018. |
| --- | --- |

(3)

Należy ponadto zmienić załączniki I–V do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/1150 w celu dostosowania nazw środków do sformułowań zastosowanych w części normatywnej tego rozporządzenia, a w części dotyczącej działań promocyjnych – wskazać szczegóły dotyczące informacji wymaganych od państw członkowskich, w tym na okres programowania 2014–2018.

| (4) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1150. |
| --- | --- |

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1150.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2016/1150 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | art. 1 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

  „1.   Projekt programu wsparcia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, odnosi się do następujących okresów pięciu lat:






  a) | lata budżetowe 2014–2018; |
| --- | --- | --- |

1)

art. 1 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1.   Projekt programu wsparcia, o którym mowa w art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, odnosi się do następujących okresów pięciu lat:

a)

lata budżetowe 2014–2018;

| b) | lata budżetowe 2019–2023. |
| --- | --- |

b)

lata budżetowe 2019–2023.

1a.   Do dnia 1 marca 2018 r. państwa członkowskie przedkładają Komisji projekt programu wsparcia na lata budżetowe 2019–2023. Jeśli krajowe pule środków przewidziane na rok budżetowy 2021 i kolejne lata zostaną zmienione po tym terminie, państwa członkowskie odpowiednio dostosowują programy wsparcia.

Państwa członkowskie udostępniają Komisji swoje projekty programów wsparcia na lata budżetowe 2019–2023 drogą elektroniczną z wykorzystaniem wzoru określonego w załączniku Ia.

Państwa członkowskie udostępniają Komisji przydział finansowy swoich projektów programów wsparcia na lata budżetowe 2019–2023 drogą elektroniczną z wykorzystaniem wzoru określonego w załączniku IIa.”;

| 2) | art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

  „2.   Zmiany, o których mowa w ust. 1, wskazuje się w programie wsparcia, który należy przedłożyć Komisji, korzystając ze wzoru określonego w załączniku I lub Ia, wraz z:






  a) | uzasadnieniem proponowanych zmian; |
| --- | --- | --- |

2)

art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2.   Zmiany, o których mowa w ust. 1, wskazuje się w programie wsparcia, który należy przedłożyć Komisji, korzystając ze wzoru określonego w załączniku I lub Ia, wraz z:

a)

uzasadnieniem proponowanych zmian;

| b) | zaktualizowaną wersją zestawienia finansowego, zgodną ze wzorem określonym w załączniku II lub IIa, w przypadku gdy zmiany wprowadzone do programu wsparcia wiążą się z modyfikacją przydziału finansowego.”; |
| --- | --- |

b)

zaktualizowaną wersją zestawienia finansowego, zgodną ze wzorem określonym w załączniku II lub IIa, w przypadku gdy zmiany wprowadzone do programu wsparcia wiążą się z modyfikacją przydziału finansowego.”;

| 3) | art. 3 lit. f) otrzymuje brzmienie:






  „f) | ogólne zestawienie finansowe w formie określonej w załączniku II lub IIa do niniejszego rozporządzenia;”; |
| --- | --- | --- |

3)

art. 3 lit. f) otrzymuje brzmienie:

„f)

ogólne zestawienie finansowe w formie określonej w załączniku II lub IIa do niniejszego rozporządzenia;”;

| 4) | art. 4 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

  „3.   Wnioskodawcy, którzy zamierzają przedstawić świadectwa kontroli sprawozdań finansowych wraz z wnioskami o płatność zgodnie z art. 41, powiadamiają o tym właściwy organ przy składaniu wniosku.”; |
| --- | --- |

4)

art. 4 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3.   Wnioskodawcy, którzy zamierzają przedstawić świadectwa kontroli sprawozdań finansowych wraz z wnioskami o płatność zgodnie z art. 41, powiadamiają o tym właściwy organ przy składaniu wniosku.”;

| 5) | art. 5 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

  „3.   Wnioskodawcy, którzy zamierzają przedstawić świadectwa kontroli sprawozdań finansowych wraz z wnioskami o płatność zgodnie z art. 41, powiadamiają o tym właściwy organ przy składaniu wniosku.”; |
| --- | --- |

5)

art. 5 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3.   Wnioskodawcy, którzy zamierzają przedstawić świadectwa kontroli sprawozdań finansowych wraz z wnioskami o płatność zgodnie z art. 41, powiadamiają o tym właściwy organ przy składaniu wniosku.”;

| 6) | art. 18 ust. 2 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
  „Państwa członkowskie określają kwotę wsparcia i kwotę rekompensaty za koszty zbierania, o których mowa w art. 52 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w granicach określonych w ust. 1 niniejszego artykułu oraz na podstawie obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteriów. Obie kwoty należy podać w odpowiednich punktach, korzystając ze wzorów określonych w załącznikach I, Ia, III, IV i IVa do niniejszego rozporządzenia.”; |
| --- | --- |

6)

art. 18 ust. 2 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:

„Państwa członkowskie określają kwotę wsparcia i kwotę rekompensaty za koszty zbierania, o których mowa w art. 52 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w granicach określonych w ust. 1 niniejszego artykułu oraz na podstawie obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteriów. Obie kwoty należy podać w odpowiednich punktach, korzystając ze wzorów określonych w załącznikach I, Ia, III, IV i IVa do niniejszego rozporządzenia.”;

| 7) | w art. 19 wprowadza się następujące zmiany:






  a) | ust. 2 otrzymuje brzmienie:

  „2.   Jednocześnie ze sprawozdaniem, o którym mowa w ust. 1, państwa członkowskie, korzystając ze wzoru określonego w załączniku IV lub IVa, przekazują Komisji techniczne i finansowe dane dotyczące wdrożenia środków przewidzianych w stosownym programie wsparcia.
  Dla każdego roku budżetowego i każdego środka powyższe dane obejmują:






  a) | w przypadku lat budżetowych wchodzących w skład pięcioletniego okresu, w odniesieniu do którego wydatki zostały już poniesione: rzeczywiste dane techniczne i zestawienie wydatków, które w żadnym razie nie mogą przekraczać limitu budżetowego dla danego państwa członkowskiego, który to limit określono w załączniku VI do rozporządzenia (UE) nr 1308/2013; |
| --- | --- | --- | --- |

7)

w art. 19 wprowadza się następujące zmiany:

a)

ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2.   Jednocześnie ze sprawozdaniem, o którym mowa w ust. 1, państwa członkowskie, korzystając ze wzoru określonego w załączniku IV lub IVa, przekazują Komisji techniczne i finansowe dane dotyczące wdrożenia środków przewidzianych w stosownym programie wsparcia.

Dla każdego roku budżetowego i każdego środka powyższe dane obejmują:

a)

w przypadku lat budżetowych wchodzących w skład pięcioletniego okresu, w odniesieniu do którego wydatki zostały już poniesione: rzeczywiste dane techniczne i zestawienie wydatków, które w żadnym razie nie mogą przekraczać limitu budżetowego dla danego państwa członkowskiego, który to limit określono w załączniku VI do rozporządzenia (UE) nr 1308/2013;

| b) | w przypadku kolejnych lat budżetowych do końca planowanego okresu realizacji programu wsparcia: przewidywane dane techniczne i prognozy wydatków, w ramach limitu budżetowego dla danego państwa członkowskiego, który to limit określono w załączniku VI do rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, spójne z najbardziej aktualną wersją zestawienia finansowego złożonego w oparciu o wzór określony w załączniku II lub IIa do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 2 niniejszego rozporządzenia.”; |
| --- | --- |

b)

w przypadku kolejnych lat budżetowych do końca planowanego okresu realizacji programu wsparcia: przewidywane dane techniczne i prognozy wydatków, w ramach limitu budżetowego dla danego państwa członkowskiego, który to limit określono w załączniku VI do rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, spójne z najbardziej aktualną wersją zestawienia finansowego złożonego w oparciu o wzór określony w załączniku II lub IIa do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 2 niniejszego rozporządzenia.”;

| b) | ust. 4 otrzymuje brzmienie:

  „4.   Do dnia 1 marca 2017 r., 1 marca 2019 r., 1 marca 2022 r. i 1 marca 2024 r. państwa członkowskie przekazują Komisji ocenę opłacalności i korzyści realizowanych przez nie programów wsparcia oraz opis, w jaki sposób zwiększyć ich efektywność.
  Oceny te sporządzane są na podstawie wzoru określonego w załączniku III, dołączane do danych technicznych i finansowych przekazywanych zgodnie ze wzorem określonym w załączniku IV lub IVa oraz dotyczą wszystkich poprzednich lat wchodzących w skład stosownego pięcioletniego okresu. Dodatkowo do wniosków oceny dołącza się następujące pozycje:






  a) | C1: Ocena opłacalności i korzyści programu wsparcia; |
| --- | --- | --- |

b)

ust. 4 otrzymuje brzmienie:

„4.   Do dnia 1 marca 2017 r., 1 marca 2019 r., 1 marca 2022 r. i 1 marca 2024 r. państwa członkowskie przekazują Komisji ocenę opłacalności i korzyści realizowanych przez nie programów wsparcia oraz opis, w jaki sposób zwiększyć ich efektywność.

Oceny te sporządzane są na podstawie wzoru określonego w załączniku III, dołączane do danych technicznych i finansowych przekazywanych zgodnie ze wzorem określonym w załączniku IV lub IVa oraz dotyczą wszystkich poprzednich lat wchodzących w skład stosownego pięcioletniego okresu. Dodatkowo do wniosków oceny dołącza się następujące pozycje:

a)

C1: Ocena opłacalności i korzyści programu wsparcia;

| b) | C2: Sposoby zwiększenia efektywności programu wsparcia.”; |
| --- | --- |

b)

C2: Sposoby zwiększenia efektywności programu wsparcia.”;

| 8) | art. 20 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

  „3.   Państwa członkowskie wskazują we właściwych punktach, czy pomoc państwa zostanie przyznana, podając odpowiadające jej kwoty i korzystając ze wzorów określonych w załącznikach I, Ia, III, IV, IVa i V.”; |
| --- | --- |

8)

art. 20 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3.   Państwa członkowskie wskazują we właściwych punktach, czy pomoc państwa zostanie przyznana, podając odpowiadające jej kwoty i korzystając ze wzorów określonych w załącznikach I, Ia, III, IV, IVa i V.”;

| 9) | w art. 30 wprowadza się następujące zmiany:






  a) | ust. 1 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
  „Wszystkie wnioski o wsparcie, wnioski o płatność bądź inne deklaracje i wnioski o zmianę składane przez wnioskodawcę, beneficjenta lub osobę trzecią poddaje się kontrolom administracyjnym, obejmującym wszystkie elementy, w przypadku których możliwa i stosowna jest kontrola administracyjna.”; |
| --- | --- | --- |

9)

w art. 30 wprowadza się następujące zmiany:

a)

ust. 1 akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:

„Wszystkie wnioski o wsparcie, wnioski o płatność bądź inne deklaracje i wnioski o zmianę składane przez wnioskodawcę, beneficjenta lub osobę trzecią poddaje się kontrolom administracyjnym, obejmującym wszystkie elementy, w przypadku których możliwa i stosowna jest kontrola administracyjna.”;

| b) | ust. 2 lit. a) otrzymuje brzmienie:






  „a) | kwalifikowalności wnioskodawcy;”; |
| --- | --- | --- |

b)

ust. 2 lit. a) otrzymuje brzmienie:

„a)

kwalifikowalności wnioskodawcy;”;

| 10) | załączniki I–V zastępuje się tekstem określonym w załączniku do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

10)

załączniki I–V zastępuje się tekstem określonym w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 549.

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1150 z dnia 15 kwietnia 2016 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do krajowych programów wsparcia w sektorze wina (Dz.U. L 190 z 15.7.2016, s. 23).

3

---

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK I

Krajowy program wsparcia 2014–2018

| Lata budżetowe 2014–2018 | Państwo członkowskie
   (1)
  : |
| --- | --- |
| Data powiadomienia
   (2)
  : | Numer weryfikacji: |
| Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (3) |

Lata budżetowe 2014–2018

Państwo członkowskie
   (1)
  :

Data powiadomienia
   (2)
  :

Numer weryfikacji:

Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (3)

A.   Opis proponowanych środków oraz ich wymiernych celów

| 1) | a) | Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| b) | Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

b)

Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 2) | a) | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a)

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| b) | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

b)

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 3) | Zielone zbiory zgodnie z art. 47 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

3)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| 4) | Fundusze wspólnego inwestowania zgodnie z art. 48 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

4)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 5) | Ubezpieczenie zbiorów zgodnie z art. 49 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

5)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 6) | Inwestycje zgodnie z art. 50 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

6)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 7) | Innowacje w sektorze wina zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

7)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 8) | Destylacja produktów ubocznych zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków (w tym poziomu wsparcia):







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

8)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków (w tym poziomu wsparcia):

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

B.   
  Wyniki przeprowadzonych konsultacji:

C.   
  Strategia ogólna:

D.   
  Ocena ukazująca oczekiwane skutki techniczne, gospodarcze, środowiskowe i społeczne:

E.   
  Harmonogram wdrażania środków:

F.   
  Ogólne zestawienie finansowe sporządzone w formie określonej w załączniku II (podać numer weryfikacji):

G.   
  Strategiczne cele, wskaźniki i wymierne cele stosowane na potrzeby monitorowania i oceny:

H.   
  Kroki podjęte w celu zapewnienia właściwej i skutecznej realizacji programu:

I.   
  Wskazanie właściwych organów i władz odpowiedzialnych za realizację programu:

J.   
  Strona internetowa, na której przepisy krajowe dotyczące programu wsparcia są publicznie dostępne:

„ZAŁĄCZNIK Ia

Krajowy program wsparcia 2019–2023

| Lata budżetowe 2019–2023 | Państwo członkowskie
   (4)
  : |
| --- | --- |
| Data powiadomienia
   (5)
  : | Numer weryfikacji: |
| Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (6) |

Lata budżetowe 2019–2023

Państwo członkowskie
   (4)
  :

Data powiadomienia
   (5)
  :

Numer weryfikacji:

Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (6)

A.   Opis proponowanych środków oraz ich wymiernych celów

| 1) | a) | Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| b) | Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

b)

Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 2) | a) | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a)

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| b) | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

b)

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie – jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 3) | Zielone zbiory zgodnie z art. 47 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

3)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vi) | zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie







  — | jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty: |
| --- | --- | --- |

(vi)

zastosowanie standardowych stawek jednostkowych/wkładów niepieniężnych: tak/nie

—

jeśli tak: informacje dotyczące metody obliczania i rocznej korekty:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| 4) | Fundusze wspólnego inwestowania zgodnie z art. 48 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

4)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 5) | Ubezpieczenie zbiorów zgodnie z art. 49 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

5)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 6) | Inwestycje zgodnie z art. 50 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

6)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| (xii) | pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(xii)

pomoc państwa: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| 7) | Innowacje w sektorze wina zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków:







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

7)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków:

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (vii) | kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga: |
| --- | --- |

(vii)

kryteria pierwszeństwa i przypisana im waga:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

| (xi) | określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania: |
| --- | --- |

(xi)

określenie rozgraniczenia z innymi programami unijnymi lub krajowymi oraz system weryfikacji przyjęty w celu uniknięcia podwójnego finansowania:

| 8) | Destylacja produktów ubocznych zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:


  Opis proponowanych środków (w tym poziomu wsparcia):







  (i) | proponowana strategia i wymierne cele: |
| --- | --- | --- |

8)

Wprowadzone do programu wsparcia: tak/nie, jeśli tak:

Opis proponowanych środków (w tym poziomu wsparcia):

(i)

proponowana strategia i wymierne cele:

| (ii) | beneficjenci: |
| --- | --- |

(ii)

beneficjenci:

| (iii) | procedura składania wniosków: |
| --- | --- |

(iii)

procedura składania wniosków:

| (iv) | kryteria kwalifikowalności: |
| --- | --- |

(iv)

kryteria kwalifikowalności:

| (v) | koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne: |
| --- | --- |

(v)

koszty kwalifikowalne/niekwalifikowalne:

| (viii) | procedura wyboru: |
| --- | --- |

(viii)

procedura wyboru:

| (ix) | terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów: |
| --- | --- |

(ix)

terminy dokonania płatności na rzecz beneficjentów:

| (x) | zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki: |
| --- | --- |

(x)

zaliczki: tak/nie, jeśli tak: maksymalna stawka i warunki:

B.   
  Wyniki przeprowadzonych konsultacji:

C.   
  Strategia ogólna:

D.   
  Ocena ukazującą oczekiwane skutki techniczne, gospodarcze, środowiskowe i społeczne:

E.   
  Harmonogram wdrażania środków:

F.   
  Ogólne zestawienie finansowe sporządzone w formie określonej w załączniku II (podać numer weryfikacji):

G.   
  Strategiczne cele, wskaźniki i wymierne cele stosowane na potrzeby monitorowania i oceny:

H.   
  Kroki podjęte w celu zapewnienia właściwej i skutecznej realizacji programu:

I.   
  Wskazanie właściwych organów i władz odpowiedzialnych za wdrażanie programu:

J.   
  Strona internetowa, na której przepisy krajowe dotyczące programu wsparcia są publicznie dostępne:

„ZAŁĄCZNIK II

Przydział finansowy krajowego programu wsparcia 2014–2018
   (7)

| (w tys. EUR) |
| --- |
| Państwo członkowskie
   (*1)
  : |
| Data powiadomienia
   (*2)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia:


  Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (*3) |
| | | Rok budżetowy | |
| Środki | Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013 | | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | Ogółem |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) | (9) |
| 1a. | Informowanie w państwach członkowskich |

(w tys. EUR)

Państwo członkowskie
   (*1)
  :

Data powiadomienia
   (*2)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (*3)

Rok budżetowy

Środki

Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013

2014

2015

2016

2017

2018

Ogółem

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

1a.

Informowanie w państwach członkowskich

Art. 45 ust. 1 lit. a)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 1b. | Promocja w państwach trzecich |
| --- | --- |

1b.

Promocja w państwach trzecich

Art. 45 ust. 1 lit. b)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 2a. | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic |
| --- | --- |

2a.

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic

Art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 2b. | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych |
| --- | --- |

2b.

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych

Art. 46 ust. 3 lit. c)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 3. | Zielone zbiory |
| --- | --- |

3.

Zielone zbiory

Art. 47

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 4. | Fundusze wspólnego inwestowania |
| --- | --- |

4.

Fundusze wspólnego inwestowania

Art. 48

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 5. | Ubezpieczenie zbiorów |
| --- | --- |

5.

Ubezpieczenie zbiorów

Art. 49

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 6. | Inwestycje |
| --- | --- |

6.

Inwestycje

Art. 50

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 7. | Innowacje w sektorze wina |
| --- | --- |

7.

Innowacje w sektorze wina

Art. 51

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 8. | Destylacja produktów ubocznych |
| --- | --- |

8.

Destylacja produktów ubocznych

Art. 52

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

RAZEM

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

„ZAŁĄCZNIK IIa

Przydział finansowy krajowego programu wsparcia 2019–2023
   (8)

| (w tys. EUR) |
| --- |
| Państwo członkowskie
   (*4)
  : |
| Data powiadomienia
   (*5)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia:


  Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (*6) |
| | | Rok budżetowy | |
| Środki | Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013 | | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | Ogółem |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) | (9) |
| 1a. | Informowanie w państwach członkowskich |

(w tys. EUR)

Państwo członkowskie
   (*4)
  :

Data powiadomienia
   (*5)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Uzasadnienie: zmiana wnioskowana przez Komisję/zmiana wnioskowana przez państwo członkowskie
   (*6)

Rok budżetowy

Środki

Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013

2019

2020

2021

2022

2023

Ogółem

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

1a.

Informowanie w państwach członkowskich

Art. 45 ust. 1 lit. a)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 1b. | Promocja w państwach trzecich |
| --- | --- |

1b.

Promocja w państwach trzecich

Art. 45 ust. 1 lit. b)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 2a. | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic |
| --- | --- |

2a.

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic

Art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 2b. | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych |
| --- | --- |

2b.

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych

Art. 46 ust. 3 lit. c)

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 3. | Zielone zbiory |
| --- | --- |

3.

Zielone zbiory

Art. 47

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 4. | Fundusze wspólnego inwestowania |
| --- | --- |

4.

Fundusze wspólnego inwestowania

Art. 48

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 5. | Ubezpieczenie zbiorów |
| --- | --- |

5.

Ubezpieczenie zbiorów

Art. 49

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 6. | Inwestycje |
| --- | --- |

6.

Inwestycje

Art. 50

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 7. | Innowacje w sektorze wina |
| --- | --- |

7.

Innowacje w sektorze wina

Art. 51

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

| 8. | Destylacja produktów ubocznych |
| --- | --- |

8.

Destylacja produktów ubocznych

Art. 52

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

RAZEM

Poprzednie powiadomienie

Kwota skorygowana

„ZAŁĄCZNIK III

Sprawozdanie z realizacji krajowego programu wsparcia

| Rok budżetowy: |
| --- |
| Data powiadomienia: | Numer weryfikacji: | Państwo członkowskie
   (9)
  : |

Rok budżetowy:

Data powiadomienia:

Numer weryfikacji:

Państwo członkowskie
   (9)
  :

A.   
  Ocena ogólna:

B.   Warunki i wyniki wdrażania proponowanych środków (10)

| 1) | a) | Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki
   (11)


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia:


  Pomoc państwa: |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Informowanie w państwach członkowskich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Warunki wdrażania:

Wyniki
   (11)

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

Pomoc państwa:

| b) | Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki
   (11)


  Wielkość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w hl:


  Zmiany udziału win z państw członkowskich w rynkach zagranicznych z podziałem na rynek docelowy:


  Wielkość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w hl:


  Wartość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w EUR:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia:


  Pomoc państwa: |
| --- | --- |

b)

Promocja w państwach trzecich zgodnie z art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Warunki wdrażania:

Wyniki
   (11)

Wielkość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w hl:

Zmiany udziału win z państw członkowskich w rynkach zagranicznych z podziałem na rynek docelowy:

Wielkość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w hl:

Wartość wywozu z podziałem na państwo przeznaczenia w EUR:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

Pomoc państwa:

| 2) | a) | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. a), b) i d) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

| b) | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- |

b)

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych zgodnie z art. 46 ust. 3 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

| 3) | Zielone zbiory zgodnie z art. 47 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki, w tym zmiana stanu zasobów:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- |

3)

Warunki wdrażania:

Wyniki, w tym zmiana stanu zasobów:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

| 4) | Fundusze wspólnego inwestowania zgodnie z art. 48 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- |

4)

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

| 5) | Ubezpieczenie zbiorów zgodnie z art. 49 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Liczba ubezpieczonych hektarów w sektorze wina w porównaniu z innymi gruntami rolnymi:


  Rodzaj finansowanego ubezpieczenia:


  Wydatki z podziałem na rodzaj ubezpieczenia:


  Liczba beneficjentów z podziałem na rodzaj ubezpieczenia:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia:


  Pomoc państwa: |
| --- | --- |

5)

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Liczba ubezpieczonych hektarów w sektorze wina w porównaniu z innymi gruntami rolnymi:

Rodzaj finansowanego ubezpieczenia:

Wydatki z podziałem na rodzaj ubezpieczenia:

Liczba beneficjentów z podziałem na rodzaj ubezpieczenia:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

Pomoc państwa:

| 6) | Inwestycje zgodnie z art. 50 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia:


  Pomoc państwa: |
| --- | --- |

6)

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

Pomoc państwa:

| 7) | Innowacje w sektorze wina zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania:


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- |

7)

Warunki wdrażania:

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

| 8) | Destylacja produktów ubocznych zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013:


  Warunki wdrażania (w tym poziom wsparcia):


  Wyniki:


  Realizacja celów określonych w programie wsparcia: |
| --- | --- |

8)

Warunki wdrażania (w tym poziom wsparcia):

Wyniki:

Realizacja celów określonych w programie wsparcia:

C.   Wnioski (oraz, w razie potrzeby, przewidywane zmiany)

„ZAŁĄCZNIK IV

Dane techniczne dotyczące krajowego programu wsparcia 2014–2018
   (12)

| (kwoty w tys. EUR) |
| --- |
| Państwo członkowskie
   (*7)
  : |
| Data powiadomienia
   (*8)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia: |
| | | | Rok budżetowy | |
| Środki | Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013 | | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2014–2018 |
| | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Ogółem Wykonanie + Prognoza |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) | (9) |
| 1a. | Informowanie w państwach członkowskich |

(kwoty w tys. EUR)

Państwo członkowskie
   (*7)
  :

Data powiadomienia
   (*8)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Rok budżetowy

Środki

Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013

2014

2015

2016

2017

2018

2014–2018

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Ogółem Wykonanie + Prognoza

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

1a.

Informowanie w państwach członkowskich

Art. 45 ust. 1 lit. a)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 1b. | Promocja w państwach trzecich |
| --- | --- |

1b.

Promocja w państwach trzecich

Art. 45 ust. 1 lit. b)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 2. | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic |
| --- | --- |

2.

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic

Art. 46

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 2.a. | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych |
| --- | --- |

2.a.

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych

Art. 46 ust. 3 lit. c)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 3. | Zielone zbiory |
| --- | --- |

3.

Zielone zbiory

Art. 47

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 4. | Fundusze wspólnego inwestowania |
| --- | --- |

4.

Fundusze wspólnego inwestowania

Art. 48

Całkowite wydatki Unii

Liczba nowych funduszy

Średni wkład Unii na fundusz

| 5. | Ubezpieczenie zbiorów |
| --- | --- |

5.

Ubezpieczenie zbiorów

Art. 49

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba finansowanych polis ubezpieczeniowych

Średni wkład Unii na polisę ubezpieczeniową

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.a. | Inwestycje |
| --- | --- |

6.a.

Inwestycje

Art. 50

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.b – | Inwestycje w regionach objętych celem „Konwergencja” |
| --- | --- |

6.b –

Inwestycje w regionach objętych celem „Konwergencja”

Art. 50 ust. 4 lit. a)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.c. | Inwestycje w regionach nieobjętych celem „Konwergencja” |
| --- | --- |

6.c.

Inwestycje w regionach nieobjętych celem „Konwergencja”

Art. 50 ust. 4 lit. b)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.d. | Inwestycje w regionach najbardziej oddalonych |
| --- | --- |

6.d.

Inwestycje w regionach najbardziej oddalonych

Art. 50 ust. 4 lit. c)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.e. | Inwestycje na mniejszych wyspach Morza Egejskiego |
| --- | --- |

6.e.

Inwestycje na mniejszych wyspach Morza Egejskiego

Art. 50 ust. 4 lit. d)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 7. | Innowacje w sektorze wina |
| --- | --- |

7.

Innowacje w sektorze wina

Art. 51

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

| 8. | Destylacja produktów ubocznych |
| --- | --- |

8.

Destylacja produktów ubocznych

Art. 52

Całkowite wydatki Unii

Liczba beneficjentów (gorzelni)

Średni wkład Unii na beneficjenta

Osad winny z drożdży: Zakres maks. wsparcia (EUR/% obj./hl)

Wytłoki: Zakres maks. wsparcia (EUR/% obj./t)

Hl osadu poddanego destylacji

Tony wytłoków poddanych destylacji

Mln hl uzyskanego alkoholu

Średni wkład Unii/hl uzyskanego alkoholu

„ZAŁĄCZNIK IVa

Dane techniczne dotyczące krajowego programu wsparcia 2019–2023
   (13)

| (kwoty w tys. EUR) |
| --- |
| Państwo członkowskie
   (*9)
  : |
| Data powiadomienia
   (*10)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia: |
| | | | Rok budżetowy | |
| Środki | Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013 | | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2019–2023 |
| | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Wykonanie/Prognoza | Ogółem Wykonanie + Prognoza |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) | (9) |
| 1a. | Informowanie w państwach członkowskich |

(kwoty w tys. EUR)

Państwo członkowskie
   (*9)
  :

Data powiadomienia
   (*10)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Rok budżetowy

Środki

Rozporządzenie (UE) nr 1308/2013

2019

2020

2021

2022

2023

2019–2023

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Wykonanie/Prognoza

Ogółem Wykonanie + Prognoza

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

1a.

Informowanie w państwach członkowskich

Art. 45 ust. 1 lit. a)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 1b. | Promocja w państwach trzecich |
| --- | --- |

1b.

Promocja w państwach trzecich

Art. 45 ust. 1 lit. b)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 2. | Restrukturyzacja i przekształcanie winnic |
| --- | --- |

2.

Restrukturyzacja i przekształcanie winnic

Art. 46

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 2.a. | Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych |
| --- | --- |

2.a.

Ponowne sadzenie winnic ze względów zdrowotnych lub fitosanitarnych

Art. 46 ust. 3 lit. c)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 3. | Zielone zbiory |
| --- | --- |

3.

Zielone zbiory

Art. 47

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów, w stosownych przypadkach

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Całkowity objęty obszar (ha)

Średni wkład Unii (EUR/ha)

| 4. | Fundusze wspólnego inwestowania |
| --- | --- |

4.

Fundusze wspólnego inwestowania

Art. 48

Całkowite wydatki Unii

Liczba nowych funduszy

Średni wkład Unii na fundusz

| 5. | Ubezpieczenie zbiorów |
| --- | --- |

5.

Ubezpieczenie zbiorów

Art. 49

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba finansowanych polis ubezpieczeniowych

Średni wkład Unii na polisę ubezpieczeniową

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.a. | Inwestycje |
| --- | --- |

6.a.

Inwestycje

Art. 50

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.b. | Inwestycje w regionach objętych celem „Konwergencja” |
| --- | --- |

6.b.

Inwestycje w regionach objętych celem „Konwergencja”

Art. 50 ust. 4 lit. a)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.c. | Inwestycje w regionach nieobjętych celem „Konwergencja” |
| --- | --- |

6.c.

Inwestycje w regionach nieobjętych celem „Konwergencja”

Art. 50 ust. 4 lit. b)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.d. | Inwestycje w regionach najbardziej oddalonych |
| --- | --- |

6.d.

Inwestycje w regionach najbardziej oddalonych

Art. 50 ust. 4 lit. c)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 6.e. | Inwestycje na mniejszych wyspach Morza Egejskiego |
| --- | --- |

6.e.

Inwestycje na mniejszych wyspach Morza Egejskiego

Art. 50 ust. 4 lit. d)

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

Łączna kwota pomocy państwa

| 7. | Innowacje w sektorze wina |
| --- | --- |

7.

Innowacje w sektorze wina

Art. 51

Całkowite wydatki Unii

Całkowite wydatki beneficjentów

Liczba beneficjentów

Średni wkład Unii na beneficjenta

Liczba operacji

Średni wkład Unii na operację

| 8. | Destylacja produktów ubocznych |
| --- | --- |

8.

Destylacja produktów ubocznych

Art. 52

Całkowite wydatki Unii

Liczba beneficjentów (gorzelni)

Średni wkład Unii na beneficjenta

Osad winny z drożdży: Zakres maks. wsparcia (EUR/% obj./hl)

Wytłoki: Zakres maks. wsparcia (EUR/% obj./t)

Hl osadu poddanego destylacji

Tony wytłoków poddanych destylacji

Mln hl uzyskanego alkoholu

Średni wkład Unii/hl uzyskanego alkoholu

„ZAŁĄCZNIK V

Powiadomienie o środku promocyjnym

Rok budżetowy:

1.   Informowanie w państwach członkowskich

| Państwo członkowskie: |
| --- |
| Prognoza/wykonanie
   (*11) |
| Data powiadomienia
   (*12)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia: |
| Beneficjenci | Kwalifikujący się środek (art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013) | Opis (*13) | Rynek docelowy | Okres | Wydatki kwalifikowalne
  (EUR) | w tym wkład Unii
  (EUR) | w tym inne wsparcie ze środków publicznych, o ile dotyczy
  (EUR) |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) |
| ... | | | | | | | |

Państwo członkowskie:

Prognoza/wykonanie
   (*11)

Data powiadomienia
   (*12)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Beneficjenci

Kwalifikujący się środek (art. 45 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013)

Opis (*13)

Rynek docelowy

Okres

Wydatki kwalifikowalne

(EUR)

w tym wkład Unii

(EUR)

w tym inne wsparcie ze środków publicznych, o ile dotyczy

(EUR)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

...

2.   Promocja w państwach trzecich

| Państwo członkowskie: |
| --- |
| Prognoza/wykonanie
   (*14) |
| Data powiadomienia
   (*15)
  : | Data poprzedniego powiadomienia: |
| Numer niniejszego zmienionego zestawienia: |
| Beneficjenci | Kwalifikujący się środek (art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013) | Opis (*16) | Rynek docelowy | Okres | Wydatki kwalifikowalne
  (EUR) | w tym wkład Unii
  (EUR) | w tym inne wsparcie ze środków publicznych, o ile dotyczy
  (EUR) |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) | (8) |
| ... | | | | | | | |

Państwo członkowskie:

Prognoza/wykonanie
   (*14)

Data powiadomienia
   (*15)
  :

Data poprzedniego powiadomienia:

Numer niniejszego zmienionego zestawienia:

Beneficjenci

Kwalifikujący się środek (art. 45 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013)

Opis (*16)

Rynek docelowy

Okres

Wydatki kwalifikowalne

(EUR)

w tym wkład Unii

(EUR)

w tym inne wsparcie ze środków publicznych, o ile dotyczy

(EUR)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

...

---

(1)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

1

(2)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca i 30 czerwca.

2

(3)  Niepotrzebne skreślić.

3

(4)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

4

(5)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca i 30 czerwca.

5

(6)  Niepotrzebne skreślić.

6

(7)  Kwoty uwzględniają także wydatki związane z operacjami uruchomionymi w ramach poprzedniego programu pięcioletniego na lata 2009–2013, w odniesieniu do których płatności dokonuje się w ramach trzeciego programu pięcioletniego na lata 2014–2018.

7

(*1)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

*1

(*2)  Termin przekazania powiadomienia: 30 czerwca.

*2

(*3)  Niepotrzebne skreślić.

*3

(8)  Kwoty uwzględniają także wydatki związane z operacjami uruchomionymi w ramach poprzedniego programu pięcioletniego na lata 2014–2018, w odniesieniu do których płatności dokonuje się w ramach trzeciego programu pięcioletniego na lata 2019–2023.

8

(*4)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

*4

(*5)  Termin przekazania powiadomienia: 30 czerwca.

*5

(*6)  Niepotrzebne skreślić.

*6

(9)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

9

(10)  Należy wypełnić tylko punkty dotyczące środków, które zostały wprowadzone w programie wsparcia.

10

(11)  Ocena skutków technicznych, gospodarczych, środowiskowych i społecznych oparta na kryteriach i wskaźnikach ilościowych zdefiniowanych do celów monitorowania i oceny przedłożonego programu.

11

(12)  Podać dane dotyczące wykonania za minione lata budżetowe oraz prognozowane dane za bieżący rok budżetowy i lata następne.

12

(*7)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

*7

(*8)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca.

*8

(13)  Podać dane dotyczące wykonania za minione lata budżetowe oraz prognozowane dane za bieżący rok budżetowy i lata następne.

13

(*9)  Należy zastosować akronim wg wskazówek Urzędu Publikacji.

*9

(*10)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca.

*10

(*11)  Niepotrzebne skreślić.

*11

(*12)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca każdego roku.

*12

(*13)  Również jeśli środek promocyjny jest organizowany we współpracy z jednym lub większą liczbą państw członkowskich.”.

*13

(*14)  Niepotrzebne skreślić.

*14

(*15)  Termin przekazania powiadomienia: 1 marca każdego roku.

*15

(*16)  Również jeśli środek promocyjny jest organizowany we współpracy z jednym lub większą liczbą państw członkowskich.

*16

---

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/69

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/257

z dnia 14 lutego 2017 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny

Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | IL | 337,2 |
| MA | 116,9 |
| SN | 359,5 |
| TR | 133,0 |
| ZZ | 236,7 |
| 0707 00 05 | MA | 79,2 |
| TR | 177,0 |
| ZZ | 128,1 |
| 0709 91 00 | EG | 128,6 |
| ZZ | 128,6 |
| 0709 93 10 | MA | 61,8 |
| TR | 176,3 |
| ZZ | 119,1 |
| 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28 | EG | 41,0 |
| IL | 74,9 |
| MA | 47,5 |
| TN | 56,5 |
| TR | 78,0 |
| ZZ | 59,6 |
| 0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00 | EG | 93,2 |
| IL | 139,3 |
| MA | 91,0 |
| TR | 89,8 |
| ZZ | 103,3 |
| 0805 22 00 | IL | 121,9 |
| MA | 103,3 |
| TR | 60,4 |
| ZZ | 95,2 |
| 0805 50 10 | EG | 82,4 |
| TR | 79,4 |
| ZZ | 80,9 |
| 0808 30 90 | CL | 225,1 |
| CN | 112,8 |
| ZA | 107,5 |
| ZZ | 148,5 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

IL

337,2

MA

116,9

SN

359,5

TR

133,0

ZZ

236,7

0707 00 05

MA

79,2

TR

177,0

ZZ

128,1

0709 91 00

EG

128,6

ZZ

128,6

0709 93 10

MA

61,8

TR

176,3

ZZ

119,1

0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28

EG

41,0

IL

74,9

MA

47,5

TN

56,5

TR

78,0

ZZ

59,6

0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00

EG

93,2

IL

139,3

MA

91,0

TR

89,8

ZZ

103,3

0805 22 00

IL

121,9

MA

103,3

TR

60,4

ZZ

95,2

0805 50 10

EG

82,4

TR

79,4

ZZ

80,9

0808 30 90

CL

225,1

CN

112,8

ZA

107,5

ZZ

148,5

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DECYZJE

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/71 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/71

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/258

z dnia 13 lutego 2017 r.

dotycząca zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania i właściwych środków zawartych w planie krajowym lub planie dotyczącym funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej, przedłożonym przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są stosowne w odniesieniu do ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania ustalonych na drugi okres odniesienia oraz wyznaczająca obowiązki w zakresie środków naprawczych

(notyfikowana jako dokument C(2017) 728)

(Jedynie teksty w języku francuskim, niemieckim i włoskim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Umowę między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego („Umowa”) (1),

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie ramowe) (2), w szczególności jego art. 11 ust. 3 lit. c);

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (3), w szczególności jego art. 15 ust. 3;

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, uwzględnionym w Umowie, państwa członkowskie i Szwajcaria przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające wiążące krajowe parametry docelowe lub wiążące parametry docelowe na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zapewniające spójność z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodności tych parametrów docelowych na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d). Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 390/2013. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, uwzględnionym w Umowie, państwa członkowskie i Szwajcaria przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej (ang. functional airspace block, FAB), zawierające wiążące krajowe parametry docelowe lub wiążące parametry docelowe na szczeblu funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zapewniające spójność z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodności tych parametrów docelowych na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d). Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 390/2013.

| (2) | Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (4) Komisja przyjęła ogólnoujnijne parametry docelowe skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej w drugim okresie odniesienia (2015–2019). |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (4) Komisja przyjęła ogólnoujnijne parametry docelowe skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej w drugim okresie odniesienia (2015–2019).

| (3) | W dniu 30 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję wykonawczą (UE) 2015/1056 (5) dotyczącą niezgodności niektórych parametrów docelowych skuteczności działania przedłożonych przez Szwajcarię z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi oraz wyznaczającą zalecenia w sprawie zmiany tych parametrów docelowych w kluczowych obszarach działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 30 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję wykonawczą (UE) 2015/1056 (5) dotyczącą niezgodności niektórych parametrów docelowych skuteczności działania przedłożonych przez Szwajcarię z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi oraz wyznaczającą zalecenia w sprawie zmiany tych parametrów docelowych w kluczowych obszarach działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej.

| (4) | Szwajcaria przedłożyła w dniu 2 lipca 2015 r. zmieniony plan krajowy lub plan dotyczący funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej zawierający zmienione parametry docelowe skuteczności działania. |
| --- | --- |

(4)

Szwajcaria przedłożyła w dniu 2 lipca 2015 r. zmieniony plan krajowy lub plan dotyczący funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej zawierający zmienione parametry docelowe skuteczności działania.

| (5) | Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 15 października 2015 r. przedłożył Komisji sprawozdanie z oceny. |
| --- | --- |

(5)

Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 15 października 2015 r. przedłożył Komisji sprawozdanie z oceny.

| (6) | Ocena zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania pod kątem ich zgodności z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania została przeprowadzona z wykorzystaniem tych samych kryteriów oceny i metod, które zostały wykorzystane w ocenie pierwotnie przedłożonych parametrów docelowych skuteczności działania oraz z uwzględnieniem właściwych środków podjętych przez Szwajcarię w celu zapewnienia zgodności parametrów docelowych skuteczności działania z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(6)

Ocena zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania pod kątem ich zgodności z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania została przeprowadzona z wykorzystaniem tych samych kryteriów oceny i metod, które zostały wykorzystane w ocenie pierwotnie przedłożonych parametrów docelowych skuteczności działania oraz z uwzględnieniem właściwych środków podjętych przez Szwajcarię w celu zapewnienia zgodności parametrów docelowych skuteczności działania z ogólnounijnymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (7) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność przedstawionych przez Szwajcarię zmienionych parametrów docelowych, określonych w planie skuteczności działania dla FABEC, w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. Z oceny tej wynika, że te parametry docelowe nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym parametrem docelowym skuteczności działania. Ponadto właściwe środki podjęte przez Szwajcarię są niewystarczające, ponieważ brakuje konkretnych terminów i konkretnych ważnych etapów, a zatem są one nieodpowiednie, jeśli chodzi o zmianę docelowych parametrów, które mają być osiągnięte. |
| --- | --- |

(7)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości zgodność przedstawionych przez Szwajcarię zmienionych parametrów docelowych, określonych w planie skuteczności działania dla FABEC, w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. Z oceny tej wynika, że te parametry docelowe nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym parametrem docelowym skuteczności działania. Ponadto właściwe środki podjęte przez Szwajcarię są niewystarczające, ponieważ brakuje konkretnych terminów i konkretnych ważnych etapów, a zatem są one nieodpowiednie, jeśli chodzi o zmianę docelowych parametrów, które mają być osiągnięte.

| (8) | W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej przedstawione przez Szwajcarię parametry docelowe w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie, określone w planie skuteczności działania dla FABEC, oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu do państw członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że te parametry docelowe nadal nie są spójne ze stosownym ogólnounijnym parametrem docelowym skuteczności działania ze względu na przedstawione poniżej powody. Ponadto właściwe środki podjęte przez Szwajcarię są niewystarczające, ponieważ brakuje konkretnych terminów i konkretnych ważnych etapów, a zatem są one nieodpowiednie, jeśli chodzi o zmianę docelowych parametrów, które mają być osiągnięte. |
| --- | --- |

(8)

W odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej przedstawione przez Szwajcarię parametry docelowe w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie, określone w planie skuteczności działania dla FABEC, oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu do państw członkowskich o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że te parametry docelowe nadal nie są spójne ze stosownym ogólnounijnym parametrem docelowym skuteczności działania ze względu na przedstawione poniżej powody. Ponadto właściwe środki podjęte przez Szwajcarię są niewystarczające, ponieważ brakuje konkretnych terminów i konkretnych ważnych etapów, a zatem są one nieodpowiednie, jeśli chodzi o zmianę docelowych parametrów, które mają być osiągnięte.

| (9) | W przypadku Szwajcarii zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,4 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,8 % w porównaniu z – 1,7 %). Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+ 28,1 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Szwajcarii oraz o około 38 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 4,1 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym podczas zmiany parametrów docelowych Szwajcaria nie skorygowała w dół swoich ustalonych kosztów na trasie, a jedynie skorygowała w górę prognozowany ruch wyrażony w jednostkach usługowych. |
| --- | --- |

(9)

W przypadku Szwajcarii zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,4 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,8 % w porównaniu z – 1,7 %). Cel na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+ 28,1 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Szwajcarii oraz o około 38 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 4,1 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym podczas zmiany parametrów docelowych Szwajcaria nie skorygowała w dół swoich ustalonych kosztów na trasie, a jedynie skorygowała w górę prognozowany ruch wyrażony w jednostkach usługowych.

| (10) | W związku z tym Komisja powinna wydać decyzję dotyczącą konieczności zastosowania środków naprawczych, które powinny zostać podjęte przez przedmiotowe państwa członkowskie w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały skorygowane docelowe parametry skuteczności działania, tak by wyeliminować pozostałe niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. W odniesieniu do obszaru efektywności kosztowej należy sprecyzować propozycję dotyczącą takich środków naprawczych zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, w świetle stwierdzonych przyczyn niedociągnięć oraz odpowiednich ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, uwzględnionym w Umowie, i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 390/2013 Szwajcaria powinna, oprócz przyjęcia środków naprawczych, poinformować Komisję o elementach wykazujących osiągnięcie przez nią zgodności z niniejszą decyzją. Informacje o środkach naprawczych i elementach wykazujących zgodność należy przekazać Komisji w ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(10)

W związku z tym Komisja powinna wydać decyzję dotyczącą konieczności zastosowania środków naprawczych, które powinny zostać podjęte przez przedmiotowe państwa członkowskie w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały skorygowane docelowe parametry skuteczności działania, tak by wyeliminować pozostałe niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. W odniesieniu do obszaru efektywności kosztowej należy sprecyzować propozycję dotyczącą takich środków naprawczych zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, w świetle stwierdzonych przyczyn niedociągnięć oraz odpowiednich ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, uwzględnionym w Umowie, i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 390/2013 Szwajcaria powinna, oprócz przyjęcia środków naprawczych, poinformować Komisję o elementach wykazujących osiągnięcie przez nią zgodności z niniejszą decyzją. Informacje o środkach naprawczych i elementach wykazujących zgodność należy przekazać Komisji w ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji.

| (11) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości należy zagwarantować, że środki naprawcze doprowadzą do zmiany parametrów docelowych skuteczności działania zgodnych z wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonymi w planie operacyjnym sieci. |
| --- | --- |

(11)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego przepustowości należy zagwarantować, że środki naprawcze doprowadzą do zmiany parametrów docelowych skuteczności działania zgodnych z wartościami odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonymi w planie operacyjnym sieci.

| (12) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej należy zagwarantować, że środki naprawcze doprowadzą do zmiany parametrów docelowych skuteczności działania. |
| --- | --- |

(12)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru skuteczności działania dotyczącego efektywności kosztowej należy zagwarantować, że środki naprawcze doprowadzą do zmiany parametrów docelowych skuteczności działania.

| (13) | Komisja skonsultowała się ze Szwajcarią w sprawie niniejszej decyzji, zgodnie z art. 19 ust. 2 Umowy. |
| --- | --- |

(13)

Komisja skonsultowała się ze Szwajcarią w sprawie niniejszej decyzji, zgodnie z art. 19 ust. 2 Umowy.

| (14) | Komitet ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej nie wydał opinii. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii, |
| --- | --- |

(14)

Komitet ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej nie wydał opinii. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Wymienione w załączniku I parametry docelowe skuteczności działania w zakresie kluczowych obszarów działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej oraz właściwe środki określone w zmienionym planie skuteczności działania dla FABEC przedłożonym przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, uwzględnione w umowie, nie są odpowiednie w odniesieniu do ustalonych na drugi okres odniesienia ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania określonych w decyzji wykonawczej 2014/132/UE.

Artykuł 2

Szwajcaria powinna podjąć środki naprawcze w odniesieniu do FABEC, dotyczące parametrów docelowych skuteczności działania w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej, uwzględniając sugestię przedstawioną w załączniku II.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Konfederacji Szwajcarskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 13 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 114 z 30.4.2002, s. 73.

1

(2)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1.

2

(3)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1.

3

(4)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/1056 z dnia 30 czerwca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planie krajowym lub planie dotyczącym funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonym przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów (Dz.U. L 171 z 2.7.2015, s. 18).

5

---

ZAŁĄCZNIK I

Docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej, zawarte w zmienionych planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej, przedłożonych przez Szwajcarię zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, które są nieodpowiednie w odniesieniu do ustalonych na drugi okres odniesienia ogólnounijnych parametrów docelowych skuteczności działania

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY PRZEPUSTOWOŚCI

Opóźnienie w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego (ATFM) na trasie w min/lot

| PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE | FAB | PARAMETR DOCELOWY W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB |
| --- | --- | --- |
| 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| [Belgia/Luksemburg] | FAB WE | 0,48 | 0,49 | 0,48 | 0,47 | Zgodne (0,43) |
| [Francja] |
| [Niemcy] |
| [Niderlandy] |
| Szwajcaria |

PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

FAB

PARAMETR DOCELOWY W ZAKRESIE PRZEPUSTOWOŚCI NA TRASIE, NA POZIOMIE FAB

2015

2016

2017

2018

2019

[Belgia/Luksemburg]

FAB WE

0,48

0,49

0,48

0,47

Zgodne (0,43)

[Francja]

[Niemcy]

[Niderlandy]

Szwajcaria

KLUCZOWY OBSZAR SKUTECZNOŚCI DZIAŁANIA DOTYCZĄCY EFEKTYWNOŚCI KOSZTOWEJ

Legenda

| Lit. | Pozycja | Jednostki |
| --- | --- | --- |
| A) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej) |
| B) | Stopa inflacji | (%) |
| C) | Wskaźnik inflacji | (100 = 2009) |
| D) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |
| E) | Trasowe jednostki usługowe ogółem | (w jednostkach usługowych ogółem) |
| F) | Ustalony koszt jednostkowy na trasie | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |

Lit.

Pozycja

Jednostki

A)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej)

B)

Stopa inflacji

(%)

C)

Wskaźnik inflacji

(100 = 2009)

D)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

E)

Trasowe jednostki usługowe ogółem

(w jednostkach usługowych ogółem)

F)

Ustalony koszt jednostkowy na trasie

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

FAB WE

Strefa pobierania opłat: Szwajcaria – waluta: CHF

| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| A) | 158 188 309 | 156 222 383 | 157 901 505 | 157 939 446 | 159 353 943 |
| B) | – 1,00 % | 0,00 % | 0,50 % | 1,00 % | 1,00 % |
| C) | 99,1 | 99,1 | 99,6 | 100,6 | 101,6 |
| D) | 159 633 416 | 157 649 529 | 158 551 235 | 157 019 140 | 156 856 827 |
| E) | 1 452 683 | 1 470 066 | 1 490 591 | 1 512 889 | 1 537 031 |
| F) | 109,89 | 107,24 | 106,37 | 103,79 | 102,05 |

2015

2016

2017

2018

2019

A)

158 188 309

156 222 383

157 901 505

157 939 446

159 353 943

B)

– 1,00 %

0,00 %

0,50 %

1,00 %

1,00 %

C)

99,1

99,1

99,6

100,6

101,6

D)

159 633 416

157 649 529

158 551 235

157 019 140

156 856 827

E)

1 452 683

1 470 066

1 490 591

1 512 889

1 537 031

F)

109,89

107,24

106,37

103,79

102,05

---

ZAŁĄCZNIK II

WSKAZÓWKI DOTYCZĄCE ŚRODKÓW NAPRAWCZYCH

Następujące wskazówki dotyczące działań naprawczych w obszarze efektywności kosztowej można wprowadzić w życie w krótkiej perspektywie, z uwzględnieniem współzależności z pozostałymi kluczowymi obszarami skuteczności działania oraz możliwości inwestycyjnych.

Wskazówki dotyczące środków naprawczych

Ruch: W lipcu 2015 r. Szwajcaria dokonała już korekty w górę ruchu planowanego w drugim okresie odniesienia w stosunku do informacji dostarczonych w pierwotnym planie skuteczności działania (średnio o + 3,5 %), co umieszcza prognozę ruchu między scenariuszem dolnym a scenariuszem odniesienia STATFOR z lutego 2015 r. Jednak w oparciu o rzeczywisty ruch w 2015 r. oraz najnowszą prognozę sporządzoną przez STATFOR (z lutego 2016 r.) proponuje się, by planowany ruch został jeszcze skorygowany w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji.

Dostosowanie planowanego ruchu na 2018 i 2019 r. spowodowałoby na przykład obniżenie ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia o 2,3 % rocznie, co bardziej odpowiada tendencji ogólnounijnej (– 3,3 % rocznie) oraz obniżenie ustalonych kosztów jednostkowych na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia o 1,4 %, co bardziej odpowiada tendencji ogólnounijnej (– 1,7 % rocznie).

---

| 15.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 38/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 38/76

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/259

z dnia 13 lutego 2017 r.

dotycząca niektórych zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania oraz odpowiednich środków zawartych w planach krajowych lub dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, które nie są właściwe w stosunku do ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, i określająca obowiązki dotyczące środków naprawczych

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 729)

(Jedynie teksty w języku angielskim, francuskim, greckim, maltańskim, niderlandzkim, niemieckim i włoskim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (1), w szczególności jego art. 11 ust. 3 lit. c),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (2), w szczególności jego art. 15 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej („FAB”), zawierające, odpowiednio, wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu FAB, zgodne z parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodności tych celów na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d). Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 390/2013. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 państwa członkowskie przyjmują plany krajowe lub plany dotyczące funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej („FAB”), zawierające, odpowiednio, wiążące cele krajowe lub wiążące cele na szczeblu FAB, zgodne z parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii. W rozporządzeniu tym przewidziano również, że Komisja dokonuje oceny zgodności tych celów na podstawie kryteriów oceny, o których mowa w art. 11 ust. 6 lit. d). Szczegółowe przepisy w tym zakresie zostały określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 390/2013.

| (2) | Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019). |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą 2014/132/UE (3) Komisja przyjęła docelowe parametry skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących bezpieczeństwa, środowiska, przepustowości i efektywności kosztowej, obowiązujące na obszarze całej Unii w drugim okresie odniesienia (2015–2019).

| (3) | W dniu 2 marca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję wykonawczą (UE) 2015/347 (4) dotyczącą niezgodności niektórych celów zawartych w pierwotnych planach skuteczności działania z parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczającą zalecenia w sprawie korekty tych celów. Decyzja ta skierowana została do Belgii, Bułgarii, Republiki Czeskiej, Niemiec, Grecji, Hiszpanii, Francji, Chorwacji, Włoch, Cypru, Luksemburga, Węgier, Malty, Niderlandów, Austrii, Portugalii, Rumunii, Słowenii i Słowacji i nakładała zobowiązanie do zmiany celów w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących przepustowości lub efektywności kosztowej. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 2 marca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję wykonawczą (UE) 2015/347 (4) dotyczącą niezgodności niektórych celów zawartych w pierwotnych planach skuteczności działania z parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczającą zalecenia w sprawie korekty tych celów. Decyzja ta skierowana została do Belgii, Bułgarii, Republiki Czeskiej, Niemiec, Grecji, Hiszpanii, Francji, Chorwacji, Włoch, Cypru, Luksemburga, Węgier, Malty, Niderlandów, Austrii, Portugalii, Rumunii, Słowenii i Słowacji i nakładała zobowiązanie do zmiany celów w kluczowych obszarach skuteczności działania dotyczących przepustowości lub efektywności kosztowej.

| (4) | Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Niemcy, Grecja, Hiszpania, Francja, Chorwacja, Włochy, Cypr, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Portugalia, Rumunia, Słowenia i Słowacja przedłożyły do dnia 2 lipca 2015 r. zmienione plany krajowe lub zmienione plany dotyczące funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zawierające zmienione parametry docelowe skuteczności działania. Hiszpania i Portugalia przedłożyły w dniu 4 lutego 2016 r. poprawkę do planu dotyczącego funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej z po raz kolejny zmienionymi parametrami docelowymi skuteczności działania. |
| --- | --- |

(4)

Belgia, Bułgaria, Republika Czeska, Niemcy, Grecja, Hiszpania, Francja, Chorwacja, Włochy, Cypr, Luksemburg, Węgry, Malta, Niderlandy, Austria, Portugalia, Rumunia, Słowenia i Słowacja przedłożyły do dnia 2 lipca 2015 r. zmienione plany krajowe lub zmienione plany dotyczące funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, zawierające zmienione parametry docelowe skuteczności działania. Hiszpania i Portugalia przedłożyły w dniu 4 lutego 2016 r. poprawkę do planu dotyczącego funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej z po raz kolejny zmienionymi parametrami docelowymi skuteczności działania.

| (5) | Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 15 października 2015 r. przedłożył Komisji sprawozdanie z oceny. |
| --- | --- |

(5)

Organ weryfikujący skuteczność działania, którego zadaniem zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 jest wspieranie Komisji we wdrażaniu systemu skuteczności działania, w dniu 15 października 2015 r. przedłożył Komisji sprawozdanie z oceny.

| (6) | Ocena zmienionych docelowych parametrów skuteczności działania pod kątem ich zgodności z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania została przeprowadzona z wykorzystaniem tych samych kryteriów i metod oceny, które zostały wykorzystane w ocenie pierwotnie przedstawionych parametrów docelowych skuteczności działania oraz z uwzględnieniem ewentualnych odpowiednich środków podjętych przez dane państwa członkowskie w celu zapewnienia zgodności parametrów docelowych skuteczności działania z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. |
| --- | --- |

(6)

Ocena zmienionych docelowych parametrów skuteczności działania pod kątem ich zgodności z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania została przeprowadzona z wykorzystaniem tych samych kryteriów i metod oceny, które zostały wykorzystane w ocenie pierwotnie przedstawionych parametrów docelowych skuteczności działania oraz z uwzględnieniem ewentualnych odpowiednich środków podjętych przez dane państwa członkowskie w celu zapewnienia zgodności parametrów docelowych skuteczności działania z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania.

| (7) | Jeśli chodzi o kluczowy obszar działania dotyczący przepustowości, zgodność zmienionych parametrów docelowych przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadą zawartą w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. W wyniku tej oceny stwierdzono, że parametry docelowe przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB nie zostały zmienione i nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania. Ponadto odpowiednie środki podjęte przez państwa członkowskie wymienione w tym motywie są niewystarczające, ponieważ nie zawierają konkretnych terminów wraz z określonymi kluczowymi etapami, a zatem nie są właściwe w stosunku do zmiany docelowych parametrów, jaka ma być osiągnięta. |
| --- | --- |

(7)

Jeśli chodzi o kluczowy obszar działania dotyczący przepustowości, zgodność zmienionych parametrów docelowych przedstawionych przez państwa członkowskie w odniesieniu do opóźnień w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego na trasie oceniono zgodnie z zasadą zawartą w pkt 4 załącznika IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, to jest w oparciu o wartości odniesienia w zakresie przepustowości, obliczone dla danego FAB przez menedżera sieci i ujęte w planie operacyjnym sieci (2014–2018/2019), w jego najnowszej wersji („plan operacyjny sieci”), które to wartości, jeżeli są stosowane, zapewniają osiągnięcie na szczeblu Unii ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. W wyniku tej oceny stwierdzono, że parametry docelowe przedstawione przez Belgię, Luksemburg, Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz przez Cypr, Grecję, Włochy i Maltę w odniesieniu do Blue Med FAB nie zostały zmienione i nie są zgodne z odpowiednimi wartościami odniesienia, a zatem nie są zgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania. Ponadto odpowiednie środki podjęte przez państwa członkowskie wymienione w tym motywie są niewystarczające, ponieważ nie zawierają konkretnych terminów wraz z określonymi kluczowymi etapami, a zatem nie są właściwe w stosunku do zmiany docelowych parametrów, jaka ma być osiągnięta.

| (8) | Jeśli chodzi o kluczowy obszar działania dotyczący efektywności kosztowej, parametry docelowe przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu z państwami członkowskimi o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że zmienione parametry docelowe przedstawione przez Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC są nadal niezgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania ze względu na poniższe powody. Ponadto odpowiednie środki podjęte przez państwa członkowskie wymienione w tym motywie są niewystarczające, ponieważ nie zawierają konkretnych terminów wraz z określonymi kluczowymi etapami, a zatem nie są właściwe w stosunku do zmiany docelowych parametrów, jaka ma być osiągnięta. |
| --- | --- |

(8)

Jeśli chodzi o kluczowy obszar działania dotyczący efektywności kosztowej, parametry docelowe przedstawione przez państwa członkowskie w postaci ustalonych kosztów jednostkowych na trasie oceniono zgodnie z zasadami zawartymi w pkt 5 w związku z pkt 1 w załączniku IV do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, uwzględniając trend ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia oraz łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia (2012–2019), liczbę jednostek usługowych (prognoza ruchu) i poziom ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w porównaniu z państwami członkowskimi o podobnym otoczeniu operacyjnym i gospodarczym. Ocena ta wykazała, że zmienione parametry docelowe przedstawione przez Francję, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC są nadal niezgodne z odpowiednim ogólnounijnym docelowym parametrem skuteczności działania ze względu na poniższe powody. Ponadto odpowiednie środki podjęte przez państwa członkowskie wymienione w tym motywie są niewystarczające, ponieważ nie zawierają konkretnych terminów wraz z określonymi kluczowymi etapami, a zatem nie są właściwe w stosunku do zmiany docelowych parametrów, jaka ma być osiągnięta.

| (9) | W przypadku Francji zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,1 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Zmieniony parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są równe średnim ustalonym kosztom jednostkowym na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Francji, ale o około 22 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 7,9 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym, zmieniając swoje parametry docelowe, Francja nie skorygowała w dół swoich ustalonych kosztów na trasie, a jedynie skorygowała w górę prognozowany ruch wyrażony w jednostkach usługowych. |
| --- | --- |

(9)

W przypadku Francji zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 1,1 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,4 % w porównaniu z – 1,7 %). Zmieniony parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są równe średnim ustalonym kosztom jednostkowym na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Francji, ale o około 22 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 7,9 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym, zmieniając swoje parametry docelowe, Francja nie skorygowała w dół swoich ustalonych kosztów na trasie, a jedynie skorygowała w górę prognozowany ruch wyrażony w jednostkach usługowych.

| (10) | W przypadku Niemiec zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 3,5 % rocznie. Cel ten jest nieznacznie wyższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Jednakże licząc łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia, ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,8 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+ 12,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niemiec oraz o około 34 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 3,9 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. |
| --- | --- |

(10)

W przypadku Niemiec zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio o 3,5 % rocznie. Cel ten jest nieznacznie wyższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Jednakże licząc łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia, ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,8 % w porównaniu z – 1,7 %). Ponadto parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2019 r., które są znacznie wyższe (+ 12,6 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niemiec oraz o około 34 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 3,9 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r.

| (11) | W przypadku Niderlandów zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,4 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,2 % w porównaniu z – 1,7 %). Zmieniony parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie wyższe (+ 1,3 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niderlandów oraz o około 19 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 3,4 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym, zmieniając swoje parametry docelowe, Niderlandy nie skorygowały w dół swoich ustalonych kosztów na trasie ani też nie skorygowały prognozowanego ruchu wyrażonego w jednostkach usługowych. |
| --- | --- |

(11)

W przypadku Niderlandów zmienione parametry docelowe oparte są na planowanym obniżeniu ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia średnio tylko o 0,4 % rocznie. Cel ten jest znacznie niższy od docelowego obniżenia średnich ogólnounijnych ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w drugim okresie odniesienia (– 3,3 % rocznie). Również łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie nie mają się obniżyć zgodnie z trendem ogólnounijnym (– 0,2 % w porównaniu z – 1,7 %). Zmieniony parametr docelowy na 2019 r. wyznaczono w oparciu o planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie, które są nieznacznie wyższe (+ 1,3 %) od średnich ustalonych kosztów jednostkowych na trasie w państwach członkowskich o otoczeniu operacyjnym i gospodarczym podobnym do otoczenia Niderlandów oraz o około 19 % wyższe od ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na 2019 r. Ponadto planowane ustalone koszty jednostkowe na trasie w 2015 r. są o 3,4 % wyższe od rzeczywistych kosztów w 2014 r. Poza tym, zmieniając swoje parametry docelowe, Niderlandy nie skorygowały w dół swoich ustalonych kosztów na trasie ani też nie skorygowały prognozowanego ruchu wyrażonego w jednostkach usługowych.

| (12) | W związku z tym właściwe jest, by Komisja wydała decyzję dotyczącą konieczności przyjęcia przez dane państwa członkowskie środków naprawczych w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały zmienione parametry docelowe skuteczności działania, tak by wyeliminować pozostałe niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. Propozycje tego rodzaju środków naprawczych powinny zostać określone zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, w świetle przyczyn stwierdzonych niedociągnięć oraz odpowiednich ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 390/2013 dane państwa członkowskie powinny, oprócz przyjęcia środków naprawczych, przedstawić Komisji elementy wykazujące ich zgodność z niniejszą decyzją. Oba te rodzaje informacji należy przekazać Komisji w ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(12)

W związku z tym właściwe jest, by Komisja wydała decyzję dotyczącą konieczności przyjęcia przez dane państwa członkowskie środków naprawczych w celu zapewnienia, by ich krajowe organy nadzoru zaproponowały zmienione parametry docelowe skuteczności działania, tak by wyeliminować pozostałe niezgodności, o których mowa w niniejszej decyzji. Propozycje tego rodzaju środków naprawczych powinny zostać określone zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, w świetle przyczyn stwierdzonych niedociągnięć oraz odpowiednich ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 390/2013 dane państwa członkowskie powinny, oprócz przyjęcia środków naprawczych, przedstawić Komisji elementy wykazujące ich zgodność z niniejszą decyzją. Oba te rodzaje informacji należy przekazać Komisji w ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji.

| (13) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego przepustowości należy dopilnować, aby środki naprawcze doprowadziły do uzyskania zmienionych parametrów docelowych odpowiadających wartościom odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonym w planie operacyjnym sieci. W szczególności dotyczy to następujących ośrodków kontroli obszaru (ACC): Maastricht UAC (Niemcy, Belgia, Luksemburg, Niderlandy), Bordeaux, Brest, Marsylia i Reims (Francja) w odniesieniu do FABEC; Nikozja (Cypr), Ateny i Makedonia (Grecja) w odniesieniu do Blue Med FAB. |
| --- | --- |

(13)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego przepustowości należy dopilnować, aby środki naprawcze doprowadziły do uzyskania zmienionych parametrów docelowych odpowiadających wartościom odniesienia funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej w zakresie przepustowości określonym w planie operacyjnym sieci. W szczególności dotyczy to następujących ośrodków kontroli obszaru (ACC): Maastricht UAC (Niemcy, Belgia, Luksemburg, Niderlandy), Bordeaux, Brest, Marsylia i Reims (Francja) w odniesieniu do FABEC; Nikozja (Cypr), Ateny i Makedonia (Grecja) w odniesieniu do Blue Med FAB.

| (14) | W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego efektywności kosztowej należy dopilnować, aby środki naprawcze doprowadziły do uzyskania zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania. |
| --- | --- |

(14)

W celu wyeliminowania niezgodności w odniesieniu do kluczowego obszaru działania dotyczącego efektywności kosztowej należy dopilnować, aby środki naprawcze doprowadziły do uzyskania zmienionych parametrów docelowych skuteczności działania.

| (15) | Komitet ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej nie wydał opinii. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii, |
| --- | --- |

(15)

Komitet ds. Jednolitej Przestrzeni Powietrznej nie wydał opinii. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Parametry docelowe skuteczności działania w zakresie kluczowych obszarów działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej, wymienione w załączniku I, oraz odpowiednie środki, zawarte w zmienionych planach skuteczności działania przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, nie są właściwe w stosunku do ogólnounijnych parametrów skuteczności działania na drugi okres odniesienia ustanowionych w decyzji wykonawczej 2014/132/UE.

Artykuł 2

Belgia, Luksemburg, Francja, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC oraz Cypr, Włochy, Grecja i Malta w odniesieniu do Blue Med FAB muszą podjąć środki naprawcze w zakresie ich parametrów docelowych skuteczności działania w kluczowym obszarze działania dotyczącym przepustowości, uwzględniając propozycje zawarte w części A załącznika II.

Artykuł 3

Francja, Niemcy i Niderlandy w odniesieniu do FABEC muszą podjąć środki naprawcze w zakresie ich parametrów docelowych skuteczności działania w kluczowym obszarze działania dotyczącym efektywności kosztowej, uwzględniając propozycje zawarte w części B załącznika II.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Greckiej, Republiki Francuskiej, Republiki Włoskiej, Republiki Cypryjskiej, Wielkiego Księstwa Luksemburga, Republiki Malty i Królestwa Niderlandów.

Sporządzono w Brukseli dnia 13 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1.

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

3

(4)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/347 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów (Dz.U. L 60 z 4.3.2015, s. 48).

4

---

ZAŁĄCZNIK I

Parametry docelowe skuteczności działania w kluczowych obszarach działania dotyczących przepustowości i efektywności kosztowej, zawarte w zmienionych planach krajowych lub zmienionych planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożone zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004, które nie są właściwe w stosunku do ogólnounijnych docelowych parametrów skuteczności działania na drugi okres odniesienia

Kluczowy obszar działania dotyczący przepustowości

Opóźnienie w zarządzaniu przepływem ruchu lotniczego (ATFM) na trasie w min/lot

| Państwo członkowskie | FAB | Parametr docelowy w zakresie przepustowości na trasie, na poziomie FAB |
| --- | --- | --- |
| 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Belgia/Luksemburg | FABEC | 0,48 | 0,49 | 0,48 | 0,47 | zgodne (0,43) |
| Francja |
| Niemcy |
| Niderlandy |
| [Szwajcaria] |
| Cypr | Blue Med FAB | 0,35 | 0,36 | 0,37 | 0,37 | 0,38 |
| Grecja |
| Włochy |
| Malta |

Państwo członkowskie

FAB

Parametr docelowy w zakresie przepustowości na trasie, na poziomie FAB

2015

2016

2017

2018

2019

Belgia/Luksemburg

FABEC

0,48

0,49

0,48

0,47

zgodne (0,43)

Francja

Niemcy

Niderlandy

[Szwajcaria]

Cypr

Blue Med FAB

0,35

0,36

0,37

0,37

0,38

Grecja

Włochy

Malta

Kluczowy obszar działania dotyczący efektywności kosztowej

Objaśnienia

| Oznaczenie | Pozycja | Jednostki |
| --- | --- | --- |
| A) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej) |
| B) | Stopa inflacji | (%) |
| C) | Wskaźnik inflacji | (100 = 2009) |
| D) | Ustalone koszty na trasie ogółem | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |
| E) | Trasowe jednostki usługowe ogółem | (w jednostkach usługowych ogółem) |
| F) | Ustalony koszt jednostkowy na trasie | (ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej) |

Oznaczenie

Pozycja

Jednostki

A)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(w ujęciu nominalnym i w walucie krajowej)

B)

Stopa inflacji

(%)

C)

Wskaźnik inflacji

(100 = 2009)

D)

Ustalone koszty na trasie ogółem

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

E)

Trasowe jednostki usługowe ogółem

(w jednostkach usługowych ogółem)

F)

Ustalony koszt jednostkowy na trasie

(ceny z 2009 r. w ujęciu realnym i w walucie krajowej)

FABEC

| Strefa pobierania opłat: Francja – waluta: EUR |
| --- |
| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| A) | 1 290 640 175 | 1 296 576 851 | 1 328 676 964 | 1 340 098 296 | 1 343 820 915 |
| B) | 0,1 % | 0,8 % | 1,1 % | 1,2 % | 1,5 % |
| C) | 108,2 | 109,1 | 110,3 | 111,7 | 113,3 |
| D) | 1 192 625 922 | 1 188 249 284 | 1 204 538 004 | 1 200 012 085 | 1 186 146 439 |
| E) | 18 662 000 | 19 177 000 | 19 300 000 | 19 526 000 | 19 759 000 |
| F) | 63,91 | 61,96 | 62,41 | 61,46 | 60,03 |

Strefa pobierania opłat: Francja – waluta: EUR

2015

2016

2017

2018

2019

A)

1 290 640 175

1 296 576 851

1 328 676 964

1 340 098 296

1 343 820 915

B)

0,1 %

0,8 %

1,1 %

1,2 %

1,5 %

C)

108,2

109,1

110,3

111,7

113,3

D)

1 192 625 922

1 188 249 284

1 204 538 004

1 200 012 085

1 186 146 439

E)

18 662 000

19 177 000

19 300 000

19 526 000

19 759 000

F)

63,91

61,96

62,41

61,46

60,03

| Strefa pobierania opłat: Niemcy – waluta: EUR |
| --- |
| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| A) | 1 069 142 223 | 1 039 589 465 | 1 036 418 901 | 1 036 540 416 | 1 035 149 924 |
| B) | 1,4 % | 1,6 % | 1,7 % | 1,7 % | 1,7 % |
| C) | 109,9 | 111,7 | 113,6 | 115,5 | 117,5 |
| D) | 972 517 385 | 930 743 590 | 912 394 284 | 897 248 041 | 881 066 280 |
| E) | 12 801 000 | 13 057 000 | 13 122 000 | 13 242 000 | 13 365 000 |
| F) | 75,97 | 71,28 | 69,53 | 67,76 | 65,92 |

Strefa pobierania opłat: Niemcy – waluta: EUR

2015

2016

2017

2018

2019

A)

1 069 142 223

1 039 589 465

1 036 418 901

1 036 540 416

1 035 149 924

B)

1,4 %

1,6 %

1,7 %

1,7 %

1,7 %

C)

109,9

111,7

113,6

115,5

117,5

D)

972 517 385

930 743 590

912 394 284

897 248 041

881 066 280

E)

12 801 000

13 057 000

13 122 000

13 242 000

13 365 000

F)

75,97

71,28

69,53

67,76

65,92

| Strefa pobierania opłat: Niderlandy – waluta: EUR |
| --- |
| | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| A) | 184 921 748 | 184 103 594 | 187 392 113 | 194 163 267 | 198 569 117 |
| B) | 1,00 % | 1,24 % | 1,44 % | 1,49 % | 1,51 % |
| C) | 110,6 | 112,0 | 113,6 | 115,3 | 117,0 |
| D) | 167 178 324 | 164 400 112 | 164 961 239 | 168 412 538 | 169 672 018 |
| E) | 2 806 192 | 2 825 835 | 2 845 616 | 2 874 072 | 2 902 813 |
| F) | 59,57 | 58,18 | 57,97 | 58,60 | 58,45 |

Strefa pobierania opłat: Niderlandy – waluta: EUR

2015

2016

2017

2018

2019

A)

184 921 748

184 103 594

187 392 113

194 163 267

198 569 117

B)

1,00 %

1,24 %

1,44 %

1,49 %

1,51 %

C)

110,6

112,0

113,6

115,3

117,0

D)

167 178 324

164 400 112

164 961 239

168 412 538

169 672 018

E)

2 806 192

2 825 835

2 845 616

2 874 072

2 902 813

F)

59,57

58,18

57,97

58,60

58,45

---

ZAŁĄCZNIK II

Propozycje środków naprawczych

A.   Kluczowy obszar działania dotyczący przepustowości

Poniżej przedstawiono propozycje środków naprawczych w kluczowym obszarze działania dotyczącym przepustowości na poziomie ośrodka kontroli obszaru (ACC) w celu wyeliminowania przyczyn leżących u podstaw braku przepustowości.

Blue Med FAB

Cypr (ACC Nikozja)

Przyczyny braku przepustowości: nieelastyczne wykorzystanie personelu, niska przepustowość sektora, brak elastyczności w konfiguracji sektorowej, brak elastyczności systemu otwarcia, brak pełnego wdrożenia środków zwiększenia przepustowości przewidzianych w planie przepustowości.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | przyspieszenie procesu organizowania działalności instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (ANSP); |
| --- | --- |

1)

przyspieszenie procesu organizowania działalności instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (ANSP);

| 2) | opracowanie nowego planu skuteczności działania w celu zapewnienia wymaganej przepustowości z uwzględnieniem:






  a) | wdrożenia propozycji resektoryzacji; |
| --- | --- | --- |

2)

opracowanie nowego planu skuteczności działania w celu zapewnienia wymaganej przepustowości z uwzględnieniem:

a)

wdrożenia propozycji resektoryzacji;

| b) | ponownych ocen przepustowości sektora; |
| --- | --- |

b)

ponownych ocen przepustowości sektora;

| 3) | wdrożenie:






  a) | elastycznego harmonogramu pracy umożliwiającego lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora; |
| --- | --- | --- |

3)

wdrożenie:

a)

elastycznego harmonogramu pracy umożliwiającego lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora;

| b) | elastycznych konfiguracji otwarcia, w zależności od przepływów ruchu; |
| --- | --- |

b)

elastycznych konfiguracji otwarcia, w zależności od przepływów ruchu;

| 4) | poprawa technik zarządzania przepływem ruchu lotniczego i przepustowością (ATFCM). |
| --- | --- |

4)

poprawa technik zarządzania przepływem ruchu lotniczego i przepustowością (ATFCM).

W swoim planie skuteczności działania Cypr zaznaczył, że poprawa ogólnej skuteczności działania nie nastąpi, dopóki nie zostaną wprowadzone zmiany instytucjonalne niezbędne do ustanowienia nowej instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (ANSP), w związku z czym proponuje się proponuje się, aby Cypr dokonał tych zmian tak szybko, jak jest to możliwe.

Grecja (ACC Ateny i Makedonia)

Przyczyny braku przepustowości: brak inwestycji w zakresie kontroli ruchu lotniczego (ATC), brak rekrutacji kontrolerów ruchu lotniczego.

Propozycja środków naprawczych:

| 1) | wdrożenie środków służących poprawie skuteczności działania poprzez rozważenie oddzielenia jednostki ANSP od administracji rządowej; |
| --- | --- |

1)

wdrożenie środków służących poprawie skuteczności działania poprzez rozważenie oddzielenia jednostki ANSP od administracji rządowej;

| 2) | reorganizacja ANSP w celu umożliwienia terminowego opracowania i realizacji planów operacyjnych i rekrutacji personelu; |
| --- | --- |

2)

reorganizacja ANSP w celu umożliwienia terminowego opracowania i realizacji planów operacyjnych i rekrutacji personelu;

| 3) | stworzenie kompleksowego planu restrukturyzacji w celu wdrożenia nowych technik umożliwiających poprawę elastyczności, sezonowe zmiany konfiguracji i elastyczny harmonogram pracy. |
| --- | --- |

3)

stworzenie kompleksowego planu restrukturyzacji w celu wdrożenia nowych technik umożliwiających poprawę elastyczności, sezonowe zmiany konfiguracji i elastyczny harmonogram pracy.

FABEC

Niemcy, Belgia, Luksemburg, Niderlandy (ACC Maastricht UAC)

Przyczyny braku przepustowości: Brak przepustowości na poziomie grupy sektorowej w następstwie nieoczekiwanych zmian w strukturze ruchu w 2015 r.; dodatkowa przepustowość wynikająca z realizacji projektów dotyczących przestrzeni powietrznej FABEC prawdopodobnie nie zostanie uzyskana w okresie planowania.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | wzmocnienie wzajemnych szkoleń kontrolerów ruchu lotniczego, co umożliwi lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora na poziomie grupy sektorowej; |
| --- | --- |

1)

wzmocnienie wzajemnych szkoleń kontrolerów ruchu lotniczego, co umożliwi lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora na poziomie grupy sektorowej;

| 2) | opracowanie i wdrożenie propozycji resektoryzacji; |
| --- | --- |

2)

opracowanie i wdrożenie propozycji resektoryzacji;

| 3) | realizacja planowanych usprawnień systemu ATM. |
| --- | --- |

3)

realizacja planowanych usprawnień systemu ATM.

Francja (ACC Bordeaux)

Przyczyny braku przepustowości: wdrażanie nowego systemu zarządzania ruchem lotniczym – ERATO oraz szkolenia w tym zakresie.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | ulepszenie technik ATFCM; |
| --- | --- |

1)

ulepszenie technik ATFCM;

| 2) | elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące służące ograniczeniu zakłóceń. |
| --- | --- |

2)

elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące służące ograniczeniu zakłóceń.

Francja (ACC Brest)

Przyczyny braku przepustowości: wdrażanie nowego systemu zarządzania ruchem lotniczym – ERATO oraz szkolenia w tym zakresie; sektoryzacja oraz systemy otwarcia sektora mogłyby być lepiej dopasowane do popytu na przewozy.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | wdrożenie propozycji resektoryzacji; |
| --- | --- |

1)

wdrożenie propozycji resektoryzacji;

| 2) | elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora; |
| --- | --- |

2)

elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora;

| 3) | elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu; |
| --- | --- |

3)

elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu;

| 4) | ulepszenie technik ATFCM. |
| --- | --- |

4)

ulepszenie technik ATFCM.

Francja (ACC Marsylia)

Przyczyny braku przepustowości: brak przepustowości w weekendy z uwagi na niedopasowanie systemów otwarcia sektora, wdrażanie nowego systemu zarządzania ruchem lotniczym – 4flight (2017–2019) oraz szkolenia w tym zakresie.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy i godzin otwarcia sektora, zwłaszcza w weekendy; |
| --- | --- |

1)

elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy i godzin otwarcia sektora, zwłaszcza w weekendy;

| 2) | elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu; |
| --- | --- |

2)

elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu;

| 3) | ulepszenie technik ATFCM; |
| --- | --- |

3)

ulepszenie technik ATFCM;

| 4) | działania w zakresie projektowania tras i sektoryzacji, z położeniem nacisku na interfejs z ACC Barcelona; |
| --- | --- |

4)

działania w zakresie projektowania tras i sektoryzacji, z położeniem nacisku na interfejs z ACC Barcelona;

| 5) | elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące. |
| --- | --- |

5)

elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące.

Francja (ACC Reims)

Przyczyny braku przepustowości: wdrażanie nowego systemu zarządzania ruchem lotniczym – 4flight (2017–2019) oraz szkolenia w tym zakresie, rozdział ruchu lotniczego w taki sposób, że popyt na przewozy jest wyższy na najkrótszych trasach, brak przewidywalności popytu na przewozy w niektórych sektorach.

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | działania w zakresie projektowania tras i sektoryzacji; |
| --- | --- |

1)

działania w zakresie projektowania tras i sektoryzacji;

| 2) | elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora; |
| --- | --- |

2)

elastyczny harmonogram pracy umożliwiający lepsze dostosowanie popytu na przewozy do godzin otwarcia sektora;

| 3) | elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu; |
| --- | --- |

3)

elastyczne konfiguracje otwarcia, w zależności od przepływów ruchu;

| 4) | ulepszenie technik ATFCM; |
| --- | --- |

4)

ulepszenie technik ATFCM;

| 5) | elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące. |
| --- | --- |

5)

elastyczny plan przejścia na nowy system ATM, w koordynacji z menedżerem sieci, aby uwzględnić odpowiednie środki łagodzące.

Niezbędna jest modernizacja systemu ATM we Francji w celu uzyskania długoterminowych ulepszeń i proponuje się zatem, by Francja poprawiła skuteczność działania poprzez lepsze zaplanowanie stopniowego wprowadzania nowego systemu.

B.   Kluczowy obszar działania dotyczący efektywności kosztowej

Poniżej przedstawiono propozycje środków naprawczych w kluczowym obszarze działania dotyczącym efektywności kosztowej, które można wdrożyć w krótkim okresie, z uwzględnieniem współzależności z pozostałymi kluczowymi obszarami działania, a także podstawowych zdolności inwestycyjnych na poziomie systemu. Propozycje kładą nacisk na trzy obszary wymagające usprawnień, a mianowicie: prognozowanie ruchu, stopa zwrotu z kapitału i stopa oprocentowania zadłużenia.

Francja

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | Ruch lotniczy: w lipcu 2015 r. Francja skorygowała już w górę planowany ruch w drugim okresie odniesienia (średnio o 2,9 %) w stosunku do informacji dostarczonych we wstępnym planie skuteczności działania, zbliżając prognozę planowanego ruchu do scenariusza pesymistycznego przedstawionego przez STATFOR (luty 2015). Proponuje się jednakże w oparciu o rzeczywisty ruch lotniczy w 2015 r. oraz najnowszą prognozę przedstawioną przez STATFOR (luty 2016), dokonanie kolejnej korekty w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji. |
| --- | --- |

1)

Ruch lotniczy: w lipcu 2015 r. Francja skorygowała już w górę planowany ruch w drugim okresie odniesienia (średnio o 2,9 %) w stosunku do informacji dostarczonych we wstępnym planie skuteczności działania, zbliżając prognozę planowanego ruchu do scenariusza pesymistycznego przedstawionego przez STATFOR (luty 2015). Proponuje się jednakże w oparciu o rzeczywisty ruch lotniczy w 2015 r. oraz najnowszą prognozę przedstawioną przez STATFOR (luty 2016), dokonanie kolejnej korekty w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji.

| 2) | Stopa oprocentowania zadłużenia: Francja założyła, że stopa oprocentowania zadłużenia dla jej instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (DSNA) wyniesie 2,7 % w drugim okresie odniesienia. Warunki monetarne uległy jednakże znacznej zmianie. Stopy oprocentowania „wolnych od ryzyka” długoterminowych obligacji państwowych w przypadku Francji znajdują się obecnie na historycznie niskim poziomie, a zharmonizowana stopa długoterminowa, w oparciu o dane Europejskiego Banku Centralnego, wynosi poniżej 1 %. Co więcej, DSNA nie jest podmiotem o charakterze korporacyjnym i jej należności (oraz związana z nimi premia z tytułu ryzyka) mogą być ściślej powiązane z długoterminową stopą referencyjną państwa. Proponuje się zatem, aby Francja zastosowała niższą stopę oprocentowania do obliczenia kosztu kapitału DSNA. |
| --- | --- |

2)

Stopa oprocentowania zadłużenia: Francja założyła, że stopa oprocentowania zadłużenia dla jej instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (DSNA) wyniesie 2,7 % w drugim okresie odniesienia. Warunki monetarne uległy jednakże znacznej zmianie. Stopy oprocentowania „wolnych od ryzyka” długoterminowych obligacji państwowych w przypadku Francji znajdują się obecnie na historycznie niskim poziomie, a zharmonizowana stopa długoterminowa, w oparciu o dane Europejskiego Banku Centralnego, wynosi poniżej 1 %. Co więcej, DSNA nie jest podmiotem o charakterze korporacyjnym i jej należności (oraz związana z nimi premia z tytułu ryzyka) mogą być ściślej powiązane z długoterminową stopą referencyjną państwa. Proponuje się zatem, aby Francja zastosowała niższą stopę oprocentowania do obliczenia kosztu kapitału DSNA.

Korekta planowanego ruchu na rok 2018 i rok 2019 oraz ustalenie pułapu stopy oprocentowania zadłużenia, na przykład na poziomie 1,5 % dla roku 2018 i roku 2019, przełożyłyby się na zmianę ustalonego kosztu jednostkowego na trasie w drugim okresie odniesienia o – 2.2 % rocznie, co oznaczałoby zbliżenie się do tendencji ogólnounijnej (– 3,3 % rocznie), a także na zmianę ustalonego kosztu jednostkowego na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia o – 1,1 % rocznie, co oznaczałoby zbliżenie się do celu ogólnounijnego (– 1,7 % rocznie).

Niemcy

Propozycje środków naprawczych:

Ruch lotniczy: w lipcu 2015 r. Niemcy skorygowały już w górę planowany ruch w drugim okresie odniesienia (średnio o +2,7 %) w stosunku do informacji dostarczonych we wstępnym planie skuteczności działania, zbliżając prognozę planowanego ruchu do scenariusza pesymistycznego przedstawionego przez STATFOR (luty 2015). Proponuje się jednakże w oparciu o rzeczywisty ruch lotniczy w 2015 r. oraz najnowszą prognozę przedstawioną przez STATFOR (luty 2016), dokonanie kolejnej korekty w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji.

Uznaje się, że Niemcy – oprócz wspomnianego środka krótkoterminowego – dokonują ponownych znaczących inwestycji w swoją instytucję zapewniającą służby żeglugi powietrznej w drugim okresie odniesienia. Istnieje jednakże ryzyko znacznego wzrostu kosztów pod koniec drugiego okresu odniesienia i proponuje się zatem, by Niemcy rozważyły zastosowanie środków długoterminowych w celu rozwiązania podstawowych kwestii dotyczących podstawy kosztów, które skutkowałyby na przykład uzyskaniem trendu w zakresie ustalonych kosztów jednostkowych na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia na poziomie -1,5 % rocznie, co byłoby bliższe celowi ogólnounijnemu (– 1,7 % rocznie).

Niderlandy

Propozycje środków naprawczych:

| 1) | Ruch lotniczy: w lipcu 2015 r. Niderlandy nie dokonały korekty planowanego wzrostu ruchu w drugim okresie odniesienia w stosunku do informacji dostarczonych we wstępnym planie skuteczności działania, który opierał się na scenariuszu pesymistycznym przedstawionym przez STATFOR (luty 2015). Proponuje się, w oparciu o rzeczywisty ruch lotniczy w 2015 r. oraz najnowszą prognozę przedstawioną przez STATFOR (luty 2016), dokonanie korekty w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji. |
| --- | --- |

1)

Ruch lotniczy: w lipcu 2015 r. Niderlandy nie dokonały korekty planowanego wzrostu ruchu w drugim okresie odniesienia w stosunku do informacji dostarczonych we wstępnym planie skuteczności działania, który opierał się na scenariuszu pesymistycznym przedstawionym przez STATFOR (luty 2015). Proponuje się, w oparciu o rzeczywisty ruch lotniczy w 2015 r. oraz najnowszą prognozę przedstawioną przez STATFOR (luty 2016), dokonanie korekty w górę w celu odzwierciedlenia najnowszych dostępnych informacji.

| 2) | Stopa oprocentowania zadłużenia: Niderlandy założyły, że stopa oprocentowania zadłużenia dla jej instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (LVNL) wyniesie 3,2 % w roku 2019. Warunki monetarne uległy jednakże znacznej zmianie. Stopy oprocentowania długoterminowych obligacji państwowych w przypadku Niderlandów znajdują się obecnie na historycznie niskim poziomie, a zharmonizowana stopa długoterminowa, w oparciu o dane Europejskiego Banku Centralnego, wynosi znacznie poniżej 1 %. Proponuje się zatem, aby Niderlandy zastosowały niższą stopę oprocentowania do obliczenia kosztu kapitału LVNL. |
| --- | --- |

2)

Stopa oprocentowania zadłużenia: Niderlandy założyły, że stopa oprocentowania zadłużenia dla jej instytucji zapewniającej służby żeglugi powietrznej (LVNL) wyniesie 3,2 % w roku 2019. Warunki monetarne uległy jednakże znacznej zmianie. Stopy oprocentowania długoterminowych obligacji państwowych w przypadku Niderlandów znajdują się obecnie na historycznie niskim poziomie, a zharmonizowana stopa długoterminowa, w oparciu o dane Europejskiego Banku Centralnego, wynosi znacznie poniżej 1 %. Proponuje się zatem, aby Niderlandy zastosowały niższą stopę oprocentowania do obliczenia kosztu kapitału LVNL.

Korekta planowanego ruchu na rok 2018 i rok 2019 oraz ustalenie pułapu stopy oprocentowania zadłużenia, na przykład na poziomie 3,0 % dla roku 2019, przełożyłyby się na zmianę ustalonego kosztu jednostkowego na trasie w drugim okresie odniesienia o – 2,5 % rocznie, co oznaczałoby zbliżenie się do tendencji ogólnounijnej (– 3,3 % rocznie), a także na zmianę ustalonego kosztu jednostkowego na trasie łącznie w pierwszym i drugim okresie odniesienia o – 1,5 % rocznie, co oznaczałoby zbliżenie się do celu ogólnounijnego (– 1,7 % rocznie).

---