# Dziennik Urzędowy L 39/2017

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 39 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6016 lutego 2017 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 39

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6016 lutego 2017

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/261 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 1 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2017/262 z dnia 6 lutego 2017 r. określająca dla Sekretariatu Generalnego Rady organ powołujący i organ właściwy do zawierania umów o pracę oraz uchylająca decyzję 2013/811/UE | 4 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/263 z dnia 14 lutego 2017 r. w sprawie środków zmniejszających ryzyko i wzmocnionych środków bezpieczeństwa biologicznego oraz systemów wczesnego wykrywania w związku z ryzykiem stwarzanym przez dzikie ptactwo w odniesieniu do przenoszenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków na drób
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 765)

   (
  1
  ) | 6 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/264 z dnia 14 lutego 2017 r. wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 766) | 12 |
| | * | Decyzja Komisji (UE) 2017/265 z dnia 14 lutego 2017 r. włączająca rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady jako uznany organ do wykazu, o którym mowa w art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 w sprawie handlu produktami z fok
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 757) | 43 |
| | | AKTY PRZYJĘTE PRZEZ ORGANY UTWORZONE NA MOCY UMÓW MIĘDZYNARODOWYCH |
| | * | Decyzja nr 1/2016 Podkomitetu ds. Ceł UE–Republika Mołdawii z dnia 6 października 2016 r. dotycząca zastąpienia Protokołu II do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, dotyczącego definicji pojęcia produkty pochodzące oraz metod współpracy administracyjnej [2017/266] | 45 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/261 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

1

DECYZJE

*

Decyzja Rady (UE) 2017/262 z dnia 6 lutego 2017 r. określająca dla Sekretariatu Generalnego Rady organ powołujący i organ właściwy do zawierania umów o pracę oraz uchylająca decyzję 2013/811/UE

4

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/263 z dnia 14 lutego 2017 r. w sprawie środków zmniejszających ryzyko i wzmocnionych środków bezpieczeństwa biologicznego oraz systemów wczesnego wykrywania w związku z ryzykiem stwarzanym przez dzikie ptactwo w odniesieniu do przenoszenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków na drób
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 765)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 765)

1

6

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/264 z dnia 14 lutego 2017 r. wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 766)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 766)

12

*

Decyzja Komisji (UE) 2017/265 z dnia 14 lutego 2017 r. włączająca rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady jako uznany organ do wykazu, o którym mowa w art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 w sprawie handlu produktami z fok
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 757)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 757)

43

AKTY PRZYJĘTE PRZEZ ORGANY UTWORZONE NA MOCY UMÓW MIĘDZYNARODOWYCH

*

Decyzja nr 1/2016 Podkomitetu ds. Ceł UE–Republika Mołdawii z dnia 6 października 2016 r. dotycząca zastąpienia Protokołu II do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, dotyczącego definicji pojęcia produkty pochodzące oraz metod współpracy administracyjnej [2017/266]

45

| | | III   Inne akty |
| --- | --- | --- |
| | | EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY |
| | * | Decyzja Urzędu Nadzoru EFTA nr 84/16/COL z dnia 27 kwietnia 2016 r. zmieniająca po raz sto pierwszy zasady proceduralne i merytoryczne w dziedzinie pomocy państwa przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [2017/267] | 49 |

III   Inne akty

EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY

*

Decyzja Urzędu Nadzoru EFTA nr 84/16/COL z dnia 27 kwietnia 2016 r. zmieniająca po raz sto pierwszy zasady proceduralne i merytoryczne w dziedzinie pomocy państwa przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [2017/267]

49

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/261

z dnia 15 lutego 2017 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 15 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny

Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | IL | 337,2 |
| MA | 120,3 |
| SN | 359,5 |
| TR | 130,6 |
| ZZ | 236,9 |
| 0707 00 05 | MA | 64,9 |
| TR | 186,2 |
| ZZ | 125,6 |
| 0709 91 00 | EG | 128,6 |
| ZZ | 128,6 |
| 0709 93 10 | MA | 57,8 |
| TR | 183,0 |
| ZZ | 120,4 |
| 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28 | EG | 48,8 |
| IL | 69,5 |
| MA | 48,8 |
| TN | 49,3 |
| TR | 76,6 |
| ZZ | 58,6 |
| 0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00 | EG | 93,2 |
| IL | 166,2 |
| JM | 122,7 |
| MA | 92,0 |
| TR | 87,8 |
| ZZ | 112,4 |
| 0805 22 00 | IL | 114,7 |
| MA | 103,2 |
| TR | 60,4 |
| ZZ | 92,8 |
| 0805 50 10 | EG | 82,4 |
| TR | 98,8 |
| ZZ | 90,6 |
| 0808 10 80 | US | 105,5 |
| ZZ | 105,5 |
| 0808 30 90 | CL | 121,2 |
| CN | 112,8 |
| ZA | 121,7 |
| ZZ | 118,6 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

IL

337,2

MA

120,3

SN

359,5

TR

130,6

ZZ

236,9

0707 00 05

MA

64,9

TR

186,2

ZZ

125,6

0709 91 00

EG

128,6

ZZ

128,6

0709 93 10

MA

57,8

TR

183,0

ZZ

120,4

0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28

EG

48,8

IL

69,5

MA

48,8

TN

49,3

TR

76,6

ZZ

58,6

0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00

EG

93,2

IL

166,2

JM

122,7

MA

92,0

TR

87,8

ZZ

112,4

0805 22 00

IL

114,7

MA

103,2

TR

60,4

ZZ

92,8

0805 50 10

EG

82,4

TR

98,8

ZZ

90,6

0808 10 80

US

105,5

ZZ

105,5

0808 30 90

CL

121,2

CN

112,8

ZA

121,7

ZZ

118,6

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DECYZJE

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/4

---

DECYZJA RADY (UE) 2017/262

z dnia 6 lutego 2017 r.

określająca dla Sekretariatu Generalnego Rady organ powołujący i organ właściwy do zawierania umów o pracę oraz uchylająca decyzję 2013/811/UE

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej i warunki zatrudniania innych pracowników Unii Europejskiej, ustanowione rozporządzeniem Rady (EWG, Euratom, EWWS) nr 259/68 (1), w szczególności art. 2 tego regulaminu pracowniczego oraz art. 6 tych warunków zatrudniania,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 240 ust. 2 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej Sekretariat Generalny Rady działa pod kierunkiem Sekretarza Generalnego. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 240 ust. 2 akapit pierwszy Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej Sekretariat Generalny Rady działa pod kierunkiem Sekretarza Generalnego.

| (2) | W celu upraszczania procedur administracyjnych i skutecznego zarządzania personelem Sekretarz Generalny powinien mieć szersze możliwości przekazywania swoich uprawnień w zakresie stosowania regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej („regulaminu pracowniczego”) i warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej („warunki zatrudnienia”) dyrektorowi generalnemu ds. administracji. Ponadto Sekretarz Generalny powinien być upoważniony do przekazania wszystkim dyrektorom generalnym uprawnień do decydowania o wewnętrznych zmianach przydziału stanowisk i przeniesieniach stosownie do potrzeb kadrowych w ich dyrekcjach generalnych. |
| --- | --- |

(2)

W celu upraszczania procedur administracyjnych i skutecznego zarządzania personelem Sekretarz Generalny powinien mieć szersze możliwości przekazywania swoich uprawnień w zakresie stosowania regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej („regulaminu pracowniczego”) i warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej („warunki zatrudnienia”) dyrektorowi generalnemu ds. administracji. Ponadto Sekretarz Generalny powinien być upoważniony do przekazania wszystkim dyrektorom generalnym uprawnień do decydowania o wewnętrznych zmianach przydziału stanowisk i przeniesieniach stosownie do potrzeb kadrowych w ich dyrekcjach generalnych.

| (3) | Decyzja Rady 2013/811/UE (2) powinna zostać uchylona, |
| --- | --- |

(3)

Decyzja Rady 2013/811/UE (2) powinna zostać uchylona,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

1.   Uprawnienia przyznane na mocy regulaminu pracowniczego organowi powołującemu oraz na mocy warunków zatrudnienia organowi właściwemu do zawierania umów o pracę w odniesieniu do Sekretariatu Generalnego Rady są wykonywane przez:

| a) | Radę – w odniesieniu do Sekretarza Generalnego; |
| --- | --- |

a)

Radę – w odniesieniu do Sekretarza Generalnego;

| b) | Radę, na wniosek Sekretarza Generalnego – w przypadku stosowania art. 1a, 30, 34, 41, 49, 50 oraz 51 regulaminu pracowniczego w odniesieniu do dyrektorów generalnych; |
| --- | --- |

b)

Radę, na wniosek Sekretarza Generalnego – w przypadku stosowania art. 1a, 30, 34, 41, 49, 50 oraz 51 regulaminu pracowniczego w odniesieniu do dyrektorów generalnych;

| c) | Sekretarza Generalnego – w pozostałych przypadkach. |
| --- | --- |

c)

Sekretarza Generalnego – w pozostałych przypadkach.

2.   Sekretarz Generalny jest upoważniony do przekazania dyrektorowi generalnemu do spraw administracyjnych całości lub części swoich uprawnień związanych ze stosowaniem regulaminu pracowniczego oraz warunków zatrudnienia.

3.   Sekretarz Generalny jest upoważniony do przekazania wszystkim dyrektorom generalnym uprawnień do zmiany przydziału stanowisk i przeniesień w interesie służby w podlegających im dyrekcjach generalnych zgodnie z art. 7 ust. 1 akapit pierwszy regulaminu pracowniczego.

Artykuł 2

Decyzja 2013/811/UE traci moc.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja wchodzi w życie dnia 1 marca 2017 r.

Sporządzono w Brukseli dnia 6 lutego 2017 r.

W imieniu Rady

F. MOGHERINI

Przewodniczący

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG, Euratom, EWWS) nr 259/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiające regulamin pracowniczy urzędników i warunki zatrudniania innych pracowników Wspólnot Europejskich oraz ustanawiające specjalne środki stosowane tymczasowo wobec urzędników Komisji (Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1).

1

(2)  Decyzja Rady nr 2013/811/UE z dnia 17 grudnia 2013 r. określająca dla Sekretariatu Generalnego Rady organ powołujący i organ właściwy do zawierania umów o pracę oraz uchylająca decyzję 2011/444/UE (Dz.U. L 355 z 31.12.2013, s. 91).

2

---

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/6

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/263

z dnia 14 lutego 2017 r.

w sprawie środków zmniejszających ryzyko i wzmocnionych środków bezpieczeństwa biologicznego oraz systemów wczesnego wykrywania w związku z ryzykiem stwarzanym przez dzikie ptactwo w odniesieniu do przenoszenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków na drób

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 765)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 89/662/EWG z dnia 11 grudnia 1989 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych w handlu wewnątrzwspólnotowym w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego (1), w szczególności jej art. 9 ust. 4,

uwzględniając dyrektywę Rady 90/425/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych i zootechnicznych mających zastosowanie w handlu wewnątrzwspólnotowym niektórymi żywymi zwierzętami i produktami w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego (2), w szczególności jej art. 10 ust. 4,

uwzględniając dyrektywę Rady 2005/94/WE z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie wspólnotowych środków zwalczania grypy ptaków i uchylająca dyrektywę 92/40/EWG (3), w szczególności jej art. 63 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Grypa ptaków jest wirusową chorobą zakaźną ptaków, w tym drobiu. Zakażenie drobiu wirusem grypy ptaków powoduje rozwój jednej z dwóch postaci tej choroby, o różnej zjadliwości. Postać o niskiej zjadliwości wywołuje zwykle jedynie łagodne objawy, natomiast postać o wysokiej zjadliwości jest przyczyną bardzo wysokiej śmiertelności u większości gatunków drobiu. Choroba ta może mieć bardzo poważny wpływ na rentowność hodowli drobiu. |
| --- | --- |

(1)

Grypa ptaków jest wirusową chorobą zakaźną ptaków, w tym drobiu. Zakażenie drobiu wirusem grypy ptaków powoduje rozwój jednej z dwóch postaci tej choroby, o różnej zjadliwości. Postać o niskiej zjadliwości wywołuje zwykle jedynie łagodne objawy, natomiast postać o wysokiej zjadliwości jest przyczyną bardzo wysokiej śmiertelności u większości gatunków drobiu. Choroba ta może mieć bardzo poważny wpływ na rentowność hodowli drobiu.

| (2) | W dyrektywie 2005/94/WE określono minimalne środki kontroli, które należy stosować w przypadku wystąpienia ogniska tej choroby u drobiu lub innych ptaków żyjących w niewoli, oraz przewidziano pewne środki zapobiegawcze dotyczące nadzoru i wczesnego wykrywania grypy ptaków. |
| --- | --- |

(2)

W dyrektywie 2005/94/WE określono minimalne środki kontroli, które należy stosować w przypadku wystąpienia ogniska tej choroby u drobiu lub innych ptaków żyjących w niewoli, oraz przewidziano pewne środki zapobiegawcze dotyczące nadzoru i wczesnego wykrywania grypy ptaków.

| (3) | Dyrektywa 2005/94/WE stanowi również, że Komisja może przyjąć szczegółowe przepisy wymagane w danej sytuacji epidemiologicznej dla uzupełnienia minimalnych środków kontroli przewidzianych w tej dyrektywie. |
| --- | --- |

(3)

Dyrektywa 2005/94/WE stanowi również, że Komisja może przyjąć szczegółowe przepisy wymagane w danej sytuacji epidemiologicznej dla uzupełnienia minimalnych środków kontroli przewidzianych w tej dyrektywie.

| (4) | Dzikie ptactwo, w szczególności dzikie migrujące ptactwo wodne, uznawane jest za naturalnego nosiciela wirusów ptasiej grypy o niskiej zjadliwości, które przenosi ono zwykle bez wykazywania oznak tej choroby w czasie swoich sezonowych migracji. Od połowy 2005 r. dowody wskazują jednak na to, że szczep wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI) podtypu H5N1 może zakażać dzikie ptactwo i być przez nie przenoszony na duże odległości (4). |
| --- | --- |

(4)

Dzikie ptactwo, w szczególności dzikie migrujące ptactwo wodne, uznawane jest za naturalnego nosiciela wirusów ptasiej grypy o niskiej zjadliwości, które przenosi ono zwykle bez wykazywania oznak tej choroby w czasie swoich sezonowych migracji. Od połowy 2005 r. dowody wskazują jednak na to, że szczep wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków (HPAI) podtypu H5N1 może zakażać dzikie ptactwo i być przez nie przenoszony na duże odległości (4).

| (5) | Występowanie wirusów ptasiej grypy u dzikiego ptactwa stwarza stałe ryzyko bezpośredniego i pośredniego wprowadzenia tych wirusów do gospodarstw, w których utrzymuje się drób lub inne ptaki żyjące w niewoli, i dalsze ryzyko rozprzestrzeniania się wirusa z zakażonego gospodarstwa do innych gospodarstw. |
| --- | --- |

(5)

Występowanie wirusów ptasiej grypy u dzikiego ptactwa stwarza stałe ryzyko bezpośredniego i pośredniego wprowadzenia tych wirusów do gospodarstw, w których utrzymuje się drób lub inne ptaki żyjące w niewoli, i dalsze ryzyko rozprzestrzeniania się wirusa z zakażonego gospodarstwa do innych gospodarstw.

| (6) | Decyzja Komisji 2005/734/WE (5) została przyjęta w 2005 r. w następstwie wprowadzenia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 z Azji Południowo-Wschodniej do Europy przez rozprzestrzenienie się wirusa w kierunku zachodnim, aby wzmocnić środki kontroli przewidziane w prawodawstwie Unii, w szczególności w świetle ryzyka, jakie stwarza bezprecedensowe międzykontynentalne rozprzestrzenienie tego wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków przez dzikie ptactwo. |
| --- | --- |

(6)

Decyzja Komisji 2005/734/WE (5) została przyjęta w 2005 r. w następstwie wprowadzenia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 z Azji Południowo-Wschodniej do Europy przez rozprzestrzenienie się wirusa w kierunku zachodnim, aby wzmocnić środki kontroli przewidziane w prawodawstwie Unii, w szczególności w świetle ryzyka, jakie stwarza bezprecedensowe międzykontynentalne rozprzestrzenienie tego wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków przez dzikie ptactwo.

| (7) | W decyzji 2005/734/WE przewidziano środki bezpieczeństwa biologicznego i dodatkowe środki zmniejszające ryzyko w celu ograniczenia ryzyka przeniesienia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 z dzikich ptaków na drób i inne ptaki żyjące w niewoli poprzez zapobieganie bezpośredniemu i pośredniemu kontaktowi między tymi populacjami. Decyzja 2005/734/WE zobowiązuje państwa członkowskie do określenia na ich terytorium obszarów, które są narażone na szczególne ryzyko wprowadzenia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 do gospodarstw, w których utrzymuje się drób i inne ptaki żyjące w niewoli, z uwzględnieniem obecnej sytuacji epidemiologicznej i szczególnych czynników ryzyka. Państwa członkowskie są zobowiązane do stosowania pewnych środków zmniejszających ryzyko na tych obszarach wysokiego ryzyka, na przykład do zapewnienia, by odnośny drób przebywał w zamkniętych pomieszczeniach. Państwa członkowskie są również zobowiązane zapewnić, aby właściciele byli bardziej świadomi ryzyka przeniesienia wirusa i konieczności stosowania środków bezpieczeństwa biologicznego w swoich gospodarstwach. |
| --- | --- |

(7)

W decyzji 2005/734/WE przewidziano środki bezpieczeństwa biologicznego i dodatkowe środki zmniejszające ryzyko w celu ograniczenia ryzyka przeniesienia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 z dzikich ptaków na drób i inne ptaki żyjące w niewoli poprzez zapobieganie bezpośredniemu i pośredniemu kontaktowi między tymi populacjami. Decyzja 2005/734/WE zobowiązuje państwa członkowskie do określenia na ich terytorium obszarów, które są narażone na szczególne ryzyko wprowadzenia wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N1 do gospodarstw, w których utrzymuje się drób i inne ptaki żyjące w niewoli, z uwzględnieniem obecnej sytuacji epidemiologicznej i szczególnych czynników ryzyka. Państwa członkowskie są zobowiązane do stosowania pewnych środków zmniejszających ryzyko na tych obszarach wysokiego ryzyka, na przykład do zapewnienia, by odnośny drób przebywał w zamkniętych pomieszczeniach. Państwa członkowskie są również zobowiązane zapewnić, aby właściciele byli bardziej świadomi ryzyka przeniesienia wirusa i konieczności stosowania środków bezpieczeństwa biologicznego w swoich gospodarstwach.

| (8) | Ponadto decyzja 2005/734/WE zawiera wymóg, by państwa członkowskie wprowadziły systemy wczesnego wykrywania mające na celu szybkie informowanie właściwego organu weterynaryjnego o wszelkich objawach ptasiej grypy w stadach drobiu przez ich właścicieli, co powinno uwzględniać konkretne parametry oraz drobne zmiany w danych dotyczących produkcji. |
| --- | --- |

(8)

Ponadto decyzja 2005/734/WE zawiera wymóg, by państwa członkowskie wprowadziły systemy wczesnego wykrywania mające na celu szybkie informowanie właściwego organu weterynaryjnego o wszelkich objawach ptasiej grypy w stadach drobiu przez ich właścicieli, co powinno uwzględniać konkretne parametry oraz drobne zmiany w danych dotyczących produkcji.

| (9) | W decyzji Komisji 2010/367/UE (6) określono wytyczne dotyczące obowiązkowego wdrożenia przez państwa członkowskie programów nadzoru w zakresie ptasiej grypy u drobiu i dzikiego ptactwa, obejmujące wymogi w zakresie pobierania próbek i analizy laboratoryjnej. Przewiduje ona również niezwłoczne powiadamianie właściwych organów o każdym przypadku nadumieralności lub istotnej choroby lub śmiertelności wśród dzikiego ptactwa, w szczególności u dzikiego wędrownego ptactwa wodnego. |
| --- | --- |

(9)

W decyzji Komisji 2010/367/UE (6) określono wytyczne dotyczące obowiązkowego wdrożenia przez państwa członkowskie programów nadzoru w zakresie ptasiej grypy u drobiu i dzikiego ptactwa, obejmujące wymogi w zakresie pobierania próbek i analizy laboratoryjnej. Przewiduje ona również niezwłoczne powiadamianie właściwych organów o każdym przypadku nadumieralności lub istotnej choroby lub śmiertelności wśród dzikiego ptactwa, w szczególności u dzikiego wędrownego ptactwa wodnego.

| (10) | W drugiej połowie 2014 r. i na początku 2015 r. wirus HPAI podtypu H5N8 został wprowadzony do Unii przez dzikie ptactwo. Spowodował on bardzo niski poziom śmiertelności u dzikiego ptactwa, ale doprowadził do wystąpienia poważnych ognisk choroby u drobiu lub innych ptaków żyjących w niewoli w kilku państwach członkowskich. |
| --- | --- |

(10)

W drugiej połowie 2014 r. i na początku 2015 r. wirus HPAI podtypu H5N8 został wprowadzony do Unii przez dzikie ptactwo. Spowodował on bardzo niski poziom śmiertelności u dzikiego ptactwa, ale doprowadził do wystąpienia poważnych ognisk choroby u drobiu lub innych ptaków żyjących w niewoli w kilku państwach członkowskich.

| (11) | Od końca października 2016 r. pokrewny szczep wirusa H5N8 wysoce zjadliwej grypy ptaków został wykryty u dzikiego ptactwa wędrownego, głównie u ptaków znalezionych martwych, w 20 państwach członkowskich, a mianowicie w Bułgarii, Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Irlandii, Grecji, Hiszpanii, Francji, Chorwacji, we Włoszech, na Węgrzech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Rumunii, na Słowacji, w Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie oraz w sąsiednich państwach trzecich, takich jak Szwajcaria, Serbia i Ukraina. Większość ognisk zostało potwierdzonych we Francji, na Węgrzech i w Bułgarii na niektórych obszarach o dużej liczbie gospodarstw hodujących kaczki i gęsi. |
| --- | --- |

(11)

Od końca października 2016 r. pokrewny szczep wirusa H5N8 wysoce zjadliwej grypy ptaków został wykryty u dzikiego ptactwa wędrownego, głównie u ptaków znalezionych martwych, w 20 państwach członkowskich, a mianowicie w Bułgarii, Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Irlandii, Grecji, Hiszpanii, Francji, Chorwacji, we Włoszech, na Węgrzech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Rumunii, na Słowacji, w Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie oraz w sąsiednich państwach trzecich, takich jak Szwajcaria, Serbia i Ukraina. Większość ognisk zostało potwierdzonych we Francji, na Węgrzech i w Bułgarii na niektórych obszarach o dużej liczbie gospodarstw hodujących kaczki i gęsi.

| (12) | Obecna sytuacja epidemiologiczna jest bardzo dynamiczna i podlega ciągłym zmianom. Przemieszczenia ptactwa wędrownego trwają, a stałe działania w zakresie nadzoru są nadal prowadzone przez państwa członkowskie w celu wykrywania wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8 u dzikiego ptactwa. W związku z tym przez najbliższe miesiące wirus będzie nadal stwarzał ryzyko dla drobiu i innych ptaków żyjących w niewoli w Unii, a podczas dalszego sezonowego przemieszczania się ptactwa migrującego będzie wiązał się z ryzykiem dalszego przenoszenia wirusa między gospodarstwami w niektórych miejscach wysokiego ryzyka. |
| --- | --- |

(12)

Obecna sytuacja epidemiologiczna jest bardzo dynamiczna i podlega ciągłym zmianom. Przemieszczenia ptactwa wędrownego trwają, a stałe działania w zakresie nadzoru są nadal prowadzone przez państwa członkowskie w celu wykrywania wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8 u dzikiego ptactwa. W związku z tym przez najbliższe miesiące wirus będzie nadal stwarzał ryzyko dla drobiu i innych ptaków żyjących w niewoli w Unii, a podczas dalszego sezonowego przemieszczania się ptactwa migrującego będzie wiązał się z ryzykiem dalszego przenoszenia wirusa między gospodarstwami w niektórych miejscach wysokiego ryzyka.

| (13) | Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) przygotowuje obecnie kompleksową opinię naukową na temat grypy ptaków, która ma zostać ukończona we wrześniu 2017 r. W świetle obecnej epidemii wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8 zwrócono się jednak do EFSA o pilną ocenę sytuacji epidemiologicznej i wstępne doradztwo naukowe w sprawie adekwatności środków ochronnych ustanowionych na szczeblu unijnym w odniesieniu do ryzyka stwarzanego przez dzikie ptactwo zakażone wirusem wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8. |
| --- | --- |

(13)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) przygotowuje obecnie kompleksową opinię naukową na temat grypy ptaków, która ma zostać ukończona we wrześniu 2017 r. W świetle obecnej epidemii wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8 zwrócono się jednak do EFSA o pilną ocenę sytuacji epidemiologicznej i wstępne doradztwo naukowe w sprawie adekwatności środków ochronnych ustanowionych na szczeblu unijnym w odniesieniu do ryzyka stwarzanego przez dzikie ptactwo zakażone wirusem wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8.

| (14) | W dniu 20 grudnia 2016 r. panel ds. zdrowia i dobrostanu zwierząt EFSA wydał oświadczenie: „Pilny wniosek w sprawie grypy ptaków” (7), potwierdzające, że ścisłe wdrożenie środków bezpieczeństwa biologicznego i środki zmniejszające ryzyko są najważniejszym sposobem zapobiegania przenoszeniu wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 i H7 bezpośrednio lub pośrednio z dzikiego ptactwa do gospodarstw, w których utrzymuje się drób i ptaki żyjące w niewoli. Środki bezpieczeństwa biologicznego w tych gospodarstwach powinny byś rutynowo stosowane i wzmacniane w okresach zwiększonego ryzyka. |
| --- | --- |

(14)

W dniu 20 grudnia 2016 r. panel ds. zdrowia i dobrostanu zwierząt EFSA wydał oświadczenie: „Pilny wniosek w sprawie grypy ptaków” (7), potwierdzające, że ścisłe wdrożenie środków bezpieczeństwa biologicznego i środki zmniejszające ryzyko są najważniejszym sposobem zapobiegania przenoszeniu wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 i H7 bezpośrednio lub pośrednio z dzikiego ptactwa do gospodarstw, w których utrzymuje się drób i ptaki żyjące w niewoli. Środki bezpieczeństwa biologicznego w tych gospodarstwach powinny byś rutynowo stosowane i wzmacniane w okresach zwiększonego ryzyka.

| (15) | EFSA stwierdziła ponadto, że nadzór bierny nad dzikim ptactwem jest jednym z najbardziej skutecznych sposobów wczesnego wykrywania obecności wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków u dzikiego ptactwa, i zaleciła ukierunkowane pobieranie próbek i badanie dzikiego ptactwa, wzmacniając w ten sposób niektóre przepisy dotyczące dzikiego ptactwa określone w wytycznych na temat wdrażania programów nadzoru nad grypą ptaków u dzikiego ptactwa określonych w załączniku II do decyzji 2010/367/UE. |
| --- | --- |

(15)

EFSA stwierdziła ponadto, że nadzór bierny nad dzikim ptactwem jest jednym z najbardziej skutecznych sposobów wczesnego wykrywania obecności wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków u dzikiego ptactwa, i zaleciła ukierunkowane pobieranie próbek i badanie dzikiego ptactwa, wzmacniając w ten sposób niektóre przepisy dotyczące dzikiego ptactwa określone w wytycznych na temat wdrażania programów nadzoru nad grypą ptaków u dzikiego ptactwa określonych w załączniku II do decyzji 2010/367/UE.

| (16) | EFSA odnosi się następnie do oceny (8) przeprowadzonej przez Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC), w której stwierdzono, że do chwili obecnej na całym świecie nie zgłoszono u ludzi żadnej infekcji obecnym wirusem wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8, a dalsza analiza wirusa wskazuje, że jest on nadal głównie wirusem ptasim, bez szczególnego powinowactwa do człowieka. |
| --- | --- |

(16)

EFSA odnosi się następnie do oceny (8) przeprowadzonej przez Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC), w której stwierdzono, że do chwili obecnej na całym świecie nie zgłoszono u ludzi żadnej infekcji obecnym wirusem wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5N8, a dalsza analiza wirusa wskazuje, że jest on nadal głównie wirusem ptasim, bez szczególnego powinowactwa do człowieka.

| (17) | Doświadczenie zdobyte przez właściwe organy państw członkowskich przy wdrażaniu środków określonych w decyzji 2005/734/WE wskazuje, że należy utrzymać elastyczność, aby móc dostosować te środki do sytuacji epidemiologicznej w danym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

(17)

Doświadczenie zdobyte przez właściwe organy państw członkowskich przy wdrażaniu środków określonych w decyzji 2005/734/WE wskazuje, że należy utrzymać elastyczność, aby móc dostosować te środki do sytuacji epidemiologicznej w danym państwie członkowskim.

| (18) | W celu określenia populacji ptaków, które są najbardziej zagrożone, i zapewnienia skuteczności środków określonych w niniejszej decyzji, niektóre środki zapobiegawcze powinny być ukierunkowane na gospodarstwa, w których utrzymuje się drób. |
| --- | --- |

(18)

W celu określenia populacji ptaków, które są najbardziej zagrożone, i zapewnienia skuteczności środków określonych w niniejszej decyzji, niektóre środki zapobiegawcze powinny być ukierunkowane na gospodarstwa, w których utrzymuje się drób.

| (19) | Środki ustanowione w decyzji 2005/734/WE powinny w związku z tym zostać poddane przeglądowi i dostosowane z uwzględnieniem obecnej sytuacji epidemiologicznej drobiu i dzikiego ptactwa w państwach członkowskich, oświadczenia na temat grypy ptaków opublikowanego przez EFSA w dniu 20 grudnia 2016 r. i doświadczenia zdobytego przez państwa członkowskie podczas praktycznego wdrażania środków określonych w tej decyzji. |
| --- | --- |

(19)

Środki ustanowione w decyzji 2005/734/WE powinny w związku z tym zostać poddane przeglądowi i dostosowane z uwzględnieniem obecnej sytuacji epidemiologicznej drobiu i dzikiego ptactwa w państwach członkowskich, oświadczenia na temat grypy ptaków opublikowanego przez EFSA w dniu 20 grudnia 2016 r. i doświadczenia zdobytego przez państwa członkowskie podczas praktycznego wdrażania środków określonych w tej decyzji.

| (20) | Środki ustanowione w decyzji 2005/734/WE zostały zmienione, kilkukrotnie przedłużone i mają zastosowanie do dnia 31 grudnia 2017 r. W celu zachowania przejrzystości prawodawstwa unijnego należy uchylić decyzję 2005/734/WE i zastąpić ją niniejszą decyzją. |
| --- | --- |

(20)

Środki ustanowione w decyzji 2005/734/WE zostały zmienione, kilkukrotnie przedłużone i mają zastosowanie do dnia 31 grudnia 2017 r. W celu zachowania przejrzystości prawodawstwa unijnego należy uchylić decyzję 2005/734/WE i zastąpić ją niniejszą decyzją.

| (21) | Środki określone w niniejszej decyzji mają zostać poddane przeglądowi, jeśli okaże się to konieczne w świetle ostatecznych wyników opinii naukowej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności na temat grypy ptaków, która ma zostać sfinalizowana we wrześniu 2017 r. |
| --- | --- |

(21)

Środki określone w niniejszej decyzji mają zostać poddane przeglądowi, jeśli okaże się to konieczne w świetle ostatecznych wyników opinii naukowej Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności na temat grypy ptaków, która ma zostać sfinalizowana we wrześniu 2017 r.

| (22) | Środki ustanowione w niniejszej decyzji należy stosować do dnia 30 czerwca 2018 r. |
| --- | --- |

(22)

Środki ustanowione w niniejszej decyzji należy stosować do dnia 30 czerwca 2018 r.

| (23) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(23)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Przedmiot i zakres stosowania

W niniejszej decyzji ustanawia się środki zmniejszające ryzyko i systemy wczesnego wykrywania ryzyka stwarzanego przez dzikie ptactwo w odniesieniu do wprowadzenia wysoce zjadliwej grypy ptaków do gospodarstw oraz środki mające na celu zwiększenie świadomości właścicieli na temat takich zagrożeń oraz konieczności wdrożenia lub wzmocnienia środków bezpieczeństwa biologicznego w ich gospodarstwach.

Artykuł 2

Definicje

Do celów niniejszej decyzji stosuje się definicje określone w art. 2 dyrektywy 2005/94/WE.

Artykuł 3

Określenie obszarów wysokiego ryzyka wprowadzenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków

Państwa członkowskie określają i poddają przeglądowi obszary na swoim terytorium, które są szczególnie narażone na ryzyko wprowadzenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków do gospodarstw, (zwane dalej „obszarami wysokiego ryzyka”) oraz okres trwania takiego ryzyka z uwzględnieniem następujących kwestii:

| a) | sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium lub na terytorium sąsiednich państw członkowskich lub państw trzecich, w szczególności w odniesieniu do:






  (i) | wykrywania wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków u dzikiego ptactwa lub w pobranych od niego odchodach; |
| --- | --- | --- |

a)

sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium lub na terytorium sąsiednich państw członkowskich lub państw trzecich, w szczególności w odniesieniu do:

(i)

wykrywania wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków u dzikiego ptactwa lub w pobranych od niego odchodach;

| (ii) | ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwach, w których utrzymuje się drób lub inne ptaki żyjące w niewoli, które są najczęściej związane z wykrytymi przypadkami wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków, o których mowa w ppkt (i); |
| --- | --- |

(ii)

ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwach, w których utrzymuje się drób lub inne ptaki żyjące w niewoli, które są najczęściej związane z wykrytymi przypadkami wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków, o których mowa w ppkt (i);

| (iii) | wykrycia w przeszłości wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków, o których mowa w ppkt (i) i (ii), i ryzyka ich ponownego wystąpienia; |
| --- | --- |

(iii)

wykrycia w przeszłości wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków, o których mowa w ppkt (i) i (ii), i ryzyka ich ponownego wystąpienia;

| b) | czynników ryzyka dotyczących wprowadzenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków do gospodarstw, w szczególności w odniesieniu do:






  (i) | lokalizacji wzdłuż szlaków migracyjnych ptaków, w szczególności w przypadku ptaków przylatujących ze środkowej i wschodniej Azji, regionów Morza Kaspijskiego i Morza Czarnego, z Bliskiego Wschodu i Afryki; |
| --- | --- | --- |

b)

czynników ryzyka dotyczących wprowadzenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków do gospodarstw, w szczególności w odniesieniu do:

(i)

lokalizacji wzdłuż szlaków migracyjnych ptaków, w szczególności w przypadku ptaków przylatujących ze środkowej i wschodniej Azji, regionów Morza Kaspijskiego i Morza Czarnego, z Bliskiego Wschodu i Afryki;

| (ii) | odległości między gospodarstwem a mokradłami, stawami, bagnami, jeziorami lub rzekami, w których mogą gromadzić się ptaki wędrowne, zwłaszcza z rzędów Anseriformes oraz Charadriiformes; |
| --- | --- |

(ii)

odległości między gospodarstwem a mokradłami, stawami, bagnami, jeziorami lub rzekami, w których mogą gromadzić się ptaki wędrowne, zwłaszcza z rzędów Anseriformes oraz Charadriiformes;

| (iii) | lokalizacji gospodarstw na obszarach o wysokim zagęszczeniu ptactwa migrującego, w szczególności ptactwa wodnego; |
| --- | --- |

(iii)

lokalizacji gospodarstw na obszarach o wysokim zagęszczeniu ptactwa migrującego, w szczególności ptactwa wodnego;

| (iv) | drobiu trzymanego w gospodarstwach na wolnym powietrzu, gdzie trudno zapobiec kontaktowi między dzikim ptactwem a drobiem; |
| --- | --- |

(iv)

drobiu trzymanego w gospodarstwach na wolnym powietrzu, gdzie trudno zapobiec kontaktowi między dzikim ptactwem a drobiem;

| c) | dodatkowych czynników ryzyka rozprzestrzeniania się wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwach oraz pomiędzy tymi gospodarstwami, w szczególności gdy:






  (i) | gospodarstwo znajduje się na obszarze o wysokim zagęszczeniu gospodarstw; |
| --- | --- | --- |

c)

dodatkowych czynników ryzyka rozprzestrzeniania się wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwach oraz pomiędzy tymi gospodarstwami, w szczególności gdy:

(i)

gospodarstwo znajduje się na obszarze o wysokim zagęszczeniu gospodarstw;

| (ii) | intensywność przemieszczania drobiu, przemieszczania się osób i pojazdów na terenie gospodarstw, a także innego bezpośredniego i pośredniego kontaktu między gospodarstwami jest wysoka; |
| --- | --- |

(ii)

intensywność przemieszczania drobiu, przemieszczania się osób i pojazdów na terenie gospodarstw, a także innego bezpośredniego i pośredniego kontaktu między gospodarstwami jest wysoka;

| d) | ocen ryzyka dotyczących znaczenia rozprzestrzeniania wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków przez dzikie ptactwo przeprowadzonych przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) oraz przez krajowe i międzynarodowe organy oceny ryzyka; |
| --- | --- |

d)

ocen ryzyka dotyczących znaczenia rozprzestrzeniania wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków przez dzikie ptactwo przeprowadzonych przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) oraz przez krajowe i międzynarodowe organy oceny ryzyka;

| e) | wyników programów nadzoru prowadzonych zgodnie z art. 4 dyrektywy 2005/94/WE. |
| --- | --- |

e)

wyników programów nadzoru prowadzonych zgodnie z art. 4 dyrektywy 2005/94/WE.

Artykuł 4

Środki zmniejszające ryzyko

1.   W zależności od określonej sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium i od potrzebnego czasu państwa członkowskie podejmują właściwe i możliwe do zrealizowania środki w celu zmniejszenia ryzyka przeniesienia wysoce zjadliwej grypy ptaków z dzikiego ptactwa na drób na obszarach wysokiego ryzyka.

2.   Środki, o których mowa w ust. 1, powinny być w szczególności skierowane na zapobieganie bezpośredniemu lub pośredniemu kontaktowi dzikiego ptactwa, w szczególności dzikiego wędrownego ptactwa wodnego, z drobiem, a zwłaszcza kaczkami i gęśmi.

3.   Państwa członkowskie zakazują na obszarach wysokiego ryzyka:

| a) | trzymania drobiu na wolnym powietrzu; |
| --- | --- |

a)

trzymania drobiu na wolnym powietrzu;

| b) | korzystania ze zbiorników wodnych znajdujących się na wolnym powietrzu w celach związanych z hodowlą drobiu; |
| --- | --- |

b)

korzystania ze zbiorników wodnych znajdujących się na wolnym powietrzu w celach związanych z hodowlą drobiu;

| c) | pojenia drobiu wodą pochodzącą ze zbiorników, do których może mieć dostęp dzikie ptactwo; |
| --- | --- |

c)

pojenia drobiu wodą pochodzącą ze zbiorników, do których może mieć dostęp dzikie ptactwo;

| d) | przechowywania paszy dla drobiu w sposób, który jest niezabezpieczony przed dzikim ptactwem lub innymi zwierzętami. |
| --- | --- |

d)

przechowywania paszy dla drobiu w sposób, który jest niezabezpieczony przed dzikim ptactwem lub innymi zwierzętami.

4.   Jako dalsze środki zmniejszające ryzyko państwa członkowskie zakazują:

| a) | gromadzenia drobiu i innych ptaków na targach, pokazach, wystawach i imprezach kulturalnych; |
| --- | --- |

a)

gromadzenia drobiu i innych ptaków na targach, pokazach, wystawach i imprezach kulturalnych;

| b) | wykorzystywania jako wabików ptaków rzędów Anseriformes oraz Charadriiformes („ptaki wabiki”). |
| --- | --- |

b)

wykorzystywania jako wabików ptaków rzędów Anseriformes oraz Charadriiformes („ptaki wabiki”).

5.   Państwa członkowskie regularnie dokonują przeglądu środków przyjętych na podstawie ust. 1–4 w celu ich zmiany i dostosowania, aby uwzględnić sytuację epidemiologiczną, w tym ryzyko stwarzane przez dzikie ptactwo.

Artykuł 5

Środki w zakresie zwiększania świadomości i środki bezpieczeństwa biologicznego

Państwa członkowskie zapewniają wprowadzenie niezbędnych środków w celu podniesienia świadomości na temat ryzyka związanego z wysoce zjadliwą grypą ptaków wśród zainteresowanych stron aktywnych w sektorze drobiu oraz dostarczania im w najbardziej odpowiedni sposób najwłaściwszych informacji na temat środków bezpieczeństwa biologicznego, w szczególności środków, które mają być stosowane na obszarach wysokiego ryzyka.

Artykuł 6

Odstępstwa od środków zmniejszających ryzyko określonych w art. 4

1.   Na zasadzie odstępstwa od art. 4 ust. 3 i pod warunkiem stosowania środków bezpieczeństwa biologicznego w celu zapobiegania ryzyku przenoszenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków państwa członkowskie mogą zezwolić na:

| a) | trzymanie drobiu na wolnym powietrzu, z zastrzeżeniem spełnienia następujących warunków:






  (i) | drób jest chroniony przed kontaktem z dzikim ptactwem za pomocą sieci, dachów lub innych odpowiednich środków; lub |
| --- | --- | --- |

a)

trzymanie drobiu na wolnym powietrzu, z zastrzeżeniem spełnienia następujących warunków:

(i)

drób jest chroniony przed kontaktem z dzikim ptactwem za pomocą sieci, dachów lub innych odpowiednich środków; lub

| (ii) | drób jest co najmniej karmiony i pojony w zamkniętym pomieszczeniu lub w miejscu osłoniętym, które w dostateczny sposób uniemożliwia przylatywanie dzikiemu ptactwu i tym samym zapobiega kontaktowi dzikiego ptactwa z pokarmem i wodą przeznaczonymi dla drobiu; |
| --- | --- |

(ii)

drób jest co najmniej karmiony i pojony w zamkniętym pomieszczeniu lub w miejscu osłoniętym, które w dostateczny sposób uniemożliwia przylatywanie dzikiemu ptactwu i tym samym zapobiega kontaktowi dzikiego ptactwa z pokarmem i wodą przeznaczonymi dla drobiu;

| b) | wykorzystywanie zewnętrznych zbiorników wody, jeżeli są one niezbędne ze względów związanych z dobrostanem zwierząt w przypadku niektórych gatunków drobiu oraz są dostatecznie chronione przed dostępem dzikiego ptactwa wodnego; |
| --- | --- |

b)

wykorzystywanie zewnętrznych zbiorników wody, jeżeli są one niezbędne ze względów związanych z dobrostanem zwierząt w przypadku niektórych gatunków drobiu oraz są dostatecznie chronione przed dostępem dzikiego ptactwa wodnego;

| c) | pojenie wodą ze zbiorników, do których mają dostęp dzikie ptaki po jej uzdatnieniu, które gwarantuje dezaktywację potencjalnie znajdujących się w niej wirusów grypy ptaków. |
| --- | --- |

c)

pojenie wodą ze zbiorników, do których mają dostęp dzikie ptaki po jej uzdatnieniu, które gwarantuje dezaktywację potencjalnie znajdujących się w niej wirusów grypy ptaków.

2.   Na zasadzie odstępstwa od art. 4 ust. 4 i pod warunkiem stosowania środków bezpieczeństwa biologicznego w celu zapobiegania ryzyku przenoszenia wirusów wysoce zjadliwej grypy ptaków państwa członkowskie mogą zezwolić na:

| a) | gromadzenie drobiu i innych ptaków na targach, pokazach, wystawach i imprezach kulturalnych; |
| --- | --- |

a)

gromadzenie drobiu i innych ptaków na targach, pokazach, wystawach i imprezach kulturalnych;

| b) | używanie ptaków wabików:






  (i) | w ramach programu nadzoru grypy ptaków prowadzonego zgodnie z art. 4 dyrektywy 2005/94/WE, projektów badawczych, badań ornitologicznych lub jakiejkolwiek innej działalności zatwierdzonej przez właściwy organ; lub |
| --- | --- | --- |

b)

używanie ptaków wabików:

(i)

w ramach programu nadzoru grypy ptaków prowadzonego zgodnie z art. 4 dyrektywy 2005/94/WE, projektów badawczych, badań ornitologicznych lub jakiejkolwiek innej działalności zatwierdzonej przez właściwy organ; lub

| (ii) | zgodnie z odpowiednimi środkami bezpieczeństwa biologicznego i przepisami, które mają na celu zapobieganie przenoszeniu wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków na drób. |
| --- | --- |

(ii)

zgodnie z odpowiednimi środkami bezpieczeństwa biologicznego i przepisami, które mają na celu zapobieganie przenoszeniu wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków na drób.

Artykuł 7

Systemy wczesnego wykrywania w stadach drobiu

1.   Państwa członkowskie wprowadzają lub wzmacniają systemy wczesnego wykrywania mające na celu szybkie informowanie właściwego organu przez właścicieli o wszelkich objawach grypy ptaków w stadach drobiu utrzymywanych w gospodarstwach znajdujących się na obszarach wysokiego ryzyka.

2.   Systemy, o których mowa w ust. 1, powinny co najmniej uwzględniać znaczący spadek spożycia paszy i wody oraz produkcji jaj, zaobserwowaną umieralność i wszelkie objawy kliniczne lub zmiany pośmiertne stwarzające podejrzenie obecności wirusa wysoce zjadliwej grypy ptaków, z uwzględnieniem różnic tych parametrów między różnymi gatunkami drobiu i rodzajami produkcji.

Artykuł 8

Zwiększony nadzór nad dzikim ptactwem

1.   Właściwy organ zapewnia prowadzenie zwiększonego nadzoru biernego nad populacjami dzikiego ptactwa oraz dalszego monitorowania w odniesieniu do padłych lub chorych ptaków zgodnie z wytycznymi na temat wdrażania programów nadzoru nad grypą ptaków u dzikiego ptactwa określonymi w załączniku II do decyzji 2010/367/UE, w szczególności zwracając uwagę na wykaz gatunków docelowych w odniesieniu do pobierania próbek i badań laboratoryjnych określony w tej decyzji i inne gatunki dzikiego ptactwa wykazujące objawy zakażenia wirusami wysoce zjadliwej grypy ptaków.

2.   Właściwy organ może zdecydować o ukierunkowaniu pobierania próbek i badań laboratoryjnych dzikiego ptactwa na gatunki i obszary geograficzne wcześniej niedotknięte wysoce zjadliwą grypą ptaków.

Artykuł 9

Wymagania w zakresie zgodności i informowania

Państwa członkowskie na bieżąco informują Komisję o środkach podejmowanych w celu zapewnienia zgodności z niniejszą decyzją oraz o przyznaniu wszelkich odstępstw zgodnie z art. 6.

Artykuł 10

Uchylenia

Decyzja 2005/734/WE traci moc.

Artykuł 11

Stosowanie

Niniejszą decyzję stosuje się do dnia 30 czerwca 2018 r.

Artykuł 12

Adresaci

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 395 z 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Dz.U. L 224 z 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  
  Dz.U. L 10 z 14.1.2006, s. 16.

3

(4)  Opinia naukowa panelu ds. zdrowia i warunków hodowli zwierząt Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności na wniosek Komisji Europejskiej na temat aspektów ptasiej grypy związanych ze zdrowiem i dobrostanem zwierząt oraz ryzykiem wprowadzenia tej choroby do gospodarstw utrzymujących drób w UE (Dziennik EFSA (2008) 715, s. 1–161).

4

(5)  Decyzja Komisji 2005/734/WE z dnia 19 października 2005 r. ustanawiająca środki bezpieczeństwa biologicznego w celu zmniejszenia ryzyka przeniesienia wysoce zjadliwej grypy ptaków spowodowanej przez wirus grypy A podtyp H5N1 z ptaków dziko żyjących na drób i inne ptaki żyjące w niewoli oraz przewidująca system wczesnego wykrywania na obszarach szczególnego ryzyka (Dz.U. L 274 z 20.10.2005, s. 105).

5

(6)  Decyzja Komisji 2010/367/UE z dnia 25 czerwca 2010 r. w sprawie wdrożenia przez państwa członkowskie programów nadzoru w zakresie ptasiej grypy u drobiu i dzikiego ptactwa (Dz.U. L 166 z 1.7.2010, s. 22).

6

(7)  Dziennik EFSA 2017;15(1):4687, 32 s. doi:10.2903/j.efsa.2016.4687.

7

(8)  Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC), 2016, RAPID RISK ASSESSMENT: Outbreaks of highly pathogenic avian influenza A(H5N8) in Europe: http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/risk-assessment-avian-influenza-H5N8-europe.pdf

8

---

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/12

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/264

z dnia 14 lutego 2017 r.

wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 766)

(Jedynie teksty w języku angielskim, bułgarskim, fińskim, francuskim, greckim, hiszpańskim, łotewskim, niemieckim, polskim, portugalskim, słoweńskim, szwedzkim, węgierskim i włoskim są autentyczne)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (1), w szczególności jego art. 52,

po konsultacji z Komitetem ds. Funduszy Rolniczych,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 (2), a od dnia 1 stycznia 2015 r. zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 Komisja dokonuje niezbędnych weryfikacji, informuje państwa członkowskie o wynikach tych weryfikacji, zapoznaje się z uwagami zgłoszonymi przez państwa członkowskie, zwołuje dwustronne rozmowy w celu wypracowania porozumienia z danymi państwami członkowskimi i oficjalnie informuje je o swoich wnioskach. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 (2), a od dnia 1 stycznia 2015 r. zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 Komisja dokonuje niezbędnych weryfikacji, informuje państwa członkowskie o wynikach tych weryfikacji, zapoznaje się z uwagami zgłoszonymi przez państwa członkowskie, zwołuje dwustronne rozmowy w celu wypracowania porozumienia z danymi państwami członkowskimi i oficjalnie informuje je o swoich wnioskach.

| (2) | Państwa członkowskie miały możliwość złożenia wniosku o rozpoczęcie procedury pojednawczej. W niektórych przypadkach możliwość ta została wykorzystana, a Komisja przeanalizowała sprawozdania sporządzone po zakończeniu tej procedury. |
| --- | --- |

(2)

Państwa członkowskie miały możliwość złożenia wniosku o rozpoczęcie procedury pojednawczej. W niektórych przypadkach możliwość ta została wykorzystana, a Komisja przeanalizowała sprawozdania sporządzone po zakończeniu tej procedury.

| (3) | Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1306/2013 finansowane mogą być jedynie wydatki rolne dokonane zgodnie z prawem Unii. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1306/2013 finansowane mogą być jedynie wydatki rolne dokonane zgodnie z prawem Unii.

| (4) | Przeprowadzone weryfikacje, wyniki rozmów dwustronnych i procedury pojednawcze wykazały, że część wydatków zadeklarowanych przez państwa członkowskie nie spełnia tego wymogu i nie może być zatem finansowana w ramach EFRG ani EFRROW. |
| --- | --- |

(4)

Przeprowadzone weryfikacje, wyniki rozmów dwustronnych i procedury pojednawcze wykazały, że część wydatków zadeklarowanych przez państwa członkowskie nie spełnia tego wymogu i nie może być zatem finansowana w ramach EFRG ani EFRROW.

| (5) | Należy wskazać, które kwoty nie zostały uznane za kwalifikujące się do zwrotu w ramach EFRG i EFRROW. Kwoty te nie dotyczą wydatków poniesionych wcześniej niż 24 miesiące przed pisemnym powiadomieniem państw członkowskich przez Komisję o wynikach weryfikacji. |
| --- | --- |

(5)

Należy wskazać, które kwoty nie zostały uznane za kwalifikujące się do zwrotu w ramach EFRG i EFRROW. Kwoty te nie dotyczą wydatków poniesionych wcześniej niż 24 miesiące przed pisemnym powiadomieniem państw członkowskich przez Komisję o wynikach weryfikacji.

| (6) | Jeśli chodzi o przypadki objęte niniejszą decyzją, Komisja przedstawiła państwom członkowskim w sprawozdaniu zbiorczym szacunkowe kwoty do wyłączenia z uwagi na ich niezgodność z prawem Unii (3). |
| --- | --- |

(6)

Jeśli chodzi o przypadki objęte niniejszą decyzją, Komisja przedstawiła państwom członkowskim w sprawozdaniu zbiorczym szacunkowe kwoty do wyłączenia z uwagi na ich niezgodność z prawem Unii (3).

| (7) | Niniejsza decyzja nie przesądza o skutkach finansowych wynikających dla Komisji z wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach będących w toku w dniu 31 grudnia 2016 r., |
| --- | --- |

(7)

Niniejsza decyzja nie przesądza o skutkach finansowych wynikających dla Komisji z wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach będących w toku w dniu 31 grudnia 2016 r.,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Kwoty określone w załączniku, odnoszące się do wydatków poniesionych przez akredytowane agencje płatnicze państw członkowskich, zadeklarowane z tytułu EFRG lub EFRROW, wyłącza się z finansowania unijnego.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Bułgarii, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Greckiej, Królestwa Hiszpanii, Republiki Francuskiej, Republiki Włoskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Węgier, Republiki Austrii, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Portugalskiej, Republiki Słowenii, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji, Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 549.

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1).

2

(3)  Ares(2017)555605 z 1.2.2017 r.

3

---

ZAŁĄCZNIK

Decyzja 53

Pozycja budżetu: 05040501

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| SI | Certyfikacja | 2013 | Długi w ramach EFRROW przedwcześnie zadeklarowane jako nieściągalne | JEDNORAZOWA | | EUR | 1 214,10 | 0,00 | 1 214,10 |
| | | | | | Ogółem SI: | EUR | 1 214,10 | 0,00 | 1 214,10 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

SI

Certyfikacja

2013

Długi w ramach EFRROW przedwcześnie zadeklarowane jako nieściągalne

JEDNORAZOWA

EUR

1 214,10

0,00

1 214,10

Ogółem SI:

EUR

1 214,10

0,00

1 214,10

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | 1 214,10 | 0,00 | 1 214,10 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

1 214,10

0,00

1 214,10

Pozycja budżetu: 05070107

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| PT | Audyt finansowy – opóźnienia w płatnościach i terminy płatności | 2012 | Korekta ze względu na opóźnienia w płatnościach | JEDNORAZOWA | | EUR | – 341 058,21 | – 613 918,73 | 272 860,52 |
| | Audyt finansowy – przekroczenie pułapu | 2012 | Korekta ze względu na przekroczenie pułapów | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 249 991,75 | – 2 249 991,75 | 0,00 |
| | | | | | Ogółem PT: | EUR | – 2 591 049,96 | – 2 863 910,48 | 272 860,52 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| SI | Certyfikacja | 2013 | Znane błędy w EFRG objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | 285,33 | 0,00 | 285,33 |
| | | | | | Ogółem SI: | EUR | 285,33 | 0,00 | 285,33 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PT

Audyt finansowy – opóźnienia w płatnościach i terminy płatności

2012

Korekta ze względu na opóźnienia w płatnościach

JEDNORAZOWA

EUR

– 341 058,21

– 613 918,73

272 860,52

Audyt finansowy – przekroczenie pułapu

2012

Korekta ze względu na przekroczenie pułapów

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 249 991,75

– 2 249 991,75

0,00

Ogółem PT:

EUR

– 2 591 049,96

– 2 863 910,48

272 860,52

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

SI

Certyfikacja

2013

Znane błędy w EFRG objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

285,33

0,00

285,33

Ogółem SI:

EUR

285,33

0,00

285,33

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | – 2 590 764,63 | – 2 863 910,48 | 273 145,85 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

– 2 590 764,63

– 2 863 910,48

273 145,85

Pozycja budżetu: 6701

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AT | Certyfikacja | 2014 | Finansowe rozliczenie rachunków za rok budżetowy 2014 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 827 514,15 | 0,00 | – 827 514,15 |
| | | | | | Ogółem AT: | EUR | – 827 514,15 | 0,00 | – 827 514,15 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| BG | Certyfikacja | 2013 | Zwrot na skutek błędów administracyjnych EFRG | JEDNORAZOWA | | EUR | – 808 946,28 | 0,00 | – 808 946,28 |
| | Certyfikacja | 2014 | Znany błąd w EFRG objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 23 513,30 | 0,00 | – 23 513,30 |
| | Certyfikacja | 2013 | Zawyżenia w EFRG objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 12 839,99 | 0,00 | – 12 839,99 |
| | | | | | Ogółem BG: | EUR | – 845 299,57 | 0,00 | – 845 299,57 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| CY | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – pomoc bezpośrednia – rok składania wniosków 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 516 617,16 | 0,00 | – 516 617,16 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – pomoc bezpośrednia – rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 503 559,05 | – 8 178,75 | – 495 380,30 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – wino – rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 29 474,10 | 0,00 | – 29 474,10 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – wino – rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 2 023,66 | 0,00 | – 2 023,66 |
| | | | | | Ogółem CY: | EUR | – 1 051 673,97 | – 8 178,75 | – 1 043 495,22 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| DE | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2012 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 38 456,61 | 0,00 | – 38 456,61 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2013 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 45 384,43 | 0,00 | – 45 384,43 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2014 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 95 307,89 | 0,00 | – 95 307,89 |
| | Certyfikacja | 2011 | Restrukturyzacja przemysłu cukrowniczego – kwoty niekwalifikowalne | JEDNORAZOWA | | EUR | – 17 137,39 | 0,00 | – 17 137,39 |
| | Certyfikacja | 2012 | Restrukturyzacja przemysłu cukrowniczego – kwoty niekwalifikowalne | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 731 625,19 | 0,00 | – 1 731 625,19 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 964 861,71 | 0,00 | – 1 964 861,71 |
| | | | | | Ogółem DE: | EUR | – 3 892 773,22 | 0,00 | – 3 892 773,22 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| ES | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Nie zostały spełnione warunki uznawania | JEDNORAZOWA | | EUR | – 33 191,89 | – 10 156,42 | – 23 035,47 |
| | Kontrola transakcji | 2010 | Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía | ZRYCZAŁTOWANA | 0,50 % | EUR | – 146 150,05 | 0,00 | – 146 150,05 |
| | Kontrola transakcji | 2011 | Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía | ZRYCZAŁTOWANA | 0,50 % | EUR | – 93 858,26 | 0,00 | – 93 858,26 |
| | Kontrola transakcji | 2012 | Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía | ZRYCZAŁTOWANA | 0,50 % | EUR | – 35 460,70 | 0,00 | – 35 460,70 |
| | Kontrola transakcji | 2010 | Opóźnienia w kontrolach – region La Rioja | ZRYCZAŁTOWANA | 0,50 % | EUR | – 2 995,48 | 0,00 | – 2 995,48 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 531 131,62 | – 9 722,69 | – 1 521 408,93 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 159 599,27 | – 41 333,00 | – 2 118 266,27 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 456 751,54 | – 36 337,16 | – 1 420 414,38 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 499 753,12 | – 14 200,84 | – 1 485 552,28 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía | JEDNORAZOWA | | EUR | – 896 215,57 | – 2 557,15 | – 893 658,42 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 8 679,88 | – 55,12 | – 8 624,76 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 10 681,51 | – 534,08 | – 10 147,43 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 28 978,00 | – 175,03 | – 28 802,97 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 84 663,69 | 0,00 | – 84 663,69 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 84 019,25 | 0,00 | – 84 019,25 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares | JEDNORAZOWA | | EUR | – 11 860,02 | – 75,32 | – 11 784,70 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares | JEDNORAZOWA | | EUR | – 14 278,97 | – 86,25 | – 14 192,72 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares | JEDNORAZOWA | | EUR | – 233 449,16 | – 2 262,89 | – 231 186,27 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares | JEDNORAZOWA | | EUR | – 13 983,26 | – 79,24 | – 13 904,02 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares | JEDNORAZOWA | | EUR | – 8 720,47 | – 113,07 | – 8 607,40 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias | JEDNORAZOWA | | EUR | – 22 767,51 | – 798,11 | – 21 969,40 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias | JEDNORAZOWA | | EUR | – 54 144,30 | – 15 229,33 | – 38 914,97 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias | JEDNORAZOWA | | EUR | – 83 110,99 | – 4 155,55 | – 78 955,44 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias | JEDNORAZOWA | | EUR | – 127 228,11 | – 1 732,48 | – 125 495,63 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias | JEDNORAZOWA | | EUR | – 114 108,33 | – 1 463,88 | – 112 644,45 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha | JEDNORAZOWA | | EUR | – 26 883,50 | – 1 712,30 | – 25 171,20 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha | JEDNORAZOWA | | EUR | – 15 731,99 | – 95,02 | – 15 636,97 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha | JEDNORAZOWA | | EUR | – 37 119,79 | – 224,21 | – 36 895,58 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha | JEDNORAZOWA | | EUR | – 16 217,50 | 0,00 | – 16 217,50 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha | JEDNORAZOWA | | EUR | – 29 443,87 | 0,00 | – 29 443,87 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 26 234,89 | – 166,59 | – 26 068,30 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 151 821,60 | – 917,00 | – 150 904,60 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 22 932,79 | – 138,58 | – 22 794,21 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 32 744,91 | 0,00 | – 32 744,91 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon | JEDNORAZOWA | | EUR | – 68 357,82 | 0,00 | – 68 357,82 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña | JEDNORAZOWA | | EUR | – 225 773,04 | 0,00 | – 225 773,04 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña | JEDNORAZOWA | | EUR | – 170 694,03 | – 8 534,70 | – 162 159,33 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña | JEDNORAZOWA | | EUR | – 181 248,30 | – 9 062,42 | – 172 185,88 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña | JEDNORAZOWA | | EUR | – 192 820,93 | 0,00 | – 192 820,93 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña | JEDNORAZOWA | | EUR | – 254 597,71 | 0,00 | – 254 597,71 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana | JEDNORAZOWA | | EUR | – 146 386,75 | 0,00 | – 146 386,75 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana | JEDNORAZOWA | | EUR | – 200 166,03 | – 31 147,05 | – 169 018,98 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana | JEDNORAZOWA | | EUR | – 170 287,72 | 0,00 | – 170 287,72 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana | JEDNORAZOWA | | EUR | – 168 918,35 | – 3 707,16 | – 165 211,19 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana | JEDNORAZOWA | | EUR | – 153 236,13 | – 3 351,18 | – 149 884,95 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 573,50 | – 4 869,44 | – 2 704,06 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura | JEDNORAZOWA | | EUR | – 41 935,82 | – 253,29 | – 41 682,53 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura | JEDNORAZOWA | | EUR | – 6 398,76 | – 38,65 | – 6 360,11 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura | JEDNORAZOWA | | EUR | – 8 379,93 | 0,00 | – 8 379,93 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura | JEDNORAZOWA | | EUR | – 4 382,72 | 0,00 | – 4 382,72 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja | JEDNORAZOWA | | EUR | – 127 765,77 | – 9 710,55 | – 118 055,22 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja | JEDNORAZOWA | | EUR | – 185 478,26 | – 2 132,67 | – 183 345,59 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja | JEDNORAZOWA | | EUR | – 282 683,90 | – 1 707,41 | – 280 976,49 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja | JEDNORAZOWA | | EUR | – 284 838,08 | – 28,74 | – 284 809,34 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja | JEDNORAZOWA | | EUR | – 139 011,79 | 0,00 | – 139 011,79 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 259 156,57 | – 1 645,65 | – 257 510,92 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 416 517,97 | – 113 614,89 | – 302 903,08 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 521 156,18 | – 3 147,78 | – 518 008,40 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 401 418,38 | 0,00 | – 401 418,38 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 283 457,53 | 0,00 | – 283 457,53 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra | JEDNORAZOWA | | EUR | – 15 774,57 | – 100,17 | – 15 674,40 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra | JEDNORAZOWA | | EUR | – 44 467,97 | – 268,59 | – 44 199,38 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra | JEDNORAZOWA | | EUR | – 215 685,94 | – 1 302,74 | – 214 383,20 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra | JEDNORAZOWA | | EUR | – 241 224,50 | 0,00 | – 241 224,50 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra | JEDNORAZOWA | | EUR | – 72 761,39 | 0,00 | – 72 761,39 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco | JEDNORAZOWA | | EUR | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco | JEDNORAZOWA | | EUR | – 46 466,16 | – 280,65 | – 46 185,51 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco | JEDNORAZOWA | | EUR | – 37 334,18 | – 225,49 | – 37 108,69 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco | JEDNORAZOWA | | EUR | – 18 369,50 | 0,00 | – 18 369,50 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco | JEDNORAZOWA | | EUR | – 18 173,37 | 0,00 | – 18 173,37 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 471 338,23 | – 410 946,34 | – 2 060 391,89 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 458 742,85 | – 487 812,57 | – 1 970 930,28 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 824 856,16 | – 409 515,20 | – 2 415 340,96 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 64 228,60 | – 753,71 | – 63 474,89 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 4 355,01 | 0,00 | – 4 355,01 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Uznawanie organizacji producentów | JEDNORAZOWA | | EUR | – 183 847,65 | – 9 192,38 | – 174 655,27 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2009 | Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 3 922 888,80 | – 2 042 758,51 | – 1 880 130,29 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 4 917 485,69 | – 2 566 722,82 | – 2 350 762,87 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 440 969,18 | – 220 484,59 | – 220 484,59 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – POSEI (2014+) | 2015 | Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 82 894,34 | 0,00 | – 82 894,34 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – POSEI | 2013 | Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014 oraz (WE) nr 793/2006 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 280 114,91 | – 14 005,75 | – 266 109,16 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – POSEI (2014+) | 2014 | Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014 oraz (WE) nr 793/2006 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 234 195,06 | 0,00 | – 234 195,06 |
| | | | | | Ogółem ES: | EUR | – 32 613 727,82 | – 6 501 642,40 | – 26 112 085,42 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FR | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009 | 2014 | Kluczowy mechanizm kontroli: kontrole administracyjne, w tym kontrole krzyżowe, w celu ustalenia kwalifikowalności pomocy (wskaźnik wydajności) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 297 619,43 | 0,00 | – 1 297 619,43 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009 | 2015 | Kluczowy mechanizm kontroli: kontrole administracyjne, w tym kontrole krzyżowe, w celu ustalenia kwalifikowalności pomocy (wskaźnik wydajności) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 043 712,69 | 0,00 | – 2 043 712,69 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009 | 2014 | Kluczowy mechanizm kontroli: kontrola poprawności obliczania pomocy, w tym stosowanie kar administracyjnych (różnica > 50 %) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 369 979,82 | 0,00 | – 369 979,82 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009 | 2015 | Kluczowy mechanizm kontroli: kontrola poprawności obliczania pomocy, w tym stosowanie kar administracyjnych (różnica > 50 %) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 393 123,12 | 0,00 | – 393 123,12 |
| | | | | | Ogółem FR: | EUR | – 4 104 435,06 | 0,00 | – 4 104 435,06 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GB | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 233 654,04 | 0,00 | – 1 233 654,04 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 776 039,39 | 0,00 | – 1 776 039,39 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 327,82 | 0,00 | – 2 327,82 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 050 108,51 | 0,00 | – 1 050 108,51 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 905 862,05 | 0,00 | – 2 905 862,05 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 3 362 953,03 | 0,00 | – 3 362 953,03 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 253,20 | 0,00 | – 7 253,20 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 446 492,31 | 0,00 | – 446 492,31 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 789 356,47 | – 413 951,61 | – 375 404,86 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 877 758,79 | – 513 899,25 | – 363 859,54 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 1 432,06 | – 958,11 | – 473,95 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 178 835,64 | – 149 660,08 | – 29 175,56 |
| | Certyfikacja | 2006 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 406 257,93 | 0,00 | – 406 257,93 |
| | Nieprawidłowości | 2007 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 698,64 | 0,00 | – 698,64 |
| | Nieprawidłowości | 2008 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 9 595,20 | 0,00 | – 9 595,20 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 892,62 | 0,00 | – 1 892,62 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 195,28 | 0,00 | – 195,28 |
| | Nieprawidłowości | 2011 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 291,27 | 0,00 | – 1 291,27 |
| | Nieprawidłowości | 2012 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 880,44 | 0,00 | – 1 880,44 |
| | Nieprawidłowości | 2013 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 127,59 | 0,00 | – 2 127,59 |
| | Nieprawidłowości | 2014 | Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami | JEDNORAZOWA | | EUR | – 462,29 | 0,00 | – 462,29 |
| | | | | | Ogółem GB: | EUR | – 13 056 474,57 | – 1 078 469,05 | – 11 978 005,52 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GR | Certyfikacja | 2013 | Błędy wykryte przez jednostkę certyfikującą podczas kontroli kompletności tabeli z załącznika III | JEDNORAZOWA | | EUR | – 131 353,03 | 0,00 | – 131 353,03 |
| | Certyfikacja | 2014 | Znany błąd wykryty przez jednostkę certyfikującą w populacji EFRG nieobjętej ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 11 875,16 | 0,00 | – 11 875,16 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | – 143 228,19 | 0,00 | – 143 228,19 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| HU | Owoce i warzywa – wstępnie uznane grupy producentów | 2013 | Grupy producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące programu operacyjnego (PO) 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 57 894,35 | 0,00 | – 57 894,35 |
| | Owoce i warzywa – wstępnie uznane grupy producentów | 2014 | Grupy producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące PO 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 504 307,84 | 0,00 | – 504 307,84 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania | 2014 | Organizacje producentów – niedociągnięcia dotyczące PO 2012 2014, rok budżetowy 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 7,00 % | EUR | – 199 419,79 | 0,00 | – 199 419,79 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Organizacje producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące PO 2012 i 2013 Rok budżetowy 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 7,00 % | EUR | – 66 339,25 | – 47 385,18 | – 18 954,07 |
| | | | | | Ogółem HU: | EUR | – 827 961,23 | – 47 385,18 | – 780 576,05 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| IT | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1 i SMR 5, zbyt łagodny system sankcji i stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 655 096,22 | – 1 048,74 | – 654 047,48 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1 i SMR 5, zbyt łagodny system sankcji i stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 666 277,37 | 0,00 | – 666 277,37 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz minimalnych wymogów dotyczących nawozów (MRFF), rok składania wniosków 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 752 819,71 | 0,00 | – 752 819,71 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz MRFF, rolnicy nieposiadający zwierząt, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 483 713,21 | – 774,38 | – 482 938,83 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz MRFF, rolnicy nieposiadający zwierząt, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 523 645,95 | 0,00 | – 523 645,95 |
| | Certyfikacja | 2012 | Nieprzestrzeganie terminów płatności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 210 365,00 | 0,00 | – 210 365,00 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2010 | Nieprzestrzeganie terminów zamówień publicznych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 197 563,28 | 0,00 | – 1 197 563,28 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2011 | Nieprzestrzeganie terminów zamówień publicznych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 4 573 837,72 | 0,00 | – 4 573 837,72 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 122 952,77 | 0,00 | – 1 122 952,77 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 580 398,29 | 0,00 | – 3 580 398,29 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 853,07 | 0,00 | – 3 853,07 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania | 2014 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 6 043,13 | 0,00 | 6 043,13 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2012–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 464 814,60 | 0,00 | – 464 814,60 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2012–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 407 604,32 | 0,00 | – 1 407 604,32 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania | 2014 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 1 101,64 | 0,00 | 1 101,64 |
| | | | | | Ogółem IT: | EUR | – 15 635 796,74 | – 1 823,12 | – 15 633 973,62 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| LV | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar I – rok składania wniosków 2013 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 189 485,56 | 0,00 | – 189 485,56 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar I – rok składania wniosków 2014 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 210 598,79 | 0,00 | – 210 598,79 |
| | | | | | Ogółem LV: | EUR | – 400 084,35 | 0,00 | – 400 084,35 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| PL | Certyfikacja | 2014 | EFRG nieobjęty ZSZiK – błąd wykryty w ramach badania zgodności w trakcie kontroli na miejscu | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 165,39 | 0,00 | – 7 165,39 |
| | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | Nieprawidłowe dane dotyczące plonów (wielkość produkcji/obszar) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 26 377 055,48 | – 669 020,35 | – 25 708 035,13 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2010 | Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2010 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 873 784,07 | 0,00 | – 1 873 784,07 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2011 | Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2010 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 27 609,40 | 0,00 | – 27 609,40 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2011 | Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2011 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 442 500,04 | 0,00 | – 1 442 500,04 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2012 | Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2011 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 18 723,79 | 0,00 | – 18 723,79 |
| | Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty | 2012 | Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2012 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 329 465,32 | 0,00 | – 329 465,32 |
| | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | Niedociągnięcia w zakresie powiadamiania i kontroli ex ante | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 937 813,75 | – 547 965,83 | – 389 847,92 |
| | | | | | Ogółem PL: | EUR | – 31 014 117,24 | – 1 216 986,18 | – 29 797 131,06 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

AT

Certyfikacja

2014

Finansowe rozliczenie rachunków za rok budżetowy 2014

JEDNORAZOWA

EUR

– 827 514,15

0,00

– 827 514,15

Ogółem AT:

EUR

– 827 514,15

0,00

– 827 514,15

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

BG

Certyfikacja

2013

Zwrot na skutek błędów administracyjnych EFRG

JEDNORAZOWA

EUR

– 808 946,28

0,00

– 808 946,28

Certyfikacja

2014

Znany błąd w EFRG objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 23 513,30

0,00

– 23 513,30

Certyfikacja

2013

Zawyżenia w EFRG objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 12 839,99

0,00

– 12 839,99

Ogółem BG:

EUR

– 845 299,57

0,00

– 845 299,57

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

CY

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – pomoc bezpośrednia – rok składania wniosków 2013

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 516 617,16

0,00

– 516 617,16

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – pomoc bezpośrednia – rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 503 559,05

– 8 178,75

– 495 380,30

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – wino – rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 29 474,10

0,00

– 29 474,10

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – wino – rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 2 023,66

0,00

– 2 023,66

Ogółem CY:

EUR

– 1 051 673,97

– 8 178,75

– 1 043 495,22

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DE

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2012

JEDNORAZOWA

EUR

– 38 456,61

0,00

– 38 456,61

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2013

JEDNORAZOWA

EUR

– 45 384,43

0,00

– 45 384,43

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2014

JEDNORAZOWA

EUR

– 95 307,89

0,00

– 95 307,89

Certyfikacja

2011

Restrukturyzacja przemysłu cukrowniczego – kwoty niekwalifikowalne

JEDNORAZOWA

EUR

– 17 137,39

0,00

– 17 137,39

Certyfikacja

2012

Restrukturyzacja przemysłu cukrowniczego – kwoty niekwalifikowalne

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 731 625,19

0,00

– 1 731 625,19

Nieprawidłowości

2010

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 964 861,71

0,00

– 1 964 861,71

Ogółem DE:

EUR

– 3 892 773,22

0,00

– 3 892 773,22

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

ES

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Nie zostały spełnione warunki uznawania

JEDNORAZOWA

EUR

– 33 191,89

– 10 156,42

– 23 035,47

Kontrola transakcji

2010

Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía

ZRYCZAŁTOWANA

0,50 %

EUR

– 146 150,05

0,00

– 146 150,05

Kontrola transakcji

2011

Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía

ZRYCZAŁTOWANA

0,50 %

EUR

– 93 858,26

0,00

– 93 858,26

Kontrola transakcji

2012

Opóźnienia w kontrolach w regionie La Rioja i Andalucía

ZRYCZAŁTOWANA

0,50 %

EUR

– 35 460,70

0,00

– 35 460,70

Kontrola transakcji

2010

Opóźnienia w kontrolach – region La Rioja

ZRYCZAŁTOWANA

0,50 %

EUR

– 2 995,48

0,00

– 2 995,48

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 531 131,62

– 9 722,69

– 1 521 408,93

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 159 599,27

– 41 333,00

– 2 118 266,27

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 456 751,54

– 36 337,16

– 1 420 414,38

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 499 753,12

– 14 200,84

– 1 485 552,28

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Andalucía

JEDNORAZOWA

EUR

– 896 215,57

– 2 557,15

– 893 658,42

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon

JEDNORAZOWA

EUR

– 8 679,88

– 55,12

– 8 624,76

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon

JEDNORAZOWA

EUR

– 10 681,51

– 534,08

– 10 147,43

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon

JEDNORAZOWA

EUR

– 28 978,00

– 175,03

– 28 802,97

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon

JEDNORAZOWA

EUR

– 84 663,69

0,00

– 84 663,69

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Aragon

JEDNORAZOWA

EUR

– 84 019,25

0,00

– 84 019,25

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares

JEDNORAZOWA

EUR

– 11 860,02

– 75,32

– 11 784,70

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares

JEDNORAZOWA

EUR

– 14 278,97

– 86,25

– 14 192,72

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares

JEDNORAZOWA

EUR

– 233 449,16

– 2 262,89

– 231 186,27

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares

JEDNORAZOWA

EUR

– 13 983,26

– 79,24

– 13 904,02

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Baleares

JEDNORAZOWA

EUR

– 8 720,47

– 113,07

– 8 607,40

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias

JEDNORAZOWA

EUR

– 22 767,51

– 798,11

– 21 969,40

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias

JEDNORAZOWA

EUR

– 54 144,30

– 15 229,33

– 38 914,97

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias

JEDNORAZOWA

EUR

– 83 110,99

– 4 155,55

– 78 955,44

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias

JEDNORAZOWA

EUR

– 127 228,11

– 1 732,48

– 125 495,63

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Canarias

JEDNORAZOWA

EUR

– 114 108,33

– 1 463,88

– 112 644,45

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha

JEDNORAZOWA

EUR

– 26 883,50

– 1 712,30

– 25 171,20

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha

JEDNORAZOWA

EUR

– 15 731,99

– 95,02

– 15 636,97

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha

JEDNORAZOWA

EUR

– 37 119,79

– 224,21

– 36 895,58

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha

JEDNORAZOWA

EUR

– 16 217,50

0,00

– 16 217,50

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla la Mancha

JEDNORAZOWA

EUR

– 29 443,87

0,00

– 29 443,87

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon

JEDNORAZOWA

EUR

– 26 234,89

– 166,59

– 26 068,30

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon

JEDNORAZOWA

EUR

– 151 821,60

– 917,00

– 150 904,60

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon

JEDNORAZOWA

EUR

– 22 932,79

– 138,58

– 22 794,21

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon

JEDNORAZOWA

EUR

– 32 744,91

0,00

– 32 744,91

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Castilla Leon

JEDNORAZOWA

EUR

– 68 357,82

0,00

– 68 357,82

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña

JEDNORAZOWA

EUR

– 225 773,04

0,00

– 225 773,04

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña

JEDNORAZOWA

EUR

– 170 694,03

– 8 534,70

– 162 159,33

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña

JEDNORAZOWA

EUR

– 181 248,30

– 9 062,42

– 172 185,88

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña

JEDNORAZOWA

EUR

– 192 820,93

0,00

– 192 820,93

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Cataluña

JEDNORAZOWA

EUR

– 254 597,71

0,00

– 254 597,71

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana

JEDNORAZOWA

EUR

– 146 386,75

0,00

– 146 386,75

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana

JEDNORAZOWA

EUR

– 200 166,03

– 31 147,05

– 169 018,98

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana

JEDNORAZOWA

EUR

– 170 287,72

0,00

– 170 287,72

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana

JEDNORAZOWA

EUR

– 168 918,35

– 3 707,16

– 165 211,19

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Comunidad Valenciana

JEDNORAZOWA

EUR

– 153 236,13

– 3 351,18

– 149 884,95

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 573,50

– 4 869,44

– 2 704,06

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura

JEDNORAZOWA

EUR

– 41 935,82

– 253,29

– 41 682,53

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura

JEDNORAZOWA

EUR

– 6 398,76

– 38,65

– 6 360,11

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura

JEDNORAZOWA

EUR

– 8 379,93

0,00

– 8 379,93

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Extremadura

JEDNORAZOWA

EUR

– 4 382,72

0,00

– 4 382,72

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja

JEDNORAZOWA

EUR

– 127 765,77

– 9 710,55

– 118 055,22

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja

JEDNORAZOWA

EUR

– 185 478,26

– 2 132,67

– 183 345,59

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja

JEDNORAZOWA

EUR

– 282 683,90

– 1 707,41

– 280 976,49

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja

JEDNORAZOWA

EUR

– 284 838,08

– 28,74

– 284 809,34

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – La Rioja

JEDNORAZOWA

EUR

– 139 011,79

0,00

– 139 011,79

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia

JEDNORAZOWA

EUR

– 259 156,57

– 1 645,65

– 257 510,92

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia

JEDNORAZOWA

EUR

– 416 517,97

– 113 614,89

– 302 903,08

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia

JEDNORAZOWA

EUR

– 521 156,18

– 3 147,78

– 518 008,40

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia

JEDNORAZOWA

EUR

– 401 418,38

0,00

– 401 418,38

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Murcia

JEDNORAZOWA

EUR

– 283 457,53

0,00

– 283 457,53

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra

JEDNORAZOWA

EUR

– 15 774,57

– 100,17

– 15 674,40

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra

JEDNORAZOWA

EUR

– 44 467,97

– 268,59

– 44 199,38

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra

JEDNORAZOWA

EUR

– 215 685,94

– 1 302,74

– 214 383,20

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra

JEDNORAZOWA

EUR

– 241 224,50

0,00

– 241 224,50

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Navarra

JEDNORAZOWA

EUR

– 72 761,39

0,00

– 72 761,39

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco

JEDNORAZOWA

EUR

0,00

0,00

0,00

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco

JEDNORAZOWA

EUR

– 46 466,16

– 280,65

– 46 185,51

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco

JEDNORAZOWA

EUR

– 37 334,18

– 225,49

– 37 108,69

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco

JEDNORAZOWA

EUR

– 18 369,50

0,00

– 18 369,50

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Wydatki niekwalifikowalne – środki w zakresie ochrony środowiska – Pais Vasco

JEDNORAZOWA

EUR

– 18 173,37

0,00

– 18 173,37

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 471 338,23

– 410 946,34

– 2 060 391,89

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 458 742,85

– 487 812,57

– 1 970 930,28

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 824 856,16

– 409 515,20

– 2 415 340,96

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 64 228,60

– 753,71

– 63 474,89

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Zatwierdzenie programu i rzetelność szacunków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 4 355,01

0,00

– 4 355,01

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Uznawanie organizacji producentów

JEDNORAZOWA

EUR

– 183 847,65

– 9 192,38

– 174 655,27

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2009

Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 3 922 888,80

– 2 042 758,51

– 1 880 130,29

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 4 917 485,69

– 2 566 722,82

– 2 350 762,87

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Uznawanie organizacji producentów i programów operacyjnych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 440 969,18

– 220 484,59

– 220 484,59

Inna pomoc bezpośrednia – POSEI (2014+)

2015

Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 82 894,34

0,00

– 82 894,34

Inna pomoc bezpośrednia – POSEI

2013

Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014 oraz (WE) nr 793/2006

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 280 114,91

– 14 005,75

– 266 109,16

Inna pomoc bezpośrednia – POSEI (2014+)

2014

Centralny Rejestr (RIIA) zawiera błędy, które negatywnie wpływają na poprawność wyczerpujących administracyjnych kontroli krzyżowych przewidzianych w rozporządzeniu (UE) nr 180/2014 oraz (WE) nr 793/2006

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 234 195,06

0,00

– 234 195,06

Ogółem ES:

EUR

– 32 613 727,82

– 6 501 642,40

– 26 112 085,42

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FR

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009

2014

Kluczowy mechanizm kontroli: kontrole administracyjne, w tym kontrole krzyżowe, w celu ustalenia kwalifikowalności pomocy (wskaźnik wydajności)

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 297 619,43

0,00

– 1 297 619,43

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009

2015

Kluczowy mechanizm kontroli: kontrole administracyjne, w tym kontrole krzyżowe, w celu ustalenia kwalifikowalności pomocy (wskaźnik wydajności)

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 043 712,69

0,00

– 2 043 712,69

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009

2014

Kluczowy mechanizm kontroli: kontrola poprawności obliczania pomocy, w tym stosowanie kar administracyjnych (różnica > 50 %)

JEDNORAZOWA

EUR

– 369 979,82

0,00

– 369 979,82

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia 73/2009

2015

Kluczowy mechanizm kontroli: kontrola poprawności obliczania pomocy, w tym stosowanie kar administracyjnych (różnica > 50 %)

JEDNORAZOWA

EUR

– 393 123,12

0,00

– 393 123,12

Ogółem FR:

EUR

– 4 104 435,06

0,00

– 4 104 435,06

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GB

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów)

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 233 654,04

0,00

– 1 233 654,04

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów)

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 776 039,39

0,00

– 1 776 039,39

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów)

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 327,82

0,00

– 2 327,82

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (100 % wyłączenie 10 niezgodnych organizacji producentów)

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 050 108,51

0,00

– 1 050 108,51

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja)

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 905 862,05

0,00

– 2 905 862,05

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja)

JEDNORAZOWA

EUR

– 3 362 953,03

0,00

– 3 362 953,03

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja)

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 253,20

0,00

– 7 253,20

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Nieprzestrzeganie kryteriów uznawania organizacji producentów (ekstrapolacja)

JEDNORAZOWA

EUR

– 446 492,31

0,00

– 446 492,31

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 789 356,47

– 413 951,61

– 375 404,86

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 877 758,79

– 513 899,25

– 363 859,54

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 1 432,06

– 958,11

– 473,95

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Niedociągnięcia w kluczowych mechanizmach kontroli w programach operacyjnych organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 178 835,64

– 149 660,08

– 29 175,56

Certyfikacja

2006

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 406 257,93

0,00

– 406 257,93

Nieprawidłowości

2007

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 698,64

0,00

– 698,64

Nieprawidłowości

2008

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 9 595,20

0,00

– 9 595,20

Nieprawidłowości

2009

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 892,62

0,00

– 1 892,62

Nieprawidłowości

2010

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 195,28

0,00

– 195,28

Nieprawidłowości

2011

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 291,27

0,00

– 1 291,27

Nieprawidłowości

2012

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 880,44

0,00

– 1 880,44

Nieprawidłowości

2013

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 127,59

0,00

– 2 127,59

Nieprawidłowości

2014

Niedociągnięcia w procedurach zarządzania należnościami

JEDNORAZOWA

EUR

– 462,29

0,00

– 462,29

Ogółem GB:

EUR

– 13 056 474,57

– 1 078 469,05

– 11 978 005,52

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GR

Certyfikacja

2013

Błędy wykryte przez jednostkę certyfikującą podczas kontroli kompletności tabeli z załącznika III

JEDNORAZOWA

EUR

– 131 353,03

0,00

– 131 353,03

Certyfikacja

2014

Znany błąd wykryty przez jednostkę certyfikującą w populacji EFRG nieobjętej ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 11 875,16

0,00

– 11 875,16

Ogółem GR:

EUR

– 143 228,19

0,00

– 143 228,19

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

HU

Owoce i warzywa – wstępnie uznane grupy producentów

2013

Grupy producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące programu operacyjnego (PO) 2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 57 894,35

0,00

– 57 894,35

Owoce i warzywa – wstępnie uznane grupy producentów

2014

Grupy producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące PO 2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 504 307,84

0,00

– 504 307,84

Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania

2014

Organizacje producentów – niedociągnięcia dotyczące PO 2012 2014, rok budżetowy 2014

ZRYCZAŁTOWANA

7,00 %

EUR

– 199 419,79

0,00

– 199 419,79

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Organizacje producentów – niedociągnięcia w kluczowym mechanizmie kontroli dotyczące PO 2012 i 2013 Rok budżetowy 2013

ZRYCZAŁTOWANA

7,00 %

EUR

– 66 339,25

– 47 385,18

– 18 954,07

Ogółem HU:

EUR

– 827 961,23

– 47 385,18

– 780 576,05

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

IT

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1 i SMR 5, zbyt łagodny system sankcji i stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 655 096,22

– 1 048,74

– 654 047,48

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1 i SMR 5, zbyt łagodny system sankcji i stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 666 277,37

0,00

– 666 277,37

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz minimalnych wymogów dotyczących nawozów (MRFF), rok składania wniosków 2013

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 752 819,71

0,00

– 752 819,71

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz MRFF, rolnicy nieposiadający zwierząt, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 483 713,21

– 774,38

– 482 938,83

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niedostateczna kontrola w zakresie SMR 1, SMR 3, SMR 5 oraz MRFF, rolnicy nieposiadający zwierząt, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 523 645,95

0,00

– 523 645,95

Certyfikacja

2012

Nieprzestrzeganie terminów płatności

JEDNORAZOWA

EUR

– 210 365,00

0,00

– 210 365,00

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2010

Nieprzestrzeganie terminów zamówień publicznych

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 197 563,28

0,00

– 1 197 563,28

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2011

Nieprzestrzeganie terminów zamówień publicznych

JEDNORAZOWA

EUR

– 4 573 837,72

0,00

– 4 573 837,72

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 122 952,77

0,00

– 1 122 952,77

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 580 398,29

0,00

– 3 580 398,29

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2011–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 853,07

0,00

– 3 853,07

Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania

2014

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2011 – rok budżetowy 2014

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

6 043,13

0,00

6 043,13

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2012–2013

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 464 814,60

0,00

– 464 814,60

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2012–2013

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 407 604,32

0,00

– 1 407 604,32

Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania

2014

Niedociągnięcia w zakresie kontroli uznawania organizacji producentów: PO 2012 – rok budżetowy 2014

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

1 101,64

0,00

1 101,64

Ogółem IT:

EUR

– 15 635 796,74

– 1 823,12

– 15 633 973,62

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

LV

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar I – rok składania wniosków 2013

JEDNORAZOWA

EUR

– 189 485,56

0,00

– 189 485,56

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar I – rok składania wniosków 2014

JEDNORAZOWA

EUR

– 210 598,79

0,00

– 210 598,79

Ogółem LV:

EUR

– 400 084,35

0,00

– 400 084,35

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PL

Certyfikacja

2014

EFRG nieobjęty ZSZiK – błąd wykryty w ramach badania zgodności w trakcie kontroli na miejscu

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 165,39

0,00

– 7 165,39

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

Nieprawidłowe dane dotyczące plonów (wielkość produkcji/obszar)

JEDNORAZOWA

EUR

– 26 377 055,48

– 669 020,35

– 25 708 035,13

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2010

Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2010

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 873 784,07

0,00

– 1 873 784,07

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2011

Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2010

JEDNORAZOWA

EUR

– 27 609,40

0,00

– 27 609,40

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2011

Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2011

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 442 500,04

0,00

– 1 442 500,04

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2012

Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2011

JEDNORAZOWA

EUR

– 18 723,79

0,00

– 18 723,79

Pomoc żywnościowa w ramach Wspólnoty

2012

Nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych – rok planowania 2012

JEDNORAZOWA

EUR

– 329 465,32

0,00

– 329 465,32

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

Niedociągnięcia w zakresie powiadamiania i kontroli ex ante

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 937 813,75

– 547 965,83

– 389 847,92

Ogółem PL:

EUR

– 31 014 117,24

– 1 216 986,18

– 29 797 131,06

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | – 104 413 086,11 | – 8 854 484,68 | – 95 558 601,43 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

– 104 413 086,11

– 8 854 484,68

– 95 558 601,43

Pozycja budżetu: 6711

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| BG | Certyfikacja | 2014 | Znany błąd w EFRROW objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 9 930,63 | 0,00 | – 9 930,63 |
| | Certyfikacja | 2013 | Zawyżenie i znany błąd w EFRROW objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 186 798,27 | 0,00 | – 186 798,27 |
| | Certyfikacja | 2014 | Znany błąd w EFRROW nieobjętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 581 320,04 | 0,00 | – 581 320,04 |
| | Certyfikacja | 2013 | Najbardziej prawdopodobny poziom błędu w EFRROW nieobjętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 797 022,09 | 0,00 | – 1 797 022,09 |
| | Certyfikacja | 2014 | Błędy finansowe w ramach środków nr 121 i 123 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 125 203,54 | 0,00 | – 125 203,54 |
| | Certyfikacja | 2013 | Środek 123 – problemy dotyczące komitetu oceniającego | JEDNORAZOWA | | EUR | – 41 588,29 | 0,00 | – 41 588,29 |
| | Certyfikacja | 2014 | Inne błędy dotyczące EFRROW | JEDNORAZOWA | | EUR | – 11 380,50 | 0,00 | – 11 380,50 |
| | | | | | Ogółem BG: | EUR | – 2 753 243,36 | 0,00 | – 2 753 243,36 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| CY | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 1 482,85 | 0,00 | – 1 482,85 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 117 859,18 | 0,00 | – 117 859,18 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 150,09 | 0,00 | – 150,09 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 115 046,28 | 0,00 | – 115 046,28 |
| | | | | | Ogółem CY: | EUR | – 234 538,40 | 0,00 | – 234 538,40 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| DE | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2013 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 291,68 | 0,00 | – 291,68 |
| | | | | | Ogółem DE: | EUR | – 291,68 | 0,00 | – 291,68 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| ES | Certyfikacja | 2013 | Środki przewidziane w planie działania: 122, 223 i 226. Orzeczenie sądowe (niewystarczająco uzasadnione) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 33 557,18 | 0,00 | – 33 557,18 |
| | Certyfikacja | 2012 | Błędy z poprzednich lat, w stosunku do których nie rozpoczęto odzyskiwania środków | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 463,58 | 0,00 | – 5 463,58 |
| | Certyfikacja | 2011 | Brak uzasadnienia płatności z tytułu faktury | JEDNORAZOWA | | EUR | – 35,99 | 0,00 | – 35,99 |
| | Certyfikacja | 2012 | Najbardziej prawdopodobny poziom błędu w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 347 412,15 | 0,00 | – 347 412,15 |
| | | | | | Ogółem ES: | EUR | – 386 468,90 | 0,00 | – 386 468,90 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FI | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2013 | Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 548,82 | 0,00 | – 2 548,82 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną | JEDNORAZOWA | | EUR | – 54 037,45 | 0,00 | – 54 037,45 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2015 | Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną | JEDNORAZOWA | | EUR | – 28 246,38 | 0,00 | – 28 246,38 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środek 215: Odpowiednia weryfikacja zobowiązań związanych z wypasem/dostępem do wybiegu oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną | JEDNORAZOWA | | EUR | – 38 301,03 | 0,00 | – 38 301,03 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2015 | Środek 215: Odpowiednia weryfikacja zobowiązań związanych z wypasem/dostępem do wybiegu oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną | JEDNORAZOWA | | EUR | – 31 769,21 | 0,00 | – 31 769,21 |
| | | | | | Ogółem FI: | EUR | – 154 902,89 | 0,00 | – 154 902,89 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FR | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym (2007–2013) | 2013 | Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 258 058,85 | – 884 557,22 | – 373 501,63 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym | 2014 | Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 539 396,19 | 0,00 | – 1 539 396,19 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym | 2015 | Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 381 195,39 | 0,00 | – 381 195,39 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), środki objęte wsparciem ryczałtowym | 2016 | Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 681 851,57 | 0,00 | – 1 681 851,57 |
| | | | | | Ogółem FR: | EUR | – 4 860 502,00 | – 884 557,22 | – 3 975 944,78 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GR | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2013 | Kwalifikowalność trwałych użytków zielonych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 16 790 207,07 | – 482,39 | – 16 789 724,68 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Kwalifikowalność trwałych użytków zielonych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 4 092 054,10 | 0,00 | – 4 092 054,10 |
| | Certyfikacja | 2013 | Błędy wykryte przez jednostkę certyfikującą podczas kontroli kompletności tabeli z załącznika III | JEDNORAZOWA | | EUR | – 80 114,44 | 0,00 | – 80 114,44 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), środki objęte ZSZiK | 2015 | Środki 211 i 212: niekwalifikowalność trwałych użytków zielonych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 075 014,04 | 0,00 | – 2 075 014,04 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | – 23 037 389,65 | – 482,39 | – 23 036 907,26 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| HU | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2014 | Niedociągnięcia w procesie wyboru projektów do trzeciego etapu składania wniosków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 042 124,67 | 0,00 | – 2 042 124,67 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2015 | Niedociągnięcia w procesie wyboru projektów do trzeciego etapu składania wniosków | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 664 147,37 | 0,00 | – 1 664 147,37 |
| | | | | | Ogółem HU: | EUR | – 3 706 272,04 | 0,00 | – 3 706 272,04 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| IT | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2013 | Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 15 494,80 | 0,00 | – 15 494,80 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 56 911,92 | 0,00 | – 56 911,92 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa | 2015 | Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 42 742,25 | 0,00 | – 42 742,25 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), inwestycje – prywatni beneficjenci | 2015 | Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 353,14 | 0,00 | – 1 353,14 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa | 2016 | Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 739,03 | 0,00 | – 1 739,03 |
| | Certyfikacja | 2012 | Nieprzestrzeganie terminów płatności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 006 487,10 | – 5 006 487,10 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2015 | Władze włoskie nie przeprowadziły wystarczających kontroli krzyżowych różnych dostępnych baz danych w celu wykrycia paneli fotowoltaicznych, które dwukrotnie objęto dofinansowaniem. | JEDNORAZOWA | | EUR | – 216 521,27 | 0,00 | – 216 521,27 |
| | | | | | Ogółem IT: | EUR | – 5 341 249,51 | – 5 006 487,10 | – 334 762,41 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| LV | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2013 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 125 376,52 | 0,00 | – 125 376,52 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2013 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 3 253,18 | 0,00 | – 3 253,18 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2014 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2014 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 83 384,34 | 0,00 | – 83 384,34 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2015 | Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2014 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 163,59 | 0,00 | – 2 163,59 |
| | | | | | Ogółem LV: | EUR | – 214 177,63 | 0,00 | – 214 177,63 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| PL | Certyfikacja | 2014 | EFRROW nieobjęty ZSZiK – błąd wykryty w ramach badania zgodności w trakcie kontroli na miejscu | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 125,27 | 0,00 | – 1 125,27 |
| | | | | | Ogółem PL: | EUR | – 1 125,27 | 0,00 | – 1 125,27 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj korekty | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| SE | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2013 | Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 17 893,40 | 0,00 | – 17 893,40 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 207 835,80 | – 207 835,80 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), inwestycje – prywatni beneficjenci | 2015 | Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 242 832,60 | 0,00 | – 242 832,60 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środek 227 – Niedociągnięcia związane z kontrolą procedury zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 525,20 | – 3 525,20 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa | 2015 | Środek 227 – Niedociągnięcia związane z kontrolą procedury zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 4 039,15 | 0,00 | – 4 039,15 |
| | | | | | Ogółem SE: | EUR | – 476 126,15 | – 211 361,00 | – 264 765,15 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

BG

Certyfikacja

2014

Znany błąd w EFRROW objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 9 930,63

0,00

– 9 930,63

Certyfikacja

2013

Zawyżenie i znany błąd w EFRROW objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 186 798,27

0,00

– 186 798,27

Certyfikacja

2014

Znany błąd w EFRROW nieobjętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 581 320,04

0,00

– 581 320,04

Certyfikacja

2013

Najbardziej prawdopodobny poziom błędu w EFRROW nieobjętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 797 022,09

0,00

– 1 797 022,09

Certyfikacja

2014

Błędy finansowe w ramach środków nr 121 i 123

JEDNORAZOWA

EUR

– 125 203,54

0,00

– 125 203,54

Certyfikacja

2013

Środek 123 – problemy dotyczące komitetu oceniającego

JEDNORAZOWA

EUR

– 41 588,29

0,00

– 41 588,29

Certyfikacja

2014

Inne błędy dotyczące EFRROW

JEDNORAZOWA

EUR

– 11 380,50

0,00

– 11 380,50

Ogółem BG:

EUR

– 2 753 243,36

0,00

– 2 753 243,36

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

CY

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2013

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 1 482,85

0,00

– 1 482,85

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2013

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 117 859,18

0,00

– 117 859,18

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 150,09

0,00

– 150,09

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niedociągnięcia we wszystkich 4 kluczowych mechanizmach kontroli oraz w 2 pomocniczych mechanizmach kontroli (statystyki kontroli, nadzór) – rozwój obszarów wiejskich – rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 115 046,28

0,00

– 115 046,28

Ogółem CY:

EUR

– 234 538,40

0,00

– 234 538,40

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DE

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niedociągnięcia w ocenie dotyczącej zwierząt, u których stwierdzono brak 2 kolczyków (SMR 7, 8) – rok składania wniosków 2013

JEDNORAZOWA

EUR

– 291,68

0,00

– 291,68

Ogółem DE:

EUR

– 291,68

0,00

– 291,68

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

ES

Certyfikacja

2013

Środki przewidziane w planie działania: 122, 223 i 226. Orzeczenie sądowe (niewystarczająco uzasadnione)

JEDNORAZOWA

EUR

– 33 557,18

0,00

– 33 557,18

Certyfikacja

2012

Błędy z poprzednich lat, w stosunku do których nie rozpoczęto odzyskiwania środków

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 463,58

0,00

– 5 463,58

Certyfikacja

2011

Brak uzasadnienia płatności z tytułu faktury

JEDNORAZOWA

EUR

– 35,99

0,00

– 35,99

Certyfikacja

2012

Najbardziej prawdopodobny poziom błędu w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 347 412,15

0,00

– 347 412,15

Ogółem ES:

EUR

– 386 468,90

0,00

– 386 468,90

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FI

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2013

Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 548,82

0,00

– 2 548,82

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną

JEDNORAZOWA

EUR

– 54 037,45

0,00

– 54 037,45

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2015

Środek 214: Weryfikacja kryteriów kwalifikowalności dla rolnictwa ekologicznego oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną

JEDNORAZOWA

EUR

– 28 246,38

0,00

– 28 246,38

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środek 215: Odpowiednia weryfikacja zobowiązań związanych z wypasem/dostępem do wybiegu oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną

JEDNORAZOWA

EUR

– 38 301,03

0,00

– 38 301,03

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2015

Środek 215: Odpowiednia weryfikacja zobowiązań związanych z wypasem/dostępem do wybiegu oraz ocena charakteru naruszenia przepisów z mocą wsteczną

JEDNORAZOWA

EUR

– 31 769,21

0,00

– 31 769,21

Ogółem FI:

EUR

– 154 902,89

0,00

– 154 902,89

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FR

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym (2007–2013)

2013

Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 258 058,85

– 884 557,22

– 373 501,63

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym

2014

Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 539 396,19

0,00

– 1 539 396,19

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki objęte wsparciem ryczałtowym

2015

Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 381 195,39

0,00

– 381 195,39

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), środki objęte wsparciem ryczałtowym

2016

Nieprzestrzeganie przepisów art. 25 rozporządzenia 65/2011 (kontrole na miejscu przeprowadzane po dokonaniu płatności końcowej)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 681 851,57

0,00

– 1 681 851,57

Ogółem FR:

EUR

– 4 860 502,00

– 884 557,22

– 3 975 944,78

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GR

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2013

Kwalifikowalność trwałych użytków zielonych

JEDNORAZOWA

EUR

– 16 790 207,07

– 482,39

– 16 789 724,68

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Kwalifikowalność trwałych użytków zielonych

JEDNORAZOWA

EUR

– 4 092 054,10

0,00

– 4 092 054,10

Certyfikacja

2013

Błędy wykryte przez jednostkę certyfikującą podczas kontroli kompletności tabeli z załącznika III

JEDNORAZOWA

EUR

– 80 114,44

0,00

– 80 114,44

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), środki objęte ZSZiK

2015

Środki 211 i 212: niekwalifikowalność trwałych użytków zielonych

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 075 014,04

0,00

– 2 075 014,04

Ogółem GR:

EUR

– 23 037 389,65

– 482,39

– 23 036 907,26

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

HU

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2014

Niedociągnięcia w procesie wyboru projektów do trzeciego etapu składania wniosków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 042 124,67

0,00

– 2 042 124,67

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2015

Niedociągnięcia w procesie wyboru projektów do trzeciego etapu składania wniosków

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 664 147,37

0,00

– 1 664 147,37

Ogółem HU:

EUR

– 3 706 272,04

0,00

– 3 706 272,04

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

IT

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2013

Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 15 494,80

0,00

– 15 494,80

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 56 911,92

0,00

– 56 911,92

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa

2015

Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 42 742,25

0,00

– 42 742,25

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), inwestycje – prywatni beneficjenci

2015

Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 353,14

0,00

– 1 353,14

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa

2016

Środki 216 i 226: Odpowiednia ścieżka audytu (rejestracja podjętych działań kontrolnych) dla kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu (pomocniczy mechanizm kontroli)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 739,03

0,00

– 1 739,03

Certyfikacja

2012

Nieprzestrzeganie terminów płatności

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 006 487,10

– 5 006 487,10

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2015

Władze włoskie nie przeprowadziły wystarczających kontroli krzyżowych różnych dostępnych baz danych w celu wykrycia paneli fotowoltaicznych, które dwukrotnie objęto dofinansowaniem.

JEDNORAZOWA

EUR

– 216 521,27

0,00

– 216 521,27

Ogółem IT:

EUR

– 5 341 249,51

– 5 006 487,10

– 334 762,41

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

LV

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2013

JEDNORAZOWA

EUR

– 125 376,52

0,00

– 125 376,52

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2013

JEDNORAZOWA

EUR

– 3 253,18

0,00

– 3 253,18

Zasada wzajemnej zgodności

2014

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2014

JEDNORAZOWA

EUR

– 83 384,34

0,00

– 83 384,34

Zasada wzajemnej zgodności

2015

Niewystarczająca liczba kontroli na miejscu w odniesieniu do SMR 7 i 8, niedostateczne kontrole zgłoszeń dotyczących przemieszczania zwierząt – filar II – rok składania wniosków 2014

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 163,59

0,00

– 2 163,59

Ogółem LV:

EUR

– 214 177,63

0,00

– 214 177,63

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PL

Certyfikacja

2014

EFRROW nieobjęty ZSZiK – błąd wykryty w ramach badania zgodności w trakcie kontroli na miejscu

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 125,27

0,00

– 1 125,27

Ogółem PL:

EUR

– 1 125,27

0,00

– 1 125,27

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj korekty

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

SE

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2013

Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 17 893,40

0,00

– 17 893,40

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 207 835,80

– 207 835,80

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), inwestycje – prywatni beneficjenci

2015

Środek 216 – Odpowiednia ocena racjonalności kosztów z wykorzystaniem porównania różnych ofert

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 242 832,60

0,00

– 242 832,60

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środek 227 – Niedociągnięcia związane z kontrolą procedury zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 525,20

– 3 525,20

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW (2014–2020), działania w zakresie leśnictwa

2015

Środek 227 – Niedociągnięcia związane z kontrolą procedury zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 4 039,15

0,00

– 4 039,15

Ogółem SE:

EUR

– 476 126,15

– 211 361,00

– 264 765,15

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | – 41 166 287,48 | – 6 102 887,71 | – 35 063 399,77 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

– 41 166 287,48

– 6 102 887,71

– 35 063 399,77

---

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/43

---

DECYZJA KOMISJI (UE) 2017/265

z dnia 14 lutego 2017 r.

włączająca rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady jako uznany organ do wykazu, o którym mowa w art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 w sprawie handlu produktami z fok

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 757)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1850 z dnia 13 października 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 w sprawie handlu produktami z fok (1), w szczególności jego art. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W art. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 (2) określono warunki wprowadzania do obrotu w Unii produktów z fok pochodzących z polowań prowadzonych przez Eskimosów lub inne społeczności autochtoniczne. Zgodność z tymi warunkami musi być poświadczona przez uznany organ w momencie wprowadzania produktów z fok do obrotu. |
| --- | --- |

(1)

W art. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 (2) określono warunki wprowadzania do obrotu w Unii produktów z fok pochodzących z polowań prowadzonych przez Eskimosów lub inne społeczności autochtoniczne. Zgodność z tymi warunkami musi być poświadczona przez uznany organ w momencie wprowadzania produktów z fok do obrotu.

| (2) | W art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 określono wymogi, jakie podmioty muszą spełnić, aby zostać zamieszczone w wykazie uznanych organów do celów art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1007/2009. |
| --- | --- |

(2)

W art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 określono wymogi, jakie podmioty muszą spełnić, aby zostać zamieszczone w wykazie uznanych organów do celów art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1007/2009.

| (3) | Wprowadzanym do obrotu produktom z fok pochodzącym z polowań prowadzonych przez Eskimosów lub inne społeczności autochtoniczne musi towarzyszyć dokument wydany przez uznany organ poświadczający, że warunki określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1850 zostały spełnione. |
| --- | --- |

(3)

Wprowadzanym do obrotu produktom z fok pochodzącym z polowań prowadzonych przez Eskimosów lub inne społeczności autochtoniczne musi towarzyszyć dokument wydany przez uznany organ poświadczający, że warunki określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1850 zostały spełnione.

| (4) | W dniu 22 listopada 2016 r. Komisja otrzymała wniosek od rządu Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady o zatwierdzenie go jako uznanego organu do celów art. 3 ust. 1a rozporządzenia (WE) nr 1007/2009. Wnioskowi towarzyszyły dokumenty wykazujące spełnienie wymogów art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850. |
| --- | --- |

(4)

W dniu 22 listopada 2016 r. Komisja otrzymała wniosek od rządu Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady o zatwierdzenie go jako uznanego organu do celów art. 3 ust. 1a rozporządzenia (WE) nr 1007/2009. Wnioskowi towarzyszyły dokumenty wykazujące spełnienie wymogów art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850.

| (5) | Na podstawie przedstawionej dokumentacji Komisja dokonała oceny w celu ustalenia, czy rząd Terytoriów Północno-Zachodnich spełnia wymogi i może być uznanym organem zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1850. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie przedstawionej dokumentacji Komisja dokonała oceny w celu ustalenia, czy rząd Terytoriów Północno-Zachodnich spełnia wymogi i może być uznanym organem zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1850.

| (6) | Komisja uznała, że rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady spełnia wszystkie warunki określone w art. 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 i że rząd Terytoriów Północno-Zachodnich należy umieścić w wykazie uznanych organów, |
| --- | --- |

(6)

Komisja uznała, że rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady spełnia wszystkie warunki określone w art. 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850 i że rząd Terytoriów Północno-Zachodnich należy umieścić w wykazie uznanych organów,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Zatwierdza się rząd Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady jako uznany organ do celów art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1850.

Artykuł 2

Treść niniejszej decyzji publikuje się niezwłocznie na stronie internetowej Komisji.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do rządu Terytoriów Północno-Zachodnich Kanady.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 lutego 2017 r.

W imieniu Komisji

Karmenu VELLA

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 271 z 16.10.2015, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie handlu produktami z fok (Dz.U. L 286 z 31.10.2009, s. 36).

2

---

AKTY PRZYJĘTE PRZEZ ORGANY UTWORZONE NA MOCY UMÓW MIĘDZYNARODOWYCH

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/45

---

DECYZJA NR 1/2016 PODKOMITETU DS. CEŁ UE–REPUBLIKA MOŁDAWII

z dnia 6 października 2016 r.

dotycząca zastąpienia Protokołu II do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, dotyczącego definicji pojęcia „produkty pochodzące” oraz metod współpracy administracyjnej [2017/266]

PODKOMITET DS. CEŁ UE–REPUBLIKA MOŁDAWII,

uwzględniając Układ o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony (1), w szczególności art. 38 danego Układu, dotyczący definicji pojęcia „produkty pochodzące” oraz metod współpracy administracyjnej,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 144 ust. 2 Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, (zwany dalej „Układem”) odwołuje się do Protokołu II do Układu (zwanego dalej „Protokołem II”), który ustanawia reguły pochodzenia i przewiduje kumulację pochodzenia pomiędzy Unią Europejską i Republiką Mołdawii. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 144 ust. 2 Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, (zwany dalej „Układem”) odwołuje się do Protokołu II do Układu (zwanego dalej „Protokołem II”), który ustanawia reguły pochodzenia i przewiduje kumulację pochodzenia pomiędzy Unią Europejską i Republiką Mołdawii.

| (2) | Większość postanowień Układu dotyczących kwestii handlowych i związanych z handlem, w tym Protokół II, jest stosowanych tymczasowo od dnia 1 września 2014 r. |
| --- | --- |

(2)

Większość postanowień Układu dotyczących kwestii handlowych i związanych z handlem, w tym Protokół II, jest stosowanych tymczasowo od dnia 1 września 2014 r.

| (3) | Artykuł 38 Protokołu II stanowi, że Podkomitet ds. Ceł, o którym mowa w art. 200 Układu, może zdecydować o wprowadzeniu zmian do postanowień tego Protokołu. |
| --- | --- |

(3)

Artykuł 38 Protokołu II stanowi, że Podkomitet ds. Ceł, o którym mowa w art. 200 Układu, może zdecydować o wprowadzeniu zmian do postanowień tego Protokołu.

| (4) | Regionalna Konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia (2) (zwana dalej „Konwencją”) ma na celu zastąpienie protokołów dotyczących reguł pochodzenia obowiązujących obecnie w państwach strefy paneurośródziemnomorskiej jednym aktem prawnym. |
| --- | --- |

(4)

Regionalna Konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia (2) (zwana dalej „Konwencją”) ma na celu zastąpienie protokołów dotyczących reguł pochodzenia obowiązujących obecnie w państwach strefy paneurośródziemnomorskiej jednym aktem prawnym.

| (5) | Unia podpisała Konwencję w dniu 15 czerwca 2011 r. Wspólny Komitet Konwencji uznał, w decyzji nr 2 z dnia 21 maja 2014 r. (3), że Republikę Mołdawii należy zaprosić do przystąpienia do Konwencji. |
| --- | --- |

(5)

Unia podpisała Konwencję w dniu 15 czerwca 2011 r. Wspólny Komitet Konwencji uznał, w decyzji nr 2 z dnia 21 maja 2014 r. (3), że Republikę Mołdawii należy zaprosić do przystąpienia do Konwencji.

| (6) | Unia i Republika Mołdawii złożyły swoje instrumenty przyjęcia u depozytariusza konwencji odpowiednio dnia 26 marca 2012 r. i 31 lipca 2015 r. W związku z powyższym, zgodnie z art. 10 ust. 3 Konwencji, weszła ona w życie w odniesieniu do Unii i Republiki Mołdawii odpowiednio w dniu 1 maja 2012 r. i 1 września 2015 r. |
| --- | --- |

(6)

Unia i Republika Mołdawii złożyły swoje instrumenty przyjęcia u depozytariusza konwencji odpowiednio dnia 26 marca 2012 r. i 31 lipca 2015 r. W związku z powyższym, zgodnie z art. 10 ust. 3 Konwencji, weszła ona w życie w odniesieniu do Unii i Republiki Mołdawii odpowiednio w dniu 1 maja 2012 r. i 1 września 2015 r.

| (7) | Protokół II powinien zatem zostać zastąpiony nowym protokołem odwołującym się do Konwencji, |
| --- | --- |

(7)

Protokół II powinien zatem zostać zastąpiony nowym protokołem odwołującym się do Konwencji,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Protokół II do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony, dotyczący definicji pojęcia „produkty pochodzące” oraz metod współpracy administracyjnej zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Niniejszą decyzję stosuje się od dnia 1 grudnia 2016 r.

Sporządzono w Brukseli dnia 6 października 2016 r.

W imieniu Podkomitetu ds. Ceł

Przewodniczący

P. KOVACS

Sekretarze

O. ZIKUNA

N. CALENIC

---

(1)  
  Dz.U. L 260 z 30.8.2014, s. 4.

1

(2)  
  Dz.U. L 54 z 26.2.2013, s. 4.

2

(3)  
  Dz.U. L 217 z 23.7.2014, s. 88.

3

---

ZAŁĄCZNIK

„PROTOKÓŁ II

DOTYCZÁCY DEFINICJI POJĘCIA »PRODUKTY POCHODZĄCE« ORAZ METOD WSPÓŁPRACY ADMINISTRACYJNEJ

DOTYCZÁCY DEFINICJI POJĘCIA »PRODUKTY POCHODZĄCE« ORAZ METOD WSPÓŁPRACY ADMINISTRACYJNEJ

Artykuł 1

Obowiązujące reguły pochodzenia

1.   Do celów wykonania niniejszego Układu stosuje się dodatek I oraz odpowiednie postanowienia dodatku II do Regionalnej Konwencji w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia (1) (zwanej dalej »Konwencją«).

2.   Wszystkie odniesienia do »odpowiedniej umowy« zawarte w dodatku I i w odpowiednich postanowieniach dodatku II do Konwencji interpretowane są jako odniesienia do niniejszego Układu.

Artykuł 2

Rozstrzyganie sporów

1.   Spory zaistniałe w związku z procedurami weryfikacji określonymi w art. 32 dodatku I do Konwencji, których nie można rozstrzygnąć pomiędzy organami celnymi wnioskującymi o przeprowadzenie weryfikacji a organami celnymi odpowiedzialnymi za przeprowadzenie tej weryfikacji, przekazuje się Podkomitetowi ds. Ceł. Postanowienia dotyczące mechanizmu rozstrzygania sporów określone w rozdziale 14 (Rozstrzyganie sporów) tytułu V (Handel i zagadnienia związane z handlem) niniejszego Układu nie mają zastosowania.

2.   We wszystkich przypadkach rozstrzyganie sporów pomiędzy importerem a organami celnymi kraju przywozu podlega prawodawstwu tego kraju.

Artykuł 3

Zmiany w Protokole

Podkomitet ds. Ceł może zdecydować o wprowadzeniu zmian do postanowień niniejszego protokołu.

Artykuł 4

Wystąpienie z Konwencji

1.   Jeżeli Unia Europejska lub Republika Mołdawii zawiadomi na piśmie depozytariusza Konwencji o zamiarze wystąpienia z Konwencji zgodnie z jej art. 9, Unia Europejska i Republika Mołdawii niezwłocznie rozpoczną negocjacje w sprawie reguł pochodzenia w celu wdrożenia niniejszego Układu.

2.   Do czasu wejścia w życie takich nowo wynegocjowanych reguł pochodzenia do niniejszego Układu nadal mają zastosowanie reguły pochodzenia zawarte w dodatku I oraz, w stosownych przypadkach, w odpowiednich postanowieniach dodatku II do Konwencji, mające zastosowanie w momencie wystąpienia. Jednakże począwszy od momentu wystąpienia, reguły pochodzenia zawarte w dodatku I oraz, w stosownych przypadkach, w odpowiednich postanowieniach dodatku II do Konwencji interpretuje się w taki sposób, aby umożliwić dwustronną kumulację wyłącznie między Unią Europejską a Republiką Mołdawii.

Artykuł 5

Postanowienia przejściowe – kumulacja

Z zastrzeżeniem postanowień art. 16 ust. 5 i art. 21 ust. 3 dodatku I do Konwencji, w przypadku gdy kumulacja obejmuje tylko państwa EFTA, Wyspy Owcze, Unię Europejską, Turcję, uczestników procesu stabilizacji i stowarzyszenia oraz Republikę Mołdawii, dowodem pochodzenia może być świadectwo przewozowe EUR1 lub deklaracja pochodzenia.”

---

(1)  
  Dz.U. L 54 z 26.2.2013, s. 4.

1

---

III Inne akty

EUROPEJSKI OBSZAR GOSPODARCZY

| 16.2.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 39/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.2.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 39/49

---

DECYZJA URZĘDU NADZORU EFTA

NR 84/16/COL

z dnia 27 kwietnia 2016 r.

zmieniająca po raz sto pierwszy zasady proceduralne i merytoryczne w dziedzinie pomocy państwa przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania [2017/267]

URZĄD NADZORU EFTA („URZĄD”),

UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym („Porozumienie EOG”), w szczególności jego art. 61–63 oraz protokół 26,

UWZGLĘDNIAJĄC Porozumienie pomiędzy Państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości („porozumienie o nadzorze i Trybunale”), w szczególności jego art. 24 i art. 5 ust. 2 lit. b),

A także mając na uwadze, co następuje:

Zgodnie z art. 24 porozumienia o nadzorze i Trybunale Urząd wprowadza w życie postanowienia Porozumienia EOG dotyczące pomocy państwa.

Zgodnie z art. 5 ust. 2 lit. b) porozumienia o nadzorze i Trybunale Urząd wydaje zawiadomienia oraz wskazówki w kwestiach objętych Porozumieniem EOG, jeżeli porozumienie to lub porozumienie o nadzorze i Trybunale wyraźnie tak stanowi lub jeśli Urząd uznaje to za konieczne.

W dniu 20 czerwca 2014 r. Komisja Europejska przyjęła komunikat określający „kryteria zgodności z rynkiem wewnętrznym pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania”
   (1). Komunikat ten stosuje się od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2020 r.

Komunikat ten ma również znaczenie dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Należy zapewnić jednolite stosowanie zasad EOG w zakresie pomocy państwa w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym zgodnie z celem jednorodności określonym w art. 1 Porozumienia EOG.

Zgodnie z pkt II części „OGÓLNE” znajdującej się na stronie 9 załącznika XV do Porozumienia EOG Urząd przyjmuje, po konsultacji z Komisją, akty prawne odpowiadające tym, które przyjęła Komisja Europejska,

PO KONSULTACJI z Komisją Europejską,

PO KONSULTACJI z państwami EFTA pismem z dnia 25 stycznia 2016 r.,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W zasadach merytorycznych w dziedzinie pomocy państwa wprowadza się zmianę przez przyjęcie nowych wytycznych dotyczących analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania. Nowe wytyczne są załączone do niniejszej decyzji i stanowią jej integralną część.

Artykuł 2

Jedynie wersja niniejszej decyzji w języku angielskim jest autentyczna.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 kwietnia 2016 r.

W imieniu Urzędu Nadzoru EFTA

Sven Erik SVEDMAN

Przewodniczący

Frank BÜCHEL

Członek Kolegium

---

(1)  
  Dz.U. C 188 z 20.6.2014, s. 4.

1

---

ZAŁĄCZNIK

Wytyczne dotyczące analizy zgodności z funkcjonowaniem Porozumienia EOG pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania
   (1)

SPIS TREŚCI

| 1. | Wprowadzenie |
| --- | --- |

1.

| 2. | Zakres zastosowania |
| --- | --- |

2.

| 3. | Kryteria kwalifikowalności |
| --- | --- |

3.

| 3.1. | Definicja projektu |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Ogólne kryteria łączne |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Ogólne pozytywne elementy |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Kryteria szczegółowe |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.3. | Znaczenie projektu |
| --- | --- |

3.3.

| 4. | Kryteria zgodności z funkcjonowaniem porozumienia EOG |
| --- | --- |

4.

| 4.1. | Konieczność i proporcjonalność pomocy |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Zapobieganie przypadkom nadmiernego zakłócenia konkurencji i test bilansujący |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Przejrzystość |
| --- | --- |

4.3.

| 5. | Przepisy końcowe |
| --- | --- |

5.

| 5.1. | Obowiązek zgłoszenia |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Ocena ex post i sprawozdawczość |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Wejście w życie, okres obowiązywania oraz przegląd |
| --- | --- |

5.3.

Koszty kwalifikowalne

1.   Wprowadzenie

| 1. | W niniejszym rozdziale wytycznych przedstawiono wskazówki na potrzeby oceny finansowania ze środków publicznych ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania (zwanych dalej projektami IPCEI – z ang. important projects of common European interest) pod kątem zgodności z zasadami pomocy państwa. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ze względu na pozytywne oddziaływanie pośrednie na rynek wewnętrzny i społeczeństwo realizacja takich projektów może przyczynić się w znacznej mierze do wzrostu gospodarczego, tworzenia miejsc pracy i poprawy konkurencyjności przemysłu i gospodarki Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Projekty IPCEI pozwalają gromadzić wiedzę, również specjalistyczną, zasoby finansowe oraz umożliwiają współpracę podmiotów gospodarczych z całego EOG w celu zaradzenia niedoskonałościom rynku, brakom systemowym i problemom społecznym, które w innym przypadku nie zostałyby przezwyciężone. Zostały one zaprojektowane z myślą o tym, by sektory publiczny i prywatny mogły wspólnie realizować duże projekty przynoszące ogromne korzyści EOG i obywatelom umawiających się stron. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Projekty IPCEI mogą być istotne z punktu widzenia wszystkich dziedzin polityki i działań wpisujących się we wspólne europejskie cele, w szczególności w odniesieniu do strategii „Europa 2020” (2), unijnych inicjatyw przewodnich oraz obszarów ważnych dla wzrostu gospodarczego, takich jak kluczowe technologie prorozwojowe (3) (KET). |
| --- | --- |

4.

| 5. | W ramach inicjatywy na rzecz unowocześnienia polityki w dziedzinie pomocy państwa (4) wzywa się do przeznaczania tego rodzaju pomocy na realizację celów leżących we wspólnym europejskim interesie zgodnie z priorytetami strategii „Europa 2020”. Ma to zaradzić niedoskonałościom rynku oraz istotnym brakom systemowym, które utrudniają wzrost gospodarczy, tworzenie miejsc pracy i osiągnięcie zintegrowanego, dynamicznego i konkurencyjnego rynku wewnętrznego. Realizacja projektów IPCEI często wymaga znacznego udziału władz publicznych, ponieważ podmioty rynkowe nie sfinansowałyby samodzielnie tego typu przedsięwzięć. W niniejszym komunikacje określono zasady mające zastosowanie do finansowania tego typu projektów ze środków publicznych, w przypadku gdy stanowi ono pomoc państwa. Zasady te mają zapewnić równe warunki działania na rynku wewnętrznym. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Wspomniana inicjatywa stanowi znakomitą okazję do aktualizacji i konsolidacji istniejących wskazówek w ramach jednego dokumentu oraz dostosowania ich do celów strategii „Europa 2020” i inicjatywy na rzecz unowocześnienia polityki w dziedzinie pomocy państwa, jak również okazję do ewentualnego rozszerzenia ich na inne stosowne dziedziny. Niniejsze wytyczne zastępują zatem wszelkie istniejące przepisy dotyczące IPCEI. Dzięki temu wyposażają one umawiające się strony w specjalne przekrojowe wskazówki mające stymulować powstawanie ważnych wspólnych projektów realizowanych we wspólnym europejskim interesie. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Zgodnie z art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG pomoc przeznaczona na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania może zostać uznana za zgodną z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym w niniejszych wytycznych przedstawiono wskazówki dotyczące kryteriów, jakie Urząd Nadzoru EFTA („Urząd”) będzie stosować, przeprowadzając ocenę pomocy państwa przeznaczonej na wspieranie realizacji projektów IPCEI. W wytycznych najpierw określono ich zakres, a następnie przedstawiono wykaz kryteriów, które Urząd będzie wykorzystywać do oceny charakteru i znaczenia takich projektów do celów stosowania art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG. Wyjaśniono również, w jaki sposób Urząd będzie przeprowadzać ocenę zgodności finansowania ze środków publicznych projektów IPCEI w świetle zasad pomocy państwa. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Niniejsze wytyczne nie wykluczają możliwości uznania pomocy państwa na wspieranie realizacji projektów IPCEI za zgodną z funkcjonowaniem Porozumienia EOG na podstawie innych przepisów, w szczególności na podstawie art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG i odnośnych przepisów wykonawczych. Modernizacja zasad ramowych dotyczących pomocy państwa miała na celu poszerzenie możliwości dotowania przez umawiające się strony ważnych projektów, których realizacja prowadzi do usunięcia niedoskonałości rynku lub zaradzenia wyzwaniom w zakresie spójności w różnych obszarach i w konsekwencji przyczynia się do trwałego wzrostu gospodarczego i tworzenia miejsc pracy. Jednakże przepisy te nie zawsze w pełni odnoszą się do kwestii takich, jak znaczenie, specyfika i cechy charakterystyczne projektów IPCEI, które mogą wymagać specjalnych uregulowań dotyczących kwalifikowalności i zgodności z rynkiem wewnętrznym, jak również uregulowań proceduralnych, które to kwestie zostały określone w niniejszych wytycznych. |
| --- | --- |

8.

2.   Zakres zastosowania

| 9. | Niniejsze wytyczne dotyczą projektów IPCEI realizowanych we wszystkich sektorach działalności gospodarczej. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Niniejsze wytyczne nie mają zastosowania do:






  a) | środków w postaci pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji (5) lub wytycznych, które je zastąpią, zgodnie z aktami zmieniającymi lub zastępującymi; |
| --- | --- | --- |

10.

a)

środków w postaci pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji (5) lub wytycznych, które je zastąpią, zgodnie z aktami zmieniającymi lub zastępującymi;

| b) | środków w postaci pomocy na rzecz przedsiębiorstw, na których ciąży obowiązek zwrotu pomocy wynikający z wcześniejszej decyzji Urzędu uznającej pomoc za niezgodną z prawem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG; |
| --- | --- |

b)

środków w postaci pomocy na rzecz przedsiębiorstw, na których ciąży obowiązek zwrotu pomocy wynikający z wcześniejszej decyzji Urzędu uznającej pomoc za niezgodną z prawem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG;

| c) | środków pomocy, które same w sobie – ze względu na warunki lub metody finansowania – nierozerwalnie wiążą się z naruszeniem prawa EOG (6), w szczególności:






  — | środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do posiadania siedziby na terytorium danej umawiającej się strony lub do prowadzenia działalności w przeważającej mierze na terytorium danej umawiającej się strony, |
| --- | --- | --- |

c)

środków pomocy, które same w sobie – ze względu na warunki lub metody finansowania – nierozerwalnie wiążą się z naruszeniem prawa EOG (6), w szczególności:

—

środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do posiadania siedziby na terytorium danej umawiającej się strony lub do prowadzenia działalności w przeważającej mierze na terytorium danej umawiającej się strony,

| — | środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do korzystania z towarów produkcji krajowej lub usług krajowych, |
| --- | --- |

—

środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy jest uzależnione od zobowiązania beneficjenta do korzystania z towarów produkcji krajowej lub usług krajowych,

| — | środków pomocy ograniczających możliwości beneficjenta w zakresie wykorzystania wyników działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej na terytorium innych umawiających się stron. |
| --- | --- |

—

środków pomocy ograniczających możliwości beneficjenta w zakresie wykorzystania wyników działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej na terytorium innych umawiających się stron.

3.   Kryteria kwalifikowalności

| 11. | Przy ocenie, czy dany projekt wchodzi w zakres art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG, będą miały zastosowanie następujące kryteria: |
| --- | --- |

11.

3.1.   Definicja projektu

| 12. | Wniosek w sprawie pomocy dotyczy pojedynczego projektu, który został jasno opisany pod względem celów i warunków realizacji, w tym uczestników oraz źródeł finansowania (7). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Za kwalifikowalny Urząd może również uznać projekt zintegrowany, tzn. grupę pojedynczych projektów mających taki sam cel i opartych na spójnym podejściu systemowym, ujętych w ramach wspólnej struktury, planu działania lub programu. Poszczególne elementy projektu zintegrowanego mogą się odnosić do odrębnych poziomów łańcucha dostaw, ale muszą wzajemnie się uzupełniać i być niezbędne do realizacji ważnego europejskiego celu (8). |
| --- | --- |

13.

3.2.   Przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania

3.2.1.   Ogólne kryteria łączne

| 14. | Projekt musi w konkretny, jasny i identyfikowalny sposób przyczyniać się do realizacji jednego ze wspólnych europejskich celów lub większej ich ilości oraz mieć znaczny wpływ na konkurencyjność EOG, trwały wzrost gospodarczy, rozwiązywanie problemów społecznych lub tworzenie wartości w całym EOG. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Projekt musi wnosić znaczący wkład w realizację wspólnych europejskich celów na przykład mieć podstawowe znaczenie dla strategii „Europa 2020”, Europejskiej Przestrzeni Badawczej, europejskiej strategii w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających (9), strategii energetycznej dla Europy (10), ram politycznych do 2030 r. dotyczących klimatu i energii (11) europejskiej strategii bezpieczeństwa energetycznego (12), strategii w zakresie elektroniki, transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych, a także unijnych inicjatyw przewodnich, takich jak: Unia innowacji (13), Europejska agenda cyfrowa (14), Europa efektywnie korzystająca z zasobów (15) czy Zintegrowana polityka przemysłowa w erze globalizacji (16). |
| --- | --- |

15.

| 16. | Projekt musi zazwyczaj dotyczyć więcej niż jednej umawiającej się strony (17), a korzyści wynikające z jego realizacji nie mogą ograniczać się jedynie do umawiających się stron zapewniających finansowanie, lecz muszą rozciągać się na znaczną część EOG. Korzyści płynące z projektu muszą być jasno zdefiniowane, konkretne i łatwo identyfikowalne (18). |
| --- | --- |

16.

| 17. | Korzyści płynące z projektu nie mogą się ograniczać do określonych przedsiębiorstw lub danego sektora, lecz muszą mieć większe znaczenie i być szerzej odczuwalne dla europejskiej gospodarki lub społeczeństwa poprzez pozytywne oddziaływanie pośrednie (np. wywoływać skutki o charakterze systemowym mające wpływ na poszczególne poziomy łańcucha wartości lub na rynki wyższego lub niższego szczebla, lub też mieć alternatywne zastosowanie w innych sektorach, lub prowadzić do przesunięcia modalnego). Takie korzyści muszą być jasno zdefiniowane, konkretne i łatwo identyfikowalne. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Projekt musi być współfinansowany przez beneficjenta. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Projekt musi być zgodny z zasadą stopniowego wycofywania dotacji szkodliwych dla środowiska, przywołaną w Planie działania na rzecz zasobooszczędnej Europy (19). |
| --- | --- |

19.

3.2.2.   Ogólne pozytywne elementy

| 20. | Urząd przyjmie bardziej przychylne stanowisko, jeśli projekt, oprócz kryteriów łącznych wymienionych w sekcji 3.2.1, będzie spełniał również następujące warunki:






  a) | projekt został opracowany w sposób umożliwiający udział wszystkich zainteresowanych umawiających się stron, biorąc pod uwagę rodzaj projektu, jego cel oraz potrzeby finansowe; |
| --- | --- | --- |

20.

a)

projekt został opracowany w sposób umożliwiający udział wszystkich zainteresowanych umawiających się stron, biorąc pod uwagę rodzaj projektu, jego cel oraz potrzeby finansowe;

| b) | w opracowaniu projektu uczestniczy Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, taki jak Europejski Bank Inwestycyjny; |
| --- | --- |

b)

w opracowaniu projektu uczestniczy Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, taki jak Europejski Bank Inwestycyjny;

| c) | w wybór projektu zaangażowana jest Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, pod warunkiem że w tym celu podmiot ten działa jedynie jako struktura wdrażająca; |
| --- | --- |

c)

w wybór projektu zaangażowana jest Komisja Europejska lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia, pod warunkiem że w tym celu podmiot ten działa jedynie jako struktura wdrażająca;

| d) | struktura zarządzania projektem obejmuje Komisję Europejską – lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia – oraz kilka umawiających się stron; |
| --- | --- |

d)

struktura zarządzania projektem obejmuje Komisję Europejską – lub dowolny podmiot prawny, któremu Komisja Europejska powierzyła swoje uprawnienia – oraz kilka umawiających się stron;

| e) | realizacja projektu wymaga znacznych pod względem liczby partnerów wspólnych działań i interakcji, zaangażowania organizacji z różnych branży lub przedsiębiorstw różnej wielkości; |
| --- | --- |

e)

realizacja projektu wymaga znacznych pod względem liczby partnerów wspólnych działań i interakcji, zaangażowania organizacji z różnych branży lub przedsiębiorstw różnej wielkości;

| f) | projekt jest współfinansowany ze środków EFTA lub środków unijnych (20). |
| --- | --- |

f)

projekt jest współfinansowany ze środków EFTA lub środków unijnych (20).

3.2.3.   Kryteria szczegółowe

| 21. | Projekty w zakresie działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej muszą mieć wyraźnie innowacyjny charakter lub wnosić istotną wartość dodaną w tej dziedzinie w świetle najnowszych osiągnięć w danym sektorze. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Projekty obejmujące wykorzystanie przemysłowe powinny umożliwiać rozwijanie nowych produktów bądź usług o wysokiej zawartości badawczej i innowacyjnej lub wprowadzenie całkowicie innowacyjnych procesów produkcyjnych. Pozbawione innowacyjnego wymiaru regularne modernizacje istniejących instalacji i tworzenie nowych wersji istniejących produktów nie kwalifikują się jako IPCEI. |
| --- | --- |

22.

| 23. | Projekty dotyczące środowiska, energii lub transportu muszą bądź mieć duże znaczenie dla strategii Unii w zakresie środowiska, energii – w tym bezpieczeństwa dostaw energii – lub transportu, bądź wnosić znaczny wkład w rynek wewnętrzny, w tym, choć nie wyłącznie, w odniesieniu do tych sektorów. |
| --- | --- |

23.

3.3.   Znaczenie projektu

| 24. | Aby kwalifikować się jako IPCEI, projekt musi być znaczący pod względem ilościowym lub jakościowym. Powinien być to bądź projekt szczególnie duży bądź o szerokim zakresie lub wiązać się ze znacznym poziomem ryzyka technologicznego lub finansowego. |
| --- | --- |

24.

4.   Kryteria zgodności z funkcjonowaniem porozumienia EOG

| 25. | Oceniając zgodność z funkcjonowaniem porozumienia EOG pomocy na wspieranie realizacji IPCEI w oparciu o art. 61 ust. 3 lit. b) Porozumienia EOG, Urząd będzie brał pod uwagę przedstawione niżej kryteria (21). |
| --- | --- |

25.

| 26. | Urząd przeprowadzi test bilansujący, aby ocenić, czy spodziewane skutki pozytywne przeważają nad ewentualnymi skutkami negatywnymi, co przedstawiono poniżej. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Ze względu na charakter projektu Urząd może uznać, że istnieje niedoskonałość rynku lub inne ważne braki systemowe, jak również że projekt stanowi wkład w przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania, jeśli spełnia on kryteria kwalifikowalności wskazane w sekcji 3 powyżej. |
| --- | --- |

27.

4.1.   Konieczność i proporcjonalność pomocy

| 28. | Pomoc nie może subsydiować kosztów projektu, które przedsiębiorstwo i tak by poniosło, i nie może rekompensować zwykłego ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej. Bez pomocy państwa realizacja projektu nie byłaby możliwa, bądź też projekt musiałby być przeprowadzony na mniejszą skalę, w węższym zakresie lub w inny sposób, co znacząco ograniczyłoby spodziewane korzyści (22). Pomoc będzie uznana za proporcjonalną tylko wtedy, gdy takiego samego wyniku nie udałoby się osiągnąć przy wykorzystaniu mniejszej pomocy. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Umawiająca się strona musi dostarczyć Urzędowi odpowiednie informacje dotyczące projektu objętego pomocą, jak również wyczerpujący opis scenariusza alternatywnego odpowiadającego sytuacji, w której żadna z umawiających się stron nie przyznaje pomocy. Scenariusz alternatywny może zakładać brak projektu alternatywnego albo zakładać jasno zdefiniowany i wystarczająco przewidywalny projekt alternatywny rozważany przez beneficjenta w ramach wewnętrznego procesu decyzyjnego, może także odnosić się do projektu alternatywnego realizowanego w całości lub częściowo poza EOG. |
| --- | --- |

29.

| 30. | Jeżeli projekt alternatywny nie istnieje, Urząd sprawdza, czy kwota pomocy nie przekracza minimalnego poziomu niezbędnego do zapewniania wystarczającej rentowności projektu objętego pomocą, np. poprzez umożliwienie osiągnięcia wewnętrznej stopy zwrotu na poziomie odpowiadającym poziomowi referencyjnemu lub minimalnej stopie zwrotu (tzw. hurdle rate) dla danego sektora lub danego przedsiębiorstwa. W tym celu można również wykorzystać zwykłe stopy zwrotu wymagane przez beneficjenta w ramach podobnych projektów inwestycyjnych, koszt kapitału przedsiębiorstwa jako całości lub zyski zwykle odnotowywane w danym sektorze. Należy uwzględnić wszystkie istotne spodziewane koszty i korzyści z całego okresu trwania projektu. |
| --- | --- |

30.

| 31. | Maksymalny pułap pomocy zostanie określony w oparciu o stwierdzoną lukę w finansowaniu w odniesieniu do kosztów kwalifikowalnych projektu. W uzasadnionych przypadkach potwierdzonych analizą luki w finansowaniu intensywność pomocy może sięgnąć nawet do 100 % kosztów kwalifikowalnych. Luka w finansowaniu odnosi się do różnicy pomiędzy dodatnimi i ujemnymi przepływami pieniężnymi w okresie istnienia inwestycji, zdyskontowanymi do swojej bieżącej wartości w oparciu o odpowiedni czynnik dyskontowy odzwierciedlający stopę zwrotu, jaką beneficjent musi uzyskać, aby zrealizować projekt, w szczególności pod kątem istniejącego ryzyka. Przez koszty kwalifikowane należy rozumieć koszty określone w załączniku (23). |
| --- | --- |

31.

| 32. | Jeśli wykazano, np. za pomocą wewnętrznej dokumentacji przedsiębiorstwa, że beneficjent stoi wobec wyraźnego wyboru pomiędzy realizacją projektu objętego pomocą i realizacją projektu alternatywnego nieobjętego pomocą, Urząd porównuje oczekiwaną wartość bieżącą netto inwestycji w projekcie objętym pomocą i w projekcie alternatywnym, uwzględniając prawdopodobieństwo wystąpienia różnych scenariuszy biznesowych. |
| --- | --- |

32.

| 33. | W swojej analizie Urząd bierze pod uwagę następujące elementy:








  a) | określenie zamierzonej zmiany | : | umawiająca się strona musi jasno określić zmianę zachowania oczekiwaną w wyniku przyznania pomocy państwa, np. uruchomienie nowego projektu lub zwiększenie rozmiaru, zakresu lub tempa projektu. Zmianę zachowania należy określić poprzez porównanie oczekiwanych wyników i poziomu zamierzonej działalności w przypadku udzielenia pomocy i w przypadku braku pomocy. Różnica między dwoma scenariuszami obrazuje wpływ środka pomocy i efekt zachęty; |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| b) | poziom rentowności | : | jeśli projekt sam w sobie nie byłby wystarczająco rentowny, aby jego realizacji mogło się podjąć przedsiębiorstwo prywatne, lecz przyniósłby istotne korzyści dla społeczeństwa, jest bardziej prawdopodobne, że pomoc spełnia efekt zachęty. |

33.

a)

określenie zamierzonej zmiany

:

umawiająca się strona musi jasno określić zmianę zachowania oczekiwaną w wyniku przyznania pomocy państwa, np. uruchomienie nowego projektu lub zwiększenie rozmiaru, zakresu lub tempa projektu. Zmianę zachowania należy określić poprzez porównanie oczekiwanych wyników i poziomu zamierzonej działalności w przypadku udzielenia pomocy i w przypadku braku pomocy. Różnica między dwoma scenariuszami obrazuje wpływ środka pomocy i efekt zachęty;

b)

poziom rentowności

:

jeśli projekt sam w sobie nie byłby wystarczająco rentowny, aby jego realizacji mogło się podjąć przedsiębiorstwo prywatne, lecz przyniósłby istotne korzyści dla społeczeństwa, jest bardziej prawdopodobne, że pomoc spełnia efekt zachęty.

| 34. | W celu zniwelowania faktycznych lub potencjalnych, bezpośrednich lub pośrednich zakłóceń międzynarodowej wymiany handlowej Urząd może uwzględnić fakt, że, bezpośrednio lub pośrednio, konkurenci spoza EOG otrzymali (w ciągu ostatnich trzech lat) lub mają otrzymać pomoc o równoważnej intensywności na podobne projekty. Jeżeli jednak ze względu na charakter danego sektora zakłócenia międzynarodowej wymiany handlowej mogą wystąpić po upływie okresu dłuższego niż trzy lata, okres referencyjny można odpowiednio wydłużyć. Jeśli jest to możliwe, zainteresowana umawiająca się strona przekazuje Urzędowi odpowiednie informacje umożliwiające mu przeprowadzenie oceny sytuacji, w szczególności w odniesieniu do potrzeby uwzględnienia przewagi konkurencyjnej, jaką posiada konkurent z państwa trzeciego. Jeśli Urząd nie posiada dowodów dotyczących udzielonej lub planowanej pomocy, może również oprzeć swoją decyzję na istniejących poszlakach. |
| --- | --- |

34.

| 35. | W celu gromadzenia dowodów Urząd może wykorzystać swoje uprawnienia dochodzeniowe (24). |
| --- | --- |

35.

| 36. | Instrument pomocy należy wybierać z uwzględnieniem niedoskonałości rynku lub innych ważnych braków systemowych, które należy usunąć. Na przykład, jeżeli problem polega na braku dostępu do finansowania, umawiające się strony powinny zasadniczo udzielić wsparcia w formie pomocy na utrzymanie płynności finansowej, np. pożyczki lub gwarancji (25). Jeżeli istnieje również konieczność, by przedsiębiorstwo miało swój udział w podziale ryzyka, preferowanym instrumentem pomocy powinna być zazwyczaj zaliczka zwrotna. Zwrotne instrumenty pomocy zasadniczo będą uznawane za element pozytywny. |
| --- | --- |

36.

| 37. | W stosownych przypadkach analiza musi uwzględniać cele w zakresie bezpieczeństwa energetycznego oraz efektywności energetycznej. |
| --- | --- |

37.

| 38. | Urząd przychylniej będzie oceniać projekty z dużym wkładem własnym beneficjentów lub niezależnych inwestorów prywatnych. Wkład w postaci rzeczowych aktywów trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych ustala się w oparciu o cenę rynkową. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Za element pozytywny uznawany będzie również wybór beneficjentów za pomocą konkurencyjnej, przejrzystej i niedyskryminującej procedury przetargowej. |
| --- | --- |

39.

4.2.   Zapobieganie przypadkom nadmiernego zakłócenia konkurencji i test bilansujący

| 40. | Umawiająca się strona powinna wykazać, że proponowany środek pomocy jest odpowiednim instrumentem polityki do realizacji celów projektu. Środek nie zostanie uznany za właściwy, jeśli inne, mniej zakłócające instrumenty polityki lub mniej zakłócające rodzaje instrumentów pomocy umożliwiają osiągnięcie takiego samego skutku. |
| --- | --- |

40.

| 41. | Aby pomoc można było uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, negatywny wpływ środków pomocy na konkurencję i wymianę handlową pomiędzy umawiającymi się stronami musi być ograniczony i zrównoważony przez pozytywne skutki polegające na przyczynieniu się do osiągnięcia celu leżącego we wspólnym europejskim interesie. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Przy ocenie negatywnych skutków środka pomocy Urząd skupi się w swojej analizie na przewidywalnym wpływie pomocy na konkurencję między przedsiębiorstwami na rozpatrywanych rynkach produktowych, z uwzględnieniem rynków wyższego lub niższego szczebla oraz ryzyka nadwyżki mocy produkcyjnych. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Urząd oceni ryzyko zamknięcia dostępu do rynku i pozycji dominującej na rynku, w szczególności w przypadku, gdy wyniki badań nie są rozpowszechniane lub też są rozpowszechniane w ograniczonym zakresie. W przypadku projektów obejmujących budowę infrastruktury (26) należy zagwarantować otwarty i niedyskryminujący do niej dostęp, jak również niedyskryminacyjne zasady ustalania cen (27). |
| --- | --- |

43.

| 44. | Urząd oceni ewentualny negatywny wpływ projektu na wymianę handlową, w tym ryzyko wystąpienia sytuacji, w której umawiające się strony prześcigałyby się w przyznawaniu dotacji, które może mieć miejsce w szczególności w odniesieniu do wyboru lokalizacji. |
| --- | --- |

44.

4.3.   Przejrzystość

| 45. | Umawiające się strony zamieszczają na kompleksowej stronie internetowej dotyczącej pomocy państwa, na poziomie krajowym lub regionalnym, następujące informacje:






  a) | treść podstawy prawnej środka pomocy i odnośnych przepisów wykonawczych bądź link do niej; |
| --- | --- | --- |

45.

a)

treść podstawy prawnej środka pomocy i odnośnych przepisów wykonawczych bądź link do niej;

| b) | nazwę organu lub organów przyznających pomoc; |
| --- | --- |

b)

nazwę organu lub organów przyznających pomoc;

| c) | nazwę poszczególnych beneficjentów, formę i wysokość pomocy na rzecz każdego beneficjenta, datę jej przyznania oraz rodzaj przedsiębiorstwa (MŚP/duże przedsiębiorstwo); region, w którym beneficjent ma siedzibę (na poziomie NUTS II); główny sektor, w którym przedsiębiorstwo będące beneficjentem pomocy prowadzi działalność (na poziomie grupy NACE) (28). |
| --- | --- |

c)

nazwę poszczególnych beneficjentów, formę i wysokość pomocy na rzecz każdego beneficjenta, datę jej przyznania oraz rodzaj przedsiębiorstwa (MŚP/duże przedsiębiorstwo); region, w którym beneficjent ma siedzibę (na poziomie NUTS II); główny sektor, w którym przedsiębiorstwo będące beneficjentem pomocy prowadzi działalność (na poziomie grupy NACE) (28).

| 46. | Od takiego wymogu można odstąpić jedynie w odniesieniu do pomocy indywidualnej poniżej 500 000 EUR. Takie informacje należy opublikować po podjęciu decyzji o przyznaniu pomocy i przechowywać przez co najmniej 10 lat, zapewniając do nich powszechny i nieograniczony dostęp (29). Umawiające się strony nie mają obowiązku przedstawiania wymienionych wyżej informacji przed dniem 1 lipca 2016 r. |
| --- | --- |

46.

5.   Przepisy końcowe

5.1.   Obowiązek zgłoszenia

| 47. | Zgodnie z art. 1 ust. 3 w części I protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości umawiające się strony zobowiązane są informować Urząd z wyprzedzeniem o wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy państwa, w tym pomocy na rzecz projektów IPCEI. |
| --- | --- |

47.

| 48. | Zachęca się umawiające się strony uczestniczące w tym samym projekcie IPCEI, aby, o ile to możliwe, przedstawiały Urzędowi wspólne zgłoszenie. |
| --- | --- |

48.

5.2.   Ocena ex post i sprawozdawczość

| 49. | Z realizacji projektu sporządza się regularne sprawozdania. W stosownych przypadkach Urząd może zwrócić się o przeprowadzenie oceny ex post. |
| --- | --- |

49.

5.3.   Wejście w życie, okres obowiązywania oraz przegląd

| 50. | Niniejsze wytyczne mają zastosowanie od dnia ich przyjęcia do dnia 31 grudnia 2020 r. |
| --- | --- |

50.

| 51. | Urząd będzie stosować przedstawione w niniejszych wytycznych zasady w odniesieniu do wszystkich zgłoszonych projektów pomocy państwa, względem których musi podjąć decyzję po opublikowaniu niniejszych wytycznych na stronie internetowej Urzędu; dotyczy to również projektów, które zostały zgłoszone jeszcze przed wspomnianą publikacją. |
| --- | --- |

51.

| 52. | Zgodnie z rozdziałem w sprawie mających zastosowanie zasad oceny pomocy państwa przyznanej bezprawnie, w części II wytycznych w sprawie pomocy państwa (30), w przypadku pomocy niezgłoszonej Urząd będzie stosować niniejsze wytyczne, jeśli pomoc została przyznana po ich wejściu w życie, a w pozostałych przypadkach – zasady obowiązujące w momencie przyznania pomocy. |
| --- | --- |

52.

| 53. | Urząd może w każdej chwili podjąć decyzję o zmianie niniejszych wytycznych, jeśli jest to konieczne z przyczyn związanych z polityką konkurencji lub w celu uwzględnienia innych dziedzin polityki, zobowiązań międzynarodowych, zmiany sytuacji na rynkach bądź też z innych uzasadnionych powodów. |
| --- | --- |

53.

---

(1)  Niniejsze wytyczne stanowią odpowiednik komunikatu Komisji pt. „Kryteria analizy zgodności z rynkiem wewnętrznym pomocy państwa na wspieranie realizacji ważnych projektów stanowiących przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania” opublikowanego w dniu 20 czerwca 2014 r. (Dz.U. C 188 z 20.6.2014, s. 4).

(2)  Komunikat Komisji „Europa 2020 – Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”, COM(2010) 2020 final z dnia 3 marca 2010 r.

(3)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska strategia w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających – droga do wzrostu i miejsc pracy”, COM(2012) 341 final z dnia 26 czerwca 2012 r.

(4)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Unowocześnienie unijnej polityki w dziedzinie pomocy państwa”, COM(2012) 209 final z dnia 8 maja 2012 r.

(5)  wytycznych dotyczących pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw niefinansowych znajdujących się w trudnej sytuacji, przyjętych decyzją nr 321/14/COL (Dz.U. L 271 z 16.10.2015, s. 35 oraz Suplement EOG nr 62 z 15.10.2015, s. 1). Jak wyjaśniono w pkt 23 tych wytycznych, ze względu na fakt, że samo dalsze istnienie przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji jest niepewne, takie przedsiębiorstwo nie może być uznawane za odpowiednie narzędzie służące celom polityki publicznej aż do czasu zapewnienia jego rentowności.

(6)  Zob. np. sprawa C-156/98 Niemcy przeciwko Komisji EU:C:2000:467, pkt 78 oraz sprawa C-333/07 Régie Networks przeciwko Rhone Alpes Bourgogne EU:C:2008:764, pkt 94–116.

(7)  W przypadku badań i rozwoju, jeżeli dwóch lub więcej projektów nie da się wyraźnie wzajemnie wyodrębnić, a w szczególności, jeśli nie jest prawdopodobne, że odniosą one indywidualny sukces techniczny, należy je uznać za jeden projekt. Pomoc na rzecz projektu, która prowadzi jedynie do zmiany jego lokalizacji na terenie EOG, nie wiąże się natomiast ze zmianą jego charakteru, rozmiaru lub zakresu, nie będzie uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym.

(8)  W dalszej części dokumentu projekt pojedynczy i projekt zintegrowany określane są jako „projekt”.

(9)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska strategia w dziedzinie kluczowych technologii wspomagających – droga do wzrostu i miejsc pracy”, COM(2012) 341 final z dnia 26 czerwca 2012 r.

(10)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Energia 2020 – Strategia na rzecz konkurencyjnego, zrównoważonego i bezpiecznego sektora energetycznego”, COM(2010) 639 final z dnia 10 listopada 2010 r.

(11)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Ramy polityczne na okres 2020–2030 dotyczące klimatu i energii”, COM(2014) 15 final z dnia 22 stycznia 2014 r.

(12)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady „Europejska strategia bezpieczeństwa energetycznego”, COM(2014) 330 final z dnia 28 maja 2014 r.

(13)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Projekt przewodni strategii Europa 2020 – Unia innowacji”, COM(2010) 546 final z dnia 6 października 2010 r.

(14)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejska agenda cyfrowa”, COM(2010) 245 final z dnia 26 sierpnia 2010 r., uznany w rezolucji z 37. posiedzenia Wspólnego Komitetu Parlamentarnego EOG w dniu 26 października 2011 r.

(15)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europa efektywnie korzystająca z zasobów – inicjatywa przewodnia strategii Europa 2020”, COM(2011) 21 z dnia 26 stycznia 2011 r.

(16)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Zintegrowana polityka przemysłowa w erze globalizacji – Konkurencyjność i zrównoważony rozwój na pierwszym planie”, COM(2010) 614 final z dnia 28 października 2010 r.

(17)  Z wyjątkiem projektów dotyczących połączonej międzysystemowo infrastruktury badawczej oraz transeuropejskiej sieci transportowej (TEN-T), ponieważ stanowią one część fizycznie połączonej sieci transgranicznej lub są konieczne dla poprawy zarządzania ruchem transgranicznym lub interoperacyjności.

(18)  Sam fakt, że projekt realizowany jest przez przedsiębiorstwa z różnych krajów lub też że infrastruktura badawcza będzie następnie wykorzystywana przez przedsiębiorstwa mające swoją siedzibę w różnych państwach EOG, nie wystarcza, by zakwalifikować go jako IPCEI. Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że dany projekt stanowi przedmiot wspólnego europejskiego zainteresowania, jeżeli wchodzi on w skład transnarodowego programu europejskiego finansowanego wspólnie przez rządy kilku państw członkowskich EOG albo też jeżeli powstał on w wyniku zbiorowych działań kilku państw członkowskich EOG w celu zaradzenia wspólnemu zagrożeniu. Wyrok w sprawach połączonych C-62/87 i 72/87 Exécutif regional wallon i SA Glaverbel przeciwko Komisji, EU:C:1988:132, pkt 22-23.

(19)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Plan działania na rzecz zasobooszczędnej Europy”, COM(2011) 571 final z dnia 20 września 2011 r.

(20)  Finansowanie EFTA lub finansowanie unijne zarządzane centralnie przez instytucje, agencje, wspólne przedsiębiorstwa lub inne organy EOG lub organy unijne, które nie jest bezpośrednio ani pośrednio kontrolowane przez umawiające się strony, nie stanowi pomocy państwa.

(21)  Zgodnie z orzecznictwem w przypadku oceny zgodności tego typu projektów Urząd posiada pewien zakres swobody. Wyrok w sprawach połączonych C-62/87 i 72/87 Exécutif regional wallon i SA Glaverbel przeciwko Komisji, Rec. 1988, s. 1573, pkt 21.

(22)  Wniosek o pomoc musi zostać złożony przed rozpoczęciem prac, czyli przed rozpoczęciem robót budowlanych związanych z inwestycją albo przed pierwszym wiążącym zobowiązaniem do zamówienia urządzeń lub innym zobowiązaniem, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna, zależnie od tego, co nastąpi najpierw. Zakupu gruntów oraz prac przygotowawczych, takich jak uzyskiwanie zezwoleń i wykonywanie wstępnych studiów wykonalności, nie uznaje się za rozpoczęcie prac.

(23)  W przypadku projektu zintegrowanego koszty kwalifikowane muszą być wyszczególnione na poziomie każdego z projektów indywidualnych.

(24)  Zob. art. 1 ust. 3 rozporządzenia Rady (UE) nr 734/2013 z dnia 22 lipca 2013 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 204 z 31.7.2013, s. 15). W momencie przyjmowania niniejszych wytycznych rozważano uwzględnienie rozporządzenia (UE) nr 734/2013 w Porozumieniu EOG. Rozporządzenie (WE) nr 659/1999 zostało uwzględnione w Porozumieniu EOG decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 164/2001 (Dz.U. L 65 z 7.3.2002, s. 46 oraz Suplement EOG nr 13 z 7.3.2002, s. 26).

(25)  Pomoc w postaci gwarancji musi być ograniczona w czasie, a w przypadku pomocy w postaci pożyczek należy określić okresy spłaty.

(26)  W celu uniknięcia wątpliwości wyjaśnia się, że linii pilotażowych nie uważa się za infrastrukturę.

(27)  Projekty obejmujące infrastrukturę energetyczną podlegać będą regulacjom dotyczącym dostępu do rynku i taryfowym, jak również wymogom rozdziału dystrybucji i produkcji zgodnie z prawodawstwem w zakresie rynku wewnętrznego.

(28)  Z wyjątkiem tajemnic handlowych i innych informacji poufnych w uzasadnionych przypadkach oraz za zgodą Urzędu (Rozdział w sprawie tajemnicy służbowej w decyzjach dotyczących pomocy państwa, decyzja nr 15/04/COL, opublikowana w Dz.U. L 154 z 8.6.2006, s. 27 oraz Suplemencie EOG nr 29 z 8.6.2006, s. 1).

(29)  Informacje te publikuje się w ciągu 6 miesięcy od daty przyznania pomocy. W przypadku pomocy niezgodnej z prawem umawiające się strony będą zobowiązane zapewnić publikację tych informacji ex post, przynajmniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia decyzji przez Urząd. Informacje muszą być dostępne w formacie umożliwiającym wyszukiwanie i pozyskiwanie danych oraz łatwą publikację w internecie, na przykład w formacie CSV lub XML.

(30)  Decyzja nr 154/07/COL (Dz.U. L 73 z 19.3.2009, s. 23 oraz Suplement EOG nr 15 z 19.3.2009, s. 1).

Dodatek

Koszty kwalifikowalne

| a) | Studia wykonalności, w tym wstępne badania techniczne, oraz koszty uzyskania pozwoleń niezbędnych do realizacji projektu. |
| --- | --- |

a)

Studia wykonalności, w tym wstępne badania techniczne, oraz koszty uzyskania pozwoleń niezbędnych do realizacji projektu.

| b) | Koszty aparatury i sprzętu (w tym instalacji i pojazdów transportowych) w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. Jeśli aparatura i sprzęt nie są wykorzystywane na potrzeby projektu przez cały okres ich użytkowania, za koszty kwalifikowalne uznaje się tylko koszty amortyzacji odpowiadające okresowi realizacji projektu obliczone na podstawie dobrych praktyk księgowych. |
| --- | --- |

b)

Koszty aparatury i sprzętu (w tym instalacji i pojazdów transportowych) w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. Jeśli aparatura i sprzęt nie są wykorzystywane na potrzeby projektu przez cały okres ich użytkowania, za koszty kwalifikowalne uznaje się tylko koszty amortyzacji odpowiadające okresowi realizacji projektu obliczone na podstawie dobrych praktyk księgowych.

| c) | Koszty nabycia (lub budowy) budynków, infrastruktury i gruntów w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. W przypadku gdy koszty te ustalane są w oparciu o koszty przekazania na zasadach komercyjnych lub faktycznie poniesione koszty kapitałowe, w przeciwieństwie do kosztów amortyzacji, od luki w finansowaniu należy odjąć – ex ante bądź ex post – wartość końcową gruntów, budynków lub nieruchomości. |
| --- | --- |

c)

Koszty nabycia (lub budowy) budynków, infrastruktury i gruntów w zakresie i przez okres, w jakim są one wykorzystywane na potrzeby projektu. W przypadku gdy koszty te ustalane są w oparciu o koszty przekazania na zasadach komercyjnych lub faktycznie poniesione koszty kapitałowe, w przeciwieństwie do kosztów amortyzacji, od luki w finansowaniu należy odjąć – ex ante bądź ex post – wartość końcową gruntów, budynków lub nieruchomości.

| d) | Koszty innych materiałów, zaopatrzenia i podobnych produktów niezbędnych do realizacji projektu. |
| --- | --- |

d)

Koszty innych materiałów, zaopatrzenia i podobnych produktów niezbędnych do realizacji projektu.

| e) | Koszty uzyskania, walidacji i obrony patentów i innych wartości niematerialnych i prawnych. Koszty badań wykonywanych na podstawie umowy, wiedzy i patentów zakupionych lub użytkowanych na podstawie licencji udzielonej przez źródła zewnętrzne na warunkach pełnej konkurencji oraz koszty doradztwa i równorzędnych usług wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby projektu. |
| --- | --- |

e)

Koszty uzyskania, walidacji i obrony patentów i innych wartości niematerialnych i prawnych. Koszty badań wykonywanych na podstawie umowy, wiedzy i patentów zakupionych lub użytkowanych na podstawie licencji udzielonej przez źródła zewnętrzne na warunkach pełnej konkurencji oraz koszty doradztwa i równorzędnych usług wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby projektu.

| f) | Koszty personelu i administracyjne (w tym koszty ogólne) poniesione bezpośrednio w związku z działalnością badawczą, rozwojową i innowacyjną (BRI), w tym dotyczącą pierwszego zastosowania w przemyśle (1), bądź – w przypadku projektów w zakresie infrastruktury – poniesione w trakcie budowy tej infrastruktury. |
| --- | --- |

f)

Koszty personelu i administracyjne (w tym koszty ogólne) poniesione bezpośrednio w związku z działalnością badawczą, rozwojową i innowacyjną (BRI), w tym dotyczącą pierwszego zastosowania w przemyśle (1), bądź – w przypadku projektów w zakresie infrastruktury – poniesione w trakcie budowy tej infrastruktury.

| g) | W przypadku pomocy na rzecz projektu mającego na celu pierwsze zastosowanie w przemyśle – wydatki kapitałowe i operacyjne (CAPEX i OPEX), o ile wspomniane zastosowanie w przemyśle wynika z działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej (BRI) (2) oraz o ile ono samo zawiera znaczący element BRI, który jest integralną i niezbędną częścią pomyślnej realizacji projektu. Wydatki operacyjne muszą być związane z tym właśnie elementem projektu. |
| --- | --- |

g)

W przypadku pomocy na rzecz projektu mającego na celu pierwsze zastosowanie w przemyśle – wydatki kapitałowe i operacyjne (CAPEX i OPEX), o ile wspomniane zastosowanie w przemyśle wynika z działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej (BRI) (2) oraz o ile ono samo zawiera znaczący element BRI, który jest integralną i niezbędną częścią pomyślnej realizacji projektu. Wydatki operacyjne muszą być związane z tym właśnie elementem projektu.

| h) | W uzasadnionych przypadkach akceptowane mogą być również inne koszty, jeśli są one nierozłącznie powiązane z realizacją projektu, z wyjątkiem kosztów operacyjnych nieobjętych pkt g). |
| --- | --- |

h)

W uzasadnionych przypadkach akceptowane mogą być również inne koszty, jeśli są one nierozłącznie powiązane z realizacją projektu, z wyjątkiem kosztów operacyjnych nieobjętych pkt g).

---

(1)  Mowa tu o rozbudowie instalacji pilotażowych lub opracowaniu całkowicie nowej aparatury i urządzeń w ramach etapu następującego po etapie linii pilotażowej, w tym fazy testów, nie zaś o produkcji masowej ani działalności komercyjnej.

(2)  Pierwszego zastosowania w przemyśle nie musi dokonywać podmiot, który prowadził działalność BRI, o ile ten pierwszy uzyska prawa własności do wyników wcześniejszej działalności BRI oraz o ile zarówno działalność BRI, jak i pierwsze zastosowanie w przemyśle są objęte danym projektem i wspólnie zgłoszone.

---