# Úřední věstník L 49/2013

| | ISSN 1977-0626
  doi:10.3000/19770626.L_2013.049.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 49 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Svazek 5622. února 2013 |

ISSN 1977-0626

doi:10.3000/19770626.L_2013.049.ces

Úřední věstník

Evropské unie

L 49

České vydání

Právní předpisy

Svazek 5622. února 2013

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | MEZINÁRODNÍ DOHODY |
| | | 2013/100/EU |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 10. května 2012 o podpisu jménem Unie a prozatímním provádění Dohody mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb | 1 |
| Dohoda mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb | 2 |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 157/2013 ze dne 18. února 2013 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických | 10 |
| | * | Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 158/2013 ze dne 18. února 2013 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky | 29 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 159/2013 ze dne 21. února 2013 o povolení přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného jako doplňkové látky pro prasata, drůbež, skot, ovce, kozy, králíky a koně, kterým se mění nařízení (ES) č. 1876/2006 a (ES) č. 757/2007 (
  1
  ) | 47 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 160/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcí nařízení (EU) č. 888/2011, pokud jde o jméno držitele povolení diclazurilu v krmivech (
  1
  ) | 50 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 161/2013 ze dne 21. února 2013 o povolení přípravku hydroxidu sodného jako doplňkové látky pro kočky, psy a okrasné ryby (
  1
  ) | 52 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 162/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění příloha nařízení (ES) č. 3199/93 o vzájemném uznávání postupů úplné denaturace lihu pro účely osvobození od spotřební daně | 55 |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 163/2013 ze dne 21. února 2013 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny | 62 |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 164/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95, pokud jde o reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin | 64 |
| | | SMĚRNICE |
| | * | Směrnice Komise 2013/7/EU ze dne 21. února 2013, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid do přílohy I uvedené směrnice (
  1
  ) | 66 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | | 2013/101/EU |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 18. února 2013 o jmenování jednoho francouzského člena a dvou francouzských náhradníků Výboru regionů | 70 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

MEZINÁRODNÍ DOHODY

2013/100/EU

*

Rozhodnutí Rady ze dne 10. května 2012 o podpisu jménem Unie a prozatímním provádění Dohody mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb

1

Dohoda mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb

2

NAŘÍZENÍ

*

Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 157/2013 ze dne 18. února 2013 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických

10

*

Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 158/2013 ze dne 18. února 2013 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky

29

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 159/2013 ze dne 21. února 2013 o povolení přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného jako doplňkové látky pro prasata, drůbež, skot, ovce, kozy, králíky a koně, kterým se mění nařízení (ES) č. 1876/2006 a (ES) č. 757/2007 (
  1
  )

1

47

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 160/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcí nařízení (EU) č. 888/2011, pokud jde o jméno držitele povolení diclazurilu v krmivech (
  1
  )

1

50

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 161/2013 ze dne 21. února 2013 o povolení přípravku hydroxidu sodného jako doplňkové látky pro kočky, psy a okrasné ryby (
  1
  )

1

52

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 162/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění příloha nařízení (ES) č. 3199/93 o vzájemném uznávání postupů úplné denaturace lihu pro účely osvobození od spotřební daně

55

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 163/2013 ze dne 21. února 2013 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

62

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 164/2013 ze dne 21. února 2013, kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95, pokud jde o reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin

64

SMĚRNICE

*

Směrnice Komise 2013/7/EU ze dne 21. února 2013, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid do přílohy I uvedené směrnice (
  1
  )

12-16

1

66

ROZHODNUTÍ

2013/101/EU

*

Rozhodnutí Rady ze dne 18. února 2013 o jmenování jednoho francouzského člena a dvou francouzských náhradníků Výboru regionů

70

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

MEZINÁRODNÍ DOHODY

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/1

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 10. května 2012

o podpisu jménem Unie a prozatímním provádění Dohody mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb

(2013/100/EU)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 100 odst. 2 ve spojení s čl. 218 odst. 5 této smlouvy,

s ohledem na návrh Evropské komise,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Rozhodnutím ze dne 5. června 2003 Rada pověřila Komisi, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou na úrovni Unie. |
| --- | --- |

(1)

Rozhodnutím ze dne 5. června 2003 Rada pověřila Komisi, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou na úrovni Unie.

| (2) | Komise jménem Unie sjednala s vládou Srílanské demokratické socialistické republiky dohodu o některých aspektech leteckých služeb (dále jen „dohoda“) v souladu s postupy a směrnicemi uvedenými v příloze rozhodnutí Rady ze dne 5. června 2003. |
| --- | --- |

(2)

Komise jménem Unie sjednala s vládou Srílanské demokratické socialistické republiky dohodu o některých aspektech leteckých služeb (dále jen „dohoda“) v souladu s postupy a směrnicemi uvedenými v příloze rozhodnutí Rady ze dne 5. června 2003.

| (3) | Dohoda by měla být podepsána a měla by být prozatímně prováděna do dokončení postupů nezbytných k jejímu uzavření, |
| --- | --- |

(3)

Dohoda by měla být podepsána a měla by být prozatímně prováděna do dokončení postupů nezbytných k jejímu uzavření,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Podpis Dohody mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb se schvaluje jménem Unie s výhradou uzavření uvedené dohody.

Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.

Článek 2

Předseda Rady je oprávněn jmenovat osobu nebo osoby zmocněné podepsat dohodu jménem Unie

Článek 3

Dohoda je prováděna prozatímně ode dne svého podpisu (1) do dne svého vstupu v platnost v souladu s čl. 7 odst. 2 dohody.

Článek 4

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.

V Bruselu dne 10. května 2012.

Za Radu

předseda

U. ELBÆK

---

(1)  Datum podpisu dohody zveřejní generální sekretariát Rady v Úředním věstníku Evropské unie.

1

Úředním věstníku Evropské unie.

---

DOHODA

mezi Evropskou unií a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o některých aspektech leteckých služeb

EVROPSKÁ UNIE

(dále jen „Unie“)

na jedné straně a

VLÁDA SRÍLANSKÉ DEMOKRATICKÉ SOCIALISTICKÉ REPUBLIKY

(dále jen „Srí Lanka“)

na straně druhé

(dále jen „strany“),

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že mezi několika členskými státy Unie a Srí Lankou byly uzavřeny dvoustranné dohody o leteckých službách,

UZNÁVAJÍCE, že některá ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Unie a Srí Lankou, která jsou v rozporu s právem Unie, musí být uvedena do souladu s tímto právem, aby se vytvořil řádný právní základ pro letecké služby mezi Unií a Srí Lankou a aby se zachovala nepřetržitost těchto leteckých služeb,

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že Unie má výlučnou pravomoc ohledně řady aspektů, které mohou být obsaženy ve dvoustranných dohodách o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Unie a třetími zeměmi,

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že podle práva Unie mají letečtí dopravci Společenství usazení v členském státě právo na nediskriminační přístup na letecké tratě mezi členskými státy Unie a třetími zeměmi,

S OHLEDEM na dohody mezi Unií a některými třetími zeměmi, podle nichž mají státní příslušníci těchto třetích zemí (zemí uvedených v příloze 3) možnost získat vlastnický podíl v leteckých dopravcích, kterým byla udělena licence v souladu s právem Unie,

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že podle práva Unie nesmějí letečtí dopravci v zásadě uzavírat dohody, které by mohly ovlivnit obchod mezi členskými státy Unie a jejichž cílem nebo výsledkem je bránění hospodářské soutěži, její omezení nebo narušení,

UZNÁVAJÍCE, že ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Unie a Srí Lankou, která i) požadují nebo upřednostňují přijetí dohod mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků nebo jednání ve vzájemné shodě, jež brání hospodářské soutěži mezi leteckými dopravci na příslušných tratích nebo ji narušují či omezují, nebo ii) zesilují účinek všech takových dohod, rozhodnutí či jednání ve vzájemné shodě nebo iii) přenášejí na letecké dopravce nebo jiné soukromé hospodářské subjekty odpovědnost za přijetí opatření, která brání hospodářské soutěži mezi leteckými dopravci na příslušných tratích nebo ji narušují či omezují, mohou rušit účinnost pravidel hospodářské soutěže, jež se na podniky vztahují,

UZNÁVAJÍCE, že pokud členský stát určil leteckého dopravce, nad nímž regulační kontrolu z hlediska bezpečnosti vykonává a udržuje jiný členský stát, práva Srí Lanky podle bezpečnostních ustanovení dohody mezi členským státem, který dopravce určil, a Srí Lankou by se měla uplatňovat stejným způsobem i ve vztahu k tomuto jinému členskému státu,

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že dvoustranné dohody o leteckých službách uvedené v příloze 1 jsou založeny na obecné zásadě, že určení letečtí dopravci stran mají spravedlivé a rovné příležitosti k provozování dohodnutých služeb na určených tratích,

BEROUCE NA VĚDOMÍ, že účelem této dohody není zvýšit celkový objem letecké dopravy mezi Unií a Srí Lankou, ovlivnit rovnováhu mezi leteckými dopravci Společenství a leteckými dopravci Srí Lanky, ani vyjednávat o změnách ustanovení stávajících dvoustranných dohod o leteckých službách, které se týkají přepravních práv,

SE DOHODLY TAKTO:

Článek 1

Obecná ustanovení

1.   Pro účely této dohody se „členskými státy“ rozumějí členské státy Evropské unie a „Smlouvami EU“ se rozumějí Smlouva o Evropské unii a Smlouva o fungování Evropské unie.

2.   Ve všech dohodách uvedených v příloze 1 se odkazy na státní příslušníky členského státu, který je stranou dané dohody, považují za odkazy na státní příslušníky členských států.

3.   Ve všech dohodách uvedených v příloze 1 se odkazy na letecké dopravce nebo letecké společnosti členského státu, který je stranou dané dohody, považují za odkazy na letecké dopravce nebo letecké společnosti určené daným členským státem.

4.   Přepravní práva se nadále budou udělovat prostřednictvím dvoustranných ujednání.

Článek 2

Určení členským státem

1.   Ustanovení odstavců 2 a 3 tohoto článku nahrazují v tomto pořadí odpovídající ustanovení článků uvedených v písmenech a) a b) přílohy 2 ohledně určení leteckého dopravce dotčeným členským státem, jeho oprávnění a povolení udělených Srí Lankou a odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení oprávnění nebo povolení udělených leteckému dopravci.

2.   Po obdržení určení provedeného členským státem udělí Srí Lanka odpovídající oprávnění a povolení s minimálním procesním zpožděním za předpokladu, že

| a) | letecký dopravce je podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, a má platnou provozní licenci v souladu s právem Unie a |
| --- | --- |

a)

letecký dopravce je podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, a má platnou provozní licenci v souladu s právem Unie a

| b) | členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním vykonává a udržuje faktickou regulační kontrolu a v určení je zřetelně označen příslušný letecký úřad a |
| --- | --- |

b)

členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním vykonává a udržuje faktickou regulační kontrolu a v určení je zřetelně označen příslušný letecký úřad a

| c) | letecký dopravce je vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států a je těmito státy a/nebo státními příslušníky fakticky kontrolován. |
| --- | --- |

c)

letecký dopravce je vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států a je těmito státy a/nebo státními příslušníky fakticky kontrolován.

3.   Srí Lanka může odmítnout, zrušit, pozastavit nebo omezit oprávnění nebo povolení leteckého dopravce určeného členským státem v případech, kdy

| a) | letecký dopravce není podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, nebo nemá platnou provozní licenci v souladu s právem Unie nebo |
| --- | --- |

a)

letecký dopravce není podle Smluv EU usazen na území členského státu, který provedl určení, nebo nemá platnou provozní licenci v souladu s právem Unie nebo

| b) | členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním nevykonává ani neudržuje faktickou regulační kontrolu nebo v určení není zřetelně označen příslušný letecký úřad nebo |
| --- | --- |

b)

členský stát odpovědný za vydání osvědčení leteckého provozovatele leteckému dopravci nad ním nevykonává ani neudržuje faktickou regulační kontrolu nebo v určení není zřetelně označen příslušný letecký úřad nebo

| c) | letecký dopravce není vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu ani fakticky kontrolován členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států nebo |
| --- | --- |

c)

letecký dopravce není vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu ani fakticky kontrolován členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států a/nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států nebo

| d) | letecký dopravce je již oprávněn provozovat činnost podle dvoustranné dohody mezi Srí Lankou a jiným členským státem a vykonáváním přepravních práv podle této dohody na trati, která zahrnuje místo v tomto jiném členském státě, by letecký dopravce obcházel omezení přepravních práv, která tato druhá dohoda ukládá, nebo |
| --- | --- |

d)

letecký dopravce je již oprávněn provozovat činnost podle dvoustranné dohody mezi Srí Lankou a jiným členským státem a vykonáváním přepravních práv podle této dohody na trati, která zahrnuje místo v tomto jiném členském státě, by letecký dopravce obcházel omezení přepravních práv, která tato druhá dohoda ukládá, nebo

| e) | určený letecký dopravce je držitelem osvědčení leteckého provozovatele vydaného členským státem, s nímž Srí Lanka nemá uzavřenu dvoustrannou dohodu o leteckých službách a který Srí Lance odepřel přepravní práva. |
| --- | --- |

e)

určený letecký dopravce je držitelem osvědčení leteckého provozovatele vydaného členským státem, s nímž Srí Lanka nemá uzavřenu dvoustrannou dohodu o leteckých službách a který Srí Lance odepřel přepravní práva.

Při výkonu svého práva podle tohoto odstavce Srí Lanka nediskriminuje letecké dopravce Společenství z důvodu státní příslušnosti.

Článek 3

Bezpečnost

1.   Ustanoveními odstavce 2 tohoto článku se doplňují odpovídající ustanovení článků uvedených v písmenu c) přílohy 2.

2.   Pokud členský stát určil leteckého dopravce, nad nímž regulační kontrolu vykonává a udržuje jiný členský stát, práva Srí Lanky podle bezpečnostních ustanovení dohody mezi členským státem, který leteckého dopravce určil, a Srí Lankou mají stejnou platnost z hlediska přijímání, vykonávání nebo udržování bezpečnostních norem tímto jiným členským státem a z hlediska oprávnění k provozu tohoto leteckého dopravce.

Článek 4

Slučitelnost s pravidly hospodářské soutěže

1.   Aniž jsou dotčena jakákoli jiná ustanovení, která jsou s tímto v rozporu, žádné ustanovení dohod uvedených v příloze 1 nesmí: i) požadovat nebo upřednostňovat přijetí dohod mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků nebo jednání ve vzájemné shodě, které brání hospodářské soutěži nebo ji narušují, ii) zesilovat účinek některé z těchto dohod, rozhodnutí či jednání ve vzájemné shodě ani iii) přenášet na soukromé hospodářské subjekty odpovědnost za přijetí opatření, která brání hospodářské soutěži nebo ji narušují či omezují.

2.   Ustanovení obsažená v dohodách uvedených v příloze 1, která nejsou slučitelná s odstavcem 1 tohoto článku, se nepoužijí.

Článek 5

Přílohy dohody

Přílohy této dohody tvoří její nedílnou součást.

Článek 6

Přezkum, revize nebo změna

Strany mohou po vzájemné dohodě tuto dohodu kdykoli přezkoumat, revidovat nebo změnit.

Článek 7

Vstup v platnost a prozatímní provádění

1.   Tato dohoda vstupuje v platnost, jakmile si strany vzájemně písemně oznámí, že byly dokončeny jejich příslušné vnitřní postupy nezbytné pro vstup dohody v platnost.

2.   Aniž je dotčen odstavec 1, strany souhlasí s prozatímním prováděním této dohody ode dne jejího podpisu do dne jejího vstupu v platnost.

3.   Tato dohoda se použije na všechny dohody a ujednání uvedené v příloze 1, včetně těch, které k datu podpisu této dohody ještě nevstoupily v platnost a které nejsou prozatímně prováděny.

Článek 8

Ukončení

1.   V případě, že dojde k ukončení platnosti některé z dohod uvedených v příloze 1, skončí současně platnost všech ustanovení této dohody, která se příslušné dohody uvedené v příloze 1 týkají.

2.   V případě, že dojde k ukončení platnosti všech dohod uvedených v příloze 1, skončí současně platnost této dohody.

NA DŮKAZ ČEHOŽ připojili níže podepsaní řádně zplnomocnění zástupci k této dohodě své podpisy.

Sepsáno ve dvojím vyhotovení v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském, švédském a sinhálském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.

Съставено в Брюксел на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година.

Hecho en Bruselas, el veintisiete de septiembre de dos mil doce.

V Bruselu dne dvacátého sedmého září dva tisíce dvanáct.

Udfærdiget i Bruxelles den syvogtyvende september to tusind og tolv.

Geschehen zu Brüssel am siebenundzwanzigsten September zweitausendzwölf.

Kahe tuhande kaheteistkümnenda aasta septembrikuu kahekümne seitsmendal päeval Brüsselis.

Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι εφτά Σεπτεμβρίου δύο χιλιάδες δώδεκα.

Done at Brussels on the twenty-seventh day of September in the year two thousand and twelve.

Fait à Bruxelles, le vingt-sept septembre deux mille douze.

Fatto a Bruxelles, addì ventisette settembre duemiladodici.

Briselē, divi tūkstoši divpadsmitā gada divdesmit septītajā septembrī.

Priimta du tūkstančiai dvyliktų metų rugsėjo dvidešimt septintą dieną Briuselyje.

Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenkettedik év szeptember havának huszonhetedik napján.

Magħmul fi Brussell, fis-sebgħa u għoxrin jum ta’ Settembru tas-sena elfejn u tnax.

Gedaan te Brussel, de zevenentwintigste september tweeduizend twaalf.

Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego siódmego września roku dwa tysiące dwunastego.

Feito em Bruxelas, em vinte e sete de setembro de dois mil e doze.

Întocmit la Bruxelles la douăzeci și șapte septembrie două mii doisprezece.

V Bruseli dvadsiateho siedmeho septembra dvetisícdvanásť.

V Bruslju, dne sedemindvajsetega septembra leta dva tisoč dvanajst.

Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä syyskuuta vuonna kaksituhattakaksitoista.

Som skedde i Bryssel den tjugosjunde september tjugohundratolv.

За Европейския сьюз

Por la Unión Europea

Za Evropskou unii

For Den Europæiske Union

Für die Europäische Union

Euroopa Liidu nimel

Για την Ευρωπαϊκή Ένωση

For the European Union

Pour l'Union européenne

Per l'Unione europea

Eiropas Savienības vārdā –

Europos Sąjungos vardu

Az Európai Unió részéről

Għall-Unjoni Ewropea

Voor de Europese Unie

W imieniu Unii Europejskiej

Pela União Europeia

Pentru Uniunea Europeană

Za Európsku úniu

Za Evropsko unijo

Euroopan unionin puolesta

För Europeiska unionen

Image

Image

Image

За Правителството на Демократична социалистическа република Шри Ланка

Por el Gobierno de la República Socialista Democrática de Sri Lanka

Za vládu Srílanské demokratické socialistické republiky

For Den Demokratiske Socialistiske Republik Sri Lankas regering

Für die Regierung der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka

Sri Lanka Demokraatliku Sotsialistliku Vabariigi valitsuse nimel

Για την Κυβέρνηση της Λαϊκής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας της Σρι Λάνκα

For the Government of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka

Pour le Gouvernement de la République Socialiste Démocratique de Sri Lanka

Per il governo della Repubblica democratica socialista di Sri Lanka

Šrilankas Demokrātiskās Sociālistiskās Republikas valdības vārdā –

Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos Vyriausybės vardu

A Srí Lanka Demokratikus Szocialista Köztársaság kormánya részéről

Għall-Gvern tar-Repubblika Demokratika Soċjalista tas-Sri Lanka

Voor de regering van de Democratische Socialistische Republiek Sri Lanka

W imieniu Rządu Demokratyczno-Socjalistycznej Republiki Sri Lanki

Pelo Governo da República Democrática Socialista do Sri Lanca

Pentru Guvernul Republicii Democratice Socialiste Sri Lanka

Za vládu Srílanskej demokratickej socialistickej republiky

Za vlado Demokratične socialistične republike Šrilanke

Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan hallituksen puolesta

För demokratiska socialistiska republiken Sri Lankas regering

Image

Image

PŘÍLOHA 1

SEZNAM DOHOD, NA KTERÉ SE ODKAZUJE V ČLÁNKU 1 TÉTO DOHODY

Dohody a jiná ujednání o leteckých službách uzavřené mezi Srí Lankou a členskými státy ve znění případných doplňků nebo změn, které byly k datu podpisu této dohody uzavřeny, podepsány nebo parafovány:

| — | Dohoda mezi rakouskou spolkovou vládou a Srílanskou republikou o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 15. února 1978 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Rakousko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi rakouskou spolkovou vládou a Srílanskou republikou o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 15. února 1978 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Rakousko“),

| — | Dohoda mezi vládou Belgického království a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, uzavřená v Bruselu dne 15. prosince 1998 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Belgie“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Belgického království a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, uzavřená v Bruselu dne 15. prosince 1998 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Belgie“),

| — | Dohoda mezi vládou Bulharské lidové republiky a vládou Cejlonu o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, podepsaná v Kolombu dne 27. listopadu 1970 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Bulharsko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Bulharské lidové republiky a vládou Cejlonu o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, podepsaná v Kolombu dne 27. listopadu 1970 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Bulharsko“),

| — | Dohoda mezi vládou Kyperské republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, parafovaná v Kolombu dne 15. listopadu 2002 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Kypr“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Kyperské republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, parafovaná v Kolombu dne 15. listopadu 2002 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Kypr“),

| — | Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách, uzavřená v Praze dne 20. dubna 2004 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Česká republika“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách, uzavřená v Praze dne 20. dubna 2004 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Česká republika“),

| — | Dohoda mezi vládou Dánska a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 29. května 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Dánsko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Dánska a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 29. května 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Dánsko“),

| — | Dohoda mezi Francouzskou republikou a Cejlonem o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 18. dubna 1966 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Francie“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi Francouzskou republikou a Cejlonem o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 18. dubna 1966 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Francie“),

| — | Dohoda mezi Spolkovou republikou Německo a Srílanskou demokratickou socialistickou republikou o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 24. července 1973 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Německo“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi Spolkovou republikou Německo a Srílanskou demokratickou socialistickou republikou o letecké dopravě, uzavřená v Kolombu dne 24. července 1973 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Německo“),

| — | Dohoda mezi vládou Řecké republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, parafovaná v Aténách dne 5. listopadu 2002 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Řecko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Řecké republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o letecké dopravě, parafovaná v Aténách dne 5. listopadu 2002 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Řecko“),

| — | Dohoda mezi vládou Italské republiky a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 1. června 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Itálie“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Italské republiky a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 1. června 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Itálie“),

| — | Dohoda mezi vládou Nizozemského království a vládou Cejlonu o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, podepsaná v Kolombu dne 14. září 1953 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Nizozemsko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Nizozemského království a vládou Cejlonu o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, podepsaná v Kolombu dne 14. září 1953 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Nizozemsko“),

| — | Dohoda mezi vládou Polské lidové republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Kolombu dne 26. ledna 1982 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Polsko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Polské lidové republiky a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách mezi územími těchto států i mimo tato území, uzavřená v Kolombu dne 26. ledna 1982 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Polsko“),

| — | Dohoda mezi vládou Švédska a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 29. května 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Švédsko“), |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Švédska a vládou Cejlonu o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 29. května 1959 (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Švédsko“),

| — | Dohoda mezi vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 22. dubna 1998, v platném znění (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Spojené království“). |
| --- | --- |

—

Dohoda mezi vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a vládou Srílanské demokratické socialistické republiky o leteckých službách, uzavřená v Kolombu dne 22. dubna 1998, v platném znění (v příloze 2 jen „dohoda Srí Lanka-Spojené království“).

PŘÍLOHA 2

SEZNAM ČLÁNKŮ DOHOD UVEDENÝCH V PŘÍLOZE 1, NA KTERÉ SE ODKAZUJE V ČLÁNCÍCH 2 AŽ 4 TÉTO DOHODY

| a) | Určení členským státem:






  — | článek 3 dohody Srí Lanka-Rakousko, |
| --- | --- | --- |

a)

Určení členským státem:

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Rakousko,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Belgie, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Belgie,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Kypr, |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Kypr,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Česká republika, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Česká republika,

| — | článek 2 dohody Srí Lanka-Dánsko, |
| --- | --- |

—

článek 2 dohody Srí Lanka-Dánsko,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Francie, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Francie,

| — | čl. 3 odst. 4 dohody Srí Lanka-Německo, |
| --- | --- |

—

čl. 3 odst. 4 dohody Srí Lanka-Německo,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Řecko, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Řecko,

| — | čl. 4 odst. 1 až 3 dohody Srí Lanka-Itálie, |
| --- | --- |

—

čl. 4 odst. 1 až 3 dohody Srí Lanka-Itálie,

| — | článek 2 dohody Srí Lanka-Nizozemsko, |
| --- | --- |

—

článek 2 dohody Srí Lanka-Nizozemsko,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Polsko, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Polsko,

| — | článek 2 dohody Srí Lanka-Švédsko, |
| --- | --- |

—

článek 2 dohody Srí Lanka-Švédsko,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Spojené království; |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Spojené království;

| b) | Odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení oprávnění nebo povolení:






  — | článek 4 dohody Srí Lanka-Rakousko, |
| --- | --- | --- |

b)

Odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení oprávnění nebo povolení:

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Rakousko,

| — | článek 5 dohody Srí Lanka-Belgie, |
| --- | --- |

—

článek 5 dohody Srí Lanka-Belgie,

| — | čl. 3 odst. 4 dohody Srí Lanka-Bulharsko, |
| --- | --- |

—

čl. 3 odst. 4 dohody Srí Lanka-Bulharsko,

| — | článek 5 dohody Srí Lanka-Kypr, |
| --- | --- |

—

článek 5 dohody Srí Lanka-Kypr,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Česká republika, |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Česká republika,

| — | článek 6 dohody Srí Lanka-Dánsko, |
| --- | --- |

—

článek 6 dohody Srí Lanka-Dánsko,

| — | čl. 3 odst. 4 a článek 4 dohody Srí Lanka-Francie, |
| --- | --- |

—

čl. 3 odst. 4 a článek 4 dohody Srí Lanka-Francie,

| — | čl. 4 odst. 1 dohody Srí Lanka-Německo, |
| --- | --- |

—

čl. 4 odst. 1 dohody Srí Lanka-Německo,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Řecko, |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Řecko,

| — | čl. 4 odst. 4 až 6 dohody Srí Lanka-Itálie, |
| --- | --- |

—

čl. 4 odst. 4 až 6 dohody Srí Lanka-Itálie,

| — | článek 3 dohody Srí Lanka-Nizozemsko, |
| --- | --- |

—

článek 3 dohody Srí Lanka-Nizozemsko,

| — | článek 6 dohody Srí Lanka-Švédsko, |
| --- | --- |

—

článek 6 dohody Srí Lanka-Švédsko,

| — | článek 5 dohody Srí Lanka-Spojené království; |
| --- | --- |

—

článek 5 dohody Srí Lanka-Spojené království;

| c) | Bezpečnost:






  — | článek 7 dohody Srí Lanka-Rakousko, |
| --- | --- | --- |

c)

Bezpečnost:

—

článek 7 dohody Srí Lanka-Rakousko,

| — | článek 7 dohody Srí Lanka-Belgie, |
| --- | --- |

—

článek 7 dohody Srí Lanka-Belgie,

| — | článek 10 dohody Srí Lanka-Kypr, |
| --- | --- |

—

článek 10 dohody Srí Lanka-Kypr,

| — | článek 7 dohody Srí Lanka-Česká republika, |
| --- | --- |

—

článek 7 dohody Srí Lanka-Česká republika,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Dánsko, |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Dánsko,

| — | článek 7 dohody Srí Lanka-Řecko, |
| --- | --- |

—

článek 7 dohody Srí Lanka-Řecko,

| — | článek 7 dohody Srí Lanka-Polsko, |
| --- | --- |

—

článek 7 dohody Srí Lanka-Polsko,

| — | článek 4 dohody Srí Lanka-Švédsko. |
| --- | --- |

—

článek 4 dohody Srí Lanka-Švédsko.

PŘÍLOHA 3

SEZNAM JINÝCH STÁTŮ, NA KTERÉ SE ODKAZUJE V ČLÁNKU 2 TÉTO DOHODY

| a) | Islandská republika (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru); |
| --- | --- |

a)

Islandská republika (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);

| b) | Lichtenštejnské knížectví (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru); |
| --- | --- |

b)

Lichtenštejnské knížectví (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);

| c) | Norské království (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru); |
| --- | --- |

c)

Norské království (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru);

| d) | Švýcarská konfederace (v rámci Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě). |
| --- | --- |

d)

Švýcarská konfederace (v rámci Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě).

---

NAŘÍZENÍ

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/10

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 157/2013

ze dne 18. února 2013

o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,

s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

1.1   Zahájení řízení

| (1) | Dne 25. listopadu 2011 Evropská komise (dále jen „Komise“) prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie
   (2) oznámila, že zahajuje antidumpingové řízení (dále též „řízení“), pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických (dále též „USA“ nebo „dotčená země“) do Unie. |
| --- | --- |

(1)

Dne 25. listopadu 2011 Evropská komise (dále jen „Komise“) prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie
   (2) oznámila, že zahajuje antidumpingové řízení (dále též „řízení“), pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího ze Spojených států amerických (dále též „USA“ nebo „dotčená země“) do Unie.

| (2) | Téhož dne Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie
   (3) oznámila, že zahajuje antisubvenční řízení, pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího z USA do Unie, a zahájila samostatné šetření (dále jen „antisubvenční řízení“). Toto řízení bylo ukončeno dne 21. prosince 2012 bez uložení vyrovnávacích opatření. |
| --- | --- |

(2)

Téhož dne Komise prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie
   (3) oznámila, že zahajuje antisubvenční řízení, pokud jde o dovoz bioethanolu pocházejícího z USA do Unie, a zahájila samostatné šetření (dále jen „antisubvenční řízení“). Toto řízení bylo ukončeno dne 21. prosince 2012 bez uložení vyrovnávacích opatření.

| (3) | Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 12. října 2011 Sdružením evropských výrobců obnovitelného ethanolu (ePURE) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby bioethanolu v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření. |
| --- | --- |

(3)

Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 12. října 2011 Sdružením evropských výrobců obnovitelného ethanolu (ePURE) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby bioethanolu v Unii. Podnět obsahoval důkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení šetření.

1.2   Strany dotčené řízením

| (4) | Komise o zahájení řízení oficiálně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, vývozce/výrobce v USA, dovozce a další strany, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, jakož i orgány USA. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení. |
| --- | --- |

(4)

Komise o zahájení řízení oficiálně informovala žadatele, další známé výrobce v Unii, vývozce/výrobce v USA, dovozce a další strany, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, jakož i orgány USA. Zúčastněné strany dostaly možnost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení.

| (5) | Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty. |
| --- | --- |

(5)

Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.

1.2.1   Výběr vzorku vývozců/výrobců v USA

| (6) | Vzhledem k možnému vysokému počtu vývozců/výrobců v USA se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení. |
| --- | --- |

(6)

Vzhledem k možnému vysokému počtu vývozců/výrobců v USA se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.

| (7) | Aby Komise mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli všichni vývozci/výrobci v USA požádáni, aby se do 15 dnů od zahájení šetření přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení řízení vyplnili formulář pro výběr vzorku, v němž uvedou základní údaje o svých činnostech souvisejících s výrobou a prodejem bioethanolu v období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). |
| --- | --- |

(7)

Aby Komise mohla rozhodnout, zda je výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli všichni vývozci/výrobci v USA požádáni, aby se do 15 dnů od zahájení šetření přihlásili a aby v souladu s oznámením o zahájení řízení vyplnili formulář pro výběr vzorku, v němž uvedou základní údaje o svých činnostech souvisejících s výrobou a prodejem bioethanolu v období od 1. října 2010 do 30. září 2011 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).

| (8) | Výběr reprezentativního vzorku byl rovněž konzultován s příslušnými orgány USA. |
| --- | --- |

(8)

Výběr reprezentativního vzorku byl rovněž konzultován s příslušnými orgány USA.

| (9) | V 15denní lhůtě se přihlásilo více než 60 vývozců/výrobců, kteří poskytli požadované informace. |
| --- | --- |

(9)

V 15denní lhůtě se přihlásilo více než 60 vývozců/výrobců, kteří poskytli požadované informace.

| (10) | V souladu s článkem 17 základního nařízení Komise vybrala vzorek na základě největšího reprezentativního množství vývozu bioethanolu do Unie, které může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumáno. Vybraný vzorek tvořilo šest výrobců bioethanolu v USA (dále jen „vzorek za USA“). |
| --- | --- |

(10)

V souladu s článkem 17 základního nařízení Komise vybrala vzorek na základě největšího reprezentativního množství vývozu bioethanolu do Unie, které může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumáno. Vybraný vzorek tvořilo šest výrobců bioethanolu v USA (dále jen „vzorek za USA“).

| (11) | Během šetření bylo zjištěno, že výroba jednoho výrobce zařazeného do vzorku za USA nebyla během období šetření vyvážena do Unie. Tato společnost byla tudíž ze vzorku vyloučena. |
| --- | --- |

(11)

Během šetření bylo zjištěno, že výroba jednoho výrobce zařazeného do vzorku za USA nebyla během období šetření vyvážena do Unie. Tato společnost byla tudíž ze vzorku vyloučena.

| (12) | Navzdory skutečnosti, že další výrobci zařazení do vzorku uvedli ve formuláři pro výběr vzorku vývoz bioethanolu do Unie, šetření prokázalo, že žádný z nich bioethanol na trh Unie nevyvážel. Ve skutečnosti jej prodávali obchodníkům/výrobcům směsí na domácím trhu, kteří nejsou ve spojení, a ti jej poté smíchali s benzinem a znovu prodávali, a to jak na domácím trhu, tak na vývoz, zejména do Unie. V průběhu šetření na místě se ukázalo, a to navzdory dojmu vyplývajícímu z informací poskytnutých výrobci v USA zařazenými do vzorku prostřednictvím formulářů pro výběr vzorku, že si tito výrobci nebyli ve všech případech vědomi toho, zda je jejich výroba určena pro trh Unie či pro jinou destinaci, včetně trhu USA, a neměli představu o prodejních cenách účtovaných obchodníky/výrobci směsí. To tudíž znamená, že výrobci bioethanolu v USA nejsou vývozci dotčeného výrobku do Unie. Skutečnými vývozci jsou obchodníci/výrobci směsí. Na základě údajů shromážděných a ověřených na úrovni vzorku za USA v předběžné fázi tudíž nebylo možné stanovit, zda byl bioethanol pocházející z USA během období šetření vyvážen do Unie za dumpingové ceny. |
| --- | --- |

(12)

Navzdory skutečnosti, že další výrobci zařazení do vzorku uvedli ve formuláři pro výběr vzorku vývoz bioethanolu do Unie, šetření prokázalo, že žádný z nich bioethanol na trh Unie nevyvážel. Ve skutečnosti jej prodávali obchodníkům/výrobcům směsí na domácím trhu, kteří nejsou ve spojení, a ti jej poté smíchali s benzinem a znovu prodávali, a to jak na domácím trhu, tak na vývoz, zejména do Unie. V průběhu šetření na místě se ukázalo, a to navzdory dojmu vyplývajícímu z informací poskytnutých výrobci v USA zařazenými do vzorku prostřednictvím formulářů pro výběr vzorku, že si tito výrobci nebyli ve všech případech vědomi toho, zda je jejich výroba určena pro trh Unie či pro jinou destinaci, včetně trhu USA, a neměli představu o prodejních cenách účtovaných obchodníky/výrobci směsí. To tudíž znamená, že výrobci bioethanolu v USA nejsou vývozci dotčeného výrobku do Unie. Skutečnými vývozci jsou obchodníci/výrobci směsí. Na základě údajů shromážděných a ověřených na úrovni vzorku za USA v předběžné fázi tudíž nebylo možné stanovit, zda byl bioethanol pocházející z USA během období šetření vyvážen do Unie za dumpingové ceny.

| (13) | Žádné antidumpingové opatření tedy v té době nemohlo být uloženo. |
| --- | --- |

(13)

Žádné antidumpingové opatření tedy v té době nemohlo být uloženo.

| (14) | Pro účely zjištění vývozu bioethanolu do Unie se v rámci vzorku za USA vycházelo zejména z údajů, které poskytli výrobci směsí/obchodníci, kteří nejsou ve spojení, již nebyli v předběžné fázi zahrnuti do šetření. Přestože v předběžné fázi jeden obchodník při šetření spolupracoval a poskytl doplňující údaje, nebyly tyto údaje dostačující k tomu, aby bylo možné přesně a spolehlivě stanovit údaje potřebné k výpočtu dumpingových rozpětí. |
| --- | --- |

(14)

Pro účely zjištění vývozu bioethanolu do Unie se v rámci vzorku za USA vycházelo zejména z údajů, které poskytli výrobci směsí/obchodníci, kteří nejsou ve spojení, již nebyli v předběžné fázi zahrnuti do šetření. Přestože v předběžné fázi jeden obchodník při šetření spolupracoval a poskytl doplňující údaje, nebyly tyto údaje dostačující k tomu, aby bylo možné přesně a spolehlivě stanovit údaje potřebné k výpočtu dumpingových rozpětí.

| (15) | V zájmu dokončení šetření dumpingu bylo tedy považováno za nutné vycházet spíše z údajů obchodníků a výrobců směsí, kteří dotčený výrobek do Unie ve skutečnosti vyváželi. |
| --- | --- |

(15)

V zájmu dokončení šetření dumpingu bylo tedy považováno za nutné vycházet spíše z údajů obchodníků a výrobců směsí, kteří dotčený výrobek do Unie ve skutečnosti vyváželi.

| (16) | Dotazníky týkající se dumpingu byly tedy zaslány osmi největším obchodníkům/výrobcům směsí v USA, kteří byli identifikováni během šetření v rámci vzorku za USA. Tito obchodníci/výrobci směsí představují více než 90 % celkového vývozu bioethanolu do Unie. Dva z nich se spoluprací při šetření souhlasili a jejich vývoz představuje přibližně 51 % celkového vývozu bioethanolu do Unie během období šetření. |
| --- | --- |

(16)

Dotazníky týkající se dumpingu byly tedy zaslány osmi největším obchodníkům/výrobcům směsí v USA, kteří byli identifikováni během šetření v rámci vzorku za USA. Tito obchodníci/výrobci směsí představují více než 90 % celkového vývozu bioethanolu do Unie. Dva z nich se spoluprací při šetření souhlasili a jejich vývoz představuje přibližně 51 % celkového vývozu bioethanolu do Unie během období šetření.

1.2.2   Výběr vzorku výrobců v Unii

| (17) | Vzhledem k možnému vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení. |
| --- | --- |

(17)

Vzhledem k možnému vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku podle článku 17 základního nařízení.

| (18) | V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii (dále jen „vzorek za EU“). Tento vzorek tvořilo pět společností a skupin z 19 výrobců v Unii, kteří byli známí před zahájením šetření. Vzorek byl vybrán na základě objemu výroby bioethanolu během období šetření a polohy známých výrobců. Tento vzorek představoval 48 % celkové odhadované výroby v Unii během období šetření. |
| --- | --- |

(18)

V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že prozatímně vybrala vzorek výrobců v Unii (dále jen „vzorek za EU“). Tento vzorek tvořilo pět společností a skupin z 19 výrobců v Unii, kteří byli známí před zahájením šetření. Vzorek byl vybrán na základě objemu výroby bioethanolu během období šetření a polohy známých výrobců. Tento vzorek představoval 48 % celkové odhadované výroby v Unii během období šetření.

| (19) | Během šetření se však ukázalo, že skupiny zařazené do vzorku za EU tvoří vysoký počet společností či jednotlivých subjektů vyrábějících a prodávajících obdobný výrobek. To by znamenalo provést šetření ve 13 společnostech, což nebylo vzhledem k času, který byl na šetření vyčleněn, možné. Bylo tedy rozhodnuto znovu přezkoumat údaje, které byly k dispozici pro výběr reprezentativního vzorku. Vycházelo se z toho, že vzorek by měl být založen na největších jednotlivých výrobních subjektech v Unii a v rámci skupin a při výběru by mělo být zohledněno také určité geografické rozložení výrobců v Unii. |
| --- | --- |

(19)

Během šetření se však ukázalo, že skupiny zařazené do vzorku za EU tvoří vysoký počet společností či jednotlivých subjektů vyrábějících a prodávajících obdobný výrobek. To by znamenalo provést šetření ve 13 společnostech, což nebylo vzhledem k času, který byl na šetření vyčleněn, možné. Bylo tedy rozhodnuto znovu přezkoumat údaje, které byly k dispozici pro výběr reprezentativního vzorku. Vycházelo se z toho, že vzorek by měl být založen na největších jednotlivých výrobních subjektech v Unii a v rámci skupin a při výběru by mělo být zohledněno také určité geografické rozložení výrobců v Unii.

| (20) | Proto byl nakonec vybrán konečný vzorek za EU složený z šesti jednotlivých výrobců zvolených na základě reprezentativnosti z hlediska výroby a objemu prodeje bioethanolu v období šetření a geografické polohy výrobce. Tito výrobci, kteří se nacházejí v Belgii, Nizozemsku, Francii, Spojeném království, Švédsku a Německu, představují 36 % celkové odhadované výroby v Unii a 44 % celkové výroby uvedené společnostmi, které poskytly údaje pro účely výběru vzorku. Tento vzorek byl považován za reprezentativní pro účely posouzení možné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(20)

Proto byl nakonec vybrán konečný vzorek za EU složený z šesti jednotlivých výrobců zvolených na základě reprezentativnosti z hlediska výroby a objemu prodeje bioethanolu v období šetření a geografické polohy výrobce. Tito výrobci, kteří se nacházejí v Belgii, Nizozemsku, Francii, Spojeném království, Švédsku a Německu, představují 36 % celkové odhadované výroby v Unii a 44 % celkové výroby uvedené společnostmi, které poskytly údaje pro účely výběru vzorku. Tento vzorek byl považován za reprezentativní pro účely posouzení možné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.

| (21) | Zúčastněné strany dostaly možnost vyjádřit připomínky ke vhodnosti výběru vzorku. |
| --- | --- |

(21)

Zúčastněné strany dostaly možnost vyjádřit připomínky ke vhodnosti výběru vzorku.

| (22) | Některé strany tvrdily, že vzorek za EU je méně reprezentativní než vzorek původní, který obsahoval celé skupiny společností. Podle jejich názoru by objektivní analýzu situace ve výrobním odvětví Unie bylo možné provést pouze začleněním všech společností, které jsou součástí skupin ve vzorku. Uvedly zejména, že náklady a příjmy mohou být přiděleny určitým společnostem ve skupině, v nichž se neuskuteční návštěva, a tudíž nemusí být zohledněny při analýze újmy. |
| --- | --- |

(22)

Některé strany tvrdily, že vzorek za EU je méně reprezentativní než vzorek původní, který obsahoval celé skupiny společností. Podle jejich názoru by objektivní analýzu situace ve výrobním odvětví Unie bylo možné provést pouze začleněním všech společností, které jsou součástí skupin ve vzorku. Uvedly zejména, že náklady a příjmy mohou být přiděleny určitým společnostem ve skupině, v nichž se neuskuteční návštěva, a tudíž nemusí být zohledněny při analýze újmy.

| (23) | V tomto ohledu je třeba podotknout, že Komise náležitě zvážila a přezkoumala údaje poskytnuté všemi společnostmi, a to těmi, které byly zařazeny do vzorku, i těmi, které zařazeny nebyly, a zejména společnostmi patřícími do skupin, aby se ujistila, že veškeré náklady a příjmy spojené s výrobou a prodejem u společností zařazených do vzorku byly při analýze újmy v plném rozsahu a správně zohledněny. |
| --- | --- |

(23)

V tomto ohledu je třeba podotknout, že Komise náležitě zvážila a přezkoumala údaje poskytnuté všemi společnostmi, a to těmi, které byly zařazeny do vzorku, i těmi, které zařazeny nebyly, a zejména společnostmi patřícími do skupin, aby se ujistila, že veškeré náklady a příjmy spojené s výrobou a prodejem u společností zařazených do vzorku byly při analýze újmy v plném rozsahu a správně zohledněny.

| (24) | Některé strany napadly skutečnost, že do vzorku za EU byli zařazeni výrobci v Unii, kteří se nacházeli ve fázi rozběhu činnosti. Rovněž tvrdily, že by do vzorku neměla být zařazena jedna společnost, která měla v roce 2011 významnou volnou kapacitu, nacházející se v členském státě, který neprovedl směrnici o energii z obnovitelných zdrojů (4). Rovněž zaznělo, že pokud by tyto společnosti do vzorku nakonec zařazeny byly, měla by Komise údaje o nich upravit tak, aby byly tyto mimořádné okolnosti zohledněny. |
| --- | --- |

(24)

Některé strany napadly skutečnost, že do vzorku za EU byli zařazeni výrobci v Unii, kteří se nacházeli ve fázi rozběhu činnosti. Rovněž tvrdily, že by do vzorku neměla být zařazena jedna společnost, která měla v roce 2011 významnou volnou kapacitu, nacházející se v členském státě, který neprovedl směrnici o energii z obnovitelných zdrojů (4). Rovněž zaznělo, že pokud by tyto společnosti do vzorku nakonec zařazeny byly, měla by Komise údaje o nich upravit tak, aby byly tyto mimořádné okolnosti zohledněny.

| (25) | Má se za to, že skutečnost, že společnosti v nedávné době rozběhly nebo obnovily provoz, není důvodem k tomu, aby byly vyloučeny ze vzorku. Zařazení takovýchto společností do vzorku není v rozporu s kritérii pro výběr vzorku, která jsou stanovena v článku 17 základního nařízení. Pokud jde o úpravu údajů, strany neposkytly žádný konkrétní materiál nebo podložené důkazy, kterými by své tvrzení podpořily, ani podklady pro to, jak by se měla požadovaná úprava provést. |
| --- | --- |

(25)

Má se za to, že skutečnost, že společnosti v nedávné době rozběhly nebo obnovily provoz, není důvodem k tomu, aby byly vyloučeny ze vzorku. Zařazení takovýchto společností do vzorku není v rozporu s kritérii pro výběr vzorku, která jsou stanovena v článku 17 základního nařízení. Pokud jde o úpravu údajů, strany neposkytly žádný konkrétní materiál nebo podložené důkazy, kterými by své tvrzení podpořily, ani podklady pro to, jak by se měla požadovaná úprava provést.

| (26) | Kromě toho nebyly při šetření zjištěny žádné náklady, například zrychlené odpisy, které by měly být upraveny, aby se napravilo zkreslení způsobené rozběhem činnosti. Tento požadavek se proto zamítá. |
| --- | --- |

(26)

Kromě toho nebyly při šetření zjištěny žádné náklady, například zrychlené odpisy, které by měly být upraveny, aby se napravilo zkreslení způsobené rozběhem činnosti. Tento požadavek se proto zamítá.

| (27) | Některé strany rovněž vznesly námitky proti tomu, že součástí vzorku za EU již není společnost, která do něj byla prozatímně vybrána a nachází se v členském státě s vysokou spotřebou a výrobou bioethanolu. Tvrdily, že ekonomická situace této společnosti je dobrá, a naznačily, že právě to bylo důvodem k jejímu vyloučení ze vzorku. Dále tvrdily, že výběr vzorku byl zkreslen tak, aby byla zjištěna újma. Podle těchto stran měla Komise rozeslat tzv. minidotazníky všem výrobcům, aby shromáždila patřičné údaje pro výběr vzorku. |
| --- | --- |

(27)

Některé strany rovněž vznesly námitky proti tomu, že součástí vzorku za EU již není společnost, která do něj byla prozatímně vybrána a nachází se v členském státě s vysokou spotřebou a výrobou bioethanolu. Tvrdily, že ekonomická situace této společnosti je dobrá, a naznačily, že právě to bylo důvodem k jejímu vyloučení ze vzorku. Dále tvrdily, že výběr vzorku byl zkreslen tak, aby byla zjištěna újma. Podle těchto stran měla Komise rozeslat tzv. minidotazníky všem výrobcům, aby shromáždila patřičné údaje pro výběr vzorku.

| (28) | Pokud jde o rozesílání minidotazníků, je třeba poznamenat, že před výběrem vzorku si Komise vyžádala informace od všech výrobců v Unii, o nichž bylo známo, že jsou záležitostí dotčeni, aby shromáždila příslušné údaje pro výběr vzorku. Jak je uvedeno v bodě 5.2.1 oznámení o zahájení řízení, tyto informace byly k dispozici ode dne zahájení šetření v dokumentu „For inspection by interested parties“ a nebyly takové povahy, aby z nich byla zřejmá ekonomická situace respondentů. Komise tedy měla k dispozici dostatek informací k tomu, aby mohla vybrat reprezentativní vzorek v souladu s kritérii uvedenými v článku 17 základního nařízení, ale nemohla společnosti vybírat tak, aby bylo dosaženo určitého výsledku. Výše uvedená tvrzení byla proto zamítnuta. |
| --- | --- |

(28)

Pokud jde o rozesílání minidotazníků, je třeba poznamenat, že před výběrem vzorku si Komise vyžádala informace od všech výrobců v Unii, o nichž bylo známo, že jsou záležitostí dotčeni, aby shromáždila příslušné údaje pro výběr vzorku. Jak je uvedeno v bodě 5.2.1 oznámení o zahájení řízení, tyto informace byly k dispozici ode dne zahájení šetření v dokumentu „For inspection by interested parties“ a nebyly takové povahy, aby z nich byla zřejmá ekonomická situace respondentů. Komise tedy měla k dispozici dostatek informací k tomu, aby mohla vybrat reprezentativní vzorek v souladu s kritérii uvedenými v článku 17 základního nařízení, ale nemohla společnosti vybírat tak, aby bylo dosaženo určitého výsledku. Výše uvedená tvrzení byla proto zamítnuta.

| (29) | Na závěr bylo vzneseno tvrzení, že vzorek měl obsahovat společnosti vyrábějící bioethanol z cukrové řepy, jelikož výroba z této suroviny může být mnohem ziskovější než výroba například z pšenice. Třebaže toto tvrzení nebylo podložené, z dostupných informací vyplývá, že bioethanol vyráběný z cukrové řepy představuje pouze malou část celkové výroby v Unii, v roce 2011 přibližně 12 %, a že dvě ze společností zařazených do vzorku cukrovou řepu jako vstupní surovinu k výrobě bioethanolu zčásti používají. Toto tvrzení se proto zamítá. |
| --- | --- |

(29)

Na závěr bylo vzneseno tvrzení, že vzorek měl obsahovat společnosti vyrábějící bioethanol z cukrové řepy, jelikož výroba z této suroviny může být mnohem ziskovější než výroba například z pšenice. Třebaže toto tvrzení nebylo podložené, z dostupných informací vyplývá, že bioethanol vyráběný z cukrové řepy představuje pouze malou část celkové výroby v Unii, v roce 2011 přibližně 12 %, a že dvě ze společností zařazených do vzorku cukrovou řepu jako vstupní surovinu k výrobě bioethanolu zčásti používají. Toto tvrzení se proto zamítá.

| (30) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že vzorek vybraný výše popsaným způsobem pro účely analýzy újmy je pro výrobní odvětví Unie reprezentativní. |
| --- | --- |

(30)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že vzorek vybraný výše popsaným způsobem pro účely analýzy újmy je pro výrobní odvětví Unie reprezentativní.

1.2.3   Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení

| (31) | Vzhledem k možnému vysokému počtu dovozců zapojených do řízení se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců podle článku 17 základního nařízení. |
| --- | --- |

(31)

Vzhledem k možnému vysokému počtu dovozců zapojených do řízení se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců podle článku 17 základního nařízení.

| (32) | Pouze tři dovozci poskytli ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení požadované informace a souhlasili se zařazením do vzorku. Vzhledem k omezenému počtu spolupracujících dovozců nebyl výběr vzorku považován za nutný. |
| --- | --- |

(32)

Pouze tři dovozci poskytli ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení požadované informace a souhlasili se zařazením do vzorku. Vzhledem k omezenému počtu spolupracujících dovozců nebyl výběr vzorku považován za nutný.

1.2.4   Odpovědi na dotazník a ověřování

| (33) | Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká. Dotazníky byly tedy zaslány vývozcům/výrobcům v USA zařazeným do vzorku, výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, třem spolupracujícím dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení, a všem uživatelům, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká. |
| --- | --- |

(33)

Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká. Dotazníky byly tedy zaslány vývozcům/výrobcům v USA zařazeným do vzorku, výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, třem spolupracujícím dovozcům v Unii, kteří nejsou ve spojení, a všem uživatelům, o nichž bylo známo, že se jich šetření týká.

| (34) | Odpovědi zaslali vývozci/výrobci v USA zařazení do vzorku, výrobci v Unii zařazení do vzorku, dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, a čtyři uživatelé. |
| --- | --- |

(34)

Odpovědi zaslali vývozci/výrobci v USA zařazení do vzorku, výrobci v Unii zařazení do vzorku, dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, a čtyři uživatelé.

| (35) | Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které poskytly zúčastněné strany a které považovala za nezbytné pro účely konečného stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. |
| --- | --- |

(35)

Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které poskytly zúčastněné strany a které považovala za nezbytné pro účely konečného stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie.

| (36) | Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností: | Vývozci/výrobci v USA







  — | Marquis Energy LLC, Hennepin, Illinois |
| --- | --- | --- | --- |

(36)

Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:

Vývozci/výrobci v USA

—

Marquis Energy LLC, Hennepin, Illinois

| — | Patriot Renewable Fuels LLC, Annawan, Illinois |
| --- | --- |

—

Patriot Renewable Fuels LLC, Annawan, Illinois

| — | Platinum Ethanol LLC, Arthur, Iowa |
| --- | --- |

—

Platinum Ethanol LLC, Arthur, Iowa

| — | Plymouth Energy Company LLC, Merrill, Iowa |
| --- | --- |

—

Plymouth Energy Company LLC, Merrill, Iowa

| — | POET LLC, Wichita, Kansas a Sioux Falls, Jižní Dakota |
| --- | --- |

—

POET LLC, Wichita, Kansas a Sioux Falls, Jižní Dakota

| | Obchodník v USA, který není ve spojení







  — | Bio Urja Trading LLC, Houston, Texas |
| --- | --- | --- |

Obchodník v USA, který není ve spojení

—

Bio Urja Trading LLC, Houston, Texas

| | Obchodník ve Švýcarsku, který je ve spojení







  — | Cargill International SA, Ženeva |
| --- | --- | --- |

Obchodník ve Švýcarsku, který je ve spojení

—

Cargill International SA, Ženeva

| | Výrobci v Unii







  — | Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, Nizozemsko |
| --- | --- | --- |

Výrobci v Unii

—

Abengoa Energy Netherlands B.V., Rotterdam, Nizozemsko

| — | BioWanze S.A., Wanze, Belgie |
| --- | --- |

—

BioWanze S.A., Wanze, Belgie

| — | Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Německo |
| --- | --- |

—

Crop Energies Bioethanol GmbH, Mannheim, Německo

| — | Ensus, Yarm, Spojené království |
| --- | --- |

—

Ensus, Yarm, Spojené království

| — | Lantmännen Energi/Agroetanol, Norrköping, Švédsko |
| --- | --- |

—

Lantmännen Energi/Agroetanol, Norrköping, Švédsko

| — | Tereos BENP, Lillebonne, Francie |
| --- | --- |

—

Tereos BENP, Lillebonne, Francie

| | Dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení







  — | Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, Nizozemsko |
| --- | --- | --- |

Dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení

—

Shell Trading Rotterdam B.V., Rotterdam, Nizozemsko

| — | Greenergy Fuels Limited, Londýn, Spojené království |
| --- | --- |

—

Greenergy Fuels Limited, Londýn, Spojené království

| | Uživatelé v Unii







  — | Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V. Rotterdam, Nizozemsko |
| --- | --- | --- |

Uživatelé v Unii

—

Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V. Rotterdam, Nizozemsko

1.3   Období šetření a posuzované období

| (37) | Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011. Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). |
| --- | --- |

(37)

Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2010 do 30. září 2011. Analýza tendencí významných pro posouzení újmy se týkala období od ledna 2008 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).

2.   DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK

2.1   Dotčený výrobek

| (38) | Dotčeným výrobkem je bioethanol, někdy označovaný jako „palivo ethanol“, tj. ethylalkohol vyráběný ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie), denaturovaný či nedenaturovaný, s výjimkou produktů s obsahem vody převyšujícím 0,3 % (m/m) měřeno v souladu s normou EN 15376, avšak včetně ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) ve směsi s benzinem o obsahu ethylalkoholu převyšujícím 10 % (v/v), pocházející z USA, v současnosti kódů KN ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 a ex 3824 90 97. |
| --- | --- |

(38)

Dotčeným výrobkem je bioethanol, někdy označovaný jako „palivo ethanol“, tj. ethylalkohol vyráběný ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie), denaturovaný či nedenaturovaný, s výjimkou produktů s obsahem vody převyšujícím 0,3 % (m/m) měřeno v souladu s normou EN 15376, avšak včetně ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) ve směsi s benzinem o obsahu ethylalkoholu převyšujícím 10 % (v/v), pocházející z USA, v současnosti kódů KN ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 a ex 3824 90 97.

| (39) | Bioethanol lze vyrábět z různých zemědělských vstupních surovin, např. cukrové třtiny, cukrové řepy, brambor, manioku a kukuřice. V USA se bioethanol rozlišuje podle různých vstupních surovin, jak je popsáno níže:






  a) | Konvenční biopalivo (vyráběné především ze vstupní suroviny kukuřice a běžně nazývané kukuřicový ethanol), které je definováno jako obnovitelné palivo získávané z kukuřičného škrobu a vyráběno v zařízeních, jejichž výstavba byla zahájena po datu uzákonění zákona o energetické nezávislosti a bezpečnosti v prosinci 2007 (5), a které musí v budoucnosti dosáhnout 20 % snížení emisí skleníkových plynů ve srovnání se základními emisemi skleníkových plynů z benzinu a nafty v průběhu životního cyklu. |
| --- | --- | --- |

(39)

Bioethanol lze vyrábět z různých zemědělských vstupních surovin, např. cukrové třtiny, cukrové řepy, brambor, manioku a kukuřice. V USA se bioethanol rozlišuje podle různých vstupních surovin, jak je popsáno níže:

a)

Konvenční biopalivo (vyráběné především ze vstupní suroviny kukuřice a běžně nazývané kukuřicový ethanol), které je definováno jako obnovitelné palivo získávané z kukuřičného škrobu a vyráběno v zařízeních, jejichž výstavba byla zahájena po datu uzákonění zákona o energetické nezávislosti a bezpečnosti v prosinci 2007 (5), a které musí v budoucnosti dosáhnout 20 % snížení emisí skleníkových plynů ve srovnání se základními emisemi skleníkových plynů z benzinu a nafty v průběhu životního cyklu.

| b) | Vyspělé biopalivo, definované jako obnovitelné palivo jiné než ethanol získaný z kukuřičného škrobu, které je získáváno z obnovitelné biomasy a jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice (Energy Policy Act, EPA), jsou alespoň o 50 % nižší než základní emise skleníkových plynů. Tento pojem zahrnuje „celulózová biopaliva“ jako bioethanol a „naftu z biomasy“. Soupis pro vyspělá biopaliva zahrnuje soupis pro celulózová biopaliva, naftu z biomasy a nerozlišená vyspělá biopaliva. |
| --- | --- |

b)

Vyspělé biopalivo, definované jako obnovitelné palivo jiné než ethanol získaný z kukuřičného škrobu, které je získáváno z obnovitelné biomasy a jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice (Energy Policy Act, EPA), jsou alespoň o 50 % nižší než základní emise skleníkových plynů. Tento pojem zahrnuje „celulózová biopaliva“ jako bioethanol a „naftu z biomasy“. Soupis pro vyspělá biopaliva zahrnuje soupis pro celulózová biopaliva, naftu z biomasy a nerozlišená vyspělá biopaliva.

| (40) | Konkrétněji je celulózové biopalivo (6) definováno jako obnovitelné palivo získané z jakékoli celulózy, hemicelulózy nebo ligninu získaných z obnovitelné biomasy, jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice, jsou alespoň o 60 % nižší než základní emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu. Celulózová biopaliva zahrnují celulózový bioethanol. Federální vláda Spojených států ve značné míře podporuje výzkum a pilotní projekty zabývající se výrobou vyspělých biopaliv, a zejména celulózového bioethanolu vyráběného především z odpadu ze zemědělství a lesnictví. Podle činitelů USA a veřejně dostupných údajů (7) dosáhne výroba tohoto typu bioethanolu v roce 2014 přibližně 4 miliard litrů a do roku 2021 přesáhne 50 miliard litrů. Výroba celulózového bioethanolu byla během období šetření zanedbatelná. |
| --- | --- |

(40)

Konkrétněji je celulózové biopalivo (6) definováno jako obnovitelné palivo získané z jakékoli celulózy, hemicelulózy nebo ligninu získaných z obnovitelné biomasy, jehož emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu, určené správcem podle zákona o energetické politice, jsou alespoň o 60 % nižší než základní emise skleníkových plynů v průběhu životního cyklu. Celulózová biopaliva zahrnují celulózový bioethanol. Federální vláda Spojených států ve značné míře podporuje výzkum a pilotní projekty zabývající se výrobou vyspělých biopaliv, a zejména celulózového bioethanolu vyráběného především z odpadu ze zemědělství a lesnictví. Podle činitelů USA a veřejně dostupných údajů (7) dosáhne výroba tohoto typu bioethanolu v roce 2014 přibližně 4 miliard litrů a do roku 2021 přesáhne 50 miliard litrů. Výroba celulózového bioethanolu byla během období šetření zanedbatelná.

| (41) | Během období šetření a až do současnosti byla hlavní vstupní surovinou používanou v USA kukuřice, zatímco hlavní vstupní surovinou používanou v Unii je pšenice. |
| --- | --- |

(41)

Během období šetření a až do současnosti byla hlavní vstupní surovinou používanou v USA kukuřice, zatímco hlavní vstupní surovinou používanou v Unii je pšenice.

| (42) | Z šetření vyplynulo, že bioethanol se obecně prodává v čisté formě výrobcům směsí/obchodníkům, kteří jej smísí (8) s benzinem především s cílem vyrobit směsi s vysokým obsahem bioethanolu, které se vyvážejí nebo prodávají na domácím trhu k dalšímu mísení a používají jako palivo ke spotřebě. Mísení není příliš složité a lze je provést smísením výrobků ve zvláštních nádržích, do nichž se přidají požadované procentní podíly bioethanolu a benzinu. |
| --- | --- |

(42)

Z šetření vyplynulo, že bioethanol se obecně prodává v čisté formě výrobcům směsí/obchodníkům, kteří jej smísí (8) s benzinem především s cílem vyrobit směsi s vysokým obsahem bioethanolu, které se vyvážejí nebo prodávají na domácím trhu k dalšímu mísení a používají jako palivo ke spotřebě. Mísení není příliš složité a lze je provést smísením výrobků ve zvláštních nádržích, do nichž se přidají požadované procentní podíly bioethanolu a benzinu.

| (43) | Aby bylo možné určit různé druhy bioethanolu a směsi bioethanolu používané na celém světě, jsou směsi paliva ethanolu značeny tzv. čísly „E“, která popisují procentní podíl objemu paliva ethanolu ve směsi. Například E85 znamená, že směs obsahuje 85 % bezvodného ethanolu a 15 % benzinu. Směsi s nízkým obsahem ethanolu v rozmezí od E5 do E25 jsou rovněž známé jako gasohol, ačkoli mezinárodně pojem gasohol nejčastěji označuje směs E10. Směsi E10 nebo směsi slabší se do roku 2011 používaly ve více než dvaceti zemích světa a vedoucí příčku zaujímaly Spojené státy americké, kde byl téměř všechen maloobchodní benzin v roce 2010 smíšen s 10 % bioethanolu. |
| --- | --- |

(43)

Aby bylo možné určit různé druhy bioethanolu a směsi bioethanolu používané na celém světě, jsou směsi paliva ethanolu značeny tzv. čísly „E“, která popisují procentní podíl objemu paliva ethanolu ve směsi. Například E85 znamená, že směs obsahuje 85 % bezvodného ethanolu a 15 % benzinu. Směsi s nízkým obsahem ethanolu v rozmezí od E5 do E25 jsou rovněž známé jako gasohol, ačkoli mezinárodně pojem gasohol nejčastěji označuje směs E10. Směsi E10 nebo směsi slabší se do roku 2011 používaly ve více než dvaceti zemích světa a vedoucí příčku zaujímaly Spojené státy americké, kde byl téměř všechen maloobchodní benzin v roce 2010 smíšen s 10 % bioethanolu.

| (44) | Z šetření vyšlo najevo, že podle stávajícího programu pro národní normu pro obnovitelná paliva (National Renewable Fuel Standard program, RFS1) zřízeného v rámci zákona o energetické politice z roku 2005, jímž se změnil zákon o ochraně ovzduší (Clean Air Act) a který stanovil první národní normu pro obnovitelná paliva, jsou všechny druhy bioethanolu považovány za biopaliva. Odpovědnost za koordinaci činností s ministerstvem energetiky Spojených států, ministerstvem zemědělství Spojených států a zúčastěnými subjekty za účelem koncipování a provádění tohoto programu přidělil Kongres Spojených států Úřadu pro ochranu životního prostředí Spojených států (US Environmental Protection Agency, EPA). |
| --- | --- |

(44)

Z šetření vyšlo najevo, že podle stávajícího programu pro národní normu pro obnovitelná paliva (National Renewable Fuel Standard program, RFS1) zřízeného v rámci zákona o energetické politice z roku 2005, jímž se změnil zákon o ochraně ovzduší (Clean Air Act) a který stanovil první národní normu pro obnovitelná paliva, jsou všechny druhy bioethanolu považovány za biopaliva. Odpovědnost za koordinaci činností s ministerstvem energetiky Spojených států, ministerstvem zemědělství Spojených států a zúčastěnými subjekty za účelem koncipování a provádění tohoto programu přidělil Kongres Spojených států Úřadu pro ochranu životního prostředí Spojených států (US Environmental Protection Agency, EPA).

| (45) | V důsledku své politiky v oblasti energetiky jsou Spojené státy od roku 2005 největším světovým výrobcem bioethanolu a připadá na ně 57,5 % světové produkce. Požadavky EPA zaručily, že v roce 2009 bylo vyrobeno nejméně 11 miliard amerických galonů obnovitelných paliv, a to zejména za účelem splnění cílů stanovených zákonem o energetické nezávislosti a bezpečnosti z roku 2007. Výroba v tak velkém měřítku rovněž umožnila výrobcům v USA vyvážet bioethanol i na jiné trhy, včetně Unie. |
| --- | --- |

(45)

V důsledku své politiky v oblasti energetiky jsou Spojené státy od roku 2005 největším světovým výrobcem bioethanolu a připadá na ně 57,5 % světové produkce. Požadavky EPA zaručily, že v roce 2009 bylo vyrobeno nejméně 11 miliard amerických galonů obnovitelných paliv, a to zejména za účelem splnění cílů stanovených zákonem o energetické nezávislosti a bezpečnosti z roku 2007. Výroba v tak velkém měřítku rovněž umožnila výrobcům v USA vyvážet bioethanol i na jiné trhy, včetně Unie.

| (46) | Podle úředních zdrojů, informací o trhu a veřejně dostupných informací (9) jsou všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, zejména směsích bioethanolu a minerálního benzinu, jak je vysvětleno ve 43. bodě odůvodnění výše, které se vyrábějí v USA a prodávají se buď v USA, nebo na vývoz, považovány za paliva z bioethanolu a jsou součástí legislativního balíčku týkajícího se energetické účinnosti a obnovitelné energie a náhradních paliv v USA. |
| --- | --- |

(46)

Podle úředních zdrojů, informací o trhu a veřejně dostupných informací (9) jsou všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, zejména směsích bioethanolu a minerálního benzinu, jak je vysvětleno ve 43. bodě odůvodnění výše, které se vyrábějí v USA a prodávají se buď v USA, nebo na vývoz, považovány za paliva z bioethanolu a jsou součástí legislativního balíčku týkajícího se energetické účinnosti a obnovitelné energie a náhradních paliv v USA.

| (47) | Bylo zjištěno, že všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, kterých se týká toto šetření, mají navzdory možným rozdílům, pokud jde o vstupní suroviny použité pro jejich výrobu, nebo odlišnostem ve výrobním postupu tytéž nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se ke stejným účelům. Malé odlišnosti, které dotčený výrobek může vykazovat, nemění jeho základní definici, jeho vlastnosti ani to, jak ho různé strany vnímají. |
| --- | --- |

(47)

Bylo zjištěno, že všechny druhy bioethanolu a bioethanolu ve směsích, kterých se týká toto šetření, mají navzdory možným rozdílům, pokud jde o vstupní suroviny použité pro jejich výrobu, nebo odlišnostem ve výrobním postupu tytéž nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se ke stejným účelům. Malé odlišnosti, které dotčený výrobek může vykazovat, nemění jeho základní definici, jeho vlastnosti ani to, jak ho různé strany vnímají.

| (48) | Některé strany tvrdily, že definice dotčeného výrobku není jasná, zejména proto, že neumožňuje rozlišovat mezi bioethanolem pro použití v palivu a bioethanolem pro jiná použití. Z toho důvodu prohlásily, že by se šetření mělo vztahovat na ethanol určený pro všechna použití a ethanol ze všech zdrojů včetně syntetického ethanolu, který konkuruje bioethanolu pro průmyslové použití. |
| --- | --- |

(48)

Některé strany tvrdily, že definice dotčeného výrobku není jasná, zejména proto, že neumožňuje rozlišovat mezi bioethanolem pro použití v palivu a bioethanolem pro jiná použití. Z toho důvodu prohlásily, že by se šetření mělo vztahovat na ethanol určený pro všechna použití a ethanol ze všech zdrojů včetně syntetického ethanolu, který konkuruje bioethanolu pro průmyslové použití.

| (49) | Další strana tvrdila opak, konkrétně že šetření by se mělo vztahovat pouze na bioethanol pro použití v palivu, a že bioethanol pro průmyslové použití by tím pádem měl být vyloučen. |
| --- | --- |

(49)

Další strana tvrdila opak, konkrétně že šetření by se mělo vztahovat pouze na bioethanol pro použití v palivu, a že bioethanol pro průmyslové použití by tím pádem měl být vyloučen.

| (50) | V této souvislosti je třeba poznamenat, že dotčený výrobek by měl být definován především podle základních fyzikálních, technických a chemických vlastností, nikoli podle použití či uplatnění. Výrobek, který má různá uplatnění, může mít samozřejmě tytéž nebo obdobné základní vlastnosti bez ohledu na další použití a za určitých okolností může být nutné prohloubit analýzu definice výrobku s ohledem na specifické rysy výrobního odvětví a trhu. |
| --- | --- |

(50)

V této souvislosti je třeba poznamenat, že dotčený výrobek by měl být definován především podle základních fyzikálních, technických a chemických vlastností, nikoli podle použití či uplatnění. Výrobek, který má různá uplatnění, může mít samozřejmě tytéž nebo obdobné základní vlastnosti bez ohledu na další použití a za určitých okolností může být nutné prohloubit analýzu definice výrobku s ohledem na specifické rysy výrobního odvětví a trhu.

| (51) | V tomto případě bylo jasné, že oznámení o zahájení řízení neobsahovalo záměr zahrnout do definice výrobků také syntetický ethanol. Syntetický ethanol má jiné vlastnosti než bioethanol a neodpovídá výše popsaným kritériím týkajícím se definice dotčeného výrobku. Do šetření se nezapojil žádný výrobce, který se soustředí na výrobu uvedeného výrobku. Z toho důvodu nelze syntetický ethanol zařadit do definice dotčeného výrobku a spadá mimo rámec šetření. V rozporu s názorem některých stran toto upřesnění nevede ke změně rámce šetření ani definice dotčeného výrobku a nemělo dopad na kvalitu použitých údajů. |
| --- | --- |

(51)

V tomto případě bylo jasné, že oznámení o zahájení řízení neobsahovalo záměr zahrnout do definice výrobků také syntetický ethanol. Syntetický ethanol má jiné vlastnosti než bioethanol a neodpovídá výše popsaným kritériím týkajícím se definice dotčeného výrobku. Do šetření se nezapojil žádný výrobce, který se soustředí na výrobu uvedeného výrobku. Z toho důvodu nelze syntetický ethanol zařadit do definice dotčeného výrobku a spadá mimo rámec šetření. V rozporu s názorem některých stran toto upřesnění nevede ke změně rámce šetření ani definice dotčeného výrobku a nemělo dopad na kvalitu použitých údajů.

| (52) | Bioethanol pro použití v palivu a bioethanol pro jiná použití mohou mít obdobné vlastnosti. Šetření se však věnovalo dumpingu na úrovni hospodářských subjektů v USA, které vyráběly nebo míchaly bioethanol pro použití v palivu, zejména bioethanol určený pro palivové směsi. I šetření výrobců v Unii se zaměřilo na bioethanol určený pro použití v palivu, a nikoli pro jiné účely. Na bioethanol pro jiná použití, než je použití v palivu, by se tudíž rámec tohoto šetření neměl vztahovat. |
| --- | --- |

(52)

Bioethanol pro použití v palivu a bioethanol pro jiná použití mohou mít obdobné vlastnosti. Šetření se však věnovalo dumpingu na úrovni hospodářských subjektů v USA, které vyráběly nebo míchaly bioethanol pro použití v palivu, zejména bioethanol určený pro palivové směsi. I šetření výrobců v Unii se zaměřilo na bioethanol určený pro použití v palivu, a nikoli pro jiné účely. Na bioethanol pro jiná použití, než je použití v palivu, by se tudíž rámec tohoto šetření neměl vztahovat.

| (53) | Dovozci, kteří nebudou využívat bioethanol pro použití v palivu dovážený z USA, mohou podat prohlášení, podle ustanovení týkajících se konečného použití stanovených prováděcími pravidly obsaženými v článcích 291 až 300 celního kodexu Unie (10). |
| --- | --- |

(53)

Dovozci, kteří nebudou využívat bioethanol pro použití v palivu dovážený z USA, mohou podat prohlášení, podle ustanovení týkajících se konečného použití stanovených prováděcími pravidly obsaženými v článcích 291 až 300 celního kodexu Unie (10).

2.2   Obdobný výrobek

| (54) | Bylo zjištěno, že bioethanol vyráběný výrobním odvětvím Unie a prodávaný na trhu Unie má obdobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako bioethanol vyvážený do Unie z USA. |
| --- | --- |

(54)

Bylo zjištěno, že bioethanol vyráběný výrobním odvětvím Unie a prodávaný na trhu Unie má obdobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako bioethanol vyvážený do Unie z USA.

| (55) | Jak je popsáno ve 39. bodě odůvodnění výše, bioethanol lze vyrábět z různých vstupních surovin. Šetření však nepoukázalo na skutečnost, že by použitá vstupní surovina vedla k jakýmkoli rozdílům, pokud jde o vlastnosti konečného výrobku. Bylo zjištěno, že dotčený výrobek vyráběný v USA, zejména z kukuřice, a vyvážený na trh Unie je vzájemně zaměnitelný s dotčeným výrobkem, zejména ze pšenice, vyráběným a prodávaným v Unii tamními výrobci. Pokud jde o bioethanol, neexistují kromě toho žádné významné rozdíly, jsou-li vůbec nějaké, v používání a přístupu ze strany hospodářských subjektů a uživatelů na trhu. |
| --- | --- |

(55)

Jak je popsáno ve 39. bodě odůvodnění výše, bioethanol lze vyrábět z různých vstupních surovin. Šetření však nepoukázalo na skutečnost, že by použitá vstupní surovina vedla k jakýmkoli rozdílům, pokud jde o vlastnosti konečného výrobku. Bylo zjištěno, že dotčený výrobek vyráběný v USA, zejména z kukuřice, a vyvážený na trh Unie je vzájemně zaměnitelný s dotčeným výrobkem, zejména ze pšenice, vyráběným a prodávaným v Unii tamními výrobci. Pokud jde o bioethanol, neexistují kromě toho žádné významné rozdíly, jsou-li vůbec nějaké, v používání a přístupu ze strany hospodářských subjektů a uživatelů na trhu.

| (56) | Je tedy potvrzeno, že bioethanol vyráběný a prodávaný v Unii a dotčený výrobek vyvážený z USA by měly být považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. |
| --- | --- |

(56)

Je tedy potvrzeno, že bioethanol vyráběný a prodávaný v Unii a dotčený výrobek vyvážený z USA by měly být považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

| (57) | Někteří výrobci v USA zařazení do vzorku tvrdili, že bioethanol vyráběný a prodávaný na trhu USA není jako dotčený výrobek, protože striktně neodpovídá znění popisu výrobku uvedenému v oznámení o zahájení řízení. Druhy bioethanolu prodávané na trhu USA skutečně odpovídají normě uplatňované ve Spojených státech (ASTM) spíše než EN 15376 a obsah vody u nich přesahuje hranici 0,3 %. |
| --- | --- |

(57)

Někteří výrobci v USA zařazení do vzorku tvrdili, že bioethanol vyráběný a prodávaný na trhu USA není jako dotčený výrobek, protože striktně neodpovídá znění popisu výrobku uvedenému v oznámení o zahájení řízení. Druhy bioethanolu prodávané na trhu USA skutečně odpovídají normě uplatňované ve Spojených státech (ASTM) spíše než EN 15376 a obsah vody u nich přesahuje hranici 0,3 %.

| (58) | Šetření však ukázalo, že bioethanol vyráběný k prodeji na trhu USA má ve značné míře stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako dotčený výrobek. Čl. 1 odst. 4 základního nařízení stanoví, že obdobný výrobek nemusí být nezbytně podobný ve všech ohledech s dotčeným výrobkem, ale může se jednat o výrobek, který ačkoliv není podobný ve všech ohledech, má vlastnosti úzce se podobající vlastnostem dotčeného výrobku. To je případ bioethanolu prodávaného na trhu USA a bioethanolu vyváženého do Unie. Existují precedenty, kdy se výrobky považovaly za obdobné jako dotčený výrobek i navzdory určitým rozdílům (11). |
| --- | --- |

(58)

Šetření však ukázalo, že bioethanol vyráběný k prodeji na trhu USA má ve značné míře stejné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako dotčený výrobek. Čl. 1 odst. 4 základního nařízení stanoví, že obdobný výrobek nemusí být nezbytně podobný ve všech ohledech s dotčeným výrobkem, ale může se jednat o výrobek, který ačkoliv není podobný ve všech ohledech, má vlastnosti úzce se podobající vlastnostem dotčeného výrobku. To je případ bioethanolu prodávaného na trhu USA a bioethanolu vyváženého do Unie. Existují precedenty, kdy se výrobky považovaly za obdobné jako dotčený výrobek i navzdory určitým rozdílům (11).

| (59) | Proto bylo rozhodnuto prozatímní zjištění zvrátit a považovat bioethanol odpovídající normě ASTM a prodávaný na trhu USA za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. |
| --- | --- |

(59)

Proto bylo rozhodnuto prozatímní zjištění zvrátit a považovat bioethanol odpovídající normě ASTM a prodávaný na trhu USA za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

3.   DUMPING

3.1   Úvod

| (60) | Jak je vysvětleno v 6. až 16. bodě odůvodnění výše, šetření se za účelem prošetření možného dumpingu týkalo jak výrobců bioethanolu, tak obchodníků/výrobců směsí, kteří vyváželi dotčený výrobek na trh Unie. |
| --- | --- |

(60)

Jak je vysvětleno v 6. až 16. bodě odůvodnění výše, šetření se za účelem prošetření možného dumpingu týkalo jak výrobců bioethanolu, tak obchodníků/výrobců směsí, kteří vyváželi dotčený výrobek na trh Unie.

| (61) | Podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení se v nařízení o uložení cla stanoví clo pro každého dodavatele, nebo není-li to proveditelné, pro danou dodavatelskou zemi. |
| --- | --- |

(61)

Podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení se v nařízení o uložení cla stanoví clo pro každého dodavatele, nebo není-li to proveditelné, pro danou dodavatelskou zemi.

| (62) | Někteří výrobci tvrdili, že bylo možné identifikovat a sledovat jejich výrobky prodané hospodářským subjektům v USA za účelem vývozu, zejména do Unie. Odvolávali se na certifikační postup, který stanoví směrnice o energii z obnovitelných zdrojů, ale nedokázali najít konkrétní vazbu mezi jejich prodejem na trhu USA a vývozem uskutečňovaným jinými hospodářskými subjekty do EU. Jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění výše a 63. bodě odůvodnění níže, tito výrobci rovněž neměli představu o úrovni vývozních cen do Unie. |
| --- | --- |

(62)

Někteří výrobci tvrdili, že bylo možné identifikovat a sledovat jejich výrobky prodané hospodářským subjektům v USA za účelem vývozu, zejména do Unie. Odvolávali se na certifikační postup, který stanoví směrnice o energii z obnovitelných zdrojů, ale nedokázali najít konkrétní vazbu mezi jejich prodejem na trhu USA a vývozem uskutečňovaným jinými hospodářskými subjekty do EU. Jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění výše a 63. bodě odůvodnění níže, tito výrobci rovněž neměli představu o úrovni vývozních cen do Unie.

| (63) | V tomto případě bylo zjištěno, že vzhledem ke struktuře odvětví bioethanolu a způsobu výroby a prodeje dotčeného výrobku na trhu USA a způsobu jeho vývozu do Unie není proveditelné stanovit individuální dumpingová rozpětí pro výrobce v USA. Přesněji, výrobci zařazení do vzorku za USA dotčený výrobek do Unie nevyváželi a obchodníci/výrobci směsí, kteří byli zahrnuti do šetření, získávali bioethanol od různých výrobců, míchali jej a prodávali zejména na vývoz do Unie, tudíž navzdory tvrzením výše uvedených stran nebylo možné všechny jednotlivé nákupy vysledovat a srovnat běžné hodnoty s příslušnými vývozními cenami a nelze určit výrobce v okamžiku vývozu do Unie. Jinými slovy, každá dodávka odeslaná do EU obsahuje bioethanol vyrobený v USA různými výrobci v USA, ne pouze těmi, kteří jsou zařazeni do vzorku za USA. Šetření také ukázalo, že úroveň cen, které účtovali výrobci ve vzorku za USA svým odběratelům v USA, nebyla v souladu s cenou skutečně zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v případě vývozu do Unie. |
| --- | --- |

(63)

V tomto případě bylo zjištěno, že vzhledem ke struktuře odvětví bioethanolu a způsobu výroby a prodeje dotčeného výrobku na trhu USA a způsobu jeho vývozu do Unie není proveditelné stanovit individuální dumpingová rozpětí pro výrobce v USA. Přesněji, výrobci zařazení do vzorku za USA dotčený výrobek do Unie nevyváželi a obchodníci/výrobci směsí, kteří byli zahrnuti do šetření, získávali bioethanol od různých výrobců, míchali jej a prodávali zejména na vývoz do Unie, tudíž navzdory tvrzením výše uvedených stran nebylo možné všechny jednotlivé nákupy vysledovat a srovnat běžné hodnoty s příslušnými vývozními cenami a nelze určit výrobce v okamžiku vývozu do Unie. Jinými slovy, každá dodávka odeslaná do EU obsahuje bioethanol vyrobený v USA různými výrobci v USA, ne pouze těmi, kteří jsou zařazeni do vzorku za USA. Šetření také ukázalo, že úroveň cen, které účtovali výrobci ve vzorku za USA svým odběratelům v USA, nebyla v souladu s cenou skutečně zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v případě vývozu do Unie.

| (64) | Z toho důvodu se má za to, že by mělo být stanoveno celostátní dumpingové rozpětí. |
| --- | --- |

(64)

Z toho důvodu se má za to, že by mělo být stanoveno celostátní dumpingové rozpětí.

3.2   Běžná hodnota

| (65) | Pro stanovení běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve zjišťovala, zda byl dotčený výrobek prodáván dvěma spolupracujícími obchodníky/výrobci směsí nezávislým odběratelům na domácím trhu v reprezentativním objemu, tj. zda celkový objem takového prodeje představoval během období šetření nejméně 5 % celkového objemu vývozu do Unie. |
| --- | --- |

(65)

Pro stanovení běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve zjišťovala, zda byl dotčený výrobek prodáván dvěma spolupracujícími obchodníky/výrobci směsí nezávislým odběratelům na domácím trhu v reprezentativním objemu, tj. zda celkový objem takového prodeje představoval během období šetření nejméně 5 % celkového objemu vývozu do Unie.

| (66) | Jelikož byl obdobný výrobek prodáván na domácím trhu v dostatečném množství, byla běžná hodnota určena na základě ceny zaplacené nebo splatné dvěma výše uvedeným obchodníkům/výrobcům směsí v běžném obchodním styku nezávislými odběrateli v USA. |
| --- | --- |

(66)

Jelikož byl obdobný výrobek prodáván na domácím trhu v dostatečném množství, byla běžná hodnota určena na základě ceny zaplacené nebo splatné dvěma výše uvedeným obchodníkům/výrobcům směsí v běžném obchodním styku nezávislými odběrateli v USA.

3.3   Vývozní cena

| (67) | Spolupracující obchodníci/výrobci směsí poskytli údaje, které umožnily stanovit vývozní cenu na základě jejich cen, které jsou skutečně zaplacené nebo které je třeba zaplatit, podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení. U transakcí, při nichž se dovoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, byla vývozní cena určena početně podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny obchodníka ve spojení, za kterou byl výrobek poprvé znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii. |
| --- | --- |

(67)

Spolupracující obchodníci/výrobci směsí poskytli údaje, které umožnily stanovit vývozní cenu na základě jejich cen, které jsou skutečně zaplacené nebo které je třeba zaplatit, podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení. U transakcí, při nichž se dovoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení, byla vývozní cena určena početně podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny obchodníka ve spojení, za kterou byl výrobek poprvé znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii.

| (68) | Pokud jde o prodej uskutečněný prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, nebyly od vývozní ceny odečteny prodejní, správní a režijní náklady a zisk, jelikož nebyly považovány za náklady v období mezi dovozem a novým prodejem do Unie. Šetření ukázalo, že hlavní činnost obchodníka ve spojení představovalo řízení peněžních prostředků jednotky pro obchod v oblasti „cukru“, do níž biopaliva patří, a zajišťování rizik spojených s obchodem v zemědělském odvětví uzavíráním derivátových smluv, a to jak v rámci mimoburzovního trhu, tak i organizovaného finančního trhu. |
| --- | --- |

(68)

Pokud jde o prodej uskutečněný prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, nebyly od vývozní ceny odečteny prodejní, správní a režijní náklady a zisk, jelikož nebyly považovány za náklady v období mezi dovozem a novým prodejem do Unie. Šetření ukázalo, že hlavní činnost obchodníka ve spojení představovalo řízení peněžních prostředků jednotky pro obchod v oblasti „cukru“, do níž biopaliva patří, a zajišťování rizik spojených s obchodem v zemědělském odvětví uzavíráním derivátových smluv, a to jak v rámci mimoburzovního trhu, tak i organizovaného finančního trhu.

| (69) | Někteří výrobci ve Spojených státech tvrdili, že běžnou praxí orgánů je považovat prodejní cenu účtovanou vývozcem prvnímu nezávislému odběrateli za vývozní cenu, která slouží k výpočtu dumpingu. V tomto případě by touto cenou byla prodejní cena účtovaná výrobci ve Spojených státech obchodníkům/výrobcům směsí ve Spojených státech, kteří nejsou ve spojení. Jak je však uvedeno v 62. a 63. bodě odůvodnění výše, žádný z výrobců bioethanolu ve Spojených státech dotčený výrobek do Unie nevyvážel a neměl představu o úrovni vývozních cen do EU. Jejich cenu účtovanou na domácím trhu tedy použít nelze, protože se nejedná o vývozní cenu zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v Unii. Jejich tvrzení tudíž nelze přijmout. |
| --- | --- |

(69)

Někteří výrobci ve Spojených státech tvrdili, že běžnou praxí orgánů je považovat prodejní cenu účtovanou vývozcem prvnímu nezávislému odběrateli za vývozní cenu, která slouží k výpočtu dumpingu. V tomto případě by touto cenou byla prodejní cena účtovaná výrobci ve Spojených státech obchodníkům/výrobcům směsí ve Spojených státech, kteří nejsou ve spojení. Jak je však uvedeno v 62. a 63. bodě odůvodnění výše, žádný z výrobců bioethanolu ve Spojených státech dotčený výrobek do Unie nevyvážel a neměl představu o úrovni vývozních cen do EU. Jejich cenu účtovanou na domácím trhu tedy použít nelze, protože se nejedná o vývozní cenu zaplacenou nebo splatnou za dotčený výrobek v Unii. Jejich tvrzení tudíž nelze přijmout.

3.4   Srovnání

| (70) | Srovnání mezi váženým průměrem běžné hodnoty a váženým průměrem vývozní ceny podle druhu výrobku stanovenými pro spolupracující obchodníky/výrobce směsí bylo provedeno na základě ceny ze závodu a v souladu s čl. 2 odst. 10 při něm byly zohledněny rozdíly u činitelů, které prokazatelně ovlivnily ceny a srovnatelnost cen. Jeden obchodník/výrobce směsí tvrdí, že údaje o prodeji na domácím trhu nebyly reprezentativní. Jelikož daný obchodník/výrobce směsí však nebyl schopen údaje o veškerém prodeji na domácím trhu poskytnout, vychází výpočet z údajů získaných z dotazníku a inspekce na místě. |
| --- | --- |

(70)

Srovnání mezi váženým průměrem běžné hodnoty a váženým průměrem vývozní ceny podle druhu výrobku stanovenými pro spolupracující obchodníky/výrobce směsí bylo provedeno na základě ceny ze závodu a v souladu s čl. 2 odst. 10 při něm byly zohledněny rozdíly u činitelů, které prokazatelně ovlivnily ceny a srovnatelnost cen. Jeden obchodník/výrobce směsí tvrdí, že údaje o prodeji na domácím trhu nebyly reprezentativní. Jelikož daný obchodník/výrobce směsí však nebyl schopen údaje o veškerém prodeji na domácím trhu poskytnout, vychází výpočet z údajů získaných z dotazníku a inspekce na místě.

| (71) | Jeden obchodník/výrobce směsí uvádí, že výpočet prodejní ceny na domácím trhu by měl vycházet z údajů burzy NYMEX o spotovém trhu. Komise má za to, že spolehlivější jsou ověřené údaje od dvou obchodníků/výrobců směsí. |
| --- | --- |

(71)

Jeden obchodník/výrobce směsí uvádí, že výpočet prodejní ceny na domácím trhu by měl vycházet z údajů burzy NYMEX o spotovém trhu. Komise má za to, že spolehlivější jsou ověřené údaje od dvou obchodníků/výrobců směsí.

| (72) | Za tímto účelem byly v příslušných a odůvodněných případech provedeny náležité úpravy o rozdíly u nákladů na dopravu, pojištění, manipulaci a nakládku a vedlejších nákladů. |
| --- | --- |

(72)

Za tímto účelem byly v příslušných a odůvodněných případech provedeny náležité úpravy o rozdíly u nákladů na dopravu, pojištění, manipulaci a nakládku a vedlejších nákladů.

| (73) | Zvláštností u dotčeného výrobku a obdobného výrobku je skutečnost, že obchodníci/výrobci směsí získali během období šetření subvenci, zejména formou slev na spotřební dani u jejich prodeje směsí bioethanolu. K určení běžné hodnoty a vývozní ceny se použije metoda, při níž jsou plně zohledněny skutečné prodejní ceny uvedených obchodníků/výrobců směsí, a to jak pro prodej na domácím trhu, tak na vývoz. Srovnání prodeje uskutečněného obchodníky/výrobci směsí na trhu USA a vývozních cen obchodníků/výrobců směsí uplatňovaných pro EU tak za účelem vypočítání úrovně dumpingu u dotčeného výrobku eliminuje případný dopad subvence na ceny, neboť tato subvence během období šetření ovlivnila stejnou měrou jak prodej na domácím trhu, tak prodej na vývoz. Jeden obchodník/výrobce směsí uvedl, že subvenci na prodej na domácím trhu nedostal. Své tvrzení však není schopen prokázat; tvrzení je rovněž obtížně porovnatelné s informacemi, které o použití subvence poskytly orgány USA. |
| --- | --- |

(73)

Zvláštností u dotčeného výrobku a obdobného výrobku je skutečnost, že obchodníci/výrobci směsí získali během období šetření subvenci, zejména formou slev na spotřební dani u jejich prodeje směsí bioethanolu. K určení běžné hodnoty a vývozní ceny se použije metoda, při níž jsou plně zohledněny skutečné prodejní ceny uvedených obchodníků/výrobců směsí, a to jak pro prodej na domácím trhu, tak na vývoz. Srovnání prodeje uskutečněného obchodníky/výrobci směsí na trhu USA a vývozních cen obchodníků/výrobců směsí uplatňovaných pro EU tak za účelem vypočítání úrovně dumpingu u dotčeného výrobku eliminuje případný dopad subvence na ceny, neboť tato subvence během období šetření ovlivnila stejnou měrou jak prodej na domácím trhu, tak prodej na vývoz. Jeden obchodník/výrobce směsí uvedl, že subvenci na prodej na domácím trhu nedostal. Své tvrzení však není schopen prokázat; tvrzení je rovněž obtížně porovnatelné s informacemi, které o použití subvence poskytly orgány USA.

3.5   Dumping

| (74) | V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího druhu dotčeného výrobku. Na základě tohoto srovnání bylo zjištěno, že se spolupracující obchodníci/výrobci směsí, kteří nejsou ve spojení, podíleli na dumpingových praktikách. |
| --- | --- |

(74)

V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího druhu dotčeného výrobku. Na základě tohoto srovnání bylo zjištěno, že se spolupracující obchodníci/výrobci směsí, kteří nejsou ve spojení, podíleli na dumpingových praktikách.

| (75) | Vážené průměrné dumpingové rozpětí bylo stanoveno ve výši 9,5 % na základě souhrnných údajů od spolupracujících obchodníků/výrobců směsí a představuje celostátní dumpingové rozpětí pro USA. |
| --- | --- |

(75)

Vážené průměrné dumpingové rozpětí bylo stanoveno ve výši 9,5 % na základě souhrnných údajů od spolupracujících obchodníků/výrobců směsí a představuje celostátní dumpingové rozpětí pro USA.

| (76) | Někteří z výrobců ve Spojených státech zařazení do vzorku uvedli, že budou-li uložena konečná antidumpingová opatření, očekávají, že jim bude uděleno individuální celní rozpětí. Vzhledem k obsahu 6. až 16. bodu odůvodnění a argumentaci uvedené v 60. až 64. bodě odůvodnění nelze toto tvrzení přijmout, neboť šetření potvrdilo, že v případě těchto hospodářských subjektů, konkrétně proto, že během období šetření neuskutečnily žádný vývoz do Unie, nebylo možné jejich výrobky při vývozu do Unie sledovat a ony samy obecně neměly informace o časovém plánu vývozu ani o cenách zaplacených nebo splatných dovozci v Unii, a tudíž pro tyto výrobce nebylo možné vývozní cenu a dumpingové rozpětí spolehlivě stanovit. |
| --- | --- |

(76)

Někteří z výrobců ve Spojených státech zařazení do vzorku uvedli, že budou-li uložena konečná antidumpingová opatření, očekávají, že jim bude uděleno individuální celní rozpětí. Vzhledem k obsahu 6. až 16. bodu odůvodnění a argumentaci uvedené v 60. až 64. bodě odůvodnění nelze toto tvrzení přijmout, neboť šetření potvrdilo, že v případě těchto hospodářských subjektů, konkrétně proto, že během období šetření neuskutečnily žádný vývoz do Unie, nebylo možné jejich výrobky při vývozu do Unie sledovat a ony samy obecně neměly informace o časovém plánu vývozu ani o cenách zaplacených nebo splatných dovozci v Unii, a tudíž pro tyto výrobce nebylo možné vývozní cenu a dumpingové rozpětí spolehlivě stanovit.

| (77) | Někteří výrobci požádali o více podrobností o výpočtu dumpingu stanoveného pro dva spolupracující obchodníky/výrobce směsí. Je však třeba mít na paměti, že požadované informace obsahují obchodní tajemství, a nelze je tedy zpřístupnit jiné straně, než je strana dotčená. Na druhou stranu je běžné, že orgány zpřístupní obecnou metodu použitou k určení dumpingu všem stranám, u nichž nebyly pro výpočty použity žádné jednotlivé údaje. Tato metoda byla popsána v obecném informačním dokumentu, který byl rozeslán všem stranám. |
| --- | --- |

(77)

Někteří výrobci požádali o více podrobností o výpočtu dumpingu stanoveného pro dva spolupracující obchodníky/výrobce směsí. Je však třeba mít na paměti, že požadované informace obsahují obchodní tajemství, a nelze je tedy zpřístupnit jiné straně, než je strana dotčená. Na druhou stranu je běžné, že orgány zpřístupní obecnou metodu použitou k určení dumpingu všem stranám, u nichž nebyly pro výpočty použity žádné jednotlivé údaje. Tato metoda byla popsána v obecném informačním dokumentu, který byl rozeslán všem stranám.

4.   ÚJMA

4.1   Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie

| (78) | Výroba v Unii byla stanovena na základě zprávy o trhu, kterou během šetření poskytl žadatel. Celková výroba obdobného výrobku v Unii, uvedená v této zprávě, byla srovnána s údaji poskytnutými 17 spolupracujícími výrobci v Unii. Mezi těmito dvěma soubory údajů byl zjištěn drobný rozdíl o přibližně 5 %. Důvodem je skutečnost, že údaje o výrobě neposkytli někteří relativně malí nespolupracující výrobci v Unii. Podle těchto podkladů byla celková výroba v Unii v období šetření stanovena na 3,42 milionu tun. Výrobci v Unii, kteří představují celkovou výrobu v Unii, tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a budou proto uváděni jako „výrobní odvětví Unie“. |
| --- | --- |

(78)

Výroba v Unii byla stanovena na základě zprávy o trhu, kterou během šetření poskytl žadatel. Celková výroba obdobného výrobku v Unii, uvedená v této zprávě, byla srovnána s údaji poskytnutými 17 spolupracujícími výrobci v Unii. Mezi těmito dvěma soubory údajů byl zjištěn drobný rozdíl o přibližně 5 %. Důvodem je skutečnost, že údaje o výrobě neposkytli někteří relativně malí nespolupracující výrobci v Unii. Podle těchto podkladů byla celková výroba v Unii v období šetření stanovena na 3,42 milionu tun. Výrobci v Unii, kteří představují celkovou výrobu v Unii, tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a budou proto uváděni jako „výrobní odvětví Unie“.

4.2   Spotřeba v Unii

| (79) | Spotřeba v Unii byla stanovena na základě celkové výroby v Unii uskutečněné výrobním odvětvím Unie po přičtení objemu dovozu z třetích zemí, který byl stanoven na základě nejlepších dostupných statistik, a odečtení změny zásob a vývozu uskutečněného výrobním odvětvím Unie podle údajů poskytnutých výrobním odvětvím Unie. Některé strany tvrdily, že statistiky použité ke stanovení spotřeby nebyly kompletní, neboť nezohledňovaly významný dovoz bioethanolu z dalších třetích zemí, a to zejména v období šetření. Dále se domnívaly, že Komise nadhodnotila objem dovozu ze Spojených států, a údaje o spotřebě a podílu na trhu tudíž nejsou spolehlivé. |
| --- | --- |

(79)

Spotřeba v Unii byla stanovena na základě celkové výroby v Unii uskutečněné výrobním odvětvím Unie po přičtení objemu dovozu z třetích zemí, který byl stanoven na základě nejlepších dostupných statistik, a odečtení změny zásob a vývozu uskutečněného výrobním odvětvím Unie podle údajů poskytnutých výrobním odvětvím Unie. Některé strany tvrdily, že statistiky použité ke stanovení spotřeby nebyly kompletní, neboť nezohledňovaly významný dovoz bioethanolu z dalších třetích zemí, a to zejména v období šetření. Dále se domnívaly, že Komise nadhodnotila objem dovozu ze Spojených států, a údaje o spotřebě a podílu na trhu tudíž nejsou spolehlivé.

| (80) | Tato tvrzení byla analyzována a porovnána s dostupnými informacemi. Ve věci dovozu z dalších zemí strany neposkytly žádné důkazy o objemech dovozu dotčeného výrobku. Dovoz z dalších zemí byl nicméně v rámci odhadu dovozu zohledněn. Pokud jde o objem dovozu ze Spojených států, byla v odhadu dovozu z USA během období šetření zjištěna administrativní chyba. Objem dovozu byl tedy znovu posouzen a podle potřeby upraven. Tato skutečnost však nemá žádný dopad na závěry týkající se posouzení újmy a příčinné souvislosti. |
| --- | --- |

(80)

Tato tvrzení byla analyzována a porovnána s dostupnými informacemi. Ve věci dovozu z dalších zemí strany neposkytly žádné důkazy o objemech dovozu dotčeného výrobku. Dovoz z dalších zemí byl nicméně v rámci odhadu dovozu zohledněn. Pokud jde o objem dovozu ze Spojených států, byla v odhadu dovozu z USA během období šetření zjištěna administrativní chyba. Objem dovozu byl tedy znovu posouzen a podle potřeby upraven. Tato skutečnost však nemá žádný dopad na závěry týkající se posouzení újmy a příčinné souvislosti.

| (81) | V souvislosti s dovozem dotčeného výrobku je třeba zdůraznit, že pro dotčený výrobek neexistují žádné zvláštní celní kódy kombinované nomenklatury. Kódy kombinované nomenklatury, pod nimiž lze dotčený výrobek celním orgánům oznámit, zahrnují navíc vedle dotčeného výrobku i jiné výrobky. |
| --- | --- |

(81)

V souvislosti s dovozem dotčeného výrobku je třeba zdůraznit, že pro dotčený výrobek neexistují žádné zvláštní celní kódy kombinované nomenklatury. Kódy kombinované nomenklatury, pod nimiž lze dotčený výrobek celním orgánům oznámit, zahrnují navíc vedle dotčeného výrobku i jiné výrobky.

| (82) | Co se týče dovozu směsí bioethanolu, z ověřených odpovědí na dotazník poskytnutých dovozci, kteří nejsou ve spojení, se ukázalo, že se většina dovozu celním orgánům oznamuje pod kódem TARIC 3824909799. Objem dovozu však nelze získat přímo od Eurostatu, protože tento kód TARIC zahrnuje vedle dotčeného výrobku i různé další chemické výrobky. |
| --- | --- |

(82)

Co se týče dovozu směsí bioethanolu, z ověřených odpovědí na dotazník poskytnutých dovozci, kteří nejsou ve spojení, se ukázalo, že se většina dovozu celním orgánům oznamuje pod kódem TARIC 3824909799. Objem dovozu však nelze získat přímo od Eurostatu, protože tento kód TARIC zahrnuje vedle dotčeného výrobku i různé další chemické výrobky.

| (83) | Co se týče dovozu deklarovaného pod kódy 2207 10 00 a 2207 20 00 kombinované nomenklatury, nebylo možné rozlišovat mezi dotčeným výrobkem a jinými výrobky, které nebyly předmětem šetření, vzhledem k nedostatku informací o dováženém výrobku. |
| --- | --- |

(83)

Co se týče dovozu deklarovaného pod kódy 2207 10 00 a 2207 20 00 kombinované nomenklatury, nebylo možné rozlišovat mezi dotčeným výrobkem a jinými výrobky, které nebyly předmětem šetření, vzhledem k nedostatku informací o dováženém výrobku.

| (84) | Jelikož údaje získané od Eurostatu neposkytovaly ucelený obrázek o dovozu, bylo za účelem stanovení dovozu dotčeného výrobku na trh Unie rozhodnuto, že se použijí také další zdroje informací. |
| --- | --- |

(84)

Jelikož údaje získané od Eurostatu neposkytovaly ucelený obrázek o dovozu, bylo za účelem stanovení dovozu dotčeného výrobku na trh Unie rozhodnuto, že se použijí také další zdroje informací.

| (85) | V zájmu dosažení nejpřesnějšího odhadu dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z USA se za nejspolehlivější podklady považovaly statistiky, které poskytla americká komise pro mezinárodní obchod (International Trade Commission, ITC). Uvedené objemy vývozu odpovídají kódům celního sazebníku Spojených států 22071060 a 22072000. |
| --- | --- |

(85)

V zájmu dosažení nejpřesnějšího odhadu dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z USA se za nejspolehlivější podklady považovaly statistiky, které poskytla americká komise pro mezinárodní obchod (International Trade Commission, ITC). Uvedené objemy vývozu odpovídají kódům celního sazebníku Spojených států 22071060 a 22072000.

| (86) | K odhadu tohoto dovozu se přistoupilo racionálně a při stanovení dovozu z USA na trh Unie byla zohledněna všechna množství, která uvedla americká komise pro mezinárodní obchod. |
| --- | --- |

(86)

K odhadu tohoto dovozu se přistoupilo racionálně a při stanovení dovozu z USA na trh Unie byla zohledněna všechna množství, která uvedla americká komise pro mezinárodní obchod.

| (87) | Podklady pro odhad dovozu pocházejícího z Brazílie do Unie představovaly tyto zdroje: zprávy o dovozu do Spojeného království vydané agenturou pro obnovitelná paliva Spojeného království, výpisy z podrobné celní databáze dovozu, které poskytlo Nizozemsko, Švédsko a Finsko, a Eurostat. V případě Nizozemska, Švédska a Finska byl objem dovozu odhadován podle názvů dovozců a vývozců a popisu výrobku, byl-li k dispozici. K odhadu tohoto dovozu se použil konzervativní přístup. Při výpočtu dovozu se zohlednila veškerá uvedená množství. |
| --- | --- |

(87)

Podklady pro odhad dovozu pocházejícího z Brazílie do Unie představovaly tyto zdroje: zprávy o dovozu do Spojeného království vydané agenturou pro obnovitelná paliva Spojeného království, výpisy z podrobné celní databáze dovozu, které poskytlo Nizozemsko, Švédsko a Finsko, a Eurostat. V případě Nizozemska, Švédska a Finska byl objem dovozu odhadován podle názvů dovozců a vývozců a popisu výrobku, byl-li k dispozici. K odhadu tohoto dovozu se použil konzervativní přístup. Při výpočtu dovozu se zohlednila veškerá uvedená množství.

| (88) | Pro odhad zbytkového dovozu do Unie za ostatní členské státy, vyjma členských států uvedených v 87. bodě odůvodnění výše, byly použity údaje Eurostatu. Objem dovozu byl upraven na základě procenta bioethanolu použitého v Unii jako palivo. Podklady pro tuto úpravu lze najít v podnětu. Uvedené procento bylo získáno z roční bilance pro ethanol zveřejňované Evropskou komisí (12). Procento bioethanolu pro použití v palivu činilo v Unii 54 % v roce 2008, 66 % v roce 2009 a 68 % v roce 2010. Pro účely odhadu příslušného dovozu, který byl uskutečněn během období šetření, bylo pro období šetření použito procento za rok 2010. |
| --- | --- |

(88)

Pro odhad zbytkového dovozu do Unie za ostatní členské státy, vyjma členských států uvedených v 87. bodě odůvodnění výše, byly použity údaje Eurostatu. Objem dovozu byl upraven na základě procenta bioethanolu použitého v Unii jako palivo. Podklady pro tuto úpravu lze najít v podnětu. Uvedené procento bylo získáno z roční bilance pro ethanol zveřejňované Evropskou komisí (12). Procento bioethanolu pro použití v palivu činilo v Unii 54 % v roce 2008, 66 % v roce 2009 a 68 % v roce 2010. Pro účely odhadu příslušného dovozu, který byl uskutečněn během období šetření, bylo pro období šetření použito procento za rok 2010.

| (89) | Pro odhad dovozu jiného původu se vycházelo z údajů Eurostatu a z výpisů z podrobné celní databáze dovozu poskytnutých Nizozemskem, Švédskem a Finskem. Použila se stejná metodika jako v případě stanovení dovozu pocházejícího z Brazílie. |
| --- | --- |

(89)

Pro odhad dovozu jiného původu se vycházelo z údajů Eurostatu a z výpisů z podrobné celní databáze dovozu poskytnutých Nizozemskem, Švédskem a Finskem. Použila se stejná metodika jako v případě stanovení dovozu pocházejícího z Brazílie.

| (90) | Jako zdroj údajů pro výpočet průměrné jednotkové ceny CIF pro dovoz z USA a Brazílie sloužily výpisy z podrobné celní databáze dovozu poskytnuté Nizozemskem, Švédskem a Finskem. V případě USA byly použity i ověřené údaje uvedené v dotazníku dovozci, kteří nejsou ve spojení. Pro USA byly průměrné ceny CIF pro roky 2008 a 2009 odhadnuty na základě průměrné ceny, kterou pro tyto roky uvedla americká komise pro mezinárodní obchod, vyjádřené ve vztahu k průměrné jednotkové ceně CIF získané za rok 2010. |
| --- | --- |

(90)

Jako zdroj údajů pro výpočet průměrné jednotkové ceny CIF pro dovoz z USA a Brazílie sloužily výpisy z podrobné celní databáze dovozu poskytnuté Nizozemskem, Švédskem a Finskem. V případě USA byly použity i ověřené údaje uvedené v dotazníku dovozci, kteří nejsou ve spojení. Pro USA byly průměrné ceny CIF pro roky 2008 a 2009 odhadnuty na základě průměrné ceny, kterou pro tyto roky uvedla americká komise pro mezinárodní obchod, vyjádřené ve vztahu k průměrné jednotkové ceně CIF získané za rok 2010.

| (91) | Změna zásob byla stanovena na základě údajů o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel. |
| --- | --- |

(91)

Změna zásob byla stanovena na základě údajů o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel.

| (92) | Podle těchto podkladů se spotřeba v Unii vyvíjela takto: | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celková výroba v Unii (v tunách) (A) | 2 153 118 | 2 797 948 | 3 274 665 | 3 389 503 |
| Celkový dovoz ze třetích zemí včetně dotčené země (v tunách) (B) | 1 252 705 | 1 130 703 | 859 605 | 1 031 226 |
| Celkový vývoz výrobního odvětví Unie do zemí, které nejsou členy EU (v tunách) (C) | 26 263 | 41 023 | 53 085 | 59 633 |
| Změna zásob (13) (v tunách) (C) | 0 | 4 730 | –8 415 | –5 458 |
| Spotřeba v Unii (v tunách) | 3 379 559 | 3 882 897 | 4 089 600 | 4 366 554 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 115 | 121 | 129 |
| Zdroj: | (A) zpráva o trhu; (B) Eurostat, americká komise pro mezinárodní obchod, agentura pro obnovitelná paliva Spojeného království a celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem; (C) podnět, odpovědi na dotazník od výrobců v Unii zařazených do vzorku, údaje o výrobním odvětví Unie uvedené v podnětu. |

(92)

Podle těchto podkladů se spotřeba v Unii vyvíjela takto:

2008

2009

2010

OŠ

Celková výroba v Unii (v tunách) (A)

2 153 118

2 797 948

3 274 665

3 389 503

Celkový dovoz ze třetích zemí včetně dotčené země (v tunách) (B)

1 252 705

1 130 703

859 605

1 031 226

Celkový vývoz výrobního odvětví Unie do zemí, které nejsou členy EU (v tunách) (C)

26 263

41 023

53 085

59 633

Změna zásob (13) (v tunách) (C)

0

4 730

–8 415

–5 458

Spotřeba v Unii (v tunách)

3 379 559

3 882 897

4 089 600

4 366 554

Index: 2008 = 100

100

115

121

129

Zdroj:

| (93) | Během posuzovaného období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29 %. Tento nárůst podnítilo provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů v členských státech, která stanovila cíle pro růst spotřeby energie z obnovitelných zdrojů. |
| --- | --- |

(93)

Během posuzovaného období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29 %. Tento nárůst podnítilo provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů v členských státech, která stanovila cíle pro růst spotřeby energie z obnovitelných zdrojů.

4.3   Dovoz z dotčené země do Unie

4.3.1   Objem, podíl na trhu a cena dovozu z dotčené země

| (94) | Z hlediska objemu, podílu na trhu a ceny se dovoz z USA do Unie během posuzovaného období vyvíjel takto: | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dovozu z USA (v tunách) (A) | 63 406 | 53 332 | 348 868 | 686 185 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 84 | 550 | 1 082 |
| Podíl na trhu (v %) | 1,9 | 1,4 | 8,5 | 15,7 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 73 | 454 | 837 |
| Průměrná cena v EUR/t (B) | 590,6 | 552,5 | 542,5 | 626,7 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 94 | 92 | 106 |
| Zdroj: | (A) objem vývozu deklarovaný americkou komisí pro mezinárodní obchod; (B) celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem a ověřené odpovědi na dotazník od dovozců, kteří nejsou ve spojení. |

(94)

Z hlediska objemu, podílu na trhu a ceny se dovoz z USA do Unie během posuzovaného období vyvíjel takto:

2008

2009

2010

OŠ

Objem dovozu z USA (v tunách) (A)

63 406

53 332

348 868

686 185

Index: 2008 = 100

100

84

550

1 082

Podíl na trhu (v %)

1,9

1,4

8,5

15,7

Index: 2008 = 100

100

73

454

837

Průměrná cena v EUR/t (B)

590,6

552,5

542,5

626,7

Index: 2008 = 100

100

94

92

106

Zdroj:

| (95) | Objem dovozu z USA během posuzovaného období významně vzrostl z 63 406 tun na 686 185 tun. Ve stejném období podobně vzrostl také podíl vývozců z USA na trhu Unie, a to z 1,9 % na 15,7 %. |
| --- | --- |

(95)

Objem dovozu z USA během posuzovaného období významně vzrostl z 63 406 tun na 686 185 tun. Ve stejném období podobně vzrostl také podíl vývozců z USA na trhu Unie, a to z 1,9 % na 15,7 %.

| (96) | Ačkoliv průměrné ceny dovozu z USA vzrostly během posuzovaného období o 6 %, byly ceny účtované vývozci z USA trvale nižší než průměrné ceny výrobců v Unii, jak se uvádí ve 117. bodě odůvodnění níže. Toto systematické cenové podbízení praktikované vývozci z USA vysvětluje významný nárůst podílu na trhu, jehož během posuzovaného období dosáhli. |
| --- | --- |

(96)

Ačkoliv průměrné ceny dovozu z USA vzrostly během posuzovaného období o 6 %, byly ceny účtované vývozci z USA trvale nižší než průměrné ceny výrobců v Unii, jak se uvádí ve 117. bodě odůvodnění níže. Toto systematické cenové podbízení praktikované vývozci z USA vysvětluje významný nárůst podílu na trhu, jehož během posuzovaného období dosáhli.

4.3.2   Cenové podbízení dovozu z dotčené země

| (97) | Pro účely posouzení případného cenového podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých druhů výrobku účtované výrobci v Unii zařazenými do vzorku odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami jednotlivých druhů výrobku účtovanými vývozci z USA prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF. V zájmu spravedlivého srovnání cen byly u ceny týkající se USA provedeny příslušné úpravy o stávající celní poplatky a náklady po dovozu. |
| --- | --- |

(97)

Pro účely posouzení případného cenového podbízení během období šetření byly vážené průměrné prodejní ceny jednotlivých druhů výrobku účtované výrobci v Unii zařazenými do vzorku odběratelům na trhu Unie, kteří nejsou ve spojení, upravené na úroveň cen ze závodu, porovnány s odpovídajícími váženými průměrnými cenami jednotlivých druhů výrobku účtovanými vývozci z USA prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovenými na základě cen CIF. V zájmu spravedlivého srovnání cen byly u ceny týkající se USA provedeny příslušné úpravy o stávající celní poplatky a náklady po dovozu.

| (98) | Výsledky tohoto srovnání, vyjádřené jako procentní podíl prodejních cen výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření, prokázaly trvalé cenového podbízení dosahující v průměru 5,6 %. Toto cenové podbízení naznačuje cenový tlak, který dovoz z dotčené země vyvíjel na trh Unie, a to zejména během období šetření. |
| --- | --- |

(98)

Výsledky tohoto srovnání, vyjádřené jako procentní podíl prodejních cen výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření, prokázaly trvalé cenového podbízení dosahující v průměru 5,6 %. Toto cenové podbízení naznačuje cenový tlak, který dovoz z dotčené země vyvíjel na trh Unie, a to zejména během období šetření.

4.4   Hospodářská situace výrobního odvětví Unie

4.4.1   Předběžné poznámky

| (99) | V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie zhodnocení všech hospodářských ukazatelů pro posouzení stavu výrobního odvětví Unie během posuzovaného období. |
| --- | --- |

(99)

V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie zhodnocení všech hospodářských ukazatelů pro posouzení stavu výrobního odvětví Unie během posuzovaného období.

| (100) | Pokud jde o makroekonomické údaje, jako je výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, stav zásob, zaměstnanost, produktivita a rozsah dumpingového rozpětí, vychází analýza újmy z údajů o výrobním odvětví Unie jako celku od sdružení ePURE. |
| --- | --- |

(100)

Pokud jde o makroekonomické údaje, jako je výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, stav zásob, zaměstnanost, produktivita a rozsah dumpingového rozpětí, vychází analýza újmy z údajů o výrobním odvětví Unie jako celku od sdružení ePURE.

| (101) | Pokud jde o mikroekonomické údaje, jako jsou ceny, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic, schopnost získávat kapitál, mzdy a stav zásob, vychází analýza újmy z údajů, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku v ověřených odpovědích na dotazník. |
| --- | --- |

(101)

Pokud jde o mikroekonomické údaje, jako jsou ceny, ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic, schopnost získávat kapitál, mzdy a stav zásob, vychází analýza újmy z údajů, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku v ověřených odpovědích na dotazník.

| (102) | Odvětví bioethanolu je v Unii stále v počáteční fázi. Společnosti v poslední době investovaly do nových výrobních zařízení nebo rozšiřovaly stávající kapacity, aby mohly uspokojit rostoucí poptávku v Unii. Skutečnost, že během posuzovaného období zahájili výrobu noví výrobci, kladně ovlivnila takové ukazatele, jako například výrobu, výrobní kapacitu, objem prodeje a zaměstnanost. |
| --- | --- |

(102)

Odvětví bioethanolu je v Unii stále v počáteční fázi. Společnosti v poslední době investovaly do nových výrobních zařízení nebo rozšiřovaly stávající kapacity, aby mohly uspokojit rostoucí poptávku v Unii. Skutečnost, že během posuzovaného období zahájili výrobu noví výrobci, kladně ovlivnila takové ukazatele, jako například výrobu, výrobní kapacitu, objem prodeje a zaměstnanost.

| (103) | Šetření rovněž prokázalo, že tento typ výrobního odvětví potřebuje k tomu, aby dosáhl běžných úrovní výroby, určitou dobu, a to dva až tři roky od okamžiku zahájení činnosti. |
| --- | --- |

(103)

Šetření rovněž prokázalo, že tento typ výrobního odvětví potřebuje k tomu, aby dosáhl běžných úrovní výroby, určitou dobu, a to dva až tři roky od okamžiku zahájení činnosti.

4.4.2   Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem výroby (v tunách) | 2 153 118 | 2 797 948 | 3 274 665 | 3 389 503 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 130 | 152 | 157 |
| Výrobní kapacita (v tunách) | 3 443 766 | 3 992 640 | 4 670 076 | 4 734 915 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 116 | 136 | 137 |
| Využití kapacity (v %) | 63 | 70 | 70 | 72 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 112 | 112 | 114 |
| Zdroj: | založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel. |

2008

2009

2010

OŠ

Objem výroby (v tunách)

2 153 118

2 797 948

3 274 665

3 389 503

Index: 2008 = 100

100

130

152

157

Výrobní kapacita (v tunách)

3 443 766

3 992 640

4 670 076

4 734 915

Index: 2008 = 100

100

116

136

137

Využití kapacity (v %)

63

70

70

72

Index: 2008 = 100

100

112

112

114

Zdroj:

| (104) | V důsledku směrnice o energii z obnovitelných zdrojů značně vzrostla v posuzovaném období výroba v Unii, a to o přibližně 57 %. V období 2008–2010 výroba v Unii vzrostla o 36 %, poté však míra růstu významně zpomalila a ve srovnání s rokem 2010 činila v období šetření pouze 3,5 %. |
| --- | --- |

(104)

V důsledku směrnice o energii z obnovitelných zdrojů značně vzrostla v posuzovaném období výroba v Unii, a to o přibližně 57 %. V období 2008–2010 výroba v Unii vzrostla o 36 %, poté však míra růstu významně zpomalila a ve srovnání s rokem 2010 činila v období šetření pouze 3,5 %.

| (105) | Výrobní kapacita vzrostla během posuzovaného období o 37 % a její vývoj sledoval podobný trend jako výroba. |
| --- | --- |

(105)

Výrobní kapacita vzrostla během posuzovaného období o 37 % a její vývoj sledoval podobný trend jako výroba.

| (106) | Využití kapacity vzrostlo během posuzovaného období o 14 %, přičemž tohoto nárůstu bylo dosaženo na počátku posuzovaného období. Vzhledem k skutečnosti, že v roce 2009 se někteří výrobci v Unii nacházeli ve fázi rozběhu činnosti, předpokládalo se, že využití kapacity dále poroste, protože výrobci obvykle potřebují k dosažení běžných úrovní výroby po zahájení činnosti dva až tři roky, jak je vysvětleno ve 103. bodě odůvodnění výše. K tomu však nedošlo. |
| --- | --- |

(106)

Využití kapacity vzrostlo během posuzovaného období o 14 %, přičemž tohoto nárůstu bylo dosaženo na počátku posuzovaného období. Vzhledem k skutečnosti, že v roce 2009 se někteří výrobci v Unii nacházeli ve fázi rozběhu činnosti, předpokládalo se, že využití kapacity dále poroste, protože výrobci obvykle potřebují k dosažení běžných úrovní výroby po zahájení činnosti dva až tři roky, jak je vysvětleno ve 103. bodě odůvodnění výše. K tomu však nedošlo.

| (107) | Šetření tak potvrdilo, že v souvislosti s očekávaným vyhlášením směrnice o energii z obnovitelných zdrojů několik společností v EU zahájilo na počátku posuzovaného období nebo v jeho průběhu svoji činnost. To vedlo ke kladnému vývoji, zejména pokud jde o výše uvedené činitele újmy, a to především v období do roku 2010. Situace na trhu Unie se však změnila souběžně s nárůstem dumpingového dovozu ze Spojených států v roce 2010 a předpokládaný růst se během období šetření nedostavil. |
| --- | --- |

(107)

Šetření tak potvrdilo, že v souvislosti s očekávaným vyhlášením směrnice o energii z obnovitelných zdrojů několik společností v EU zahájilo na počátku posuzovaného období nebo v jeho průběhu svoji činnost. To vedlo ke kladnému vývoji, zejména pokud jde o výše uvedené činitele újmy, a to především v období do roku 2010. Situace na trhu Unie se však změnila souběžně s nárůstem dumpingového dovozu ze Spojených států v roce 2010 a předpokládaný růst se během období šetření nedostavil.

4.4.3   Objem prodeje a podíl na trhu

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem prodeje (v tunách) | 2 035 367 | 2 650 526 | 3 117 410 | 3 229 326 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 130 | 152 | 159 |
| Podíl na trhu (v %) | 60,2 | 68,3 | 76,2 | 74,0 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 113 | 126 | 122 |
| Zdroj: | založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel. |

2008

2009

2010

OŠ

Objem prodeje (v tunách)

2 035 367

2 650 526

3 117 410

3 229 326

Index: 2008 = 100

100

130

152

159

Podíl na trhu (v %)

60,2

68,3

76,2

74,0

Index: 2008 = 100

100

113

126

122

Zdroj:

| (108) | Během posuzovaného období vzrostl objem prodeje výrobního odvětví Unie o 59 % a podíl na trhu si připsal 13,8 procentního bodu. V letech 2008 až 2010 rostl objem prodeje rovnoměrně, ale mezi rokem 2010 a obdobím šetření méně než spotřeba, která v uvedeném období vzrostla o 6,8 %. |
| --- | --- |

(108)

Během posuzovaného období vzrostl objem prodeje výrobního odvětví Unie o 59 % a podíl na trhu si připsal 13,8 procentního bodu. V letech 2008 až 2010 rostl objem prodeje rovnoměrně, ale mezi rokem 2010 a obdobím šetření méně než spotřeba, která v uvedeném období vzrostla o 6,8 %.

| (109) | Podobně se vedlo i podílu výrobního odvětví Unie na trhu, který do roku 2010 rostl, ale v období šetření pak klesal. Mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z USA svůj podíl na trhu téměř zdvojnásobil a připočítal si 7,2 procentního bodu, ztratilo výrobní odvětví Unie 2,2 procentního bodu. |
| --- | --- |

(109)

Podobně se vedlo i podílu výrobního odvětví Unie na trhu, který do roku 2010 rostl, ale v období šetření pak klesal. Mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z USA svůj podíl na trhu téměř zdvojnásobil a připočítal si 7,2 procentního bodu, ztratilo výrobní odvětví Unie 2,2 procentního bodu.

4.4.4   Růst

| (110) | V posuzovaném období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29,2 %. Ačkoli objem prodeje a podíl na trhu v témže období rovněž vzrostly, výrobní odvětví Unie z tohoto růstu spotřeby plně neprofitovalo, zejména pak od roku 2010. Od roku 2010 do období šetření růst objemu prodeje výrobního odvětví Unie oproti předchozím letům zvolnil a podíl na trhu klesl. |
| --- | --- |

(110)

V posuzovaném období spotřeba v Unii výrazně vzrostla o 29,2 %. Ačkoli objem prodeje a podíl na trhu v témže období rovněž vzrostly, výrobní odvětví Unie z tohoto růstu spotřeby plně neprofitovalo, zejména pak od roku 2010. Od roku 2010 do období šetření růst objemu prodeje výrobního odvětví Unie oproti předchozím letům zvolnil a podíl na trhu klesl.

| (111) | Některé strany tvrdily, že trend růstu, který dokládaly určité ukazatele během posuzovaného období, neodráží situaci výrobního odvětví, jemuž byla působena újma. Jak je však vysvětleno výše, ze šetření je patrné, že zpomalení růstu výrobního odvětví Unie v roce 2010 a v období šetření koliduje s nárůstem levného dumpingového dovozu z USA. |
| --- | --- |

(111)

Některé strany tvrdily, že trend růstu, který dokládaly určité ukazatele během posuzovaného období, neodráží situaci výrobního odvětví, jemuž byla působena újma. Jak je však vysvětleno výše, ze šetření je patrné, že zpomalení růstu výrobního odvětví Unie v roce 2010 a v období šetření koliduje s nárůstem levného dumpingového dovozu z USA.

4.4.5   Zaměstnanost a produktivita

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Počet zaměstnanců | 2 331 | 2 419 | 2 523 | 2 552 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 104 | 108 | 109 |
| Produktivita
  (v jednotkách/zaměstnanec) | 924 | 1 157 | 1 298 | 1 328 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 125 | 141 | 144 |
| Zdroj: | založeno na údajích o výrobním odvětví Unie, které poskytl žadatel. |

2008

2009

2010

OŠ

Počet zaměstnanců

2 331

2 419

2 523

2 552

Index: 2008 = 100

100

104

108

109

Produktivita

(v jednotkách/zaměstnanec)

924

1 157

1 298

1 328

Index: 2008 = 100

100

125

141

144

Zdroj:

| (112) | Zaměstnanost vzrostla v posuzovaném období o 9 %. Přesněji, v letech 2008 až 2010 vzrostla o 8 %, ale během období šetření jen nepatrně – pouze o 1 %. Tento trend odráží tendence v oblasti kapacity a výroby v Unii. |
| --- | --- |

(112)

Zaměstnanost vzrostla v posuzovaném období o 9 %. Přesněji, v letech 2008 až 2010 vzrostla o 8 %, ale během období šetření jen nepatrně – pouze o 1 %. Tento trend odráží tendence v oblasti kapacity a výroby v Unii.

| (113) | Produktivita pracovní síly výrobního odvětví Unie se měřila jako výroba na jednoho zaměstnance za rok. V posuzovaném období prudce vzrostla o 44 %, což odráželo efekt učení a zvyšování efektivity během fáze rozběhu činnosti a po ní. |
| --- | --- |

(113)

Produktivita pracovní síly výrobního odvětví Unie se měřila jako výroba na jednoho zaměstnance za rok. V posuzovaném období prudce vzrostla o 44 %, což odráželo efekt učení a zvyšování efektivity během fáze rozběhu činnosti a po ní.

4.4.6   Rozsah skutečného dumpingového rozpětí

| (114) | Vzhledem k objemu, podílu na trhu a cenám dumpingového dovozu z dotčené země nelze dopad dumpingových rozpětí stanovených během období šetření na výrobní odvětví Unie pokládat za zanedbatelný. |
| --- | --- |

(114)

Vzhledem k objemu, podílu na trhu a cenám dumpingového dovozu z dotčené země nelze dopad dumpingových rozpětí stanovených během období šetření na výrobní odvětví Unie pokládat za zanedbatelný.

4.4.7   Překonávání účinků minulého dumpingu

| (115) | V tomto případě není vzhledem k neexistenci účinků minulého dumpingu tento bod relevantní. |
| --- | --- |

(115)

V tomto případě není vzhledem k neexistenci účinků minulého dumpingu tento bod relevantní.

4.4.8   Průměrné jednotkové ceny výrobního odvětví Unie

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Jednotkové ceny (v EUR/kg) | 702,59 | 634,88 | 657,41 | 768,59 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 90 | 94 | 109 |
| Zdroj: | odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník. |

2008

2009

2010

OŠ

Jednotkové ceny (v EUR/kg)

702,59

634,88

657,41

768,59

Index: 2008 = 100

100

90

94

109

Zdroj:

| (116) | Ceny výrobního odvětví Unie během posuzovaného období vzrostly celkově o 9 %. V roce 2009 oproti roku 2008 klesly, pak ale rovnoměrně do konce období šetření rostly. Ze šetření je patrné, že zvýšení cen však výrobnímu odvětví Unie nepostačovalo k pokrytí nákladů. Propast mezi prodejními cenami a náklady se dále prohlubovala, zejména během období šetření. Tato situace kolidovala se zvyšujícím se výskytem levného dumpingového dovozu z USA na trhu Unie. |
| --- | --- |

(116)

Ceny výrobního odvětví Unie během posuzovaného období vzrostly celkově o 9 %. V roce 2009 oproti roku 2008 klesly, pak ale rovnoměrně do konce období šetření rostly. Ze šetření je patrné, že zvýšení cen však výrobnímu odvětví Unie nepostačovalo k pokrytí nákladů. Propast mezi prodejními cenami a náklady se dále prohlubovala, zejména během období šetření. Tato situace kolidovala se zvyšujícím se výskytem levného dumpingového dovozu z USA na trhu Unie.

| (117) | Šetření ukázalo, že ceny výrobního odvětví Unie zůstaly v posuzovaném období vyšší (až o 23 %) než ceny dumpingového dovozu z USA. |
| --- | --- |

(117)

Šetření ukázalo, že ceny výrobního odvětví Unie zůstaly v posuzovaném období vyšší (až o 23 %) než ceny dumpingového dovozu z USA.

4.4.9   Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost získat kapitál

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Čistý zisk před zdaněním (v EUR) | –33 305 225 | 1 343 823 | –33 932 738 | –82 070 168 |
| Index: 2008 = –100 | – 100 | 4 | – 102 | – 246 |
| Ziskovost prodeje Unie (v % čistého prodeje) | –11,65 | 0,33 | –5,72 | –9,74 |
| Index: 2008 = –100 | – 100 | 3 | –49 | –84 |
| Peněžní tok (v EUR) | –2 528 061 | 34 783 260 | 48 733 697 | 36 832 646 |
| Index: 2008 = –100 | – 100 | 1 376 | 1 928 | 1 457 |
| Peněžní tok v % prodeje Unie stranám, které nejsou ve spojení | –0,9 | 8,7 | 8,2 | 4,4 |
| Index: 2008 = –100 | – 100 | 980 | 930 | 494 |
| Investice (v EUR) | 330 441 830 | 86 279 988 | 38 710 739 | 23 018 175 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 26 | 12 | 7 |
| Návratnost investic (v %) | –10 | 2 | –88 | – 357 |
| Index: 2008 = –100 | – 100 | 15 | – 870 | –3 538 |
| Zdroj: | odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník. |

2008

2009

2010

OŠ

Čistý zisk před zdaněním (v EUR)

–33 305 225

1 343 823

–33 932 738

–82 070 168

Index: 2008 = –100

– 100

4

– 102

– 246

Ziskovost prodeje Unie (v % čistého prodeje)

–11,65

0,33

–5,72

–9,74

Index: 2008 = –100

– 100

3

–49

–84

Peněžní tok (v EUR)

–2 528 061

34 783 260

48 733 697

36 832 646

Index: 2008 = –100

– 100

1 376

1 928

1 457

Peněžní tok v % prodeje Unie stranám, které nejsou ve spojení

–0,9

8,7

8,2

4,4

Index: 2008 = –100

– 100

980

930

494

Investice (v EUR)

330 441 830

86 279 988

38 710 739

23 018 175

Index: 2008 = 100

100

26

12

7

Návratnost investic (v %)

–10

2

–88

– 357

Index: 2008 = –100

– 100

15

– 870

–3 538

Zdroj:

| (118) | Ziskovost výrobního odvětví Unie byla stanovena jak v absolutních hodnotách (čistý zisk před zdaněním), tak vyjádřením čistého zisku nebo ztráty před zdaněním procentem obratu prodeje obdobného výrobku. Ziskovost výrobního odvětví Unie byla během posuzovaného období negativní, s výjimkou roku 2009, kdy se společnostem ve vzorku podařilo dosáhnout nulové ztráty. |
| --- | --- |

(118)

Ziskovost výrobního odvětví Unie byla stanovena jak v absolutních hodnotách (čistý zisk před zdaněním), tak vyjádřením čistého zisku nebo ztráty před zdaněním procentem obratu prodeje obdobného výrobku. Ziskovost výrobního odvětví Unie byla během posuzovaného období negativní, s výjimkou roku 2009, kdy se společnostem ve vzorku podařilo dosáhnout nulové ztráty.

| (119) | Návratnost investic sledovala podobný trend a zdaleka nedosahovala návratnosti, která by umožňovala výrobnímu odvětví Unie přežít. |
| --- | --- |

(119)

Návratnost investic sledovala podobný trend a zdaleka nedosahovala návratnosti, která by umožňovala výrobnímu odvětví Unie přežít.

| (120) | Peněžní tok byl v roce 2008 negativní a v letech 2009 a 2010 došlo ke zlepšení. Během období šetření ale peněžní tok začal opět klesat, což odráželo zhoršující se schopnost výrobního odvětví Unie samofinancovat svoji činnost. |
| --- | --- |

(120)

Peněžní tok byl v roce 2008 negativní a v letech 2009 a 2010 došlo ke zlepšení. Během období šetření ale peněžní tok začal opět klesat, což odráželo zhoršující se schopnost výrobního odvětví Unie samofinancovat svoji činnost.

| (121) | Vývoj ziskovosti, peněžního toku a návratnosti investic v posuzovaném období omezoval schopnost výrobního odvětví Unie investovat do své činnosti a podkopával jeho rozvoj, což jasně dokládá 93% pokles investic v tomto období. |
| --- | --- |

(121)

Vývoj ziskovosti, peněžního toku a návratnosti investic v posuzovaném období omezoval schopnost výrobního odvětví Unie investovat do své činnosti a podkopával jeho rozvoj, což jasně dokládá 93% pokles investic v tomto období.

4.4.10   Mzdy

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Mzdy (v EUR) | 45 066 253 | 57 253 228 | 68 711 959 | 76 030 008 |
| Průměrné mzdové náklady na zaměstnance (v EUR) | 75 691 | 81 233 | 88 638 | 99 646 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 107 | 117 | 132 |
| Zdroj: | odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník. |

2008

2009

2010

OŠ

Mzdy (v EUR)

45 066 253

57 253 228

68 711 959

76 030 008

Průměrné mzdové náklady na zaměstnance (v EUR)

75 691

81 233

88 638

99 646

Index: 2008 = 100

100

107

117

132

Zdroj:

| (122) | Mzdy v posuzovaném období vzrostly o 32 %, což odráželo zvýšení produktivity zaměstnanců. |
| --- | --- |

(122)

Mzdy v posuzovaném období vzrostly o 32 %, což odráželo zvýšení produktivity zaměstnanců.

4.4.11   Zásoby

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Stav zásob na konci roku (v tunách) | 34 585 | 24 022 | 38 649 | 31 408 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 69 | 112 | 91 |
| Stav zásob v poměru k výrobě (v %) | 8,3 | 3,5 | 3,8 | 2,5 |
| Zdroj: | odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník. |

2008

2009

2010

OŠ

Stav zásob na konci roku (v tunách)

34 585

24 022

38 649

31 408

Index: 2008 = 100

100

69

112

91

Stav zásob v poměru k výrobě (v %)

8,3

3,5

3,8

2,5

Zdroj:

| (123) | Stavy zásob během posuzovaného období mírně klesly. |
| --- | --- |

(123)

Stavy zásob během posuzovaného období mírně klesly.

4.5   Závěr ohledně újmy

| (124) | Šetřením bylo prokázáno, že k nárůstu levného dumpingového dovozu do Unie došlo v roce 2010 a zejména během období šetření. V uvedeném období se některé ukazatele újmy pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie zlepšily, růst však neodpovídal nárůstu spotřeby v posuzovaném období, a zlepšení tak výrobnímu odvětví Unie dostatečně neumožňovalo rozvíjet svoji činnost. |
| --- | --- |

(124)

Šetřením bylo prokázáno, že k nárůstu levného dumpingového dovozu do Unie došlo v roce 2010 a zejména během období šetření. V uvedeném období se některé ukazatele újmy pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie zlepšily, růst však neodpovídal nárůstu spotřeby v posuzovaném období, a zlepšení tak výrobnímu odvětví Unie dostatečně neumožňovalo rozvíjet svoji činnost.

| (125) | Jak tomu obvykle bývá u nové a rozvíjející se činnosti, určité ukazatele, jako například objem prodeje, výroba a využití kapacity, vykazovaly během posuzovaného období kladný trend. Důvodem je skutečnost, že na trh v daném období vstoupili noví výrobci v Unii. Šetření nicméně prokázalo, že situace na trhu Unie od roku 2010, kdy došlo k nárůstu levného dovozu, nedovolovala výrobcům v Unii dosáhnout takové úrovně činnosti a cen, která by byla dostatečná pro rozvoj a udržení významných investic, které byly uskutečněny v posuzovaném období. |
| --- | --- |

(125)

Jak tomu obvykle bývá u nové a rozvíjející se činnosti, určité ukazatele, jako například objem prodeje, výroba a využití kapacity, vykazovaly během posuzovaného období kladný trend. Důvodem je skutečnost, že na trh v daném období vstoupili noví výrobci v Unii. Šetření nicméně prokázalo, že situace na trhu Unie od roku 2010, kdy došlo k nárůstu levného dovozu, nedovolovala výrobcům v Unii dosáhnout takové úrovně činnosti a cen, která by byla dostatečná pro rozvoj a udržení významných investic, které byly uskutečněny v posuzovaném období.

| (126) | Bylo zjištěno, že docházelo k neustálému cenovému podbízení levného dovozu ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Hladina cen uvedenému výrobnímu odvětví neumožňovala pokrýt své náklady a realizovat peněžní tok a zisk, které jsou nezbytné pro rozvoj činnosti. |
| --- | --- |

(126)

Bylo zjištěno, že docházelo k neustálému cenovému podbízení levného dovozu ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Hladina cen uvedenému výrobnímu odvětví neumožňovala pokrýt své náklady a realizovat peněžní tok a zisk, které jsou nezbytné pro rozvoj činnosti.

| (127) | Ukazatele újmy týkající se finanční výkonnosti výrobního odvětví Unie, jako je ziskovost, peněžní tok a návratnost investic, si pohoršily nebo zaostávaly daleko za běžnou úrovní. Tato skutečnost silně poškodila schopnost výrobního odvětví Unie získávat kapitál a dále investovat do činnosti. |
| --- | --- |

(127)

Ukazatele újmy týkající se finanční výkonnosti výrobního odvětví Unie, jako je ziskovost, peněžní tok a návratnost investic, si pohoršily nebo zaostávaly daleko za běžnou úrovní. Tato skutečnost silně poškodila schopnost výrobního odvětví Unie získávat kapitál a dále investovat do činnosti.

| (128) | Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že výrobnímu odvětví Unie byla během období šetření způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení. |
| --- | --- |

(128)

Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že výrobnímu odvětví Unie byla během období šetření způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.

5.   PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI

5.1   Úvod

| (129) | V souladu s čl. 3 odst. 5 a čl. 3 odst. 6 základního antidumpingového nařízení bylo posouzeno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země působil újmu výrobnímu odvětví Unie; zkoumaly se rovněž jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejnou dobu působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu. |
| --- | --- |

(129)

V souladu s čl. 3 odst. 5 a čl. 3 odst. 6 základního antidumpingového nařízení bylo posouzeno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země působil újmu výrobnímu odvětví Unie; zkoumaly se rovněž jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které mohly ve stejnou dobu působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu.

5.2   Účinek dumpingového dovozu

| (130) | Jak je uvedeno výše, spotřeba Unie během posuzovaného období významně vzrostla o 29,2 %. Objem dumpingového dovozu z dotčené země však významně vzrostl, tj. jeho podíl na trhu Unie činil na začátku posuzovaného období 1,9 % a během období šetření dosáhl 15,7 %. Tato situace jednoznačně vyvíjela tlak na výrobní odvětví Unie, a to především od roku 2010 do konce období šetření, kdy se tento dovoz více než zdvojnásobil. Od roku 2010, a zejména pak během období šetření, zaplavoval levný dovoz z USA trh Unie a ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie docházelo k cenovému podbízení. Tato situace výrobnímu odvětví neumožnila dosáhnout v období šetření předpokládaného rozvoje. |
| --- | --- |

(130)

Jak je uvedeno výše, spotřeba Unie během posuzovaného období významně vzrostla o 29,2 %. Objem dumpingového dovozu z dotčené země však významně vzrostl, tj. jeho podíl na trhu Unie činil na začátku posuzovaného období 1,9 % a během období šetření dosáhl 15,7 %. Tato situace jednoznačně vyvíjela tlak na výrobní odvětví Unie, a to především od roku 2010 do konce období šetření, kdy se tento dovoz více než zdvojnásobil. Od roku 2010, a zejména pak během období šetření, zaplavoval levný dovoz z USA trh Unie a ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie docházelo k cenovému podbízení. Tato situace výrobnímu odvětví neumožnila dosáhnout v období šetření předpokládaného rozvoje.

| (131) | Některé strany tvrdí, že právě v období od roku 2010 do období šetření se situace výrobního odvětví Unie zlepšila, což koliduje se zdvojnásobením vývozu z USA. Jak je vysvětleno výše ve 102. a 107. bodě odůvodnění, vývoj určitých činitelů újmy, jako je například výroba a objem prodeje, kladně ovlivnila skutečnost, že během posuzovaného období začalo vstupovat na trh mnoho výrobců v Unii. Oproti roku 2010 však v období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o podíl na trhu a ve stejné době trh Unie zaznamenal nejsilnější nárůst dumpingového dovozu z USA. Cenové podbízení a cenový tlak měly za následek zhoršení obecné finanční situace výrobního odvětví Unie, především pokud jde o ziskovost. |
| --- | --- |

(131)

Některé strany tvrdí, že právě v období od roku 2010 do období šetření se situace výrobního odvětví Unie zlepšila, což koliduje se zdvojnásobením vývozu z USA. Jak je vysvětleno výše ve 102. a 107. bodě odůvodnění, vývoj určitých činitelů újmy, jako je například výroba a objem prodeje, kladně ovlivnila skutečnost, že během posuzovaného období začalo vstupovat na trh mnoho výrobců v Unii. Oproti roku 2010 však v období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o podíl na trhu a ve stejné době trh Unie zaznamenal nejsilnější nárůst dumpingového dovozu z USA. Cenové podbízení a cenový tlak měly za následek zhoršení obecné finanční situace výrobního odvětví Unie, především pokud jde o ziskovost.

| (132) | Levný dovoz se tudíž významně podílel na tom, že výrobní odvětví Unie během období šetření utrpělo podstatnou újmu. |
| --- | --- |

(132)

Levný dovoz se tudíž významně podílel na tom, že výrobní odvětví Unie během období šetření utrpělo podstatnou újmu.

5.3   Účinky jiných činitelů

| (133) | Zkoumaly se tyto jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které by mohly působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito činiteli není přičítána dumpingovému dovozu: dovoz z jiných zemí, vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie, dopad hospodářské krize a jiné činitele, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky a údajné interní problémy společností v rámci výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(133)

Zkoumaly se tyto jiné známé činitele než dumpingový dovoz, které by mohly působit újmu výrobnímu odvětví Unie, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito činiteli není přičítána dumpingovému dovozu: dovoz z jiných zemí, vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie, dopad hospodářské krize a jiné činitele, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky a údajné interní problémy společností v rámci výrobního odvětví Unie.

5.3.1   Dovoz z jiných zemí (Brazílie)

| (134) | Podle dostupných informací do Unie v posuzovaném období nevyvážela významná množství dotčeného výrobku vedle Brazílie žádná další země. Pokud jde o ceny, pohybovaly se ceny brazilského dovozu hluboko pod úrovní cen výrobců v Unii. Dovoz z Brazílie však během posuzovaného období zaznamenal pokles objemu (–81 %) i podílu na trhu (–25,8 %). Jelikož objem dovozu klesl během období šetření na tak nízkou úroveň, nelze mít za to, že narušil příčinnou souvislost mezi levným dovozem z USA a újmou, která výrobnímu odvětví Unie během období šetření vznikla. | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dovozu pocházejícího z Brazílie (v tunách) | 1 022 980 | 884 020 | 396 249 | 195 342 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 86 | 39 | 19 |
| Podíl dovozu z Brazílie na trhu (v %) | 30,3 | 22,8 | 9,7 | 4,5 |
| Průměrná jednotková cena CIF
  (v EUR/t dovozu) | 560,8 | 496,2 | 580,8 | 622,4 |
| Index: 2008 = 100 | 100 | 88 | 104 | 111 |
| Zdroj: | Eurostat, agentura pro obnovitelná paliva Spojeného království, celní databáze dovozu poskytnutá Nizozemskem, Švédskem a Finskem a podnět. |

(134)

Podle dostupných informací do Unie v posuzovaném období nevyvážela významná množství dotčeného výrobku vedle Brazílie žádná další země. Pokud jde o ceny, pohybovaly se ceny brazilského dovozu hluboko pod úrovní cen výrobců v Unii. Dovoz z Brazílie však během posuzovaného období zaznamenal pokles objemu (–81 %) i podílu na trhu (–25,8 %). Jelikož objem dovozu klesl během období šetření na tak nízkou úroveň, nelze mít za to, že narušil příčinnou souvislost mezi levným dovozem z USA a újmou, která výrobnímu odvětví Unie během období šetření vznikla.

2008

2009

2010

OŠ

Objem dovozu pocházejícího z Brazílie (v tunách)

1 022 980

884 020

396 249

195 342

Index: 2008 = 100

100

86

39

19

Podíl dovozu z Brazílie na trhu (v %)

30,3

22,8

9,7

4,5

Průměrná jednotková cena CIF

(v EUR/t dovozu)

560,8

496,2

580,8

622,4

Index: 2008 = 100

100

88

104

111

Zdroj:

| (135) | Strany uváděly, že dovoz z Brazílie přesahoval během celého posuzovaného období zanedbatelnou úroveň a docházelo k němu na trhu Unie za dumpingové ceny. Dále tvrdily, že dovoz z USA pouze zaplnil podíl na trhu, který uvolnil dovoz z Brazílie. Dovoz z USA tudíž údajně nelze považovat za příčinu podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(135)

Strany uváděly, že dovoz z Brazílie přesahoval během celého posuzovaného období zanedbatelnou úroveň a docházelo k němu na trhu Unie za dumpingové ceny. Dále tvrdily, že dovoz z USA pouze zaplnil podíl na trhu, který uvolnil dovoz z Brazílie. Dovoz z USA tudíž údajně nelze považovat za příčinu podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie.

| (136) | Jak bylo uvedeno výše, dovoz z Brazílie v posuzovaném období výrazně poklesl. Jeho podíl na trhu se v momentu, kdy spotřeba významně vzrostla, propadl z 30,3 % na 4,5 %. Vzhledem k cenám uplatňovaným brazilskými vývozci na trhu Unie nelze vyloučit, že přítomnost brazilského bioethanolu do určité míry přispěla k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie. Má se však za to, že tento dovoz klesl během období šetření natolik, že jej nelze vnímat jako významnou příčinu uvedené újmy. V době mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z Brazílie klesl o 200 000 tun, vzrostl dumpingový dovoz z USA o více než 330 000 tun. Proto se má za to, že přítomnost bioethanolu z Brazílie na trhu Unie, a to především během období šetření, není natolik významná, aby narušila příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z USA a újmou způsobenou v uvedeném období výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(136)

Jak bylo uvedeno výše, dovoz z Brazílie v posuzovaném období výrazně poklesl. Jeho podíl na trhu se v momentu, kdy spotřeba významně vzrostla, propadl z 30,3 % na 4,5 %. Vzhledem k cenám uplatňovaným brazilskými vývozci na trhu Unie nelze vyloučit, že přítomnost brazilského bioethanolu do určité míry přispěla k újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie. Má se však za to, že tento dovoz klesl během období šetření natolik, že jej nelze vnímat jako významnou příčinu uvedené újmy. V době mezi rokem 2010 a obdobím šetření, kdy dovoz z Brazílie klesl o 200 000 tun, vzrostl dumpingový dovoz z USA o více než 330 000 tun. Proto se má za to, že přítomnost bioethanolu z Brazílie na trhu Unie, a to především během období šetření, není natolik významná, aby narušila příčinnou souvislost zjištěnou mezi dumpingovým dovozem z USA a újmou způsobenou v uvedeném období výrobnímu odvětví Unie.

5.3.2   Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie

| | 2008 | 2009 | 2010 | OŠ |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem vývozu (v tunách) | 26 263 | 41 023 | 53 085 | 59 633 |
| Zdroj: | podnět a odpovědi výrobců v Unii zařazených do vzorku na dotazník. |

2008

2009

2010

OŠ

Objem vývozu (v tunách)

26 263

41 023

53 085

59 633

Zdroj:

| (137) | Šetření ukázalo, že během období šetření výrobní odvětví Unie vyváželo bioethanol v malých objemech, a to za ceny znatelně převyšující ceny běžně účtované na trhu Unie. Z toho se usoudilo, že vývozní výkonnost není činitelem, který by narušil příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a dumpingovým dovozem z dotčené země. |
| --- | --- |

(137)

Šetření ukázalo, že během období šetření výrobní odvětví Unie vyváželo bioethanol v malých objemech, a to za ceny znatelně převyšující ceny běžně účtované na trhu Unie. Z toho se usoudilo, že vývozní výkonnost není činitelem, který by narušil příčinnou souvislost mezi újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a dumpingovým dovozem z dotčené země.

5.3.3   Dopad hospodářské krize

| (138) | Bylo zjištěno, že hospodářská krize neměla na výrobní odvětví Unie negativní dopad. Růst spotřeby bioethanolu v Unii dosáhl maxima v roce 2009, tedy v roce, který je z pohledu hospodářské krize obecně považován za nejhorší. V téže době vzrostly i výroba a prodej výrobců v Unii. |
| --- | --- |

(138)

Bylo zjištěno, že hospodářská krize neměla na výrobní odvětví Unie negativní dopad. Růst spotřeby bioethanolu v Unii dosáhl maxima v roce 2009, tedy v roce, který je z pohledu hospodářské krize obecně považován za nejhorší. V téže době vzrostly i výroba a prodej výrobců v Unii.

| (139) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že hospodářská krize nenarušila příčinnou souvislost mezi levným dovozem z dotčené země a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. |
| --- | --- |

(139)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se má za to, že hospodářská krize nenarušila příčinnou souvislost mezi levným dovozem z dotčené země a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.

5.3.4   Jiné činitele

| (140) | Strany uvedly i jiné činitele, které mohly narušit příčinnou souvislost, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky, která byla nižší, než se očekávalo, právní rámec Unie, který údajně výrobce v Unii znevýhodňuje, a některé údajné interní problémy výrobců v Unii. |
| --- | --- |

(140)

Strany uvedly i jiné činitele, které mohly narušit příčinnou souvislost, například kolísání cen surovin, vývoj poptávky, která byla nižší, než se očekávalo, právní rámec Unie, který údajně výrobce v Unii znevýhodňuje, a některé údajné interní problémy výrobců v Unii.

| (141) | Pokud jde o kolísání cen surovin, bylo zjištěno, že během posuzovaného období kolísaly jak ceny kukuřice, tak pšenice. Šetření ukázalo, že většina výrobců toto riziko vyrovnává prostřednictvím zvláštního mechanismu stanovení cen, v němž jsou zapojeni jejich dodavatelé, nebo prostřednictvím finančních trhů. A tak ačkoli ceny vstupních surovin skutečně kolísaly, zejména v letech 2008–2010, kdy cena kukuřice byla nižší než cena pšenice, byly ceny vstupních surovin v druhé polovině období šetření prakticky stejné. Z toho je patrné, že případný cenový rozdíl je snížen na minimum a není trvalé povahy. |
| --- | --- |

(141)

Pokud jde o kolísání cen surovin, bylo zjištěno, že během posuzovaného období kolísaly jak ceny kukuřice, tak pšenice. Šetření ukázalo, že většina výrobců toto riziko vyrovnává prostřednictvím zvláštního mechanismu stanovení cen, v němž jsou zapojeni jejich dodavatelé, nebo prostřednictvím finančních trhů. A tak ačkoli ceny vstupních surovin skutečně kolísaly, zejména v letech 2008–2010, kdy cena kukuřice byla nižší než cena pšenice, byly ceny vstupních surovin v druhé polovině období šetření prakticky stejné. Z toho je patrné, že případný cenový rozdíl je snížen na minimum a není trvalé povahy.

| (142) | Některé strany tvrdily, že provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů probíhalo v členských státech příliš pomalu a spotřeba pokulhávala za cíli, které uvedená směrnice stanovila. Přestože během posuzovaného období nebylo původních cílů zcela dosaženo, představoval významný nárůst spotřeby v daném období, konkrétně o 29,2 %, pozitivní vliv, který nelze při analýze ignorovat. V žádném případě nelze však údajným pomalým prováděním směrnice o energii z obnovitelných zdrojů odůvodnit výskyt vysokého objemu levného dovozu na trhu Unie, související cenové podbízení ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie a újmu, která byla tomuto výrobnímu odvětví způsobena. Toto tvrzení se proto zamítá. |
| --- | --- |

(142)

Některé strany tvrdily, že provádění směrnice o energii z obnovitelných zdrojů probíhalo v členských státech příliš pomalu a spotřeba pokulhávala za cíli, které uvedená směrnice stanovila. Přestože během posuzovaného období nebylo původních cílů zcela dosaženo, představoval významný nárůst spotřeby v daném období, konkrétně o 29,2 %, pozitivní vliv, který nelze při analýze ignorovat. V žádném případě nelze však údajným pomalým prováděním směrnice o energii z obnovitelných zdrojů odůvodnit výskyt vysokého objemu levného dovozu na trhu Unie, související cenové podbízení ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie a újmu, která byla tomuto výrobnímu odvětví způsobena. Toto tvrzení se proto zamítá.

| (143) | Strany rovněž tvrdily, že vzhledem k právní nejistotě nebylo v silách samotného výrobního odvětví Unie uspokojit poptávku v Unii a že systém certifikace je velmi pomalý, čímž podkopává přínos pro certifikované výrobce v Unii. Některé strany rovněž tvrdily, že způsobenou újmu vysvětlují interní problémy, se kterými se mnoho výrobců v Unii během posuzovaného období potýkalo. Tato tvrzení však nebyla opodstatněná a šetření je nepotvrdilo. Je třeba nicméně zdůraznit, že šetření prokázalo, že hlavním důvodem pro případnou údajnou nízkou úroveň výroby v Unii byly nízké prodejní ceny na trhu Unie, na který dolehl příliv levného dumpingového dovozu z USA, který se vyznačoval cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobců v Unii, a to především během období šetření. Zdá se, že výrobci v EU neměli jinou možnost než výrobu zastavit, jelikož ceny jim ani neumožňovaly pokrýt náklady na suroviny, zejména pak během období šetření. Výše uvedená nepodložená tvrzení tedy nejsou takové povahy, aby narušila příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla během období šetření výrobnímu odvětví Unie způsobena. |
| --- | --- |

(143)

Strany rovněž tvrdily, že vzhledem k právní nejistotě nebylo v silách samotného výrobního odvětví Unie uspokojit poptávku v Unii a že systém certifikace je velmi pomalý, čímž podkopává přínos pro certifikované výrobce v Unii. Některé strany rovněž tvrdily, že způsobenou újmu vysvětlují interní problémy, se kterými se mnoho výrobců v Unii během posuzovaného období potýkalo. Tato tvrzení však nebyla opodstatněná a šetření je nepotvrdilo. Je třeba nicméně zdůraznit, že šetření prokázalo, že hlavním důvodem pro případnou údajnou nízkou úroveň výroby v Unii byly nízké prodejní ceny na trhu Unie, na který dolehl příliv levného dumpingového dovozu z USA, který se vyznačoval cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobců v Unii, a to především během období šetření. Zdá se, že výrobci v EU neměli jinou možnost než výrobu zastavit, jelikož ceny jim ani neumožňovaly pokrýt náklady na suroviny, zejména pak během období šetření. Výše uvedená nepodložená tvrzení tedy nejsou takové povahy, aby narušila příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, která byla během období šetření výrobnímu odvětví Unie způsobena.

| (144) | Z toho tedy vyplývá závěr, že všechny výše uvedené činitele nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z USA. |
| --- | --- |

(144)

Z toho tedy vyplývá závěr, že všechny výše uvedené činitele nemohly narušit příčinnou souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dumpingovým dovozem z USA.

| (145) | Strany zmiňují, že v průběhu období šetření bylo podstatné množství dovozu deklarováno pod číslem KN 3824, na které se vztahovalo nízké clo. Po konci období šetření bylo příslušné clo zvýšeno. Mají za to, že újmu způsobilo nízké clo, nikoli dumping. K této otázce stačí podotknout, že cla se mohou kdykoli měnit, a tento argument tudíž nemůže zpochybnit újmu, ke které během období šetření došlo. |
| --- | --- |

(145)

Strany zmiňují, že v průběhu období šetření bylo podstatné množství dovozu deklarováno pod číslem KN 3824, na které se vztahovalo nízké clo. Po konci období šetření bylo příslušné clo zvýšeno. Mají za to, že újmu způsobilo nízké clo, nikoli dumping. K této otázce stačí podotknout, že cla se mohou kdykoli měnit, a tento argument tudíž nemůže zpochybnit újmu, ke které během období šetření došlo.

5.4   Závěr týkající se příčinné souvislosti

| (146) | Výše uvedená analýza prokázala, že se během posuzovaného období podstatně zvýšil objem levného dovozu pocházejícího z dotčené země i jeho podíl na trhu. Navíc bylo zjištěno, že ceny tohoto dovozu byly nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie na trhu Unie. |
| --- | --- |

(146)

Výše uvedená analýza prokázala, že se během posuzovaného období podstatně zvýšil objem levného dovozu pocházejícího z dotčené země i jeho podíl na trhu. Navíc bylo zjištěno, že ceny tohoto dovozu byly nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie na trhu Unie.

| (147) | Nárůst objemu levného dovozu z dotčené země a jeho podílu na trhu kolidoval s celkovým a průběžným nárůstem spotřeby v Unii a taktéž se zápornými výsledky výrobního odvětví Unie během posuzovaného období. Vývozcům z dotčené země se podařilo zvýšit podíl na trhu systematickým cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie současně nebylo schopné dosáhnout stabilních kladných hodnot ziskovosti, a to navzdory zvýšení činnosti. |
| --- | --- |

(147)

Nárůst objemu levného dovozu z dotčené země a jeho podílu na trhu kolidoval s celkovým a průběžným nárůstem spotřeby v Unii a taktéž se zápornými výsledky výrobního odvětví Unie během posuzovaného období. Vývozcům z dotčené země se podařilo zvýšit podíl na trhu systematickým cenovým podbízením ve vztahu k cenám výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie současně nebylo schopné dosáhnout stabilních kladných hodnot ziskovosti, a to navzdory zvýšení činnosti.

| (148) | Při zkoumání jiných známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že se nezdá, že by tyto činitele byly takové, aby narušily příčinnou souvislost, která byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z dotčené země a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(148)

Při zkoumání jiných známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že se nezdá, že by tyto činitele byly takové, aby narušily příčinnou souvislost, která byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z dotčené země a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.

| (149) | Na základě výše provedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z USA způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení. |
| --- | --- |

(149)

Na základě výše provedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě odlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz z USA způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.

6.   ZÁJEM UNIE

6.1   Předběžná poznámka

| (150) | V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda navzdory závěru o újmě způsobené dumpingovým dovozem z dotčené země neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat antidumpingová opatření. Analýza zájmu Unie vycházela z posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů dotčeného výrobku. |
| --- | --- |

(150)

V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda navzdory závěru o újmě způsobené dumpingovým dovozem z dotčené země neexistují přesvědčivé důvody pro závěr, že v tomto konkrétním případě není v zájmu Unie přijímat antidumpingová opatření. Analýza zájmu Unie vycházela z posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, dovozců a uživatelů dotčeného výrobku.

6.2   Zájem výrobního odvětví Unie

| (151) | Šetření ukázalo, že výrobnímu odvětví Unie byla dumpingovým dovozem z USA způsobena podstatná újma. Bez opatření, která by napravila nepříznivé účinky tohoto dovozu na obchod, je velmi pravděpodobné, že se bude hospodářská situace výrobního odvětví Unie dále zhoršovat. |
| --- | --- |

(151)

Šetření ukázalo, že výrobnímu odvětví Unie byla dumpingovým dovozem z USA způsobena podstatná újma. Bez opatření, která by napravila nepříznivé účinky tohoto dovozu na obchod, je velmi pravděpodobné, že se bude hospodářská situace výrobního odvětví Unie dále zhoršovat.

| (152) | Předpokládá se, že uložení antidumpingového cla obnoví účinné obchodní podmínky na trhu Unie a umožní, aby ceny výrobního odvětví Unie odrážely skutečné náklady na výrobu. Lze očekávat, že uložení opatření výrobnímu odvětví Unie rovněž umožní zvýšit objem prodeje, a tím i získat podíl na trhu, o který přišlo kvůli dumpingovému dovozu. To bude mít další pozitivní dopad na finanční situaci a ziskovost výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(152)

Předpokládá se, že uložení antidumpingového cla obnoví účinné obchodní podmínky na trhu Unie a umožní, aby ceny výrobního odvětví Unie odrážely skutečné náklady na výrobu. Lze očekávat, že uložení opatření výrobnímu odvětví Unie rovněž umožní zvýšit objem prodeje, a tím i získat podíl na trhu, o který přišlo kvůli dumpingovému dovozu. To bude mít další pozitivní dopad na finanční situaci a ziskovost výrobního odvětví Unie.

| (153) | Byl tudíž učiněn závěr, že uložení antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA by nebylo v rozporu se zájmem výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(153)

Byl tudíž učiněn závěr, že uložení antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA by nebylo v rozporu se zájmem výrobního odvětví Unie.

6.3   Zájem dovozců

| (154) | Odpovědi na dotazník určený pro dovozce v Unii, kteří nejsou ve spojení, zaslaly dvě společnosti. V prostorách těchto spolupracujících dovozců se uskutečnily inspekce na místě. U obou navštívených společností představuje obchodování bioethanolem pouze malou část jejich celkového obratu (méně než 5 %). Obě rovněž uvedly, že by případné zvýšení cen mohly přenést na odběratele – uživatele. |
| --- | --- |

(154)

Odpovědi na dotazník určený pro dovozce v Unii, kteří nejsou ve spojení, zaslaly dvě společnosti. V prostorách těchto spolupracujících dovozců se uskutečnily inspekce na místě. U obou navštívených společností představuje obchodování bioethanolem pouze malou část jejich celkového obratu (méně než 5 %). Obě rovněž uvedly, že by případné zvýšení cen mohly přenést na odběratele – uživatele.

| (155) | Z dostupných informací bylo vyvozeno, že by uložení opatření nemělo na dovozce podstatný nepříznivý dopad. |
| --- | --- |

(155)

Z dostupných informací bylo vyvozeno, že by uložení opatření nemělo na dovozce podstatný nepříznivý dopad.

6.4   Zájem uživatelů

| (156) | Odpovědi na dotazník určený pro uživatele v Unii zaslaly čtyři společnosti. V prostorách jedné z nich se uskutečnily inspekce na místě. |
| --- | --- |

(156)

Odpovědi na dotazník určený pro uživatele v Unii zaslaly čtyři společnosti. V prostorách jedné z nich se uskutečnily inspekce na místě.

| (157) | U navštívené společnosti představuje obchodování bioethanolem malou část obratu – méně než 5 %. Společnost provedla posouzení dopadů, které se týkalo směsi E5, a výpočtem zjistila, že clo ve výši 100 EUR/m3 by vedlo ke zvýšení ceny na čerpací stanici o 0,005 EUR/litr. |
| --- | --- |

(157)

U navštívené společnosti představuje obchodování bioethanolem malou část obratu – méně než 5 %. Společnost provedla posouzení dopadů, které se týkalo směsi E5, a výpočtem zjistila, že clo ve výši 100 EUR/m3 by vedlo ke zvýšení ceny na čerpací stanici o 0,005 EUR/litr.

| (158) | Z údajů, které ve svých odpovědích na dotazník uvedli další tři uživatelé, je patrné, že i v jejich případě by byl dopad omezený. Jedna společnost nakupuje z dotčené země v poměrně omezeném objemu a uložení antidumpingového cla by mělo pouze minimální dopad na její ziskovost. |
| --- | --- |

(158)

Z údajů, které ve svých odpovědích na dotazník uvedli další tři uživatelé, je patrné, že i v jejich případě by byl dopad omezený. Jedna společnost nakupuje z dotčené země v poměrně omezeném objemu a uložení antidumpingového cla by mělo pouze minimální dopad na její ziskovost.

| (159) | V dalších dvou případech se jedná o spolupracující uživatele, kteří jsou ve spojení, a oba uvedli, že případné uložení antidumpingového cla lze přenést na odběratele. Vysvětlili také, že mají dostatečný výběr, pokud jde o zdroje dodávek, a nejsou závislí na dovozu z USA. |
| --- | --- |

(159)

V dalších dvou případech se jedná o spolupracující uživatele, kteří jsou ve spojení, a oba uvedli, že případné uložení antidumpingového cla lze přenést na odběratele. Vysvětlili také, že mají dostatečný výběr, pokud jde o zdroje dodávek, a nejsou závislí na dovozu z USA.

| (160) | Strany tvrdily, že Unie nedisponuje dostatečnou kapacitou, aby uspokojila celkovou poptávku, a že k tomu, aby zajistila své potřeby v oblasti bioethanolu, se Unie neobejde bez dovozu. Ověřené údaje o kapacitě ukazují, že v Unii byla volná kapacita, zejména vzhledem k nízké hladině prodejních cen. Z toho vyplývá, že výrobci v Unii by dokázali zvýšit výrobu, aby byla uspokojena rostoucí poptávka, a to zejména v případě, že z trhu zmizí narušení obchodu. V blízké budoucnosti se dále očekává výstavba a zahájení provozu nových zařízení, což snižuje případné údajné riziko nedostatku v Unii. |
| --- | --- |

(160)

Strany tvrdily, že Unie nedisponuje dostatečnou kapacitou, aby uspokojila celkovou poptávku, a že k tomu, aby zajistila své potřeby v oblasti bioethanolu, se Unie neobejde bez dovozu. Ověřené údaje o kapacitě ukazují, že v Unii byla volná kapacita, zejména vzhledem k nízké hladině prodejních cen. Z toho vyplývá, že výrobci v Unii by dokázali zvýšit výrobu, aby byla uspokojena rostoucí poptávka, a to zejména v případě, že z trhu zmizí narušení obchodu. V blízké budoucnosti se dále očekává výstavba a zahájení provozu nových zařízení, což snižuje případné údajné riziko nedostatku v Unii.

| (161) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že účinek antidumpingových opatření namířených proti dovozu bioethanolu z USA by na uživatele v Unii neměl významný nepříznivý dopad. |
| --- | --- |

(161)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že účinek antidumpingových opatření namířených proti dovozu bioethanolu z USA by na uživatele v Unii neměl významný nepříznivý dopad.

6.5   Závěr ohledně zájmu Unie

| (162) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo konstatováno, že na základě dostupných informací ohledně zájmu Unie celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení antidumpingových opatření na dovoz bioethanolu pocházejícího z USA. |
| --- | --- |

(162)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo konstatováno, že na základě dostupných informací ohledně zájmu Unie celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení antidumpingových opatření na dovoz bioethanolu pocházejícího z USA.

7.   KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ

7.1   Úroveň pro odstranění újmy

| (163) | Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena konečná antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy výrobnímu odvětví Unie způsobené dumpingovým dovozem. |
| --- | --- |

(163)

Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena konečná antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy výrobnímu odvětví Unie způsobené dumpingovým dovozem.

| (164) | Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí. |
| --- | --- |

(164)

Za účelem stanovení výše těchto opatření byla vzata v úvahu dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, aniž by přitom byla překročena zjištěná dumpingová rozpětí.

| (165) | Při výpočtu výše cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii. |
| --- | --- |

(165)

Při výpočtu výše cla nezbytného k odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii.

| (166) | V tomto případě se má vzhledem ke zjištěním uvedeným zejména ve 102. a 103. bodě odůvodnění výše za to, že cílový zisk výrobního odvětví Unie by měl vycházet ze zisku dosahovaného v době, kdy byl dovoz z USA zanedbatelný, tj. z průměrného ziskového rozpětí před zdaněním jednoho z výrobců v Unii zařazených do vzorku z let 2008 a 2009, přesněji výrobce, který v uvedené době nerozbíhal činnost. Má se tedy za to, že rozpětí 6,8 % z obratu je přiměřené a lze je chápat jako odpovídající minimum, kterého by mohlo výrobní odvětví Unie pravděpodobně dosáhnout za běžných obchodních podmínek, pokud by během období šetření neexistoval dumping působící újmu. |
| --- | --- |

(166)

V tomto případě se má vzhledem ke zjištěním uvedeným zejména ve 102. a 103. bodě odůvodnění výše za to, že cílový zisk výrobního odvětví Unie by měl vycházet ze zisku dosahovaného v době, kdy byl dovoz z USA zanedbatelný, tj. z průměrného ziskového rozpětí před zdaněním jednoho z výrobců v Unii zařazených do vzorku z let 2008 a 2009, přesněji výrobce, který v uvedené době nerozbíhal činnost. Má se tedy za to, že rozpětí 6,8 % z obratu je přiměřené a lze je chápat jako odpovídající minimum, kterého by mohlo výrobní odvětví Unie pravděpodobně dosáhnout za běžných obchodních podmínek, pokud by během období šetření neexistoval dumping působící újmu.

| (167) | Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie. K ceně nepůsobící újmu se dospělo úpravou prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí. |
| --- | --- |

(167)

Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie. K ceně nepůsobící újmu se dospělo úpravou prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku o skutečné zisky/ztráty dosažené v průběhu období šetření a připočtením zmíněného ziskového rozpětí.

| (168) | Nezbytné zvýšení ceny pak bylo určeno na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v USA, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na trhu Unie v období šetření nepůsobící újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento průměrné celkové hodnoty CIF dovozu. |
| --- | --- |

(168)

Nezbytné zvýšení ceny pak bylo určeno na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v USA, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na trhu Unie v období šetření nepůsobící újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento průměrné celkové hodnoty CIF dovozu.

7.2   Forma a úroveň cel

| (169) | Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení měla uložit konečná antidumpingová opatření na dovoz dotčeného výrobku, a to na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. Je tudíž třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí. |
| --- | --- |

(169)

Vzhledem k výše uvedenému se má za to, že by se v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení měla uložit konečná antidumpingová opatření na dovoz dotčeného výrobku, a to na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. Je tudíž třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.

| (170) | Navrhované konečné antidumpingové clo je následující: | Dumpingové rozpětí | Rozpětí újmy | Konečné clo |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Celostátní dumpingové rozpětí (v %) | 9,5 | 31,1 | 9,5 |

(170)

Navrhované konečné antidumpingové clo je následující:

Dumpingové rozpětí

Rozpětí újmy

Konečné clo

Celostátní dumpingové rozpětí (v %)

9,5

31,1

9,5

| (171) | Vzhledem ke skutečnosti, že se antidumpingové clo bude vztahovat i na směsi obsahující podle objemu více než 10 % (v/v) bioethanolu, a to úměrně jejich obsahu bioethanolu, pokládá se pro účely účinného provádění opatření celními orgány členských států za vhodné, aby bylo clo stanoveno jako paušální částka na základě obsahu čistého bioethanolu. |
| --- | --- |

(171)

Vzhledem ke skutečnosti, že se antidumpingové clo bude vztahovat i na směsi obsahující podle objemu více než 10 % (v/v) bioethanolu, a to úměrně jejich obsahu bioethanolu, pokládá se pro účely účinného provádění opatření celními orgány členských států za vhodné, aby bylo clo stanoveno jako paušální částka na základě obsahu čistého bioethanolu.

| (172) | Sazba antidumpingového cla uvedená v tomto nařízení byla stanovena na základě nálezů tohoto šetření. Proto odráží situaci zjištěnou během uvedeného šetření. Toto celostátní clo platné pro všechny společnosti se použije na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA. |
| --- | --- |

(172)

Sazba antidumpingového cla uvedená v tomto nařízení byla stanovena na základě nálezů tohoto šetření. Proto odráží situaci zjištěnou během uvedeného šetření. Toto celostátní clo platné pro všechny společnosti se použije na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA.

| (173) | Ačkoliv původně měla být platnost opatření omezena na tři roky vzhledem k vývoji trhu s dotčeným výrobkem, který je vnímán jako dynamický, došlo na základě připomínek zúčastněných stran k přehodnocení tohoto pohledu. Žadatelé zejména uváděli, že v této fázi je příliš brzy na to předvídat významnou změnu struktury trhu, jelikož přechod na novou generaci bioethanolu s velkou pravděpodobností potrvá poměrně dlouho a nemělo by se k němu v rámci stávajícího návrhu přihlížet. Bylo by také předčasné předvídat, jaký výsledek a dopad budou mít některé návrhy právních předpisů, které jsou v současnosti předmětem jednání, pro všechny hospodářské subjekty na trhu. Po prošetření těchto argumentů bylo rozhodnuto, že není vhodné odklonit se od obvyklé doby platnosti opatření stanovené v čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Tímto není dotčena možnost jakékoli ze zúčastněných stran požádat o přezkum podle čl. 11 odst. 3, budou-li to okolnosti vyžadovat. |
| --- | --- |

(173)

Ačkoliv původně měla být platnost opatření omezena na tři roky vzhledem k vývoji trhu s dotčeným výrobkem, který je vnímán jako dynamický, došlo na základě připomínek zúčastněných stran k přehodnocení tohoto pohledu. Žadatelé zejména uváděli, že v této fázi je příliš brzy na to předvídat významnou změnu struktury trhu, jelikož přechod na novou generaci bioethanolu s velkou pravděpodobností potrvá poměrně dlouho a nemělo by se k němu v rámci stávajícího návrhu přihlížet. Bylo by také předčasné předvídat, jaký výsledek a dopad budou mít některé návrhy právních předpisů, které jsou v současnosti předmětem jednání, pro všechny hospodářské subjekty na trhu. Po prošetření těchto argumentů bylo rozhodnuto, že není vhodné odklonit se od obvyklé doby platnosti opatření stanovené v čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Tímto není dotčena možnost jakékoli ze zúčastněných stran požádat o přezkum podle čl. 11 odst. 3, budou-li to okolnosti vyžadovat.

8.   CELNÍ EVIDENCE

| (174) | Komise od žadatele obdržela žádost o celní evidenci dovozu bioethanolu pocházejícího z USA. Podle čl. 14 odst. 6 základního nařízení může Komise po konzultaci s poradním výborem vyzvat celní orgány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení takové celní evidence dovozu, aby následně mohla být vůči takovému dovozu zavedena opatření ode dne celní evidence. Celní evidenci dovozu lze zavést na řádně odůvodněnou žádost výrobního odvětví Unie. Žadatel tvrdil, že jelikož byla celní evidence zavedena v rámci paralelního antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu bioethanolu pocházejícího z USA (14), jsou tyto podmínky automaticky splněny. |
| --- | --- |

(174)

Komise od žadatele obdržela žádost o celní evidenci dovozu bioethanolu pocházejícího z USA. Podle čl. 14 odst. 6 základního nařízení může Komise po konzultaci s poradním výborem vyzvat celní orgány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení takové celní evidence dovozu, aby následně mohla být vůči takovému dovozu zavedena opatření ode dne celní evidence. Celní evidenci dovozu lze zavést na řádně odůvodněnou žádost výrobního odvětví Unie. Žadatel tvrdil, že jelikož byla celní evidence zavedena v rámci paralelního antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu bioethanolu pocházejícího z USA (14), jsou tyto podmínky automaticky splněny.

| (175) | Je však potřeba zdůraznit, že celní evidence byla v rámci paralelního antisubvenčního řízení zavedena za zcela jiných okolností. Jak se uvádí v 10. bodě odůvodnění nařízení (EU) č. 771/2012, navzdory kladným zjištěním, pokud jde o vyrovnávací subvencování a v důsledku toho podstatnou újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie během období šetření, se Komise rozhodla nepřijmout prozatímní vyrovnávací clo, protože bylo předběžně zjištěno, že hlavní program subvencování platný během období šetření byl ukončen a že v době, kdy by byla uložena předběžná opatření, by již neposkytoval zvýhodnění. Existovaly však důkazy, že USA mohou hlavní program subvencování, který byl shledán napadnutelným, v následujících měsících znovu zavést, a to se zpětným účinkem. V takovém případě se Komise domnívala, že by byla oprávněna přijmout (a případně vybírat) v rámci stávajícího šetření prozatímní vyrovnávací clo. V zájmu zachování práv Evropské unie se Komise za těchto zvláštních okolností tudíž rozhodla vyzvat celní orgány, aby zavedly celní evidenci dovozu. Tyto zvláštní okolnosti se na aktuální antidumpingové řízení nevztahují, |
| --- | --- |

(175)

Je však potřeba zdůraznit, že celní evidence byla v rámci paralelního antisubvenčního řízení zavedena za zcela jiných okolností. Jak se uvádí v 10. bodě odůvodnění nařízení (EU) č. 771/2012, navzdory kladným zjištěním, pokud jde o vyrovnávací subvencování a v důsledku toho podstatnou újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie během období šetření, se Komise rozhodla nepřijmout prozatímní vyrovnávací clo, protože bylo předběžně zjištěno, že hlavní program subvencování platný během období šetření byl ukončen a že v době, kdy by byla uložena předběžná opatření, by již neposkytoval zvýhodnění. Existovaly však důkazy, že USA mohou hlavní program subvencování, který byl shledán napadnutelným, v následujících měsících znovu zavést, a to se zpětným účinkem. V takovém případě se Komise domnívala, že by byla oprávněna přijmout (a případně vybírat) v rámci stávajícího šetření prozatímní vyrovnávací clo. V zájmu zachování práv Evropské unie se Komise za těchto zvláštních okolností tudíž rozhodla vyzvat celní orgány, aby zavedly celní evidenci dovozu. Tyto zvláštní okolnosti se na aktuální antidumpingové řízení nevztahují,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

1.   Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz bioethanolu, označovaného jako „palivo ethanol“, tj. ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie), denaturovaného či nedenaturovaného, s výjimkou produktů s obsahem vody převyšujícím 0,3 % (m/m) měřeno v souladu s normou EN 15376, avšak včetně ethylalkoholu vyráběného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) ve směsi s benzinem o obsahu ethylalkoholu převyšujícím 10 % (v/v) určeného pro použití v palivu, v současnosti kódů KN ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 a ex 3824 90 97 (kódů TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 a 3824909767), a pocházejícího ze Spojených států amerických.

2.   Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na výrobek popsaný v odstavci 1 činí 62,3 EUR/t netto. Antidumpingové clo se uplatní na hmotnostní podíl celkového obsahu čistého ethylalkoholu vyrobeného ze zemědělských produktů (jak jsou uvedeny v seznamu v příloze I Smlouvy o fungování Evropské unie) (obsah bioethanolu) ve výrobku.

3.   Výrobky popsané v odstavci 1 jsou osvobozeny od konečného antidumpingového cla, pakliže jsou určeny k jiným účelům než pro použití v palivu. Na osvobození se vztahují podmínky stanovené příslušnými předpisy Evropské unie, jež se týkají celní kontroly použití tohoto zboží (viz články 291 až 300 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93).

4.   V případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a kdy je proto cena, která skutečně byla nebo má být zaplacena, poměrně rozdělena za účelem určení celní hodnoty podle článku 145 nařízení (EHS) č. 2454/93, se výše antidumpingového cla, vypočtená na základě výše stanovených částek, sníží o procento, které odpovídá poměrnému rozdělení ceny, která skutečně byla nebo má být zaplacena.

5.   Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 18. února 2013.

Za Radu

předseda

S. SHERLOCK

---

(1)  Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  Úř. věst. C 345, 25.11.2011, s. 7.

2

(3)  Úř. věst. C 345, 25.11.2011, s. 13.

3

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře a využívání energie z obnovitelných zdrojů (Úř. věst. L 140, 5.6.2009, s. 16).

4

(5)  Viz www.ethanol.org– RFS (norma pro obnovitelná paliva – Renewable fuels standard) podle zákona o energetické nezávislosti a bezpečnosti (Energy Independence and Security Act) z roku 2007.

5

(6)  Viz daňový zákoník USA (US Internal Revenue Code, IRC) – oddíl 40(b)(4) písmeno E.

6

(7)  Viz www.ethanol.org– RFS (norma pro obnovitelná paliva – Renewable fuels standard) podle zákona o energetické nezávislosti a bezpečnosti (Energy Independence and Security Act) z roku 2007.

7

(8)  Šetření ukázalo, že aby bylo možné udělit daňovou úlevu z alkoholové směsi, jak je definováno v oddíle 40(b)(3) daňového zákoníku v USA, stačí smíchat čistý bioethanol s pouhým 0,1 % benzinu.

8

(9)  Např. a) informace zveřejněné na internetových stránkách americké koalice pro ethanol (American Coalition for Ethanol, ACE); b) zákon o energetické politice (EPA) z roku 2005, zejména P.L. 109-58; c) zákon o energetické nezávislosti a bezpečnosti z roku 2007 (P.L. 110-140, H.R.6), který změnil a posílil normu pro obnovitelná paliva (RFS) a požadoval, aby v roce 2008 bylo využito 9 miliard galonů obnovitelných paliv a v roce 2011 13,9 miliardy galonů; d) informační letáky vydané ministerstvem energetiky USA v rámci akcí pro čistá města (Clean cities actions) atd.

9

(10)  Nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1).

10

(11)  Například nařízení Rady (ES) č. 2961/95 o persíranech, které stanoví, že čínský výrobek je „obdobný“ výrobku EU, navzdory rozdílům v jakosti, pokud jde o čistotu a obsah železa (Úř. věst. L 308, 21.12.1995, s. 61, 10. bod odůvodnění). Viz též rozsudek Tribunálu ve věci T-2/95, Industrie des Poudres Sphériques, v němž Tribunál rozhodl, že „orgány mohou v souladu s právními předpisy přijmout rozhodnutí, podle něhož jsou kovy vápníku z Číny a Ruska „obdobné“ kovům vápníku z EU, navzdory rozdílům v obsahu kyslíku, kvůli kterým není výrobek z EU vhodný pro určité zvláštní uplatnění, představující 11 % spotřeby v EU (T-2/95, body 202–221)“. Tento bod nebyl napadnut v rámci kasačního opravného prostředku (C-458/98 P).

11

(12)  Úř. věst. C 225, 18.9.2009, s. 13, Úř. věst. C 176, 2.7.2010, s. 6, Úř. věst. C 236, 12.8.2011, s. 16.

12

(13)  Předpokládá se, že v roce 2008 nedošlo ke změně zásob.

13

(14)  Nařízení Komise (EU) č. 771/2012 (Úř. věst. L 229, 24.8.2012, s. 20).

14

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/29

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 158/2013

ze dne 18. února 2013

o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,

s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

| (1) | Dne 20. října 2007 Evropská komise (dále jen „Komise“) oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále také „ČLR“) do Společenství (2). Dne 4. července 2008 Komise uložila nařízením (ES) č. 642/2008 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů pocházejících z ČLR. |
| --- | --- |

(1)

Dne 20. října 2007 Evropská komise (dále jen „Komise“) oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále také „ČLR“) do Společenství (2). Dne 4. července 2008 Komise uložila nařízením (ES) č. 642/2008 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů pocházejících z ČLR.

| (2) | Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 6. září 2007 španělskou Národní federací sdružení konzervárenského průmyslu ovoce a zeleniny („FENAVAL“, dříve nazývanou „FNACV“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) ve Společenství. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu dotčeného výrobku a o podstatné újmě, která v jeho důsledku nastala, přičemž se tyto důkazy považovaly za dostatečný důvod k zahájení řízení. |
| --- | --- |

(2)

Řízení bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 6. září 2007 španělskou Národní federací sdružení konzervárenského průmyslu ovoce a zeleniny („FENAVAL“, dříve nazývanou „FNACV“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) ve Společenství. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu dotčeného výrobku a o podstatné újmě, která v jeho důsledku nastala, přičemž se tyto důkazy považovaly za dostatečný důvod k zahájení řízení.

| (3) | Jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2006 do 30. září 2007 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. října 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). |
| --- | --- |

(3)

Jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2006 do 30. září 2007 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. října 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).

| (4) | Dne 9. listopadu 2007 Komise nařízením (ES) č. 1295/2007 ze dne 5. listopadu 2007, kteým se zavádí celní evidence dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky (4) (dále jen „nařízení o celní evidenci“) zavedla celní evidenci dovozu tohoto výrobku pocházejícího z ČLR. |
| --- | --- |

(4)

Dne 9. listopadu 2007 Komise nařízením (ES) č. 1295/2007 ze dne 5. listopadu 2007, kteým se zavádí celní evidence dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky (4) (dále jen „nařízení o celní evidenci“) zavedla celní evidenci dovozu tohoto výrobku pocházejícího z ČLR.

| (5) | Je třeba připomenout, že ochranná opatření ohledně stejného výrobku byla v platnosti do 8. listopadu 2007. Komise uložila prozatímní ochranná opatření proti dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) nařízením (ES) č. 1964/2003 (5). Následovala konečná ochranná opatření uložená nařízením (ES) č. 658/2004 (6) (dále jen „nařízení o ochranných opatřeních“). Prozatímní i konečná ochranná opatření spočívala v celní kvótě, tzn. že clo se ukládalo až po vyčerpání objemu dovozu nepodléhajícího clu. |
| --- | --- |

(5)

Je třeba připomenout, že ochranná opatření ohledně stejného výrobku byla v platnosti do 8. listopadu 2007. Komise uložila prozatímní ochranná opatření proti dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) nařízením (ES) č. 1964/2003 (5). Následovala konečná ochranná opatření uložená nařízením (ES) č. 658/2004 (6) (dále jen „nařízení o ochranných opatřeních“). Prozatímní i konečná ochranná opatření spočívala v celní kvótě, tzn. že clo se ukládalo až po vyčerpání objemu dovozu nepodléhajícího clu.

| (6) | Konečné antidumpingové clo na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky Rada uložila nařízením (ES) č. 1355/2008 (7) (dále jen „původní nařízení“). |
| --- | --- |

(6)

Konečné antidumpingové clo na dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky Rada uložila nařízením (ES) č. 1355/2008 (7) (dále jen „původní nařízení“).

| (7) | Konečné antidumpingové clo bylo v rozmezí 361,4 a 531,2 EUR za tunu čisté hmotnosti produktu. |
| --- | --- |

(7)

Konečné antidumpingové clo bylo v rozmezí 361,4 a 531,2 EUR za tunu čisté hmotnosti produktu.

1.1   Rozsudek týkající se společnosti Xinshiji

| (8) | Rozsudkem ze dne 17. února 2011 ve věci T-122/09 – Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd. v. Rada Evropské unie podporovaná Evropskou komisí (8) – (dále jen „rozsudek Xinshiji“) Tribunál zrušil původní nařízení v rozsahu, v němž se týká žadatelů, společností Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd. |
| --- | --- |

(8)

Rozsudkem ze dne 17. února 2011 ve věci T-122/09 – Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd. v. Rada Evropské unie podporovaná Evropskou komisí (8) – (dále jen „rozsudek Xinshiji“) Tribunál zrušil původní nařízení v rozsahu, v němž se týká žadatelů, společností Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd. a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.

| (9) | Rozsudek Tribunálu byl odůvodněn tím, že Komise porušila práva na obhajobu tím, že žadatelům neposkytla nezbytné informace k tomu, aby mohli určit, zda bylo na základě struktury trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni. Tribunál rovněž konstatoval, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění, neboť důvody pro opatření musí být uvedeny přímo ve vlastním textu daného opatření a nelze je uvádět ve formě písemných nebo ústních dodatečných vysvětlení podaných až v době, kdy je opatření již předmětem řízení před soudy Evropské unie. |
| --- | --- |

(9)

Rozsudek Tribunálu byl odůvodněn tím, že Komise porušila práva na obhajobu tím, že žadatelům neposkytla nezbytné informace k tomu, aby mohli určit, zda bylo na základě struktury trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni. Tribunál rovněž konstatoval, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění, neboť důvody pro opatření musí být uvedeny přímo ve vlastním textu daného opatření a nelze je uvádět ve formě písemných nebo ústních dodatečných vysvětlení podaných až v době, kdy je opatření již předmětem řízení před soudy Evropské unie.

| (10) | V dubnu 2011 Komise podala odvolání (C-195/11P) s cílem dosáhnout zrušení rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji. Poté, co Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soud“) dne 22. března 2012 prohlásil původní nařízení za neplatné (viz 16. bod odůvodnění), Komise své odvolání stáhla, neboť se stalo bezpředmětným. |
| --- | --- |

(10)

V dubnu 2011 Komise podala odvolání (C-195/11P) s cílem dosáhnout zrušení rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji. Poté, co Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soud“) dne 22. března 2012 prohlásil původní nařízení za neplatné (viz 16. bod odůvodnění), Komise své odvolání stáhla, neboť se stalo bezpředmětným.

| (11) | Aby provedla rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji, zveřejnila Komise dne 3. prosince 2011 oznámení (9) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření (dále jen „první oznámení o opětovném zahájení“). Opětovné zahájení bylo omezeno na určení, zda bylo s ohledem na strukturu trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni. |
| --- | --- |

(11)

Aby provedla rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji, zveřejnila Komise dne 3. prosince 2011 oznámení (9) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření (dále jen „první oznámení o opětovném zahájení“). Opětovné zahájení bylo omezeno na určení, zda bylo s ohledem na strukturu trhu namístě upravit vývozní cenu na úroveň ceny ze závodu dovozce, neboť to umožnilo porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni.

| (12) | Současně byly všem zúčastněným stranám poskytnuty informace v příslušném dokumentu s přílohami, v němž byly vysvětleny důvody pro úpravu nákladů po dovozu, které byly vzaty v úvahu při výpočtu ceny výrobků pocházejících z ČLR. |
| --- | --- |

(12)

Současně byly všem zúčastněným stranám poskytnuty informace v příslušném dokumentu s přílohami, v němž byly vysvětleny důvody pro úpravu nákladů po dovozu, které byly vzaty v úvahu při výpočtu ceny výrobků pocházejících z ČLR.

| (13) | Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení. |
| --- | --- |

(13)

Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.

| (14) | Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost. |
| --- | --- |

(14)

Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.

| (15) | Oba žádající vývozci, osm dovozců, dvě sdružení dovozců a jedno sdružení výrobců se přihlásily jako zúčastněné strany. |
| --- | --- |

(15)

Oba žádající vývozci, osm dovozců, dvě sdružení dovozců a jedno sdružení výrobců se přihlásily jako zúčastněné strany.

1.2   Rozsudek týkající se srovnatelné země

| (16) | Ve věci C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (dále jen „rozsudek týkající se srovnatelné země“) – prohlásil Soud dne 22. března 2012 původní nařízení za neplatné (10). |
| --- | --- |

(16)

Ve věci C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt (dále jen „rozsudek týkající se srovnatelné země“) – prohlásil Soud dne 22. března 2012 původní nařízení za neplatné (10).

| (17) | Soud konstatoval, že Komise a Rada tím, že běžnou hodnotu dotčeného výrobku určily na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za obdobný výrobek v Evropské unii a nepostupovaly s veškerou řádnou péčí vyžadovanou k určení běžné hodnoty na základě cen, které se za tentýž výrobek platí ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, porušily požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. |
| --- | --- |

(17)

Soud konstatoval, že Komise a Rada tím, že běžnou hodnotu dotčeného výrobku určily na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za obdobný výrobek v Evropské unii a nepostupovaly s veškerou řádnou péčí vyžadovanou k určení běžné hodnoty na základě cen, které se za tentýž výrobek platí ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, porušily požadavky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.

| (18) | Dne 19. června 2012 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (11) („druhé oznámení o opětovném zahájení“). V oznámení byly strany informovány, že s ohledem na výše uvedený rozsudek Soudu již dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z ČLR do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým opatřením uloženým původním nařízením a že konečná antidumpingová cla zaplacená podle uvedeného nařízení za dotčený výrobek by měla být vrácena či prominuta. |
| --- | --- |

(18)

Dne 19. června 2012 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (11) („druhé oznámení o opětovném zahájení“). V oznámení byly strany informovány, že s ohledem na výše uvedený rozsudek Soudu již dovoz některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z ČLR do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým opatřením uloženým původním nařízením a že konečná antidumpingová cla zaplacená podle uvedeného nařízení za dotčený výrobek by měla být vrácena či prominuta.

| (19) | Za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Soudu bylo oznámením rovněž částečně opětovně zahájeno příslušné antidumpingové šetření týkající se dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z ČLR. |
| --- | --- |

(19)

Za účelem provedení výše uvedeného rozsudku Soudu bylo oznámením rovněž částečně opětovně zahájeno příslušné antidumpingové šetření týkající se dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z ČLR.

| (20) | V oznámení je stanoveno, že opětovné zahájení je ve svém rozsahu omezeno na výběr srovnatelné země, existuje-li, a na určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, jež má být použita k výpočtu dumpingového rozpětí. |
| --- | --- |

(20)

V oznámení je stanoveno, že opětovné zahájení je ve svém rozsahu omezeno na výběr srovnatelné země, existuje-li, a na určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, jež má být použita k výpočtu dumpingového rozpětí.

| (21) | Týmž oznámením byly navíc zúčastněné strany vyzvány, aby oznámily svá stanoviska, předložily další informace a poskytly příslušné důkazy týkající se možných třetích zemí s tržním hospodářstvím, jež mohou být vybrány pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, včetně těch, jež se týkají Izraele, Svazijska, Thajska a Turecka. |
| --- | --- |

(21)

Týmž oznámením byly navíc zúčastněné strany vyzvány, aby oznámily svá stanoviska, předložily další informace a poskytly příslušné důkazy týkající se možných třetích zemí s tržním hospodářstvím, jež mohou být vybrány pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, včetně těch, jež se týkají Izraele, Svazijska, Thajska a Turecka.

| (22) | Komise přímo informovala výrobní odvětví Unie a jejich sdružení, vyvážející výrobce, dodavatele a dovozce a jejich sdružení, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a orgány dotčených třetích zemí. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení. |
| --- | --- |

(22)

Komise přímo informovala výrobní odvětví Unie a jejich sdružení, vyvážející výrobce, dodavatele a dovozce a jejich sdružení, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a orgány dotčených třetích zemí. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.

| (23) | Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost. |
| --- | --- |

(23)

Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.

| (24) | Osm dovozců a jedno sdružení dovozců se přihlásily jako zúčastněné strany. |
| --- | --- |

(24)

Osm dovozců a jedno sdružení dovozců se přihlásily jako zúčastněné strany.

2.   POSTUP PO ZVEŘEJNĚNÍ PROZATÍMNÍCH OPATŘENÍ

| (25) | Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR předložilo několik zúčastněných stran písemné připomínky. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta rovněž možnost ústního slyšení. |
| --- | --- |

(25)

Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR předložilo několik zúčastněných stran písemné připomínky. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta rovněž možnost ústního slyšení.

| (26) | Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Komise zejména provedla šetření s ohledem na aspekty zájmu Unie („Společenství“). V této souvislosti byly provedeny inspekce v prostorách těchto dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení:






  — | Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Německo, |
| --- | --- | --- |

(26)

Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Komise zejména provedla šetření s ohledem na aspekty zájmu Unie („Společenství“). V této souvislosti byly provedeny inspekce v prostorách těchto dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení:

—

Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Německo,

| — | Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Německo, |
| --- | --- |

—

Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Německo,

| — | I. Schroeder KG. (GmbH & Co), Hamburg, Německo, |
| --- | --- |

—

I. Schroeder KG. (GmbH & Co), Hamburg, Německo,

| — | Zumdieck GmbH, Paderborn, Německo, |
| --- | --- |

—

Zumdieck GmbH, Paderborn, Německo,

| — | Gaston spol. s r. o., Zlín, Česká republika. |
| --- | --- |

—

Gaston spol. s r. o., Zlín, Česká republika.

| (27) | Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly k poskytnutým informacím vyjádřit. |
| --- | --- |

(27)

Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly k poskytnutým informacím vyjádřit.

| (28) | Někteří dovozci navrhli uspořádat společné jednání všech zúčastněných stran podle čl. 6 odst. 6 základního nařízení; jeden z nich však tento požadavek odmítnul. |
| --- | --- |

(28)

Někteří dovozci navrhli uspořádat společné jednání všech zúčastněných stran podle čl. 6 odst. 6 základního nařízení; jeden z nich však tento požadavek odmítnul.

| (29) | Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny. |
| --- | --- |

(29)

Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny.

3.   DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK

| (30) | Po uložení prozatímních opatření tvrdili dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, že určité druhy mandarinek by měly být z definice dotčeného výrobku vyňaty z důvodu stupně sladkosti nebo kvůli balení při vývozu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že tato tvrzení nebyla podložena žádnými ověřitelnými informacemi a údaji, které by prokázaly, že tyto druhy mají vlastnosti, které je odlišují od dotčeného výrobku. Rovněž je třeba poznamenat, že odlišnosti v balení nelze považovat za závažný prvek při definici dotčeného výrobku, zejména z toho důvodu, že druhy balení již byly vzaty v úvahu při definici dotčeného výrobku, jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tyto argumenty byly proto zamítnuty. |
| --- | --- |

(30)

Po uložení prozatímních opatření tvrdili dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, že určité druhy mandarinek by měly být z definice dotčeného výrobku vyňaty z důvodu stupně sladkosti nebo kvůli balení při vývozu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že tato tvrzení nebyla podložena žádnými ověřitelnými informacemi a údaji, které by prokázaly, že tyto druhy mají vlastnosti, které je odlišují od dotčeného výrobku. Rovněž je třeba poznamenat, že odlišnosti v balení nelze považovat za závažný prvek při definici dotčeného výrobku, zejména z toho důvodu, že druhy balení již byly vzaty v úvahu při definici dotčeného výrobku, jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tyto argumenty byly proto zamítnuty.

| (31) | Opatření byla uložena na výrobek, který je v původním nařízení definován takto: upravené nebo konzervované mandarinky (včetně druhů tangerin a satsuma), klementinky, wilkingy a jiné podobné citrusové hybridy, bez přídavku alkoholu, též s přídavkem cukru nebo jiných sladidel, vymezené pod číslem KN 2008, pocházející z ČLR, kódů KN 2008 30 55, 2008 30 75 a ex 2008 30 90 (kódy TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 a 2008309069). |
| --- | --- |

(31)

Opatření byla uložena na výrobek, který je v původním nařízení definován takto: upravené nebo konzervované mandarinky (včetně druhů tangerin a satsuma), klementinky, wilkingy a jiné podobné citrusové hybridy, bez přídavku alkoholu, též s přídavkem cukru nebo jiných sladidel, vymezené pod číslem KN 2008, pocházející z ČLR, kódů KN 2008 30 55, 2008 30 75 a ex 2008 30 90 (kódy TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 a 2008309069).

| (32) | V rozsudku týkajícím se srovnatelné země považoval Soud v této souvislosti statistické údaje, které mu Komise sdělila dne 27. července 2011, za údaje vztahující se výhradně k dotčenému výrobku. Komise však přezkoumala plný rozsah každého kódu KN obsaženého v uvedených statistikách a je třeba poznamenat, že tyto statistiky se nevztahují pouze na výrobek, který je předmětem opatření, neboť zahrnovaly úplné kódy KN 2008 30 55, 2008 30 75 a 2008 30 90. Statistické údaje zahrnující pouze dotčený výrobek nebo obdobný výrobek kódů KN 2008 30 55 a 2008 30 75 dovezený během období šetření z výše uvedených zemí jsou následující:






  Země | Objem dovozu
  (v tunách) |
| --- | --- | --- |
| ČLR | 49 791,30 |
| Thajsko | 666,10 |
| Turecko | 151,20 |
| Izrael | 4,80 |
| Svazijsko | 0 |

(32)

V rozsudku týkajícím se srovnatelné země považoval Soud v této souvislosti statistické údaje, které mu Komise sdělila dne 27. července 2011, za údaje vztahující se výhradně k dotčenému výrobku. Komise však přezkoumala plný rozsah každého kódu KN obsaženého v uvedených statistikách a je třeba poznamenat, že tyto statistiky se nevztahují pouze na výrobek, který je předmětem opatření, neboť zahrnovaly úplné kódy KN 2008 30 55, 2008 30 75 a 2008 30 90. Statistické údaje zahrnující pouze dotčený výrobek nebo obdobný výrobek kódů KN 2008 30 55 a 2008 30 75 dovezený během období šetření z výše uvedených zemí jsou následující:

Země

Objem dovozu

(v tunách)

ČLR

49 791,30

Thajsko

666,10

Turecko

151,20

Izrael

4,80

Svazijsko

0

| (33) | Pod kódem KN 2008 30 90 byly ve statistikách zahrnuty i jiné výrobky než dotčený výrobek. V důsledku toho nelze ze statistik dovodit, že byl obdobný výrobek během období šetření dovážen ve významném množství z Izraele nebo Svazijska. |
| --- | --- |

(33)

Pod kódem KN 2008 30 90 byly ve statistikách zahrnuty i jiné výrobky než dotčený výrobek. V důsledku toho nelze ze statistik dovodit, že byl obdobný výrobek během období šetření dovážen ve významném množství z Izraele nebo Svazijska.

4.   VÝBĚR VZORKU

4.1   Výběr vzorku vyvážejících výrobců v ČLR

| (34) | Dva dovozci v EU, kteří nejsou ve spojení, tvrdili, že čínští vyvážející výrobci vybraní do vzorku představují 60 % celkového vývozu do Unie. Nebyli však schopni poskytnout žádné ověřitelné informace, které by zpochybnily přesnost informací pro výběr do vzorku, které předložili spolupracující čínští vyvážející výrobci a které byly ve velké míře potvrzeny během dalšího šetření. Tato námitka se proto zamítá. |
| --- | --- |

(34)

Dva dovozci v EU, kteří nejsou ve spojení, tvrdili, že čínští vyvážející výrobci vybraní do vzorku představují 60 % celkového vývozu do Unie. Nebyli však schopni poskytnout žádné ověřitelné informace, které by zpochybnily přesnost informací pro výběr do vzorku, které předložili spolupracující čínští vyvážející výrobci a které byly ve velké míře potvrzeny během dalšího šetření. Tato námitka se proto zamítá.

| (35) | Tři čínští spolupracující vyvážející výrobci předložili vyjádření, v němž tvrdili, že společnosti, které jsou s nimi ve spojení, jsou vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku, a že by tedy měly být zahrnuty do seznamu spolupracujících vyvážejících výrobců uvedeného v příloze. Tato tvrzení byla přijata jako odůvodněná a bylo rozhodnuto, že dotčená příloha bude příslušným způsobem upravena. Jeden dovozce v EU, který není ve spojení, tvrdil, že vývoz do Unie realizovaný prostřednictvím obchodníků by měl mít možnost automaticky těžit z opatření, která se vztahují na čínské vyvážející výrobce. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že antidumpingová opatření se v tomto případě ukládají na výrobky vyráběné vyvážejícími výrobci v šetřené zemi, které se vyvážejí do Unie (bez ohledu na to, která společnost s nimi obchoduje), nikoli na podnikatelské subjekty zabývající se výhradně obchodem. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto. |
| --- | --- |

(35)

Tři čínští spolupracující vyvážející výrobci předložili vyjádření, v němž tvrdili, že společnosti, které jsou s nimi ve spojení, jsou vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku, a že by tedy měly být zahrnuty do seznamu spolupracujících vyvážejících výrobců uvedeného v příloze. Tato tvrzení byla přijata jako odůvodněná a bylo rozhodnuto, že dotčená příloha bude příslušným způsobem upravena. Jeden dovozce v EU, který není ve spojení, tvrdil, že vývoz do Unie realizovaný prostřednictvím obchodníků by měl mít možnost automaticky těžit z opatření, která se vztahují na čínské vyvážející výrobce. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že antidumpingová opatření se v tomto případě ukládají na výrobky vyráběné vyvážejícími výrobci v šetřené zemi, které se vyvážejí do Unie (bez ohledu na to, která společnost s nimi obchoduje), nikoli na podnikatelské subjekty zabývající se výhradně obchodem. Toto tvrzení proto bylo odmítnuto.

5.   DUMPING

5.1   Zacházení jako v tržním hospodářství

| (36) | Po zavedení prozatímních opatření nepředložil čínský spolupracující vyvážející výrobce žádné připomínky ohledně zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství. Jelikož nebyly vzneseny žádné relevantní připomínky, 29. až 33. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují. |
| --- | --- |

(36)

Po zavedení prozatímních opatření nepředložil čínský spolupracující vyvážející výrobce žádné připomínky ohledně zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství. Jelikož nebyly vzneseny žádné relevantní připomínky, 29. až 33. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.

5.2   Individuální zacházení

| (37) | Jelikož nebyly vzneseny žádné relevantní připomínky, 34. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení o individuálním zacházení se potvrzují. |
| --- | --- |

(37)

Jelikož nebyly vzneseny žádné relevantní připomínky, 34. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení o individuálním zacházení se potvrzují.

5.3   Běžná hodnota

5.3.1   Připomínky zúčastněných stran po druhém oznámení o opětovném zahájení

| (38) | Někteří dovozci tvrdili, že čínský dovoz je nutný k pokrytí poptávky v Unii, avšak jeden dovozce uvedl, že k pokrytí potřeb trhu Unie by postačovala španělská a turecká produkce. Jeden dovozce uvedl, že uložení antidumpingových cel by vedlo k výraznému nárůstu cen dotčeného výrobku. Zvýšení cen zmínili také jiní dovozci. Jako příčina takového zvýšení byly uváděny různé faktory, např. snížení dostupnosti čínských mandarinek v Unii v důsledku domácí poptávky a poptávky z jiných trhů, neúroda či nedostatek pracovních sil v ČLR. Dalším uváděným faktorem bylo omezení hospodářské soutěže v Unii (odhaduje se, že v současné době jsou v Unii pouze tři producenti, zatímco v roce 2000 jich bylo osm). Jeden dovozce si stěžoval, že by antidumpingová opatření zvýhodňovala velké obchodní společnosti na úkor tradičních podniků, předmětem jejichž obchodu s ČLR je dotčený výrobek již po celá desetiletí. Tento dovozce obhajuje existenci licenčního systému na základě údajů z doby před rokem 2001. |
| --- | --- |

(38)

Někteří dovozci tvrdili, že čínský dovoz je nutný k pokrytí poptávky v Unii, avšak jeden dovozce uvedl, že k pokrytí potřeb trhu Unie by postačovala španělská a turecká produkce. Jeden dovozce uvedl, že uložení antidumpingových cel by vedlo k výraznému nárůstu cen dotčeného výrobku. Zvýšení cen zmínili také jiní dovozci. Jako příčina takového zvýšení byly uváděny různé faktory, např. snížení dostupnosti čínských mandarinek v Unii v důsledku domácí poptávky a poptávky z jiných trhů, neúroda či nedostatek pracovních sil v ČLR. Dalším uváděným faktorem bylo omezení hospodářské soutěže v Unii (odhaduje se, že v současné době jsou v Unii pouze tři producenti, zatímco v roce 2000 jich bylo osm). Jeden dovozce si stěžoval, že by antidumpingová opatření zvýhodňovala velké obchodní společnosti na úkor tradičních podniků, předmětem jejichž obchodu s ČLR je dotčený výrobek již po celá desetiletí. Tento dovozce obhajuje existenci licenčního systému na základě údajů z doby před rokem 2001.

| (39) | Jedna skupina dovozců tvrdila, že by orgány Unie měly zahájit úplně nové šetření namísto částečného opětovného zahájení antidumpingového šetření, které vyústilo v uložení opatření, která byla platná až do vynesení rozsudku týkajícího se srovnatelné země. Východiskem pro toto tvrzení byla skutečnost, že zmínění dovozci za současné situace na trhu nespatřovali dostatečné důkazy o dumpingu nebo újmě. |
| --- | --- |

(39)

Jedna skupina dovozců tvrdila, že by orgány Unie měly zahájit úplně nové šetření namísto částečného opětovného zahájení antidumpingového šetření, které vyústilo v uložení opatření, která byla platná až do vynesení rozsudku týkajícího se srovnatelné země. Východiskem pro toto tvrzení byla skutečnost, že zmínění dovozci za současné situace na trhu nespatřovali dostatečné důkazy o dumpingu nebo újmě.

| (40) | Jiní dovozci prohlásili, že bude-li třeba vypočítat nové dumpingové rozpětí, nesouhlasí s tím, aby se případně použily údaje z období šetření. Podle těchto dovozců by se měly použít nejnovější údaje, konkrétně uvedli období 2010–2011 a 2011–2012. |
| --- | --- |

(40)

Jiní dovozci prohlásili, že bude-li třeba vypočítat nové dumpingové rozpětí, nesouhlasí s tím, aby se případně použily údaje z období šetření. Podle těchto dovozců by se měly použít nejnovější údaje, konkrétně uvedli období 2010–2011 a 2011–2012.

| (41) | Jedna skupina dovozců měla za to, že částečné opětovné zahájení šetření je v rozporu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle těchto dovozců by se na judikaturu (12) uvedenou ve druhém oznámení o opětovném zahájení mělo odkazovat pouze tehdy, jsou-li opatření zrušena nebo prohlášena za neplatná následkem chybného stanovení újmy. Tito dovozci doslova uvedli, že „orgány Společenství nepochybily až ve fázi stanovení újmy, ale již při posouzení toho, zda jsou dotčené výrobky vůbec dumpingové“. Poněvadž původní nařízení bylo v tomto případě prohlášeno za neplatné kvůli stanovení běžné hodnoty, dovozci tvrdili, že uvedenou judikaturu nelze použít. |
| --- | --- |

(41)

Jedna skupina dovozců měla za to, že částečné opětovné zahájení šetření je v rozporu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle těchto dovozců by se na judikaturu (12) uvedenou ve druhém oznámení o opětovném zahájení mělo odkazovat pouze tehdy, jsou-li opatření zrušena nebo prohlášena za neplatná následkem chybného stanovení újmy. Tito dovozci doslova uvedli, že „orgány Společenství nepochybily až ve fázi stanovení újmy, ale již při posouzení toho, zda jsou dotčené výrobky vůbec dumpingové“. Poněvadž původní nařízení bylo v tomto případě prohlášeno za neplatné kvůli stanovení běžné hodnoty, dovozci tvrdili, že uvedenou judikaturu nelze použít.

| (42) | Několik dovozců doporučilo, aby se jako srovnatelná země použilo Turecko. V průběhu slyšení jeden z dovozců navrhl kontaktovat orgány Japonska a Koreje, neboť i v těchto zemích jsou společnosti, které během období šetření vyráběly obdobný výrobek. |
| --- | --- |

(42)

Několik dovozců doporučilo, aby se jako srovnatelná země použilo Turecko. V průběhu slyšení jeden z dovozců navrhl kontaktovat orgány Japonska a Koreje, neboť i v těchto zemích jsou společnosti, které během období šetření vyráběly obdobný výrobek.

5.3.2   Analýza připomínek v návaznosti na druhé oznámení o opětovném zahájení

| (43) | Pokud jde o rozličná tvrzení shrnutá v 38. bodě odůvodnění, je třeba zdůraznit, že Komise se rozhodla původní šetření opětovně zahájit v omezeném rozsahu, s omezením na případné určení srovnatelné země. V protikladu k postupu, který zvolila v případě, jenž vedl k rozsudku Industrie des poudres sphériques v. Rada (Věc C-458/98 P, Sb. rozh. 2000, s. I-8147), nestanovila Komise nové období šetření. To vycházelo z úvahy, že vzhledem k tomu, že byla v platnosti antidumpingová cla, by údaje shromážděné během nového období šetření byly ovlivněny existencí těchto antidumpingových cel, zejména pokud jde o stanovení újmy. Komise se domnívá, že argumenty stran o tom, že momentálně k dumpingu údajně nedochází, je vhodnější projednat při prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Zatímco při původním šetření se analýza o existenci újmy provádí ex post za období šetření, při analýze újmy během prozatímního přezkumu se postupuje výhledově, neboť újma zjištěná během období šetření v rámci daného přezkumu bude pravděpodobně ovlivněna tím, že je uloženo antidumpingové clo. |
| --- | --- |

(43)

Pokud jde o rozličná tvrzení shrnutá v 38. bodě odůvodnění, je třeba zdůraznit, že Komise se rozhodla původní šetření opětovně zahájit v omezeném rozsahu, s omezením na případné určení srovnatelné země. V protikladu k postupu, který zvolila v případě, jenž vedl k rozsudku Industrie des poudres sphériques v. Rada (Věc C-458/98 P, Sb. rozh. 2000, s. I-8147), nestanovila Komise nové období šetření. To vycházelo z úvahy, že vzhledem k tomu, že byla v platnosti antidumpingová cla, by údaje shromážděné během nového období šetření byly ovlivněny existencí těchto antidumpingových cel, zejména pokud jde o stanovení újmy. Komise se domnívá, že argumenty stran o tom, že momentálně k dumpingu údajně nedochází, je vhodnější projednat při prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Zatímco při původním šetření se analýza o existenci újmy provádí ex post za období šetření, při analýze újmy během prozatímního přezkumu se postupuje výhledově, neboť újma zjištěná během období šetření v rámci daného přezkumu bude pravděpodobně ovlivněna tím, že je uloženo antidumpingové clo.

| (44) | Dotčené strany by měly mít na paměti, že jestliže dovozce nebo jiná strana chce, aby byla opatření v plném rozsahu přezkoumána, může požádat o zahájení prozatímního přezkumu, jak je stanoveno v čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Dotčené strany tak mohou učinit kdykoliv, neboť období jednoho roku od uložení konečných opatření uvedené v čl. 11 odst. 3 již uplynulo. Podala-li některá ze stran žádost o přezkum podle čl. 11 odst. 3 ještě před rozsudkem týkajícím se srovnatelné země, útvary Komise ji budou kontaktovat, aby zjistily, zda na své žádosti trvá. |
| --- | --- |

(44)

Dotčené strany by měly mít na paměti, že jestliže dovozce nebo jiná strana chce, aby byla opatření v plném rozsahu přezkoumána, může požádat o zahájení prozatímního přezkumu, jak je stanoveno v čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Dotčené strany tak mohou učinit kdykoliv, neboť období jednoho roku od uložení konečných opatření uvedené v čl. 11 odst. 3 již uplynulo. Podala-li některá ze stran žádost o přezkum podle čl. 11 odst. 3 ještě před rozsudkem týkajícím se srovnatelné země, útvary Komise ji budou kontaktovat, aby zjistily, zda na své žádosti trvá.

| (45) | K údajné nezákonnosti částečného opětovného zahájení je třeba poznamenat, že ze zmíněné judikatury nevyplývá, že k němu může dojít pouze tehdy, týká-li se stanovení újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. U věcí T-2/95 a C-458/98 P je objasněno, že „v případě aktu, kterým se uzavírá správní řízení sestávající z několika fází, jeho zrušení nutně neznamená zrušení celého postupu, který předcházel přijetí napadeného aktu, bez ohledu na důvody, procesní či věcné, rozsudku, jimž ke zrušení došlo“ (13). Je tudíž irelevantní, zda je nařízení zrušeno nebo prohlášeno za neplatné s ohledem na zjištění újmy nebo stanovení běžné hodnoty. |
| --- | --- |

(45)

K údajné nezákonnosti částečného opětovného zahájení je třeba poznamenat, že ze zmíněné judikatury nevyplývá, že k němu může dojít pouze tehdy, týká-li se stanovení újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. U věcí T-2/95 a C-458/98 P je objasněno, že „v případě aktu, kterým se uzavírá správní řízení sestávající z několika fází, jeho zrušení nutně neznamená zrušení celého postupu, který předcházel přijetí napadeného aktu, bez ohledu na důvody, procesní či věcné, rozsudku, jimž ke zrušení došlo“ (13). Je tudíž irelevantní, zda je nařízení zrušeno nebo prohlášeno za neplatné s ohledem na zjištění újmy nebo stanovení běžné hodnoty.

| (46) | Co se týče použití údajů z období šetření, je třeba připomenout, že druhé oznámení o opětovném zahájení se týkalo částečného opětovného zahájení původního šetření, nikoliv šetření nového. Proto mohly být relevantní a měly by se prozkoumat pouze údaje z období šetření, a to tím spíše, že vývozní ceny použité při srovnání by se rovněž vztahovaly k uvedenému období. Žádosti o použití novějších údajů je tudíž nutno zamítnout. |
| --- | --- |

(46)

Co se týče použití údajů z období šetření, je třeba připomenout, že druhé oznámení o opětovném zahájení se týkalo částečného opětovného zahájení původního šetření, nikoliv šetření nového. Proto mohly být relevantní a měly by se prozkoumat pouze údaje z období šetření, a to tím spíše, že vývozní ceny použité při srovnání by se rovněž vztahovaly k uvedenému období. Žádosti o použití novějších údajů je tudíž nutno zamítnout.

5.3.3   Šetření v návaznosti na druhé oznámení o opětovném zahájení

| (47) | V rozsudku zmíněném v 16. bodě odůvodnění Soud konkrétně uvedl čtyři země, z nichž mělo podle údajů Eurostatu docházet k podstatnému dovozu do Unie v rámci kódů KN 2008 30 55, 2008 30 75 a ex 2008 30 90. Těmito zeměmi jsou Izrael, Svazijsko, Thajsko a Turecko. Komise za tímto účelem kontaktovala orgány těchto zemí prostřednictvím jejich misí při Evropské unii. Všechny byly kontaktovány před částečným opětovným zahájením šetření a znovu při samotném zahájení. Dotčené mise při EU i delegace Evropské unie v těchto čtyřech zemích byly požádány, aby určily případné domácí výrobce obdobného výrobku a případně pomohly při zajištění jejich spolupráce. |
| --- | --- |

(47)

V rozsudku zmíněném v 16. bodě odůvodnění Soud konkrétně uvedl čtyři země, z nichž mělo podle údajů Eurostatu docházet k podstatnému dovozu do Unie v rámci kódů KN 2008 30 55, 2008 30 75 a ex 2008 30 90. Těmito zeměmi jsou Izrael, Svazijsko, Thajsko a Turecko. Komise za tímto účelem kontaktovala orgány těchto zemí prostřednictvím jejich misí při Evropské unii. Všechny byly kontaktovány před částečným opětovným zahájením šetření a znovu při samotném zahájení. Dotčené mise při EU i delegace Evropské unie v těchto čtyřech zemích byly požádány, aby určily případné domácí výrobce obdobného výrobku a případně pomohly při zajištění jejich spolupráce.

| (48) | Ačkoli mise Svazijska a Thajska při Evropské unii byly kontaktovány dvakrát, Komisi se od nich odpovědi nedostalo. Odpověď poskytly mise Izraele a Turecka. Turecká mise poskytla adresy šesti údajných výrobců a izraelská mise útvary Komise informovala, že během období šetření se obdobný výrobek v Izraeli nevyráběl (a nevyrábí se ani v současnosti). |
| --- | --- |

(48)

Ačkoli mise Svazijska a Thajska při Evropské unii byly kontaktovány dvakrát, Komisi se od nich odpovědi nedostalo. Odpověď poskytly mise Izraele a Turecka. Turecká mise poskytla adresy šesti údajných výrobců a izraelská mise útvary Komise informovala, že během období šetření se obdobný výrobek v Izraeli nevyráběl (a nevyrábí se ani v současnosti).

| (49) | Bylo osloveno všech šest tureckých výrobců, pět z nich dvakrát. Tři neodpověděli vůbec a další tři informovali vyšetřovatele, že obdobný výrobek během období šetření nevyráběli. Ačkoliv tedy tyto společnosti nabídly spolupráci, nebyly s to poskytnout Komisi nezbytné údaje. Tento závěr byl potvrzen podáním, které zaslal německý dovozce s výrobními zájmy v Turecku, v němž uvedl, že během období šetření se obdobný výrobek v Turecku nevyráběl. |
| --- | --- |

(49)

Bylo osloveno všech šest tureckých výrobců, pět z nich dvakrát. Tři neodpověděli vůbec a další tři informovali vyšetřovatele, že obdobný výrobek během období šetření nevyráběli. Ačkoliv tedy tyto společnosti nabídly spolupráci, nebyly s to poskytnout Komisi nezbytné údaje. Tento závěr byl potvrzen podáním, které zaslal německý dovozce s výrobními zájmy v Turecku, v němž uvedl, že během období šetření se obdobný výrobek v Turecku nevyráběl.

| (50) | Přestože mise Thajska neodpověděla, byly osloveny dvě thajské společnosti, jejichž aktuální adresy byly získány prostřednictvím delegace Evropské unie v Bangkoku, přičemž každá ze společností byla kontaktována dvakrát. Tito dva výrobci byli kontaktováni už během původního šetření, avšak k jejich spolupráci to tehdy nevedlo. Rovněž tentokrát jeden z výrobců na dvě žádosti neodpověděl vůbec a druhý odpověděl, že nemá v úmyslu při šetření spolupracovat. |
| --- | --- |

(50)

Přestože mise Thajska neodpověděla, byly osloveny dvě thajské společnosti, jejichž aktuální adresy byly získány prostřednictvím delegace Evropské unie v Bangkoku, přičemž každá ze společností byla kontaktována dvakrát. Tito dva výrobci byli kontaktováni už během původního šetření, avšak k jejich spolupráci to tehdy nevedlo. Rovněž tentokrát jeden z výrobců na dvě žádosti neodpověděl vůbec a druhý odpověděl, že nemá v úmyslu při šetření spolupracovat.

| (51) | Navzdory úsilí, které Komise vyvinula prostřednictvím mise Svazijska při Evropské unii a delegace Evropské unie ve Svazijsku, nepodařilo se identifikovat jednoho či více výrobců ve Svazijsku. |
| --- | --- |

(51)

Navzdory úsilí, které Komise vyvinula prostřednictvím mise Svazijska při Evropské unii a delegace Evropské unie ve Svazijsku, nepodařilo se identifikovat jednoho či více výrobců ve Svazijsku.

| (52) | S ohledem na skutečnosti uvedené v 42. bodě odůvodnění byly o spolupráci požádány také orgány Japonska a Korejské republiky a zároveň byly delegace Evropské unie v těchto zemích požádány, aby zjistily místní výrobce obdobného výrobku, jsou-li takoví. Korejské orgány neodpověděly, ale prostřednictvím delegace Evropské unie v Korejské republice se Komisi podařilo získat název a adresu případného výrobce obdobného výrobku v Korejské republice. Tento výrobce byl jedenkrát kontaktován, avšak na žádost o spolupráci nereagoval. |
| --- | --- |

(52)

S ohledem na skutečnosti uvedené v 42. bodě odůvodnění byly o spolupráci požádány také orgány Japonska a Korejské republiky a zároveň byly delegace Evropské unie v těchto zemích požádány, aby zjistily místní výrobce obdobného výrobku, jsou-li takoví. Korejské orgány neodpověděly, ale prostřednictvím delegace Evropské unie v Korejské republice se Komisi podařilo získat název a adresu případného výrobce obdobného výrobku v Korejské republice. Tento výrobce byl jedenkrát kontaktován, avšak na žádost o spolupráci nereagoval.

| (53) | Japonské orgány oslovily případné japonské výrobce, nicméně podle japonských orgánů tyto společnosti nechtěly při řízení spolupracovat a ani si nepřály, aby byly jejich identifikační údaje předány Komisi. |
| --- | --- |

(53)

Japonské orgány oslovily případné japonské výrobce, nicméně podle japonských orgánů tyto společnosti nechtěly při řízení spolupracovat a ani si nepřály, aby byly jejich identifikační údaje předány Komisi.

5.3.4   Závěr o šetření v návaznosti na druhé oznámení o opětovném zahájení

| (54) | S přihlédnutím k připomínkám podaným stranami, jejich analýze a navzdory tomu, že se přes značné úsilí útvarů Komise nepodařilo zajistit dostatečnou míru spolupráce ze strany potenciálních výrobců ve třetích zemích, byl učiněn závěr, že nebylo možné určit běžnou hodnotu na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, jak předepisuje čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. |
| --- | --- |

(54)

S přihlédnutím k připomínkám podaným stranami, jejich analýze a navzdory tomu, že se přes značné úsilí útvarů Komise nepodařilo zajistit dostatečnou míru spolupráce ze strany potenciálních výrobců ve třetích zemích, byl učiněn závěr, že nebylo možné určit běžnou hodnotu na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, jak předepisuje čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.

5.3.5   Připomínky zúčastněných stran po uložení prozatímních opatření

| (55) | Je třeba připomenout, že se běžná hodnota stanoví na základě údajů poskytnutých výrobním odvětvím Unie. Tyto údaje byly ověřeny v prostorách spolupracujících výrobců v Unii. |
| --- | --- |

(55)

Je třeba připomenout, že se běžná hodnota stanoví na základě údajů poskytnutých výrobním odvětvím Unie. Tyto údaje byly ověřeny v prostorách spolupracujících výrobců v Unii.

| (56) | Po zavedení prozatímních opatření všichni tři čínští spolupracující vyvážející výrobci zařazení do vzorku a dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyslovili pochybnost nad tím, že byly k výpočtu běžné hodnoty použity ceny výrobního odvětví Unie. Uváděli, že se běžná hodnota měla vypočítat na základě výrobních nákladů v ČLR s přihlédnutím k příslušným úpravám týkajícím se rozdílů mezi trhy EU a ČLR. |
| --- | --- |

(56)

Po zavedení prozatímních opatření všichni tři čínští spolupracující vyvážející výrobci zařazení do vzorku a dva dovozci v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyslovili pochybnost nad tím, že byly k výpočtu běžné hodnoty použity ceny výrobního odvětví Unie. Uváděli, že se běžná hodnota měla vypočítat na základě výrobních nákladů v ČLR s přihlédnutím k příslušným úpravám týkajícím se rozdílů mezi trhy EU a ČLR.

5.3.6   Analýza připomínek vznesených po uložení prozatímních opatření

| (57) | V tomto ohledu se uvádí, že použití informací ze zemí bez tržního hospodářství, zejména od společností, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, by bylo v rozporu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. Tato námitka se proto zamítá. V dalším argumentu se uvádělo, že vhodným řešením mohlo být použití údajů o cenách od všech ostatních dovážejících zemí nebo příslušných zveřejněných informací vzhledem k absenci spolupráce srovnatelné země. Na rozdíl od údajů použitých Komisí však takovéto obecné informace nebylo možno ověřit a křížově zkontrolovat jejich přesnost v souladu s ustanoveními čl. 6 odst. 8 základního nařízení. Tato námitka se proto zamítá. Nebyl předložen žádný další argument, který by zpochybnil skutečnost, že metodika používaná Komisí je v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, zejména skutečnost, že v tomto případě je jediným zbývajícím vhodným základem pro vypočtení běžné hodnoty. |
| --- | --- |

(57)

V tomto ohledu se uvádí, že použití informací ze zemí bez tržního hospodářství, zejména od společností, jimž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, by bylo v rozporu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení. Tato námitka se proto zamítá. V dalším argumentu se uvádělo, že vhodným řešením mohlo být použití údajů o cenách od všech ostatních dovážejících zemí nebo příslušných zveřejněných informací vzhledem k absenci spolupráce srovnatelné země. Na rozdíl od údajů použitých Komisí však takovéto obecné informace nebylo možno ověřit a křížově zkontrolovat jejich přesnost v souladu s ustanoveními čl. 6 odst. 8 základního nařízení. Tato námitka se proto zamítá. Nebyl předložen žádný další argument, který by zpochybnil skutečnost, že metodika používaná Komisí je v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, zejména skutečnost, že v tomto případě je jediným zbývajícím vhodným základem pro vypočtení běžné hodnoty.

5.3.7   Závěr ohledně běžné hodnoty

| (58) | Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky a vzhledem k tomu, že navzdory značnému úsilí útvarů Komise o zjištění spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi se nepodařilo získat údaje za období šetření od výrobce ve srovnatelné zemi, 38. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují. |
| --- | --- |

(58)

Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky a vzhledem k tomu, že navzdory značnému úsilí útvarů Komise o zjištění spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi se nepodařilo získat údaje za období šetření od výrobce ve srovnatelné zemi, 38. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.

5.4   Vývozní cena

| (59) | Po zavedení prozatímních opatření uvedl jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce zařazený do vzorku, že by jeho vývozní cena měla být upravena tak, aby se do ní promítly některé nákladové prvky (zejména námořní přepravné). V tomto ohledu je třeba poznamenat, že se tato věc řešila během inspekcí na místě, a to jak v souvislosti s touto společností, tak s ostatními společnostmi zařazenými do vzorku. Při této příležitosti každá společnost předložila informace o uvedených nákladech. Částka, kterou společnost nyní požaduje, je podstatně vyšší než původně uváděná částka. Je třeba poznamenat, že tento nový požadavek se zakládá pouze na prohlášení expedičního dopravce a neodráží údaje o skutečné obchodní operaci. Nikdo z dalších vyvážejících výrobců zařazených do vzorku číselné údaje spojené s námořní přepravou nezpochybnil. Toto tvrzení navíc nelze ověřit z důvodu pozdního podání. Požadovaná úprava se navíc nevztahuje k žádným zaznamenaným údajům. Na základě tohoto tvrzení Komise nicméně přezkoumala výši dotčených nákladů a vzala v úvahu význam těchto nákladů pro vývozní operace do EU uváděné danou společností. Komise v důsledku toho dospěla k závěru, že je vhodnější, aby pro všechny čínské společnosti zařazené do vzorku použila průměrné náklady na námořní přepravu ověřené na místě. Následně byly vývozní ceny společnosti odpovídajícím způsobem upraveny. |
| --- | --- |

(59)

Po zavedení prozatímních opatření uvedl jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce zařazený do vzorku, že by jeho vývozní cena měla být upravena tak, aby se do ní promítly některé nákladové prvky (zejména námořní přepravné). V tomto ohledu je třeba poznamenat, že se tato věc řešila během inspekcí na místě, a to jak v souvislosti s touto společností, tak s ostatními společnostmi zařazenými do vzorku. Při této příležitosti každá společnost předložila informace o uvedených nákladech. Částka, kterou společnost nyní požaduje, je podstatně vyšší než původně uváděná částka. Je třeba poznamenat, že tento nový požadavek se zakládá pouze na prohlášení expedičního dopravce a neodráží údaje o skutečné obchodní operaci. Nikdo z dalších vyvážejících výrobců zařazených do vzorku číselné údaje spojené s námořní přepravou nezpochybnil. Toto tvrzení navíc nelze ověřit z důvodu pozdního podání. Požadovaná úprava se navíc nevztahuje k žádným zaznamenaným údajům. Na základě tohoto tvrzení Komise nicméně přezkoumala výši dotčených nákladů a vzala v úvahu význam těchto nákladů pro vývozní operace do EU uváděné danou společností. Komise v důsledku toho dospěla k závěru, že je vhodnější, aby pro všechny čínské společnosti zařazené do vzorku použila průměrné náklady na námořní přepravu ověřené na místě. Následně byly vývozní ceny společnosti odpovídajícím způsobem upraveny.

| (60) | Další čínský spolupracující vyvážející výrobce zařazený do vzorku zdůraznil, že při výpočtu jeho vývozní ceny u seznamu vyvážených výrobků, který předložil, došlo ke dvěma chybám. Toto tvrzení bylo přijato jako odůvodněné a dotčená vývozní cena výrobce byla příslušným způsobem upravena. |
| --- | --- |

(60)

Další čínský spolupracující vyvážející výrobce zařazený do vzorku zdůraznil, že při výpočtu jeho vývozní ceny u seznamu vyvážených výrobků, který předložil, došlo ke dvěma chybám. Toto tvrzení bylo přijato jako odůvodněné a dotčená vývozní cena výrobce byla příslušným způsobem upravena.

| (61) | Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje. |
| --- | --- |

(61)

Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.

5.5   Srovnání

| (62) | Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují. |
| --- | --- |

(62)

Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.

5.6   Dumpingová rozpětí

| (63) | S ohledem na výše uvedené byla konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením stanovena takto:






  — | Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 139,4 %, |
| --- | --- | --- |

(63)

S ohledem na výše uvedené byla konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Unie před proclením stanovena takto:

—

Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 139,4 %,

| — | Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang: 86,5 %, |
| --- | --- |

—

Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang: 86,5 %,

| — | Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 136,3 %, |
| --- | --- |

—

Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 136,3 %,

| — | spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 131 %, |
| --- | --- |

—

spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 131 %,

Všechny ostatní společnosti: 139,4 %.

6.   PROVEDENÍ ROZSUDKU TÝKAJÍCÍHO SE SPOLEČNOSTI XINSHIJI

6.1   Připomínky zúčastněných stran

6.1.1   Předčasné opětovné zahájení

| (64) | Dotčení vývozci a skupina dovozců vznesli námitky proti částečnému opětovnému zahájení před vynesením rozsudku ve věci C-338/10. Bylo namítnuto, že opětovné zahájení šetření v době, kdy je napadena platnost původního nařízení – a podle názoru dotčených stran bylo pravděpodobné, že daný akt bude prohlášen za neplatný – je porušena zásada proporcionality a řádné správy ve smyslu článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, neboť to pro dotčené strany představuje nepřiměřenou zátěž, a sice vyčlenění značných finančních a lidských zdrojů na opětovně zahájené řízení. |
| --- | --- |

(64)

Dotčení vývozci a skupina dovozců vznesli námitky proti částečnému opětovnému zahájení před vynesením rozsudku ve věci C-338/10. Bylo namítnuto, že opětovné zahájení šetření v době, kdy je napadena platnost původního nařízení – a podle názoru dotčených stran bylo pravděpodobné, že daný akt bude prohlášen za neplatný – je porušena zásada proporcionality a řádné správy ve smyslu článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, neboť to pro dotčené strany představuje nepřiměřenou zátěž, a sice vyčlenění značných finančních a lidských zdrojů na opětovně zahájené řízení.

| (65) | Tytéž strany rovněž tvrdily, že opětovně zahájit šetření před vynesením rozhodnutí o odvolání ve věci C-195/11P bylo předčasné a v rozporu s články 266 a 264 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 60 odst. 2 Statutu Soudního dvora a že Komise předjímala, že jejímu odvolání bude vyhověno. Takové zahájení řízení bylo v rozporu se vztahem mezi Komisí a Radou na jedné straně a Soudním dvorem na straně druhé a poškodilo právo na účinný soudní opravný prostředek. Dotčení dovozci požádali o to, aby Komise nejprve vyčkala na konečné rozhodnutí Soudu, než opětovně zahájí antidumpingové řízení za účelem provedení předmětného rozsudku. |
| --- | --- |

(65)

Tytéž strany rovněž tvrdily, že opětovně zahájit šetření před vynesením rozhodnutí o odvolání ve věci C-195/11P bylo předčasné a v rozporu s články 266 a 264 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 60 odst. 2 Statutu Soudního dvora a že Komise předjímala, že jejímu odvolání bude vyhověno. Takové zahájení řízení bylo v rozporu se vztahem mezi Komisí a Radou na jedné straně a Soudním dvorem na straně druhé a poškodilo právo na účinný soudní opravný prostředek. Dotčení dovozci požádali o to, aby Komise nejprve vyčkala na konečné rozhodnutí Soudu, než opětovně zahájí antidumpingové řízení za účelem provedení předmětného rozsudku.

| (66) | Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že opětovným zahájením byl porušen čl. 3 základního nařízení, neboť vychází z údajů shromážděných již během období šetření (tj. od 1. října 2006 do 30. září 2007) a nikoli z novějších údajů. |
| --- | --- |

(66)

Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že opětovným zahájením byl porušen čl. 3 základního nařízení, neboť vychází z údajů shromážděných již během období šetření (tj. od 1. října 2006 do 30. září 2007) a nikoli z novějších údajů.

| (67) | S odkazem na čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie zpochybnila skupina dovozců spravedlivost a nestrannost postupu Komise s odůvodněním, že Komise údajně zamítla žádost dovozců v Unii o zahájení úplného prozatímního přezkumu, a to i přesto, že z oficiálních údajů Eurostatu již byl patrný soustavný a dlouhodobý nárůst dovozní ceny. |
| --- | --- |

(67)

S odkazem na čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie zpochybnila skupina dovozců spravedlivost a nestrannost postupu Komise s odůvodněním, že Komise údajně zamítla žádost dovozců v Unii o zahájení úplného prozatímního přezkumu, a to i přesto, že z oficiálních údajů Eurostatu již byl patrný soustavný a dlouhodobý nárůst dovozní ceny.

6.1.2   Zpětná působnost

| (68) | Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že opětovné zahájení bylo odsouzeno k neúspěchu, neboť porušení práva na obhajobu a nedostatečné odůvodnění nelze v případě konečného antidumpingového nařízení napravit samostatně a se zpětnou platností. Zejména namítali, že práva na obhajobu zúčastněných stran měla být chráněna již v průběhu antidumpingového řízení, tj. před přijetím opatření, a řádné odůvodnění konečného antidumpingového nařízení mělo být poskytnuto nejpozději při přijetí původního nařízení. |
| --- | --- |

(68)

Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že opětovné zahájení bylo odsouzeno k neúspěchu, neboť porušení práva na obhajobu a nedostatečné odůvodnění nelze v případě konečného antidumpingového nařízení napravit samostatně a se zpětnou platností. Zejména namítali, že práva na obhajobu zúčastněných stran měla být chráněna již v průběhu antidumpingového řízení, tj. před přijetím opatření, a řádné odůvodnění konečného antidumpingového nařízení mělo být poskytnuto nejpozději při přijetí původního nařízení.

| (69) | Dalším argumentem bylo, že nedostatečně odůvodněný právní akt je od samého počátku neúčinný a zamýšlené opatření může účinku nabýt pouze přijetím nového právního aktu s řádným odůvodněním. |
| --- | --- |

(69)

Dalším argumentem bylo, že nedostatečně odůvodněný právní akt je od samého počátku neúčinný a zamýšlené opatření může účinku nabýt pouze přijetím nového právního aktu s řádným odůvodněním.

6.1.3   Nedostatečné poskytování informací

| (70) | Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že poskytnuté informace nebyly dostatečné k nápravě právních pochybení, která Tribunál konstatoval na základě důvodů uvedených níže. |
| --- | --- |

(70)

Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že poskytnuté informace nebyly dostatečné k nápravě právních pochybení, která Tribunál konstatoval na základě důvodů uvedených níže.

| (71) | Dotčení vývozci se skupinou dovozců tvrdili, že porušení právních předpisů Unie, které konstatoval Tribunál, má dopad na veškerá zjištění i na výsledek výpočtu rozpětí újmy, což si vzhledem k nejnovějším údajům o újmě vyžaduje, aby byl zahájen zcela nový proces. |
| --- | --- |

(71)

Dotčení vývozci se skupinou dovozců tvrdili, že porušení právních předpisů Unie, které konstatoval Tribunál, má dopad na veškerá zjištění i na výsledek výpočtu rozpětí újmy, což si vzhledem k nejnovějším údajům o újmě vyžaduje, aby byl zahájen zcela nový proces.

| (72) | Tytéž strany kromě toho tvrdily, že Komise nesprávně posoudila rozsah a důsledky porušení právních předpisů, jehož se dopustila. Argumentovalo se tím, že na rozdíl od výkladu Komise se porušení právních předpisů, která konstatoval Tribunál, nevztahovala výlučně k výpočtu 2 % navýšení dovozních nákladů čínských výrobků (náklady po dovozu) a nákladů na přepravu výrobků produkovaných výrobci v Unii. Dotčení dovozci tvrdili, že uvedená porušení právních předpisů se rozhodně týkala přinejmenším celého stanovení rozpětí újmy. |
| --- | --- |

(72)

Tytéž strany kromě toho tvrdily, že Komise nesprávně posoudila rozsah a důsledky porušení právních předpisů, jehož se dopustila. Argumentovalo se tím, že na rozdíl od výkladu Komise se porušení právních předpisů, která konstatoval Tribunál, nevztahovala výlučně k výpočtu 2 % navýšení dovozních nákladů čínských výrobků (náklady po dovozu) a nákladů na přepravu výrobků produkovaných výrobci v Unii. Dotčení dovozci tvrdili, že uvedená porušení právních předpisů se rozhodně týkala přinejmenším celého stanovení rozpětí újmy.

| (73) | V této souvislosti se uvádělo, že informace zaslané při opětovném zahájení se nevěnovaly otázce porovnatelnosti obchodní úrovně a tomu, jakým způsobem byla odůvodněna metoda, kterou Komise zvolila ke srovnání dovozních cen s cenami v Unii na základě dotčeného tržního prostředí, tj. zda si výrobky produkované výrobci v Unii a dovážené zboží „ve skladu hamburských dovozců“ skutečně vzájemně konkurují. Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že informace o stanovení obchodní úrovně poskytnuté při opětovném zahájení byly stále příliš obecné na to, aby stranám umožnily porozumět tomu, proč bylo srovnání dovozní ceny a ceny výrobního odvětví Unie provedeno na stejné obchodní úrovni, a do velké míry také ponechaly bez vysvětlení faktory, které vyplynuly z šetření, na němž byl zmíněný výpočet založen. V informacích nebylo uvedeno ani to, proč bylo předmětné 2 % navýšení, které nezahrnovalo prodejní, správní a režijní náklady, ani ziskové rozpětí dovozců, adekvátní k dosažení srovnatelnosti prodejních cen výrobců v Unii s dovozními cenami vyvážejících čínských výrobců. |
| --- | --- |

(73)

V této souvislosti se uvádělo, že informace zaslané při opětovném zahájení se nevěnovaly otázce porovnatelnosti obchodní úrovně a tomu, jakým způsobem byla odůvodněna metoda, kterou Komise zvolila ke srovnání dovozních cen s cenami v Unii na základě dotčeného tržního prostředí, tj. zda si výrobky produkované výrobci v Unii a dovážené zboží „ve skladu hamburských dovozců“ skutečně vzájemně konkurují. Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že informace o stanovení obchodní úrovně poskytnuté při opětovném zahájení byly stále příliš obecné na to, aby stranám umožnily porozumět tomu, proč bylo srovnání dovozní ceny a ceny výrobního odvětví Unie provedeno na stejné obchodní úrovni, a do velké míry také ponechaly bez vysvětlení faktory, které vyplynuly z šetření, na němž byl zmíněný výpočet založen. V informacích nebylo uvedeno ani to, proč bylo předmětné 2 % navýšení, které nezahrnovalo prodejní, správní a režijní náklady, ani ziskové rozpětí dovozců, adekvátní k dosažení srovnatelnosti prodejních cen výrobců v Unii s dovozními cenami vyvážejících čínských výrobců.

| (74) | Tytéž strany tvrdily, že nebyla učiněna vůbec žádná zjištění ohledně předpokladu, podle něhož výrobci v Unii prodávali zboží výhradně prostřednictvím dovozců. Rovněž bylo uvedeno, že odůvodnění zvolené obchodní úrovně, a sice že výrobci v Unii prodávají výlučně dovozcům, bylo zamítnuto, protože podle poskytnutých informací pouze 62 % prodeje výrobců v Unii směřovalo k nezávislým dovozcům. Strany tvrdily, že Komise zřejmě přehlédla skutečnost, že údajně 38 % výroby v Unii nebylo prodáno prostřednictvím dovozců, což znamená, že dovezené výrobky tomuto prodeji konkurovaly na jiné obchodní úrovni. U této části prodeje se argumentovalo tím, že metoda použitá Komisí k určení rozpětí újmy byla nevhodná, poněvadž ceny dovozců měly být upraveny připočtením nákladů po dovozu, prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí nezávislého dovozce. S takovými opravami by se rozpětí újmy snížilo u 38 % zboží v Unii, což by vedlo k celkovému snížení rozpětí újmy a následně k podstatnému snížení antidumpingového cla. |
| --- | --- |

(74)

Tytéž strany tvrdily, že nebyla učiněna vůbec žádná zjištění ohledně předpokladu, podle něhož výrobci v Unii prodávali zboží výhradně prostřednictvím dovozců. Rovněž bylo uvedeno, že odůvodnění zvolené obchodní úrovně, a sice že výrobci v Unii prodávají výlučně dovozcům, bylo zamítnuto, protože podle poskytnutých informací pouze 62 % prodeje výrobců v Unii směřovalo k nezávislým dovozcům. Strany tvrdily, že Komise zřejmě přehlédla skutečnost, že údajně 38 % výroby v Unii nebylo prodáno prostřednictvím dovozců, což znamená, že dovezené výrobky tomuto prodeji konkurovaly na jiné obchodní úrovni. U této části prodeje se argumentovalo tím, že metoda použitá Komisí k určení rozpětí újmy byla nevhodná, poněvadž ceny dovozců měly být upraveny připočtením nákladů po dovozu, prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí nezávislého dovozce. S takovými opravami by se rozpětí újmy snížilo u 38 % zboží v Unii, což by vedlo k celkovému snížení rozpětí újmy a následně k podstatnému snížení antidumpingového cla.

| (75) | V důsledku toho strany tvrdily, že Komise nevypracovala vhodnou metodu ke stanovení rozpětí újmy u veškerého dovozu, která by zohlednila skutečné podmínky na trhu. V argumentaci se uvádělo, že ke stanovení rozpětí újmy je třeba diferencovaného přístupu k posuzování prodeje výrobků výrobců v Unii, a to s ohledem na různé distribuční kanály těchto výrobců. |
| --- | --- |

(75)

V důsledku toho strany tvrdily, že Komise nevypracovala vhodnou metodu ke stanovení rozpětí újmy u veškerého dovozu, která by zohlednila skutečné podmínky na trhu. V argumentaci se uvádělo, že ke stanovení rozpětí újmy je třeba diferencovaného přístupu k posuzování prodeje výrobků výrobců v Unii, a to s ohledem na různé distribuční kanály těchto výrobců.

| (76) | Strany vyzvaly Komisi, aby poskytla podrobný popis a analýzu ověřených důkazů týkajících se obchodních toků a souvisejících objemů, o něž opírá svá zjištění, a aby poskytla příslušné informace, které nejsou důvěrné. |
| --- | --- |

(76)

Strany vyzvaly Komisi, aby poskytla podrobný popis a analýzu ověřených důkazů týkajících se obchodních toků a souvisejících objemů, o něž opírá svá zjištění, a aby poskytla příslušné informace, které nejsou důvěrné.

| (77) | Jedna skupina dovozců zpochybnila také „stereotypní odkaz“ na důvěrnost údajů, v jehož důsledku byl vyvážejícím výrobcům a dovozcům v Unii odepřen přístup k důležitým zdrojům, díky nimž mohli zjistit, zda vzhledem ke struktuře trhu byla sporná úprava namístě, neboť umožnila porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni. Dotčení dovozci uvedli, že toto tvrzení potvrdil Tribunál v 86. odstavci rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji. |
| --- | --- |

(77)

Jedna skupina dovozců zpochybnila také „stereotypní odkaz“ na důvěrnost údajů, v jehož důsledku byl vyvážejícím výrobcům a dovozcům v Unii odepřen přístup k důležitým zdrojům, díky nimž mohli zjistit, zda vzhledem ke struktuře trhu byla sporná úprava namístě, neboť umožnila porovnat vývozní cenu s cenou výrobního odvětví Unie na stejné obchodní úrovni. Dotčení dovozci uvedli, že toto tvrzení potvrdil Tribunál v 86. odstavci rozsudku týkajícího se společnosti Xinshiji.

6.1.4   Náklady na dopravu

| (78) | Dotčení vývozci byli proti zvýšení prodejní ceny ze závodu výrobního odvětví Unie takovým způsobem, aby zahrnovala náklady na dodání do dovozcova skladu, s tím, že je to v rozporu s konceptem vnitřního trhu a že smyslem opatření na ochranu obchodu není odstranit nákladové znevýhodnění výrobního odvětví Unie způsobené umístěním jeho výrobních zařízení. |
| --- | --- |

(78)

Dotčení vývozci byli proti zvýšení prodejní ceny ze závodu výrobního odvětví Unie takovým způsobem, aby zahrnovala náklady na dodání do dovozcova skladu, s tím, že je to v rozporu s konceptem vnitřního trhu a že smyslem opatření na ochranu obchodu není odstranit nákladové znevýhodnění výrobního odvětví Unie způsobené umístěním jeho výrobních zařízení.

| (79) | Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že Komise měla vzít v úvahu skutečnost, že dovozci měli vyšší náklady na překládku, neboť čínské výrobky se dovážely v kontejnerech, zatímco výrobky produkované výrobci v Unii byly na paletách určených pro přepravu nákladními vozidly, a proto mohly být okamžitě expedovány zákazníkům bez jakékoliv další manipulace, díky čemuž manipulační náklady klesly o 50 % neboli o 7 EUR za tunu. |
| --- | --- |

(79)

Dotčení vývozci a skupina dovozců tvrdili, že Komise měla vzít v úvahu skutečnost, že dovozci měli vyšší náklady na překládku, neboť čínské výrobky se dovážely v kontejnerech, zatímco výrobky produkované výrobci v Unii byly na paletách určených pro přepravu nákladními vozidly, a proto mohly být okamžitě expedovány zákazníkům bez jakékoliv další manipulace, díky čemuž manipulační náklady klesly o 50 % neboli o 7 EUR za tunu.

| (80) | Skupina dovozců tvrdila, že Komise u procentuálního podílu produktů výrobního odvětví Unie, které ve skutečnosti byly distribuovány prostřednictvím dovozce, přehlédla, že náklady na dopravu zboží výrobního odvětví Unie do skladů dovozců vznikaly pouze v případě, že se konzervované mandarinky ve skladu příslušného dovozce „fyzicky“ nacházely. Ve skutečnosti však byla většina výrobků prodávaných výrobci v Unii prostřednictvím dovozců dodána těmito výrobci přímo zákazníkům dovozců. Toto tvrzení bylo předloženo s cílem zajistit výrobcům v Unii výraznou výhodu vůči dováženým výrobkům a, bylo-li by to náležitě zohledněno, výsledkem by bylo menší rozpětí újmy, než které bylo stanoveno na základě početní metody Komise. |
| --- | --- |

(80)

Skupina dovozců tvrdila, že Komise u procentuálního podílu produktů výrobního odvětví Unie, které ve skutečnosti byly distribuovány prostřednictvím dovozce, přehlédla, že náklady na dopravu zboží výrobního odvětví Unie do skladů dovozců vznikaly pouze v případě, že se konzervované mandarinky ve skladu příslušného dovozce „fyzicky“ nacházely. Ve skutečnosti však byla většina výrobků prodávaných výrobci v Unii prostřednictvím dovozců dodána těmito výrobci přímo zákazníkům dovozců. Toto tvrzení bylo předloženo s cílem zajistit výrobcům v Unii výraznou výhodu vůči dováženým výrobkům a, bylo-li by to náležitě zohledněno, výsledkem by bylo menší rozpětí újmy, než které bylo stanoveno na základě početní metody Komise.

| (81) | Sdružení dovozců a někteří dovozci vznesli námitky proti částce (90 EUR), jež byla použita jako základ k výpočtu nákladů na dopravu. Tyto strany tvrdily, že zvolené náklady na dopravu byly příliš vysoké, přičemž měly pravděpodobně na mysli dopravu nákladními vozidly. Avšak podle informací od stran byla většina zboží přepravena plavidly, což je mnohem levnější způsob dopravy. |
| --- | --- |

(81)

Sdružení dovozců a někteří dovozci vznesli námitky proti částce (90 EUR), jež byla použita jako základ k výpočtu nákladů na dopravu. Tyto strany tvrdily, že zvolené náklady na dopravu byly příliš vysoké, přičemž měly pravděpodobně na mysli dopravu nákladními vozidly. Avšak podle informací od stran byla většina zboží přepravena plavidly, což je mnohem levnější způsob dopravy.

| (82) | Strany požádaly o vysvětlení ohledně zahrnutí poplatků za manipulaci v terminálu a nákladů na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce do nákladů po dovozu. |
| --- | --- |

(82)

Strany požádaly o vysvětlení ohledně zahrnutí poplatků za manipulaci v terminálu a nákladů na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce do nákladů po dovozu.

6.2   Analýza připomínek

| (83) | Pokud jde o tvrzení, že šetření nemělo být opětovně zahájeno za situace, kdy byla ve věci C-338/10 napadena platnost původního nařízení (64. bod odůvodnění), Komise vysvětlila, že jednala na základě domněnky legality. |
| --- | --- |

(83)

Pokud jde o tvrzení, že šetření nemělo být opětovně zahájeno za situace, kdy byla ve věci C-338/10 napadena platnost původního nařízení (64. bod odůvodnění), Komise vysvětlila, že jednala na základě domněnky legality.

| (84) | Co se týče tvrzení ohledně předčasnosti opětovného zahájení vzhledem k probíhajícímu odvolání ve věci C-195/11P (65. bod odůvodnění), Komise tento argument považuje za bezpředmětný, neboť opětovné zahájení bylo založeno na zjištěních Tribunálu. Navíc bylo odvolání mezitím staženo. |
| --- | --- |

(84)

Co se týče tvrzení ohledně předčasnosti opětovného zahájení vzhledem k probíhajícímu odvolání ve věci C-195/11P (65. bod odůvodnění), Komise tento argument považuje za bezpředmětný, neboť opětovné zahájení bylo založeno na zjištěních Tribunálu. Navíc bylo odvolání mezitím staženo.

| (85) | K žádostem o nové šetření je třeba zdůraznit, že cílem částečného opětovného zahájení je napravit pouze porušení práv na obhajobu, které zjistil Tribunál, nikoliv znovu otevírat celé řízení. Komise však dotčené strany seznámí s tím, že mohou požádat o zahájení prozatímního přezkumu, jak stanoví čl. 11 odst. 3 základního nařízení, chtějí-li, aby orgány ověřily jejich tvrzení, že podle novějších údajů již k újmě nedochází. |
| --- | --- |

(85)

K žádostem o nové šetření je třeba zdůraznit, že cílem částečného opětovného zahájení je napravit pouze porušení práv na obhajobu, které zjistil Tribunál, nikoliv znovu otevírat celé řízení. Komise však dotčené strany seznámí s tím, že mohou požádat o zahájení prozatímního přezkumu, jak stanoví čl. 11 odst. 3 základního nařízení, chtějí-li, aby orgány ověřily jejich tvrzení, že podle novějších údajů již k újmě nedochází.

| (86) | Pokud jde o tvrzení, že analýza újmy by měla vycházet z novějších údajů (66. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že jakékoli další novější údaje budou ovlivněny existencí antidumpingového cla. Vhodným nástrojem k analýze novějších údajů je proto prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, a nikoli nové šetření (viz též 43. bod odůvodnění). |
| --- | --- |

(86)

Pokud jde o tvrzení, že analýza újmy by měla vycházet z novějších údajů (66. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že jakékoli další novější údaje budou ovlivněny existencí antidumpingového cla. Vhodným nástrojem k analýze novějších údajů je proto prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, a nikoli nové šetření (viz též 43. bod odůvodnění).

| (87) | K pochybnostem o nestrannosti a spravedlivosti řízení (67. bod odůvodnění) lze říci, že jsou založeny na nedorozumění, že Komise zamítla žádost o prozatímní přezkum. Útvary Komise informovaly příslušné strany dopisem ze dne 6. září 2011, že na základě informací poskytnutých k uvedenému datu nebylo možné rozhodnout, zda lze či nelze zahájit přezkum. Body, které vyžadovaly další vyjasnění nebo důkazy, byly uvedeny. Strany byly o této skutečnosti informovány při slyšení dne 29. února 2012 a byly vyzvány, aby pokračovaly v jednáních s příslušným útvarem Komise. Útvary Komise je budou informovat, že na svém požadavku mohou trvat, jakmile toto nařízení vstoupí v platnost. Roční lhůta stanovená v čl. 11 odst. 3 základního nařízení se na tento případ nevztahuje, jelikož by to odporovalo cíli příslušného ustanovení, totiž že mezi obdobím původního šetření a prozatímním přezkumem by měl být minimální časový prostor. V tomto případě byl minimální časový prostor dodržen. |
| --- | --- |

(87)

K pochybnostem o nestrannosti a spravedlivosti řízení (67. bod odůvodnění) lze říci, že jsou založeny na nedorozumění, že Komise zamítla žádost o prozatímní přezkum. Útvary Komise informovaly příslušné strany dopisem ze dne 6. září 2011, že na základě informací poskytnutých k uvedenému datu nebylo možné rozhodnout, zda lze či nelze zahájit přezkum. Body, které vyžadovaly další vyjasnění nebo důkazy, byly uvedeny. Strany byly o této skutečnosti informovány při slyšení dne 29. února 2012 a byly vyzvány, aby pokračovaly v jednáních s příslušným útvarem Komise. Útvary Komise je budou informovat, že na svém požadavku mohou trvat, jakmile toto nařízení vstoupí v platnost. Roční lhůta stanovená v čl. 11 odst. 3 základního nařízení se na tento případ nevztahuje, jelikož by to odporovalo cíli příslušného ustanovení, totiž že mezi obdobím původního šetření a prozatímním přezkumem by měl být minimální časový prostor. V tomto případě byl minimální časový prostor dodržen.

| (88) | Co se týče argumentu o zpětné platnosti nápravy porušení práv na obhajobu (68. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že v důsledku rozsudku Tribunálu bylo šetření opětovně zahájeno v okamžiku, v němž protiprávnost nastala. Strany mají nyní možnost svá práva uplatnit v rozsahu, v jakém jim v tom podle rozhodnutí Tribunálu bylo zabráněno. Kromě toho bude clo uloženo pouze do budoucna. Komise je názoru, že za těchto okolností otázka zpětné nápravy požadovaná stranami nevyvstává, a tento jejich argument je tudíž nutno zamítnout. |
| --- | --- |

(88)

Co se týče argumentu o zpětné platnosti nápravy porušení práv na obhajobu (68. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že v důsledku rozsudku Tribunálu bylo šetření opětovně zahájeno v okamžiku, v němž protiprávnost nastala. Strany mají nyní možnost svá práva uplatnit v rozsahu, v jakém jim v tom podle rozhodnutí Tribunálu bylo zabráněno. Kromě toho bude clo uloženo pouze do budoucna. Komise je názoru, že za těchto okolností otázka zpětné nápravy požadovaná stranami nevyvstává, a tento jejich argument je tudíž nutno zamítnout.

| (89) | K argumentu o nedostatečném odůvodnění (69. bod odůvodnění) lze říci, že účelem opětovného zahájení je právě napravit nedostatečné odůvodnění a nový právní akt založit na úplném odůvodnění. Proto se má za to, že tento argument stran je tímto zodpovězen. |
| --- | --- |

(89)

K argumentu o nedostatečném odůvodnění (69. bod odůvodnění) lze říci, že účelem opětovného zahájení je právě napravit nedostatečné odůvodnění a nový právní akt založit na úplném odůvodnění. Proto se má za to, že tento argument stran je tímto zodpovězen.

| (90) | Pokud jde o rozsah rozsudku (72. bod odůvodnění), účelem opětovného zahájení je stanovit vhodnou obchodní úroveň, a zejména ozřejmit, proč bylo nutné upravit vývozní cenu CIF o náklady po dovozu, aby se zajistilo, že vývozní cena bude s cenou výrobního odvětví Unie porovnávána na stejné obchodní úrovni. Toto tvrzení stran je tudíž nutno zamítnout. |
| --- | --- |

(90)

Pokud jde o rozsah rozsudku (72. bod odůvodnění), účelem opětovného zahájení je stanovit vhodnou obchodní úroveň, a zejména ozřejmit, proč bylo nutné upravit vývozní cenu CIF o náklady po dovozu, aby se zajistilo, že vývozní cena bude s cenou výrobního odvětví Unie porovnávána na stejné obchodní úrovni. Toto tvrzení stran je tudíž nutno zamítnout.

| (91) | Pokud jde o tvrzení týkající se nedostatků v informačním dokumentu ze dne 5. prosince 2011, co do vysvětlení obchodní úrovně použité na tento případ (zejména 73. až 76. bod odůvodnění), stranám byly několikrát poskytnuty dodatečné informace a vysvětlení, zejména v 4. a 5. bodě informačního dokumentu z 5. prosince 2011, a stejně tak při slyšení dne 29. února 2012. |
| --- | --- |

(91)

Pokud jde o tvrzení týkající se nedostatků v informačním dokumentu ze dne 5. prosince 2011, co do vysvětlení obchodní úrovně použité na tento případ (zejména 73. až 76. bod odůvodnění), stranám byly několikrát poskytnuty dodatečné informace a vysvětlení, zejména v 4. a 5. bodě informačního dokumentu z 5. prosince 2011, a stejně tak při slyšení dne 29. února 2012.

| (92) | K naprostému odstranění jakýchkoliv nejasností ohledně tohoto bodu jsou níže shrnuta zjištění týkající se obchodní úrovně: i) Šetření ukázalo, že konzervované mandarinky se vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království. Bylo stanoveno, že podíl unijního prodeje do Německa a Spojeného království představuje 62 % celkového prodeje Unie. ii) Na základě ověřených údajů bylo stanoveno, že během období šetření výrobci v Unii a čínští vývozci prodávali v podstatě stejným odběratelům, tj. obchodníkům nebo distributorům. iii) Z těchto důvodů bylo cenové srovnání dovozu od vyvážejících výrobců a prodeje výrobců v Unii provedeno v případě vyvážejících výrobců na úrovni ceny CIF na hranice a v případě výrobců v Unii na úrovni ceny ze závodu upravené o dovoz do skladů dovozců. iv) Tato metodika vyžadovala následující úpravy: na jedné straně upravení čínské vývozní ceny CIF o náklady po dovozu vynaložené na dopravu zboží z přístavu do skladů dovozců; informace o této úpravě, stanovené na 2 % a založené na shromážděných a ověřených fakturách a příslušných výpočtech, byly zúčastněným stranám poskytnuty v příloze informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Na druhé straně byly ceny ze závodu odvětví Unie navýšeny, aby odrážely náklady na dopravu od výrobců (z regionu Valencie) do provozoven dovozců (v Německu a Spojeném království). Tato úprava nákladů na dopravu byla vypočítána na základě zjištěných nákladů na dopravu z Valencie do Hamburku. Vzhledem k tomu, že výrobci v Unii neprodávali pouze do Německa a Spojeného království, byl tento průměr snížen v poměru k podílu prodeje do Německa a Spojeného království (62 %) a v poměru k přímému prodeji. |
| --- | --- |

(92)

K naprostému odstranění jakýchkoliv nejasností ohledně tohoto bodu jsou níže shrnuta zjištění týkající se obchodní úrovně: i) Šetření ukázalo, že konzervované mandarinky se vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království. Bylo stanoveno, že podíl unijního prodeje do Německa a Spojeného království představuje 62 % celkového prodeje Unie. ii) Na základě ověřených údajů bylo stanoveno, že během období šetření výrobci v Unii a čínští vývozci prodávali v podstatě stejným odběratelům, tj. obchodníkům nebo distributorům. iii) Z těchto důvodů bylo cenové srovnání dovozu od vyvážejících výrobců a prodeje výrobců v Unii provedeno v případě vyvážejících výrobců na úrovni ceny CIF na hranice a v případě výrobců v Unii na úrovni ceny ze závodu upravené o dovoz do skladů dovozců. iv) Tato metodika vyžadovala následující úpravy: na jedné straně upravení čínské vývozní ceny CIF o náklady po dovozu vynaložené na dopravu zboží z přístavu do skladů dovozců; informace o této úpravě, stanovené na 2 % a založené na shromážděných a ověřených fakturách a příslušných výpočtech, byly zúčastněným stranám poskytnuty v příloze informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Na druhé straně byly ceny ze závodu odvětví Unie navýšeny, aby odrážely náklady na dopravu od výrobců (z regionu Valencie) do provozoven dovozců (v Německu a Spojeném království). Tato úprava nákladů na dopravu byla vypočítána na základě zjištěných nákladů na dopravu z Valencie do Hamburku. Vzhledem k tomu, že výrobci v Unii neprodávali pouze do Německa a Spojeného království, byl tento průměr snížen v poměru k podílu prodeje do Německa a Spojeného království (62 %) a v poměru k přímému prodeji.

| (93) | Podíl přímého prodeje výrobců v Unii se v období šetření pohyboval mezi 2 % a 12 %. Přesný procentní podíl nelze uvést kvůli zachování důvěrnosti. |
| --- | --- |

(93)

Podíl přímého prodeje výrobců v Unii se v období šetření pohyboval mezi 2 % a 12 %. Přesný procentní podíl nelze uvést kvůli zachování důvěrnosti.

| (94) | Dalším argumentem bylo, že při stanovení vhodné obchodní úrovně u přímého prodeje výrobců v Unii se měl použít diferencovaný přístup (72. bod odůvodnění). K tomu je třeba poznamenat, že na základě ověřených zjištění nedošlo v období šetření k žádnému přímému prodeji čínského dovozu. Poněvadž na straně čínského vývozu nebyl žádný odpovídající přímý prodej, nebylo možné použít diferencovaný přístup ke stanovení obchodní úrovně pro příslušný podíl přímého prodeje výrobců v Unii. Místo toho byl za účelem vypočtení rozpětí újmy přímý prodej výrobců v Unii upraven zpět na úroveň ceny ze závodu a dále prošel úpravou týkající se nákladů na dopravu, která je popsána v 92. bodě odůvodnění, bod iv). Vzhledem k uvedeným okolnostem je nutno příslušná tvrzení stran zamítnout. |
| --- | --- |

(94)

Dalším argumentem bylo, že při stanovení vhodné obchodní úrovně u přímého prodeje výrobců v Unii se měl použít diferencovaný přístup (72. bod odůvodnění). K tomu je třeba poznamenat, že na základě ověřených zjištění nedošlo v období šetření k žádnému přímému prodeji čínského dovozu. Poněvadž na straně čínského vývozu nebyl žádný odpovídající přímý prodej, nebylo možné použít diferencovaný přístup ke stanovení obchodní úrovně pro příslušný podíl přímého prodeje výrobců v Unii. Místo toho byl za účelem vypočtení rozpětí újmy přímý prodej výrobců v Unii upraven zpět na úroveň ceny ze závodu a dále prošel úpravou týkající se nákladů na dopravu, která je popsána v 92. bodě odůvodnění, bod iv). Vzhledem k uvedeným okolnostem je nutno příslušná tvrzení stran zamítnout.

| (95) | K tvrzení stran, že úprava vývozní ceny CIF měla zahrnovat prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí (73. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že kdyby Komise vývozní cenu CIF upravila připočtením prodejních, správních a režijních nákladů a zisku, prodej dováženého zboží by se tím dostal na maloobchodní úroveň. V takovém případě by srovnání čínských vývozních cen a prodejních cen odvětví Unie probíhalo na odlišných obchodních úrovních. Z tohoto důvodu je nutno toto tvrzení stran zamítnout. |
| --- | --- |

(95)

K tvrzení stran, že úprava vývozní ceny CIF měla zahrnovat prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí (73. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že kdyby Komise vývozní cenu CIF upravila připočtením prodejních, správních a režijních nákladů a zisku, prodej dováženého zboží by se tím dostal na maloobchodní úroveň. V takovém případě by srovnání čínských vývozních cen a prodejních cen odvětví Unie probíhalo na odlišných obchodních úrovních. Z tohoto důvodu je nutno toto tvrzení stran zamítnout.

| (96) | Co se týče argumentu stran, že z informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011 vyplývá, že 38 % prodeje výrobců v Unii během období šetření tvořil přímý prodej (74. bod odůvodnění), bylo stranám při slyšení dne 29. února 2012 vysvětleno, že takovýto závěr je chybný. Údaj 62 % prodeje výrobního odvětví Unie, které byly realizovány v Německu a Spojeném království, se týká zeměpisného rozložení prodeje a nemá žádný význam co do identifikace typu odběratele, a tudíž co do identifikace přímého prodeje. Z tohoto údaje lze dovodit pouze to, a je to i potvrzeno, že zbývajících 38 % prodeje výrobců v Unii bylo realizováno jinde než v Německu a Spojeném království. Jelikož předpoklad stran o obchodní úrovni prodeje výrobců v Unii ve výši 38 % je nesprávný, je nutno odmítnout i následný požadavek vycházející z tohoto předpokladu, totiž že rozpětí újmy je třeba přepočítat. |
| --- | --- |

(96)

Co se týče argumentu stran, že z informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011 vyplývá, že 38 % prodeje výrobců v Unii během období šetření tvořil přímý prodej (74. bod odůvodnění), bylo stranám při slyšení dne 29. února 2012 vysvětleno, že takovýto závěr je chybný. Údaj 62 % prodeje výrobního odvětví Unie, které byly realizovány v Německu a Spojeném království, se týká zeměpisného rozložení prodeje a nemá žádný význam co do identifikace typu odběratele, a tudíž co do identifikace přímého prodeje. Z tohoto údaje lze dovodit pouze to, a je to i potvrzeno, že zbývajících 38 % prodeje výrobců v Unii bylo realizováno jinde než v Německu a Spojeném království. Jelikož předpoklad stran o obchodní úrovni prodeje výrobců v Unii ve výši 38 % je nesprávný, je nutno odmítnout i následný požadavek vycházející z tohoto předpokladu, totiž že rozpětí újmy je třeba přepočítat.

| (97) | K požadavku na poskytnutí podrobných informací o obchodních tocích a souvisejících objemech (76. bod odůvodnění) je třeba připomenout, že o skutečnostech a číselných údajích, které jsou základem pro volbu metodiky pro určení obchodní úrovně u tohoto případu, pojednává 3. až 7. bod informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Strany se tímto odkazují na tyto informace, jakož i na vysvětlení poskytnuté při slyšení dne 29. února 2012. Pro přehlednost jsou příslušné obchodní toky podrobně vysvětleny v 92. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(97)

K požadavku na poskytnutí podrobných informací o obchodních tocích a souvisejících objemech (76. bod odůvodnění) je třeba připomenout, že o skutečnostech a číselných údajích, které jsou základem pro volbu metodiky pro určení obchodní úrovně u tohoto případu, pojednává 3. až 7. bod informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Strany se tímto odkazují na tyto informace, jakož i na vysvětlení poskytnuté při slyšení dne 29. února 2012. Pro přehlednost jsou příslušné obchodní toky podrobně vysvětleny v 92. bodě odůvodnění.

| (98) | Pokud jde o tvrzení o „stereotypním odkazu na důvěrnost“ (77. bod odůvodnění), uvádí Komise, že informace, které byly považovány za důvěrné, se týkaly i) procentního podílu přímého prodeje a ii) informací použitých k výpočtu 2 % navýšení, které bylo založeno na fakturách a údajích shromážděných při inspekci na místě. V této souvislosti je třeba poznamenat, že faktury jsou informacemi důvěrné povahy. Jejich shrnutí, jež nebylo důvěrné, bylo poskytnuto v příloze informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Co se týče přímého prodeje, Úředník pro slyšení na společném slyšení dne 29. února 2012 potvrdil, že konkrétní údaje o přímém prodeji jsou informacemi důvěrnými a na případnou žádost zúčastněných stran nabídl prošetřit, jakým způsobem použily útvary Komise odpovědné za šetření skutečné údaje z důvěrného spisu, a strany informovat, zda podle jeho názoru byly tyto údaje do zjištění správně promítnuty. Strany o to nepožádaly. Z těchto důvodů Komise považuje požadavek na zveřejnění všech informací, kromě důvěrných, za splněný. Navíc, vzhledem k tomu, že posuzované údaje jsou starší pěti let, se Komise domnívá, že v této fázi může zveřejnit, že podíl přímého prodeje je mezi 2 % a 12 %. |
| --- | --- |

(98)

Pokud jde o tvrzení o „stereotypním odkazu na důvěrnost“ (77. bod odůvodnění), uvádí Komise, že informace, které byly považovány za důvěrné, se týkaly i) procentního podílu přímého prodeje a ii) informací použitých k výpočtu 2 % navýšení, které bylo založeno na fakturách a údajích shromážděných při inspekci na místě. V této souvislosti je třeba poznamenat, že faktury jsou informacemi důvěrné povahy. Jejich shrnutí, jež nebylo důvěrné, bylo poskytnuto v příloze informačního dokumentu ze dne 5. prosince 2011. Co se týče přímého prodeje, Úředník pro slyšení na společném slyšení dne 29. února 2012 potvrdil, že konkrétní údaje o přímém prodeji jsou informacemi důvěrnými a na případnou žádost zúčastněných stran nabídl prošetřit, jakým způsobem použily útvary Komise odpovědné za šetření skutečné údaje z důvěrného spisu, a strany informovat, zda podle jeho názoru byly tyto údaje do zjištění správně promítnuty. Strany o to nepožádaly. Z těchto důvodů Komise považuje požadavek na zveřejnění všech informací, kromě důvěrných, za splněný. Navíc, vzhledem k tomu, že posuzované údaje jsou starší pěti let, se Komise domnívá, že v této fázi může zveřejnit, že podíl přímého prodeje je mezi 2 % a 12 %.

| (99) | K námitce, kterou strany vznesly proti úpravě prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu (78. bod odůvodnění), Komise uvádí, že daná úprava byla provedena proto, aby bylo zohledněno dodání zboží do skladu dovozce, a cena se tak dostala na stejnou obchodní úroveň jako čínský vývoz. Tato úprava vycházela ze specifické situace příslušného trhu, totiž že se konzervované mandarinky vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království. Úprava byla provedena, aby bylo možné spravedlivě porovnat vývozní cenu s cenou Unie na stejné obchodní úrovni, a nikoli kompenzovat proklamované nákladové znevýhodnění výrobců v Unii plynoucí z umístění jejich výrobních zařízení. Tento argument stran se proto zamítá. |
| --- | --- |

(99)

K námitce, kterou strany vznesly proti úpravě prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu (78. bod odůvodnění), Komise uvádí, že daná úprava byla provedena proto, aby bylo zohledněno dodání zboží do skladu dovozce, a cena se tak dostala na stejnou obchodní úroveň jako čínský vývoz. Tato úprava vycházela ze specifické situace příslušného trhu, totiž že se konzervované mandarinky vyrábějí pouze v jednom španělském regionu (Valencie) a prodávají se převážně v Německu a Spojeném království. Úprava byla provedena, aby bylo možné spravedlivě porovnat vývozní cenu s cenou Unie na stejné obchodní úrovni, a nikoli kompenzovat proklamované nákladové znevýhodnění výrobců v Unii plynoucí z umístění jejich výrobních zařízení. Tento argument stran se proto zamítá.

| (100) | K argumentu, podle něhož měla Komise vzít v úvahu vyšší náklady dovozců kvůli tomu, že se čínské výrobky dovážely v kontejnerech, kdežto výrobky odvětví Unie byly na paletách, čímž se výrobcům v Unii snížily náklady na manipulaci (79. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že provedené úpravy se týkaly pouze nákladů na dodání zboží do skladu dovozce. Další náklady vzniklé v souvislosti s dodáním zboží maloobchodníkům překračují rámec definované obchodní úrovně, a proto je nelze brát v úvahu. Z tohoto důvodu se tento argument stran zamítá. |
| --- | --- |

(100)

K argumentu, podle něhož měla Komise vzít v úvahu vyšší náklady dovozců kvůli tomu, že se čínské výrobky dovážely v kontejnerech, kdežto výrobky odvětví Unie byly na paletách, čímž se výrobcům v Unii snížily náklady na manipulaci (79. bod odůvodnění), je třeba poznamenat, že provedené úpravy se týkaly pouze nákladů na dodání zboží do skladu dovozce. Další náklady vzniklé v souvislosti s dodáním zboží maloobchodníkům překračují rámec definované obchodní úrovně, a proto je nelze brát v úvahu. Z tohoto důvodu se tento argument stran zamítá.

| (101) | Pokud jde o argument, že náklady na dopravu měly být u výrobců v Unii sníženy, aby vzaly v potaz případy, kdy byly výrobky dodány přímo odběratelům dovozců, jak dovozci tvrdí (80. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že úprava prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu vycházela z nákladů na fyzickou dodávku do skladu v Hamburku (90 EUR) zjištěných ze shromážděných faktur, neboť sklad v Hamburku představuje vhodnou obchodní úroveň pro porovnání vývozní ceny s cenami výrobků produkovaných v Unii. Důvodem pro úpravu o náklady na dopravu není to, aby zahrnovala celkové náklady na dopravu od výrobce v Unii k maloobchodníkovi (které by byly vyšší než náklady na dodání do skladu), nýbrž to, že vzhledem ke specifikům trhu s dotčeným výrobkem je vhodnou obchodní úrovní právě sklad v Hamburku. V tomto kontextu se argument, který strany vznesly, zdá bezpředmětný. |
| --- | --- |

(101)

Pokud jde o argument, že náklady na dopravu měly být u výrobců v Unii sníženy, aby vzaly v potaz případy, kdy byly výrobky dodány přímo odběratelům dovozců, jak dovozci tvrdí (80. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že úprava prodejní ceny ze závodu odvětví Unie o náklady na dopravu vycházela z nákladů na fyzickou dodávku do skladu v Hamburku (90 EUR) zjištěných ze shromážděných faktur, neboť sklad v Hamburku představuje vhodnou obchodní úroveň pro porovnání vývozní ceny s cenami výrobků produkovaných v Unii. Důvodem pro úpravu o náklady na dopravu není to, aby zahrnovala celkové náklady na dopravu od výrobce v Unii k maloobchodníkovi (které by byly vyšší než náklady na dodání do skladu), nýbrž to, že vzhledem ke specifikům trhu s dotčeným výrobkem je vhodnou obchodní úrovní právě sklad v Hamburku. V tomto kontextu se argument, který strany vznesly, zdá bezpředmětný.

| (102) | Strany tvrdily, že použitá úprava o náklady na dopravu byla příliš vysoká, protože vycházela z nákladů na dopravu nákladními vozidly (81. bod odůvodnění). Na tomto místě je třeba připomenout, že tato úprava vycházela ze zjištěných nákladů na fyzickou dodávku do Hamburku, která zahrnovala nákladní vozidlo i loď. Úprava, kterou strany požadovaly, již tedy byla do výpočtu nákladů na dopravu do Hamburku zahrnuta. Nebylo proto nutné ověřovat údaje, které strany předložily při slyšení, neboť při původním šetření byly náklady na dodání do Hamburku zjištěny na základě ověřených údajů od výrobců v Unii. |
| --- | --- |

(102)

Strany tvrdily, že použitá úprava o náklady na dopravu byla příliš vysoká, protože vycházela z nákladů na dopravu nákladními vozidly (81. bod odůvodnění). Na tomto místě je třeba připomenout, že tato úprava vycházela ze zjištěných nákladů na fyzickou dodávku do Hamburku, která zahrnovala nákladní vozidlo i loď. Úprava, kterou strany požadovaly, již tedy byla do výpočtu nákladů na dopravu do Hamburku zahrnuta. Nebylo proto nutné ověřovat údaje, které strany předložily při slyšení, neboť při původním šetření byly náklady na dodání do Hamburku zjištěny na základě ověřených údajů od výrobců v Unii.

| (103) | Co se týče žadatelovy připomínky k výpočtu nákladů po dovozu (82. bod odůvodnění), bylo uvedeno, jak se vysvětluje v 9. bodě informačního dokumentu rozeslaného 5. prosince 2011, že do výpočtu byly zahrnuty jak poplatky za manipulaci v terminálu, tak náklady na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce. Do poplatků za manipulaci v terminálu nebylo započítáno přepravné po moři ani pojištění nákladu, poněvadž tyto náklady již byly zahrnuty do ceny CIF a byly shromážděny a ověřeny při inspekci na místě v prostorách vývozce. Pokud by tedy Komise uvedené náklady do výpočtu nákladů po dovozu zahrnula, došlo by k dvojímu započtení. |
| --- | --- |

(103)

Co se týče žadatelovy připomínky k výpočtu nákladů po dovozu (82. bod odůvodnění), bylo uvedeno, jak se vysvětluje v 9. bodě informačního dokumentu rozeslaného 5. prosince 2011, že do výpočtu byly zahrnuty jak poplatky za manipulaci v terminálu, tak náklady na dopravu nákladními vozidly do prostor dovozce. Do poplatků za manipulaci v terminálu nebylo započítáno přepravné po moři ani pojištění nákladu, poněvadž tyto náklady již byly zahrnuty do ceny CIF a byly shromážděny a ověřeny při inspekci na místě v prostorách vývozce. Pokud by tedy Komise uvedené náklady do výpočtu nákladů po dovozu zahrnula, došlo by k dvojímu započtení.

6.3   Postup

| (104) | Dne 5. prosince 2011 Komise předložila informační dokument s fakty a číselnými údaji, které se vztahovaly k důvodům, na jejichž základě Tribunál opatření zrušil. Všechny zúčastněné strany byly požádány o připomínky. |
| --- | --- |

(104)

Dne 5. prosince 2011 Komise předložila informační dokument s fakty a číselnými údaji, které se vztahovaly k důvodům, na jejichž základě Tribunál opatření zrušil. Všechny zúčastněné strany byly požádány o připomínky.

| (105) | Dne 29. února 2012 Komise uspořádala slyšení se všemi stranami, které o to požádaly, včetně společného slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení dotčených vývozců a skupiny dovozců. |
| --- | --- |

(105)

Dne 29. února 2012 Komise uspořádala slyšení se všemi stranami, které o to požádaly, včetně společného slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení dotčených vývozců a skupiny dovozců.

| (106) | Dne 26. března 2012 jedna ze zúčastněných stran Komisi informovala, že vzhledem k rozhodnutí ve věci C-338/10 považuje částečné opětovné zahájení týkající se nákladů po dovozu za bezpředmětné. |
| --- | --- |

(106)

Dne 26. března 2012 jedna ze zúčastněných stran Komisi informovala, že vzhledem k rozhodnutí ve věci C-338/10 považuje částečné opětovné zahájení týkající se nákladů po dovozu za bezpředmětné.

| (107) | Dne 17. července 2012 Komise odpověděla, že s ohledem na opětovné zahájení ze dne 19. června 2012 se má za to, že obě částečná opětovná zahájení nadále probíhají a žádné z těchto šetření se nestalo bezpředmětným. |
| --- | --- |

(107)

Dne 17. července 2012 Komise odpověděla, že s ohledem na opětovné zahájení ze dne 19. června 2012 se má za to, že obě částečná opětovná zahájení nadále probíhají a žádné z těchto šetření se nestalo bezpředmětným.

6.4   Závěr

| (108) | Rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji byl proveden tím, že stranám byly poskytnuty další odůvodnění, informace a vysvětlení týkající se opětovně zahájené části původního šetření. Strany měly možnost se vyjádřit a být vyslechnuty. Všem vzneseným argumentům byl věnován prostor a byly náležitě vzaty v úvahu. |
| --- | --- |

(108)

Rozsudek Tribunálu týkající se společnosti Xinshiji byl proveden tím, že stranám byly poskytnuty další odůvodnění, informace a vysvětlení týkající se opětovně zahájené části původního šetření. Strany měly možnost se vyjádřit a být vyslechnuty. Všem vzneseným argumentům byl věnován prostor a byly náležitě vzaty v úvahu.

| (109) | S přihlédnutím k připomínkám, které strany vznesly, a k jejich analýze byl učiněn závěr, že argumenty a skutečnosti, které zúčastněné strany předložily, nejsou takové povahy, aby si vyžádaly úpravu zpochybněného výpočtu rozpětí újmy. |
| --- | --- |

(109)

S přihlédnutím k připomínkám, které strany vznesly, a k jejich analýze byl učiněn závěr, že argumenty a skutečnosti, které zúčastněné strany předložily, nejsou takové povahy, aby si vyžádaly úpravu zpochybněného výpočtu rozpětí újmy.

| (110) | Tímto se proto potvrzuje rozpětí újmy stanovené v původním šetření. |
| --- | --- |

(110)

Tímto se proto potvrzuje rozpětí újmy stanovené v původním šetření.

| (111) | Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že rozsudek týkající se společnosti Xinshiji by měl být proveden tak, že se žadatelům v této věci opětovně uloží konečné antidumpingové clo. |
| --- | --- |

(111)

Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že rozsudek týkající se společnosti Xinshiji by měl být proveden tak, že se žadatelům v této věci opětovně uloží konečné antidumpingové clo.

7.   ÚJMA

7.1   Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie

| (112) | Jelikož nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, zjištění uvedená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují. |
| --- | --- |

(112)

Jelikož nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, zjištění uvedená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.

7.2   Spotřeba v Unii

| (113) | Jedna z vyvážejících stran tvrdila, že existuje rozpor mezi úrovní spotřeby stanovenou v nařízení o ochranných opatřeních a úrovní stanovenou v prozatímním nařízení. Je třeba zdůraznit, že rozdíl v úrovni spotřeby byl v zásadě způsoben jinou definicí výrobku v současném šetření a jiným počtem členských států v obou uvedených šetřeních. V tomto ohledu nebyly obdrženy žádné další a opodstatněné informace. Zjištění uvedená v 55. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují. Z toho dále vyplývá potvrzení následných částí analýzy, které čerpají ze spotřeby. |
| --- | --- |

(113)

Jedna z vyvážejících stran tvrdila, že existuje rozpor mezi úrovní spotřeby stanovenou v nařízení o ochranných opatřeních a úrovní stanovenou v prozatímním nařízení. Je třeba zdůraznit, že rozdíl v úrovni spotřeby byl v zásadě způsoben jinou definicí výrobku v současném šetření a jiným počtem členských států v obou uvedených šetřeních. V tomto ohledu nebyly obdrženy žádné další a opodstatněné informace. Zjištění uvedená v 55. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují. Z toho dále vyplývá potvrzení následných částí analýzy, které čerpají ze spotřeby.

7.3   Dovoz z dotčené země

7.3.1   Objem dovozu dotčeného výrobku a jeho podíl na trhu

| (114) | Co se týče podílu na trhu, některé zúčastněné strany nesouhlasily s prohlášením Komise v 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení o zvýšení podílu dumpingového dovozu na trhu. Tvrdily, že v rozporu se zjištěními Komise došlo k poklesu podílu dovozu z ČLR na trhu. Bylo proto ověřeno hodnocení objemu dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu. Jak se uvádí ve zmíněném bodě odůvodnění, tržní podíl dovozu z ČLR poklesl pouze v jediném roce. Ve zbytku posuzovaného období zůstával podíl dovozu z ČLR na trhu trvale vysoký. Potvrzují se tudíž zjištění předložená v předběžné fázi šetření. |
| --- | --- |

(114)

Co se týče podílu na trhu, některé zúčastněné strany nesouhlasily s prohlášením Komise v 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení o zvýšení podílu dumpingového dovozu na trhu. Tvrdily, že v rozporu se zjištěními Komise došlo k poklesu podílu dovozu z ČLR na trhu. Bylo proto ověřeno hodnocení objemu dovozu z ČLR a jeho podílu na trhu. Jak se uvádí ve zmíněném bodě odůvodnění, tržní podíl dovozu z ČLR poklesl pouze v jediném roce. Ve zbytku posuzovaného období zůstával podíl dovozu z ČLR na trhu trvale vysoký. Potvrzují se tudíž zjištění předložená v předběžné fázi šetření.

| (115) | Některé strany tvrdily, že je třeba prošetřit také objem dovozu po období šetření, aby se zjistilo, zda dochází k nárůstu dovozu z ČLR. Je třeba poznamenat, že byl vyhodnocen vývoj dovozu z ČLR v období 2002–2003 až 2006–2007 a byl zaznamenán jeho jasný nárůst. V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. V každém případě, jak se uvádí v 136. bodě odůvodnění, byla úroveň dovozu po období šetření prozkoumána a bylo zjištěno, že je významná. |
| --- | --- |

(115)

Některé strany tvrdily, že je třeba prošetřit také objem dovozu po období šetření, aby se zjistilo, zda dochází k nárůstu dovozu z ČLR. Je třeba poznamenat, že byl vyhodnocen vývoj dovozu z ČLR v období 2002–2003 až 2006–2007 a byl zaznamenán jeho jasný nárůst. V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. V každém případě, jak se uvádí v 136. bodě odůvodnění, byla úroveň dovozu po období šetření prozkoumána a bylo zjištěno, že je významná.

7.3.2   Cenové podbízení

| (116) | Tři spolupracující vyvážející výrobci zpochybnili zjištění Komise o cenovém podbízení. Jeden z nich zpochybnil metodiku použitou k výpočtu cenového podbízení a požadoval, aby byla provedena úprava odrážející náklady, které obchodníkům vznikají při nepřímém prodeji. V opodstatněných případech byla úprava provedena. Upravené srovnání ukázalo, že během období šetření se dovezený dotčený výrobek v Unii prodával za ceny, které se na základě údajů poskytnutých spolupracujícími vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie v rozmezí od 18,4 % do 35,2 %. |
| --- | --- |

(116)

Tři spolupracující vyvážející výrobci zpochybnili zjištění Komise o cenovém podbízení. Jeden z nich zpochybnil metodiku použitou k výpočtu cenového podbízení a požadoval, aby byla provedena úprava odrážející náklady, které obchodníkům vznikají při nepřímém prodeji. V opodstatněných případech byla úprava provedena. Upravené srovnání ukázalo, že během období šetření se dovezený dotčený výrobek v Unii prodával za ceny, které se na základě údajů poskytnutých spolupracujícími vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie v rozmezí od 18,4 % do 35,2 %.

7.4   Situace výrobního odvětví Unie

| (117) | Dva dovozci a sdružení dovozců zpochybnili trvání konzervace uvedené v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tvrdili, že doba konzervace ve Španělsku trvá pouze tři měsíce místo čtyř až pěti měsíců, jak je uvedeno v prozatímním nařízení. Toto tvrzení však souvisí se sklizní (která je ze své podstaty proměnlivá) a s vyprodukovaným množstvím a rozhodně nemá vliv na činitele újmy analyzované útvary Komise. |
| --- | --- |

(117)

Dva dovozci a sdružení dovozců zpochybnili trvání konzervace uvedené v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tvrdili, že doba konzervace ve Španělsku trvá pouze tři měsíce místo čtyř až pěti měsíců, jak je uvedeno v prozatímním nařízení. Toto tvrzení však souvisí se sklizní (která je ze své podstaty proměnlivá) a s vyprodukovaným množstvím a rozhodně nemá vliv na činitele újmy analyzované útvary Komise.

| (118) | Vzhledem k tomu, že ohledně situace výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné další opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 63. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(118)

Vzhledem k tomu, že ohledně situace výrobního odvětví Unie nebyly předloženy žádné další opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 63. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.

7.5   Závěr ohledně újmy

| (119) | Po zveřejnění prozatímního nařízení někteří dovozci a někteří vyvážející výrobci s odkazem na 83. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení tvrdili, že údaje použité Komisí ke stanovení výše újmy nebyly správné ani objektivně zhodnocené. Tvrdili, že téměř všechny ukazatele újmy vykázaly pozitivní vývoj, a že tedy nelze nalézt žádné důkazy o újmě. |
| --- | --- |

(119)

Po zveřejnění prozatímního nařízení někteří dovozci a někteří vyvážející výrobci s odkazem na 83. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení tvrdili, že údaje použité Komisí ke stanovení výše újmy nebyly správné ani objektivně zhodnocené. Tvrdili, že téměř všechny ukazatele újmy vykázaly pozitivní vývoj, a že tedy nelze nalézt žádné důkazy o újmě.

| (120) | V tomto ohledu je třeba poznamenat, že některé ukazatele sice vykazují mírné zlepšení, nicméně stav výrobního odvětví Unie je třeba posuzovat jako celek a vzít v úvahu skutečnost, že do konce období šetření platila ochranná opatření. Tato otázka byla podrobně zkoumána v 51. až 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proces hluboké restrukturalizace, kterou tato opatření umožnila a jejímž výsledkem bylo velké snížení výroby a kapacity, by za běžných okolností vedl ke značnému zlepšení celkové situace výrobců v Unii, včetně výroby, využití kapacity, prodeje a rozdílů mezi cenou a náklady. Místo toho zůstaly ukazatele objemu nepříznivé, došlo k podstatnému nárůstu zásob a finanční ukazatele nadále vykazovaly ztrátu – některé se dokonce zhoršily. |
| --- | --- |

(120)

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že některé ukazatele sice vykazují mírné zlepšení, nicméně stav výrobního odvětví Unie je třeba posuzovat jako celek a vzít v úvahu skutečnost, že do konce období šetření platila ochranná opatření. Tato otázka byla podrobně zkoumána v 51. až 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Proces hluboké restrukturalizace, kterou tato opatření umožnila a jejímž výsledkem bylo velké snížení výroby a kapacity, by za běžných okolností vedl ke značnému zlepšení celkové situace výrobců v Unii, včetně výroby, využití kapacity, prodeje a rozdílů mezi cenou a náklady. Místo toho zůstaly ukazatele objemu nepříznivé, došlo k podstatnému nárůstu zásob a finanční ukazatele nadále vykazovaly ztrátu – některé se dokonce zhoršily.

| (121) | Na základě těchto skutečností se má za to, že závěry o podstatné újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie, které byly uvedeny v prozatímním nařízení, se nemění. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další opodstatněné informace ani argumenty, jsou tyto závěry s konečnou platností potvrzeny. |
| --- | --- |

(121)

Na základě těchto skutečností se má za to, že závěry o podstatné újmě způsobené výrobnímu odvětví Unie, které byly uvedeny v prozatímním nařízení, se nemění. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další opodstatněné informace ani argumenty, jsou tyto závěry s konečnou platností potvrzeny.

8.   PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI

8.1   Účinek dumpingového dovozu

| (122) | Některé strany tvrdily, že objem čínského dovozu je od roku 1982 stejný a že tedy nemohl způsobit újmu, jak se uvádí v prozatímním nařízení (viz 58. bod odůvodnění). Ve skutečnosti se dovoz z ČLR během posuzovaného období podstatně zvýšil na úkor tržního podílu výrobního odvětví Unie, jak se uvádí v 114. bodě odůvodnění výše. Tento argument se navíc týká vývoje dovozu, který značně převyšuje dotčené období, proto se tento argument zamítá. |
| --- | --- |

(122)

Některé strany tvrdily, že objem čínského dovozu je od roku 1982 stejný a že tedy nemohl způsobit újmu, jak se uvádí v prozatímním nařízení (viz 58. bod odůvodnění). Ve skutečnosti se dovoz z ČLR během posuzovaného období podstatně zvýšil na úkor tržního podílu výrobního odvětví Unie, jak se uvádí v 114. bodě odůvodnění výše. Tento argument se navíc týká vývoje dovozu, který značně převyšuje dotčené období, proto se tento argument zamítá.

| (123) | Jak je uvedeno v 116. bodě odůvodnění, s konečnou platností byl učiněn závěr, že během období šetření se ceny za dovoz od čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie průměrně o 18,4 % až 35,2 %. Úprava podbízejícího se rozpětí nemůže ovlivnit závěry o účinku dumpingového dovozu stanovené ve 100. a 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(123)

Jak je uvedeno v 116. bodě odůvodnění, s konečnou platností byl učiněn závěr, že během období šetření se ceny za dovoz od čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku podbízely oproti cenám výrobního odvětví Unie průměrně o 18,4 % až 35,2 %. Úprava podbízejícího se rozpětí nemůže ovlivnit závěry o účinku dumpingového dovozu stanovené ve 100. a 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.

8.2   Kolísání směnných kurzů

| (124) | Po uložení prozatímních cel někteří dovozci dále argumentovali negativním vlivem směnného kurzu na úroveň cen. Tvrdili, že úroveň směnného kurzu je tím hlavním faktorem, který způsobil újmu. Hodnocení Komise se nicméně týká pouze rozdílu mezi úrovněmi cen a nepožaduje, aby byla provedena analýza faktorů, které úroveň těchto cen ovlivňují. V důsledku toho byla zjištěna jasná příčinná souvislost mezi vysokou úrovní dumpingu a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, proto lze potvrdit 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(124)

Po uložení prozatímních cel někteří dovozci dále argumentovali negativním vlivem směnného kurzu na úroveň cen. Tvrdili, že úroveň směnného kurzu je tím hlavním faktorem, který způsobil újmu. Hodnocení Komise se nicméně týká pouze rozdílu mezi úrovněmi cen a nepožaduje, aby byla provedena analýza faktorů, které úroveň těchto cen ovlivňují. V důsledku toho byla zjištěna jasná příčinná souvislost mezi vysokou úrovní dumpingu a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, proto lze potvrdit 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení.

8.3   Nabídka a cena surovin

| (125) | Některé zúčastněné strany tvrdily, že příčinou újmy není dumpingový dovoz, ale spíše nedostatečná nabídka čerstvého ovoce, tj. surovin pro konzervované mandarinky. |
| --- | --- |

(125)

Některé zúčastněné strany tvrdily, že příčinou újmy není dumpingový dovoz, ale spíše nedostatečná nabídka čerstvého ovoce, tj. surovin pro konzervované mandarinky.

| (126) | Oficiální údaje španělského ministerstva zemědělství nicméně potvrzují, že množství ovoce, které je k dispozici pro konzervárenský průmysl, je více než dostatečné k tomu, aby pokrylo veškerou výrobní kapacitu španělských výrobců. |
| --- | --- |

(126)

Oficiální údaje španělského ministerstva zemědělství nicméně potvrzují, že množství ovoce, které je k dispozici pro konzervárenský průmysl, je více než dostatečné k tomu, aby pokrylo veškerou výrobní kapacitu španělských výrobců.

| (127) | Výrobci do jisté míry soupeří o čerstvé ovoce se spotřebitelským trhem, který nabízí přímo čerstvé produkty. Tato soutěž však nenarušuje příčinnou souvislost. Jasným a zásadním důvodem pro relativně nízkou výrobu výrobního odvětví Unie, jeho prodej a podíl na trhu je tlak hromadného dovozu z ČLR za velmi nízké ceny. Za této situace a vzhledem k tomu, že tržní cenu určuje dovoz, který představuje více než 70 % trhu a který vede k cenovému podbízení, stlačení a propadu cen, by bylo neekonomické vyrábět více, aniž by bylo možno očekávat, že se daný výrobek prodá za ceny přinášející běžný zisk. Španělské výrobní odvětví by tedy bylo schopno vyrábět mnohem větší množství za podmínky, že by tržní cena nepenalizovala jeho hospodářské výsledky. |
| --- | --- |

(127)

Výrobci do jisté míry soupeří o čerstvé ovoce se spotřebitelským trhem, který nabízí přímo čerstvé produkty. Tato soutěž však nenarušuje příčinnou souvislost. Jasným a zásadním důvodem pro relativně nízkou výrobu výrobního odvětví Unie, jeho prodej a podíl na trhu je tlak hromadného dovozu z ČLR za velmi nízké ceny. Za této situace a vzhledem k tomu, že tržní cenu určuje dovoz, který představuje více než 70 % trhu a který vede k cenovému podbízení, stlačení a propadu cen, by bylo neekonomické vyrábět více, aniž by bylo možno očekávat, že se daný výrobek prodá za ceny přinášející běžný zisk. Španělské výrobní odvětví by tedy bylo schopno vyrábět mnohem větší množství za podmínky, že by tržní cena nepenalizovala jeho hospodářské výsledky.

| (128) | Další skutečností potvrzující tuto analýzu je značné množství trvalých zásob u výrobců v Unii, což poukazuje na to, že újma tomuto odvětví Unie nastala nikoli z důvodu nedostatečné výroby, nýbrž z důvodu výroby, kterou nelze prodat kvůli tlaku čínského dovozu. |
| --- | --- |

(128)

Další skutečností potvrzující tuto analýzu je značné množství trvalých zásob u výrobců v Unii, což poukazuje na to, že újma tomuto odvětví Unie nastala nikoli z důvodu nedostatečné výroby, nýbrž z důvodu výroby, kterou nelze prodat kvůli tlaku čínského dovozu.

| (129) | Vzhledem k tomu, že se jedná o zemědělský produkt, podléhá cena suroviny sezónním výkyvům daným jejím zemědělským charakterem. Během pětiletého analyzovaného období, které zahrnovalo sklizně s nižšími a vyššími cenami, Komise nicméně zaznamenala, že k újmě (např. v podobě finančních ztrát) dochází bez ohledu na tyto výkyvy, takže hospodářské výsledky výrobního odvětví Unie přímo nesouvisejí se sezónními výkyvy. |
| --- | --- |

(129)

Vzhledem k tomu, že se jedná o zemědělský produkt, podléhá cena suroviny sezónním výkyvům daným jejím zemědělským charakterem. Během pětiletého analyzovaného období, které zahrnovalo sklizně s nižšími a vyššími cenami, Komise nicméně zaznamenala, že k újmě (např. v podobě finančních ztrát) dochází bez ohledu na tyto výkyvy, takže hospodářské výsledky výrobního odvětví Unie přímo nesouvisejí se sezónními výkyvy.

8.4   Rozdíly v kvalitě

| (130) | Některé strany tvrdily, že čínské produkty mají vyšší kvalitu než produkty pocházející z Unie. Veškeré z toho plynoucí cenové rozdíly však nebyly dostatečně opodstatněné a neexistují žádné důkazy o tom, že spotřebitelé údajně dávají přednost čínským výrobkům do té míry, že to zhoršuje situaci výrobního odvětví Unie. V každém případě by takové údajné rozdíly v ceně zvýhodňovaly čínské výrobky a vedly by k vyššímu cenovému podbízení a prodeji pod cenou. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(130)

Některé strany tvrdily, že čínské produkty mají vyšší kvalitu než produkty pocházející z Unie. Veškeré z toho plynoucí cenové rozdíly však nebyly dostatečně opodstatněné a neexistují žádné důkazy o tom, že spotřebitelé údajně dávají přednost čínským výrobkům do té míry, že to zhoršuje situaci výrobního odvětví Unie. V každém případě by takové údajné rozdíly v ceně zvýhodňovaly čínské výrobky a vedly by k vyššímu cenovému podbízení a prodeji pod cenou. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení.

8.5   Zvýšení nákladů

| (131) | Některé strany tvrdily, že újma pramení z mimořádného zvýšení nákladů některých výrobců. Tato tvrzení však nebyla dostatečně opodstatněná. Analýza Komise nezjistila žádné takové případy, které by mohly změnit hodnocení příčinné souvislosti nebo ovlivnit výpočet úrovně pro odstranění újmy. |
| --- | --- |

(131)

Některé strany tvrdily, že újma pramení z mimořádného zvýšení nákladů některých výrobců. Tato tvrzení však nebyla dostatečně opodstatněná. Analýza Komise nezjistila žádné takové případy, které by mohly změnit hodnocení příčinné souvislosti nebo ovlivnit výpočet úrovně pro odstranění újmy.

| (132) | Některé strany předložily připomínky ke zvýšeným výrobním nákladům a neschopnosti výrobního odvětví Unie dosáhnout jejich snížení. Některé nákladové položky (například energie) se zvýšily, ale jejich dopad není takový, aby narušil příčinnou souvislost za situace, kdy velmi značné množství dumpingového vývozu z Číny stlačuje prodej a výrobu (čímž zvyšuje jednotkové náklady výrobního odvětví Unie) a způsobuje stlačení a propad cen výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(132)

Některé strany předložily připomínky ke zvýšeným výrobním nákladům a neschopnosti výrobního odvětví Unie dosáhnout jejich snížení. Některé nákladové položky (například energie) se zvýšily, ale jejich dopad není takový, aby narušil příčinnou souvislost za situace, kdy velmi značné množství dumpingového vývozu z Číny stlačuje prodej a výrobu (čímž zvyšuje jednotkové náklady výrobního odvětví Unie) a způsobuje stlačení a propad cen výrobního odvětví Unie.

8.6   Režimy podpory

| (133) | Některé strany tvrdily, že režimy podpory ES způsobily umělý nárůst zpracování v ES a pak podpořily snížení nabídky surovin pro dotčený výrobek. Toto tvrzení mělo obecný charakter a nebylo dostatečně opodstatněné. Dotčené režimy byly v každém případě upraveny v roce 1996, kdy bylo umožněno poskytnout podporu zemědělcům místo zpracovatelům dotčeného výrobku. Analýza Komise neodhalila během období šetření žádné zbylé důsledky, které by mohly narušit příčinnou souvislost. Co se týče nabídky, odkazuje se na 128. a 129. bod odůvodnění. |
| --- | --- |

(133)

Některé strany tvrdily, že režimy podpory ES způsobily umělý nárůst zpracování v ES a pak podpořily snížení nabídky surovin pro dotčený výrobek. Toto tvrzení mělo obecný charakter a nebylo dostatečně opodstatněné. Dotčené režimy byly v každém případě upraveny v roce 1996, kdy bylo umožněno poskytnout podporu zemědělcům místo zpracovatelům dotčeného výrobku. Analýza Komise neodhalila během období šetření žádné zbylé důsledky, které by mohly narušit příčinnou souvislost. Co se týče nabídky, odkazuje se na 128. a 129. bod odůvodnění.

8.7   Závěr o příčinné souvislosti

| (134) | Jelikož nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 87. až 101. bod odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(134)

Jelikož nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se 87. až 101. bod odůvodnění prozatímního nařízení.

| (135) | Na základě výše uvedených skutečností se potvrzuje předběžné zjištění týkající se existence příčinné souvislosti mezi podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a čínským dumpingovým dovozem. |
| --- | --- |

(135)

Na základě výše uvedených skutečností se potvrzuje předběžné zjištění týkající se existence příčinné souvislosti mezi podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie a čínským dumpingovým dovozem.

9.   ZÁJEM UNIE

9.1   Vývoj po období šetření

| (136) | Od 9. listopadu 2007 podléhal dovoz z ČLR celní evidenci podle nařízení o celní evidenci. Tato evidence byla zavedena s cílem možného zpětného uložení antidumpingových cel. Následně byla výjimečně provedena analýza vývoje událostí po období šetření. Údaje Eurostatu potvrzují, že dovoz z ČLR zůstává nadále vysoký, což někteří dovozci potvrdili. Objem dovozu za posledních deset měsíců po období šetření dosáhl 74 000 tun za stabilně nízké ceny. |
| --- | --- |

(136)

Od 9. listopadu 2007 podléhal dovoz z ČLR celní evidenci podle nařízení o celní evidenci. Tato evidence byla zavedena s cílem možného zpětného uložení antidumpingových cel. Následně byla výjimečně provedena analýza vývoje událostí po období šetření. Údaje Eurostatu potvrzují, že dovoz z ČLR zůstává nadále vysoký, což někteří dovozci potvrdili. Objem dovozu za posledních deset měsíců po období šetření dosáhl 74 000 tun za stabilně nízké ceny.

9.2   Schopnost výrobců v Unii zásobovat trh Unie

| (137) | Řada stran předložila připomínky ohledně nízké úrovně španělské výroby, která podle nich není schopná plně zásobovat trh Unie. I když je pravda, že za současné situace výrobní odvětví Unie nezásobuje celý trh Unie, je třeba říci, že tato skutečnost souvisí s dopadem újmu působícího dovozu, jak je uvedeno výše. V každém případě není zamýšleným účinkem opatření uzavřít trh Unie čínskému dovozu, nýbrž odstranit dopady dumpingu, který působí újmu. Vzhledem k tomu, že existují pouze dva zdroje zásobování tímto výrobkem, se má za to, že v případě uložení konečných opatření zůstane poptávka po čínských výrobcích v Unii i nadále vysoká. |
| --- | --- |

(137)

Řada stran předložila připomínky ohledně nízké úrovně španělské výroby, která podle nich není schopná plně zásobovat trh Unie. I když je pravda, že za současné situace výrobní odvětví Unie nezásobuje celý trh Unie, je třeba říci, že tato skutečnost souvisí s dopadem újmu působícího dovozu, jak je uvedeno výše. V každém případě není zamýšleným účinkem opatření uzavřít trh Unie čínskému dovozu, nýbrž odstranit dopady dumpingu, který působí újmu. Vzhledem k tomu, že existují pouze dva zdroje zásobování tímto výrobkem, se má za to, že v případě uložení konečných opatření zůstane poptávka po čínských výrobcích v Unii i nadále vysoká.

9.3   Zájem výrobního odvětví Unie a dodavatelů v Unii

| (138) | Jedno sdružení dovozců tvrdilo, že antidumpingová opatření bez omezení množství neochrání španělské výrobní odvětví, nýbrž automaticky vyvolají nezákonné obchodování. Tento argument poukazuje spíše na nutnost toho, aby orgány zajistily řádnou kontrolu uplatňování opatření, než že by hovořil proti přínosu daných opatření pro výrobce v Unii. |
| --- | --- |

(138)

Jedno sdružení dovozců tvrdilo, že antidumpingová opatření bez omezení množství neochrání španělské výrobní odvětví, nýbrž automaticky vyvolají nezákonné obchodování. Tento argument poukazuje spíše na nutnost toho, aby orgány zajistily řádnou kontrolu uplatňování opatření, než že by hovořil proti přínosu daných opatření pro výrobce v Unii.

| (139) | Další dovozce tvrdil, že uložení antidumpingových opatření nezlepší situaci španělských výrobců, a to z důvodu existence velkých zásob, které si dovozci v EU vytvořili a které jsou schopné pokrýt tržní poptávku v nejbližší budoucnosti. Další dovozce rovněž zmínil velikost zásob a jejich hromadění. Tyto připomínky potvrzují analýzu Komise v prozatímním nařízení a jinde v tomto nařízení. Je však třeba připomenout, že přijatá opatření mají poskytnout úlevu od dumpingu způsobujícího újmu po dobu pěti let, nikoli pouze jednoho roku. |
| --- | --- |

(139)

Další dovozce tvrdil, že uložení antidumpingových opatření nezlepší situaci španělských výrobců, a to z důvodu existence velkých zásob, které si dovozci v EU vytvořili a které jsou schopné pokrýt tržní poptávku v nejbližší budoucnosti. Další dovozce rovněž zmínil velikost zásob a jejich hromadění. Tyto připomínky potvrzují analýzu Komise v prozatímním nařízení a jinde v tomto nařízení. Je však třeba připomenout, že přijatá opatření mají poskytnout úlevu od dumpingu způsobujícího újmu po dobu pěti let, nikoli pouze jednoho roku.

| (140) | Vzhledem k tomu, že v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se závěr o zájmu výrobního odvětví Unie vyvozený ve 103. až 106. a ve 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(140)

Vzhledem k tomu, že v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nové a opodstatněné informace ani argumenty, potvrzuje se závěr o zájmu výrobního odvětví Unie vyvozený ve 103. až 106. a ve 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.

9.4   Zájem dovozců/obchodníků v Unii, kteří nejsou ve spojení

| (141) | Spolupracující dovozci vyjádřili obecný zájem na udržení dvou zdrojů dodávek dotčeného výrobku, a to Španělska a ČLR, aby byly nadále zajištěny dodávky za konkurenční ceny. |
| --- | --- |

(141)

Spolupracující dovozci vyjádřili obecný zájem na udržení dvou zdrojů dodávek dotčeného výrobku, a to Španělska a ČLR, aby byly nadále zajištěny dodávky za konkurenční ceny.

| (142) | Pokud by nicméně byla uložena konečná opatření, dávala by většina dovozců přednost tomu, aby obsahovala i množstevní prvky. To se nepovažuje za vhodné, jak je vysvětleno v 156. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(142)

Pokud by nicméně byla uložena konečná opatření, dávala by většina dovozců přednost tomu, aby obsahovala i množstevní prvky. To se nepovažuje za vhodné, jak je vysvětleno v 156. bodě odůvodnění.

| (143) | Byly ověřeny údaje poskytnuté spolupracujícími dovozci zařazenými do vzorku a bylo potvrzeno, že odvětví konzervovaných mandarinek představuje méně než 6 % jejich celkového obratu a že během období šetření a v letech 2004–2008 v průměru dosáhli úrovně ziskovosti více než 10 %. |
| --- | --- |

(143)

Byly ověřeny údaje poskytnuté spolupracujícími dovozci zařazenými do vzorku a bylo potvrzeno, že odvětví konzervovaných mandarinek představuje méně než 6 % jejich celkového obratu a že během období šetření a v letech 2004–2008 v průměru dosáhli úrovně ziskovosti více než 10 %.

| (144) | Výše uvedené potvrzuje, že možný dopad opatření na dovozce/obchodníky by byl vyvážen pozitivními účinky těchto opatření. |
| --- | --- |

(144)

Výše uvedené potvrzuje, že možný dopad opatření na dovozce/obchodníky by byl vyvážen pozitivními účinky těchto opatření.

9.5   Zájem uživatelů/maloobchodníků

| (145) | Jeden uživatel, představující méně než 1 % spotřebitelů, předložil obecné připomínky o horší dostupnosti mandarinek v EU a o lepší kvalitě čínských výrobků. Byl požádán, aby dále spolupracoval a poskytl individuální údaje, ale odmítl a svá tvrzení nijak neopodstatnil. Další maloobchodník, člen hlavního sdružení dovozců, byl obecně proti zvýšení ceny. Žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů/maloobchodníků nebyly v průběhu šetření předloženy. Za této situace a vzhledem k tomu, že ze strany uživatelů/maloobchodníků nebyly předloženy žádné opodstatněné připomínky, se potvrzuje závěr vyvozený ve 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. |
| --- | --- |

(145)

Jeden uživatel, představující méně než 1 % spotřebitelů, předložil obecné připomínky o horší dostupnosti mandarinek v EU a o lepší kvalitě čínských výrobků. Byl požádán, aby dále spolupracoval a poskytl individuální údaje, ale odmítl a svá tvrzení nijak neopodstatnil. Další maloobchodník, člen hlavního sdružení dovozců, byl obecně proti zvýšení ceny. Žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů/maloobchodníků nebyly v průběhu šetření předloženy. Za této situace a vzhledem k tomu, že ze strany uživatelů/maloobchodníků nebyly předloženy žádné opodstatněné připomínky, se potvrzuje závěr vyvozený ve 109. až 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.

9.6   Zájem spotřebitelů

| (146) | V rozporu s tím, co tvrdil jeden dovozce, byl v předběžné fázi šetření zohledněn zájem spotřebitelů. Zjištění Komise byla uvedena ve 113. a 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Další strany uvedly, že dopad na spotřebitele bude značný. Nebyly nicméně předloženy žádné informace, které by zpochybnily zjištění obsažená ve výše uvedených bodech odůvodnění. I kdyby cla vedla ke zvýšení spotřebitelských cen, žádná strana nezpochybnila skutečnost, že dotčený výrobek představuje jen malou část výdajů domácností na potraviny. Vzhledem k tomu, že ze strany spotřebitelů nebyly předloženy žádné připomínky a že nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace, uvedené body odůvodnění se potvrzují. |
| --- | --- |

(146)

V rozporu s tím, co tvrdil jeden dovozce, byl v předběžné fázi šetření zohledněn zájem spotřebitelů. Zjištění Komise byla uvedena ve 113. a 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Další strany uvedly, že dopad na spotřebitele bude značný. Nebyly nicméně předloženy žádné informace, které by zpochybnily zjištění obsažená ve výše uvedených bodech odůvodnění. I kdyby cla vedla ke zvýšení spotřebitelských cen, žádná strana nezpochybnila skutečnost, že dotčený výrobek představuje jen malou část výdajů domácností na potraviny. Vzhledem k tomu, že ze strany spotřebitelů nebyly předloženy žádné připomínky a že nebyly předloženy žádné další nové a opodstatněné informace, uvedené body odůvodnění se potvrzují.

9.7   Závěr ohledně zájmu Unie

| (147) | Výše uvedená dodatečná analýza týkající se příslušných zájmů předběžné závěry v tomto ohledu nezměnila. Byly ověřeny údaje poskytnuté spolupracujícími dovozci zařazenými do vzorku a bylo potvrzeno, že odvětví konzervovaných mandarinek představuje méně než 6 % jejich celkového obratu a že během období šetření a v letech 2004–2008 v průměru dosáhli slušných výsledků, takže dopad uvedených opatření na dovozce bude minimální. Rovněž se potvrdilo, že finanční dopad na konečného spotřebitele bude zanedbatelný, vezmeme-li v úvahu, že množství výrobku na hlavu kupované ve spotřebitelských zemích je pouze okrajové. Má se za to, že se závěry ohledně zájmu Unie uvedené v prozatímním nařízení nezměnily. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, jsou tyto závěry stanovené v prozatímním nařízení s konečnou platností potvrzeny. |
| --- | --- |

(147)

Výše uvedená dodatečná analýza týkající se příslušných zájmů předběžné závěry v tomto ohledu nezměnila. Byly ověřeny údaje poskytnuté spolupracujícími dovozci zařazenými do vzorku a bylo potvrzeno, že odvětví konzervovaných mandarinek představuje méně než 6 % jejich celkového obratu a že během období šetření a v letech 2004–2008 v průměru dosáhli slušných výsledků, takže dopad uvedených opatření na dovozce bude minimální. Rovněž se potvrdilo, že finanční dopad na konečného spotřebitele bude zanedbatelný, vezmeme-li v úvahu, že množství výrobku na hlavu kupované ve spotřebitelských zemích je pouze okrajové. Má se za to, že se závěry ohledně zájmu Unie uvedené v prozatímním nařízení nezměnily. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, jsou tyto závěry stanovené v prozatímním nařízení s konečnou platností potvrzeny.

10.   KONEČNÁ OPATŘENÍ

10.1   Úroveň pro odstranění újmy

| (148) | Jeden dovozce tvrdil, že ziskové rozpětí ve výši 6,8 % použité v předběžné fázi šetření jako referenční, je nadhodnocené. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že stejná výše byla použita a přijata v případě ochranných opatření jako skutečný zisk, jehož dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 1998–1999 až 2001–2002. Tato výše odpovídá ziskům výrobců v Unii za běžné obchodní situace před nárůstem dovozu, který způsobil odvětví újmu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto. |
| --- | --- |

(148)

Jeden dovozce tvrdil, že ziskové rozpětí ve výši 6,8 % použité v předběžné fázi šetření jako referenční, je nadhodnocené. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že stejná výše byla použita a přijata v případě ochranných opatření jako skutečný zisk, jehož dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 1998–1999 až 2001–2002. Tato výše odpovídá ziskům výrobců v Unii za běžné obchodní situace před nárůstem dovozu, který způsobil odvětví újmu. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.

| (149) | Výrobci v Unii tvrdili, že prozatímní cla neberou v potaz zvláštní situaci trhu s konzervovanými mandarinkami, kde je výroba soustředěna pouze v jedné zemi a převážná většina prodeje a dovozu v jiné evropské zemi. Z tohoto důvodu bylo požadováno, aby konečné výpočty zahrnuly náklady na dopravu ze země výrobce do země spotřebitele. Toto tvrzení bylo oprávněné a opodstatněné, takže výpočty byly upraveny tak, aby odrážely koncentraci prodeje v příslušných oblastech Unie. |
| --- | --- |

(149)

Výrobci v Unii tvrdili, že prozatímní cla neberou v potaz zvláštní situaci trhu s konzervovanými mandarinkami, kde je výroba soustředěna pouze v jedné zemi a převážná většina prodeje a dovozu v jiné evropské zemi. Z tohoto důvodu bylo požadováno, aby konečné výpočty zahrnuly náklady na dopravu ze země výrobce do země spotřebitele. Toto tvrzení bylo oprávněné a opodstatněné, takže výpočty byly upraveny tak, aby odrážely koncentraci prodeje v příslušných oblastech Unie.

| (150) | Jedna strana předložila připomínky týkající se výpočtu cenového podbízení a prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy. |
| --- | --- |

(150)

Jedna strana předložila připomínky týkající se výpočtu cenového podbízení a prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.

| (151) | Při zohlednění oprávněných požadavků zúčastněných stran představovala výsledná rozpětí způsobené újmy vyjádřená jako procento z celkové dovozní hodnoty CIF pro každého čínského vývozce zařazeného do vzorku tyto úrovně, které jsou nižší než zjištěná dumpingová rozpětí:






  — | Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 100,1 %, |
| --- | --- | --- |

(151)

Při zohlednění oprávněných požadavků zúčastněných stran představovala výsledná rozpětí způsobené újmy vyjádřená jako procento z celkové dovozní hodnoty CIF pro každého čínského vývozce zařazeného do vzorku tyto úrovně, které jsou nižší než zjištěná dumpingová rozpětí:

—

Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 100,1 %,

| — | Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang: 48,4 %, |
| --- | --- |

—

Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang: 48,4 %,

| — | Zhejiang Xinshiji Food Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 92,0 %, |
| --- | --- |

—

Zhejiang Xinshiji Food Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 92,0 %,

| — | Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 90,6 %, |
| --- | --- |

—

Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 90,6 %,

Všechny ostatní společnosti: 100,1 %.

10.2   Zpětná působnost

| (152) | Jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění, dne 9. listopadu 2007 Komise na základě požadavku výrobního odvětví Unie zavedla celní evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR. Tento požadavek byl stažen, a proto daná věc nebyla dále zkoumána. |
| --- | --- |

(152)

Jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění, dne 9. listopadu 2007 Komise na základě požadavku výrobního odvětví Unie zavedla celní evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR. Tento požadavek byl stažen, a proto daná věc nebyla dále zkoumána.

10.3   Konečná opatření

| (153) | S ohledem na závěry, k nimž se dospělo ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy. |
| --- | --- |

(153)

S ohledem na závěry, k nimž se dospělo ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných rozpětí újmy.

| (154) | Na základě výše uvedeného a v souladu s opravou zveřejněnou v Úředním věstníku L 258 (14) by konečné clo mělo být stanoveno takto:






  — | Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 531,2 EUR/t, |
| --- | --- | --- |

(154)

Na základě výše uvedeného a v souladu s opravou zveřejněnou v Úředním věstníku L 258 (14) by konečné clo mělo být stanoveno takto:

—

Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang: 531,2 EUR/t,

| — | Huangyan No.1 Canned Food Factory Huangyan, Zhejiang: 361,4 EUR/t, |
| --- | --- |

—

Huangyan No.1 Canned Food Factory Huangyan, Zhejiang: 361,4 EUR/t,

| — | Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 490,7 EUR/t, |
| --- | --- |

—

Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province: 490,7 EUR/t,

| — | Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 499,6 EUR/t, |
| --- | --- |

—

Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku: 499,6 EUR/t,

Všechny ostatní společnosti: 531,2 EUR/t.

10.4   Podoba opatření

| (155) | Některé strany požadovaly opatření, která by kombinovala cenové a množstevní prvky, kdy by se za původní objem dovozu platilo nulové nebo nižší clo. V některých případech to souviselo se systémem licencí. |
| --- | --- |

(155)

Některé strany požadovaly opatření, která by kombinovala cenové a množstevní prvky, kdy by se za původní objem dovozu platilo nulové nebo nižší clo. V některých případech to souviselo se systémem licencí.

| (156) | Tato možnost byla zvážena, nicméně zamítnuta zejména z následujících důvodů. Antidumpingová cla se ukládají z toho důvodu, že vývozní cena je nižší než běžná hodnota výrobku. Množství výrobku vyvážená do Unie mají význam pro provedení analýzy, zda dumpingový dovoz způsobuje újmu. Takováto množství však obvykle nemají vliv na výši cla, které má být uloženo. Jinými slovy, pokud se zjistí, že dumpingový dovoz způsobuje újmu, lze dumping vyrovnat pomocí cla, které se uplatní od první zásilky dovezené poté, co toto clo vstoupí v platnost. Kromě toho, pokud se zjistí, že je v zájmu Unie, aby během určitého období byly výrobky dováženy bez uložení antidumpingových cel, je na základě čl. 14 odst. 4 základního nařízení možné clo za určitých podmínek pozastavit. |
| --- | --- |

(156)

Tato možnost byla zvážena, nicméně zamítnuta zejména z následujících důvodů. Antidumpingová cla se ukládají z toho důvodu, že vývozní cena je nižší než běžná hodnota výrobku. Množství výrobku vyvážená do Unie mají význam pro provedení analýzy, zda dumpingový dovoz způsobuje újmu. Takováto množství však obvykle nemají vliv na výši cla, které má být uloženo. Jinými slovy, pokud se zjistí, že dumpingový dovoz způsobuje újmu, lze dumping vyrovnat pomocí cla, které se uplatní od první zásilky dovezené poté, co toto clo vstoupí v platnost. Kromě toho, pokud se zjistí, že je v zájmu Unie, aby během určitého období byly výrobky dováženy bez uložení antidumpingových cel, je na základě čl. 14 odst. 4 základního nařízení možné clo za určitých podmínek pozastavit.

| (157) | Některé strany tvrdily, že jakákoli podoba opatření bez množstevního omezení povede k vyhýbání se clu. Poukazovaly opět na hromadění zásob, k němuž docházelo po rozšíření Evropské unie dne 1. května 2004. Analýza útvarů Komise potvrdila, že šlo o jasný pokus vyhnout se clům. Vzhledem k těmto prohlášením a skutečnostem uvedeným ve 123. a 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bude Komise sledovat vývoj, aby podnikla nezbytné kroky k zajištění řádného uplatňování opatření. |
| --- | --- |

(157)

Některé strany tvrdily, že jakákoli podoba opatření bez množstevního omezení povede k vyhýbání se clu. Poukazovaly opět na hromadění zásob, k němuž docházelo po rozšíření Evropské unie dne 1. května 2004. Analýza útvarů Komise potvrdila, že šlo o jasný pokus vyhnout se clům. Vzhledem k těmto prohlášením a skutečnostem uvedeným ve 123. a 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bude Komise sledovat vývoj, aby podnikla nezbytné kroky k zajištění řádného uplatňování opatření.

| (158) | Další strany tvrdily, že z uvedených opatření by měly být vyňaty objemy dovozu, které jsou již předmětem stávajících smluv o prodeji. To by se v praxi rovnalo osvobození od cla, což by ohrozilo nápravný účinek opatření, a tudíž se zamítá. Rovněž se odkazuje na 138. a 139. bod odůvodnění výše. |
| --- | --- |

(158)

Další strany tvrdily, že z uvedených opatření by měly být vyňaty objemy dovozu, které jsou již předmětem stávajících smluv o prodeji. To by se v praxi rovnalo osvobození od cla, což by ohrozilo nápravný účinek opatření, a tudíž se zamítá. Rovněž se odkazuje na 138. a 139. bod odůvodnění výše.

| (159) | Prozatímní nařízení uložilo antidumpingové clo ve formě zvláštního cla pro každou společnost, které je výsledkem uplatnění rozpětí pro odstranění újmy na vývozní ceny použité při výpočtu dumpingu během období šetření. Tato metodika je potvrzena na úrovni konečných opatření. |
| --- | --- |

(159)

Prozatímní nařízení uložilo antidumpingové clo ve formě zvláštního cla pro každou společnost, které je výsledkem uplatnění rozpětí pro odstranění újmy na vývozní ceny použité při výpočtu dumpingu během období šetření. Tato metodika je potvrzena na úrovni konečných opatření.

10.5   Závazky

| (160) | V pokročilém stadiu šetření učinilo několik vyvážejících výrobců z ČLR nabídku cenových závazků. Tyto závazky nebyly považovány za přijatelné z důvodu značné kolísavosti cen tohoto výrobku, rizika vyhýbání se clu a obcházení závazku (viz 124. a 125. bod odůvodnění prozatímního nařízení) a skutečnosti, že nabídky neobsahovaly záruky ze strany čínských orgánů, které by umožnily odpovídající kontrolu v souvislosti se společnostmi, jimž nebylo přiznáno tržní zacházení. |
| --- | --- |

(160)

V pokročilém stadiu šetření učinilo několik vyvážejících výrobců z ČLR nabídku cenových závazků. Tyto závazky nebyly považovány za přijatelné z důvodu značné kolísavosti cen tohoto výrobku, rizika vyhýbání se clu a obcházení závazku (viz 124. a 125. bod odůvodnění prozatímního nařízení) a skutečnosti, že nabídky neobsahovaly záruky ze strany čínských orgánů, které by umožnily odpovídající kontrolu v souvislosti se společnostmi, jimž nebylo přiznáno tržní zacházení.

11.   CELNÍ EVIDENCE

| (161) | Celní evidence dovozu dotčeného výrobku byla zavedena nařízením Komise (EU) č. 572/2012 (15). Tato evidence by měla být ukončena. O možnosti zpětného výběru cla bude rozhodnuto později, až budou k dispozici úplné statistické údaje. |
| --- | --- |

(161)

Celní evidence dovozu dotčeného výrobku byla zavedena nařízením Komise (EU) č. 572/2012 (15). Tato evidence by měla být ukončena. O možnosti zpětného výběru cla bude rozhodnuto později, až budou k dispozici úplné statistické údaje.

12.   POSKYTNUTÍ INFORMACÍ

| (162) | Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě Komise hodlala doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k poskytnutým informacím vznést námitky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Dvě skupiny dovozců požádaly o slyšení za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod a bylo jim vyhověno. |
| --- | --- |

(162)

Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě Komise hodlala doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k poskytnutým informacím vznést námitky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení. Dvě skupiny dovozců požádaly o slyšení za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod a bylo jim vyhověno.

| (163) | Pokud jde o rozsudek týkající se společnosti Xinshiji, byl vzneseným argumentům věnován prostor i analýza již v dokumentu s všeobecnými informacemi. Žádný z těchto argumentů následně nevedl ke změně podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o potvrzení rozpětí újmy, které bylo stanoveno v původním šetření. Co se týče rozsudku týkajícího se srovnatelné země, skupina dovozců zopakovala své připomínky, které uvedla již při šetření, jež se týkalo rozsahu působnosti částečného opětovného zahájení, použití údajů z období šetření a určení běžné hodnoty. Uvedeným připomínkám se věnují 43., 46. a 54. bod odůvodnění. Stejná skupina dovozců uvedla, že místo antidumpingových cel dává přednost systému ochranných opatření s kvótami. Důvod, proč byl kvótový systém zamítnut, je vysvětlen ve 156. bodě odůvodnění. Dále je třeba poznamenat, že podle nařízení Rady (ES) č. 260/2009 ze dne 26. února 2009 o společných pravidlech dovozu (16) lze ochranná opatření uložit pouze v určitých situacích za velmi specifických okolností. Antidumpingové clo je považováno za nejvhodnější způsob řešení dumpingu působícího újmu. V souvislosti s otázkami, které byly vzneseny v 44. a 85. bodě odůvodnění, poukázala tato skupina dovozců rovněž na to, že Komise nezahájila prozatímní přezkum, ačkoliv o to byla požádána. Znovu je třeba zdůraznit, že ke dni zveřejnění rozsudku týkajícího se srovnatelné země již nebylo možné prozatímní přezkum provést, poněvadž v platnosti již nebylo žádné clo. Komise by měla v analýze doposud nevyřízené žádosti o prozatímní přezkum znovu pokračovat, jakmile toto nařízení vstoupí v platnost. Ukáže-li analýza žádosti, že podmínky stanovené v čl. 11 odst. 3 základního nařízení jsou splněny, prozatímní přezkum by měl být zahájen co nejdříve. |
| --- | --- |

(163)

Pokud jde o rozsudek týkající se společnosti Xinshiji, byl vzneseným argumentům věnován prostor i analýza již v dokumentu s všeobecnými informacemi. Žádný z těchto argumentů následně nevedl ke změně podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o potvrzení rozpětí újmy, které bylo stanoveno v původním šetření. Co se týče rozsudku týkajícího se srovnatelné země, skupina dovozců zopakovala své připomínky, které uvedla již při šetření, jež se týkalo rozsahu působnosti částečného opětovného zahájení, použití údajů z období šetření a určení běžné hodnoty. Uvedeným připomínkám se věnují 43., 46. a 54. bod odůvodnění. Stejná skupina dovozců uvedla, že místo antidumpingových cel dává přednost systému ochranných opatření s kvótami. Důvod, proč byl kvótový systém zamítnut, je vysvětlen ve 156. bodě odůvodnění. Dále je třeba poznamenat, že podle nařízení Rady (ES) č. 260/2009 ze dne 26. února 2009 o společných pravidlech dovozu (16) lze ochranná opatření uložit pouze v určitých situacích za velmi specifických okolností. Antidumpingové clo je považováno za nejvhodnější způsob řešení dumpingu působícího újmu. V souvislosti s otázkami, které byly vzneseny v 44. a 85. bodě odůvodnění, poukázala tato skupina dovozců rovněž na to, že Komise nezahájila prozatímní přezkum, ačkoliv o to byla požádána. Znovu je třeba zdůraznit, že ke dni zveřejnění rozsudku týkajícího se srovnatelné země již nebylo možné prozatímní přezkum provést, poněvadž v platnosti již nebylo žádné clo. Komise by měla v analýze doposud nevyřízené žádosti o prozatímní přezkum znovu pokračovat, jakmile toto nařízení vstoupí v platnost. Ukáže-li analýza žádosti, že podmínky stanovené v čl. 11 odst. 3 základního nařízení jsou splněny, prozatímní přezkum by měl být zahájen co nejdříve.

| (164) | Po zvážení všech připomínek, které zúčastněné strany vznesly poté, co se seznámily se závěry šetření, byl učiněn závěr, že žádná připomínka není s to změnit závěry, k nimž se v rámci šetření dospělo. |
| --- | --- |

(164)

Po zvážení všech připomínek, které zúčastněné strany vznesly poté, co se seznámily se závěry šetření, byl učiněn závěr, že žádná připomínka není s to změnit závěry, k nimž se v rámci šetření dospělo.

13.   DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ

| (165) | Toto nařízení provádí rozsudky Soudu týkající se původního nařízení. Toto nařízení proto pozbývá platnosti pět let od vstupu původního nařízení v platnost, |
| --- | --- |

(165)

Toto nařízení provádí rozsudky Soudu týkající se původního nařízení. Toto nařízení proto pozbývá platnosti pět let od vstupu původního nařízení v platnost,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

1.   Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz upravených nebo konzervovaných mandarinek (včetně druhů tangerin a satsuma), klementinek, wilkingů a jiných podobných citrusových hybridů, bez přídavku alkoholu, též s přídavkem cukru nebo jiných sladidel, vymezených pod číslem KN 2008, v současnosti kódů KN 2008 30 55, 2008 30 75 a ex 2008 30 90 (kódy TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 a 2008309069), pocházejících z Čínské lidové republiky.

2.   Výše konečného antidumpingového cla použitelná na výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi se stanoví takto:

| Společnost | EUR/t čisté hmotnosti produktu | Doplňkový kód TARIC |
| --- | --- | --- |
| Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang | 531,2 | A886 |
| Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang | 361,4 | A887 |
| Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province | 490,7 | A888 |
| Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku, kteří jsou uvedeni v příloze | 499,6 | A889 |
| Všechny ostatní společnosti | 531,2 | A999 |

Společnost

EUR/t čisté hmotnosti produktu

Doplňkový kód TARIC

Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang

531,2

A886

Huangyan No.1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang

361,4

A887

Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang a výrobce, který je s touto společností ve spojení, Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province

490,7

A888

Spolupracující vyvážející výrobci nezařazení do vzorku, kteří jsou uvedeni v příloze

499,6

A889

Všechny ostatní společnosti

531,2

A999

Článek 2

1.   V případech, kdy dojde k poškození zboží před propuštěním do volného oběhu, a pokud je cena skutečně zaplacená nebo splatná pro určení celní hodnoty stanovena v souladu s článkem 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (17), poměrně, výše antidumpingového cla vypočítaná na základě článku 1 výše se sníží o procento, které odpovídá poměru skutečně zaplacené nebo splatné ceny.

2.   Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.

Článek 3

Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu vedenou podle článku 1 nařízení (EU) č. 572/2012.

Článek 4

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 5

Toto nařízení se použije do dne 31. prosince 2013.

Článek 6

Žádosti o přezkum jsou přípustné ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 18. února 2013.

Za Radu

předseda

S. SHERLOCK

---

(1)  Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  Úř. věst. C 246, 20.10.2007, s. 15.

2

(3)  Úř. věst. L 178, 5.7.2008, s. 19.

3

(4)  Úř. věst. L 288, 6.11.2007, s. 22.

4

(5)  Úř. věst. L 290, 8.11.2003, s. 3.

5

(6)  Úř. věst. L 104, 8.4.2004, s. 67.

6

(7)  Úř. věst. L 350, 30.12.2008, s. 35.

7

(8)  Úř. věst. C 103, 2.4.2011, s. 21.

8

(9)  Úř. věst. C 353, 3.12.2011, s. 15.

9

(10)  Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 22. března 2012 ve věci C-338/10, GLS v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt.

10

(11)  Úř. věst. C 175, 19.6.2012, s. 19.

11

(12)  Věc T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Rada, Sb. rozh. 1998, s. II-3939, a věc C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Rada, Sb. rozh. 2000, s. I-08147.

12

(13)  Věc T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS) v. Rada, Sb. rozh. 1998, s. II-3941.

13

(14)  Úř. věst. L 258, 26.9.2008, s. 74.

14

(15)  Nařízení Komise (EU) č. 572/2012 ze dne 28. června 2012, kterým se zavádí celní evidence dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinek atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 169, 29.6.2012, s. 50).

15

(16)  Úř. věst. L 84, 31.3.2009, s. 1.

16

(17)  Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1.

17

---

PŘÍLOHA

SPOLUPRACUJÍCÍ VYVÁŽEJÍCÍ VÝROBCI NEZAŘAZENÍ DO VZORKU

(doplňkový kód TARIC A889)

Hunan Pointer Foods Co., Ltd., Yongzhou, Hunan

Ningbo Pointer Canned Foods Co., Ltd., Xiangshan, Ningbo

Yichang Jiayuan Foodstuffs Co., Ltd., Yichang, Hubei

Ninghai Dongda Foodstuff Co., Ltd., Ningbo, Zhejiang

Huangyan No.2 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang

Zhejiang Xinchang Best Foods Co., Ltd., Xinchang, Zhejiang

Toyoshima Share Yidu Foods Co., Ltd., Yidu, Hubei

Guangxi Guiguo Food Co., Ltd., Guilin, Guangxi

Zhejiang Juda Industry Co., Ltd., Quzhou, Zhejiang

Zhejiang Iceman Group Co., Ltd., Jinhua, Zhejiang

Ningbo Guosheng Foods Co., Ltd., Ninghai

Yi Chang Yin He Food Co., Ltd., Yidu, Hubei

Yongzhou Quanhui Canned Food Co., Ltd., Yongzhou, Hunan

Ningbo Orient Jiuzhou Food Trade & Industry Co., Ltd., Yinzhou, Ningbo

Guangxi Guilin Huangguan Food Co., Ltd., Guilin, Guangxi

Ningbo Wuzhouxing Group Co., Ltd., Mingzhou, Ningbo

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/47

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 159/2013

ze dne 21. února 2013

o povolení přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného jako doplňkové látky pro prasata, drůbež, skot, ovce, kozy, králíky a koně, kterým se mění nařízení (ES) č. 1876/2006 a (ES) č. 757/2007

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 ze dne 22. září 2003 o doplňkových látkách používaných ve výživě zvířat (1), a zejména na čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení (ES) č. 1831/2003 stanoví povolení doplňkových látek používaných ve výživě zvířat a důvody a postupy, na jejichž základě se povolení uděluje. Článek 10 uvedeného nařízení stanoví přehodnocení doplňkových látek povolených podle směrnice Rady 70/524/EHS (2). |
| --- | --- |

(1)

Nařízení (ES) č. 1831/2003 stanoví povolení doplňkových látek používaných ve výživě zvířat a důvody a postupy, na jejichž základě se povolení uděluje. Článek 10 uvedeného nařízení stanoví přehodnocení doplňkových látek povolených podle směrnice Rady 70/524/EHS (2).

| (2) | Přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného byl povolen pro časově neomezené použití v souladu se směrnicí 70/524/EHS jako doplňková látka pro prasata a dojnice nařízením Komise (ES) č. 1876/2006 (3) a pro výkrm skotu nařízením Komise (ES) č. 757/2007 (4). Uvedený přípravek byl v souladu s čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1831/2003 následně zapsán do registru pro doplňkové látky jako stávající produkt. |
| --- | --- |

(2)

Přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného byl povolen pro časově neomezené použití v souladu se směrnicí 70/524/EHS jako doplňková látka pro prasata a dojnice nařízením Komise (ES) č. 1876/2006 (3) a pro výkrm skotu nařízením Komise (ES) č. 757/2007 (4). Uvedený přípravek byl v souladu s čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1831/2003 následně zapsán do registru pro doplňkové látky jako stávající produkt.

| (3) | V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 1831/2003 ve spojení s článkem 7 uvedeného nařízení byla podána žádost o přehodnocení uvedeného přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného jako doplňkové látky pro prasata a dojnice a výkrm skotu a v souladu s článkem 7 uvedeného nařízení o nové použití pro prasata, drůbež, skot, ovce, kozy, králíky a koně, přičemž bylo požádáno o jeho zařazení do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“. Tato žádost byla podána spolu s údaji a dokumenty požadovanými podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003. |
| --- | --- |

(3)

V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 1831/2003 ve spojení s článkem 7 uvedeného nařízení byla podána žádost o přehodnocení uvedeného přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného jako doplňkové látky pro prasata a dojnice a výkrm skotu a v souladu s článkem 7 uvedeného nařízení o nové použití pro prasata, drůbež, skot, ovce, kozy, králíky a koně, přičemž bylo požádáno o jeho zařazení do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“. Tato žádost byla podána spolu s údaji a dokumenty požadovanými podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003.

| (4) | Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) ve svých stanoviscích ze dne 6. září 2011 (5) a 24. dubna 2012 (6) dospěl k závěru, že přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného nemá za navržených podmínek použití nepříznivý účinek na zdraví zvířat, lidské zdraví (pokud jsou přijata odpovídající opatření na ochranu uživatelů) nebo na životní prostředí a že je účinný při uchovávání obilovin a kompletních krmiv. Úřad nepovažuje zvláštní požadavky na monitorování po uvedení na trh za nutné. Úřad také ověřil zprávu o metodě analýzy doplňkové látky přidané do krmiv, kterou předložila referenční laboratoř zřízená nařízením (ES) č. 1831/2003. |
| --- | --- |

(4)

Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) ve svých stanoviscích ze dne 6. září 2011 (5) a 24. dubna 2012 (6) dospěl k závěru, že přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného nemá za navržených podmínek použití nepříznivý účinek na zdraví zvířat, lidské zdraví (pokud jsou přijata odpovídající opatření na ochranu uživatelů) nebo na životní prostředí a že je účinný při uchovávání obilovin a kompletních krmiv. Úřad nepovažuje zvláštní požadavky na monitorování po uvedení na trh za nutné. Úřad také ověřil zprávu o metodě analýzy doplňkové látky přidané do krmiv, kterou předložila referenční laboratoř zřízená nařízením (ES) č. 1831/2003.

| (5) | Posouzení přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného prokazuje, že podmínky pro povolení stanovené v článku 5 nařízení (ES) č. 1831/2003 jsou splněny. Používání uvedeného přípravku by proto mělo být povoleno podle přílohy tohoto nařízení. |
| --- | --- |

(5)

Posouzení přípravku benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného prokazuje, že podmínky pro povolení stanovené v článku 5 nařízení (ES) č. 1831/2003 jsou splněny. Používání uvedeného přípravku by proto mělo být povoleno podle přílohy tohoto nařízení.

| (6) | V důsledku udělení nového povolení podle nařízení (ES) č. 1831/2003 by nařízení (ES) č. 1876/2006 a (ES) č. 757/2007 proto měla být odpovídajícím způsobem změněna. |
| --- | --- |

(6)

V důsledku udělení nového povolení podle nařízení (ES) č. 1831/2003 by nařízení (ES) č. 1876/2006 a (ES) č. 757/2007 proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

| (7) | Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité provedení změn v podmínkách pro povolení, je vhodné stanovit přechodné období, které by zúčastněným stranám umožnilo připravit se na plnění nových požadavků vyplývajících z povolení. |
| --- | --- |

(7)

Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité provedení změn v podmínkách pro povolení, je vhodné stanovit přechodné období, které by zúčastněným stranám umožnilo připravit se na plnění nových požadavků vyplývajících z povolení.

| (8) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(8)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Povolení

Přípravek uvedený v příloze, náležející do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“ a funkční skupiny „konzervanty“, se povoluje jako doplňková látka ve výživě zvířat podle podmínek stanovených v uvedené příloze.

Článek 2

Změny nařízení (ES) č. 1876/2006

Článek 4 a příloha IV nařízení (ES) č. 1876/2006 se zrušují.

Článek 3

Změny nařízení (ES) č. 757/2007

Článek 1 a příloha I nařízení (ES) č. 757/2007 se zrušují.

Článek 4

Přechodná opatření

Přípravek uvedený v příloze a krmiva obsahující tento přípravek, vyrobená a označená před 14. zářím 2013 v souladu s pravidly platnými před 14. březnem 2013 mohou být uváděna na trh a používána až do vyčerpání zásob.

Článek 5

Vstup v platnost

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 29.

1

(2)  Úř. věst. L 270, 14.12.1970, s. 1.

2

(3)  Úř. věst. L 360, 19.12.2006, s. 126.

3

(4)  Úř. věst. L 172, 30.6.2007, s. 43.

4

(5)  EFSA Journal 2011; 9(9):2357.

5

(6)  EFSA Journal 2012; 10(5):2681.

6

---

PŘÍLOHA

| Identifikační číslo doplňkové látky | Jméno držitele povolení | Doplňková látka | Složení, chemický vzorec, popis, analytická metoda | Druh nebo kategorie zvířat | Maximální stáří | Minimální obsah | Maximální obsah | Jiná ustanovení | Konec platnosti povolení |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| mg/kg kompletního krmiva o obsahu vlhkosti 12 % |
| Kategorie: technologické doplňkové látky. Funkční skupina: konzervanty. |
| 1a700 | — | Přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného | | Složení doplňkové látky:

  Přípravek: | benzoát sodný: 140 g/kg |

Identifikační číslo doplňkové látky

Jméno držitele povolení

Doplňková látka

Složení, chemický vzorec, popis, analytická metoda

Druh nebo kategorie zvířat

Maximální stáří

Minimální obsah

Maximální obsah

Jiná ustanovení

Konec platnosti povolení

mg/kg kompletního krmiva o obsahu vlhkosti 12 %

Kategorie: technologické doplňkové látky. Funkční skupina: konzervanty.

1a700

—

Přípravek benzoátu sodného, kyseliny propionové a propionátu sodného

Složení doplňkové látky:

Přípravek:

benzoát sodný: 140 g/kg

| | kyselina propionová: 370 g/kg |
| --- | --- |

kyselina propionová: 370 g/kg

| | propionát sodný: 110 g/kg |
| --- | --- |

propionát sodný: 110 g/kg

| | Voda: 380 g/kg |
| --- | --- |

Voda: 380 g/kg

| | Charakteristika účinné látky: | benzoát sodný (C7H5O2Na) ≥ 99 % po sušení po dobu dvou hodin při teplotě 105 °C |
| --- | --- | --- |

Charakteristika účinné látky:

benzoát sodný (C7H5O2Na) ≥ 99 % po sušení po dobu dvou hodin při teplotě 105 °C

| | kyselina propionová (C3H6O2) ≥ 99,5 % |
| --- | --- |

kyselina propionová (C3H6O2) ≥ 99,5 %

| | propionát sodný (C3H5O2Na) ≥ 99 % po sušení po dobu čtyř hodin při teplotě 105 °C |
| --- | --- |

propionát sodný (C3H5O2Na) ≥ 99 % po sušení po dobu čtyř hodin při teplotě 105 °C

| | Analytická metoda
   (1)

  Kvantifikace v doplňkové látce:






  — | stanovení benzoátu: chromatografie na reverzní fázi s UV detekcí (HPLC-UV) |
| --- | --- | --- |

Analytická metoda
   (1)

Kvantifikace v doplňkové látce:

—

stanovení benzoátu: chromatografie na reverzní fázi s UV detekcí (HPLC-UV)

| — | celkový propionát: vysokoúčinná kapalinová chromatografie s iontovou výlukou s indexem lomu (HPLC-RI) |
| --- | --- |

—

celkový propionát: vysokoúčinná kapalinová chromatografie s iontovou výlukou s indexem lomu (HPLC-RI)

| — | celkový sodík: atomová absorpční spektrometrie AAS (EN ISO 6869) |
| --- | --- |

—

celkový sodík: atomová absorpční spektrometrie AAS (EN ISO 6869)

prasata

drůbež

skot

ovce

kozy

králíci

koně

—

—

10 000

| 1. | Současné použití s jinými zdroji těchto účinných látek nesmí překročit povolený maximální obsah. |
| --- | --- |

1.

Současné použití s jinými zdroji těchto účinných látek nesmí překročit povolený maximální obsah.

| 2. | Minimální obsah:






  — | obiloviny s vlhkostí ≥ 15 %, jiné než zrna kukuřice: 3 000 mg/kg obilovin; |
| --- | --- | --- |

2.

Minimální obsah:

—

obiloviny s vlhkostí ≥ 15 %, jiné než zrna kukuřice: 3 000 mg/kg obilovin;

| — | zrna kukuřice s vlhkostí ≥ 15 %: 13 000 mg/kg zrn kukuřice; |
| --- | --- |

—

zrna kukuřice s vlhkostí ≥ 15 %: 13 000 mg/kg zrn kukuřice;

| — | kompletní krmiva s vlhkostí ≥ 12 %: 5 000 mg/kg kompletního krmiva. |
| --- | --- |

—

kompletní krmiva s vlhkostí ≥ 12 %: 5 000 mg/kg kompletního krmiva.

| 3. | Maximální obsah ve všech obilovinách: 22 000 mg/kg obilovin. |
| --- | --- |

3.

Maximální obsah ve všech obilovinách: 22 000 mg/kg obilovin.

| 4. | Bezpečnost: při manipulaci se doporučuje použít prostředky pro ochranu dýchacích cest a očí a rukavice. |
| --- | --- |

4.

Bezpečnost: při manipulaci se doporučuje použít prostředky pro ochranu dýchacích cest a očí a rukavice.

14. března 2023

---

(1)  Podrobné informace o analytických metodách lze získat na internetové stránce referenční laboratoře: http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/Pages/index.aspx.

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/50

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 160/2013

ze dne 21. února 2013,

kterým se mění nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcí nařízení (EU) č. 888/2011, pokud jde o jméno držitele povolení diclazurilu v krmivech

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 ze dne 22. září 2003 o doplňkových látkách používaných ve výživě zvířat (1), a zejména na čl. 13 odst. 3 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Společnost Janssen Pharmaceutica NV předložila žádost podle čl. 13 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003 s návrhem na změnu jména držitele povolení, pokud jde o nařízení Komise (ES) č. 162/2003 ze dne 30. ledna 2003 o povolení doplňkové látky v krmivech (2), (ES) č. 971/2008 ze dne 3. října 2008 o novém použití kokcidiostatika jako doplňkové látky v krmivech (3), (EU) č. 1118/2010 ze dne 2. prosince 2010 o povolení diclazurilu jako doplňkové látky pro výkrm kuřat (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) a o změně nařízení (ES) č. 2430/1999 (4), (EU) č. 169/2011 ze dne 23. února 2011 o povolení diclazurilu jako doplňkové látky pro perličky (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) (5) a prováděcí nařízení Komise (EU) č. 888/2011 ze dne 5. září 2011 o povolení diklazurilu jako doplňkové látky pro výkrm krůt (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) a o změně nařízení (ES) č. 2430/1999 (6). |
| --- | --- |

(1)

Společnost Janssen Pharmaceutica NV předložila žádost podle čl. 13 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003 s návrhem na změnu jména držitele povolení, pokud jde o nařízení Komise (ES) č. 162/2003 ze dne 30. ledna 2003 o povolení doplňkové látky v krmivech (2), (ES) č. 971/2008 ze dne 3. října 2008 o novém použití kokcidiostatika jako doplňkové látky v krmivech (3), (EU) č. 1118/2010 ze dne 2. prosince 2010 o povolení diclazurilu jako doplňkové látky pro výkrm kuřat (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) a o změně nařízení (ES) č. 2430/1999 (4), (EU) č. 169/2011 ze dne 23. února 2011 o povolení diclazurilu jako doplňkové látky pro perličky (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) (5) a prováděcí nařízení Komise (EU) č. 888/2011 ze dne 5. září 2011 o povolení diklazurilu jako doplňkové látky pro výkrm krůt (držitel povolení Janssen Pharmaceutica N.V.) a o změně nařízení (ES) č. 2430/1999 (6).

| (2) | Žadatel tvrdí, že Janssen Animal Health, což je sekce společnosti Janssen Pharmaceutica NV, byla převzata s účinkem od 7. července 2011 společností Eli Lilly and Company Ltd., která nyní vlastní práva pro uvádění doplňkové látky diclazuril na trh. Žadatel předložil odpovídající údaje, které podporují jeho žádost. |
| --- | --- |

(2)

Žadatel tvrdí, že Janssen Animal Health, což je sekce společnosti Janssen Pharmaceutica NV, byla převzata s účinkem od 7. července 2011 společností Eli Lilly and Company Ltd., která nyní vlastní práva pro uvádění doplňkové látky diclazuril na trh. Žadatel předložil odpovídající údaje, které podporují jeho žádost.

| (3) | Navrhovaná změna podmínek povolení je čistě administrativní povahy a neobnáší nové posouzení dotčené doplňkové látky. Evropský úřad pro bezpečnost potravin byl o žádosti informován. |
| --- | --- |

(3)

Navrhovaná změna podmínek povolení je čistě administrativní povahy a neobnáší nové posouzení dotčené doplňkové látky. Evropský úřad pro bezpečnost potravin byl o žádosti informován.

| (4) | Aby mohla společnost Eli Lilly and Company Ltd. uplatňovat svá práva pro uvádění na trh, je nutné změnit podmínky povolení. |
| --- | --- |

(4)

Aby mohla společnost Eli Lilly and Company Ltd. uplatňovat svá práva pro uvádění na trh, je nutné změnit podmínky povolení.

| (5) | Nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcí nařízení (EU) č. 888/2011 by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna. |
| --- | --- |

(5)

Nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcí nařízení (EU) č. 888/2011 by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

| (6) | Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité uplatňování změn nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcího nařízení (EU) č. 888/2011 podle tohoto nařízení, je vhodné stanovit přechodné období pro spotřebování stávajících zásob. |
| --- | --- |

(6)

Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité uplatňování změn nařízení (ES) č. 162/2003, (ES) č. 971/2008, (EU) č. 1118/2010, (EU) č. 169/2011 a prováděcího nařízení (EU) č. 888/2011 podle tohoto nařízení, je vhodné stanovit přechodné období pro spotřebování stávajících zásob.

| (7) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(7)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Změna nařízení (ES) č. 162/2003

Ve sloupci 2 přílohy nařízení (ES) č. 162/2003 se slova „Janssen Pharmaceutica NV“ nahrazují slovy „Eli Lilly and Company Ltd.“.

Článek 2

Změna nařízení (ES) č. 971/2008

Ve sloupci 2 přílohy nařízení (ES) č. 971/2008 se slova „Janssen Pharmaceutica nv“ nahrazují slovy „Eli Lilly and Company Ltd.“.

Článek 3

Změna nařízení (EU) č. 1118/2010

Ve sloupci 2 přílohy nařízení (EU) č. 1118/2010 se slova „Janssen Pharmaceutica NV“ nahrazují slovy „Eli Lilly and Company Ltd.“.

Článek 4

Změna nařízení (EU) č. 169/2011

Ve sloupci 2 přílohy nařízení (EU) č. 169/2011 se slova „Janssen Pharmaceutica N.V.“ nahrazují slovy „Eli Lilly and Company Ltd.“.

Článek 5

Změna prováděcího nařízení (EU) č. 888/2011

Ve sloupci 2 přílohy prováděcího nařízení (EU) č. 888/2011 se slova „Janssen Pharmaceutica N.V.“ nahrazují slovy „Eli Lilly and Company Ltd.“.

Článek 6

Přechodné opatření

Stávající zásoby této doplňkové látky, které jsou v souladu s ustanoveními použitelnými před datem vstupu tohoto nařízení v platnost, mohou být nadále uváděny na trh a používány až do jejich vyčerpání.

Článek 7

Vstup v platnost

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 29.

1

(2)  Úř. věst. L 26, 31.1.2003, s. 3.

2

(3)  Úř. věst. L 265, 4.10.2008, s. 3.

3

(4)  Úř. věst. L 317, 3.12.2010, s. 5.

4

(5)  Úř. věst. L 49, 24.2.2011, s. 6.

5

(6)  Úř. věst. L 229, 6.9.2011, s. 9.

6

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/52

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 161/2013

ze dne 21. února 2013

o povolení přípravku hydroxidu sodného jako doplňkové látky pro kočky, psy a okrasné ryby

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 ze dne 22. září 2003 o doplňkových látkách používaných ve výživě zvířat (1), a zejména na čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení (ES) č. 1831/2003 stanoví povolení doplňkových látek používaných ve výživě zvířat a důvody a postupy, na jejichž základě se povolení uděluje. Článek 10 uvedeného nařízení stanoví přehodnocení doplňkových látek povolených podle směrnice Rady 70/524/EHS (2). |
| --- | --- |

(1)

Nařízení (ES) č. 1831/2003 stanoví povolení doplňkových látek používaných ve výživě zvířat a důvody a postupy, na jejichž základě se povolení uděluje. Článek 10 uvedeného nařízení stanoví přehodnocení doplňkových látek povolených podle směrnice Rady 70/524/EHS (2).

| (2) | Přípravek hydroxidu sodného, číslo CAS 1310-73-2, byl povolen bez časového omezení v souladu se směrnicí 70/524/EHS jako doplňková látka pro kočky a psy směrnicí Komise 86/525/EHS (3). Uvedený přípravek byl v souladu s čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1831/2003 následně zapsán do registru Společenství pro doplňkové látky jako stávající produkt. |
| --- | --- |

(2)

Přípravek hydroxidu sodného, číslo CAS 1310-73-2, byl povolen bez časového omezení v souladu se směrnicí 70/524/EHS jako doplňková látka pro kočky a psy směrnicí Komise 86/525/EHS (3). Uvedený přípravek byl v souladu s čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1831/2003 následně zapsán do registru Společenství pro doplňkové látky jako stávající produkt.

| (3) | V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 1831/2003 ve spojení s článkem 7 uvedeného nařízení byla předložena žádost o přehodnocení hydroxidu sodného, číslo CAS 1310-73-2, jako doplňkové látky pro kočky a psy a v souladu s článkem 7 uvedeného nařízení o nové použití u okrasných ryb, přičemž bylo požádáno o zařazení uvedené doplňkové látky do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“. Tato žádost byla podána spolu s údaji a dokumenty požadovanými podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003. |
| --- | --- |

(3)

V souladu s čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 1831/2003 ve spojení s článkem 7 uvedeného nařízení byla předložena žádost o přehodnocení hydroxidu sodného, číslo CAS 1310-73-2, jako doplňkové látky pro kočky a psy a v souladu s článkem 7 uvedeného nařízení o nové použití u okrasných ryb, přičemž bylo požádáno o zařazení uvedené doplňkové látky do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“. Tato žádost byla podána spolu s údaji a dokumenty požadovanými podle čl. 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 1831/2003.

| (4) | Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) ve svém stanovisku ze dne 11. září 2012 (4) dospěl k závěru, že jelikož tato doplňková látka již byla povolena pro použití v potravinách s touž funkcí, že hydroxid sodný nemá za navržených podmínek použití nepříznivý účinek na zdraví zvířat a že jeho funkce v krmivech je v zásadě tatáž jako v potravinách, tj. regulátor kyselosti, není proto zapotřebí dále prokazovat jeho účinnost. Dospěl k závěru, že v případě přijetí vhodných ochranných opatření nevzniknou pro uživatele žádná bezpečnostní rizika. Úřad také ověřil zprávu o metodě analýzy doplňkové látky přidané do krmiv, kterou předložila referenční laboratoř zřízená nařízením (ES) č. 1831/2003. |
| --- | --- |

(4)

Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „úřad“) ve svém stanovisku ze dne 11. září 2012 (4) dospěl k závěru, že jelikož tato doplňková látka již byla povolena pro použití v potravinách s touž funkcí, že hydroxid sodný nemá za navržených podmínek použití nepříznivý účinek na zdraví zvířat a že jeho funkce v krmivech je v zásadě tatáž jako v potravinách, tj. regulátor kyselosti, není proto zapotřebí dále prokazovat jeho účinnost. Dospěl k závěru, že v případě přijetí vhodných ochranných opatření nevzniknou pro uživatele žádná bezpečnostní rizika. Úřad také ověřil zprávu o metodě analýzy doplňkové látky přidané do krmiv, kterou předložila referenční laboratoř zřízená nařízením (ES) č. 1831/2003.

| (5) | Posouzení hydroxidu sodného prokazuje, že podmínky pro povolení stanovené v článku 5 nařízení (ES) č. 1831/2003 jsou splněny. Proto by používání uvedeného přípravku mělo být povoleno podle přílohy tohoto nařízení. |
| --- | --- |

(5)

Posouzení hydroxidu sodného prokazuje, že podmínky pro povolení stanovené v článku 5 nařízení (ES) č. 1831/2003 jsou splněny. Proto by používání uvedeného přípravku mělo být povoleno podle přílohy tohoto nařízení.

| (6) | Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité provedení změn v podmínkách pro povolení, je vhodné stanovit přechodné období pro spotřebování stávajících zásob doplňkové látky, premixů a krmných směsí, které uvedenou doplňkovou látku obsahují, v souladu s povolením podle směrnice 86/525/EHS. |
| --- | --- |

(6)

Vzhledem k tomu, že bezpečnostní důvody nevyžadují okamžité provedení změn v podmínkách pro povolení, je vhodné stanovit přechodné období pro spotřebování stávajících zásob doplňkové látky, premixů a krmných směsí, které uvedenou doplňkovou látku obsahují, v souladu s povolením podle směrnice 86/525/EHS.

| (7) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(7)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Přípravek uvedený v příloze, náležející do kategorie doplňkových látek „technologické doplňkové látky“ a funkční skupiny „regulátory kyselosti“, se povoluje jako doplňková látka ve výživě zvířat podle podmínek stanovených v uvedené příloze.

Článek 2

Doplňková látka uvedená v příloze a premixy obsahující tuto doplňkovou látku, vyrobené a označené před 14. březnem 2014 v souladu s pravidly platnými před 14. březnem 2013 mohou být uváděny na trh a používány až do vyčerpání zásob.

Krmné směsi obsahující doplňkovou látku uvedenou v příloze, vyrobené a označené před 14. březnem 2015 v souladu s pravidly platnými před 14. březnem 2013 mohou být uváděny na trh a používány až do vyčerpání zásob.

Článek 3

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 29.

1

(2)  Úř. věst. L 270, 14.12.1970, s. 1.

2

(3)  Úř. věst. L 310, 5.11.1986, s. 19.

3

(4)  EFSA Journal 2012; 10(10):2882.

4

EFSA Journal 2012

---

PŘÍLOHA

| Identifikační číslo doplňkové látky | Jméno držitele povolení | Doplňková látka | Složení, chemický vzorec, popis, analytická metoda | Druh nebo kategorie zvířat | Maximální stáří | Minimální obsah | Maximální obsah | Jiná ustanovení | Konec platnosti povolení |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| mg/kg kompletního krmiva o obsahu vlhkosti 12 % |
| Kategorie: technologické doplňkové látky. Funkční skupina: regulátory kyselosti |
| 1j524 | — | Hydroxid sodný | | Složení doplňkové látky

  Hydroxid sodný 50 % hmot.
  (vodný roztok) |

Identifikační číslo doplňkové látky

Jméno držitele povolení

Doplňková látka

Složení, chemický vzorec, popis, analytická metoda

Druh nebo kategorie zvířat

Maximální stáří

Minimální obsah

Maximální obsah

Jiná ustanovení

Konec platnosti povolení

mg/kg kompletního krmiva o obsahu vlhkosti 12 %

Kategorie: technologické doplňkové látky. Funkční skupina: regulátory kyselosti

1j524

—

Hydroxid sodný

Složení doplňkové látky

Hydroxid sodný 50 % hmot.

(vodný roztok)

| | Charakteristika účinné látky

  Hydroxid sodný ≥ 98,0 % celkové zásady (vypočteno jako NaOH)
  NaOH č. CAS: 1310-73-2
  Vyroben chemickou syntézou |
| --- | --- |

Charakteristika účinné látky

Hydroxid sodný ≥ 98,0 % celkové zásady (vypočteno jako NaOH)

NaOH č. CAS: 1310-73-2

Vyroben chemickou syntézou

| | Analytická metoda
   (1)

  Stanovení hydroxidu sodného v doplňkové látce: Titrace – publikace FAO JECFA Combined Compendium for Food Additive Specifications, Monograph No 1 (2006) „sodium hydroxide“. |
| --- | --- |

Analytická metoda
   (1)

Stanovení hydroxidu sodného v doplňkové látce: Titrace – publikace FAO JECFA Combined Compendium for Food Additive Specifications, Monograph No 1 (2006) „sodium hydroxide“.

Kočky, psi a okrasné ryby

—

—

—

| 1. | Bezpečnost: během manipulace se musí používat prostředky k ochraně dýchacích cest, ochranné brýle, rukavice a ochranný oděv. |
| --- | --- |

1.

Bezpečnost: během manipulace se musí používat prostředky k ochraně dýchacích cest, ochranné brýle, rukavice a ochranný oděv.

| 2. | Použití: výsledná celková koncentrace sodíku v krmivu nesmí ohrozit celkovou rovnováhu elektrolytů. |
| --- | --- |

2.

Použití: výsledná celková koncentrace sodíku v krmivu nesmí ohrozit celkovou rovnováhu elektrolytů.

14. března 2023

---

(1)  Podrobné informace o analytických metodách lze získat na těchto internetových stránkách: http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/Pages/index.aspx a http://www.fao.org/ag/jecfa-additives/details.html?id=400.

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/55

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 162/2013

ze dne 21. února 2013,

kterým se mění příloha nařízení (ES) č. 3199/93 o vzájemném uznávání postupů úplné denaturace lihu pro účely osvobození od spotřební daně

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 92/83/EHS ze dne 19. října 1992 o harmonizaci struktury spotřebních daní z alkoholu a alkoholických nápojů (1), a zejména na čl. 27 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Podle čl. 27 odst. 1 písm. a) směrnice 92/83/EHS osvobodí členské státy od spotřební daně líh, který byl plně denaturován v souladu s požadavky některého členského státu, pokud byly tyto požadavky řádně oznámeny a schváleny v souladu s podmínkami stanovenými v odstavcích 3 a 4 uvedeného článku. |
| --- | --- |

(1)

Podle čl. 27 odst. 1 písm. a) směrnice 92/83/EHS osvobodí členské státy od spotřební daně líh, který byl plně denaturován v souladu s požadavky některého členského státu, pokud byly tyto požadavky řádně oznámeny a schváleny v souladu s podmínkami stanovenými v odstavcích 3 a 4 uvedeného článku.

| (2) | Nařízení Komise (ES) č. 3199/93 ze dne 22. listopadu 1993 o vzájemném uznávání postupů úplné denaturace lihu pro účely osvobození od spotřební daně (2) stanoví, že denaturační prostředky, které používají jednotlivé členské státy k úplné denaturaci lihu podle čl. 27 odst. 1 písm. a) směrnice 92/83/EHS, se uvedou v příloze uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(2)

Nařízení Komise (ES) č. 3199/93 ze dne 22. listopadu 1993 o vzájemném uznávání postupů úplné denaturace lihu pro účely osvobození od spotřební daně (2) stanoví, že denaturační prostředky, které používají jednotlivé členské státy k úplné denaturaci lihu podle čl. 27 odst. 1 písm. a) směrnice 92/83/EHS, se uvedou v příloze uvedeného nařízení.

| (3) | Kvůli rostoucímu počtu postupů denaturace se systém denaturace stává složitější, oslabuje se schopnost účinné správy systému a nabízí se více příležitostí k podvodu. |
| --- | --- |

(3)

Kvůli rostoucímu počtu postupů denaturace se systém denaturace stává složitější, oslabuje se schopnost účinné správy systému a nabízí se více příležitostí k podvodu.

| (4) | V roce 2008 poskytly členské státy širokou podporu projektové skupině působící v rámci rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1482/2007/ES ze dne 11. prosince 2007, kterým se zavádí program Společenství ke zlepšení fungování systémů zdanění na vnitřním trhu (Fiscalis 2013) a zrušuje rozhodnutí č. 2235/2002/ES (3), do níž se zapojil velký počet celních chemických laboratoří a Společné výzkumné středisko. Cílem projektu bylo prozkoumat možnost zavedení společných postupů denaturace (evropských denaturačních prostředků) pro účely úplné denaturace lihu. |
| --- | --- |

(4)

V roce 2008 poskytly členské státy širokou podporu projektové skupině působící v rámci rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1482/2007/ES ze dne 11. prosince 2007, kterým se zavádí program Společenství ke zlepšení fungování systémů zdanění na vnitřním trhu (Fiscalis 2013) a zrušuje rozhodnutí č. 2235/2002/ES (3), do níž se zapojil velký počet celních chemických laboratoří a Společné výzkumné středisko. Cílem projektu bylo prozkoumat možnost zavedení společných postupů denaturace (evropských denaturačních prostředků) pro účely úplné denaturace lihu.

| (5) | Projektová skupina ve své závěrečné zprávě zveřejněné v červnu 2011 navrhla, aby denaturační postup využívající tři litry isopropylalkoholu, tři litry methyl(ethyl)ketonu a jeden gram denatonium-benzoátu na hektolitr absolutního ethanolu byl přijat jako společný postup denaturace pro účely úplné denaturace lihu. Jednou z hlavních výhod uvedeného společného postupu je to, že pravděpodobně nahradí mnoho různých postupů využívaných v jednotlivých členských státech. Tento postup by měl proto být používán jako postup úplné denaturace lihu, který je společný pro všechny členské státy, aby se v této oblasti zamezilo daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem a zneužití daňového režimu. |
| --- | --- |

(5)

Projektová skupina ve své závěrečné zprávě zveřejněné v červnu 2011 navrhla, aby denaturační postup využívající tři litry isopropylalkoholu, tři litry methyl(ethyl)ketonu a jeden gram denatonium-benzoátu na hektolitr absolutního ethanolu byl přijat jako společný postup denaturace pro účely úplné denaturace lihu. Jednou z hlavních výhod uvedeného společného postupu je to, že pravděpodobně nahradí mnoho různých postupů využívaných v jednotlivých členských státech. Tento postup by měl proto být používán jako postup úplné denaturace lihu, který je společný pro všechny členské státy, aby se v této oblasti zamezilo daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem a zneužití daňového režimu.

| (6) | Každý členský stát následně v souladu s čl. 27 odst. 3 směrnice 92/83/EHS Komisi sdělil nový seznam požadavků. Každý seznam se týkal tohoto společného postupu denaturace a v některých případech i jiných stávajících postupů. Některé členské státy vyjádřily přání, aby stávající postupy byly kvůli zvláštním technickým požadavkům na přechodné období nebo nespecifikované časové období zachovány. |
| --- | --- |

(6)

Každý členský stát následně v souladu s čl. 27 odst. 3 směrnice 92/83/EHS Komisi sdělil nový seznam požadavků. Každý seznam se týkal tohoto společného postupu denaturace a v některých případech i jiných stávajících postupů. Některé členské státy vyjádřily přání, aby stávající postupy byly kvůli zvláštním technickým požadavkům na přechodné období nebo nespecifikované časové období zachovány.

| (7) | Dne 28. června 2012 předala Komise veškerá obdržená oznámení ostatním členským státům. |
| --- | --- |

(7)

Dne 28. června 2012 předala Komise veškerá obdržená oznámení ostatním členským státům.

| (8) | Žádný členský stát nevyjádřil proti navrhovanému společnému postupu denaturace námitku. |
| --- | --- |

(8)

Žádný členský stát nevyjádřil proti navrhovanému společnému postupu denaturace námitku.

| (9) | Pokud jde o stávající postupy, nevyskytly se žádné nové skutečnosti, které by poukazovaly na riziko daňových úniků, vyhýbání se daňovým povinnostem a zneužití daňového režimu. |
| --- | --- |

(9)

Pokud jde o stávající postupy, nevyskytly se žádné nové skutečnosti, které by poukazovaly na riziko daňových úniků, vyhýbání se daňovým povinnostem a zneužití daňového režimu.

| (10) | Otázky nákladů na patentování a souvisejících nákladů vedly k tomu, že Rakousko kromě společného postupu denaturace pro účely úplné denaturace lihu přijalo alternativní postup, který se jako denaturační postup již používá v jiných členských státech. |
| --- | --- |

(10)

Otázky nákladů na patentování a souvisejících nákladů vedly k tomu, že Rakousko kromě společného postupu denaturace pro účely úplné denaturace lihu přijalo alternativní postup, který se jako denaturační postup již používá v jiných členských státech.

| (11) | Aby se průmyslu poskytl dostatečný čas na vyčerpání zásob denaturačních prostředků a denaturovaných produktů, na něž se dosud vztahuje nařízení (ES) č. 3199/93, které však již nebudou povoleny, jakmile se začne používat toto nařízení, použití tohoto nařízení, pokud jde o část I přílohy, by mělo být odloženo. |
| --- | --- |

(11)

Aby se průmyslu poskytl dostatečný čas na vyčerpání zásob denaturačních prostředků a denaturovaných produktů, na něž se dosud vztahuje nařízení (ES) č. 3199/93, které však již nebudou povoleny, jakmile se začne používat toto nařízení, použití tohoto nařízení, pokud jde o část I přílohy, by mělo být odloženo.

| (12) | Nařízení (ES) č. 3199/93 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(12)

Nařízení (ES) č. 3199/93 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (13) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro spotřební daně, |
| --- | --- |

(13)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro spotřební daně,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha nařízení (ES) č. 3199/93 se nahrazuje přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Použije se ode dne 1. července 2013.

Toto nařízení je závazné v plném rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 316, 31.10.1992, s. 21.

1

(2)  Úř. věst. L 288, 23.11.1993, s. 12.

2

(3)  Úř. věst. L 330, 15.12.2007, s. 1.

3

---

PŘÍLOHA

Seznam povolených produktů s uvedením registrovaného čísla Chemical Abstracts Service (CAS), je-li k dispozici, a směsí, které jsou povoleny pro úplnou denaturaci lihu:

| aceton | CAS: 67-64-1 |
| --- | --- |
| CI reactive red 24 | CAS: 70210-20-7 |
| surový pyridin | CAS: není k dispozici |
| krystalová violeť (C.I. č. 42555) | CAS: 548-62-9 |
| denatonium-benzoát | CAS: 3734-33-6 |
| ethanol | CAS: 64-17-5 |
| ethyl-acetát | CAS: 141-78-6 |
| ethyl(sek-amyl)keton | CAS: 541-85-5 |
| terc-butyl(ethyl)ether | CAS: 637-92-3 |
| fluorescein | CAS: 2321-07-5 |
| formaldehyd | CAS: 50-00-0 |
| přiboudlina | CAS: 8013-75-0 |
| benzín (včetně bezolovnatého benzínu) | CAS: 86290-81-5 |
| isopropylalkohol | CAS: 67-63-0 |
| petrolej | CAS: 8008-20-6 |
| olej na svícení | CAS: 64742-47-8 až 64742-48-9 |
| methanol | CAS: 67-56-1 |
| methyl(ethyl)keton (butanon) | CAS: 78-93-3 |
| methyl(isobutyl)keton | CAS: 108-10-1 |
| methyl(isopropyl)keton | CAS: 563-80-4 |
| methylová violeť | CAS: 8004-87-3 |
| methylenová modř | CAS: 61-73-4 |
| minerální olej (ropný olej) | CAS: není k dispozici |
| solventní nafta | CAS: 8030-30-6 |
| pyridin (nebo pyridinové zásady) | CAS: 110-86-1 |
| terpentýnový olej | CAS: 8006-64-2 |
| technický benzín | CAS: 92045-57-3 |
| terc-butylalkohol | CAS: 75-65-0 |
| thiofen | CAS: 110-02-1 |
| thymolová modř | CAS: 76-61-9 |
| dřevný líh | CAS: není k dispozici |

aceton

CAS: 67-64-1

CI reactive red 24

CAS: 70210-20-7

surový pyridin

CAS: není k dispozici

krystalová violeť (C.I. č. 42555)

CAS: 548-62-9

denatonium-benzoát

CAS: 3734-33-6

ethanol

CAS: 64-17-5

ethyl-acetát

CAS: 141-78-6

ethyl(sek-amyl)keton

CAS: 541-85-5

terc-butyl(ethyl)ether

CAS: 637-92-3

fluorescein

CAS: 2321-07-5

formaldehyd

CAS: 50-00-0

přiboudlina

CAS: 8013-75-0

benzín (včetně bezolovnatého benzínu)

CAS: 86290-81-5

isopropylalkohol

CAS: 67-63-0

petrolej

CAS: 8008-20-6

olej na svícení

CAS: 64742-47-8 až 64742-48-9

methanol

CAS: 67-56-1

methyl(ethyl)keton (butanon)

CAS: 78-93-3

methyl(isobutyl)keton

CAS: 108-10-1

methyl(isopropyl)keton

CAS: 563-80-4

methylová violeť

CAS: 8004-87-3

methylenová modř

CAS: 61-73-4

minerální olej (ropný olej)

CAS: není k dispozici

solventní nafta

CAS: 8030-30-6

pyridin (nebo pyridinové zásady)

CAS: 110-86-1

terpentýnový olej

CAS: 8006-64-2

technický benzín

CAS: 92045-57-3

terc-butylalkohol

CAS: 75-65-0

thiofen

CAS: 110-02-1

thymolová modř

CAS: 76-61-9

dřevný líh

CAS: není k dispozici

Synonyma k názvům povolených produktů v různých evropských jazycích jsou k dispozici v Evropském celním seznamu chemických látek.

V celé příloze se v souladu s terminologií používanou Mezinárodní unií pro čistou a užitou chemii (IUPAC) používá pojem „absolutní ethanol“.

I.   Postup denaturace používaný ve všech členských státech

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 3 litry isopropylalkoholu, |
| --- | --- |

—

3 litry isopropylalkoholu,

| — | 3 litry methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

3 litry methyl(ethyl)ketonu,

| — | 1 gram denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

—

1 gram denatonium-benzoátu.

Členské státy smí pro účely vnitřního trhu přidávat barvivo, aby produkt získal charakteristickou barvu, díky které je okamžitě rozpoznatelný.

II.   Další postupy denaturace používané v některých členských státech

Česká republika

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu některá z těchto směsí:

| 1. | — | 0,4 litru solventní nafty, |
| --- | --- | --- |

1.

—

0,4 litru solventní nafty,

| — | 0,2 litru petroleje, |
| --- | --- |

—

0,2 litru petroleje,

| — | 0,1 litru technického benzínu. |
| --- | --- |

—

0,1 litru technického benzínu.

| 2. | — | 3 litry terc-butyl(ethyl)etheru, |
| --- | --- | --- |

2.

—

3 litry terc-butyl(ethyl)etheru,

| — | 1 litr isopropylalkoholu, |
| --- | --- |

—

1 litr isopropylalkoholu,

| — | 1 litr bezolovnatého benzínu, |
| --- | --- |

—

1 litr bezolovnatého benzínu,

| — | 10 miligramů fluoresceinu. |
| --- | --- |

—

10 miligramů fluoresceinu.

Německo

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

Jeden litr ketonové směsi, která se skládá z:

| — | 95–96 % hmotnostních methy(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

95–96 % hmotnostních methy(ethyl)ketonu,

| — | 2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu (3-methyl-2-butanonu), |
| --- | --- |

—

2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu (3-methyl-2-butanonu),

| — | 1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu (5-methyl-3-heptanonu), |
| --- | --- |

—

1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu (5-methyl-3-heptanonu),

spolu s jedním gramem denatonium-benzoátu.

Estonsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 3 litry acetonu, |
| --- | --- |

—

3 litry acetonu,

| — | 2 gramy denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

—

2 gramy denatonium-benzoátu.

Irsko

Základ se vyrábí smícháním následujících látek:

| — | 90 % objemových ethanolu, |
| --- | --- |

—

90 % objemových ethanolu,

| — | 9,5 % objemových dřevného lihu, |
| --- | --- |

—

9,5 % objemových dřevného lihu,

| — | 0,5 % objemových surového pyridinu. |
| --- | --- |

—

0,5 % objemových surového pyridinu.

Na každých 10 hektolitrů základu se přidá:

| — | 3,75 litru minerálního oleje (ropného oleje), |
| --- | --- |

—

3,75 litru minerálního oleje (ropného oleje),

| — | 1,5 g methylové violeti. |
| --- | --- |

—

1,5 g methylové violeti.

Pozn.: Dřevný líh a surový pyridin mohou být v základu nahrazeny 10 % objemovými methanolu.

Řecko

Denaturován může být pouze líh nízké kvality (přední a zadní podíly z destilace), s koncentrací alkoholu min. 93 % objemových a nepřesahující 96 % objemových.

Na jeden hektolitr vodného alkoholu o obsahu 93 % objemových se přidávají tyto látky:

| — | 2 litry methanolu, |
| --- | --- |

—

2 litry methanolu,

| — | 1 litr terpentýnového lihu, |
| --- | --- |

—

1 litr terpentýnového lihu,

| — | 0,50 litru oleje na svícení, |
| --- | --- |

—

0,50 litru oleje na svícení,

| — | 0,40 gramu methylenové modři. |
| --- | --- |

—

0,40 gramu methylenové modři.

Při teplotě 20 °C by měl konečný produkt ve své nezměněné podobě dosáhnout 93 % objemových.

Itálie

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu se přidávají tyto látky:

| — | 125 gramů thiofenu, |
| --- | --- |

—

125 gramů thiofenu,

| — | 0,8 gramu denatonium-benzoátu, |
| --- | --- |

—

0,8 gramu denatonium-benzoátu,

| — | 3 gramy CI reactive red 24 (červené barvivo), roztok o koncentraci 25 % hmotnostních, |
| --- | --- |

—

3 gramy CI reactive red 24 (červené barvivo), roztok o koncentraci 25 % hmotnostních,

| — | 2 litry methyl(ethyl)ketonu. |
| --- | --- |

—

2 litry methyl(ethyl)ketonu.

Líh, který má být denaturován, musí obsahovat nejméně 83 % objemových ethanolu a mít obsah alkoholu, měřený na lihoměru vyhovujícím předpisům ES, nejméně 90 % objemových.

V zájmu dosažení úplné rozpustnosti všech složek musí být denaturační směs připravena v ethanolu s obsahem alkoholu nižším než 96 % objemových, měřeným na lihoměru vyhovujícím předpisům ES.

CI reactive red 24 dává produktu charakteristickou červenou barvu, díky níž je možné ihned rozpoznat účel produktu.

Lotyšsko

| 1. | Na jeden hektolitr absolutního ethanolu některá z těchto směsí:






  a) | alespoň:






  — | 9 litrů isopropylalkoholu, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu některá z těchto směsí:

a)

alespoň:

—

9 litrů isopropylalkoholu,

| — | 1 litr acetonu, |
| --- | --- |

—

1 litr acetonu,

| — | 0,4 gramu methylenové modři nebo thymolové modři nebo krystalové violeti; |
| --- | --- |

—

0,4 gramu methylenové modři nebo thymolové modři nebo krystalové violeti;

| b) | alespoň:






  — | 3 litry methyl(isobutyl)ketonu, |
| --- | --- | --- |

b)

alespoň:

—

3 litry methyl(isobutyl)ketonu,

| — | 2 litry methy(ethyl)ketonu; |
| --- | --- |

—

2 litry methy(ethyl)ketonu;

| c) | alespoň:






  — | 3 litry acetonu, |
| --- | --- | --- |

c)

alespoň:

—

3 litry acetonu,

| — | 2 gramy denatonium-benzoátu; |
| --- | --- |

—

2 gramy denatonium-benzoátu;

| d) | alespoň 10 litrů ethyl-acetátu. |
| --- | --- |

d)

alespoň 10 litrů ethyl-acetátu.

| 2. | Na jeden hektolitr bezvodého ethylalkoholu (obsahujícího nejvýše 0,5 % vody):
  benzín: nejméně 5 litrů a nejvýše 7 litrů. |
| --- | --- |

2.

Na jeden hektolitr bezvodého ethylalkoholu (obsahujícího nejvýše 0,5 % vody):

benzín: nejméně 5 litrů a nejvýše 7 litrů.

Litva

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 3 litry acetonu, |
| --- | --- |

—

3 litry acetonu,

| — | 2 gramy denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

—

2 gramy denatonium-benzoátu.

Maďarsko

Alkoholické produkty, které obsahují alespoň (vyjádřeno na množství čistého alkoholu):

| a) | 2 % hmotnostní methyl(ethyl)ketonu, 3 % hmotnostní metyl(isobutyl)ketonu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu; |
| --- | --- |

a)

2 % hmotnostní methyl(ethyl)ketonu, 3 % hmotnostní metyl(isobutyl)ketonu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu;

| b) | 1 % hmotnostní methyl(ethyl)ketonu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu; |
| --- | --- |

b)

1 % hmotnostní methyl(ethyl)ketonu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu;

| c) | 2 % hmotnostní isopropylalkoholu, 1 % hmotnostní terc-butylalkoholu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

c)

2 % hmotnostní isopropylalkoholu, 1 % hmotnostní terc-butylalkoholu a 0,001 % hmotnostního denatonium-benzoátu.

Malta

Základ se vyrábí smícháním následujících látek:

| — | 90 % objemových ethanolu, |
| --- | --- |

—

90 % objemových ethanolu,

| — | 9,5 % objemových dřevného lihu, |
| --- | --- |

—

9,5 % objemových dřevného lihu,

| — | 0,5 % objemových surového pyridinu. |
| --- | --- |

—

0,5 % objemových surového pyridinu.

Na každých 10 hektolitrů základu se přidá:

| — | 3,75 litru minerálního oleje (ropného oleje), |
| --- | --- |

—

3,75 litru minerálního oleje (ropného oleje),

| — | 1,5 g methylové violeti. |
| --- | --- |

—

1,5 g methylové violeti.

Nizozemsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

5 litrů směsi skládající se z:

| — | 60 % objemových methanolu, |
| --- | --- |

—

60 % objemových methanolu,

| — | 20 % objemových acetonu, |
| --- | --- |

—

20 % objemových acetonu,

| — | 11 % objemových přiboudliny (koncentrát z vedlejších produktů destilace lihu), |
| --- | --- |

—

11 % objemových přiboudliny (koncentrát z vedlejších produktů destilace lihu),

| — | 8 % objemových vody, |
| --- | --- |

—

8 % objemových vody,

| — | 0,5 % objemových methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

0,5 % objemových methyl(ethyl)ketonu,

| — | 0,5 % objemových formalínu (37 % hmotnostní vodný roztok formaldehydu). |
| --- | --- |

—

0,5 % objemových formalínu (37 % hmotnostní vodný roztok formaldehydu).

Rakousko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

Jeden litr ketonové směsi, která se skládá z:

| — | 95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu,

| — | 2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu,

| — | 1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu,

spolu s jedním gramem denatonium-benzoátu.

Polsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu některá z těchto směsí:

| 1. | 0,75 litru směsi ketonů, která se skládá z:






  — | 95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- | --- |

1.

0,75 litru směsi ketonů, která se skládá z:

—

95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu,

| — | 2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu,

| — | 1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu,

spolu s 0,25 litru pyridinových zásad.

| 2. | Jeden litr směsi ketonů, která se skládá z:






  — | 95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- | --- |

2.

Jeden litr směsi ketonů, která se skládá z:

—

95–96 % hmotnostních methyl(ethyl)ketonu,

| — | 2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

2,5–3 % hmotnostních methyl(isopropyl)ketonu,

| — | 1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

1,5–2 % hmotnostních ethyl(sek-amyl)ketonu,

spolu s jedním gramem denatonium-benzoátu.

Rumunsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 2 litry methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

2 litry methyl(ethyl)ketonu,

| — | 1 gram denatonium benzoátu, |
| --- | --- |

—

1 gram denatonium benzoátu,

| — | 0,2 gramu methylenové modři. |
| --- | --- |

—

0,2 gramu methylenové modři.

Slovinsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 1 580 g isopropylalkoholu, |
| --- | --- |

—

1 580 g isopropylalkoholu,

| — | 790 g terc-butylalkoholu, |
| --- | --- |

—

790 g terc-butylalkoholu,

| — | 0,79 gramu denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

—

0,79 gramu denatonium-benzoátu.

Slovensko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| 1. | | 3 litry methyl(isobutyl)ketonu, |
| --- | --- | --- |

1.

3 litry methyl(isobutyl)ketonu,

| | 2 litry methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- |

2 litry methyl(ethyl)ketonu,

| | 1 gram denatonium-benzoátu, |
| --- | --- |

1 gram denatonium-benzoátu,

| | 0,2 gramu methylenové modři. |
| --- | --- |

0,2 gramu methylenové modři.

| 2. | | 1,5 litru technického benzínu, |
| --- | --- | --- |

2.

1,5 litru technického benzínu,

| | 1,5 litru petroleje, |
| --- | --- |

1,5 litru petroleje,

| | 2 gramy denatonium-benzoátu. |
| --- | --- |

2 gramy denatonium-benzoátu.

Finsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu některá z těchto směsí:

| 1. | | 2 litry methyl(ethyl)ketonu, |
| --- | --- | --- |

1.

2 litry methyl(ethyl)ketonu,

| | 3 litry methyl(isobutyl)ketonu. |
| --- | --- |

3 litry methyl(isobutyl)ketonu.

| 2. | | 2 litry acetonu, |
| --- | --- | --- |

2.

2 litry acetonu,

| | 3 litry methyl(isobutyl)ketonu. |
| --- | --- |

3 litry methyl(isobutyl)ketonu.

Švédsko

Na jeden hektolitr absolutního ethanolu:

| — | 3 litry methyl(isobutyl)ketonu, |
| --- | --- |

—

3 litry methyl(isobutyl)ketonu,

| — | 2 litry methyl(ethyl)ketonu. |
| --- | --- |

—

2 litry methyl(ethyl)ketonu.

Spojené království

Základ se vyrábí smícháním následujících látek:

| — | 90 % objemových ethanolu, |
| --- | --- |

—

90 % objemových ethanolu,

| — | 9,5 % objemových dřevného lihu, |
| --- | --- |

—

9,5 % objemových dřevného lihu,

| — | 0,5 % objemových surového pyridinu. |
| --- | --- |

—

0,5 % objemových surového pyridinu.

Na každých 10 hektolitrů základu se přidá:

| — | 3,75 litru minerálního oleje (ropný olej), |
| --- | --- |

—

3,75 litru minerálního oleje (ropný olej),

| — | 1,5 g methylové violeti (C.I. č. 42555). |
| --- | --- |

—

1,5 g methylové violeti (C.I. č. 42555).

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/62

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 163/2013

ze dne 21. února 2013

o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“) (1),

s ohledem na prováděcí nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (2), a zejména na čl. 136 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení.

| (2) | Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, |
| --- | --- |

(2)

Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Paušální dovozní hodnoty uvedené v článku 136 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011 jsou stanoveny v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi, jménem předsedy,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PŘÍLOHA

Paušální dovozní hodnoty pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kód třetích zemí (1) | Paušální dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | IL | 83,8 |
| MA | 61,8 |
| TN | 86,4 |
| TR | 102,8 |
| ZZ | 83,7 |
| 0707 00 05 | EG | 191,6 |
| MA | 190,0 |
| TR | 175,4 |
| ZZ | 185,7 |
| 0709 91 00 | EG | 66,7 |
| ZZ | 66,7 |
| 0709 93 10 | MA | 44,1 |
| TR | 102,3 |
| ZZ | 73,2 |
| 0805 10 20 | EG | 51,1 |
| IL | 71,3 |
| MA | 63,4 |
| TN | 56,2 |
| TR | 58,0 |
| ZZ | 60,0 |
| 0805 20 10 | IL | 125,9 |
| MA | 109,8 |
| ZZ | 117,9 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | EG | 57,7 |
| IL | 144,7 |
| KR | 134,8 |
| MA | 120,0 |
| TR | 70,3 |
| ZZ | 105,5 |
| 0805 50 10 | TR | 72,2 |
| ZZ | 72,2 |
| 0808 10 80 | CN | 83,6 |
| MK | 31,3 |
| US | 180,2 |
| ZZ | 98,4 |
| 0808 30 90 | AR | 140,0 |
| CL | 228,4 |
| CN | 77,9 |
| TR | 172,7 |
| US | 187,5 |
| ZA | 109,1 |
| ZZ | 152,6 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kód třetích zemí (1)

Paušální dovozní hodnota

0702 00 00

IL

83,8

MA

61,8

TN

86,4

TR

102,8

ZZ

83,7

0707 00 05

EG

191,6

MA

190,0

TR

175,4

ZZ

185,7

0709 91 00

EG

66,7

ZZ

66,7

0709 93 10

MA

44,1

TR

102,3

ZZ

73,2

0805 10 20

EG

51,1

IL

71,3

MA

63,4

TN

56,2

TR

58,0

ZZ

60,0

0805 20 10

IL

125,9

MA

109,8

ZZ

117,9

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

EG

57,7

IL

144,7

KR

134,8

MA

120,0

TR

70,3

ZZ

105,5

0805 50 10

TR

72,2

ZZ

72,2

0808 10 80

CN

83,6

MK

31,3

US

180,2

ZZ

98,4

0808 30 90

AR

140,0

CL

228,4

CN

77,9

TR

172,7

US

187,5

ZA

109,1

ZZ

152,6

---

(1)  Klasifikace zemí podle nařízení Komise (ES) č. 1833/2006 (Úř. věst. L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.

---

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/64

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 164/2013

ze dne 21. února 2013,

kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95, pokud jde o reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“) (1), a zejména na článek 143 ve spojení s článkem 4 uvedeného nařízení,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 614/2009 ze dne 7. července 2009 o společném obchodním režimu pro vaječný albumin a mléčný albumin (2), a zejména na čl. 3 odst. 4 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise (ES) č. 1484/95 (3) stanovilo prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určilo reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 1484/95 (3) stanovilo prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určilo reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin.

| (2) | Z pravidelné kontroly údajů, na jejichž základě se stanoví reprezentativní ceny produktů v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i reprezentativní ceny vaječného albuminu, vyplývá nutnost změnit reprezentativní ceny pro dovozy některých produktů s přihlédnutím k cenovým rozdílům podle původu. |
| --- | --- |

(2)

Z pravidelné kontroly údajů, na jejichž základě se stanoví reprezentativní ceny produktů v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i reprezentativní ceny vaječného albuminu, vyplývá nutnost změnit reprezentativní ceny pro dovozy některých produktů s přihlédnutím k cenovým rozdílům podle původu.

| (3) | Nařízení (ES) č. 1484/95 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(3)

Nařízení (ES) č. 1484/95 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (4) | Vzhledem k tomu, že je nutné začít uplatňovat toto opatření co nejdříve poté, co budou k dispozici aktualizované údaje, je třeba, aby toto nařízení vstoupilo v platnost dnem zveřejnění. |
| --- | --- |

(4)

Vzhledem k tomu, že je nutné začít uplatňovat toto opatření co nejdříve poté, co budou k dispozici aktualizované údaje, je třeba, aby toto nařízení vstoupilo v platnost dnem zveřejnění.

| (5) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů, |
| --- | --- |

(5)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro společnou organizaci zemědělských trhů,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha I nařízení (ES) č. 1484/95 se nahrazuje zněním uvedeným v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi, jménem předsedy,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 181, 14.7.2009, s. 8.

2

(3)  Úř. věst. L 145, 29.6.1995, s. 47.

3

---

PŘÍLOHA

„PŘÍLOHA I

| Kód KN | Popis | Reprezentativní cena
  (EUR/100 kg) | Jistota podle čl. 3 odst. 3
  (EUR/100 kg) | Původ (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 10 | 70 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená | 158,2 | 0 | AR |
| 121,7 | 0 | BR |
| 0207 12 90 | 65 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená | 153,1 | 0 | AR |
| 150,0 | 0 | BR |
| 0207 14 10 | Dělené maso z drůbeže druhu kur domácí, zmrazené | 271,6 | 9 | AR |
| 241,2 | 18 | BR |
| 318,4 | 0 | CL |
| 223,0 | 23 | TH |
| 0207 27 10 | Dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené | 280,0 | 5 | BR |
| 323,6 | 0 | CL |
| 0408 11 80 | Žloutky | 569,2 | 0 | AR |
| 0408 91 80 | Vejce bez skořápky, sušená | 486,0 | 0 | AR |
| 1602 32 11 | Tepelně neupravené přípravky z drůbeže druhu kur domácí | 266,7 | 6 | BR |
| 206,3 | 24 | TH |
| 3502 11 90 | Vaječný albumin, sušený | 750,3 | 0 | AR |

Kód KN

Popis

Reprezentativní cena

(EUR/100 kg)

Jistota podle čl. 3 odst. 3

(EUR/100 kg)

Původ (1)

0207 12 10

70 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená

158,2

0

AR

121,7

0

BR

0207 12 90

65 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená

153,1

0

AR

150,0

0

BR

0207 14 10

Dělené maso z drůbeže druhu kur domácí, zmrazené

271,6

9

AR

241,2

18

BR

318,4

0

CL

223,0

23

TH

0207 27 10

Dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené

280,0

5

BR

323,6

0

CL

0408 11 80

Žloutky

569,2

0

AR

0408 91 80

Vejce bez skořápky, sušená

486,0

0

AR

1602 32 11

Tepelně neupravené přípravky z drůbeže druhu kur domácí

266,7

6

BR

206,3

24

TH

3502 11 90

Vaječný albumin, sušený

750,3

0

AR

---

(1)  Klasifikace zemí stanovená nařízením Komise (ES) č. 1833/2006 (Úř. věst. L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.“

1

---

SMĚRNICE

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/66

---

SMĚRNICE KOMISE 2013/7/EU

ze dne 21. února 2013,

kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid do přílohy I uvedené směrnice

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (1), a zejména na čl. 16 odst. 2 druhý pododstavec uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být hodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Uvedený seznam zahrnuje kvartérní amoniové sloučeniny benzyl-C12-16-alkyldimethylchloridu, což je synonymum pro alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid. |
| --- | --- |

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být hodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Uvedený seznam zahrnuje kvartérní amoniové sloučeniny benzyl-C12-16-alkyldimethylchloridu, což je synonymum pro alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid.

| (2) | Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 byl alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnocen pro použití v typu přípravku 8, konzervační přípravky pro dřevo, podle přílohy V uvedené směrnice. |
| --- | --- |

(2)

Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 byl alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnocen pro použití v typu přípravku 8, konzervační přípravky pro dřevo, podle přílohy V uvedené směrnice.

| (3) | Itálie byla jmenována členským státem zpravodajem a dne 14. srpna 2007 předložila Komisi zprávu příslušného orgánu spolu s doporučením v souladu s čl. 10 odst. 5 a 7 nařízení Komise (ES) č. 2032/2003 ze dne 4. listopadu 2003 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh a o změně nařízení (ES) č. 1896/2000 (3). |
| --- | --- |

(3)

Itálie byla jmenována členským státem zpravodajem a dne 14. srpna 2007 předložila Komisi zprávu příslušného orgánu spolu s doporučením v souladu s čl. 10 odst. 5 a 7 nařízení Komise (ES) č. 2032/2003 ze dne 4. listopadu 2003 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh a o změně nařízení (ES) č. 1896/2000 (3).

| (4) | Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci zasedání Stálého výboru pro biocidní přípravky dne 21. září 2012 zařazeny do hodnotící zprávy. |
| --- | --- |

(4)

Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci zasedání Stálého výboru pro biocidní přípravky dne 21. září 2012 zařazeny do hodnotící zprávy.

| (5) | Z hodnocení vyplývá, že u biocidních přípravků používaných jako konzervační přípravky pro dřevo, které obsahují alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je proto vhodné zařadit alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid pro použití v typu přípravku 8 do přílohy I uvedené směrnice. |
| --- | --- |

(5)

Z hodnocení vyplývá, že u biocidních přípravků používaných jako konzervační přípravky pro dřevo, které obsahují alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je proto vhodné zařadit alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid pro použití v typu přípravku 8 do přílohy I uvedené směrnice.

| (6) | Na úrovni Unie nebyly hodnoceny všechny možnosti použití a scénáře expozice. Například nebylo hodnoceno použití neprofesionály ani expozice potravin nebo krmiv. Je proto vhodné požadovat, aby členské státy zhodnotily taková použití nebo scénáře expozice a taková rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zohledněny při hodnocení rizik na úrovni Unie, a při vydávání povolení přípravku se ujistily, že byla přijata odpovídající opatření nebo že byly uloženy zvláštní podmínky za účelem snížení zjištěných rizik na přijatelnou úroveň. |
| --- | --- |

(6)

Na úrovni Unie nebyly hodnoceny všechny možnosti použití a scénáře expozice. Například nebylo hodnoceno použití neprofesionály ani expozice potravin nebo krmiv. Je proto vhodné požadovat, aby členské státy zhodnotily taková použití nebo scénáře expozice a taková rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zohledněny při hodnocení rizik na úrovni Unie, a při vydávání povolení přípravku se ujistily, že byla přijata odpovídající opatření nebo že byly uloženy zvláštní podmínky za účelem snížení zjištěných rizik na přijatelnou úroveň.

| (7) | Vzhledem k rizikům pro lidské zdraví je vhodné požadovat, aby byly zavedeny bezpečné provozní postupy, aby výrobky byly používány s vhodnými osobními ochrannými prostředky a aby výrobky nebyly aplikovány pro dřevo, s kterým mohou přijít do přímého kontaktu děti, s výjimkou případu, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika mohou být snížena na přijatelnou úroveň. |
| --- | --- |

(7)

Vzhledem k rizikům pro lidské zdraví je vhodné požadovat, aby byly zavedeny bezpečné provozní postupy, aby výrobky byly používány s vhodnými osobními ochrannými prostředky a aby výrobky nebyly aplikovány pro dřevo, s kterým mohou přijít do přímého kontaktu děti, s výjimkou případu, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika mohou být snížena na přijatelnou úroveň.

| (8) | Vzhledem k rizikům pro životní prostředí je vhodné požadovat, aby se průmyslové nebo profesní použití provádělo v uzavřeném prostoru nebo na nepropustném pevném podloží se zpevněným okrajem, aby čerstvě ošetřené dřevo bylo po ošetření skladováno na nepropustném pevném podloží, aby se předešlo přímým únikům do půdy nebo do vody, a aby se veškeré přípravky unikající při použití jako konzervační přípravek pro dřevo a obsahující alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid shromažďovaly pro opětovné využití nebo zneškodnění. |
| --- | --- |

(8)

Vzhledem k rizikům pro životní prostředí je vhodné požadovat, aby se průmyslové nebo profesní použití provádělo v uzavřeném prostoru nebo na nepropustném pevném podloží se zpevněným okrajem, aby čerstvě ošetřené dřevo bylo po ošetření skladováno na nepropustném pevném podloží, aby se předešlo přímým únikům do půdy nebo do vody, a aby se veškeré přípravky unikající při použití jako konzervační přípravek pro dřevo a obsahující alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid shromažďovaly pro opětovné využití nebo zneškodnění.

| (9) | Nepřijatelná rizika pro životní prostředí byla zjištěna v případech, kdy bylo dřevo ošetřené alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchloridem trvale vystaveno povětrnostním vlivům nebo bylo často vystaveno vlhkosti (třída použití 3 podle definice OECD (4)), bylo použito ve venkovních stavbách v blízkosti vody nebo nad vodou (scénář pro „most“ v třídě použití 3 podle definice OECD (5)) nebo bylo ve styku se sladkou vodou (třída použití 4b podle definice OECD (6)). Je proto vhodné požadovat, aby přípravky nebyly povoleny pro ošetřování dřeva k uvedeným účelům použití, pokud nejsou předloženy údaje prokazující, že přípravek splní požadavky jak článku 5, tak přílohy VI směrnice 98/8/ES, a to v případě potřeby s použitím náležitých opatření ke zmírnění rizik. |
| --- | --- |

(9)

Nepřijatelná rizika pro životní prostředí byla zjištěna v případech, kdy bylo dřevo ošetřené alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchloridem trvale vystaveno povětrnostním vlivům nebo bylo často vystaveno vlhkosti (třída použití 3 podle definice OECD (4)), bylo použito ve venkovních stavbách v blízkosti vody nebo nad vodou (scénář pro „most“ v třídě použití 3 podle definice OECD (5)) nebo bylo ve styku se sladkou vodou (třída použití 4b podle definice OECD (6)). Je proto vhodné požadovat, aby přípravky nebyly povoleny pro ošetřování dřeva k uvedeným účelům použití, pokud nejsou předloženy údaje prokazující, že přípravek splní požadavky jak článku 5, tak přílohy VI směrnice 98/8/ES, a to v případě potřeby s použitím náležitých opatření ke zmírnění rizik.

| (10) | Ustanovení této směrnice by měla být uplatňována souběžně ve všech členských státech, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky typu 8 s obsahem účinné látky alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid na trhu Unie a aby se obecně usnadnilo řádné fungování trhu s biocidními přípravky. |
| --- | --- |

(10)

Ustanovení této směrnice by měla být uplatňována souběžně ve všech členských státech, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky typu 8 s obsahem účinné látky alkyl(C12-16)dimethylbenzylamoniumchlorid na trhu Unie a aby se obecně usnadnilo řádné fungování trhu s biocidními přípravky.

| (11) | Před zařazením účinné látky do přílohy I směrnice 98/8/ES je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřenou lhůtu, která jim umožní připravit se na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistí, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky. |
| --- | --- |

(11)

Před zařazením účinné látky do přílohy I směrnice 98/8/ES je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřenou lhůtu, která jim umožní připravit se na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistí, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky.

| (12) | Po zařazení by měla být členským státům poskytnuta přiměřená lhůta k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(12)

Po zařazení by měla být členským státům poskytnuta přiměřená lhůta k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES.

| (13) | Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna. |
| --- | --- |

(13)

Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

| (14) | Členské státy se v souladu se Společným politickým prohlášením ze dne 28. září 2011 členských států a Komise o informativních dokumentech (7) zavázaly, že v odůvodněných případech doplní oznámení o opatřeních přijatých za účelem provedení směrnice do vnitrostátního práva o jeden či více dokumentů s informacemi o vztahu mezi jednotlivými složkami směrnice a příslušnými částmi vnitrostátních nástrojů pro provedení směrnice do vnitrostátního práva. |
| --- | --- |

(14)

Členské státy se v souladu se Společným politickým prohlášením ze dne 28. září 2011 členských států a Komise o informativních dokumentech (7) zavázaly, že v odůvodněných případech doplní oznámení o opatřeních přijatých za účelem provedení směrnice do vnitrostátního práva o jeden či více dokumentů s informacemi o vztahu mezi jednotlivými složkami směrnice a příslušnými částmi vnitrostátních nástrojů pro provedení směrnice do vnitrostátního práva.

| (15) | Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(15)

Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TUTO SMĚRNICI:

Článek 1

Příloha I směrnice 98/8/ES se mění v souladu s přílohou této směrnice.

Článek 2

1.   Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do dne 31. ledna 2014.

Použijí tyto předpisy ode dne 1. února 2015.

Tyto předpisy přijaté členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu si stanoví členské státy.

2.   Členské státy sdělí Komisi znění hlavních ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které přijmou v oblasti působnosti této směrnice.

Článek 3

Tato směrnice vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 4

Tato směrnice je určena členským státům.

V Bruselu dne 21. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 325, 11.12.2007, s. 3.

2

(3)  Úř. věst. L 307, 24.11.2003, s. 1.

3

(4)  Série dokumentů OECD obsahujících emisní scénáře, číslo 2, dokument s emisním scénářem pro konzervační přípravky pro dřevo, část 2, s. 64.

4

(5)  Tamtéž.

5

(6)  Tamtéž.

6

(7)  Úř. věst. C 369, 17.12.2011, s. 14.

7

---

PŘÍLOHA

Do přílohy I směrnice 98/8/ES se doplňuje tato položka:

| Číslo | Obecný název | Název podle IUPAC
  Identifikační čísla | Minimální stupeň čistoty účinné látky (1) | Datum zařazení | Lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3, jestliže se nepoužije jedna z výjimek uvedených v poznámce pod čarou k tomuto záhlaví (2) | Datum skončení platnosti zařazení | Typ přípravku | Zvláštní ustanovení (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „64 | alkyl (C12-16) dimethylbenzylamoniumchlorid;
  C12-16 ADBAC | Název podle IUPAC: nepoužívá se
  č. ES: 270-325-2
  č. CAS: 68424-85-1 | sušina: 940 g/kg | 1. února 2015 | 31. ledna 2017 | 31. ledna 2025 | 8 | Hodnocení rizik na úrovni Unie nezahrnovalo všechny možnosti použití a scénáře expozice; některá použití a scénáře expozice, např. použití neprofesionálními uživateli a expozice potravin nebo krmiv, byly vyloučeny. Členské státy při hodnocení žádosti o povolení přípravku v souladu s článkem 5 a přílohou VI hodnotí v případě, že je to pro daný přípravek relevantní, ta použití nebo scénáře expozice a ta rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zastoupeny při hodnocení rizik na úrovni Unie.
  Členské státy zajistí, aby povolení splňovala tyto podmínky:






  (1) | stanoví se bezpečné postupy pro průmyslové nebo profesionální použití a tyto přípravky se používají s vhodnými osobními ochrannými prostředky, pokud žádost o povolení přípravku neprokazuje, že rizika pro průmyslové uživatele mohou být snížena na přijatelnou úroveň jiným způsobem; |

Číslo

Obecný název

Název podle IUPAC

Identifikační čísla

Minimální stupeň čistoty účinné látky (1)

Datum zařazení

Lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3, jestliže se nepoužije jedna z výjimek uvedených v poznámce pod čarou k tomuto záhlaví (2)

Datum skončení platnosti zařazení

Typ přípravku

Zvláštní ustanovení (3)

„64

alkyl (C12-16) dimethylbenzylamoniumchlorid;

C12-16 ADBAC

Název podle IUPAC: nepoužívá se

č. ES: 270-325-2

č. CAS: 68424-85-1

sušina: 940 g/kg

1. února 2015

31. ledna 2017

31. ledna 2025

8

Hodnocení rizik na úrovni Unie nezahrnovalo všechny možnosti použití a scénáře expozice; některá použití a scénáře expozice, např. použití neprofesionálními uživateli a expozice potravin nebo krmiv, byly vyloučeny. Členské státy při hodnocení žádosti o povolení přípravku v souladu s článkem 5 a přílohou VI hodnotí v případě, že je to pro daný přípravek relevantní, ta použití nebo scénáře expozice a ta rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zastoupeny při hodnocení rizik na úrovni Unie.

Členské státy zajistí, aby povolení splňovala tyto podmínky:

(1)

stanoví se bezpečné postupy pro průmyslové nebo profesionální použití a tyto přípravky se používají s vhodnými osobními ochrannými prostředky, pokud žádost o povolení přípravku neprokazuje, že rizika pro průmyslové uživatele mohou být snížena na přijatelnou úroveň jiným způsobem;

| (2) | přípravky se nesmějí používat při ošetřování dřeva, s kterým mohou přijít do přímého kontaktu děti, s výjimkou případu, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika mohou být snížena na přijatelnou úroveň; |
| --- | --- |

(2)

přípravky se nesmějí používat při ošetřování dřeva, s kterým mohou přijít do přímého kontaktu děti, s výjimkou případu, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika mohou být snížena na přijatelnou úroveň;

| (3) | na etiketách a případně v bezpečnostních listech povolených přípravků se uvede, že průmyslové nebo profesní použití se musí provádět v uzavřeném prostoru nebo na nepropustném pevném podloží se zpevněným okrajem, že čerstvě ošetřené dřevo musí být po ošetření skladováno na nepropustném pevném podloží, aby se předešlo přímým únikům do půdy nebo vody, a že veškeré přípravky unikající při jejich použití se musí shromáždit pro opětovné využití nebo zneškodnění; |
| --- | --- |

(3)

na etiketách a případně v bezpečnostních listech povolených přípravků se uvede, že průmyslové nebo profesní použití se musí provádět v uzavřeném prostoru nebo na nepropustném pevném podloží se zpevněným okrajem, že čerstvě ošetřené dřevo musí být po ošetření skladováno na nepropustném pevném podloží, aby se předešlo přímým únikům do půdy nebo vody, a že veškeré přípravky unikající při jejich použití se musí shromáždit pro opětovné využití nebo zneškodnění;

| (4) | přípravky navíc nejsou povoleny pro ošetřování dřeva, které bude ve styku se sladkou vodou nebo bude použito ve venkovních stavbáchv blízkosti vody nebo nad vodou, bude trvale vystaveno povětrnostním vlivům nebo bude často vystaveno vlhkosti, ledaže předložené údaje prokazují, že přípravek splní požadavky článku 5 a přílohy VI v případě potřeby uplatněním vhodných opatření ke zmírnění rizik.“ |
| --- | --- |

(4)

přípravky navíc nejsou povoleny pro ošetřování dřeva, které bude ve styku se sladkou vodou nebo bude použito ve venkovních stavbáchv blízkosti vody nebo nad vodou, bude trvale vystaveno povětrnostním vlivům nebo bude často vystaveno vlhkosti, ledaže předložené údaje prokazují, že přípravek splní požadavky článku 5 a přílohy VI v případě potřeby uplatněním vhodných opatření ke zmírnění rizik.“

---

(1)  Čistota uvedená v tomto sloupci je minimální stupeň čistoty účinné látky, která byla použita pro hodnocení provedené v souladu s článkem 11. Účinná látka v přípravku uvedeném na trh může mít stejnou nebo odlišnou čistotu, jestliže bylo prokázáno, že je technicky rovnocenná s hodnocenou látkou.

1

(2)  Pro přípravky obsahující více než jednu účinnou látku, na kterou se vztahuje čl. 16 odst. 2, je lhůtou k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 lhůta jeho poslední účinné látky, která má být zařazena do této přílohy. U přípravků, pro které bylo první povolení uděleno později než 120 dnů před lhůtou k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 a byla podána úplná žádost o vzájemné uznání v souladu s čl. 4 odst. 1 do 60 dnů od udělení prvního povolení, se lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 vzhledem k uvedené žádosti prodlužuje na 120 dnů po datu obdržení úplné žádosti o vzájemné uznání. Pro přípravky, u nichž členský stát navrhl stanovení odchylky ze vzájemného uznávání v souladu s čl. 4 odst. 4, se lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 prodlužuje na třicet dnů po datu rozhodnutí Komise přijatého v souladu s čl. 4 odst. 4 druhým pododstavcem.

2

(3)  Obsah a závěry hodnotících zpráv k provádění společných zásad přílohy VI jsou k dispozici na internetové stránce Komise: http://ec.europa.eu/comm/environment/biocides/index.htm.

3

---

ROZHODNUTÍ

| 22.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 49/70 |
| --- | --- | --- | --- |

22.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 49/70

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 18. února 2013

o jmenování jednoho francouzského člena a dvou francouzských náhradníků Výboru regionů

(2013/101/EU)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 305 této smlouvy,

s ohledem na návrh francouzské vlády,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Ve dnech 22. prosince 2009 a 18. ledna 2010 Rada přijala rozhodnutí 2009/1014/EU (1) a 2010/29/EU (2) o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2010 do 25. ledna 2015. |
| --- | --- |

(1)

Ve dnech 22. prosince 2009 a 18. ledna 2010 Rada přijala rozhodnutí 2009/1014/EU (1) a 2010/29/EU (2) o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2010 do 25. ledna 2015.

| (2) | Po skončení mandátu pana Jeana-Yvesa Le DRIANA se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů. |
| --- | --- |

(2)

Po skončení mandátu pana Jeana-Yvesa Le DRIANA se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů.

| (3) | Po skončení mandátů pana Victorina LURELA a paní Caroline CAYEUXOVÉ se uvolnila dvě místa náhradníků Výboru regionů, |
| --- | --- |

(3)

Po skončení mandátů pana Victorina LURELA a paní Caroline CAYEUXOVÉ se uvolnila dvě místa náhradníků Výboru regionů,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Do Výboru regionů jsou na zbývající část funkčního období, tedy do 25. ledna 2015, jmenováni:

| a) | jako člen:






  — | pan Pierrick MASSIOT, président du Conseil régional de Bretagne |
| --- | --- | --- |

a)

jako člen:

—

pan Pierrick MASSIOT, président du Conseil régional de Bretagne

a

| b) | jako náhradníci:






  — | paní Josette BOREL-LECERTINOVÁ, présidente du Conseil régional de Guadeloupe |
| --- | --- | --- |

b)

jako náhradníci:

—

paní Josette BOREL-LECERTINOVÁ, présidente du Conseil régional de Guadeloupe

| — | pan Daniel DUGLERY, conseiller régional d’Auvergne. |
| --- | --- |

—

pan Daniel DUGLERY, conseiller régional d’Auvergne.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.

V Bruselu dne 18. února 2013.

Za Radu

předseda

S. SHERLOCK

---

(1)  Úř. věst. L 348, 29.12.2009, s. 22.

1

(2)  Úř. věst. L 12, 19.1.2010, s. 11.

2

---