# Dziennik Urzędowy L 275/2016

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 275 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 5912 października 2016 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 275

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 5912 października 2016

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1798 z dnia 30 września 2016 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง (Khao Sangyod Muang Phatthalung) (ChOG)] | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1799 z dnia 7 października 2016 r. ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej dla ryzyka kredytowego zgodnie z art. 136 ust. 1 oraz art. 136 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (
  1
  ) | 3 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1800 z dnia 11 października 2016 r. ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE (
  1
  ) | 19 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1801 z dnia 11 października 2016 r. w sprawie ustanowienia wykonawczych standardów technicznych dotyczących przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej w odniesieniu do sekurytyzacji zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (
  1
  ) | 27 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1802 z dnia 11 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 414/2013 określające procedurę wydawania pozwoleń dla takich samych produktów biobójczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (
  1
  ) | 34 |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1803 z dnia 11 października 2016 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 37 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/1804 z dnia 10 października 2016 r. dotycząca szczegółowych zasad stosowania art. 34 i 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 6351)

   (
  1
  ) | 39 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1798 z dnia 30 września 2016 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง (Khao Sangyod Muang Phatthalung) (ChOG)]

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1799 z dnia 7 października 2016 r. ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej dla ryzyka kredytowego zgodnie z art. 136 ust. 1 oraz art. 136 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (
  1
  )

1

3

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1800 z dnia 11 października 2016 r. ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE (
  1
  )

1

19

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1801 z dnia 11 października 2016 r. w sprawie ustanowienia wykonawczych standardów technicznych dotyczących przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej w odniesieniu do sekurytyzacji zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (
  1
  )

1

27

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1802 z dnia 11 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 414/2013 określające procedurę wydawania pozwoleń dla takich samych produktów biobójczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (
  1
  )

1

34

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1803 z dnia 11 października 2016 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

37

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/1804 z dnia 10 października 2016 r. dotycząca szczegółowych zasad stosowania art. 34 i 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 6351)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 6351)

1

39

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1798

z dnia 30 września 2016 r.

rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง (Khao Sangyod Muang Phatthalung) (ChOG)]

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Tajlandii o rejestrację nazwy „ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง” (Khao Sangyod Muang Phatthalung) został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Tajlandii o rejestrację nazwy „ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง” (Khao Sangyod Muang Phatthalung) został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).

| (2) | Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง” (Khao Sangyod Muang Phatthalung) powinna zatem zostać zarejestrowana. |
| --- | --- |

(2)

Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, nazwa „ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง” (Khao Sangyod Muang Phatthalung) powinna zatem zostać zarejestrowana.

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Nazwa „ข้าวสังข์หยดเมืองพัทลุง” (Khao Sangyod Muang Phatthalung) (ChOG) zostaje zarejestrowana.

Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 1.6 Owoce, warzywa i zboża świeże lub przetworzone, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 30 września 2016 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. C 188 z 27.5.2016, s. 50.

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).

3

---

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/3

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1799

z dnia 7 października 2016 r.

ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej dla ryzyka kredytowego zgodnie z art. 136 ust. 1 oraz art. 136 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych (1), w szczególności jego art. 136 ust. 1 akapit trzeci i art. 136 ust. 3 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Przepisy zawarte w niniejszym rozporządzeniu są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ dotyczą one przyporządkowania ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przyporządkowanych do pozycji sekurytyzacyjnych. Aby zapewnić spójność między tymi przepisami, które powinny wejść w życie jednocześnie, oraz aby ułatwić całościowy wgląd w te przepisy i łatwy dostęp do nich osobom podlegającym tym obowiązkom, wskazane jest włączenie do jednego rozporządzenia wszystkich powiązanych wykonawczych standardów technicznych wymaganych na mocy rozporządzenia (UE) nr 575/2013 w związku z przyporządkowaniem ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przypisanych do pozycji sekurytyzacyjnych. |
| --- | --- |

(1)

Przepisy zawarte w niniejszym rozporządzeniu są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ dotyczą one przyporządkowania ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przyporządkowanych do pozycji sekurytyzacyjnych. Aby zapewnić spójność między tymi przepisami, które powinny wejść w życie jednocześnie, oraz aby ułatwić całościowy wgląd w te przepisy i łatwy dostęp do nich osobom podlegającym tym obowiązkom, wskazane jest włączenie do jednego rozporządzenia wszystkich powiązanych wykonawczych standardów technicznych wymaganych na mocy rozporządzenia (UE) nr 575/2013 w związku z przyporządkowaniem ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przypisanych do pozycji sekurytyzacyjnych.

| (2) | W art. 136 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 ustanowiono wymóg określenia, w odniesieniu do wszystkich zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej (ECAI), powiązania odpowiednich ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w sekcji 2 tego rozporządzenia („przyporządkowanie”). ECAI są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (2), bądź też bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(2)

W art. 136 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 ustanowiono wymóg określenia, w odniesieniu do wszystkich zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej (ECAI), powiązania odpowiednich ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w sekcji 2 tego rozporządzenia („przyporządkowanie”). ECAI są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (2), bądź też bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia.

| (3) | Niektóre podobne terminy i pojęcia stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 oraz w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 mogą być przedmiotem nieporozumień. „Ocena kredytowa” to termin stosowany w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do zarówno do „oznaczeń” poszczególnych kategorii ratingów wystawianych przez ECAI, jak i w odniesieniu do przypisywania jednego takiego ratingu konkretnej pozycji. W art. 3 ust. 1 lit. h) i a) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami, stosując odpowiednio terminy „kategoria ratingowa” i „rating kredytowy”. Aby uniknąć nieporozumień, biorąc pod uwagę potrzebę odwoływania się do tych dwóch konkretnych pojęć oddzielnie oraz biorąc pod uwagę komplementarność obu rozporządzeń, terminologia zawarta w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 powinna być stosowana jako bardziej szczegółowa. |
| --- | --- |

(3)

Niektóre podobne terminy i pojęcia stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 oraz w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 mogą być przedmiotem nieporozumień. „Ocena kredytowa” to termin stosowany w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do zarówno do „oznaczeń” poszczególnych kategorii ratingów wystawianych przez ECAI, jak i w odniesieniu do przypisywania jednego takiego ratingu konkretnej pozycji. W art. 3 ust. 1 lit. h) i a) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami, stosując odpowiednio terminy „kategoria ratingowa” i „rating kredytowy”. Aby uniknąć nieporozumień, biorąc pod uwagę potrzebę odwoływania się do tych dwóch konkretnych pojęć oddzielnie oraz biorąc pod uwagę komplementarność obu rozporządzeń, terminologia zawarta w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 powinna być stosowana jako bardziej szczegółowa.

| (4) | Biorąc pod uwagę, że art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 zezwala na wykorzystywanie ratingów kredytowych do celów regulacyjnych przez instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne tylko wtedy, gdy są one wystawione przez agencje ratingowe z siedzibą w Unii i zarejestrowane lub certyfikowane zgodnie z tym rozporządzeniem, przyporządkowanie ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować oceny kredytowe, które są zgodne z definicją „ratingu kredytowego” ustanowioną w art. 3 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia. Ponadto, biorąc pod uwagę, że na podstawie art. 136 rozporządzenia (UE) nr 575/2013, przyporządkowanie jest wymagane dla wszystkich instytucji ECAI, których definicja obejmuje, zgodnie z art. 4 ust. 1 ppkt 98 tego rozporządzenia, również ratingi kredytowe wystawiane przez banki centralne wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, przyporządkowanie kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować również tego typu ratingi kredytowe. Rozporządzenie (UE) nr 575/2013 uniemożliwia wykorzystywanie ratingów kredytowych w przypadku niektórych klas aktywów (takich jak kapitał) w ramach metody standardowej. W związku z powyższym, w przypadku ocen dla przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania o stałym przychodzie, przyporządkowaniem ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinny być objęte wyłącznie te przedsiębiorstwa, które zależą tylko od jakości kredytowej aktywów bazowych. |
| --- | --- |

(4)

Biorąc pod uwagę, że art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 zezwala na wykorzystywanie ratingów kredytowych do celów regulacyjnych przez instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne tylko wtedy, gdy są one wystawione przez agencje ratingowe z siedzibą w Unii i zarejestrowane lub certyfikowane zgodnie z tym rozporządzeniem, przyporządkowanie ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować oceny kredytowe, które są zgodne z definicją „ratingu kredytowego” ustanowioną w art. 3 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia. Ponadto, biorąc pod uwagę, że na podstawie art. 136 rozporządzenia (UE) nr 575/2013, przyporządkowanie jest wymagane dla wszystkich instytucji ECAI, których definicja obejmuje, zgodnie z art. 4 ust. 1 ppkt 98 tego rozporządzenia, również ratingi kredytowe wystawiane przez banki centralne wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, przyporządkowanie kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować również tego typu ratingi kredytowe. Rozporządzenie (UE) nr 575/2013 uniemożliwia wykorzystywanie ratingów kredytowych w przypadku niektórych klas aktywów (takich jak kapitał) w ramach metody standardowej. W związku z powyższym, w przypadku ocen dla przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania o stałym przychodzie, przyporządkowaniem ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinny być objęte wyłącznie te przedsiębiorstwa, które zależą tylko od jakości kredytowej aktywów bazowych.

| (5) | Przyporządkowanie ma na celu przypisanie odpowiednich wag ryzyka w rozumieniu rozporządzenia (UE) nr 575/2013 do kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI. Powinno ono zatem umożliwiać identyfikowanie nie tylko względnych różnic ryzyka, lecz również bezwzględnych poziomów ryzyka każdej kategorii ratingowej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu kapitału zgodnie z metodą standardową. |
| --- | --- |

(5)

Przyporządkowanie ma na celu przypisanie odpowiednich wag ryzyka w rozumieniu rozporządzenia (UE) nr 575/2013 do kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI. Powinno ono zatem umożliwiać identyfikowanie nie tylko względnych różnic ryzyka, lecz również bezwzględnych poziomów ryzyka każdej kategorii ratingowej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu kapitału zgodnie z metodą standardową.

| (6) | Biorąc pod uwagę szeroki zakres metod stosowanych wśród instytucji ECAI, obiektywność i spójność metod przyporządkowania stanowią kluczowe aspekty dla zapewnienia równych szans dla instytucji, jak również uczciwości traktowania ECAI. Z tego względu, przy opracowywaniu przepisów dotyczących stosowania czynników ilościowych i jakościowych oraz ich porównania z poziomem odniesienia, konieczne jest – w celu zapewnienia płynnego przejścia do przyporządkowania określonego w niniejszym rozporządzeniu – czerpanie z poprzednich ram prawnych, a mianowicie części 3 „Zmienionych wytycznych w sprawie uznawania zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej” z dnia 30 listopada 2010 r. Umożliwiłoby to również zapewnienie zgodności z międzynarodowymi standardami w tej dziedzinie, co z kolei znajduje odzwierciedlenie w załączniku 2 „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 r. |
| --- | --- |

(6)

Biorąc pod uwagę szeroki zakres metod stosowanych wśród instytucji ECAI, obiektywność i spójność metod przyporządkowania stanowią kluczowe aspekty dla zapewnienia równych szans dla instytucji, jak również uczciwości traktowania ECAI. Z tego względu, przy opracowywaniu przepisów dotyczących stosowania czynników ilościowych i jakościowych oraz ich porównania z poziomem odniesienia, konieczne jest – w celu zapewnienia płynnego przejścia do przyporządkowania określonego w niniejszym rozporządzeniu – czerpanie z poprzednich ram prawnych, a mianowicie części 3 „Zmienionych wytycznych w sprawie uznawania zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej” z dnia 30 listopada 2010 r. Umożliwiłoby to również zapewnienie zgodności z międzynarodowymi standardami w tej dziedzinie, co z kolei znajduje odzwierciedlenie w załączniku 2 „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 r.

| (7) | Definicje niewykonania zobowiązania stosowane przez ECAI mogą różnić się od definicji zawartej w art. 178 rozporządzenia Rady (UE) nr 575/2013, co znajduje odzwierciedlenie w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 i rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2015/2 (3). Niemniej jednak, w celu utrzymania na niezmienionym poziomie ogólnego poziomu kapitału wymaganego do ekspozycji z ratingiem zewnętrznym, rodzaje zdarzeń niewykonania zobowiązania stosowane do zestawienia z punktem odniesienia, o którym mowa w art. 136 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 powinny być wykorzystywane jako definicja zdarzenia niewykonania zobowiązania w rozumieniu niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(7)

Definicje niewykonania zobowiązania stosowane przez ECAI mogą różnić się od definicji zawartej w art. 178 rozporządzenia Rady (UE) nr 575/2013, co znajduje odzwierciedlenie w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 i rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2015/2 (3). Niemniej jednak, w celu utrzymania na niezmienionym poziomie ogólnego poziomu kapitału wymaganego do ekspozycji z ratingiem zewnętrznym, rodzaje zdarzeń niewykonania zobowiązania stosowane do zestawienia z punktem odniesienia, o którym mowa w art. 136 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 powinny być wykorzystywane jako definicja zdarzenia niewykonania zobowiązania w rozumieniu niniejszego rozporządzenia.

| (8) | Przyporządkowanie należy rozumieć jako związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych. Z tego względu należy uznać je za koncepcję odrębną od tej, którą Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) jest zobowiązany przedstawić w formie sprawozdania zgodnie z art. 21 ust. 4b rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 w celu umożliwienia inwestorom łatwego porównywania wszystkich ratingów kredytowych, istniejących w odniesieniu do konkretnego ocenianego podmiotu. Ponadto w rozumieniu niniejszego rozporządzenia „przyporządkowanie” nie odnosi się do przyporządkowań, które są opracowywane w ramach innych struktur, takich jak ramowe zasady oceny kredytowej Eurosystemu (ECAF), ponieważ mogą one korzystać z różnych metod i definicji. |
| --- | --- |

(8)

Przyporządkowanie należy rozumieć jako związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych. Z tego względu należy uznać je za koncepcję odrębną od tej, którą Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) jest zobowiązany przedstawić w formie sprawozdania zgodnie z art. 21 ust. 4b rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 w celu umożliwienia inwestorom łatwego porównywania wszystkich ratingów kredytowych, istniejących w odniesieniu do konkretnego ocenianego podmiotu. Ponadto w rozumieniu niniejszego rozporządzenia „przyporządkowanie” nie odnosi się do przyporządkowań, które są opracowywane w ramach innych struktur, takich jak ramowe zasady oceny kredytowej Eurosystemu (ECAF), ponieważ mogą one korzystać z różnych metod i definicji.

| (9) | Dla każdego względnego zestawu kategorii ratingowych („skala ratingowa”) należy przeprowadzić odrębne przyporządkowanie. W przypadku gdy skala ratingowa ECAI jest taka sama dla wszystkich klas ekspozycji przyporządkowanie nie powinno różnić się w celu zagwarantowania zróżnicowania wag ryzyka dla wszystkich klas ekspozycji określonych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013. W przypadku gdy ECAI ma kilka skal ratingowych przy przyporządkowaniu należy wziąć pod uwagę związek między nimi ustanowiony przez daną instytucję ECAI. |
| --- | --- |

(9)

Dla każdego względnego zestawu kategorii ratingowych („skala ratingowa”) należy przeprowadzić odrębne przyporządkowanie. W przypadku gdy skala ratingowa ECAI jest taka sama dla wszystkich klas ekspozycji przyporządkowanie nie powinno różnić się w celu zagwarantowania zróżnicowania wag ryzyka dla wszystkich klas ekspozycji określonych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013. W przypadku gdy ECAI ma kilka skal ratingowych przy przyporządkowaniu należy wziąć pod uwagę związek między nimi ustanowiony przez daną instytucję ECAI.

| (10) | Niezamówione ratingi kredytowe, o których mowa w art. 3 ust. 1 lit. x) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, powinny zostać uwzględnione w procesie przyporządkowania przez ECAI, jeżeli oceny te można wykorzystać do celów regulacyjnych zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 oraz jeżeli Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EUNB) potwierdzi, że niezamówione oceny kredytowe ECAI nie różnią się pod względem jakości od zamówionych ocen kredytowych dokonywanych przez daną ECAI zgodnie z art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013. |
| --- | --- |

(10)

Niezamówione ratingi kredytowe, o których mowa w art. 3 ust. 1 lit. x) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, powinny zostać uwzględnione w procesie przyporządkowania przez ECAI, jeżeli oceny te można wykorzystać do celów regulacyjnych zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 oraz jeżeli Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EUNB) potwierdzi, że niezamówione oceny kredytowe ECAI nie różnią się pod względem jakości od zamówionych ocen kredytowych dokonywanych przez daną ECAI zgodnie z art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

| (11) | Przy przyporządkowaniu należy brać pod uwagę zarówno czynniki ilościowe, jak i jakościowe, przy czym czynniki jakościowe uwzględnia się w razie potrzeby w drugim etapie, w szczególności w sytuacjach, w których czynniki ilościowe nie są adekwatne. W rezultacie czynniki jakościowe powinny pomóc w weryfikacji, korekcie i ulepszeniu początkowego przyporządkowania wykonanego w oparciu o czynniki ilościowe, o ile weryfikacja jest uzasadniona i konieczna. Dwuetapowe podejście jest wymagane w celu zwiększenia obiektywności przyporządkowania oraz w celu zapewnienia, że przyporządkowanie faktycznie odzwierciedla związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych. |
| --- | --- |

(11)

Przy przyporządkowaniu należy brać pod uwagę zarówno czynniki ilościowe, jak i jakościowe, przy czym czynniki jakościowe uwzględnia się w razie potrzeby w drugim etapie, w szczególności w sytuacjach, w których czynniki ilościowe nie są adekwatne. W rezultacie czynniki jakościowe powinny pomóc w weryfikacji, korekcie i ulepszeniu początkowego przyporządkowania wykonanego w oparciu o czynniki ilościowe, o ile weryfikacja jest uzasadniona i konieczna. Dwuetapowe podejście jest wymagane w celu zwiększenia obiektywności przyporządkowania oraz w celu zapewnienia, że przyporządkowanie faktycznie odzwierciedla związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych.

| (12) | W celu wzięcia pod uwagę względów ostrożnościowych i rynkowych należy unikać tworzenia nieuzasadnionych niekorzystnych warunków dla tych ECAI, które z uwagi na ich niedawne wejście na rynek przedstawiają ograniczone informacje ilościowe. Z tego względu należy ograniczyć znaczenie czynników ilościowych dla przyporządkowania. Przyporządkowanie należy aktualizować, gdy staje się to konieczne dla odzwierciedlenia informacji ilościowych uzyskanych po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(12)

W celu wzięcia pod uwagę względów ostrożnościowych i rynkowych należy unikać tworzenia nieuzasadnionych niekorzystnych warunków dla tych ECAI, które z uwagi na ich niedawne wejście na rynek przedstawiają ograniczone informacje ilościowe. Z tego względu należy ograniczyć znaczenie czynników ilościowych dla przyporządkowania. Przyporządkowanie należy aktualizować, gdy staje się to konieczne dla odzwierciedlenia informacji ilościowych uzyskanych po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.

| (13) | Współczynnik niewykonania zobowiązania dotyczący pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, należy uznać za najbardziej reprezentatywny czynnik ilościowy i obliczać na podstawie danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji. W przypadku braku dostępności wystarczających danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji szacunkowy współczynnik niewykonania zobowiązania należy obliczyć na podstawie opinii właściwej instytucji ECAI oraz ewentualnej dokumentacji niewykonania zobowiązania dotyczącej pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, której przyporządkowanie dotyczy. |
| --- | --- |

(13)

Współczynnik niewykonania zobowiązania dotyczący pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, należy uznać za najbardziej reprezentatywny czynnik ilościowy i obliczać na podstawie danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji. W przypadku braku dostępności wystarczających danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji szacunkowy współczynnik niewykonania zobowiązania należy obliczyć na podstawie opinii właściwej instytucji ECAI oraz ewentualnej dokumentacji niewykonania zobowiązania dotyczącej pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, której przyporządkowanie dotyczy.

| (14) | Przy obliczaniu współczynnika niewykonania zobowiązania należy spełnić określone wymogi w celu zapewnienia jego porównywalności wśród ECAI. Powinien on być między innymi mierzony w trzyletnim horyzoncie czasowym, umożliwiając tym samym zaobserwowanie istotnej liczby niewykonania zobowiązań (w przypadku bardzo niskiego ryzyka) oraz uwzględniać pozycje wycofane w celu uniknięcia niedoszacowania ryzyka. Ponadto przy obliczaniu tego współczynnika nie należy brać pod uwagę ratingów sektora publicznego ani ratingów emisji ze względu na niedostateczną ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązań w przypadku ratingów sektora publicznego oraz aby uniknąć zniekształcania współczynników niewykonania zobowiązań wobec emitentów z większą liczbą emisji przy zastosowaniu ratingów emisji. |
| --- | --- |

(14)

Przy obliczaniu współczynnika niewykonania zobowiązania należy spełnić określone wymogi w celu zapewnienia jego porównywalności wśród ECAI. Powinien on być między innymi mierzony w trzyletnim horyzoncie czasowym, umożliwiając tym samym zaobserwowanie istotnej liczby niewykonania zobowiązań (w przypadku bardzo niskiego ryzyka) oraz uwzględniać pozycje wycofane w celu uniknięcia niedoszacowania ryzyka. Ponadto przy obliczaniu tego współczynnika nie należy brać pod uwagę ratingów sektora publicznego ani ratingów emisji ze względu na niedostateczną ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązań w przypadku ratingów sektora publicznego oraz aby uniknąć zniekształcania współczynników niewykonania zobowiązań wobec emitentów z większą liczbą emisji przy zastosowaniu ratingów emisji.

| (15) | Współczynniki niewykonania zobowiązania powinny być obliczane dla każdej kategorii ratingowej w miarę możliwości w okresie obserwacji długoterminowej i krótkoterminowej. Obserwacja długoterminowa powinna stanowić podstawę przyporządkowania, a obserwacja krótkoterminowa powinna zapewnić wczesne ostrzeganie o potencjalnym wzroście lub spadku poziomu ryzyka kategorii ratingowej. W razie braku dostępnej wystarczającej liczby ratingów kredytowych, obliczany powinien być jedynie długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania ze względu na wysoki stopień niepewności dotyczący obliczania krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania. W takim przypadku ostrzeżenie o potencjalnym wzroście poziomu ryzyka kategorii ratingowej powinny zapewniać czynniki jakościowe. |
| --- | --- |

(15)

Współczynniki niewykonania zobowiązania powinny być obliczane dla każdej kategorii ratingowej w miarę możliwości w okresie obserwacji długoterminowej i krótkoterminowej. Obserwacja długoterminowa powinna stanowić podstawę przyporządkowania, a obserwacja krótkoterminowa powinna zapewnić wczesne ostrzeganie o potencjalnym wzroście lub spadku poziomu ryzyka kategorii ratingowej. W razie braku dostępnej wystarczającej liczby ratingów kredytowych, obliczany powinien być jedynie długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania ze względu na wysoki stopień niepewności dotyczący obliczania krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania. W takim przypadku ostrzeżenie o potencjalnym wzroście poziomu ryzyka kategorii ratingowej powinny zapewniać czynniki jakościowe.

| (16) | Kluczowym elementem przyporządkowania jest definicja niewykonania zobowiązania przyjęta przez ECAI na potrzeby obliczania współczynnika niewykonania zobowiązania związanego z pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową. Ściślejsza definicja niewykonania zobowiązania może skutkować wyższymi współczynnikami niewykonania zobowiązania w porównaniu do innych, mniej rygorystycznych definicji niewykonania zobowiązania. W związku z powyższym, w celu zapewnienia prawidłowego przyporządkowania, należy ocenić wpływ definicji niewykonania zobowiązania na obliczanie współczynnika niewykonania zobowiązania. |
| --- | --- |

(16)

Kluczowym elementem przyporządkowania jest definicja niewykonania zobowiązania przyjęta przez ECAI na potrzeby obliczania współczynnika niewykonania zobowiązania związanego z pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową. Ściślejsza definicja niewykonania zobowiązania może skutkować wyższymi współczynnikami niewykonania zobowiązania w porównaniu do innych, mniej rygorystycznych definicji niewykonania zobowiązania. W związku z powyższym, w celu zapewnienia prawidłowego przyporządkowania, należy ocenić wpływ definicji niewykonania zobowiązania na obliczanie współczynnika niewykonania zobowiązania.

| (17) | W przypadku gdy dostępna jest ograniczona ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązania, podczas przyporządkowania należy wziąć pod uwagę horyzont czasowy pozwalający na zapewnienie spójności wśród instytucji ECAI. Zatem przy wyborze horyzontu krótkoterminowego niektóre pozycje można zakwalifikować do określonego poziomu ryzyka. Jednak te same pozycje mogą reprezentować znacząco odmienny poziom ryzyka, jeśli są oceniane w perspektywie trzyletniego horyzontu czasowego wybranego do obliczenia współczynnika niewykonania zobowiązania. Czynnik ten powinien zostać uwzględniony i odpowiednio odzwierciedlony przy przyporządkowaniu. |
| --- | --- |

(17)

W przypadku gdy dostępna jest ograniczona ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązania, podczas przyporządkowania należy wziąć pod uwagę horyzont czasowy pozwalający na zapewnienie spójności wśród instytucji ECAI. Zatem przy wyborze horyzontu krótkoterminowego niektóre pozycje można zakwalifikować do określonego poziomu ryzyka. Jednak te same pozycje mogą reprezentować znacząco odmienny poziom ryzyka, jeśli są oceniane w perspektywie trzyletniego horyzontu czasowego wybranego do obliczenia współczynnika niewykonania zobowiązania. Czynnik ten powinien zostać uwzględniony i odpowiednio odzwierciedlony przy przyporządkowaniu.

| (18) | Znaczenie kategorii ratingowej i jej względna pozycja w skali ratingowej powinny być szczególnie przydatne, gdy czynnik ilościowy nie jest dostępny, a znane jest przyporządkowanie sąsiedniej kategorii ratingowej. W tym celu stopnie jakości kredytowej należy scharakteryzować pod względem takich aspektów, jak zdolność emitenta do wywiązywania się z zobowiązań finansowych, jego wrażliwość na sytuację ekonomiczną lub wysokie ryzyko niewykonania zobowiązań. |
| --- | --- |

(18)

Znaczenie kategorii ratingowej i jej względna pozycja w skali ratingowej powinny być szczególnie przydatne, gdy czynnik ilościowy nie jest dostępny, a znane jest przyporządkowanie sąsiedniej kategorii ratingowej. W tym celu stopnie jakości kredytowej należy scharakteryzować pod względem takich aspektów, jak zdolność emitenta do wywiązywania się z zobowiązań finansowych, jego wrażliwość na sytuację ekonomiczną lub wysokie ryzyko niewykonania zobowiązań.

| (19) | Pod uwagę należy również brać ogólne czynniki ryzyka dla pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową. Wielkość i stopień dywersyfikacji działalności w zakresie pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową, należy traktować jako względne wskaźniki ich profilu ryzyka bazowego. Należy również zapewnić możliwość uznawania jako czynników jakościowych innych środków oceny wiarygodności kredytowej przypisanych do pozycji w ramach tej samej kategorii ratingowej w celu przekazania dodatkowych informacji w odniesieniu do zachowania odpowiedniej kategorii ratingowej w zakresie niewykonania zobowiązań. Przed wykorzystaniem poszczególnych środków oceny zdolności kredytowej do przyporządkowania należy szczegółowo przeanalizować ich istotność, obiektywność i wiarygodność. |
| --- | --- |

(19)

Pod uwagę należy również brać ogólne czynniki ryzyka dla pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową. Wielkość i stopień dywersyfikacji działalności w zakresie pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową, należy traktować jako względne wskaźniki ich profilu ryzyka bazowego. Należy również zapewnić możliwość uznawania jako czynników jakościowych innych środków oceny wiarygodności kredytowej przypisanych do pozycji w ramach tej samej kategorii ratingowej w celu przekazania dodatkowych informacji w odniesieniu do zachowania odpowiedniej kategorii ratingowej w zakresie niewykonania zobowiązań. Przed wykorzystaniem poszczególnych środków oceny zdolności kredytowej do przyporządkowania należy szczegółowo przeanalizować ich istotność, obiektywność i wiarygodność.

| (20) | W celu zapewnienia zgodności z międzynarodowymi normami, do przyporządkowania należy stosować punkty odniesienia dla długo- i krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania zawarte w dokumencie „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 roku. Należy jednak zapewnić bardziej szczegółowe przepisy w celu uwzględnienia różnorodności instytucji ECAI, które obecnie działają na rynku unijnym, a których współczynniki niewykonania zobowiązań mogą znacznie odbiegać od wzorca przyjętego przez międzynarodowe instytucje ECAI, stanowiącego podstawę dla aktualnego punktu odniesienia. Doprecyzowując, należy zdefiniować długoterminowy punkt odniesienia w kategoriach odstępów, aby uwzględnić fakt, że zakres wartości może być kompatybilny z każdym stopniem jakości kredytowej. |
| --- | --- |

(20)

W celu zapewnienia zgodności z międzynarodowymi normami, do przyporządkowania należy stosować punkty odniesienia dla długo- i krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania zawarte w dokumencie „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 roku. Należy jednak zapewnić bardziej szczegółowe przepisy w celu uwzględnienia różnorodności instytucji ECAI, które obecnie działają na rynku unijnym, a których współczynniki niewykonania zobowiązań mogą znacznie odbiegać od wzorca przyjętego przez międzynarodowe instytucje ECAI, stanowiącego podstawę dla aktualnego punktu odniesienia. Doprecyzowując, należy zdefiniować długoterminowy punkt odniesienia w kategoriach odstępów, aby uwzględnić fakt, że zakres wartości może być kompatybilny z każdym stopniem jakości kredytowej.

| (21) | Kategorie ratingowe powinny początkowo być przyporządkowane do stopnia jakości kredytowej na podstawie porównania ich długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania z długoterminowym punktem odniesienia oraz informacjami dostarczonymi przez czynniki jakościowe. |
| --- | --- |

(21)

Kategorie ratingowe powinny początkowo być przyporządkowane do stopnia jakości kredytowej na podstawie porównania ich długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania z długoterminowym punktem odniesienia oraz informacjami dostarczonymi przez czynniki jakościowe.

| (22) | Zgodnie z art. 136 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE) nr 575/2013 adekwatność przyporządkowania powinna być poddawana częstej weryfikacji, ponieważ długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania może ulec zmianie i stać się reprezentatywny dla innego stopnia jakości kredytowej. W tym celu aktualne krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania w ramach danej kategorii ratingowej powinny być regularnie porównywane z odpowiadającymi im krótkoterminowymi punktami odniesienia (poziom „monitorowania” i poziom „wartości progowej”). Naruszenie krótkoterminowych punktów odniesienia przez okres kolejnych dwóch lat może sygnalizować osłabienie standardów oceny, co z kolei może oznaczać, że nowy bazowy długoterminowy wskaźnik niewykonania zobowiązania jest reprezentatywny dla mniej korzystnego stopnia jakości kredytowej. Sygnał ten będzie tym bardziej istotny, gdy naruszony zostanie poziom wartości progowej zamiast poziomu monitorowania. W szczególności jedna pozycja cechująca się niewykonaniem zobowiązania związana z najwyższymi kategoriami ratingowymi może wiązać się z koniecznością rozważenia weryfikacji przyporządkowania przypisanego do tej konkretnej ECAI, która dokonała oceny danej pozycji. |
| --- | --- |

(22)

Zgodnie z art. 136 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE) nr 575/2013 adekwatność przyporządkowania powinna być poddawana częstej weryfikacji, ponieważ długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania może ulec zmianie i stać się reprezentatywny dla innego stopnia jakości kredytowej. W tym celu aktualne krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania w ramach danej kategorii ratingowej powinny być regularnie porównywane z odpowiadającymi im krótkoterminowymi punktami odniesienia (poziom „monitorowania” i poziom „wartości progowej”). Naruszenie krótkoterminowych punktów odniesienia przez okres kolejnych dwóch lat może sygnalizować osłabienie standardów oceny, co z kolei może oznaczać, że nowy bazowy długoterminowy wskaźnik niewykonania zobowiązania jest reprezentatywny dla mniej korzystnego stopnia jakości kredytowej. Sygnał ten będzie tym bardziej istotny, gdy naruszony zostanie poziom wartości progowej zamiast poziomu monitorowania. W szczególności jedna pozycja cechująca się niewykonaniem zobowiązania związana z najwyższymi kategoriami ratingowymi może wiązać się z koniecznością rozważenia weryfikacji przyporządkowania przypisanego do tej konkretnej ECAI, która dokonała oceny danej pozycji.

| (23) | Przedłożenie zmienionego projektu wykonawczego standardów technicznych powinno mieć miejsce, ilekroć konieczne jest włączenie nowo powstałej instytucji ECAI do przyporządkowania. |
| --- | --- |

(23)

Przedłożenie zmienionego projektu wykonawczego standardów technicznych powinno mieć miejsce, ilekroć konieczne jest włączenie nowo powstałej instytucji ECAI do przyporządkowania.

| (24) | Konieczność stałego przestrzegania przepisów rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wiąże się z koniecznością stałego monitorowania przyporządkowań. |
| --- | --- |

(24)

Konieczność stałego przestrzegania przepisów rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wiąże się z koniecznością stałego monitorowania przyporządkowań.

| (25) | Niniejsze rozporządzenie oparte jest na projekcie wykonawczych standardów technicznych przedstawionych Komisji wspólnie przez EUNB, ESMA i Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA) („Europejskie organy nadzoru (ESA)”). |
| --- | --- |

(25)

Niniejsze rozporządzenie oparte jest na projekcie wykonawczych standardów technicznych przedstawionych Komisji wspólnie przez EUNB, ESMA i Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA) („Europejskie organy nadzoru (ESA)”).

| (26) | W dniu 29 marca 2016 r. Komisja powiadomiła Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru o zamiarze zatwierdzenia projektów wykonawczych standardów technicznych ze zmianami służącymi zapewnieniu równowagi pomiędzy podejściem ostrożnościowym a koniecznością uniknięcia dalszej koncentracji na i tak już obecnie bardzo skoncentrowanym rynku ratingowym zdominowanym przez trzy duże ECAI, których łączny udział w rynku wynosi około 90 %. W powiadomieniu Komisja podkreśliła w szczególności konieczność uniknięcia automatycznego wprowadzenia po trzech latach bardziej konserwatywnego przyporządkowania w odniesieniu do wszystkich ECAI, które nie przedstawiły wystarczających ratingów, niezależnie od jakości ich ratingów, ponieważ takie podejście groziłoby stworzeniem barier regulacyjnych dla wejścia na rynek oraz osłabieniem pozycji konkurencyjnej mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI tylko z tego względu, że nie wystawiają tak wielu ratingów jak istniejące duże instytucje. W oficjalnej opinii z dnia 12 maja 2016 r. Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru potwierdził swoje pierwotne stanowisko i nie przedłożył ponownie wykonawczych standardów technicznych zmienionych w sposób zgodny z poprawkami proponowanymi przez Komisję. |
| --- | --- |

(26)

W dniu 29 marca 2016 r. Komisja powiadomiła Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru o zamiarze zatwierdzenia projektów wykonawczych standardów technicznych ze zmianami służącymi zapewnieniu równowagi pomiędzy podejściem ostrożnościowym a koniecznością uniknięcia dalszej koncentracji na i tak już obecnie bardzo skoncentrowanym rynku ratingowym zdominowanym przez trzy duże ECAI, których łączny udział w rynku wynosi około 90 %. W powiadomieniu Komisja podkreśliła w szczególności konieczność uniknięcia automatycznego wprowadzenia po trzech latach bardziej konserwatywnego przyporządkowania w odniesieniu do wszystkich ECAI, które nie przedstawiły wystarczających ratingów, niezależnie od jakości ich ratingów, ponieważ takie podejście groziłoby stworzeniem barier regulacyjnych dla wejścia na rynek oraz osłabieniem pozycji konkurencyjnej mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI tylko z tego względu, że nie wystawiają tak wielu ratingów jak istniejące duże instytucje. W oficjalnej opinii z dnia 12 maja 2016 r. Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru potwierdził swoje pierwotne stanowisko i nie przedłożył ponownie wykonawczych standardów technicznych zmienionych w sposób zgodny z poprawkami proponowanymi przez Komisję.

| (27) | W celu zapewnienia równowagi między podejściem ostrożnościowym a konkurencją na rynku ratingów kredytowych projekty wykonawczych standardów technicznych zostają zmienione w odniesieniu do tych przepisów, które mogą stwarzać nieuzasadnione niekorzystne warunki dla mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI z powodu ich późniejszego wejścia na rynek, w szczególności przepisów dotyczących stosowania bardziej konserwatywnego podejścia w przypadku ograniczonej dostępności danych, automatycznego wprowadzenia nowego przyporządkowania od 2019 r., przepisu dotyczącego weryfikacji przyporządkowania i tabeli przyporządkowania obowiązujących od 2019 r. |
| --- | --- |

(27)

W celu zapewnienia równowagi między podejściem ostrożnościowym a konkurencją na rynku ratingów kredytowych projekty wykonawczych standardów technicznych zostają zmienione w odniesieniu do tych przepisów, które mogą stwarzać nieuzasadnione niekorzystne warunki dla mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI z powodu ich późniejszego wejścia na rynek, w szczególności przepisów dotyczących stosowania bardziej konserwatywnego podejścia w przypadku ograniczonej dostępności danych, automatycznego wprowadzenia nowego przyporządkowania od 2019 r., przepisu dotyczącego weryfikacji przyporządkowania i tabeli przyporządkowania obowiązujących od 2019 r.

| (28) | EUNB, ESMA i EIOPA przeprowadziły otwarte konsultacje społeczne na temat projektu wykonawczych standardów technicznych stanowiących podstawę niniejszego rozporządzenia, dokonały analizy potencjalnych kosztów i korzyści z nimi związanych oraz zażądały przedstawienia opinii bankowej Grupy Interesariuszy ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (4); opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (5); oraz opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Ubezpieczeń i Reasekuracji ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (6), |
| --- | --- |

(28)

EUNB, ESMA i EIOPA przeprowadziły otwarte konsultacje społeczne na temat projektu wykonawczych standardów technicznych stanowiących podstawę niniejszego rozporządzenia, dokonały analizy potencjalnych kosztów i korzyści z nimi związanych oraz zażądały przedstawienia opinii bankowej Grupy Interesariuszy ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (4); opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (5); oraz opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Ubezpieczeń i Reasekuracji ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (6),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

TYTUŁ I

CZYNNIKI ILOŚCIOWE, CZYNNIKI JAKOŚCIOWE I PUNKT ODNIESIENIA

ROZDZIAŁ 1

Czynniki ilościowe

Artykuł 1

Czynniki ilościowe przyporządkowania kategorii ratingowej

Czynniki ilościowe, o których mowa w art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, to krótkoterminowe i długoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania związane z pozycjami, którym przypisano tę samą ocenę kredytową, o których mowa w art. 2 do 6.

Artykuł 2

Pozycje stosowane do obliczania czynników ilościowych

Obliczanie współczynników niewykonania zobowiązania, o których mowa w art. 1, dla każdej kategorii ratingowej przeprowadzane jest wyłącznie w oparciu o pozycje, którym zewnętrzna instytucja oceny wiarygodności kredytowej (ECAI) przypisała tę samą kategorię ratingową, jak ta, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, w przypadku gdy pozycje spełniają wszystkie następujące wymagania:

| a) | należą do „ratingów korporacyjnych”, o których mowa w art. 3 lit. a) rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/2, i są one przypisane według emitenta; |
| --- | --- |

a)

należą do „ratingów korporacyjnych”, o których mowa w art. 3 lit. a) rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/2, i są one przypisane według emitenta;

| b) | przypisana jest im jedna z następujących kategorii:






  (i) | zamówiony rating kredytowy; |
| --- | --- | --- |

b)

przypisana jest im jedna z następujących kategorii:

(i)

zamówiony rating kredytowy;

| (ii) | niezamówiony rating kredytowy który spełnia wymagania określone w art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013. |
| --- | --- |

(ii)

niezamówiony rating kredytowy który spełnia wymagania określone w art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

Sekcja 1

Obliczanie czynników ilościowych danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

Artykuł 3

Ustalanie dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

1.   Na potrzeby obliczenia krótkoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania, liczbę pozycji, którym ECAI przypisała tę samą kategorię ratingową jak kategoria, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, uznaje się za wystarczającą, gdy pozycje spełniają wszystkie poniższe wymagania:

| a) | są wystarczające w stosunku do widocznego profilu ryzyka danej kategorii ratingowej, biorąc pod uwagę jako wskaźnik liczbę pozycji stanowiących odwrotność punktu odniesienia dla długoterminowego niewykonania zobowiązania dla kategorii ratingowej, o którym mowa w art. 14 lit. a); |
| --- | --- |

a)

są wystarczające w stosunku do widocznego profilu ryzyka danej kategorii ratingowej, biorąc pod uwagę jako wskaźnik liczbę pozycji stanowiących odwrotność punktu odniesienia dla długoterminowego niewykonania zobowiązania dla kategorii ratingowej, o którym mowa w art. 14 lit. a);

| b) | są reprezentatywne dla aktualnej puli pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową. |
| --- | --- |

b)

są reprezentatywne dla aktualnej puli pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową.

2.   Na potrzeby obliczania długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania, liczbę pozycji, którym ECAI przypisała tę samą kategorię ratingową jak kategoria, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, uznaje się za wystarczającą, gdy dostępnych jest co najmniej 10 najnowszych krótkoterminowych wskaźników niewykonania zobowiązania, o których mowa w ust. 1.

Artykuł 4

Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

1.   W przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3 ust. 1, krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania, o których mowa w art. 1, oblicza się na zasadach określonych w ust. 2–5.

2.   Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania poszczególnej kategorii ratingowej oblicza się w trzyletnim horyzoncie czasowym jako stosunek, w którym:

| a) | mianownik przedstawia liczbę pozycji przypisanych do tej samej kategorii ratingowej, istniejących na początku danego horyzontu czasowego; |
| --- | --- |

a)

mianownik przedstawia liczbę pozycji przypisanych do tej samej kategorii ratingowej, istniejących na początku danego horyzontu czasowego;

| b) | licznik przedstawia liczbę pozycji, o których mowa w lit. a), cechujących się niewykonaniem zobowiązania przed upływem danego horyzontu czasowego. |
| --- | --- |

b)

licznik przedstawia liczbę pozycji, o których mowa w lit. a), cechujących się niewykonaniem zobowiązania przed upływem danego horyzontu czasowego.

3.   Pozycje wycofane przed upływem horyzontu czasowego, w przypadku których nie wystąpiło niewykonania zobowiązania, uwzględnia się jedynie w mianowniku krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania, o którym mowa w ust. 2 lit. a), o wadze równej 50 %. Każdą pozycję, co do której istnieje dowód, że została wycofana przed wystąpieniem niewykonania zobowiązania, uznaje się za pozycję cechującą się niewykonaniem zobowiązania.

4.   Pozycje uznaje się za pozycje cechujące się niewykonaniem zobowiązania, które należy uwzględnić w liczniku określonym w ust. 2 lit. b), jeżeli wystąpiło którekolwiek z następujących rodzajów zdarzeń:

| a) | złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub ustanowienie zarządu komisarycznego, które może przyczynić się do braku lub opóźnienia w dokonywaniu przyszłych umownych płatności wymaganych z tytułu obsługi zadłużenia; |
| --- | --- |

a)

złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub ustanowienie zarządu komisarycznego, które może przyczynić się do braku lub opóźnienia w dokonywaniu przyszłych umownych płatności wymaganych z tytułu obsługi zadłużenia;

| b) | brak lub opóźnienie w zapłacie wymaganych umową odsetek lub w spłacie kapitału, chyba że płatności są dokonywane w ramach dozwolonego umową okresu karencji; |
| --- | --- |

b)

brak lub opóźnienie w zapłacie wymaganych umową odsetek lub w spłacie kapitału, chyba że płatności są dokonywane w ramach dozwolonego umową okresu karencji;

| c) | niedoszacowana wymiana, jeżeli w ofercie założono, że inwestor otrzyma mniejszą wartość niż przyrzeczona oryginalnymi papierami wartościowymi; |
| --- | --- |

c)

niedoszacowana wymiana, jeżeli w ofercie założono, że inwestor otrzyma mniejszą wartość niż przyrzeczona oryginalnymi papierami wartościowymi;

| d) | oceniany podmiot znajduje się pod znacznym nadzorem regulacyjnym ze względu na swoją sytuację finansową. |
| --- | --- |

d)

oceniany podmiot znajduje się pod znacznym nadzorem regulacyjnym ze względu na swoją sytuację finansową.

5.   Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania oblicza się dla każdej dostępnej puli pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową dla półrocznych okresów, liczonych od dnia 1 stycznia i dnia 1 lipca każdego roku.

Artykuł 5

Długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

1.   W przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3, długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania, o którym mowa w art. 1, oblicza się na zasadach określonych w ust. 2–4.

2.   Długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania oblicza się jako średnią ważoną co najmniej 20 ostatnich krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania, obliczonych zgodnie z art. 4 ust. 1. Jeżeli dostępne krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obejmują dłuższy okres i są względne, stosuje się krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania dla tego dłuższego okresu. Jeżeli dostępnych jest mniej niż 20 krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania obliczonych zgodnie z art. 4 ust. 1, pozostałe krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania szacuje się, aby osiągnąć poziom 20 krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania.

3.   Na potrzeby uzyskania średniej ważonej, o której mowa w ust. 2, krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obliczone zgodnie z art. 4 obejmują ostatni okres recesji. Okres recesji rozciąga się na semestr lub dłuższy okres ujemnych stóp wzrostu produktu krajowego brutto w głównych obszarach geograficznych referencyjnych ocenianych pozycji.

4.   Na potrzeby uzyskania średniej ważonej, o której mowa w ust. 2, stosuje się następujące zasady:

| a) | krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obliczone zgodnie z art. 4 ust. 1 są ważone w zależności od liczby pozycji wskazanych w art. 4 ust. 2 lit. a); |
| --- | --- |

a)

krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obliczone zgodnie z art. 4 ust. 1 są ważone w zależności od liczby pozycji wskazanych w art. 4 ust. 2 lit. a);

| b) | szacowane krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania są ważone na podstawie szacowanej liczby pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową występującą na początku danego horyzontu czasowego. |
| --- | --- |

b)

szacowane krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania są ważone na podstawie szacowanej liczby pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową występującą na początku danego horyzontu czasowego.

Wagi powinny zapewnić odpowiednią reprezentację lat recesji i lat bez recesji w pełnym cyklu gospodarczym.

Sekcja 2

Obliczanie czynników ilościowych danej kategorii ratingowej w przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

Artykuł 6

Stosowane pozycje i długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych

W przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3, obliczenia długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania określonego w art. 1 dokonuje się według obu z poniższych zasad:

| a) | uwzględnia się szacunki dostarczone przez instytucję ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, zgodnie z art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013; |
| --- | --- |

a)

uwzględnia się szacunki dostarczone przez instytucję ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, zgodnie z art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013;

| b) | szacunki, o których mowa w lit. a) uzupełnia się o liczbę pozycji cechujących się niewykonaniem zobowiązania oraz pozycji cechujących się wykonaniem zobowiązania, którym dana ECAI przypisała kategorię ratingową, dla której prowadzone jest przyporządkowanie. |
| --- | --- |

b)

szacunki, o których mowa w lit. a) uzupełnia się o liczbę pozycji cechujących się niewykonaniem zobowiązania oraz pozycji cechujących się wykonaniem zobowiązania, którym dana ECAI przypisała kategorię ratingową, dla której prowadzone jest przyporządkowanie.

ROZDZIAŁ 2

Czynniki jakościowe

Artykuł 7

Czynniki jakościowe przyporządkowania danej kategorii ratingowej

Czynniki jakościowe, o których mowa w art. 136 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, obejmują:

| a) | definicję niewykonania zobowiązania braną pod uwagę przez ECAI, o której mowa w art. 8; |
| --- | --- |

a)

definicję niewykonania zobowiązania braną pod uwagę przez ECAI, o której mowa w art. 8;

| b) | horyzont czasowy kategorii ratingowej brany pod uwagę przez ECAI, o którym mowa w art. 9; |
| --- | --- |

b)

horyzont czasowy kategorii ratingowej brany pod uwagę przez ECAI, o którym mowa w art. 9;

| c) | znaczenie kategorii ratingowej i jej względną pozycję w skali ratingowej brane pod uwagę przez ECAI, o których mowa w art. 10; |
| --- | --- |

c)

znaczenie kategorii ratingowej i jej względną pozycję w skali ratingowej brane pod uwagę przez ECAI, o których mowa w art. 10;

| d) | wiarygodność kredytową pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, o której mowa art. 11; |
| --- | --- |

d)

wiarygodność kredytową pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, o której mowa art. 11;

| e) | szacunki dostarczone przez daną ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, na mocy art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, jak określono w art. 12; |
| --- | --- |

e)

szacunki dostarczone przez daną ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, na mocy art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, jak określono w art. 12;

| f) | związek ustalony przez ECAI („przyporządkowanie wewnętrzne”), jeżeli jest dostępny, pomiędzy przyporządkowaną kategorią ratingową z jednej strony a innymi kategoriami ratingowymi wystawianymi przez tę samą instytucję ECAI z drugiej strony, w sytuacji gdy przyporządkowanie tych ostatnich kategorii zostało już określone zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, jak określono w art. 13; |
| --- | --- |

f)

związek ustalony przez ECAI („przyporządkowanie wewnętrzne”), jeżeli jest dostępny, pomiędzy przyporządkowaną kategorią ratingową z jednej strony a innymi kategoriami ratingowymi wystawianymi przez tę samą instytucję ECAI z drugiej strony, w sytuacji gdy przyporządkowanie tych ostatnich kategorii zostało już określone zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, jak określono w art. 13;

| g) | wszelkie inne istotne informacje, które mogą opisać stopień ryzyka wyrażony kategorią ratingową. |
| --- | --- |

g)

wszelkie inne istotne informacje, które mogą opisać stopień ryzyka wyrażony kategorią ratingową.

Artykuł 8

Definicja niewykonania zobowiązania stosowana przez ECAI

Rodzaje zdarzeń branych pod uwagę przez ECAI celem ustalenia, czy dana pozycja cechuje się niewykonaniem zobowiązania należy porównać ze zdarzeniami określonymi w art. 4 ust. 4 za pomocą wszystkich dostępnych informacji. W przypadku gdy porównanie wskazuje, że nie wszystkie te typy zdarzeń niewykonania zobowiązania zostały przeanalizowane przez ECAI, czynniki ilościowe, o których mowa w art. 1, należy odpowiednio skorygować.

Artykuł 9

Horyzont czasowy kategorii ratingowej

Horyzont czasowy brany pod uwagę przez ECAI celem przypisania kategorii ratingowej wskazuje odpowiednio, czy poziom ryzyka tej kategorii ratingowej jest zrównoważony w horyzoncie czasowym określonym w art. 4 ust. 2.

Artykuł 10

Znaczenie i względna pozycja kategorii ratingowej

1.   Znaczenie kategorii oceny ratingowej ustalonej przez ECAI ustala się w zależności od charakterystyki zdolności regulowania zobowiązań finansowych odzwierciedlonej w pozycjach, którym przypisano daną kategorię ratingową, w szczególności od stopnia jej wrażliwości na środowisko gospodarcze i stopnia bliskości sytuacji niewykonania zobowiązań.

2.   Znaczenie kategorii ratingowej porównuje się do kategorii ustalonej dla każdego stopnia jakości kredytowej, o którym mowa w art. 15.

3.   Znaczenie kategorii ratingowej rozpatruje się w połączeniu z jej względną pozycją w skali ratingowej ustanowionej przez ECAI.

Artykuł 11

Wiarygodność kredytowa pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową

1.   Wiarygodność kredytową pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, określa się rozpatrując przynajmniej ich wielkość oraz stopień dywersyfikacji sektorowej i geograficznej ich działalności gospodarczej.

2.   W odpowiednim zakresie można stosować różne środki oceny wiarygodności kredytowej przypisanej do pozycji z tej samej kategorii ratingowej w celu uzupełnienia informacji dostarczonych przez czynniki ilościowe, o których mowa w art. 1, jeżeli są one wiarygodne i istotne dla przyporządkowania.

Artykuł 12

Szacunki dostarczone przez ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową

Szacunki dostarczone przez ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową bierze się pod uwagę do potrzeb przyporządkowania, jeżeli jest to odpowiednio uzasadnione.

Artykuł 13

Wewnętrzne przyporządkowanie kategorii ratingowej ustalonej przez ECAI

Odpowiedni stopień jakości kredytowej różnych kategorii ratingowych wystawianych przez tę samą instytucję ECAI, dla której istnieje wewnętrzne przyporządkowanie zgodnie z art. 7 lit. f), stosuje się jako względne wskazanie poziomu ryzyka kategorii ratingowej podlegającej przyporządkowaniu.

ROZDZIAŁ 3

Punkt odniesienia i powiązane z nim wartości referencyjne

Artykuł 14

Punkt odniesienia

Punkt odniesienia, o który mowa w art. 136 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, wyróżnia się jako:

| a) | punkt odniesienia długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 1 załącznika I; |
| --- | --- |

a)

punkt odniesienia długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 1 załącznika I;

| b) | punkt odniesienia krótkoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 2 załącznika I. |
| --- | --- |

b)

punkt odniesienia krótkoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 2 załącznika I.

Artykuł 15

Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej według stopnia jakości kredytowej

Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej, która odpowiada każdemu stopniowi jakości kredytowej, określone jest w załączniku II.

TYTUŁ II

TABELE PRZYPORZĄDKOWANIA

Artykuł 16

Tabele przyporządkowania

Związek kategorii ratingowych każdej ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w sekcji 2 rozdziału 2 tytułu II części trzeciej rozporządzenia (UE) nr 575/2013 jest związkiem określonym w załączniku III.

TYTUŁ III

PRZEPIS KOŃCOWY

Artykuł 17

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 7 października 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 27.6.2013, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie agencji ratingowych (Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2 z dnia 30 września 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących prezentacji informacji, które agencje ratingowe udostępniają Europejskiemu Urzędowi Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (Dz.U. L 2 z 6.1.2015, s. 24).

3

(4)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego), zmiany decyzji nr 716/2009/WE oraz uchylenia decyzji Komisji 2009/78/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 12).

4

(5)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/77/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 84).

5

(6)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/79/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 48).

6

---

ZAŁĄCZNIK I

Punkty odniesienia do celów art. 14

Tabela 1

Długoterminowy punkt odniesienia

(okres 3 lat)

| Stopień jakości kredytowej | Długoterminowy punkt odniesienia |
| --- | --- |
| Wartość średnia | Niższa granica | Wyższa granica |
| 1 | 0,10 % | 0,00 % | 0,16 % |
| 2 | 0,25 % | 0,17 % | 0,54 % |
| 3 | 1,00 % | 0,55 % | 2,39 % |
| 4 | 7,50 % | 2,40 % | 10,99 % |
| 5 | 20,00 % | 11,00 % | 26,49 % |
| 6 | 34,00 % | 26,50 % | 100,00 % |

Stopień jakości kredytowej

Długoterminowy punkt odniesienia

Wartość średnia

Niższa granica

Wyższa granica

1

0,10 %

0,00 %

0,16 %

2

0,25 %

0,17 %

0,54 %

3

1,00 %

0,55 %

2,39 %

4

7,50 %

2,40 %

10,99 %

5

20,00 %

11,00 %

26,49 %

6

34,00 %

26,50 %

100,00 %

Tabela 2

Krótkoterminowy punkt odniesienia

(okres 3 lat)

| Stopień jakości kredytowej | Krótkoterminowy punkt odniesienia |
| --- | --- |
| Poziom monitorowania | Wartości progowe |
| 1 | 0,80 % | 1,20 % |
| 2 | 1,00 % | 1,30 % |
| 3 | 2,40 % | 3,00 % |
| 4 | 11,00 % | 12,40 % |
| 5 | 28,60 % | 35,00 % |
| 6 | nie dotyczy | nie dotyczy |

Stopień jakości kredytowej

Krótkoterminowy punkt odniesienia

Poziom monitorowania

Wartości progowe

1

0,80 %

1,20 %

2

1,00 %

1,30 %

3

2,40 %

3,00 %

4

11,00 %

12,40 %

5

28,60 %

35,00 %

6

nie dotyczy

nie dotyczy

---

ZAŁĄCZNIK II

Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej według stopnia jakości kredytowej do celów art. 15

| Stopień jakości kredytowej | Znaczenie kategorii ratingowej |
| --- | --- |
| 1 | Oceniany podmiot posiada niezwykle/bardzo dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega minimalnemu/bardzo niskiemu ryzyku kredytowemu. |
| 2 | Oceniany podmiot posiada dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega niskiemu ryzyku kredytowemu, jednak jest nieco bardziej podatny na niekorzystne skutki zmian okoliczności i warunków gospodarczych niż oceniane podmioty zakwalifikowane jako do stopnia jakości kredytowej 1. |
| 3 | Oceniany podmiot posiada odpowiednią zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega średniemu ryzyku kredytowemu.
  Jest jednak bardziej prawdopodobne, że niekorzystne warunki gospodarcze lub zmieniające się okoliczności mogą spowodować osłabienie zdolności ocenianego podmiotu do wywiązania się ze swoich zobowiązań finansowych. |
| 4 | Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega znacznemu ryzyku kredytowemu.
  Zmaga się on z istotną utrzymującą się niepewnością lub ekspozycją na niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze, które mogą doprowadzić do niewystarczającej zdolności ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych. |
| 5 | Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega wysokiemu ryzyku kredytowemu.
  Niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze prawdopodobnie osłabią zdolność lub gotowość ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych. |
| 6 | Oceniany podmiot jest obecnie zagrożony lub silnie zagrożony i podlega bardzo wysokiemu ryzyku kredytowemu, w tym znajduje się w stanie niewywiązywania się ze zobowiązań lub blisko tego stanu.
  Wywiązywanie się ze zobowiązań finansowych przez oceniany podmiot zależy od sprzyjających warunków biznesowych, finansowych i gospodarczych. |

Stopień jakości kredytowej

Znaczenie kategorii ratingowej

1

Oceniany podmiot posiada niezwykle/bardzo dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega minimalnemu/bardzo niskiemu ryzyku kredytowemu.

2

Oceniany podmiot posiada dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega niskiemu ryzyku kredytowemu, jednak jest nieco bardziej podatny na niekorzystne skutki zmian okoliczności i warunków gospodarczych niż oceniane podmioty zakwalifikowane jako do stopnia jakości kredytowej 1.

3

Oceniany podmiot posiada odpowiednią zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega średniemu ryzyku kredytowemu.

Jest jednak bardziej prawdopodobne, że niekorzystne warunki gospodarcze lub zmieniające się okoliczności mogą spowodować osłabienie zdolności ocenianego podmiotu do wywiązania się ze swoich zobowiązań finansowych.

4

Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega znacznemu ryzyku kredytowemu.

Zmaga się on z istotną utrzymującą się niepewnością lub ekspozycją na niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze, które mogą doprowadzić do niewystarczającej zdolności ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych.

5

Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega wysokiemu ryzyku kredytowemu.

Niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze prawdopodobnie osłabią zdolność lub gotowość ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych.

6

Oceniany podmiot jest obecnie zagrożony lub silnie zagrożony i podlega bardzo wysokiemu ryzyku kredytowemu, w tym znajduje się w stanie niewywiązywania się ze zobowiązań lub blisko tego stanu.

Wywiązywanie się ze zobowiązań finansowych przez oceniany podmiot zależy od sprzyjających warunków biznesowych, finansowych i gospodarczych.

---

ZAŁĄCZNIK III

Tabele przyporządkowania do celów art. 16

| Stopień jakości kredytowej | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AM Best Europe-Rating Services Ltd. |
| Long-term issuer credit ratings scale | aaa, aa+, aa, aa- | a+, a, a- | bbb+, bbb, bbb- | bb+, bb, bb- | b+, b, b- | ccc+, ccc, ccc-, cc, c, rs |
| Long-term debt ratings scale | aaa, aa+, aa, aa- | a+, a, a- | bbb+, bbb, bbb- | bb+, bb, bb- | b+, b, b- | ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d |
| Financial strength ratings scale | A++, A+ | A, A- | B++, B+ | B, B- | C++, C+ | C, C-, D, E, F, S |
| Short-term ratings scale | AMB-1+ | AMB-1- | AMB-2, AMB-3 | AMB- 4 | | |
| ARC Ratings S.A. |
| Medium and long-term issuers rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Medium and long-term issues rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term issuers rating scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Short-term issues rating scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH |
| Long-term credit rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC/C, D |
| Short-term corporate rating scale | A++ | A | | B, C, D | | |
| Axesor SA |
| Global rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D, E |
| BCRA – Credit Rating Agency AD |
| Bank long-term ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | C, D |
| Insurance long-term ratings scale | iAAA, iAA | iA | iBBB | iBB | iB | iC, iD |
| Corporate long-term ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Municipality long-term ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Issue long-term ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Bank short-term ratings scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Corporate short-term ratings scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Municipality short-term ratings scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Issue short-term rating scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Banque de France |
| Global long-term issuer credit ratings scale | 3++ | 3+, 3 | 4+ | 4, 5+ | 5, 6 | 7, 8, 9, P |
| Capital Intelligence Ltd |
| International long-term issuer rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | C, RS, SD, D |
| International long-term issue rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| International short-term issuer rating scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| International short-term issue rating scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Cerved Rating Agency S.p.A. |
| Corporate long-term rating scale | A1.1, A1.2, A1.3 | A2.1, A2.2, A3.1 | B1.1, B1.2 | B2.1, B2.2 | C1.1 | C1.2, C2.1 |
| Creditreform Ratings AG |
| Long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | C, D |
| CRIF S.p.A. |
| Global long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, D1, D2 |
| Dagong Europe Credit Rating |
| Long-term credit rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term credit rating scale | A-1 | | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| DBRS Ratings Limited |
| Long-term obligations rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Commercial paper and short-term debt rating scale | R-1 H, R-1 M | R-1 L | R-2, R-3 | R-4, R-5, D | | |
| Claims paying ability rating scale | IC-1 | IC-2 | IC-3 | IC-4 | IC-5 | D |
| European Rating Agency, a.s. |
| Long-term rating scale | | AAA, AA, A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term rating scale | | S1 | S2 | S3, S4, NS | | |
| EuroRating Sp. z o.o. |
| Global long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Euler Hermes Rating GmbH |
| Global long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, SD, D |
| FERI EuroRating Services AG |
| FERI EuroRating rating scale | AAA, AA | A | | BBB, BB | B | CCC, CC, D |
| Fitch Ratings |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, RD, D |
| Corporate finance obligations – Long-term ratings scale | AAA AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C |
| Long-term international IFS ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C |
| Short-term rating scale | F1+ | F1 | F2, F3 | B, C, RD, D | | |
| Short-term IFS ratings scale | F1+ | F1 | F2, F3 | B, C | | |
| GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH |
| Global long-term rating scale | AAA, AA | | A, BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| ICAP Group S.A |
| Global long-term rating scale | | AA, A | BB, B | C, D | E, F | G, H |
| Japan Credit Rating Agency Ltd |
| Long-term issuer ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, LD, D |
| Long-term issue ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term issuer ratings scale | J-1+ | J-1 | J-2 | J-3, NJ, LD, D | | |
| Short-term issue credit ratings scale | J-1+ | J-1 | J-2 | J-3, NJ, D | | |
| Kroll Bond Rating Agency |
| Long-term credit rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term credit rating scale | K1+ | K1 | K2, K3 | B, C, D | | |
| Moody's Investors Service |
| Global long-term rating scale | Aaa, Aa | A | Baa | Ba | B | Caa, Ca, C |
| Bond fund rating scale | Aaa-bf, Aa-bf | A-bf | Baa-bf | Ba-bf | B-bf | Caa-bf, Ca-bf, C-bf |
| Global short-term rating scale | P-1 | P-2 | P-3 | NP | | |
| Standard & Poor's Ratings Services |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, R, SD/D |
| Long-term issue credit ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Insurer financial strength ratings scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, SD/D, R |
| Fund credit quality ratings scale | AAAf, AAf | Af | BBBf | BBf | Bf | CCCf |
| Mid Market Evaluation ratings scale | | MM1 | MM2 | MM3, MM4 | MM5, MM6 | MM7, MM8, MMD |
| Short-term issuer credit ratings scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, R, SD/D | | |
| Short-term issue credit ratings scale | A-1+ | A-1 | A-2, A-3 | B, C, D | | |
| Scope Ratings AG |
| Global long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC,C, D |
| Global short-term rating scale | S-1+ | S-1 | S-2 | S-3, S-4 | | |
| Spread Research |
| International long-term rating scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| The Economist Intelligence Unit Ltd |
| Sovereign rating band scale | AAA, AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |

Stopień jakości kredytowej

1

2

3

4

5

6

AM Best Europe-Rating Services Ltd.

Long-term issuer credit ratings scale

aaa, aa+, aa, aa-

a+, a, a-

bbb+, bbb, bbb-

bb+, bb, bb-

b+, b, b-

ccc+, ccc, ccc-, cc, c, rs

Long-term debt ratings scale

aaa, aa+, aa, aa-

a+, a, a-

bbb+, bbb, bbb-

bb+, bb, bb-

b+, b, b-

ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d

Financial strength ratings scale

A++, A+

A, A-

B++, B+

B, B-

C++, C+

C, C-, D, E, F, S

Short-term ratings scale

AMB-1+

AMB-1-

AMB-2, AMB-3

AMB- 4

ARC Ratings S.A.

Medium and long-term issuers rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Medium and long-term issues rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term issuers rating scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Short-term issues rating scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH

Long-term credit rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC/C, D

Short-term corporate rating scale

A++

A

B, C, D

Axesor SA

Global rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D, E

BCRA – Credit Rating Agency AD

Bank long-term ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

C, D

Insurance long-term ratings scale

iAAA, iAA

iA

iBBB

iBB

iB

iC, iD

Corporate long-term ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Municipality long-term ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Issue long-term ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Bank short-term ratings scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Corporate short-term ratings scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Municipality short-term ratings scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Issue short-term rating scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Banque de France

Global long-term issuer credit ratings scale

3++

3+, 3

4+

4, 5+

5, 6

7, 8, 9, P

Capital Intelligence Ltd

International long-term issuer rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

C, RS, SD, D

International long-term issue rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

International short-term issuer rating scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

International short-term issue rating scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Cerved Rating Agency S.p.A.

Corporate long-term rating scale

A1.1, A1.2, A1.3

A2.1, A2.2, A3.1

B1.1, B1.2

B2.1, B2.2

C1.1

C1.2, C2.1

Creditreform Ratings AG

Long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

C, D

CRIF S.p.A.

Global long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, D1, D2

Dagong Europe Credit Rating

Long-term credit rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term credit rating scale

A-1

A-2, A-3

B, C, D

DBRS Ratings Limited

Long-term obligations rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Commercial paper and short-term debt rating scale

R-1 H, R-1 M

R-1 L

R-2, R-3

R-4, R-5, D

Claims paying ability rating scale

IC-1

IC-2

IC-3

IC-4

IC-5

D

European Rating Agency, a.s.

Long-term rating scale

AAA, AA, A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term rating scale

S1

S2

S3, S4, NS

EuroRating Sp. z o.o.

Global long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Euler Hermes Rating GmbH

Global long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, SD, D

FERI EuroRating Services AG

FERI EuroRating rating scale

AAA, AA

A

BBB, BB

B

CCC, CC, D

Fitch Ratings

Long-term issuer credit ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, RD, D

Corporate finance obligations – Long-term ratings scale

AAA AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C

Long-term international IFS ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C

Short-term rating scale

F1+

F1

F2, F3

B, C, RD, D

Short-term IFS ratings scale

F1+

F1

F2, F3

B, C

GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH

Global long-term rating scale

AAA, AA

A, BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

ICAP Group S.A

Global long-term rating scale

AA, A

BB, B

C, D

E, F

G, H

Japan Credit Rating Agency Ltd

Long-term issuer ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, LD, D

Long-term issue ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term issuer ratings scale

J-1+

J-1

J-2

J-3, NJ, LD, D

Short-term issue credit ratings scale

J-1+

J-1

J-2

J-3, NJ, D

Kroll Bond Rating Agency

Long-term credit rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term credit rating scale

K1+

K1

K2, K3

B, C, D

Moody's Investors Service

Global long-term rating scale

Aaa, Aa

A

Baa

Ba

B

Caa, Ca, C

Bond fund rating scale

Aaa-bf, Aa-bf

A-bf

Baa-bf

Ba-bf

B-bf

Caa-bf, Ca-bf, C-bf

Global short-term rating scale

P-1

P-2

P-3

NP

Standard & Poor's Ratings Services

Long-term issuer credit ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, R, SD/D

Long-term issue credit ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Insurer financial strength ratings scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, SD/D, R

Fund credit quality ratings scale

AAAf, AAf

Af

BBBf

BBf

Bf

CCCf

Mid Market Evaluation ratings scale

MM1

MM2

MM3, MM4

MM5, MM6

MM7, MM8, MMD

Short-term issuer credit ratings scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, R, SD/D

Short-term issue credit ratings scale

A-1+

A-1

A-2, A-3

B, C, D

Scope Ratings AG

Global long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC,C, D

Global short-term rating scale

S-1+

S-1

S-2

S-3, S-4

Spread Research

International long-term rating scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

The Economist Intelligence Unit Ltd

Sovereign rating band scale

AAA, AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

---

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/19

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1800

z dnia 11 października 2016 r.

ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wypłacalność II) (1), w szczególności jej art. 109a ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 111 ust. 1 lit. n) dyrektywy 2009/138/WE sposób przyporządkowania ocen kredytowych wystawionych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej (ECAI) do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej do celów obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności („przyporządkowanie”) musi być spójny ze stosowaniem zewnętrznych ocen kredytowych wystawionych przez ECAI przy obliczaniu wymogów kapitałowych dla instytucji kredytowych i instytucji finansowych, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 111 ust. 1 lit. n) dyrektywy 2009/138/WE sposób przyporządkowania ocen kredytowych wystawionych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej (ECAI) do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej do celów obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności („przyporządkowanie”) musi być spójny ze stosowaniem zewnętrznych ocen kredytowych wystawionych przez ECAI przy obliczaniu wymogów kapitałowych dla instytucji kredytowych i instytucji finansowych, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (2).

| (2) | W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/1799 (3) ustanowiono metodę przyporządkowania w odniesieniu do stosowania zewnętrznych ocen kredytowych wystawionych przez ECAI przy obliczaniu wymogów kapitałowych dla instytucji kredytowych i instytucji finansowych, w szczególności zasady dotyczące tego, w jaki sposób dane oceny kredytowe są przyporządkowywane do sześciu stopni jakości kredytowej ustanowionych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013. |
| --- | --- |

(2)

W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/1799 (3) ustanowiono metodę przyporządkowania w odniesieniu do stosowania zewnętrznych ocen kredytowych wystawionych przez ECAI przy obliczaniu wymogów kapitałowych dla instytucji kredytowych i instytucji finansowych, w szczególności zasady dotyczące tego, w jaki sposób dane oceny kredytowe są przyporządkowywane do sześciu stopni jakości kredytowej ustanowionych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013.

| (3) | Do celów obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności art. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/35 (4) stanowi, że przyporządkowanie to podlega systemowi siedmiu stopni jakości kredytowej w przeciwieństwie do sześciu stopni jakości kredytowej ustanowionych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 i stosowanych w metodzie przyporządkowania w odniesieniu do instytucji kredytowych i instytucji finansowych. |
| --- | --- |

(3)

Do celów obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności art. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/35 (4) stanowi, że przyporządkowanie to podlega systemowi siedmiu stopni jakości kredytowej w przeciwieństwie do sześciu stopni jakości kredytowej ustanowionych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 i stosowanych w metodzie przyporządkowania w odniesieniu do instytucji kredytowych i instytucji finansowych.

| (4) | W celu zapewnienia spójności wymaganej zgodnie z art. 111 ust. 1 lit. n) dyrektywy 2009/138/WE przyporządkowanie opiera się na metodzie przyporządkowania stosowanej w odniesieniu do instytucji kredytowych i instytucji finansowych z uwzględnieniem zmian w stosownych przypadkach, ze zmianami w stosownych przypadkach, z uwzględnieniem dodatkowego stopnia ustanowionego w systemie jakości kredytowej, który ma znaczenie dla obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności. |
| --- | --- |

(4)

W celu zapewnienia spójności wymaganej zgodnie z art. 111 ust. 1 lit. n) dyrektywy 2009/138/WE przyporządkowanie opiera się na metodzie przyporządkowania stosowanej w odniesieniu do instytucji kredytowych i instytucji finansowych z uwzględnieniem zmian w stosownych przypadkach, ze zmianami w stosownych przypadkach, z uwzględnieniem dodatkowego stopnia ustanowionego w systemie jakości kredytowej, który ma znaczenie dla obliczania kapitałowego wymogu wypłacalności.

| (5) | W niniejszym rozporządzeniu ustanawia się sposób przyporządkowania z uwzględnieniem czynników ilościowych i jakościowych. W celu wzięcia pod uwagę względów ostrożnościowych i rynkowych należy unikać tworzenia nieuzasadnionych niekorzystnych warunków dla tych ECAI, które z uwagi na ich niedawne wejście na rynek przedstawiają ograniczone informacje ilościowe. Dlatego w przypadku gdy dostępne informacje ilościowe są ograniczone, należy zmniejszyć znaczenie czynników ilościowych dla przyporządkowania. Przyporządkowanie należy aktualizować, gdy staje się to konieczne dla odzwierciedlenia informacji ilościowych uzyskanych po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(5)

W niniejszym rozporządzeniu ustanawia się sposób przyporządkowania z uwzględnieniem czynników ilościowych i jakościowych. W celu wzięcia pod uwagę względów ostrożnościowych i rynkowych należy unikać tworzenia nieuzasadnionych niekorzystnych warunków dla tych ECAI, które z uwagi na ich niedawne wejście na rynek przedstawiają ograniczone informacje ilościowe. Dlatego w przypadku gdy dostępne informacje ilościowe są ograniczone, należy zmniejszyć znaczenie czynników ilościowych dla przyporządkowania. Przyporządkowanie należy aktualizować, gdy staje się to konieczne dla odzwierciedlenia informacji ilościowych uzyskanych po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.

| (6) | Sposoby przyporządkowania mają zastosowanie do ocen kredytowych wystawianych przez ECAI, które są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (5) lub bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia, a także do ocen kredytowych zatwierdzanych przez ECAI zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009. |
| --- | --- |

(6)

Sposoby przyporządkowania mają zastosowanie do ocen kredytowych wystawianych przez ECAI, które są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (5) lub bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia, a także do ocen kredytowych zatwierdzanych przez ECAI zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009.

| (7) | Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt wykonawczych standardów technicznych przekazany Komisji przez europejskie urzędy nadzoru (Europejski Urząd Nadzoru Bankowego, Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych oraz Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych). |
| --- | --- |

(7)

Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt wykonawczych standardów technicznych przekazany Komisji przez europejskie urzędy nadzoru (Europejski Urząd Nadzoru Bankowego, Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych oraz Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych).

| (8) | W dniu 29 marca 2016 r. Komisja powiadomiła Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru o zamiarze zatwierdzenia projektów wykonawczych standardów technicznych ze zmianami służącymi zapewnieniu równowagi pomiędzy podejściem ostrożnościowym a koniecznością uniknięcia dalszej koncentracji na i tak już obecnie bardzo skoncentrowanym rynku ratingowym zdominowanym przez trzy duże ECAI, których łączny udział w rynku wynosi około 90 %. W powiadomieniu Komisja podkreśliła w szczególności konieczność uniknięcia automatycznego wprowadzenia po trzech latach bardziej konserwatywnego przyporządkowania w odniesieniu do wszystkich ECAI, które nie przedstawiły wystarczających ratingów, niezależnie od jakości ich ratingów, ponieważ takie podejście groziłoby stworzeniem barier regulacyjnych dla wejścia na rynek oraz osłabieniem pozycji konkurencyjnej mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI tylko z tego względu, że nie wystawiają tak wielu ratingów jak istniejące duże instytucje. W oficjalnej opinii z dnia 12 maja 2016 r. Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru potwierdził swoje pierwotne stanowisko i nie przedłożył ponownie wykonawczych standardów technicznych zmienionych w sposób zgodny z poprawkami proponowanymi przez Komisję. |
| --- | --- |

(8)

W dniu 29 marca 2016 r. Komisja powiadomiła Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru o zamiarze zatwierdzenia projektów wykonawczych standardów technicznych ze zmianami służącymi zapewnieniu równowagi pomiędzy podejściem ostrożnościowym a koniecznością uniknięcia dalszej koncentracji na i tak już obecnie bardzo skoncentrowanym rynku ratingowym zdominowanym przez trzy duże ECAI, których łączny udział w rynku wynosi około 90 %. W powiadomieniu Komisja podkreśliła w szczególności konieczność uniknięcia automatycznego wprowadzenia po trzech latach bardziej konserwatywnego przyporządkowania w odniesieniu do wszystkich ECAI, które nie przedstawiły wystarczających ratingów, niezależnie od jakości ich ratingów, ponieważ takie podejście groziłoby stworzeniem barier regulacyjnych dla wejścia na rynek oraz osłabieniem pozycji konkurencyjnej mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI tylko z tego względu, że nie wystawiają tak wielu ratingów jak istniejące duże instytucje. W oficjalnej opinii z dnia 12 maja 2016 r. Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru potwierdził swoje pierwotne stanowisko i nie przedłożył ponownie wykonawczych standardów technicznych zmienionych w sposób zgodny z poprawkami proponowanymi przez Komisję.

| (9) | W celu zapewnienia równowagi między podejściem ostrożnościowym a konkurencją na rynku ratingów kredytowych projekty wykonawczych standardów technicznych powinny zostać zmienione w odniesieniu do tych przepisów, które mogą stwarzać nieuzasadnione niekorzystne warunki dla mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI z powodu ich późniejszego wejścia na rynek, w szczególności przepisów dotyczących stosowania bardziej konserwatywnego podejścia w przypadku ograniczonej dostępności danych, automatycznego wprowadzenia nowego przyporządkowania od 2019 r., przepisu dotyczącego weryfikacji przyporządkowania i tabeli przyporządkowania obowiązujących od 2019 r. |
| --- | --- |

(9)

W celu zapewnienia równowagi między podejściem ostrożnościowym a konkurencją na rynku ratingów kredytowych projekty wykonawczych standardów technicznych powinny zostać zmienione w odniesieniu do tych przepisów, które mogą stwarzać nieuzasadnione niekorzystne warunki dla mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI z powodu ich późniejszego wejścia na rynek, w szczególności przepisów dotyczących stosowania bardziej konserwatywnego podejścia w przypadku ograniczonej dostępności danych, automatycznego wprowadzenia nowego przyporządkowania od 2019 r., przepisu dotyczącego weryfikacji przyporządkowania i tabeli przyporządkowania obowiązujących od 2019 r.

| (10) | Europejskie urzędy nadzoru przeprowadziły otwarte konsultacje publiczne na temat projektu wykonawczych standardów technicznych, który stanowi podstawę niniejszego rozporządzenia, dokonały analizy potencjalnych powiązanych kosztów i korzyści oraz zwróciły się o opinię do Bankowej Grupy Interesariuszy powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (6), Grupy Interesariuszy z Sektora Ubezpieczeń i Reasekuracji powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (7) oraz Grupy Zainteresowanych Stron z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (8), |
| --- | --- |

(10)

Europejskie urzędy nadzoru przeprowadziły otwarte konsultacje publiczne na temat projektu wykonawczych standardów technicznych, który stanowi podstawę niniejszego rozporządzenia, dokonały analizy potencjalnych powiązanych kosztów i korzyści oraz zwróciły się o opinię do Bankowej Grupy Interesariuszy powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (6), Grupy Interesariuszy z Sektora Ubezpieczeń i Reasekuracji powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (7) oraz Grupy Zainteresowanych Stron z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (8),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załączniku do niniejszego rozporządzenia ustanawia się przyporządkowanie ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 października 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 335 z 17.12.2009, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 (Dz.U. L 176 z 27.6.2013, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1799 z dnia 7 października 2016 r. ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej dla ryzyka kredytowego zgodnie z art. 136 ust. 1 oraz art. 136 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 (zob. s. 3 niniejszego Dziennika Urzędowego).

3

(4)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/35 z dnia 10 października 2014 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wypłacalność II) (Dz.U. L 12 z 17.1.2015, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie agencji ratingowych (Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 1).

5

(6)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego), zmiany decyzji nr 716/2009/WE oraz uchylenia decyzji Komisji 2009/78/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 12).

6

(7)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/79/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 48).

7

(8)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/77/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 84).

8

---

ZAŁĄCZNIK

Przyporządkowanie ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej do obiektywnej skali stopni jakości kredytowej

| Stopień jakości kredytowej | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AM Best Europe-Rating Services Ltd. |
| Long-term issuer credit ratings scale | aaa | aa+, aa, aa– | a+, a, a– | bbb+, bbb, bbb– | bb+, bb, bb– | b+, b, b– | ccc+, ccc, ccc–, cc, c, rs |
| Long-term debt ratings scale | aaa | aa+, aa, aa– | a+, a, a– | bbb+, bbb, bbb– | bb+, bb, bb– | b+, b, b– | ccc+, ccc, ccc–, cc, c, d |
| Financial strength ratings scale | | A++, A+ | A, A– | B++, B+ | B, B– | C++, C+ | C, C–, D, E, F, S |
| Short-term ratings scale | | AMB–1+ | AMB–1– | AMB–2, AMB–3 | AMB–4 | | |
| ARC Ratings S.A. |
| Medium and long-term issuers rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Medium and long-term issues rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term issuers rating scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Short-term issues rating scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH |
| Long-term credit rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC/C, D |
| Short-term corporate rating scale | | A++ | A | | B, C, D | | |
| Axesor SA |
| Global rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D, E |
| BCRA – Credit Rating Agency AD |
| Bank long-term ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | C, D |
| Insurance long-term ratings scale | iAAA | iAA | iA | iBBB | iBB | iB | iC, iD |
| Corporate long-term ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Municipality long-term ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Issue long-term ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Bank short-term ratings scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Corporate short-term ratings scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Municipality short-term ratings scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Issue short-term rating scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Banque de France |
| Global long-term issuer credit ratings scale | | 3++ | 3+, 3 | 4+ | 4, 5+ | 5, 6 | 7, 8, 9, P |
| Capital Intelligence |
| International long-term issuer rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | C, RS, SD, D |
| International long-term issue rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| International short-term issuer rating scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| International short-term issue rating scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Cerved Rating Agency S.p.A. |
| Corporate long-term rating scale | A1.1 | A1.2, A1.3 | A2.1, A2.2, A3.1 | B1.1, B1.2 | B2.1, B2.2 | C1.1 | C1.2, C2.1 |
| Creditreform Ratings AG |
| Long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | C, D |
| CRIF S.p.A. |
| Global long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, D1, D2 |
| Dagong Europe Credit Rating |
| Long-term credit rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term credit rating scale | | A–1 | | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| DBRS Ratings Limited |
| Long-term obligations rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Commercial paper and short-term debt rating scale | | R–1 H, R–1 M | R–1 L | R–2, R–3 | R–4, R–5, D | | |
| Claims paying ability rating scale | | IC–1 | IC–2 | IC–3 | IC–4 | IC–5 | D |
| European Rating Agency |
| Long-term rating scale | | | AAA, AA, A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term rating scale | | | S1 | S2 | S3, S4, NS | | |
| EuroRating Sp. z o.o. |
| Global long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Euler Hermes Rating |
| Global long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, SD, D |
| FERI EuroRating Services AG |
| FERI EuroRating rating scale | AAA | AA | A | | BBB, BB | B | CCC, CC, D |
| Fitch France S.A.S., Fitch Deutschland GmbH, Fitch Italia S.p.A., Fitch Polska SA, Fitch Ratings España S.A.U., Fitch Ratings Limited UK, Fitch Ratings CIS Limited |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, RD, D |
| Corporate finance obligations – Long-term ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C |
| Long-term international IFS ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C |
| Short-term rating scale | | F1+ | F1 | F2, F3 | B, C, RD, D | | |
| Short-term IFS ratings scale | | F1+ | F1 | F2, F3 | B, C | | |
| GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH |
| Global long-term rating scale | AAA | AA | | A, BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| ICAP Group S.A |
| Global long-term rating scale | | | AA, A | BB, B | C, D | E, F | G, H |
| Japan Credit Rating Agency Ltd |
| Long-term issuer ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, LD, D |
| Long-term issue ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term issuer ratings scale | | J–1+ | J–1 | J–2 | J–3, NJ, LD, D | | |
| Short-term issue credit ratings scale | | J–1+ | J–1 | J–2 | J–3, NJ, D | | |
| Kroll Bond Rating Agency |
| Long-term credit rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Short-term credit rating scale | | K1+ | K1 | K2, K3 | B, C, D | | |
| Moody's Investors Service Cyprus Ltd, Moody's France S.A.S., Moody's Deutschland GmbH, Moody's Italia S.r.l., Moody's Investors Service España SA, Moody's Investors Service Ltd |
| Global long-term rating scale | Aaa | Aa | A | Baa | Ba | B | Caa, Ca, C |
| Bond fund rating scale | Aaa–bf | Aa–bf | A–bf | Baa–bf | Ba–bf | B–bf | Caa–bf, Ca–bf, C–bf |
| Global short-term rating scale | | P–1 | P–2 | P–3 | NP | | |
| Standard & Poor's Credit Market Services France S.A.S., Standard & Poor's Credit Market Services Italy S.r.l., Standard & Poor's Credit Market Services Europe Limited |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, R, SD/D |
| Long-term issue credit ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| Insurer financial strength ratings scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, SD/D, R |
| Fund credit quality ratings scale | AAAf | AAf | Af | BBBf | BBf | Bf | CCCf |
| Mid market evaluation ratings scale | | | MM1 | MM2 | MM3, MM4 | MM5, MM6 | MM7, MM8, MMD |
| Short-term issuer credit ratings scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, R, SD/D | | |
| Short-term issue credit ratings scale | | A–1+ | A–1 | A–2, A–3 | B, C, D | | |
| Scope Rating |
| Global long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC,C, D |
| Global short-term rating scale | | S–1+ | S–1 | S–2 | S–3, S–4 | | |
| Spread Research |
| International long-term rating scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |
| The Economist Intelligence Unit Ltd |
| Sovereign rating band scale | AAA | AA | A | BBB | BB | B | CCC, CC, C, D |

Stopień jakości kredytowej

0

1

2

3

4

5

6

AM Best Europe-Rating Services Ltd.

Long-term issuer credit ratings scale

aaa

aa+, aa, aa–

a+, a, a–

bbb+, bbb, bbb–

bb+, bb, bb–

b+, b, b–

ccc+, ccc, ccc–, cc, c, rs

Long-term debt ratings scale

aaa

aa+, aa, aa–

a+, a, a–

bbb+, bbb, bbb–

bb+, bb, bb–

b+, b, b–

ccc+, ccc, ccc–, cc, c, d

Financial strength ratings scale

A++, A+

A, A–

B++, B+

B, B–

C++, C+

C, C–, D, E, F, S

Short-term ratings scale

AMB–1+

AMB–1–

AMB–2, AMB–3

AMB–4

ARC Ratings S.A.

Medium and long-term issuers rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Medium and long-term issues rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term issuers rating scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Short-term issues rating scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH

Long-term credit rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC/C, D

Short-term corporate rating scale

A++

A

B, C, D

Axesor SA

Global rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D, E

BCRA – Credit Rating Agency AD

Bank long-term ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

C, D

Insurance long-term ratings scale

iAAA

iAA

iA

iBBB

iBB

iB

iC, iD

Corporate long-term ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Municipality long-term ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Issue long-term ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Bank short-term ratings scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Corporate short-term ratings scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Municipality short-term ratings scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Issue short-term rating scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Banque de France

Global long-term issuer credit ratings scale

3++

3+, 3

4+

4, 5+

5, 6

7, 8, 9, P

Capital Intelligence

International long-term issuer rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

C, RS, SD, D

International long-term issue rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

International short-term issuer rating scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

International short-term issue rating scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Cerved Rating Agency S.p.A.

Corporate long-term rating scale

A1.1

A1.2, A1.3

A2.1, A2.2, A3.1

B1.1, B1.2

B2.1, B2.2

C1.1

C1.2, C2.1

Creditreform Ratings AG

Long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

C, D

CRIF S.p.A.

Global long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, D1, D2

Dagong Europe Credit Rating

Long-term credit rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term credit rating scale

A–1

A–2, A–3

B, C, D

DBRS Ratings Limited

Long-term obligations rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Commercial paper and short-term debt rating scale

R–1 H, R–1 M

R–1 L

R–2, R–3

R–4, R–5, D

Claims paying ability rating scale

IC–1

IC–2

IC–3

IC–4

IC–5

D

European Rating Agency

Long-term rating scale

AAA, AA, A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term rating scale

S1

S2

S3, S4, NS

EuroRating Sp. z o.o.

Global long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Euler Hermes Rating

Global long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, SD, D

FERI EuroRating Services AG

FERI EuroRating rating scale

AAA

AA

A

BBB, BB

B

CCC, CC, D

Fitch France S.A.S., Fitch Deutschland GmbH, Fitch Italia S.p.A., Fitch Polska SA, Fitch Ratings España S.A.U., Fitch Ratings Limited UK, Fitch Ratings CIS Limited

Long-term issuer credit ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, RD, D

Corporate finance obligations – Long-term ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C

Long-term international IFS ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C

Short-term rating scale

F1+

F1

F2, F3

B, C, RD, D

Short-term IFS ratings scale

F1+

F1

F2, F3

B, C

GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH

Global long-term rating scale

AAA

AA

A, BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

ICAP Group S.A

Global long-term rating scale

AA, A

BB, B

C, D

E, F

G, H

Japan Credit Rating Agency Ltd

Long-term issuer ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, LD, D

Long-term issue ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term issuer ratings scale

J–1+

J–1

J–2

J–3, NJ, LD, D

Short-term issue credit ratings scale

J–1+

J–1

J–2

J–3, NJ, D

Kroll Bond Rating Agency

Long-term credit rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Short-term credit rating scale

K1+

K1

K2, K3

B, C, D

Moody's Investors Service Cyprus Ltd, Moody's France S.A.S., Moody's Deutschland GmbH, Moody's Italia S.r.l., Moody's Investors Service España SA, Moody's Investors Service Ltd

Global long-term rating scale

Aaa

Aa

A

Baa

Ba

B

Caa, Ca, C

Bond fund rating scale

Aaa–bf

Aa–bf

A–bf

Baa–bf

Ba–bf

B–bf

Caa–bf, Ca–bf, C–bf

Global short-term rating scale

P–1

P–2

P–3

NP

Standard & Poor's Credit Market Services France S.A.S., Standard & Poor's Credit Market Services Italy S.r.l., Standard & Poor's Credit Market Services Europe Limited

Long-term issuer credit ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, R, SD/D

Long-term issue credit ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

Insurer financial strength ratings scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, SD/D, R

Fund credit quality ratings scale

AAAf

AAf

Af

BBBf

BBf

Bf

CCCf

Mid market evaluation ratings scale

MM1

MM2

MM3, MM4

MM5, MM6

MM7, MM8, MMD

Short-term issuer credit ratings scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, R, SD/D

Short-term issue credit ratings scale

A–1+

A–1

A–2, A–3

B, C, D

Scope Rating

Global long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC,C, D

Global short-term rating scale

S–1+

S–1

S–2

S–3, S–4

Spread Research

International long-term rating scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

The Economist Intelligence Unit Ltd

Sovereign rating band scale

AAA

AA

A

BBB

BB

B

CCC, CC, C, D

---

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/27

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1801

z dnia 11 października 2016 r.

w sprawie ustanowienia wykonawczych standardów technicznych dotyczących przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny wiarygodności kredytowej w odniesieniu do sekurytyzacji zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 (1), w szczególności jego art. 270 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W art. 270 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 ustanowiono wymóg określenia, w odniesieniu do wszystkich zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej (ECAI), powiązania odpowiednich ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w rozdziale 5 tego rozporządzenia („przyporządkowanie”). ECAI są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (2) bądź też bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

W art. 270 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 ustanowiono wymóg określenia, w odniesieniu do wszystkich zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej (ECAI), powiązania odpowiednich ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w rozdziale 5 tego rozporządzenia („przyporządkowanie”). ECAI są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (2) bądź też bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia.

| (2) | Niektóre podobne terminy i pojęcia stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 oraz w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 mogą być przedmiotem nieporozumień. „Ocena kredytowa” to termin stosowany w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 zarówno w odniesieniu do „oznaczeń” poszczególnych kategorii ratingów wystawianych przez ECAI, jak i w odniesieniu do przypisywania jednego takiego ratingu konkretnej pozycji. W art. 3 ust. 1 lit. h) i a) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami, stosując odpowiednio terminy „kategoria ratingowa” i „rating kredytowy”. Aby uniknąć nieporozumień oraz biorąc pod uwagę potrzebę odwoływania się do tych dwóch konkretnych pojęć oddzielnie, a także ze względu na komplementarność obu rozporządzeń, terminy te powinny być stosowane w niniejszym rozporządzeniu w znaczeniu, w jakim są stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009. |
| --- | --- |

(2)

Niektóre podobne terminy i pojęcia stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 oraz w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 mogą być przedmiotem nieporozumień. „Ocena kredytowa” to termin stosowany w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 zarówno w odniesieniu do „oznaczeń” poszczególnych kategorii ratingów wystawianych przez ECAI, jak i w odniesieniu do przypisywania jednego takiego ratingu konkretnej pozycji. W art. 3 ust. 1 lit. h) i a) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami, stosując odpowiednio terminy „kategoria ratingowa” i „rating kredytowy”. Aby uniknąć nieporozumień oraz biorąc pod uwagę potrzebę odwoływania się do tych dwóch konkretnych pojęć oddzielnie, a także ze względu na komplementarność obu rozporządzeń, terminy te powinny być stosowane w niniejszym rozporządzeniu w znaczeniu, w jakim są stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009.

| (3) | Art. 267 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 umożliwia korzystanie z ratingów kredytowych w celu określenia wagi ryzyka danej pozycji sekurytyzacyjnej wyłącznie wtedy, gdy rating kredytowy został wydany lub zatwierdzony przez ECAI zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009. Ponadto art. 268 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 uzależnia korzystanie z ratingów kredytowych wystawianych przez ECAI od opublikowania przez ECAI procedur, metod, założeń i kluczowych elementów stanowiących podstawę ocen zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009. W art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 ustanowiono ponadto, że wyraźnie odróżnia się kategorie ratingowe przypisywane strukturyzowanym instrumentom finansowym od kategorii ratingowych stosowanych w odniesieniu do wszelkich innych podmiotów. W związku z tym należy określić powiązanie ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w rozdziale 5 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wyłącznie w odniesieniu do tych kategorii ratingowych przypisanych pozycjom sekurytyzacyjnym, które spełniają wszystkie te warunki. |
| --- | --- |

(3)

Art. 267 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 umożliwia korzystanie z ratingów kredytowych w celu określenia wagi ryzyka danej pozycji sekurytyzacyjnej wyłącznie wtedy, gdy rating kredytowy został wydany lub zatwierdzony przez ECAI zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009. Ponadto art. 268 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 uzależnia korzystanie z ratingów kredytowych wystawianych przez ECAI od opublikowania przez ECAI procedur, metod, założeń i kluczowych elementów stanowiących podstawę ocen zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1060/2009. W art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 ustanowiono ponadto, że wyraźnie odróżnia się kategorie ratingowe przypisywane strukturyzowanym instrumentom finansowym od kategorii ratingowych stosowanych w odniesieniu do wszelkich innych podmiotów. W związku z tym należy określić powiązanie ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w rozdziale 5 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wyłącznie w odniesieniu do tych kategorii ratingowych przypisanych pozycjom sekurytyzacyjnym, które spełniają wszystkie te warunki.

| (4) | W przyporządkowaniach ratingów kredytowych dla pozycji sekurytyzacyjnych należy uwzględniać czynniki ilościowe, takie jak współczynnik niewykonania zobowiązań lub wskaźniki strat oraz historyczne wyniki ratingów kredytowych, a także czynniki jakościowe, takie jak zakres transakcji, metody i znaczenie kategorii ratingowych. Należy jednak zauważyć, że ratingi kredytowe sekurytyzacji mają zastosowanie w stosunku do szerokiego zakresu transakcji, które w przeszłości miały bardzo zróżnicowane wyniki podczas kryzysu finansowego w latach 2007–2009. Ponadto w następstwie kryzysu zarówno metody ECAI, jak i podejście regulacyjne Unii w stosunku do sekurytyzacji ulegają zmianom, a koncepcja sekurytyzacji jest również przedmiotem dyskusji na poziomie międzynarodowym. W celu uwzględnienia tych zmian ram regulacyjnych i zróżnicowanych wyników ratingów kredytowych sekurytyzacji oraz celem uniknięcia zakłóceń na rynku sekurytyzacji konieczne jest podkreślenie jakościowych aspektów analizy dostępnych danych ilościowych. |
| --- | --- |

(4)

W przyporządkowaniach ratingów kredytowych dla pozycji sekurytyzacyjnych należy uwzględniać czynniki ilościowe, takie jak współczynnik niewykonania zobowiązań lub wskaźniki strat oraz historyczne wyniki ratingów kredytowych, a także czynniki jakościowe, takie jak zakres transakcji, metody i znaczenie kategorii ratingowych. Należy jednak zauważyć, że ratingi kredytowe sekurytyzacji mają zastosowanie w stosunku do szerokiego zakresu transakcji, które w przeszłości miały bardzo zróżnicowane wyniki podczas kryzysu finansowego w latach 2007–2009. Ponadto w następstwie kryzysu zarówno metody ECAI, jak i podejście regulacyjne Unii w stosunku do sekurytyzacji ulegają zmianom, a koncepcja sekurytyzacji jest również przedmiotem dyskusji na poziomie międzynarodowym. W celu uwzględnienia tych zmian ram regulacyjnych i zróżnicowanych wyników ratingów kredytowych sekurytyzacji oraz celem uniknięcia zakłóceń na rynku sekurytyzacji konieczne jest podkreślenie jakościowych aspektów analizy dostępnych danych ilościowych.

| (5) | W kontekście analizy jakościowej, aby zapewnić obiektywne i spójne przyporządkowanie oraz aby zapewnić sprawne przystosowanie się rynku, należy opierać się na przyporządkowaniu ocen kredytowych do stopni jakości kredytowej, które zostało opublikowane w 2006 r. na podstawie art. 97 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3). Przyporządkowania te, mające zastosowanie do ECAI wystawiających w tamtym czasie ratingi sekurytyzacji, były oparte nie tylko na metodzie przyporządkowania ilościowego, lecz także na danych historycznych odnoszących się do wyników ratingów kredytowych sprzed kryzysu finansowego. Przyporządkowania te zostały opracowane w celu zapewnienia ogólnej obiektywności i spójności między względnymi stopniami ryzyka wyrażonymi przez poszczególne klasy ratingowe stosowane do przydzielania ratingów kredytowych przez ECAI działające wówczas na rynku sekurytyzacji. |
| --- | --- |

(5)

W kontekście analizy jakościowej, aby zapewnić obiektywne i spójne przyporządkowanie oraz aby zapewnić sprawne przystosowanie się rynku, należy opierać się na przyporządkowaniu ocen kredytowych do stopni jakości kredytowej, które zostało opublikowane w 2006 r. na podstawie art. 97 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3). Przyporządkowania te, mające zastosowanie do ECAI wystawiających w tamtym czasie ratingi sekurytyzacji, były oparte nie tylko na metodzie przyporządkowania ilościowego, lecz także na danych historycznych odnoszących się do wyników ratingów kredytowych sprzed kryzysu finansowego. Przyporządkowania te zostały opracowane w celu zapewnienia ogólnej obiektywności i spójności między względnymi stopniami ryzyka wyrażonymi przez poszczególne klasy ratingowe stosowane do przydzielania ratingów kredytowych przez ECAI działające wówczas na rynku sekurytyzacji.

| (6) | Nowe ECAI, które weszły na rynek sekurytyzacji po opracowaniu przyporządkowań w 2006 r. na podstawie art. 97 dyrektywy 2006/48/WE, nie wystawiły wystarczającej liczby ratingów, aby historyczne wyniki tych ratingów mogły zostać ocenione ze statystycznym poziomem ufności. Niemniej jednak konieczne jest rozszerzenie na nowe ECAI przyporządkowania ocen kredytowych do stopni jakości kredytowej przypisanego od dawna istniejącym ECAI w celu osiągnięcia odpowiedniej równowagi pomiędzy opracowaniem ostrożnego przyporządkowania w przypadku wszystkich ECAI i niedoprowadzaniem do istotnego osłabienia konkurencji. |
| --- | --- |

(6)

Nowe ECAI, które weszły na rynek sekurytyzacji po opracowaniu przyporządkowań w 2006 r. na podstawie art. 97 dyrektywy 2006/48/WE, nie wystawiły wystarczającej liczby ratingów, aby historyczne wyniki tych ratingów mogły zostać ocenione ze statystycznym poziomem ufności. Niemniej jednak konieczne jest rozszerzenie na nowe ECAI przyporządkowania ocen kredytowych do stopni jakości kredytowej przypisanego od dawna istniejącym ECAI w celu osiągnięcia odpowiedniej równowagi pomiędzy opracowaniem ostrożnego przyporządkowania w przypadku wszystkich ECAI i niedoprowadzaniem do istotnego osłabienia konkurencji.

| (7) | Ze względu na to, że według metody standardowej sekurytyzacji na podstawie art. 251 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do obliczania kwot ekspozycji ważonych ryzykiem zastosowanie mają odrębne stopnie jakości kredytowej, które różnią się od tych mających zastosowanie do pozycji sekurytyzacyjnych według metody ratingów zewnętrznych, o której mowa w art. 261 tego rozporządzenia, należy zapewnić odrębne przyporządkowania w odniesieniu do metody standardowej i metody ratingów zewnętrznych. |
| --- | --- |

(7)

Ze względu na to, że według metody standardowej sekurytyzacji na podstawie art. 251 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do obliczania kwot ekspozycji ważonych ryzykiem zastosowanie mają odrębne stopnie jakości kredytowej, które różnią się od tych mających zastosowanie do pozycji sekurytyzacyjnych według metody ratingów zewnętrznych, o której mowa w art. 261 tego rozporządzenia, należy zapewnić odrębne przyporządkowania w odniesieniu do metody standardowej i metody ratingów zewnętrznych.

| (8) | Zarówno art. 251, jak i art. 261 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 zawierają odniesienia do stopni jakości kredytowej pozycji resekurytyzacyjnych. W konsekwencji koncepcja sekurytyzacji w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 obejmuje również pozycje resekurytyzacyjne. W związku z tym przyporządkowania powinny obejmować ratingi kredytowe przypisane zarówno pozycjom sekurytyzacyjnym, jak i resekurytyzacyjnym. |
| --- | --- |

(8)

Zarówno art. 251, jak i art. 261 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 zawierają odniesienia do stopni jakości kredytowej pozycji resekurytyzacyjnych. W konsekwencji koncepcja sekurytyzacji w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 obejmuje również pozycje resekurytyzacyjne. W związku z tym przyporządkowania powinny obejmować ratingi kredytowe przypisane zarówno pozycjom sekurytyzacyjnym, jak i resekurytyzacyjnym.

| (9) | Po zakończeniu przeprowadzanych obecnie reform regulacyjnych dotyczących wymogów kapitałowych mających zastosowanie do sekurytyzacji oraz w celu uwzględnienia doświadczeń obejmujących dostatecznie obszerne dane historyczne przyporządkowanie powinno być aktualizowane w miarę dostępności informacji, które mogą przyczynić się do lepszego opracowania w pełni spójnej i obiektywnej metody przyporządkowania ilościowego, zgodnie z art. 270 lit. b) i c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, która w rosnącym stopniu uwzględniałaby dane ilościowe. |
| --- | --- |

(9)

Po zakończeniu przeprowadzanych obecnie reform regulacyjnych dotyczących wymogów kapitałowych mających zastosowanie do sekurytyzacji oraz w celu uwzględnienia doświadczeń obejmujących dostatecznie obszerne dane historyczne przyporządkowanie powinno być aktualizowane w miarę dostępności informacji, które mogą przyczynić się do lepszego opracowania w pełni spójnej i obiektywnej metody przyporządkowania ilościowego, zgodnie z art. 270 lit. b) i c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, która w rosnącym stopniu uwzględniałaby dane ilościowe.

| (10) | Biorąc pod uwagę nacisk na jakościowe aspekty analizy wyników ratingów sekurytyzacji, należy regularnie monitorować zgłaszane dane w celu rozważenia zasadności zmiany przypisanych przyporządkowań, jeżeli stwierdzone zostanie niewykonanie zobowiązań z tytułu pozycji sekurytyzacyjnych, oraz w celu rozważenia zmiany przyporządkowań, w stosownych przypadkach, zgodnie z art. 270 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 575/2013. |
| --- | --- |

(10)

Biorąc pod uwagę nacisk na jakościowe aspekty analizy wyników ratingów sekurytyzacji, należy regularnie monitorować zgłaszane dane w celu rozważenia zasadności zmiany przypisanych przyporządkowań, jeżeli stwierdzone zostanie niewykonanie zobowiązań z tytułu pozycji sekurytyzacyjnych, oraz w celu rozważenia zmiany przyporządkowań, w stosownych przypadkach, zgodnie z art. 270 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

| (11) | Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt wykonawczych standardów technicznych przedłożony Komisji przez Europejski Urząd Nadzoru (Europejski Urząd Nadzoru Bankowego). |
| --- | --- |

(11)

Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt wykonawczych standardów technicznych przedłożony Komisji przez Europejski Urząd Nadzoru (Europejski Urząd Nadzoru Bankowego).

| (12) | Europejski Urząd Nadzoru Bankowego przeprowadził otwarte konsultacje publiczne w zakresie projektu wykonawczych standardów technicznych, który stanowi podstawę niniejszego rozporządzenia, przeanalizował potencjalne powiązane koszty i korzyści oraz zwrócił się o opinię do Bankowej Grupy Interesariuszy powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (4), |
| --- | --- |

(12)

Europejski Urząd Nadzoru Bankowego przeprowadził otwarte konsultacje publiczne w zakresie projektu wykonawczych standardów technicznych, który stanowi podstawę niniejszego rozporządzenia, przeanalizował potencjalne powiązane koszty i korzyści oraz zwrócił się o opinię do Bankowej Grupy Interesariuszy powołanej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (4),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Tabele przyporządkowania według metody standardowej

W załączniku I do niniejszego rozporządzenia ustanawia się przyporządkowanie kategorii ratingowych wystawianych przez poszczególne ECAI w odniesieniu do pozycji sekurytyzacyjnych podlegających metodzie standardowej do stopni jakości kredytowej według metody standardowej określonymi w tabeli 1 w art. 251 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

Artykuł 2

Tabele przyporządkowania według metody ratingów zewnętrznych

W załączniku II do niniejszego rozporządzenia ustanawia się przyporządkowanie kategorii ratingowych wystawianych przez poszczególne ECAI w odniesieniu do pozycji sekurytyzacyjnych podlegających metodzie wewnętrznych ratingów do stopni jakości kredytowej, określonych w tabeli 4 w art. 261 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 października 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 27.6.2013, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie agencji ratingowych (Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 1).

2

(3)  Dyrektywa 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe (Dz.U. L 177 z 30.6.2006, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego), zmiany decyzji nr 716/2009/WE oraz uchylenia decyzji Komisji 2009/78/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 12).

4

---

ZAŁĄCZNIK I

Tabela przyporządkowania według metody standardowej, o której to tabeli mowa w art. 1

| Stopień jakości kredytowej | 1 | 2 | 3 | 4 | Wszystkie pozostałe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ARC Ratings S.A. |
| Medium and Long-Term Issues | AAASF do AA-SF | A+SF do A-SF | BBB+SF do BBB-SF | BB+SF do BB-SF | Poniżej BB-SF |
| Short-Term Issues | A-1+SF, A-1SF | A-2SF | A-3SF | | Poniżej A-3SF |
| Axesor SA |
| Structured finance rating scale | AAA(sf) do AA-(sf) | A+(sf) do A-(sf) | BBB+(sf) do BBB-(sf) | BB+(sf) do BB-(sf) | Poniżej BB-(sf) |
| Creditreform Ratings AG |
| Long-term rating scale | AAA sf, AA- sf | A+ sf do A- sf | BBB+ sf do BBB- sf | BB+ sf do BB- sf | Poniżej BB- sf |
| DBRS Ratings Limited |
| Long-term obligations rating scale | AAA (sf) do AA (low) (sf) | A (high) (sf) do A (low) (sf) | BBB (high) (sf) do BBB (low) (sf) | BB (high) (sf) do BB (low) (sf) | Poniżej BB (low) (sf) |
| Commercial paper and short-term debt rating scale | R-1 (high) (sf) do R-1 (low) (sf) | R-2 (high) (sf) do R-2 (low) (sf) | R-3 (sf) | | Poniżej R-3 (sf) |
| FERI EuroRating Services AG |
| Rating scale | AAAsf do AA-sf | A+sf do A-sf | BBB+sf do BBB-sf | BB+sf do BB-sf | Poniżej BB-sf |
| Fitch Ratings |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAAsf do AA-sf | A+sf do A-sf | BBB+sf do BBB-sf | BB+sf do BB-sf | Poniżej BB-sf |
| Short-term rating scale | F1+sf, F1sf | F2sf | F3sf | | Poniżej F3sf |
| Japan Credit Rating Agency Ltd |
| Long-term issuer ratings scale | AAA do AA- | A+ do A- | BBB + do BBB- | BB + do BB- | Poniżej BB- |
| Short-term issuer ratings scale | J-1+, J-1 | J-2 | J-3 | | Poniżej J-3 |
| Kroll Bond Rating Agency |
| Kredyt długoterminowy | AAA (sf) do AA- (sf) | A+ (sf) do A- (sf) | BBB+ (sf) do BBB- (sf) | BB+ (sf) do BB- (sf) | Poniżej BB- (sf) |
| Kredyt krótkoterminowy | K1+ (sf), K1 (sf) | K2 (sf) | K3 (sf) | | Poniżej K3 (sf) |
| Moody's Investors Service |
| Global long-term rating scale | Aaa(sf) do Aa3(sf) | A1(sf) do A3(sf) | Baa1(sf) do Baa3(sf) | Ba1(sf) do Ba3(sf) | Poniżej Ba3(sf) |
| Global short-term rating scale | P-1(sf) | P-2(sf) | P-3(sf) | | NP(sf) |
| Standard & Poor's Ratings Services |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA (sf) do AA- (sf) | A+ (sf) do A- (sf) | BBB+ (sf) do BBB- (sf) | BB+ (sf) do BB- (sf) | Poniżej BB- (sf) |
| Short-term issuer credit ratings scale | A-1+ (sf), A-1 (sf) | A-2 (sf) | A-3 (sf) | | Poniżej A-3 (sf) |
| Scope Rating AG |
| Global long-term rating scale | AAASF do AA-SF | A+SF do A-SF | BBB+SF do BBB-SF | BB+SF do BB-SF | Poniżej BB-SF |
| Global short-term rating scale | S-1+SF, S-1SF | S-2SF | S-3SF | | S-4SF |

Stopień jakości kredytowej

1

2

3

4

Wszystkie pozostałe

ARC Ratings S.A.

Medium and Long-Term Issues

AAASF do AA-SF

A+SF do A-SF

BBB+SF do BBB-SF

BB+SF do BB-SF

Poniżej BB-SF

Short-Term Issues

A-1+SF, A-1SF

A-2SF

A-3SF

Poniżej A-3SF

Axesor SA

Structured finance rating scale

AAA(sf) do AA-(sf)

A+(sf) do A-(sf)

BBB+(sf) do BBB-(sf)

BB+(sf) do BB-(sf)

Poniżej BB-(sf)

Creditreform Ratings AG

Long-term rating scale

AAA sf, AA- sf

A+ sf do A- sf

BBB+ sf do BBB- sf

BB+ sf do BB- sf

Poniżej BB- sf

DBRS Ratings Limited

Long-term obligations rating scale

AAA (sf) do AA (low) (sf)

A (high) (sf) do A (low) (sf)

BBB (high) (sf) do BBB (low) (sf)

BB (high) (sf) do BB (low) (sf)

Poniżej BB (low) (sf)

Commercial paper and short-term debt rating scale

R-1 (high) (sf) do R-1 (low) (sf)

R-2 (high) (sf) do R-2 (low) (sf)

R-3 (sf)

Poniżej R-3 (sf)

FERI EuroRating Services AG

Rating scale

AAAsf do AA-sf

A+sf do A-sf

BBB+sf do BBB-sf

BB+sf do BB-sf

Poniżej BB-sf

Fitch Ratings

Long-term issuer credit ratings scale

AAAsf do AA-sf

A+sf do A-sf

BBB+sf do BBB-sf

BB+sf do BB-sf

Poniżej BB-sf

Short-term rating scale

F1+sf, F1sf

F2sf

F3sf

Poniżej F3sf

Japan Credit Rating Agency Ltd

Long-term issuer ratings scale

AAA do AA-

A+ do A-

BBB + do BBB-

BB + do BB-

Poniżej BB-

Short-term issuer ratings scale

J-1+, J-1

J-2

J-3

Poniżej J-3

Kroll Bond Rating Agency

Kredyt długoterminowy

AAA (sf) do AA- (sf)

A+ (sf) do A- (sf)

BBB+ (sf) do BBB- (sf)

BB+ (sf) do BB- (sf)

Poniżej BB- (sf)

Kredyt krótkoterminowy

K1+ (sf), K1 (sf)

K2 (sf)

K3 (sf)

Poniżej K3 (sf)

Moody's Investors Service

Global long-term rating scale

Aaa(sf) do Aa3(sf)

A1(sf) do A3(sf)

Baa1(sf) do Baa3(sf)

Ba1(sf) do Ba3(sf)

Poniżej Ba3(sf)

Global short-term rating scale

P-1(sf)

P-2(sf)

P-3(sf)

NP(sf)

Standard & Poor's Ratings Services

Long-term issuer credit ratings scale

AAA (sf) do AA- (sf)

A+ (sf) do A- (sf)

BBB+ (sf) do BBB- (sf)

BB+ (sf) do BB- (sf)

Poniżej BB- (sf)

Short-term issuer credit ratings scale

A-1+ (sf), A-1 (sf)

A-2 (sf)

A-3 (sf)

Poniżej A-3 (sf)

Scope Rating AG

Global long-term rating scale

AAASF do AA-SF

A+SF do A-SF

BBB+SF do BBB-SF

BB+SF do BB-SF

Poniżej BB-SF

Global short-term rating scale

S-1+SF, S-1SF

S-2SF

S-3SF

S-4SF

---

ZAŁĄCZNIK II

Tabela przyporządkowania według metody ratingów zewnętrznych, o której to tabeli mowa w art. 2

| Stopień jakości kredytowej | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Wszystkie pozostałe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ARC Ratings S.A. |
| Medium and Long-Term Issues | AAASF | AA+SF do AA-SF | A+SF | ASF | A-SF | BBB+SF | BBBSF | BBB-SF | BB+SF | BBSF | BB-SF | Poniżej BB-SF |
| Short-Term Issues | A-1+SF, A-1SF | A-2SF | A-3SF | | | | | | | | | Poniżej A-3SF |
| Axesor SA |
| Structured finance rating scale | AAA(sf) | AA+(sf) do AA-(sf) | A+(sf) | A(sf) | A-(sf) | BBB+(sf) | BBB(sf) | BBB-(sf) | BB+(sf) | BB(sf) | BB-(sf) | Poniżej BB-(sf) |
| Creditreform Ratings AG |
| Long-term rating scale | AAA sf | AA+ sf do AA- sf | A+ sf | A sf | A- sf | BBB+ sf | BBB sf | BBB- sf | BB+ sf | BB sf | BB- sf | Poniżej BB- sf |
| DBRS Ratings Limited |
| Long-term obligations rating scale | AAA (sf) | AA (high) (sf) do AA (low) (sf) | A (high) (sf) | A (sf) | A (low) (sf) | BBB (high) (sf) | BBB (sf) | BBB (low) (sf) | BB (high) (sf) | BB (sf) | BB (low) (sf) | Poniżej BB (low) (sf) |
| Commercial paper and short-term debt rating scale | R-1 (high) (sf) do R-1 (low) (sf) | R-2 (high) (sf) do R-2 (low) (sf) | R-3 (sf) | | | | | | | | | Poniżej R-3 (sf) |
| FERI EuroRating Services AG |
| Rating scale | AAAsf | AA+sf do AA-sf | A+sf | Asf | A-sf | BBB+sf | BBBsf | BBB-sf | BB+sf | BBsf | BB-sf | Poniżej BB-sf |
| Fitch Ratings |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAAsf | AA+sf do AA-sf | A+sf | Asf | A-sf | BBB+sf | BBBsf | BBB-sf | BB+sf | BBsf | BB-sf | Poniżej BB-sf |
| Short-term rating scale | F1+sf, F1sf | F2sf | F3sf | | | | | | | | | Poniżej Bsf |
| Japan Credit Rating Agency Ltd |
| Long-term issuer ratings scale | AAA | AA+ do AA- | A+ | A | A- | BBB+ | BBB | BBB- | BB+ | BB | BB- | Poniżej BB- |
| Short-term issuer ratings scale | J-1+, J-1 | J-2 | J-3 | | | | | | | | | Poniżej J-3 |
| Kroll Bond Rating Agency |
| Long-Term Credit | AAA (sf) | AA+ (sf) do AA- (sf) | A+ (sf) | A (sf) | A- (sf) | BBB+ (sf) | BBB (sf) | BBB- (sf) | BB+ (sf) | BB (sf) | BB- (sf) | Poniżej BB- (sf) |
| Short-Term Credit | K1+ (sf), K1 (sf) | K2 (sf) | K3 (sf) | | | | | | | | | Poniżej K3 (sf) |
| Moody's Investors Service |
| Global long-term rating scale | Aaa(sf) | Aa1(sf) do Aa3(sf) | A1(sf) | A2(sf) | A3(sf) | Baa1(sf) | Baa2(sf) | Baa3(sf) | Ba1(sf) | Ba2(sf) | Ba3(sf) | Poniżej Ba3(sf) |
| Global short-term rating scale | P-1(sf) | P-2(sf) | P-3(sf) | | | | | | | | | NP(sf) |
| Standard & Poor's Ratings Services |
| Long-term issuer credit ratings scale | AAA (sf) | AA+ (sf) do AA- (sf) | A+ (sf) | A (sf) | A- (sf) | BBB+ (sf) | BBB (sf) | BBB- (sf) | BB+ (sf) | BB (sf) | BB- (sf) | Poniżej BB- (sf) |
| Short-term issuer credit ratings scale | A-1+ (sf), A-1 (sf) | A-2 (sf) | A-3 (sf) | | | | | | | | | Poniżej A-3 (sf) |
| Scope Rating AG |
| Global long-term rating scale | AAASF | AA+SF do AA-SF | A+SF | ASF | A-SF | BBB+SF | BBBSF | BBB-SF | BB+SF | BBSF | BB-SF | Poniżej BB-SF |
| Global short-term rating scale | S-1+SF, S-1SF | S-2SF | S-3SF | | | | | | | | | S-4SF |

Stopień jakości kredytowej

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Wszystkie pozostałe

ARC Ratings S.A.

Medium and Long-Term Issues

AAASF

AA+SF do AA-SF

A+SF

ASF

A-SF

BBB+SF

BBBSF

BBB-SF

BB+SF

BBSF

BB-SF

Poniżej BB-SF

Short-Term Issues

A-1+SF, A-1SF

A-2SF

A-3SF

Poniżej A-3SF

Axesor SA

Structured finance rating scale

AAA(sf)

AA+(sf) do AA-(sf)

A+(sf)

A(sf)

A-(sf)

BBB+(sf)

BBB(sf)

BBB-(sf)

BB+(sf)

BB(sf)

BB-(sf)

Poniżej BB-(sf)

Creditreform Ratings AG

Long-term rating scale

AAA sf

AA+ sf do AA- sf

A+ sf

A sf

A- sf

BBB+ sf

BBB sf

BBB- sf

BB+ sf

BB sf

BB- sf

Poniżej BB- sf

DBRS Ratings Limited

Long-term obligations rating scale

AAA (sf)

AA (high) (sf) do AA (low) (sf)

A (high) (sf)

A (sf)

A (low) (sf)

BBB (high) (sf)

BBB (sf)

BBB (low) (sf)

BB (high) (sf)

BB (sf)

BB (low) (sf)

Poniżej BB (low) (sf)

Commercial paper and short-term debt rating scale

R-1 (high) (sf) do R-1 (low) (sf)

R-2 (high) (sf) do R-2 (low) (sf)

R-3 (sf)

Poniżej R-3 (sf)

FERI EuroRating Services AG

Rating scale

AAAsf

AA+sf do AA-sf

A+sf

Asf

A-sf

BBB+sf

BBBsf

BBB-sf

BB+sf

BBsf

BB-sf

Poniżej BB-sf

Fitch Ratings

Long-term issuer credit ratings scale

AAAsf

AA+sf do AA-sf

A+sf

Asf

A-sf

BBB+sf

BBBsf

BBB-sf

BB+sf

BBsf

BB-sf

Poniżej BB-sf

Short-term rating scale

F1+sf, F1sf

F2sf

F3sf

Poniżej Bsf

Japan Credit Rating Agency Ltd

Long-term issuer ratings scale

AAA

AA+ do AA-

A+

A

A-

BBB+

BBB

BBB-

BB+

BB

BB-

Poniżej BB-

Short-term issuer ratings scale

J-1+, J-1

J-2

J-3

Poniżej J-3

Kroll Bond Rating Agency

Long-Term Credit

AAA (sf)

AA+ (sf) do AA- (sf)

A+ (sf)

A (sf)

A- (sf)

BBB+ (sf)

BBB (sf)

BBB- (sf)

BB+ (sf)

BB (sf)

BB- (sf)

Poniżej BB- (sf)

Short-Term Credit

K1+ (sf), K1 (sf)

K2 (sf)

K3 (sf)

Poniżej K3 (sf)

Moody's Investors Service

Global long-term rating scale

Aaa(sf)

Aa1(sf) do Aa3(sf)

A1(sf)

A2(sf)

A3(sf)

Baa1(sf)

Baa2(sf)

Baa3(sf)

Ba1(sf)

Ba2(sf)

Ba3(sf)

Poniżej Ba3(sf)

Global short-term rating scale

P-1(sf)

P-2(sf)

P-3(sf)

NP(sf)

Standard & Poor's Ratings Services

Long-term issuer credit ratings scale

AAA (sf)

AA+ (sf) do AA- (sf)

A+ (sf)

A (sf)

A- (sf)

BBB+ (sf)

BBB (sf)

BBB- (sf)

BB+ (sf)

BB (sf)

BB- (sf)

Poniżej BB- (sf)

Short-term issuer credit ratings scale

A-1+ (sf), A-1 (sf)

A-2 (sf)

A-3 (sf)

Poniżej A-3 (sf)

Scope Rating AG

Global long-term rating scale

AAASF

AA+SF do AA-SF

A+SF

ASF

A-SF

BBB+SF

BBBSF

BBB-SF

BB+SF

BBSF

BB-SF

Poniżej BB-SF

Global short-term rating scale

S-1+SF, S-1SF

S-2SF

S-3SF

S-4SF

---

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/34

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1802

z dnia 11 października 2016 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 414/2013 określające procedurę wydawania pozwoleń dla takich samych produktów biobójczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 z dnia 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych (1), w szczególności jego art. 17 ust. 7,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 414/2013 (2) konieczne jest uściślenie, że indywidualny produkt objęty pozwoleniem odnoszącym się do danej rodziny produktów biobójczych kwalifikuje się również jako powiązany produkt referencyjny w celu uzyskania pozwolenia dla takiego samego produktu. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 414/2013 (2) konieczne jest uściślenie, że indywidualny produkt objęty pozwoleniem odnoszącym się do danej rodziny produktów biobójczych kwalifikuje się również jako powiązany produkt referencyjny w celu uzyskania pozwolenia dla takiego samego produktu.

| (2) | Odniesienia do wniosków o rejestrację są obecnie nieaktualne, ponieważ procedura ta nie ma już zastosowania od czasu uchylenia dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3); powinny one zatem zostać skreślone. |
| --- | --- |

(2)

Odniesienia do wniosków o rejestrację są obecnie nieaktualne, ponieważ procedura ta nie ma już zastosowania od czasu uchylenia dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (3); powinny one zatem zostać skreślone.

| (3) | W celu zaspokojenia potrzeb podmiotów gospodarczych, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw, w art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 414/2013 należy przewidzieć możliwość ubiegania się o pozwolenie krajowe dla takich samych produktów, w przypadkach gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach pozwolenia unijnego lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie. |
| --- | --- |

(3)

W celu zaspokojenia potrzeb podmiotów gospodarczych, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw, w art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 414/2013 należy przewidzieć możliwość ubiegania się o pozwolenie krajowe dla takich samych produktów, w przypadkach gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach pozwolenia unijnego lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie.

| (4) | Konieczne jest jasne określenie i doprecyzowanie procedury składania wniosków o wydanie pozwolenia dla takiego samego produktu oraz przyjmowania takich wniosków do rozpatrzenia, w przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach uproszczonej procedury udzielania pozwoleń określonej w art. 26 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie. |
| --- | --- |

(4)

Konieczne jest jasne określenie i doprecyzowanie procedury składania wniosków o wydanie pozwolenia dla takiego samego produktu oraz przyjmowania takich wniosków do rozpatrzenia, w przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach uproszczonej procedury udzielania pozwoleń określonej w art. 26 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie.

| (5) | Aby zwiększyć przewidywalność, Europejska Agencja Chemikaliów (zwana dalej „Agencją”) powinna opracować wytyczne na temat szczegółów związanych z rozpatrywaniem wniosków objętych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 414/2013 i regularnie je aktualizować na podstawie doświadczeń i postępu naukowego lub technicznego. |
| --- | --- |

(5)

Aby zwiększyć przewidywalność, Europejska Agencja Chemikaliów (zwana dalej „Agencją”) powinna opracować wytyczne na temat szczegółów związanych z rozpatrywaniem wniosków objętych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 414/2013 i regularnie je aktualizować na podstawie doświadczeń i postępu naukowego lub technicznego.

| (6) | Aby tekst był bardziej przejrzysty i jednoznaczny, należy zmienić brzmienie art. 5 i 6. |
| --- | --- |

(6)

Aby tekst był bardziej przejrzysty i jednoznaczny, należy zmienić brzmienie art. 5 i 6.

| (7) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 414/2013. |
| --- | --- |

(7)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 414/2013.

| (8) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Biobójczych, |
| --- | --- |

(8)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Biobójczych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 414/2013 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | art. 1 otrzymuje brzmienie:

  „Artykuł 1
  Przedmiot
  Niniejsze rozporządzenie ustanawia procedurę mającą zastosowanie w przypadku składania wniosku o pozwolenie dla produktu (»taki sam produkt«) identycznego z innym pojedynczym produktem biobójczym, rodziną produktów biobójczych lub indywidualnym produktem z rodziny produktów biobójczych, które zostały zatwierdzone lub zarejestrowane zgodnie z dyrektywą 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (*1) lub rozporządzeniem (UE) nr 528/2012 lub w odniesieniu do których złożono wniosek o pozwolenie (»powiązany produkt referencyjny«) w zakresie wszystkich najnowszych informacji przedłożonych w związku z zatwierdzeniem lub rejestracją, z wyjątkiem informacji, które mogą być przedmiotem zmian administracyjnych zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 354/2013 (*2).


  (*1)  Dyrektywa 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. dotycząca wprowadzania do obrotu produktów biobójczych (Dz.U. L 123 z 24.4.1998, s. 1)."


  (*2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 354/2013 z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie zmian produktów biobójczych, na które udzielono pozwolenia zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.U. L 109 z 19.4.2013, s. 4).”;" |
| --- | --- |

1)

art. 1 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 1

Przedmiot

Niniejsze rozporządzenie ustanawia procedurę mającą zastosowanie w przypadku składania wniosku o pozwolenie dla produktu (»taki sam produkt«) identycznego z innym pojedynczym produktem biobójczym, rodziną produktów biobójczych lub indywidualnym produktem z rodziny produktów biobójczych, które zostały zatwierdzone lub zarejestrowane zgodnie z dyrektywą 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (*1) lub rozporządzeniem (UE) nr 528/2012 lub w odniesieniu do których złożono wniosek o pozwolenie (»powiązany produkt referencyjny«) w zakresie wszystkich najnowszych informacji przedłożonych w związku z zatwierdzeniem lub rejestracją, z wyjątkiem informacji, które mogą być przedmiotem zmian administracyjnych zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 354/2013 (*2).

(*1)  Dyrektywa 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. dotycząca wprowadzania do obrotu produktów biobójczych (Dz.U. L 123 z 24.4.1998, s. 1)."

*1

(*2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 354/2013 z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie zmian produktów biobójczych, na które udzielono pozwolenia zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.U. L 109 z 19.4.2013, s. 4).”;"

*2

| 2) | w art. 3 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:

  „1a.   W przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach pozwolenia unijnego lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie, wnioski o udzielenie pozwolenia krajowego dla takiego samego produktu składa się zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 do właściwego organu w państwie członkowskim, w którym złożono wniosek o udzielenie pozwolenia krajowego.”; |
| --- | --- |

2)

w art. 3 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:

„1a.   W przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony w ramach pozwolenia unijnego lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie, wnioski o udzielenie pozwolenia krajowego dla takiego samego produktu składa się zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 do właściwego organu w państwie członkowskim, w którym złożono wniosek o udzielenie pozwolenia krajowego.”;

| 3) | dodaje się art. 4a i 4b w brzmieniu:

  „Artykuł 4a
  Składanie i przyjmowanie wniosków do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

  1.   W przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony zgodnie z art. 26 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie, wnioski o udzielenie pozwolenia dla takiego samego produktu składa się zgodnie z art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia do właściwego organu, który wydał pozwolenie lub do którego złożono wniosek o przyznanie takiego pozwolenia dla powiązanego produktu referencyjnego.


  2.   Właściwy organ przyjmuje wniosek do rozpatrzenia zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 528/2012.



  Artykuł 4b
  Wytyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o pozwolenie dla takich samych produktów

  1.   Po konsultacji z państwami członkowskimi, Komisją i zainteresowanymi stronami Agencja opracowuje wytyczne dotyczące rozpatrywania wniosków objętych niniejszym rozporządzeniem.


  2.   W razie konieczności wytyczne te są aktualizowane, z uwzględnieniem wkładów państw członkowskich i zainteresowanych stron dotyczących ich wdrażania, jak również postępu naukowego i technicznego.”; |
| --- | --- |

3)

dodaje się art. 4a i 4b w brzmieniu:

„Artykuł 4a

Składanie i przyjmowanie wniosków do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

1.   W przypadku gdy powiązany produkt referencyjny został zatwierdzony zgodnie z art. 26 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 lub jest przedmiotem wniosku o takie pozwolenie, wnioski o udzielenie pozwolenia dla takiego samego produktu składa się zgodnie z art. 26 ust. 1 tego rozporządzenia do właściwego organu, który wydał pozwolenie lub do którego złożono wniosek o przyznanie takiego pozwolenia dla powiązanego produktu referencyjnego.

2.   Właściwy organ przyjmuje wniosek do rozpatrzenia zgodnie z art. 26 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 528/2012.

Artykuł 4b

Wytyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o pozwolenie dla takich samych produktów

1.   Po konsultacji z państwami członkowskimi, Komisją i zainteresowanymi stronami Agencja opracowuje wytyczne dotyczące rozpatrywania wniosków objętych niniejszym rozporządzeniem.

2.   W razie konieczności wytyczne te są aktualizowane, z uwzględnieniem wkładów państw członkowskich i zainteresowanych stron dotyczących ich wdrażania, jak również postępu naukowego i technicznego.”;

| 4) | art. 5 otrzymuje brzmienie:

  „Artykuł 5
  Ocena wniosków o pozwolenie krajowe i podejmowanie decyzji w ich sprawie
  Na zasadzie odstępstwa od art. 30 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 właściwy organ otrzymujący podejmuje decyzję o przyznaniu lub o odmowie przyznania pozwolenia dla takiego samego produktu, zgodnie z art. 19 tego rozporządzenia, w terminie 60 dni od zatwierdzenia wniosku zgodnie z art. 3 niniejszego rozporządzenia lub, w stosownych przypadkach, począwszy od późniejszej daty przyjęcia odpowiednich decyzji w sprawie powiązanych produktów referencyjnych.”; |
| --- | --- |

4)

art. 5 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 5

Ocena wniosków o pozwolenie krajowe i podejmowanie decyzji w ich sprawie

Na zasadzie odstępstwa od art. 30 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 właściwy organ otrzymujący podejmuje decyzję o przyznaniu lub o odmowie przyznania pozwolenia dla takiego samego produktu, zgodnie z art. 19 tego rozporządzenia, w terminie 60 dni od zatwierdzenia wniosku zgodnie z art. 3 niniejszego rozporządzenia lub, w stosownych przypadkach, począwszy od późniejszej daty przyjęcia odpowiednich decyzji w sprawie powiązanych produktów referencyjnych.”;

| 5) | art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

  „2.   Jeśli Agencja zaleca, by udzielić pozwolenia dla takiego samego produktu, w opinii znajdują się co najmniej obydwa następujące elementy:






  a) | oświadczenie na temat tego, czy warunki ustanowione w art. 19 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 są spełnione, oraz projekt skróconej charakterystyki produktu biobójczego, o której mowa w art. 22 ust. 2 tego rozporządzenia; |
| --- | --- | --- |

5)

art. 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2.   Jeśli Agencja zaleca, by udzielić pozwolenia dla takiego samego produktu, w opinii znajdują się co najmniej obydwa następujące elementy:

a)

oświadczenie na temat tego, czy warunki ustanowione w art. 19 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 są spełnione, oraz projekt skróconej charakterystyki produktu biobójczego, o której mowa w art. 22 ust. 2 tego rozporządzenia;

| b) | w stosownych przypadkach informacje na temat wszelkich warunków lub zasad, które powinny obowiązywać przy udostępnianiu takiego samego produktu na rynku lub jego stosowaniu.”; |
| --- | --- |

b)

w stosownych przypadkach informacje na temat wszelkich warunków lub zasad, które powinny obowiązywać przy udostępnianiu takiego samego produktu na rynku lub jego stosowaniu.”;

| 6) | dodaje się art. 6a w brzmieniu:

  „Artykuł 6a
  Ocena wniosków i podejmowanie decyzji w ich sprawie w ramach procedury uproszczonej

  1.   Na zasadzie odstępstwa od art. 26 ust. 3 i 4 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 właściwy organ otrzymujący podejmuje decyzję o przyznaniu lub o odmowie przyznania pozwolenia dla takiego samego produktu, zgodnie z art. 25 tego rozporządzenia, w terminie 60 dni od przyjęcia wniosku do rozpatrzenia zgodnie z art. 4a ust. 2 niniejszego rozporządzenia lub, w stosownych przypadkach, począwszy od późniejszej daty przyjęcia odpowiednich decyzji w sprawie powiązanych produktów referencyjnych.


  2.   Ocena obejmuje sprawdzenie, czy informacje wskazane w art. 2 zostały przedstawione oraz czy proponowane różnice między takim samym produktem i powiązanym produktem referencyjnym dotyczą jedynie informacji, które mogą być przedmiotem zmian administracyjnych, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 354/2013.


  3.   Jeżeli produkt, dla którego wydano pozwolenie w ramach tej procedury, ma być udostępniany na rynku innego państwa członkowskiego, stosuje się art. 27 rozporządzenia (UE) nr 528/2012.”. |
| --- | --- |

6)

dodaje się art. 6a w brzmieniu:

„Artykuł 6a

Ocena wniosków i podejmowanie decyzji w ich sprawie w ramach procedury uproszczonej

1.   Na zasadzie odstępstwa od art. 26 ust. 3 i 4 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 właściwy organ otrzymujący podejmuje decyzję o przyznaniu lub o odmowie przyznania pozwolenia dla takiego samego produktu, zgodnie z art. 25 tego rozporządzenia, w terminie 60 dni od przyjęcia wniosku do rozpatrzenia zgodnie z art. 4a ust. 2 niniejszego rozporządzenia lub, w stosownych przypadkach, począwszy od późniejszej daty przyjęcia odpowiednich decyzji w sprawie powiązanych produktów referencyjnych.

2.   Ocena obejmuje sprawdzenie, czy informacje wskazane w art. 2 zostały przedstawione oraz czy proponowane różnice między takim samym produktem i powiązanym produktem referencyjnym dotyczą jedynie informacji, które mogą być przedmiotem zmian administracyjnych, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 354/2013.

3.   Jeżeli produkt, dla którego wydano pozwolenie w ramach tej procedury, ma być udostępniany na rynku innego państwa członkowskiego, stosuje się art. 27 rozporządzenia (UE) nr 528/2012.”.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 października 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 167 z 27.6.2012, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 414/2013 z dnia 6 maja 2013 r. określające procedurę wydawania pozwoleń dla takich samych produktów biobójczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (Dz.U. L 125 z 7.5.2013, s. 4).

2

(3)  Dyrektywa 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. dotycząca wprowadzania do obrotu produktów biobójczych (Dz.U. L 123 z 24.4.1998, s. 1).

3

---

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/37

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1803

z dnia 11 października 2016 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 października 2016 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | MA | 173,9 |
| ZZ | 173,9 |
| 0707 00 05 | TR | 132,0 |
| ZZ | 132,0 |
| 0709 93 10 | TR | 131,1 |
| ZZ | 131,1 |
| 0805 50 10 | AR | 92,8 |
| CL | 103,2 |
| TR | 104,3 |
| UY | 51,2 |
| ZA | 104,2 |
| ZZ | 91,1 |
| 0806 10 10 | BR | 285,5 |
| EG | 206,9 |
| TR | 146,1 |
| US | 210,1 |
| ZZ | 212,2 |
| 0808 10 80 | AR | 100,0 |
| BR | 100,2 |
| CL | 154,6 |
| NZ | 142,5 |
| US | 141,5 |
| ZA | 112,9 |
| ZZ | 125,3 |
| 0808 30 90 | CN | 101,3 |
| TR | 134,9 |
| ZZ | 118,1 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

MA

173,9

ZZ

173,9

0707 00 05

TR

132,0

ZZ

132,0

0709 93 10

TR

131,1

ZZ

131,1

0805 50 10

AR

92,8

CL

103,2

TR

104,3

UY

51,2

ZA

104,2

ZZ

91,1

0806 10 10

BR

285,5

EG

206,9

TR

146,1

US

210,1

ZZ

212,2

0808 10 80

AR

100,0

BR

100,2

CL

154,6

NZ

142,5

US

141,5

ZA

112,9

ZZ

125,3

0808 30 90

CN

101,3

TR

134,9

ZZ

118,1

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DECYZJE

| 12.10.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 275/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.10.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 275/39

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/1804

z dnia 10 października 2016 r.

dotycząca szczegółowych zasad stosowania art. 34 i 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 6351)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającą dyrektywę 2004/17/WE (1), w szczególności jej art. 35 ust. 6,

po zasięgnięciu opinii Komitetu Doradczego ds. Zamówień Publicznych,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zważywszy na terminy określone dla przebiegu procedury na podstawie art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, należy zadbać, aby wnioski dotyczące stosowalności art. 34 zawierały właściwe informacje, przydatne przy analizie wniosków. W tym celu należy ustalić wykaz informacji, które należy podać we wnioskach, jak również inne praktyczne zasady dotyczące tych wniosków. |
| --- | --- |

(1)

Zważywszy na terminy określone dla przebiegu procedury na podstawie art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, należy zadbać, aby wnioski dotyczące stosowalności art. 34 zawierały właściwe informacje, przydatne przy analizie wniosków. W tym celu należy ustalić wykaz informacji, które należy podać we wnioskach, jak również inne praktyczne zasady dotyczące tych wniosków.

| (2) | W celu zapewnienia pewności prawa oraz do celów przejrzystości zawiadomienia o otrzymaniu lub wycofaniu wniosków dotyczących stosowalności art. 34 dyrektywy 2014/25/UE, zawiadomienia o przedłużeniu lub zawieszeniu terminu przyjęcia przez Komisję aktów wykonawczych dotyczących takich wniosków oraz zawiadomienia o stosowalności art. 34, jeżeli żaden akt wykonawczy nie zostanie przyjęty w przedmiotowym terminie, powinny być publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Należy również ustalić treść tych zawiadomień. |
| --- | --- |

(2)

W celu zapewnienia pewności prawa oraz do celów przejrzystości zawiadomienia o otrzymaniu lub wycofaniu wniosków dotyczących stosowalności art. 34 dyrektywy 2014/25/UE, zawiadomienia o przedłużeniu lub zawieszeniu terminu przyjęcia przez Komisję aktów wykonawczych dotyczących takich wniosków oraz zawiadomienia o stosowalności art. 34, jeżeli żaden akt wykonawczy nie zostanie przyjęty w przedmiotowym terminie, powinny być publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Należy również ustalić treść tych zawiadomień.

| (3) | W szczególności jeśli chodzi o informacje, których należy żądać, oraz treść zawiadomień, niniejsza decyzja bazuje na doświadczeniu zdobytym w związku ze stosowaniem decyzji Komisji 2005/15/WE (2), w której ustanowiono szczegółowe zasady stosowania procedury przewidzianej w art. 30 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (3), ponieważ istotne warunki wyłączenia danej działalności ze stosowania przepisów dyrektywy 2004/17/WE są zasadniczo takie same jak w art. 34 dyrektywy 2014/25/UE. |
| --- | --- |

(3)

W szczególności jeśli chodzi o informacje, których należy żądać, oraz treść zawiadomień, niniejsza decyzja bazuje na doświadczeniu zdobytym w związku ze stosowaniem decyzji Komisji 2005/15/WE (2), w której ustanowiono szczegółowe zasady stosowania procedury przewidzianej w art. 30 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (3), ponieważ istotne warunki wyłączenia danej działalności ze stosowania przepisów dyrektywy 2004/17/WE są zasadniczo takie same jak w art. 34 dyrektywy 2014/25/UE.

| (4) | Należy przypomnieć, iż ocena bezpośredniego podlegania konkurencji, jaką można przeprowadzić w kontekście dyrektywy 2014/25/UE, pozostaje bez uszczerbku dla kompleksowego stosowania prawa konkurencji. |
| --- | --- |

(4)

Należy przypomnieć, iż ocena bezpośredniego podlegania konkurencji, jaką można przeprowadzić w kontekście dyrektywy 2014/25/UE, pozostaje bez uszczerbku dla kompleksowego stosowania prawa konkurencji.

| (5) | Niniejsza decyzja powinna zastąpić decyzję 2005/15/WE, która została przyjęta na podstawie dyrektywy 2004/17/WE. Należy zatem uchylić decyzję 2005/15/WE, |
| --- | --- |

(5)

Niniejsza decyzja powinna zastąpić decyzję 2005/15/WE, która została przyjęta na podstawie dyrektywy 2004/17/WE. Należy zatem uchylić decyzję 2005/15/WE,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

1.   Wnioski dotyczące stosowalności art. 34 dyrektywy 2014/25/UE, przedłożone zgodnie z art. 35 tej dyrektywy („wnioski dotyczące stosowalności art. 34”), muszą zawierać przynajmniej informacje określone w załączniku I do niniejszej decyzji. Wnioski te muszą mieć strukturę zgodną ze strukturą załącznika I do niniejszej decyzji.

2.   Jeżeli niezależny organ krajowy, właściwy w odniesieniu do danego rodzaju działalności, przyjął uzasadnione i poparte dowodami stanowisko, o którym mowa w art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, stanowisko to dołącza się do wniosku.

3.   Z wyjątkiem szczególnych sytuacji, o których mowa w art. 40 ust. 1 akapit czwarty dyrektywy 2014/25/UE, oraz gdy powszechne stosowanie elektronicznych środków komunikacji zostało odroczone zgodnie z 106 ust. 2 tej dyrektywy, wnioski, o których mowa w ust. 1, oraz stanowiska, o których mowa w ust. 2, przekazuje się drogą elektroniczną na adres elektronicznej skrzynki pocztowej wskazany w tym celu na stronie internetowej Komisji oraz podany do wiadomości państw członkowskich.

4.   Jeżeli wniosek, o którym mowa w ust. 1, lub stanowisko, o którym mowa w ust. 2, przekazuje się za pomocą innych środków niż elektroniczne środki komunikacji zgodnie z art. 40 ust. 1 lub art. 106 ust. 2 dyrektywy 2014/25/UE, muszą zostać one przekazane w trzech egzemplarzach, pocztą lub w inny odpowiedni sposób, na adres Komisji opublikowany na jej stronie internetowej oraz podany do wiadomości państw członkowskich.

Artykuł 2

1.   W przypadku gdy Komisja otrzyma wniosek dotyczący stosowalności art. 34, a zgodnie z art. 34 ust. 3 akapit pierwszy dyrektywy 2014/25/UE przyjmuje się, że dostęp do rynku nie jest ograniczony, publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części A załącznika II do niniejszej decyzji.

W przypadku gdy Komisja otrzyma wniosek dotyczący stosowalności art. 34, a na podstawie art. 34 ust. 3 akapit pierwszy dyrektywy 2014/25/UE nie da się stwierdzić, czy dostęp do rynku jest swobodny, publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części B załącznika II do niniejszej decyzji.

2.   W przypadku gdy termin przyjęcia aktów wykonawczych, o których mowa w art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, zostaje przedłużony zgodnie z ust. 1 akapit czwarty załącznika IV do tej dyrektywy, Komisja publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części A załącznika III do niniejszej decyzji.

3.   W przypadku gdy termin przyjęcia aktów wykonawczych, o których mowa w art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, zostaje zawieszony zgodnie z ust. 2 załącznika IV do tej dyrektywy, Komisja publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części B załącznika III do niniejszej decyzji. Komisja publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części C załącznika III do niniejszej decyzji, gdy zawieszenie dobiegnie końca.

4.   W przypadku gdy wniosek dotyczący stosowalności art. 34 dyrektywy 2014/25/UE został wycofany przez wnioskodawcę, Komisja publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w części D załącznika III do niniejszej decyzji.

5.   Jeżeli zamówienia mające na celu umożliwienie prowadzenia danej działalności oraz konkursy organizowane na potrzeby wykonywania takiej działalności przestają podlegać dyrektywie 2014/25/UE, ponieważ Komisja nie przyjęła aktu wykonawczego w terminie przewidzianym w załączniku IV do tej dyrektywy, Komisja publikuje zawiadomienie zawierające informacje określone w załączniku IV do niniejszej decyzji.

6.   Informacje przewidziane w zawiadomieniach określonych w załącznikach II, III i IV mogą być zmieniane i uzupełniane w stosownych przypadkach, na przykład gdy uprzednio przedstawiony wniosek zostanie znacząco zmodyfikowany zgodnie z art. 35 ust. 4 dyrektywy 2014/25/UE.

7.   Zawiadomienia przewidziane w ust. 1–5 publikuje się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Artykuł 3

Decyzja 2005/15/WE traci moc.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 10 października 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243.

1

(2)  Decyzja Komisji 2005/15/WE z dnia 7 stycznia 2005 r. dotycząca szczegółowych zasad stosowania procedury przewidzianej w art. 30 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz.U. L 7 z 11.1.2005, s. 7).

2

(3)  Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz.U. L 134 z 30.4.2004, s. 1).

3

---

ZAŁĄCZNIK I

INFORMACJE, JAKIE NALEŻY PODAĆ WE WNIOSKACH DOTYCZĄCYCH STOSOWALNOŚCI ART. 34 DYREKTYWY 2014/25/UE

1.   Sekcja 1 – Dane i status wnioskodawcy

Zgodnie z art. 35 dyrektywy 2014/25/UE wnioski dotyczące stosowalności art. 34 są składane przez państwa członkowskie lub, jeżeli przewiduje to ustawodawstwo danego państwa członkowskiego, przez podmioty zamawiające. W zależności od przypadku, pojęcie „wnioskodawca” może odnosić się zarówno do państwa członkowskiego, jak i do podmiotu zamawiającego i stosowane jest wyłącznie w celu uproszczenia tekstu.

1.1.   Nazwa i pełny adres wnioskodawcy:

W przypadku przedsiębiorstw powiązanych (1) z wnioskodawcą, prowadzących działalność będącą przedmiotem niniejszego wniosku, pojęcie „wnioskodawca” oznacza zarówno podmiot wskazany w pkt 1.1, jak i odnośne przedsiębiorstwa powiązane. W związku z tym, szczególnie w sekcjach 5 i 6, należy podać informacje dotyczące wyżej określonego „wnioskodawcy”.

1.2.   Status wnioskodawcy: instytucja zamawiająca (2), przedsiębiorstwo publiczne (3) czy przedsiębiorstwo prywatne?

1.3.   W przypadku instytucji zamawiającej: czy składają Państwo wniosek w imieniu i na rzecz swojego państwa członkowskiego?

Jeśli tak, proszę podać wszystkie informacje wymagane w poszczególnych punktach sekcji 2 do 6 (włącznie). W każdym punkcie tych sekcji, w szczególności w sekcjach 5 i 6, proszę podać wszystkie wymagane informacje dotyczące podmiotów prowadzących działalność będącą przedmiotem niniejszego wniosku. Jeśli podmiotów jest wiele, podane informacje mogą ograniczać się do podmiotów posiadających co najmniej 10 % właściwego rynku geograficznego (4). Jeżeli informacje dotyczące więcej niż jednego podmiotu powtarzają się lub są podobne, można je zestawić tematycznie, zaznaczając ten fakt.

1.4.   W przypadku podmiotów zamawiających (instytucji zamawiających, przedsiębiorstw publicznych i przedsiębiorstw prywatnych prowadzących jeden z rodzajów działalności, o których mowa w dyrektywie 2014/25/UE (5)): Proszę podać przepis prawa krajowego stanowiący podstawę do złożenia wniosków przez podmioty zamawiające na mocy art. 35.

2.   Sekcja 2 – Opis działalności będącej przedmiotem niniejszego wniosku

2.1.   Proszę opisać rodzaj działalność, do którego, Państwa zdaniem, mają zastosowanie warunki wynikające z art. 34 ust. 1 (6). Dany rodzaj działalności może stanowić element szerszego sektora (7) lub być wykonywany wyłącznie w niektórych rejonach danego państwa członkowskiego.

2.2.   Proszę określić obszar, na którym prowadzona jest działalność będąca przedmiotem niniejszego wniosku, jeśli nie pokrywa się on z terytorium państwowym. Proszę podać wyłącznie obszar, na którym, Państwa zdaniem, są spełnione warunki wynikające z art. 34 ust. 1.

3.   Sekcja 3 – Właściwy rynek

Właściwy rynek produktowy obejmuje wszystkie produkty lub usługi, które w opinii konsumenta są zamienne lub substytucyjne z uwagi na swą charakterystykę, cenę oraz zamierzony sposób użycia (8).

Zazwyczaj dla określenia właściwego rynku produktów uznaje się za istotne następujące czynniki, które należy uwzględnić w analizie (9):

| — | cenowa i mieszana elastyczność popytu w przypadku przedmiotowych produktów i/lub usług; |
| --- | --- |

—

cenowa i mieszana elastyczność popytu w przypadku przedmiotowych produktów i/lub usług;

| — | wszelkie różnice w końcowym użytkowaniu produktów, |
| --- | --- |

—

wszelkie różnice w końcowym użytkowaniu produktów,

| — | rozpiętość cen pomiędzy dwoma produktami, |
| --- | --- |

—

rozpiętość cen pomiędzy dwoma produktami,

| — | koszt związany z przejściem z jednego produktu na inny, w przypadku dwóch potencjalnie konkurencyjnych produktów, |
| --- | --- |

—

koszt związany z przejściem z jednego produktu na inny, w przypadku dwóch potencjalnie konkurencyjnych produktów,

| — | utrwalone lub zakorzenione preferencje konsumentów odnośnie do jednego typu lub jednej kategorii produktu, |
| --- | --- |

—

utrwalone lub zakorzenione preferencje konsumentów odnośnie do jednego typu lub jednej kategorii produktu,

| — | klasyfikacje produktów (nazewnictwo stowarzyszeń zawodowych itd.). |
| --- | --- |

—

klasyfikacje produktów (nazewnictwo stowarzyszeń zawodowych itd.).

Właściwy rynek geograficzny odpowiada obszarowi, na którym dane podmioty mają udział w generowaniu podaży i popytu dotyczących produktów lub usług. Obszar ten charakteryzuje się wystarczająco jednolitymi warunkami konkurencji; w odróżnieniu od sąsiednich obszarów panują na nim zupełnie inne warunki konkurencji (10).

Przy definiowaniu właściwego rynku geograficznego należy uwzględnić następujące czynniki (11):

| — | rodzaj i właściwości odnośnych produktów lub usług, |
| --- | --- |

—

rodzaj i właściwości odnośnych produktów lub usług,

| — | istnienie barier przy wprowadzaniu na rynek, |
| --- | --- |

—

istnienie barier przy wprowadzaniu na rynek,

| — | preferencje konsumentów, |
| --- | --- |

—

preferencje konsumentów,

| — | odczuwalne różnice w udziałach rynkowych lub znaczną rozpiętość cen na sąsiednich obszarach, |
| --- | --- |

—

odczuwalne różnice w udziałach rynkowych lub znaczną rozpiętość cen na sąsiednich obszarach,

| — | koszty transportu. |
| --- | --- |

—

koszty transportu.

3.1.   Uwzględniając powyższe, proszę przybliżyć definicję właściwego rynku (lub rynków) produktów, na której, Państwa zdaniem, Komisja powinna oprzeć swoją analizę.

W odpowiedzi proszę podać uzasadnienie założeń lub wniosków, wsparte odpowiednimi dowodami empirycznymi (12), oraz wyjaśnić, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę przedstawione wyżej czynniki. Proszę podać konkretne produkty lub usługi, na które bezpośrednio lub pośrednio wpłynie niniejszy wniosek, i określić kategorie produktów, które zgodnie z Państwa definicją rynku mogą zostać uznane za substytucyjne.

W poniższych pytaniach, ta (lub te) definicja(-e) jest (są) określana(-e) wyrażeniem „właściwego(-ych) rynku(-ów) produktów”.

3.2.   Proszę przybliżyć przyjętą definicję właściwego(-ych) rynku(-ów) geograficznego(-ych), na której, Państwa zdaniem, Komisja powinna oprzeć swoją analizę. W odpowiedzi proszę podać uzasadnienie założeń lub wniosków, wsparte odpowiednimi dowodami empirycznymi (13), oraz wyjaśnić, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę przedstawione wyżej czynniki. Proszę określić obszar geograficzny, na którym podmiot lub podmioty, których dotyczy niniejszy wniosek, działają na właściwym rynku (rynkach) produktów. Jeśli uważacie Państwo, że rynek geograficzny obejmuje więcej niż jedno państwo członkowskie, proszę uzasadnić swoją opinię.

W poniższych pytaniach ta (lub te) definicja(-e) jest (są) określana(-e) wyrażeniem „właściwy(-e) rynek (rynki) geograficzny(-e)”.

4.   Sekcja 4 – Stosowalność aktów prawnych wymienionych w załączniku III do dyrektywy 2014/25/UE.

4.1.   Czy działalność będąca przedmiotem niniejszego wniosku jest uregulowana którymś z aktów prawnych wymienionych w załączniku III do dyrektywy 2014/25/UE (14)? Jeżeli tak, proszę podać akt lub akty prawa krajowego stanowiące transpozycję przedmiotowych unijnych przepisów prawnych.

5.   Sekcja 5 – Informacje dotyczące właściwego rynku i dostępu do tego rynku

Tę sekcję należy wypełnić niezależnie od odpowiedzi udzielonej w pkt 4.1.

Niektóre punkty mogą nie dotyczyć pewnych rodzajów działalności lub faktycznej sytuacji danego wnioskodawcy – w takim przypadku proszę to wskazać indywidualnie w każdym punkcie.

Wnioskodawca może ograniczyć się do podania w każdym punkcie precyzyjnego odesłania do odpowiedniej(-ch) części uzasadnionego i popartego dowodami stanowiska, o którym mowa w art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, przyjętego przez niezależny organ krajowy, właściwy w odniesieniu do danego rodzaju działalności, zawierającego analizę przedmiotowego punktu.

5.1.   Proszę uzasadnić, dlaczego uważają Państwo, że dostęp do właściwego rynku nie jest ograniczony.

5.2.   Dla każdego właściwego rynku, dla każdego z trzech ostatnich lat obrachunkowych (15) oraz dla każdego z poniższych obszarów:

| a) | EOG; |
| --- | --- |

a)

EOG;

| b) | cały obszar Unii; |
| --- | --- |

b)

cały obszar Unii;

| c) | cały obszar państw EFTA; |
| --- | --- |

c)

cały obszar państw EFTA;

| d) | każde państwo członkowskie i każde państwo EFTA, w którym wnioskodawca prowadzi działalność; oraz |
| --- | --- |

d)

każde państwo członkowskie i każde państwo EFTA, w którym wnioskodawca prowadzi działalność; oraz

| e) | właściwy rynek geograficzny (16), jeżeli wnioskodawca uważa, że chodzi o inny rynek. |
| --- | --- |

e)

właściwy rynek geograficzny (16), jeżeli wnioskodawca uważa, że chodzi o inny rynek.

Proszę podać informacje określone w punktach od 5.2.1 do 5.2.9:

| 5.2.1. | szacunkowe znaczenie rynku wyrażone zrealizowaną sprzedażą, wartością (w euro) i wielkością (w sztukach) (17), ze wskazaniem podstawy obliczeń i wykorzystanych w tym celu źródeł wraz z dokumentami niezbędnymi do potwierdzenia tych obliczeń, jeśli są dostępne; |
| --- | --- |

5.2.1.

szacunkowe znaczenie rynku wyrażone zrealizowaną sprzedażą, wartością (w euro) i wielkością (w sztukach) (17), ze wskazaniem podstawy obliczeń i wykorzystanych w tym celu źródeł wraz z dokumentami niezbędnymi do potwierdzenia tych obliczeń, jeśli są dostępne;

| 5.2.2. | wartość i wielkość zrealizowanej sprzedaży oraz szacunkowych udziałów rynkowych wnioskodawcy; |
| --- | --- |

5.2.2.

wartość i wielkość zrealizowanej sprzedaży oraz szacunkowych udziałów rynkowych wnioskodawcy;

| 5.2.3. | wartość szacunkowych udziałów rynkowych (oraz, w stosownych przypadkach, ich wielkość) wszystkich konkurentów (w tym importerów), którzy przejęli co najmniej 10 % właściwego rynku geograficznego. Proszę załączyć, jeżeli są dostępne, dokumenty niezbędne do potwierdzenia obliczeń dotyczących tych udziałów rynkowych oraz podać nazwę, adres, numery telefonów i faksów konkurentów oraz nazwisko lub stanowisko osoby upoważnionej w tych przedsiębiorstwach do kontaktów; |
| --- | --- |

5.2.3.

wartość szacunkowych udziałów rynkowych (oraz, w stosownych przypadkach, ich wielkość) wszystkich konkurentów (w tym importerów), którzy przejęli co najmniej 10 % właściwego rynku geograficznego. Proszę załączyć, jeżeli są dostępne, dokumenty niezbędne do potwierdzenia obliczeń dotyczących tych udziałów rynkowych oraz podać nazwę, adres, numery telefonów i faksów konkurentów oraz nazwisko lub stanowisko osoby upoważnionej w tych przedsiębiorstwach do kontaktów;

| 5.2.4. | ogólna szacunkowa wartość i wielkość importu spoza terytorium EOG, jak również jego pochodzenie, wskazując:






  a) | udział w imporcie, który można przypisać wnioskodawcy; |
| --- | --- | --- |

5.2.4.

ogólna szacunkowa wartość i wielkość importu spoza terytorium EOG, jak również jego pochodzenie, wskazując:

a)

udział w imporcie, który można przypisać wnioskodawcy;

| b) | oszacowanie stopnia, w jakim kontyngenty oraz bariery taryfowe i pozataryfowe w handlu stanowią przeszkodę dla tego importu; oraz |
| --- | --- |

b)

oszacowanie stopnia, w jakim kontyngenty oraz bariery taryfowe i pozataryfowe w handlu stanowią przeszkodę dla tego importu; oraz

| c) | szacunkowy zakres, w jakim koszty transportu i inne koszty wpływają na ten przywóz; |
| --- | --- |

c)

szacunkowy zakres, w jakim koszty transportu i inne koszty wpływają na ten przywóz;

| 5.2.5. | utrudnienia w wymianie handlowej pomiędzy państwami w obrębie EOG wynikające z:






  a) | kosztów transportu i innych kosztów; oraz |
| --- | --- | --- |

5.2.5.

utrudnienia w wymianie handlowej pomiędzy państwami w obrębie EOG wynikające z:

a)

kosztów transportu i innych kosztów; oraz

| b) | pozostałych barier pozataryfowych w handlu; |
| --- | --- |

b)

pozostałych barier pozataryfowych w handlu;

| 5.2.6. | proszę podać, w jaki sposób wnioskodawca produkuje i sprzedaje produkty lub usługi; np. czy produkcja odbywa się na miejscu lub czy sprzedaż prowadzona jest poprzez lokalne sieci dystrybucji; |
| --- | --- |

5.2.6.

proszę podać, w jaki sposób wnioskodawca produkuje i sprzedaje produkty lub usługi; np. czy produkcja odbywa się na miejscu lub czy sprzedaż prowadzona jest poprzez lokalne sieci dystrybucji;

| 5.2.7. | porównanie poziomu cen stosowanych przez wnioskodawcę i jego konkurentów w każdym państwie członkowskim i w każdym państwie EFTA oraz analogiczne porównanie poziomu cen w Unii, państwach EFTA i na innych obszarach, na których wytwarzane są te produkty (na przykład w krajach Europy Wschodniej, Stanach Zjednoczonych Ameryki, Japonii lub każdym innym właściwym regionie); |
| --- | --- |

5.2.7.

porównanie poziomu cen stosowanych przez wnioskodawcę i jego konkurentów w każdym państwie członkowskim i w każdym państwie EFTA oraz analogiczne porównanie poziomu cen w Unii, państwach EFTA i na innych obszarach, na których wytwarzane są te produkty (na przykład w krajach Europy Wschodniej, Stanach Zjednoczonych Ameryki, Japonii lub każdym innym właściwym regionie);

| 5.2.8. | charakter i stopień integracji pionowej wnioskodawcy w odniesieniu do jego głównych konkurentów; |
| --- | --- |

5.2.8.

charakter i stopień integracji pionowej wnioskodawcy w odniesieniu do jego głównych konkurentów;

| 5.2.9. | informacje na temat struktury kosztów wnioskodawcy (18). Proszę również podać ewentualne aktywa lub infrastrukturę wykorzystywane wspólnie z innymi podmiotami lub wykorzystywane do prowadzenia więcej niż jednego rodzaju działalności objętego dyrektywą 2014/25/UE. Jeśli korzystanie z takich aktywów lub infrastruktury podlega specjalnym warunkom, jak np. obowiązek świadczenia usług użyteczności publicznej lub specjalne prawa, proszę je podać. |
| --- | --- |

5.2.9.

informacje na temat struktury kosztów wnioskodawcy (18). Proszę również podać ewentualne aktywa lub infrastrukturę wykorzystywane wspólnie z innymi podmiotami lub wykorzystywane do prowadzenia więcej niż jednego rodzaju działalności objętego dyrektywą 2014/25/UE. Jeśli korzystanie z takich aktywów lub infrastruktury podlega specjalnym warunkom, jak np. obowiązek świadczenia usług użyteczności publicznej lub specjalne prawa, proszę je podać.

5.3.   Proszę podać następujące informacje:

5.3.1.   Czy w ciągu ostatnich pięciu lat któryś ze znaczących konkurentów wszedł na rynek geograficzny (rynki geograficzne) właściwych produktów (19)? Jeżeli tak, proszę, w miarę możliwości, podać nazwisko, adres, numery telefonów i faksów przedsiębiorstwa, którego to dotyczy, jak również nazwisko lub stanowisko osoby upoważnionej do kontaktów oraz szacunkowy obecny udział rynkowy tego przedsiębiorstwa.

5.3.2.   Czy zdaniem wnioskodawcy istnieją przedsiębiorstwa (w tym przedsiębiorstwa obecnie prowadzące działalność wyłącznie na rynkach pozaunijnych lub na rynkach poza EOG), które mogłyby wejść na rynek? Jeżeli tak, proszę uzasadnić to stwierdzenie i podać nazwę, adres, numery telefonów i faksów tych przedsiębiorstw oraz nazwisko lub stanowisko osoby upoważnionej w tych przedsiębiorstwach do kontaktów i przybliżone terminy ich potencjalnego wejścia na rynek.

5.3.3.   Proszę podać czynniki, które w stosownych przypadkach wpływają na wejście na właściwe rynki z geograficznego punktu widzenia i z punktu widzenia produktów. W tym celu proszę uwzględnić, w stosownych przypadkach, następujące punkty:

| a) | całkowity koszt wejścia na rynek (badania i rozwój, niezbędne systemy dystrybucji, promocja, reklama, obsługa posprzedażna itp.) w odniesieniu do znaczącego konkurenta, będącego w stanie sprostać konkurencji, ze wskazaniem jego udziału rynkowego; |
| --- | --- |

a)

całkowity koszt wejścia na rynek (badania i rozwój, niezbędne systemy dystrybucji, promocja, reklama, obsługa posprzedażna itp.) w odniesieniu do znaczącego konkurenta, będącego w stanie sprostać konkurencji, ze wskazaniem jego udziału rynkowego;

| b) | bariery prawne lub administracyjne istniejące przy wejściu na rynek, jak np. pozwolenia i zezwolenia wydawane przez urzędy państwowe lub istnienie pewnych norm; |
| --- | --- |

b)

bariery prawne lub administracyjne istniejące przy wejściu na rynek, jak np. pozwolenia i zezwolenia wydawane przez urzędy państwowe lub istnienie pewnych norm;

| c) | wszelkie ograniczenia wynikające z istnienia patentów, know-how i innych praw własności intelektualnej na tych rynkach oraz każde ograniczenie wynikające z licencjonowania tych praw; |
| --- | --- |

c)

wszelkie ograniczenia wynikające z istnienia patentów, know-how i innych praw własności intelektualnej na tych rynkach oraz każde ograniczenie wynikające z licencjonowania tych praw;

| d) | stopień, w jakim wnioskodawca jest dawcą lub biorcą licencji, patentów, know-how oraz innych praw na właściwych rynkach; |
| --- | --- |

d)

stopień, w jakim wnioskodawca jest dawcą lub biorcą licencji, patentów, know-how oraz innych praw na właściwych rynkach;

| e) | znaczenie korzyści skali przy wytwarzaniu produktów na właściwych rynkach; |
| --- | --- |

e)

znaczenie korzyści skali przy wytwarzaniu produktów na właściwych rynkach;

| f) | dostęp do źródeł zaopatrzenia oraz dostępność surowców. |
| --- | --- |

f)

dostęp do źródeł zaopatrzenia oraz dostępność surowców.

BADANIA I ROZWÓJ

5.3.4.   Proszę podać znaczenie prac badawczo-rozwojowych dla zdolności przedsiębiorstwa, działającego na właściwych rynkach, do sprostania konkurencji w długim okresie. Proszę przybliżyć charakter badań badawczo-rozwojowych realizowanych przez wnioskodawcę na właściwych rynkach.

W tym celu proszę uwzględnić, w stosownych przypadkach, następujące punkty:

| a) | rozwój i intensywność prac badawczo-rozwojowych (20) na tych rynkach oraz dla wnioskodawcy; |
| --- | --- |

a)

rozwój i intensywność prac badawczo-rozwojowych (20) na tych rynkach oraz dla wnioskodawcy;

| b) | rozwój technologii na tych rynkach w stosownym przedziale czasowym (w szczególności rozwój produktów i/lub usług, procesów produkcyjnych, systemów dystrybucji itd.); |
| --- | --- |

b)

rozwój technologii na tych rynkach w stosownym przedziale czasowym (w szczególności rozwój produktów i/lub usług, procesów produkcyjnych, systemów dystrybucji itd.);

| c) | główne innowacje pojawiające się na tych rynkach i przedsiębiorstwa, które je wprowadziły; |
| --- | --- |

c)

główne innowacje pojawiające się na tych rynkach i przedsiębiorstwa, które je wprowadziły;

| d) | cykl innowacyjny na tych rynkach oraz faza cyklu, w której znajduje się wnioskodawca. |
| --- | --- |

d)

cykl innowacyjny na tych rynkach oraz faza cyklu, w której znajduje się wnioskodawca.

UMOWY O WSPÓŁPRACY

5.3.5.   W jakim stopniu na właściwych rynkach istnieją (poziome lub pionowe) umowy o współpracy?

5.3.6.   Proszę podać szczegółowe informacje dotyczące najważniejszych umów o współpracy zawartych przez wnioskodawcę na właściwych rynkach, takich jak umowy badawczo-rozwojowe, licencyjne, umowy o wspólnej produkcji, specjalizacji, dystrybucji, zaopatrzeniu długoterminowym oraz wymianie informacji.

6.   Sekcja 6 – Podleganie konkurencji

Niektóre punkty mogą nie dotyczyć pewnych rodzajów działalności lub faktycznej sytuacji danego wnioskodawcy – w takim przypadku proszę to wskazać indywidualnie w każdym punkcie.

Wnioskodawca może ograniczyć się do podania w każdym punkcie precyzyjnego odesłania do odpowiedniej(-ch) części uzasadnionego i popartego dowodami stanowiska, o którym mowa w art. 35 dyrektywy 2014/25/UE, przyjętego przez niezależny organ krajowy, właściwy w odniesieniu do danego rodzaju działalności, zawierającego analizę przedmiotowego punktu.

Zgodnie z art. 34 ust. 2 dyrektywy 2014/25/UE, aby określić, czy jakaś działalność podlega bezpośrednio konkurencji, należy oprzeć się na kryteriach zgodnych z przepisami TFUE dotyczącymi konkurencji, takimi jak właściwości danych towarów lub usług, występowanie alternatywnych towarów lub usług, ceny oraz obecność, realna lub potencjalna, więcej niż jednego dostawcy przedmiotowych towarów lub usług.

6.1.   Proszę uzasadnić, dlaczego uważają Państwo, że działalność będąca przedmiotem niniejszego wniosku podlega całkowicie konkurencji na właściwym rynku produktów w obrębie właściwego rynku geograficznego. Należy w szczególności przedstawić następujące informacje:

OGÓLNE WARUNKI NA WŁAŚCIWYM RYNKU

6.1.1.   Proszę wskazać pięciu największych niezależnych dostawców (21) wnioskodawcy oraz udział każdego z nich w zakupach (surowców lub materiałów służących do produkcji właściwych produktów) wnioskodawcy. Proszę podać nazwy, adresy, numery telefonów i faksów tych dostawców oraz odpowiednie osoby, z którymi można się w ich przypadku kontaktować.

Proszę również wskazać przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą oraz udział każdego z nich w zakupach (surowców lub materiałów służących do produkcji właściwych produktów) wnioskodawcy. Proszę podać nazwy, adresy, numery telefonów i faksów przedsiębiorstw powiązanych oraz odpowiednie osoby, z którymi można się w ich przypadku kontaktować.

STRUKTURA PODAŻY NA WŁAŚCIWYCH RYNKACH

6.1.2.   Proszę opisać kanały dystrybucji i sieci obsługi posprzedażnej na właściwych rynkach. W tym celu proszę, w stosownych przypadkach, uwzględnić następujące punkty:

| a) | istniejące systemy dystrybucji i ich znaczenie na tych rynkach. W jakim stopniu dystrybucja jest zapewniana przez podmioty trzecie lub przez przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą? |
| --- | --- |

a)

istniejące systemy dystrybucji i ich znaczenie na tych rynkach. W jakim stopniu dystrybucja jest zapewniana przez podmioty trzecie lub przez przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą?

| b) | istniejące sieci obsługi posprzedażnej (na przykład, usługi konserwacyjne i naprawcze) i ich znaczenie na tych rynkach. W jakim stopniu usługi te są zapewniane przez podmioty trzecie lub przez przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą? |
| --- | --- |

b)

istniejące sieci obsługi posprzedażnej (na przykład, usługi konserwacyjne i naprawcze) i ich znaczenie na tych rynkach. W jakim stopniu usługi te są zapewniane przez podmioty trzecie lub przez przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą?

6.1.3.   W stosownych przypadkach, proszę podać szacunkową ogólną zdolność produkcyjną w kontekście Unii oraz państw EFTA za ostatnie trzy lata. Jaka była zdolność produkcyjna wnioskodawcy w tym okresie i jaki był wskaźnik jej wykorzystania?

6.1.4.   Proszę podać wszystkie pozostałe informacje dotyczące podaży, które wydają się istotne.

STRUKTURA POPYTU NA WŁAŚCIWYCH RYNKACH

6.1.5.   Proszę wskazać pięciu największych niezależnych klientów wnioskodawcy na właściwym rynku i udział każdego z nich w ogólnej sprzedaży przedmiotowych produktów zrealizowanej przez wnioskodawcę. Proszę podać nazwę, adres, numer telefonu i faksu każdego z tych klientów oraz odpowiednie osoby, z którymi można się w ich przypadku kontaktować.

6.1.6.   Proszę opisać strukturę popytu i podać:

| a) | poszczególne fazy, jakie przechodzą rynki, na przykład: wprowadzenie, wzrost, dojrzałość oraz spadek, jak również przewidywaną stopę wzrostu; |
| --- | --- |

a)

poszczególne fazy, jakie przechodzą rynki, na przykład: wprowadzenie, wzrost, dojrzałość oraz spadek, jak również przewidywaną stopę wzrostu;

| b) | znaczenie preferencji klientów, w odniesieniu do przywiązania do marki, zróżnicowania produktów i dostarczenia pełnej gamy produktów; |
| --- | --- |

b)

znaczenie preferencji klientów, w odniesieniu do przywiązania do marki, zróżnicowania produktów i dostarczenia pełnej gamy produktów;

| c) | stopień koncentracji lub fragmentaryzacji rynku po stronie popytu; |
| --- | --- |

c)

stopień koncentracji lub fragmentaryzacji rynku po stronie popytu;

| d) | podział klientów na segmenty, z opisem „typowego klienta” z każdego segmentu; |
| --- | --- |

d)

podział klientów na segmenty, z opisem „typowego klienta” z każdego segmentu;

| e) | znaczenie umów dotyczących wyłącznej dystrybucji oraz innych rodzajów umów długoterminowych; |
| --- | --- |

e)

znaczenie umów dotyczących wyłącznej dystrybucji oraz innych rodzajów umów długoterminowych;

| f) | znaczenie instytucji zamawiających, przedsiębiorstw publicznych lub podobnych podmiotów jako źródła popytu. |
| --- | --- |

f)

znaczenie instytucji zamawiających, przedsiębiorstw publicznych lub podobnych podmiotów jako źródła popytu.

6.1.7.   Proszę ocenić aktywność konsumentów rozumianą jako zmiany dostawców lub renegocjacje umów w ciągu ostatnich pięciu lat. Proszę również podać wykorzystane w tym celu źródła oraz załączyć, w miarę dostępności, dokumenty niezbędne do potwierdzenia tych szacunków.

---

(1)  W rozumieniu art. 29 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE przedsiębiorstwo powiązane oznacza każde przedsiębiorstwo, którego roczne sprawozdania finansowe są skonsolidowane z rocznymi sprawozdaniami finansowym podmiotu zamawiającego, zgodnie z wymogami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie rocznych sprawozdań finansowych, skonsolidowanych sprawozdań finansowych i powiązanych sprawozdań niektórych rodzajów jednostek, zmieniającej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/43/WE oraz uchylającej dyrektywy Rady 78/660/EWG i 83/349/EWG (Dz.U. L 182 z 29.6.2013, s. 19). W art. 29 ust. 2 dodano, iż „w przypadku podmiotów, które nie podlegają dyrektywie 2013/34/UE, „przedsiębiorstwo powiązane“ oznacza każde przedsiębiorstwo, które:

| a) | może, bezpośrednio lub pośrednio, podlegać dominującemu wpływowi podmiotu zamawiającego; |
| --- | --- |

a)

może, bezpośrednio lub pośrednio, podlegać dominującemu wpływowi podmiotu zamawiającego;

| b) | może wywierać dominujący wpływ na podmiot zamawiający; lub |
| --- | --- |

b)

może wywierać dominujący wpływ na podmiot zamawiający; lub

| c) | wspólnie z podmiotem zamawiającym, podlega dominującemu wpływowi innego przedsiębiorstwa z mocy prawa własności, udziału finansowego lub obowiązujących go przepisów”. |
| --- | --- |

c)

wspólnie z podmiotem zamawiającym, podlega dominującemu wpływowi innego przedsiębiorstwa z mocy prawa własności, udziału finansowego lub obowiązujących go przepisów”.

(2)  Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2014/25/UE „
  »instytucje zamawiające« oznaczają państwo, władze regionalne lub lokalne, podmioty prawa publicznego, lub związki złożone z jednej lub wielu takich instytucji lub z jednego lub wielu takich podmiotów prawa publicznego.

»Podmiot prawa publicznego« oznacza podmiot, który posiada wszystkie poniższe cechy:

| a) | został utworzony w konkretnym celu zaspokajania potrzeb w interesie ogólnym, nie mając charakteru przemysłowego ani handlowego; |
| --- | --- |

a)

został utworzony w konkretnym celu zaspokajania potrzeb w interesie ogólnym, nie mając charakteru przemysłowego ani handlowego;

| b) | posiada osobowość prawną; oraz |
| --- | --- |

b)

posiada osobowość prawną; oraz

| c) | jest finansowany w przeważającej części przez państwo, władze regionalne lub lokalne lub inne podmioty prawa publicznego; bądź jego zarząd podlega nadzorowi ze strony tych władz lub podmiotów; bądź ponad połowa członków jego organu administrującego, zarządzającego lub nadzorczego została wyznaczona przez państwo, władze regionalne lub lokalne, lub przez inne podmioty prawa publicznego”. |
| --- | --- |

c)

jest finansowany w przeważającej części przez państwo, władze regionalne lub lokalne lub inne podmioty prawa publicznego; bądź jego zarząd podlega nadzorowi ze strony tych władz lub podmiotów; bądź ponad połowa członków jego organu administrującego, zarządzającego lub nadzorczego została wyznaczona przez państwo, władze regionalne lub lokalne, lub przez inne podmioty prawa publicznego”.

(3)  Zgodnie z art. 4 ust. 2 dyrektywy 2014/25/UE „
  »przedsiębiorstwo publiczne« oznacza każde przedsiębiorstwo, na które instytucje zamawiające mogą wywierać bezpośrednio lub pośrednio dominujący wpływ na mocy ich prawa własności, udziału finansowego we wspomnianym przedsiębiorstwie lub na mocy zasad określających jego działanie.

Zakłada się istnienie dominującego wpływu instytucji zamawiających w dowolnym z poniższych przypadków, gdy instytucje te, bezpośrednio lub pośrednio:

| a) | posiadają większość subskrybowanego kapitału przedsiębiorstwa; |
| --- | --- |

a)

posiadają większość subskrybowanego kapitału przedsiębiorstwa;

| b) | kontrolują większość głosów przypadających na akcje emitowane przez przedsiębiorstwo; |
| --- | --- |

b)

kontrolują większość głosów przypadających na akcje emitowane przez przedsiębiorstwo;

| c) | mogą powoływać ponad połowę członków organu administrującego, zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorstwa”. |
| --- | --- |

c)

mogą powoływać ponad połowę członków organu administrującego, zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorstwa”.

(4)  Zob. sekcja 3.

(5)  Odpowiednie rodzaje działalności lub sektory można podsumować w następujący sposób:

energia elektryczna (produkcja, transport, dystrybucja); gaz (produkcja, transport, dystrybucja); energia cieplna (produkcja, transport, dystrybucja); węglowodory (wydobycie); węgiel i inne paliwa stałe (poszukiwanie i wydobycie); woda pitna (produkcja, transport, dystrybucja); transport miejski (autobusy, metro itp.); kolej (transport osób i towarów; udostępnianie infrastruktury oraz zarządzanie faktycznymi usługami transportowymi lub ich obsługa); porty (porty morskie lub śródlądowe, udostępniana infrastruktura oraz zarządzanie infrastrukturą/obsługa infrastruktury); porty lotnicze (udostępnianie infrastruktury oraz zarządzanie infrastrukturą/obsługa infrastruktury); oraz usługi pocztowe. Szczegółowe definicje przedmiotowych rodzajów działalności można znaleźć w art. 7–14 dyrektywy 2014/25/UE.

(6)  
  „Zamówienia mające na celu umożliwienie prowadzenia działalności wymienionej w art. 8–14 nie podlegają niniejszej dyrektywie, jeżeli państwo członkowskie lub podmioty zamawiające, po przedstawieniu wniosku zgodnie z art. 35, mogą wykazać, że w państwie członkowskim, w którym ta działalność jest wykonywana, bezpośrednio podlega ona konkurencji na rynkach, do których dostęp nie jest ograniczony; podobnie niniejszej dyrektywie nie podlegają konkursy organizowane na potrzeby wykonywania takiej działalności na danym obszarze geograficznym”.

(7)  Przykładem może być wytwarzanie energii elektrycznej jedynie za pomocą środków konwencjonalnych, co stanowi część większego sektora energii elektrycznej.

(8)  W stosownych przypadkach należy określić, czy chodzi o produkty, które można łatwo zastąpić; produkty w pełni substytucyjne; produkty mniej substytucyjne lub produkty częściowo substytucyjne.

Dla każdego danego produktu (do celów tej definicji termin „produkt” odnosi się do produktów lub do usług) istnieje szereg produktów substytucyjnych. Szereg ten składa się ze wszystkich produktów substytucyjnych, o których można myśleć zamiast o danym produkcie, to znaczy ze wszystkich produktów, które, w większym lub mniejszym stopniu, zaspokoją potrzeby konsumentów. Gama produktów substytucyjnych rozciąga się od produktów substytucyjnych bardzo zbliżonych (lub w pełni substytucyjnych) (produktów, po które konsumenci sięgną natychmiast, na przykład w przypadku niewielkiej podwyżki ceny danego produktu) do produktów substytucyjnych znacznie odbiegających od pierwowzoru (lub tylko częściowo substytucyjnych) (produktów, po które konsumenci sięgną tylko w przypadku dużej podwyżki ceny danego produktu).

Przy definiowaniu właściwego rynku Komisja uwzględnia jedynie produkty, które mogą łatwo zastąpić przedmiotowe produkty. Produkty, które można łatwo zastąpić, to produkty, po które klienci sięgną przy niewielkim, ale dla nich znaczącym wzroście ceny wybranego produktu (np. 5 %). Na tej podstawie Komisja będzie mogła ocenić sytuację konkurencji w kontekście właściwego rynku, obejmującego wszystkie produkty, po które konsumenci odnośnych produktów sięgnęliby z łatwością.

Jednakże fakt ten nie oznacza, że Komisja nie uwzględnia ograniczeń mających wpływ na zachowania konkurencyjne przedmiotowych podmiotów, wynikające z istnienia produktów tylko częściowo substytucyjnych [produktów, po które konsumenci nie sięgnęliby przy niewielkiej, ale dla nich znaczącej podwyżce ceny wybranego produktu (np. 5 %)]. Skutki te są uwzględniane po zdefiniowaniu rynku oraz udziałów rynkowych w ujęciu ilościowym.

Z tego względu Komisja powinna dysponować informacjami dotyczącymi zarówno produktów, które mogą łatwo zastąpić przedmiotowe produkty, jak i produktów mniej substytucyjnych. [Przykład produktów w pełni substytucyjnych: energia elektryczna produkowana na bazie węgla i energia elektryczna pozyskiwana ze źródeł odnawialnych].

Za produkty i usługi częściowo substytucyjne uważa się produkty i usługi, które mogą się wzajemnie zastępować jedynie w obrębie pewnego obszaru geograficznego, tylko w określonym czasie w roku lub tylko w zakresie pewnych zastosowań. [Przykład: Na poziomie ogólnokrajowym transport kolejowy, metro, tramwaj i autobus byłyby częściowo substytucyjne dla przewozów pasażerskich, ponieważ te formy transportu współistnieją tylko w obrębie pewnego obszaru geograficznego. Natomiast wewnątrz tego obszaru mogłyby być uważane za produkty doskonale substytucyjne].

(9)  Podana lista nie jest wyczerpująca: wnioskodawca może powołać się na inne czynniki.

(10)  Zob. art. 34 ust. 2 akapit drugi dyrektywy 2014/25/UE.

(11)  Podana lista nie jest wyczerpująca: wnioskodawca może powołać się na inne czynniki.

(12)  Tj. okoliczności faktyczne i dowody, które można niezależnie zweryfikować. Musi być możliwe odtworzenie wszystkich wykonanych analiz w niezależny sposób. W szczególności, w przypadku dostarczenia stosownych dowodów wynikających z analizy empirycznej, wnioskodawca musi przedstawić źródła, dane pierwotne oraz wszelkie szczegółowe informacje na temat poszczególnych kroków technicznych podjętych w celu wypracowania ostatecznych konkluzji.

(13)  Tj. okoliczności faktyczne i dowody, które można niezależnie zweryfikować. Musi być możliwe odtworzenie wszystkich wykonanych analiz w niezależny sposób. W szczególności, w przypadku dostarczenia stosownych dowodów wynikających z analizy empirycznej, wnioskodawca musi przedstawić źródła, dane pierwotne oraz wszelkie szczegółowe informacje na temat poszczególnych kroków technicznych podjętych w celu wypracowania ostatecznych konkluzji.

(14)  Załącznik III ma następujące brzmienie:

| A. | Transport lub dystrybucja gazu lub energii cieplnej
  Dyrektywa 2009/73/WE |
| --- | --- |

A.

Transport lub dystrybucja gazu lub energii cieplnej

Dyrektywa 2009/73/WE

| B. | Produkcja, przesył lub dystrybucja energii elektrycznej
  Dyrektywa 2009/72/WE |
| --- | --- |

B.

Produkcja, przesył lub dystrybucja energii elektrycznej

Dyrektywa 2009/72/WE

| C. | Produkcja, przesył lub dystrybucja wody pitnej
  [Brak] |
| --- | --- |

C.

Produkcja, przesył lub dystrybucja wody pitnej

[Brak]

| D. | Podmioty zamawiające w obszarze usług kolejowych
  Towarowy transport kolejowy
  Dyrektywa 2012/34/UE
  Międzynarodowy pasażerski transport kolejowy
  Dyrektywa 2012/34/UE
  Krajowy pasażerski transport kolejowy
  [Brak] |
| --- | --- |

D.

Podmioty zamawiające w obszarze usług kolejowych

Towarowy transport kolejowy

Dyrektywa 2012/34/UE

Międzynarodowy pasażerski transport kolejowy

Dyrektywa 2012/34/UE

Krajowy pasażerski transport kolejowy

[Brak]

| E. | Podmioty zamawiające w obszarze usług w zakresie kolei miejskich, tramwajów, trolejbusów lub autobusów
  [Brak] |
| --- | --- |

E.

Podmioty zamawiające w obszarze usług w zakresie kolei miejskich, tramwajów, trolejbusów lub autobusów

[Brak]

| F. | Podmioty zamawiające w obszarze usług pocztowych
  Dyrektywa 97/67/WE |
| --- | --- |

F.

Podmioty zamawiające w obszarze usług pocztowych

Dyrektywa 97/67/WE

| G. | Wydobycie ropy lub gazu
  Dyrektywa 94/22/WE |
| --- | --- |

G.

Wydobycie ropy lub gazu

Dyrektywa 94/22/WE

| H. | Poszukiwanie i wydobycie węgla lub innych paliw stałych.
  [Brak] |
| --- | --- |

H.

Poszukiwanie i wydobycie węgla lub innych paliw stałych.

[Brak]

| I. | Podmioty zamawiające w obszarze wyposażenia portów morskich lub portów śródlądowych lub innych terminali
  [Brak] |
| --- | --- |

I.

Podmioty zamawiające w obszarze wyposażenia portów morskich lub portów śródlądowych lub innych terminali

[Brak]

| J. | Podmioty zamawiające w obszarze instalacji portów lotniczych
  [Brak] |
| --- | --- |

J.

Podmioty zamawiające w obszarze instalacji portów lotniczych

[Brak]

(15)  Informacje wymagane w poniższych rubrykach 5.2.1 i 5.2.2 należy podać dla wszystkich obszarów, o których mowa w lit. a), b), c), d) i e).

(16)  Zob. sekcja 3.

(17)  Wartość i wielkość rynku muszą odpowiadać produkcji, wzrostowi importu i zmniejszeniu eksportu, dla odnośnych obszarów geograficznych.

(18)  W stosownych przypadkach należy uwzględnić efekt synergii, które mogą powstać (np. w przypadku wspólnej produkcji różnych produktów lub ponownego wykorzystania produktów ubocznych), określając ilościowo ich zakres. Ponadto – w miarę możliwości – informacje powinny zawierać oszacowanie pozycji wnioskodawcy na rynku pod względem efektywności kosztowej (np. poprzez porównanie struktury kosztów wnioskodawcy z jednym z bliższych konkurentów i/lub z przedsiębiorstwami działającymi w tej samej branży lub w tym samym sektorze).

(19)  Zob. sekcja 3.

(20)  Intensywność badań i rozwoju określana jest w oparciu o nakłady na badania i rozwój w stosunku do wielkości obrotów handlowych.

(21)  Niezależni dostawcy nie są przedsiębiorstwami powiązanymi z wnioskodawcą. Definicja przedsiębiorstw powiązanych została podana w przypisie 1 do pkt 1.1.

---

ZAŁĄCZNIK II

INFORMACJE, JAKIE NALEŻY PODAĆ W ZAWIADOMIENIACH O WNIOSKACH DOTYCZĄCYCH STOSOWALNOŚCI ART. 34 DYREKTYWY 2014/25/UE

A.   Zgodnie z art. 34 ust. 3 akapit pierwszy dyrektywy 2014/25/UE uznaje się, że dostęp do rynku nie jest ograniczony

Wniosek [składany przez państwo członkowskie/podmiot zamawiający (1)]

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (2). Pierwszy dzień roboczy po złożeniu wniosku przypada na dzień [...] r.

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (3), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Art. 34 dyrektywy 2014/25/UE stanowi, iż „zamówienia mające na celu umożliwienie prowadzenia działalności wymienionej w art. 8–14 nie podlegają niniejszej dyrektywie, jeżeli państwo członkowskie lub podmioty zamawiające, po przedstawieniu wniosku zgodnie z art. 35, mogą wykazać, że w państwie członkowskim, w którym ta działalność jest wykonywana, bezpośrednio podlega ona konkurencji na rynkach, do których dostęp nie jest ograniczony; podobnie niniejszej dyrektywie nie podlegają konkursy organizowane na potrzeby wykonywania takiej działalności na danym obszarze geograficznym”. Ocena bezpośredniego podlegania konkurencji, jaką można przeprowadzić w kontekście dyrektywy 2014/25/UE, pozostaje bez uszczerbku dla kompleksowego stosowania prawa konkurencji.

Komisja dysponuje terminem [90 (4)/105 (5)] (6) dni roboczych na podjęcie decyzji w sprawie przedmiotowego wniosku, licząc od wyżej podanego dnia roboczego. Termin ten upływa dnia [...] r.

Zgodnie z art. 35 ust. 5 dyrektywy 2014/25/UE kolejne wnioski dotyczące [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego], złożone w późniejszym czasie, ale przed upływem terminu przewidzianego dla niniejszego wniosku, nie są traktowane jako wnioski upoważniające do wszczęcia nowych postępowań i są rozpatrywane w ramach niniejszego wniosku.

B.   Na podstawie art. 34 ust. 3 akapit pierwszy dyrektywy 2014/25/UE nie da się stwierdzić, czy dostęp do danego rynku jest swobodny

Wniosek [składany przez państwo członkowskie/podmiot zamawiający (7)]

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (8). Pierwszy dzień roboczy po złożeniu wniosku przypada na dzień [...] r.

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (9), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Art. 34 dyrektywy 2014/25/UE stanowi, iż „zamówienia mające na celu umożliwienie prowadzenia działalności wymienionej w art. 8–14 nie podlegają niniejszej dyrektywie, jeżeli państwo członkowskie lub podmioty zamawiające, po przedstawieniu wniosku zgodnie z art. 35, mogą wykazać, że w państwie członkowskim, w którym ta działalność jest wykonywana, bezpośrednio podlega ona konkurencji na rynkach, do których dostęp nie jest ograniczony; podobnie niniejszej dyrektywie nie podlegają konkursy organizowane na potrzeby wykonywania takiej działalności na danym obszarze geograficznym”. Ocena bezpośredniego podlegania konkurencji, jaką można przeprowadzić w kontekście dyrektywy 2014/25/UE, pozostaje bez uszczerbku dla kompleksowego stosowania prawa konkurencji.

Komisja dysponuje terminem [130 (10)/145 (11)] (12) dni roboczych na podjęcie decyzji w sprawie przedmiotowego wniosku, licząc od wyżej podanego dnia roboczego. Termin ten upływa dnia [...] r.

Zgodnie z art. 35 ust. 5 dyrektywy 2014/25/UE kolejne wnioski dotyczące [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego], złożone w późniejszym czasie, ale przed upływem terminu przewidzianego dla niniejszego wniosku, nie są traktowane jako wnioski upoważniające do wszczęcia nowych postępowań i są rozpatrywane w ramach niniejszego wniosku.

---

(1)  Niepotrzebne skreślić.

(2)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(3)  Niepotrzebne skreślić.

(4)  Zgodnie z ust. 1 lit. a) załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE.

(5)  Zgodnie z ust. 1 lit. a) załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE w powiązaniu z akapitem drugim wspomnianego ust. 1.

(6)  Niepotrzebne skreślić: termin 105 dni roboczych ma zastosowanie w przypadku, gdy do wniosku nie dołączono uzasadnionego i popartego dowodami stanowiska przyjętego przez niezależny organ krajowy, właściwy w odniesieniu do danego rodzaju działalności, które obejmuje dogłębną analizę warunków ewentualnej stosowalności art. 34 ust. 1 do danego rodzaju działalności.

(7)  Niepotrzebne skreślić.

(8)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(9)  Niepotrzebne skreślić.

(10)  Zgodnie z ust. 1 lit. b) załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE.

(11)  Zgodnie z ust. 1 lit. b) załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE w powiązaniu z akapitem drugim wspomnianego ust. 1.

(12)  Niepotrzebne skreślić: termin 145 dni roboczych ma zastosowanie w przypadku, gdy do wniosku nie dołączono uzasadnionego i popartego dowodami stanowiska przyjętego przez niezależny organ krajowy, właściwy w odniesieniu do danego rodzaju działalności, które obejmuje dogłębną analizę warunków ewentualnej stosowalności art. 34 ust. 1 do danego rodzaju działalności.

---

ZAŁĄCZNIK III

INFORMACJE, JAKIE NALEŻY PODAĆ W ZAWIADOMIENIACH O WNIOSKACH DOTYCZĄCYCH STOSOWALNOŚCI ART. 34 DYREKTYWY 2014/25/UE – PRZEDŁUŻENIE LUB ZAWIESZENIE BIEGU TERMINÓW PRZYJĘCIA AKTÓW WYKONAWCZYCH LUB WYCOFANIE WNIOSKU

A.   Wydłużenie terminu przyjęcia aktów wykonawczych

Wniosek [składany przez państwo członkowskie/podmiot zamawiający (1)] – wydłużenie terminu

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (2).

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (3), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Stosowne zawiadomienie zostało opublikowane na stronie nr [...] w Dz.U., seria C [...] z [...]. [Pierwotnym/przedłużonym] (4) terminem był [...] r.

Zgodnie z ust. 1 akapit czwarty załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE termin ten może zostać przedłużony przez Komisję za zgodą podmiotu, który złożył dany wniosek dotyczący wyłączenia określonego rodzaju działalności z zakresu obowiązywania dyrektywy. Zważywszy, że [zwięzłe uzasadnienie przedłużenia], oraz za zgodą [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (5), termin przysługujący Komisji na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku zostaje niniejszym przedłużony o [...] dni roboczych.

Ostateczny termin upływa dnia [...] r.

B.   Zawieszenie biegu terminu przyjęcia aktów wykonawczych

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (6). Pierwszym dniem roboczym następującym po wpłynięciu wniosku był [...], a pierwotny termin przysługujący Komisji na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku wynosił [90/105/130/145] (7) dni roboczych.

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (8), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Stosowne zawiadomienie zostało opublikowane na stronie nr [...] w Dz.U., seria C [...] z [...]. [Pierwotnym/przedłużonym] (9) terminem był [...] r.

Zgodnie z ust. 2 załącznika IV do dyrektywy 2014/25/UE Komisja może zobowiązać dane państwo członkowskie lub dany podmiot zamawiający lub właściwy niezależny organ krajowy lub dowolny inny właściwy organ krajowy do udzielenia wszelkich niezbędnych informacji lub uzupełnienia bądź doprecyzowania przedstawionych informacji w odpowiednim terminie. W dniu [...] r. Komisja zwróciła się o przekazanie dodatkowych informacji w terminie do dnia [...] r.

W przypadku opóźnienia w przekazaniu informacji lub przekazania niepełnych informacji (10) bieg pierwotnego terminu zostaje zawieszony na okres między upływem terminu określonego w żądaniu udzielenia informacji a otrzymaniem pełnych i prawidłowych informacji.

Ostateczny termin upływa zatem po [... (11)] dniach roboczych od daty otrzymania pełnych i prawidłowych informacji.

C.   Koniec zawieszenia biegu terminu przyjęcia aktów wykonawczych

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (12).

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (13), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Stosowne zawiadomienie zostało opublikowane na stronie nr [...] w Dz.U., seria C [...] z [...].

W dniu [...] r. Komisja zwróciła się o przekazanie dodatkowych informacji w terminie do dnia [...] r. Jak ogłoszono w zawiadomieniu opublikowanym na stronie nr [...] w Dz.U., seria C nr [...] z dnia [...] r., ostateczny termin został przedłużony o [...] dni roboczych od daty otrzymania pełnych i prawidłowych informacji. Pełne i prawidłowe informacje otrzymano w dniu [...] r.

Ostateczny termin upływa dnia [...] r.

D.   Wycofanie wniosku dotyczącego stosowalności art. 34 dyrektywy 2014/25/UE

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (14).

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (15), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Stosowne zawiadomienie zostało opublikowane na stronie nr [...] w Dz.U., seria C [...] z [...]. [Pierwotnym/przedłużonym] (16) terminem był [...] r.

Dnia [...] r. wnioskodawca wycofał swój wniosek, który należy zatem uznać za nieważny. Nie ma zatem powodu, aby rozstrzygać, czy art. 34 dyrektywy 2014/25/UE ma zastosowanie do [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. W związku z tym dyrektywa 2014/25/UE ma nadal zastosowanie, zgodnie z jej przepisami, do zamówień udzielanych przez podmioty zamawiające w celu [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego] oraz do konkursów organizowanych przez te podmioty w celu wykonywania wspomnianej działalności w przedmiotowym obszarze geograficznym.

---

(1)  Niepotrzebne skreślić.

(2)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(3)  Niepotrzebne skreślić.

(4)  Niepotrzebne skreślić.

(5)  Niepotrzebne skreślić.

(6)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(7)  Niepotrzebne skreślić.

(8)  Niepotrzebne skreślić.

(9)  Niepotrzebne skreślić.

(10)  Zob. ust. 2 zdanie drugie wspomnianego załącznika IV.

(11)  Pierwotna liczba dostępnych dni roboczych minus liczba dni roboczych między pierwszym dniem roboczym następującym po dniu otrzymania wniosku o zwolnienie a upływem terminu przekazania dodatkowych informacji.

(12)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(13)  Niepotrzebne skreślić.

(14)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(15)  Niepotrzebne skreślić.

(16)  Niepotrzebne skreślić.

---

ZAŁĄCZNIK IV

INFORMACJE, JAKIE NALEŻY PODAĆ W ZAWIADOMIENIACH O WNIOSKACH DOTYCZĄCYCH STOSOWALNOŚCI ART. 34 DYREKTYWY 2014/25/UE – STOSOWALNOŚĆ ART. 34 UST. 1 DYREKTYWY W PRZYPADKU, GDY W ODPOWIEDNIM TERMINIE NIE ZOSTAŁ PRZYJĘTY ŻADEN AKT WYKONAWCZY

Wniosek [składany przez państwo członkowskie/podmiot zamawiający (1)]

Dnia [...] do Komisji wpłynął wniosek złożony na podstawie art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (2).

Niniejszy wniosek, złożony przez [nazwa odpowiedniego państwa członkowskiego/nazwa odpowiedniego podmiotu zamawiającego] (3), dotyczy [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [tym państwie/wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego]. Stosowne zawiadomienie zostało opublikowane na stronie nr [...] w Dz.U., seria C [...] z [...]. [Pierwotnym/przedłużonym] (4) terminem był [...] r.

Ze względu na fakt, że termin na podjęcie decyzji upłynął dnia [...] r., a decyzja nie została przyjęta, uznaje się, że art. 34 ust. 1 wspomnianej dyrektywy ma zastosowanie. W związku z tym przepisy dyrektywy 2014/25/UE nie mają zastosowania do zamówień udzielanych w celu [krótka informacja o właściwym sektorze lub rodzaju działalności] w [wskazanie odpowiedniego państwa członkowskiego], ani do konkursów organizowanych w celu wykonywania wspomnianej działalności w przedmiotowym obszarze geograficznym.

---

(1)  Niepotrzebne skreślić.

(2)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

(3)  Niepotrzebne skreślić.

(4)  Niepotrzebne skreślić.

---