# Официален вестник L 351/2016

| | ISSN 1977-0618 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | L 351 |
| | |
| Издание на български език | Законодателство | Година 5922 декември 2016 г. |

ISSN 1977-0618

Официален вестник

на Европейския съюз

L 351

Издание на български език

Законодателство

Година 5922 декември 2016 г.

---

| Съдържание | | II   Незаконодателни актове | Страница |
| --- | --- | --- | --- |
| | | РЕШЕНИЯ |
| | * | Решение (ЕС) 2016/2326 на Комисията от 21 октомври 2015 година относно държавна помощ SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Fiat
  (нотифицирано под номер C(2015) 7152)

   (
  1
  ) | 1 |
| | * | Решение (ЕС) 2016/2327 на Комисията от 5 юли 2016 година относно държавна помощ SA. 19864 — 2014/C (ex 2009/NN54), приведена в действие от Белгия — Публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в регион Брюксел-столица
  (нотифицирано под номер С(2016) 4051)

   (
  1
  ) | 68 |

Съдържание

II   Незаконодателни актове

Страница

РЕШЕНИЯ

*

Решение (ЕС) 2016/2326 на Комисията от 21 октомври 2015 година относно държавна помощ SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Fiat
  (нотифицирано под номер C(2015) 7152)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2015) 7152)

1

1

*

Решение (ЕС) 2016/2327 на Комисията от 5 юли 2016 година относно държавна помощ SA. 19864 — 2014/C (ex 2009/NN54), приведена в действие от Белгия — Публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в регион Брюксел-столица
  (нотифицирано под номер С(2016) 4051)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер С(2016) 4051)

1

68

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.
  Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда. |
| --- | --- |

BG

Актовете, чиито заглавия се отпечатват с нормален шрифт, са актове по текущо управление на селскостопанската политика и имат кратък срок на действие.

Заглавията на всички останали актове се отпечатват с удебелен шрифт и се предшестват от звезда.

---

II Незаконодателни актове

РЕШЕНИЯ

| 22.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 351/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 351/1

---

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2016/2326 НА КОМИСИЯТА

от 21 октомври 2015 година

относно държавна помощ SA.38375 (2014/C ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Fiat

(нотифицирано под номер C(2015) 7152)

(само текстът на френски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като покани третите заинтересовани страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2) и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писмо от 19 юни 2013 г. Комисията изпрати до Люксембург искане за информация с подробни въпроси относно практиката на данъчните становища на страната (3). |
| --- | --- |

(1)

С писмо от 19 юни 2013 г. Комисията изпрати до Люксембург искане за информация с подробни въпроси относно практиката на данъчните становища на страната (3).

3

| (2) | С писмо от 17 юли 2013 г. люксембургските органи отговориха на въпросите общо и предоставиха само част от исканата информация. По-специално в отговора се съдържа описание на правните принципи и националните правила, които люксембургската данъчна администрация (служба „Преки данъци“) спазва при приемането на становищата в областта на корпоративното данъчно облагане („данъчно становище“ или „становище“ (4)), уточнява се процедурата за получаване на такова становище и информацията, която се подава от данъчно задълженото лице, и се посочва дали приетото от данъчната администрация становище се публикува или не. Люксембургските органи не отговориха на искането на Комисията да предоставят списък с данъчните становища, приети от данъчната администрация на страната през 2010 г., 2011 г. и 2012 г., както и друга полезна информация, като например наименованията на дружествата, техния предмет на дейност, датата на данъчните становища, техния срок на валидност и вида на обхванатите от тези становища сделки. |
| --- | --- |

(2)

С писмо от 17 юли 2013 г. люксембургските органи отговориха на въпросите общо и предоставиха само част от исканата информация. По-специално в отговора се съдържа описание на правните принципи и националните правила, които люксембургската данъчна администрация (служба „Преки данъци“) спазва при приемането на становищата в областта на корпоративното данъчно облагане („данъчно становище“ или „становище“ (4)), уточнява се процедурата за получаване на такова становище и информацията, която се подава от данъчно задълженото лице, и се посочва дали приетото от данъчната администрация становище се публикува или не. Люксембургските органи не отговориха на искането на Комисията да предоставят списък с данъчните становища, приети от данъчната администрация на страната през 2010 г., 2011 г. и 2012 г., както и друга полезна информация, като например наименованията на дружествата, техния предмет на дейност, датата на данъчните становища, техния срок на валидност и вида на обхванатите от тези становища сделки.

становище

4

становище

становища

| (3) | С писмо от 30 август 2013 г. Комисията изпрати на люксембургските органи напомняне, с което изиска от тях да предоставят списък с приетите през 2010 г., 2011 г. и 2012 г. данъчни становища (5). |
| --- | --- |

(3)

С писмо от 30 август 2013 г. Комисията изпрати на люксембургските органи напомняне, с което изиска от тях да предоставят списък с приетите през 2010 г., 2011 г. и 2012 г. данъчни становища (5).

5

| (4) | С писма от 20 и 23 септември 2013 г. люксембургските органи изразиха съжалението от факта, че някои данни, засягащи искането за информация на Комисията, са се появили в пресата. Също така те оспориха правното основание на изпратеното от Комисията искане за информация. |
| --- | --- |

(4)

С писма от 20 и 23 септември 2013 г. люксембургските органи изразиха съжалението от факта, че някои данни, засягащи искането за информация на Комисията, са се появили в пресата. Също така те оспориха правното основание на изпратеното от Комисията искане за информация.

| (5) | С писмо от 2 октомври 2013 г. Комисията изпрати на люксембургските органи отговор, посочващ правното основание, което ѝ позволява да започне разследване по собствена инициатива на практиката на Люксембург в областта на данъчните становища, и им предостави допълнителен срок за представяне на искания списък с данъчни становища. |
| --- | --- |

(5)

С писмо от 2 октомври 2013 г. Комисията изпрати на люксембургските органи отговор, посочващ правното основание, което ѝ позволява да започне разследване по собствена инициатива на практиката на Люксембург в областта на данъчните становища, и им предостави допълнителен срок за представяне на искания списък с данъчни становища.

| (6) | На 11 октомври 2013 г. се проведе среща между люксембургските органи и Комисията. На 14 октомври люксембургските органи изразиха в писмо съмнението си, че посоченото от Комисията правно основание може да обоснове разширения и общ характер на искането за информация. Комисията отговори с писмо от 15 октомври 2013 г. |
| --- | --- |

(6)

На 11 октомври 2013 г. се проведе среща между люксембургските органи и Комисията. На 14 октомври люксембургските органи изразиха в писмо съмнението си, че посоченото от Комисията правно основание може да обоснове разширения и общ характер на искането за информация. Комисията отговори с писмо от 15 октомври 2013 г.

| (7) | Между люксембургските органи (писма от 11 ноември и от 2 декември 2013 г.) и Комисията (писма от 14 ноември и 12 декември 2013 г.) се осъществи нов обмен на кореспонденция, в хода на който люксембургските органи обясниха, че поради формирането на ново правителство не могат да отговорят на искането за информация. Поради това Комисията удължи срока за отговор до 15 януари 2014 г., като в двете си писма уточни, че може да бъде принудена да издаде разпореждане за информация, ако искането ѝ за информация остане без отговор. |
| --- | --- |

(7)

Между люксембургските органи (писма от 11 ноември и от 2 декември 2013 г.) и Комисията (писма от 14 ноември и 12 декември 2013 г.) се осъществи нов обмен на кореспонденция, в хода на който люксембургските органи обясниха, че поради формирането на ново правителство не могат да отговорят на искането за информация. Поради това Комисията удължи срока за отговор до 15 януари 2014 г., като в двете си писма уточни, че може да бъде принудена да издаде разпореждане за информация, ако искането ѝ за информация остане без отговор.

| (8) | С писмо от 15 януари 2014 г. люксембургските органи представиха 22 данъчни становища, отнасящи се за периода 2010—2013 г., с редактирани имена на данъкоплатците. Според люксембургските органи тези 22 становища, един от които се отнася до предварително ценово споразумение („ПЦС“), касаещо дружество, посочено като FFT („ПЦС с FFT“ или „оспорваното данъчно становище“), са представителни за практиката на данъчните становища на Люксембург. |
| --- | --- |

(8)

С писмо от 15 януари 2014 г. люксембургските органи представиха 22 данъчни становища, отнасящи се за периода 2010—2013 г., с редактирани имена на данъкоплатците. Според люксембургските органи тези 22 становища, един от които се отнася до предварително ценово споразумение („ПЦС“), касаещо дружество, посочено като FFT („ПЦС с FFT“ или „оспорваното данъчно становище“), са представителни за практиката на данъчните становища на Люксембург.

| (9) | ПЦС с FFT съдържа следните документи (6):






  а) | писмо [на данъчния съветник] (*1) от 14 март 2012 г. от името на клиента FFT, съдържащо искане за одобрение от люксембургската данъчна администрация на споразумение за трансферна цена; |
| --- | --- | --- |

(9)

ПЦС с FFT съдържа следните документи (6):

6

а)

писмо [на данъчния съветник] (*1) от 14 март 2012 г. от името на клиента FFT, съдържащо искане за одобрение от люксембургската данъчна администрация на споразумение за трансферна цена;

*1

| б) | доклад относно трансферната цена, съдържащ анализ на трансферната цена, изготвен от данъчния консултант в подкрепа на искането за ПЦС с FFT („доклад относно трансферната цена“); |
| --- | --- |

б)

доклад относно трансферната цена, съдържащ анализ на трансферната цена, изготвен от данъчния консултант в подкрепа на искането за ПЦС с FFT („доклад относно трансферната цена“);

| в) | писмо от люксембургската данъчна администрация от 3 септември 2012 г., с което тя приема предложеното от данъчния консултант споразумение за трансферна цена. |
| --- | --- |

в)

писмо от люксембургската данъчна администрация от 3 септември 2012 г., с което тя приема предложеното от данъчния консултант споразумение за трансферна цена.

| (10) | С писмо от 7 март 2014 г. Комисията поиска от люксембургските органи да потвърдят, че данъчно задълженото лице, фигуриращо под наименованието FFT в ПЦС с FFT, е „Fiat Finance and Trade Ltd“. Тя посочи също, че въз основа на предоставената информация не може да изключи възможността ПЦС с FFT да представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ в полза на FFT. Комисията изиска от люксембургските органи да предоставят допълнителна информация, която ще е от полза за оценката на ПЦС с FFT. Тъй като люксембургските органи не отговориха на това писмо, на 7 април 2014 г. Комисията им изпрати напомняне (7) |
| --- | --- |

(10)

С писмо от 7 март 2014 г. Комисията поиска от люксембургските органи да потвърдят, че данъчно задълженото лице, фигуриращо под наименованието FFT в ПЦС с FFT, е „Fiat Finance and Trade Ltd“. Тя посочи също, че въз основа на предоставената информация не може да изключи възможността ПЦС с FFT да представлява несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ в полза на FFT. Комисията изиска от люксембургските органи да предоставят допълнителна информация, която ще е от полза за оценката на ПЦС с FFT. Тъй като люксембургските органи не отговориха на това писмо, на 7 април 2014 г. Комисията им изпрати напомняне (7)

7

| (11) | На 24 април 2014 г. люксембургските органи отговориха на писмото от 7 март 2014 г. и потвърдиха, че не разполагат с никаква допълнителна информация, която може да бъде от полза за оценката на ПЦС с FFT. Що се отнася до въпроса дали „FFT“ съответства на „Fiat Finance and Trade Ltd“, люксембургските органи се позоваха на разпоредбите за поверителност от люксембургското право и заявиха, че тези разпоредби им забраняват да потвърдят идентичността на въпросното данъчно задължено лице. |
| --- | --- |

(11)

На 24 април 2014 г. люксембургските органи отговориха на писмото от 7 март 2014 г. и потвърдиха, че не разполагат с никаква допълнителна информация, която може да бъде от полза за оценката на ПЦС с FFT. Що се отнася до въпроса дали „FFT“ съответства на „Fiat Finance and Trade Ltd“, люксембургските органи се позоваха на разпоредбите за поверителност от люксембургското право и заявиха, че тези разпоредби им забраняват да потвърдят идентичността на въпросното данъчно задължено лице.

| (12) | На 24 март 2014 г. Комисията прие решение за издаване на разпореждане за информация, въз основа на член 10 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (8), с което изисква от люксембургските органи списъка с данъчните становища, посочени в предишното съображение 2. |
| --- | --- |

(12)

На 24 март 2014 г. Комисията прие решение за издаване на разпореждане за информация, въз основа на член 10 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (8), с което изисква от люксембургските органи списъка с данъчните становища, посочени в предишното съображение 2.

8

| (13) | С решение от 11 юни 2014 г. Комисията откри официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС („решението за откриване“) (9), във връзка с ПЦС с FFT. Решението за откриване беше придружено с решение за издаване на разпореждане за информация („решението за издаване на разпореждане“), чрез което на Люксембург се разпорежда да предостави в рамките на един месец от уведомяването за въпросното решение всички документи, сведения и данни, които ще дадат на Комисията възможност да се произнесе по въпроса за наличието на предполагаемата помощ и, ако е целесъобразно, за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. По-специално Комисията изиска Люксембург да потвърди идентичността на получателя на помощта. |
| --- | --- |

(13)

С решение от 11 юни 2014 г. Комисията откри официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС („решението за откриване“) (9), във връзка с ПЦС с FFT. Решението за откриване беше придружено с решение за издаване на разпореждане за информация („решението за издаване на разпореждане“), чрез което на Люксембург се разпорежда да предостави в рамките на един месец от уведомяването за въпросното решение всички документи, сведения и данни, които ще дадат на Комисията възможност да се произнесе по въпроса за наличието на предполагаемата помощ и, ако е целесъобразно, за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. По-специално Комисията изиска Люксембург да потвърди идентичността на получателя на помощта.

9

| (14) | С писмо от 14 юли 2014 г. Люксембург представи мнение по отношение на решението за откриване. Той посочи също така, че, тъй като Комисията не е могла да установи наличието на държавна помощ, той не е длъжен да отговаря на поставените в решението за откриване и в решението за издаване на разпореждане въпроси. |
| --- | --- |

(14)

С писмо от 14 юли 2014 г. Люксембург представи мнение по отношение на решението за откриване. Той посочи също така, че, тъй като Комисията не е могла да установи наличието на държавна помощ, той не е длъжен да отговаря на поставените в решението за откриване и в решението за издаване на разпореждане въпроси.

| (15) | С писмо от 14 август 2014 г. Комисията изиска Люксембург да предостави липсващите сведения, посочени в решението за откриване и решението за издаване на разпореждане. Тя поиска също така разрешение от Люксембург да се обърне директно към FFT, за да зададе на дружеството останалите без отговор въпроси в съответствие с член 6а от Регламент (ЕО) No 659/1999. |
| --- | --- |

(15)

С писмо от 14 август 2014 г. Комисията изиска Люксембург да предостави липсващите сведения, посочени в решението за откриване и решението за издаване на разпореждане. Тя поиска също така разрешение от Люксембург да се обърне директно към FFT, за да зададе на дружеството останалите без отговор въпроси в съответствие с член 6а от Регламент (ЕО) No 659/1999.

| (16) | На 3 септември 2014 г. Люксембург отговори частично на останали без отговор към онзи момент въпроси и посочи, че някои от исканите сведения представляват търговска тайна на FFT, с които не разполага. Освен това той потвърди, че FFT е дружеството Fiat Finance and Trade Ltd., и разреши Комисията да отправи въпросите си директно към FFT. |
| --- | --- |

(16)

На 3 септември 2014 г. Люксембург отговори частично на останали без отговор към онзи момент въпроси и посочи, че някои от исканите сведения представляват търговска тайна на FFT, с които не разполага. Освен това той потвърди, че FFT е дружеството Fiat Finance and Trade Ltd., и разреши Комисията да отправи въпросите си директно към FFT.

| (17) | На 17 октомври 2014 г. решението за откриване бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (10). В него Комисията прикани заинтересованите трети страни да представят мненията си относно разглежданата помощ. С писмо от 30 октомври 2014 г. тя получи мнението на FFT. |
| --- | --- |

(17)

На 17 октомври 2014 г. решението за откриване бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (10). В него Комисията прикани заинтересованите трети страни да представят мненията си относно разглежданата помощ. С писмо от 30 октомври 2014 г. тя получи мнението на FFT.

Официален вестник на Европейския съюз

10

| (18) | На 22 декември 2014 г. Люксембург предостави списък с ползвателите на данъчни становища в съответствие с искането за информация, формулирано в писмото на Комисията от 19 юни 2013 г. В списъка се изброяват становищата, приети от люксембургската данъчна администрация през 2010, 2011 и 2012 година. |
| --- | --- |

(18)

На 22 декември 2014 г. Люксембург предостави списък с ползвателите на данъчни становища в съответствие с искането за информация, формулирано в писмото на Комисията от 19 юни 2013 г. В списъка се изброяват становищата, приети от люксембургската данъчна администрация през 2010, 2011 и 2012 година.

| (19) | С писмо от 5 януари 2015 г. Люксембург представи своите коментари относно мненията, получени в отговор на решението за откриване. |
| --- | --- |

(19)

С писмо от 5 януари 2015 г. Люксембург представи своите коментари относно мненията, получени в отговор на решението за откриване.

| (20) | На 12 февруари 2015 г. Комисията прие решение, с което информира Люксембург, че в съответствие с член 6а от Регламент (ЕО) No 659/1999 е установила неефективност на официалната процедура по разследване, засягаща оспорваното данъчно становище. Въз основа на това и с разрешението на Люксембург (11) Комисията отправи въпросите си директно на FFT. |
| --- | --- |

(20)

На 12 февруари 2015 г. Комисията прие решение, с което информира Люксембург, че в съответствие с член 6а от Регламент (ЕО) No 659/1999 е установила неефективност на официалната процедура по разследване, засягаща оспорваното данъчно становище. Въз основа на това и с разрешението на Люксембург (11) Комисията отправи въпросите си директно на FFT.

11

| (21) | С писма от 20 февруари 2015 г. Комисията изпрати искане за информация до Люксембург и FFT. Искането за информация до FFT се основава на член 6а, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 659/1999. |
| --- | --- |

(21)

С писма от 20 февруари 2015 г. Комисията изпрати искане за информация до Люксембург и FFT. Искането за информация до FFT се основава на член 6а, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 659/1999.

| (22) | С писмо от 24 февруари 2015 г. Люксембург отговори на решението на Комисията от 12 февруари 2015 г., като изрази изненадата си от развитието на процедурата в този случай и съмненията си относно основателността на твърденията за неефективност на процедурата предвид големия обем информация, която Люксембург е предоставил на Комисията в хода на разследването. |
| --- | --- |

(22)

С писмо от 24 февруари 2015 г. Люксембург отговори на решението на Комисията от 12 февруари 2015 г., като изрази изненадата си от развитието на процедурата в този случай и съмненията си относно основателността на твърденията за неефективност на процедурата предвид големия обем информация, която Люксембург е предоставил на Комисията в хода на разследването.

| (23) | С електронни писма от 26 февруари и 3 март 2015 г. FFT поиска разяснения относно искането за информация и удължаване на срока за отговор, което Комисията одобри с електронно писмо от 5 март 2015 г. |
| --- | --- |

(23)

С електронни писма от 26 февруари и 3 март 2015 г. FFT поиска разяснения относно искането за информация и удължаване на срока за отговор, което Комисията одобри с електронно писмо от 5 март 2015 г.

| (24) | С писмо от 5 март 2015 г. Комисията отговори на писмото на Люксембург от 24 февруари 2015 г. |
| --- | --- |

(24)

С писмо от 5 март 2015 г. Комисията отговори на писмото на Люксембург от 24 февруари 2015 г.

| (25) | На 23 март 2015 г. (12) Комисията поиска от Люксембург, в отговор на списъка с данъчни становища, представен от него на 22 декември 2014 г., да изпрати допълнителна информация за посочените данъчни становища за 2010, 2011 и 2012 г. По-специално тя поиска Люксембург да уточни кои от данъчните становища засягат услугите по управление на парични средства и кои от тях касаят неинтегрирани или самостоятелни дружества. Комисията също така поиска Люксембург да ѝ представи определен брой данъчни становища, засягащи конкретни групи дружества. |
| --- | --- |

(25)

На 23 март 2015 г. (12) Комисията поиска от Люксембург, в отговор на списъка с данъчни становища, представен от него на 22 декември 2014 г., да изпрати допълнителна информация за посочените данъчни становища за 2010, 2011 и 2012 г. По-специално тя поиска Люксембург да уточни кои от данъчните становища засягат услугите по управление на парични средства и кои от тях касаят неинтегрирани или самостоятелни дружества. Комисията също така поиска Люксембург да ѝ представи определен брой данъчни становища, засягащи конкретни групи дружества.

12

| (26) | С писмо от 24 март 2015 г. Люксембург отговори на искането за информация на Комисията от 20 февруари 2015 г. (13). |
| --- | --- |

(26)

С писмо от 24 март 2015 г. Люксембург отговори на искането за информация на Комисията от 20 февруари 2015 г. (13).

13

| (27) | С писмо от 31 март 2015 г. Люксембург отговори на искането за информация на Комисията от 20 февруари 2015 г. В неговия отговор се съдържат, наред с другото, насоки на групата Fiat, засягащи трансферната цена. |
| --- | --- |

(27)

С писмо от 31 март 2015 г. Люксембург отговори на искането за информация на Комисията от 20 февруари 2015 г. В неговия отговор се съдържат, наред с другото, насоки на групата Fiat, засягащи трансферната цена.

| (28) | На 23 април 2015 г. Люксембург предостави допълнителна информация за 1 900 данъчни становища, които са част от списъка, включен в отговора му от 22 декември 2014 г. Той посочи, че три от изброените данъчни становища касаят услуги по управление на парични средства: като две от тях са приети през 2010 и през 2011 г. На 23 март 2015 г. Комисията поиска да ѝ бъде предоставена информация за две от тези становища, тъй като засягат дружества, посочени в искането от 23 март 2015 г. |
| --- | --- |

(28)

На 23 април 2015 г. Люксембург предостави допълнителна информация за 1 900 данъчни становища, които са част от списъка, включен в отговора му от 22 декември 2014 г. Той посочи, че три от изброените данъчни становища касаят услуги по управление на парични средства: като две от тях са приети през 2010 и през 2011 г. На 23 март 2015 г. Комисията поиска да ѝ бъде предоставена информация за две от тези становища, тъй като засягат дружества, посочени в искането от 23 март 2015 г.

| (29) | На 27 април 2015 г. се проведе среща между FFT, люксембургските органи и Комисията. |
| --- | --- |

(29)

На 27 април 2015 г. се проведе среща между FFT, люксембургските органи и Комисията.

| (30) | На 4 юни 2015 г. Люксембург предостави допълнителните сведения, поискани от Комисията на 23 март 2015 г., относно 5 327 данъчни становища, които са част от списъка, включен в отговора му от 22 декември 2014 г. По-специално той посочи, че други десет становища засягат услуги по управление на парични средства [...]. Освен това, становище, засягащо дружеството G, беше съобщено на Комисията на 25 юни 2015 г. |
| --- | --- |

(30)

На 4 юни 2015 г. Люксембург предостави допълнителните сведения, поискани от Комисията на 23 март 2015 г., относно 5 327 данъчни становища, които са част от списъка, включен в отговора му от 22 декември 2014 г. По-специално той посочи, че други десет становища засягат услуги по управление на парични средства [...]. Освен това, становище, засягащо дружеството G, беше съобщено на Комисията на 25 юни 2015 г.

| (31) | На 18 юни 2015 г. Люксембург съобщи за данъчно становище, засягащо дружество Е (режим от 2011 г.). |
| --- | --- |

(31)

На 18 юни 2015 г. Люксембург съобщи за данъчно становище, засягащо дружество Е (режим от 2011 г.).

| (32) | С писмо от 10 юли 2015 г. Люксембург представи аргументи в подкрепа на твърдението, че в случай на отрицателно окончателно решение Комисията не следва да може да поиска възстановяване на евентуална помощ от получателя със задна дата, т.е. от датата на влизане в сила на данъчното становище. |
| --- | --- |

(32)

С писмо от 10 юли 2015 г. Люксембург представи аргументи в подкрепа на твърдението, че в случай на отрицателно окончателно решение Комисията не следва да може да поиска възстановяване на евентуална помощ от получателя със задна дата, т.е. от датата на влизане в сила на данъчното становище.

| (33) | На 15 юли 2015 г. се проведе среща между финансовия директор на Fiat Chrysler Automobiles N.V. — дружеството правоприемник на Fiat S.p.A., люксембургските органи и Комисията. |
| --- | --- |

(33)

На 15 юли 2015 г. се проведе среща между финансовия директор на Fiat Chrysler Automobiles N.V. — дружеството правоприемник на Fiat S.p.A., люксембургските органи и Комисията.

2.   ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА

ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА

2.1.   Описание на получателя на помощта

Описание на получателя на помощта

| (34) | FFT е част от групата Fiat. По време на действието на оспорваното данъчно становище в състава на група Fiat са влизали Fiat S.p.A., италианско дружество със седалище в Торино, и всички дружества, контролирани от Fiat S.p.A. (заедно наричани в настоящото решение „Fiat“ или „групата Fiat“). След сливането на Fiat S.p.A. с Fiat Investments N.V. на 12 октомври 2014 г. Fiat Chrysler Automobiles N.V. става правоприемник на Fiat S.p.A. (14). |
| --- | --- |

(34)

FFT е част от групата Fiat. По време на действието на оспорваното данъчно становище в състава на група Fiat са влизали Fiat S.p.A., италианско дружество със седалище в Торино, и всички дружества, контролирани от Fiat S.p.A. (заедно наричани в настоящото решение „Fiat“ или „групата Fiat“). След сливането на Fiat S.p.A. с Fiat Investments N.V. на 12 октомври 2014 г. Fiat Chrysler Automobiles N.V. става правоприемник на Fiat S.p.A. (14).

14

| (35) | Fiat осъществява промишлени дейности и финансови услуги в автомобилостроенето. За по-точно описание на дейностите на Fiat Комисията препраща към съображения 20 и 21 от решението за откриване. |
| --- | --- |

(35)

Fiat осъществява промишлени дейности и финансови услуги в автомобилостроенето. За по-точно описание на дейностите на Fiat Комисията препраща към съображения 20 и 21 от решението за откриване.

| (36) | FFT предоставя услуги по управление на парични средства и финансиране на дружествата от група Fiat, базирани (основно) в Европа (с изключение на Италия); също така то управлява няколко структури за централно управление на активи в полза на дружествата от група Fiat, установени в Обединеното кралство, Дания, Белгия, Нидерландия, Швейцария, Австрия, Германия и Испания. FFT осъществява дейност от Люксембург, където е установено седалището му, както и чрез два клона, един от които е със седалище в Лондон (Обединеното кралство), а другият — в Мадрид (Испания). |
| --- | --- |

(36)

FFT предоставя услуги по управление на парични средства и финансиране на дружествата от група Fiat, базирани (основно) в Европа (с изключение на Италия); също така то управлява няколко структури за централно управление на активи в полза на дружествата от група Fiat, установени в Обединеното кралство, Дания, Белгия, Нидерландия, Швейцария, Австрия, Германия и Испания. FFT осъществява дейност от Люксембург, където е установено седалището му, както и чрез два клона, един от които е със седалище в Лондон (Обединеното кралство), а другият — в Мадрид (Испания).

| (37) | В доклада относно трансферната цена, предоставен от Люксембург на Комисията на 15 януари 2014 г., се съдържа информация за FFT, обобщена в съображения 38 — 51 (15). |
| --- | --- |

(37)

В доклада относно трансферната цена, предоставен от Люксембург на Комисията на 15 януари 2014 г., се съдържа информация за FFT, обобщена в съображения 38 — 51 (15).

15

| (38) | Дружество Fiat решава да централизира функциите, свързани с финансирането и управлението на паричните средства, като всички дейности, свързани с финансиране, финансови услуги за дружествата, отношения с банки, управление на валутните и лихвените рискове, централизирано управление на парични средства, операции на паричния пазар, управление на парични средства, започване на дейности по събиране и плащане, се извършват от „дружества за управление на парични средства“. |
| --- | --- |

(38)

Дружество Fiat решава да централизира функциите, свързани с финансирането и управлението на паричните средства, като всички дейности, свързани с финансиране, финансови услуги за дружествата, отношения с банки, управление на валутните и лихвените рискове, централизирано управление на парични средства, операции на паричния пазар, управление на парични средства, започване на дейности по събиране и плащане, се извършват от „дружества за управление на парични средства“.

| (39) | Дружествата за управление на парични средства са организирани, както следва:






  — | Fiat Finance S.p.A. („FF“) е дружеството за управление на парични средства в Италия, което осъществява координацията на дейностите по финансиране на дружествата от група Fiat, установени в Италия, |
| --- | --- | --- |

(39)

Дружествата за управление на парични средства са организирани, както следва:

—

Fiat Finance S.p.A. („FF“) е дружеството за управление на парични средства в Италия, което осъществява координацията на дейностите по финансиране на дружествата от група Fiat, установени в Италия,

| — | FFT извършва дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Европа (с изключение на Италия), |
| --- | --- |

—

FFT извършва дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Европа (с изключение на Италия),

| — | Fiat Finance North America, Inc. („FFNA“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в САЩ, |
| --- | --- |

—

Fiat Finance North America, Inc. („FFNA“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в САЩ,

| — | Fiat Finance Canada Ltd. („FFC“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Канада, |
| --- | --- |

—

Fiat Finance Canada Ltd. („FFC“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Канада,

| — | Fiat Finanças Brasil Ltda („FFB“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Бразилия. |
| --- | --- |

—

Fiat Finanças Brasil Ltda („FFB“) изпълнява дейности по управление на парични средства за дружествата от група Fiat, установени в Бразилия.

| (40) | Трансграничните сделки между дружества в рамките на групата, в които участва FFT, могат да бъдат разделени в две основни категории:






  — | Сделки между дружества за управление на парични средства (междусекторни)






  — | T1 — вътрешнокорпоративни заеми от FFT за FF: източниците на финансиране на FFT са свързани с облигации, банкови кредитни линии и вътрешнокорпоративни депозити, |
| --- | --- | --- | --- |

(40)

Трансграничните сделки между дружества в рамките на групата, в които участва FFT, могат да бъдат разделени в две основни категории:

—

Сделки между дружества за управление на парични средства (междусекторни)

—

T1 — вътрешнокорпоративни заеми от FFT за FF: източниците на финансиране на FFT са свързани с облигации, банкови кредитни линии и вътрешнокорпоративни депозити,

| — | T2 — вътрешнокорпоративни заеми от FFNA за FFT: източниците на финансиране на FFNA са свързани основно с емисии на гарантирани облигации. |
| --- | --- |

—

T2 — вътрешнокорпоративни заеми от FFNA за FFT: източниците на финансиране на FFNA са свързани основно с емисии на гарантирани облигации.

| — | Сделки между дружествата за управление на парични средства и дружествата от група Fiat (в рамките на групата)






  — | T3 — сделки (заеми/депозити) между FFT и дружествата от групата, разположени в други държави (основно в Европа), |
| --- | --- | --- |

—

Сделки между дружествата за управление на парични средства и дружествата от група Fiat (в рамките на групата)

—

T3 — сделки (заеми/депозити) между FFT и дружествата от групата, разположени в други държави (основно в Европа),

| — | T4 — гаранции, предоставени от Fiat S.p.A. (16) върху облигации на FFT и FFNA, двустранни кредитни линии и специални програми за финансиране (по-специално търговски ценни книжа във Франция за FFT). |
| --- | --- |

—

T4 — гаранции, предоставени от Fiat S.p.A. (16) върху облигации на FFT и FFNA, двустранни кредитни линии и специални програми за финансиране (по-специално търговски ценни книжа във Франция за FFT).

16

| (41) | На фигурата по-долу са описани операциите по финансиране (от Т1 до Т3).

  Основни трансгранични сделки в рамките на групата




  Дългосрочни заеми
  FF
  Краткосрочни заеми
  Депозити
  FF&T
  Пазар
  FFNA |
| --- | --- |

(41)

На фигурата по-долу са описани операциите по финансиране (от Т1 до Т3).

Основни трансгранични сделки в рамките на групата

Основни трансгранични сделки в рамките на групата

Дългосрочни заеми

FF

Краткосрочни заеми

Депозити

FF&T

Пазар

FFNA

| (42) | Що се отнася до изпълняваните функции, FFT осъществява дейност в областта на пазарното финансиране и инвестирането на ликвидни средства, отношенията с участниците на финансовия пазар, услугите за финансово координиране и консултиране на дружествата от групата, услугите за управление парични средства за дружествата от групата, краткосрочното (К/С) и средносрочното (С/С) вътрешнокорпоративно финансиране и координацията с другите финансови дружества. |
| --- | --- |

(42)

Що се отнася до изпълняваните функции, FFT осъществява дейност в областта на пазарното финансиране и инвестирането на ликвидни средства, отношенията с участниците на финансовия пазар, услугите за финансово координиране и консултиране на дружествата от групата, услугите за управление парични средства за дружествата от групата, краткосрочното (К/С) и средносрочното (С/С) вътрешнокорпоративно финансиране и координацията с другите финансови дружества.

| (43) | Що се отнася до пазарното финансиране и инвестициите на ликвидни средства, FFT мобилизира средства, за да ги използва за подкрепа на операциите и растежа на дружествата от групата и да ги инвестира по целесъобразност. Що се отнася до управлението на финансовите рискове, FFT следва насоките, установени в съответните вътрешни политики на групата (валутен риск и лихвен риск). По отношение на дейностите по финансиране FFT разчита на инструменти като облигационни емисии (чрез „Global Medium Term Note“ или програмата „GMTN“, в която FFT е емитент, заедно с FFNA и FFC), срочни банкови заеми, кредитни линии за конкретна цел и без конкретна цел и т.н. Що се отнася до управлението на ликвидни средства FFT инвестира свободните активи в банкови институции от първа категория или във високорейтингови ликвидни фондове. |
| --- | --- |

(43)

Що се отнася до пазарното финансиране и инвестициите на ликвидни средства, FFT мобилизира средства, за да ги използва за подкрепа на операциите и растежа на дружествата от групата и да ги инвестира по целесъобразност. Що се отнася до управлението на финансовите рискове, FFT следва насоките, установени в съответните вътрешни политики на групата (валутен риск и лихвен риск). По отношение на дейностите по финансиране FFT разчита на инструменти като облигационни емисии (чрез „Global Medium Term Note“ или програмата „GMTN“, в която FFT е емитент, заедно с FFNA и FFC), срочни банкови заеми, кредитни линии за конкретна цел и без конкретна цел и т.н. Що се отнася до управлението на ликвидни средства FFT инвестира свободните активи в банкови институции от първа категория или във високорейтингови ликвидни фондове.

Global Medium Term Note

| (44) | Що се отнася до експозицията на валутен риск, FFT управлява тази експозиция предимно чрез използване на валутни форуърдни договори и валутни суапове. Експозицията към валутен риск до голяма степен е свързана с различния срок на пасивите и активите, както и с управлението. FFT използва основно лихвени суапове („IRS“) и фючърсни лихвени споразумения (FRA). |
| --- | --- |

(44)

Що се отнася до експозицията на валутен риск, FFT управлява тази експозиция предимно чрез използване на валутни форуърдни договори и валутни суапове. Експозицията към валутен риск до голяма степен е свързана с различния срок на пасивите и активите, както и с управлението. FFT използва основно лихвени суапове („IRS“) и фючърсни лихвени споразумения (FRA).

| (45) | Що се отнася до отношенията с участниците на финансовия пазар, FFT, в координация с FF, взаимодейства с пазарите и финансовите институции, като им предоставя информация и данни, свързани с групата, които подкрепят платежоспособността и финансовото състояние на последната. |
| --- | --- |

(45)

Що се отнася до отношенията с участниците на финансовия пазар, FFT, в координация с FF, взаимодейства с пазарите и финансовите институции, като им предоставя информация и данни, свързани с групата, които подкрепят платежоспособността и финансовото състояние на последната.

| (46) | Като част от услугите за координация и финансови консултации за дружествата от групата, FFT има задължението да им предоставя финансова помощ, да проучва финансовите им потребности, да намира най-добрите финансови решения, да сключва финансови договори и да следи за представянето на финансовите продукти, свързани с потребностите на дружествата от групата. |
| --- | --- |

(46)

Като част от услугите за координация и финансови консултации за дружествата от групата, FFT има задължението да им предоставя финансова помощ, да проучва финансовите им потребности, да намира най-добрите финансови решения, да сключва финансови договори и да следи за представянето на финансовите продукти, свързани с потребностите на дружествата от групата.

| (47) | FFT следи потока на паричните средства, нуждите от финансиране и ликвидността на дружествата от групата с цел оптимизиране на резултатите и ефективността на управлението на ресурсите в рамките на собствения капитал на групата. FFT управлява централизираните структури за управление на парични средства в Обединеното кралство, Дания, Белгия, Нидерландия, Швейцария, Австрия, Германия и Испания. Всеки ден балансите по сметките на всяка отделна държава се събират в централизирана сметка на FFT с цел управление на финансовото състояние като цяло. По-специално в рамките на деня чрез сметките на дружествата от групата (притежавани в банки) се получават и извършват плащания като част от обичайната дейност. В края на деня сметките на дружествата от групата имат положително или отрицателно салдо. В двата случая те автоматично се покриват от централизираната сметка на FFT в съответната държава. След това с помощта на ръчни преводи сумите по различните централизирани национални сметки се пренасочват (вход или изход) към единна централизирана сметка. Така всеки ден текущите сметки на дружествата от групата се нулират. В зависимост от състоянието на текущите сметки за деня по отношение на дружествата от групата, участващи в схемата за централизирано управление на паричните средства, се начисляват или удържат лихви, изчислени в съответствие с вътрешнокорпоративна тарифна таблица. |
| --- | --- |

(47)

FFT следи потока на паричните средства, нуждите от финансиране и ликвидността на дружествата от групата с цел оптимизиране на резултатите и ефективността на управлението на ресурсите в рамките на собствения капитал на групата. FFT управлява централизираните структури за управление на парични средства в Обединеното кралство, Дания, Белгия, Нидерландия, Швейцария, Австрия, Германия и Испания. Всеки ден балансите по сметките на всяка отделна държава се събират в централизирана сметка на FFT с цел управление на финансовото състояние като цяло. По-специално в рамките на деня чрез сметките на дружествата от групата (притежавани в банки) се получават и извършват плащания като част от обичайната дейност. В края на деня сметките на дружествата от групата имат положително или отрицателно салдо. В двата случая те автоматично се покриват от централизираната сметка на FFT в съответната държава. След това с помощта на ръчни преводи сумите по различните централизирани национални сметки се пренасочват (вход или изход) към единна централизирана сметка. Така всеки ден текущите сметки на дружествата от групата се нулират. В зависимост от състоянието на текущите сметки за деня по отношение на дружествата от групата, участващи в схемата за централизирано управление на паричните средства, се начисляват или удържат лихви, изчислени в съответствие с вътрешнокорпоративна тарифна таблица.

| (48) | Лихвените проценти по заемите в рамките на групата се определят като сума от средната претеглена цена на капитала на групата, увеличена със съответния марж. Лихвеният процент по депозитите е фиксиран на безрисковия лихвен процент плюс марж върху краткосрочните банкови депозити, както е определено от политиката на групата в областта на ликвидните средства. |
| --- | --- |

(48)

Лихвените проценти по заемите в рамките на групата се определят като сума от средната претеглена цена на капитала на групата, увеличена със съответния марж. Лихвеният процент по депозитите е фиксиран на безрисковия лихвен процент плюс марж върху краткосрочните банкови депозити, както е определено от политиката на групата в областта на ликвидните средства.

| (49) | Що се отнася до междуфирменото краткосрочно и средносрочно финансиране и координацията с другите финансови дружества, FFT действа по следния начин: по отношение на първото FFT предоставя на дружествата от групата средства, които са търгувани в големи обеми на регулираните пазари при условията на търговия на едро или чрез преговори с финансови институции; по отношение на второто се извършват систематични парични преводи между финансовите дружества с цел да се отговори на финансовите нужди на дружествата от групата, без да се прибягва до пазара, когато общото финансово състояние на групата е положително. |
| --- | --- |

(49)

Що се отнася до междуфирменото краткосрочно и средносрочно финансиране и координацията с другите финансови дружества, FFT действа по следния начин: по отношение на първото FFT предоставя на дружествата от групата средства, които са търгувани в големи обеми на регулираните пазари при условията на търговия на едро или чрез преговори с финансови институции; по отношение на второто се извършват систематични парични преводи между финансовите дружества с цел да се отговори на финансовите нужди на дружествата от групата, без да се прибягва до пазара, когато общото финансово състояние на групата е положително.

| (50) | Основните рискове, пред които обикновено са изправени дружествата за управление на парични средства и които са подчертани в доклада относно трансферната цена, са следните:






  — | Пазарен риск: FFT редовно оценява своята експозиция на лихвените и валутните рискове (с цел да си гарантира пълно покритие) и се предпазва от тези рискове чрез използване на деривативни финансови инструменти в съответствие с политиките на групата в областта на управлението на риска. Използваните за покрития инструменти са предимно обикновени валутни суапове, валутни фючърси и лихвени суапове. |
| --- | --- | --- |

(50)

Основните рискове, пред които обикновено са изправени дружествата за управление на парични средства и които са подчертани в доклада относно трансферната цена, са следните:

—

Пазарен риск: FFT редовно оценява своята експозиция на лихвените и валутните рискове (с цел да си гарантира пълно покритие) и се предпазва от тези рискове чрез използване на деривативни финансови инструменти в съответствие с политиките на групата в областта на управлението на риска. Използваните за покрития инструменти са предимно обикновени валутни суапове, валутни фючърси и лихвени суапове.

| — | Кредитен риск, свързан с банковите депозити и други подобни краткосрочни инвестиции: в доклада относно трансферната цена се посочва, че този риск е смекчен, тъй като FFT търгува само с големи финансови институции и разнообразява разпределението на паричните средства. Активите на групата не са изложени на този риск, като се има предвид, че групата има интерес да подкрепя финансово всички дружества от групата (17); досега няма регистриран случай на несъстоятелност в рамките на групата; дружествата от групата не отчитат провизии за съмнителни дългове на групата. |
| --- | --- |

—

Кредитен риск, свързан с банковите депозити и други подобни краткосрочни инвестиции: в доклада относно трансферната цена се посочва, че този риск е смекчен, тъй като FFT търгува само с големи финансови институции и разнообразява разпределението на паричните средства. Активите на групата не са изложени на този риск, като се има предвид, че групата има интерес да подкрепя финансово всички дружества от групата (17); досега няма регистриран случай на несъстоятелност в рамките на групата; дружествата от групата не отчитат провизии за съмнителни дългове на групата.

17

| — | Риск от неизпълнение от страна на контрагента, свързан с деривативните активи, държани в трети страни (банки): този риск се смекчава, тъй FFT търгува само с големи финансови институции и сделките с деривати са разделени между много институции. Активите на групата не са изложени на този риск поради гореизложените причини. |
| --- | --- |

—

Риск от неизпълнение от страна на контрагента, свързан с деривативните активи, държани в трети страни (банки): този риск се смекчава, тъй FFT търгува само с големи финансови институции и сделките с деривати са разделени между много институции. Активите на групата не са изложени на този риск поради гореизложените причини.

| — | Операционен риск: FFT извършва финансовите си операции в съответствие с установените от Fiat S.p.A. насоки и процедури. Финансовите дейности са обект на постоянно наблюдение и се подлагат на процедури за контрол и управление на риска с цел предотвратяване на неизпълнение в хода на ежедневната работа. |
| --- | --- |

—

Операционен риск: FFT извършва финансовите си операции в съответствие с установените от Fiat S.p.A. насоки и процедури. Финансовите дейности са обект на постоянно наблюдение и се подлагат на процедури за контрол и управление на риска с цел предотвратяване на неизпълнение в хода на ежедневната работа.

| (51) | FFT управлява голям обем финансови активи, които са свързани основно със заеми между дружества от групата, вземания на дружества от групата и в по-малка степен — банкови депозити. FFT използва необходимите за ежедневните операции и наблюдението на финансовите пазари компютъризирани информационни системи. |
| --- | --- |

(51)

FFT управлява голям обем финансови активи, които са свързани основно със заеми между дружества от групата, вземания на дружества от групата и в по-малка степен — банкови депозити. FFT използва необходимите за ежедневните операции и наблюдението на финансовите пазари компютъризирани информационни системи.

2.2.   Оспорваното данъчно становище

Оспорваното данъчно становище

| (52) | Настоящото решение се отнася до предварителното ценово споразумение с FFT — данъчно становище в областта на трансферната цена, прието от Люксембург в полза на FFT с писмо от 3 септември 2012 г. В оспорваното данъчно становище се възприема метод за разпределение на печалбите на FFT в рамките на група Fiat, предложен от данъчния консултант на дружеството, който дава възможност на FFT ежегодно да определя размера на дължимия в Люксембург корпоративен данък. |
| --- | --- |

(52)

Настоящото решение се отнася до предварителното ценово споразумение с FFT — данъчно становище в областта на трансферната цена, прието от Люксембург в полза на FFT с писмо от 3 септември 2012 г. В оспорваното данъчно становище се възприема метод за разпределение на печалбите на FFT в рамките на група Fiat, предложен от данъчния консултант на дружеството, който дава възможност на FFT ежегодно да определя размера на дължимия в Люксембург корпоративен данък.

2.2.1.   Предварително ценово споразумение (ПЦС) с FFT

Предварително ценово споразумение (ПЦС) с FFT

| (53) | Документите, които Люксембург представи на Комисията с твърдението, че те съставляват основния набор от елементи в подкрепа на оспорваното данъчно становище, се състоят от две писма и от доклада относно трансферната цена, посочен в съображение 9. |
| --- | --- |

(53)

Документите, които Люксембург представи на Комисията с твърдението, че те съставляват основния набор от елементи в подкрепа на оспорваното данъчно становище, се състоят от две писма и от доклада относно трансферната цена, посочен в съображение 9.

| (54) | С писмо от 3 септември 2012 г. люксембургската данъчна администрация потвърди, че „анализът на трансферната цена, представен по-долу, е извършен в съответствие с циркулярно писмо No 164/2 от 28 януари 2011 г. и зачита принципа на сделката между несвързани лица“ (sic). С други думи люксембургската данъчна администрация е приела, че анализът на трансферната цена, извършен от данъчния консултант и включен в доклада относно трансферната цена, води до възнаграждение при сделка между несвързани лица за изпълнените функции и поетия от FFT риск. „Възнаграждението при сделка между несвързани лица“ за FFT, установено в доклада относно трансферната цена и прието съгласно оспорваното данъчно становище, е следното: „При проучването на трансферната цена се определя подходящо възнаграждение за изложения на риск собствен капитал и собствените средства, използвани за заплащане на изпълняваните от дружеството функции, в размер на 2 542 милиона евро, с възможно отклонение от +/– 10 %“. Нормалната ставка на корпоративния данък в Люксембург от 28,80 % се прилага върху нетната печалба, реализирана от FFT въз основа на това възнаграждение. В писмото се посочва също, че решението, взето от данъчната администрация, е задължително за период от 5 години (т.е., от финансовата 2012 година до финансовата 2016 година) (18). |
| --- | --- |

(54)

С писмо от 3 септември 2012 г. люксембургската данъчна администрация потвърди, че „анализът на трансферната цена, представен по-долу, е извършен в съответствие с циркулярно писмо No 164/2 от 28 януари 2011 г. и зачита принципа на сделката между несвързани лица“ (sic). С други думи люксембургската данъчна администрация е приела, че анализът на трансферната цена, извършен от данъчния консултант и включен в доклада относно трансферната цена, води до възнаграждение при сделка между несвързани лица за изпълнените функции и поетия от FFT риск. „Възнаграждението при сделка между несвързани лица“ за FFT, установено в доклада относно трансферната цена и прието съгласно оспорваното данъчно становище, е следното: „При проучването на трансферната цена се определя подходящо възнаграждение за изложения на риск собствен капитал и собствените средства, използвани за заплащане на изпълняваните от дружеството функции, в размер на 2 542 милиона евро, с възможно отклонение от +/– 10 %“. Нормалната ставка на корпоративния данък в Люксембург от 28,80 % се прилага върху нетната печалба, реализирана от FFT въз основа на това възнаграждение. В писмото се посочва също, че решението, взето от данъчната администрация, е задължително за период от 5 години (т.е., от финансовата 2012 година до финансовата 2016 година) (18).

18

2.2.2.   Докладът относно трансферната цена

Докладът относно трансферната цена

| (55) | Съгласно доклада относно трансферната цена методът, преценен като най-подходящ за определяне на облагаемата печалба на FFT в рамките на група Fiat, е методът на транзакционната нетна печалба (МТНП). Според данъчния консултант МТНП е особено подходящ, когато дадена страна по сделката не осигурява изключителен принос и стойност; тъй като според данъчния консултант FFT предоставя само финансови услуги, този метод се счита за най-подходящ за определянето на пазарните цените в съответствие с Насоките за трансферна цена на ОИСР. Освен това, тъй като FFT изпълнява функциите си само по отношение на дружествата от група Fiat, които не получават подобен вид услуги от трети лица, вътрешното сравнение е невъзможно. Следователно данъчният консултант счита, че е по-подходящо да се направи външно сравнение чрез определяне на нетната печалба, която би била реализирана при сравними сделки, извършвани от независими дружества (19). |
| --- | --- |

(55)

Съгласно доклада относно трансферната цена методът, преценен като най-подходящ за определяне на облагаемата печалба на FFT в рамките на група Fiat, е методът на транзакционната нетна печалба (МТНП). Според данъчния консултант МТНП е особено подходящ, когато дадена страна по сделката не осигурява изключителен принос и стойност; тъй като според данъчния консултант FFT предоставя само финансови услуги, този метод се счита за най-подходящ за определянето на пазарните цените в съответствие с Насоките за трансферна цена на ОИСР. Освен това, тъй като FFT изпълнява функциите си само по отношение на дружествата от група Fiat, които не получават подобен вид услуги от трети лица, вътрешното сравнение е невъзможно. Следователно данъчният консултант счита, че е по-подходящо да се направи външно сравнение чрез определяне на нетната печалба, която би била реализирана при сравними сделки, извършвани от независими дружества (19).

19

| (56) | В доклада относно трансферната цена данъчният консултант определя дължимото на FFT възнаграждение, което представлява облагаемата печалба спрямо задължителния капитал, с който дружеството трябва да разполага, за да изпълнява задълженията си и да поема рисковете, на които е изложено, предвид използваните активи (20). |
| --- | --- |

(56)

В доклада относно трансферната цена данъчният консултант определя дължимото на FFT възнаграждение, което представлява облагаемата печалба спрямо задължителния капитал, с който дружеството трябва да разполага, за да изпълнява задълженията си и да поема рисковете, на които е изложено, предвид използваните активи (20).

20

| (57) | Това възнаграждение се определя, както следва: i) оценка на „изложения на риск собствен капитал“ на FFT; ii) определяне на капитала на FFT, използван за изпълнение на функциите му и за подкрепа на финансовите инвестиции; iii) оценка на очакваното възнаграждение за „изложения на риск собствен капитал“ на FFT чрез прилагане на модела на оценка на капиталовите активи („МОКА“) (21) и определяне на възвръщаемостта като възнаграждение за използвания за изпълнение на функциите собствения капитал; и iv) изчисляване на общата рентабилност, с която да разполага FFT като възнаграждение за поетите рискове и изпълнените функции, чрез комбиниране на резултатите от етапи i)—iii). |
| --- | --- |

(57)

Това възнаграждение се определя, както следва: i) оценка на „изложения на риск собствен капитал“ на FFT; ii) определяне на капитала на FFT, използван за изпълнение на функциите му и за подкрепа на финансовите инвестиции; iii) оценка на очакваното възнаграждение за „изложения на риск собствен капитал“ на FFT чрез прилагане на модела на оценка на капиталовите активи („МОКА“) (21) и определяне на възвръщаемостта като възнаграждение за използвания за изпълнение на функциите собствения капитал; и iv) изчисляване на общата рентабилност, с която да разполага FFT като възнаграждение за поетите рискове и изпълнените функции, чрез комбиниране на резултатите от етапи i)—iii).

21

| (58) | Що се отнася до етап i), въз основа на функционалния анализ в доклада относно трансферната цена данъчният консултант счита, че FFT поема следните рискове: операционен риск, кредитен риск и риск от неизпълнение от страна на контрагента, като в същото време данъчният съветник счита, че поетият от FFT валутен риск е равен на нула. По аналогия (22) с прилагането на капиталовата рамка Базел II (23) данъчният консултант е изчислил минималните капиталови изисквания за FFT за покриване следните рискове: операционен риск, риск от неизпълнение от страна на контрагента, валутен и кредитен риск, както следва:






  — | операционен риск: 15 % * (приходи от лихви по банкови депозити — лихви по банкови заеми, |
| --- | --- | --- |

(58)

Що се отнася до етап i), въз основа на функционалния анализ в доклада относно трансферната цена данъчният консултант счита, че FFT поема следните рискове: операционен риск, кредитен риск и риск от неизпълнение от страна на контрагента, като в същото време данъчният съветник счита, че поетият от FFT валутен риск е равен на нула. По аналогия (22) с прилагането на капиталовата рамка Базел II (23) данъчният консултант е изчислил минималните капиталови изисквания за FFT за покриване следните рискове: операционен риск, риск от неизпълнение от страна на контрагента, валутен и кредитен риск, както следва:

22

23

—

операционен риск: 15 % * (приходи от лихви по банкови депозити — лихви по банкови заеми,

| — | риск от неизпълнение от страна на контрагента: 20 % * 6 % * (бъдеща експозиция + положителна справедлива стойност на деривативните инструменти), |
| --- | --- |

—

риск от неизпълнение от страна на контрагента: 20 % * 6 % * (бъдеща експозиция + положителна справедлива стойност на деривативните инструменти),

| — | кредитен риск: 20 % * 6 % * вземания от трети страни (средногодишно). |
| --- | --- |

—

кредитен риск: 20 % * 6 % * вземания от трети страни (средногодишно).

| (59) | Въз основа на тези изчисления данъчният консултант определя „изложения на риск собствен капитал“ на FFT, който съответства на хипотетичния регулаторен капитал на FFT съгласно капиталовата рамка Базел II, приложена от данъчния консултант на FFT и обобщена в таблица 1.

  Таблица 1


  Минимални капиталови изисквания за FFT







  (В милиони евро) |
| --- | --- |
| Минимални капиталови изисквания | 2011 г. |
| Операционен риск | 938 |
| Риск от неизпълнение от страна на контрагента | 2 603 |
| Валутен риск | 0 |
| Кредитен риск | 24 982 |
| Минимални капиталови изисквания, произтичащи от капиталовата рамка Базел II | 28 523 |

(59)

Въз основа на тези изчисления данъчният консултант определя „изложения на риск собствен капитал“ на FFT, който съответства на хипотетичния регулаторен капитал на FFT съгласно капиталовата рамка Базел II, приложена от данъчния консултант на FFT и обобщена в таблица 1.

Таблица 1

Таблица 1

Минимални капиталови изисквания за FFT

Минимални капиталови изисквания за FFT

(В милиони евро)

Минимални капиталови изисквания

2011 г.

Операционен риск

938

Риск от неизпълнение от страна на контрагента

2 603

Валутен риск

0

Кредитен риск

24 982

Минимални капиталови изисквания, произтичащи от капиталовата рамка Базел II

28 523

| (60) | Що се отнася до етап ii), компонентът, който в доклада относно трансферната цена е наречен „собствен капитал, използван за изпълнение на функциите“ (24), се изчислява, като от общия капитал на FFT се приспада сумата, съответстваща на минималните капиталови изисквания за FFT съгласно капиталовата рамка Базел II, както е оценена от данъчния консултант, и частта от собствения капитал на FFT, използвана за подкрепа на финансовите инвестиции във FFNA и FFC. |
| --- | --- |

(60)

Що се отнася до етап ii), компонентът, който в доклада относно трансферната цена е наречен „собствен капитал, използван за изпълнение на функциите“ (24), се изчислява, като от общия капитал на FFT се приспада сумата, съответстваща на минималните капиталови изисквания за FFT съгласно капиталовата рамка Базел II, както е оценена от данъчния консултант, и частта от собствения капитал на FFT, използвана за подкрепа на финансовите инвестиции във FFNA и FFC.

24

| (61) | Според данъчния консултант на FFT към края на 2011 г. собственият капитал на FFT възлиза на 287,5 милиона евро, от които:






  — | 28,5 милиона евро са минималните капиталови изисквания за покриване на поетите от FFT рискове в съответствие с капиталовата рамка Базел II („минимална рискова експозиция на собствения капитал“) (25), |
| --- | --- | --- |

(61)

Според данъчния консултант на FFT към края на 2011 г. собственият капитал на FFT възлиза на 287,5 милиона евро, от които:

—

28,5 милиона евро са минималните капиталови изисквания за покриване на поетите от FFT рискове в съответствие с капиталовата рамка Базел II („минимална рискова експозиция на собствения капитал“) (25),

25

| — | 165,2 милиона евро се използват за компенсиране на дяловите участия на FFT във FFNA и FFC (26) („собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“), и |
| --- | --- |

—

165,2 милиона евро се използват за компенсиране на дяловите участия на FFT във FFNA и FFC (26) („собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“), и

26

| — | 93,7 милиона евро, представляващи собственият капитал, използван за изпълнение на функциите („собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“
   (27)). |
| --- | --- |

—

93,7 милиона евро, представляващи собственият капитал, използван за изпълнение на функциите („собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“
   (27)).

27

| (62) | В таблица 2 е показано разпределението на целия собствен капитал на FFT, както е представено от данъчния консултант в доклада относно трансферната цена.

  Таблица 2


  Разпределение на собствения капитал на FFT







  (В милиони евро) |
| --- | --- |
| Разпределение на собствения капитал на FFT, извършено от данъчния съветник | Собствен капитал 2011 г. |
| Минимална рискова експозиция на собствения капитал | 28 523 |
| Собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC | 165 244 |
| Собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции | 93 710 |
| Общо собствен капитал | 287 477 |

(62)

В таблица 2 е показано разпределението на целия собствен капитал на FFT, както е представено от данъчния консултант в доклада относно трансферната цена.

Таблица 2

Таблица 2

Разпределение на собствения капитал на FFT

Разпределение на собствения капитал на FFT

(В милиони евро)

Разпределение на собствения капитал на FFT, извършено от данъчния съветник

Собствен капитал 2011 г.

Минимална рискова експозиция на собствения капитал

28 523

Собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC

165 244

Собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции

93 710

Общо собствен капитал

Общо собствен капитал

287 477

287 477

| (63) | На етап iii) данъчният консултант най-напред предлага възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, определен от него като „минимална рискова експозиция на собствения капитал“, която съответства на хипотетичния регулаторен капитал на FFT, определен от данъчния консултант на етап i), въз основа на прогнозната възвръщаемост на собствения капитал, която инвеститорите се надяват да получат („очаквана възвръщаемост преди данъчно облагане“) чрез прилагане на МОКА, или:
  Очаквана възвръщаемост преди облагане = (безрисков лихвен процент + β × премия × рискова премия върху собствения капитал)/(1 — данъчна ставка) |
| --- | --- |

(63)

На етап iii) данъчният консултант най-напред предлага възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, определен от него като „минимална рискова експозиция на собствения капитал“, която съответства на хипотетичния регулаторен капитал на FFT, определен от данъчния консултант на етап i), въз основа на прогнозната възвръщаемост на собствения капитал, която инвеститорите се надяват да получат („очаквана възвръщаемост преди данъчно облагане“) чрез прилагане на МОКА, или:

Очаквана възвръщаемост преди облагане = (безрисков лихвен процент + β × премия × рискова премия върху собствения капитал)/(1 — данъчна ставка)

| (64) | При прилагането на МОКА данъчният консултант на FFT е използвал следните променливи:






  — | безрисков лихвен процент в размер на 2,85 % (десетгодишни германски федерални облигации, средна стойност за 2011 г.), |
| --- | --- | --- |

(64)

При прилагането на МОКА данъчният консултант на FFT е използвал следните променливи:

—

безрисков лихвен процент в размер на 2,85 % (десетгодишни германски федерални облигации, средна стойност за 2011 г.),

| — | коефициент „бета“ (β) в размер на 0,29 (28) въз основа на списък на 66 сравними дружества, извършващи финансови услуги, от уебсайта на Damodaran (29), |
| --- | --- |

—

коефициент „бета“ (β) в размер на 0,29 (28) въз основа на списък на 66 сравними дружества, извършващи финансови услуги, от уебсайта на Damodaran (29),

28

29

| — | рискова премия върху собствения капитал в размер на 5 % за Люксембург, посочена на уебсайта на Damodaran (последно обновяване от юли 2011 г.), |
| --- | --- |

—

рискова премия върху собствения капитал в размер на 5 % за Люксембург, посочена на уебсайта на Damodaran (последно обновяване от юли 2011 г.),

| — | данъчна ставка в Люксембург в размер на 28,80 %. |
| --- | --- |

—

данъчна ставка в Люксембург в размер на 28,80 %.

| (65) | Като прилага тези променливи във формулата, посочена в съображение 63, данъчният консултант на FFT изчислява „възвръщаемостта на собствения капитал, която инвеститорите се надяват да получат във връзка с поетите рискове“, на 6,05 %. |
| --- | --- |

(65)

Като прилага тези променливи във формулата, посочена в съображение 63, данъчният консултант на FFT изчислява „възвръщаемостта на собствения капитал, която инвеститорите се надяват да получат във връзка с поетите рискове“, на 6,05 %.

| (66) | В таблица 3 се предоставя списък на дружествата, подбрани от данъчния консултант на FFT в качеството им на сравними дружества, извършващи независима дейност във финансовия сектор, както и списък на техните „бета“ коефициенти, използвани при изчисляването на „бета“ коефициента за целите на МОКА.

  Таблица 3


  Списък на дружествата, предоставящи сравними финансови услуги







  Наименование на дружеството | Коефициент „бета“ |
| --- | --- | --- |
| ING Groep NV (EXTAM:INGA) | 3,00 |
| UBS AG (SWX:UBSN) | 1,80 |
| Wüstenrot & Württembergische AG (XTRA:WUW) | 0,41 |
| Deutsche Börse AG (XTRA:DB1) | 1,28 |
| Oslo Bors VPS Holding ASA (OTCNO:OSLO) | 0,13 |
| London Stock Exchange Group (LSE:LSE) | 1,24 |
| Fimalac SA (ENXTPA:FIM) | 0,68 |
| International Personal FinancePlc (LSE:IPF) | 1,92 |
| GrenkeLeasing AG (XTRA:GLJ) | 0,55 |
| Mittel SpA (CM:MIT) | 0,93 |
| GlobeOp Financial Services SA (LSE:GO) | 0,56 |
| KBC Ancora (ENXTBR:KBCA) | 3,61 |
| Aktiv Kapital ASA (OB:AIK) | 0,25 |
| IG Group Holdings Plc (LSE:IGG) | 0,75 |
| IFG Group plc (LSE: IFP) | 1,11 |
| Conafi Prestito SpA (CM:CNP) | 0,74 |
| NEOVIA Financial Plc (AIM:NEC) | 0,60 |
| H&T Group Plc (AIM:HAT) | – 0,11 |
| Hesse Newman Capital AG (XTRA:RTM) | 0,29 |
| Acta Holding ASA (OB:ACTA) | 1,70 |
| Manx Financial Group PLC (AIM:MFX) | 0,30 |
| PLUS Markets Group plc (AIM:PMK) | – 0,05 |
| Law Debenture Corp. Plc (LSE:LVVDB) | 0,95 |
| Hypoport AG (DB:HYQ) | 0,70 |
| Perrot Duval Holding SA (SWX:PEDP) | 0,16 |
| Albemarie & Bond Holdings plc (AIM:ABM) | 0,21 |
| MCB Finance Group plc (AIM:MCRB) | NA |
| Brightside Group plc (AIM:BRT) | 0,11 |
| DF Deutsche Forfait AG (DB:DE6) | 0,83 |
| Autobank AG (DB:AW2) | NA |
| Ambrian capital plc (AIM:AMBR) | 0,83 |
| Gruppo MutuiOnline S.p.A (CM:MOL) | 0,77 |
| Park Group plc (AIM:PKG) | 0,09 |
| OVB Holding AG (XTRA:O4B) | – 0,19 |
| Albis Leasing AG (DB:ALG) | 0,57 |
| Hellenic Exchanges SA (ATSE:EXAE) | 1,42 |
| FORIS AG (XTRA:FRS) | 0,20 |
| Creon Corporation Plc (AIM:CRO) | 2,03 |
| Investeringsselskabet Luxor A/S (CPSE:LUXOR B) | 0,50 |
| Univerma AG | NA |
| OFL AnlagenLeasing AG (DB:OFL) | 0,86 |
| Ideal GroupSA (ATSE:INTEK) | NA |
| Nøtterø SpareBank (OB:NTSG) | 0,20 |
| Apulia Prontoprestitio SpA (CM:APP) | 1,07 |
| Ultimate Finance Group plc (AIM:UFG) | 0,54 |
| Dresdner Factoring AG (XTRA:D2F) | 0,42 |
| Heidelberger Beteiligungsholding AG (DB:IPO) | 0,14 |
| ABC Arbitrage SA (ENXTPA:ABCA) | 0,48 |
| Baydonhill plc (AIM:BHL) | 0,04 |
| London Capital Group Holdings plc (AIM:LCG) | 0,72 |
| Imarex ASA (OB:IMAREX) | 0,48 |
| Toscana Finanza SpA (CM:TF) | 0,49 |
| Banca Finnat Euramerica SpA (CM:BFE) | 0,79 |
| S&U plc (LSE:SUS) | 0,27 |
| Bolsas y Mercados Españoles SA(CATS:BME) | 0,97 |
| Banca IFIS SpA (CM:IF) | 0,69 |
| Paris Orleans SA (ENXTPA:PAOR) | 0,60 |
| SNS Reaal NV (ENXTAM:SR) | 2,37 |
| Close Brothers Group plc (LSE:CBG) | 0,94 |
| Provident Fiancial plc (LSE:PFG) | 0,35 |
| Pohola Bank plc (HLSE:POH1S) | 1,43 |
| Investec plc (LSE:INVP) | 1,73 |
| Banque Nationale de Belgique SA (ENXTBR:BNB) | 0,49 |
| Credit Suisse Group (SWX:CSGN) | 1,43 |
| Deutsche Bank AG (DB:DBK) | 1,98 |
| Schweizerische Nationalbank (SWX:SNBN) | 0,22 |
| Източник: Damodaran |

(66)

В таблица 3 се предоставя списък на дружествата, подбрани от данъчния консултант на FFT в качеството им на сравними дружества, извършващи независима дейност във финансовия сектор, както и списък на техните „бета“ коефициенти, използвани при изчисляването на „бета“ коефициента за целите на МОКА.

Таблица 3

Таблица 3

Списък на дружествата, предоставящи сравними финансови услуги

Списък на дружествата, предоставящи сравними финансови услуги

Наименование на дружеството

Коефициент „бета“

ING Groep NV (EXTAM:INGA)

3,00

UBS AG (SWX:UBSN)

1,80

Wüstenrot & Württembergische AG (XTRA:WUW)

0,41

Deutsche Börse AG (XTRA:DB1)

1,28

Oslo Bors VPS Holding ASA (OTCNO:OSLO)

0,13

London Stock Exchange Group (LSE:LSE)

1,24

Fimalac SA (ENXTPA:FIM)

0,68

International Personal FinancePlc (LSE:IPF)

1,92

GrenkeLeasing AG (XTRA:GLJ)

0,55

Mittel SpA (CM:MIT)

0,93

GlobeOp Financial Services SA (LSE:GO)

0,56

KBC Ancora (ENXTBR:KBCA)

3,61

Aktiv Kapital ASA (OB:AIK)

0,25

IG Group Holdings Plc (LSE:IGG)

0,75

IFG Group plc (LSE: IFP)

1,11

Conafi Prestito SpA (CM:CNP)

0,74

NEOVIA Financial Plc (AIM:NEC)

0,60

H&T Group Plc (AIM:HAT)

– 0,11

Hesse Newman Capital AG (XTRA:RTM)

0,29

Acta Holding ASA (OB:ACTA)

1,70

Manx Financial Group PLC (AIM:MFX)

0,30

PLUS Markets Group plc (AIM:PMK)

– 0,05

Law Debenture Corp. Plc (LSE:LVVDB)

0,95

Hypoport AG (DB:HYQ)

0,70

Perrot Duval Holding SA (SWX:PEDP)

0,16

Albemarie & Bond Holdings plc (AIM:ABM)

0,21

MCB Finance Group plc (AIM:MCRB)

NA

Brightside Group plc (AIM:BRT)

0,11

DF Deutsche Forfait AG (DB:DE6)

0,83

Autobank AG (DB:AW2)

NA

Ambrian capital plc (AIM:AMBR)

0,83

Gruppo MutuiOnline S.p.A (CM:MOL)

0,77

Park Group plc (AIM:PKG)

0,09

OVB Holding AG (XTRA:O4B)

– 0,19

Albis Leasing AG (DB:ALG)

0,57

Hellenic Exchanges SA (ATSE:EXAE)

1,42

FORIS AG (XTRA:FRS)

0,20

Creon Corporation Plc (AIM:CRO)

2,03

Investeringsselskabet Luxor A/S (CPSE:LUXOR B)

0,50

Univerma AG

NA

OFL AnlagenLeasing AG (DB:OFL)

0,86

Ideal GroupSA (ATSE:INTEK)

NA

Nøtterø SpareBank (OB:NTSG)

0,20

Apulia Prontoprestitio SpA (CM:APP)

1,07

Ultimate Finance Group plc (AIM:UFG)

0,54

Dresdner Factoring AG (XTRA:D2F)

0,42

Heidelberger Beteiligungsholding AG (DB:IPO)

0,14

ABC Arbitrage SA (ENXTPA:ABCA)

0,48

Baydonhill plc (AIM:BHL)

0,04

London Capital Group Holdings plc (AIM:LCG)

0,72

Imarex ASA (OB:IMAREX)

0,48

Toscana Finanza SpA (CM:TF)

0,49

Banca Finnat Euramerica SpA (CM:BFE)

0,79

S&U plc (LSE:SUS)

0,27

Bolsas y Mercados Españoles SA(CATS:BME)

0,97

Banca IFIS SpA (CM:IF)

0,69

Paris Orleans SA (ENXTPA:PAOR)

0,60

SNS Reaal NV (ENXTAM:SR)

2,37

Close Brothers Group plc (LSE:CBG)

0,94

Provident Fiancial plc (LSE:PFG)

0,35

Pohola Bank plc (HLSE:POH1S)

1,43

Investec plc (LSE:INVP)

1,73

Banque Nationale de Belgique SA (ENXTBR:BNB)

0,49

Credit Suisse Group (SWX:CSGN)

1,43

Deutsche Bank AG (DB:DBK)

1,98

Schweizerische Nationalbank (SWX:SNBN)

0,22

Източник: Damodaran

Източник:

| (67) | Таблица 4 показва пазарния диапазон на „бета“ коефициента за избрани сравними дружества, до който данъчният консултант на FFT достига.

  Таблица 4


  Пазарен диапазон на „бета“ коефициента за сравними дружества







  Пазарен диапазон на „бета“ коефициента | Коефициент „бета“ |
| --- | --- | --- |
| Брой дружества | 66 |
| Максимална стойност | 3,61 |
| 90-и процентил | 1,79 |
| 75-и процентил | 1,04 |
| Средна стойност | 0,64 |
| 25-и процентил | 0,29 |
| 10-и процентил | 0,13 |
| Минимална стойност | 0,19 |

(67)

Таблица 4 показва пазарния диапазон на „бета“ коефициента за избрани сравними дружества, до който данъчният консултант на FFT достига.

Таблица 4

Таблица 4

Пазарен диапазон на „бета“ коефициента за сравними дружества

Пазарен диапазон на „бета“ коефициента за сравними дружества

Пазарен диапазон на „бета“ коефициента

Коефициент „бета“

Брой дружества

66

Максимална стойност

3,61

90-и процентил

1,79

75-и процентил

1,04

Средна стойност

0,64

25-и процентил

0,29

10-и процентил

0,13

Минимална стойност

0,19

| (68) | По-нататък данъчният консултант на FFT предлага възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, който той нарича „собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“ в таблица 2, който съответства на „собствения капитал, използван за изпълнение на функциите“, установен на етап ii), като използва пазарния лихвен процент по краткосрочните депозити (30), който според данъчния консултант на FFT е равен на 0,87 %. |
| --- | --- |

(68)

По-нататък данъчният консултант на FFT предлага възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, който той нарича „собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“ в таблица 2, който съответства на „собствения капитал, използван за изпълнение на функциите“, установен на етап ii), като използва пазарния лихвен процент по краткосрочните депозити (30), който според данъчния консултант на FFT е равен на 0,87 %.

30

| (69) | След това данъчният консултант на FFT предлага да не се изплаща възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, използван за обезпечаване на финансовите инвестиции на FFT във FFNA и FFC, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“ в таблицата 2, т.е. нулево възнаграждение за целите на данъчното облагане. |
| --- | --- |

(69)

След това данъчният консултант на FFT предлага да не се изплаща възнаграждение за дела на собствения капитал на FFT, използван за обезпечаване на финансовите инвестиции на FFT във FFNA и FFC, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“ в таблицата 2, т.е. нулево възнаграждение за целите на данъчното облагане.

| (70) | И накрая, на етап iv) данъчният консултант изчислява общото възнаграждение, дължимо на FFT във връзка с дейностите за финансиране и управление на паричните средства, както и за рисковете, които поема. Това възнаграждение се състои от следните елементи, произтичащи от етапи i) — iii) по-горе:






  — | „възнаграждение за риска“, което се изчислява, като хипотетичният регулаторен капитал на FFT, оценен от данъчния консултант на 28,5 милиона евро чрез прилагане по аналогия на капиталовата рамка Базел II на етап ii), се умножава по очакваната възвръщаемост преди облагане, оценена от данъчния консултант на 6,05 % чрез прилагане на МОКА на етап iii), и |
| --- | --- | --- |

(70)

И накрая, на етап iv) данъчният консултант изчислява общото възнаграждение, дължимо на FFT във връзка с дейностите за финансиране и управление на паричните средства, както и за рисковете, които поема. Това възнаграждение се състои от следните елементи, произтичащи от етапи i) — iii) по-горе:

—

„възнаграждение за риска“, което се изчислява, като хипотетичният регулаторен капитал на FFT, оценен от данъчния консултант на 28,5 милиона евро чрез прилагане по аналогия на капиталовата рамка Базел II на етап ii), се умножава по очакваната възвръщаемост преди облагане, оценена от данъчния консултант на 6,05 % чрез прилагане на МОКА на етап iii), и

| — | „възнаграждение за функциите“, което се изчислява, като така нареченият от данъчния консултант „собствен капитал на FFT, използван за изпълнение на функциите“, оценен на 93,71 милиона евро на етап ii), се умножава по пазарния лихвен процент по краткосрочните депозити, който данъчният консултант на FFT счита за възлизащ на 0,87 % на етап iii). |
| --- | --- |

—

„възнаграждение за функциите“, което се изчислява, като така нареченият от данъчния консултант „собствен капитал на FFT, използван за изпълнение на функциите“, оценен на 93,71 милиона евро на етап ii), се умножава по пазарния лихвен процент по краткосрочните депозити, който данъчният консултант на FFT счита за възлизащ на 0,87 % на етап iii).

| (71) | В таблица 5 е показана прогнозата на данъчния консултант за общата рентабилност на FFT за целите на данъчното облагане в Люксембург.

  Таблица 5


  Оценка на данъчната основа на FFT







  (В хиляди евро) |
| --- | --- |
| Възнаграждение за собствения капитал | Печалба преди данъчно облагане за 2011 г. |
| Възнаграждение за риска | 1 726 |
| Възнаграждение за функциите | 816 |
| Възнаграждение за собствения капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC (31) | 0 |
| Общо печалба преди данъчно облагане | 2 542 |

(71)

В таблица 5 е показана прогнозата на данъчния консултант за общата рентабилност на FFT за целите на данъчното облагане в Люксембург.

Таблица 5

Таблица 5

Оценка на данъчната основа на FFT

Оценка на данъчната основа на FFT

(В хиляди евро)

Възнаграждение за собствения капитал

Печалба преди данъчно облагане за 2011 г.

Възнаграждение за риска

1 726

Възнаграждение за функциите

816

Възнаграждение за собствения капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC (31)

31

0

Общо печалба преди данъчно облагане

Общо печалба преди данъчно облагане

2 542

2 542

| (72) | Общата сума от 2 542 милиона евро съответства на размера съгласно оспорваното данъчно становище, който люксембургската данъчна администрация приема като възнаграждение при сделка между несвързани лица (32). |
| --- | --- |

(72)

Общата сума от 2 542 милиона евро съответства на размера съгласно оспорваното данъчно становище, който люксембургската данъчна администрация приема като възнаграждение при сделка между несвързани лица (32).

32

| (73) | В таблица 6 се обобщават заключенията, до които достига данъчният консултант на FFT след разглеждане на етапи i)—iv) по-горе в съображения 58 — 72.

  Таблица 6


  Обобщено изчисление на минималните капиталови изисквания и въздействието върху печалбата на FFT преди облагане








  Минимални капиталови изисквания | FFT | |
| --- | --- | --- | --- |
| | 2011 г. | |
| (В хиляди евро) | |
| Операционен риск | 938 | а |
| Риск от неизпълнение от страна на контрагента | 2 603 | б |
| Валутен риск | 0 | в |
| Кредитен риск | 24 982 | г |
| Минимални капиталови изисквания | 28 523 | д = а + б + в + г |
| Собствен капитал, компенсиран с лихви от дялови участия | 165 244 | x |
| Допълнителен собствен капитал | 93 710 | е = ж – д – x |
| Собствен капитал | 287 477 | ж |
| Показател за нетна печалба | | |
| Очаквана възвръщаемост на собствения капитал | 6,05 % | з |
| Краткосрочен лихвен процент | 0,87 % | и |
| Възнаграждение за собствения капитал | | |
| Възнаграждение за риска | 1 726 | к = з * д |
| Възнаграждение за функциите | 816 | й = и * е |
| Общо печалба преди данъчно облагане | 2 542 | л = к + й |
| а | = | 15 % * (финансови приходи по банкови депозити — финансови разходи за лихви по банкови заеми) |
| б | = | 20 % * 6 % * (бъдеща експозиция + положителна справедлива стойност на деривативните инструменти на трети лица); |
| в | = | 100 % покритие с деривативни инструменти |
| г | = | 20 % * 6 % * вземания от трети страни (средногодишно) |
| з | = | прогноза, изчислена по модела МОКА |
| и | = | средна годишна стойност на индекса EONIA за 2011 г. |

(73)

В таблица 6 се обобщават заключенията, до които достига данъчният консултант на FFT след разглеждане на етапи i)—iv) по-горе в съображения 58 — 72.

Таблица 6

Таблица 6

Обобщено изчисление на минималните капиталови изисквания и въздействието върху печалбата на FFT преди облагане

Обобщено изчисление на минималните капиталови изисквания и въздействието върху печалбата на FFT преди облагане

Минимални капиталови изисквания

FFT

2011 г.

(В хиляди евро)

(В хиляди евро)

Операционен риск

938

а

Риск от неизпълнение от страна на контрагента

2 603

б

Валутен риск

0

в

Кредитен риск

24 982

г

Минимални капиталови изисквания

28 523

д = а + б + в + г

Собствен капитал, компенсиран с лихви от дялови участия

165 244

x

Допълнителен собствен капитал

93 710

е = ж – д – x

Собствен капитал

287 477

ж

Показател за нетна печалба

Очаквана възвръщаемост на собствения капитал

6,05 %

з

Краткосрочен лихвен процент

0,87 %

и

Възнаграждение за собствения капитал

Възнаграждение за риска

1 726

к = з * д

Възнаграждение за функциите

816

й = и * е

Общо печалба преди данъчно облагане

2 542

л = к + й

а

=

15 % * (финансови приходи по банкови депозити — финансови разходи за лихви по банкови заеми)

б

=

20 % * 6 % * (бъдеща експозиция + положителна справедлива стойност на деривативните инструменти на трети лица);

в

=

100 % покритие с деривативни инструменти

г

=

20 % * 6 % * вземания от трети страни (средногодишно)

з

=

прогноза, изчислена по модела МОКА

и

=

средна годишна стойност на индекса EONIA за 2011 г.

Забележка: основната хипотеза е липсата на кредитен риск/риск от неизпълнение от страна на контрагента по отношение на сделки с дружествата от групата.

2.3.   Описание на действащите в Люксембург правила в областта на трансферната цена

Описание на действащите в Люксембург правила в областта на трансферната цена

| (74) | Данъчният режим в полза на FFT е приет въз основа на член 164, алинея 3, от люксембургския кодекс за подоходното облагане [изменен закон от 4 декември 1967 г. за подоходното облагане (ЗПО)] и циркулярно писмо относно ЗПО No 164/2 от 28 януари 2010 г. („циркулярното писмо“) (33). |
| --- | --- |

(74)

Данъчният режим в полза на FFT е приет въз основа на член 164, алинея 3, от люксембургския кодекс за подоходното облагане [изменен закон от 4 декември 1967 г. за подоходното облагане (ЗПО)] и циркулярно писмо относно ЗПО No 164/2 от 28 януари 2010 г. („циркулярното писмо“) (33).

33

2.3.1.   Член 164 от люксембургския кодекс за подоходното облагане

Член 164 от люксембургския кодекс за подоходното облагане

| (75) | В член 164, алинея 3 от ЗПО се предвижда, че „[с]критото разпределение на печалбата се включва в облагаемия доход. Скрито разпределение на печалба по-специално е налице, когато даден акционер, съдружник или заинтересовано лице получава пряко или косвено придобивки от дадено дружество или сдружение, от които по принцип не би се възползвал извън това си качество“. С разпоредбата се установява принципът на сделката между несвързани лица в правото на Люксембург, съгласно който сделки между дружества от една и съща група трябва да получават същото възнаграждение, както ако са били извършени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия. |
| --- | --- |

(75)

В член 164, алинея 3 от ЗПО се предвижда, че „[с]критото разпределение на печалбата се включва в облагаемия доход. Скрито разпределение на печалба по-специално е налице, когато даден акционер, съдружник или заинтересовано лице получава пряко или косвено придобивки от дадено дружество или сдружение, от които по принцип не би се възползвал извън това си качество“. С разпоредбата се установява принципът на сделката между несвързани лица в правото на Люксембург, съгласно който сделки между дружества от една и съща група трябва да получават същото възнаграждение, както ако са били извършени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия.

2.3.2.   Циркулярно писмо относно ЗПО No 164/2.

Циркулярно писмо относно ЗПО No 164/2.

| (76) | В циркулярното писмо се внасят следните разяснения относно член 164, алинея 3 от ЗПО: в раздел 1 се определят понятията „дружество за вътрешногрупово финансиране“ (34), „вътрешногрупови финансови сделки“ (35) и „свързани предприятия“ (36). |
| --- | --- |

(76)

В циркулярното писмо се внасят следните разяснения относно член 164, алинея 3 от ЗПО: в раздел 1 се определят понятията „дружество за вътрешногрупово финансиране“ (34), „вътрешногрупови финансови сделки“ (35) и „свързани предприятия“ (36).

34

35

36

| (77) | Раздел 2, озаглавен „Общи разпоредби“, започва със следното описание на вътрешногруповите услуги, за които се отнася циркулярното писмо: „Вътрешногрупова услуга (включително вътрешногрупава финансова сделка) е предоставена, ако при сравними обстоятелства дадено независимо дружество би било готово да заплати на друго независимо дружество за извършването на тази дейност или ако я извърши самото то“. В раздел 2 на циркулярно писмо се съдържа и описание на принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в насоките за трансферна цена на ОИСР и транспониран в националното законодателство. В тази връзка там се посочва, че „[п]ри предоставянето на вътрешногрупова услуга трябва да се определи, както за останалите видове вътрешногрупови трансфери, дали договореното възнаграждение съответства на принципа на сделката между несвързани лица, т.е. дали отговаря на цената, която би била използвана и приета от независими дружества при сравними обстоятелства“ (37). |
| --- | --- |

(77)

Раздел 2, озаглавен „Общи разпоредби“, започва със следното описание на вътрешногруповите услуги, за които се отнася циркулярното писмо: „Вътрешногрупова услуга (включително вътрешногрупава финансова сделка) е предоставена, ако при сравними обстоятелства дадено независимо дружество би било готово да заплати на друго независимо дружество за извършването на тази дейност или ако я извърши самото то“. В раздел 2 на циркулярно писмо се съдържа и описание на принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в насоките за трансферна цена на ОИСР и транспониран в националното законодателство. В тази връзка там се посочва, че „[п]ри предоставянето на вътрешногрупова услуга трябва да се определи, както за останалите видове вътрешногрупови трансфери, дали договореното възнаграждение съответства на принципа на сделката между несвързани лица, т.е. дали отговаря на цената, която би била използвана и приета от независими дружества при сравними обстоятелства“ (37).

37

| (78) | Що се отнася до понятието „сравними обстоятелства“, в циркулярното писмо се посочва, че анализът на съпоставимостта трябва да включват елементи като „характеристиките на прехвърлените стоки или услуги, изпълняваните от страните функции, договорните клаузи, икономическите обстоятелства на страните и промишлените или търговските стратегии, които те преследват“ (38). |
| --- | --- |

(78)

Що се отнася до понятието „сравними обстоятелства“, в циркулярното писмо се посочва, че анализът на съпоставимостта трябва да включват елементи като „характеристиките на прехвърлените стоки или услуги, изпълняваните от страните функции, договорните клаузи, икономическите обстоятелства на страните и промишлените или търговските стратегии, които те преследват“ (38).

сравними обстоятелства

38

| (79) | В раздел 3 на циркулярното писмо се обяснява как се определя възнаграждението при сделка между несвързани лица, по-специално по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране. Функциите, които тези дружества изпълняват и които определят възнаграждението на всяко едно от тях, трябва, в съответствие с циркулярното писмо, да са сравними с функциите, изпълнявани от независими финансови институции, които подлежат на надзор от Комисията за финансов надзор. Поради това възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции (предвид използваните активите и поетите рискове) „следва да се основава на възнаграждението, което тези институции изискват за сравними кредитни сделки“ (39). |
| --- | --- |

(79)

В раздел 3 на циркулярното писмо се обяснява как се определя възнаграждението при сделка между несвързани лица, по-специално по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране. Функциите, които тези дружества изпълняват и които определят възнаграждението на всяко едно от тях, трябва, в съответствие с циркулярното писмо, да са сравними с функциите, изпълнявани от независими финансови институции, които подлежат на надзор от Комисията за финансов надзор. Поради това възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции (предвид използваните активите и поетите рискове) „следва да се основава на възнаграждението, което тези институции изискват за сравними кредитни сделки“ (39).

39

| (80) | В допълнение финансовите институции, преди да отпуснат кредит или паричен аванс, извършват анализ на риска, по-специално като оценяват финансовия риск на сделката, рисковете, свързани с дружеството кредитополучател, и структурния риск. Що се отнася до разходите, свързани с отпускането на заеми, в допълнителните разходи трябва, наред с другото, да се включат „допълнителните разходи, свързани с изпълнението на изискванията за платежоспособност, допълнителните разходи, свързани с кредитния риск, таксите за обработка или допълнителните такси, произтичащи от валутния риск“ (40). Кредитният риск се определя въз основа на условията, уреждащи договора за кредит, както и на резултатите от анализа на риска. |
| --- | --- |

(80)

В допълнение финансовите институции, преди да отпуснат кредит или паричен аванс, извършват анализ на риска, по-специално като оценяват финансовия риск на сделката, рисковете, свързани с дружеството кредитополучател, и структурния риск. Що се отнася до разходите, свързани с отпускането на заеми, в допълнителните разходи трябва, наред с другото, да се включат „допълнителните разходи, свързани с изпълнението на изискванията за платежоспособност, допълнителните разходи, свързани с кредитния риск, таксите за обработка или допълнителните такси, произтичащи от валутния риск“ (40). Кредитният риск се определя въз основа на условията, уреждащи договора за кредит, както и на резултатите от анализа на риска.

40

| (81) | И накрая, в съответствие с циркулярното писмо независимите доставчици на финансови услуги обикновено обвързват размера на възнаграждението или с размера на отпуснатите средства, или с действителната стойност на управляваните активи. Също така, подобно на независимите доставчици на услуги, „дружествата за вътрешногрупово финансиране, които извършват сделки за вътрешногрупово кредитиране, следва също да извършват анализ на риска преди да отпуснат заем на свързано предприятие и да вземат предвид всички други фактори, които могат да повлияят върху определянето на трансферните цени“ (41). |
| --- | --- |

(81)

И накрая, в съответствие с циркулярното писмо независимите доставчици на финансови услуги обикновено обвързват размера на възнаграждението или с размера на отпуснатите средства, или с действителната стойност на управляваните активи. Също така, подобно на независимите доставчици на услуги, „дружествата за вътрешногрупово финансиране, които извършват сделки за вътрешногрупово кредитиране, следва също да извършват анализ на риска преди да отпуснат заем на свързано предприятие и да вземат предвид всички други фактори, които могат да повлияят върху определянето на трансферните цени“ (41).

41

| (82) | В раздел 4 от циркулярното писмо се посочва, че данъчните органи предоставят сведения, които могат да породят ангажимент за тях, само ако засегнатото дружество има реално присъствие в Люксембург. След това в него се изброяват различните условия, които трябва да изпълнява дадено дружество за вътрешногрупово финансиране, за да има реално присъствие в страната. По-специално собственият капитал на дружеството трябва да е адекватен с оглед на изпълняваните функции (предвид използваните активи и поетите рискове), като размерът на капитала трябва да възлиза най-малко на 1 % от номиналната стойност на отпуснатия(ите) кредит(и), или на 2 милиона евро, без допълнителни уточнения. |
| --- | --- |

(82)

В раздел 4 от циркулярното писмо се посочва, че данъчните органи предоставят сведения, които могат да породят ангажимент за тях, само ако засегнатото дружество има реално присъствие в Люксембург. След това в него се изброяват различните условия, които трябва да изпълнява дадено дружество за вътрешногрупово финансиране, за да има реално присъствие в страната. По-специално собственият капитал на дружеството трябва да е адекватен с оглед на изпълняваните функции (предвид използваните активи и поетите рискове), като размерът на капитала трябва да възлиза най-малко на 1 % от номиналната стойност на отпуснатия(ите) кредит(и), или на 2 милиона евро, без допълнителни уточнения.

| (83) | В циркулярното писмо се определят също информацията и документите, необходими за получаването на сведенията, които могат да породят ангажимент за данъчната администрация. Подобно искане за обвързващи сведения трябва да съдържа, наред с другото, „проучване на трансферните цени при спазване на установените от ОИСР насоки в тази област, и по-специално пълно описание на предложената методика и подробна информация и анализ в подкрепа на тази методика, като например идентификация на сравними дружества и обхват на прогнозните резултати“ (42). И накрая, в циркулярното писмо се уточнява, че данъчният режим обикновено има срок на действие от пет години освен в случай на промяна на фактите и обстоятелствата, изменение на законовите изисквания, на които становището се основава, или на някоя от основните характеристики на сделката (43). |
| --- | --- |

(83)

В циркулярното писмо се определят също информацията и документите, необходими за получаването на сведенията, които могат да породят ангажимент за данъчната администрация. Подобно искане за обвързващи сведения трябва да съдържа, наред с другото, „проучване на трансферните цени при спазване на установените от ОИСР насоки в тази област, и по-специално пълно описание на предложената методика и подробна информация и анализ в подкрепа на тази методика, като например идентификация на сравними дружества и обхват на прогнозните резултати“ (42). И накрая, в циркулярното писмо се уточнява, че данъчният режим обикновено има срок на действие от пет години освен в случай на промяна на фактите и обстоятелствата, изменение на законовите изисквания, на които становището се основава, или на някоя от основните характеристики на сделката (43).

42

43

2.4.   Описание на насоките за трансферна цена на ОИСР

Описание на насоките за трансферна цена на ОИСР

| (84) | Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) предоставя на своите държави членки, насоки в областта на данъчната политика, изложени в „Насоки за трансферна цена“ („Насоките за трансферна цена на ОИСР“), които представляват незадължителен правен инструмент, предлагащ насоки в областта на трансферната цена (44). |
| --- | --- |

(84)

Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) предоставя на своите държави членки, насоки в областта на данъчната политика, изложени в „Насоки за трансферна цена“ („Насоките за трансферна цена на ОИСР“), които представляват незадължителен правен инструмент, предлагащ насоки в областта на трансферната цена (44).

44

| (85) | Трансферните цени означават фактурираните цени на търговските сделки между различни структури на една и съща група дружества. Многонационалните дружества имат финансов стимул да разпределят възможно най-малка печалба в териториите, които облагат печалбите с по-висок данък, а това може да доведе до прекомерно високи трансферни цени, което не следва да се приема за основа за изчисляването на облагаемия доход. За да избегнат този проблем, данъчните администрации следва да приемат трансферната цена между дружества от една и съща група само когато възнаграждението по сделките е такова, че би било прието от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства и при пазарни условия (45). Именно това е „принципът на сделката между несвързани лица“. |
| --- | --- |

(85)

Трансферните цени означават фактурираните цени на търговските сделки между различни структури на една и съща група дружества. Многонационалните дружества имат финансов стимул да разпределят възможно най-малка печалба в териториите, които облагат печалбите с по-висок данък, а това може да доведе до прекомерно високи трансферни цени, което не следва да се приема за основа за изчисляването на облагаемия доход. За да избегнат този проблем, данъчните администрации следва да приемат трансферната цена между дружества от една и съща група само когато възнаграждението по сделките е такова, че би било прието от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства и при пазарни условия (45). Именно това е „принципът на сделката между несвързани лица“.

45

| (86) | Декларацията за принципите, касаеща принципа на сделката между несвързани лица, е включена в член 9, параграф 1 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР, която е основа за двустранните данъчни споразумения, сключени между държавите — членки на ОИСР, и нарастващ брой на държави извън ОИСР. В член 9 се предвижда, че „[к]огато между двете [свързани] предприятия в техните търговски или финансови отношения се приемат или налагат условия, различни от условията, които биха били приети между независими предприятия, печалбите, които при липсата на тези условия биха били реализирани от едно от тези предприятия, но не се реализират поради тези условия, могат да бъдат включени в печалбите на това предприятие и съответно обложени“. |
| --- | --- |

(86)

Декларацията за принципите, касаеща принципа на сделката между несвързани лица, е включена в член 9, параграф 1 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР, която е основа за двустранните данъчни споразумения, сключени между държавите — членки на ОИСР, и нарастващ брой на държави извън ОИСР. В член 9 се предвижда, че „[к]огато между двете [свързани] предприятия в техните търговски или финансови отношения се приемат или налагат условия, различни от условията, които биха били приети между независими предприятия, печалбите, които при липсата на тези условия биха били реализирани от едно от тези предприятия, но не се реализират поради тези условия, могат да бъдат включени в печалбите на това предприятие и съответно обложени“.

| (87) | На 27 юни 1995 г. Комитетът по данъчните въпроси на ОИСР прие първоначалния вариант на насоките за трансферна цена (46); той беше актуализиран съществено през юли 2010 г. (47). Предвид доброволния характер на насоките данъчните администрации на държавите — членки на ОИСР, просто се насърчават да ги следват. Като цяло обаче те се използват като референтен модел и имат силно въздействие върху данъчните практики на държавите — членки на ОИСР (и дори на държавите извън ОИСР). Нещо повече, в редица държавите — членки на ОИСР, насоките са придобили силата на закон или се използват като референтен документ при тълкуването на националното данъчно законодателство. Ако Комисията цитира насоките за трансферна цена на ОИСР в настоящото решение, то е, защото тези принципи са приети като действащо ръководство в тази област, което е изготвено в резултат на дискусии между експерти в рамките на ОИСР и внася разяснения относно техниките за справяне с общите предизвикателства при прилагането на принципа на сделката между несвързани лица в конкретни ситуации. Следователно насоките за трансферна цена на ОИСР предоставят на данъчните администрации и на многонационалните предприятия полезни насоки относно прилагането на принципа на сделката между несвързани лица. Също така те са доказателство за международния консенсус в областта на трансферната цена. |
| --- | --- |

(87)

На 27 юни 1995 г. Комитетът по данъчните въпроси на ОИСР прие първоначалния вариант на насоките за трансферна цена (46); той беше актуализиран съществено през юли 2010 г. (47). Предвид доброволния характер на насоките данъчните администрации на държавите — членки на ОИСР, просто се насърчават да ги следват. Като цяло обаче те се използват като референтен модел и имат силно въздействие върху данъчните практики на държавите — членки на ОИСР (и дори на държавите извън ОИСР). Нещо повече, в редица държавите — членки на ОИСР, насоките са придобили силата на закон или се използват като референтен документ при тълкуването на националното данъчно законодателство. Ако Комисията цитира насоките за трансферна цена на ОИСР в настоящото решение, то е, защото тези принципи са приети като действащо ръководство в тази област, което е изготвено в резултат на дискусии между експерти в рамките на ОИСР и внася разяснения относно техниките за справяне с общите предизвикателства при прилагането на принципа на сделката между несвързани лица в конкретни ситуации. Следователно насоките за трансферна цена на ОИСР предоставят на данъчните администрации и на многонационалните предприятия полезни насоки относно прилагането на принципа на сделката между несвързани лица. Също така те са доказателство за международния консенсус в областта на трансферната цена.

46

47

| (88) | В насоките за трансферна цена на ОИСР се изброяват пет метода за определяне на приближение до пазарните цени при сделките и разпределението на печалбата между дружества от една и съща група: i) метод на съпоставимата неконтролирана цена на свободния пазар („метод на СНЦ“); ii) метод на надхвърлените разходи; iii) метод на пазарните цени; iv) метод на транзакционната нетна печалба („МТНП“) и v) метод на разпределената печалба. В насоките се прави разлика между традиционни методи, които се основават на сделките (т.е. първия три) и методите, основани на печалбата (т.е. последните две). За целите на определяне на трансферната цена многонационалните предприятия са свободни да прилагат методи, които не са описани в насоките, при условие че при ценообразуването се спазва принципът на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(88)

В насоките за трансферна цена на ОИСР се изброяват пет метода за определяне на приближение до пазарните цени при сделките и разпределението на печалбата между дружества от една и съща група: i) метод на съпоставимата неконтролирана цена на свободния пазар („метод на СНЦ“); ii) метод на надхвърлените разходи; iii) метод на пазарните цени; iv) метод на транзакционната нетна печалба („МТНП“) и v) метод на разпределената печалба. В насоките се прави разлика между традиционни методи, които се основават на сделките (т.е. първия три) и методите, основани на печалбата (т.е. последните две). За целите на определяне на трансферната цена многонационалните предприятия са свободни да прилагат методи, които не са описани в насоките, при условие че при ценообразуването се спазва принципът на сделката между несвързани лица.

| (89) | Тъй като методът на СНЦ и МТНП са от значение за настоящото решение, те са представени по-подробно в съображения 90 — 92. |
| --- | --- |

(89)

Тъй като методът на СНЦ и МТНП са от значение за настоящото решение, те са представени по-подробно в съображения 90 — 92.

| (90) | При метода на СНЦ се сравнява фактурираната цена за трансфер на стоки или услуги в рамките на контролирана сделка (сделка между две предприятия, които са свързани помежду си) с фактурираната цена за трансфер на стоки или услуги в рамките на сравними сделка на свободния пазар (сделка между две предприятия, които са независими едно от друго) при сравними обстоятелства. |
| --- | --- |

(90)

При метода на СНЦ се сравнява фактурираната цена за трансфер на стоки или услуги в рамките на контролирана сделка (сделка между две предприятия, които са свързани помежду си) с фактурираната цена за трансфер на стоки или услуги в рамките на сравними сделка на свободния пазар (сделка между две предприятия, които са независими едно от друго) при сравними обстоятелства.

| (91) | МТНП е един от „косвените методи“, които се използват за определяне на приближение до пазарните цени при сделките и разпределението на печалбата между дружества от една и съща група. Той се състои в оценка на потенциалния размер на печалбата в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица за дадена дейност, разглеждана в нейната цялост, а не като съвкупност от отделни сделки. Неговата цел не е да се определи цената на продадените стоки, а да се оцени печалбата, която независими дружества биха могли да очакват от реализирането на дадена дейност, например дейност за продажба на стоки. За да се направи това, при него се избира подходяща основа („показател за равнище на печалба“), като например разходи, оборот или фиксирани инвестиции, и спрямо тях се прилага процент на печалба, съответстващ на този, който се наблюдава при сравними сделки на свободния пазар. |
| --- | --- |

(91)

МТНП е един от „косвените методи“, които се използват за определяне на приближение до пазарните цени при сделките и разпределението на печалбата между дружества от една и съща група. Той се състои в оценка на потенциалния размер на печалбата в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица за дадена дейност, разглеждана в нейната цялост, а не като съвкупност от отделни сделки. Неговата цел не е да се определи цената на продадените стоки, а да се оцени печалбата, която независими дружества биха могли да очакват от реализирането на дадена дейност, например дейност за продажба на стоки. За да се направи това, при него се избира подходяща основа („показател за равнище на печалба“), като например разходи, оборот или фиксирани инвестиции, и спрямо тях се прилага процент на печалба, съответстващ на този, който се наблюдава при сравними сделки на свободния пазар.

| (92) | Тъй като при МТНП не се определят цени за отделните транзакции, облагаемият доход на даден субект, за който той се прилага, може да не оказва пряко въздействие върху облагаемия доход на друг субект в рамките на същата група дружества. Следователно методът се различава от метода на СНЦ, при който трансферната цена се определя като цената на дадена стока или конкретна услуга, която след това предприятието — продавач от групата, и предприятието — купувач на въпросната стока или услуга, вписват, без да променят размера ѝ, в облагаемия доход. |
| --- | --- |

(92)

Тъй като при МТНП не се определят цени за отделните транзакции, облагаемият доход на даден субект, за който той се прилага, може да не оказва пряко въздействие върху облагаемия доход на друг субект в рамките на същата група дружества. Следователно методът се различава от метода на СНЦ, при който трансферната цена се определя като цената на дадена стока или конкретна услуга, която след това предприятието — продавач от групата, и предприятието — купувач на въпросната стока или услуга, вписват, без да променят размера ѝ, в облагаемия доход.

2.5.   Допълнителна информация, съобщена след откриването на официалната процедура по разследване

Допълнителна информация, съобщена след откриването на официалната процедура по разследване

2.5.1.   Писмо на Люксембург от 3 септември 2014 г.

Писмо на Люксембург от 3 септември 2014 г.

| (93) | В отговор на въпросите, повдигнати в решението за откриване, Люксембург уведоми Комисията, че не е налице таван за предоставяните в рамките на групата Fiat заеми. |
| --- | --- |

(93)

В отговор на въпросите, повдигнати в решението за откриване, Люксембург уведоми Комисията, че не е налице таван за предоставяните в рамките на групата Fiat заеми.

| (94) | Люксембург предостави също така и уточнения, свързани със средните цени на вътрешногруповите заеми и кредити на FFT за периода 2011—2013 г. Приложимият лихвен процент по отпуснатите от FFT вътрешногрупови заеми е [...]. Към края на 2011 г. той съответства на Евроibor плюс надбавка в размер на [6—9 %]. Средният лихвен процент върху салдото по текущите сметки на дружествата от групата е [6—9 %] и [6—9 %] съответно за 2012 и 2013 г. През 2011, 2012 и 2013 г. средният процент, който FFT плаща по вътрешногруповите депозити, е съответно [0—3 %], [0—3 %] и [0—3 %] (средни единни ставки). |
| --- | --- |

(94)

Люксембург предостави също така и уточнения, свързани със средните цени на вътрешногруповите заеми и кредити на FFT за периода 2011—2013 г. Приложимият лихвен процент по отпуснатите от FFT вътрешногрупови заеми е [...]. Към края на 2011 г. той съответства на Евроibor плюс надбавка в размер на [6—9 %]. Средният лихвен процент върху салдото по текущите сметки на дружествата от групата е [6—9 %] и [6—9 %] съответно за 2012 и 2013 г. През 2011, 2012 и 2013 г. средният процент, който FFT плаща по вътрешногруповите депозити, е съответно [0—3 %], [0—3 %] и [0—3 %] (средни единни ставки).

| (95) | Люксембург съобщи също и възнаграждението за капитала, одобрено по силата на оспорваното данъчно становище. По-специално той посочи, че за инвестирания в дялови участия капитал се получава възнаграждение под формата на разпределение на дивиденти и че по своята същност последните не се подлагат на анализ от гледна точка на трансферната цена, тъй като се получават от дадено дружество единствено в качеството му на акционер. Следователно дивидентите не се вземат предвид за целите на определяне на размера на изпълняваните функции и поетите рискове. |
| --- | --- |

(95)

Люксембург съобщи също и възнаграждението за капитала, одобрено по силата на оспорваното данъчно становище. По-специално той посочи, че за инвестирания в дялови участия капитал се получава възнаграждение под формата на разпределение на дивиденти и че по своята същност последните не се подлагат на анализ от гледна точка на трансферната цена, тъй като се получават от дадено дружество единствено в качеството му на акционер. Следователно дивидентите не се вземат предвид за целите на определяне на размера на изпълняваните функции и поетите рискове.

| (96) | Люксембург също така обясни, че придобиването на дялови участия от страна на FFT се финансира изцяло със собствени средства и че този метод на финансиране означава автоматично, че средствата не могат да се използват за покриване на други рискове, които FFT поема. |
| --- | --- |

(96)

Люксембург също така обясни, че придобиването на дялови участия от страна на FFT се финансира изцяло със собствени средства и че този метод на финансиране означава автоматично, че средствата не могат да се използват за покриване на други рискове, които FFT поема.

| (97) | Люксембург се позова също така на член 57 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (48) относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции, по силата на който неконсолидираният собствен капитал на кредитните институции не включва дяловите участия в други кредитни институции, възлизащи на повече от 10 на сто от техния капитал. |
| --- | --- |

(97)

Люксембург се позова също така на член 57 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (48) относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции, по силата на който неконсолидираният собствен капитал на кредитните институции не включва дяловите участия в други кредитни институции, възлизащи на повече от 10 на сто от техния капитал.

48

| (98) | Освен това Люксембург направи препратка към обикновения подход, определен в капиталовата рамка Базел II, в съответствие с който ставката, приложима към средната стойност на три периода на положителен годишен брутен доход, се определя на 15 %. |
| --- | --- |

(98)

Освен това Люксембург направи препратка към обикновения подход, определен в капиталовата рамка Базел II, в съответствие с който ставката, приложима към средната стойност на три периода на положителен годишен брутен доход, се определя на 15 %.

2.5.2.   Писмо на Люксембург от 24 март 2015 г.

Писмо на Люксембург от 24 март 2015 г.

| (99) | В отговор на искането на Комисията, в което Люксембург се приканва да представи примери за данъчни становища, приложими спрямо данъчно задължени лица, намиращи се в ситуация, подобна на тази на FFT, в писмото си от 24 март 2015 г. Люксембург посочи, че положението на FFT е много специфично. Според него това се дължи на факта, че FFT е финансова институция, която набира средства от пазара, за разлика от повечето финансови институции в Люксембург, които предоставят лихвени заеми, използвайки средства, предоставени им от други дружества в рамките на групата, към която принадлежат. |
| --- | --- |

(99)

В отговор на искането на Комисията, в което Люксембург се приканва да представи примери за данъчни становища, приложими спрямо данъчно задължени лица, намиращи се в ситуация, подобна на тази на FFT, в писмото си от 24 март 2015 г. Люксембург посочи, че положението на FFT е много специфично. Според него това се дължи на факта, че FFT е финансова институция, която набира средства от пазара, за разлика от повечето финансови институции в Люксембург, които предоставят лихвени заеми, използвайки средства, предоставени им от други дружества в рамките на групата, към която принадлежат.

| (100) | Освен това според люксембургската данъчна администрация положението на всяко данъчно задължено лице е твърде специфично, за да е възможно да бъде сравнявано с това на други данъчно задължени лица. Това е причината в националното законодателство на Люксембург да се съдържа само една обща разпоредба, която се използва за рамка в областта на трансферната цена (а именно член 164 от ЗПО), което позволява законодателството да обхване възможно най-точно икономическата реалност във всеки конкретен случай, независимо дали той е обект на данъчно становище или не. |
| --- | --- |

(100)

Освен това според люксембургската данъчна администрация положението на всяко данъчно задължено лице е твърде специфично, за да е възможно да бъде сравнявано с това на други данъчно задължени лица. Това е причината в националното законодателство на Люксембург да се съдържа само една обща разпоредба, която се използва за рамка в областта на трансферната цена (а именно член 164 от ЗПО), което позволява законодателството да обхване възможно най-точно икономическата реалност във всеки конкретен случай, независимо дали той е обект на данъчно становище или не.

| (101) | Люксембург съобщи също така и данъчната основа на FFT за периода 2009—2013 г. въз основа на данъчните декларации на дружеството (49), която е представена в таблица 7.

  Таблица 7


  Данъчна основа на FFT за периода 2009—2013 г.







  (В евро) |
| --- | --- |
| 2009 | 2 643 424 |
| 2010 | 2 424 869 |
| 2011 | 2 600 416 |
| 2012 | 1 684 103 |
| 2013 | 2 095 969 |

(101)

Люксембург съобщи също така и данъчната основа на FFT за периода 2009—2013 г. въз основа на данъчните декларации на дружеството (49), която е представена в таблица 7.

49

Таблица 7

Таблица 7

Данъчна основа на FFT за периода 2009—2013 г.

Данъчна основа на FFT за периода 2009—2013 г.

(В евро)

2009

2 643 424

2010

2 424 869

2011

2 600 416

2012

1 684 103

2013

2 095 969

| (102) | Люксембург посочи, че от данъчната декларация на FFT за 2013 г. става ясно, че изразените в съображение 64 от решението за откриване опасения във връзка с определянето на данъчната основа в границите между 2 288 000 и 2 796 000 ЕВРО са лишени от основание. Ясно е, че с оспорваното данъчно становище единствено се одобрява възприетия метод и че пазарните параметри са променливи. |
| --- | --- |

(102)

Люксембург посочи, че от данъчната декларация на FFT за 2013 г. става ясно, че изразените в съображение 64 от решението за откриване опасения във връзка с определянето на данъчната основа в границите между 2 288 000 и 2 796 000 ЕВРО са лишени от основание. Ясно е, че с оспорваното данъчно становище единствено се одобрява възприетия метод и че пазарните параметри са променливи.

| (103) | И накрая, по искане на Комисията, Люксембург изпрати всички предходни данъчни становища, приети от люксембургската данъчна администрация за дружествата от група Fiat. |
| --- | --- |

(103)

И накрая, по искане на Комисията, Люксембург изпрати всички предходни данъчни становища, приети от люксембургската данъчна администрация за дружествата от група Fiat.

| (104) | Първо, искането за предоставяне на данъчно становище от 9 декември 2009 г., прието от люксембургската данъчна администрация, се отнася до определянето на данъчната основа на FFT [...]. |
| --- | --- |

(104)

Първо, искането за предоставяне на данъчно становище от 9 декември 2009 г., прието от люксембургската данъчна администрация, се отнася до определянето на данъчната основа на FFT [...].

| (105) | Второ, люксембургската данъчна администрация, изпрати две писма с дата 3 септември 2012 г. Първото представлява оспорваното данъчно становище, който се основава на искане за предоставяне на данъчно становище от 14 март 2012 г., както е посочено в съображение 9. Това искане за предоставяне на данъчно становище е представено на Комисията още веднъж и в неговата цялост в писмото на Люксембург от 24 март 2015 г., в което се съдържат данни, почернени в първоначалното съобщение на Люксембург до Комисията относно въпросното данъчно становище. |
| --- | --- |

(105)

Второ, люксембургската данъчна администрация, изпрати две писма с дата 3 септември 2012 г. Първото представлява оспорваното данъчно становище, който се основава на искане за предоставяне на данъчно становище от 14 март 2012 г., както е посочено в съображение 9. Това искане за предоставяне на данъчно становище е представено на Комисията още веднъж и в неговата цялост в писмото на Люксембург от 24 март 2015 г., в което се съдържат данни, почернени в първоначалното съобщение на Люксембург до Комисията относно въпросното данъчно становище.

| (106) | Второ, почти идентично писмо е изпратено в отговор на паралелно искане за предоставяне на данъчно становище, заведено [...] в деловодството на люксембургската данъчна администрация на 18 април 2012 г. и засягащо дружество с наименование [F], което изглежда изпълнява сходни функции с тези на FFT в рамките на друга структура от дружества за вътрешногрупово финансиране. Във второто искане за предоставяне на данъчно становище описанието на функциите на [дружество F] е идентично с това на функциите на FFT, включено в искането от 14 март 2012 г. Другата структура се различава само по това, че дружеството притежава един единствен клон в Обединеното кралство, няма такъв в Испания и че [дружество F] не е собственик [на нито едно дъщерно дружество]. |
| --- | --- |

(106)

Второ, почти идентично писмо е изпратено в отговор на паралелно искане за предоставяне на данъчно становище, заведено [...] в деловодството на люксембургската данъчна администрация на 18 април 2012 г. и засягащо дружество с наименование [F], което изглежда изпълнява сходни функции с тези на FFT в рамките на друга структура от дружества за вътрешногрупово финансиране. Във второто искане за предоставяне на данъчно становище описанието на функциите на [дружество F] е идентично с това на функциите на FFT, включено в искането от 14 март 2012 г. Другата структура се различава само по това, че дружеството притежава един единствен клон в Обединеното кралство, няма такъв в Испания и че [дружество F] не е собственик [на нито едно дъщерно дружество].

| (107) | Второто искане за предоставяне на данъчно становище, придружено от доклад относно трансферната цена, съдържа заключение, идентично с това, което е включено в искането на FFT за предоставяне на данъчно становище [възпроизведено в съображение 54]. Резултатът от анализа на трансферната цена обаче е различен. Възнаграждението при сделка между несвързани лица на [дружество F], установено в доклада относно трансферната цена е, както следва: „При проучването на трансферната цена подходящото възнаграждение се определя въз основа на i) рисково претегления капитал в размер на 44,6 милиона евро и ii) капитала за обезпечаване на изпълняваните от дружеството функции в размер на 8,8 милиона евро, с възможност за корекция от +/– 10 %.“. |
| --- | --- |

(107)

Второто искане за предоставяне на данъчно становище, придружено от доклад относно трансферната цена, съдържа заключение, идентично с това, което е включено в искането на FFT за предоставяне на данъчно становище [възпроизведено в съображение 54]. Резултатът от анализа на трансферната цена обаче е различен. Възнаграждението при сделка между несвързани лица на [дружество F], установено в доклада относно трансферната цена е, както следва: „При проучването на трансферната цена подходящото възнаграждение се определя въз основа на i) рисково претегления капитал в размер на 44,6 милиона евро и ii) капитала за обезпечаване на изпълняваните от дружеството функции в размер на 8,8 милиона евро, с възможност за корекция от +/– 10 %.“.

| (108) | Двата данъчни становища са включени в списъка, който Люксембург изпрати на Комисията на 4 юни 2015 г., относно данъчните становища за дружества, изпълняващи функции по управление на парични средства [вж. съображение 29]. |
| --- | --- |

(108)

Двата данъчни становища са включени в списъка, който Люксембург изпрати на Комисията на 4 юни 2015 г., относно данъчните становища за дружества, изпълняващи функции по управление на парични средства [вж. съображение 29].

| (109) | Трето, две други искания за предоставяне на данъчно становище [...], приети от люксембургската данъчна администрация, също бяха изпратени на Комисията. Тези искания за предоставяне на данъчно становище са от 2002 г. и 2012 г. и се отнасят до други аспекти на структурата на групата Fiat в Люксембург. Тези данъчни становища не се разглеждат в настоящото решение. |
| --- | --- |

(109)

Трето, две други искания за предоставяне на данъчно становище [...], приети от люксембургската данъчна администрация, също бяха изпратени на Комисията. Тези искания за предоставяне на данъчно становище са от 2002 г. и 2012 г. и се отнасят до други аспекти на структурата на групата Fiat в Люксембург. Тези данъчни становища не се разглеждат в настоящото решение.

2.5.3.   Информация, изпратена от Fiat на 31 март 2015 г.

Информация, изпратена от Fiat на 31 март 2015 г.

2.5.3.1.   Информация относно дружествата от група Fiat, които поддържат преки връзки с FFT

Информация относно дружествата от група Fiat, които поддържат преки връзки с FFT

| (110) | Fiat припомня, че около 40 % от FFT са собственост на Fiat S.p.A. и около 60 % са собственост на FF, което е дъщерно дружество, изцяло притежавано от Fiat S.p.A. (50) От своя страна FFT притежава изцяло FFNA и FFC (51). Fiat припомня също, че FFT е едно от дружествата за вътрешногрупово финансиране на Fiat, изброени в съображение 39. |
| --- | --- |

(110)

Fiat припомня, че около 40 % от FFT са собственост на Fiat S.p.A. и около 60 % са собственост на FF, което е дъщерно дружество, изцяло притежавано от Fiat S.p.A. (50) От своя страна FFT притежава изцяло FFNA и FFC (51). Fiat припомня също, че FFT е едно от дружествата за вътрешногрупово финансиране на Fiat, изброени в съображение 39.

50

51

| (111) | По искане на Комисията Fiat предостави подробна финансова информация относно дружествата за вътрешногрупово финансиране. По-специално то изпрати годишните отчети на дружествата FFT, FF, FFNA, FFC и FFB за периода 2011—2013 г., както и описание на функциите на тези дружества. Съгласно тази информация FF има 52 служители, включително [20—30] в служба „финансови услуги“ и [10—20] в служба „Счетоводни дейности“. FFT има 14 служители, а именно директор, [0—10] служители за пряк контакт с клиентите (от Обединеното кралство), [0—10] служители, изпълняващи административни задачи, и [0—10] лица, занимаващи се със счетоводство и контрол. FFA има петима служители, докато дейността на FFC е с ограничен обхват. |
| --- | --- |

(111)

По искане на Комисията Fiat предостави подробна финансова информация относно дружествата за вътрешногрупово финансиране. По-специално то изпрати годишните отчети на дружествата FFT, FF, FFNA, FFC и FFB за периода 2011—2013 г., както и описание на функциите на тези дружества. Съгласно тази информация FF има 52 служители, включително [20—30] в служба „финансови услуги“ и [10—20] в служба „Счетоводни дейности“. FFT има 14 служители, а именно директор, [0—10] служители за пряк контакт с клиентите (от Обединеното кралство), [0—10] служители, изпълняващи административни задачи, и [0—10] лица, занимаващи се със счетоводство и контрол. FFA има петима служители, докато дейността на FFC е с ограничен обхват.

| (112) | Съгласно предоставената от Fiat информация балансовата стойност на дъщерните дружества на FFT (FFNA и FFC) е [...]. В годишния отчет на FFT се посочва, че FFNA и FFC са придобити от Fiat S.p.A. и FF през 2011 г. От 2011 г. насам FFT изготвя консолидираните финансови отчети в Люксембург. |
| --- | --- |

(112)

Съгласно предоставената от Fiat информация балансовата стойност на дъщерните дружества на FFT (FFNA и FFC) е [...]. В годишния отчет на FFT се посочва, че FFNA и FFC са придобити от Fiat S.p.A. и FF през 2011 г. От 2011 г. насам FFT изготвя консолидираните финансови отчети в Люксембург.

| (113) | FF и FFT са финансови дружества, осъществяващи дейност в еврозоната. Техните финансови данни за периода 2010—2013 г., въз основа на изпратените годишни отчети, са представени в таблици 8 и 9 (52).

  Таблица 8


  Финансови данни на FFT за периода 2010 — 2013 г.










  (В хиляди евро) |
| --- | --- |
| | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. |
| | | | | |
| Приходи от лихви и сходни приходи | 613 561 | 650 641 | 664 707 | 736 561 |
| от които генерирани от дружествата в групата | 605 880 | 626 806 | 648 497 | 731 462 |
| Други приходи | 72 292 | 76 910 | 29 185 | 10 125 |
| ОБЩО ПРИХОДИ | 685 853 | 727 551 | 693 892 | 746 686 |
| | | | | |
| Оперативни разходи и амортизации | 3 419 | 3 655 | 2 926 | 2 499 |
| Дължими лихви и други финансови разходи | 625 078 | 640 207 | 631 854 | 666 246 |
| от които дължими на дружества в групата | 59 409 | 55 520 | 38 041 | 20 268 |
| от които задължения по облигации и други ценни книжа | 551 229 | 574 561 | 592 099 | 643 853 |
| Комисиона, получена по гаранциите, свързани с изплатени към Fiat S.p.A. задължения (53) | 3 161 | 2 851 | 2 702 | 3 006 |
| Други разходи | 51 709 | 78 211 | 54 702 | 72 805 |
| ОБЩО РАЗХОДИ (преди облагане с корпоративен данък) | 683 367 | 724 924 | 692 185 | 745 032 |
| Печалба преди облагане с корпоративен данък | 2 485 | 2 627 | 1 707 | 1 652 |
| Данъци | 748 | 776 | 491 | 508 |
| Чиста печалба | 1 737 | 1 851 | 1 217 | 1 146 |
| | | | | |
| Собствен капитал | 285 625 | 287 477 | 288 693 | 289 839 |
| Суми, дължими на дружества в групата | 4 354 692 | 2 275 578 | 1 530 146 | 1 661 930 |
| Емитирани дългови ценни книжа | 7 716 844 | 7 746 301 | 9 116 345 | 11 030 180 |
| Други пасиви (банкови задължения, дължими такси и т.н.) | 2 470 513 | 446 444 | 144 671 | 158 865 |
| ОБЩО СОБСТВЕН КАПИТАЛ И ПАСИВИ | 14 827 674 | 10 755 800 | 11 079 855 | 13 140 814 |
| | | | | |
| Вземания от дружества в групата | 11 869 312 | 7 387 279 | 7 950 092 | 9 637 038 |
| Ликвидни средства и движимо имущество | 2 705 622 | 3 028 255 | 2 853 245 | 3 221 203 |
| Дялови участия в свързани предприятия | 0 | 165 244 | 164 244 | 165 244 |
| Други активи (дълготрайни активи, начисления и др.) | 252 740 | 175 022 | 112 274 | 117 329 |
| ОБЩО АКТИВИ | 14 827 674 | 10 755 800 | 11 079 855 | 13 140 814 |

(113)

FF и FFT са финансови дружества, осъществяващи дейност в еврозоната. Техните финансови данни за периода 2010—2013 г., въз основа на изпратените годишни отчети, са представени в таблици 8 и 9 (52).

52

Таблица 8

Таблица 8

Финансови данни на FFT за периода 2010 — 2013 г.

Финансови данни на FFT за периода 2010 — 2013 г.

(В хиляди евро)

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Приходи от лихви и сходни приходи

613 561

650 641

664 707

736 561

от които генерирани от дружествата в групата

605 880

626 806

648 497

731 462

Други приходи

72 292

76 910

29 185

10 125

ОБЩО ПРИХОДИ

685 853

727 551

693 892

746 686

Оперативни разходи и амортизации

3 419

3 655

2 926

2 499

Дължими лихви и други финансови разходи

625 078

640 207

631 854

666 246

от които дължими на дружества в групата

59 409

55 520

38 041

20 268

от които задължения по облигации и други ценни книжа

551 229

574 561

592 099

643 853

Комисиона, получена по гаранциите, свързани с изплатени към Fiat S.p.A. задължения (53)

53

3 161

2 851

2 702

3 006

Други разходи

51 709

78 211

54 702

72 805

ОБЩО РАЗХОДИ (преди облагане с корпоративен данък)

683 367

724 924

692 185

745 032

Печалба преди облагане с корпоративен данък

2 485

2 627

1 707

1 652

Данъци

748

776

491

508

Чиста печалба

1 737

1 851

1 217

1 146

Собствен капитал

285 625

287 477

288 693

289 839

Суми, дължими на дружества в групата

4 354 692

2 275 578

1 530 146

1 661 930

Емитирани дългови ценни книжа

7 716 844

7 746 301

9 116 345

11 030 180

Други пасиви (банкови задължения, дължими такси и т.н.)

2 470 513

446 444

144 671

158 865

ОБЩО СОБСТВЕН КАПИТАЛ И ПАСИВИ

14 827 674

10 755 800

11 079 855

13 140 814

Вземания от дружества в групата

11 869 312

7 387 279

7 950 092

9 637 038

Ликвидни средства и движимо имущество

2 705 622

3 028 255

2 853 245

3 221 203

Дялови участия в свързани предприятия

0

165 244

164 244

165 244

Други активи (дълготрайни активи, начисления и др.)

252 740

175 022

112 274

117 329

ОБЩО АКТИВИ

14 827 674

10 755 800

11 079 855

13 140 814

| (114) | Към края на 2011, 2012 и 2013 г. FFT е издало гаранции в полза на дружества от групата пред различни банки на обща стойност съответно 2 560 802, 10 772 314 и 10 155 339 евро.

  Таблица 9


  Финансови данни на FF за периода 2010—2013 г.










  (В хиляди евро) |
| --- | --- |
| | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. |
| | | | | |
| Финансови приходи | 552 090 | 752 007 | 676 177 | 722 610 |
| от които генерирани от дружествата в групата | 528 267 | 672 225 | 655 576 | 711 218 |
| Други приходи (дивиденти, финансови печалби от деривативни инструменти, обменни курсове и т.н.) | 29 708 | 18 962 | 18 117 | 8 935 |
| Приходи, генерирани от услуги, предоставени в рамките на групата | 6 410 | 7 616 | 2 336 | 2 027 |
| Оперативни разходи | 14 616 | 13 332 | 8 594 | 9 280 |
| Разходи за финансово обслужване | 550 331 | 729 851 | 654 763 | 706 825 |
| на дружества в групата | 523 123 | 698 009 | 625 216 | 687 712 |
| Печалба преди облагане с корпоративен данък | 23 261 | 35 402 | 33 273 | 17 466 |
| Данъци | 5 968 | 10 112 | 8 822 | 6 952 |
| Чиста печалба | 17 292 | 25 290 | 24 450 | 10 514 |
| | | | | |
| Собствен капитал | 271 047 | 268 610 | 268 837 | 256 053 |
| Пасиви | 14 878 871 | 12 567 582 | 11 277 171 | 12 758 761 |
| | | | | |
| Финансови активи | 9 267 614 | 8 201 011 | 9 164 768 | 9 905 386 |
| Ликвидни средства и движимо имущество | 5 519 622 | 4 349 837 | 2 201 190 | 2 928 409 |
| Дялови участия в свързани предприятия | 358 362 | 264 116 | 160 833 | 160 833 |
| Други активи (дълготрайни активи, начисления и т.н.) | 4 320 | 21 228 | 19 217 | 20 186 |
| ОБЩО АКТИВИ | 15 149 918 | 12 836 192 | 11 546 008 | 13 014 814 |

(114)

Към края на 2011, 2012 и 2013 г. FFT е издало гаранции в полза на дружества от групата пред различни банки на обща стойност съответно 2 560 802, 10 772 314 и 10 155 339 евро.

Таблица 9

Таблица 9

Финансови данни на FF за периода 2010—2013 г.

Финансови данни на FF за периода 2010—2013 г.

(В хиляди евро)

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Финансови приходи

552 090

752 007

676 177

722 610

от които генерирани от дружествата в групата

528 267

672 225

655 576

711 218

Други приходи (дивиденти, финансови печалби от деривативни инструменти, обменни курсове и т.н.)

29 708

18 962

18 117

8 935

Приходи, генерирани от услуги, предоставени в рамките на групата

6 410

7 616

2 336

2 027

Оперативни разходи

14 616

13 332

8 594

9 280

Разходи за финансово обслужване

550 331

729 851

654 763

706 825

на дружества в групата

523 123

698 009

625 216

687 712

Печалба преди облагане с корпоративен данък

23 261

35 402

33 273

17 466

Данъци

5 968

10 112

8 822

6 952

Чиста печалба

17 292

25 290

24 450

10 514

Собствен капитал

271 047

268 610

268 837

256 053

Пасиви

14 878 871

12 567 582

11 277 171

12 758 761

Финансови активи

9 267 614

8 201 011

9 164 768

9 905 386

Ликвидни средства и движимо имущество

5 519 622

4 349 837

2 201 190

2 928 409

Дялови участия в свързани предприятия

358 362

264 116

160 833

160 833

Други активи (дълготрайни активи, начисления и т.н.)

4 320

21 228

19 217

20 186

ОБЩО АКТИВИ

15 149 918

12 836 192

11 546 008

13 014 814

| (115) | Към края на 2013 г. (и към края на 2012 г.) участието на FF в капитала на свързани предприятия включва дялови участия във FFT в размер на 157 269 000 евро (или 60 % от уставния капитал на FFT) и във FFB в размер на 2 013 000 евро, както и собственост върху дялове без право на контрол в други дружества от групата в размер на 725 000 евро. Към края на 2011 г. в дяловите участия на FF са записани 100 % от акциите на FFT на обща стойност 262 102 000 евро. Към края на 2010 г., преди FFNA и FFC да бъдат продадени на FFT през 2011 г., FF притежава във FFC дялово участие в размер на 7 213 000 евро, във FFT — в размер на 262 077 000 евро, във FFNA — в размер на 87 055 евро и във FFB — в размер на 2 013 000 евро, или дялови участия в дъщерни дружества, изцяло притежавани от Fiat, в размер на общо 358 000 000 евро, както е показано в таблица 8. |
| --- | --- |

(115)

Към края на 2013 г. (и към края на 2012 г.) участието на FF в капитала на свързани предприятия включва дялови участия във FFT в размер на 157 269 000 евро (или 60 % от уставния капитал на FFT) и във FFB в размер на 2 013 000 евро, както и собственост върху дялове без право на контрол в други дружества от групата в размер на 725 000 евро. Към края на 2011 г. в дяловите участия на FF са записани 100 % от акциите на FFT на обща стойност 262 102 000 евро. Към края на 2010 г., преди FFNA и FFC да бъдат продадени на FFT през 2011 г., FF притежава във FFC дялово участие в размер на 7 213 000 евро, във FFT — в размер на 262 077 000 евро, във FFNA — в размер на 87 055 евро и във FFB — в размер на 2 013 000 евро, или дялови участия в дъщерни дружества, изцяло притежавани от Fiat, в размер на общо 358 000 000 евро, както е показано в таблица 8.

2.5.3.2.   Подробна информация относно активите и пасивите на FFT

Подробна информация относно активите и пасивите на FFT

| (116) | Fiat изпрати имената на 61 контрагенти на групата, с които FFT е сключвала сделки в периода 2011—2013 г. То съобщи средното салдо между FFT и неговите контрагенти за шестте основни кредитори и длъжници за 2011, 2012 и 2013 г. Данните за 2013 г. са възпроизведени в таблица 10 (колоната, свързана с лихвите по средното салдо, е добавена от Комисията).

  Таблица 10


  Контрагенти на FFT през 2013 г.









  (В хиляди евро) |
| --- | --- |
| Активи | Средно салдо | Приходи от лихви | Лихви, разделени на средното салдо |
| Контрагент 1 на група Fiat | [10 000 000 ] | [500 000 ] | [...] |
| Контрагент 2 на група Fiat | [150 000 ] | [10 000 ] | [...] |
| Контрагент 3 на група Fiat | [150 000 ] | [10 000 ] | [...] |
| Контрагент 4 на група Fiat | [100 000 ] | [5 000 ] | [...] |
| Контрагент 5 на група Fiat | [50 000 ] | [4 000 ] | [...] |
| Контрагент 6 на група Fiat | [20 000 ] | [3 000 ] | [...] |
| Пасиви | Средно салдо | Платени лихви | Лихви, разделени на средното салдо |
| Контрагент 7 на група Fiat | [450 000 ] | [10 000 ] | [...] |
| Контрагент 8 на група Fiat | [250 000 ] | [400] | [...] |
| Контрагент 9 на група Fiat | [200 000 ] | [1 000 ] | [...] |
| Контрагент 10 на група Fiat | [50 000 ] | [200] | [...] |
| Контрагент 11 на група Fiat | [50 000 ] | [150] | [...] |
| Контрагент 12 на група Fiat | [50 000 ] | [150] | [...] |

(116)

Fiat изпрати имената на 61 контрагенти на групата, с които FFT е сключвала сделки в периода 2011—2013 г. То съобщи средното салдо между FFT и неговите контрагенти за шестте основни кредитори и длъжници за 2011, 2012 и 2013 г. Данните за 2013 г. са възпроизведени в таблица 10 (колоната, свързана с лихвите по средното салдо, е добавена от Комисията).

Таблица 10

Таблица 10

Контрагенти на FFT през 2013 г.

Контрагенти на FFT през 2013 г.

(В хиляди евро)

Активи

Средно салдо

Приходи от лихви

Лихви, разделени на средното салдо

Контрагент 1 на група Fiat

[10 000 000 ]

[500 000 ]

[...]

Контрагент 2 на група Fiat

[150 000 ]

[10 000 ]

[...]

Контрагент 3 на група Fiat

[150 000 ]

[10 000 ]

[...]

Контрагент 4 на група Fiat

[100 000 ]

[5 000 ]

[...]

Контрагент 5 на група Fiat

[50 000 ]

[4 000 ]

[...]

Контрагент 6 на група Fiat

[20 000 ]

[3 000 ]

[...]

Пасиви

Средно салдо

Платени лихви

Лихви, разделени на средното салдо

Контрагент 7 на група Fiat

[450 000 ]

[10 000 ]

[...]

Контрагент 8 на група Fiat

[250 000 ]

[400]

[...]

Контрагент 9 на група Fiat

[200 000 ]

[1 000 ]

[...]

Контрагент 10 на група Fiat

[50 000 ]

[200]

[...]

Контрагент 11 на група Fiat

[50 000 ]

[150]

[...]

Контрагент 12 на група Fiat

[50 000 ]

[150]

[...]

| (117) | Fiat предостави също така информация относно дълговете, които FFT е емитирало от 2009 г. насам в рамките на програмата EMTN (54), която е основен източник на финансиране за FFT, както и относно перспективата за бъдещи емисии. През този период FFT е издало 14 емисии с максимален матуритет от 7 години. То е емитирало облигации, деноминирани в евро, с лихвени купони от 5,75 % до 7,75 % (с изключение на една емисия при лихва от 9 %), и в швейцарски франкове, с купони от 4 до 5 %. |
| --- | --- |

(117)

Fiat предостави също така информация относно дълговете, които FFT е емитирало от 2009 г. насам в рамките на програмата EMTN (54), която е основен източник на финансиране за FFT, както и относно перспективата за бъдещи емисии. През този период FFT е издало 14 емисии с максимален матуритет от 7 години. То е емитирало облигации, деноминирани в евро, с лихвени купони от 5,75 % до 7,75 % (с изключение на една емисия при лихва от 9 %), и в швейцарски франкове, с купони от 4 до 5 %.

54

| (118) | В предоставената от Fiat информация се посочва матуритетът на сделките за вътрешногрупово финансиране. Към края на 2013 г. договорният матуритет на вземанията е по-малък от една година за размер на вземанията от порядъка на 12 613 000 евро при обща стойност от 12 858 000 евро (ликвидните средства и заемите, отпуснати на дружества от групата, са представени в таблица 9). |
| --- | --- |

(118)

В предоставената от Fiat информация се посочва матуритетът на сделките за вътрешногрупово финансиране. Към края на 2013 г. договорният матуритет на вземанията е по-малък от една година за размер на вземанията от порядъка на 12 613 000 евро при обща стойност от 12 858 000 евро (ликвидните средства и заемите, отпуснати на дружества от групата, са представени в таблица 9).

| (119) | От предоставената за различните вътрешногрупови сделки информация става ясно, че много от тези сделки са краткосрочни. FFT обаче е сключвало и сделки с различен матуритет [...]. FFT предоставя на групата заеми под различна форма [...]. Към края на 2013 г. почти всички депозити са срочни [...]. Емитираните облигации са с различен матуритет [...]. |
| --- | --- |

(119)

От предоставената за различните вътрешногрупови сделки информация става ясно, че много от тези сделки са краткосрочни. FFT обаче е сключвало и сделки с различен матуритет [...]. FFT предоставя на групата заеми под различна форма [...]. Към края на 2013 г. почти всички депозити са срочни [...]. Емитираните облигации са с различен матуритет [...].

| (120) | Fiat изпрати също така и документа относно политиката на групата в областта на ликвидните средства, за който става дума в доклада относно трансферната цена, залегнал в основата на искането за предоставяне на данъчно становище. В този документ се изброяват вътрешните правила, приложими за паричните инвестиции на групата. [...] |
| --- | --- |

(120)

Fiat изпрати също така и документа относно политиката на групата в областта на ликвидните средства, за който става дума в доклада относно трансферната цена, залегнал в основата на искането за предоставяне на данъчно становище. В този документ се изброяват вътрешните правила, приложими за паричните инвестиции на групата. [...]

2.5.3.3.   Информация относно политиката на групата Fiat в областта на трансферната цена

Информация относно политиката на групата Fiat в областта на трансферната цена

| (121) | В писмото си от 20 февруари 2015 г. Комисията поиска Fiat да разясни механизма, който му позволява да постигне нетен резултат, равен на стабилен дял от собствения капитал за 2009, 2010 и 2011 г. [както е видно от таблица 4 в съображение 51 от решението за откриване], въпреки значителните маржове, които се наблюдават при активите, пасивите и финансовите разходи и приходи. |
| --- | --- |

(121)

В писмото си от 20 февруари 2015 г. Комисията поиска Fiat да разясни механизма, който му позволява да постигне нетен резултат, равен на стабилен дял от собствения капитал за 2009, 2010 и 2011 г. [както е видно от таблица 4 в съображение 51 от решението за откриване], въпреки значителните маржове, които се наблюдават при активите, пасивите и финансовите разходи и приходи.

| (122) | В отговор на искането да разясни ценообразуването при вътрешногруповите заеми и депозити Fiat предостави документ, озаглавен „Transfer Pricing Policy“ (политика в областта на трансферната цена). От този документ става ясно, че Fiat определя цени на вътрешногруповите заеми, отпуснати от дружествата за вътрешногрупово финансиране, позволяващи на последните да постигат предварително определена доходност. |
| --- | --- |

(122)

В отговор на искането да разясни ценообразуването при вътрешногруповите заеми и депозити Fiat предостави документ, озаглавен „Transfer Pricing Policy“ (политика в областта на трансферната цена). От този документ става ясно, че Fiat определя цени на вътрешногруповите заеми, отпуснати от дружествата за вътрешногрупово финансиране, позволяващи на последните да постигат предварително определена доходност.

| (123) | Функциите, описани като изпълнявани от FFT, както и поетият риск съвпадат с описанието в доклада относно трансферната цена, обобщено в съображения 38 — 51, с изключение на някои данни. [...] в документа за политиката в областта на трансферната цена кредитният риск и рискът от неизпълнение от страна на контрагента, описани в искането за данъчно становище като несъществуващи по отношение на активите на групата, са квалифицирани като „ограничени“. |
| --- | --- |

(123)

Функциите, описани като изпълнявани от FFT, както и поетият риск съвпадат с описанието в доклада относно трансферната цена, обобщено в съображения 38 — 51, с изключение на някои данни. [...] в документа за политиката в областта на трансферната цена кредитният риск и рискът от неизпълнение от страна на контрагента, описани в искането за данъчно становище като несъществуващи по отношение на активите на групата, са квалифицирани като „ограничени“.

| (124) | В документа относно политиката на групата в областта на трансферната цена, се пояснява, че цените на вътрешногруповите сделки се изчисляват, както следва. [...] се изчислява размерът на вътрешногруповите заеми, които подлежат на финансиране. [...] се изчислява маржът, приложим за вътрешногруповите заеми на тази основа, като размерът на целевата възвръщаемост, към който се прибавят експлоатационните разходи, се разделя на общия размер на заемите, които трябва да бъдат финансирани. И накрая, маржът се добавя към разходите за финансиране на дружествата за вътрешногрупово финансиране, за да се изчисли трансферната цена на вътрешногруповите заеми. |
| --- | --- |

(124)

В документа относно политиката на групата в областта на трансферната цена, се пояснява, че цените на вътрешногруповите сделки се изчисляват, както следва. [...] се изчислява размерът на вътрешногруповите заеми, които подлежат на финансиране. [...] се изчислява маржът, приложим за вътрешногруповите заеми на тази основа, като размерът на целевата възвръщаемост, към който се прибавят експлоатационните разходи, се разделя на общия размер на заемите, които трябва да бъдат финансирани. И накрая, маржът се добавя към разходите за финансиране на дружествата за вътрешногрупово финансиране, за да се изчисли трансферната цена на вътрешногруповите заеми.

| (125) | В документа относно политиката в областта на трансферната цена, този метод на ценообразуване е илюстриран с данни за вътрешногруповите заеми през 2012 г. Що се отнася до очакваната възвъщаемост на собствения капитал, за 2012 г. тя е изчислена на [4—7 %] за FF и FFT на консолидирана основа. В документа се съдържат прогнози за коефициента „бета“ в Европейския съюз за 2012 г., както и за безрисковите лихвени проценти и лихвени премии в Италия и Люксембург, представени поотделно, и на тази основа се изчислява следната очаквана възвръщаемост:

  Таблица 11


  Информация, включена във вътрешния документ относно политиката в областта на трансферната цена







  Пазарен диапазон | Коефициент „бета“ |
| --- | --- | --- |
| Брой дружества | 75 |
| 75-и процентил | 1,22. |
| Средна стойност | 0,80 |
| 25-и процентил | 0,34 |

(125)

В документа относно политиката в областта на трансферната цена, този метод на ценообразуване е илюстриран с данни за вътрешногруповите заеми през 2012 г. Що се отнася до очакваната възвъщаемост на собствения капитал, за 2012 г. тя е изчислена на [4—7 %] за FF и FFT на консолидирана основа. В документа се съдържат прогнози за коефициента „бета“ в Европейския съюз за 2012 г., както и за безрисковите лихвени проценти и лихвени премии в Италия и Люксембург, представени поотделно, и на тази основа се изчислява следната очаквана възвръщаемост:

Таблица 11

Таблица 11

Информация, включена във вътрешния документ относно политиката в областта на трансферната цена

Информация, включена във вътрешния документ относно политиката в областта на трансферната цена

Пазарен диапазон

Коефициент „бета“

Брой дружества

75

75-и процентил

1,22.

Средна стойност

0,80

25-и процентил

0,34

| (%) |
| --- |
| Променлива и очаквана ВСК (55) | Италия | Люксембург |
| Безрисков лихвен процент | 1,57 | 1,57 |
| Данъчна основа | 31,4 | 28,8 |
| Рискова премия върху собствения капитал | 7,73 | 6,00 |
| ВСК — 75-и процентил | 16,09 | 12,52 |
| ВСК — Средна стойност | 11,27 | 8,92 |
| ВСК — 25-и процентил | 6,16 | 5,10 |

(%)

Променлива и очаквана ВСК (55)

55

Италия

Люксембург

Безрисков лихвен процент

1,57

1,57

Данъчна основа

31,4

28,8

Рискова премия върху собствения капитал

7,73

6,00

ВСК — 75-и процентил

16,09

12,52

ВСК — Средна стойност

11,27

8,92

ВСК — 25-и процентил

6,16

5,10

| (126) | В документа се прави разлика също така между срочни заеми, сключени в миналото, за които промяната на условията на ценообразуване е невъзможна, както и вътрешногрупови заеми при променлива лихва, които подлежат на преразглеждане. [...] |
| --- | --- |

(126)

В документа се прави разлика също така между срочни заеми, сключени в миналото, за които промяната на условията на ценообразуване е невъзможна, както и вътрешногрупови заеми при променлива лихва, които подлежат на преразглеждане. [...]

2.5.4.   Писмо на Люксембург от 10 юли 2015 г.

Писмо на Люксембург от 10 юли 2015 г.

| (127) | В писмото си от 10 юли 2015 г. Люксембург изтъква, че ако в решението си за закриване на официалната процедура по разследване Комисията нареди възстановяване на предполагаемата помощ от получателя, тя би нарушила принципа на правна сигурност. Той се позовава на предходни решения на Комисията, засягащи системи за данъчна помощ, относими към настоящия случай, в които Комисията е приела, че този принцип може да възпрепятства възстановяването на помощта (56), и е разрешила преходен период въз основа на наличието на оправдани правни очаквания (57). |
| --- | --- |

(127)

В писмото си от 10 юли 2015 г. Люксембург изтъква, че ако в решението си за закриване на официалната процедура по разследване Комисията нареди възстановяване на предполагаемата помощ от получателя, тя би нарушила принципа на правна сигурност. Той се позовава на предходни решения на Комисията, засягащи системи за данъчна помощ, относими към настоящия случай, в които Комисията е приела, че този принцип може да възпрепятства възстановяването на помощта (56), и е разрешила преходен период въз основа на наличието на оправдани правни очаквания (57).

56

57

| (128) | В допълнение Люксембург изтъква, че тъй като при определянето на трансферната цена точната пазарна цена не може и не трябва да се определя в съответствие с насоките на ОИСР, не е възможно да се разпореди възстановяването на помощ в конкретен размер. Освен това Люксембург твърди, че предвид факта, че мярката е нова, и съгласно предишни решения в съответствие с принципа на защита на оправданите правни очаквания Комисията не следва да разпорежда възстановяването на помощта (58). |
| --- | --- |

(128)

В допълнение Люксембург изтъква, че тъй като при определянето на трансферната цена точната пазарна цена не може и не трябва да се определя в съответствие с насоките на ОИСР, не е възможно да се разпореди възстановяването на помощ в конкретен размер. Освен това Люксембург твърди, че предвид факта, че мярката е нова, и съгласно предишни решения в съответствие с принципа на защита на оправданите правни очаквания Комисията не следва да разпорежда възстановяването на помощта (58).

58

3.   ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА

| (129) | Комисията реши да открие официална процедура по разследване, тъй като според нейното предварително становище оспорваното данъчно становище предоставя на FFT държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, която е несъвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(129)

Комисията реши да открие официална процедура по разследване, тъй като според нейното предварително становище оспорваното данъчно становище предоставя на FFT държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, която е несъвместима с вътрешния пазар.

| (130) | По-специално Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на оспорваното данъчно становище с принципа на сделката между несвързани лица. Нейните съмнения касаеха елементите, изложени подробно по-долу в съображения 131 — 137. |
| --- | --- |

(130)

По-специално Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на оспорваното данъчно становище с принципа на сделката между несвързани лица. Нейните съмнения касаеха елементите, изложени подробно по-долу в съображения 131 — 137.

| (131) | Първо, в рамките на данъчния режим изглежда се приема фиксирана данъчна основа в размер на 2,542 милиона евро (+/– 10 %) за дейностите на FFT в Люксембург, която би могла само леко да варира и остава стабилна дори при евентуален значителен растеж на дейностите на FFT, въз основа на които се определя данъчната основа. |
| --- | --- |

(131)

Първо, в рамките на данъчния режим изглежда се приема фиксирана данъчна основа в размер на 2,542 милиона евро (+/– 10 %) за дейностите на FFT в Люксембург, която би могла само леко да варира и остава стабилна дори при евентуален значителен растеж на дейностите на FFT, въз основа на които се определя данъчната основа.

| (132) | Второ, Комисията изрази съмнения относно адекватността на избрания от данъчния консултант на FFT метод за изчисляване на възнаграждението на дружеството във връзка с функциите, които изпълнява. В своя анализ на трансферната цена данъчният консултант използва непряк метод, МТНП, за изчисляването на това възнаграждение, докато Комисията счита за целесъобразно да се предпочита използването на преки методи, и по-специално на метода на СНЦ, в случаите, когато на пазара могат да се наблюдавани сравними сделки. Във връзка с това Комисията отбеляза, че Chrysler, американското дружество от групата на Fiat, финансира дейността си, като прибягва директно до капиталовите пазар, и че някои от тези сделки са сравними с реализираните от FFT. |
| --- | --- |

(132)

Второ, Комисията изрази съмнения относно адекватността на избрания от данъчния консултант на FFT метод за изчисляване на възнаграждението на дружеството във връзка с функциите, които изпълнява. В своя анализ на трансферната цена данъчният консултант използва непряк метод, МТНП, за изчисляването на това възнаграждение, докато Комисията счита за целесъобразно да се предпочита използването на преки методи, и по-специално на метода на СНЦ, в случаите, когато на пазара могат да се наблюдавани сравними сделки. Във връзка с това Комисията отбеляза, че Chrysler, американското дружество от групата на Fiat, финансира дейността си, като прибягва директно до капиталовите пазар, и че някои от тези сделки са сравними с реализираните от FFT.

| (133) | Трето, що се отнася до използването на МОКА за изчисляване на изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал, Комисията изрази съмнения относно правилното прилагане на МОКА от данъчния консултант на FFT. Тя подчерта, че двата компонента, които определят възнаграждението на FFT въз основа на МОКА, а именно размерът на собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, и равнището на възнаграждението за този размер на собствения капитал, са фиксирани на прекалено ниско равнище. |
| --- | --- |

(133)

Трето, що се отнася до използването на МОКА за изчисляване на изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал, Комисията изрази съмнения относно правилното прилагане на МОКА от данъчния консултант на FFT. Тя подчерта, че двата компонента, които определят възнаграждението на FFT въз основа на МОКА, а именно размерът на собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, и равнището на възнаграждението за този размер на собствения капитал, са фиксирани на прекалено ниско равнище.

| (134) | Що се отнася до размера на собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, в данъчния режим е прието използването на МОКА само за малка част от собствения капитал, наречен „изложен на риск собствен капитал“, докато собственият капитал, инвестиран във FFNA и FFC, е бил приспаднат от собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, без разумно обяснение (59). В допълнение е видно, че изчисляването на „изложения на риск собствен капитал“ е довело до формиране на прекалено ниска данъчна основа, тъй като в нея не са включени вътрешногруповите активи, отново без никакви убедителни причини. В решението си за откриване Комисията поставя под въпрос хипотезата, според която сделките, реализирани с дружествата от групата, не пораждат кредитен риск. Комисията изрази съмнения също така относно изчисляването на минималните капиталови изисквания във връзка с риска от неизпълнение от страна на контрагента и кредитния риск. По-специално изборът на сравнително нисък коефициент на претегляне от 20 % за риска от неизпълнение от страна на контрагента не е оправдан и няма данни какво е предвидено в случай на съществена промяна на регулаторната рамка. В доклада на данъчния консултант относно трансферната цена не се обяснява защо „разликата между начислените лихви по банкови депозити и начислените лихви по банкови заеми“ е добър показател за операционния риск, нито защо е наложен коефициент на претегляне на риска в размер на 15 %. Също така в него не се обяснява защо рискът от неизпълнение от страна на контрагента се умножава по 6 %, а не по 8 %, предвид факта, че минималните капиталови изисквания във връзка с риска от неизпълнение от страна на контрагента съгласно рамката Базел II, на която докладът относно трансферната цена изрично се позовава, възлизат на 8 %. |
| --- | --- |

(134)

Що се отнася до размера на собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, в данъчния режим е прието използването на МОКА само за малка част от собствения капитал, наречен „изложен на риск собствен капитал“, докато собственият капитал, инвестиран във FFNA и FFC, е бил приспаднат от собствения капитал, за който се начислява възнаграждение, без разумно обяснение (59). В допълнение е видно, че изчисляването на „изложения на риск собствен капитал“ е довело до формиране на прекалено ниска данъчна основа, тъй като в нея не са включени вътрешногруповите активи, отново без никакви убедителни причини. В решението си за откриване Комисията поставя под въпрос хипотезата, според която сделките, реализирани с дружествата от групата, не пораждат кредитен риск. Комисията изрази съмнения също така относно изчисляването на минималните капиталови изисквания във връзка с риска от неизпълнение от страна на контрагента и кредитния риск. По-специално изборът на сравнително нисък коефициент на претегляне от 20 % за риска от неизпълнение от страна на контрагента не е оправдан и няма данни какво е предвидено в случай на съществена промяна на регулаторната рамка. В доклада на данъчния консултант относно трансферната цена не се обяснява защо „разликата между начислените лихви по банкови депозити и начислените лихви по банкови заеми“ е добър показател за операционния риск, нито защо е наложен коефициент на претегляне на риска в размер на 15 %. Също така в него не се обяснява защо рискът от неизпълнение от страна на контрагента се умножава по 6 %, а не по 8 %, предвид факта, че минималните капиталови изисквания във връзка с риска от неизпълнение от страна на контрагента съгласно рамката Базел II, на която докладът относно трансферната цена изрично се позовава, възлизат на 8 %.

59

| (135) | Що се отнася до възнаграждението за този капитал, Комисията изрази съмнения относно определянето на коефициента „бета“, тъй като той изглежда твърде нисък в сравнение с този на други дружества, предоставящи финансови услуги. Тя изрази съмнения също и относно решението на данъчния консултант да избере 25-тия процентил вместо средната стойност при изчисляването на коефициента „бета“. |
| --- | --- |

(135)

Що се отнася до възнаграждението за този капитал, Комисията изрази съмнения относно определянето на коефициента „бета“, тъй като той изглежда твърде нисък в сравнение с този на други дружества, предоставящи финансови услуги. Тя изрази съмнения също и относно решението на данъчния консултант да избере 25-тия процентил вместо средната стойност при изчисляването на коефициента „бета“.

| (136) | Четвърто, що се отнася до очакваната възвръщаемост на собствения капитал, който в искането за предоставяне на данъчно становище се разглежда като допълнителен, Комисията изрази съмнения във връзка с одобрената в оспорваното данъчно становище много ниска ставка от 0,87 %, без никаква обосновка в това отношение. |
| --- | --- |

(136)

Четвърто, що се отнася до очакваната възвръщаемост на собствения капитал, който в искането за предоставяне на данъчно становище се разглежда като допълнителен, Комисията изрази съмнения във връзка с одобрената в оспорваното данъчно становище много ниска ставка от 0,87 %, без никаква обосновка в това отношение.

| (137) | Тъй като при анализа на трансферната цена, одобрен съгласно оспорваното данъчно становище, изглежда не се спазва принципът на сделката между несвързани лица, Комисията зае предварителната позиция, че данъчният режим е предоставил предимство на FFT. Счита се, че това предимство е получавано всяка година и е предоставяно при всяко одобряване на дължимия данък, изчислен въз основа на това данъчно становище, от страна на люксембургската данъчна администрация. Според Комисията това предимство е предоставено избирателно, тъй като представлява отклонение от административната практика, поставящо FFT в по-благоприятно положение в сравнение с дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение. |
| --- | --- |

(137)

Тъй като при анализа на трансферната цена, одобрен съгласно оспорваното данъчно становище, изглежда не се спазва принципът на сделката между несвързани лица, Комисията зае предварителната позиция, че данъчният режим е предоставил предимство на FFT. Счита се, че това предимство е получавано всяка година и е предоставяно при всяко одобряване на дължимия данък, изчислен въз основа на това данъчно становище, от страна на люксембургската данъчна администрация. Според Комисията това предимство е предоставено избирателно, тъй като представлява отклонение от административната практика, поставящо FFT в по-благоприятно положение в сравнение с дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение.

| (138) | Тъй като всички други условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС са изпълнени и при липса на видим мотив за съвместимост, Комисията достигна до предварителното заключение, че оспорваното данъчно становище представлява държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар. Поради това тя реши да открие официална процедура по разследване по отношение на това данъчно становище. |
| --- | --- |

(138)

Тъй като всички други условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС са изпълнени и при липса на видим мотив за съвместимост, Комисията достигна до предварителното заключение, че оспорваното данъчно становище представлява държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар. Поради това тя реши да открие официална процедура по разследване по отношение на това данъчно становище.

| (139) | Освен това в решението си за откриване Комисията прикани Люксембург да предостави по силата на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 всички документи, информация и данни, отнасящи се до оспорваната мярка, които са необходими, за да може тя да се произнесе относно наличието на държавна помощ, и, ако е целесъобразно, относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. В случай че Люксембург не предостави цялата необходима информация, Комисията го прикани да ѝ позволи в съответствие с член 6а, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 659/1999 да поиска от получателя на оспорваната помощ, а именно FFT, да предостави исканите сведения. |
| --- | --- |

(139)

Освен това в решението си за откриване Комисията прикани Люксембург да предостави по силата на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 всички документи, информация и данни, отнасящи се до оспорваната мярка, които са необходими, за да може тя да се произнесе относно наличието на държавна помощ, и, ако е целесъобразно, относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. В случай че Люксембург не предостави цялата необходима информация, Комисията го прикани да ѝ позволи в съответствие с член 6а, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 659/1999 да поиска от получателя на оспорваната помощ, а именно FFT, да предостави исканите сведения.

4.   МНЕНИЯ НА ЛЮКСЕМБУРГ

МНЕНИЯ НА ЛЮКСЕМБУРГ

| (140) | Люксембург изпрати своите мнения относно решението за откриване на 19 юли 2014 г. Най-напред той твърди, че процедурата е опорочена, а след това, че в решението за откриване Комисията е допуснала грешки по същество. |
| --- | --- |

(140)

Люксембург изпрати своите мнения относно решението за откриване на 19 юли 2014 г. Най-напред той твърди, че процедурата е опорочена, а след това, че в решението за откриване Комисията е допуснала грешки по същество.

4.1.   Мнения на Люксембург, засягащи процедурата на Комисията

Мнения на Люксембург, засягащи процедурата на Комисията

| (141) | Що се отнася до процедурата, Люксембург твърди, че в разглеждания случай не е била спазена правилната процедура за издаване на разпореждане за информация, тъй като в Регламент (ЕО) No 659/1999 не се предвижда Комисията да издава разпореждания в рамките на решение за откриване. Преди да се издаде подобно разпореждане е трябвало да се спази процедурата, предвидена в член 10 от Регламент (ЕО) No 659/1999. |
| --- | --- |

(141)

Що се отнася до процедурата, Люксембург твърди, че в разглеждания случай не е била спазена правилната процедура за издаване на разпореждане за информация, тъй като в Регламент (ЕО) No 659/1999 не се предвижда Комисията да издава разпореждания в рамките на решение за откриване. Преди да се издаде подобно разпореждане е трябвало да се спази процедурата, предвидена в член 10 от Регламент (ЕО) No 659/1999.

| (142) | Освен това Люксембург твърди по отношение на информацията, която се изисква в разпореждането за информация, че Комисията не е обяснила защо е необходимо разкриването на самоличността на получателя, за да направи оценка на мярката в съответствие с правилата в областта на държавната помощ. С оглед на многобройните случаи на изтичане на информация и необоснованите публични твърдения на Комисията Люксембург не може да разкрие самоличността на получателя на този етап. Освен това в решението за издаване на разпореждане за информация не се посочва друга по-конкретна информация, която следва да бъде предоставена. Следователно в съответствие с ръководството за процедурите на Комисията в разпореждането трябва ясно да се обясни каква информация се изисква в рамките на конкретната процедура. |
| --- | --- |

(142)

Освен това Люксембург твърди по отношение на информацията, която се изисква в разпореждането за информация, че Комисията не е обяснила защо е необходимо разкриването на самоличността на получателя, за да направи оценка на мярката в съответствие с правилата в областта на държавната помощ. С оглед на многобройните случаи на изтичане на информация и необоснованите публични твърдения на Комисията Люксембург не може да разкрие самоличността на получателя на този етап. Освен това в решението за издаване на разпореждане за информация не се посочва друга по-конкретна информация, която следва да бъде предоставена. Следователно в съответствие с ръководството за процедурите на Комисията в разпореждането трябва ясно да се обясни каква информация се изисква в рамките на конкретната процедура.

| (143) | Люксембург твърди също така, че, тъй като в решението за откриване не се обяснява в какъв смисъл оспорваното данъчно становище представлява помощ, той не е в състояние да изпълни задължението за преустановяване на прилагането. FFT трябва да подаде данъчна декларация и, тъй като в решението за откриване Комисията не уточнява метода за изчисляване на дължимия данък, данъчната администрация на Люксембург ще използва метода, договорен в данъчното становище. |
| --- | --- |

(143)

Люксембург твърди също така, че, тъй като в решението за откриване не се обяснява в какъв смисъл оспорваното данъчно становище представлява помощ, той не е в състояние да изпълни задължението за преустановяване на прилагането. FFT трябва да подаде данъчна декларация и, тъй като в решението за откриване Комисията не уточнява метода за изчисляване на дължимия данък, данъчната администрация на Люксембург ще използва метода, договорен в данъчното становище.

| (144) | Люксембург твърди също, че Комисията е нарушила принципите на лоялно сътрудничество, безпристрастност и добра администрация, по-специално като не е предприела последващи действия във връзка с поканите за среща, на която люксембургските органи щяха да имат възможност да предоставят разяснения относно използвания за нуждите на данъчния режим метод. |
| --- | --- |

(144)

Люксембург твърди също, че Комисията е нарушила принципите на лоялно сътрудничество, безпристрастност и добра администрация, по-специално като не е предприела последващи действия във връзка с поканите за среща, на която люксембургските органи щяха да имат възможност да предоставят разяснения относно използвания за нуждите на данъчния режим метод.

| (145) | Люксембург оспорва решението на Комисията да открие процедура по разследване във връзка с FFT (под нов номер: SA.38375), различна от общата такава относно практиките на Люксембург в областта на данъчните становища, която е заведена под номер SA.37267. Предвид факта, че Люксембург обжалва в Съда разпореждането за информация, прието от Комисията по дело SA.37267, Комисията получава формална възможност да заобиколи отмяната на въпросното разпореждане, като образува ново дело. |
| --- | --- |

(145)

Люксембург оспорва решението на Комисията да открие процедура по разследване във връзка с FFT (под нов номер: SA.38375), различна от общата такава относно практиките на Люксембург в областта на данъчните становища, която е заведена под номер SA.37267. Предвид факта, че Люксембург обжалва в Съда разпореждането за информация, прието от Комисията по дело SA.37267, Комисията получава формална възможност да заобиколи отмяната на въпросното разпореждане, като образува ново дело.

| (146) | И накрая, Люксембург твърди, че Комисията е извършила злоупотреба с власт, смесвайки упражняването на право на преценка и обикновеното тълкуване на правило от общото право. По-специално данъчното становище, засягащо FFT, не произтича от упражняването на право на преценка от страна на люксембургската данъчна администрация, а е в съответствие с член 164, алинея 3 от ЗПО и с циркулярното писмо. Люксембург счита, че прилагането на тези разпоредби неизбежно налага тяхното тълкуване с оглед на наличните за всеки конкретен случай факти, за да се стигне до решения, които да са определени в зависимост от конкретните обстоятелства и основани на тях. Комисията не прави разграничение между, от една страна, правото на преценка и, от друга страна, тълкуването на правилата, включително абстрактни правни термини, които след това трябва да се приложат в разглеждания случай. Освен това, като тълкува законодателството на Люксембург вместо люксембургските органи, Комисията не признава компетентността на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане. |
| --- | --- |

(146)

И накрая, Люксембург твърди, че Комисията е извършила злоупотреба с власт, смесвайки упражняването на право на преценка и обикновеното тълкуване на правило от общото право. По-специално данъчното становище, засягащо FFT, не произтича от упражняването на право на преценка от страна на люксембургската данъчна администрация, а е в съответствие с член 164, алинея 3 от ЗПО и с циркулярното писмо. Люксембург счита, че прилагането на тези разпоредби неизбежно налага тяхното тълкуване с оглед на наличните за всеки конкретен случай факти, за да се стигне до решения, които да са определени в зависимост от конкретните обстоятелства и основани на тях. Комисията не прави разграничение между, от една страна, правото на преценка и, от друга страна, тълкуването на правилата, включително абстрактни правни термини, които след това трябва да се приложат в разглеждания случай. Освен това, като тълкува законодателството на Люксембург вместо люксембургските органи, Комисията не признава компетентността на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане.

| (147) | Според Люксембург с оглед на факта, че данъчната администрация не е упражнила правото си на преценка по случая с FFT, Комисията не може да докаже, че оспорваното данъчно становище се отклонява от обичайната административна практика. Люксембург обяснява, че административната му дейност се основава на принципите на законосъобразност и равенство, което означава, че третира по един и същ начин всички данъкоплатци, намиращи се по същество в същото положение. Люксембург изтъква, че решението за откриване се разглежда само с оглед на насоките за трансферна цена на ОИСР, а не с оглед на административната практика в Люксембург. |
| --- | --- |

(147)

Според Люксембург с оглед на факта, че данъчната администрация не е упражнила правото си на преценка по случая с FFT, Комисията не може да докаже, че оспорваното данъчно становище се отклонява от обичайната административна практика. Люксембург обяснява, че административната му дейност се основава на принципите на законосъобразност и равенство, което означава, че третира по един и същ начин всички данъкоплатци, намиращи се по същество в същото положение. Люксембург изтъква, че решението за откриване се разглежда само с оглед на насоките за трансферна цена на ОИСР, а не с оглед на административната практика в Люксембург.

4.2.   Мнения на Люксембург относно грешки по същество в решението за откриване

Мнения на Люксембург относно грешки по същество в решението за откриване

| (148) | Като цяло Люксембург твърди, че Комисията е допуснала грешка по същество, като избира за референтна система за целите на определяне на избирателното предимство принципа на сделката между несвързани лица, залегнал в насоките за трансферна цена на ОИСР, вместо националното законодателство и практика. |
| --- | --- |

(148)

Като цяло Люксембург твърди, че Комисията е допуснала грешка по същество, като избира за референтна система за целите на определяне на избирателното предимство принципа на сделката между несвързани лица, залегнал в насоките за трансферна цена на ОИСР, вместо националното законодателство и практика.

| (149) | Освен това Люксембург твърди, че Комисията тълкува погрешно насоките за трансферна цена на ОИСР. В съображение 65 от решението за откриване Комисията изглежда установява йерархия на методите за определяне на трансферните цени, като твърди, че следва да се предпочита използването на преки методи, и по-специално метода на СНЦ, пред използването на косвените методи като МТНП. По този начин Комисията не се съобразява с факта, че от 2010 г. насам в насоките за трансферна цена на ОИСР се счита, че йерархията на методите вече не е в съответствие с действащите изисквания и практики. Като се позовава на параграф 1.13 от тези насоки, Люксембург посочва, че в тях се признава, че „определянето на трансферните цени не е точна наука“ и че „изборът на метода за определяне на пазарната цена на сделката в много случаи не е съвсем ясен“. Предвид факта, че данъчният консултант на FFT е преценил, че изборът на МТНП е оправдан, и е приложил член 164 от ЗПО, люксембургската данъчна администрация просто е потвърдила правното съответствие на анализа. |
| --- | --- |

(149)

Освен това Люксембург твърди, че Комисията тълкува погрешно насоките за трансферна цена на ОИСР. В съображение 65 от решението за откриване Комисията изглежда установява йерархия на методите за определяне на трансферните цени, като твърди, че следва да се предпочита използването на преки методи, и по-специално метода на СНЦ, пред използването на косвените методи като МТНП. По този начин Комисията не се съобразява с факта, че от 2010 г. насам в насоките за трансферна цена на ОИСР се счита, че йерархията на методите вече не е в съответствие с действащите изисквания и практики. Като се позовава на параграф 1.13 от тези насоки, Люксембург посочва, че в тях се признава, че „определянето на трансферните цени не е точна наука“ и че „изборът на метода за определяне на пазарната цена на сделката в много случаи не е съвсем ясен“. Предвид факта, че данъчният консултант на FFT е преценил, че изборът на МТНП е оправдан, и е приложил член 164 от ЗПО, люксембургската данъчна администрация просто е потвърдила правното съответствие на анализа.

| (150) | Според Люксембург Комисията признава, че съществуват различия в тълкуването и прилагането на принципа на сделката между несвързани лица между различните данъчни администрации, както и между данъчните администрации и предприятията (60); следователно тя не може, от една страна, да позволява принципът на сделката между несвързани лица да подлежи на различно тълкуване и прилагане и, от друга страна, да счита, че има само един правилен метод, съгласно който Люксембург е трябвало да приложи принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(150)

Според Люксембург Комисията признава, че съществуват различия в тълкуването и прилагането на принципа на сделката между несвързани лица между различните данъчни администрации, както и между данъчните администрации и предприятията (60); следователно тя не може, от една страна, да позволява принципът на сделката между несвързани лица да подлежи на различно тълкуване и прилагане и, от друга страна, да счита, че има само един правилен метод, съгласно който Люксембург е трябвало да приложи принципа на сделката между несвързани лица.

60

| (151) | Освен това Люксембург упреква Комисията, че в разглеждания случай не е приложила съответното национално законодателство, а именно член 164, алинея 3 от ЗПО и произтичащата от него административна практика, а се позовава единствено на насоките за трансферна цена на ОИСР. По този начин Комисията определя метода на изчисление, който счита за най-подходящ, докато законодателството на Люксембург не указва използването на конкретни методи за определяне на трансферните цени. Следователно Комисията изцяло пренебрегва правната уредба и административната практика на Люксембург. В допълнение, за целите на анализа на избирателността, Комисията не представя сравнение между данъчното третиране на FFT и това на други дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение в Люксембург. |
| --- | --- |

(151)

Освен това Люксембург упреква Комисията, че в разглеждания случай не е приложила съответното национално законодателство, а именно член 164, алинея 3 от ЗПО и произтичащата от него административна практика, а се позовава единствено на насоките за трансферна цена на ОИСР. По този начин Комисията определя метода на изчисление, който счита за най-подходящ, докато законодателството на Люксембург не указва използването на конкретни методи за определяне на трансферните цени. Следователно Комисията изцяло пренебрегва правната уредба и административната практика на Люксембург. В допълнение, за целите на анализа на избирателността, Комисията не представя сравнение между данъчното третиране на FFT и това на други дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение в Люксембург.

| (152) | Що се отнася до съмненията, изразени от Комисията в решението за откриване, Люксембург упреква Комисията, че поставя акцент в твърде голяма степен и по твърде едностранен начин върху предполагаемата данъчна стратегия на Fiat на равнище група, независимо че Fiat като група може да е имало други причини да се структурира по начина, по който го е направило. |
| --- | --- |

(152)

Що се отнася до съмненията, изразени от Комисията в решението за откриване, Люксембург упреква Комисията, че поставя акцент в твърде голяма степен и по твърде едностранен начин върху предполагаемата данъчна стратегия на Fiat на равнище група, независимо че Fiat като група може да е имало други причини да се структурира по начина, по който го е направило.

| (153) | Първо, люксембургските данъчни органи със сигурност не са договорили „фиксирана данъчна основа“, както се твърди в съображение 64 от решението за откриване. Облагаемият доход на FFT е функция на обема на отпуснатите кредитите и докладът относно трансферната цена води само до определяне на диапазон под формата на базисни пунктове във връзка с маржа, който трябва да се постигне. |
| --- | --- |

(153)

Първо, люксембургските данъчни органи със сигурност не са договорили „фиксирана данъчна основа“, както се твърди в съображение 64 от решението за откриване. Облагаемият доход на FFT е функция на обема на отпуснатите кредитите и докладът относно трансферната цена води само до определяне на диапазон под формата на базисни пунктове във връзка с маржа, който трябва да се постигне.

| (154) | Второ, що се отнася до изискуемия размер на капитала и съмненията на Комисията в това отношение, Люксембург счита, че изборът на капиталовата рамка Базел II е разумен, както и решението за изключване на дяловите участия. Люксембург твърди, че е логично финансовите участия да бъдат изключени от изчисленията, защото те нямат отношение към финансовия период, който се ограничава до трансферната цена по вътрешногруповите заеми. Освен това в доклада относно трансферната цена сумите, използвани за финансиране на дяловите участия, възлизат на 165 244 000 евро, което съответства на продажната цена на дяловите участия, притежавани от FFT, и следователно според Люксембург не могат да бъдат обект на критика. Освен това, тъй като в съответствие с люксембургското законодателство приходите от дялови участия са освободени от данък, свързаните с тях разходи, като например разходи за лихви, също не подлежат на приспадане. И накрая, тъй като възнаграждението за дяловите участия е под формата на дивиденти от дъщерните дружества, чийто размер може да варира в зависимост от резултатите на дъщерните дружества и техните потребности от реинвестиции, понятието марж, което следва да се приложи спрямо тези приходи, няма смисъл от търговска гледна точка. |
| --- | --- |

(154)

Второ, що се отнася до изискуемия размер на капитала и съмненията на Комисията в това отношение, Люксембург счита, че изборът на капиталовата рамка Базел II е разумен, както и решението за изключване на дяловите участия. Люксембург твърди, че е логично финансовите участия да бъдат изключени от изчисленията, защото те нямат отношение към финансовия период, който се ограничава до трансферната цена по вътрешногруповите заеми. Освен това в доклада относно трансферната цена сумите, използвани за финансиране на дяловите участия, възлизат на 165 244 000 евро, което съответства на продажната цена на дяловите участия, притежавани от FFT, и следователно според Люксембург не могат да бъдат обект на критика. Освен това, тъй като в съответствие с люксембургското законодателство приходите от дялови участия са освободени от данък, свързаните с тях разходи, като например разходи за лихви, също не подлежат на приспадане. И накрая, тъй като възнаграждението за дяловите участия е под формата на дивиденти от дъщерните дружества, чийто размер може да варира в зависимост от резултатите на дъщерните дружества и техните потребности от реинвестиции, понятието марж, което следва да се приложи спрямо тези приходи, няма смисъл от търговска гледна точка.

| (155) | Трето, Люксембург твърди, че изключването на вътрешно груповите вземания от изчислението е оправдано с оглед на факта, че дълговете на FFT са обезпечени с изрична гаранция в полза на кредиторите на FFT. Предвид промишлената стратегия, икономическите интереси и риска, който една потенциална несъстоятелност поражда за репутацията на дружеството, рискът FFT да не изпълни задълженията си е много нисък и „свободният капитал“ в размер на 93 710 000 евро е повече от достатъчен, за да покрие този риск. |
| --- | --- |

(155)

Трето, Люксембург твърди, че изключването на вътрешно груповите вземания от изчислението е оправдано с оглед на факта, че дълговете на FFT са обезпечени с изрична гаранция в полза на кредиторите на FFT. Предвид промишлената стратегия, икономическите интереси и риска, който една потенциална несъстоятелност поражда за репутацията на дружеството, рискът FFT да не изпълни задълженията си е много нисък и „свободният капитал“ в размер на 93 710 000 евро е повече от достатъчен, за да покрие този риск.

| (156) | Четвърто, Люксембург упреква Комисията, че поставя под въпрос начина на изчисляване на коефициента „бета“ за целите на определяне на рисковата премия. Първо, тези изчисления не са чисто математически и различните резултати могат да бъдат обосновани; съответно резултатите в доклада относно трансферната цена са напълно доказуеми и солидни. Второ, дори да се предположи, че Комисията би получила различни резултати, тя трябва все пак да прецени дали това предоставя предимство на FFT в сравнение с други установени в Люксембург дружества. Трето, дори в контекста на алтернативна оценка, при която рисковата премия, изчислена за FFT, се съпоставя с възнаграждението, изплатено на акционерите на регистрираното за борсова търговия дружество, се получава ставка от 3,5—4 %, която е значително под изчислената за FFT рискова премия от 6,05 %, като сравнението показва, че рисковата премия от 6,05 % е изцяло обоснована и отговаря напълно на изискванията на член 164 от ЗПО. |
| --- | --- |

(156)

Четвърто, Люксембург упреква Комисията, че поставя под въпрос начина на изчисляване на коефициента „бета“ за целите на определяне на рисковата премия. Първо, тези изчисления не са чисто математически и различните резултати могат да бъдат обосновани; съответно резултатите в доклада относно трансферната цена са напълно доказуеми и солидни. Второ, дори да се предположи, че Комисията би получила различни резултати, тя трябва все пак да прецени дали това предоставя предимство на FFT в сравнение с други установени в Люксембург дружества. Трето, дори в контекста на алтернативна оценка, при която рисковата премия, изчислена за FFT, се съпоставя с възнаграждението, изплатено на акционерите на регистрираното за борсова търговия дружество, се получава ставка от 3,5—4 %, която е значително под изчислената за FFT рискова премия от 6,05 %, като сравнението показва, че рисковата премия от 6,05 % е изцяло обоснована и отговаря напълно на изискванията на член 164 от ЗПО.

| (157) | И накрая, Люксембург твърди, че тъй като групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“ изрично потвърждава, че практиката на данъчните становища в Люксембург е в съответствие с кодекса на поведение и насоките на ОИСР, принципът на оправданите очаквания налага FFT да може да разчита на данъчния режим от 3 септември 2012 г. за целия срок на неговата валидност, а именно пет години. |
| --- | --- |

(157)

И накрая, Люксембург твърди, че тъй като групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“ изрично потвърждава, че практиката на данъчните становища в Люксембург е в съответствие с кодекса на поведение и насоките на ОИСР, принципът на оправданите очаквания налага FFT да може да разчита на данъчния режим от 3 септември 2012 г. за целия срок на неговата валидност, а именно пет години.

5.   МНЕНИЯ НА ТРЕТИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

МНЕНИЯ НА ТРЕТИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ

| (158) | FFT изпрати на 30 октомври 2014 г. своите мнения относно решението за откриване. Тези мнения бяха получени в два отделни набора от документи. |
| --- | --- |

(158)

FFT изпрати на 30 октомври 2014 г. своите мнения относно решението за откриване. Тези мнения бяха получени в два отделни набора от документи.

5.1.   Първи набор от мнения на FFT

Първи набор от мнения на FFT

| (159) | Първият набор от мнения на FFT е разделен на две части. В първата част се излага причината, поради която FFT счита, че Комисията е приложила неправилно насоките за трансферна цена на ОИСР по отношение на предварителното ценово споразумение с FFT. Във втората част се описва кои аспекти от решението за откриване не отговарят на необходимия правен стандарт за установяване на избирателност по силата на член 107, параграф 1 от Договора. |
| --- | --- |

(159)

Първият набор от мнения на FFT е разделен на две части. В първата част се излага причината, поради която FFT счита, че Комисията е приложила неправилно насоките за трансферна цена на ОИСР по отношение на предварителното ценово споразумение с FFT. Във втората част се описва кои аспекти от решението за откриване не отговарят на необходимия правен стандарт за установяване на избирателност по силата на член 107, параграф 1 от Договора.

5.1.1.   Неправилно прилагане на насоките на ОИСР

Неправилно прилагане на насоките на ОИСР

| (160) | Първо, противно на твърденията на Комисията в решението за откриване, FFT твърди, че не е договорило фиксиран облагаем доход с люксембургската данъчна администрация. Споразумението е засягало единствено метода за определяне на възнаграждението за функциите по управление на парични средства, изпълнявани от FFT. Всяка година от 2011 г. насам FNT актуализира всички параметри, използвани за оценката на изложения на риск собствен капитал и възвръщаемостта на собствения капитал за целите на изчисляване на съответната печалба. В допълнение предварителното ценово споразумение с FFT е валидно само за период от пет години, при условие че фактите и обстоятелствата, на които се основава, не се променят; този период съответства на практиката в областта на данъчните становища в други държави членки. |
| --- | --- |

(160)

Първо, противно на твърденията на Комисията в решението за откриване, FFT твърди, че не е договорило фиксиран облагаем доход с люксембургската данъчна администрация. Споразумението е засягало единствено метода за определяне на възнаграждението за функциите по управление на парични средства, изпълнявани от FFT. Всяка година от 2011 г. насам FNT актуализира всички параметри, използвани за оценката на изложения на риск собствен капитал и възвръщаемостта на собствения капитал за целите на изчисляване на съответната печалба. В допълнение предварителното ценово споразумение с FFT е валидно само за период от пет години, при условие че фактите и обстоятелствата, на които се основава, не се променят; този период съответства на практиката в областта на данъчните становища в други държави членки.

| (161) | Второ, няма причина, поради която данъчният консултант на FFT да не може да избере МТНП, предвид факта, че не съществува вътрешен елемент за сравнение на сделките на FFT, който би могъл да се използва, за да се приложи методът на СНЦ. Причините за това са, че i) FFT не отпускат кредити на трети лица и ii) дружествата от група Fiat не получават подобни заеми от трети лица. FFT се позовава на точка 2.2 от насоките за трансферна цена на ОИСР, съгласно която винаги трябва да се търси най-подходящият за всеки конкретен случай метод. След това FFT цитира точка 2.4 от същите насоки, съгласно която има ситуации, при които методът на разпределената печалба се оказва по-подходящ от традиционните методи, които се основават на сделките. |
| --- | --- |

(161)

Второ, няма причина, поради която данъчният консултант на FFT да не може да избере МТНП, предвид факта, че не съществува вътрешен елемент за сравнение на сделките на FFT, който би могъл да се използва, за да се приложи методът на СНЦ. Причините за това са, че i) FFT не отпускат кредити на трети лица и ii) дружествата от група Fiat не получават подобни заеми от трети лица. FFT се позовава на точка 2.2 от насоките за трансферна цена на ОИСР, съгласно която винаги трябва да се търси най-подходящият за всеки конкретен случай метод. След това FFT цитира точка 2.4 от същите насоки, съгласно която има ситуации, при които методът на разпределената печалба се оказва по-подходящ от традиционните методи, които се основават на сделките.

| (162) | FFT счита, че ако данъчният консултант беше остойностил задълженията му по метода на СНЦ за целите на определяне на трансферните цени, приложими по отношение заемите, отпуснати на дружествата в рамките на групата, FFT би реализирало загуби, защото не би могло да си възвърне ликвидните средства, необходими за покриването на финансовите потребности на групата. FFT е субект с по-проста структура в сравнение с останалите дружества от групата и маржовете му могат да бъдат проверени посредством МТНП. Този метод все по-често се използва в анализа на трансферната цена и в насоките за трансферна цена на ОИСР от 2010 г. не се установява йерархия на методите. |
| --- | --- |

(162)

FFT счита, че ако данъчният консултант беше остойностил задълженията му по метода на СНЦ за целите на определяне на трансферните цени, приложими по отношение заемите, отпуснати на дружествата в рамките на групата, FFT би реализирало загуби, защото не би могло да си възвърне ликвидните средства, необходими за покриването на финансовите потребности на групата. FFT е субект с по-проста структура в сравнение с останалите дружества от групата и маржовете му могат да бъдат проверени посредством МТНП. Този метод все по-често се използва в анализа на трансферната цена и в насоките за трансферна цена на ОИСР от 2010 г. не се установява йерархия на методите.

| (163) | Освен това според FFT собственият капитал често може да е резултат от предишни решения, свързани с дейността на дадено дружество, без пряка връзка с равнището на собствения капитал, което е необходимо за покриване на свързаните с дейността на дружеството рискове. |
| --- | --- |

(163)

Освен това според FFT собственият капитал често може да е резултат от предишни решения, свързани с дейността на дадено дружество, без пряка връзка с равнището на собствения капитал, което е необходимо за покриване на свързаните с дейността на дружеството рискове.

| (164) | И накрая, FFT отбелязва, че в насоките за трансферна цена на ОИСР се признава, че определянето на трансферните цени не е точна наука. В тази връзка дружеството се позовава на точка 1.13 от насоките, и по-специално на следното съображение: „Важно е да не се забравя целта за постигане на разумно приближение до пазарен резултат въз основа на достоверна информация. Също така следва да се припомни, че определянето на трансферните цени не е точна наука и изисква преценка както от страна на данъчната администрация, така и на данъчно задълженото лице.“ FFT посочва, че въпреки това е положило усилия в рамките на възможното да оценява възнаграждението при сделка между несвързани лица по отношение на своите дейности. |
| --- | --- |

(164)

И накрая, FFT отбелязва, че в насоките за трансферна цена на ОИСР се признава, че определянето на трансферните цени не е точна наука. В тази връзка дружеството се позовава на точка 1.13 от насоките, и по-специално на следното съображение: „Важно е да не се забравя целта за постигане на разумно приближение до пазарен резултат въз основа на достоверна информация. Също така следва да се припомни, че определянето на трансферните цени не е точна наука и изисква преценка както от страна на данъчната администрация, така и на данъчно задълженото лице.“ FFT посочва, че въпреки това е положило усилия в рамките на възможното да оценява възнаграждението при сделка между несвързани лица по отношение на своите дейности.

| (165) | Трето, що се отнася до капиталовата адекватност на FFT, дружеството трябва да докаже, че разполага с достатъчен собствен капитал, за да покрие рисковете, свързани с извършваните от него дейности по финансиране В циркулярното писмо не се съдържа конкретна насока за определяне на подходящото равнище на изложения на риск собствен капитал. По тази причина FFT е решило да направи анализ на собствения капитал, за да прецени какъв дял от капитала му е необходим, за да извършва своите дейности и да поема рисковете с оглед на капиталовата рамка Базел II. Също така в циркулярното писмо се прави сравнение между дружествата, извършващи дейности по междинно финансиране, и независимите финансови институции. В циркулярното писмо се предвижда също, че данъчно задължените лица, които извършват сделки за вътрешногрупово финансиране, трябва да разполагат с достатъчен капитал, за да покрият свързаните с тези сделки финансови рискове. Обратно, дейностите по придобиване на акции не се вземат предвид за целите на ПЦС с FFT; по тази причина е обосновано дяловите участия на FFT да се изключат от изложения на риск собствен капитал. Освен това, размерът на собствения капитал, равен на инвестициите в дъщерните дружества на FFT, не е взет предвид, тъй като включва инвестиции в дъщерни дружества извън търговския портфейл, които са възнаградени чрез изплащане на дивиденти. Дивидентите не подлежат на анализ на трансферната цена, тъй като при тях не се отчитат нито размерът на изпълняваните функции, нито поетите рискове. Подобно приспадане е в съответствие както с капиталовата рамка Базел II (61), така и с член 57 от Директива 2006/48/ЕО (62). |
| --- | --- |

(165)

Трето, що се отнася до капиталовата адекватност на FFT, дружеството трябва да докаже, че разполага с достатъчен собствен капитал, за да покрие рисковете, свързани с извършваните от него дейности по финансиране В циркулярното писмо не се съдържа конкретна насока за определяне на подходящото равнище на изложения на риск собствен капитал. По тази причина FFT е решило да направи анализ на собствения капитал, за да прецени какъв дял от капитала му е необходим, за да извършва своите дейности и да поема рисковете с оглед на капиталовата рамка Базел II. Също така в циркулярното писмо се прави сравнение между дружествата, извършващи дейности по междинно финансиране, и независимите финансови институции. В циркулярното писмо се предвижда също, че данъчно задължените лица, които извършват сделки за вътрешногрупово финансиране, трябва да разполагат с достатъчен капитал, за да покрият свързаните с тези сделки финансови рискове. Обратно, дейностите по придобиване на акции не се вземат предвид за целите на ПЦС с FFT; по тази причина е обосновано дяловите участия на FFT да се изключат от изложения на риск собствен капитал. Освен това, размерът на собствения капитал, равен на инвестициите в дъщерните дружества на FFT, не е взет предвид, тъй като включва инвестиции в дъщерни дружества извън търговския портфейл, които са възнаградени чрез изплащане на дивиденти. Дивидентите не подлежат на анализ на трансферната цена, тъй като при тях не се отчитат нито размерът на изпълняваните функции, нито поетите рискове. Подобно приспадане е в съответствие както с капиталовата рамка Базел II (61), така и с член 57 от Директива 2006/48/ЕО (62).

61

62

| (166) | Четвърто, що се отнася до анализа на Комисията относно начина на третиране на вътрешногруповите вземания и факта, че при ПЦС с FFT не се отчитат всички активи, различни от тези, които принадлежат на трети лица, FFT твърди, че кредитният рейтинг на групата вече е интегриран в разходите за финансиране на групата от страна на FFT. Тъй като FFT и всички свързани с групата дружества имат кредитен рейтинг, еквивалентен на този на Fiat S.p.A. (63), FFT не е изправено пред допълнителен кредитен риск във връзка със заемите, които отпуска на свързани предприятия в рамките на групата. Следователно лихвата, която FFT начислява на свързаните дружества в рамките на групата, е сумата i) на разходите за финансиране на групата, ii) на изплатените на Fiat S.p.A. гаранционни такси; iii) на оперативните разходи, свързани с предоставянето на услуги за останалите дружества от групата; iv) на „отрицателния пренос“, произтичащ от факта, че големите суми, които FFT заема, са краткосрочни и при по-ниски лихвени проценти, за да отговарят на краткосрочните нужди от ликвидност на групата; и v) на възнаграждението за капитала във връзка с поетите рискове, което е свързано с осъществяваните от FFT функции по управление на паричните средства на групата. |
| --- | --- |

(166)

Четвърто, що се отнася до анализа на Комисията относно начина на третиране на вътрешногруповите вземания и факта, че при ПЦС с FFT не се отчитат всички активи, различни от тези, които принадлежат на трети лица, FFT твърди, че кредитният рейтинг на групата вече е интегриран в разходите за финансиране на групата от страна на FFT. Тъй като FFT и всички свързани с групата дружества имат кредитен рейтинг, еквивалентен на този на Fiat S.p.A. (63), FFT не е изправено пред допълнителен кредитен риск във връзка със заемите, които отпуска на свързани предприятия в рамките на групата. Следователно лихвата, която FFT начислява на свързаните дружества в рамките на групата, е сумата i) на разходите за финансиране на групата, ii) на изплатените на Fiat S.p.A. гаранционни такси; iii) на оперативните разходи, свързани с предоставянето на услуги за останалите дружества от групата; iv) на „отрицателния пренос“, произтичащ от факта, че големите суми, които FFT заема, са краткосрочни и при по-ниски лихвени проценти, за да отговарят на краткосрочните нужди от ликвидност на групата; и v) на възнаграждението за капитала във връзка с поетите рискове, което е свързано с осъществяваните от FFT функции по управление на паричните средства на групата.

63

| (167) | Пето, според FFT използването на коефициент от 6 % по отношение на рисково претеглените активи („РПА“) е обосновано, тъй като съответства на начина, по който FFT тълкува транспонирането на капиталовата рамка Базел II по отношение на небанковите финансови институции в някои територии на ЕС (например в Италия) от местните регулаторни органи в съответствие с Директивата относно капиталовите изисквания. Освен това, тъй като експозицията на активите на FFT към трети лица се състои главно в банкови депозити, е било приложено рисково тегло в размер на 20 % в съответствие с стандартизирания подход на капиталовата рамка Базел II (64). По същия начин, що се отнася до рисковото тегло от 15 % по отношение на операционния риск, FFT насочва Комисията към подхода за основен показател, спрямо който трябва да се прилага коефициентът, в съответствие с точка 649 от капиталовата рамка Базел II. По същия начин и като част от същия подход брутният приход съответства на нетните приходи от лихви плюс нетните нелихвени приходи преди провизиите и оперативните разходи, но след приспадане на еднократните позиции. Тъй като FFT няма нелихвени приходи, използването на лихвите по банкови депозити след приспадане на разходите за лихви по банкови заеми е обосновано, тъй като е най-доброто приближение до операционните рискове на FFT. Що се отнася до евентуалните промени в регулаторната рамка, FFT твърди, че съответните критерии са валидни дори в капиталовата рамка Базел III (65) и Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (66) („ДКИ IV“) относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници. |
| --- | --- |

(167)

Пето, според FFT използването на коефициент от 6 % по отношение на рисково претеглените активи („РПА“) е обосновано, тъй като съответства на начина, по който FFT тълкува транспонирането на капиталовата рамка Базел II по отношение на небанковите финансови институции в някои територии на ЕС (например в Италия) от местните регулаторни органи в съответствие с Директивата относно капиталовите изисквания. Освен това, тъй като експозицията на активите на FFT към трети лица се състои главно в банкови депозити, е било приложено рисково тегло в размер на 20 % в съответствие с стандартизирания подход на капиталовата рамка Базел II (64). По същия начин, що се отнася до рисковото тегло от 15 % по отношение на операционния риск, FFT насочва Комисията към подхода за основен показател, спрямо който трябва да се прилага коефициентът, в съответствие с точка 649 от капиталовата рамка Базел II. По същия начин и като част от същия подход брутният приход съответства на нетните приходи от лихви плюс нетните нелихвени приходи преди провизиите и оперативните разходи, но след приспадане на еднократните позиции. Тъй като FFT няма нелихвени приходи, използването на лихвите по банкови депозити след приспадане на разходите за лихви по банкови заеми е обосновано, тъй като е най-доброто приближение до операционните рискове на FFT. Що се отнася до евентуалните промени в регулаторната рамка, FFT твърди, че съответните критерии са валидни дори в капиталовата рамка Базел III (65) и Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (66) („ДКИ IV“) относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници.

64

65

66

| (168) | Шесто, по отношение на съмненията, изразени от Комисията относно използвания коефициент „бета“, FFT твърди, че дори при изключване на някои елементи от сравнението (например националните банки), пазарният диапазонът остава почти същият. Тъй FFT е дружество за финансови услуги и не може да се оприличи на банка, FFT и [данъчния консултант] считат, че коефициентът „бета“ на дружествата за финансови услуги е най-подходящият елементи за целите на сравнението. Нещо повече, в циркулярното писмо ясно се посочват доставчиците на финансови услуги. Въз основа на това за целите на определянето на подходящия коефициент „бета“ е разумно е да разгледа набор от дружества, които осъществяват дейност в сектора на финансовите услуги. Що се отнася до приемането на 25-ти процентил на пазарния диапазон, това отговаря на насоките за трансферна цена на ОИСР, съгласно които всички точки в пазарния диапазон водят до определяне на пазарни цени/печалби. В допълнение се счита, че FFT поема ограничени рискове, тъй като обслужва изключително дружества от групата, дейностите на групата са силно интегрирани и дружеството майка има интерес да подкрепя дейността на дъщерните си дружества. |
| --- | --- |

(168)

Шесто, по отношение на съмненията, изразени от Комисията относно използвания коефициент „бета“, FFT твърди, че дори при изключване на някои елементи от сравнението (например националните банки), пазарният диапазонът остава почти същият. Тъй FFT е дружество за финансови услуги и не може да се оприличи на банка, FFT и [данъчния консултант] считат, че коефициентът „бета“ на дружествата за финансови услуги е най-подходящият елементи за целите на сравнението. Нещо повече, в циркулярното писмо ясно се посочват доставчиците на финансови услуги. Въз основа на това за целите на определянето на подходящия коефициент „бета“ е разумно е да разгледа набор от дружества, които осъществяват дейност в сектора на финансовите услуги. Що се отнася до приемането на 25-ти процентил на пазарния диапазон, това отговаря на насоките за трансферна цена на ОИСР, съгласно които всички точки в пазарния диапазон водят до определяне на пазарни цени/печалби. В допълнение се счита, че FFT поема ограничени рискове, тъй като обслужва изключително дружества от групата, дейностите на групата са силно интегрирани и дружеството майка има интерес да подкрепя дейността на дъщерните си дружества.

| (169) | Седмо, FFT не споделя съмненията на Комисията във връзка с това дали възвръщаемост на собствения капитал в размер на 0,87 % е твърде ниска. Допълнителният собствения капитал, т.е. този, който не е необходим за покриване на поетите от FFT рискове в рамките на дейностите му по финансиране, или се заема на друго дружество от групата, което се нуждае от допълнително финансиране, или се използва за финансиране на оперативните разходи на FFT във връзка с предоставянето на финансови услуги. Следователно възнаграждението трябва да се адаптира спрямо инвестициите в краткосрочна ликвидност. |
| --- | --- |

(169)

Седмо, FFT не споделя съмненията на Комисията във връзка с това дали възвръщаемост на собствения капитал в размер на 0,87 % е твърде ниска. Допълнителният собствения капитал, т.е. този, който не е необходим за покриване на поетите от FFT рискове в рамките на дейностите му по финансиране, или се заема на друго дружество от групата, което се нуждае от допълнително финансиране, или се използва за финансиране на оперативните разходи на FFT във връзка с предоставянето на финансови услуги. Следователно възнаграждението трябва да се адаптира спрямо инвестициите в краткосрочна ликвидност.

5.1.2.   Направеният от Комисията анализ на избирателността

Направеният от Комисията анализ на избирателността

| (170) | FFT твърди, че дори анализът на Комисията относно спазването на принципа на сделката между несвързани лица да е верен, в решението за откриване не се представя никакво доказателство, че FFT е получило по-благоприятно третиране в сравнение с друго данъчно задължено лице в Люксембург, което се намира в сравнимо правно и фактическо положение. Решението за откриване не съдържа сравнение на положението на FFT с това на други данъчно задължени лица в Люксембург, като например останалите 21 данъчно задължени лица, чиито предварителни ценови споразумения са били разгледани от Комисията. |
| --- | --- |

(170)

FFT твърди, че дори анализът на Комисията относно спазването на принципа на сделката между несвързани лица да е верен, в решението за откриване не се представя никакво доказателство, че FFT е получило по-благоприятно третиране в сравнение с друго данъчно задължено лице в Люксембург, което се намира в сравнимо правно и фактическо положение. Решението за откриване не съдържа сравнение на положението на FFT с това на други данъчно задължени лица в Люксембург, като например останалите 21 данъчно задължени лица, чиито предварителни ценови споразумения са били разгледани от Комисията.

| (171) | FFT е получило разрешение за сключване на предварително ценово споразумение с люксембургската данъчна администрация, подобна на всяко друго данъчно задължено лице с действително присъствие в Люксембург. |
| --- | --- |

(171)

FFT е получило разрешение за сключване на предварително ценово споразумение с люксембургската данъчна администрация, подобна на всяко друго данъчно задължено лице с действително присъствие в Люксембург.

| (172) | Освен това предвид факта, че общата ставката на корпоративния данък за FFT в Люксембург е била 28,8 % (за 2011 г.), докато в Италия основната ставка на корпоративния данък е около 33 %, по-голяма печалба на FFT би довела до по-високи разходи, подлежащи на приспадане в Италия, тъй като по-голямата част от отпуснатите от FFT заеми са за Fiat Finance S.p.A. Съответно не е ясно точно какъв вид „помощ“ е получила групата като цяло, при положение че FFT отчита по-ниска печалба в Люксембург и поради това се възползвало от по-малки приспадания на лихви в Италия. |
| --- | --- |

(172)

Освен това предвид факта, че общата ставката на корпоративния данък за FFT в Люксембург е била 28,8 % (за 2011 г.), докато в Италия основната ставка на корпоративния данък е около 33 %, по-голяма печалба на FFT би довела до по-високи разходи, подлежащи на приспадане в Италия, тъй като по-голямата част от отпуснатите от FFT заеми са за Fiat Finance S.p.A. Съответно не е ясно точно какъв вид „помощ“ е получила групата като цяло, при положение че FFT отчита по-ниска печалба в Люксембург и поради това се възползвало от по-малки приспадания на лихви в Италия.

5.2.   Втори набор от мнения на FFT

Втори набор от мнения на FFT

5.2.1.   Предварителното ценово споразумение не предоставя никакво „предимство“

Предварителното ценово споразумение не предоставя никакво „предимство“

| (173) | Вторият набор от мнения на FFT започва с обяснение на значението на предварителните ценови споразумения като цяло; те се считат за част от общата данъчна система и се приемат от люксембургската данъчна система. Предварителното ценово споразумение с FFT следва определените в циркулярното писмо насоки и не се отклонява от общата данъчна система на Люксембург. Петгодишният срок на предварителното ценово споразумение с FFT отговаря на стандартната продължителност на предварителните ценови споразумения, сключени в други държави членки. |
| --- | --- |

(173)

Вторият набор от мнения на FFT започва с обяснение на значението на предварителните ценови споразумения като цяло; те се считат за част от общата данъчна система и се приемат от люксембургската данъчна система. Предварителното ценово споразумение с FFT следва определените в циркулярното писмо насоки и не се отклонява от общата данъчна система на Люксембург. Петгодишният срок на предварителното ценово споразумение с FFT отговаря на стандартната продължителност на предварителните ценови споразумения, сключени в други държави членки.

| (174) | Правилата на Люксембург в областта на трансферната цена, които съставляват основата на циркулярното писмо, са част от общата данъчна система, тъй като се прилагат по отношение на свързани в група дружества в рамките на търговски сделки между предприятия. Правилата на Люксембург в областта на трансферната цена не представляват изключение от общата данъчна система, доколкото на практика спазват насоките за трансферна цена на ОИСР и целта им е определяне на печалба при сделка между несвързани лица. |
| --- | --- |

(174)

Правилата на Люксембург в областта на трансферната цена, които съставляват основата на циркулярното писмо, са част от общата данъчна система, тъй като се прилагат по отношение на свързани в група дружества в рамките на търговски сделки между предприятия. Правилата на Люксембург в областта на трансферната цена не представляват изключение от общата данъчна система, доколкото на практика спазват насоките за трансферна цена на ОИСР и целта им е определяне на печалба при сделка между несвързани лица.

| (175) | Що си отнася до съмненията на Комисията, изразени в решението за откриване, относно избора на метода за определяне на трансферните цени, FFT твърди, че МТНП е общоприет метод, одобрен от ОИСР, който е в съответствие с общата данъчна система на Люксембург. Комисията признава широкото използване на МТНП, както и факта, че прилагането му може да създаде затруднения (67). Насоките не дават достатъчно информация относно някои аспекти, но Комисията си присвоява правото да решава спорните въпроси, свързани с трансферната цена, въз основа на собствената си визия за това как трябва да се прилага МТНП в разглеждания случай. В допълнение данъчните облекчения за FFT са приведени в съответствие с нормативната печалба, което е допълнително потвърждение, че използването на МТНП не е предоставило икономическо предимство на FFT. |
| --- | --- |

(175)

Що си отнася до съмненията на Комисията, изразени в решението за откриване, относно избора на метода за определяне на трансферните цени, FFT твърди, че МТНП е общоприет метод, одобрен от ОИСР, който е в съответствие с общата данъчна система на Люксембург. Комисията признава широкото използване на МТНП, както и факта, че прилагането му може да създаде затруднения (67). Насоките не дават достатъчно информация относно някои аспекти, но Комисията си присвоява правото да решава спорните въпроси, свързани с трансферната цена, въз основа на собствената си визия за това как трябва да се прилага МТНП в разглеждания случай. В допълнение данъчните облекчения за FFT са приведени в съответствие с нормативната печалба, което е допълнително потвърждение, че използването на МТНП не е предоставило икономическо предимство на FFT.

67

| (176) | FFT счита, че данъчните органи следва да разполагат с известна свобода на преценка при прилагането на МТНП, която никога не води до един резултат при определянето на облагаемия доход, а до серия от възможни резултати. Следователно разликата между облагаемия доход, изчислен от FFT (и приет от люксембургските данъчни органи), и предполагаемия облагаемия доход според изчисленията на Комисията не следва да се разглежда като предимство по смисъла на правилата в областта на държавната помощ. Подобно предимство възниква само ако изчислението се различава драстично от стандартните правила за определяне на трансферните цени и надхвърля свободата на преценка на данъчната администрация (68). В противен случай това би било намеса от страна на Комисията в правомощията на дадена държава членка в областта на данъчното облагане. |
| --- | --- |

(176)

FFT счита, че данъчните органи следва да разполагат с известна свобода на преценка при прилагането на МТНП, която никога не води до един резултат при определянето на облагаемия доход, а до серия от възможни резултати. Следователно разликата между облагаемия доход, изчислен от FFT (и приет от люксембургските данъчни органи), и предполагаемия облагаемия доход според изчисленията на Комисията не следва да се разглежда като предимство по смисъла на правилата в областта на държавната помощ. Подобно предимство възниква само ако изчислението се различава драстично от стандартните правила за определяне на трансферните цени и надхвърля свободата на преценка на данъчната администрация (68). В противен случай това би било намеса от страна на Комисията в правомощията на дадена държава членка в областта на данъчното облагане.

68

| (177) | И накрая, FFT твърди, че когато Комисията е оценявала наличието на предимство, тя е трябвало да вземе предвид цялостния ефект „на равнище група“. В този смисъл група Fiat не получава никакво предимство, тъй като увеличението на данъчната основа в Люксембург се компенсира с увеличение на данъчното облекчение в други европейски държави (през последните години основно в Италия). Според FFT този ефект е бил признат в редица решения на Комисията (69). |
| --- | --- |

(177)

И накрая, FFT твърди, че когато Комисията е оценявала наличието на предимство, тя е трябвало да вземе предвид цялостния ефект „на равнище група“. В този смисъл група Fiat не получава никакво предимство, тъй като увеличението на данъчната основа в Люксембург се компенсира с увеличение на данъчното облекчение в други европейски държави (през последните години основно в Италия). Според FFT този ефект е бил признат в редица решения на Комисията (69).

69

5.2.2.   Липса на „избирателност“

Липса на „избирателност“

| (178) | Според FFT референтната система, която трябва да се вземе предвид за оценката на избирателността, може да включва само дружества, които попадат в приложното поле на правилата за трансферна цена, т.е. търгуващи само със свързани трети лица. Това се признава в решението на Комисията относно схемата за помощ „groepsrentebox“ (70), в което е посочено, че по отношение на дейностите по дългово финансиране свързаните дружества не се намират в правно и фактическо положение, сравнимо с положението на несвързаните дружествата. Също така, за да докаже наличието на избирателност, Комисията следва да докаже, че FFT е сключило предварително ценово споразумение при условия, различни от тези, прилагани за други групи предприятия в Люксембург, които извършват дейности по финансиране. В циркулярното писмо обаче се казва, че предварителните ценови споразумения са достъпни за всички дружества за вътрешногрупово финансиране. Следователно не може да става дума за избирателност. |
| --- | --- |

(178)

Според FFT референтната система, която трябва да се вземе предвид за оценката на избирателността, може да включва само дружества, които попадат в приложното поле на правилата за трансферна цена, т.е. търгуващи само със свързани трети лица. Това се признава в решението на Комисията относно схемата за помощ „groepsrentebox“ (70), в което е посочено, че по отношение на дейностите по дългово финансиране свързаните дружества не се намират в правно и фактическо положение, сравнимо с положението на несвързаните дружествата. Също така, за да докаже наличието на избирателност, Комисията следва да докаже, че FFT е сключило предварително ценово споразумение при условия, различни от тези, прилагани за други групи предприятия в Люксембург, които извършват дейности по финансиране. В циркулярното писмо обаче се казва, че предварителните ценови споразумения са достъпни за всички дружества за вътрешногрупово финансиране. Следователно не може да става дума за избирателност.

groepsrentebox

70

| (179) | Като цяло Комисията приема данъчните становища като начин за гарантиране на сигурност и предвидимост за данъкоплатците по отношение на данъчното им положение. Данъчните становища, приети от люксембургската данъчна администрация, нямат дискреционен характер, тъй като при тях се спазват насоките на циркулярното писмо, в което изрично се посочва принципът на сделката между несвързани лица, определен в член 9 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР, и се предоставят насоки и разяснения относно минималните капиталови изисквания и анализа на трансферната цена, което трябва да спазва дадено люксембургско дружество, осъществяващо дейност в областта на вътрешногруповото финансиране. Следователно свободата на преценка на люксембургската данъчна администрация, доколкото такава съществува, е ограничена от насоките в циркулярното писмо. Освен това тази ограничена свобода на преценка, предоставена на данъчната администрация, е обвързана с прилагането на насоките за трансферна цена на ОИСР. Този елемент сам по себе си не може да доведе до наличието на държавна помощ. Освен това FFT твърди, че предварителното ценово споразумение с FFT подлежи на периодичен преглед и има максимален период на валидност от пет години. |
| --- | --- |

(179)

Като цяло Комисията приема данъчните становища като начин за гарантиране на сигурност и предвидимост за данъкоплатците по отношение на данъчното им положение. Данъчните становища, приети от люксембургската данъчна администрация, нямат дискреционен характер, тъй като при тях се спазват насоките на циркулярното писмо, в което изрично се посочва принципът на сделката между несвързани лица, определен в член 9 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР, и се предоставят насоки и разяснения относно минималните капиталови изисквания и анализа на трансферната цена, което трябва да спазва дадено люксембургско дружество, осъществяващо дейност в областта на вътрешногруповото финансиране. Следователно свободата на преценка на люксембургската данъчна администрация, доколкото такава съществува, е ограничена от насоките в циркулярното писмо. Освен това тази ограничена свобода на преценка, предоставена на данъчната администрация, е обвързана с прилагането на насоките за трансферна цена на ОИСР. Този елемент сам по себе си не може да доведе до наличието на държавна помощ. Освен това FFT твърди, че предварителното ценово споразумение с FFT подлежи на периодичен преглед и има максимален период на валидност от пет години.

| (180) | FFT твърди също така, че Комисията не е доказала, че прилагането на метода МТНП по отношение на предварителното ценово споразумение с FFT се отклонява от други данъчни становища, сключени от дружества, които са се намират в положение, сравнимо с това на FFT. Според FFT няма съмнение, че сравнимо дружество в подобно на неговото положение би могло да поиска данъчно становище и да определи облагаемата си печалба въз основа на МТНП. Тъй като спрямо FFT и сравнимите с него дружества се прилага един и същ данъчен режим, няма смисъл да се установява дали методът на определяне на трансферните цени, приложен от FFT, е в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР (което така или иначе е факт) или не. |
| --- | --- |

(180)

FFT твърди също така, че Комисията не е доказала, че прилагането на метода МТНП по отношение на предварителното ценово споразумение с FFT се отклонява от други данъчни становища, сключени от дружества, които са се намират в положение, сравнимо с това на FFT. Според FFT няма съмнение, че сравнимо дружество в подобно на неговото положение би могло да поиска данъчно становище и да определи облагаемата си печалба въз основа на МТНП. Тъй като спрямо FFT и сравнимите с него дружества се прилага един и същ данъчен режим, няма смисъл да се установява дали методът на определяне на трансферните цени, приложен от FFT, е в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР (което така или иначе е факт) или не.

5.2.3.   Фактическото положение на FFT съществено се различава от това, което се наблюдава в решенията относно координационните центрове

Фактическото положение на FFT съществено се различава от това, което се наблюдава в решенията относно координационните центрове

| (181) | Според FFT в решението за откриване се съдържат няколко съществени разлики в сравнение с предишни решения, в които Комисията е поставила под въпрос прилагането на метода за определяне на трансферните цени (и по-специално метода на надхвърлените разходи) като данъчна мярка, довела до избирателно предимство (71). В тези решения становището е бил предоставен само за данъкоплатците, които отговарят на определени изисквания, докато в решението за откриване Комисията поставя под въпрос само прилагането на МТНП, и по-специално конкретното определяне на облагаемия доход в контекста на предварително ценово споразумение, достъпно за всички данъчно задължени лица в Люксембург, осъществяващи дейности по финансиране на свързани лица. |
| --- | --- |

(181)

Според FFT в решението за откриване се съдържат няколко съществени разлики в сравнение с предишни решения, в които Комисията е поставила под въпрос прилагането на метода за определяне на трансферните цени (и по-специално метода на надхвърлените разходи) като данъчна мярка, довела до избирателно предимство (71). В тези решения становището е бил предоставен само за данъкоплатците, които отговарят на определени изисквания, докато в решението за откриване Комисията поставя под въпрос само прилагането на МТНП, и по-специално конкретното определяне на облагаемия доход в контекста на предварително ценово споразумение, достъпно за всички данъчно задължени лица в Люксембург, осъществяващи дейности по финансиране на свързани лица.

71

| (182) | Освен това в тези решения приходът, определен по метода на увеличените разходи, е можел значително да се различава от нормативната печалба, което не е така в случая на FFT, при което приходът, определен по метода МТНП, съответства на счетоводния резултат на самото дружество. По същия начин прилагането на метода за определяне на трансферните цени, за което става дума в предходните решения, очевидно не е в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР. В разглеждания случай не може да се говори за нарушение на насоките. За разлика от това, което се наблюдава в решенията относно координационните центрове обаче, в насоките за трансферна цена на ОИСР не се съдържат ясни указания относно определянето на трансферните цени за някои от дейностите, осъществявани от FFT (като дейностите за финансиране и управление на паричните средства). |
| --- | --- |

(182)

Освен това в тези решения приходът, определен по метода на увеличените разходи, е можел значително да се различава от нормативната печалба, което не е така в случая на FFT, при което приходът, определен по метода МТНП, съответства на счетоводния резултат на самото дружество. По същия начин прилагането на метода за определяне на трансферните цени, за което става дума в предходните решения, очевидно не е в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР. В разглеждания случай не може да се говори за нарушение на насоките. За разлика от това, което се наблюдава в решенията относно координационните центрове обаче, в насоките за трансферна цена на ОИСР не се съдържат ясни указания относно определянето на трансферните цени за някои от дейностите, осъществявани от FFT (като дейностите за финансиране и управление на паричните средства).

| (183) | FFT твърди също така, че Комисията не е взела предвид и факта, че предварителното ценово споразумение с FFT се основава на икономическо проучване, извършено в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР, което показва, че определянето на печалбата не е произволно и че люксембургските данъчни органи не са упражнили право на преценка. |
| --- | --- |

(183)

FFT твърди също така, че Комисията не е взела предвид и факта, че предварителното ценово споразумение с FFT се основава на икономическо проучване, извършено в съответствие с насоките за трансферна цена на ОИСР, което показва, че определянето на печалбата не е произволно и че люксембургските данъчни органи не са упражнили право на преценка.

6.   ОТГОВОР НА ЛЮКСЕМБУРГ ВЪВ ВРЪЗКА С МНЕНИЯТА НА ТРЕТИ СТРАНИ

ОТГОВОР НА ЛЮКСЕМБУРГ ВЪВ ВРЪЗКА С МНЕНИЯТА НА ТРЕТИ СТРАНИ

| (184) | С писмо от 5 януари 2015 г. Люксембург посочи, че напълно подкрепя изразените от Fiat мнения. |
| --- | --- |

(184)

С писмо от 5 януари 2015 г. Люксембург посочи, че напълно подкрепя изразените от Fiat мнения.

7.   ОЦЕНКА НА ОСПОРВАНАТА МЯРКА

ОЦЕНКА НА ОСПОРВАНАТА МЯРКА

7.1.   Наличие на помощ

Наличие на помощ

| (185) | В съответствие с член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(185)

В съответствие с член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.

| (186) | Съгласно постоянната съдебна практика квалифицирането като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС изисква всички условия, посочени в тази разпоредба, да са изпълнени (72). Също така е установено, че за да може дадена мярка да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на тази разпоредба, първо, трябва да става въпрос за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата, второ, тази намеса трябва да е в състояние да засегне търговията между държавите членки, трето, тя трябва да предоставя избирателно предимство на дадено предприятие и, четвърто, тя трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията (73). |
| --- | --- |

(186)

Съгласно постоянната съдебна практика квалифицирането като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС изисква всички условия, посочени в тази разпоредба, да са изпълнени (72). Също така е установено, че за да може дадена мярка да бъде квалифицирана като държавна помощ по смисъла на тази разпоредба, първо, трябва да става въпрос за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата, второ, тази намеса трябва да е в състояние да засегне търговията между държавите членки, трето, тя трябва да предоставя избирателно предимство на дадено предприятие и, четвърто, тя трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията (73).

72

73

| (187) | Що се отнася до първото условие за наличието на помощ, оспорваното данъчно становище е издадено от отдел „Преки данъци“, който е част от данъчната администрация на Великото херцогство Люксембург. Въпросното данъчно становище, с което данъчната администрация на Люксембург приема метода на разпределение на печалбата на FFT в рамките на групата Fiat, предложен от данъчния консултант на дружеството, обвързва люксембургската данъчна администрация за срок от пет години и определя основата, върху която FFT изчислява всяка година размера на корпоративния данък, който трябва да заплати в Люксембург. Следователно оспорваното данъчно становище е относимо към Люксембург. |
| --- | --- |

(187)

Що се отнася до първото условие за наличието на помощ, оспорваното данъчно становище е издадено от отдел „Преки данъци“, който е част от данъчната администрация на Великото херцогство Люксембург. Въпросното данъчно становище, с което данъчната администрация на Люксембург приема метода на разпределение на печалбата на FFT в рамките на групата Fiat, предложен от данъчния консултант на дружеството, обвързва люксембургската данъчна администрация за срок от пет години и определя основата, върху която FFT изчислява всяка година размера на корпоративния данък, който трябва да заплати в Люксембург. Следователно оспорваното данъчно становище е относимо към Люксембург.

| (188) | Що се отнася до финансирането на мярката с ресурси на държавата, в съответствие с установената съдебна практика мярка, с която публичните органи предоставят на някои предприятия освобождаване от данъчно облагане, което, макар и да не се изразява в прехвърляне на държавни ресурси, поставя получателите в по-благоприятно финансово положение от другите данъчно задължени лица, съставлява държавна помощ (74). В раздел 7.2, Комисията ще докаже, че оспорваното данъчно становище води до намаляване на дължимия от FFT данък в Люксембург, като се отклонява от данъка, който в противен случай FFT би трябвало да заплати съгласно общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург. Поради това оспорваното данъчно становище следва да се разглежда като пораждащо загуба на държавни ресурси, тъй като всяко намаляване на дължимия от FFT данък води до загуба на данъчни приходи, с които Люксембург щеше да разполага, ако такова намаление не съществуваше. |
| --- | --- |

(188)

Що се отнася до финансирането на мярката с ресурси на държавата, в съответствие с установената съдебна практика мярка, с която публичните органи предоставят на някои предприятия освобождаване от данъчно облагане, което, макар и да не се изразява в прехвърляне на държавни ресурси, поставя получателите в по-благоприятно финансово положение от другите данъчно задължени лица, съставлява държавна помощ (74). В раздел 7.2, Комисията ще докаже, че оспорваното данъчно становище води до намаляване на дължимия от FFT данък в Люксембург, като се отклонява от данъка, който в противен случай FFT би трябвало да заплати съгласно общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург. Поради това оспорваното данъчно становище следва да се разглежда като пораждащо загуба на държавни ресурси, тъй като всяко намаляване на дължимия от FFT данък води до загуба на данъчни приходи, с които Люксембург щеше да разполага, ако такова намаление не съществуваше.

74

| (189) | Що се отнася до второто условие за наличието на помощ, FFT е част от група Fiat, която е субект с присъствие в световен мащаб, осъществяващ дейност във всички държави — членки на ЕС, така че всяка помощ в негова полза е вероятно да засегне търговията в рамките на Съюза. Освен това се счита, че предоставена от държавата мярка нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, когато би могла да подобри конкурентната позиция на получателя в сравнение с други предприятия, с които той се конкурира (75). Доколкото оспорваното данъчно становище освобождава FFT от данъчно задължение, което в противен случай дружеството би било задължено да заплати съгласно общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, данъчният режим нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, като подобрява финансовото положение на FFT и група Fiat, така че четвъртото условие за наличието на държавна помощ също е изпълнено в разглеждания случай. |
| --- | --- |

(189)

Що се отнася до второто условие за наличието на помощ, FFT е част от група Fiat, която е субект с присъствие в световен мащаб, осъществяващ дейност във всички държави — членки на ЕС, така че всяка помощ в негова полза е вероятно да засегне търговията в рамките на Съюза. Освен това се счита, че предоставена от държавата мярка нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, когато би могла да подобри конкурентната позиция на получателя в сравнение с други предприятия, с които той се конкурира (75). Доколкото оспорваното данъчно становище освобождава FFT от данъчно задължение, което в противен случай дружеството би било задължено да заплати съгласно общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, данъчният режим нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, като подобрява финансовото положение на FFT и група Fiat, така че четвъртото условие за наличието на държавна помощ също е изпълнено в разглеждания случай.

75

| (190) | Що се отнася до третото условие за наличието на помощ, в раздел 7.2 Комисията ще обясни причините, поради които счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT, доколкото води до намаляване на данък, който заинтересованата страна дължи на Люксембург, чрез отклоняване от данъка, който FFT е трябвало да заплати съгласно обичайната система за корпоративно данъчно облагане, като така се изпълняват всички условия за наличието помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(190)

Що се отнася до третото условие за наличието на помощ, в раздел 7.2 Комисията ще обясни причините, поради които счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT, доколкото води до намаляване на данък, който заинтересованата страна дължи на Люксембург, чрез отклоняване от данъка, който FFT е трябвало да заплати съгласно обичайната система за корпоративно данъчно облагане, като така се изпълняват всички условия за наличието помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.   Наличие на избирателно предимство

Наличие на избирателно предимство

| (191) | Съгласно установената съдебна практика „член 107, параграф 1 от Договора изисква да се определи дали съгласно определена задължителна схема дадена държавна мярка поставя в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“ в сравнение с други, които с огледа на целта на въпросната схема са в съпоставима правна или фактическа ситуация. В такъв случай разглежданата мярка изпълнява условията за избирателност“ (76). |
| --- | --- |

(191)

Съгласно установената съдебна практика „член 107, параграф 1 от Договора изисква да се определи дали съгласно определена задължителна схема дадена държавна мярка поставя в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“ в сравнение с други, които с огледа на целта на въпросната схема са в съпоставима правна или фактическа ситуация. В такъв случай разглежданата мярка изпълнява условията за избирателност“ (76).

76

| (192) | В делата за данъчно облагане Съдът е възприел анализ на три етапа, за да се определи дали дадена данъчна мярка е избирателна (77). На първо място, трябва да се определи какъв е общият или обичайният данъчен режим, приложим в държавата членка: т.нар. „референтната система“. На второ място, следва да се прецени дали въпросната данъчна мярка представлява дерогация от системата, доколкото при нея се прави разграничение между икономическите оператори, които с оглед на целта на системата се намират в сравнимо правно и фактическо положение. Ако мярката представлява дерогация от референтната система, трябва да се установи, на трето място, дали мярката е обоснована от естеството или общата схема на референтната система. Данъчна мярка, която представлява дерогация от прилагането на референтната система, може да бъде обоснована, ако засегнатата държава членка може да докаже, че тази мярка произтича пряко от основните или ръководните принципи на данъчната ѝ система (78). Ако случаят е такъв, данъчната мярка не е избирателна. Тежестта на доказване на този трети етап се носи от съответната държава членка. |
| --- | --- |

(192)

В делата за данъчно облагане Съдът е възприел анализ на три етапа, за да се определи дали дадена данъчна мярка е избирателна (77). На първо място, трябва да се определи какъв е общият или обичайният данъчен режим, приложим в държавата членка: т.нар. „референтната система“. На второ място, следва да се прецени дали въпросната данъчна мярка представлява дерогация от системата, доколкото при нея се прави разграничение между икономическите оператори, които с оглед на целта на системата се намират в сравнимо правно и фактическо положение. Ако мярката представлява дерогация от референтната система, трябва да се установи, на трето място, дали мярката е обоснована от естеството или общата схема на референтната система. Данъчна мярка, която представлява дерогация от прилагането на референтната система, може да бъде обоснована, ако засегнатата държава членка може да докаже, че тази мярка произтича пряко от основните или ръководните принципи на данъчната ѝ система (78). Ако случаят е такъв, данъчната мярка не е избирателна. Тежестта на доказване на този трети етап се носи от съответната държава членка.

77

78

7.2.1.   Определяне на референтната система

Определяне на референтната система

7.2.1.1.   Референтна система, съставена от общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург

Референтна система, съставена от общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург

| (193) | По принцип референтната система за целите на анализа на избирателния характер на мярка за помощ е съставена от последователен набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички предприятия, които попадат в обхвата, определен от целта на системата. |
| --- | --- |

(193)

По принцип референтната система за целите на анализа на избирателния характер на мярка за помощ е съставена от последователен набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички предприятия, които попадат в обхвата, определен от целта на системата.

| (194) | В разглеждания случай Комисията счита, че референтната система е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, чиято цел е облагане на печалбата на всички дружества, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург (79). Системата за корпоративно данъчно облагане на Люксембург се прилага за местните дружества и чуждестранните дружества, установени в Люксембург, включително люксембургски клонове на чуждестранни дружества. Дадено дружество се счита за установено в Люксембург, ако неговото седалище или главното му управление се намират в Люксембург. Местните дружества и установените в Люксембург чуждестранни дружества са задължени да плащат корпоративен данък върху печалбата, която реализират в световен мащаб, освен в случаите, за които се прилага спогодба за избягване на двойното данъчно облагане. Чуждестранните дружества, които не са установени в Люксембург, подлежат на облагане с корпоративен данък само за някои видове специфични доходи, реализирани от източници в Люксембург (80). С данък се облагат реализираните печалби без разходите и загубите, които подлежат на данъчно приспадане и които могат да бъдат пренасяни за неопределено време. |
| --- | --- |

(194)

В разглеждания случай Комисията счита, че референтната система е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, чиято цел е облагане на печалбата на всички дружества, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург (79). Системата за корпоративно данъчно облагане на Люксембург се прилага за местните дружества и чуждестранните дружества, установени в Люксембург, включително люксембургски клонове на чуждестранни дружества. Дадено дружество се счита за установено в Люксембург, ако неговото седалище или главното му управление се намират в Люксембург. Местните дружества и установените в Люксембург чуждестранни дружества са задължени да плащат корпоративен данък върху печалбата, която реализират в световен мащаб, освен в случаите, за които се прилага спогодба за избягване на двойното данъчно облагане. Чуждестранните дружества, които не са установени в Люксембург, подлежат на облагане с корпоративен данък само за някои видове специфични доходи, реализирани от източници в Люксембург (80). С данък се облагат реализираните печалби без разходите и загубите, които подлежат на данъчно приспадане и които могат да бъдат пренасяни за неопределено време.

79

80

| (195) | Корпоративният данък в Люксембург се състои от данък върху корпоративната печалба („корпоративен данък“ или КД), чиято ставка е фиксирана на 21 %, и за дружества, установени в град Люксембург — общински данък върху печалбата на търговските дружества („местен търговски данък“), чиято ставка е фиксирана на 6,75 %. Към КД в размер на 21 % се добавя надбавка от 5 %, предназначена да финансира фонд в подкрепа на заетостта (81). Следователно, считано от 1 януари 2011 г., кумулативната данъчна ставка за приходите на дружествата е 28,80 % (82) (83) в Люксембург. |
| --- | --- |

(195)

Корпоративният данък в Люксембург се състои от данък върху корпоративната печалба („корпоративен данък“ или КД), чиято ставка е фиксирана на 21 %, и за дружества, установени в град Люксембург — общински данък върху печалбата на търговските дружества („местен търговски данък“), чиято ставка е фиксирана на 6,75 %. Към КД в размер на 21 % се добавя надбавка от 5 %, предназначена да финансира фонд в подкрепа на заетостта (81). Следователно, считано от 1 януари 2011 г., кумулативната данъчна ставка за приходите на дружествата е 28,80 % (82) (83) в Люксембург.

81

82

83

| (196) | Изчисляването на облагаемата печалба за целите на корпоративния данък в Люксембург се основава по принцип на счетоводния отчет на данъчно задълженото лице, като данъчното законодателство на Люксембург позволява да се правят корекции, свързани основно с освобождаване от облагане на дивидентите/капиталовите печалби, повторното включване на разходи, които не подлежат на приспадане (84), данъчни корекции върху приходи от сделки, които не са извършени при пазарни условия, както и прилагане на различни амортизационни правила в счетоводен и данъчен план. |
| --- | --- |

(196)

Изчисляването на облагаемата печалба за целите на корпоративния данък в Люксембург се основава по принцип на счетоводния отчет на данъчно задълженото лице, като данъчното законодателство на Люксембург позволява да се правят корекции, свързани основно с освобождаване от облагане на дивидентите/капиталовите печалби, повторното включване на разходи, които не подлежат на приспадане (84), данъчни корекции върху приходи от сделки, които не са извършени при пазарни условия, както и прилагане на различни амортизационни правила в счетоводен и данъчен план.

84

| (197) | Ако изчисляването на облагаемата печалба при самостоятелните неинтегрирани/местни дружества, които извършват сделки на пазара, е сравнително просто, тъй като се основава на разликата между приходите и разходите на конкурентен пазар, изчисляването на облагаемата печалба при данъчно консолидирани дружества, които са част от група, подобно на FFT, налага използването на косвени данни. Самостоятелните неинтегрирани дружества могат да използват своите счетоводни печалби като отправна точка за определянето на данъчната основа за целите на облагането с корпоративен данък, тъй като тези печалби са функция на диктувани от пазара цени за придобитите суровини и продаваните от дружеството продукти и услуги. Обратно, при дружество, което е част от група и което сключва сделки с дружества в рамките на същата група, като е необходимо да направи оценка на цената на тези вътрешногрупови сделки за определяне на облагаемата печалба за данъчни цели, тази оценка се извършва от дружеството, което контролната групата, вместо да се диктува от пазара. |
| --- | --- |

(197)

Ако изчисляването на облагаемата печалба при самостоятелните неинтегрирани/местни дружества, които извършват сделки на пазара, е сравнително просто, тъй като се основава на разликата между приходите и разходите на конкурентен пазар, изчисляването на облагаемата печалба при данъчно консолидирани дружества, които са част от група, подобно на FFT, налага използването на косвени данни. Самостоятелните неинтегрирани дружества могат да използват своите счетоводни печалби като отправна точка за определянето на данъчната основа за целите на облагането с корпоративен данък, тъй като тези печалби са функция на диктувани от пазара цени за придобитите суровини и продаваните от дружеството продукти и услуги. Обратно, при дружество, което е част от група и което сключва сделки с дружества в рамките на същата група, като е необходимо да направи оценка на цената на тези вътрешногрупови сделки за определяне на облагаемата печалба за данъчни цели, тази оценка се извършва от дружеството, което контролната групата, вместо да се диктува от пазара.

| (198) | Тази разлика при изчисляването на облагаемата печалба между неинтегрираните дружества, тоест тези, които не са част от група и поради това се квалифицират като „самостоятелни“, и интегрираните дружества, тоест тези, които са част от група, обаче не оказва влияние върху целта на системата за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, която е да се облагат печалбите на всички дружества, установени в Люксембург, без значение дали са част от група или не. КД се прилага за дружествата, осъществяващи дейност в Люксембург, които подлежат на облагане с корпоративен данък, и включва „всеки стопански субект, който подлежи на пряко подоходно облагане“. Нито формата на дружеството, нито неговата структура (група предприятия или не) е определящ фактор по отношение на събирането на корпоративния данък в Люксембург. В допълнение, въпреки че може да се счита, че решенията за финансиране се вземат в най-добрия интерес на групата като цяло, с корпоративен данък в Люксембург се облагат отделните субекти, а не групите, и оспорваното данъчно становище засяга само облагаемата печалба на FFT, така че всяко намаляване на данъчните приходи се основава на индивидуалните резултати от това дружество. Макар да е вярно, че в данъчното законодателство се съдържат специални разпоредби, приложими за групи (например режимът на данъчна консолидация (85)), те имат за цел да поставят при равни условия неинтегрираните дружества и икономическите субекти, структурирани под формата на групи, а не да предоставят по-благоприятно третиране на групите (86). |
| --- | --- |

(198)

Тази разлика при изчисляването на облагаемата печалба между неинтегрираните дружества, тоест тези, които не са част от група и поради това се квалифицират като „самостоятелни“, и интегрираните дружества, тоест тези, които са част от група, обаче не оказва влияние върху целта на системата за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, която е да се облагат печалбите на всички дружества, установени в Люксембург, без значение дали са част от група или не. КД се прилага за дружествата, осъществяващи дейност в Люксембург, които подлежат на облагане с корпоративен данък, и включва „всеки стопански субект, който подлежи на пряко подоходно облагане“. Нито формата на дружеството, нито неговата структура (група предприятия или не) е определящ фактор по отношение на събирането на корпоративния данък в Люксембург. В допълнение, въпреки че може да се счита, че решенията за финансиране се вземат в най-добрия интерес на групата като цяло, с корпоративен данък в Люксембург се облагат отделните субекти, а не групите, и оспорваното данъчно становище засяга само облагаемата печалба на FFT, така че всяко намаляване на данъчните приходи се основава на индивидуалните резултати от това дружество. Макар да е вярно, че в данъчното законодателство се съдържат специални разпоредби, приложими за групи (например режимът на данъчна консолидация (85)), те имат за цел да поставят при равни условия неинтегрираните дружества и икономическите субекти, структурирани под формата на групи, а не да предоставят по-благоприятно третиране на групите (86).

85

86

| (199) | Съответно фактът, че облагаемите печалби по необходимост се изчисляват по различен начин за интегрираните дружества и за неинтегрираните дружества, е без значение за определянето на референтната система за целите на анализа на избирателността в разглеждания случай. Като се има предвид, че по силата на режима на корпоративно данъчно облагане в Люксембург печалбите на всички дружества, установени в Люксембург, се облагат по един и същ начин, без да се прави разлика между интегрираните и неинтегрираните дружества, е целесъобразно двата вида дружества да се разглеждат като намиращи се в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на присъщата цел на този режим (87). В действителност, тъй като целта на оспорваното данъчно становище е да се определи облагаемата печалба на FFT за целите на събирането на корпоративния данък по силата на общата система за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, този режим представлява референтната система, спрямо която трябва да бъде разгледан данъчният режим, за да се определи дали FFT се е възползвало от избирателно предимство. |
| --- | --- |

(199)

Съответно фактът, че облагаемите печалби по необходимост се изчисляват по различен начин за интегрираните дружества и за неинтегрираните дружества, е без значение за определянето на референтната система за целите на анализа на избирателността в разглеждания случай. Като се има предвид, че по силата на режима на корпоративно данъчно облагане в Люксембург печалбите на всички дружества, установени в Люксембург, се облагат по един и същ начин, без да се прави разлика между интегрираните и неинтегрираните дружества, е целесъобразно двата вида дружества да се разглеждат като намиращи се в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на присъщата цел на този режим (87). В действителност, тъй като целта на оспорваното данъчно становище е да се определи облагаемата печалба на FFT за целите на събирането на корпоративния данък по силата на общата система за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, този режим представлява референтната система, спрямо която трябва да бъде разгледан данъчният режим, за да се определи дали FFT се е възползвало от избирателно предимство.

87

| (200) | И накрая, за да отговори на различните доводи, които използва FFT, за да обоснове твърденията си, че дружествата, които са част от група, и самостоятелните дружества не могат да бъдат отнесени към една и съща референтна система, Комисията констатира следното. |
| --- | --- |

(200)

И накрая, за да отговори на различните доводи, които използва FFT, за да обоснове твърденията си, че дружествата, които са част от група, и самостоятелните дружества не могат да бъдат отнесени към една и съща референтна система, Комисията констатира следното.

| (201) | Според FFT референтната система, която трябва да се вземе предвид при оценката на избирателността на оспорваното данъчно становище, следва да включва само предприятия, попадащи в обхвата на правилата за трансферна цена, тоест, търгуващи изключително със свързани предприятия (88), така, че за да докаже избирателността на мярката, Комисията следва да докаже, че FFT е получило данъчно становище при условия, различни от тези, прилагани спрямо други субекти, които са част от група и които осъществяват дейност в Люксембург и изпълняват дейности по финансиране (89). FFT счита, че това тълкуване се потвърждава от решенията на Комисията относно схемата за помощ „Groepsrentebox“
  и относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария (90). |
| --- | --- |

(201)

Според FFT референтната система, която трябва да се вземе предвид при оценката на избирателността на оспорваното данъчно становище, следва да включва само предприятия, попадащи в обхвата на правилата за трансферна цена, тоест, търгуващи изключително със свързани предприятия (88), така, че за да докаже избирателността на мярката, Комисията следва да докаже, че FFT е получило данъчно становище при условия, различни от тези, прилагани спрямо други субекти, които са част от група и които осъществяват дейност в Люксембург и изпълняват дейности по финансиране (89). FFT счита, че това тълкуване се потвърждава от решенията на Комисията относно схемата за помощ „Groepsrentebox“
  и относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария (90).

88

89

схемата за помощ „Groepsrentebox“

относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария

90

| (202) | В тази връзка Комисията припомня, че не е обвързана от предишните си решения. Всяка потенциална помощ трябва да се оценява индивидуално спрямо обективните критерии, посочени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, така че дори да се установи наличието на противоречива практика при вземането на решения, това не може да засяга валидността на заключенията по настоящото решение (91). |
| --- | --- |

(202)

В тази връзка Комисията припомня, че не е обвързана от предишните си решения. Всяка потенциална помощ трябва да се оценява индивидуално спрямо обективните критерии, посочени в член 107, параграф 1 от ДФЕС, така че дори да се установи наличието на противоречива практика при вземането на решения, това не може да засяга валидността на заключенията по настоящото решение (91).

91

| (203) | Във всеки случай, противно на твърденията на FFT, нито едно от тези решения не потвърждава, че когато дадена данъчна мярка е в полза на дружество, което е част от група, референтната система трябва задължително да бъде ограничена до този тип дружества. Освен това и в двата случая целта на данъчните мерки, обхванати от решението на Комисията, не е сравнима с целта на мярката, която е предмет на оценка в разглеждания случай, и следователно изводите, които могат да бъдат направени въз основа на тези решения, не се прилагат в настоящия случай. |
| --- | --- |

(203)

Във всеки случай, противно на твърденията на FFT, нито едно от тези решения не потвърждава, че когато дадена данъчна мярка е в полза на дружество, което е част от група, референтната система трябва задължително да бъде ограничена до този тип дружества. Освен това и в двата случая целта на данъчните мерки, обхванати от решението на Комисията, не е сравнима с целта на мярката, която е предмет на оценка в разглеждания случай, и следователно изводите, които могат да бъдат направени въз основа на тези решения, не се прилагат в настоящия случай.

| (204) | Схемата за помощ „Groepsrentebox“ е въведена от нидерландските органи с цел да се намали разликата в данъчното третиране на капитал и дълг на корпоративно равнище и така да се намали арбитражът между тези два начина на финансиране в рамките на група (92). В своето окончателно решение Комисията подчерта, че предвид целта на мярката, която е да се намали разликата в данъчното третиране на капитал и дълг на корпоративно равнище и по този начин да се намали арбитражът между тези два начина на финансиране в рамките на група, „само в групите [но не и в самостоятелните дружества] може да се наблюдава арбитраж между финансирането чрез вливане на капитали и заем“ (93). С оглед на тази констатация, както и на целта на схемата, която е насочена към „намаляване на стимулите за арбитраж между финансиране чрез вливане на капитал и заем и гарантиране на данъчна неутралност в това отношение“ (94), Комисията е счела, че референтната система по това дело включва само дружества, подлежащи на облагане с корпоративен данък в контекста на взаимоотношения в рамките на група (95). |
| --- | --- |

(204)

Схемата за помощ „Groepsrentebox“ е въведена от нидерландските органи с цел да се намали разликата в данъчното третиране на капитал и дълг на корпоративно равнище и така да се намали арбитражът между тези два начина на финансиране в рамките на група (92). В своето окончателно решение Комисията подчерта, че предвид целта на мярката, която е да се намали разликата в данъчното третиране на капитал и дълг на корпоративно равнище и по този начин да се намали арбитражът между тези два начина на финансиране в рамките на група, „само в групите [но не и в самостоятелните дружества] може да се наблюдава арбитраж между финансирането чрез вливане на капитали и заем“ (93). С оглед на тази констатация, както и на целта на схемата, която е насочена към „намаляване на стимулите за арбитраж между финансиране чрез вливане на капитал и заем и гарантиране на данъчна неутралност в това отношение“ (94), Комисията е счела, че референтната система по това дело включва само дружества, подлежащи на облагане с корпоративен данък в контекста на взаимоотношения в рамките на група (95).

Groepsrentebox

92

93

94

95

| (205) | Целта на оспорваното данъчно становище, от друга страна, се изразява в определяне на данъчната основа на FFT, която се използва за изчисляването на дължимия от дружеството корпоративен данък в Люксембург. На първо място, докато целта, обосноваваща решението относно схемата „Groepsrentebox“, може да се счита за валидна само в рамките на група (тъй като самостоятелните дружества не се изправят пред проблема с арбитража между различните инструменти за финансиране), определянето на данъчната основа за целите на изчисляването на ежегодно дължимия корпоративен данък засяга както дружествата, които са част от група, така и самостоятелните дружества. |
| --- | --- |

(205)

Целта на оспорваното данъчно становище, от друга страна, се изразява в определяне на данъчната основа на FFT, която се използва за изчисляването на дължимия от дружеството корпоративен данък в Люксембург. На първо място, докато целта, обосноваваща решението относно схемата „Groepsrentebox“, може да се счита за валидна само в рамките на група (тъй като самостоятелните дружества не се изправят пред проблема с арбитража между различните инструменти за финансиране), определянето на данъчната основа за целите на изчисляването на ежегодно дължимия корпоративен данък засяга както дружествата, които са част от група, така и самостоятелните дружества.

Groepsrentebox

| (206) | На второ място, FFT развива дейност като дружество за финансиране и предоставя услугите си само на други дружества от група Fiat. Извършваните от него сделки обаче биха могли да бъдат осъществявани не само в групов контекст. В циркулярното писмо този вид сделки за вътрешногрупово финансиране се сравнява със сделките, осъществявани от самостоятелните финансови институции (96) и се поставя изискване възнаграждението за тези финансови услуги да бъде обвързано или с размера на заетите средства, или с действителната стойност на управляваните активи, т.е. да съответства на възнаграждението, което би поискала самостоятелна финансова институция. Следователно в циркулярно писмо се признава, че сделките, макар и осъществени в рамките на група, са пряко сравними с обичайните сделки на пазара. |
| --- | --- |

(206)

На второ място, FFT развива дейност като дружество за финансиране и предоставя услугите си само на други дружества от група Fiat. Извършваните от него сделки обаче биха могли да бъдат осъществявани не само в групов контекст. В циркулярното писмо този вид сделки за вътрешногрупово финансиране се сравнява със сделките, осъществявани от самостоятелните финансови институции (96) и се поставя изискване възнаграждението за тези финансови услуги да бъде обвързано или с размера на заетите средства, или с действителната стойност на управляваните активи, т.е. да съответства на възнаграждението, което би поискала самостоятелна финансова институция. Следователно в циркулярно писмо се признава, че сделките, макар и осъществени в рамките на група, са пряко сравними с обичайните сделки на пазара.

96

| (207) | Тези характеристики на настоящия случай допълнително потвърждават, че коментарът, който Комисията прави в решението по делото „Groepsrentebox“ — а именно, че по отношение на дейностите по дългово финансиране свързаните дружества не са в положение, което е правно и фактически сравнимо с положението на несвързани дружествата — не може да отнася за ситуации, при които чрез данъчно становище се цели да се определи данъчната основа за целите на събирането на корпоративния данък. Твърдението, което фигурира в циркулярното писмо по въпроса за съпоставимостта на сделките, отразява принципите, залегнали в основата на принципа на сделката между несвързани лица, според които търговските и финансовите отношения между свързани предприятия не трябва да се различават от тези, които биха били договорени между независими предприятия (97). Целта на правилата в областта на трансферната цена е именно да се сравнят сделките между свързани дружества/принадлежащи към една и съща група със сделките между независими дружества и да се вземат мерки за коригиране на отклоненията. Предвид тези елементи FFT няма основание да използва решението по делото „Groepsrentebox“ в подкрепа на своята аргументация. |
| --- | --- |

(207)

Тези характеристики на настоящия случай допълнително потвърждават, че коментарът, който Комисията прави в решението по делото „Groepsrentebox“ — а именно, че по отношение на дейностите по дългово финансиране свързаните дружества не са в положение, което е правно и фактически сравнимо с положението на несвързани дружествата — не може да отнася за ситуации, при които чрез данъчно становище се цели да се определи данъчната основа за целите на събирането на корпоративния данък. Твърдението, което фигурира в циркулярното писмо по въпроса за съпоставимостта на сделките, отразява принципите, залегнали в основата на принципа на сделката между несвързани лица, според които търговските и финансовите отношения между свързани предприятия не трябва да се различават от тези, които биха били договорени между независими предприятия (97). Целта на правилата в областта на трансферната цена е именно да се сравнят сделките между свързани дружества/принадлежащи към една и съща група със сделките между независими дружества и да се вземат мерки за коригиране на отклоненията. Предвид тези елементи FFT няма основание да използва решението по делото „Groepsrentebox“ в подкрепа на своята аргументация.

Groepsrentebox

97

| (208) | Същото заключение се отнася и за решението относно „данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария“, на което FFT също се позовава. Това решение се отнася за схема, чиято цел е намаляването на арбитража (в отношенията между унгарски дружества) чрез сближаване на облагането на приходи от лихви в рамките на група и облагането на дивидентите в рамките на група с цел да се укрепи неутралността на данъчната система от техническа гледна точка (98). Целта за намаляване на арбитража, която Комисията по онова време е счела за присъща на отношенията в рамките на група, е различна от целта на мярката в разглеждания случай, която е да се определи данъчната основа на FFT за целите на облагането с корпоративен данък в Люксембург. Тази цел не разграничава FFT като субект в рамките на група от който и да било друг субект (самостоятелен), който взаимодейства с люксембургските данъчни органи с цел определяне на своята данъчна основа. Разбира се, определянето на данъчната основа на FFT е по-сложно, тъй като предполага прилагането на правилата в областта на трансферната цена и на принципа на сделката между несвързани лица, докато при самостоятелните дружества облагаемият доход по принцип е равен на счетоводните приходи след евентуални корекции, предвидени в данъчното законодателство. Въпреки това целта на законодателството в областта на корпоративното данъчно облагане, както и на данъчните становища, е данъкът да се начислява върху всички печалби на дружествата, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург, като тази цел се прилага независимо дали данъчно задълженото лице е част от група или не. |
| --- | --- |

(208)

Същото заключение се отнася и за решението относно „данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария“, на което FFT също се позовава. Това решение се отнася за схема, чиято цел е намаляването на арбитража (в отношенията между унгарски дружества) чрез сближаване на облагането на приходи от лихви в рамките на група и облагането на дивидентите в рамките на група с цел да се укрепи неутралността на данъчната система от техническа гледна точка (98). Целта за намаляване на арбитража, която Комисията по онова време е счела за присъща на отношенията в рамките на група, е различна от целта на мярката в разглеждания случай, която е да се определи данъчната основа на FFT за целите на облагането с корпоративен данък в Люксембург. Тази цел не разграничава FFT като субект в рамките на група от който и да било друг субект (самостоятелен), който взаимодейства с люксембургските данъчни органи с цел определяне на своята данъчна основа. Разбира се, определянето на данъчната основа на FFT е по-сложно, тъй като предполага прилагането на правилата в областта на трансферната цена и на принципа на сделката между несвързани лица, докато при самостоятелните дружества облагаемият доход по принцип е равен на счетоводните приходи след евентуални корекции, предвидени в данъчното законодателство. Въпреки това целта на законодателството в областта на корпоративното данъчно облагане, както и на данъчните становища, е данъкът да се начислява върху всички печалби на дружествата, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург, като тази цел се прилага независимо дали данъчно задълженото лице е част от група или не.

98

| (209) | Заключението на Комисията е, че референтната система, по отношение на която трябва да се разгледа оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, която се състои от правилата за корпоративния данък (КД) в Люксембург, описани в съображения 193 — 208. По-специално референтната система се състои от съгласуван набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии при данъчното облагане на печалбите на самостоятелните дружества, при които облагаемият доход по принцип съвпада със счетоводната печалба (след евентуални корекции, предвидени в данъчното законодателство), както и на групите, които разпределят печалбите си чрез трансферна цена. От гледна точка на присъщата цел на системата двата вида дружества — неинтегрираните дружества и интегрираните дружества — трябва да се разглеждат като сравними по отношение на правното и фактическото си положение. |
| --- | --- |

(209)

Заключението на Комисията е, че референтната система, по отношение на която трябва да се разгледа оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, която се състои от правилата за корпоративния данък (КД) в Люксембург, описани в съображения 193 — 208. По-специално референтната система се състои от съгласуван набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии при данъчното облагане на печалбите на самостоятелните дружества, при които облагаемият доход по принцип съвпада със счетоводната печалба (след евентуални корекции, предвидени в данъчното законодателство), както и на групите, които разпределят печалбите си чрез трансферна цена. От гледна точка на присъщата цел на системата двата вида дружества — неинтегрираните дружества и интегрираните дружества — трябва да се разглеждат като сравними по отношение на правното и фактическото си положение.

7.2.1.2.   Член 164, алинея 3 от ЗПО, циркулярното писмо и/или административната практика в тази област не представляват подходяща референтна система.

Член 164, алинея 3 от ЗПО, циркулярното писмо и/или административната практика в тази област не представляват подходяща референтна система.

| (210) | Люксембург счита, че референтната система следва да включва само дружествата в рамките на група, които попадат в приложното поле на член 164, алинея 3 от ЗПО (99), докато FFT отива още по-далече, като счита, че референтната система следва да се основава на циркулярното писмо и да включва само дружествата в рамките на група, които развиват финансова дейност (100). Съгласно тези схващания, за да се направи заключение относно избирателния характер на мярката, следва да се докаже, че FFT е получило различно третиране от това, предоставено на други субекти в група, които развиват финансови дейности и се намират в сравнимо правно и фактическо положение с това на FFT, с оглед на целите на член 164, алинея 3 от ЗПО и/или циркулярното писмо. Съответно Комисията е трябвало да сравни оспорваното данъчно становище с предварителните ценови споразумения на останалите 21 данъчно задължени лица, които са ѝ били изпратени (вж. съображение 8) (101). Люксембург и FFT считат, че, тъй като третирането на FFT е в съответствие с разпоредбите на член 164, алинея 3 от ЗПО, циркулярното писмо и административната практика в тази област, данъчното становище не предоставя избирателно предимство. |
| --- | --- |

(210)

Люксембург счита, че референтната система следва да включва само дружествата в рамките на група, които попадат в приложното поле на член 164, алинея 3 от ЗПО (99), докато FFT отива още по-далече, като счита, че референтната система следва да се основава на циркулярното писмо и да включва само дружествата в рамките на група, които развиват финансова дейност (100). Съгласно тези схващания, за да се направи заключение относно избирателния характер на мярката, следва да се докаже, че FFT е получило различно третиране от това, предоставено на други субекти в група, които развиват финансови дейности и се намират в сравнимо правно и фактическо положение с това на FFT, с оглед на целите на член 164, алинея 3 от ЗПО и/или циркулярното писмо. Съответно Комисията е трябвало да сравни оспорваното данъчно становище с предварителните ценови споразумения на останалите 21 данъчно задължени лица, които са ѝ били изпратени (вж. съображение 8) (101). Люксембург и FFT считат, че, тъй като третирането на FFT е в съответствие с разпоредбите на член 164, алинея 3 от ЗПО, циркулярното писмо и административната практика в тази област, данъчното становище не предоставя избирателно предимство.

99

100

101

| (211) | Комисията отхвърля тази обосновка. |
| --- | --- |

(211)

Комисията отхвърля тази обосновка.

| (212) | Както е обяснено в съображение 198, режимът на корпоративно данъчно облагане в Люксембург има за цел да се облагат печалбите на всички дружества, попадащи в неговата данъчна компетентност, независимо дали става дума за интегрирани или неинтегрирани дружества. Както е обяснено в съображение 194, в Люксембург с корпоративен данък се облагат печалбите, реализирани от местните дружества в световен мащаб и от чуждестранните дружества, установени в Люксембург (освен в случаите, когато се прилага спогодба за избягване на двойното данъчно облагане), включително люксембургските клонове на чуждестранни предприятия, докато чуждестранните дружества, които не са установени в Люксембург, подлежат на облагане с корпоративен данък само за някои видове специфични доходи, реализирани от източници в Люксембург. |
| --- | --- |

(212)

Както е обяснено в съображение 198, режимът на корпоративно данъчно облагане в Люксембург има за цел да се облагат печалбите на всички дружества, попадащи в неговата данъчна компетентност, независимо дали става дума за интегрирани или неинтегрирани дружества. Както е обяснено в съображение 194, в Люксембург с корпоративен данък се облагат печалбите, реализирани от местните дружества в световен мащаб и от чуждестранните дружества, установени в Люксембург (освен в случаите, когато се прилага спогодба за избягване на двойното данъчно облагане), включително люксембургските клонове на чуждестранни предприятия, докато чуждестранните дружества, които не са установени в Люксембург, подлежат на облагане с корпоративен данък само за някои видове специфични доходи, реализирани от източници в Люксембург.

| (213) | Да се счита, както постъпват Люксембург и FFT, че референтната система включва само дружествата, които са част от група, тъй като само те трябва да се придържат към ценообразуване, съответстващо на принципа на сделката между несвързани лица, при определянето на данъчната си основа, означава да се направи изкуствено разделение между дружествата, основано на тяхната структура, за целите на определянето на размера на тяхната облагаема печалба, разделение, което общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург не прави, когато облага печалбите на дружествата, попадащи в обхвата на данъчната му компетентност. |
| --- | --- |

(213)

Да се счита, както постъпват Люксембург и FFT, че референтната система включва само дружествата, които са част от група, тъй като само те трябва да се придържат към ценообразуване, съответстващо на принципа на сделката между несвързани лица, при определянето на данъчната си основа, означава да се направи изкуствено разделение между дружествата, основано на тяхната структура, за целите на определянето на размера на тяхната облагаема печалба, разделение, което общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург не прави, когато облага печалбите на дружествата, попадащи в обхвата на данъчната му компетентност.

| (214) | По същия начин разликата, която FFT прави между групи и самостоятелни дружества въз основа на дейностите, които извършва субектът от разглежданата група, като твърди, че референтната система трябва да включва само дружествата, по отношение на които се прилага циркулярното писмо, не е в съответствие с целта на режима на корпоративно данъчно облагане в Люксембург. Макар да е вярно, че дейностите на FFT засягат почти изцяло вътрешногрупови сделки (102), осъществяваните от дружеството финансови сделки биха могли да се реализират и извън групата от независими финансови институции, както се посочва в циркулярното писмо. От това следва, че за целите на събирането на корпоративния данък в Люксембург FFT следва да бъде сравнено с всяко друго дружество, интегрирано или не, което извършва стопанска дейност, тъй като по силата на люксембургското законодателство в областта на корпоративното облагане печалбите на независимите финансови институции подлежат на същите правила за корпоративно облагане като печалбите, които са генерирани от вътрешногрупови сделки и са изчислени въз основа на принципа на сделката между несвързани лица. Съответно Комисията отхвърля аргумента на FFT, че референтната система следва да включва само дружествата, които са част от група и извършват сделки за вътрешногрупово финансиране. |
| --- | --- |

(214)

По същия начин разликата, която FFT прави между групи и самостоятелни дружества въз основа на дейностите, които извършва субектът от разглежданата група, като твърди, че референтната система трябва да включва само дружествата, по отношение на които се прилага циркулярното писмо, не е в съответствие с целта на режима на корпоративно данъчно облагане в Люксембург. Макар да е вярно, че дейностите на FFT засягат почти изцяло вътрешногрупови сделки (102), осъществяваните от дружеството финансови сделки биха могли да се реализират и извън групата от независими финансови институции, както се посочва в циркулярното писмо. От това следва, че за целите на събирането на корпоративния данък в Люксембург FFT следва да бъде сравнено с всяко друго дружество, интегрирано или не, което извършва стопанска дейност, тъй като по силата на люксембургското законодателство в областта на корпоративното облагане печалбите на независимите финансови институции подлежат на същите правила за корпоративно облагане като печалбите, които са генерирани от вътрешногрупови сделки и са изчислени въз основа на принципа на сделката между несвързани лица. Съответно Комисията отхвърля аргумента на FFT, че референтната система следва да включва само дружествата, които са част от група и извършват сделки за вътрешногрупово финансиране.

102

| (215) | Съответно Комисията заключава, че в този случай референтната система, спрямо която трябва да се разглежда оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, описана в съображения 193 — 208, без значение дали с корпоративен данък се облагат печалбите на дружества в рамките на група или самостоятелни дружества, и независимо от дейностите, които тези дружества извършват. |
| --- | --- |

(215)

Съответно Комисията заключава, че в този случай референтната система, спрямо която трябва да се разглежда оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, описана в съображения 193 — 208, без значение дали с корпоративен данък се облагат печалбите на дружества в рамките на група или самостоятелни дружества, и независимо от дейностите, които тези дружества извършват.

7.2.2.   Избирателно предимство, произтичащо от дерогация от общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург

Избирателно предимство, произтичащо от дерогация от общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург

| (216) | Тъй като се счита, че референтната система, спрямо която трябва да се разглежда оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, уместно е да се определи дали становището представлява дерогация от референтната система, водеща до неравно третиране на дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение. |
| --- | --- |

(216)

Тъй като се счита, че референтната система, спрямо която трябва да се разглежда оспорваното данъчно становище, е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, уместно е да се определи дали становището представлява дерогация от референтната система, водеща до неравно третиране на дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение.

| (217) | Що се отнася до този втори етап на анализа на избирателността, въпросът дали данъчната мярка представлява дерогация от референтната система по принцип съвпада с установяването на ползата за получателя от прилагането на тази мярка. В действителност, когато дадена данъчна мярка води до необосновано намаляване на дължимия от получателя данък, като без тази мярка получателят би трябвало да плати по-висок данък по силата на референтната система, това намаление представлява както предимство, предоставено чрез данъчната мярка, така и дерогация от референтната система. |
| --- | --- |

(217)

Що се отнася до този втори етап на анализа на избирателността, въпросът дали данъчната мярка представлява дерогация от референтната система по принцип съвпада с установяването на ползата за получателя от прилагането на тази мярка. В действителност, когато дадена данъчна мярка води до необосновано намаляване на дължимия от получателя данък, като без тази мярка получателят би трябвало да плати по-висок данък по силата на референтната система, това намаление представлява както предимство, предоставено чрез данъчната мярка, така и дерогация от референтната система.

| (218) | Според Съда при индивидуалната помощ за разлика от обща схема за помощ „установяването на икономическото предимство позволява по принцип да се предположи нейната избирателност“ (103). В разглеждания случай индивидуалната помощ, от която се ползва FFT, е оспорваното данъчно становище, с който се одобрява метод за изчисляване на облагаемата печалба на засегнатия субект в Люксембург във връзка с функциите, които изпълнява в рамките на група Fiat, като тази печалба след това се облага по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург. |
| --- | --- |

(218)

Според Съда при индивидуалната помощ за разлика от обща схема за помощ „установяването на икономическото предимство позволява по принцип да се предположи нейната избирателност“ (103). В разглеждания случай индивидуалната помощ, от която се ползва FFT, е оспорваното данъчно становище, с който се одобрява метод за изчисляване на облагаемата печалба на засегнатия субект в Люксембург във връзка с функциите, които изпълнява в рамките на група Fiat, като тази печалба след това се облага по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург.

103

7.2.2.1.   Избирателно предимство в резултат от отклонение от принципа на сделката между несвързани лица

Избирателно предимство в резултат от отклонение от принципа на сделката между несвързани лица

| (219) | По принцип целта на едно данъчно становище е да се определи предварително начинът на прилагане на общия данъчен режим в конкретен случай, като се вземат предвид поредица конкретни за този случай факти и обстоятелства за определен период от време, при условие обаче че тези факти и обстоятелства не претърпят съществени промени за срока на прилагане на становища. За данъчно становище, основано на метод на оценка, който необосновано се отклонява от обичайното прилагане на общия данъчен режим, се счита, че предоставя избирателно предимство на получателя, ако избирателното третиране води до намаляване на данъчното задължение на въпросния получател в засегнатата държава членка в сравнение с дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение. |
| --- | --- |

(219)

По принцип целта на едно данъчно становище е да се определи предварително начинът на прилагане на общия данъчен режим в конкретен случай, като се вземат предвид поредица конкретни за този случай факти и обстоятелства за определен период от време, при условие обаче че тези факти и обстоятелства не претърпят съществени промени за срока на прилагане на становища. За данъчно становище, основано на метод на оценка, който необосновано се отклонява от обичайното прилагане на общия данъчен режим, се счита, че предоставя избирателно предимство на получателя, ако избирателното третиране води до намаляване на данъчното задължение на въпросния получател в засегнатата държава членка в сравнение с дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение.

| (220) | По смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС предимство е всяка икономическа полза, която дадено предприятие не би получило при нормални пазарни условия, т.е. при отсъствието на държавна намеса (104). Следователно предимство е налице, ако финансовото положение на дадено предприятие се е подобрило вследствие на държавната намеса (105). Подобрението се доказва чрез сравняване на финансовото положение на предприятието в резултат на оспорваната помощ и финансовото положение на предприятието при липсата на разглежданата помощ (106). Предимството може да се състои от предоставяне на положителни икономически ползи, както и от облекчаване на тежестите, които обичайно обременяват бюджета на едно предприятие (107). |
| --- | --- |

(220)

По смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС предимство е всяка икономическа полза, която дадено предприятие не би получило при нормални пазарни условия, т.е. при отсъствието на държавна намеса (104). Следователно предимство е налице, ако финансовото положение на дадено предприятие се е подобрило вследствие на държавната намеса (105). Подобрението се доказва чрез сравняване на финансовото положение на предприятието в резултат на оспорваната помощ и финансовото положение на предприятието при липсата на разглежданата помощ (106). Предимството може да се състои от предоставяне на положителни икономически ползи, както и от облекчаване на тежестите, които обичайно обременяват бюджета на едно предприятие (107).

104

105

106

107

| (221) | Както е обяснено в съображение 52 и следващите, Люксембург, като приема оспорваното данъчно становище, одобрява метода за определяне на облагаемата печалба на FFT в Люксембург, предложен от данъчния консултант на дружеството в доклада му относно трансферната цена, който позволява на FFT да изчислява корпоративния данък, дължим от него в Люксембург, на годишна основа за целия срок на прилагане на данъчното становище. По-специално в доклада относно трансферната цена, възприето в оспорваното данъчно становище, се определят печалбите на това дружество от група Fiat при липса на пазарни сделки, както би било, ако ставаше дума за независимо неинтегрирано дружество, което води да фиксиране на цените на сделките, сключвани от дружеството с другите дружества от групата. |
| --- | --- |

(221)

Както е обяснено в съображение 52 и следващите, Люксембург, като приема оспорваното данъчно становище, одобрява метода за определяне на облагаемата печалба на FFT в Люксембург, предложен от данъчния консултант на дружеството в доклада му относно трансферната цена, който позволява на FFT да изчислява корпоративния данък, дължим от него в Люксембург, на годишна основа за целия срок на прилагане на данъчното становище. По-специално в доклада относно трансферната цена, възприето в оспорваното данъчно становище, се определят печалбите на това дружество от група Fiat при липса на пазарни сделки, както би било, ако ставаше дума за независимо неинтегрирано дружество, което води да фиксиране на цените на сделките, сключвани от дружеството с другите дружества от групата.

| (222) | Съдът вече е постановил, че намаляване на данъчната основа в резултат на данъчна мярка, която позволява на дадено данъчно задължено лице да използва при вътрешногрупови сделки трансферни цени, които са много различни от цените, които биха били начислени в условията на свободна конкуренция между независими предприятия, при сравними условия в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица предоставя избирателно предимство на въпросното данъчно задължено лице, тъй като данъкът, който то трябва да плати по силата на общия данъчен режим, е по-малък от този, който трябва да платят независими дружества, които изчисляват данъчната си основа на базата на своите счетоводни печалби (108). |
| --- | --- |

(222)

Съдът вече е постановил, че намаляване на данъчната основа в резултат на данъчна мярка, която позволява на дадено данъчно задължено лице да използва при вътрешногрупови сделки трансферни цени, които са много различни от цените, които биха били начислени в условията на свободна конкуренция между независими предприятия, при сравними условия в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица предоставя избирателно предимство на въпросното данъчно задължено лице, тъй като данъкът, който то трябва да плати по силата на общия данъчен режим, е по-малък от този, който трябва да платят независими дружества, които изчисляват данъчната си основа на базата на своите счетоводни печалби (108).

108

| (223) | В своето решение относно данъчния режим, който Белгия прилага в полза на координационните центрове (109), Съдът разгледа жалба срещу решение на Комисията, в което по-специално се заключава, че методът за определяне на облагаемия доход по силата на въпросния режим предоставя избирателно предимство на тези центрове (110). Съгласно този режим облагаемата печалба е била установена въз основа на фиксирана сума, която представлява процент от пълния размер на оперативните разходи и разноски, от които са били изключени разходите за персонал и финансовите разходи. Според Съда, „за да бъде решено дали метод за оценка на облагаемия доход като определения в режима за координационните центрове, им предоставя предимство, въпросният режим трябва, както Комисията предлага в точка 95 от обжалваното решение, да се сравни с общия такъв въз основа на разликата между приходите и разходите на предприятие, работещо в условията на свободна конкуренция“. Съдът също така подчертава, че „изключването [на разходите за персонал и финансовите разходи] от разходите, служещи за определянето на облагаемия доход на центровете, не позволява да се формират трансферни цени, близки до цените, които са биха били използвани в условията на свободна конкуренция“, което според Съда [предоставя] „икономическо предимство на въпросните координационни центрове“ (111). |
| --- | --- |

(223)

В своето решение относно данъчния режим, който Белгия прилага в полза на координационните центрове (109), Съдът разгледа жалба срещу решение на Комисията, в което по-специално се заключава, че методът за определяне на облагаемия доход по силата на въпросния режим предоставя избирателно предимство на тези центрове (110). Съгласно този режим облагаемата печалба е била установена въз основа на фиксирана сума, която представлява процент от пълния размер на оперативните разходи и разноски, от които са били изключени разходите за персонал и финансовите разходи. Според Съда, „за да бъде решено дали метод за оценка на облагаемия доход като определения в режима за координационните центрове, им предоставя предимство, въпросният режим трябва, както Комисията предлага в точка 95 от обжалваното решение, да се сравни с общия такъв въз основа на разликата между приходите и разходите на предприятие, работещо в условията на свободна конкуренция“. Съдът също така подчертава, че „изключването [на разходите за персонал и финансовите разходи] от разходите, служещи за определянето на облагаемия доход на центровете, не позволява да се формират трансферни цени, близки до цените, които са биха били използвани в условията на свободна конкуренция“, което според Съда [предоставя] „икономическо предимство на въпросните координационни центрове“ (111).

109

110

111

| (224) | Поради това Съдът прие, че данъчна мярка, позволяваща на дружество, което е част от група, да фактурира трансферни цени, които не отразяват цените, които биха били фактурирани в условията на свободна конкуренция, т.е. цени, договорени от независими предприятия при подобни обстоятелства в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, предоставя предимство на дружеството, тъй като води до намаляване на неговата данъчна основа, а оттам и на дължимите данъци в съответствие с общата система за корпоративно данъчно облагане. |
| --- | --- |

(224)

Поради това Съдът прие, че данъчна мярка, позволяваща на дружество, което е част от група, да фактурира трансферни цени, които не отразяват цените, които биха били фактурирани в условията на свободна конкуренция, т.е. цени, договорени от независими предприятия при подобни обстоятелства в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, предоставя предимство на дружеството, тъй като води до намаляване на неговата данъчна основа, а оттам и на дължимите данъци в съответствие с общата система за корпоративно данъчно облагане.

| (225) | Принципът, по силата на който сделките между дружества от една и съща група следва да бъдат възнаграждавани, както ако бяха договорени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия, обикновено се нарича „принцип на сделката между несвързани лица“. В решението си по делото за белгийските координационни центрове Съдът одобри използването на принципа на сделката между несвързани лица като референтен критерий, който позволява да се определи дали дадено дружество в рамките на група се ползва от предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС вследствие на данъчна мярка, с която се определят неговите трансферни цени, а оттам и данъчната му основа. |
| --- | --- |

(225)

Принципът, по силата на който сделките между дружества от една и съща група следва да бъдат възнаграждавани, както ако бяха договорени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия, обикновено се нарича „принцип на сделката между несвързани лица“. В решението си по делото за белгийските координационни центрове Съдът одобри използването на принципа на сделката между несвързани лица като референтен критерий, който позволява да се определи дали дадено дружество в рамките на група се ползва от предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС вследствие на данъчна мярка, с която се определят неговите трансферни цени, а оттам и данъчната му основа.

| (226) | Принципът на сделката между несвързани лица гарантира, че за целите на данъчното облагане сделките между дружества от една и съща група се третират, като се взема предвид размерът на печалбата, който би бил реализиран, ако сделките бяха сключени от независими дружества, като в противен случай дружествата от групата биха се ползвали от по-благоприятно третиране по общата система за корпоративно данъчно облагане, що се отнася до изчисляването на облагаемия им доход, в сравнение с независими дружества, което би довело до неравно третиране на дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение по отношение на целта на данъчния режим, която се изразява в облагане на печалбите на всички дружества, попадащи в обхвата на неговата данъчна компетентност. |
| --- | --- |

(226)

Принципът на сделката между несвързани лица гарантира, че за целите на данъчното облагане сделките между дружества от една и съща група се третират, като се взема предвид размерът на печалбата, който би бил реализиран, ако сделките бяха сключени от независими дружества, като в противен случай дружествата от групата биха се ползвали от по-благоприятно третиране по общата система за корпоративно данъчно облагане, що се отнася до изчисляването на облагаемия им доход, в сравнение с независими дружества, което би довело до неравно третиране на дружества, намиращи се в сходно фактическо и правно положение по отношение на целта на данъчния режим, която се изразява в облагане на печалбите на всички дружества, попадащи в обхвата на неговата данъчна компетентност.

| (227) | Следователно, за да прецени дали Люксембург е предоставил избирателно предимство на FFT, Комисията трябва да провери дали методът, който люксембургската данъчна администрация възприема чрез оспорваното данъчно становище за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург, се отклонява от метода, който води до надеждно приближение до пазарен резултат, и — следователно, от принципа на сделката между несвързани лица. Доколкото методът, възприета от Люксембург чрез оспорваното данъчно становище, води до намаляване на данъчното задължение на FFT по общата система за корпоративното данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиито облагаеми по силата на този режим печалби се определят от пазара, ще се счита, че данъчният режим предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(227)

Следователно, за да прецени дали Люксембург е предоставил избирателно предимство на FFT, Комисията трябва да провери дали методът, който люксембургската данъчна администрация възприема чрез оспорваното данъчно становище за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург, се отклонява от метода, който води до надеждно приближение до пазарен резултат, и — следователно, от принципа на сделката между несвързани лица. Доколкото методът, възприета от Люксембург чрез оспорваното данъчно становище, води до намаляване на данъчното задължение на FFT по общата система за корпоративното данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиито облагаеми по силата на този режим печалби се определят от пазара, ще се счита, че данъчният режим предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (228) | Принципът на сделката между несвързани лица задължително е част от оценката на данъчните мерки, предоставени на дружества в група, която Комисията извършва съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС независимо от това дали държавите членки са включили този принцип в своите национални правни системи. Той се прилага, за да се определи дали за целите на изчисляването на корпоративния данък облагаемата печалба на дружество, което е част от група, е изчислена по метод, който се доближава до пазарните условия, така че дружеството да не се ползва от по-благоприятно третиране по общата система за корпоративно данъчно облагане в сравнение с това, което е предоставено на неинтегрираните дружества, чийто облагаем доход се определя от пазара. За да се избегне всяко съмнение, принципът на сделката между несвързани лица, който Комисията прилага в своите оценки на случаите на държавна помощ, не съвпада с този, който произтича от член 9 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР и който е незадължителен инструмент. Става въпрос за общ принцип за равнопоставено данъчно третиране, който произтича от прилагането на член 107, параграф 1 от ДФЕС и обвързва държавите членки и чието приложно поле не изключва националните правила в областта на данъчното облагане (112). |
| --- | --- |

(228)

Принципът на сделката между несвързани лица задължително е част от оценката на данъчните мерки, предоставени на дружества в група, която Комисията извършва съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС независимо от това дали държавите членки са включили този принцип в своите национални правни системи. Той се прилага, за да се определи дали за целите на изчисляването на корпоративния данък облагаемата печалба на дружество, което е част от група, е изчислена по метод, който се доближава до пазарните условия, така че дружеството да не се ползва от по-благоприятно третиране по общата система за корпоративно данъчно облагане в сравнение с това, което е предоставено на неинтегрираните дружества, чийто облагаем доход се определя от пазара. За да се избегне всяко съмнение, принципът на сделката между несвързани лица, който Комисията прилага в своите оценки на случаите на държавна помощ, не съвпада с този, който произтича от член 9 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР и който е незадължителен инструмент. Става въпрос за общ принцип за равнопоставено данъчно третиране, който произтича от прилагането на член 107, параграф 1 от ДФЕС и обвързва държавите членки и чието приложно поле не изключва националните правила в областта на данъчното облагане (112).

112

| (229) | Съответно, в отговор на довода на Люксембург, че като извършва тази оценка, Комисия тълкува люксембургското право вместо националните данъчни органи (113), Комисията припомня, че не разглежда дали оспорваното данъчно становище зачита принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в член 164, алинея 3 от ЗПО и в циркулярното писмо, а че се стреми да определи дали люксембургската данъчна администрация е предоставила избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, като възприема данъчно становище, който разпределя печалбата, отклонявайки се от размера на печалбата, която би била обложена по общата система за корпоративно облагане на Люксембург, ако сделките бяха осъществени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства и при спазване на принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(229)

Съответно, в отговор на довода на Люксембург, че като извършва тази оценка, Комисия тълкува люксембургското право вместо националните данъчни органи (113), Комисията припомня, че не разглежда дали оспорваното данъчно становище зачита принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в член 164, алинея 3 от ЗПО и в циркулярното писмо, а че се стреми да определи дали люксембургската данъчна администрация е предоставила избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, като възприема данъчно становище, който разпределя печалбата, отклонявайки се от размера на печалбата, която би била обложена по общата система за корпоративно облагане на Люксембург, ако сделките бяха осъществени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства и при спазване на принципа на сделката между несвързани лица.

113

| (230) | И накрая, в отговор на довода на Люксембург и на FFT, че оценката, която Комисията извършва на споразумението за трансферна цена, възприето от оспорваното данъчно становище, задължително следва да бъде ограничена, тъй като определянето на трансферните цени не е точна наука, Комисията припомня, че във връзка с това трябва да се вземе предвид „приближението“ на трансферните цени. В точка 1.13 от насоките за трансферна цена на ОИСР действително се признава, че трансферната цена не е точна наука, но на същото място се обяснява, първо, че е важно „да не се забравя целта за постигане на разумно приближение до пазарен резултат въз основа на достоверна информация“. Насокитете за трансферна цена на ОИСР са предназначени да определят, в интерес на данъчните администрации и многонационалните предприятия, най-подходящите методи за оценка на пазарните цени при трансграничните сделки между свързани лица за целите на данъчното облагане. Тази цел не би могла да се постигне, ако приблизителният характер на определянето на трансферните цени може да се използва за заобикаляне на постигнатия консенсус относно подходящите методи за определяне на трансферните цени, представени в насоките. Следователно приблизителният характер на принципа на сделката между несвързани лица не може да се използва, за да се оправдае прибягването до анализ на трансферните цени, който или не съответства на методическия план, или използва неподходящ набор от сравними елементи. |
| --- | --- |

(230)

И накрая, в отговор на довода на Люксембург и на FFT, че оценката, която Комисията извършва на споразумението за трансферна цена, възприето от оспорваното данъчно становище, задължително следва да бъде ограничена, тъй като определянето на трансферните цени не е точна наука, Комисията припомня, че във връзка с това трябва да се вземе предвид „приближението“ на трансферните цени. В точка 1.13 от насоките за трансферна цена на ОИСР действително се признава, че трансферната цена не е точна наука, но на същото място се обяснява, първо, че е важно „да не се забравя целта за постигане на разумно приближение до пазарен резултат въз основа на достоверна информация“. Насокитете за трансферна цена на ОИСР са предназначени да определят, в интерес на данъчните администрации и многонационалните предприятия, най-подходящите методи за оценка на пазарните цени при трансграничните сделки между свързани лица за целите на данъчното облагане. Тази цел не би могла да се постигне, ако приблизителният характер на определянето на трансферните цени може да се използва за заобикаляне на постигнатия консенсус относно подходящите методи за определяне на трансферните цени, представени в насоките. Следователно приблизителният характер на принципа на сделката между несвързани лица не може да се използва, за да се оправдае прибягването до анализ на трансферните цени, който или не съответства на методическия план, или използва неподходящ набор от сравними елементи.

| (231) | В заключение, ако може да се докаже, че методът, възприет от люксембургската данъчна администрация за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург чрез оспорваното данъчно становище, се отклонява от метод, който води до надеждно приближение до пазарен резултат, и следователно от принципа на сделката между несвързани лица, данъчното становище ще се счита за избирателно предимство, предоставено на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото то води до намаляване на данъчното задължение на FFT по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиято данъчна основа се определя от реализираните от тях печалби при пазарни условия. |
| --- | --- |

(231)

В заключение, ако може да се докаже, че методът, възприет от люксембургската данъчна администрация за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург чрез оспорваното данъчно становище, се отклонява от метод, който води до надеждно приближение до пазарен резултат, и следователно от принципа на сделката между несвързани лица, данъчното становище ще се счита за избирателно предимство, предоставено на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото то води до намаляване на данъчното задължение на FFT по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиято данъчна основа се определя от реализираните от тях печалби при пазарни условия.

7.2.2.2.   Предварителна бележка: съмнения за наличие на фиксирана данъчна основа

Предварителна бележка: съмнения за наличие на фиксирана данъчна основа

| (232) | Първото съмнение, което Комисията изразява в решението за откриване, е свързано с факта, че данъчната основа на FFT, одобрена чрез оспорваното данъчно становище, изглежда е определена при фиксиран интервал. Освен това документите, предоставени в хода на официалното разследване, показват, че преди приемането на оспорваното данъчно становище данъчната основа на FFT е определена на 2 милиона евро годишно. Въпреки че FFT в съответствие с циркулярното писмо е било длъжно да поднови подаденото преди това искане за предоставяне на данъчно становище въз основа на доклад относно трансферната цена, що се отнася до данъчната основа, докладът относно трансферната цена, изготвен за целите на оспорваното данъчно становище, води до резултат, който е почти идентичен с възприетата по-рано фиксирана сума. |
| --- | --- |

(232)

Първото съмнение, което Комисията изразява в решението за откриване, е свързано с факта, че данъчната основа на FFT, одобрена чрез оспорваното данъчно становище, изглежда е определена при фиксиран интервал. Освен това документите, предоставени в хода на официалното разследване, показват, че преди приемането на оспорваното данъчно становище данъчната основа на FFT е определена на 2 милиона евро годишно. Въпреки че FFT в съответствие с циркулярното писмо е било длъжно да поднови подаденото преди това искане за предоставяне на данъчно становище въз основа на доклад относно трансферната цена, що се отнася до данъчната основа, докладът относно трансферната цена, изготвен за целите на оспорваното данъчно становище, води до резултат, който е почти идентичен с възприетата по-рано фиксирана сума.

| (233) | Въпреки разясненията, предоставени от Люксембург в хода на административната процедура, че чрез оспорваното данъчно становище се одобрява метод, а не фиксиран интервал (114), и данните, които показват, че през 2012 и 2013 г.данъчната основа на FFT е под долната граница на интервала, за който се твърди, че е одобрен чрез данъчния режим (115), Комисията счита, че съмненията са основателни. |
| --- | --- |

(233)

Въпреки разясненията, предоставени от Люксембург в хода на административната процедура, че чрез оспорваното данъчно становище се одобрява метод, а не фиксиран интервал (114), и данните, които показват, че през 2012 и 2013 г.данъчната основа на FFT е под долната граница на интервала, за който се твърди, че е одобрен чрез данъчния режим (115), Комисията счита, че съмненията са основателни.

114

115

7.2.2.3.   Избор на методи, параметри и корекции, залегнали в основата на оспорваното данъчно становище

Избор на методи, параметри и корекции, залегнали в основата на оспорваното данъчно становище

| (234) | Оспорваното данъчно становище възприема метод за определяне на разпределението на печалбата в полза на FFT, основан на анализ на трансферната цена, извършен от данъчния консултант по последното, който изчислява възнаграждението във връзка с функциите за финансиране в рамките на групата и за управление на паричните средства, реализирани от FFT, и с поетия от дружеството риск. |
| --- | --- |

(234)

Оспорваното данъчно становище възприема метод за определяне на разпределението на печалбата в полза на FFT, основан на анализ на трансферната цена, извършен от данъчния консултант по последното, който изчислява възнаграждението във връзка с функциите за финансиране в рамките на групата и за управление на паричните средства, реализирани от FFT, и с поетия от дружеството риск.

| (235) | Съществуват няколко възможности за избор на метод за целите на анализа на трансферната цена: i) решението за прилагане на метода на транзакционната нетна печалба („МТНП“) за оценката на облагаемата печалба на FFT в Люксембург; ii) изборът на капитала, който да бъде използван като показател за печалба за целите на МТНП; iii) изборът на капиталовата рамка Базел II за целите на изчисляването на капитала; и iv) решението за прилагане на МОКА върху цената на акциите с цел определяне на изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал. |
| --- | --- |

(235)

Съществуват няколко възможности за избор на метод за целите на анализа на трансферната цена: i) решението за прилагане на метода на транзакционната нетна печалба („МТНП“) за оценката на облагаемата печалба на FFT в Люксембург; ii) изборът на капитала, който да бъде използван като показател за печалба за целите на МТНП; iii) изборът на капиталовата рамка Базел II за целите на изчисляването на капитала; и iv) решението за прилагане на МОКА върху цената на акциите с цел определяне на изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал.

| (236) | Както е обяснено в съображения 241 — 301 от следващите раздели, избор i) е предпочетеният от петте метода, описани и разгледани подробно в насоките на ОИСР. Насоките на ОИСР имат връзка и с избор ii) на показател за печалба за целите на прилагането на МТНП. Изборът на методология iii) и iv) обаче няма връзка с насоките. |
| --- | --- |

(236)

Както е обяснено в съображения 241 — 301 от следващите раздели, избор i) е предпочетеният от петте метода, описани и разгледани подробно в насоките на ОИСР. Насоките на ОИСР имат връзка и с избор ii) на показател за печалба за целите на прилагането на МТНП. Изборът на методология iii) и iv) обаче няма връзка с насоките.

| (237) | След това данъчният консултант на FFT подбира множество параметри, и по-точно реални цифрови данни, които да бъдат използвани при оценката на размера на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение [за избор iii)], и на изискуема норма на възвръщаемост на собствения капитал [за избор iv)]. Що се отнася до размера на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение, данъчният консултант подбира параметри за претеглянето на риска и за минималните капиталови изисквания, за да изчисли хипотетичният регулаторен размер на собствения капитал на FFT. Що се отнася до равнището на възвръщаемост, което трябва да се приложи спрямо собствения капитал, данъчният консултант избира параметрите за безрискова ставка, коефициента „бета“ и пазарната премия, които се изискват за целите на прилагането на МОКА (116). |
| --- | --- |

(237)

След това данъчният консултант на FFT подбира множество параметри, и по-точно реални цифрови данни, които да бъдат използвани при оценката на размера на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение [за избор iii)], и на изискуема норма на възвръщаемост на собствения капитал [за избор iv)]. Що се отнася до размера на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение, данъчният консултант подбира параметри за претеглянето на риска и за минималните капиталови изисквания, за да изчисли хипотетичният регулаторен размер на собствения капитал на FFT. Що се отнася до равнището на възвръщаемост, което трябва да се приложи спрямо собствения капитал, данъчният консултант избира параметрите за безрискова ставка, коефициента „бета“ и пазарната премия, които се изискват за целите на прилагането на МОКА (116).

116

| (238) | И накрая, за целите на изчисляванeто на възнаграждението при сделка между несвързани лица данъчният консултант решава да не взема предвид общото равнище на собствения капитал на FFT: той приспада размера на дяловите участия на FFT във FFNA и FFC от собствения капитал и върху останалата част от сумата изчислява възнаграждение за изпълняваните функции (117). Този избор обаче сякаш не почива на никакви параметри. Напротив, те изглежда внасят корекции в метода за определяне на разпределението на печалбата в полза на FFT, които не съответстват на нито един общоприложим метод. |
| --- | --- |

(238)

И накрая, за целите на изчисляванeто на възнаграждението при сделка между несвързани лица данъчният консултант решава да не взема предвид общото равнище на собствения капитал на FFT: той приспада размера на дяловите участия на FFT във FFNA и FFC от собствения капитал и върху останалата част от сумата изчислява възнаграждение за изпълняваните функции (117). Този избор обаче сякаш не почива на никакви параметри. Напротив, те изглежда внасят корекции в метода за определяне на разпределението на печалбата в полза на FFT, които не съответстват на нито един общоприложим метод.

117

| (239) | Въз основа на този избор на методика, избор на параметрите за прилагането им и на направените корекции [...] данъчният консултант изчислява равнище на възнаграждение за дейностите на FFT, свързани с финансиране в рамките на групата и управление на паричните средства, което е възприето от оспорваното данъчно становище, като съответстващо на циркулярното писмо и на принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(239)

Въз основа на този избор на методика, избор на параметрите за прилагането им и на направените корекции [...] данъчният консултант изчислява равнище на възнаграждение за дейностите на FFT, свързани с финансиране в рамките на групата и управление на паричните средства, което е възприето от оспорваното данъчно становище, като съответстващо на циркулярното писмо и на принципа на сделката между несвързани лица.

| (240) | В съображения 241 — 301 от разделите по-долу Комисията ще обясни причините, поради които счита, че много от този избор на методика, избор на параметри и направените корекции [...] водят до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъците, които биха платили неинтегрирани дружества, чиято облагаема печалба се определя от сделките, сключени от тях при пазарни условия, а оттам и защо оспорваното данъчно становище, като възприема тези избори и корекции, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, като се отклонява от принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(240)

В съображения 241 — 301 от разделите по-долу Комисията ще обясни причините, поради които счита, че много от този избор на методика, избор на параметри и направените корекции [...] водят до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъците, които биха платили неинтегрирани дружества, чиято облагаема печалба се определя от сделките, сключени от тях при пазарни условия, а оттам и защо оспорваното данъчно становище, като възприема тези избори и корекции, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, като се отклонява от принципа на сделката между несвързани лица.

7.2.2.4.   Избор на МТНП и функционален анализ в доклада относно трансферната цена

Избор на МТНП и функционален анализ в доклада относно трансферната цена

| (241) | Що се отнася до избор i), възприетото чрез оспорваното данъчно становище възнаграждение във връзка с изпълняваните функции и поетия от FFT риск е оценено от данъчния консултант по метода на транзакционната нетна печалба (МТНП) (118). Този метод е предпочетеният от петте метода, описани и разгледани подробно в насоките за трансферна цена на ОИСР. По принцип насоките изискват да се търси най-подходящият метод за оценка на пазарната цена в контекста на трансферната цена (119). |
| --- | --- |

(241)

Що се отнася до избор i), възприетото чрез оспорваното данъчно становище възнаграждение във връзка с изпълняваните функции и поетия от FFT риск е оценено от данъчния консултант по метода на транзакционната нетна печалба (МТНП) (118). Този метод е предпочетеният от петте метода, описани и разгледани подробно в насоките за трансферна цена на ОИСР. По принцип насоките изискват да се търси най-подходящият метод за оценка на пазарната цена в контекста на трансферната цена (119).

118

119

| (242) | Освен това прилагането на даден метод изисква използването на един или повече параметри, за да може този метод да доведе до ефективни резултати. Изборът на метод и параметри не може да е произволен. Ако този избор бъде оставен изцяло на преценката на данъкоплатеца, това би поставило интегрираните трансгранични групи в по-благоприятно положение от дружествата, които търгуват на пазара: в действителност първите могат да избират сами метода и параметрите за определяне на цените на вътрешногруповите сделки за целите на изчисляването на данъчната основа, докато вторите извършват сделки при пазарни условия и не могат да коригират своята данъчна основа. Следователно този избор трябва да се ръководи от целта за определяне на пазарна цена на вътрешногруповите сделки. |
| --- | --- |

(242)

Освен това прилагането на даден метод изисква използването на един или повече параметри, за да може този метод да доведе до ефективни резултати. Изборът на метод и параметри не може да е произволен. Ако този избор бъде оставен изцяло на преценката на данъкоплатеца, това би поставило интегрираните трансгранични групи в по-благоприятно положение от дружествата, които търгуват на пазара: в действителност първите могат да избират сами метода и параметрите за определяне на цените на вътрешногруповите сделки за целите на изчисляването на данъчната основа, докато вторите извършват сделки при пазарни условия и не могат да коригират своята данъчна основа. Следователно този избор трябва да се ръководи от целта за определяне на пазарна цена на вътрешногруповите сделки.

| (243) | При определянето на пазарната цена за целите на трансферната цена обаче прилагането на втория най-добър метод невинаги предоставя предимство на интегрираните трансгранични групи. Така например, ако такъв метод се използва в съчетание с поредица от прекалено консервативни параметри, изчисленото възнаграждение все пак може да доведе до резултат, който в конкретния случай да е равен на пазарния резултат, или до изчисляване на прекомерна данъчна тежест, като в този случай данъчно становище, чрез който се приема този втори метод, не предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(243)

При определянето на пазарната цена за целите на трансферната цена обаче прилагането на втория най-добър метод невинаги предоставя предимство на интегрираните трансгранични групи. Така например, ако такъв метод се използва в съчетание с поредица от прекалено консервативни параметри, изчисленото възнаграждение все пак може да доведе до резултат, който в конкретния случай да е равен на пазарния резултат, или до изчисляване на прекомерна данъчна тежест, като в този случай данъчно становище, чрез който се приема този втори метод, не предоставя предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (244) | Обратно, използването и на най-подходящия метод в съчетание с прекалено благоприятни параметри може да доведе до възнаграждение, с което да се подцени дължимият от данъкоплатеца данък и по този начин да му се предостави предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(244)

Обратно, използването и на най-подходящия метод в съчетание с прекалено благоприятни параметри може да доведе до възнаграждение, с което да се подцени дължимият от данъкоплатеца данък и по този начин да му се предостави предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (245) | В решението за откриване Комисията изрази съмнения относно това дали МТНП представлява най-подходящият метод за целите на определянето на възнаграждението при сделка между несвързани лица, а оттам и на облагаемата печалба на FFT. В сравнение с останалите четири метода, описани в насоките за трансферна цена на ОИСР, методът на СНЦ е по-пряк и прилагането му предоставя по-надеждно приближение до пазарен резултат. |
| --- | --- |

(245)

В решението за откриване Комисията изрази съмнения относно това дали МТНП представлява най-подходящият метод за целите на определянето на възнаграждението при сделка между несвързани лица, а оттам и на облагаемата печалба на FFT. В сравнение с останалите четири метода, описани в насоките за трансферна цена на ОИСР, методът на СНЦ е по-пряк и прилагането му предоставя по-надеждно приближение до пазарен резултат.

| (246) | Но в контекста на информацията, предоставена по време на официалната процедура по разследване, Комисията приема аргумента на FFT, че методът на СНЦ може и да не е най-подходящият в случая с FFT. От информацията е видно, че FFT сключва сделки с различни контрагенти в рамките на група Fiat и че приложимите лихви, форматът и падежът на отпуснатите заеми и на емитираните от FFT облигации са различни, макар и категорията на съответните инструменти да изглежда една и съща. Съответно, тъй като прилагането на метода на СНЦ за целите на трансферната цена би наложило намирането на сравними сделки за всеки отделен заем, одобрен от FFT, решението на данъчния консултант да приложи МТНП за целите на изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции и поетия от FFT риск изглежда подходящо. |
| --- | --- |

(246)

Но в контекста на информацията, предоставена по време на официалната процедура по разследване, Комисията приема аргумента на FFT, че методът на СНЦ може и да не е най-подходящият в случая с FFT. От информацията е видно, че FFT сключва сделки с различни контрагенти в рамките на група Fiat и че приложимите лихви, форматът и падежът на отпуснатите заеми и на емитираните от FFT облигации са различни, макар и категорията на съответните инструменти да изглежда една и съща. Съответно, тъй като прилагането на метода на СНЦ за целите на трансферната цена би наложило намирането на сравними сделки за всеки отделен заем, одобрен от FFT, решението на данъчния консултант да приложи МТНП за целите на изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции и поетия от FFT риск изглежда подходящо.

| (247) | Освен това Комисията признава, че анализът на трансферната цена, засягащ FFT, се основава на възвръщаемост на собствения капитал, която представлява приемлив показател за ефективност на финансовия сектор, както и че изпълняваните от FFT функции са сравними с тези, изпълнявани от финансовите институции. В действителност сложността на структурата на активите и пасивите на FFT потвърждава, че дружеството изпълнява функция, свързана с падежната трансформация, както и функция за финансово посредничество, като се има предвид, че търси външни инвеститори, за да отговори на нуждите от финансиране на групата (120). Поради това Комисията счита, че прилагането на МТНП за целите на трансферната цена в случая на FFT е подходящ избор. |
| --- | --- |

(247)

Освен това Комисията признава, че анализът на трансферната цена, засягащ FFT, се основава на възвръщаемост на собствения капитал, която представлява приемлив показател за ефективност на финансовия сектор, както и че изпълняваните от FFT функции са сравними с тези, изпълнявани от финансовите институции. В действителност сложността на структурата на активите и пасивите на FFT потвърждава, че дружеството изпълнява функция, свързана с падежната трансформация, както и функция за финансово посредничество, като се има предвид, че търси външни инвеститори, за да отговори на нуждите от финансиране на групата (120). Поради това Комисията счита, че прилагането на МТНП за целите на трансферната цена в случая на FFT е подходящ избор.

120

7.2.2.5.   Размер на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение

Размер на собствения капитал, който подлежи на възнаграждение

| (248) | Въпреки че Комисията приема за уместно данъчният консултант да използва МТНП в случая с FFT, тя счита, че част от избора на методология, избора на параметри и корекциите [...], извършени от данъчния консултант във връзка с прилагането на метода, не са подходящи за изчисляване на данъчната основа на FFT в Люксембург. |
| --- | --- |

(248)

Въпреки че Комисията приема за уместно данъчният консултант да използва МТНП в случая с FFT, тя счита, че част от избора на методология, избора на параметри и корекциите [...], извършени от данъчния консултант във връзка с прилагането на метода, не са подходящи за изчисляване на данъчната основа на FFT в Люксембург.

7.2.2.6.   Използване на хипотетичния регулаторен капитал на FFT като показател за равнището на печалбата

Използване на хипотетичния регулаторен капитал на FFT като показател за равнището на печалбата

| (249) | Комисията не счита, че регулаторният капитал, избран от данъчния консултант, е подходящ показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП за целите на изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните от FFT функции. Комисията по-скоро счита, че, тъй като данъчният консултант е избрал да използва МТНП в съчетание с възвръщаемост на собствения капитал, оценена въз основа на МОКА, би било уместно да се използва собственият капитал по отчетна стойност като показател за равнището на печалба, спрямо което да се приложи възвръщаемост на собствения капитал за целите на изчисляването на възнаграждението, ако целта е да се постигне надеждно приближение до пазарен резултат. |
| --- | --- |

(249)

Комисията не счита, че регулаторният капитал, избран от данъчния консултант, е подходящ показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП за целите на изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните от FFT функции. Комисията по-скоро счита, че, тъй като данъчният консултант е избрал да използва МТНП в съчетание с възвръщаемост на собствения капитал, оценена въз основа на МОКА, би било уместно да се използва собственият капитал по отчетна стойност като показател за равнището на печалба, спрямо което да се приложи възвръщаемост на собствения капитал за целите на изчисляването на възнаграждението, ако целта е да се постигне надеждно приближение до пазарен резултат.

| (250) | По-конкретно, за да се гарантира, че данъчната основа на FFT представя надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, методът, който се използва за изчисляване на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции, трябва да е последователен от счетоводна гледна точка, което не може да се каже за направения от данъчния консултант избор. |
| --- | --- |

(250)

По-конкретно, за да се гарантира, че данъчната основа на FFT представя надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, методът, който се използва за изчисляване на възнаграждението при сделка между несвързани лица във връзка с изпълняваните функции, трябва да е последователен от счетоводна гледна точка, което не може да се каже за направения от данъчния консултант избор.

| (251) | В доклада относно трансферната цена се посочва, че очакваната данъчна основа на FFT се състои от два елемента: „възнаграждение за риска“ и „възнаграждение за функциите“ (121). Данъчният консултант определя първия елемент — възнаграждението за риска на FFT, като умножава прогнозния подлежащ на възнаграждение капитал, изчислен въз основа на хипотетичния регулаторен капитал на FFT по аналогия с капиталовата рамка Базел II (122), по изискуемата норма на възвръщаемост на капитала, изчислена по модела МОКА. |
| --- | --- |

(251)

В доклада относно трансферната цена се посочва, че очакваната данъчна основа на FFT се състои от два елемента: „възнаграждение за риска“ и „възнаграждение за функциите“ (121). Данъчният консултант определя първия елемент — възнаграждението за риска на FFT, като умножава прогнозния подлежащ на възнаграждение капитал, изчислен въз основа на хипотетичния регулаторен капитал на FFT по аналогия с капиталовата рамка Базел II (122), по изискуемата норма на възвръщаемост на капитала, изчислена по модела МОКА.

121

122

| (252) | Оценката по МОКА обаче използва теоретична ставка на изискуемата норма на възвръщаемост на инвестициите в собствен капитал и коефициентът „бета“ за нуждите на това изчисление зависи от промяната на рентабилността на цените на акциите на дружеството (или на възвръщаемостта на собствения капитал) (123). Ето защо, поради структурата на самия метод, изчисляването по МОКА дава по-скоро възвръщаемостта на собствения капитал вместо възвръщаемостта на друг вид капиталови активи, като например хипотетичния регулаторен капитал, определен чрез прилагане по аналогия на капиталовата рамка Базел II (124). |
| --- | --- |

(252)

Оценката по МОКА обаче използва теоретична ставка на изискуемата норма на възвръщаемост на инвестициите в собствен капитал и коефициентът „бета“ за нуждите на това изчисление зависи от промяната на рентабилността на цените на акциите на дружеството (или на възвръщаемостта на собствения капитал) (123). Ето защо, поради структурата на самия метод, изчисляването по МОКА дава по-скоро възвръщаемостта на собствения капитал вместо възвръщаемостта на друг вид капиталови активи, като например хипотетичния регулаторен капитал, определен чрез прилагане по аналогия на капиталовата рамка Базел II (124).

123

124

| (253) | Възвръщаемостта на собствения капитал е коефициентът на рентабилност. Възнаграждението за собствения капитал представлява нетната печалба на дружество, т.е. приходите без разходите, с които дружеството подпомага изпълнението на дейността си, и без изплатените на кредиторите финансови такси. Нетната печалба е печалбата, която остава в дружеството, за да се използва за възнаграждение на акционерите: тя представлява възвръщаемост на собствения капитал или под формата на разпределение на дивиденти, или под формата на увеличаване на стойността на дружеството. С цел по-голяма последователност е целесъобразно възвръщаемостта на собствения капитал да бъде равна на нетната счетоводна печалба, която остава за акционерите след покриване на всички останали разходи, разделена на счетоводната стойност на акциите (т.е. капиталовата адекватност), за която печалбата допринася. |
| --- | --- |

(253)

Възвръщаемостта на собствения капитал е коефициентът на рентабилност. Възнаграждението за собствения капитал представлява нетната печалба на дружество, т.е. приходите без разходите, с които дружеството подпомага изпълнението на дейността си, и без изплатените на кредиторите финансови такси. Нетната печалба е печалбата, която остава в дружеството, за да се използва за възнаграждение на акционерите: тя представлява възвръщаемост на собствения капитал или под формата на разпределение на дивиденти, или под формата на увеличаване на стойността на дружеството. С цел по-голяма последователност е целесъобразно възвръщаемостта на собствения капитал да бъде равна на нетната счетоводна печалба, която остава за акционерите след покриване на всички останали разходи, разделена на счетоводната стойност на акциите (т.е. капиталовата адекватност), за която печалбата допринася.

| (254) | Напротив, налице е непоследователност, когато нетната счетоводна печалба на дружеството се използва за възнаграждение за регламентирания собствен капитал. Регламентираният собствен капитал е направената от регулатора оценка на минималното равнище на капитализация, което трябва да се поддържа от дадена банка или друга финансова институция; сам по себе си той не поражда пропорционално право на дял от печалбата на регулирания субект. В допълнение финансовите институции трябва да поддържат това равнище на собствен капитал по всяко време; което всъщност означава, че те обикновено притежават повече собствени средства от тези, които се изискват от тях по закон, за да разполагат с буфер, който им позволява да не нарушат минималните капиталови изисквания в случай на загуба, като в такъв случай разполагаемият собствен капитал се намалява. Различните видове собствен капитал, които се добавят към изискуемото минимално равнище, трябва да бъдат възнаградени еднакво от гледна точка на инвеститорите. |
| --- | --- |

(254)

Напротив, налице е непоследователност, когато нетната счетоводна печалба на дружеството се използва за възнаграждение за регламентирания собствен капитал. Регламентираният собствен капитал е направената от регулатора оценка на минималното равнище на капитализация, което трябва да се поддържа от дадена банка или друга финансова институция; сам по себе си той не поражда пропорционално право на дял от печалбата на регулирания субект. В допълнение финансовите институции трябва да поддържат това равнище на собствен капитал по всяко време; което всъщност означава, че те обикновено притежават повече собствени средства от тези, които се изискват от тях по закон, за да разполагат с буфер, който им позволява да не нарушат минималните капиталови изисквания в случай на загуба, като в такъв случай разполагаемият собствен капитал се намалява. Различните видове собствен капитал, които се добавят към изискуемото минимално равнище, трябва да бъдат възнаградени еднакво от гледна точка на инвеститорите.

| (255) | Ето защо, за да гарантира методическа последователност от счетоводна гледна точка, а оттам и надеждно приближение до пазарен резултат, данъчният консултант на FFT би трябвало да приложи възвръщаемостта на собствения капитал, изчислена с помощта на МОКА, спрямо собствения капитал по отчетна стойност на FFT. Хоризонталните стрелките в таблицата по-долу показват с кои подходи би могло да се постигне съответствие от методическа гледна точка; вертикалната стрелка на свой ред показва подхода, възприет от данъчния консултант на FFT:



  Мерки за възвръщаемост
  Капиталова основа
  Възвръщаемост на собствения капитал (ВСК) = Печалба / собствен капитал МСФО
  Изчислен от FFT по МОКА при коефициент „бета“ въз основа на извадка от 66 дружества
  Собствен капитал МСФО
  От счетоводния баланс на FFT
  Възвръщаемост на регулаторния капитал = Печалба / Регулаторен капитал
  Няма налична оценка
  Регулаторен капитал по базел II
  Неправилно изчислено приближение на регулаторния капитал е представено от FTT |
| --- | --- |

(255)

Ето защо, за да гарантира методическа последователност от счетоводна гледна точка, а оттам и надеждно приближение до пазарен резултат, данъчният консултант на FFT би трябвало да приложи възвръщаемостта на собствения капитал, изчислена с помощта на МОКА, спрямо собствения капитал по отчетна стойност на FFT. Хоризонталните стрелките в таблицата по-долу показват с кои подходи би могло да се постигне съответствие от методическа гледна точка; вертикалната стрелка на свой ред показва подхода, възприет от данъчния консултант на FFT:

Мерки за възвръщаемост

Капиталова основа

Възвръщаемост на собствения капитал (ВСК) = Печалба / собствен капитал МСФО

Изчислен от FFT по МОКА при коефициент „бета“ въз основа на извадка от 66 дружества

Собствен капитал МСФО

От счетоводния баланс на FFT

Възвръщаемост на регулаторния капитал = Печалба / Регулаторен капитал

Няма налична оценка

Регулаторен капитал по базел II

Неправилно изчислено приближение на регулаторния капитал е представено от FTT

| (256) | Възприемайки непоследователна методика, като прилага възвръщаемостта на собствения капитал спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT, данъчният консултант на FFT изчислява равнището на възнаграждение във връзка с изпълняваните функции и поетите от FFT рискове, което не представлява надеждно приближение до пазарен резултат. В действителност липсата на съответствие оказва съществено въздействие върху облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург. През 2011 г. собственият капитал по отчетна стойност на FFT възлиза на 287,5 милиона евро, но данъчният консултант използва хипотетичния регулаторен капитал на FFT — 28,5 милиона евро — като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП. Прилагането на очакваната възвръщаемост на собствения капитал, която данъчният консултант изчислява с помощта на МОКА, спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT вместо спрямо собствения капитал по отчетна стойност, води да десеткратно намаляване на облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург (125). С други думи, изборът на методика, който данъчният консултант прави, води до намаляване на данъчната основа на FFT в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, чиято облагаема печалба се определя от пазарните условия. |
| --- | --- |

(256)

Възприемайки непоследователна методика, като прилага възвръщаемостта на собствения капитал спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT, данъчният консултант на FFT изчислява равнището на възнаграждение във връзка с изпълняваните функции и поетите от FFT рискове, което не представлява надеждно приближение до пазарен резултат. В действителност липсата на съответствие оказва съществено въздействие върху облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург. През 2011 г. собственият капитал по отчетна стойност на FFT възлиза на 287,5 милиона евро, но данъчният консултант използва хипотетичния регулаторен капитал на FFT — 28,5 милиона евро — като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП. Прилагането на очакваната възвръщаемост на собствения капитал, която данъчният консултант изчислява с помощта на МОКА, спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT вместо спрямо собствения капитал по отчетна стойност, води да десеткратно намаляване на облагаемото възнаграждение на FFT в Люксембург (125). С други думи, изборът на методика, който данъчният консултант прави, води до намаляване на данъчната основа на FFT в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, чиято облагаема печалба се определя от пазарните условия.

125

| (257) | Тъй като равнището на собствения капитал на FFT може да бъде установено и МОКА представя прогноза за възвръщаемостта на собствения капитал, данъчният консултант би трябвало да използва собствения капитал по отчетна стойност на FFT вместо хипотетичното равнище на регулаторния капитал при прилагането на МТНП за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(257)

Тъй като равнището на собствения капитал на FFT може да бъде установено и МОКА представя прогноза за възвръщаемостта на собствения капитал, данъчният консултант би трябвало да използва собствения капитал по отчетна стойност на FFT вместо хипотетичното равнище на регулаторния капитал при прилагането на МТНП за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.

| (258) | Комисията отхвърля аргумента на FFT в това отношение, че за целите на определянето на трансферните цени не трябва да се взема предвид действителното равнище на собствения капитал, тъй като то е резултат от предходни решения (126). От този аргумент се подразбира, че равнището на собствения капитал по отчетна стойност на FFT би било твърде високо по исторически причини и че той не трябва да бъде възнаграден съответно. Този аргумент обаче не съответства на пазарните изисквания, тъй като подценяването на собствения капитал не е жизнеспособно решение в условията на конкурентен пазар. В действителност възнаграждението за собствения капитал струва по-скъпо на дружествата от възнаграждението за дълга. Ето защо, ако дадено дружество, извършващо дейност в условията на свободна конкуренция, е свърхкапитализирано по исторически причини, както претендира FFT, то би възстановило допълнителния собствен капитал на акционерите си (например чрез обратно изкупуване или разпределение на акции), тъй като тези средства биха могли да се използват по-ефективно в други инвестиционни проекти. При изчисляването на данъчната основа на дружествата, извършващи дейност в условията на свободна конкуренция, последните са длъжни да изплащат възнаграждение върху целия собствен капитал, предоставен от акционерите, до равнище, което може да се разглежда като съответстващо на изискванията на пазара. |
| --- | --- |

(258)

Комисията отхвърля аргумента на FFT в това отношение, че за целите на определянето на трансферните цени не трябва да се взема предвид действителното равнище на собствения капитал, тъй като то е резултат от предходни решения (126). От този аргумент се подразбира, че равнището на собствения капитал по отчетна стойност на FFT би било твърде високо по исторически причини и че той не трябва да бъде възнаграден съответно. Този аргумент обаче не съответства на пазарните изисквания, тъй като подценяването на собствения капитал не е жизнеспособно решение в условията на конкурентен пазар. В действителност възнаграждението за собствения капитал струва по-скъпо на дружествата от възнаграждението за дълга. Ето защо, ако дадено дружество, извършващо дейност в условията на свободна конкуренция, е свърхкапитализирано по исторически причини, както претендира FFT, то би възстановило допълнителния собствен капитал на акционерите си (например чрез обратно изкупуване или разпределение на акции), тъй като тези средства биха могли да се използват по-ефективно в други инвестиционни проекти. При изчисляването на данъчната основа на дружествата, извършващи дейност в условията на свободна конкуренция, последните са длъжни да изплащат възнаграждение върху целия собствен капитал, предоставен от акционерите, до равнище, което може да се разглежда като съответстващо на изискванията на пазара.

126

| (259) | Междувременно в насоките за трансферна цена на ОИСР се посочва, че възвръщаемостта на капитала може да бъде добър показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП за финансови дейности с голяма капиталоемкост (127). В насоките „използваният капитал“ също се посочва като възможен подходящ показател за равнището на печалбата при прилагането на МТНП (128). Въпреки че в насоките на ОИСР не се съдържа по-точно определение за понятието „използван капитал“, то изглежда не означава деноминация на регламентирания собствен капитал — термин, използван в капиталовата рамка Базел II или Базел III, или в съответните указания относно транспонирането. |
| --- | --- |

(259)

Междувременно в насоките за трансферна цена на ОИСР се посочва, че възвръщаемостта на капитала може да бъде добър показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП за финансови дейности с голяма капиталоемкост (127). В насоките „използваният капитал“ също се посочва като възможен подходящ показател за равнището на печалбата при прилагането на МТНП (128). Въпреки че в насоките на ОИСР не се съдържа по-точно определение за понятието „използван капитал“, то изглежда не означава деноминация на регламентирания собствен капитал — термин, използван в капиталовата рамка Базел II или Базел III, или в съответните указания относно транспонирането.

127

128

| (260) | В циркулярното писмо също не се предлага определение за капитала, който трябва да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП (129). В писмото се предлагат две възможни основи за изчисляване на възнаграждението във връзка с функциите за финансиране и управление на паричните средства, а именно стойността на отпуснатите кредити и размера на управляваните активи (130). Избирайки да приложи МТНП, като вземе за основа хипотетичния регулаторен капитал обаче, FFT не избира възнаграждение, което се основава пряко на стойността на отпуснатите кредити, докато управляваните активи засягат активи, притежавани от името на трети лица (например лица, управляващи фондове), функция, която по принцип FFT не упражнява. |
| --- | --- |

(260)

В циркулярното писмо също не се предлага определение за капитала, който трябва да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП (129). В писмото се предлагат две възможни основи за изчисляване на възнаграждението във връзка с функциите за финансиране и управление на паричните средства, а именно стойността на отпуснатите кредити и размера на управляваните активи (130). Избирайки да приложи МТНП, като вземе за основа хипотетичния регулаторен капитал обаче, FFT не избира възнаграждение, което се основава пряко на стойността на отпуснатите кредити, докато управляваните активи засягат активи, притежавани от името на трети лица (например лица, управляващи фондове), функция, която по принцип FFT не упражнява.

129

130

| (261) | Във всеки случай, въпреки че във финансовия сектор собственият капитал по отчетна стойност често се използва като основа за изчисляване на рентабилността на дружеството, Комисията приема, че по принцип при прилагането на МТНП за целите на трансферната цена може да се използва и друга капиталова основа, при условие че се спазва последователност по отношение на метода, използван за изчисляването на възнаграждението при вътрешногруповите сделки. В конкретния случай на FFT обаче Комисията счита, че изборът, направен от данъчния консултант в това отношение, а именно да се използва хипотетичният регулаторен капитал на FFT, не е подходящ за постигане на надеждно приближение до пазарен резултат поради изложените по-долу причини. |
| --- | --- |

(261)

Във всеки случай, въпреки че във финансовия сектор собственият капитал по отчетна стойност често се използва като основа за изчисляване на рентабилността на дружеството, Комисията приема, че по принцип при прилагането на МТНП за целите на трансферната цена може да се използва и друга капиталова основа, при условие че се спазва последователност по отношение на метода, използван за изчисляването на възнаграждението при вътрешногруповите сделки. В конкретния случай на FFT обаче Комисията счита, че изборът, направен от данъчния консултант в това отношение, а именно да се използва хипотетичният регулаторен капитал на FFT, не е подходящ за постигане на надеждно приближение до пазарен резултат поради изложените по-долу причини.

| (262) | Първо, като се има предвид, че FFT не е регулиран финансов субект и попада в приложното поле на капиталовата рамка Базел II само когато тя се използва за данъчни цели, проверката на нейното прилагане за целите на определянето на хипотетичния регулаторен капитал е трудна. В действителност капиталовата рамка Базел II определя регулаторния капитал като дял от притежаваните от институцията активи, претеглен спрямо базисния риск, присъщ на всеки от тези активи. По-конкретно претеглянето на риска на всеки актив за регулаторни цели зависи по-специално от кредитния рейтинг на контрагента, но също така и от други критерии, оценени за всеки отделен актив. Отговорността на администрацията да проверява рисковата тежест на всеки актив излиза извън рамката на пруденциалния надзор, когато претеглянето на риска се използва за изчисляване на данъчната основа по-скоро за определяне на трансферните цени, отколкото на минималните регулаторни капиталови изисквания. Следователно малко вероятно е получените накрая резултати да могат лесно да бъдат проверени от данъчната администрация и счетени за надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(262)

Първо, като се има предвид, че FFT не е регулиран финансов субект и попада в приложното поле на капиталовата рамка Базел II само когато тя се използва за данъчни цели, проверката на нейното прилагане за целите на определянето на хипотетичния регулаторен капитал е трудна. В действителност капиталовата рамка Базел II определя регулаторния капитал като дял от притежаваните от институцията активи, претеглен спрямо базисния риск, присъщ на всеки от тези активи. По-конкретно претеглянето на риска на всеки актив за регулаторни цели зависи по-специално от кредитния рейтинг на контрагента, но също така и от други критерии, оценени за всеки отделен актив. Отговорността на администрацията да проверява рисковата тежест на всеки актив излиза извън рамката на пруденциалния надзор, когато претеглянето на риска се използва за изчисляване на данъчната основа по-скоро за определяне на трансферните цени, отколкото на минималните регулаторни капиталови изисквания. Следователно малко вероятно е получените накрая резултати да могат лесно да бъдат проверени от данъчната администрация и счетени за надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.

| (263) | Второ, като се има предвид, че възвръщаемостта на минималния регулаторен капитал не е често използван показател за ефективност във финансовия сектор, средните стойности на рентабилността не са общодостъпни за анализ и преглед (131). Ето защо всеки резултат, получен на тази капиталова основа, със сигурност ще доведе до по-малко надеждно приближение до пазарен резултат отколкото използването на собствения капитал по отчетна стойност като показател за равнището на печалба, спрямо което се прилага възвръщаемост на собствения капитал, който съответства на стандартите в сектора. |
| --- | --- |

(263)

Второ, като се има предвид, че възвръщаемостта на минималния регулаторен капитал не е често използван показател за ефективност във финансовия сектор, средните стойности на рентабилността не са общодостъпни за анализ и преглед (131). Ето защо всеки резултат, получен на тази капиталова основа, със сигурност ще доведе до по-малко надеждно приближение до пазарен резултат отколкото използването на собствения капитал по отчетна стойност като показател за равнището на печалба, спрямо което се прилага възвръщаемост на собствения капитал, който съответства на стандартите в сектора.

131

| (264) | Трето, 66-те сравними дружества, които данъчният консултант използва за целите на оценката на възвръщаемостта на собствения капитал по МОКА, очевидно са неподходящи за оценката на средния регулаторен капитал в сектора или на изискуемата норма на възвръщаемост на собствените активи. В действителност много от тези дружества не са регулирани субекти, попадащи в приложното поле на капиталовата рамка Базел (например борсите). Поради това тези дружества не могат да извършат приблизителна оценка на капиталовата си адекватност, което прави невъзможно изготвянето на оценка на минималните регулаторни изисквания за всяка нерегулирана институция единствено въз основа на публично достъпната информация. |
| --- | --- |

(264)

Трето, 66-те сравними дружества, които данъчният консултант използва за целите на оценката на възвръщаемостта на собствения капитал по МОКА, очевидно са неподходящи за оценката на средния регулаторен капитал в сектора или на изискуемата норма на възвръщаемост на собствените активи. В действителност много от тези дружества не са регулирани субекти, попадащи в приложното поле на капиталовата рамка Базел (например борсите). Поради това тези дружества не могат да извършат приблизителна оценка на капиталовата си адекватност, което прави невъзможно изготвянето на оценка на минималните регулаторни изисквания за всяка нерегулирана институция единствено въз основа на публично достъпната информация.

| (265) | Освен това, ако в разглеждания случай като показател за равнището на печалба беше използван собственият капитал по отчетна стойност, нямаше да се налага данъчният консултант да изчислява отделно „възнаграждение за функциите“ — вторият елемент от прогнозната данъчна основа на FFT в Люксембург, който сам по себе си изглежда не се основава на надежден метод, както е обяснено в съображение 80 от решението за откриване на процедура по разследване. Всъщност това, което в доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT нарича „собствен капитал, използван за изпълнение на функциите“, изглежда не съответства на нито един от обичайните компоненти на собствените активи, използвани при изчисляването на изискванията за възвръщаемост като част от пазарната оценка. За понятието не е дадено определение в доклада относно трансферната цена и нищо не показва, че подобен риск, основан на използваното от данъчния консултант понятие, не би попаднал в някоя от категориите на регулаторния капитал, например собствен капитал, предназначен за покриване на операционния риск, и по-специално риска, свързан с процеса, ако данъчният консултант беше изчислил правилно хипотетичния регулаторен капитал на FFT, което не е така. Други опасения, свързани с разделянето на собствения капитал на отделни компоненти, за които се прилагат различни равнища на възвръщаемост, достигащи до нула, са изложени подробно по-долу в съображения 277 — 289. |
| --- | --- |

(265)

Освен това, ако в разглеждания случай като показател за равнището на печалба беше използван собственият капитал по отчетна стойност, нямаше да се налага данъчният консултант да изчислява отделно „възнаграждение за функциите“ — вторият елемент от прогнозната данъчна основа на FFT в Люксембург, който сам по себе си изглежда не се основава на надежден метод, както е обяснено в съображение 80 от решението за откриване на процедура по разследване. Всъщност това, което в доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT нарича „собствен капитал, използван за изпълнение на функциите“, изглежда не съответства на нито един от обичайните компоненти на собствените активи, използвани при изчисляването на изискванията за възвръщаемост като част от пазарната оценка. За понятието не е дадено определение в доклада относно трансферната цена и нищо не показва, че подобен риск, основан на използваното от данъчния консултант понятие, не би попаднал в някоя от категориите на регулаторния капитал, например собствен капитал, предназначен за покриване на операционния риск, и по-специално риска, свързан с процеса, ако данъчният консултант беше изчислил правилно хипотетичния регулаторен капитал на FFT, което не е така. Други опасения, свързани с разделянето на собствения капитал на отделни компоненти, за които се прилагат различни равнища на възвръщаемост, достигащи до нула, са изложени подробно по-долу в съображения 277 — 289.

възнаграждение за функциите

| (266) | Поради това Комисията заключава, че оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, тъй като приема избора на данъчния консултант, а именно хипотетичният регулаторен капитал на FFT да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП чрез прилагане на прогнозна възвръщаемост на собствения капитал, изчислена по МОКА, за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург. Като се има предвид, че този избор на методика води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия (132), уместно е да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(266)

Поради това Комисията заключава, че оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, тъй като приема избора на данъчния консултант, а именно хипотетичният регулаторен капитал на FFT да се използва като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП чрез прилагане на прогнозна възвръщаемост на собствения капитал, изчислена по МОКА, за целите на определянето на облагаемата печалба на FFT в Люксембург. Като се има предвид, че този избор на методика води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия (132), уместно е да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

132

7.2.2.7.   Непоследователно прилагане на капиталовата рамка Базел II за целите на изчисляването на капитала

Непоследователно прилагане на капиталовата рамка Базел II за целите на изчисляването на капитала

| (267) | В допълнение, и без да се засягат възраженията на Комисията срещу използването на хипотетичния регулаторен капитал на FFT при прилагането на МТНП, Комисията счита също, че непоследователният начин, по който данъчният консултант на FFT прилага по аналогия капиталовата рамка Базел II, за да достигне до това хипотетично равнище на регулаторния капитал, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 7 от ДФЕС, тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративното данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия. |
| --- | --- |

(267)

В допълнение, и без да се засягат възраженията на Комисията срещу използването на хипотетичния регулаторен капитал на FFT при прилагането на МТНП, Комисията счита също, че непоследователният начин, по който данъчният консултант на FFT прилага по аналогия капиталовата рамка Базел II, за да достигне до това хипотетично равнище на регулаторния капитал, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 7 от ДФЕС, тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративното данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия.

| (268) | Правилното прилагане на капиталовата рамка Базел II изисква най-напред да се направи оценка на предварителните ценови споразумения (ПЦС) с FFT, след което спрямо тази оценка да се приложи подходящ регулаторен капиталов коефициент. В доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT подценява тези два елемента. |
| --- | --- |

(268)

Правилното прилагане на капиталовата рамка Базел II изисква най-напред да се направи оценка на предварителните ценови споразумения (ПЦС) с FFT, след което спрямо тази оценка да се приложи подходящ регулаторен капиталов коефициент. В доклада относно трансферната цена данъчният консултант на FFT подценява тези два елемента.

| (269) | На първо място, хипотетичните ПЦС с FFT не са правилно изчислени, тъй като данъчният консултант прилага нулево рисково тегло за активите в рамките на групата (133). Както е видно от съображение 123, вътрешногруповите заеми, които представляват по-голямата част от активите на FFT, не са безрискови, противно на твърденията на Люксембург и FFT, и липсват данни, че тези заеми са изложени на по-малък риск в сравнение с отпуснатите банкови заеми. Във всеки случай, като се има предвид, че във вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена кредитният риск и рискът от неизпълнение от страна на контрагента на FFT са квалифицирани по-скоро като „ограничени“, а не като несъществуващи, не е уместно рисковото тегло да е с нулева стойност. Освен това хипотетичните ПЦС с FFT не са били правилно изчислени предвид факта, че прилагането на рисково тегло от 20 % за активите на трети лица не е обосновано нито от Люксембург, нито от FFT. |
| --- | --- |

(269)

На първо място, хипотетичните ПЦС с FFT не са правилно изчислени, тъй като данъчният консултант прилага нулево рисково тегло за активите в рамките на групата (133). Както е видно от съображение 123, вътрешногруповите заеми, които представляват по-голямата част от активите на FFT, не са безрискови, противно на твърденията на Люксембург и FFT, и липсват данни, че тези заеми са изложени на по-малък риск в сравнение с отпуснатите банкови заеми. Във всеки случай, като се има предвид, че във вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена кредитният риск и рискът от неизпълнение от страна на контрагента на FFT са квалифицирани по-скоро като „ограничени“, а не като несъществуващи, не е уместно рисковото тегло да е с нулева стойност. Освен това хипотетичните ПЦС с FFT не са били правилно изчислени предвид факта, че прилагането на рисково тегло от 20 % за активите на трети лица не е обосновано нито от Люксембург, нито от FFT.

133

| (270) | Ако средноевопейското рисково тегло на активите от 36 %, валидно за банките през 2010 г. (134) (което е било известно към момента на приемането на оспорваното данъчно становище), е било приложено като подходяща референтна стойност спрямо общите активи на FFT в размер на 14 827 674 000 евро с цел да се оцени правилно равнището на хипотетичните ПЦС с FFT, хипотетичните ПЦС биха възлизали на около 5 338 000 000 евро. Ако за изчисляването на минималното равнище на капитализация е бил използван коефициент на капиталова адекватност от 8 %, предвиден в капиталовата рамка Базел, FFT би трябвало да разполага с минимален хипотетичен регулаторен капитал в размер на 427 милиона евро в съответствие с Базел II, а не с минимално равнище от 28,5 милиона евро съгласно изчисленията на данъчния консултант на FFT в доклада относно трансферната цена. |
| --- | --- |

(270)

Ако средноевопейското рисково тегло на активите от 36 %, валидно за банките през 2010 г. (134) (което е било известно към момента на приемането на оспорваното данъчно становище), е било приложено като подходяща референтна стойност спрямо общите активи на FFT в размер на 14 827 674 000 евро с цел да се оцени правилно равнището на хипотетичните ПЦС с FFT, хипотетичните ПЦС биха възлизали на около 5 338 000 000 евро. Ако за изчисляването на минималното равнище на капитализация е бил използван коефициент на капиталова адекватност от 8 %, предвиден в капиталовата рамка Базел, FFT би трябвало да разполага с минимален хипотетичен регулаторен капитал в размер на 427 милиона евро в съответствие с Базел II, а не с минимално равнище от 28,5 милиона евро съгласно изчисленията на данъчния консултант на FFT в доклада относно трансферната цена.

134

| (271) | Второ, начинът, по който данъчният консултант изчислява кредитния риск и риска от неизпълнение от страна на контрагента, които поема FFT, по аналогия с капиталовата рамката Базел II (135), и който определя задължението на банките да разполагат със собствени средства, пропорционални на своите ПЦС, противоречи на капиталовата рамка. За целите на определянето на изложения на риск собствен капитал на FFT в анализа на трансферната цена данъчният консултант на FFT използва коефициент на капиталова адекватност от 6 %, въпреки че правилният коефициент, предвиден в капиталовата рамка, е 8 %. |
| --- | --- |

(271)

Второ, начинът, по който данъчният консултант изчислява кредитния риск и риска от неизпълнение от страна на контрагента, които поема FFT, по аналогия с капиталовата рамката Базел II (135), и който определя задължението на банките да разполагат със собствени средства, пропорционални на своите ПЦС, противоречи на капиталовата рамка. За целите на определянето на изложения на риск собствен капитал на FFT в анализа на трансферната цена данъчният консултант на FFT използва коефициент на капиталова адекватност от 6 %, въпреки че правилният коефициент, предвиден в капиталовата рамка, е 8 %.

135

| (272) | В отговор на опасението по този въпрос, повдигнато от Комисията в решението за откриване на процедура по разследване (136), FFT обосновава коефициента от 6 %, като се позовава на начина, по който е транспонирано в Италия изискването за небанковите финансови институции (137). FFT обаче не предоставя никаква друга информация във връзка с транспонирането, нито обяснява защо транспониране, извършено от италианския законодател, би могло да се прилага в Люксембург или да се използва като референтен модел. |
| --- | --- |

(272)

В отговор на опасението по този въпрос, повдигнато от Комисията в решението за откриване на процедура по разследване (136), FFT обосновава коефициента от 6 %, като се позовава на начина, по който е транспонирано в Италия изискването за небанковите финансови институции (137). FFT обаче не предоставя никаква друга информация във връзка с транспонирането, нито обяснява защо транспониране, извършено от италианския законодател, би могло да се прилага в Люксембург или да се използва като референтен модел.

136

137

| (273) | Освен това, докато съгласно капиталовата рамка Базел II половината от тези 8 % може да е формирана от собствен капитал от втори ред, FFT изглежда не притежава такъв капитал, който би могъл да се използва за целите на регулирането и при спазване на изискването. При липса на други допустими форми на наличен капитал 8-те процента би трябвало да бъдат покрити от собствения капитал. |
| --- | --- |

(273)

Освен това, докато съгласно капиталовата рамка Базел II половината от тези 8 % може да е формирана от собствен капитал от втори ред, FFT изглежда не притежава такъв капитал, който би могъл да се използва за целите на регулирането и при спазване на изискването. При липса на други допустими форми на наличен капитал 8-те процента би трябвало да бъдат покрити от собствения капитал.

| (274) | Поради това Комисията поддържа становището си, че коефициентът на капиталова адекватност съгласно капиталовата рамка Базел II е 8 % и че използваният от данъчния консултант коефициент от 6 % и приемането му от люксембургската данъчна администрация поставя под въпрос направеното в оспорваното данъчно становище заключение, а именно, че произтичащото от това разпределение на печалбите на FFT отразява надеждно приближение на пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(274)

Поради това Комисията поддържа становището си, че коефициентът на капиталова адекватност съгласно капиталовата рамка Базел II е 8 % и че използваният от данъчния консултант коефициент от 6 % и приемането му от люксембургската данъчна администрация поставя под въпрос направеното в оспорваното данъчно становище заключение, а именно, че произтичащото от това разпределение на печалбите на FFT отразява надеждно приближение на пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.

| (275) | И накрая, що се отнася до изчисления от данъчния консултант операционен риск, ако Комисията приеме използването на ставката от 15 % въз основа на предоставените от FFT (138) и Люксембург (139) разяснения, основата, по отношение на която се прилага този 15-процентов марж, изглежда не се основава на правилна оценка на брутните годишни приходи на FFT. Данъчният консултант на FFT прилага този процент само спрямо нетните приходи от банкови депозити и заеми (140), което не съответства на предложената от Люксембург методика (141), като същевременно при изчисляването на брутния годишен приход не са взети предвид дейностите в рамките на групата. Банковите заеми и депозити обаче представляват малка част от активите и пасивите на FFT. |
| --- | --- |

(275)

И накрая, що се отнася до изчисления от данъчния консултант операционен риск, ако Комисията приеме използването на ставката от 15 % въз основа на предоставените от FFT (138) и Люксембург (139) разяснения, основата, по отношение на която се прилага този 15-процентов марж, изглежда не се основава на правилна оценка на брутните годишни приходи на FFT. Данъчният консултант на FFT прилага този процент само спрямо нетните приходи от банкови депозити и заеми (140), което не съответства на предложената от Люксембург методика (141), като същевременно при изчисляването на брутния годишен приход не са взети предвид дейностите в рамките на групата. Банковите заеми и депозити обаче представляват малка част от активите и пасивите на FFT.

138

139

140

141

брутния

| (276) | В обобщение, Комисията стига до заключението, че дори ако използването на хипотетичния минимален регулаторен капитал на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП можеше да се счете за приемливо, данъчният консултант е подценил тези собствени активи, като е приложил спрямо тях произволен и нисък коефициент на претегляне (изключвайки по-голямата част от активите от рисковото претегляне), като е използвал по-нисък от минимално установения от капиталовата рамка Базел II коефициент и като е пропуснал да включи приходите, генерирани от активите и пасивите на групата, в брутния годишен приход на FFT. Поради това Комисията заключава, че като се възприема този избор, оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарния резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. Тъй като този избор води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(276)

В обобщение, Комисията стига до заключението, че дори ако използването на хипотетичния минимален регулаторен капитал на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП можеше да се счете за приемливо, данъчният консултант е подценил тези собствени активи, като е приложил спрямо тях произволен и нисък коефициент на претегляне (изключвайки по-голямата част от активите от рисковото претегляне), като е използвал по-нисък от минимално установения от капиталовата рамка Базел II коефициент и като е пропуснал да включи приходите, генерирани от активите и пасивите на групата, в брутния годишен приход на FFT. Поради това Комисията заключава, че като се възприема този избор, оспорваното данъчно становище се отклонява от пазарния резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. Тъй като този избор води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.2.8.   Грешки в извършените приспадания от подлежащия на възнаграждение собствен капитал

Грешки в извършените приспадания от подлежащия на възнаграждение собствен капитал

| (277) | Данъчният консултант не просто подценява хипотетичния регулаторен капитал на FFT, но извършва и редица приспадания от останалия капитал на FFT, отклонявайки се от пазарния резултат. Както се вижда от таблица 2, за да достигне до сумата, която нарича „собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“, от собствения капитал на FFT, намален с подценения хипотетичен регулаторен капитал, данъчният консултант изважда това, което нарича „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“. Ако обаче хипотетичният регулаторен капитал на FFT е бил оценен правилно, вероятно собственият капитал не би надвишил регулаторния капитал (142). От това следва, че нито един от двата компонента на капиталовата оценка не би бил приложим. |
| --- | --- |

(277)

Данъчният консултант не просто подценява хипотетичния регулаторен капитал на FFT, но извършва и редица приспадания от останалия капитал на FFT, отклонявайки се от пазарния резултат. Както се вижда от таблица 2, за да достигне до сумата, която нарича „собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“, от собствения капитал на FFT, намален с подценения хипотетичен регулаторен капитал, данъчният консултант изважда това, което нарича „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“. Ако обаче хипотетичният регулаторен капитал на FFT е бил оценен правилно, вероятно собственият капитал не би надвишил регулаторния капитал (142). От това следва, че нито един от двата компонента на капиталовата оценка не би бил приложим.

142

| (278) | Независимо от този коментар Комисията счита също, че решението на данъчния консултант да изолира компонента на собствения капитал, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, и да предвиди нулево възнаграждение за него при определянето на данъчната основа на FFT, е неуместно (143), тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система на корпоративно данъчно облагане в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия. |
| --- | --- |

(278)

Независимо от този коментар Комисията счита също, че решението на данъчния консултант да изолира компонента на собствения капитал, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, и да предвиди нулево възнаграждение за него при определянето на данъчната основа на FFT, е неуместно (143), тъй като води до намаляване на данъка, който FFT дължи по общата система на корпоративно данъчно облагане в Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия.

143

| (279) | Преди всичко не е ясно дали изборът на данъчния консултант да раздели двата компонента на собствения капитал е извършен с претенция за прилагане на капиталовата рамка Базел II и дали при приспадането на дяловите участия във FFNA и FFC, което данъчният консултант е извършил, е ставало въпрос за корекция ad hoc, т.е. дали тези участия биха били приспаднати от собствения капитал на FFT за целите на изчисляването на данъчната основа на FFT, ако данъчният консултант беше направил правилния избор да предпочете собствения капитал по отчетна стойност на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП. Както е обяснено в съображение 238, причината за това е, че когато разбива собствения капитал на FFT на три компонента, данъчният консултант не изглежда да се основава на която и да било широко използвана методика (144). |
| --- | --- |

(279)

Преди всичко не е ясно дали изборът на данъчния консултант да раздели двата компонента на собствения капитал е извършен с претенция за прилагане на капиталовата рамка Базел II и дали при приспадането на дяловите участия във FFNA и FFC, което данъчният консултант е извършил, е ставало въпрос за корекция ad hoc, т.е. дали тези участия биха били приспаднати от собствения капитал на FFT за целите на изчисляването на данъчната основа на FFT, ако данъчният консултант беше направил правилния избор да предпочете собствения капитал по отчетна стойност на FFT като показател за равнището на печалба при прилагането на МТНП. Както е обяснено в съображение 238, причината за това е, че когато разбива собствения капитал на FFT на три компонента, данъчният консултант не изглежда да се основава на която и да било широко използвана методика (144).

144

| (280) | Във всеки случай поради причините, изложени в съображения 281 — 290, изборът на данъчния консултант да предвиди нулево възнаграждение за компонента на собствения капитал на FFT, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, е неуместен. Предвид факта, че този избор реално води до неоснователно намаляване на подлежащия на възнаграждение собствен капитал и следователно на данъчната основа FFT за целите на облагането, метод за трансферна цена, който се основа на този избор, не може да се считат за водещ до надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(280)

Във всеки случай поради причините, изложени в съображения 281 — 290, изборът на данъчния консултант да предвиди нулево възнаграждение за компонента на собствения капитал на FFT, наречен „собствен капитал за обезпечаване на финансовите инвестиции във FFNA и FFC“, е неуместен. Предвид факта, че този избор реално води до неоснователно намаляване на подлежащия на възнаграждение собствен капитал и следователно на данъчната основа FFT за целите на облагането, метод за трансферна цена, който се основа на този избор, не може да се считат за водещ до надеждно приближение до пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица.

| (281) | Първо, аргументите на Люксембург относно възможността за приспадане на дяловите участия в други кредитни институции в изпълнение на разпоредбите на капиталовата рамка Базел II са неприложими в случая с FFT (145). Причината за това не е само, както е посочено в съображение 262, че FFT не е регулирана институция, а и че разпоредбите на капиталовата рамка, на които Люксембург и FFT се позовават, се прилагат за неконсолидирани субекти, докато в разглеждания случай FFNA и FFC са консолидирани субекти. Всъщност, както е обяснено в съображение 112, FFT подава в Люксембург консолидирани отчети. По принцип консолидираният капитал би трябвало да надхвърля капитала в неконсолидирания отчет на FFT преди приспадането на инвестициите. Ето защо, ако Люксембург и Fiat бяха извършили регулаторните приспадания по правилен и последователен начин, оценката на собствения капитал, върху която да се изчисли възвръщаемостта на собствения капитал, би била по-висока, а оттам и данъчната основа на FFT в Люксембург също би била по-висока. |
| --- | --- |

(281)

Първо, аргументите на Люксембург относно възможността за приспадане на дяловите участия в други кредитни институции в изпълнение на разпоредбите на капиталовата рамка Базел II са неприложими в случая с FFT (145). Причината за това не е само, както е посочено в съображение 262, че FFT не е регулирана институция, а и че разпоредбите на капиталовата рамка, на които Люксембург и FFT се позовават, се прилагат за неконсолидирани субекти, докато в разглеждания случай FFNA и FFC са консолидирани субекти. Всъщност, както е обяснено в съображение 112, FFT подава в Люксембург консолидирани отчети. По принцип консолидираният капитал би трябвало да надхвърля капитала в неконсолидирания отчет на FFT преди приспадането на инвестициите. Ето защо, ако Люксембург и Fiat бяха извършили регулаторните приспадания по правилен и последователен начин, оценката на собствения капитал, върху която да се изчисли възвръщаемостта на собствения капитал, би била по-висока, а оттам и данъчната основа на FFT в Люксембург също би била по-висока.

145

| (282) | Второ, и в по-общ план, що се отнася до приспаданията от собствения капитал, извършени в съответствие с капиталовата рамка Базел II и в контекста на оценката на собствения капитал по отчетна стойност на FFT, аргументът на Люксембург, че придобиването на дялови участие от страна на FFT се финансира изцяло със собствени средства (146), т.е. чрез метод на финансиране, който автоматично би означавал, че тези средства не са на разположение за покриване на други поети от FFT рискове, не е приемлив за Комисията. Източниците на финансиране, без значение дали става въпрос за собствен капитал или дълг, вписан в пасива на баланса, не се съотнасят към конкретен актив, освен ако пасивът не е свързан с актив или с набор от активи по силата на конкретни законови разпоредби (както е в случая с ипотечните облигации). Ако пасивите на дружеството не са обвързани с конкретно вземане, собственият капитал и дългът допринасят съвместно за финансирането на активите на дружеството. Противно на довода на Люксембург, изложен по-горе, в случай на несъстоятелност тези средства ще бъдат използвани за покриване на загубите от активите на FFT. Фактът, че сумите, приспаднати от собствения капитал на FFT и посочени в доклада относно трансферната цена, съответстват на цената за закупуването на FFNA и FFC (147), няма връзка с факта, че източниците на финансиране по принцип не могат да бъдат разпределяни за конкретни активи, което би било валидно за всяка инвестирана сума. Собственият капитал на FFT се използва изцяло с цел подпомагане на платежоспособността на FFT и следва да бъде възнаграден в своята цялост в зависимост от риска, свързан с активите на FFT. |
| --- | --- |

(282)

Второ, и в по-общ план, що се отнася до приспаданията от собствения капитал, извършени в съответствие с капиталовата рамка Базел II и в контекста на оценката на собствения капитал по отчетна стойност на FFT, аргументът на Люксембург, че придобиването на дялови участие от страна на FFT се финансира изцяло със собствени средства (146), т.е. чрез метод на финансиране, който автоматично би означавал, че тези средства не са на разположение за покриване на други поети от FFT рискове, не е приемлив за Комисията. Източниците на финансиране, без значение дали става въпрос за собствен капитал или дълг, вписан в пасива на баланса, не се съотнасят към конкретен актив, освен ако пасивът не е свързан с актив или с набор от активи по силата на конкретни законови разпоредби (както е в случая с ипотечните облигации). Ако пасивите на дружеството не са обвързани с конкретно вземане, собственият капитал и дългът допринасят съвместно за финансирането на активите на дружеството. Противно на довода на Люксембург, изложен по-горе, в случай на несъстоятелност тези средства ще бъдат използвани за покриване на загубите от активите на FFT. Фактът, че сумите, приспаднати от собствения капитал на FFT и посочени в доклада относно трансферната цена, съответстват на цената за закупуването на FFNA и FFC (147), няма връзка с факта, че източниците на финансиране по принцип не могат да бъдат разпределяни за конкретни активи, което би било валидно за всяка инвестирана сума. Собственият капитал на FFT се използва изцяло с цел подпомагане на платежоспособността на FFT и следва да бъде възнаграден в своята цялост в зависимост от риска, свързан с активите на FFT.

146

147

| (283) | Във всеки случай годишните доклади за FFT изглежда не потвърждават твърдението на Люксембург, че тези придобивания са финансирани от собствения капитал, ако това твърдение означава, че групата е щяла да предостави допълнителен капитал на FFT във връзка с придобиването на FFNA и FFC. В действителност през 2010 г., преди придобиването, равнището на собствения капитал на FFT (т.е. уставният капитал и резервите) е възлизало на 286 000 000 евро и се е запазило на 287 000 000 евро през 2011 г., след придобиването. |
| --- | --- |

(283)

Във всеки случай годишните доклади за FFT изглежда не потвърждават твърдението на Люксембург, че тези придобивания са финансирани от собствения капитал, ако това твърдение означава, че групата е щяла да предостави допълнителен капитал на FFT във връзка с придобиването на FFNA и FFC. В действителност през 2010 г., преди придобиването, равнището на собствения капитал на FFT (т.е. уставният капитал и резервите) е възлизало на 286 000 000 евро и се е запазило на 287 000 000 евро през 2011 г., след придобиването.

| (284) | Люксембург изтъква също, че разходите за придобиване на дялови участия не подлежат на данъчно приспадане в Люксембург и дивидентите не са облагаеми (148). Като се има предвид, че дяловите участия в FFNA и FFC са възнаградени чрез дивиденти, те не следва да се облагат и да се вземат предвид при оценката на изпълняваните функции и поетите рискове (149). Този аргумент също трябва да бъде отхвърлен, което се отнася и за подобния на него аргумент, изтъкнат от FFT (150). Във връзка с това Комисията отбелязва, че FFNA и FFC не са изплатили дивиденти за периода на прилагане на оспорваното данъчно становище. Но дори някое от дружествата да го беше направило, това по никакъв начин не би променило начина на изчисляване на облагаемото възнаграждение на FFT, тъй като то е установено от данъчния консултант чрез прилагане на МТНП върху собствения капитал. МТНП е транзакционен метод, основан на печалбата, който се прилага на равнището на собствения капитал за функциите по управление на паричните средства, реализирани от FFT. Ако вместо него данъчният консултант на FFT беше използвал метода на СНЦ, за да изчисли трансферните цени, отделните сделки или компенсационните потоци, например отделните заеми или, в случая с FFT, изплащането на дивиденти би могло да се използва за изчисляването на облагаемото възнаграждение на FFT. В действителност методът на СНЦ се основава на определяне на цената на отделните сделки, докато МТНП има за цел да оцени рентабилността на конкретна функция. Но поради причините, посочени в съображение 161, данъчният консултант на FFT е преценил, че МТНП е по-подходящ метод в случая с FFT. По този начин, изтъквайки значението на някои видове възнаграждения, изплатени за определени активи на FFT (дивиденти), Люксембург и FFT правят опит да комбинират метода на СНЦ и МТНП при изчисляването на облагаемото възнаграждение на FFT, без да предоставят в доклада относно трансферната цена каквато и да било обосновка за използването на този хибриден метод. Като се има предвид, че в доклада данъчният консултант обосновава използването на МТНП, прибягването до комбинирания метод без допълнителна обосновка не би довело до надеждно приближение до пазарен резултат. |
| --- | --- |

(284)

Люксембург изтъква също, че разходите за придобиване на дялови участия не подлежат на данъчно приспадане в Люксембург и дивидентите не са облагаеми (148). Като се има предвид, че дяловите участия в FFNA и FFC са възнаградени чрез дивиденти, те не следва да се облагат и да се вземат предвид при оценката на изпълняваните функции и поетите рискове (149). Този аргумент също трябва да бъде отхвърлен, което се отнася и за подобния на него аргумент, изтъкнат от FFT (150). Във връзка с това Комисията отбелязва, че FFNA и FFC не са изплатили дивиденти за периода на прилагане на оспорваното данъчно становище. Но дори някое от дружествата да го беше направило, това по никакъв начин не би променило начина на изчисляване на облагаемото възнаграждение на FFT, тъй като то е установено от данъчния консултант чрез прилагане на МТНП върху собствения капитал. МТНП е транзакционен метод, основан на печалбата, който се прилага на равнището на собствения капитал за функциите по управление на паричните средства, реализирани от FFT. Ако вместо него данъчният консултант на FFT беше използвал метода на СНЦ, за да изчисли трансферните цени, отделните сделки или компенсационните потоци, например отделните заеми или, в случая с FFT, изплащането на дивиденти би могло да се използва за изчисляването на облагаемото възнаграждение на FFT. В действителност методът на СНЦ се основава на определяне на цената на отделните сделки, докато МТНП има за цел да оцени рентабилността на конкретна функция. Но поради причините, посочени в съображение 161, данъчният консултант на FFT е преценил, че МТНП е по-подходящ метод в случая с FFT. По този начин, изтъквайки значението на някои видове възнаграждения, изплатени за определени активи на FFT (дивиденти), Люксембург и FFT правят опит да комбинират метода на СНЦ и МТНП при изчисляването на облагаемото възнаграждение на FFT, без да предоставят в доклада относно трансферната цена каквато и да било обосновка за използването на този хибриден метод. Като се има предвид, че в доклада данъчният консултант обосновава използването на МТНП, прибягването до комбинирания метод без допълнителна обосновка не би довело до надеждно приближение до пазарен резултат.

148

149

150

| (285) | Трето, при прилагането на МТНП по отношение на собствения капитал всяка капиталова оценка следва да гарантира адекватната капитализация на FFT в съответствие с отрасловите стандарти. Това произтича и от възприетия в циркулярното писмо подход, съгласно който функциите на дружествата за вътрешногрупово финансиране по същество са сходни с тези, упражнявани от независими финансови институции. |
| --- | --- |

(285)

Трето, при прилагането на МТНП по отношение на собствения капитал всяка капиталова оценка следва да гарантира адекватната капитализация на FFT в съответствие с отрасловите стандарти. Това произтича и от възприетия в циркулярното писмо подход, съгласно който функциите на дружествата за вътрешногрупово финансиране по същество са сходни с тези, упражнявани от независими финансови институции.

| (286) | В края на 2011 г., т.е. към посочената в доклада относно трансферната цена референтна дата, според Европейския банков орган средният коефициент на ливъридж, определен като съотношението между собствения капитал от първи ред и общата балансова експозиция (151), е 2,9 % за банките от първа група (най-големите европейски банки) и 3,3 % за банките от втора група (по-малките европейски банки). Прилагането на коефициент на ливъридж (собствен капитал/общо активи), съответстващ на отрасловите стандарти (и на новата капиталова рамка Базел III), показва, че собственият капитал на FFT по МСФО не надвишава пазарния. В действителност въз основа на това изчисление коефициентът на ливъридж на FFT възлиза на [2—3 %] (152), [...]. С други думи, равнището [...] на собствения капитал на FFT не позволява приспадане нито на допълнителния собствен капитал, нито на евентуално друго дялово участие, тъй като подобно приспадане ще снижи равнището на собствения капитал FFT до [...]. |
| --- | --- |

(286)

В края на 2011 г., т.е. към посочената в доклада относно трансферната цена референтна дата, според Европейския банков орган средният коефициент на ливъридж, определен като съотношението между собствения капитал от първи ред и общата балансова експозиция (151), е 2,9 % за банките от първа група (най-големите европейски банки) и 3,3 % за банките от втора група (по-малките европейски банки). Прилагането на коефициент на ливъридж (собствен капитал/общо активи), съответстващ на отрасловите стандарти (и на новата капиталова рамка Базел III), показва, че собственият капитал на FFT по МСФО не надвишава пазарния. В действителност въз основа на това изчисление коефициентът на ливъридж на FFT възлиза на [2—3 %] (152), [...]. С други думи, равнището [...] на собствения капитал на FFT не позволява приспадане нито на допълнителния собствен капитал, нито на евентуално друго дялово участие, тъй като подобно приспадане ще снижи равнището на собствения капитал FFT до [...].

151

152

| (287) | Следователно равнището на капитализация на FFT не е позволявало намаляване на собствения капитал или на хипотетичния регулаторен капитал за данъчни цели (153), [...]. В контекста на това заключение опасенията, изразени в съображение (80) от решението за откриване на процедура, относно равнището на намалената ставка на възнаграждение на допълнителния собствен капитал остават без предмет, тъй като не може да се приложи диференциране на заплащането. |
| --- | --- |

(287)

Следователно равнището на капитализация на FFT не е позволявало намаляване на собствения капитал или на хипотетичния регулаторен капитал за данъчни цели (153), [...]. В контекста на това заключение опасенията, изразени в съображение (80) от решението за откриване на процедура, относно равнището на намалената ставка на възнаграждение на допълнителния собствен капитал остават без предмет, тъй като не може да се приложи диференциране на заплащането.

153

| (288) | Четвърто, приспадането на дяловите участия на FFT в FFNA и FFC от собствения капитал на дружеството за целите на изчисляването на прогнозния капитал, който подлежи на възнаграждение в рамките на анализа на трансферната цена, показва своята непоследователност, когато същата методика бъде приложена по отношение на FF. Съгласно вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена (154) за възнаграждението на FFT и на FF във връзка с образуването на цените на заемите се използва един и същ метод, но в документа се описва само прилагането на метода за подробната оценка на данъчната основа на FFT. Ако обаче собственият капитал на FF, който подлежи на възнаграждение, беше оценен съгласно същия метод като използвания за FFT в доклада относно трансферната цена през 2010 г., когато FF е собственик на дяловете в FFNA и FFC, оценката би показала, че оценката на собствения капитал на FF е отрицателна (155). В действителност в края на 2010 г. собственият капитал на FF е възлизал на 271 милиона евро, а общата стойност на дяловите участия, която е трябвало да бъде приспадната от собствения капитал, ако е бил приложен същият метод като одобрения чрез оспорваното данъчно становище, е трябвало да възлиза на 358 милиона евро. Следователно подлежащият на възнаграждение собствен капитал на FF е щял да бъде отрицателен с недостиг от 87 милиона евро. Тъй като стойността на дяловите участия е по-висока от общия размер на собствения капитал на FF, оценката на капитала, който подлежи на възнаграждение, извършена чрез същия метод като използвания в доклада относно трансферна цена за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург, би довела до отрицателен собствен капитал като при дружествата в несъстоятелност. Тъй като към онзи момент обаче FF не е в несъстоятелност, това е достатъчно, за да се докаже, че приспадането на дяловите участия от собствения капитал на FFT не е правилният метод за изчисляване на капитала, който подлежи на възнаграждение, за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург. |
| --- | --- |

(288)

Четвърто, приспадането на дяловите участия на FFT в FFNA и FFC от собствения капитал на дружеството за целите на изчисляването на прогнозния капитал, който подлежи на възнаграждение в рамките на анализа на трансферната цена, показва своята непоследователност, когато същата методика бъде приложена по отношение на FF. Съгласно вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена (154) за възнаграждението на FFT и на FF във връзка с образуването на цените на заемите се използва един и същ метод, но в документа се описва само прилагането на метода за подробната оценка на данъчната основа на FFT. Ако обаче собственият капитал на FF, който подлежи на възнаграждение, беше оценен съгласно същия метод като използвания за FFT в доклада относно трансферната цена през 2010 г., когато FF е собственик на дяловете в FFNA и FFC, оценката би показала, че оценката на собствения капитал на FF е отрицателна (155). В действителност в края на 2010 г. собственият капитал на FF е възлизал на 271 милиона евро, а общата стойност на дяловите участия, която е трябвало да бъде приспадната от собствения капитал, ако е бил приложен същият метод като одобрения чрез оспорваното данъчно становище, е трябвало да възлиза на 358 милиона евро. Следователно подлежащият на възнаграждение собствен капитал на FF е щял да бъде отрицателен с недостиг от 87 милиона евро. Тъй като стойността на дяловите участия е по-висока от общия размер на собствения капитал на FF, оценката на капитала, който подлежи на възнаграждение, извършена чрез същия метод като използвания в доклада относно трансферна цена за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург, би довела до отрицателен собствен капитал като при дружествата в несъстоятелност. Тъй като към онзи момент обаче FF не е в несъстоятелност, това е достатъчно, за да се докаже, че приспадането на дяловите участия от собствения капитал на FFT не е правилният метод за изчисляване на капитала, който подлежи на възнаграждение, за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург.

154

155

| (289) | Освен това подобно разминаване би се получило също така ако FFT беше придобило нови дялови участия по време на срока на оспорваното данъчно становище. Като утвърждава методически оспорваното приспадане на дяловите участия, оспорваното данъчно становище на практика би могъл да доведе до нулево данъчно облагане на FFT в Люксембург, ако стойността на придобитите впоследствие дялови участия сведе до нула или дори до отрицателна величина подлежащия на възнаграждение капитал на FFT. В такъв случай, при прилагане на валидирания от оспорваното данъчно становище метод, функциите за вътрешногрупово финансиране, изпълнявани от FFT, биха останали същите, но данъкът би бил много по-нисък и дори нулев. |
| --- | --- |

(289)

Освен това подобно разминаване би се получило също така ако FFT беше придобило нови дялови участия по време на срока на оспорваното данъчно становище. Като утвърждава методически оспорваното приспадане на дяловите участия, оспорваното данъчно становище на практика би могъл да доведе до нулево данъчно облагане на FFT в Люксембург, ако стойността на придобитите впоследствие дялови участия сведе до нула или дори до отрицателна величина подлежащия на възнаграждение капитал на FFT. В такъв случай, при прилагане на валидирания от оспорваното данъчно становище метод, функциите за вътрешногрупово финансиране, изпълнявани от FFT, биха останали същите, но данъкът би бил много по-нисък и дори нулев.

| (290) | Ако данъчният консултант на FFT беше приложил правилно капиталовата рамка Базел II за определянето на трансферните цени, тези приспадания нямаше да бъдат възможни предвид текущото равнище на капитализация на FFT. Въпреки това, тъй като FFT не е регулиран субект, липсва информация какво е равнището на ПЦС, което даден финансов регулатор би счел за приемливо. Подобно хипотетично равнище на регулаторния капитал не би позволило FFT да притежават дялови участия, ако тяхната стойност подлежи на приспадане от собствения капитал (156). |
| --- | --- |

(290)

Ако данъчният консултант на FFT беше приложил правилно капиталовата рамка Базел II за определянето на трансферните цени, тези приспадания нямаше да бъдат възможни предвид текущото равнище на капитализация на FFT. Въпреки това, тъй като FFT не е регулиран субект, липсва информация какво е равнището на ПЦС, което даден финансов регулатор би счел за приемливо. Подобно хипотетично равнище на регулаторния капитал не би позволило FFT да притежават дялови участия, ако тяхната стойност подлежи на приспадане от собствения капитал (156).

156

| (291) | В контекста на тези констатации Комисията стига до заключението, че като приема предложението на данъчния консултант за прилагане на възвръщаемост, изчислена въз основа на МОКА, спрямо хипотетичния регулаторен капитал — като се има предвид, че този хипотетичен регулаторен капитал е подценен поради неправилното прилагане на капиталовата рамка Базел II и осъществяването на неподходящи приспадания — оспорваното данъчно становище се отклонява от принципа на сделката между несвързани лица. Като се има предвид, че това отклонение води до намаляване на данъчната основа на FFT по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(291)

В контекста на тези констатации Комисията стига до заключението, че като приема предложението на данъчния консултант за прилагане на възвръщаемост, изчислена въз основа на МОКА, спрямо хипотетичния регулаторен капитал — като се има предвид, че този хипотетичен регулаторен капитал е подценен поради неправилното прилагане на капиталовата рамка Базел II и осъществяването на неподходящи приспадания — оспорваното данъчно становище се отклонява от принципа на сделката между несвързани лица. Като се има предвид, че това отклонение води до намаляване на данъчната основа на FFT по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с данъчно неконсолидираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.2.9.   Изискуема норма на възвръщаемост на подлежащия на възнаграждение капитал

Изискуема норма на възвръщаемост на подлежащия на възнаграждение капитал

| (292) | В допълнение към заключението си относно непоследователния начин, по който данъчният консултант на FTT изчислява размера на подлежащия на възнаграждение капитал при прилагането на МТНП, Комисията счита, че начинът, по който данъчният консултант на FTT оценява изискуемата норма на възвръщаемост, приложима спрямо тази капиталова основа, не постига надеждно приближение до пазарен резултат и не е в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица поради следните причини, посочени в съображения (293)—(300). |
| --- | --- |

(292)

В допълнение към заключението си относно непоследователния начин, по който данъчният консултант на FTT изчислява размера на подлежащия на възнаграждение капитал при прилагането на МТНП, Комисията счита, че начинът, по който данъчният консултант на FTT оценява изискуемата норма на възвръщаемост, приложима спрямо тази капиталова основа, не постига надеждно приближение до пазарен резултат и не е в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица поради следните причини, посочени в съображения (293)—(300).

| (293) | Първо, коефициентът „бета“ в размер на 0,29, който данъчният консултант използва за МОКА, явно не съответства на коефициента „бета“ на дружествата от финансовия сектор, считани за подходящи модели за сравнение в анализа на трансферната цена и които би трябвало да се използват като референтен параметър за оценката на изискуемата норма на възвръщаемост. Тенденцията е коефициентът „бета“ на тези дружества да е доста висок (вж. таблица 3), често много по-висок от средния пазарен коефициент „бета“, чиято стойност е 1. Комисията се позовава например на коефициента „бета“ на подиндекса Stoxx 50 Bank, който е 1,36 през периода от 31 декември 2009 г. до 31 декември 2011 г. (157), и на факта, че коефициентът „бета“ на почти всички банки, участващи в този подиндекс, е по-висок от 1. |
| --- | --- |

(293)

Първо, коефициентът „бета“ в размер на 0,29, който данъчният консултант използва за МОКА, явно не съответства на коефициента „бета“ на дружествата от финансовия сектор, считани за подходящи модели за сравнение в анализа на трансферната цена и които би трябвало да се използват като референтен параметър за оценката на изискуемата норма на възвръщаемост. Тенденцията е коефициентът „бета“ на тези дружества да е доста висок (вж. таблица 3), често много по-висок от средния пазарен коефициент „бета“, чиято стойност е 1. Комисията се позовава например на коефициента „бета“ на подиндекса Stoxx 50 Bank, който е 1,36 през периода от 31 декември 2009 г. до 31 декември 2011 г. (157), и на факта, че коефициентът „бета“ на почти всички банки, участващи в този подиндекс, е по-висок от 1.

157

| (294) | На второ място, в списъка на 66-те дружества, включени в таблица 3, влизат дружества, които осъществяват дейност в търговски отрасли, различни от този на FFT, и дори две централни банки: Banque Nationale de Belgique и Schweizerische Nationalbank. Доста дружества от извадката осъществяват специализирани финансови дейности като лизинг или факторинг, или са борси, а не банки (158), докато много европейски банки, които по принцип участват в дейности за корпоративно търговско финансиране, не са включени в извадката. Следователно сравнимите дружества, подбрани от данъчния консултант за изчисляването на коефициента „бета“, не са подходящи за постигане на надеждно приближение до пазарен резултат. |
| --- | --- |

(294)

На второ място, в списъка на 66-те дружества, включени в таблица 3, влизат дружества, които осъществяват дейност в търговски отрасли, различни от този на FFT, и дори две централни банки: Banque Nationale de Belgique и Schweizerische Nationalbank. Доста дружества от извадката осъществяват специализирани финансови дейности като лизинг или факторинг, или са борси, а не банки (158), докато много европейски банки, които по принцип участват в дейности за корпоративно търговско финансиране, не са включени в извадката. Следователно сравнимите дружества, подбрани от данъчния консултант за изчисляването на коефициента „бета“, не са подходящи за постигане на надеждно приближение до пазарен резултат.

158

| (295) | Трето, и независимо от това дали сравнимите дружества, които данъчният консултант на FFT е включил в извадката, са подходящи или не, за изчисляването на коефициента „бета“ в анализа на трансферната цена не се използва средната стойност, а 25-ят процентил, без това да бъде обосновано по какъвто и да било начин. Така FFT възприема относително нисък коефициент „бета“ в размер на 0,29, докато използването на средната стойност в извадката би довело до коефициент „бета“ от 0,64 (159). В съответствие с точка 3.57 от насоките за трансферна цена на ОИСР, колкото по-проблемна е съпоставимостта, толкова по-важно е при пазарния диапазон да се вземат предвид средните стойности в извадката. |
| --- | --- |

(295)

Трето, и независимо от това дали сравнимите дружества, които данъчният консултант на FFT е включил в извадката, са подходящи или не, за изчисляването на коефициента „бета“ в анализа на трансферната цена не се използва средната стойност, а 25-ят процентил, без това да бъде обосновано по какъвто и да било начин. Така FFT възприема относително нисък коефициент „бета“ в размер на 0,29, докато използването на средната стойност в извадката би довело до коефициент „бета“ от 0,64 (159). В съответствие с точка 3.57 от насоките за трансферна цена на ОИСР, колкото по-проблемна е съпоставимостта, толкова по-важно е при пазарния диапазон да се вземат предвид средните стойности в извадката.

159

| (296) | Във връзка с това Комисията отбелязва, че коефициентът „бета“ представя недиверсифицирания риск за възвръщаемостта на собствения капитал. Във връзка с това кредитните портфейли на банките по принцип са по-диверсифицирани от този на FFT, чиято експозиция е съсредоточена върху предприятията от автомобилния сектор, които са част от група Fiat. Следователно може да се очаква, че за целите на определянето на коефициента „бета“ данъчният консултант на FFT би следвало да избере стойност, намираща се по-нагоре в списъка на сравнимите дружества, със сигурност над средната стойност, вместо 25-ия процентил. |
| --- | --- |

(296)

Във връзка с това Комисията отбелязва, че коефициентът „бета“ представя недиверсифицирания риск за възвръщаемостта на собствения капитал. Във връзка с това кредитните портфейли на банките по принцип са по-диверсифицирани от този на FFT, чиято експозиция е съсредоточена върху предприятията от автомобилния сектор, които са част от група Fiat. Следователно може да се очаква, че за целите на определянето на коефициента „бета“ данъчният консултант на FFT би следвало да избере стойност, намираща се по-нагоре в списъка на сравнимите дружества, със сигурност над средната стойност, вместо 25-ия процентил.

| (297) | В действителност в циркулярното писмо също се обръща специално внимание на риска от неизпълнение от страна на контрагента и особено на отрасловия риск, който в този случай се засилва заради концентрацията на FFT в един отрасъл, когато се определя подходящото възнаграждение. Въпреки че в циркулярното писмо не се уточнява как тези рискове трябва да бъдат включени в реалното изчисляване на възнаграждението, избраният от данъчния консултант на FFT метод, съгласно който вътрешногруповият кредитен риск (за разлика от вземанията от трети лица) не подлежи на претегляне на риска и следователно не поражда никакви капиталови изисквания, нито изисквания за възнаграждение, не е в съответствие с циркулярното писмо. Следователно съображенията, свързани с намаления риск за дейностите на FFT, не могат да бъдат приети. |
| --- | --- |

(297)

В действителност в циркулярното писмо също се обръща специално внимание на риска от неизпълнение от страна на контрагента и особено на отрасловия риск, който в този случай се засилва заради концентрацията на FFT в един отрасъл, когато се определя подходящото възнаграждение. Въпреки че в циркулярното писмо не се уточнява как тези рискове трябва да бъдат включени в реалното изчисляване на възнаграждението, избраният от данъчния консултант на FFT метод, съгласно който вътрешногруповият кредитен риск (за разлика от вземанията от трети лица) не подлежи на претегляне на риска и следователно не поражда никакви капиталови изисквания, нито изисквания за възнаграждение, не е в съответствие с циркулярното писмо. Следователно съображенията, свързани с намаления риск за дейностите на FFT, не могат да бъдат приети.

| (298) | В допълнение, във вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена се подчертава една важна функция, която не е включена в доклада относно трансферна цена. Както е посочено в съображение (123), FFT не само изпълнява функциите, включени в доклада, но също така предоставя гаранции в полза на дружествата от група Fiat. През 2013 г. например тези гаранции възлизат на 10 милиона евро (160). Освен това в документа относно политиката в областта на трансферната цена се признава също, противно на твърденията, включени в доклада относно трансферна цена, че вътрешногруповите заеми са изложени на известен риск от неизпълнение на контрагента и на известен кредитен риск (161). [...] |
| --- | --- |

(298)

В допълнение, във вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена се подчертава една важна функция, която не е включена в доклада относно трансферна цена. Както е посочено в съображение (123), FFT не само изпълнява функциите, включени в доклада, но също така предоставя гаранции в полза на дружествата от група Fiat. През 2013 г. например тези гаранции възлизат на 10 милиона евро (160). Освен това в документа относно политиката в областта на трансферната цена се признава също, противно на твърденията, включени в доклада относно трансферна цена, че вътрешногруповите заеми са изложени на известен риск от неизпълнение на контрагента и на известен кредитен риск (161). [...]

160

161

| (299) | Що се отнася до гаранциите, предоставени от Fiat S.p.A. на FFT, за които се споменава в мнението на Люксембург (162), те покриват пасивите на FFT, а не неговите активи. Следователно те носят гаранции за притежателите на емитирани обезпечени облигации, но не намаляват риска за активите на FFT. Ползата от гледна точка на финансовите разходи, генерирана от гаранциите и облигации, емитирани от Fiat S.p.A., се възстановява от дружествата в групата чрез механизма на ценообразуване, описан в съображение 124. В действителност,цената на заемите за дружествата се изчислява чрез използване на марж на разходите за финансиране на финансовите дружества, който отразява евентуалната полза, генерирана от гаранцията на дружеството майка. |
| --- | --- |

(299)

Що се отнася до гаранциите, предоставени от Fiat S.p.A. на FFT, за които се споменава в мнението на Люксембург (162), те покриват пасивите на FFT, а не неговите активи. Следователно те носят гаранции за притежателите на емитирани обезпечени облигации, но не намаляват риска за активите на FFT. Ползата от гледна точка на финансовите разходи, генерирана от гаранциите и облигации, емитирани от Fiat S.p.A., се възстановява от дружествата в групата чрез механизма на ценообразуване, описан в съображение 124. В действителност,цената на заемите за дружествата се изчислява чрез използване на марж на разходите за финансиране на финансовите дружества, който отразява евентуалната полза, генерирана от гаранцията на дружеството майка.

162

| (300) | В контекста на тези констатации Комисията счита, че рискът, който FFT поема при изпълнението на своите функции, не се намалява нито от косвените, нито от преките гаранции. Този риск е по-висок от риска, представен в доклада относно трансферната цена, поради наличието на гаранции за дружествата от групата, създаващи значителна надбалансова експозиция, и следователно би трябвало да се избере коефициент „бета“, надхвърлящ 25-ия процентил. |
| --- | --- |

(300)

В контекста на тези констатации Комисията счита, че рискът, който FFT поема при изпълнението на своите функции, не се намалява нито от косвените, нито от преките гаранции. Този риск е по-висок от риска, представен в доклада относно трансферната цена, поради наличието на гаранции за дружествата от групата, създаващи значителна надбалансова експозиция, и следователно би трябвало да се избере коефициент „бета“, надхвърлящ 25-ия процентил.

| (301) | В заключение Комисията счита, че като одобрява коефициент „бета“ в размер на 0,29, който данъчният консултант избира да използва в рамките на МОКА за целите на определянето на възвръщаемостта на собствения капитал, приложена спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT, оспорваното данъчно становище води до разпределение на печалбата на FFT, което се отклонява от пазарните условия и от принципа на сделката между несвързани лица. Като се има предвид, че това отклонение води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(301)

В заключение Комисията счита, че като одобрява коефициент „бета“ в размер на 0,29, който данъчният консултант избира да използва в рамките на МОКА за целите на определянето на възвръщаемостта на собствения капитал, приложена спрямо хипотетичния регулаторен капитал на FFT, оспорваното данъчно становище води до разпределение на печалбата на FFT, което се отклонява от пазарните условия и от принципа на сделката между несвързани лица. Като се има предвид, че това отклонение води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, които сключват сделки при пазарни условия, следва да се счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.2.10.   Заключение относно размера на подлежащия на възнаграждение капитал и изискуемото равнище на възвръщаемост на този капитал

Заключение относно размера на подлежащия на възнаграждение капитал и изискуемото равнище на възвръщаемост на този капитал

| (302) | Тъй като в анализа на трансферната цена данъчният консултант е избрал да използва МТНП, и в контекста на горните констатации Комисията счита, че за да се гарантира на FFT подходящо и пазарно равнище на възнаграждение за функциите по финансиране и управление на паричните средства, които то изпълнява в рамките на група Fiat в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, това възнаграждение трябва се определи въз основа на собствения капитал по отчетна стойност на FFT и на фактите и обстоятелствата в конкретния случай. |
| --- | --- |

(302)

Тъй като в анализа на трансферната цена данъчният консултант е избрал да използва МТНП, и в контекста на горните констатации Комисията счита, че за да се гарантира на FFT подходящо и пазарно равнище на възнаграждение за функциите по финансиране и управление на паричните средства, които то изпълнява в рамките на група Fiat в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, това възнаграждение трябва се определи въз основа на собствения капитал по отчетна стойност на FFT и на фактите и обстоятелствата в конкретния случай.

| (303) | Комисията приема 2012 г. за референтна година за целите на оценката на данъчната основа на FFT в Люксембург. Комисията не възразява срещу използването на сравними дружества от базата данни за оценката на доходността при сделка между несвързани лица, но поддържа възраженията, които се отнасят до правилния избор на сравними дружества, изтъкнати в съображение (294). |
| --- | --- |

(303)

Комисията приема 2012 г. за референтна година за целите на оценката на данъчната основа на FFT в Люксембург. Комисията не възразява срещу използването на сравними дружества от базата данни за оценката на доходността при сделка между несвързани лица, но поддържа възраженията, които се отнасят до правилния избор на сравними дружества, изтъкнати в съображение (294).

| (304) | В действителност анализът в раздел 7.2.2.9 показва, че рисковете за FFT, които трябва да бъдат взети под внимание при изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица, надхвърлят рисковете, представени в доклада относно трансферната цена, и че следователно възвръщаемостта на собствения капитал преди облагане в размер на 6,05 % (и тази след облагане от 4,3 %), приета чрез оспорваното данъчно становище и изчислена от данъчния консултант на FTT с помощта на МОКА, е под изискванията за възвръщаемост на капитала във финансовия сектор, която трайно остава 10 % и повече, като се потвърждава заключението на Комисията, че избраните от данъчния консултант сравними дружества не са подходящи. |
| --- | --- |

(304)

В действителност анализът в раздел 7.2.2.9 показва, че рисковете за FFT, които трябва да бъдат взети под внимание при изчисляването на възнаграждението при сделка между несвързани лица, надхвърлят рисковете, представени в доклада относно трансферната цена, и че следователно възвръщаемостта на собствения капитал преди облагане в размер на 6,05 % (и тази след облагане от 4,3 %), приета чрез оспорваното данъчно становище и изчислена от данъчния консултант на FTT с помощта на МОКА, е под изискванията за възвръщаемост на капитала във финансовия сектор, която трайно остава 10 % и повече, като се потвърждава заключението на Комисията, че избраните от данъчния консултант сравними дружества не са подходящи.

| (305) | Освен това сравнението на отчетената рентабилност на FF и FFT — финансовите дружества на Fiat в еврозоната — сочи, че разликата в печалбите на FF и FFT, въпреки сходствата в структурата на активите, функциите и приходите им, се обяснява с намерението да се понижи отчетеното в Люксембург равнище на рентабилност. Въз основа на структурата на активите и пасивите и отчета за печалбите и загубите на FF и FFT (163) двете дружества са много сходни по размер и структура на балансовите активи. Размерите на техните приходи от лихви и на разходите им също са сравними. FF е основният контрагент на FFT, което търси източници на финансиране на пазара и прехвърля част от средствата на FF, което пък от своя страна отпуска заеми на италианските дружества от групата Fiat. [...] |
| --- | --- |

(305)

Освен това сравнението на отчетената рентабилност на FF и FFT — финансовите дружества на Fiat в еврозоната — сочи, че разликата в печалбите на FF и FFT, въпреки сходствата в структурата на активите, функциите и приходите им, се обяснява с намерението да се понижи отчетеното в Люксембург равнище на рентабилност. Въз основа на структурата на активите и пасивите и отчета за печалбите и загубите на FF и FFT (163) двете дружества са много сходни по размер и структура на балансовите активи. Размерите на техните приходи от лихви и на разходите им също са сравними. FF е основният контрагент на FFT, което търси източници на финансиране на пазара и прехвърля част от средствата на FF, което пък от своя страна отпуска заеми на италианските дружества от групата Fiat. [...]

163

| (306) | Изглежда че целта на вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена е двете дружества да бъдат възнаградени със сходна възвръщаемост (164). На корпоративно ниво обаче реалната възвръщаемост на собствения капитал, която е отчетена и подлежи на облагане, е много по-висока за FF, отколкото за FFT. Въз основа на данните в таблиците в съображения (113) и (114) таблиците по-долу показват реализираната възвръщаемост на собствения капитал (ВСК), изчислена за FF и FFT.









  FF | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Нетна печалба в хиляди евро | 17 292 | 25 290 | 24 450 | 10 514 |
| Собствен капитал в хиляди евро | 271 047 | 268 610 | 268 837 | 256 053 |
| Възвръщаемост на собствения капитал (%) | 6,4 | 9,4 | 9,1 | 4,1 |

(306)

Изглежда че целта на вътрешния документ на Fiat относно политиката в областта на трансферната цена е двете дружества да бъдат възнаградени със сходна възвръщаемост (164). На корпоративно ниво обаче реалната възвръщаемост на собствения капитал, която е отчетена и подлежи на облагане, е много по-висока за FF, отколкото за FFT. Въз основа на данните в таблиците в съображения (113) и (114) таблиците по-долу показват реализираната възвръщаемост на собствения капитал (ВСК), изчислена за FF и FFT.

164

FF

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Нетна печалба в хиляди евро

17 292

25 290

24 450

10 514

Собствен капитал в хиляди евро

271 047

268 610

268 837

256 053

Възвръщаемост на собствения капитал (%)

6,4

9,4

9,1

4,1

| FFT | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Нетна печалба в хиляди евро | 1 737 | 1 851 | 1 217 | 1 146 |
| Собствен капитал в хиляди евро | 285 625 | 287 477 | 288 693 | 289 839 |
| Възвръщаемост на собствения капитал (%) | 0,6 | 0,6 | 0,4 | 0,4 |

FFT

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Нетна печалба в хиляди евро

1 737

1 851

1 217

1 146

Собствен капитал в хиляди евро

285 625

287 477

288 693

289 839

Възвръщаемост на собствения капитал (%)

0,6

0,6

0,4

0,4

| (307) | От таблиците в съображение (306) е видно, че за периода 2010—2013 г. средната възвръщаемост на собствения капитал на FF е била 7,2 %, а на FFT — 0,5 %, което отново потвърждава, че изборът на сравними дружества, направен от данъчния консултант в доклада относно трансферната цена, и произтичащата от това възвръщаемост на собствения капитал, не са подходящи. |
| --- | --- |

(307)

От таблиците в съображение (306) е видно, че за периода 2010—2013 г. средната възвръщаемост на собствения капитал на FF е била 7,2 %, а на FFT — 0,5 %, което отново потвърждава, че изборът на сравними дружества, направен от данъчния консултант в доклада относно трансферната цена, и произтичащата от това възвръщаемост на собствения капитал, не са подходящи.

| (308) | Обобщените статистически данни за банковия сектор изглеждат по-подходящи за определянето на подходяща възвръщаемост на собствения капитал, приложима към собствения капитал по отчетна стойност на FFT, от данните за 66-те финансови дружества, повечето от които изглежда се занимават със специфични финансови дейности. Във всеки случай първият избор би позволил по-адекватно приближение до средната тенденция. |
| --- | --- |

(308)

Обобщените статистически данни за банковия сектор изглеждат по-подходящи за определянето на подходяща възвръщаемост на собствения капитал, приложима към собствения капитал по отчетна стойност на FFT, от данните за 66-те финансови дружества, повечето от които изглежда се занимават със специфични финансови дейности. Във всеки случай първият избор би позволил по-адекватно приближение до средната тенденция.

| (309) | Както е посочено в съображение (304), понастоящем изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал за европейските банки е около 10 %, равнище, което се запази дори и по време на финансовата криза. В действителност сведенията, датиращи от времето на оспорваното данъчно становище, потвърждават това равнище на изискуема норма на възвръщаемост на собствения капитал. Така например съгласно публикация на Банката за международни разплащания от 2011 г. „в рамките на продължителен период от време възвръщаемостта на собствения капитал на финансовите посредници в действителност е между 11 и 12 %“ (165). В допълнение, проучване на ЕЦБ от 2011 г. установи, че „при средно равнище на капитализация в извадка от [54 международни банки], изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал е около [...] 10,3 %.“ (166) Тези равнища се потвърждават и в проучвателните доклади за стойността на недвижимите имоти от 2011 г.; така например според Deutsche Bank „[Deutsche Bank] преследва [цел за цена на акция], която отразява жизнеспособни изисквания за възвръщаемост на собствения капитал от малко над десет процента и цена на собствения капитал, която [Deutsche Bank] се надява да запази на равнища над 10 % в рамките на настоящия цикъл“ (167), докато в изследователски доклад за стойността на недвижимите имоти на Morgan Stanley и Oliver Wyman от 19 март 2015 г. целевата възвръщаемост се определя на 10—12 %. |
| --- | --- |

(309)

Както е посочено в съображение (304), понастоящем изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал за европейските банки е около 10 %, равнище, което се запази дори и по време на финансовата криза. В действителност сведенията, датиращи от времето на оспорваното данъчно становище, потвърждават това равнище на изискуема норма на възвръщаемост на собствения капитал. Така например съгласно публикация на Банката за международни разплащания от 2011 г. „в рамките на продължителен период от време възвръщаемостта на собствения капитал на финансовите посредници в действителност е между 11 и 12 %“ (165). В допълнение, проучване на ЕЦБ от 2011 г. установи, че „при средно равнище на капитализация в извадка от [54 международни банки], изискуемата норма на възвръщаемост на собствения капитал е около [...] 10,3 %.“ (166) Тези равнища се потвърждават и в проучвателните доклади за стойността на недвижимите имоти от 2011 г.; така например според Deutsche Bank „[Deutsche Bank] преследва [цел за цена на акция], която отразява жизнеспособни изисквания за възвръщаемост на собствения капитал от малко над десет процента и цена на собствения капитал, която [Deutsche Bank] се надява да запази на равнища над 10 % в рамките на настоящия цикъл“ (167), докато в изследователски доклад за стойността на недвижимите имоти на Morgan Stanley и Oliver Wyman от 19 март 2015 г. целевата възвръщаемост се определя на 10—12 %.

165

166

167

| (310) | Комисията също така отбелязва, че възнаграждението при сделка между несвързани лица не трябва да е по-малко от разликата между приходите и разходите на дружеството. Следователно, ако възнаграждението за отпуснатите от FFT заеми и получените от дружеството депозити е трябвало да бъде коригирано и ако полученото вследствие на това възнаграждение на FFT би било по-високо от възнаграждение, изчислено по трансферни цени, с данък би трябвало да бъде обложена цялата записана печалба, тъй като никоя трета страна не би се съгласила да намали своето възнаграждение при липсата на основателна претенция от страна на своите контрагенти, за да увеличи полученото за депозитите им възнаграждение или да намали изплатеното по техните заеми възнаграждение. |
| --- | --- |

(310)

Комисията също така отбелязва, че възнаграждението при сделка между несвързани лица не трябва да е по-малко от разликата между приходите и разходите на дружеството. Следователно, ако възнаграждението за отпуснатите от FFT заеми и получените от дружеството депозити е трябвало да бъде коригирано и ако полученото вследствие на това възнаграждение на FFT би било по-високо от възнаграждение, изчислено по трансферни цени, с данък би трябвало да бъде обложена цялата записана печалба, тъй като никоя трета страна не би се съгласила да намали своето възнаграждение при липсата на основателна претенция от страна на своите контрагенти, за да увеличи полученото за депозитите им възнаграждение или да намали изплатеното по техните заеми възнаграждение.

| (311) | Поради това Комисията счита, че ако МТНП се използва за целите на трансферната цена с цел изчисляване на подходящо възнаграждение за FFT във връзка с функциите, които то изпълнява в рамките на група Fiat, правилната оценка на данъчната основа на FFT в Люксембург би възлязла на поне 10 % след облагане с данък от цялата сума на собствения капитал по отчетна стойност, което като цяло се счита за съответстващо на средната стойност на коефициента на финансовия ливъридж в сектора. Изчислена по този начин, данъчната основа ще доведе до разпределение на печалбата, което отразява условията на пазара в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, тъй като ще съответства на равнище на печалба, което самостоятелните финансови институции биха очаквали да получат на пазара, така че данъчно становище, при който се приема тази основа за целите на определянето на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, не би предоставил избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(311)

Поради това Комисията счита, че ако МТНП се използва за целите на трансферната цена с цел изчисляване на подходящо възнаграждение за FFT във връзка с функциите, които то изпълнява в рамките на група Fiat, правилната оценка на данъчната основа на FFT в Люксембург би възлязла на поне 10 % след облагане с данък от цялата сума на собствения капитал по отчетна стойност, което като цяло се счита за съответстващо на средната стойност на коефициента на финансовия ливъридж в сектора. Изчислена по този начин, данъчната основа ще доведе до разпределение на печалбата, което отразява условията на пазара в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, тъй като ще съответства на равнище на печалба, което самостоятелните финансови институции биха очаквали да получат на пазара, така че данъчно становище, при който се приема тази основа за целите на определянето на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, не би предоставил избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.3.   
  „Предимство в полза на групата“

„Предимство в полза на групата“

| (312) | В мнението си относно решението за откриване FFT изтъква довода, че Комисията следва да разгледа „ефекта на мярката върху групата“, а именно, че група Fiat не се ползва с предимство, тъй като всяко увеличение на данъчната основа в Люксембург би било изцяло компенсирано чрез увеличаване на данъчното облекчение в други държави членки (168). Според FFT този ефект се признава в редица решения на Комисията (169). |
| --- | --- |

(312)

В мнението си относно решението за откриване FFT изтъква довода, че Комисията следва да разгледа „ефекта на мярката върху групата“, а именно, че група Fiat не се ползва с предимство, тъй като всяко увеличение на данъчната основа в Люксембург би било изцяло компенсирано чрез увеличаване на данъчното облекчение в други държави членки (168). Според FFT този ефект се признава в редица решения на Комисията (169).

168

169

| (313) | Като начало Комисията припомня, че тя не е обвързана от предишните си решения и че всяка мярка трябва да се оценява спрямо член 107, параграф 1 от ДФЕС въз основа на нейните резултати (170). Във всеки случай примерът, който дава FFT, като цитира решението относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария, в което Комисията сякаш е признала подобен „ефект върху групата“, почива на неправилен прочит. В това решение Комисията е отхвърлила аргумента на Унгария, с който се призовава да се направи оценка на наличието на предимство на равнище група, и е стигнала до заключението, че предимството следва да се оценява на равнището на всеки отделен субект. |
| --- | --- |

(313)

Като начало Комисията припомня, че тя не е обвързана от предишните си решения и че всяка мярка трябва да се оценява спрямо член 107, параграф 1 от ДФЕС въз основа на нейните резултати (170). Във всеки случай примерът, който дава FFT, като цитира решението относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария, в което Комисията сякаш е признала подобен „ефект върху групата“, почива на неправилен прочит. В това решение Комисията е отхвърлила аргумента на Унгария, с който се призовава да се направи оценка на наличието на предимство на равнище група, и е стигнала до заключението, че предимството следва да се оценява на равнището на всеки отделен субект.

170

| (314) | В настоящото решение се разглежда дали Люксембург, одобрявайки оспорваното данъчно становище, е предоставил избирателно предимство на FFT, като е намалил данъчното му задължение в тази държава членка. Следователно преценката дали становището предоставя предимство трябва да има за предмет третирането на даденото дружество във въпросната държавата членка, а именно FFT и Люксембург, а не да взема предвид вероятността въздействието на това третиране да се неутрализира на равнището на други дружества на група Fiat в резултат на третирането, което те получават в други държави членки (171). Във всеки случай в съответствие със съдебната практика (172) само по себе си обстоятелството, че определена мярка за освобождаване от задължение се компенсира чрез утежняване на отделна специфична тежест, която няма връзка с това задължение, не представлява основание освобождаването да не бъде квалифицирано като държавна помощ. С други думи, предимство, предоставено на дружество от дадена държава членка, не може да се компенсира със загубите, претърпени от друго дружество, дори ако двете дружества са част от една и съща група. |
| --- | --- |

(314)

В настоящото решение се разглежда дали Люксембург, одобрявайки оспорваното данъчно становище, е предоставил избирателно предимство на FFT, като е намалил данъчното му задължение в тази държава членка. Следователно преценката дали становището предоставя предимство трябва да има за предмет третирането на даденото дружество във въпросната държавата членка, а именно FFT и Люксембург, а не да взема предвид вероятността въздействието на това третиране да се неутрализира на равнището на други дружества на група Fiat в резултат на третирането, което те получават в други държави членки (171). Във всеки случай в съответствие със съдебната практика (172) само по себе си обстоятелството, че определена мярка за освобождаване от задължение се компенсира чрез утежняване на отделна специфична тежест, която няма връзка с това задължение, не представлява основание освобождаването да не бъде квалифицирано като държавна помощ. С други думи, предимство, предоставено на дружество от дадена държава членка, не може да се компенсира със загубите, претърпени от друго дружество, дори ако двете дружества са част от една и съща група.

171

172

7.2.4.   Довод при условията на евентуалност: избирателно предимство във връзка с дерогация от член 164 от ЗПО и/или циркулярното писмо

Довод при условията на евентуалност: избирателно предимство във връзка с дерогация от член 164 от ЗПО и/или циркулярното писмо

| (315) | Люксембург и FFT подчертават, че член 164 от ЗПО или циркулярното писмо представляват референтната система, която следва да се използва, за да се установи наличието на избирателно предимство, произтичащо от оспорваното данъчно становище. Люксембург изтъква също, че люксембургската данъчна администрация само е тълкувала правилата и че в случая с FFT нищо не сочи, че тя се е отклонила от общоприложимите данъчни разпоредби, ако се приеме, че Комисията изобщо ги е разгледала (173). |
| --- | --- |

(315)

Люксембург и FFT подчертават, че член 164 от ЗПО или циркулярното писмо представляват референтната система, която следва да се използва, за да се установи наличието на избирателно предимство, произтичащо от оспорваното данъчно становище. Люксембург изтъква също, че люксембургската данъчна администрация само е тълкувала правилата и че в случая с FFT нищо не сочи, че тя се е отклонила от общоприложимите данъчни разпоредби, ако се приеме, че Комисията изобщо ги е разгледала (173).

173

| (316) | Както се посочва в съображения (210)—(215), Комисията не споделя доводите на Люксембург и FFT относно приложимата референтна система. Въпреки това Комисията ще приведе допълнителен аргумент и ще заключи, че оспорваното данъчно становище предоставя на FFT избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система, включваща дружествата в рамките на група, които прилагат трансферна цена и попадат в приложното поле на член 164, алинея 3 от ЗПО и на циркулярното писмо. С разпоредбата принципът на сделката между несвързани лица се установява в правото на Люксембург, съгласно който при сделки между дружества от една и съща група трябва да се получава същото възнаграждение, както ако са били извършени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия. В раздел 2 на циркулярно писмо се съдържа по-специално описание на принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в насоките за трансферна цена на ОИСР и транспониран в националното право (174). |
| --- | --- |

(316)

Както се посочва в съображения (210)—(215), Комисията не споделя доводите на Люксембург и FFT относно приложимата референтна система. Въпреки това Комисията ще приведе допълнителен аргумент и ще заключи, че оспорваното данъчно становище предоставя на FFT избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система, включваща дружествата в рамките на група, които прилагат трансферна цена и попадат в приложното поле на член 164, алинея 3 от ЗПО и на циркулярното писмо. С разпоредбата принципът на сделката между несвързани лица се установява в правото на Люксембург, съгласно който при сделки между дружества от една и съща група трябва да се получава същото възнаграждение, както ако са били извършени от независими дружества, търгуващи при сравними обстоятелства в пазарни условия. В раздел 2 на циркулярно писмо се съдържа по-специално описание на принципа на сделката между несвързани лица, както е определен в насоките за трансферна цена на ОИСР и транспониран в националното право (174).

174

| (317) | Като се има предвид, че в раздел 7.2.2 Комисията вече показа, че в рамките на оспорваното данъчно становище се избират методика, параметри за прилагане и извършени корекции ad hoc, което данъчният консултант на FTT прави за целите на определянето на трансферните цени, за които не може да се приеме, че постигат надеждно приближение до пазарен резултат и които водят до намаляване на данъчната основа на FTT в Люксембург, Комисията може също така да заключи, че становището предоставя избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система по член 164, алинея 3 от ЗПО или по циркулярното писмо, като се има предвид, че води до намаляване на дължимия от FFT данък в сравнение с положение, при която принципът на сделката между несвързани лица, посочен в тази разпоредба, би бил приложен правилно. |
| --- | --- |

(317)

Като се има предвид, че в раздел 7.2.2 Комисията вече показа, че в рамките на оспорваното данъчно становище се избират методика, параметри за прилагане и извършени корекции ad hoc, което данъчният консултант на FTT прави за целите на определянето на трансферните цени, за които не може да се приеме, че постигат надеждно приближение до пазарен резултат и които водят до намаляване на данъчната основа на FTT в Люксембург, Комисията може също така да заключи, че становището предоставя избирателно предимство и в рамките на по-ограничената референтна система по член 164, алинея 3 от ЗПО или по циркулярното писмо, като се има предвид, че води до намаляване на дължимия от FFT данък в сравнение с положение, при която принципът на сделката между несвързани лица, посочен в тази разпоредба, би бил приложен правилно.

7.2.5.   Комисията не успя да установи последователна практика на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която би могла да се използва за подходяща референтна система

Комисията не успя да установи последователна практика на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която би могла да се използва за подходяща референтна система

| (318) | FFT твърди също, че за да докаже наличието на избирателно третиране в негова полза, произтичащо от оспорваното данъчно становище, Комисията следва да сравни този режим с административната практика на люксембургската данъчна администрация, основана на циркулярното писмо, по-специално с становищате, предоставени на други финансови дружества и дружества за управление на парични средства, и които Люксембург е предоставил на Комисията под формата на представителна извадка на своята практика в областта на данъчните становища (175). |
| --- | --- |

(318)

FFT твърди също, че за да докаже наличието на избирателно третиране в негова полза, произтичащо от оспорваното данъчно становище, Комисията следва да сравни този режим с административната практика на люксембургската данъчна администрация, основана на циркулярното писмо, по-специално с становищате, предоставени на други финансови дружества и дружества за управление на парични средства, и които Люксембург е предоставил на Комисията под формата на представителна извадка на своята практика в областта на данъчните становища (175).

175

| (319) | Комисията не е съгласна с този начин на разсъждение, тъй като това би означавало, че референтната система, въз основа на която следва да се разглежда оспорваното данъчно становище, би била люксембургската практика в областта на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която се отнася до останалите финансови дружества и дружества за управление на парични средства. Тя вече показа защо общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург е най-подходящата референтна рамка за нуждите на анализа на избирателността (176). |
| --- | --- |

(319)

Комисията не е съгласна с този начин на разсъждение, тъй като това би означавало, че референтната система, въз основа на която следва да се разглежда оспорваното данъчно становище, би била люксембургската практика в областта на данъчните становища, основана на циркулярното писмо, която се отнася до останалите финансови дружества и дружества за управление на парични средства. Тя вече показа защо общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург е най-подходящата референтна рамка за нуждите на анализа на избирателността (176).

176

| (320) | При все това Комисията ще приведе допълнителен аргумент, за да покаже защо люксембургската практика в областта на данъчните становища, която се основава на циркулярното писмо, представлява подходяща референтна система да се определи дали оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT. Това се обяснява най-напред с факта, че циркулярното писмо е формулирано твърде общо и следователно не позволява да се установят обективни критерии, приложими за всички финансови дружества и дружества за управление на парични средства, които подават искане за предоставяне на данъчно становище за целите на определянето на трансферни цени. Освен това прегледът, който Комисията извърши на предоставените от Люксембург данъчни становища, също показва отсъствието на съгласуван набор от правила, които да се прилагат по принцип въз основа на обективни критерии и в светлината на които оспорваното данъчно становище би могъл да бъде разгледан, за да се определи дали FFT се е ползвало от избирателно предимство, произтичащо от въпросното становище. |
| --- | --- |

(320)

При все това Комисията ще приведе допълнителен аргумент, за да покаже защо люксембургската практика в областта на данъчните становища, която се основава на циркулярното писмо, представлява подходяща референтна система да се определи дали оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT. Това се обяснява най-напред с факта, че циркулярното писмо е формулирано твърде общо и следователно не позволява да се установят обективни критерии, приложими за всички финансови дружества и дружества за управление на парични средства, които подават искане за предоставяне на данъчно становище за целите на определянето на трансферни цени. Освен това прегледът, който Комисията извърши на предоставените от Люксембург данъчни становища, също показва отсъствието на съгласуван набор от правила, които да се прилагат по принцип въз основа на обективни критерии и в светлината на които оспорваното данъчно становище би могъл да бъде разгледан, за да се определи дали FFT се е ползвало от избирателно предимство, произтичащо от въпросното становище.

7.2.5.1.   Циркулярното писмо е формулирано твърде общо, за да представлява подходяща референтна система

Циркулярното писмо е формулирано твърде общо, за да представлява подходяща референтна система

| (321) | Както е посочено в съображение (193), всяка референтна система включва съгласуван набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички попадащи в нейния обхват дружества в съответствие с преследваната със системата цел. Комисията счита, че циркулярното писмо не може да представлява такава система по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и за управление на парични средства поради отсъствието на обективни критерии за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица спрямо сделките за вътрешногрупово финансиране. |
| --- | --- |

(321)

Както е посочено в съображение (193), всяка референтна система включва съгласуван набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички попадащи в нейния обхват дружества в съответствие с преследваната със системата цел. Комисията счита, че циркулярното писмо не може да представлява такава система по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и за управление на парични средства поради отсъствието на обективни критерии за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица спрямо сделките за вътрешногрупово финансиране.

| (322) | Циркулярното писмо е формулирано твърде общо и факторите, които данъчната администрация трябва да вземе предвид за целите на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране, са описани доста сбито. Тези фактори включват задължението дружествата да извършат анализ на рисковете и да определят допълнителните разходи за предоставянето на даден заем, които се прибавят към базовата цена, а това от своя страна изисква да се извърши анализ на кредитния риск. В циркулярното се казва също, че „дружество за вътрешногрупово финансиране трябва да разполага със собствен капитал, който да му позволи да поеме рисковете, свързани с дейността му“, както и че „трябва да се оцени [...], въз основа на фактите и обстоятелства за всеки конкретен случай, какви рискове се поемат [...] и дали дружеството, което осъществява сделки за вътрешногрупово финансиране, разполага с достатъчен собствен капитал, за да поеме тези рискове“ (177). |
| --- | --- |

(322)

Циркулярното писмо е формулирано твърде общо и факторите, които данъчната администрация трябва да вземе предвид за целите на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране, са описани доста сбито. Тези фактори включват задължението дружествата да извършат анализ на рисковете и да определят допълнителните разходи за предоставянето на даден заем, които се прибавят към базовата цена, а това от своя страна изисква да се извърши анализ на кредитния риск. В циркулярното се казва също, че „дружество за вътрешногрупово финансиране трябва да разполага със собствен капитал, който да му позволи да поеме рисковете, свързани с дейността му“, както и че „трябва да се оцени [...], въз основа на фактите и обстоятелства за всеки конкретен случай, какви рискове се поемат [...] и дали дружеството, което осъществява сделки за вътрешногрупово финансиране, разполага с достатъчен собствен капитал, за да поеме тези рискове“ (177).

177

| (323) | В циркулярното писмо обаче не се предоставя никаква информация за това как да се изчисли очакваната възвръщаемост на собствения капитал, за това дали използването на МОКА е приемливо и, ако е необходимо, за това как да се определят съответните параметри на този модел. В него се съдържа малко информация и относно собствения капитал, който трябва да се вземе предвид, като се изключи това, че той трябва да е „достатъчен, за да поеме тези рискове“. |
| --- | --- |

(323)

В циркулярното писмо обаче не се предоставя никаква информация за това как да се изчисли очакваната възвръщаемост на собствения капитал, за това дали използването на МОКА е приемливо и, ако е необходимо, за това как да се определят съответните параметри на този модел. В него се съдържа малко информация и относно собствения капитал, който трябва да се вземе предвид, като се изключи това, че той трябва да е „достатъчен, за да поеме тези рискове“.

| (324) | В мнението си относно решението за откриване Люксембург твърди, че данъчното становище се основава на упражняването на ограничено право на преценка, предоставено по силата на член 164, алинея 3 от ЗПО, с който принципът на сделката между несвързани лица се въвежда в люксембургското данъчно право (178), като същевременно се уточнява, че „стандартите в областта на данъчното облагане [...] се тълкуват в светлината на констатираното във всеки конкретен случай фактическо положение, което по правило изисква да се вземат предвид характеристиките на дейностите, които данъчно задълженото лице реално осъществява, и условията за тяхното осъществяване“ (179). По този начин Люксембург признава, от една страна, че правилата трябва да се тълкуват в контекста на обстоятелствата по всеки конкретен случай, но, от друга страна, не обяснява как общите критерии, посочени в циркулярното писмо, да бъдат приложени към разглеждането на конкретното данъчно положение на FFT, нито как ще се гарантира последователно третиране на всички данъчно задължени лица при практическото прилагане на циркулярно писмо. Ето защо не е изненадващо, че като се изключи една препратка към циркулярното писмо в началото на текста, в доклада на FFT относно трансферната цена не се съдържа друго позоваване на критериите на циркулярното писмо, нито се уточнява начинът, по който циркулярното писмо се прилага в конкретния случай на FFT. |
| --- | --- |

(324)

В мнението си относно решението за откриване Люксембург твърди, че данъчното становище се основава на упражняването на ограничено право на преценка, предоставено по силата на член 164, алинея 3 от ЗПО, с който принципът на сделката между несвързани лица се въвежда в люксембургското данъчно право (178), като същевременно се уточнява, че „стандартите в областта на данъчното облагане [...] се тълкуват в светлината на констатираното във всеки конкретен случай фактическо положение, което по правило изисква да се вземат предвид характеристиките на дейностите, които данъчно задълженото лице реално осъществява, и условията за тяхното осъществяване“ (179). По този начин Люксембург признава, от една страна, че правилата трябва да се тълкуват в контекста на обстоятелствата по всеки конкретен случай, но, от друга страна, не обяснява как общите критерии, посочени в циркулярното писмо, да бъдат приложени към разглеждането на конкретното данъчно положение на FFT, нито как ще се гарантира последователно третиране на всички данъчно задължени лица при практическото прилагане на циркулярно писмо. Ето защо не е изненадващо, че като се изключи една препратка към циркулярното писмо в началото на текста, в доклада на FFT относно трансферната цена не се съдържа друго позоваване на критериите на циркулярното писмо, нито се уточнява начинът, по който циркулярното писмо се прилага в конкретния случай на FFT.

178

179

| (325) | Следователно, като заключава, че анализът на трансферната цена„е извършен в съответствие с циркулярно писмо No 164/2 от 28 януари 2011 г. и при зачитане на принципа на сделката между несвързани лица“, люксембургската данъчна администрация не е посочила нито един обективен критерий от циркулярното писмо, тъй като този документ не съдържа нито един точен и обективен критерий, който би дал възможност за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица към сделките за вътрешногрупово финансиране. |
| --- | --- |

(325)

Следователно, като заключава, че анализът на трансферната цена„е извършен в съответствие с циркулярно писмо No 164/2 от 28 януари 2011 г. и при зачитане на принципа на сделката между несвързани лица“, люксембургската данъчна администрация не е посочила нито един обективен критерий от циркулярното писмо, тъй като този документ не съдържа нито един точен и обективен критерий, който би дал възможност за последователно прилагане на принципа на сделката между несвързани лица към сделките за вътрешногрупово финансиране.

7.2.5.2.   Практиката на Люксембург в областта на данъчните становища е твърде непоследователна, за да може да представлява подходяща референтна система.

Практиката на Люксембург в областта на данъчните становища е твърде непоследователна, за да може да представлява подходяща референтна система.

| (326) | Освен общия характер на циркулярното писмо Комисията разгледа данъчните становища, които ѝ бяха предоставени от Люксембург, и установи, че практиката по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и управление на парични средства също се характеризира с отсъствие на последователен набор от правила, които да се прилагат по принцип спрямо всички намиращи се в подобно положение данъчно задължени лица въз основа на обективни критерии. |
| --- | --- |

(326)

Освен общия характер на циркулярното писмо Комисията разгледа данъчните становища, които ѝ бяха предоставени от Люксембург, и установи, че практиката по отношение на дружествата за вътрешногрупово финансиране и управление на парични средства също се характеризира с отсъствие на последователен набор от правила, които да се прилагат по принцип спрямо всички намиращи се в подобно положение данъчно задължени лица въз основа на обективни критерии.

| (327) | От първите 21 становища, предоставени едновременно с ПСЦ с FFT, само два се отнасят за дейности по финансиране, одобрени въз основа на циркулярното писмо и придружени от доклад за трансферна цена:






  — | данъчно становище от [...] 2013 г. (No 2) (180) се отнася за прилагането на циркулярното писмо по отношение на дейности по междинно финансиране [...], |
| --- | --- | --- |

(327)

От първите 21 становища, предоставени едновременно с ПСЦ с FFT, само два се отнасят за дейности по финансиране, одобрени въз основа на циркулярното писмо и придружени от доклад за трансферна цена:

—

данъчно становище от [...] 2013 г. (No 2) (180) се отнася за прилагането на циркулярното писмо по отношение на дейности по междинно финансиране [...],

180

| — | данъчно становище от [...] 2013 г. (No 4) се отнася също така за анализа на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица от гледна точка на циркулярното писмо по отношение на дейностите по вътрешногрупово финансиране. [...] |
| --- | --- |

—

данъчно становище от [...] 2013 г. (No 4) се отнася също така за анализа на прилагането на принципа на сделката между несвързани лица от гледна точка на циркулярното писмо по отношение на дейностите по вътрешногрупово финансиране. [...]

| (328) | Бърз прочит на тези два данъчни становища и сравнението им с оспорваното данъчно становище разкриват липсата на последователност при третирането на дружествата за финансови услуги от гледна точка на циркулярното писмо и що се отнася до прегледа на облагаемата печалба, извършен от люксембургската данъчна администрация. Независимо от това дали въпросните две данъчни становища прилагат правилно метода на СНЦ, в тях изрично се приема, че във всеки случай това е най-подходящият метод за сделките за посредническо финансиране въз основа на функционален анализ и при наличието на сравними дружества, включително банки. Това съвпада и с подхода, възприет в циркулярното писмо, съгласно който функциите на дружествата за вътрешногрупово финансиране по същество са сходни с упражняваните от независими финансови институции. За разлика това, което е било извършено по отношение на въпросните две данъчни становища, при оспорваното данъчно становище методът на СНЦ не е приложен, тъй като данъчният консултант на FFT е счел, че МТНП е най-подходящият метод с аргумента, че „МТНП изглежда подходящ“ (181). |
| --- | --- |

(328)

Бърз прочит на тези два данъчни становища и сравнението им с оспорваното данъчно становище разкриват липсата на последователност при третирането на дружествата за финансови услуги от гледна точка на циркулярното писмо и що се отнася до прегледа на облагаемата печалба, извършен от люксембургската данъчна администрация. Независимо от това дали въпросните две данъчни становища прилагат правилно метода на СНЦ, в тях изрично се приема, че във всеки случай това е най-подходящият метод за сделките за посредническо финансиране въз основа на функционален анализ и при наличието на сравними дружества, включително банки. Това съвпада и с подхода, възприет в циркулярното писмо, съгласно който функциите на дружествата за вътрешногрупово финансиране по същество са сходни с упражняваните от независими финансови институции. За разлика това, което е било извършено по отношение на въпросните две данъчни становища, при оспорваното данъчно становище методът на СНЦ не е приложен, тъй като данъчният консултант на FFT е счел, че МТНП е най-подходящият метод с аргумента, че „МТНП изглежда подходящ“ (181).

181

| (329) | Три други становища, представени от Люксембург, също засягат дейности по вътрешногрупово финансиране, основани на циркулярното писмо, но те не са придружени от доклад относно трансферната цена, обосноваващ искането:






  — | режим от [...] 2012 г. (No 1) засяга дейност за финансиране [...], |
| --- | --- | --- |

(329)

Три други становища, представени от Люксембург, също засягат дейности по вътрешногрупово финансиране, основани на циркулярното писмо, но те не са придружени от доклад относно трансферната цена, обосноваващ искането:

—

режим от [...] 2012 г. (No 1) засяга дейност за финансиране [...],

| — | режим от [...] 2012 г. (No 5) засяга по-специално заем при индексирана лихва [...], |
| --- | --- |

—

режим от [...] 2012 г. (No 5) засяга по-специално заем при индексирана лихва [...],

| — | режим от [...] 2013 г. (No 22) засяга по-специално дейност за финансиране [...]. |
| --- | --- |

—

режим от [...] 2013 г. (No 22) засяга по-специално дейност за финансиране [...].

| (330) | Що се отнася до сравнението между данъчни становища No 1, 5 и 22 и оспорваното данъчно становище, очевидната разлика в третирането от страна на люксембургската данъчна администрация се изразява в това, че за разлика от оспорваното данъчно становище исканията за становища No 1, 5 и 22 не са били придружени от доклад за трансферна цена, въпреки че в циркулярното писмо изрично се изисква това (182). |
| --- | --- |

(330)

Що се отнася до сравнението между данъчни становища No 1, 5 и 22 и оспорваното данъчно становище, очевидната разлика в третирането от страна на люксембургската данъчна администрация се изразява в това, че за разлика от оспорваното данъчно становище исканията за становища No 1, 5 и 22 не са били придружени от доклад за трансферна цена, въпреки че в циркулярното писмо изрично се изисква това (182).

182

| (331) | Две други данъчни становища, предоставени от Люксембург и представени на Комисията, се отнасят за дейности по финансиране, но не се основават на циркулярното писмо:






  — | данъчно становище от [...] 2012 г. (No 6) се отнася за преструктуриране на предприятие. Той включва по-специално заем при индексиран лихвен процент, |
| --- | --- | --- |

(331)

Две други данъчни становища, предоставени от Люксембург и представени на Комисията, се отнасят за дейности по финансиране, но не се основават на циркулярното писмо:

—

данъчно становище от [...] 2012 г. (No 6) се отнася за преструктуриране на предприятие. Той включва по-специално заем при индексиран лихвен процент,

| — | данъчно становище от [...] 2012 г. (No 21) се отнася за придобиването на [...]. |
| --- | --- |

—

данъчно становище от [...] 2012 г. (No 21) се отнася за придобиването на [...].

| (332) | И накрая, Комисията разгледа две предоставени от Люксембург данъчни становища, които са сред 13-те становища, които се отнасят за функция по управление на паричните средства, в списъка с 5 323 становища, за които държавата е уведомила на 22 декември 2014 г. (183) И двете решения се основават на циркулярното писмо:






  — | режим относно функциите по управление на паричните средства на дружество Е, който съдържа предоставени на дружеството от данъчния консултант бележки от заседания, и е подписан на [...] от представителите на люксембургската данъчна администрация. [...], |
| --- | --- | --- |

(332)

И накрая, Комисията разгледа две предоставени от Люксембург данъчни становища, които са сред 13-те становища, които се отнасят за функция по управление на паричните средства, в списъка с 5 323 становища, за които държавата е уведомила на 22 декември 2014 г. (183) И двете решения се основават на циркулярното писмо:

183

—

режим относно функциите по управление на паричните средства на дружество Е, който съдържа предоставени на дружеството от данъчния консултант бележки от заседания, и е подписан на [...] от представителите на люксембургската данъчна администрация. [...],

| — | режим от [...] относно функциите по управление на паричните средства на дружество G, с който се одобрява искане, внесено от последното на същата дата. [...]. |
| --- | --- |

—

режим от [...] относно функциите по управление на паричните средства на дружество G, с който се одобрява искане, внесено от последното на същата дата. [...].

| (333) | Комисията отбелязва, че за разлика от оспорваното данъчно становище нито един от тези два становища не прилага МТНП, нито МОКА, и не изглежда да определя облагаемата печалба на дружеството въз основа на възвръщаемостта на хипотетичния регулаторен капитал. В допълнение, въпреки че в искането за данъчно становище на дружество G се споменава доклад за трансферна цена, който предстои да бъде предоставен на по-късен етап, изглежда този доклад не е бил представен на люксембургската данъчна администрация (184). И накрая, въпреки че в становището на дружество G не се посочва ясно нивото на маржа, нито основата, върху която той се прилага, този режим се различава от оспорваното данъчно становище, тъй като съгласно искането за предоставяне на данъчно становище маржът се основава на активите и се добавя към възвръщаемостта на собствения капитал. Казано накратко, данъчното третиране на двете дружества във връзка с функциите им по управление на парични средства не изглежда да е в съответствие с подхода или метода, използвани при оспорваното данъчно становище. |
| --- | --- |

(333)

Комисията отбелязва, че за разлика от оспорваното данъчно становище нито един от тези два становища не прилага МТНП, нито МОКА, и не изглежда да определя облагаемата печалба на дружеството въз основа на възвръщаемостта на хипотетичния регулаторен капитал. В допълнение, въпреки че в искането за данъчно становище на дружество G се споменава доклад за трансферна цена, който предстои да бъде предоставен на по-късен етап, изглежда този доклад не е бил представен на люксембургската данъчна администрация (184). И накрая, въпреки че в становището на дружество G не се посочва ясно нивото на маржа, нито основата, върху която той се прилага, този режим се различава от оспорваното данъчно становище, тъй като съгласно искането за предоставяне на данъчно становище маржът се основава на активите и се добавя към възвръщаемостта на собствения капитал. Казано накратко, данъчното третиране на двете дружества във връзка с функциите им по управление на парични средства не изглежда да е в съответствие с подхода или метода, използвани при оспорваното данъчно становище.

184

| (334) | Люксембург твърди, че FFT не може да бъде сравнявано с други финансови дружества, тъй като то набира средства на пазара, докато другите финансови дружества обикновено имат достъп до вътрешногрупово финансиране. Люксембург твърди също, че FFT не може да се сравнява с никое друго дружество, подлежащо на данъчно облагане в Люксембург: „положението на всеки данъкоплатец е достатъчно специфично, което прави неуместно всяко сравнение с досието на други данъкоплатци.“ (185) |
| --- | --- |

(334)

Люксембург твърди, че FFT не може да бъде сравнявано с други финансови дружества, тъй като то набира средства на пазара, докато другите финансови дружества обикновено имат достъп до вътрешногрупово финансиране. Люксембург твърди също, че FFT не може да се сравнява с никое друго дружество, подлежащо на данъчно облагане в Люксембург: „положението на всеки данъкоплатец е достатъчно специфично, което прави неуместно всяко сравнение с досието на други данъкоплатци.“ (185)

185

| (335) | Комисията не е съгласна с тези твърдения и във връзка с това счита, че липсата на съгласуван набор от правила, които да се прилагат по принцип по отношение на финансови дружества и дружества за управление на парични средства, които са подали искане за данъчно становище въз основа на обективни критерии, е онагледена отлично чрез друго съществуващо данъчно становище в полза на [дружество F]. В данъчното становище на [дружество F], който е одобрен на същия ден и се отнася за същите функции като оспорваното данъчно становище, ([дружество F] извършва промишлено финансиране [...] като част от друга структура за вътрешногрупово финансиране), се стига до доста различно заключение относно съответните данъчни основи на дружествата без видимо основание за подобно различно третиране. В действителност в оспорваното данъчно становище се одобрява данъчна основа в размер на около 2,5 милиона евро, докато в данъчното становище в полза на [дружество F] се одобрява възнаграждение за дейности по финансиране и управление на паричните средства, водещо до данъчна основа в размер на [...] евро. Тази видимо необоснована разлика в третирането между почти идентични дружества показва също, че люксембургската практика в областта на данъчните становища, основаваща се на общите формулировки в циркулярното писмо, не е подходяща референтна система за целите на анализа на избирателността. |
| --- | --- |

(335)

Комисията не е съгласна с тези твърдения и във връзка с това счита, че липсата на съгласуван набор от правила, които да се прилагат по принцип по отношение на финансови дружества и дружества за управление на парични средства, които са подали искане за данъчно становище въз основа на обективни критерии, е онагледена отлично чрез друго съществуващо данъчно становище в полза на [дружество F]. В данъчното становище на [дружество F], който е одобрен на същия ден и се отнася за същите функции като оспорваното данъчно становище, ([дружество F] извършва промишлено финансиране [...] като част от друга структура за вътрешногрупово финансиране), се стига до доста различно заключение относно съответните данъчни основи на дружествата без видимо основание за подобно различно третиране. В действителност в оспорваното данъчно становище се одобрява данъчна основа в размер на около 2,5 милиона евро, докато в данъчното становище в полза на [дружество F] се одобрява възнаграждение за дейности по финансиране и управление на паричните средства, водещо до данъчна основа в размер на [...] евро. Тази видимо необоснована разлика в третирането между почти идентични дружества показва също, че люксембургската практика в областта на данъчните становища, основаваща се на общите формулировки в циркулярното писмо, не е подходяща референтна система за целите на анализа на избирателността.

| (336) | Казано накратко, прегледът на практиката на люксембургската данъчна администрация в областта на данъчните становища не позволява не се идентифицира последователен набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички попадащи в нейния обхват дружества в съответствие с преследваната с тази практика цел. Следователно тази практика не може да представлява рамката за разглеждане на оспорваното данъчно становище, която да позволи да се определи дали FFT се е ползвало от избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(336)

Казано накратко, прегледът на практиката на люксембургската данъчна администрация в областта на данъчните становища не позволява не се идентифицира последователен набор от правила, които се прилагат въз основа на обективни критерии за всички попадащи в нейния обхват дружества в съответствие с преследваната с тази практика цел. Следователно тази практика не може да представлява рамката за разглеждане на оспорваното данъчно становище, която да позволи да се определи дали FFT се е ползвало от избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.6.   Обосновка въз основа на естеството или цялостната структура на данъчната система

Обосновка въз основа на естеството или цялостната структура на данъчната система

| (337) | Люксембург и FFT не са предоставили нито един довод, който да може да обоснове избирателното третиране на FFT, произтичащо от оспорваното данъчно становище. Комисията припомня, че отговорността за предоставяне на такава обоснова се носи от държавата членка. |
| --- | --- |

(337)

Люксембург и FFT не са предоставили нито един довод, който да може да обоснове избирателното третиране на FFT, произтичащо от оспорваното данъчно становище. Комисията припомня, че отговорността за предоставяне на такава обоснова се носи от държавата членка.

| (338) | Във всеки случай не е установен мотив, който е в състояние да оправдае преференциалното третиране в полза на FFT, произтичащо от оспорваното данъчно становище, и който би могъл да се разглежда като пряк резултат от основните или ръководните принципи на референтната система, или който произтича от присъщите на системата механизми, необходими за нейното функциониране и ефективност (186), без значение дали референтната система е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, както твърди Комисията, или член 164 от ЗПО и циркулярното писмо, както настояват Люксембург и Fiat. |
| --- | --- |

(338)

Във всеки случай не е установен мотив, който е в състояние да оправдае преференциалното третиране в полза на FFT, произтичащо от оспорваното данъчно становище, и който би могъл да се разглежда като пряк резултат от основните или ръководните принципи на референтната система, или който произтича от присъщите на системата механизми, необходими за нейното функциониране и ефективност (186), без значение дали референтната система е общата система за корпоративно данъчно облагане на Люксембург, както твърди Комисията, или член 164 от ЗПО и циркулярното писмо, както настояват Люксембург и Fiat.

186

7.2.7.   Заключение относно наличието на избирателно предимство

Заключение относно наличието на избирателно предимство

| (339) | Комисията заключава, че оспорваното данъчно становище, като одобрява метод, позволяващ разпределяне на печалбата на FFT в рамките на група Fiat, което се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, и води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, в сравнение с данъка, дължим от неинтегрирани дружества, подлежащи на данъчно облагане в държавата, които извършват сделки при пазарни условия, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(339)

Комисията заключава, че оспорваното данъчно становище, като одобрява метод, позволяващ разпределяне на печалбата на FFT в рамките на група Fiat, което се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, и води до намаляване на дължимия от FFT данък по общата система за корпоративно данъчно облагане в Люксембург, в сравнение с данъка, дължим от неинтегрирани дружества, подлежащи на данъчно облагане в държавата, които извършват сделки при пазарни условия, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (340) | Привеждайки аргумент, изложен при условията на евентуалност, Комисията заключи, че оспорваното данъчно становище, като одобрява метод, позволяващ разпределяне на печалбите в полза на FFT в рамките на група Fiat, което се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, и води до намаляване на дължимия от FFT данък по силата на член 164, алинея 3 от ЗПО и на циркулярното писмо, в сравнение с данъка, дължим от други дружества в рамките на група, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(340)

Привеждайки аргумент, изложен при условията на евентуалност, Комисията заключи, че оспорваното данъчно становище, като одобрява метод, позволяващ разпределяне на печалбите в полза на FFT в рамките на група Fiat, което се отклонява от пазарен резултат, постигнат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица, и води до намаляване на дължимия от FFT данък по силата на член 164, алинея 3 от ЗПО и на циркулярното писмо, в сравнение с данъка, дължим от други дружества в рамките на група, подлежащи на данъчно облагане в Люксембург, предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.3.   Получател на оспорваната мярка

Получател на оспорваната мярка

| (341) | Комисията счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като води до намаляване на облагаемата печалба на субекта в Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиято облагаема печалба се определя въз основа на сделки, извършени при пазарни условия. Комисията отбелязва обаче, че FFT е част от многонационална група, а именно Fiat Chrysler Automobiles („FCA“), и че функцията му в рамките на тази група е да предоставя услуги за финансиране и управление на паричните средства на останалите дружества от група Fiat, като възнаграждението за тази функция е предметът на оспорваното данъчно становище. |
| --- | --- |

(341)

Комисията счита, че оспорваното данъчно становище предоставя избирателно предимство на FFT по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тъй като води до намаляване на облагаемата печалба на субекта в Люксембург в сравнение с неинтегрираните дружества, чиято облагаема печалба се определя въз основа на сделки, извършени при пазарни условия. Комисията отбелязва обаче, че FFT е част от многонационална група, а именно Fiat Chrysler Automobiles („FCA“), и че функцията му в рамките на тази група е да предоставя услуги за финансиране и управление на паричните средства на останалите дружества от група Fiat, като възнаграждението за тази функция е предметът на оспорваното данъчно становище.

| (342) | За целите на прилагането на правилата в областта на държавната помощ може да се счита, че няколко отделни правни субекта образуват една стопанска единица. Именно тази стопанската единица се разглежда като предприятието, което се е ползвало от мярката за помощ. Както Съдът на ЕС е постановил в предишни свои решения, „[понятието за предприятие в конкурентното право трябва да се разбира като обозначаващо икономическа единица [...], макар и от правна гледна точка тази икономическа единица да е съставена от няколко физически или юридически лица“ (187). За да определи дали няколко субекта формират една икономическа единица, Съдът проверява за наличието на контролен дял или функционални, икономически или органични връзки (188). В разглеждания случай FFT е собственост на Fiat S.p.A. (към днешна дата Fiat Chrysler Automobiles, NV) и на FF, което на свой ред е изцяло притежавано от Fiat, S.p.A. (189). Следователно FFT е контролирано на 100 % от Fiat S.p.A., което на свой ред контролира групата Fiat (190). |
| --- | --- |

(342)

За целите на прилагането на правилата в областта на държавната помощ може да се счита, че няколко отделни правни субекта образуват една стопанска единица. Именно тази стопанската единица се разглежда като предприятието, което се е ползвало от мярката за помощ. Както Съдът на ЕС е постановил в предишни свои решения, „[понятието за предприятие в конкурентното право трябва да се разбира като обозначаващо икономическа единица [...], макар и от правна гледна точка тази икономическа единица да е съставена от няколко физически или юридически лица“ (187). За да определи дали няколко субекта формират една икономическа единица, Съдът проверява за наличието на контролен дял или функционални, икономически или органични връзки (188). В разглеждания случай FFT е собственост на Fiat S.p.A. (към днешна дата Fiat Chrysler Automobiles, NV) и на FF, което на свой ред е изцяло притежавано от Fiat, S.p.A. (189). Следователно FFT е контролирано на 100 % от Fiat S.p.A., което на свой ред контролира групата Fiat (190).

187

188

189

190

| (343) | Освен това именно група Fiat взима решението FFT да се установи в Люксембург и по този начин да се ползва от оспорваното данъчно становище, тъй като, както е посочено в съображение (52), последният определя печалбата на FFT в рамките на групата във връзка с услугите за финансиране и управление на парични средства, които последното предоставя на дружества от групата. В крайна сметка оспорваното данъчно становище представлява решение, с което се одобрява метод за определяне на трансферните цени за операции в рамките на група Fiat, като от това следва, че всяко благоприятно данъчно третиране, предоставено на FFT от люксембургската данъчна администрация, носи полза на група Fiat, като предоставя допълнителни ресурси не само на FFT, а и на цялата група. С други думи, както е посочено в съображение (221), когато се използва за фиксиране на трансферните цени за целите на определяне на стойността на продукти и услуги, предоставени в рамките на различни правни субекти от една и съща група, механизмът за трансферна цена поради самата си същност засяга повече от едно дружество в групата (увеличение на цените в едно дружество ще намали печалбата на другото). |
| --- | --- |

(343)

Освен това именно група Fiat взима решението FFT да се установи в Люксембург и по този начин да се ползва от оспорваното данъчно становище, тъй като, както е посочено в съображение (52), последният определя печалбата на FFT в рамките на групата във връзка с услугите за финансиране и управление на парични средства, които последното предоставя на дружества от групата. В крайна сметка оспорваното данъчно становище представлява решение, с което се одобрява метод за определяне на трансферните цени за операции в рамките на група Fiat, като от това следва, че всяко благоприятно данъчно третиране, предоставено на FFT от люксембургската данъчна администрация, носи полза на група Fiat, като предоставя допълнителни ресурси не само на FFT, а и на цялата група. С други думи, както е посочено в съображение (221), когато се използва за фиксиране на трансферните цени за целите на определяне на стойността на продукти и услуги, предоставени в рамките на различни правни субекти от една и съща група, механизмът за трансферна цена поради самата си същност засяга повече от едно дружество в групата (увеличение на цените в едно дружество ще намали печалбата на другото).

| (344) | Следователно, независимо от факта, че групата е организирана в отделни юридически субекти, в контекста на дадено споразумение за фиксиране на цените тези предприятия трябва да се считат за една група, която се ползва от оспорваната мярка за помощ (191). |
| --- | --- |

(344)

Следователно, независимо от факта, че групата е организирана в отделни юридически субекти, в контекста на дадено споразумение за фиксиране на цените тези предприятия трябва да се считат за една група, която се ползва от оспорваната мярка за помощ (191).

191

| (345) | И накрая, в разглеждания случай размерът на данъка, платен от FFT в Люксембург, оказва влияние върху цените на вътрешногруповите заеми, които то предоставя на дружествата от група Fiat, предвид факта, че те се основават на среднопретеглената цена на капитала и определен марж (192), така че намаляването на дължимия от FFT данък няма как да не доведе до понижаване на цените на отпусканите от дружеството вътрешногрупови заеми. Намаляване на данъка на FFT в Люксембург носи полза не само на дружеството, а и на всички дружества от групата, които получават финансиране от FFT, а оттам и на група Fiat. |
| --- | --- |

(345)

И накрая, в разглеждания случай размерът на данъка, платен от FFT в Люксембург, оказва влияние върху цените на вътрешногруповите заеми, които то предоставя на дружествата от група Fiat, предвид факта, че те се основават на среднопретеглената цена на капитала и определен марж (192), така че намаляването на дължимия от FFT данък няма как да не доведе до понижаване на цените на отпусканите от дружеството вътрешногрупови заеми. Намаляване на данъка на FFT в Люксембург носи полза не само на дружеството, а и на всички дружества от групата, които получават финансиране от FFT, а оттам и на група Fiat.

192

7.4.   Заключение относно наличието на помощ

Заключение относно наличието на помощ

| (346) | В контекста на гореизложеното Комисията заключи, че оспорваното данъчно становище, предоставено от Люксембург на FFT, придава на последното и на група Fiat избирателно предимство, което е относимо към въпросната държава и се финансира с държавни ресурси, и което нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на Съюза. От това следва, че оспорваното данъчно становище представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(346)

В контекста на гореизложеното Комисията заключи, че оспорваното данъчно становище, предоставено от Люксембург на FFT, придава на последното и на група Fiat избирателно предимство, което е относимо към въпросната държава и се финансира с държавни ресурси, и което нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на Съюза. От това следва, че оспорваното данъчно становище представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (347) | Тъй като оспорваното данъчно становище води до намаляване на разходите, които FFT обичайно би трябвало да поеме при извършване на текущите си дейности, трябва да се счита, че той предоставя оперативна помощ на FFT и на група Fiat. |
| --- | --- |

(347)

Тъй като оспорваното данъчно становище води до намаляване на разходите, които FFT обичайно би трябвало да поеме при извършване на текущите си дейности, трябва да се счита, че той предоставя оперативна помощ на FFT и на група Fiat.

8.   НЕСЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР

НЕСЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР

| (348) | Държавна помощ се счита за съвместима с вътрешния пазар, ако попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 2 от ДФЕС (193). Тя може да се счита за съвместима с вътрешния пазар и ако Комисията е установила, че тя попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Задължението да докаже, че отпусната държавна помощ е съвместима с вътрешния пазар по силата на член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, обаче е на държавата членка, предоставила помощта. |
| --- | --- |

(348)

Държавна помощ се счита за съвместима с вътрешния пазар, ако попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 2 от ДФЕС (193). Тя може да се счита за съвместима с вътрешния пазар и ако Комисията е установила, че тя попада в някоя от категориите, изброени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Задължението да докаже, че отпусната държавна помощ е съвместима с вътрешния пазар по силата на член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС, обаче е на държавата членка, предоставила помощта.

193

| (349) | Люксембург не се е позовал на нито едно от изключенията, предвидени в цитираните в съображение (345) разпоредби, с цел да се установи съвместимостта на помощта, предоставена на FFT и група Fiat чрез оспорваното данъчно становище. |
| --- | --- |

(349)

Люксембург не се е позовал на нито едно от изключенията, предвидени в цитираните в съображение (345) разпоредби, с цел да се установи съвместимостта на помощта, предоставена на FFT и група Fiat чрез оспорваното данъчно становище.

| (350) | Освен това, както е посочено в съображение (347), оспорваното данъчно становище трябва да се счита за предоставяне на оперативна помощ в полза на FFT и група Fiat. По принцип такава помощ не може да се счита за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като тя не насърчава развитието на определени дейности или определени икономически региони, както и поради факта, че данъчните стимули не са ограничени във времето, постепенно намаляващи или пропорционални на това, което е необходимо, за да се отстрани конкретен икономически недостатък на въпросните региони. |
| --- | --- |

(350)

Освен това, както е посочено в съображение (347), оспорваното данъчно становище трябва да се счита за предоставяне на оперативна помощ в полза на FFT и група Fiat. По принцип такава помощ не може да се счита за съвместима с вътрешния пазар въз основа на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, тъй като тя не насърчава развитието на определени дейности или определени икономически региони, както и поради факта, че данъчните стимули не са ограничени във времето, постепенно намаляващи или пропорционални на това, което е необходимо, за да се отстрани конкретен икономически недостатък на въпросните региони.

| (351) | От това следва, че държавната помощ, която Люксембург предоставя на FFT и група Fiat чрез оспорваното данъчно становище, е несъвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

(351)

От това следва, че държавната помощ, която Люксембург предоставя на FFT и група Fiat чрез оспорваното данъчно становище, е несъвместима с вътрешния пазар.

9.   НЕПРАВОМЕРЕН ХАРАКТЕР НА ПОМОЩТА

НЕПРАВОМЕРЕН ХАРАКТЕР НА ПОМОЩТА

| (352) | По силата на член 108, параграф 3 от ДФЕС държавите членки са длъжни да уведомяват Комисията за всеки план за предоставяне на помощ (задължение за уведомяване) и не могат да пристъпят към прилагането на предложените мерки, преди Комисията да вземе окончателно решение по тях (задължение за отлагане). |
| --- | --- |

(352)

По силата на член 108, параграф 3 от ДФЕС държавите членки са длъжни да уведомяват Комисията за всеки план за предоставяне на помощ (задължение за уведомяване) и не могат да пристъпят към прилагането на предложените мерки, преди Комисията да вземе окончателно решение по тях (задължение за отлагане).

| (353) | Комисията отбелязва, че Люксембург не я е уведомил, че планира да приеме оспорваното данъчно становище, и не е спазил задължението за отлагане, наложено му по силата на член 108, параграф 3 от ДФЕС. Поради това, в съответствие с член 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (194), оспорваното данъчно становище представлява неправомерна държавна помощ, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(353)

Комисията отбелязва, че Люксембург не я е уведомил, че планира да приеме оспорваното данъчно становище, и не е спазил задължението за отлагане, наложено му по силата на член 108, параграф 3 от ДФЕС. Поради това, в съответствие с член 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (194), оспорваното данъчно становище представлява неправомерна държавна помощ, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС.

194

10.   ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ

ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ

| (354) | Съгласно член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 Комисията е длъжна да разпореди възстановяването на всяка помощ, която е неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар. В тази разпоредба се посочва също, че съответната държава членка взема всички необходими мерки за възстановяване на неправомерната помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар. Съгласно член 16, параграф 2 от въпросния регламент помощта, която трябва да бъде възстановена, включва лихвите от датата, на която неправомерната помощ е била предоставена на разположение на получателя, до датата на нейното действително възстановяване. Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията (195) определя методите за изчисляване на лихвите, които подлежат на възстановяване. И накрая, член 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/1589 гласи, че „възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите по националното законодателство на съответната държава членка, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията“. |
| --- | --- |

(354)

Съгласно член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 Комисията е длъжна да разпореди възстановяването на всяка помощ, която е неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар. В тази разпоредба се посочва също, че съответната държава членка взема всички необходими мерки за възстановяване на неправомерната помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар. Съгласно член 16, параграф 2 от въпросния регламент помощта, която трябва да бъде възстановена, включва лихвите от датата, на която неправомерната помощ е била предоставена на разположение на получателя, до датата на нейното действително възстановяване. Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията (195) определя методите за изчисляване на лихвите, които подлежат на възстановяване. И накрая, член 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/1589 гласи, че „възстановяването се извършва незабавно и в съответствие с процедурите по националното законодателство на съответната държава членка, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението на Комисията“.

195

10.1.   Оправдани правни очаквания и правна сигурност

Оправдани правни очаквания и правна сигурност

| (355) | В член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 се предвижда също, че Комисията не изисква възстановяването на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото. |
| --- | --- |

(355)

В член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 се предвижда също, че Комисията не изисква възстановяването на помощта, ако това противоречи на общ принцип на правото.

| (356) | Люксембург твърди, първо, че по силата на принципа на оправданите правни очаквания решение относно наличието на помощ не може да влезе в сила преди изтичането на срока на валидност на съответния данъчно становище, а именно в разглеждания случай — преди края на фискалната 2016 г. Според Люксембург групата „Кодекс на поведение“ и форумът на ОИСР относно вредните данъчни практики са го уверили, че практиката във връзка с данъчните становища, основана на циркулярното писмо, е в съответствие с кодекса на поведение и насоките на ОИСР. Люксембург изтъква, че на заседанието на Съвета от 27 май 2011 г. изрично е било потвърдено, че предвид приемането на циркулярното писмо практиката във връзка с данъчните становища не следва да се разглежда въз основа на кодекса на поведение (196). |
| --- | --- |

(356)

Люксембург твърди, първо, че по силата на принципа на оправданите правни очаквания решение относно наличието на помощ не може да влезе в сила преди изтичането на срока на валидност на съответния данъчно становище, а именно в разглеждания случай — преди края на фискалната 2016 г. Според Люксембург групата „Кодекс на поведение“ и форумът на ОИСР относно вредните данъчни практики са го уверили, че практиката във връзка с данъчните становища, основана на циркулярното писмо, е в съответствие с кодекса на поведение и насоките на ОИСР. Люксембург изтъква, че на заседанието на Съвета от 27 май 2011 г. изрично е било потвърдено, че предвид приемането на циркулярното писмо практиката във връзка с данъчните становища не следва да се разглежда въз основа на кодекса на поведение (196).

196

| (357) | Съгласно установената съдебна практика държава членка, чиито органи са предоставили помощ в нарушение на процедурните правила, предвидени в член 108, параграф 3 от ДФЕС, не може да се позове на оправданите правни очаквания на даден получател, за да се отклони от задължението за вземане на необходимите мерки за изпълнение на решение на Комисията, с което ѝ се разпорежда да възстанови помощта. Да се признае такава възможност би означавало членове 107 и 108 ДФЕС да бъдат лишени от всяко полезно действие, като се има предвид, че по този начин националните органи биха могли да се основават на собственото си неправомерно поведение, за да обезсилят решенията, взети от Комисията по силата на посочените членове от ДФЕС (197). Така че не засегнатата държава членка, а предприятието получател може да посочи наличието на изключителни обстоятелства, като се позове на оправданите си правни очаквания, за да се противопостави на възстановяването на неправомерна помощ (198). Тъй като в мнението, което е изпратило на Комисията, FFT не е изтъкнало такъв довод, Комисията счита, че аргументът на Люксембург, произтичащ от принципа на оправданите правни очаквания, не може да бъде приет за целите на настоящото решение. |
| --- | --- |

(357)

Съгласно установената съдебна практика държава членка, чиито органи са предоставили помощ в нарушение на процедурните правила, предвидени в член 108, параграф 3 от ДФЕС, не може да се позове на оправданите правни очаквания на даден получател, за да се отклони от задължението за вземане на необходимите мерки за изпълнение на решение на Комисията, с което ѝ се разпорежда да възстанови помощта. Да се признае такава възможност би означавало членове 107 и 108 ДФЕС да бъдат лишени от всяко полезно действие, като се има предвид, че по този начин националните органи биха могли да се основават на собственото си неправомерно поведение, за да обезсилят решенията, взети от Комисията по силата на посочените членове от ДФЕС (197). Така че не засегнатата държава членка, а предприятието получател може да посочи наличието на изключителни обстоятелства, като се позове на оправданите си правни очаквания, за да се противопостави на възстановяването на неправомерна помощ (198). Тъй като в мнението, което е изпратило на Комисията, FFT не е изтъкнало такъв довод, Комисията счита, че аргументът на Люксембург, произтичащ от принципа на оправданите правни очаквания, не може да бъде приет за целите на настоящото решение.

197

198

| (358) | Във всеки случай, за да може аргумент, който се позовава на принципа на оправданите правни очаквания, да бъде взет предвид, той би трябвало да бъде повдигнат във връзка с предишно действие на Комисията, свързано с предоставяне на конкретни уверения (199). Съгласно Люксембург договорката, постигната по време на среща на групата „Кодекс на поведение“ относно факта, че люксембургската данъчна мярка, свързана с предприятията, извършващи услуги за вътрешногрупово финансиране, не е нужно да се оценява в контекста на критериите на кодекса на поведение, представлява конкретно уверение, което поражда оправдани правни очаквания. Комисията припомня, че кодексът на поведение, приет от Съвета по икономически и финансови въпроси (200), е правно необвързващ инструмент, който има за цел да предложи на държавите членки възможност за обсъждане, посветено на мерките, които оказват или могат да окажат значително влияние върху местоположението на стопанските дейности на дружествата в рамките на Съюза. Кодексът на поведение и нормативната уредба в областта на държавната помощ имат различни цели. В действителност, докато кодексът на поведение има за цел борба срещу нелоялната данъчна конкуренция между държавите членки, нормативната уредба в областта на държавна помощ има за цел премахване на нарушенията на конкуренцията, произтичащи от благоприятно третиране, което държавите членки предоставят на някои предприятия, по-специално под формата на данъчни облекчения. Също така, докато групата „Кодекс на поведение“ разполага с известна свобода на преценка, Комисията, от своя страна, няма право да преценява дали дадена мярка попада в обхвата на понятието за държавна помощ, тъй като това понятие има обективен характер. Съответно договорка, постигната в рамките на групата „Кодекс на поведение“, не може да обвързва, нито да ограничава действието на Комисията при упражняването на предоставените ѝ по силата на ДФЕС правомощия в областта на държавните помощи (201). |
| --- | --- |

(358)

Във всеки случай, за да може аргумент, който се позовава на принципа на оправданите правни очаквания, да бъде взет предвид, той би трябвало да бъде повдигнат във връзка с предишно действие на Комисията, свързано с предоставяне на конкретни уверения (199). Съгласно Люксембург договорката, постигната по време на среща на групата „Кодекс на поведение“ относно факта, че люксембургската данъчна мярка, свързана с предприятията, извършващи услуги за вътрешногрупово финансиране, не е нужно да се оценява в контекста на критериите на кодекса на поведение, представлява конкретно уверение, което поражда оправдани правни очаквания. Комисията припомня, че кодексът на поведение, приет от Съвета по икономически и финансови въпроси (200), е правно необвързващ инструмент, който има за цел да предложи на държавите членки възможност за обсъждане, посветено на мерките, които оказват или могат да окажат значително влияние върху местоположението на стопанските дейности на дружествата в рамките на Съюза. Кодексът на поведение и нормативната уредба в областта на държавната помощ имат различни цели. В действителност, докато кодексът на поведение има за цел борба срещу нелоялната данъчна конкуренция между държавите членки, нормативната уредба в областта на държавна помощ има за цел премахване на нарушенията на конкуренцията, произтичащи от благоприятно третиране, което държавите членки предоставят на някои предприятия, по-специално под формата на данъчни облекчения. Също така, докато групата „Кодекс на поведение“ разполага с известна свобода на преценка, Комисията, от своя страна, няма право да преценява дали дадена мярка попада в обхвата на понятието за държавна помощ, тъй като това понятие има обективен характер. Съответно договорка, постигната в рамките на групата „Кодекс на поведение“, не може да обвързва, нито да ограничава действието на Комисията при упражняването на предоставените ѝ по силата на ДФЕС правомощия в областта на държавните помощи (201).

199

200

201

| (359) | Същият аргумент се прилага и по отношение на споразуменията, договорени в рамките на форума на ОИСР относно вредните данъчни практики. На заседанието си от 6 декември 2011 г. форумът на ОИСР е договорил следното (на английски език): „[...] следните 10 данъчни становища не са разгледани подробно... Люксембург — подробен данъчен анализ на вътрешногруповото финансиране“ (свободен превод). ОИСР не е институция на Съюза и Съюзът не е член на организацията (202). Констатациите на ОИСР, които не са задължителни, не могат да обвързват институциите на Съюза. Вместо да даде конкретно уверение, форумът на ОИСР се е въздържал от по-подробно разглеждане на люксембургския данъчен анализ на дейностите за вътрешногрупово финансиране. Невъзможно е въз основа на този цитат да се правят каквито и да било заключения или изводи относно прилагането на правилата за държавната помощ по отношение на оспорваното данъчно становище. |
| --- | --- |

(359)

Същият аргумент се прилага и по отношение на споразуменията, договорени в рамките на форума на ОИСР относно вредните данъчни практики. На заседанието си от 6 декември 2011 г. форумът на ОИСР е договорил следното (на английски език): „[...] следните 10 данъчни становища не са разгледани подробно... Люксембург — подробен данъчен анализ на вътрешногруповото финансиране“ (свободен превод). ОИСР не е институция на Съюза и Съюзът не е член на организацията (202). Констатациите на ОИСР, които не са задължителни, не могат да обвързват институциите на Съюза. Вместо да даде конкретно уверение, форумът на ОИСР се е въздържал от по-подробно разглеждане на люксембургския данъчен анализ на дейностите за вътрешногрупово финансиране. Невъзможно е въз основа на този цитат да се правят каквито и да било заключения или изводи относно прилагането на правилата за държавната помощ по отношение на оспорваното данъчно становище.

202

| (360) | Второ, Люксембург изтъква, че Комисията е нарушила принципа на правната сигурност. Той се позовава на предходно решение на Комисията, в което тя е приела възстановяването да се ограничи на основата на този принцип. |
| --- | --- |

(360)

Второ, Люксембург изтъква, че Комисията е нарушила принципа на правната сигурност. Той се позовава на предходно решение на Комисията, в което тя е приела възстановяването да се ограничи на основата на този принцип.

| (361) | Предишно решение, което може да е породило несигурност относно това дали данъчни становища могат да доведат до предоставяне на държавна помощ, обаче не съществува. В действителност в решението, което цитира Люксембург, Комисията е ограничила възстановяването поради несигурност, породена от предишно решение на Комисията. В разглеждания случай, напротив, в съобщението относно прякото данъчно облагане на предприятията изрично се цитират данъчните становища и обстоятелствата, при които те трябва да се разглеждат като водещи до предоставянето на държавна помощ. |
| --- | --- |

(361)

Предишно решение, което може да е породило несигурност относно това дали данъчни становища могат да доведат до предоставяне на държавна помощ, обаче не съществува. В действителност в решението, което цитира Люксембург, Комисията е ограничила възстановяването поради несигурност, породена от предишно решение на Комисията. В разглеждания случай, напротив, в съобщението относно прякото данъчно облагане на предприятията изрично се цитират данъчните становища и обстоятелствата, при които те трябва да се разглеждат като водещи до предоставянето на държавна помощ.

| (362) | Що се отнася до довода на Люксембург, че размерът на помощта не може да бъде точно изчислен, по-специално с оглед на факта, че подходът се прилага отскоро и че това изключва възможността за възстановяване, Комисията отбелязва, че в предишни свои решения е прилагала принципа на сделката между несвързани лица, по-специално по отношение на приети от Люксембург мерки, и е стигнала до заключението, че нарушение на този принцип може да представлява държавна помощ (203). Това заключение е било потвърдено и от Съда (204). Следователно в подхода на Комисията по отношение на оспорваното данъчно становище няма нищо ново. Държавите членки не могат да пренебрегват факта, че споразумение между данъчен орган и дадено дружество, което предоставя на последното благоприятно третиране, изразяващо се в изкуствено намаляване на неговата данъчна основа поради факта, че използваните трансферни цени не осигуряват надеждно приближение до пазарен резултат, води до нарушение на правилата за държавната помощ и, в случай на съмнение, Комисията трябва да бъде уведомена за това споразумение. |
| --- | --- |

(362)

Що се отнася до довода на Люксембург, че размерът на помощта не може да бъде точно изчислен, по-специално с оглед на факта, че подходът се прилага отскоро и че това изключва възможността за възстановяване, Комисията отбелязва, че в предишни свои решения е прилагала принципа на сделката между несвързани лица, по-специално по отношение на приети от Люксембург мерки, и е стигнала до заключението, че нарушение на този принцип може да представлява държавна помощ (203). Това заключение е било потвърдено и от Съда (204). Следователно в подхода на Комисията по отношение на оспорваното данъчно становище няма нищо ново. Държавите членки не могат да пренебрегват факта, че споразумение между данъчен орган и дадено дружество, което предоставя на последното благоприятно третиране, изразяващо се в изкуствено намаляване на неговата данъчна основа поради факта, че използваните трансферни цени не осигуряват надеждно приближение до пазарен резултат, води до нарушение на правилата за държавната помощ и, в случай на съмнение, Комисията трябва да бъде уведомена за това споразумение.

203

204

| (363) | И накрая, що се отнася до предполагаемото затруднение при количественото определяне на размера на помощта, с което би могло да се обоснове неиздаването на разпореждане за нейното възстановяване, Съдът вече е постановил (205), че Комисията не е длъжна да посочва точната сума на помощта, която подлежи на възстановяване. Правото на Съюза изисква единствено предоставената неправомерно помощ да бъде върната, за да се възстанови съществувалото преди това положение, и възстановяването да се извърши в съответствие с правилата на националното право (206). Следователно Комисията може да се ограничи до установяване на задължението за връщане на въпросните помощи и да остави на националните органи грижата да изчислят точния размер на подлежащите на възстановяване помощи (207). |
| --- | --- |

(363)

И накрая, що се отнася до предполагаемото затруднение при количественото определяне на размера на помощта, с което би могло да се обоснове неиздаването на разпореждане за нейното възстановяване, Съдът вече е постановил (205), че Комисията не е длъжна да посочва точната сума на помощта, която подлежи на възстановяване. Правото на Съюза изисква единствено предоставената неправомерно помощ да бъде върната, за да се възстанови съществувалото преди това положение, и възстановяването да се извърши в съответствие с правилата на националното право (206). Следователно Комисията може да се ограничи до установяване на задължението за връщане на въпросните помощи и да остави на националните органи грижата да изчислят точния размер на подлежащите на възстановяване помощи (207).

205

206

207

| (364) | Следователно Комисията може да заключи, че аргументите, основани на принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност, които Люксембург е изтъкнал, са неоснователни по отношение на задължението за възстановяване на неправомерно предоставената от него помощ в полза на FFT чрез оспорваното данъчно становище. |
| --- | --- |

(364)

Следователно Комисията може да заключи, че аргументите, основани на принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност, които Люксембург е изтъкнал, са неоснователни по отношение на задължението за възстановяване на неправомерно предоставената от него помощ в полза на FFT чрез оспорваното данъчно становище.

10.2.   Метод за възстановяване

Метод за възстановяване

| (365) | След като Комисията е установила несъвместимостта на дадена помощ с вътрешния пазар, в съответствие с ДФЕС и с установената съдебна практика на Съда, тя е компетентна да реши, че съответната държава членка следва да отмени или измени въпросната помощ. Съдът също така нееднократно е постановявал, че целта на задължението, наложено на дадена държава членка да отмени помощ, която Комисията счита за несъвместима с вътрешния пазар, е да бъде възстановено съществувалото преди това положение. В този контекст Съдът приема, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като по този начин се е отказал от предимството, което е имал спрямо конкурентите си на пазара, и положението отпреди плащането на помощта е възстановено. |
| --- | --- |

(365)

След като Комисията е установила несъвместимостта на дадена помощ с вътрешния пазар, в съответствие с ДФЕС и с установената съдебна практика на Съда, тя е компетентна да реши, че съответната държава членка следва да отмени или измени въпросната помощ. Съдът също така нееднократно е постановявал, че целта на задължението, наложено на дадена държава членка да отмени помощ, която Комисията счита за несъвместима с вътрешния пазар, е да бъде възстановено съществувалото преди това положение. В този контекст Съдът приема, че целта е постигната, когато получателят е изплатил сумите, предоставени чрез неправомерна помощ, като по този начин се е отказал от предимството, което е имал спрямо конкурентите си на пазара, и положението отпреди плащането на помощта е възстановено.

| (366) | В случай че неправомерна държавна помощ приема формата на данъчна мярка, в точка 35 от известието относно прякото данъчно облагане на предприятията (208) се уточнява, че сумата, която следва да бъде възстановена, се изчислява чрез сравнение между действително платения данък и сумата, която е трябвало да бъде платена, ако е било приложено общоприложимото правило. За да изчисли размера на данъка, който е трябвало да бъде платен, в случай че са били изпълнени общоприложимите правила, а именно ако принципът на сделката между несвързани лица е бил приложен правилно за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург, люксембургската данъчна администрация трябва да промени използвания от FFT метод за годишна оценка в контекста на МТНП въз основа на МОКА, а именно, i) размера на възнаградения собствен капитал и ii) нивото на заплащане, приложимо към този размер на собствения капитал, в съответствие с оценката, изложена в съображение (311) по-горе. |
| --- | --- |

(366)

В случай че неправомерна държавна помощ приема формата на данъчна мярка, в точка 35 от известието относно прякото данъчно облагане на предприятията (208) се уточнява, че сумата, която следва да бъде възстановена, се изчислява чрез сравнение между действително платения данък и сумата, която е трябвало да бъде платена, ако е било приложено общоприложимото правило. За да изчисли размера на данъка, който е трябвало да бъде платен, в случай че са били изпълнени общоприложимите правила, а именно ако принципът на сделката между несвързани лица е бил приложен правилно за целите на определянето на данъчната основа на FFT в Люксембург, люксембургската данъчна администрация трябва да промени използвания от FFT метод за годишна оценка в контекста на МТНП въз основа на МОКА, а именно, i) размера на възнаградения собствен капитал и ii) нивото на заплащане, приложимо към този размер на собствения капитал, в съответствие с оценката, изложена в съображение (311) по-горе.

208

| (367) | Нито една разпоредба от правото на Съюза не изисква от Комисията, когато разпорежда възстановяването на помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар, да определя точния размер на подлежащата на възстановяване помощ. Достатъчно е решението на Комисията да съдържа указания, позволяващи на адресата сам да определи този размер без прекомерни затруднения (209). |
| --- | --- |

(367)

Нито една разпоредба от правото на Съюза не изисква от Комисията, когато разпорежда възстановяването на помощ, обявена за несъвместима с вътрешния пазар, да определя точния размер на подлежащата на възстановяване помощ. Достатъчно е решението на Комисията да съдържа указания, позволяващи на адресата сам да определи този размер без прекомерни затруднения (209).

209

| (368) | В раздел 7.2.2.10 и по-специално в съображение (311) Комисията предложи метод, който е в състояние да премахне избирателното предимство, предоставено на FFT чрез оспорваното данъчно становище (210), ако Люксембург запази метода МТНП за целите на определянето на данъчната основа на FFT. Тя обаче е наясно, че има и други методи за определяне на трансферните цени, които също могат да доведат до надеждно приближение до пазарен резултат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. Следователно, ако преди датата на изпълнение на настоящото решение Люксембург предложи метод за възстановяване, при който се използва различна методика за определяне на трансферните цени, Комисията би била готова да приеме този метод, стига той да води до надеждно приближение до пазарен резултат и, независимо от предпочетения избор, да не възпроизвежда избора и корекциите, направени от данъчния консултант на FFT в доклада относно трансферната цена, които Комисията счита за отклонения от принципа на сделката между несвързани лица. |
| --- | --- |

(368)

В раздел 7.2.2.10 и по-специално в съображение (311) Комисията предложи метод, който е в състояние да премахне избирателното предимство, предоставено на FFT чрез оспорваното данъчно становище (210), ако Люксембург запази метода МТНП за целите на определянето на данъчната основа на FFT. Тя обаче е наясно, че има и други методи за определяне на трансферните цени, които също могат да доведат до надеждно приближение до пазарен резултат в съответствие с принципа на сделката между несвързани лица. Следователно, ако преди датата на изпълнение на настоящото решение Люксембург предложи метод за възстановяване, при който се използва различна методика за определяне на трансферните цени, Комисията би била готова да приеме този метод, стига той да води до надеждно приближение до пазарен резултат и, независимо от предпочетения избор, да не възпроизвежда избора и корекциите, направени от данъчния консултант на FFT в доклада относно трансферната цена, които Комисията счита за отклонения от принципа на сделката между несвързани лица.

210

| (369) | По-конкретно Комисията не вижда причина за коригиране на собствения капитал по отчетна стойност за целите на изчисляването на размера на собствения капитал, за който се дължи възнаграждение. Освен това, що се отнася до възнаграждението за собствения капитал при сделка между несвързани лица, въпреки че прибягването до МОКА може да изглежда ненужно ограничаващо, няма причина моделът да не се използва за целите на определянето на трансферните цени, освен ако това не води до драстично отклонение от пазарния резултат, видно от наблюдаваната възвръщаемост на собствения капитал в сравними дружества. |
| --- | --- |

(369)

По-конкретно Комисията не вижда причина за коригиране на собствения капитал по отчетна стойност за целите на изчисляването на размера на собствения капитал, за който се дължи възнаграждение. Освен това, що се отнася до възнаграждението за собствения капитал при сделка между несвързани лица, въпреки че прибягването до МОКА може да изглежда ненужно ограничаващо, няма причина моделът да не се използва за целите на определянето на трансферните цени, освен ако това не води до драстично отклонение от пазарния резултат, видно от наблюдаваната възвръщаемост на собствения капитал в сравними дружества.

10.3.   Субект, който трябва да възстанови помощта

Субект, който трябва да възстанови помощта

| (370) | В контекста на мненията, формулирани в съображения (341)—(345), Комисията счита, че Люксембург трябва най-напред да поиска от FFT да възстанови неправомерната и несъвместима с вътрешния пазар помощ, предоставена чрез оспорваното данъчно становище. Ако FFT не е в състояние да възстанови в пълен размер помощта, получена чрез оспорваното данъчно становище, Люксембург трябва да си възстанови оставащата сума от помощта от Fiat Chrysler Automobiles N.V., наследник на Fiat S.p.A., предвид факта, че това е субектът, който контролира група Fiat, така че да се възстанови конкурентното положение, съществувало на пазара преди отпускането на помощта. |
| --- | --- |

(370)

В контекста на мненията, формулирани в съображения (341)—(345), Комисията счита, че Люксембург трябва най-напред да поиска от FFT да възстанови неправомерната и несъвместима с вътрешния пазар помощ, предоставена чрез оспорваното данъчно становище. Ако FFT не е в състояние да възстанови в пълен размер помощта, получена чрез оспорваното данъчно становище, Люксембург трябва да си възстанови оставащата сума от помощта от Fiat Chrysler Automobiles N.V., наследник на Fiat S.p.A., предвид факта, че това е субектът, който контролира група Fiat, така че да се възстанови конкурентното положение, съществувало на пазара преди отпускането на помощта.

11.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (371) | Комисията отбелязва, че чрез оспорваното данъчно становище Люксембург неправомерно е предоставил държавна помощ в полза на FFT и група Fiat в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, че тази помощ е несъвместима с вътрешен пазар и следователно, в съответствие с член 16 от Регламент (ЕС) 2015/1589, тя трябва да бъде възстановена на Люксембург от FFT и, ако последното не възстанови пълния размер на помощта, от Fiat Chrysler Automobiles N.V. до размера на невъзстановената помощ, |
| --- | --- |

(371)

Комисията отбелязва, че чрез оспорваното данъчно становище Люксембург неправомерно е предоставил държавна помощ в полза на FFT и група Fiat в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, че тази помощ е несъвместима с вътрешен пазар и следователно, в съответствие с член 16 от Регламент (ЕС) 2015/1589, тя трябва да бъде възстановена на Люксембург от FFT и, ако последното не възстанови пълния размер на помощта, от Fiat Chrysler Automobiles N.V. до размера на невъзстановената помощ,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Данъчното становище, прието от Люксембург в полза на Fiat Finance and Trade Ltd на 3 септември 2012 г., което позволява на последното да определя данъчната си основа в Люксембург на годишна база за срок от пет години, представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, която е несъвместима с вътрешния пазар и неправомерно е приведена в действие от Люксембург в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС.

Член 2

1.   Люксембург е длъжен да възстанови неправомерната и несъвместима помощ, посочена в член 1, от Fiat Finance and Trade Ltd.

2.   Всяка сума, която не може да бъде възстановена от Fiat Finance and Trade Ltd след процедурата по възстановяване, описана в параграф 1, се възстановява от Fiat Chrysler Automobiles N.V.

3.   Сумите, подлежащи на възстановяване, включват лихви от датата, на която са били предоставени на разположение на получателите, до датата на действителното им възстановяване.

4.   Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) No 794/2004.

Член 3

1.   Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.

2.   Люксембург прави необходимото настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата, на която е уведомен за него.

Член 4

1.   В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Люксембург предоставя на Комисията информация относно метода, използван за изчисляването на точния размер на помощта.

2.   Люксембург информира редовно Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията той незабавно представя информация за вече предприетите и планираните мерки за изпълнение на настоящото решение.

Член 5

Адресат на настоящото решение е Великото херцогство Люксембург.

Съставено в Брюксел на 21 октомври 2015 година.

За Комисията

Margrethe VESTAGER

Член на Комисията

---

(1)  Считано от 1 декември 2009 г., членове 87 и 88 от Договора за ЕО стават съответно членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“). Двете групи от разпоредби са по същество идентични. За целите на настоящото решение позоваванията на членове 107 и 108 от ДФЕС следва да се разбират като позовавания съответно на членове 87 и 88 от Договора за ЕО, когато е уместно. С ДФЕС се въвеждат също някои промени в терминологията, като „Общност“ се заменя със „Съюз“, а „общ пазар“ — с „вътрешен пазар“. В настоящото решение се използва терминологията от ДФЕС.

1

(2)  
  ОВ C 369, 17.10.2014 г., стр. 37.

2

(3)  Вж. HT.4020 — Практики в областта данъчните становища.

3

(4)  В своите писма люксембургските органи използват термина „предварително решение“ (décision anticipative), а не „данъчно становище“ (ruling fiscal). Двата термина обаче се отнасят за един и същ вид процедура, която дава на данъчно задълженото лице известна степен на сигурност по отношение на начина на прилагане на законодателството в областта на корпоративното облагане при даден сценарий. В настоящото решение се използва терминът „данъчно становище“, но значението му се счита за идентично с това на „предварително решение“.

4

ruling

(5)  Във връзка с дело SA.37267 (2013/CP) — Практики в областта на данъчните становища — Люксембург.

5

(6)  Люксембургските органи са почернили конкретна информация, по-специално наименованията на дружества и дъщерни дружества.

6

(*1)  Някои части от настоящия текст са скрити, за да не се разкрива поверителна информация; тези части са обозначени с многоточие в квадратни скоби.

*1

(7)  Що се отнася до разследването на Комисията по случая FFT, Комисията образува дело с нов номер и изпрати напомнянето от 7 април 2014 г. и всички последващи съобщения в рамките на дело SA.38375 (2014/CP) — Люксембург — Предполагаема помощ за FFT.

7

(8)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1). Регламент (ЕО) No 659/1999 е отменен с Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 24.9.2015 г., стр. 9), считано от 14 октомври 2015 г. Всички мерки, предприети в хода на производството, са приети по силата на Регламент (ЕО) No 659/1999. Всяко позоваване на Регламент (ЕО) No 659/1999 следва да се счита за позоваване на Регламент (ЕС) 2015/1589 и да се чете съгласно таблицата на съответствието в приложение II.

8

(9)  Вж. бележка под линия 2.

9

(10)  Вж. бележка под линия 2.

10

(11)  Вж. съображение 16.

11

(12)  Вж. бележка под линия 5.

12

(13)  Писмото от 24 март 2015 г. беше предадено на Комисията на 24 март 2014 г. и отново на 26 март 2015 г.

13

(14)  Вж. годишния доклад на Fiat Chrysler Automobiles за финансовата 2014 година. В настоящото решение всяко позоваване на Fiat S.p.A. може да се счита за позоваване на Fiat Chrysler Automobiles N.V. и обратно.

14

(15)  В доклада относно трансферното ценообразуване понякога се посочва FFT, а понякога — „FF&T“, като се има предвид същият субект.

15

(16)  Описанието на функциите, изпълнявани от Fiat S.p.A., което се съдържа във варианта на оспорваното данъчно становище, предоставен от Люксембург, и се посочва в решението за откриване на процедурата, е частично почернено. Към описанието е добавено уточнението „от Fiat S.p.A.“ въз основа на неиздадената версия на становището, предоставена от Люксембург на 24 март 2014 г.

16

(17)  В доклада относно трансферната цена не се съдържа обосновка на това твърдение.

17

(18)  Оспорваното данъчно становище обаче ще бъде прекратено, ако фактите или обстоятелствата, описани в заявлението, се окажат непълни или неточни, ако ключови елементи на извършените сделки се различават от описанието, представено в искането за информация, или ако предварителното ценово споразумение вече не е в съответствие с националното или международното право.

18

(19)  Съображения 44 — 46 от решението за откриване съдържат по-задълбочено обяснение на основанията, посочени от данъчния консултант в полза на избора на МТНП при определяне на облагаемата печалба на FFT.

19

(20)  Вж. съображение 51.

20

(21)  Моделът на оценка на финансовите активи се използва за оценка на теоретичната изискуема възвръщаемост на активите, и по-специално на собствения капитал. В съображения 39 — 42 от решението за откриване се предоставя по-точно описание на МОКА.

21

(22)  Базелски комитет по банков надзор, Международна конвергенция на измерването на капитала и капиталовите стандарти: ревизирана рамка, юни 2004 г. (наричана по-нататък „капиталова рамка Базел II“).

22

Международна конвергенция на измерването на капитала и капиталовите стандарти: ревизирана рамка

(23)  Тъй като FFT не е регулирано дружество, тълкуването на капиталовата рамка Базел II по отношение на FFT, което прави данъчният консултант за целите на приемане на оспорваното данъчно становище, не е било нито разгледано, нито одобрено от регулаторен орган в областта на финансовите институции.

23

(24)  
  „Собственият капитал, използван за изпълнение на функциите“, изглежда не отговаря на нито една конкретно определена регламентирана категория собствен капитал.

24

(25)  В целия доклад относно трансферното ценообразуване изразите „изложен на риск собствен капитал“, „минимални капиталови изисквания“, „минимален регулаторен капитал по рамката Базел II“, „минимална рискова експозиция на собствения капитал“ и „минимален капитал“ са използвани като взаимозаменяеми и се отнасят за едно и също понятие, а именно хипотетичния регулаторен капитал на FFT, както е оценен от данъчния консултант по аналогия с капиталовата рамка Базел II.

25

(26)  Собственият капитал на FFT е намален със стойността на инвестициите във FFNA и FFC, като последните са възнаградени с изплащане на дивиденти.

26

(27)  
  „Собствен капитал за обезпечаване на изпълняваните функции“ е друго наименование, което данъчният консултант използва, за да обозначи „собствения капитал, използван за изпълнение на функциите“, термин, включен в доклада от данъчния консултант.

27

(28)  При прилагането на МОКА данъчният консултант използва 25-ия процентил на коефициента „бета“, тъй като е счел, че FFT поема ограничен риск.

28

(29)  Обобщени данни на професор А. Damodaran, достъпни на адрес: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/

29

(30)  Средна годишна стойност за 2011 г. на индекса EONIA (Euro OverNight Index Average — среднопретеглен дневен междубанков лихвен процент за еврото).

30

(31)  Под участие се разбира инвестиция в (капиталови) акции на дадено дружество.

31

(32)  Съображение 54.

32

(33)  Публикувано на адрес: http://www.impotsdirects.public.lu/legislation/legi11/Circulaire_L_I_R__n___164-2_du_28_janvier_2011.pdf

33

(34)  
  „Дружество за вътрешногрупово финансиране“ означава всеки субект, който осъществява предимно вътрешногрупови финансови сделки, с изключение на притежаване на дялови участия (циркулярно писмо, стр. 1).

34

(35)  
  „Вътрешногрупова финансова сделка“ означава всяка дейност, състояща се от предоставяне на заеми или авансови средства на свързани предприятия, рефинансирани с финансови средства и инструменти като публични емисии, частни заеми, авансови средства или банкови заеми (циркулярно писмо, стр. 1).

35

(36)  Две предприятията са „свързани предприятия“, ако едното от тях участва пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на другото, или ако едни и същи лица участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на двете предприятията (циркулярно писмо, стр. 1).

36

(37)  Циркулярно писмо, стр. 2.

37

(38)  Пак там.

38

(39)  Пак там.

39

(40)  Циркулярно писмо, стр. 3.

40

(41)  Циркулярно писмо, стр. 4.

41

(42)  Циркулярно писмо, стр. 7.

42

(43)  Циркулярно писмо, стр. 5—8.

43

(44)  Данъчните администрации на държавите — членки на ОИСР, се насърчават да спазват тези насоки. По принцип обаче те се използват като референтен модел и имат силно въздействие върху данъчните практики на държавите — членки на ОИСР (и дори на държавите извън ОИСР).

44

(45)  Данъчните администрации и законодателите са наясно с този проблем и данъчните закони обикновено позволяват на данъчната администрация да коригира данъчните декларации на интегрираните предприятия, които не прилагат правилно трансферните цени, като ги заменят с цени, съответстващи на надеждно приближение на цените, договорени между независими предприятия при сравними обстоятелства и при пазарни условия.

45

(46)  Насоки за трансферно ценообразуване на ОИСР за многонационални дружества и данъчна администрация, ОИСР, юли 1995 г.

46

(47)  Насоки за трансферно ценообразуване на ОИСР за многонационални дружества и данъчна администрация, ОИСР, 22 юли 2010 г.

47

(48)  Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г. относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции (ОВ L 177, 30.6.2006 г., стр. 1).

48

(49)  Тези стойности са съобщени от Люксембург в рамките на сведенията, предоставени на 24 март 2015 г. Стойностите на данъчната основа не отговарят напълно на облагаемата печалба във финансовите отчети.

49

(50)  Вж. съображение 21 от решението за откриване.

50

(51)  Вж. съображение 24 от решението за откриване.

51

(52)  По отношение на финансовите данни на FFT за периода 2009—2011 г., представени в доклада относно трансферното ценообразуване, вж. съображение 51 от решението за откриване на процедура по разследване. В таблица 8 се ползва терминологията, използвана в годишния отчет и в информацията, предоставена от Fiat на 31 март 2015 г., която може да не съответства точно на тази, която е използвана от данъчния консултант в доклада относно трансферното ценообразуване.

52

(53)  Люксембург уточни, че за периода 2011—2013 г. гаранционната премия е изплатена на Fiat S.p.A.; тази информация не фигурира в годишния отчет за 2010 г.

53

(*2)  Числата в скоби трябва да се четат в комбинация с думата „приблизително“, поставенa преди тях. Числата са закръглени до кратни на 50, 500, 5 000, 50 000, 500 000 или 5 000 000.

*2

(54)  
  „Euro Medium Term Note“ — Европейската програма за емисии на средносрочни ценни книжа.

54

(55)  Възвръщаемост на собствения капитал.

55

(56)  Решение 2014/200/ЕО на Комисията от 17 юли 2013 г. относно Държавна помощ SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), приведена в действие от Испания — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг (ОВ L 114, 16.4.2014 г., стр. 1).

56

(57)  Решение 2008/283/EО на Комисията от 13 ноември 2007 г. за изменение на Решение 2003/757/ЕО относно схемата на помощ, въведена от Белгия, в полза на изградените в Белгия координационни центрове (ОВ L 90, 2.4.2008 г., стр. 7).

57

(58)  Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 г. относно държавна помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Telecom (ОВ L 257, 20.9.2006 г., стр. 11).

58

(59)  В доклада относно трансферното ценообразуване това се обяснява с факта, че за инвестициите във FFNA и FFC ще бъде получено възнаграждение чрез изплащане на дивиденти.

59

(60)  В тази връзка Люксембург се позовава на Съобщение на Комисията до Европейския парламент, Съвета и Европейския икономически и социален комитет от 4 юни 2014 г. относно работата на Съвместния форум на ЕС по трансферно ценообразуване в периода от юли 2012 г. до януари 2014 г. [COM(2014) 315 final].

60

(61)  Цитиран е следният раздел: „Член 49, подточка xv). Прието е за целите на изчисляването на дела на рисково претегления собствен капитал да се направят следните приспадания от активите. Тези приспадания включват: [...] Инвестициите в дъщерни предприятия, осъществяващи банкови и финансови дейности, които не са консолидирани в националните системи. Обичайната практика е дъщерните дружества да се консолидират, за да се оцени равнището на капиталовата адекватност на банковите групи. Когато тази практика не се съблюдава, е важно да се извърши приспадане, за да се избегне многократно използване на един и същ собствен капитал от различни субекти от групата. Приспадането на тези инвестиции се извършва в съответствие с горепосочения параграф 37. Активите, представляващи дялови участия в дъщерни дружества, чийто капитал е приспаднат от тази на дружеството майка, няма да бъдат включени в общата сума на активите за целите на изчисляване на дела.“

61

(62)  В член 57 се определя, че неконсолидираният собствен капитал на кредитната институция включва следните позиции „л) участията в други кредитни и финансови институции, възлизащи на повече от 10 на сто от техния капитал“.

62

(63)  Това се обяснява с високото ниво на интеграция на дейностите на групата и с традиционната подкрепа, която Fiat S.p.A. оказва на своите дъщерни дружества. Според FFT кредитните агенции използват консолидираните отчети на групата за нуждите на оценката на кредитния рейтинг на Fiat S.p.A.

63

(64)  FFT работи само с големи финансови институции, разположени в държави от еврозоната, и най-вече такива, в които „опция 1“ (опцията, която позволява използване на рейтинга на държавните дългови инструменти, а не на банката) е потвърдена от националните надзорни органи. В допълнение съгласно ДКИ III рисковата тежест на държавите, емитиращи облигации в собствена валута, е 0 %, независимо от техния рейтинг (приложение VI, част 1, точка 1.2, параграф 4). Следователно според начина, по който FFT и [данъчният консултант] тълкуват капиталовата рамка на Базел II и разпоредбите на ДКИ, по отношение на засегнатата банка може да се приложи рисково тегло, което е с една степен по-ниско от това, приложимо към държавата, в която оперира банката. Подобно прилагане на капиталовата рамка Базел II води до избор на рисково тегло от 20 % за банковите експозиции на FFT. Този аргумент се прилага както за кредитния риск, така и за риска от неизпълнение от страна на контрагента на FFT спрямо банките.

64

(65)  Базелски комитет по банков надзор, Международна регулаторна рамка на банковия сектор (Базел III).

65

(66)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (ОВ L 176, 27.6.2013 г., стр. 338).

66

(67)  FFT подкрепя този аргумент, като се позовава на точка 5.3.2 от Съобщението на Комисията относно корпоративния данък на вътрешния пазар, COM(2001) 582 окончателен, 23.10.2011 г.].

67

(68)  В тази връзка FFT се позовава на решението на Комисията относно Umicore [Решение на Комисията от 26 май 2010 г. относно държавната помощ за Umicore SA, C 76/2003 (ех NN 69/2003)], в което тя твърди, че, за да бъде разгледано с оглед на правилата в областта на държавната помощ, дадено данъчно предимство трябва да е „непропорционално“.

68

(69)  По-специално Решение на Комисията от 28 октомври 2009 г. относно държавна помощ С 10/07 (ех NN 13/07), приведена в действие от Унгария за данъчно приспадане на лихви в рамките на група („решението относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария“).

69

(70)  Решение 2009/809/EО на Комисията от 8 юли 2009 г. относно схемата за помощ „
  groepsrentebox
  “, която Нидерландия планира да приведе в действие (C 04/07 (ех N 465/2006) (ОВ L 288, 4.11.2009 г., стр. 26) („решението Groepsrentebox“).

70

groepsrentebox

(71)  Решение 2004/77/EО на Комисията от 24 юни 2003 г. относно схема за помощ, приведена в действие от Белгия под формата на данъчно становище „ruling“, приложим за US Foreign Sales Corporations (ОВ L 23, 28.1.2004 г., стр. 14); Решение 2003/755/EО на Комисията от 17 февруари 2003 г. относно схемата на помощ, приведена в действие от Белгия, в полза на изградените в Белгия координационни центрове (ОВ L 282, 30.10.2003 г., стр. 25); Решение 2003/501/EО на Комисията от 16 октомври 2002 г. относно държавна помощ C 49/2001 (ех NN 46/2000) — Координационни центрове — Люксембург (ОВ L 170, 9.7.2003 г., стр. 20); Решение 2004/76/EО на Комисията от 13 май 2003 г. относно схема за държавна помощ, приведена в действие от Франция в полза на централни управления и логистични центрове (ОВ L 23, 28.1.2004 г., стр. 1); Решение 2003/512/EО на Комисията от 5 септември 2002 г. относно схема за помощ, изпълнена от Германия в полза на центрове за контрол и координация (ОВ L 177, 16.7.2003 г., стр. 17).

71

(72)  Вж. Решение на Съда от 2 септември 2010 г. по дело C 399/08 P, Европейска комисия/Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, точка 38 и цитираната в него съдебна практика.

72

(73)  Вж. Решение на Съда от 2 септември 2010 г. по дело C 399/08 P, Европейска комисия/Deutsche Post, ECLI:EU:C:2010:481, точка 39 и цитираната в него съдебна практика.

73

(74)  Вж. Решение на Съда от 15 ноември 2011 г. по съединени дела C-106/09 P и C-107/09 P, Комисията/Government of Gibraltar и Обединено кралство, ECLI: ЕС: C:2011:732, точка 72 и цитираната в него съдебна практика.

74

(75)  Вж. Решение на Съда от 17 септември 1980 г. по дело 730/79, Philip Morris, ECLI:EU:C:1980:209, точка 11; и Решение на Съда от 15 юни 2000 г. по съединени дела T-298/97, T-312/97, и т.н., Alzetta, ECLI:EU:T:2000:151, точка 80.

75

(76)  Вж. решение от 3 март 2005 г. по дело C-172/03, Heiser, ECLI:EU:C:2005:130, точка 40.

76

(77)  Вж. Решение от 8 септември 2011 г. по съединени дела C-78/08 и C-80/08 Paint Graphos, e.a. ECLI:EU:C:2011:550.

77

(78)  Вж. Решение от 8 септември 2011 г. по съединени дела C-78/08 и C-80/08 Paint Graphos, e.a. ECLI:EU:C:2011:550, точка 65.

78

(79)  Вж. също Решение на Съда от 8 септември 2011 г. по съединени дела C78-C-80/08, Paint Graphos e.a. ECLI:EU:C:2011:550, точка 50.

79

(80)  В тази категория попадат приходите на дружества, постоянно установени в Люксембург, приходи от професионални услуги, предоставяни в страната, дивиденти, лихви по акционерни заеми и лихви по облигации, ако платецът е държавата, местно данъчно задължено лице или предприятие, както и капиталовите печалби от продажбата на най-малко 10 % от дяловете в капитала на местни дружества (различни от фондове за рисков капитал).

80

(81)  През 2012 г. Надбавката за фонд солидарност се е увеличила от 5 % на 7 %, считано от данъчната 2013 година.

81

(82)  Предвид промените, въведени през данъчната 2013 година, кумулативната данъчна ставка за приходите на дружествата за град Люксембург от 28,80 % се е увеличила до 29,22 %.

82

(83)  Освен това дружествата в Люксембург се облагат с годишен данък върху имуществото, налаган върху нетните им активи, който възлиза на 0,5 % от нетната стойност на имуществото на дружеството в световен план към 1 януари всяка година.

83

(84)  Например разходите за лихви върху активи, генериращи освободени от облагане приходи, или директорските възнаграждения, които не са свързани с текущото управление на дружеството.

84

(85)  Режимът на данъчна консолидация се прилага, ако са изпълнени няколко условия: дружеството майка притежава пряко или непряко дял в размер на най-малко 95 % от капитала на дъщерното дружество от началото на отчетния период, за който се отнася искането за прилагане на режима на данъчна консолидация; дъщерното дружество е установено в Люксембург, където подлежи на данъчно облагане; дружеството майка също е дружество, установено и подлежащо на данъчно облагане в Люксембург, или клон на чуждестранно дружество, което подлежи на данъчно облагане на територията на установяване, с данък, съответстваща на корпоративния данък в Люксембург; режимът на данъчна консолидация се иска за минимум петгодишен срок на прилагане.

85

(86)  Дадено интегрирано дружество може да компенсира загубите в някои от своите предприятия с печалбите, реализирани в други. Режимът на данъчна консолидация третира група предприятия като единен данъчен субект. Това позволява да се отстранят неудобствата, които изпитват групите предприятия в сравнение с интегрираните дружества от гледна точна на данъчното облагане на приходите. Режимът на данъчна консолидация не представлява помощ, ако след консолидирането си групата не получава по-благоприятно третиране от това, което се предоставя на интегрираните дружества.

86

(87)  Като цяло всички получаващи доходи дружества се считат за намиращи се в сравнимо фактическо и правно положение от гледна точка на прякото данъчно облагане на предприятията.

87

(88)  Мнения на FFT относно решението за откриване на процедура, точка 2.1.

88

(89)  Мнения на FFT относно решението за откриване на процедура, точка 2.1.3.

89

(90)  Вж. бележки под линия 66 и 67.

90

(91)  Вж. решение от 20 май 2010 г. по дело C-138/09, Todaro Nunziatina & C., ECLI:EU:C:2010:291, точка 21.

91

(92)  Схемата предвижда положителният баланс между получената и платената лихва в контекста на операции по финансиране в рамките на група да бъде облаган с лихва в рамките на група при ставка от 5 % вместо стандартната ставка на корпоративния данък по онова време в размер на 25,5 %.

92

(93)  Решение относно схемата за помощ „groepsrentebox“, съображение (85).

93

(94)  Решение относно схемата за помощ „groepsrentebox“, съображение (101).

94

(95)  Решение относно схемата за помощ „groepsrentebox“, съображение (107).

95

(96)  В циркулярното писмо се посочва, че „що се отнася до дружествата за вътрешногрупово финансиране, функциите, изпълнявани в контекста на предоставянето на заеми на субекти от групата, по същество са сравними с функциите, изпълнявани от самостоятелни финансови институции, които подлежащи на наблюдение от страна на Комисията за надзор на финансовия сектор (КНФС)“.

96

(97)  Вж. член 9 от Модела на данъчна конвенция на ОИСР.

97

(98)  В този случай мярката е предвиждала възможност дружествата да приспаднат от данъчната си основа в Унгария 50 % от нетните приходи от лихви, получени от свързани с тях дружества — или 50 % от разликата между получените и платените от тези дружества лихви. Съответно с данък се облага само половината от получените нетни приходи от лихви, докато при обичайното прилагане на данъчния режим на облагане биха били обложени всички приходи от лихви. За сметка на това към данъчната основа на свързаното дружество, което е изплатило нетната лихва, се добавят 50 % от общия размер на платените нетни лихви. Следователно, вместо да се извади целият размер на платените нетни лихви, както би било в контекста на обичайното прилагане на данъчния режим, дружествата могат да приспадат от данъчната си основа само половината от тази сума. Схемата се прилага само за лихви, получени от и платени от свързани дружества, и има за цел да намали разликата между финансирането чрез вливане на капитали и финансирането чрез заеми в рамките на групата.

98

(99)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура, точка 73.

99

(100)  Втори набор от мнения на FFT, точки 2.1.3. и 2.1.4.

100

(101)  Първи набор от мнения на FFT, точка 60.

101

(102)  Както е посочено в съображение 206.

102

(103)  Вж. решение от 4 юни 2015 г. по дело C-15/14 P Европейска комисия/MOL, ECLI:EU:C:2015:362, точка 60. Вж. също решение от 26 февруари 2015 г. по дело T-385/12, Orange/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2015:117.

103

(104)  Дело C-39/94, SFEI e.a., ECLI:EU:C:1996:285, точка 60; дело C-342/96, Испания/Европейска комисия, ECLI:EU:C:1999:210, точка 41.

104

(105)  Това предимство не трябва да е „непропорционално“, както FFT подчертава в мнението си (раздели 1.7.1 и 1.7.2). За да представлява държавна помощ, достатъчно е дадено предимство да изпълнява останалите изисквания на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Решението по дело Umicore [решение на Комисията от 26 май 2010 г. относно държавна помощ, предоставена на Umicore SA, C 76/2003 (ех NN 69/2003)], цитирано от FFT, не е относимо към разглеждания случай, тъй като Комисията не е обвързана от предишните си решения [вж. съображение (202)]. Във всеки случай разликата между разглеждания случай и делото Umicore не позволява да се правят паралели между тях. Делото Umicore се отнася до практикуваното от Umicore освобождаване от облагане с ДДС при някои продажби на сребро на предприятия, установени в други държави членки. През декември 2000 г. Специалният данъчен инспекторат (ISI) на Белгия сключва споразумение с предприятието. От гледна точка на белгийските данъчни органи споразумението е административна практика, но само дотолкова, доколкото е свързано с фактите по разглеждания случай, а не на равнище данъчно облагане: „Въпреки това, в съответствие с член 84 от Кодекса за ДДС, подобни споразумения са възможни само доколкото не предполагат освобождаване от данъчно облагане или намаляване на данъка. В съответствие с този принцип дадено споразумение не може да засяга размера на данъците, произтичащи от установените факти, а само фактическите въпроси.“ (точка 154).

105

Umicore

(106)  Вж. дело 173/73, Италия/Европейска комисия, ECLI:EU:C:1974:71, точка 13.

106

(107)  Вж. например дело C-387/92, Banco Exterior de Espana, ECLI:EU:C:1994:100.

107

(108)  Вж. съединени дела C-182/03 и C-217/03, Кралство Белгия и Forum 187 ASBL/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:C:2006:416.

108

(109)  Пак там.

109

(110)  Решение на Комисията от 17 февруари 2003 г. относно схемата на помощ, въведена от Белгия, в полза на изградените в Белгия координационни центрове (ОВ L 282, 30.10.2003 г., стр. 25).

110

(111)  Вж. съединени дела C-182/03 и C-217/03, Кралство Белгия и Forum 187 ASBL/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:C:2006:416, точки 96 и 97.

111

(112)  Вж. съединени дела C-182/03 и C-217/03, Кралство Белгия и Forum 187 ASBL/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:C:2006:416, точка 81.

112

(113)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура, точки 38 и 40.

113

(114)  Вж. съображение 102.

114

(115)  Вж. таблица 7.

115

(116)  Вж. съображение 64.

116

(117)  Вж. съображение 70.

117

(118)  За описание на МТНП вж. съображение 91.

118

(119)  Комисията не приема аргумента на FFT, представен в съображение 162, според който прилагането на МТНП се обосновава с неговото все по-често използване. Този аргумент противоречи на точка 2.2 от насоките на ОИСР, на която се позовава FFT, както е посочено в съображение 161, и който гласи, че „винаги трябва да се търси най-подходящият за всеки конкретен случай метод“. Целта на насоките на ОИСР не е в съответствие с тълкуването, че данъчно задълженото лице може да избира свободно между различните методи независимо от фактите и обстоятелствата по конкретния случай.

119

(120)  Обратно на ситуация, при която дадено дружество, въпреки че отпуска вътрешногрупови заеми, ограничава функциите си до преки сделки, за които самостоятелно дружество не би се съгласило да плаща на трета страна предвид факта, че подобни сделки нямат икономическа обосновка извън други икономически функции и операции (преките сделки могат да се използват за покриване на рисковете, произтичащи от друга дейност). Следователно подобни сделки, както и други функции, не могат да бъдат сравнявани с основните функции на финансова институция. Тяхната цена не може да бъде правилно определена на базата на основния капитал предвид факта, че в други сектори може да е по-подходящо да се използват различни показатели, като възвръщаемост на общите активи или възвръщаемост от продажби.

120

(121)  Вж. съображение 70.

121

(122)  Вж. съображения 58 и 59.

122

(123)  Вж. също съображение 68от решението за откриване на процедура по разследване.

123

(124)  За други примери, които онагледяват разликите между различни показатели на печалба, основани на капиталовите активи, вж. по-специално работен документ за риска на McKinsey, No 24, „The use of economic capital in performance management for banks“ („Използването на икономическия капитал в банковото управление“), януари 2011 г., и по-специално графика 10, стр 13.

124

(125)  В доклада относно трансферната цена данъчният консултант изчислява възнаграждението за риска на 1 726 000 евро, но ако изчислената от данъчния консултант възвръщаемост на собствения капитал от 6,05 % беше приложена спрямо собствения капитал по отчетна стойност на FFT, възнаграждението за риска щеше да възлезе на 17 392 000 евро.

125

(126)  Съображение 163.

126

(127)  Вж. точка 2.97 от насоките на ОИСР.

127

(128)  Вж. точка 2.86 от насоките на ОИСР.

128

(129)  В циркулярното писмо се посочва, че доставчиците на услуги, които попадат в неговия обхват, изпълняват основно функции, които са сходни с извършваните от регулирани институции. В циркулярното писмо също така се посочва възможността за начисляване на добавки върху таксите, свързани с предоставянето на кредити, при отчитане на задължението за спазване на изискванията за платежоспособност. В циркулярното писмо обаче собственият капитал, който подлежи на възнаграждение, не се ограничава до изискванията за платежоспособност.

129

(130)  Вж. съображение 81.

130

(131)  Използването на регулаторен капитал на практика е затруднено поради различията между видовете регулаторен капитал, притежаван от регулираните институции, като собствен капитал от първи ред и такъв от втори ред, докато FFT притежава само един вид собствен капитал. Тази сложност се подчертава в капиталовата рамка Базел III. Регулираните финансови институции по принцип не съобщават размера на минималния регулаторен капитал, но той може да бъде изчислен по косвени показатели. Вместо това те съобщават ефективното равнище на регулаторния капитал, който притежават, а то винаги е по-високо от регулаторния минимум. И накрая, възвръщаемостта на собствения капитал, коригирана спрямо риска, която може да се счита за сходна с възвръщаемост на регулаторния капитал, понякога се използва от регулираните институции за целите на определянето на трансферните цени. В разглеждания случай обаче тя се използва за всеки отделен актив, а не като съвкупен показател за печалбите на институцията като цяло и поради това по принцип също не се оповестява.

131

(132)  Вж. съображение 256.

132

(133)  Вж. таблица 6.

133

(134)  FMI WP/12/36, How Risky Are Banks' Risk Weighted Assets? („Доколко рискови са рисково претеглените банкови активи?“), Sonali Das и Amadou N.R. Sy, 2012, стр. 6.

134

(135)  Съображения 58 и 59.

135

(136)  Решение за откриване на процедура по разследване, съображение 72.

136

(137)  Съображение 167.

137

(138)  Пак там.

138

(139)  Съображение 98.

139

(140)  Вж. съображение 58.

140

(141)  Вж. съображение 136.

141

(142)  При липса на достатъчно данни за извършване на правилна оценка на минималния регулаторен капитал на FFT използването на средната стойност за отрасъла би довело до минимален регулаторен капитал в размер на 427 милиона евро, вж. съображение 270, което надвишава общия собствен капитал на FFT, възлизащ на 287 милиона евро.

142

(143)  Съображения 69 и таблица 1.

143

(144)  Съображение 61.

144

(145)  Съображение 97.

145

(146)  Съображение 96.

146

(147)  Както е посочено от Люксембург в съображение 154.

147

(148)  Вж. съображение 154.

148

(149)  Вж. съображение 95.

149

(150)  Вж. съображение 165.

150

(151)  Ливъриджът е делът на активите, финансирани от собствения капитал. Като се има предвид, че останалите активи са финансирани с дълг, ливъриджът е мярка за задлъжнялост и, обратно, за капитализацията на дадено дружество.

151

(152)  В случая с FFT всички собствени активи представляват капитал от първи ред, тъй като FFT не използва инструменти от друг ред.

152

(153)  Вж. съображение 268.

153

(154)  Описан в съображения 121 — 126.

154

(155)  Въз основа на счетоводните данни на FF, представени в таблицата в съображение 114.

155

(156)  Хипотетичният регулаторен капитал в размер на 427 милиона евро би надхвърлил и капитала от 286 милиона евро, който FFT притежава към момента на придобиването на FFNA и FFC.

156

(157)  Докладът относно трансферното ценообразуване е от 2011 г. Затова е избран този референтен период. За сравнение, за периода от 12 май 2012 г. до 12 май 2014 г. стойността на коефициента „бета“ на индекса е 1,3.

157

(158)  Вж. таблица 6 от решението за откриване на процедура.

158

(159)  Вж. таблица 4.

159

(160)  Вж. съображение 114.

160

(161)  Както е посочено в съображение 123.

161

(162)  Вж. съображение 155.

162

(163)  Вж. съображения 113 и 114.

163

(164)  Вж. таблицата в съображение 125.

164

(165)  Банка за международни разплащания, 81-и годишен доклад, 1 април 2010 г.—31 март 2011 г., 26 юни 2011 г., стр. 90.

165

(166)  ЕЦБ, Доклад за стабилността на банковия сектор, декември 2011 г., стр. 130 (свободен превод).

166

(167)  Deutsche Bank, Европейските банки в числа: пролетно издание, 5 април 2011 г. (свободен превод). В доклад на Deutsche Bank от 20 март 2015 г. присъщата цена на капитала на европейските банки е оценена на 10 %.

167

(168)  Първи набор от мнения на FFT, точка 64; втори набор от мнения на FFT, точки 1.8.1., и следващи, точка 3.1.8.

168

(169)  Преди всичко в решението относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария.

169

(170)  Вж. съображение 202.

170

(171)  Вж. също решение по дело „Groepsrentebox“, точки 80—82; решението относно данъчния режим за приходи от лихви в рамките на група в Унгария, точки 131 и 123.

171

(172)  Вж. дело C-81/10 P, France Télécom/Европейска комисия, ECLI:EU:C:2011:811, точка 43, дело C-66/02, Италия/Комисия, ECLI:EU:C:2005:768, точка 34; вж. също съединени дела T-427/04 и T-17/05, Франция и France Télécom/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2009:474, точка 207 и точка 215.

172

(173)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура по разследване, точка 28.

173

(174)  Вж. съображение 77.

174

(175)  Първи набор от мнения на FFT, точка 60; втори набор от мнения на FFT, точка 1.4.

175

(176)  Раздел 7.2.1.1.

176

(177)  Циркулярно писмо, стр. 3 и 4.

177

(178)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура, точка 34.

178

(179)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура, точка 36.

179

(180)  Номерацията на данъчните становища е запазена във вида, в който е предоставена от Люксембург на Комисията.

180

(181)  Стр. 34 от доклада на FFT относно трансферното ценообразуване.

181

(182)  Вж. съображение 83.

182

(183)  Два от тях се отнасят за исканията на FFT и на [дружество F], вж. съображения 28 и 29.

183

(184)  Искането на Комисията от 23 юни 2015 г. обхваща всички представени от дружеството доклади за трансферно ценообразуване и в съобщението на Люксембург от 25 юни 2015 г. не е включен нито един доклад от този вид след посочената дата.

184

(185)  Писмо на Люксембург от 24 март 2015 г., отговор на въпрос No 6.

185

(186)  Съединени дела C-78/08—C-80/08, Paint Graphos e.a., ECLI:EU:C:2011:550, точка 69.

186

(187)  Решение по дело C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, точка 11. Решение по дело T-137/02, Pollmeier Malchow/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2004:304, точка 50.

187

(188)  Решения по дело C-480/09, P Acea Electrabel Produzione SpA срещу Европейска комисия, ECLI:EU:C:2010:787, точки 47—55, и дело C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA e.a., ECLI:EU:C:2006:8, точка 112.

188

(189)  Вж. съображение 110.

189

(190)  Вж. съображение 34.

190

(191)  Вж. по аналогия точка 11 от решение по дело 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, в което се постановява следното: „От предоставената от самите жалбоподатели информация е видно, че след преструктурирането както дружество Intermills, така и трите индустриални дружества са контролирани от регион Валония, както и че вследствие на прехвърлянето на производствените инсталации на трите новосъздадени дружества дружеството Intermills все още има интереси в тях. Следователно трябва да се приеме, че въпреки факта, че всяко от трите индустриални дружества притежава правна индивидуалност отделно от старото дружество Intermills, всички тези дружества заедно образуват една група, при всички случаи с оглед на отпуснатата от белгийските власти помощ [...].“

191

(192)  Вж. съображение 48.

192

(193)  Изключенията в член 107, параграф 2 от ДФЕС се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, и не са приложими в разглеждания случай.

193

(194)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 24.9.2015 г., стр. 9.).

194

(195)  Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за прилагането на Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 140, 30.4.2004 г., стр. 1).

195

(196)  Мнения на Люксембург относно решението за откриване на процедура по разследване, точки 104 и следващи. Люксембург цитира точка 19 от доклада на групата „Кодекс на поведение“ (пряко данъчно облагане на предприятията) на Съвета по икономически и финансови въпроси (ECOFIN), в който се предвижда следното (на английски език): „With respect to the Luxembourg tax measure concerning companies engaged in intra-group financing activities the Group discussed the agreed description at the meeting on 17 February 2011. Luxembourg informed the Group that Circular No 164/2 dated 28 January 2011 determines the conditions for providing advance pricing agreements confirming the remuneration of the transactions. At the meeting on 11 April 2011, Luxembourg informed that Group that Circular No 164/2 bis dated 8 April 2011 ensured that advance confirmations granted prior to the entry into force of Circular No 164/2 would cease to be valid by 31 December 2011. With the benefit of this information, the Group agreed that there was no need for this measure to be assessed against the criteria of the Code of Conduct.“

196

(197)  Вж решения по дела C-5/89, Европейска комисия срещу Федерална република Германия, ECLI:EU:C:1990:320, стр. 7, и по дело C-310/99, Италия/Европейска комисия, ECLI:EU:C:2002:143, точка 104.

197

(198)  Вж. решение по дело T-67/94, Ladbroke Racing срещу Европейска комисия, ECLI:EU:T:1998:7, точка 183; вж. също решение по съединени дела T-116/01 и T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA и Diputacion Floral de Vizcaya срещу Европейска комисия, ECLI:EU:T:2003:217, точка 202.

198

(199)  Вж. решения по дело T-290/97, Mehibas Dordtselaan/Европейска комисия, ECLI:EU:T:2000:8, точка 59 и по съединени дела C-182/03 и C-217/03, Кралство Белгия и Forum 187 ASBL/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:C:2006:416, точка 147.

199

(200)  Заключения на Съвета по икономически и финансови въпроси на заседанието му на 1 декември 1997 г. относно данъчната политика (ОВ C 2, 6.1.1998 г., стр. 1). Вж. също документите, които могат да бъдат намерени на следния адрес: http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/company_tax/harmful_tax_practices/index_fr.htm

200

(201)  Вж. в тази връзка заключенията на генерален адвокат Léger по дело C-217/03, Кралство Белгия и Forum 187 ASBL/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:C:2006:89, точка 376.

201

(202)  В Допълнителния протокол No 1 към Конвенцията на ОИСР от 14 декември 1960 г. страните, подписали конвенцията, са се съгласили, че Европейската комисия участва в работата на организацията. Представители на Европейската комисия участват съвместно с членовете в обсъждането на работната програма на ОИСР и са включени в работата на цялата организация и нейните различни органи. Въпреки че участието на Европейската комисия е много по-широко от това на обикновен наблюдател обаче, тя няма право да гласува и не участва официално в приемането на актовете, които са представени на Съвета за приемане.

202

(203)  Решение на Комисията от 11 юли 2001 г. по дело C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Германия: центрове за контрол и координация на чуждестранни дружества (ОВ C 304, 30.10.2001 г., стр. 2). Решение 2003/501/ЕО.

203

(204)  Вж. бележка под линия 105.

204

(205)  Въпреки че това става в контекста на„невъзможност за възстановяване“, а не на„трудности, свързани с количественото определяне на размера на помощта“.

205

(206)  Решение по съединени дела T-427/04 и T-17/05, Франция срещу Европейска комисия, ECLI:EU:T:2009:474, точка 297.

206

(207)  Решение по съединени дела T-427/04 и T-17/05, Франция срещу Европейска комисия, ECLI:EU:T:2009:474, точка 299.

207

(208)  Известие на Комисията относно прилагането на правилата в областта на държавната помощ по отношение на мерките за пряко данъчно облагане на дружества (ОВ C 384, 10.12.1998 г., стр. 3).

208

(209)  Решение по дело C-441/06, Европейска комисия/Франция, ECLI:EU:C:2007:616, точка 29 и цитираната в него съдебна практика.

209

(210)  Вж. по-специално съображения 308 — 311.

210

---

| 22.12.2016 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | L 351/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2016

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 351/68

---

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2016/2327 НА КОМИСИЯТА

от 5 юли 2016 година

относно държавна помощ SA. 19864 — 2014/C (ex 2009/NN54), приведена в действие от Белгия — Публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в регион Брюксел-столица

(нотифицирано под номер С(2016) 4051)

(само текстовете на френски и на нидерландски език са автентични)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него (1),

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2) и като взе предвид техните мнения,

като има предвид, че:

1.   ПРОЦЕДУРА

ПРОЦЕДУРА

| (1) | С писма от 7 септември 2005 г. и от 17 октомври 2005 г., регистрирани съответно на 12 септември 2005 г. и на 19 октомври 2005 г., Комисията получи жалба срещу белгийската държава във връзка с твърденията за предоставяне от 1995 г. насам на неправомерна и несъвместима помощ за 5-те държавни болници (3) (наричани по-нататък „IRIS-H“) (4) от сдружение IRIS (5) (наричано по-нататък „IRIS“) в регион Брюксел-столица. Жалбата е подадена от две сдружения [а именно Организация за координиране на социалните и здравните заведения в Брюксел (Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé —CBI) и Сдружение на частните здравни заведения в Брюксел (Association bruxelloise des institutions de soins privées — ABISP)], представляващи болници, управлявани от частноправни субекти (наричани по-нататък „частни болници“), и индивидуално от няколко от техните членове (6). |
| --- | --- |

(1)

С писма от 7 септември 2005 г. и от 17 октомври 2005 г., регистрирани съответно на 12 септември 2005 г. и на 19 октомври 2005 г., Комисията получи жалба срещу белгийската държава във връзка с твърденията за предоставяне от 1995 г. насам на неправомерна и несъвместима помощ за 5-те държавни болници (3) (наричани по-нататък „IRIS-H“) (4) от сдружение IRIS (5) (наричано по-нататък „IRIS“) в регион Брюксел-столица. Жалбата е подадена от две сдружения [а именно Организация за координиране на социалните и здравните заведения в Брюксел (Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé —CBI) и Сдружение на частните здравни заведения в Брюксел (Association bruxelloise des institutions de soins privées — ABISP)], представляващи болници, управлявани от частноправни субекти (наричани по-нататък „частни болници“), и индивидуално от няколко от техните членове (6).

3

4

5

6

| (2) | Жалбата е с акцент върху следните групи аргументи: i) липсата или недостатъчно ясното определение и възлагане на конкретни задачи за предоставяне на обществена услуга, наложени само на IRIS-H, но не и на частните болници в Брюксел; ii) компенсацията от публичните органи на загубите на IRIS-H; iii) свръхкомпенсацията на разходите, свързани със задачите на IRIS-H за предоставяне на обществена услуга, чрез Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините („РБФРОСО“) (Fonds régional bruxellois de refinancement des trésoreries communales); iv) липсата на прозрачност при метода на публичното финансиране на IRIS-H; и v) кръстосаното субсидиране на извънболничните дейности на IRIS-H чрез публично финансиране, получено за предоставяне на болнични услуги (7). |
| --- | --- |

(2)

Жалбата е с акцент върху следните групи аргументи: i) липсата или недостатъчно ясното определение и възлагане на конкретни задачи за предоставяне на обществена услуга, наложени само на IRIS-H, но не и на частните болници в Брюксел; ii) компенсацията от публичните органи на загубите на IRIS-H; iii) свръхкомпенсацията на разходите, свързани със задачите на IRIS-H за предоставяне на обществена услуга, чрез Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините („РБФРОСО“) (Fonds régional bruxellois de refinancement des trésoreries communales); iv) липсата на прозрачност при метода на публичното финансиране на IRIS-H; и v) кръстосаното субсидиране на извънболничните дейности на IRIS-H чрез публично финансиране, получено за предоставяне на болнични услуги (7).

7

| (3) | След изпращането на допълнителна информация от белгийските органи на 10 януари 2008 г. службите на Комисията уведомиха жалбоподателите за своето предварително становище по жалбата с писмо (8) и поканиха заинтересованите страни да представят нова информация, която да им позволи да преразгледат предварителната оценка на жалбата, като, ако това не се случи, последната ще се счита за оттеглена. След като получиха отговора на жалбоподателите, службите на Комисията потвърдиха своята предварителна оценка в писмото си от 10 април 2008 г. |
| --- | --- |

(3)

След изпращането на допълнителна информация от белгийските органи на 10 януари 2008 г. службите на Комисията уведомиха жалбоподателите за своето предварително становище по жалбата с писмо (8) и поканиха заинтересованите страни да представят нова информация, която да им позволи да преразгледат предварителната оценка на жалбата, като, ако това не се случи, последната ще се счита за оттеглена. След като получиха отговора на жалбоподателите, службите на Комисията потвърдиха своята предварителна оценка в писмото си от 10 април 2008 г.

8

| (4) | Впоследствие жалбоподателите информираха Комисията, че са подали иск за отмяна пред Първоинстанционния съд на Европейските общности (станал, считано от 1 декември 2009 г., Общ съд на Европейския съюз, наричан по-нататък „Общият съд“) на писмото от 10 януари 2008 г., което те са възприели като решение на Комисията (9). Освен това на 20 юни 2008 г. жалбоподателите подадоха иск за отмяна на писмото на службите на Комисията от 10 април 2008 г. (10). Двете производства пред Общия съд бяха временно прекратени от последния до 31 октомври 2009 г., след като Комисията информира Общия съд за намерението си да приеме решение по силата на Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (11). С оглед приемането на това решение службите на Комисията поискаха допълнителни сведения както от белгийските органи, така и от жалбоподателите. |
| --- | --- |

(4)

Впоследствие жалбоподателите информираха Комисията, че са подали иск за отмяна пред Първоинстанционния съд на Европейските общности (станал, считано от 1 декември 2009 г., Общ съд на Европейския съюз, наричан по-нататък „Общият съд“) на писмото от 10 януари 2008 г., което те са възприели като решение на Комисията (9). Освен това на 20 юни 2008 г. жалбоподателите подадоха иск за отмяна на писмото на службите на Комисията от 10 април 2008 г. (10). Двете производства пред Общия съд бяха временно прекратени от последния до 31 октомври 2009 г., след като Комисията информира Общия съд за намерението си да приеме решение по силата на Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (11). С оглед приемането на това решение службите на Комисията поискаха допълнителни сведения както от белгийските органи, така и от жалбоподателите.

9

10

11

| (5) | В решението си от 28 октомври 2009 г. (12) (наричано по-нататък „Решението на Комисията от 2009 г.“, вж. също раздел 4.1) Комисията взе решение да не повдига възражения относно помощта за финансиране на IRIS-H в регион Брюксел-столица, тъй като въпросното публично финансиране беше преценено като съвместимо с вътрешния пазар съгласно условията, изложени в Решение 2005/842/ЕО на Комисията (13) (наричано по-нататък „Решението за УОИИ от 2005 г.“), и пряко съгласно член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 106, параграф 2 от ДФЕС) по отношения на възлагания, предшестващи влизането в сила на Решението за УОИИ от 2005 г. на 19 декември 2005 г. |
| --- | --- |

(5)

В решението си от 28 октомври 2009 г. (12) (наричано по-нататък „Решението на Комисията от 2009 г.“, вж. също раздел 4.1) Комисията взе решение да не повдига възражения относно помощта за финансиране на IRIS-H в регион Брюксел-столица, тъй като въпросното публично финансиране беше преценено като съвместимо с вътрешния пазар съгласно условията, изложени в Решение 2005/842/ЕО на Комисията (13) (наричано по-нататък „Решението за УОИИ от 2005 г.“), и пряко съгласно член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 106, параграф 2 от ДФЕС) по отношения на възлагания, предшестващи влизането в сила на Решението за УОИИ от 2005 г. на 19 декември 2005 г.

12

13

| (6) | Впоследствие жалбоподателите подадоха иск за отмяна на това решение на Комисията пред Общия съд. Общият съд отмени решението на Комисията с решението си от 7 ноември 2012 г. по дело T-137/10 (14) (вж. също раздел 4.2), в което заключи, че това решение е прието в нарушение на процесуалните права на жалбоподателите. По-специално Общият съд заключи, че Комисията е трябвало да изрази съмнения относно съвместимостта на разглежданите мерки с вътрешния пазар предвид представените в този смисъл аргументи на жалбоподателите. Поради това Общият съд заключи, че Комисията е длъжна да открие официална процедура по разследване, за да се съберат всички съответни доказателства във връзка с проверката на съвместимостта на целия набор от мерки за подкрепа с вътрешния пазар и да се даде възможност на жалбоподателите и на останалите заинтересовани страни да представят своите мнения в рамките на тази процедура (15). |
| --- | --- |

(6)

Впоследствие жалбоподателите подадоха иск за отмяна на това решение на Комисията пред Общия съд. Общият съд отмени решението на Комисията с решението си от 7 ноември 2012 г. по дело T-137/10 (14) (вж. също раздел 4.2), в което заключи, че това решение е прието в нарушение на процесуалните права на жалбоподателите. По-специално Общият съд заключи, че Комисията е трябвало да изрази съмнения относно съвместимостта на разглежданите мерки с вътрешния пазар предвид представените в този смисъл аргументи на жалбоподателите. Поради това Общият съд заключи, че Комисията е длъжна да открие официална процедура по разследване, за да се съберат всички съответни доказателства във връзка с проверката на съвместимостта на целия набор от мерки за подкрепа с вътрешния пазар и да се даде възможност на жалбоподателите и на останалите заинтересовани страни да представят своите мнения в рамките на тази процедура (15).

14

15

| (7) | С писмо от 1 октомври 2014 г. Комисията информира Белгия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с мерките за публично финансиране в полза на IRIS-H в региона Брюксел-столица. |
| --- | --- |

(7)

С писмо от 1 октомври 2014 г. Комисията информира Белгия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с мерките за публично финансиране в полза на IRIS-H в региона Брюксел-столица.

| (8) | Решението на Комисията да открие процедурата (наричано по-нататък „решението за откриване на процедурата“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (16). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно мерките. |
| --- | --- |

(8)

Решението на Комисията да открие процедурата (наричано по-нататък „решението за откриване на процедурата“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (16). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си относно мерките.

Официален вестник на Европейския съюз

16

| (9) | С писмо от 22 октомври 2014 г. белгийските органи поискаха удължаване на срока за представяне на мнения във връзка с решението за откриване на процедурата. Комисията удължи този срок с писмо от 23 октомври 2014 г. Ново удължаване на срока беше поискано с писмо от 1 декември 2014 г. и одобрено от Комисията с писмо от 2 декември 2014 г. С писмо от 16 декември 2014 г. Кралство Белгия представи мненията си относно решението за откриване на процедурата. |
| --- | --- |

(9)

С писмо от 22 октомври 2014 г. белгийските органи поискаха удължаване на срока за представяне на мнения във връзка с решението за откриване на процедурата. Комисията удължи този срок с писмо от 23 октомври 2014 г. Ново удължаване на срока беше поискано с писмо от 1 декември 2014 г. и одобрено от Комисията с писмо от 2 декември 2014 г. С писмо от 16 декември 2014 г. Кралство Белгия представи мненията си относно решението за откриване на процедурата.

| (10) | Комисията получи мненията на заинтересованите страни (вж. раздел 5 по-долу) на 15 декември 2014 г., 5 януари 2015 г. и 9 януари 2015 г. С писма от 13 и 20 февруари 2015 г. Комисията препрати тези мнения на Белгия, която получи възможност да представи своя коментар. Мненията на Белгия бяха получени с писмо от 13 март 2015 г. и регистрирани на 17 март 2015 г. |
| --- | --- |

(10)

Комисията получи мненията на заинтересованите страни (вж. раздел 5 по-долу) на 15 декември 2014 г., 5 януари 2015 г. и 9 януари 2015 г. С писма от 13 и 20 февруари 2015 г. Комисията препрати тези мнения на Белгия, която получи възможност да представи своя коментар. Мненията на Белгия бяха получени с писмо от 13 март 2015 г. и регистрирани на 17 март 2015 г.

| (11) | Въз основа на това Комисията преразгледа делото и предложи различно тълкуване на някои елементи в сравнение с оценката, направена в отмененото решение от 2009 г. |
| --- | --- |

(11)

Въз основа на това Комисията преразгледа делото и предложи различно тълкуване на някои елементи в сравнение с оценката, направена в отмененото решение от 2009 г.

2.   КОНТЕКСТ

КОНТЕКСТ

| (12) | Болниците IRIS работят в сложна законодателна и регулаторна среда, определена от различни публични органи. Извършването на обща оценка на съответствието на публичното финансиране за тези болници с правилата за държавна помощ изисква най-напред да се опише накратко приложимата за IRIS-H законодателна и регулаторна рамка. Описанието включва представяне на „loi CPAS“ (който е правното основание за създаването на IRIS-H), кратка история на създаването на IRIS-H, преглед на законодателните и други документи, регламентиращи дейността на IRIS-H, кратко описание на основните дейности на IRIS-H, както и списък на различните приложими механизми за финансиране. |
| --- | --- |

(12)

Болниците IRIS работят в сложна законодателна и регулаторна среда, определена от различни публични органи. Извършването на обща оценка на съответствието на публичното финансиране за тези болници с правилата за държавна помощ изисква най-напред да се опише накратко приложимата за IRIS-H законодателна и регулаторна рамка. Описанието включва представяне на „loi CPAS“ (който е правното основание за създаването на IRIS-H), кратка история на създаването на IRIS-H, преглед на законодателните и други документи, регламентиращи дейността на IRIS-H, кратко описание на основните дейности на IRIS-H, както и списък на различните приложими механизми за финансиране.

2.1.   Право на социална помощ и закон „loi CPAS“

Право на социална помощ и закон „loi CPAS“

| (13) | В Белгия правото на социална помощ е конституционно право. По-специално член 23 от Конституцията на Белгия предвижда следното:

  „Всеки има право да живее по начин, който е съвместим с човешкото достойнство. За тази цел законът, указът или правилникът, посочен в член 134, гарантират икономическите, социалните и културните права, при спазване на съответните задължения, и определят условията за тяхното упражняване. Тези права включват по-специално:
  [...]






  2o | право на социална сигурност, опазване на здравето и социална, медицинска и правна помощ.“ |
| --- | --- | --- |

(13)

В Белгия правото на социална помощ е конституционно право. По-специално член 23 от Конституцията на Белгия предвижда следното:

„Всеки има право да живее по начин, който е съвместим с човешкото достойнство. За тази цел законът, указът или правилникът, посочен в член 134, гарантират икономическите, социалните и културните права, при спазване на съответните задължения, и определят условията за тяхното упражняване. Тези права включват по-специално:

[...]

2o

o

| (14) | Ефективният достъп на гражданите до социална помощ се урежда основно в органичния закон от 8 юли 1976 г. (17) (наричан по-нататък „loi CPAS“) за създаване на публични центрове за социална дейност (наричани по-нататък „CPAS“). Последните са организации на бюджетна издръжка, които притежават юридическа правосубектност и са разположени във всяка белгийска община. CPAS се ръководят от съвет, чиито членове се избират от общинския съвет на съответната община. По силата на член 1 от loi CPAS:

  „Всеки човек има право на социална помощ. Тя има за цел да позволи на всеки гражданин да живее по начин, който е съвместим с човешкото достойнство. Създават се публични центрове за социална дейност, чиято задача е да гарантират тази помощ в съответствие с определените в настоящия закон условия.“ |
| --- | --- |

(14)

Ефективният достъп на гражданите до социална помощ се урежда основно в органичния закон от 8 юли 1976 г. (17) (наричан по-нататък „loi CPAS“) за създаване на публични центрове за социална дейност (наричани по-нататък „CPAS“). Последните са организации на бюджетна издръжка, които притежават юридическа правосубектност и са разположени във всяка белгийска община. CPAS се ръководят от съвет, чиито членове се избират от общинския съвет на съответната община. По силата на член 1 от loi CPAS:

17

„Всеки човек има право на социална помощ. Тя има за цел да позволи на всеки гражданин да живее по начин, който е съвместим с човешкото достойнство. Създават се публични центрове за социална дейност, чиято задача е да гарантират тази помощ в съответствие с определените в настоящия закон условия.“

| (15) | На практика CPAS предоставят социална помощ на хора, които не разполагат с необходимите средства, за да могат да живеят по съвместим с човешкото достойнство начин, и които не могат да се възползват от други форми на социална сигурност (напр. помощи за безработица). В тази връзка в член 57, параграф 1 от loi CPAS се уточнява, че задачата на CPAS е да предоставя на лицата и семействата дължимото обществено подпомагане. Тази задача е описана по следния начин:

  „Те осигуряват не само подпомагане с цел облекчаване на положението или лечение, но и превантивно подпомагане. Те насърчават социалното участие на ползвателите. Това подпомагане може да бъде материално, медицинско, медико-социално или психологическо.“ |
| --- | --- |

(15)

На практика CPAS предоставят социална помощ на хора, които не разполагат с необходимите средства, за да могат да живеят по съвместим с човешкото достойнство начин, и които не могат да се възползват от други форми на социална сигурност (напр. помощи за безработица). В тази връзка в член 57, параграф 1 от loi CPAS се уточнява, че задачата на CPAS е да предоставя на лицата и семействата дължимото обществено подпомагане. Тази задача е описана по следния начин:

„Те осигуряват не само подпомагане с цел облекчаване на положението или лечение, но и превантивно подпомагане. Те насърчават социалното участие на ползвателите. Това подпомагане може да бъде материално, медицинско, медико-социално или психологическо.“

| (16) | Всеки CPAS е длъжен да предоставя социална помощ на лицата и семействата, но разполага с известна свобода на преценка по отношение на начина на предоставяне на тази помощ. По-специално CPAS може да предостави помощта:






  — | лично и пряко, |
| --- | --- | --- |

(16)

Всеки CPAS е длъжен да предоставя социална помощ на лицата и семействата, но разполага с известна свобода на преценка по отношение на начина на предоставяне на тази помощ. По-специално CPAS може да предостави помощта:

—

лично и пряко,

| — | или „когато това е необходимо и, ако е целесъобразно, в контекста на съществуващо планиране“ [вж. също съображение 19], чрез посредничеството на създадени от него заведения или служби (на основание на член 60, параграф 6, член 79 и член 118 от loi CPAS), като в този случай CPAS, който създава такова заведение или служба, трябва да определи нейното предназначение. Всяко социално задължение, което CPAS делегира на въпросното заведение или служба, трябва да бъде изпълнено в съответствие с това предназначение; |
| --- | --- |

—

или „когато това е необходимо и, ако е целесъобразно, в контекста на съществуващо планиране“ [вж. също съображение 19], чрез посредничеството на създадени от него заведения или служби (на основание на член 60, параграф 6, член 79 и член 118 от loi CPAS), като в този случай CPAS, който създава такова заведение или служба, трябва да определи нейното предназначение. Всяко социално задължение, което CPAS делегира на въпросното заведение или служба, трябва да бъде изпълнено в съответствие с това предназначение;

| — | или чрез посредничеството на заведение или служба, с които той си сътрудничи (член 61 от loi CPAS), като в този случай заведението или службата трябва да са създадени:






  — | или от самия CPAS (вж. предходното тире); |
| --- | --- | --- |

—

или чрез посредничеството на заведение или служба, с които той си сътрудничи (член 61 от loi CPAS), като в този случай заведението или службата трябва да са създадени:

—

или от самия CPAS (вж. предходното тире);

| — | или от трето лице, което е определило тяхното предназначение. |
| --- | --- |

—

или от трето лице, което е определило тяхното предназначение.

| (17) | В последните два случая CPAS делегира (част от) задълженията си за предоставяне на социална помощ само доколкото делегираните задължения съответстват на предназначението на партньорското заведение. От една страна, ако заведението е създадено от CPAS, последният контролира неговото предназначение. За разлика от това при напълно самостоятелно заведение (заведение на трето лице) сътрудничеството се ограничава до предназначението на въпросното заведение. |
| --- | --- |

(17)

В последните два случая CPAS делегира (част от) задълженията си за предоставяне на социална помощ само доколкото делегираните задължения съответстват на предназначението на партньорското заведение. От една страна, ако заведението е създадено от CPAS, последният контролира неговото предназначение. За разлика от това при напълно самостоятелно заведение (заведение на трето лице) сътрудничеството се ограничава до предназначението на въпросното заведение.

| (18) | Правното задължение на CPAS за осигуряване на социална помощ, била тя материална, социална, медицинска, медико-социална или психологическа, се запазва, независимо дали CPAS предоставя тази помощ пряко или чрез посредничеството на създадено от него заведение или на такова, с което си сътрудничи. Член 57 от loi CPAS налага на CPAS (и единствено на него) задължението да предоставя помощта във всички случаи. Делегирането е форма на изпълнение на това задължение и не освобождава CPAS от неговата отговорност да изпълнява и да продължава да изпълнява своето задължение. |
| --- | --- |

(18)

Правното задължение на CPAS за осигуряване на социална помощ, била тя материална, социална, медицинска, медико-социална или психологическа, се запазва, независимо дали CPAS предоставя тази помощ пряко или чрез посредничеството на създадено от него заведение или на такова, с което си сътрудничи. Член 57 от loi CPAS налага на CPAS (и единствено на него) задължението да предоставя помощта във всички случаи. Делегирането е форма на изпълнение на това задължение и не освобождава CPAS от неговата отговорност да изпълнява и да продължава да изпълнява своето задължение.

| (19) | Изискванията, които се прилагат в случаите, когато CPAS желае да се създаде заведение или служба (например болница), която да изпълнява (част от) неговата задача за предоставяне на социална помощ, са определени в член 60, параграф 6 от loi CPAS:

  „Публичният център за социална дейност създава, когато това е необходимо и, по целесъобразност, в контекста на съществуващо планиране, заведения или служби за социална грижа, лечение или превенция, разширява и управлява тяхната дейност.
  Необходимостта от създаване или разширяване на дадено заведение или служба трябва да се установи чрез изготвяне на досие, което включва проучване на потребностите на общината и/или региона и на вече функциониращите подобни заведения или служби, описание на функционирането, изготвяне на точна оценка на себестойността и разходите и, ако е възможно, информация, позволяваща сравнение с подобни заведения или услуги.
  Решение за създаване или разширяване на заведение или служба, които биха могли да получават субсидии било на равнище инвестиции, било на равнище експлоатация, може да се вземе само въз основа на досие, от което е видно, че условията, предвидени в органичната законодателна или нормативна база, регулираща отпускането на тези субсидии, ще бъдат изпълнени.
  Без да се засягат разрешенията, които трябва да бъдат получени от други публични органи, решението за създаване или разширяване на заведение или служба, от момента, в който то може да доведе до намеса за сметка на общинския бюджет или до увеличаване на тази намеса, подлежи на одобрение от общинския съвет.“ |
| --- | --- |

(19)

Изискванията, които се прилагат в случаите, когато CPAS желае да се създаде заведение или служба (например болница), която да изпълнява (част от) неговата задача за предоставяне на социална помощ, са определени в член 60, параграф 6 от loi CPAS:

„Публичният център за социална дейност създава, когато това е необходимо и, по целесъобразност, в контекста на съществуващо планиране, заведения или служби за социална грижа, лечение или превенция, разширява и управлява тяхната дейност.

Необходимостта от създаване или разширяване на дадено заведение или служба трябва да се установи чрез изготвяне на досие, което включва проучване на потребностите на общината и/или региона и на вече функциониращите подобни заведения или служби, описание на функционирането, изготвяне на точна оценка на себестойността и разходите и, ако е възможно, информация, позволяваща сравнение с подобни заведения или услуги.

Решение за създаване или разширяване на заведение или служба, които биха могли да получават субсидии било на равнище инвестиции, било на равнище експлоатация, може да се вземе само въз основа на досие, от което е видно, че условията, предвидени в органичната законодателна или нормативна база, регулираща отпускането на тези субсидии, ще бъдат изпълнени.

Без да се засягат разрешенията, които трябва да бъдат получени от други публични органи, решението за създаване или разширяване на заведение или служба, от момента, в който то може да доведе до намеса за сметка на общинския бюджет или до увеличаване на тази намеса, подлежи на одобрение от общинския съвет.“

| (20) | Задължението по член 57 от loi CPAS за предоставяне на помощ (социална, медицинска, медико-социална или психологическа) на лицата и семействата е:






  — | всеобхватно: помощта трябва да се предоставя независимо от идеологическите, философските или религиозните убеждения на бенефициерите (член 59 от loi CPAS) и от евентуалната липса на средства на съответното лице. Специфичната задачата на CPAS е да предоставя помощ в зависимост от социалното положение на заинтересованото лице. На това основание CPAS е длъжен да предоставя помощ на всички. Ако с оглед на изпълнението на своята задача той създаде заведение или служба, въпросното заведение или служба подлежат на същото задължение; |
| --- | --- | --- |

(20)

Задължението по член 57 от loi CPAS за предоставяне на помощ (социална, медицинска, медико-социална или психологическа) на лицата и семействата е:

—

всеобхватно: помощта трябва да се предоставя независимо от идеологическите, философските или религиозните убеждения на бенефициерите (член 59 от loi CPAS) и от евентуалната липса на средства на съответното лице. Специфичната задачата на CPAS е да предоставя помощ в зависимост от социалното положение на заинтересованото лице. На това основание CPAS е длъжен да предоставя помощ на всички. Ако с оглед на изпълнението на своята задача той създаде заведение или служба, въпросното заведение или служба подлежат на същото задължение;

всеобхватно

| — | неограничено във времето: помощта трябва да се предоставя, докато социалната потребност съществува. Следователно CPAS е длъжен да гарантира непрекъснатост на помощта, а оттам и на заведението или службата, които я предоставят. |
| --- | --- |

—

неограничено във времето: помощта трябва да се предоставя, докато социалната потребност съществува. Следователно CPAS е длъжен да гарантира непрекъснатост на помощта, а оттам и на заведението или службата, които я предоставят.

неограничено във времето

| (21) | Въз основа на принципа на местната автономия всеки CPAS в съответната си община решава самостоятелно и при спазване на разпоредбите на loi CPAS кой е най-подходящият начин да изпълни задължението си за предоставяне на социална помощ (включително медицинска). Конституционният избор социалното подпомагане да бъде организирано на общинско равнище се ръководи също и от желанието и необходимостта политиката в областта на социалната помощ да се осъществява възможно най-близо до хората. Когато даден CPAS вземе решение да създаде здравно заведение с цел лечение, за да задоволи здравните потребности на местното население, създаденото по този начин здравно заведение се подчинява едновременно на loi CPAS и на федералната регулаторна рамка за болничните заведения [вж. съображение 32], която се прилага по отношение на всички болници, независимо от техния статут (публичен или частен) и гарантира обща организационна система за територията на цялата държава. Въпреки това, за разлика от частните болници, основната цел на болниците, създадени от CPAS, като например IRIS-H, е да допринасят за предоставянето на постоянна социална помощ. Конкретната същност на задълженията, наложени на IRIS-H в областта на социалната помощ (вж. също раздел 7.3.4.1 по-долу), е определена в уставите на IRIS-H и в стратегическите планове на сдружение IRIS в съответствие с разпоредбите на loi CPAS (и по-специално членове 120 и 135г от закона). |
| --- | --- |

(21)

Въз основа на принципа на местната автономия всеки CPAS в съответната си община решава самостоятелно и при спазване на разпоредбите на loi CPAS кой е най-подходящият начин да изпълни задължението си за предоставяне на социална помощ (включително медицинска). Конституционният избор социалното подпомагане да бъде организирано на общинско равнище се ръководи също и от желанието и необходимостта политиката в областта на социалната помощ да се осъществява възможно най-близо до хората. Когато даден CPAS вземе решение да създаде здравно заведение с цел лечение, за да задоволи здравните потребности на местното население, създаденото по този начин здравно заведение се подчинява едновременно на loi CPAS и на федералната регулаторна рамка за болничните заведения [вж. съображение 32], която се прилага по отношение на всички болници, независимо от техния статут (публичен или частен) и гарантира обща организационна система за територията на цялата държава. Въпреки това, за разлика от частните болници, основната цел на болниците, създадени от CPAS, като например IRIS-H, е да допринасят за предоставянето на постоянна социална помощ. Конкретната същност на задълженията, наложени на IRIS-H в областта на социалната помощ (вж. също раздел 7.3.4.1 по-долу), е определена в уставите на IRIS-H и в стратегическите планове на сдружение IRIS в съответствие с разпоредбите на loi CPAS (и по-специално членове 120 и 135г от закона).

| (22) | И накрая, по силата на член 106 от loi CPAS общините са длъжни да покриват дефицита на своите CPAS, когато последните не разполагат с достатъчно средства да покриват разходите, свързани със задълженията им за предоставяне на социална помощ. |
| --- | --- |

(22)

И накрая, по силата на член 106 от loi CPAS общините са длъжни да покриват дефицита на своите CPAS, когато последните не разполагат с достатъчно средства да покриват разходите, свързани със задълженията им за предоставяне на социална помощ.

2.2.   Създаване на болниците от сдружение IRIS

Създаване на болниците от сдружение IRIS

| (23) | Както беше обяснено по-горе [вж. съображение 15], предоставяната от CPAS социална помощ включва медицински и медико-социални грижи и може да има както превантивен, така и лечебен характер. Тази помощ може да бъде предоставена или i) пряко от CPAS, или ii) с посредничеството на трета страна (например частна болница) при зачитане на нейната правна автономия, или iii) по-специално когато CPAS желае да контролира изпълнението на целите, чрез създаване на заведение или служба, натоварени да изпълняват част от неговата задача (в този случай задачата е определена в устава на заведението или службата и, що се отнася до IRIS-H, в стратегическите планове на сдружение IRIS [вж. съображения 16 и 21]. За да изпълнят своята задача за предоставяне на медицинска помощ, CPAS са създали и продължават да управляват/участват в управлението на болнични заведения в редица градове и общини в Белгия. |
| --- | --- |

(23)

Както беше обяснено по-горе [вж. съображение 15], предоставяната от CPAS социална помощ включва медицински и медико-социални грижи и може да има както превантивен, така и лечебен характер. Тази помощ може да бъде предоставена или i) пряко от CPAS, или ii) с посредничеството на трета страна (например частна болница) при зачитане на нейната правна автономия, или iii) по-специално когато CPAS желае да контролира изпълнението на целите, чрез създаване на заведение или служба, натоварени да изпълняват част от неговата задача (в този случай задачата е определена в устава на заведението или службата и, що се отнася до IRIS-H, в стратегическите планове на сдружение IRIS [вж. съображения 16 и 21]. За да изпълнят своята задача за предоставяне на медицинска помощ, CPAS са създали и продължават да управляват/участват в управлението на болнични заведения в редица градове и общини в Белгия.

| (24) | В миналото в шестте съответни общини в Брюксел (18) CPAS са предоставяли социална помощ от медицински и медико-социално характер с посредничеството на осем държавни болници (19), разположени на осем различни места. Тези болници са били управлявани пряко от съответните CPAS и не са имали юридическа правосубектност. Следователно тези болници очевидно са допринасяли за изпълнението на задължението за предоставяне на социална помощ на съответните CPAS. През първата половина на 90-те години на миналия век обаче публичните органи в Брюксел са преценили, че структурните дефицити на тези болници излагат на риск тяхната устойчивост. За да гарантират устойчивостта и дългосрочната жизнеспособност на държавните болници в Брюксел, публичните органи са взели решение да ги преструктурират. |
| --- | --- |

(24)

В миналото в шестте съответни общини в Брюксел (18) CPAS са предоставяли социална помощ от медицински и медико-социално характер с посредничеството на осем държавни болници (19), разположени на осем различни места. Тези болници са били управлявани пряко от съответните CPAS и не са имали юридическа правосубектност. Следователно тези болници очевидно са допринасяли за изпълнението на задължението за предоставяне на социална помощ на съответните CPAS. През първата половина на 90-те години на миналия век обаче публичните органи в Брюксел са преценили, че структурните дефицити на тези болници излагат на риск тяхната устойчивост. За да гарантират устойчивостта и дългосрочната жизнеспособност на държавните болници в Брюксел, публичните органи са взели решение да ги преструктурират.

18

19

| (25) | Първата стъпка във връзка с преструктурирането е направена на 19 май 1994 г. с подписването на споразумение за сътрудничество между белгийското федерално правителство, регион Брюксел-столица и Единния комитет на общините в Брюксел (Commission communautaire commune bruxelloise) в областта на болничната политика. Споразумението е предвиждало изпълнението на пакт за преструктуриране, за да се гарантира устойчивостта на публичните и местните болнични услуги. Както се посочва в член 2 от споразумението за сътрудничество:

  „Пактът за преструктуриране трябва да изпълнява следните условия:






  1. | да предоставя гаранции за запазване, от една страна, на спецификата на държавните болници, включително чрез избора на правни и координационни структури, които да дават превес на публичния сектор в органите за управление и процедурите за вземане на решение и, от друга страна, на местното присъствие, чрез засилване на броя на пряко избраните представители в състава на управителните органи.“ (20). |
| --- | --- | --- |

(25)

Първата стъпка във връзка с преструктурирането е направена на 19 май 1994 г. с подписването на споразумение за сътрудничество между белгийското федерално правителство, регион Брюксел-столица и Единния комитет на общините в Брюксел (Commission communautaire commune bruxelloise) в областта на болничната политика. Споразумението е предвиждало изпълнението на пакт за преструктуриране, за да се гарантира устойчивостта на публичните и местните болнични услуги. Както се посочва в член 2 от споразумението за сътрудничество:

„Пактът за преструктуриране трябва да изпълнява следните условия:

1.

да предоставя гаранции за запазване, от една страна, на спецификата на държавните болници, включително чрез избора на правни и координационни структури, които да дават превес на публичния сектор в органите за управление и процедурите за вземане на решение и, от друга страна, на местното присъствие, чрез засилване на броя на пряко избраните представители в състава на управителните органи.“ (20).

запазване

спецификата на държавните болници

дават превес на публичния сектор в органите за управление

местното присъствие, чрез засилване на броя на пряко избраните представители

20

| (26) | За тази цел в преамбюла на споразумението за сътрудничество се предвижда следното:

  „като имат предвид, че финансовият дефицит, натрупан от държавните болнични заведенията на територията на регион Брюксел-столица, действително е достигнал тревожни размери;
  като имат предвид, че въпреки множеството планове за оздравяване финансовата стабилност на тези институции е изключително несигурна и по този начин компрометира структурата на общинските бюджети;
  като имат предвид, че при тези обстоятелства е необходимо да се насърчи създаването на механизми за координация и сътрудничество между общините и публичните центрове за социална дейност и сдруженията, създадени по реда на глава XII от органичния закон от 8 юли 1976 г. относно публичните центрове за социална дейност, отговарящи за различните държавни здравни заведения на територията на регион Брюксел-столица;
  като имат предвид, че подобни механизми за координация и сътрудничество могат да гарантират устойчивостта на държавните болници, като насърчават взаимодействието в областта на оборудването и инфраструктурата, както и на начините на управление и развитие, и да допринесат за намиране на решение на проблема с дефицита на общинските бюджети;
  като имат предвид, че настоящото споразумение не променя правилата за финансиране на болниците, а цели единствено да се преодолее структурният дефицит на публичните центрове за социална дейност и общините.“
   (21). |
| --- | --- |

(26)

За тази цел в преамбюла на споразумението за сътрудничество се предвижда следното:

„като имат предвид, че финансовият дефицит, натрупан от държавните болнични заведенията на територията на регион Брюксел-столица, действително е достигнал тревожни размери;

като имат предвид, че въпреки множеството планове за оздравяване финансовата стабилност на тези институции е изключително несигурна и по този начин компрометира структурата на общинските бюджети;

като имат предвид, че при тези обстоятелства е необходимо да се насърчи създаването на механизми за координация и сътрудничество между общините и публичните центрове за социална дейност и сдруженията, създадени по реда на глава XII от органичния закон от 8 юли 1976 г. относно публичните центрове за социална дейност, отговарящи за различните държавни здравни заведения на територията на регион Брюксел-столица;

като имат предвид, че подобни механизми за координация и сътрудничество могат да гарантират устойчивостта на държавните болници, като насърчават взаимодействието в областта на оборудването и инфраструктурата, както и на начините на управление и развитие, и да допринесат за намиране на решение на проблема с дефицита на общинските бюджети;

могат да гарантират устойчивостта на държавните болници

като имат предвид, че настоящото споразумение не променя правилата за финансиране на болниците, а цели единствено да се преодолее структурният дефицит на публичните центрове за социална дейност и общините.“
   (21).

21

| (27) | Именно на тази основа на 22 декември 1995 г. Единният комитет на общините в Брюксел е приел наредба за вмъкване на глава XIIа във версията на loi CPAS, приложима за регион Брюксел-столица. Подготвителните документи на въпросната наредба (22) препращат към споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. [вж. съображение 25], чиято основна цел е чрез предложеното преструктуриране да се гарантира устойчивостта на държавните болници в Брюксел (23). |
| --- | --- |

(27)

Именно на тази основа на 22 декември 1995 г. Единният комитет на общините в Брюксел е приел наредба за вмъкване на глава XIIа във версията на loi CPAS, приложима за регион Брюксел-столица. Подготвителните документи на въпросната наредба (22) препращат към споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. [вж. съображение 25], чиято основна цел е чрез предложеното преструктуриране да се гарантира устойчивостта на държавните болници в Брюксел (23).

22

23

| (28) | Преструктурирането се основава главно на следните елементи:






  — | прехвърляне на прякото управление на държавните болници от CPAS към новосъздадени юридически субекти (наречени „сдружения по глава XII“), създадени от CPAS (съвместно със съответните общини, като сдружението обединява лекарите в болницата и, когато е целесъобразно, Université libre de Bruxelles (ULB) и/или Vrije Universiteit Brussel (VUB).
  С това CPAS са отменили предишното си решение да управляват самостоятелно своите болници. В съответствие с член 60, параграф 6 и член 118 от loi CPAS [вж. съображение 19] CPAS са взели решение да учредят сдружение, което да им позволи да предоставят медицинска и медико-социална подкрепа на общността.
  Така държавните болници в Брюксел са били закрити и дейността им е била прехвърлена към осем местни болнични сдружения, създадени въз основа на глава XII от loi CPAS. По този начин на 1 януари 1996 г. IRIS-H са получили своята юридическа и финансова самостоятелност (24). Учредени са следните осем болнични сдружения: CHU Brugmann-HUDERF, CH Brien, CHU Saint-Pierre (CHU-SP), CH Etterbeek-Ixelles, CH Baron Lambert, CH Bracops, CH Molière и Institut Bordet (IB).
  Впоследствие тези осем болници са били прегрупирани, като същевременно са запазили всички съществуващи обекти в пет болници от сдружение IRIS във вида, в който съществуват и в момента. CHU Brugmann (CHU-B) и Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola (HUDERF) са били разделени на два отделни правни субекта на 1 януари 1997 г. На 1 юли 1999 г. CHU Brugmann и CH Brien са били прегрупирани в един субект под наименованието CHU Brugmann. На същата дата CH Etterbeek-Ixelles, CH Baron Lambert, CH Bracops, CH Molière са били слети, за да формират Hôpitaux Iris Sud. В настоящото решение, освен ако не е посочено друго, с термина „IRIS-H“ се обозначават петте местни болнични сдружения, които съществуват към момента (25); |
| --- | --- | --- |

(28)

Преструктурирането се основава главно на следните елементи:

—

прехвърляне на прякото управление на държавните болници от CPAS към новосъздадени юридически субекти (наречени „сдружения по глава XII“), създадени от CPAS (съвместно със съответните общини, като сдружението обединява лекарите в болницата и, когато е целесъобразно, Université libre de Bruxelles (ULB) и/или Vrije Universiteit Brussel (VUB).

Université libre de Bruxelles

Vrije Universiteit Brussel

С това CPAS са отменили предишното си решение да управляват самостоятелно своите болници. В съответствие с член 60, параграф 6 и член 118 от loi CPAS [вж. съображение 19] CPAS са взели решение да учредят сдружение, което да им позволи да предоставят медицинска и медико-социална подкрепа на общността.

Така държавните болници в Брюксел са били закрити и дейността им е била прехвърлена към осем местни болнични сдружения, създадени въз основа на глава XII от loi CPAS. По този начин на 1 януари 1996 г. IRIS-H са получили своята юридическа и финансова самостоятелност (24). Учредени са следните осем болнични сдружения: CHU Brugmann-HUDERF, CH Brien, CHU Saint-Pierre (CHU-SP), CH Etterbeek-Ixelles, CH Baron Lambert, CH Bracops, CH Molière и Institut Bordet (IB).

24

Впоследствие тези осем болници са били прегрупирани, като същевременно са запазили всички съществуващи обекти в пет болници от сдружение IRIS във вида, в който съществуват и в момента. CHU Brugmann (CHU-B) и Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola (HUDERF) са били разделени на два отделни правни субекта на 1 януари 1997 г. На 1 юли 1999 г. CHU Brugmann и CH Brien са били прегрупирани в един субект под наименованието CHU Brugmann. На същата дата CH Etterbeek-Ixelles, CH Baron Lambert, CH Bracops, CH Molière са били слети, за да формират Hôpitaux Iris Sud. В настоящото решение, освен ако не е посочено друго, с термина „IRIS-H“ се обозначават петте местни болнични сдружения, които съществуват към момента (25);

25

| — | създаване на ръководна структура под името IRIS (въз основа на глава XIIа от loi CPAS), която да гарантира координацията и контрола на болничните дейности на всяко от сдруженията по глава XII (26). Основната цел на ръководната структура IRIS е да се постигне трайна финансова стабилност на болничните дейности, извършвани от IRIS-H. Нейните основни задачи включват координация на дейностите на IRIS-H, определяне на стратегически план на сдружението IRIS, подобряване на качеството на предлаганите услуги и контрол на бюджета на сдружението. |
| --- | --- |

—

създаване на ръководна структура под името IRIS (въз основа на глава XIIа от loi CPAS), която да гарантира координацията и контрола на болничните дейности на всяко от сдруженията по глава XII (26). Основната цел на ръководната структура IRIS е да се постигне трайна финансова стабилност на болничните дейности, извършвани от IRIS-H. Нейните основни задачи включват координация на дейностите на IRIS-H, определяне на стратегически план на сдружението IRIS, подобряване на качеството на предлаганите услуги и контрол на бюджета на сдружението.

26

| (29) | В съответствие с глава XII от loi CPAS всяко от местните сдружения се създава въз основа на устав, който, наред с другото, определя неговата цел, правата и задълженията на членовете и органите за вземане на решения (27). Всяко сдружение има свое общо събрание и управителен съвет, в които различните участвали в създаването на сдружението страни [вж. съображение 28] имат свои представители, като представителите на публичните органи (т.е. на общината и на CPAS) разполагат с мнозинството от местата в органите за вземане на решения (28). В този смисъл няма съмнение, че публичните органи контролират всяка от IRIS-H. Също така общините и CPAS имат голямо мнозинство в общото събрание и управителния съвет на ръководната структура IRIS. |
| --- | --- |

(29)

В съответствие с глава XII от loi CPAS всяко от местните сдружения се създава въз основа на устав, който, наред с другото, определя неговата цел, правата и задълженията на членовете и органите за вземане на решения (27). Всяко сдружение има свое общо събрание и управителен съвет, в които различните участвали в създаването на сдружението страни [вж. съображение 28] имат свои представители, като представителите на публичните органи (т.е. на общината и на CPAS) разполагат с мнозинството от местата в органите за вземане на решения (28). В този смисъл няма съмнение, че публичните органи контролират всяка от IRIS-H. Също така общините и CPAS имат голямо мнозинство в общото събрание и управителния съвет на ръководната структура IRIS.

27

28

| (30) | В глава XIIа от loi CPAS се определят, наред с другото, правилата за контрол и административен надзор, приложими за местните болнични сдружения. По-специално ръководната структура IRIS е длъжна да изготви стратегически план, който да е задължителен за местните сдружения по глава XII. Въз основа на този план от всяко местно болнично сдружение се изисква да разработи управленски и финансови планове и ги представи за одобрение на IRIS (вж. член 135г от loi CPAS). Местните болнични сдружения също така трябва да поискат разрешение от IRIS преди да вземат някои важни решения (вж. член 135д) и подлежат на тримесечна проверка от IRIS (вж. член 135ж). Също така IRIS назначава комисар във всяко местно болнично сдружение; той присъства на заседанията на управителните органи на сдруженията и има право на вето върху решенията, които не съответстват на взетите от IRIS решения (вж. член 135з). |
| --- | --- |

(30)

В глава XIIа от loi CPAS се определят, наред с другото, правилата за контрол и административен надзор, приложими за местните болнични сдружения. По-специално ръководната структура IRIS е длъжна да изготви стратегически план, който да е задължителен за местните сдружения по глава XII. Въз основа на този план от всяко местно болнично сдружение се изисква да разработи управленски и финансови планове и ги представи за одобрение на IRIS (вж. член 135г от loi CPAS). Местните болнични сдружения също така трябва да поискат разрешение от IRIS преди да вземат някои важни решения (вж. член 135д) и подлежат на тримесечна проверка от IRIS (вж. член 135ж). Също така IRIS назначава комисар във всяко местно болнично сдружение; той присъства на заседанията на управителните органи на сдруженията и има право на вето върху решенията, които не съответстват на взетите от IRIS решения (вж. член 135з).

| (31) | И накрая, както е обяснено в съображения 31 и 32 от решението за откриване на процедурата, преструктурирането на държавните болници в Брюксел, контролирани и управлявани от CPAS, е включвало също и финансов компонент. По-специално с посредничеството на Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините (наричан по-нататък „РБФРОСО“) регион Брюксел-столица е отпуснал заем в размер на 4 милиарда белгийски франка (около 100 милиона евро) за срок от 20 години на общините, които управляват държавна болница (чрез съответните им CPAS) (29). Впоследствие общините са прехвърлили тези средства към своите държавни болници за покриване на част от финансовия им пасив (30). На 6 юни 1996 г. регион Брюксел-столица е взел решение да не изисква погасяване на заема и лихвите, при условие че споразуменията за преструктуриране бъдат изпълнени изцяло и че се спазват финансовите планове. |
| --- | --- |

(31)

И накрая, както е обяснено в съображения 31 и 32 от решението за откриване на процедурата, преструктурирането на държавните болници в Брюксел, контролирани и управлявани от CPAS, е включвало също и финансов компонент. По-специално с посредничеството на Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините (наричан по-нататък „РБФРОСО“) регион Брюксел-столица е отпуснал заем в размер на 4 милиарда белгийски франка (около 100 милиона евро) за срок от 20 години на общините, които управляват държавна болница (чрез съответните им CPAS) (29). Впоследствие общините са прехвърлили тези средства към своите държавни болници за покриване на част от финансовия им пасив (30). На 6 юни 1996 г. регион Брюксел-столица е взел решение да не изисква погасяване на заема и лихвите, при условие че споразуменията за преструктуриране бъдат изпълнени изцяло и че се спазват финансовите планове.

29

30

2.3.   Регулаторна рамка, приложима по отношение на болниците от сдружение IRIS

Регулаторна рамка, приложима по отношение на болниците от сдружение IRIS

| (32) | От предходния раздел става ясно, че IRIS-H са били създадени въз основа на loi CPAS с цел да се позволи на CPAS да изпълняват задълженията си за предоставяне на социална помощ. От това следва, че болниците се подчиняват на първо място на loi CPAS. Въпреки това в качеството си на болници те се подчиняват също и на координирания закон за болниците („LCH“) (31) от 7 август 1987 г., чийто член 147 (понастоящем член 163 от LCH във версията му от 10 юли 2008 г.) (32) предвижда следното:

  „Що се отнася до болниците, управлявани от публичен център за социална дейност и от лекарите, които работят в тях, разпоредбите на настоящия координиран закон допълват органичния закон от 8 юли 1976 г. относно публичните центрове за социална дейност, и по-специално членове 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 94 от него.“ |
| --- | --- |

(32)

От предходния раздел става ясно, че IRIS-H са били създадени въз основа на loi CPAS с цел да се позволи на CPAS да изпълняват задълженията си за предоставяне на социална помощ. От това следва, че болниците се подчиняват на първо място на loi CPAS. Въпреки това в качеството си на болници те се подчиняват също и на координирания закон за болниците („LCH“) (31) от 7 август 1987 г., чийто член 147 (понастоящем член 163 от LCH във версията му от 10 юли 2008 г.) (32) предвижда следното:

31

32

„Що се отнася до болниците, управлявани от публичен център за социална дейност и от лекарите, които работят в тях, разпоредбите на настоящия координиран закон допълват органичния закон от 8 юли 1976 г. относно публичните центрове за социална дейност, и по-специално членове 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 94 от него.“

| (33) | В LCH се определят, наред с другото, видовете болници, които могат да получат официална акредитация (33); условията на управление на дадена болница и структурирането на медицинската дейност (34); болничното планиране (35); стандартите и изискванията за акредитация на болниците и болничните услуги (36); правоотношенията между болницата и болничните лекари, финансовият статут на болничните лекари, по-специално включително събирането и определянето на таксите, същността на таксите и разпределението на събраните по централизиран начин такси (37). |
| --- | --- |

(33)

В LCH се определят, наред с другото, видовете болници, които могат да получат официална акредитация (33); условията на управление на дадена болница и структурирането на медицинската дейност (34); болничното планиране (35); стандартите и изискванията за акредитация на болниците и болничните услуги (36); правоотношенията между болницата и болничните лекари, финансовият статут на болничните лекари, по-специално включително събирането и определянето на таксите, същността на таксите и разпределението на събраните по централизиран начин такси (37).

33

34

35

36

37

| (34) | В допълнение IRIS-H се подчиняват и на правилата, определени в уставите на местните болнични сдружения, в които се уточнява, наред с другото, предназначението на IRIS-H, както и правата и задълженията на членовете на сдружението [вж. също съображение 29]. |
| --- | --- |

(34)

В допълнение IRIS-H се подчиняват и на правилата, определени в уставите на местните болнични сдружения, в които се уточнява, наред с другото, предназначението на IRIS-H, както и правата и задълженията на членовете на сдружението [вж. също съображение 29].

| (35) | И накрая, местните болнични сдружения са поставени под надзора на ръководната структура IRIS, което ограничава компетентността им по отношение на самостоятелното вземане на определени финансови и управленски решения [вж. съображение 30]. Важно е да се отбележи, че ръководната структура IRIS приема многогодишни стратегически планове, които са обвързващи за местните болнични сдружения, както е предвидено в член 135г от loi CPAS. |
| --- | --- |

(35)

И накрая, местните болнични сдружения са поставени под надзора на ръководната структура IRIS, което ограничава компетентността им по отношение на самостоятелното вземане на определени финансови и управленски решения [вж. съображение 30]. Важно е да се отбележи, че ръководната структура IRIS приема многогодишни стратегически планове, които са обвързващи за местните болнични сдружения, както е предвидено в член 135г от loi CPAS.

| (36) | В заключение, регулаторната рамка, която определя функционирането на IRIS-H, включва loi CPAS, LCH, уставите на местните болнични сдружения и задължителните стратегически планове, приети от ръководната структура IRIS. |
| --- | --- |

(36)

В заключение, регулаторната рамка, която определя функционирането на IRIS-H, включва loi CPAS, LCH, уставите на местните болнични сдружения и задължителните стратегически планове, приети от ръководната структура IRIS.

2.4.   Основни дейности на болниците от сдружение IRIS

Основни дейности на болниците от сдружение IRIS

| (37) | Основните дейности на IRIS-H се заключават в предоставянето на болнични услуги за пациентите в регион Брюксел-столица. IRIS-H наемат общо около 10 000 души, предоставят повече от един милион консултации годишно и представляват най-голямата служба за спешна помощ в Белгия. Те предлагат пълно медицинско обслужване във всички големи области на медицината. Две от тях се специализират в специфични дисциплини (Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola е специализирана в педиатрията, а Institut Bordet е специализиран в онкологията). |
| --- | --- |

(37)

Основните дейности на IRIS-H се заключават в предоставянето на болнични услуги за пациентите в регион Брюксел-столица. IRIS-H наемат общо около 10 000 души, предоставят повече от един милион консултации годишно и представляват най-голямата служба за спешна помощ в Белгия. Те предлагат пълно медицинско обслужване във всички големи области на медицината. Две от тях се специализират в специфични дисциплини (Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola е специализирана в педиатрията, а Institut Bordet е специализиран в онкологията).

| (38) | В допълнение към медицинските услуги IRIS-H предоставят също така и редица свързани социални дейности. По-специално социалните работници на IRIS-H предоставят помощ на пациенти в неравностойно положение и техните семейства при решаването и управлението на административни, финансови, междуличностни и социални проблеми. |
| --- | --- |

(38)

В допълнение към медицинските услуги IRIS-H предоставят също така и редица свързани социални дейности. По-специално социалните работници на IRIS-H предоставят помощ на пациенти в неравностойно положение и техните семейства при решаването и управлението на административни, финансови, междуличностни и социални проблеми.

| (39) | Петте болници от сдружение IRIS в момента предоставят своите медицински услуги и свързаните с тях социални услуги чрез мрежа от единадесет центъра в Брюксел. Тези центрове са разпределени в шест общини (а именно Anderlecht, Ville de Bruxelles, Etterbeek, Forest, Ixelles и Schaerbeek). |
| --- | --- |

(39)

Петте болници от сдружение IRIS в момента предоставят своите медицински услуги и свързаните с тях социални услуги чрез мрежа от единадесет центъра в Брюксел. Тези центрове са разпределени в шест общини (а именно Anderlecht, Ville de Bruxelles, Etterbeek, Forest, Ixelles и Schaerbeek).

| (40) | IRIS-H описват задачата си, както следва: „[Н]ашите болници са в услуга на всеки човек, от раждането до самия край на живота му, във всеки един момент от неговото съществуване и независимо от медицинските му проблеми.“ (38) Десет от 11-те центъра на IRIS-H се намират в общини, където средният доход е под равнището на медианните приравнени доходи (39) за регион Брюксел-столица. Въз основа на класиране, направено от Федералната публична служба за обществено здраве [вж. таблицата с класирането в съображение 185], трите големи болници от сдружение IRIS, които предлагат пълно обслужване [CHU Saint-Pierre, CHU Brugmann и hôpitaux Iris Sud (HIS)], поемат пациентите с най-уязвим социално-икономическия профил в Белгия. Това се потвърждава и от факта, че през 2012 г. почти 11 % от всички пациенти, приети в CHU Saint-Pierre и CHU Brugmann, не са били обхванати от системата на задължителното здравно осигуряване в Белгия и не са били в състояние да плащат за лечението си, както и че 15 % от пациентите на тези болници са били зависими (и) от подкрепата на CPAS. |
| --- | --- |

(40)

IRIS-H описват задачата си, както следва: „[Н]ашите болници са в услуга на всеки човек, от раждането до самия край на живота му, във всеки един момент от неговото съществуване и независимо от медицинските му проблеми.“ (38) Десет от 11-те центъра на IRIS-H се намират в общини, където средният доход е под равнището на медианните приравнени доходи (39) за регион Брюксел-столица. Въз основа на класиране, направено от Федералната публична служба за обществено здраве [вж. таблицата с класирането в съображение 185], трите големи болници от сдружение IRIS, които предлагат пълно обслужване [CHU Saint-Pierre, CHU Brugmann и hôpitaux Iris Sud (HIS)], поемат пациентите с най-уязвим социално-икономическия профил в Белгия. Това се потвърждава и от факта, че през 2012 г. почти 11 % от всички пациенти, приети в CHU Saint-Pierre и CHU Brugmann, не са били обхванати от системата на задължителното здравно осигуряване в Белгия и не са били в състояние да плащат за лечението си, както и че 15 % от пациентите на тези болници са били зависими (и) от подкрепата на CPAS.

38

39

| (41) | И накрая, IRIS-H извършват също така известен брой свързани дейности (например транспортиране с линейка на пациенти между болниците, детска ясла/градина за децата на служителите, домове за социални грижи и възстановяване за възрастни хора, училища за медицински сестри, научни изследвания, жилищна инфраструктура с обслужване, психиатрични заведения, магазин за пациенти и посетители, отдаване под наем на телевизори на пациентите, отдаване под наем на помещения на трети лица, столова и инфраструктура за паркиране). Свързаните дейности представляват само много малък дял от всички дейности на IRIS-H, което се вижда от слабия им принос (по-малко от 2 % средно) към общите приходи на IRIS-H. |
| --- | --- |

(41)

И накрая, IRIS-H извършват също така известен брой свързани дейности (например транспортиране с линейка на пациенти между болниците, детска ясла/градина за децата на служителите, домове за социални грижи и възстановяване за възрастни хора, училища за медицински сестри, научни изследвания, жилищна инфраструктура с обслужване, психиатрични заведения, магазин за пациенти и посетители, отдаване под наем на телевизори на пациентите, отдаване под наем на помещения на трети лица, столова и инфраструктура за паркиране). Свързаните дейности представляват само много малък дял от всички дейности на IRIS-H, което се вижда от слабия им принос (по-малко от 2 % средно) към общите приходи на IRIS-H.

| (42) | Тези дейности в своята цялост генерират разходите и приходите на IRIS-H. Освен от спецификата на дейността им, техните разходи се определят също и от статута им на държавни болници, свързан с редица ограничения, които не важат за частните болници. Оперативните разходи, които IRIS-H поемат при изпълнението на услугите от общ икономически интерес (наричани по-нататък „УОИИ“) и на свързаните с тях дейности, се увеличават по-специално от фактори, като:






  — | задължението за плащане на надбавки за езикови умения (40) на служителите, владеещи два езика, което се оценява (41) на [...] (42) милиона евро годишно за сметка на IRIS-H; |
| --- | --- | --- |

(42)

Тези дейности в своята цялост генерират разходите и приходите на IRIS-H. Освен от спецификата на дейността им, техните разходи се определят също и от статута им на държавни болници, свързан с редица ограничения, които не важат за частните болници. Оперативните разходи, които IRIS-H поемат при изпълнението на услугите от общ икономически интерес (наричани по-нататък „УОИИ“) и на свързаните с тях дейности, се увеличават по-специално от фактори, като:

—

задължението за плащане на надбавки за езикови умения (40) на служителите, владеещи два езика, което се оценява (41) на [...] (42) милиона евро годишно за сметка на IRIS-H;

40

41

42

| — | пенсионната схема, приложима за държавните служители (43) (официално назначени длъжностни лица), която е по-щедра от схемата за служителите в частния сектор, като приносът на IRIS-H се оценява на [...] милиона евро годишно; |
| --- | --- |

—

пенсионната схема, приложима за държавните служители (43) (официално назначени длъжностни лица), която е по-щедра от схемата за служителите в частния сектор, като приносът на IRIS-H се оценява на [...] милиона евро годишно;

43

| — | разходите, свързани с продължителни заболявания на държавни служители (44), които трябва да се поемат от IRIS-H (а не от системата за социално осигуряване) и чиято годишна стойност се оценява на [...] милиона евро; |
| --- | --- |

—

разходите, свързани с продължителни заболявания на държавни служители (44), които трябва да се поемат от IRIS-H (а не от системата за социално осигуряване) и чиято годишна стойност се оценява на [...] милиона евро;

44

| — | стандартните увеличения, наложени на IRIS-H от регион Брюксел-столица (45), който определя стандартните възнаграждения на общинските служители, CPAS и IRIS-H и който покрива едва 60 % от тези увеличения, като за сметка на IRIS-H остава годишен разход от около [...] милиона евро; |
| --- | --- |

—

стандартните увеличения, наложени на IRIS-H от регион Брюксел-столица (45), който определя стандартните възнаграждения на общинските служители, CPAS и IRIS-H и който покрива едва 60 % от тези увеличения, като за сметка на IRIS-H остава годишен разход от около [...] милиона евро;

45

| — | задължителния принос на IRIS-H за разходите на ръководната структура IRIS (46), чиято годишна стойност се оценява на [...] милиона евро. |
| --- | --- |

—

задължителния принос на IRIS-H за разходите на ръководната структура IRIS (46), чиято годишна стойност се оценява на [...] милиона евро.

46

| (43) | Тези остатъчни разходи се поемат от IRIS-H и не са обхванати от други източници на публично финансиране [като БФС, вж. съображение 46, буква а)]. |
| --- | --- |

(43)

Тези остатъчни разходи се поемат от IRIS-H и не са обхванати от други източници на публично финансиране [като БФС, вж. съображение 46, буква а)].

2.5.   Механизми за финансиране и счетоводна отчетност на болниците от сдружение IRIS

Механизми за финансиране и счетоводна отчетност на болниците от сдружение IRIS

2.5.1.   Механизми за финансиране

Механизми за финансиране

| (44) | Основният принцип на финансиране на IRIS-H е залегнал в член 46 (47) от уставите на всяко от петте местни болнични сдружения [вж. съображения 28—29], в които се посочва, че:

  „Без да се засяга член сто и девет от закона от седми август хиляда деветстотин осемдесет и седма година за болниците, годишният резултат се разпределя между партньорите, които разполагат с поне една пета от всички гласове в общото събрание, по решение на общото събрание.“
   (48)

  На това основание общините и CPAS са длъжни да покрият изцяло евентуалния дефицит, натрупан от IRIS-H и включен във финансовите им отчети. Освен това по силата на член 106 от loi CPAS общините са длъжни да покрият евентуалния дефицит на собствените си CPAS [вж. съображение (22)]. Следователно общините (пряко и поради задължението си да финансират своите CPAS) се явяват крайният гарант за устойчивостта на IRIS-H, като покриват изцяло дефицита, които болниците биха могли да генерират. |
| --- | --- |

(44)

Основният принцип на финансиране на IRIS-H е залегнал в член 46 (47) от уставите на всяко от петте местни болнични сдружения [вж. съображения 28—29], в които се посочва, че:

47

„Без да се засяга член сто и девет от закона от седми август хиляда деветстотин осемдесет и седма година за болниците, годишният резултат се разпределя между партньорите, които разполагат с поне една пета от всички гласове в общото събрание, по решение на общото събрание.“
   (48)

48

На това основание общините и CPAS са длъжни да покрият изцяло евентуалния дефицит, натрупан от IRIS-H и включен във финансовите им отчети. Освен това по силата на член 106 от loi CPAS общините са длъжни да покрият евентуалния дефицит на собствените си CPAS [вж. съображение (22)]. Следователно общините (пряко и поради задължението си да финансират своите CPAS) се явяват крайният гарант за устойчивостта на IRIS-H, като покриват изцяло дефицита, които болниците биха могли да генерират.

| (45) | Ясно е, че размерът на намесата на общините и CPAS за покриването на евентуалните дефицити, генерирани от IRIS-H, в съответствие с член 46 от техните съответни устави зависи от това доколко IRIS-H са в състояние да покрият собствените си разходи чрез други източници на финансиране. |
| --- | --- |

(45)

Ясно е, че размерът на намесата на общините и CPAS за покриването на евентуалните дефицити, генерирани от IRIS-H, в съответствие с член 46 от техните съответни устави зависи от това доколко IRIS-H са в състояние да покрият собствените си разходи чрез други източници на финансиране.

| (46) | LCH описва пет източника на финансиране, които са достъпни както за държавните, така и за частните болници. Оперативни разходи на белгийските болници се покриват основно от първите три от тях (49), като четвъртият и петият засягат инвестиционните разходи на болниците.






  а) | Основният източник на финансиране е бюджетът на финансовите средства (наричан по-нататък „БФС“) (50), който се определя от федералния министър на общественото здраве и при който се вземат предвид само болничните грижи, подлежащи на възстановяване от системата за социално осигуряване. БФС за всяка болница се определя в границите на общия федерален бюджет. Наличният федерален бюджет се разпределя между всички болници, като не е задължително да покрива всичките им допустими разходи. От 2002 г. насам бюджетът за всяка болница се определя главно въз основа на броя на дните, през които са били предоставени здравни грижи през предходната година. След това конкретната сума се изплаща на всяка от болниците по два различни начина. По-специално около 85 % (фиксирана част) от тази сума се изплащат на болниците на месечна база, а останалите 15 % (променлива част) се изплащат въз основа на реалния прием и на предоставените грижи, изразени като брой дни през съответната година. В края на всяка година БФС се преизчислява на базата на реалните годишни стойности и в зависимост от резултата от това изчисление болницата получава или трябва да върне определена сума. БФС се урежда по-подробно в кралския указ от 25 април 2002 г., в който се определят условията и реда за изчисляването на отпуснатия на болниците БФС. По-специално в кралския указ се установяват правилата за определяне на БФС, видовете разходи, които могат да бъдат поети от държавата, както и критериите, които се прилагат в това отношение (51). Трябва да се отбележи, че БФС не е предназначен да покрие действителните разходи, направени от всяка болница, като вместо това се определя под формата на финансиране с единна ставка, основано на реалните разходи на болниците в миналото. Ето защо може да се окаже, че БФС е недостатъчен в случай на значително увеличение на разходите или други промени, засягащи организацията и структурата на разходите на дадена болница. |
| --- | --- | --- |

(46)

LCH описва пет източника на финансиране, които са достъпни както за държавните, така и за частните болници. Оперативни разходи на белгийските болници се покриват основно от първите три от тях (49), като четвъртият и петият засягат инвестиционните разходи на болниците.

49

а)

Основният източник на финансиране е бюджетът на финансовите средства (наричан по-нататък „БФС“) (50), който се определя от федералния министър на общественото здраве и при който се вземат предвид само болничните грижи, подлежащи на възстановяване от системата за социално осигуряване. БФС за всяка болница се определя в границите на общия федерален бюджет. Наличният федерален бюджет се разпределя между всички болници, като не е задължително да покрива всичките им допустими разходи. От 2002 г. насам бюджетът за всяка болница се определя главно въз основа на броя на дните, през които са били предоставени здравни грижи през предходната година. След това конкретната сума се изплаща на всяка от болниците по два различни начина. По-специално около 85 % (фиксирана част) от тази сума се изплащат на болниците на месечна база, а останалите 15 % (променлива част) се изплащат въз основа на реалния прием и на предоставените грижи, изразени като брой дни през съответната година. В края на всяка година БФС се преизчислява на базата на реалните годишни стойности и в зависимост от резултата от това изчисление болницата получава или трябва да върне определена сума. БФС се урежда по-подробно в кралския указ от 25 април 2002 г., в който се определят условията и реда за изчисляването на отпуснатия на болниците БФС. По-специално в кралския указ се установяват правилата за определяне на БФС, видовете разходи, които могат да бъдат поети от държавата, както и критериите, които се прилагат в това отношение (51). Трябва да се отбележи, че БФС не е предназначен да покрие действителните разходи, направени от всяка болница, като вместо това се определя под формата на финансиране с единна ставка, основано на реалните разходи на болниците в миналото. Ето защо може да се окаже, че БФС е недостатъчен в случай на значително увеличение на разходите или други промени, засягащи организацията и структурата на разходите на дадена болница.

50

51

| б) | Вторият източник на финансиране са средствата, получени по линия на социалната сигурност, тоест изплатени от Националния осигурителен институт за общо заболяване и инвалидност (наричан по-нататък „INAMI“) на болниците за грижите, които те предоставят на своите пациенти. Това финансиране се основава на закона относно осигуряването за общо заболяване и инвалидност (52) или на неговата консолидирана версия в закона от 14 юли 1994 г. (53), с който се определя белгийската система за социално осигуряване за общо заболяване и инвалидност и се уточняват медицинските услуги и лекарствата, които могат да бъдат компенсирани по линия на социалното осигуряване. Болниците фактурират директно на INAMI част от лекарските хонорари и разходите за лекарства, които предоставят на пациентите. Изплатените от INAMI суми обаче не покриват всички разходи, които болниците правят във връзка с предоставянето на своите болнични услуги. Ето защо болниците, които не разполагат с достатъчно други източници на финансиране, могат да натрупат загуби. |
| --- | --- |

б)

Вторият източник на финансиране са средствата, получени по линия на социалната сигурност, тоест изплатени от Националния осигурителен институт за общо заболяване и инвалидност (наричан по-нататък „INAMI“) на болниците за грижите, които те предоставят на своите пациенти. Това финансиране се основава на закона относно осигуряването за общо заболяване и инвалидност (52) или на неговата консолидирана версия в закона от 14 юли 1994 г. (53), с който се определя белгийската система за социално осигуряване за общо заболяване и инвалидност и се уточняват медицинските услуги и лекарствата, които могат да бъдат компенсирани по линия на социалното осигуряване. Болниците фактурират директно на INAMI част от лекарските хонорари и разходите за лекарства, които предоставят на пациентите. Изплатените от INAMI суми обаче не покриват всички разходи, които болниците правят във връзка с предоставянето на своите болнични услуги. Ето защо болниците, които не разполагат с достатъчно други източници на финансиране, могат да натрупат загуби.

52

53

| в) | Третият източник на финансиране включва плащанията, които пациентите и техните частни здравни фондове превеждат пряко на болниците. Тези плащания са необходими, тъй като социалната сигурност не покрива изцяло лекарските хонорари, нито разходите за лекарства и други консумативи (например импланти). Освен това, когато пациентите желаят единична стая, върху нормалната цена за хоспитализация и нормалните лекарски хонорари могат да се начислят добавки (стандартните такси за всеки вид лечение се увеличават). И накрая, на пациентите могат да се начисляват допълнителни такси за използването на някои допълнителни услуги (например наем на телевизор, ползване на болничния паркинг и т.н.).
  Всички плащания от пациенти или трети страни за заплащане на услугите, предоставени от лекарите в болницата във връзка с грижите за хоспитализирани пациенти, трябва да се извършват централизирано към самата болница (54). Болниците и лекарите сключват споразумения, уреждащи процента на удръжките, които болниците могат да прилагат за покриването на своите разходи по събирането на хонорарите и на други разходи, които не са финансирани от БФС (55). Както върху нормалните лекарски хонорари, болниците могат да правят удръжки и върху част от посочените по-горе добавки, за да покрият част от своите разходи (отново в съответствие със споразумението между болницата и нейните лекари). Следователно част от лекарските хонорари не са предназначени за възнаграждение на последните, а за покриване на оперативните разходи на болниците. |
| --- | --- |

в)

Третият източник на финансиране включва плащанията, които пациентите и техните частни здравни фондове превеждат пряко на болниците. Тези плащания са необходими, тъй като социалната сигурност не покрива изцяло лекарските хонорари, нито разходите за лекарства и други консумативи (например импланти). Освен това, когато пациентите желаят единична стая, върху нормалната цена за хоспитализация и нормалните лекарски хонорари могат да се начислят добавки (стандартните такси за всеки вид лечение се увеличават). И накрая, на пациентите могат да се начисляват допълнителни такси за използването на някои допълнителни услуги (например наем на телевизор, ползване на болничния паркинг и т.н.).

Всички плащания от пациенти или трети страни за заплащане на услугите, предоставени от лекарите в болницата във връзка с грижите за хоспитализирани пациенти, трябва да се извършват централизирано към самата болница (54). Болниците и лекарите сключват споразумения, уреждащи процента на удръжките, които болниците могат да прилагат за покриването на своите разходи по събирането на хонорарите и на други разходи, които не са финансирани от БФС (55). Както върху нормалните лекарски хонорари, болниците могат да правят удръжки и върху част от посочените по-горе добавки, за да покрият част от своите разходи (отново в съответствие със споразумението между болницата и нейните лекари). Следователно част от лекарските хонорари не са предназначени за възнаграждение на последните, а за покриване на оперативните разходи на болниците.

54

55

| г) | Четвъртият източник на финансиране е предназначен специално за покриване на инвестиционните разходи на болниците. Инвестициите на болниците се финансират основно от държавата (като се поделят между федералното правителство и съответния регион), а останалата част се финансира от собствения капитал на болниците, както и от банкови заеми. Отпуснатото от публичните органи финансиране е предназначено за покриване на разходите за изграждане и ремонт на дадена болница или служба, както и разходите за първоначално оборудване и първоначално закупуване на медицински изделия (56). Субсидиите за инвестиции имат таван (например фиксирана ставка на квадратен метър или на единица). |
| --- | --- |

г)

Четвъртият източник на финансиране е предназначен специално за покриване на инвестиционните разходи на болниците. Инвестициите на болниците се финансират основно от държавата (като се поделят между федералното правителство и съответния регион), а останалата част се финансира от собствения капитал на болниците, както и от банкови заеми. Отпуснатото от публичните органи финансиране е предназначено за покриване на разходите за изграждане и ремонт на дадена болница или служба, както и разходите за първоначално оборудване и първоначално закупуване на медицински изделия (56). Субсидиите за инвестиции имат таван (например фиксирана ставка на квадратен метър или на единица).

56

| д) | Петият и последен източник на публично финансиране е свързан с инвестициите и засяга разходите за проучване и разработване на проекти за строителство, както и разходите за закриване или неизползване на болница или болнична служба (57). На практика този вид финансиране рядко се използва. |
| --- | --- |

д)

Петият и последен източник на публично финансиране е свързан с инвестициите и засяга разходите за проучване и разработване на проекти за строителство, както и разходите за закриване или неизползване на болница или болнична служба (57). На практика този вид финансиране рядко се използва.

57

| (47) | В член 109 от LCH (понастоящем член 125 от LCH във версията му от 10 юли 2008 г. (58)) се предвижда допълнителен механизъм за финансиране, от които могат да се възползват само държавните болници (като IRIS-H). По силата на тази разпоредба загубите на държавните болници, направени във връзка с техните болнични дейности, трябва да бъдат покрити от общините, които ги контролират (чрез посредничеството на съответните CPAS или на централна структура като IRIS). Принципът на (частично) покриване на дефицитите от общините е бил включен още в закона, предшестващ LCH, а именно закона от 23 декември 1963 г. (59), и е потвърден в член 34 от закона за 28 декември 1973 г. (60). Критериите за определяне на дефицитите, които общините са задължени да покриват, се определят с кралски указ (61). На тази основа всяка година федералният министър на здравеопазването определя размера на дефицита на всяка държавна болница. На практика дефицитът, определен за покриване от министъра, не отговаря напълно на дефицита, записан в отчетите за управление на болницата, тъй като някои елементи на разходите [например печалбата от извънболничните операции, които, както е обяснено в съображение 155 (62), са изцяло свързани с болничните дейности в случая на IRIS-H] в отчетите са изключени от дефицита, попадащ в приложното поле на член 109 от LCH. |
| --- | --- |

(47)

В член 109 от LCH (понастоящем член 125 от LCH във версията му от 10 юли 2008 г. (58)) се предвижда допълнителен механизъм за финансиране, от които могат да се възползват само държавните болници (като IRIS-H). По силата на тази разпоредба загубите на държавните болници, направени във връзка с техните болнични дейности, трябва да бъдат покрити от общините, които ги контролират (чрез посредничеството на съответните CPAS или на централна структура като IRIS). Принципът на (частично) покриване на дефицитите от общините е бил включен още в закона, предшестващ LCH, а именно закона от 23 декември 1963 г. (59), и е потвърден в член 34 от закона за 28 декември 1973 г. (60). Критериите за определяне на дефицитите, които общините са задължени да покриват, се определят с кралски указ (61). На тази основа всяка година федералният министър на здравеопазването определя размера на дефицита на всяка държавна болница. На практика дефицитът, определен за покриване от министъра, не отговаря напълно на дефицита, записан в отчетите за управление на болницата, тъй като някои елементи на разходите [например печалбата от извънболничните операции, които, както е обяснено в съображение 155 (62), са изцяло свързани с болничните дейности в случая на IRIS-H] в отчетите са изключени от дефицита, попадащ в приложното поле на член 109 от LCH.

58

59

60

61

62

| (48) | В заключение, от това следва, че IRIS-H са се ползвали от механизъм за цялостно финансиране, гарантиращ покриването на всички евентуални загуби, които биха могли да генерират. Петте общи мерки за финансиране, предвидени в LCH [вж. съображение 46], обхващат основната част от оперативните и инвестиционните разходи на болниците. Доколкото тези източници не са достатъчни, за да покрият свързаните с дейността на болниците разходи, член 46 от устава на IRIS-H задължава общините изцяло да покриват генерираните от IRIS-H загуби [вж. съображения 44—45]. Счетоводният дефицит по член 46 от устава задължително включва „дефицита, обхванат от член 109 от LCH“ (63) [вж. съображение 47]. Като покриват напълно счетоводния дефицит, общините изпълняват също и задължението си по член 109 от LCH. Редът и условията за плащане по този механизъм за компенсиране на дефицита ще бъдат описани по-долу (вж. раздел 7.3.5). |
| --- | --- |

(48)

В заключение, от това следва, че IRIS-H са се ползвали от механизъм за цялостно финансиране, гарантиращ покриването на всички евентуални загуби, които биха могли да генерират. Петте общи мерки за финансиране, предвидени в LCH [вж. съображение 46], обхващат основната част от оперативните и инвестиционните разходи на болниците. Доколкото тези източници не са достатъчни, за да покрият свързаните с дейността на болниците разходи, член 46 от устава на IRIS-H задължава общините изцяло да покриват генерираните от IRIS-H загуби [вж. съображения 44—45]. Счетоводният дефицит по член 46 от устава задължително включва „дефицита, обхванат от член 109 от LCH“ (63) [вж. съображение 47]. Като покриват напълно счетоводния дефицит, общините изпълняват също и задължението си по член 109 от LCH. Редът и условията за плащане по този механизъм за компенсиране на дефицита ще бъдат описани по-долу (вж. раздел 7.3.5).

63

2.5.2.   Счетоводни изисквания

Счетоводни изисквания

| (49) | Всички болници (държавни и частни) подлежат на задължения за счетоводна отчетност и прозрачност. По-специално всяка болница трябва да води отделно счетоводство, от което да е видна себестойността на всяка услуга и което отговаря на определени изисквания на закона от 17 юли 1975 г. (64) относно счетоводството и годишните финансови отчети на дружествата (65). Извънболничните дейности трябва да бъдат записани в отделни отчети. Болниците са задължени също така да назначат одитор, който да сертифицира счетоводството и финансовите им отчети (66). И накрая, болници са длъжни да предоставят определена (финансова) информация на федералния министър на здравеопазването (67), като подопечната му федерална публична служба за обществено здраве е длъжна да контролира спазването на разпоредбите на LCH (68). |
| --- | --- |

(49)

Всички болници (държавни и частни) подлежат на задължения за счетоводна отчетност и прозрачност. По-специално всяка болница трябва да води отделно счетоводство, от което да е видна себестойността на всяка услуга и което отговаря на определени изисквания на закона от 17 юли 1975 г. (64) относно счетоводството и годишните финансови отчети на дружествата (65). Извънболничните дейности трябва да бъдат записани в отделни отчети. Болниците са задължени също така да назначат одитор, който да сертифицира счетоводството и финансовите им отчети (66). И накрая, болници са длъжни да предоставят определена (финансова) информация на федералния министър на здравеопазването (67), като подопечната му федерална публична служба за обществено здраве е длъжна да контролира спазването на разпоредбите на LCH (68).

64

65

66

67

68

3.   ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ПРЕДМЕТ НА ЖАЛБАТА

ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ПРЕДМЕТ НА ЖАЛБАТА

| (50) | Според жалбоподателите регион Брюксел-столица фактически е предпочел да поеме ролята на съответните брюкселски общини, що се отнася до компенсацията на дефицитите на IRIS-H. По-специално жалбоподателите посочват конкретно намесите на Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините (наричан по-нататък „РБФРОСО“), създаден от регион Брюксел-столица (69). Те твърдят още, че самият регион Брюксел-столица е предоставил на общините и специални субсидии (70) (до 10 милиона евро годишно от 2003 г. насам), които според тях са били преведени на IRIS-H под формата на помощ. |
| --- | --- |

(50)

Според жалбоподателите регион Брюксел-столица фактически е предпочел да поеме ролята на съответните брюкселски общини, що се отнася до компенсацията на дефицитите на IRIS-H. По-специално жалбоподателите посочват конкретно намесите на Регионалния брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините (наричан по-нататък „РБФРОСО“), създаден от регион Брюксел-столица (69). Те твърдят още, че самият регион Брюксел-столица е предоставил на общините и специални субсидии (70) (до 10 милиона евро годишно от 2003 г. насам), които според тях са били преведени на IRIS-H под формата на помощ.

69

70

| (51) | Жалбоподателите не оспорват правомощията на регион Брюксел-столица по отношение на тези общини, жалбоподателите обаче считат, че т.нар. от тях регионално финансиране в полза на IRIS-H надхвърля предвидения размер за покриване на дефицитите, установен в член 109 от LCH [вж. също съображение 47]. Жалбоподателите твърдят, че IRIS-H са се възползвали в голяма степен от регионалното финансиране за общините, в които се намират, и че това финансиране не може да бъде обосновано с разпоредбите на LCH. Жалбоподателите не посочват задължението за покриване на дефицитите, предвидено в член 46 от уставите на IRIS-H. |
| --- | --- |

(51)

Жалбоподателите не оспорват правомощията на регион Брюксел-столица по отношение на тези общини, жалбоподателите обаче считат, че т.нар. от тях регионално финансиране в полза на IRIS-H надхвърля предвидения размер за покриване на дефицитите, установен в член 109 от LCH [вж. също съображение 47]. Жалбоподателите твърдят, че IRIS-H са се възползвали в голяма степен от регионалното финансиране за общините, в които се намират, и че това финансиране не може да бъде обосновано с разпоредбите на LCH. Жалбоподателите не посочват задължението за покриване на дефицитите, предвидено в член 46 от уставите на IRIS-H.

| (52) | И накрая, жалбоподателите посочват отпускането на около 100 милиона евро по линия на РБФРОСО в контекста на преструктурирането на държавните болници в Брюксел, довело до създаването на IRIS-H (вж. раздел 2.2). Жалбоподателите твърдят, че тази сделка е довела до свръхкомпенсация на IRIS-H. |
| --- | --- |

(52)

И накрая, жалбоподателите посочват отпускането на около 100 милиона евро по линия на РБФРОСО в контекста на преструктурирането на държавните болници в Брюксел, довело до създаването на IRIS-H (вж. раздел 2.2). Жалбоподателите твърдят, че тази сделка е довела до свръхкомпенсация на IRIS-H.

4.   ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ

4.1.   Решение на Комисията от 2009 г.

Решение на Комисията от 2009 г.

| (53) | Както беше посочено по-горе [вж. съображение 5], на 28 октомври 2009 г. Комисията прие решение да не повдига възражения (71), като заключи, че публичното финансиране за IRIS-H в регион Брюксел-столица представлява съвместима с вътрешния пазар държавна помощ, отпусната като компенсация за обществена услуга от общ икономически интерес. Комисията обоснова това решение с Решението за УОИИ от 2005 г. и пряко с член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС). |
| --- | --- |

(53)

Както беше посочено по-горе [вж. съображение 5], на 28 октомври 2009 г. Комисията прие решение да не повдига възражения (71), като заключи, че публичното финансиране за IRIS-H в регион Брюксел-столица представлява съвместима с вътрешния пазар държавна помощ, отпусната като компенсация за обществена услуга от общ икономически интерес. Комисията обоснова това решение с Решението за УОИИ от 2005 г. и пряко с член 86, параграф 2 от Договора за ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС).

71

| (54) | В своето решение Комисията установи, че IRIS-H са натоварени с три задачи за предоставяне на обществени болнични услуги: първо, основната болнична задача на всяка болница (държавна или частна) по силата на LCH (72); второ, задължението за лечение на всички пациенти при всякакви обстоятелства, включително извън спешните случаи (73); и трето, задължението за предоставяне на пълен набор болнични услуги на много места (74). В допълнение Комисията заключи, че IRIS-H са били натоварени със задачата да предоставят извънболнична обществена услуга, състояща се в оказването на социална помощ в допълнение към медицинските грижи (75). И накрая, в решението се посочва също така задължението за обслужване на два езика (76). Преценено е, че тези задачи са били поверени на IRIS-H по силата на LCH, loi CPAS, стратегическите планове на сдружение IRIS, както и на споразумение, подписано между IRIS-H и CPAS. Комисията също така е счела, че параметрите на компенсацията са били определени предварително (77) и че въведените процедури са били достатъчни, за да предотвратят и коригират свръхкомпенсацията (78). И накрая, Комисията отбеляза със задоволство факта, че IRIS-H са изготвяли отделни отчети за своите болнични и извънболнични дейности (79), като по този начин е било предотвратено кръстосаното субсидиране на търговските дейности (извън УОИИ) на IRIS-H (80). |
| --- | --- |

(54)

В своето решение Комисията установи, че IRIS-H са натоварени с три задачи за предоставяне на обществени болнични услуги: първо, основната болнична задача на всяка болница (държавна или частна) по силата на LCH (72); второ, задължението за лечение на всички пациенти при всякакви обстоятелства, включително извън спешните случаи (73); и трето, задължението за предоставяне на пълен набор болнични услуги на много места (74). В допълнение Комисията заключи, че IRIS-H са били натоварени със задачата да предоставят извънболнична обществена услуга, състояща се в оказването на социална помощ в допълнение към медицинските грижи (75). И накрая, в решението се посочва също така задължението за обслужване на два езика (76). Преценено е, че тези задачи са били поверени на IRIS-H по силата на LCH, loi CPAS, стратегическите планове на сдружение IRIS, както и на споразумение, подписано между IRIS-H и CPAS. Комисията също така е счела, че параметрите на компенсацията са били определени предварително (77) и че въведените процедури са били достатъчни, за да предотвратят и коригират свръхкомпенсацията (78). И накрая, Комисията отбеляза със задоволство факта, че IRIS-H са изготвяли отделни отчети за своите болнични и извънболнични дейности (79), като по този начин е било предотвратено кръстосаното субсидиране на търговските дейности (извън УОИИ) на IRIS-H (80).

72

73

74

75

76

77

78

79

80

| (55) | Комисията разгледа също така дали IRIS-H са били свръхкомпенсирани в миналото (т.е. в периода 1996—2007 г.) (81) и достигна до заключението, че това не се е случило (82). Освен оценката на мерките за финансиране в тяхната цялост Комисията разгледа също така и твърдението за използване на механизъм за авансови плащания. Предвид факта, че компенсацията на основание член 109 от LCH редовно е била изплащана със значителни закъснения, достигащи до 10 години, се твърди, че IRIS-H са получавали аванси по тези просрочени плащания с посредничеството на РБФРОСО. Комисията достигна до заключението, че доколкото тези предполагаеми авансови плащания е трябвало така или иначе да бъдат възстановени след изплащането на компенсацията за дефицита в съответствие с член 109 от LCH, те не биха могли да доведат до свръхкомпенсация на IRIS-H (83). |
| --- | --- |

(55)

Комисията разгледа също така дали IRIS-H са били свръхкомпенсирани в миналото (т.е. в периода 1996—2007 г.) (81) и достигна до заключението, че това не се е случило (82). Освен оценката на мерките за финансиране в тяхната цялост Комисията разгледа също така и твърдението за използване на механизъм за авансови плащания. Предвид факта, че компенсацията на основание член 109 от LCH редовно е била изплащана със значителни закъснения, достигащи до 10 години, се твърди, че IRIS-H са получавали аванси по тези просрочени плащания с посредничеството на РБФРОСО. Комисията достигна до заключението, че доколкото тези предполагаеми авансови плащания е трябвало така или иначе да бъдат възстановени след изплащането на компенсацията за дефицита в съответствие с член 109 от LCH, те не биха могли да доведат до свръхкомпенсация на IRIS-H (83).

81

82

83

4.2.   Решението за отмяна на Общия съд от 2012 г.

Решението за отмяна на Общия съд от 2012 г.

| (56) | В отговор на решението на Комисията от 2009 г. жалбоподателите подадоха иск за отмяна на това решение пред Общия съд (84). Жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила процесуалните им права, като не е открила официална процедура по разследване, доколкото в рамките на въпросното разглеждане Комисията е трябвало да констатира наличието на сериозни затруднения (85). |
| --- | --- |

(56)

В отговор на решението на Комисията от 2009 г. жалбоподателите подадоха иск за отмяна на това решение пред Общия съд (84). Жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила процесуалните им права, като не е открила официална процедура по разследване, доколкото в рамките на въпросното разглеждане Комисията е трябвало да констатира наличието на сериозни затруднения (85).

84

85

| (57) | В своето решение от 7 ноември 2012 г. по дело T-137/10 Общият съд отмени решението на Комисията от 2009 г. и заключи, че Комисията е била задължена да открие официална процедура по разследване (86). |
| --- | --- |

(57)

В своето решение от 7 ноември 2012 г. по дело T-137/10 Общият съд отмени решението на Комисията от 2009 г. и заключи, че Комисията е била задължена да открие официална процедура по разследване (86).

86

| (58) | Най-напред Общият съд разгледа въпроса дали на IRIS-H е била възложена ясно определена задача за предоставяне на обществена услуга (87). В началото той отбеляза, че страните са единодушни, че LCH възлага на всички белгийски болници, както тези на бюджетна издръжка, така и частните, „обща“ задача за предоставяне на обществена услуга (88). Следователно единственото съмнението засяга това дали Комисията е допуснала грешка, заключавайки в своята предварителна оценка, че задачите за предоставяне на болнични и извънболнични обществени услуги са били поверени единствено на IRIS-H (89). Общият съд констатира, че има съмнения относно това дали разпоредбите, на които Комисията е основала своето решение, са били достатъчни, за да се заключи, че на IRIS-H е възложена допълнителна задача да поемат всеки пациент при всякакви обстоятелства (90), да предоставят болнични грижи в рамките на няколко обекта (91) и да осигуряват допълнителни социални услуги (92). Освен това по отношение на предполагаемата задача за предоставяне на болнична помощ в рамките на няколко обекта Общият съд отбеляза, че е трудно да се прецени с какво тази задача се различава от общите изискванията за планиране и функциониране, приложими за всички болници, обхванати от LCH (93). |
| --- | --- |

(58)

Най-напред Общият съд разгледа въпроса дали на IRIS-H е била възложена ясно определена задача за предоставяне на обществена услуга (87). В началото той отбеляза, че страните са единодушни, че LCH възлага на всички белгийски болници, както тези на бюджетна издръжка, така и частните, „обща“ задача за предоставяне на обществена услуга (88). Следователно единственото съмнението засяга това дали Комисията е допуснала грешка, заключавайки в своята предварителна оценка, че задачите за предоставяне на болнични и извънболнични обществени услуги са били поверени единствено на IRIS-H (89). Общият съд констатира, че има съмнения относно това дали разпоредбите, на които Комисията е основала своето решение, са били достатъчни, за да се заключи, че на IRIS-H е възложена допълнителна задача да поемат всеки пациент при всякакви обстоятелства (90), да предоставят болнични грижи в рамките на няколко обекта (91) и да осигуряват допълнителни социални услуги (92). Освен това по отношение на предполагаемата задача за предоставяне на болнична помощ в рамките на няколко обекта Общият съд отбеляза, че е трудно да се прецени с какво тази задача се различава от общите изискванията за планиране и функциониране, приложими за всички болници, обхванати от LCH (93).

87

88

89

90

91

92

93

| (59) | След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала наличието на ясни параметри, въз основа на които е изчислена компенсацията (94). Що се отнася до болничните задачи, Общият съд разгледа механизма за компенсация на финансовия дефицит, основан на член 109 от LCH (95), като същевременно отбеляза, че жалбоподателите не са оспорили този механизъм (96), както и предполагаемия механизъм за регионално финансиране с посредничеството на РБФРОСО за временно авансиране на необходимите суми за покриване на финансовия недостиг на IRIS-H преди изплащането на компенсациите за загубите по силата на член 109 от LCH (97). Що се отнася до член 109, Съдът прие, че жалбоподателите не са представили аргументи, засягащи положителната оценка, която Комисията е дала на този член (98). За сметка на това, що се отнася до предполагаемите авансови плащания чрез механизма на РБФРОСО, Общият съд заключи, че Комисията не е разгледала параметрите за изчисляване на авансовите средства (99) и следователно не е извършила пълен преглед тези авансови плащания (100). Съдът добави, че Комисията е влязла в противоречие със собственото си решение, когато по време на изслушванията е заявила, че РБФРОСО е механизъм, чрез който регион Брюксел-столица е финансирал само общините в Брюксел, а не IRIS-H (101). |
| --- | --- |

(59)

След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала наличието на ясни параметри, въз основа на които е изчислена компенсацията (94). Що се отнася до болничните задачи, Общият съд разгледа механизма за компенсация на финансовия дефицит, основан на член 109 от LCH (95), като същевременно отбеляза, че жалбоподателите не са оспорили този механизъм (96), както и предполагаемия механизъм за регионално финансиране с посредничеството на РБФРОСО за временно авансиране на необходимите суми за покриване на финансовия недостиг на IRIS-H преди изплащането на компенсациите за загубите по силата на член 109 от LCH (97). Що се отнася до член 109, Съдът прие, че жалбоподателите не са представили аргументи, засягащи положителната оценка, която Комисията е дала на този член (98). За сметка на това, що се отнася до предполагаемите авансови плащания чрез механизма на РБФРОСО, Общият съд заключи, че Комисията не е разгледала параметрите за изчисляване на авансовите средства (99) и следователно не е извършила пълен преглед тези авансови плащания (100). Съдът добави, че Комисията е влязла в противоречие със собственото си решение, когато по време на изслушванията е заявила, че РБФРОСО е механизъм, чрез който регион Брюксел-столица е финансирал само общините в Брюксел, а не IRIS-H (101).

94

95

96

97

98

99

100

101

| (60) | Що се отнася до публичното финансиране в подкрепа на предполагаемата допълнителна социално задача на IRIS-H (102), Общият съд отбеляза, че и в този случай финансирането изглежда е било предоставено по линия на РБФРОСО, който е сключил договор със съответните брюкселски общини с цел предоставяне на специална субсидия, която да им даде възможност да финансират изпълняваните от IRIS-H социални задачи (103). Съдът констатира, че споразумението не е уточнявало предварително установени параметри на компенсацията, свързани с предполагаемите допълнителни социални задачи на IRIS-H (104). |
| --- | --- |

(60)

Що се отнася до публичното финансиране в подкрепа на предполагаемата допълнителна социално задача на IRIS-H (102), Общият съд отбеляза, че и в този случай финансирането изглежда е било предоставено по линия на РБФРОСО, който е сключил договор със съответните брюкселски общини с цел предоставяне на специална субсидия, която да им даде възможност да финансират изпълняваните от IRIS-H социални задачи (103). Съдът констатира, че споразумението не е уточнявало предварително установени параметри на компенсацията, свързани с предполагаемите допълнителни социални задачи на IRIS-H (104).

102

103

104

| (61) | След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала съществуването на процедура, позволяваща да се избегне свръхкомпенсацията, както и по липсата на свръхкомпенсация (105). На първо място Съдът констатира, че LCH предлага достатъчни гаранции, че процедурата, предвидена в член 109, не води до свръхкомпенсация (106). Той заключи също така, че Комисията не е доказала съществуването на подобен механизъм, засягащ предполагаемото извършване на авансови плащания от общините (107), и отбеляза по-специално липсата на ясно задължение на IRIS-H, насочено към възстановяване на авансовите средства след получаването на финансирането за техния дефицит в съответствие с член 109 от LCH (108). Що се отнася до специалните субсидии, с които според Комисията се финансира допълнителната социална задача, Общият съд заключи, че направените от Комисията оценки относно механизмите за избягване на свръхкомпенсацията в рамките на финансирането на социалните задачи не са достатъчни (109). |
| --- | --- |

(61)

След това Общият съд разгледа въпроса дали Комисията е доказала съществуването на процедура, позволяваща да се избегне свръхкомпенсацията, както и по липсата на свръхкомпенсация (105). На първо място Съдът констатира, че LCH предлага достатъчни гаранции, че процедурата, предвидена в член 109, не води до свръхкомпенсация (106). Той заключи също така, че Комисията не е доказала съществуването на подобен механизъм, засягащ предполагаемото извършване на авансови плащания от общините (107), и отбеляза по-специално липсата на ясно задължение на IRIS-H, насочено към възстановяване на авансовите средства след получаването на финансирането за техния дефицит в съответствие с член 109 от LCH (108). Що се отнася до специалните субсидии, с които според Комисията се финансира допълнителната социална задача, Общият съд заключи, че направените от Комисията оценки относно механизмите за избягване на свръхкомпенсацията в рамките на финансирането на социалните задачи не са достатъчни (109).

105

106

107

108

109

| (62) | Що се отнася до това дали IRIS-H на практика са се възползвали от свръхкомпенсация (110), Общият съд само отбеляза, че широтата на проведения анализ е значителна и включва всички финансови отчети IRIS-H за период от над 10 години (111). Без да се произнася конкретно относно заключението на Комисията за липса на свръхкомпенсация, Общият съд постанови, че широтата и сложността на извършените от Комисията оценки в тази връзка сами по себе си са указание в подкрепа на тезата на жалбоподателя относно наличието на сериозни затруднения (112). |
| --- | --- |

(62)

Що се отнася до това дали IRIS-H на практика са се възползвали от свръхкомпенсация (110), Общият съд само отбеляза, че широтата на проведения анализ е значителна и включва всички финансови отчети IRIS-H за период от над 10 години (111). Без да се произнася конкретно относно заключението на Комисията за липса на свръхкомпенсация, Общият съд постанови, че широтата и сложността на извършените от Комисията оценки в тази връзка сами по себе си са указание в подкрепа на тезата на жалбоподателя относно наличието на сериозни затруднения (112).

110

111

112

| (63) | Жалбоподателите твърдят, че Комисията е трябвало вземе предвид в своята оценка критерия за икономическата ефективност на доставчика на УОИИ (113). Общият съд обаче отхвърли този аргумент и заключи:

  „критерият, свързан с икономическата ефективност на дадено предприятие при предоставянето на УОИИ, не се прилага при преценката на съвместимостта на държавна помощ от гледна точка на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], като следователно изборът относно икономическата ефективност на обществения оператор от страна на националните органи не може да търпи критика в това отношение.“
   (114) |
| --- | --- |

(63)

Жалбоподателите твърдят, че Комисията е трябвало вземе предвид в своята оценка критерия за икономическата ефективност на доставчика на УОИИ (113). Общият съд обаче отхвърли този аргумент и заключи:

113

„критерият, свързан с икономическата ефективност на дадено предприятие при предоставянето на УОИИ, не се прилага при преценката на съвместимостта на държавна помощ от гледна точка на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], като следователно изборът относно икономическата ефективност на обществения оператор от страна на националните органи не може да търпи критика в това отношение.“
   (114)

114

| (64) | Обобщавайки своите заключения, Общият съд посочи следното:

  „жалбоподателят изтъква редица съвпадащи улики, които свидетелстват за наличието на сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданите мерки с критериите за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], отнасящи се, първо, до наличието на ясно определен акт за възлагане на болничните и социалните задачи за обществена услуга, специфични за болниците от сдружение IRIS, второ, наличието на предварително установени параметри на компенсацията, и трето, наличието на правила, позволяващи да се избегне свръхкомпенсацията при финансирането на тези задачи за предоставяне на обществена услуга [...].“
   (115). |
| --- | --- |

(64)

Обобщавайки своите заключения, Общият съд посочи следното:

„жалбоподателят изтъква редица съвпадащи улики, които свидетелстват за наличието на сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданите мерки с критериите за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО [понастоящем член 106, параграф 2 от ДФЕС], отнасящи се, първо, до наличието на ясно определен акт за възлагане на болничните и социалните задачи за обществена услуга, специфични за болниците от сдружение IRIS, второ, наличието на предварително установени параметри на компенсацията, и трето, наличието на правила, позволяващи да се избегне свръхкомпенсацията при финансирането на тези задачи за предоставяне на обществена услуга [...].“
   (115).

115

4.3.   Решение на Комисията за откриване на процедура от 1 октомври 2014 г.
   (116)

Решение на Комисията за откриване на процедура от 1 октомври 2014 г.

116

| (65) | С оглед на заключенията на Общия съд (117), съгласно които Комисията е трябвало да изрази съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар въз основа на член 106, параграф 2 от ДФЕС на отпуснатото на IRIS-H спорно публично финансиране, Комисията е била задължена да открие официална процедура по разследване, което тя е направила с решение от 1 октомври 2014 г. В решението си за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че според белгийските органи общините и съответните CPAS в Брюксел са решили да възложат на IRIS-H, но не и на частните болници, следните допълнителни задължения (118), които обосновават мерките за компенсация на дефицитите, въведени в действие в полза на IRIS-H:






  а) | задължението за предлагане на медицински грижи на всички пациенти при всякакви обстоятелства: IRIS-H не могат да откажат грижи на пациенти, които не могат да платят за техните услуги и/или които са неосигурени, дори тези пациенти да не се нуждаят от спешна медицинска помощ. Частните болници са задължени да предлагат грижи само на пациенти, които се нуждаят от спешна медицинска помощ, но нямат това задължение при неспешни случаи; |
| --- | --- | --- |

(65)

С оглед на заключенията на Общия съд (117), съгласно които Комисията е трябвало да изрази съмнения относно съвместимостта с вътрешния пазар въз основа на член 106, параграф 2 от ДФЕС на отпуснатото на IRIS-H спорно публично финансиране, Комисията е била задължена да открие официална процедура по разследване, което тя е направила с решение от 1 октомври 2014 г. В решението си за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че според белгийските органи общините и съответните CPAS в Брюксел са решили да възложат на IRIS-H, но не и на частните болници, следните допълнителни задължения (118), които обосновават мерките за компенсация на дефицитите, въведени в действие в полза на IRIS-H:

117

118

а)

задължението за предлагане на медицински грижи на всички пациенти при всякакви обстоятелства: IRIS-H не могат да откажат грижи на пациенти, които не могат да платят за техните услуги и/или които са неосигурени, дори тези пациенти да не се нуждаят от спешна медицинска помощ. Частните болници са задължени да предлагат грижи само на пациенти, които се нуждаят от спешна медицинска помощ, но нямат това задължение при неспешни случаи;

| б) | задължението за предлагане на пълен набор болнични услуги на много места: общините и CPAS съзнателно са избрали да поддържат множество болнични обекти, предлагащи пълен набор от грижи, за да гарантират достъпа до грижи за всички пациенти. Алтернативата леглата и услугите за подпомагане да бъдат групирани в рамките на по-малък брой обекти и по този начин да се намалят разходите умишлено е била изключена. Този избор е от особено значение за пациенти в неравностойно положение и техните семейства, като се има предвид, че IRIS-H са разположени предимно в близост до или в квартали, където живеят голям брой хора в неравностойно положение; |
| --- | --- |

б)

задължението за предлагане на пълен набор болнични услуги на много места: общините и CPAS съзнателно са избрали да поддържат множество болнични обекти, предлагащи пълен набор от грижи, за да гарантират достъпа до грижи за всички пациенти. Алтернативата леглата и услугите за подпомагане да бъдат групирани в рамките на по-малък брой обекти и по този начин да се намалят разходите умишлено е била изключена. Този избор е от особено значение за пациенти в неравностойно положение и техните семейства, като се има предвид, че IRIS-H са разположени предимно в близост до или в квартали, където живеят голям брой хора в неравностойно положение;

| в) | задължението да предоставят социални услуги за пациентите и техните семейства: социалните работници предоставят помощ на пациентите в неравностойно положение при решаването и управлението на административни, финансови, междуличностни и социални проблеми. В допълнение те установяват предварителни социални отношения с цел улесняване на финансовата намеса на CPAS. Всички държавни и частни болници са задължени да наемат социални работници в някои болнични служби (например в гериатричните и психиатричните клиники), белгийските органи обаче твърдят, че IRIS-H изпълняват допълнителна специфична задача, изразяваща се в използването на социални услуги в много по-голяма степен и водеща до по-високи разходи, които представляват предпоставка за изплащане на компенсация в съответствие с LCH. |
| --- | --- |

в)

задължението да предоставят социални услуги за пациентите и техните семейства: социалните работници предоставят помощ на пациентите в неравностойно положение при решаването и управлението на административни, финансови, междуличностни и социални проблеми. В допълнение те установяват предварителни социални отношения с цел улесняване на финансовата намеса на CPAS. Всички държавни и частни болници са задължени да наемат социални работници в някои болнични служби (например в гериатричните и психиатричните клиники), белгийските органи обаче твърдят, че IRIS-H изпълняват допълнителна специфична задача, изразяваща се в използването на социални услуги в много по-голяма степен и водеща до по-високи разходи, които представляват предпоставка за изплащане на компенсация в съответствие с LCH.

| (66) | Предвид съмненията, изразени от Общия съд (119), Комисията прикани белгийските органи, жалбоподателите и другите заинтересовани страни да представят цялата информация, необходима за проверката на съвместимостта на спорното публично финансиране с вътрешния пазар, по-специално във връзка със следното:






  — | точното определение на предполагаемите допълнителни задачи, възложени на IRIS-H, и документите, на които се основава възлагането на тези задачи [вж. съображения 87—89 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- | --- |

(66)

Предвид съмненията, изразени от Общия съд (119), Комисията прикани белгийските органи, жалбоподателите и другите заинтересовани страни да представят цялата информация, необходима за проверката на съвместимостта на спорното публично финансиране с вътрешния пазар, по-специално във връзка със следното:

119

—

точното определение на предполагаемите допълнителни задачи, възложени на IRIS-H, и документите, на които се основава възлагането на тези задачи [вж. съображения 87—89 от решението за откриване на процедурата];

| — | правното основание за компенсацията на дефицитите на IRIS-H (реализирани във връзка с разходите за всяка предполагаема допълнителна задача) [вж. съображение 91 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

правното основание за компенсацията на дефицитите на IRIS-H (реализирани във връзка с разходите за всяка предполагаема допълнителна задача) [вж. съображение 91 от решението за откриване на процедурата];

| — | въпроса дали съществуват (достатъчно) мерки за избягване на свръхкомпенсацията във връзка с предполагаемите допълнителни задачи или не, по-специално посредством механизма за компенсация на дефицитите и комбинирането му с подлежащи на възстановяване авансови плащания (ако има такива), както и дали IRIS-H са правно задължени или не да възстановят всички авансови плащания, които са получили, с цел избягване на свръхкомпенсация [вж. съображение 95 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

въпроса дали съществуват (достатъчно) мерки за избягване на свръхкомпенсацията във връзка с предполагаемите допълнителни задачи или не, по-специално посредством механизма за компенсация на дефицитите и комбинирането му с подлежащи на възстановяване авансови плащания (ако има такива), както и дали IRIS-H са правно задължени или не да възстановят всички авансови плащания, които са получили, с цел избягване на свръхкомпенсация [вж. съображение 95 от решението за откриване на процедурата];

| — | ако отпускането на специални субсидии в максимален размер от 10 милиона евро годишно [вж. съображение 50 по-горе] може да се разглежда като отделна операция за компенсация на дефицитите на IRIS-H — въпроса дали са налице достатъчно мерки, които да гарантират, че компенсацията не надвишава необходимото за покриване на разходите по изпълнение на задълженията за предоставяне на обществени услуги, или не [вж. съображение 96 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

ако отпускането на специални субсидии в максимален размер от 10 милиона евро годишно [вж. съображение 50 по-горе] може да се разглежда като отделна операция за компенсация на дефицитите на IRIS-H — въпроса дали са налице достатъчно мерки, които да гарантират, че компенсацията не надвишава необходимото за покриване на разходите по изпълнение на задълженията за предоставяне на обществени услуги, или не [вж. съображение 96 от решението за откриване на процедурата];

| — | въпроса дали IRIS-H действително са получили каквато и да било свръхкомпенсация, откакто са започнали да изпълняват дейността си като независими правни структури [вж. съображение 97 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

въпроса дали IRIS-H действително са получили каквато и да било свръхкомпенсация, откакто са започнали да изпълняват дейността си като независими правни структури [вж. съображение 97 от решението за откриване на процедурата];

| — | какъвто да е основателен довод, придружен с конкретни и подробни документи, обясняващи дали, защо и до каква степен публичните мерки за финансиране на IRIS-H попадат в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г. или в Рамката за УОИИ от 2012 г. [вж. съображение 98 от решението за откриване на процедурата], или на Решението за УОИИ от 2005 г. [вж. съображение 100 от решението за откриване на процедурата], както и дали, защо и до каква степен установените в тях критерии са изпълнени. |
| --- | --- |

—

какъвто да е основателен довод, придружен с конкретни и подробни документи, обясняващи дали, защо и до каква степен публичните мерки за финансиране на IRIS-H попадат в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г. или в Рамката за УОИИ от 2012 г. [вж. съображение 98 от решението за откриване на процедурата], или на Решението за УОИИ от 2005 г. [вж. съображение 100 от решението за откриване на процедурата], както и дали, защо и до каква степен установените в тях критерии са изпълнени.

| (67) | Комисията също така използва приемането на решението за откриване на процедурата като повод да се опита да получи разяснения относно следните допълнителни фактологически въпроси:






  — | въпроса дали някакви средства по линия на РБФРОСО [вж. съображение 50 по-горе], и по-конкретно специални субсидии, са били прехвърлени пряко на IRIS-H или не, и дали РБФРОСО и специалните субсидии представляват обикновени механизми за финансиране между региона Брюксел-столица и брюкселските общини или не [вж. съображение 17 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- | --- |

(67)

Комисията също така използва приемането на решението за откриване на процедурата като повод да се опита да получи разяснения относно следните допълнителни фактологически въпроси:

—

въпроса дали някакви средства по линия на РБФРОСО [вж. съображение 50 по-горе], и по-конкретно специални субсидии, са били прехвърлени пряко на IRIS-H или не, и дали РБФРОСО и специалните субсидии представляват обикновени механизми за финансиране между региона Брюксел-столица и брюкселските общини или не [вж. съображение 17 от решението за откриване на процедурата];

| — | точното естество на задължението по член 60, параграф 6 от loi CPAS [вж. съображение 19 по-горе], възможностите за закриване на държавна болница и разликата с механизма за болнично планиране [вж. съображение 26 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

точното естество на задължението по член 60, параграф 6 от loi CPAS [вж. съображение 19 по-горе], възможностите за закриване на държавна болница и разликата с механизма за болнично планиране [вж. съображение 26 от решението за откриване на процедурата];

| — | въпроса дали допълнителните социални услуги, предоставяни от IRIS-H, имат икономически характер или не [вж. съображение 48 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

въпроса дали допълнителните социални услуги, предоставяни от IRIS-H, имат икономически характер или не [вж. съображение 48 от решението за откриване на процедурата];

| — | въпроса дали прехвърлянето на специалните субсидии (от регион Брюксел-столица към общините) от общините към IRIS-H може или не може да се разглежда като отделна операция в рамките на механизма за покриване на дефицитите [вж. съображение 92 от решението за откриване на процедурата] и, ако да, правното основание, което установява свързаните с тази операция специфични условия; |
| --- | --- |

—

въпроса дали прехвърлянето на специалните субсидии (от регион Брюксел-столица към общините) от общините към IRIS-H може или не може да се разглежда като отделна операция в рамките на механизма за покриване на дефицитите [вж. съображение 92 от решението за откриване на процедурата] и, ако да, правното основание, което установява свързаните с тази операция специфични условия;

| — | въпроса дали съществува механизъм за авансови плащания или не, правното основание за този механизъм и начина на извършване на тези плащания (ако има такива), както и дали тези авансови плащания се считат за отделна мярка за помощ в рамките на механизма за покриване на дефицитите или не, както и подробности относно евентуалното финансиране на тези авансови плащания (ако има такива) от РБФРОСО [вж. съображение 93 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

въпроса дали съществува механизъм за авансови плащания или не, правното основание за този механизъм и начина на извършване на тези плащания (ако има такива), както и дали тези авансови плащания се считат за отделна мярка за помощ в рамките на механизма за покриване на дефицитите или не, както и подробности относно евентуалното финансиране на тези авансови плащания (ако има такива) от РБФРОСО [вж. съображение 93 от решението за откриване на процедурата];

| — | допълнителни разяснения във връзка с понятието за устойчивост [тоест приемственост и дългосрочна жизнеспособност на държавните болници, вж. също съображение 91 по-долу], неговото правно основание (по-специално на равнище IRIS и IRIS-H), свързаните с него последици и начина, по който устойчивостта обосновава механизмите за компенсация на дефицитите в полза на тези болници [вж. съображения 102 и 103 от решението за откриване на процедурата]; |
| --- | --- |

—

допълнителни разяснения във връзка с понятието за устойчивост [тоест приемственост и дългосрочна жизнеспособност на държавните болници, вж. също съображение 91 по-долу], неговото правно основание (по-специално на равнище IRIS и IRIS-H), свързаните с него последици и начина, по който устойчивостта обосновава механизмите за компенсация на дефицитите в полза на тези болници [вж. съображения 102 и 103 от решението за откриване на процедурата];

| — | въпроса дали съществуват или не съществуват причини, различни от изрично посочените в решението за откриване на процедурата (т.е. наличието на допълнителни задачи за предоставяне на УОИИ и устойчивост на държавните болници), които могат да обосноват отпускането на допълнително финансиране на IRIS-H [вж. съображение 103 от решението за откриване на процедурата]. |
| --- | --- |

—

въпроса дали съществуват или не съществуват причини, различни от изрично посочените в решението за откриване на процедурата (т.е. наличието на допълнителни задачи за предоставяне на УОИИ и устойчивост на държавните болници), които могат да обосноват отпускането на допълнително финансиране на IRIS-H [вж. съображение 103 от решението за откриване на процедурата].

5.   МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

МНЕНИЯ, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

| (68) | Комисията получи мнения от четири заинтересовани страни (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen и UNCPSY), които са обобщени по-долу: |
| --- | --- |

(68)

Комисията получи мнения от четири заинтересовани страни (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen и UNCPSY), които са обобщени по-долу:

5.1.   CBI

CBI

| (69) | В отговор на решението за откриване на процедурата жалбоподателят Организация за координиране на социалните и здравните заведения в Брюксел (Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé — CBI) отбелязва, че според нея това решение не съдържа нов елемент или аргумент, който да позволява да се установи съществуването на конкретна задача, поверена на IRIS-H или да засяга механизмите за компенсация за тази предполагаема задача или въведените във връзка с това проверки. Поради това жалбоподателят се позовава основно на аргументите, представени в предишните мнения. |
| --- | --- |

(69)

В отговор на решението за откриване на процедурата жалбоподателят Организация за координиране на социалните и здравните заведения в Брюксел (Coordination bruxelloise d'institutions sociales et de santé — CBI) отбелязва, че според нея това решение не съдържа нов елемент или аргумент, който да позволява да се установи съществуването на конкретна задача, поверена на IRIS-H или да засяга механизмите за компенсация за тази предполагаема задача или въведените във връзка с това проверки. Поради това жалбоподателят се позовава основно на аргументите, представени в предишните мнения.

| (70) | CBI потвърждава позицията си, съгласно която: 1) на IRIS-H не са възложени конкретни УОИИ в допълнение към задачите, наложени на всички белгийски болници (държавни или частни) и 2) дори ако Комисията достигне до заключението за съществуването на допълнителни задачи от този вид, тези задачи не са определени достатъчно ясно, така че да се изпълнят изискванията на законодателството на Съюза в тази област. CBI отбелязва също така, че в предложената политическа програма на новото правителство в Брюксел (публикувана през юли 2014 г.) се предвижда „реформа на наредбата от 13 февруари 2003 г. с цел да се уточнят задачите от общински интерес, с които се обосновава отпускането на целевите субсидии за общините“. Според жалбоподателите този текст показва, че към момента такъв вид задача не съществува и че тя ще бъде определена в бъдеще. |
| --- | --- |

(70)

CBI потвърждава позицията си, съгласно която: 1) на IRIS-H не са възложени конкретни УОИИ в допълнение към задачите, наложени на всички белгийски болници (държавни или частни) и 2) дори ако Комисията достигне до заключението за съществуването на допълнителни задачи от този вид, тези задачи не са определени достатъчно ясно, така че да се изпълнят изискванията на законодателството на Съюза в тази област. CBI отбелязва също така, че в предложената политическа програма на новото правителство в Брюксел (публикувана през юли 2014 г.) се предвижда „реформа на наредбата от 13 февруари 2003 г. с цел да се уточнят задачите от общински интерес, с които се обосновава отпускането на целевите субсидии за общините“. Според жалбоподателите този текст показва, че към момента такъв вид задача не съществува и че тя ще бъде определена в бъдеще.

| (71) | Що се отнася до изискванията по член 60, параграф 6 от loi CPAS, CBI счита, че те не добавят нищо ново към LCH по отношение на определянето на допълнителните или специфичните УОИИ, които биха били приложими само за държавните болници като IRIS-H. Жалбоподателят също така твърди, че допълнителната социална задача изглежда се състои само в предоставянето на по-голям обем социални услуги в сравнение с тези, които се предлагат в други болници и които CBI нарича „основна социална задача (обща за държавните и частните болници)“. CBI счита, че това не е достатъчно, за да се счита, че IRIS-H изпълняват допълнителна социална задача. Освен това, що се отнася до въпроса за икономическия характер на тези услуги, CBI твърди, че фактът, че тези услуги се предоставят безплатно, сам по себе си не ги лишава от техния икономически характер. И накрая, CBI счита, че допълнителните социални услуги са неразделна част от цялостната здравна услуга с нейния несъмнено присъщ икономически характер, който никога не е бил поставян под съмнение. |
| --- | --- |

(71)

Що се отнася до изискванията по член 60, параграф 6 от loi CPAS, CBI счита, че те не добавят нищо ново към LCH по отношение на определянето на допълнителните или специфичните УОИИ, които биха били приложими само за държавните болници като IRIS-H. Жалбоподателят също така твърди, че допълнителната социална задача изглежда се състои само в предоставянето на по-голям обем социални услуги в сравнение с тези, които се предлагат в други болници и които CBI нарича „основна социална задача (обща за държавните и частните болници)“. CBI счита, че това не е достатъчно, за да се счита, че IRIS-H изпълняват допълнителна социална задача. Освен това, що се отнася до въпроса за икономическия характер на тези услуги, CBI твърди, че фактът, че тези услуги се предоставят безплатно, сам по себе си не ги лишава от техния икономически характер. И накрая, CBI счита, че допълнителните социални услуги са неразделна част от цялостната здравна услуга с нейния несъмнено присъщ икономически характер, който никога не е бил поставян под съмнение.

| (72) | Според CBI универсалната задача за предоставяне на грижи се отнася както за частните, така и за държавните болници. Тя твърди, че не би трябвало да има разлика между държавни и частни болници по отношение на лечението на „социално слаби пациенти“, било в случаи на спешна помощ или след оказване на спешна помощ. В този контекст CBI се позовава на решение на Първоинстанционния съд в Брюксел (120) относно неотложната медицинска помощ (121) за чужденци, които пребивават незаконно в Белгия (наричани по-нататък „мигранти без документи“), което според нея показва, че в този контекст помощ може да бъде предоставена както от държавни, така и от частни болници. CBI добавя, че съгласно публикация (122) на Mutualités Chrétiennes (123) от 2004 г. частните болници предлагат медицински грижи на над 60 % от „социално слабите пациенти“ в регион Брюксел-столица. Жалбоподателят счита също така, че loi CPAS, стратегическите планове на сдружение IRIS и съответните договори за „поемане на помощни дейности“ (124) не налагат никаква допълнителна задача. |
| --- | --- |

(72)

Според CBI универсалната задача за предоставяне на грижи се отнася както за частните, така и за държавните болници. Тя твърди, че не би трябвало да има разлика между държавни и частни болници по отношение на лечението на „социално слаби пациенти“, било в случаи на спешна помощ или след оказване на спешна помощ. В този контекст CBI се позовава на решение на Първоинстанционния съд в Брюксел (120) относно неотложната медицинска помощ (121) за чужденци, които пребивават незаконно в Белгия (наричани по-нататък „мигранти без документи“), което според нея показва, че в този контекст помощ може да бъде предоставена както от държавни, така и от частни болници. CBI добавя, че съгласно публикация (122) на Mutualités Chrétiennes (123) от 2004 г. частните болници предлагат медицински грижи на над 60 % от „социално слабите пациенти“ в регион Брюксел-столица. Жалбоподателят счита също така, че loi CPAS, стратегическите планове на сдружение IRIS и съответните договори за „поемане на помощни дейности“ (124) не налагат никаква допълнителна задача.

120

121

122

123

124

| (73) | Що се отнася до „задачата за предоставяне на болнични грижи в рамките на няколко обекта“, CBI счита, че точният смисъл на задължението за предоставяне на пълен набор от болнични грижи „в рамките на няколко обекта“ все още не е изяснен, както не е ясно и до каква степен това изискване води до допълнителни разходи за IRIS-H. Що се отнася до допълнителната социална задача, CBI счита, че член 57 от loi CPAS не налага допълнителни задължения на IRIS-H и че във всеки случай той не ги определя по ясен начин (същото важи и за стратегическите планове на сдружение IRIS и за договорите за поемане на помощни дейности). |
| --- | --- |

(73)

Що се отнася до „задачата за предоставяне на болнични грижи в рамките на няколко обекта“, CBI счита, че точният смисъл на задължението за предоставяне на пълен набор от болнични грижи „в рамките на няколко обекта“ все още не е изяснен, както не е ясно и до каква степен това изискване води до допълнителни разходи за IRIS-H. Що се отнася до допълнителната социална задача, CBI счита, че член 57 от loi CPAS не налага допълнителни задължения на IRIS-H и че във всеки случай той не ги определя по ясен начин (същото важи и за стратегическите планове на сдружение IRIS и за договорите за поемане на помощни дейности).

| (74) | Що се отнася до въпроса за ясното определяне на параметрите на компенсацията, CBI отбелязва, че според белгийските органи IRIS-H изпълняват специфична задача, различна от тази на частните болници, и че тази специфична задача не е определена в LCH, а налице друго правно основание. Според CBI LCH очевидно не може да определя параметрите на компенсацията, свързани с една или повече задачи за предоставяне на обществени услуги, които не са предвидени в него. В допълнение CBI отбелязва, че не съществува връзка между предполагаемото правно основание за разглежданите специфични задачи и механизмите за компенсация. Жалбоподателят отбелязва, че, както изглежда, не се прави разлика между дефицитите, произтичащи от разходите за предполагаемите специфични задачи, и тези, произтичащи от разходите за основната задача. И накрая, CBI посочва поредица от становища на белгийския финансов надзорен орган, чието заключение е, че е невъзможно да се контролира използването на специалните субсидии, отпуснати въз основа на наредбата от 13 февруари 2003 г., тъй като в тази наредба не се уточняват задачите от общински интерес, за които се отпускат субсидиите. |
| --- | --- |

(74)

Що се отнася до въпроса за ясното определяне на параметрите на компенсацията, CBI отбелязва, че според белгийските органи IRIS-H изпълняват специфична задача, различна от тази на частните болници, и че тази специфична задача не е определена в LCH, а налице друго правно основание. Според CBI LCH очевидно не може да определя параметрите на компенсацията, свързани с една или повече задачи за предоставяне на обществени услуги, които не са предвидени в него. В допълнение CBI отбелязва, че не съществува връзка между предполагаемото правно основание за разглежданите специфични задачи и механизмите за компенсация. Жалбоподателят отбелязва, че, както изглежда, не се прави разлика между дефицитите, произтичащи от разходите за предполагаемите специфични задачи, и тези, произтичащи от разходите за основната задача. И накрая, CBI посочва поредица от становища на белгийския финансов надзорен орган, чието заключение е, че е невъзможно да се контролира използването на специалните субсидии, отпуснати въз основа на наредбата от 13 февруари 2003 г., тъй като в тази наредба не се уточняват задачите от общински интерес, за които се отпускат субсидиите.

| (75) | Също така CBI повтаря предишните си твърдения, съгласно които не са взети никакви мерки за избягване на свръхкомпенсацията. Тя добавя, че при липса на точно определение на специфичните задачи, изпълнявани от IRIS-H, не е възможно да се определи кои дейности следва да подлежат или не на компенсация. По мнението на CBI от това следва, че е невъзможно да се провери наличието на механизъм за контрол, позволяващ да се избегне свръхкомпенсация. |
| --- | --- |

(75)

Също така CBI повтаря предишните си твърдения, съгласно които не са взети никакви мерки за избягване на свръхкомпенсацията. Тя добавя, че при липса на точно определение на специфичните задачи, изпълнявани от IRIS-H, не е възможно да се определи кои дейности следва да подлежат или не на компенсация. По мнението на CBI от това следва, че е невъзможно да се провери наличието на механизъм за контрол, позволяващ да се избегне свръхкомпенсация.

| (76) | И накрая, CBI отбелязва, че въпреки че устойчивостта на държавните болници се посочва в споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г., в документа не се определя задача от такъв вид и той не представлява акт за възлагане. По-специално CBI счита, че в споразумение не се посочва, че дадена община или град са задължени да имат държавна болница на своя територия, и че в него не се установяват правила за планиране на болничните услуги в Белгия, които да налагат функционирането на конкретна служба в държавна болница. |
| --- | --- |

(76)

И накрая, CBI отбелязва, че въпреки че устойчивостта на държавните болници се посочва в споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г., в документа не се определя задача от такъв вид и той не представлява акт за възлагане. По-специално CBI счита, че в споразумение не се посочва, че дадена община или град са задължени да имат държавна болница на своя територия, и че в него не се установяват правила за планиране на болничните услуги в Белгия, които да налагат функционирането на конкретна служба в държавна болница.

5.2.   ABISP

ABISP

| (77) | Сдружението на частните здравни заведения в Брюксел (Association bruxelloise des institutions de soins privées — ABISP), един от първоначалните жалбоподатели [вж. съображение 1] отбелязва в своите мнения относно решението за откриване на процедурата, че всички белгийски болници, без значение какви са статутът и собствеността им, са длъжни по закон да изпълняват задача от общ интерес. В тази връзка ABISP посочва член 2 от LCH (125). И накрая, ABISP припомня, че е оттеглило жалбата си. |
| --- | --- |

(77)

Сдружението на частните здравни заведения в Брюксел (Association bruxelloise des institutions de soins privées — ABISP), един от първоначалните жалбоподатели [вж. съображение 1] отбелязва в своите мнения относно решението за откриване на процедурата, че всички белгийски болници, без значение какви са статутът и собствеността им, са длъжни по закон да изпълняват задача от общ интерес. В тази връзка ABISP посочва член 2 от LCH (125). И накрая, ABISP припомня, че е оттеглило жалбата си.

125

5.3.   Zorgnet Vlaanderen

Zorgnet Vlaanderen

| (78) | Zorgnet Vlaanderen представлява над 500 фламандски доставчици на грижи (като например многопрофилни болници, психиатрични клиники и домове за възрастни хора). В своите мнения относно решението за откриване на процедурата Zorgnet Vlaanderen подчертава, че всички белгийски болници, независимо дали държавни или частни, подлежат на едни и същи задължения за предоставяне на обществена услуга в контекста на LCH. Освен това Zorgnet Vlaanderen отбелязва, че LCH не определя изисквания по отношение на задължителната правна форма (публичен или частен субект), позволяваща на дадено здравно заведение да бъде признато за болница. Нещо повече, Zorgnet Vlaanderen констатира, че определението на задълженията на болниците за предоставяне на обществена услуга не включва никаква регионална специфика. И накрая, Zorgnet Vlaanderen заявява, че болниците във Фландрия и тези в регион Брюксел-столица изпълняват една и също социална задача. |
| --- | --- |

(78)

Zorgnet Vlaanderen представлява над 500 фламандски доставчици на грижи (като например многопрофилни болници, психиатрични клиники и домове за възрастни хора). В своите мнения относно решението за откриване на процедурата Zorgnet Vlaanderen подчертава, че всички белгийски болници, независимо дали държавни или частни, подлежат на едни и същи задължения за предоставяне на обществена услуга в контекста на LCH. Освен това Zorgnet Vlaanderen отбелязва, че LCH не определя изисквания по отношение на задължителната правна форма (публичен или частен субект), позволяваща на дадено здравно заведение да бъде признато за болница. Нещо повече, Zorgnet Vlaanderen констатира, че определението на задълженията на болниците за предоставяне на обществена услуга не включва никаква регионална специфика. И накрая, Zorgnet Vlaanderen заявява, че болниците във Фландрия и тези в регион Брюксел-столица изпълняват една и също социална задача.

Zorgnet Vlaanderen

Zorgnet Vlaanderen

Zorgnet Vlaanderen

Zorgnet Vlaanderen

Zorgnet Vlaanderen

5.4.   UNCPSY

UNCPSY

| (79) | Националният съюз на частните психиатрични клиники (Union nationale des cliniques psychiatriques privées — UNCPSY) е федерацията на частните психиатрични клиники във Франция. В своите мнения относно решението за откриване на процедурата UNCPSY твърди, че за да може да се определи дали публичното финансиране не надвишава нетните разходи за обществената услуга, тези нетни разходи не могат да бъдат неограничени. Освен това според UNCPSY при тази оценка трябва да се взема предвид качеството на управлението на доставчика на услугите. В този контекст UNCPSY счита, че Комисията следва да сравни държавните и частните болници, за да определи дали помощта е пропорционална по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(79)

Националният съюз на частните психиатрични клиники (Union nationale des cliniques psychiatriques privées — UNCPSY) е федерацията на частните психиатрични клиники във Франция. В своите мнения относно решението за откриване на процедурата UNCPSY твърди, че за да може да се определи дали публичното финансиране не надвишава нетните разходи за обществената услуга, тези нетни разходи не могат да бъдат неограничени. Освен това според UNCPSY при тази оценка трябва да се взема предвид качеството на управлението на доставчика на услугите. В този контекст UNCPSY счита, че Комисията следва да сравни държавните и частните болници, за да определи дали помощта е пропорционална по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС.

| (80) | В тази връзка Комисията отбелязва, че мненията на UNCPSY противоречат на заключението, направено в точка 300 от решението на Общия съд от 7 ноември 2012 г. (T-137/10), според което икономическата ефективност на дадено предприятие при предоставянето на УОИИ не се прилага при преценката на съвместимостта от гледна точка на член 106, параграф 2 от ДФЕС на държавна помощ, получена от дружеството в съответствие с правилата в областта на държавната помощ [вж. в тази връзка съображение 63]. |
| --- | --- |

(80)

В тази връзка Комисията отбелязва, че мненията на UNCPSY противоречат на заключението, направено в точка 300 от решението на Общия съд от 7 ноември 2012 г. (T-137/10), според което икономическата ефективност на дадено предприятие при предоставянето на УОИИ не се прилага при преценката на съвместимостта от гледна точка на член 106, параграф 2 от ДФЕС на държавна помощ, получена от дружеството в съответствие с правилата в областта на държавната помощ [вж. в тази връзка съображение 63].

6.   МНЕНИЯ НА КРАЛСТВО БЕЛГИЯ

МНЕНИЯ НА КРАЛСТВО БЕЛГИЯ

6.1.   Мнения на Белгия относно решението за откриване на процедурата

Мнения на Белгия относно решението за откриване на процедурата

| (81) | В отговора си на решението на Комисията от 1 октомври 2014 г., и по-специално на съображение (17) от това решение, белгийските органи констатират, че финансовите мерки на регион Брюксел-столица (а именно специалните субсидии с максимален размер от 10 милиона евро годишно) и на РБФРОСО са представлявали финансови трансфери за общините, а не за IRIS-H. Съответно белгийските органи считат, че става дума за финансови трансфери между публични органи, които не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Белгийските органи считат, че регион Брюксел-столица и РБФРОСО не са предоставили помощ на IRIS-H. Те считат, че тези трансфери са били направени в рамките на компетентността на Региона в областта на общото финансиране на общините, която позволява на последните да изпълняват своите задачи от общ интерес, и по-специално задачите на CPAS. В тази връзка цитираните от жалбоподателите становища на финансовия надзорен орган засягат само регион Брюксел-столица и общините, но не и IRIS-H. И накрая, белгийските органи твърдят, че по силата на специалния закон от 8 август 1980 г. относно институционалните реформи и становището на Държавния съвет на Белгия (126) регион Брюксел-столица може да финансира само общините, а не IRIS-H, тъй като финансирането на конкретни болнични задачи не е от компетентността на Региона. |
| --- | --- |

(81)

В отговора си на решението на Комисията от 1 октомври 2014 г., и по-специално на съображение (17) от това решение, белгийските органи констатират, че финансовите мерки на регион Брюксел-столица (а именно специалните субсидии с максимален размер от 10 милиона евро годишно) и на РБФРОСО са представлявали финансови трансфери за общините, а не за IRIS-H. Съответно белгийските органи считат, че става дума за финансови трансфери между публични органи, които не попадат в обхвата на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Белгийските органи считат, че регион Брюксел-столица и РБФРОСО не са предоставили помощ на IRIS-H. Те считат, че тези трансфери са били направени в рамките на компетентността на Региона в областта на общото финансиране на общините, която позволява на последните да изпълняват своите задачи от общ интерес, и по-специално задачите на CPAS. В тази връзка цитираните от жалбоподателите становища на финансовия надзорен орган засягат само регион Брюксел-столица и общините, но не и IRIS-H. И накрая, белгийските органи твърдят, че по силата на специалния закон от 8 август 1980 г. относно институционалните реформи и становището на Държавния съвет на Белгия (126) регион Брюксел-столица може да финансира само общините, а не IRIS-H, тъй като финансирането на конкретни болнични задачи не е от компетентността на Региона.

126

| (82) | Що се отнася до съмненията, изразени в съображение (26) от решението за откриване на процедурата, белгийските органи изясняват разликата между изискването по член 60, параграф 6 от loi CPAS, от една страна, и възможностите за закриване на държавна болница чрез механизма за болнично планиране, от друга страна. Според тях условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може даден CPAS да разкрие болница, са посочени в член 60, параграф 6 от loi CPAS (127). По-специално CPAS трябва да направи анализ на реалната необходимост от такава болница с оглед на потребностите на региона, включително медико-социалните нужди, както и наличието на подобни инфраструктури. Белгийските органи подчертават също така, че механизмът за болнично планиране се състои в определянето от федералното правителство на максималния брой болнични легла по региони. Решението на федералното правителство се основава единствено на установените болнични потребности, независимо от нивото на социалните потребности на отделните региони (128). Белгийските органи обясняват, че за регион Брюксел-столица максималният брой на болничните легла се определя за целия регион, а не поотделно за всяка от 19-те общини. Обратно, всеки от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица решава самостоятелно дали да разкрие болница в своята община или не в зависимост от местните потребности. |
| --- | --- |

(82)

Що се отнася до съмненията, изразени в съображение (26) от решението за откриване на процедурата, белгийските органи изясняват разликата между изискването по член 60, параграф 6 от loi CPAS, от една страна, и възможностите за закриване на държавна болница чрез механизма за болнично планиране, от друга страна. Според тях условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може даден CPAS да разкрие болница, са посочени в член 60, параграф 6 от loi CPAS (127). По-специално CPAS трябва да направи анализ на реалната необходимост от такава болница с оглед на потребностите на региона, включително медико-социалните нужди, както и наличието на подобни инфраструктури. Белгийските органи подчертават също така, че механизмът за болнично планиране се състои в определянето от федералното правителство на максималния брой болнични легла по региони. Решението на федералното правителство се основава единствено на установените болнични потребности, независимо от нивото на социалните потребности на отделните региони (128). Белгийските органи обясняват, че за регион Брюксел-столица максималният брой на болничните легла се определя за целия регион, а не поотделно за всяка от 19-те общини. Обратно, всеки от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица решава самостоятелно дали да разкрие болница в своята община или не в зависимост от местните потребности.

127

128

| (83) | Белгийските органи обясняват също така, че закриването на държавна болница или нейното прехвърляне към партньор от частния сектор не е регламентирано официално или конкретно в LCH или в loi CPAS (129). Белгийските органи обаче считат, че съдебната практика на Държавния съвет на Белгия е изяснила реда и условията за закриване и/или прехвърляне на създадени от CPAS здравни заведения. В своето решение No 113.428 от 9 декември 2002 г. Държавният съвет е разпоредил да се отмени прехвърлянето на център за рехабилитация, собственост на CPAS, към частен оператор. Той е счел по-специално, че преди да се вземе решение за закриване или прехвърляне на дадено здравно заведение, е трябвало да се направи оценка на необходимостта от предоставяне на медико-социални услуги. При тази оценка трябва надлежно да се вземе предвид оценката, направена при разкриването на здравното заведение, както и всички промени, настъпили след вземането на решението за откриване на процедурата за здравното заведение. В допълнение белгийските органи отбелязват, че тази оценка не може да се основава само и единствено на финансовото състояние на здравното заведение, нито на разходите за неговата поддръжка. Въз основа на това белгийските органи заключават, че CPAS не може да закрие своя болница, без преди това да е установил, че медико-социалните потребности, поради които болницата е била създадена, вече не съществуват. |
| --- | --- |

(83)

Белгийските органи обясняват също така, че закриването на държавна болница или нейното прехвърляне към партньор от частния сектор не е регламентирано официално или конкретно в LCH или в loi CPAS (129). Белгийските органи обаче считат, че съдебната практика на Държавния съвет на Белгия е изяснила реда и условията за закриване и/или прехвърляне на създадени от CPAS здравни заведения. В своето решение No 113.428 от 9 декември 2002 г. Държавният съвет е разпоредил да се отмени прехвърлянето на център за рехабилитация, собственост на CPAS, към частен оператор. Той е счел по-специално, че преди да се вземе решение за закриване или прехвърляне на дадено здравно заведение, е трябвало да се направи оценка на необходимостта от предоставяне на медико-социални услуги. При тази оценка трябва надлежно да се вземе предвид оценката, направена при разкриването на здравното заведение, както и всички промени, настъпили след вземането на решението за откриване на процедурата за здравното заведение. В допълнение белгийските органи отбелязват, че тази оценка не може да се основава само и единствено на финансовото състояние на здравното заведение, нито на разходите за неговата поддръжка. Въз основа на това белгийските органи заключават, че CPAS не може да закрие своя болница, без преди това да е установил, че медико-социалните потребности, поради които болницата е била създадена, вече не съществуват.

129

| (84) | Според белгийските органи създаването на държавна болница изисква едновременното спазване на задълженията по член 60, параграф 6 от loi CPAS и за болничното планиране, направено от публичните органи, докато при частните болници от значение е само планирането. По силата на член 60, параграф 6 от loi CPAS разкриването на нова държавна болница трябва да бъде обосновано със съществуването на реална необходимост. Освен това белгийските органи поясняват, че разкриването на държавна болница с капацитет, равен на броя на леглата, предвидени в болничното планиране, не оставя възможност за създаването на друга болница (държавна или частна) в зоната на планиране, като в този случай не съществува друг начин да се отговори на потребностите на населението. Белгийските органи отбелязват, че ако в определен момент даден CPAS желае да закрие своята държавна болница, той трябва най-напред да се увери, че в контекста на съдебната практика на Държавния съвет тази болница вече не е необходима. За разлика от CPAS частен оператор, който решава да закрие болницата си, не е длъжен по закон да гарантира, че населението продължава да ползва здравни грижи. Според белгийските органи частните болници продължават да работят само по собствено решение, което може да се промени по всяко време. Като пример белгийските органи посочват неочакваното закриване на Hôpital français, частна болница в Berchem-Sainte-Agathe (Брюксел) през 2008 г. (130). В заключение, белгийските органи обясняват, че механизмът за болнично планиране ограничава свободата както на публичните, така и на частните оператори да разкриват болници (създаването на болница е възможно само ако максималният брой легла в дадена зона все още не е достигнат). Според тях обаче задълженията, които произтичат от loi CPAS, налагат допълнителни ограничения на CPAS по отношение на разкриването и закриването на държавни болници, докато частните болници могат да бъдат закривани по всяко време. |
| --- | --- |

(84)

Според белгийските органи създаването на държавна болница изисква едновременното спазване на задълженията по член 60, параграф 6 от loi CPAS и за болничното планиране, направено от публичните органи, докато при частните болници от значение е само планирането. По силата на член 60, параграф 6 от loi CPAS разкриването на нова държавна болница трябва да бъде обосновано със съществуването на реална необходимост. Освен това белгийските органи поясняват, че разкриването на държавна болница с капацитет, равен на броя на леглата, предвидени в болничното планиране, не оставя възможност за създаването на друга болница (държавна или частна) в зоната на планиране, като в този случай не съществува друг начин да се отговори на потребностите на населението. Белгийските органи отбелязват, че ако в определен момент даден CPAS желае да закрие своята държавна болница, той трябва най-напред да се увери, че в контекста на съдебната практика на Държавния съвет тази болница вече не е необходима. За разлика от CPAS частен оператор, който решава да закрие болницата си, не е длъжен по закон да гарантира, че населението продължава да ползва здравни грижи. Според белгийските органи частните болници продължават да работят само по собствено решение, което може да се промени по всяко време. Като пример белгийските органи посочват неочакваното закриване на Hôpital français, частна болница в Berchem-Sainte-Agathe (Брюксел) през 2008 г. (130). В заключение, белгийските органи обясняват, че механизмът за болнично планиране ограничава свободата както на публичните, така и на частните оператори да разкриват болници (създаването на болница е възможно само ако максималният брой легла в дадена зона все още не е достигнат). Според тях обаче задълженията, които произтичат от loi CPAS, налагат допълнителни ограничения на CPAS по отношение на разкриването и закриването на държавни болници, докато частните болници могат да бъдат закривани по всяко време.

130

| (85) | По отношение на задълженията, за които се твърди, че се отнасят само за IRIS-H [вж. съображения (87)—(89) от решението за откриване на процедурата], белгийските органи твърдят, че тези задължения са пряко следствие от факта, че IRIS-H са били създадени, за да допринесат за предоставянето на социална помощ от CPAS (вж. раздел 2.2). Белгийските органи считат, че тези задължения произтичат от loi CPAS, по силата на който са били създадени IRIS-H, и че те са наложени на IRIS-H чрез техните устави и чрез стратегическите планове на сдружение IRIS. Белгийските органи се позовават на тези документи за точното определение на въпросните задължения. От съображения за краткост и за да се избегнат повторенията, в оценката си Комисията ще цитира само имащите отношения пасажи (вж. раздел 7.3.4.1). |
| --- | --- |

(85)

По отношение на задълженията, за които се твърди, че се отнасят само за IRIS-H [вж. съображения (87)—(89) от решението за откриване на процедурата], белгийските органи твърдят, че тези задължения са пряко следствие от факта, че IRIS-H са били създадени, за да допринесат за предоставянето на социална помощ от CPAS (вж. раздел 2.2). Белгийските органи считат, че тези задължения произтичат от loi CPAS, по силата на който са били създадени IRIS-H, и че те са наложени на IRIS-H чрез техните устави и чрез стратегическите планове на сдружение IRIS. Белгийските органи се позовават на тези документи за точното определение на въпросните задължения. От съображения за краткост и за да се избегнат повторенията, в оценката си Комисията ще цитира само имащите отношения пасажи (вж. раздел 7.3.4.1).

| (86) | В решението си за откриване на процедурата [вж. съображение 48], Комисията изрази съмнения относно наличието или липсата на икономически характер на допълнителните социални услуги, предоставяни от IRIS-H. В отговора си на решението за откриване на процедурата белгийските органи считат, че социалните услуги нямат икономически характер. По същество те твърдят, че социалното подпомагане, предоставяно от брюкселските CPAS под формата на материална, социална, медицинска, медико-социална и психологическа помощ, не се вписва в условията на конкурентен пазар и че това остава в сила дори и ако част от услугите за социално подпомагане (а именно допълнителните социални услуги) се предоставят от IRIS-H въз основа на акт за възлагане. |
| --- | --- |

(86)

В решението си за откриване на процедурата [вж. съображение 48], Комисията изрази съмнения относно наличието или липсата на икономически характер на допълнителните социални услуги, предоставяни от IRIS-H. В отговора си на решението за откриване на процедурата белгийските органи считат, че социалните услуги нямат икономически характер. По същество те твърдят, че социалното подпомагане, предоставяно от брюкселските CPAS под формата на материална, социална, медицинска, медико-социална и психологическа помощ, не се вписва в условията на конкурентен пазар и че това остава в сила дори и ако част от услугите за социално подпомагане (а именно допълнителните социални услуги) се предоставят от IRIS-H въз основа на акт за възлагане.

| (87) | Що се отнася до правното основание за компенсацията на дефицитите [вж. точка (91) от решението за откриване на процедурата], белгийските органи считат, че задължението на общините да покриват дефицита на своите държавни болници е предвидено в член 46 от уставите на IRIS-H и в член 109 от LCH. Те обясняват, че член 109 от LCH въвежда общ принцип, приложим за всички белгийски държавни болници, с който се определя минималното задължение на общините [тъй като последните са задължени да покриват само част от дефицита, вж. също съображение 47]. Белгийските органи отбелязват също така, че в член 46 от уставите на IRIS-H се определя специално задължение, което се прилага само за шестте общини, които са създали IRIS-H и са решили да надхвърлят минималното изискване по член 109 от LCH, като покрият целия счетоводен дефицит на IRIS-H. |
| --- | --- |

(87)

Що се отнася до правното основание за компенсацията на дефицитите [вж. точка (91) от решението за откриване на процедурата], белгийските органи считат, че задължението на общините да покриват дефицита на своите държавни болници е предвидено в член 46 от уставите на IRIS-H и в член 109 от LCH. Те обясняват, че член 109 от LCH въвежда общ принцип, приложим за всички белгийски държавни болници, с който се определя минималното задължение на общините [тъй като последните са задължени да покриват само част от дефицита, вж. също съображение 47]. Белгийските органи отбелязват също така, че в член 46 от уставите на IRIS-H се определя специално задължение, което се прилага само за шестте общини, които са създали IRIS-H и са решили да надхвърлят минималното изискване по член 109 от LCH, като покрият целия счетоводен дефицит на IRIS-H.

| (88) | В съображение (92) от решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали прехвърлянето на специалните субсидии (които регион Брюксел-столица отпуска на общините) от общините към IRIS-H може да се разглежда като отделна операция в рамките на механизма за покриване на дефицитите или не. В своя отговор белгийските органи твърдят, че брюкселските общини използват специалните субсидии единствено за (частично) изпълнение на своето задължение за покриване на дефицитите на IRIS-H. Както е обяснено подробно по-долу (вж. раздел 7.3.5), компенсацията на дефицитите се плаща на няколко етапа, включително чрез прехвърляне на специалните субсидии от общината към IRIS-H, но всички те се извършват на една и съща основа, а именно задължението на общините за покриване на дефицита. |
| --- | --- |

(88)

В съображение (92) от решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали прехвърлянето на специалните субсидии (които регион Брюксел-столица отпуска на общините) от общините към IRIS-H може да се разглежда като отделна операция в рамките на механизма за покриване на дефицитите или не. В своя отговор белгийските органи твърдят, че брюкселските общини използват специалните субсидии единствено за (частично) изпълнение на своето задължение за покриване на дефицитите на IRIS-H. Както е обяснено подробно по-долу (вж. раздел 7.3.5), компенсацията на дефицитите се плаща на няколко етапа, включително чрез прехвърляне на специалните субсидии от общината към IRIS-H, но всички те се извършват на една и съща основа, а именно задължението на общините за покриване на дефицита.

| (89) | Комисията поиска и разяснения относно предполагаемия механизъм за авансови плащания (ако има такъв), правното основание за този механизъм и начина му на функциониране, по какво се различава той от механизма за покриване на дефицитите и ролята на РБФРОСО за неговото финансиране [вж. съображение 93 от решението за откриване на процедурата]. Белгийските органи считат, че не съществува механизъм за авансови плащания. По-специално, те обясняват, че задължението за покриване на дефицита на IRIS-H влиза в сила от момента на възникването на този дефицит. В действителност според белгийските органи член 46 от уставите на IRIS-H се отнася до счетоводния дефицит, който се посочва във финансовите отчети на болниците до шест месеца след края на финансовата година. От друга страна, изчисляването на дефицита съгласно член 109 от LCH от Федералната публична служба за обществено здраве отнема много повече време (до 10 години). Белгийските органи обаче твърдят, че, тъй като дефицитът по член 109 от LCH е само част от счетоводния дефицит, който се покрива незабавно по силата на член 46 от уставите на IRIS-H, последните не получават авансови плащания, които могат да се разглеждат като помощ, отделна от механизма за покриване на дефицитите. И накрая, белгийските органи отново подчертават, че РБФРОСО е предоставил на общините финансиране, за да им помогне да изпълнят задължението си за покриване на дефицитите, което, както е обяснено по-горе, не представлява механизъм за авансови плащания. |
| --- | --- |

(89)

Комисията поиска и разяснения относно предполагаемия механизъм за авансови плащания (ако има такъв), правното основание за този механизъм и начина му на функциониране, по какво се различава той от механизма за покриване на дефицитите и ролята на РБФРОСО за неговото финансиране [вж. съображение 93 от решението за откриване на процедурата]. Белгийските органи считат, че не съществува механизъм за авансови плащания. По-специално, те обясняват, че задължението за покриване на дефицита на IRIS-H влиза в сила от момента на възникването на този дефицит. В действителност според белгийските органи член 46 от уставите на IRIS-H се отнася до счетоводния дефицит, който се посочва във финансовите отчети на болниците до шест месеца след края на финансовата година. От друга страна, изчисляването на дефицита съгласно член 109 от LCH от Федералната публична служба за обществено здраве отнема много повече време (до 10 години). Белгийските органи обаче твърдят, че, тъй като дефицитът по член 109 от LCH е само част от счетоводния дефицит, който се покрива незабавно по силата на член 46 от уставите на IRIS-H, последните не получават авансови плащания, които могат да се разглеждат като помощ, отделна от механизма за покриване на дефицитите. И накрая, белгийските органи отново подчертават, че РБФРОСО е предоставил на общините финансиране, за да им помогне да изпълнят задължението си за покриване на дефицитите, което, както е обяснено по-горе, не представлява механизъм за авансови плащания.

| (90) | Що се отнася до мерките за избягване на свръхкомпенсация и за действителната липса на свръхкомпенсация [вж. съображения 95—97 от решението за откриване на процедурата], белгийските органи изтъкват следните аргументи. На първо място те обясняват, че решенията за компенсиране на дефицита се вземат всяка година след оповестяването на дефицита за въпросната година, така че не съществува риск от свръхкомпенсация. Те добавят, че белгийската правна рамка (по-специално законът от 14 ноември 1983 г. и loi CPAS) позволява на общините да гарантират, че IRIS-H използват държавна помощ правилно, и да си възстановят помощта в случай на неизпълнение на условията или при свръхкомпенсация. В допълнение, за да докажат липсата на свръхкомпенсация, белгийските органи посочват различни таблици, представени на Комисията, в които се посочват дефицитът и намесите на общините за всяка от петте IRIS-H в периода 1996—2014 г. (вж. също раздел 7.3.5 във връзка с тези стойности). |
| --- | --- |

(90)

Що се отнася до мерките за избягване на свръхкомпенсация и за действителната липса на свръхкомпенсация [вж. съображения 95—97 от решението за откриване на процедурата], белгийските органи изтъкват следните аргументи. На първо място те обясняват, че решенията за компенсиране на дефицита се вземат всяка година след оповестяването на дефицита за въпросната година, така че не съществува риск от свръхкомпенсация. Те добавят, че белгийската правна рамка (по-специално законът от 14 ноември 1983 г. и loi CPAS) позволява на общините да гарантират, че IRIS-H използват държавна помощ правилно, и да си възстановят помощта в случай на неизпълнение на условията или при свръхкомпенсация. В допълнение, за да докажат липсата на свръхкомпенсация, белгийските органи посочват различни таблици, представени на Комисията, в които се посочват дефицитът и намесите на общините за всяка от петте IRIS-H в периода 1996—2014 г. (вж. също раздел 7.3.5 във връзка с тези стойности).

| (91) | В отговора си белгийските органи предоставят и поисканите от тях допълнителни разяснения относно понятието „устойчивост“ [вж. съображения 102—103 от решението за откриване на процедурата]. Според тях задължението да се гарантира устойчивото развитие на IRIS-H произтича пряко от loi CPAS. Както беше обяснено по-горе (вж. раздел 2.1), всеки CPAS може да разкрива заведения, отговорни за предоставянето на социална помощ, включително медицинска и медико-социална помощ, ако може да докаже, че този подход е необходим, за се отговори на реална потребност в съответствие с член 60, параграф 6 от loi CPAS. Те обясняват, че в миналото шест от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица са открили болнични заведения (без самостоятелна правосубектност) с цел предоставяне на социална помощ и са управлявали самостоятелно тези болници до края на 1995 г. Според тях преструктурирането на тези държавни болници, довело до създаването на държавните IRIS-H, които стават правно независими от CPAS на 1 януари 1996 г. (вж. също раздел 2.2), с нищо не променя задължението на CPAS за осигуряване на социална помощ, независимо дали пряко или с посредничеството на IRIS-H. Във връзка с това белгийските органи посочват, че основната цел на преструктурирането и създаването на сдружението IRIS и на IRIS-H е да се гарантира приемственост на публичните болнични услуги в регион Брюксел-столица [вж. също съображение 27]. Поради това те отбелязват, че за да се гарантира устойчивостта на IRIS-H и по този начин да се задоволят социалните потребности на населението, общините и CPAS са задължени да покриват евентуалните дефицити на тези болници въз основа на член 46 от уставите на IRIS-H. Освен това белгийските органи заключават, че докато тази необходимост реално съществува, в съответствие със съдебната практика на Държавния съвет [вж. съображение 83] публичните органи не могат да закрият IRIS-H, нито да ги прехвърлят на собственик от частния сектор. |
| --- | --- |

(91)

В отговора си белгийските органи предоставят и поисканите от тях допълнителни разяснения относно понятието „устойчивост“ [вж. съображения 102—103 от решението за откриване на процедурата]. Според тях задължението да се гарантира устойчивото развитие на IRIS-H произтича пряко от loi CPAS. Както беше обяснено по-горе (вж. раздел 2.1), всеки CPAS може да разкрива заведения, отговорни за предоставянето на социална помощ, включително медицинска и медико-социална помощ, ако може да докаже, че този подход е необходим, за се отговори на реална потребност в съответствие с член 60, параграф 6 от loi CPAS. Те обясняват, че в миналото шест от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица са открили болнични заведения (без самостоятелна правосубектност) с цел предоставяне на социална помощ и са управлявали самостоятелно тези болници до края на 1995 г. Според тях преструктурирането на тези държавни болници, довело до създаването на държавните IRIS-H, които стават правно независими от CPAS на 1 януари 1996 г. (вж. също раздел 2.2), с нищо не променя задължението на CPAS за осигуряване на социална помощ, независимо дали пряко или с посредничеството на IRIS-H. Във връзка с това белгийските органи посочват, че основната цел на преструктурирането и създаването на сдружението IRIS и на IRIS-H е да се гарантира приемственост на публичните болнични услуги в регион Брюксел-столица [вж. също съображение 27]. Поради това те отбелязват, че за да се гарантира устойчивостта на IRIS-H и по този начин да се задоволят социалните потребности на населението, общините и CPAS са задължени да покриват евентуалните дефицити на тези болници въз основа на член 46 от уставите на IRIS-H. Освен това белгийските органи заключават, че докато тази необходимост реално съществува, в съответствие със съдебната практика на Държавния съвет [вж. съображение 83] публичните органи не могат да закрият IRIS-H, нито да ги прехвърлят на собственик от частния сектор.

| (92) | И накрая, в съображение (103) от решението за откриване на процедурата Комисията иска да установи дали съществуват и други причини, които биха могли да обосноват допълнителното финансиране за IRIS-H. В тази връзка белгийските органи отбелязват, че единствената цел на IRIS-H не е да създават „устойчиви“ болнични услуги, задачи и програми, както биха могли да направят белгийските частни болници. Напротив, според белгийските органи IRIS-H трябва да гарантират възможно най-широка гама от здравни услуги, по-специално за да се осигури достъп за всички, включително за най-бедните членове на обществото, до лечението, което е необходимо за тяхното заболяване, дори ако това лечение далеч надхвърля планираните и одобрените стандарти, приложими за всички болници по силата на LCH. В тази връзка белгийските органи се позовават също на точка 162 от решението на Общия съд от 7 ноември 2012 г., която гласи „компенсирането на финансовия недостиг на болниците на бюджетна издръжка може да се окаже необходимо поради съображения от здравен и социален порядък с оглед на осигуряване на приемствеността и жизнеспособността на болничната система“. Белгийските власти посочват също така, че статутът на държавна болница налага някои разходи, които не се компенсират изцяло от федералните мерки за финансиране. Те отбелязват, че тези разходи включват, наред с другото, плащането на премия за езиковите умения на служителите, владеещи два езика, по-високи разходи за пенсионни и здравни осигуровки за държавните служители (длъжностни лица) и стандартни увеличения, наложени (но изплащани само частично) от регион Брюксел-столица. |
| --- | --- |

(92)

И накрая, в съображение (103) от решението за откриване на процедурата Комисията иска да установи дали съществуват и други причини, които биха могли да обосноват допълнителното финансиране за IRIS-H. В тази връзка белгийските органи отбелязват, че единствената цел на IRIS-H не е да създават „устойчиви“ болнични услуги, задачи и програми, както биха могли да направят белгийските частни болници. Напротив, според белгийските органи IRIS-H трябва да гарантират възможно най-широка гама от здравни услуги, по-специално за да се осигури достъп за всички, включително за най-бедните членове на обществото, до лечението, което е необходимо за тяхното заболяване, дори ако това лечение далеч надхвърля планираните и одобрените стандарти, приложими за всички болници по силата на LCH. В тази връзка белгийските органи се позовават също на точка 162 от решението на Общия съд от 7 ноември 2012 г., която гласи „компенсирането на финансовия недостиг на болниците на бюджетна издръжка може да се окаже необходимо поради съображения от здравен и социален порядък с оглед на осигуряване на приемствеността и жизнеспособността на болничната система“. Белгийските власти посочват също така, че статутът на държавна болница налага някои разходи, които не се компенсират изцяло от федералните мерки за финансиране. Те отбелязват, че тези разходи включват, наред с другото, плащането на премия за езиковите умения на служителите, владеещи два езика, по-високи разходи за пенсионни и здравни осигуровки за държавните служители (длъжностни лица) и стандартни увеличения, наложени (но изплащани само частично) от регион Брюксел-столица.

6.2.   Мнения на Белгия относно мненията на заинтересованите страни

Мнения на Белгия относно мненията на заинтересованите страни

| (93) | Най-напред белгийските органи посочват, че мненията, формулирани от CBI, ABISP и Zorgnet Vlaanderen относно решението за откриване на процедурата на Комисията, се основават на един и същи аргумент, а именно, че според тези организации на IRIS-H не са възложени допълнителни УОИИ в допълнение към УОИИ, които са наложени на всяка болница (държавна или частна) в Белгия. Според тях това твърдение има една и съща основа, а именно, че LCH налага на частните и държавните болници едно и също задължение за предоставяне на обществена услуга, независимо от съображенията от регионален характер. Според белгийските органи обаче жалбоподателите не обясняват защо loi CPAS да не се прилага за IRIS-H, при положение че според Белгия този закон е същинското правно основание за съществуването на IRIS-H. Белгийските органи посочват, че в член 147 от LCH изрично се признава, че що се отнася до болниците, управлявани от CPAS (като IRIS-H (131)), LCH допълва loi CPAS, което потвърждава, че LCH не е единственото подходящо правно основание, приложимо за управляваните от CPAS болници. |
| --- | --- |

(93)

Най-напред белгийските органи посочват, че мненията, формулирани от CBI, ABISP и Zorgnet Vlaanderen относно решението за откриване на процедурата на Комисията, се основават на един и същи аргумент, а именно, че според тези организации на IRIS-H не са възложени допълнителни УОИИ в допълнение към УОИИ, които са наложени на всяка болница (държавна или частна) в Белгия. Според тях това твърдение има една и съща основа, а именно, че LCH налага на частните и държавните болници едно и също задължение за предоставяне на обществена услуга, независимо от съображенията от регионален характер. Според белгийските органи обаче жалбоподателите не обясняват защо loi CPAS да не се прилага за IRIS-H, при положение че според Белгия този закон е същинското правно основание за съществуването на IRIS-H. Белгийските органи посочват, че в член 147 от LCH изрично се признава, че що се отнася до болниците, управлявани от CPAS (като IRIS-H (131)), LCH допълва loi CPAS, което потвърждава, че LCH не е единственото подходящо правно основание, приложимо за управляваните от CPAS болници.

Zorgnet Vlaanderen

131

| (94) | Белгийските органи считат за неправилно твърдението на CBI, че намерението на брюкселското правителството да преформулира наредбата от 13 февруари 2003 г. с цел да уточни задачите от общ интерес, обосноваващи плащането на специални субсидии за общините [вж. съображение 70], показва, че понастоящем не съществува никаква конкретна задача (приложима единствено за IRIS-H). Белгийските органи отбелязват по-специално, че специалните субсидии, предвидени в наредбата, се предоставят само на общините, а не на IRIS-H. Белгия потвърждава също, че намесите на РБФРОСО и на регион Брюксел-столица (в максимален размер от 10 милиона евро годишно (132)) в подкрепа на общините представляват финансови трансфери между публични органи, които не попадат в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Белгийските органи припомнят, че нито една от тези суми не е била отпусната от Региона или от РБФРОСО на IRIS-H. Напротив, според Белгия в случая става дума за обикновени трансфери между Региона и общините, които произтичат от компетентностите на Региона в областта на общото финансиране на общините. Общото финансиране има за цел да се предостави възможност на общините да изпълняват своите задачи от общински интерес, които включват задачите на CPAS. Според белгийските органи обявената в наредбата от 13 февруари 2003 г. реформа в никакъв случай не представлява признание за липса на поверени на IRIS-H допълнителни УОИИ. Общините са длъжни да уточнят УОИИ, които са поверени на създадените от тях болници, и разглежданата наредба е без значение в този контекст, тъй като тя се отнася само за междуведомственото финансиране. |
| --- | --- |

(94)

Белгийските органи считат за неправилно твърдението на CBI, че намерението на брюкселското правителството да преформулира наредбата от 13 февруари 2003 г. с цел да уточни задачите от общ интерес, обосноваващи плащането на специални субсидии за общините [вж. съображение 70], показва, че понастоящем не съществува никаква конкретна задача (приложима единствено за IRIS-H). Белгийските органи отбелязват по-специално, че специалните субсидии, предвидени в наредбата, се предоставят само на общините, а не на IRIS-H. Белгия потвърждава също, че намесите на РБФРОСО и на регион Брюксел-столица (в максимален размер от 10 милиона евро годишно (132)) в подкрепа на общините представляват финансови трансфери между публични органи, които не попадат в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Белгийските органи припомнят, че нито една от тези суми не е била отпусната от Региона или от РБФРОСО на IRIS-H. Напротив, според Белгия в случая става дума за обикновени трансфери между Региона и общините, които произтичат от компетентностите на Региона в областта на общото финансиране на общините. Общото финансиране има за цел да се предостави възможност на общините да изпълняват своите задачи от общински интерес, които включват задачите на CPAS. Според белгийските органи обявената в наредбата от 13 февруари 2003 г. реформа в никакъв случай не представлява признание за липса на поверени на IRIS-H допълнителни УОИИ. Общините са длъжни да уточнят УОИИ, които са поверени на създадените от тях болници, и разглежданата наредба е без значение в този контекст, тъй като тя се отнася само за междуведомственото финансиране.

132

| (95) | Белгийските органи отхвърлят също така и представеното в мненията на CBI описание на социалните задачи, което според тях е неточно. CBI твърди по-специално, че в LCH се определя „основна социална задача“, която е обща за държавните и частните болници, но която само IRIS-H изпълняват по-интензивно. От тази гледна точка „допълнителните“ социални задачи на IRIS-H не могат да бъдат отделени от болничните услуги и са неразделна част от тях. Белгийските органи не споделят това становище. Те считат, че в допълнение към факта, че CBI изрично признава съществуването на присъща разлика между държавните и частните болници (а именно по-големия обем на социалните услуги, предоставяни от IRIS-H), CBI не определя какво точно разбира под „основна социална задача“, която тя разглежда като болнична УОИИ, нито определя правното основание за тази задача и конкретния акт на възлагане, с който тя се изисква. Белгийските органи считат, че само loi CPAS може да се използва за възлагането на „основни социални задачи“ на държавните болници. В действителност според тях, що се отнася до държавните болници, LCH само допълва loi CPAS (вж. член 147 от LCH). Основната задача на IRIS-H се определя в loi CPAS или по силата на този закон и следователно не е „обща“ за всички болници. Според белгийските органи тази задача няма икономически характер. Следователно IRIS-H са създадени по силата на loi CPAS и, след като са били създадени, са длъжни да се съобразяват с допълнителните правила, определени в LCH (133). |
| --- | --- |

(95)

Белгийските органи отхвърлят също така и представеното в мненията на CBI описание на социалните задачи, което според тях е неточно. CBI твърди по-специално, че в LCH се определя „основна социална задача“, която е обща за държавните и частните болници, но която само IRIS-H изпълняват по-интензивно. От тази гледна точка „допълнителните“ социални задачи на IRIS-H не могат да бъдат отделени от болничните услуги и са неразделна част от тях. Белгийските органи не споделят това становище. Те считат, че в допълнение към факта, че CBI изрично признава съществуването на присъща разлика между държавните и частните болници (а именно по-големия обем на социалните услуги, предоставяни от IRIS-H), CBI не определя какво точно разбира под „основна социална задача“, която тя разглежда като болнична УОИИ, нито определя правното основание за тази задача и конкретния акт на възлагане, с който тя се изисква. Белгийските органи считат, че само loi CPAS може да се използва за възлагането на „основни социални задачи“ на държавните болници. В действителност според тях, що се отнася до държавните болници, LCH само допълва loi CPAS (вж. член 147 от LCH). Основната задача на IRIS-H се определя в loi CPAS или по силата на този закон и следователно не е „обща“ за всички болници. Според белгийските органи тази задача няма икономически характер. Следователно IRIS-H са създадени по силата на loi CPAS и, след като са били създадени, са длъжни да се съобразяват с допълнителните правила, определени в LCH (133).

133

| (96) | Що се отнася до мненията на CBI относно универсалната задача за предоставяне на грижи, белгийските органи посочват, че CBI ограничава универсалната задача за предоставяне на грижи, за която твърди, че е обща за всички болници, само до случаите на оказване на спешна помощ или грижи след оказване на спешна помощ. Белгийските органи считат, че по този начин CBI мълчаливо признава, че частните болници в Брюксел нямат задължение да лекуват пациенти извън спешните случаи и случаите след оказването на спешна помощ, които всъщност представляват по-голямата част от грижите, предоставяни на хората в неравностойно положение Белгийските органи твърдят също така, че посочената от CBI задача от общ интерес, описана в член 2 от LCH, не представлява основанието за подобно задължение. Според тях възлагането на основна болнична задача не означава възлагане по аналогия на задача за предоставяне на грижи на всяко лице при всякакви обстоятелства, независимо от възможността на лицето да заплати за услугата. Самото съществуване на специфични правила, регламентиращи предоставянето на спешна помощ, е солидно доказателство за това. Белгийските органи твърдят, че задачата от общ интерес не може да се подразбира, а се налага изрично. Те считат, че определянето на специфичните изисквания по отношение на спешните случаи е било необходимо, тъй като определението на основната болнична задача, установено в LCH, не включва спешната помощ. Белгийските органи твърдят, че спешната медицинска помощ (134) и услугите за спешна помощ (включително линейки) са обхванати от закона от 8 юли 1964 г. (135) и указите за неговото прилагане. Въз основа на това някои болници, както държавни, така и частни, изпълняват известен брой задачи, свързани със спешната медицинска помощ. |
| --- | --- |

(96)

Що се отнася до мненията на CBI относно универсалната задача за предоставяне на грижи, белгийските органи посочват, че CBI ограничава универсалната задача за предоставяне на грижи, за която твърди, че е обща за всички болници, само до случаите на оказване на спешна помощ или грижи след оказване на спешна помощ. Белгийските органи считат, че по този начин CBI мълчаливо признава, че частните болници в Брюксел нямат задължение да лекуват пациенти извън спешните случаи и случаите след оказването на спешна помощ, които всъщност представляват по-голямата част от грижите, предоставяни на хората в неравностойно положение Белгийските органи твърдят също така, че посочената от CBI задача от общ интерес, описана в член 2 от LCH, не представлява основанието за подобно задължение. Според тях възлагането на основна болнична задача не означава възлагане по аналогия на задача за предоставяне на грижи на всяко лице при всякакви обстоятелства, независимо от възможността на лицето да заплати за услугата. Самото съществуване на специфични правила, регламентиращи предоставянето на спешна помощ, е солидно доказателство за това. Белгийските органи твърдят, че задачата от общ интерес не може да се подразбира, а се налага изрично. Те считат, че определянето на специфичните изисквания по отношение на спешните случаи е било необходимо, тъй като определението на основната болнична задача, установено в LCH, не включва спешната помощ. Белгийските органи твърдят, че спешната медицинска помощ (134) и услугите за спешна помощ (включително линейки) са обхванати от закона от 8 юли 1964 г. (135) и указите за неговото прилагане. Въз основа на това някои болници, както държавни, така и частни, изпълняват известен брой задачи, свързани със спешната медицинска помощ.

134

135

| (97) | Белгийските органи обаче твърдят, че задължението за предоставяне на спешна медицинска помощ в държавните и частните болници не произтича от LCH. Напротив, тя произтича от общото задължение за предоставяне на помощ на всяко изложено на опасност лице. Според белгийските органи болниците са задължени да предоставят помощ в спешни медицински случаи в зависимост от своята структура и наличните експертни познания (136). Това задължение се отнася както за държавните, така и за частните болници, а всъщност и за всяко друго лице поради задължението за предоставяне на помощ на всяко изложено на опасност лице. Белгийските органи поясняват също така, че по силата на член 422б от белгийския наказателен кодекс, това задължение се прилага само в спешни ситуации, и по-специално спешна медицинска помощ при животозастрашаващи ситуации. Белгийските органи обаче посочват, че във всички други ситуации (тоест ситуации, различни от спешните) болниците не са натоварени с универсална задача за предоставяне грижи и от тях не се изисква да лекуват пациенти, които не могат да платят за лечението си. И накрая, белгийските органи отбелязват, че е очевидно, че белгийските болници нямат правото да упражняват дискриминация въз основа на финансовото състояние на пациентите (и следователно единствено въз основа на факта, че даден човек е беден), същевременно обаче от тях не може да се изисква да предоставят грижи извън спешните ситуации, ако пациентът не е в състояние да плати или не иска да плаща. |
| --- | --- |

(97)

Белгийските органи обаче твърдят, че задължението за предоставяне на спешна медицинска помощ в държавните и частните болници не произтича от LCH. Напротив, тя произтича от общото задължение за предоставяне на помощ на всяко изложено на опасност лице. Според белгийските органи болниците са задължени да предоставят помощ в спешни медицински случаи в зависимост от своята структура и наличните експертни познания (136). Това задължение се отнася както за държавните, така и за частните болници, а всъщност и за всяко друго лице поради задължението за предоставяне на помощ на всяко изложено на опасност лице. Белгийските органи поясняват също така, че по силата на член 422б от белгийския наказателен кодекс, това задължение се прилага само в спешни ситуации, и по-специално спешна медицинска помощ при животозастрашаващи ситуации. Белгийските органи обаче посочват, че във всички други ситуации (тоест ситуации, различни от спешните) болниците не са натоварени с универсална задача за предоставяне грижи и от тях не се изисква да лекуват пациенти, които не могат да платят за лечението си. И накрая, белгийските органи отбелязват, че е очевидно, че белгийските болници нямат правото да упражняват дискриминация въз основа на финансовото състояние на пациентите (и следователно единствено въз основа на факта, че даден човек е беден), същевременно обаче от тях не може да се изисква да предоставят грижи извън спешните ситуации, ако пациентът не е в състояние да плати или не иска да плаща.

136

| (98) | Също така в своите мнения в отговор на мненията на CBI белгийските органи поставят в контекст посоченото от CBI решение на Първоинстанционния съд в Брюксел [вж. съображение 72]. Според белгийските органи посоченото от CBI решение засяга един много специфичен случай на неотложна медицинска помощ (137) за мигрант без документи, който се е нуждаел от психиатрична помощ. Те посочват, че IRIS-H не предоставят този вид грижи. Според тях това решение потвърждава, че неотложната медицинска помощ за мигрантите без документи обикновено се осигурява или от болници, създадени от CPAS, или от болници, с които CPAS са сключили договор (138). И накрая, белгийските органи посочват, че CBI не обосновава, нито се опитва да обоснове предполагаемо изискване към частните болници да предоставят последващо лечение на всички спешни пациенти. Според белгийските органи на частните болници не е наложено подобно задължение за последващо лечение на спешни пациенти, докато IRIS-H са длъжни за лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства, дори и извън спешните случаи. |
| --- | --- |

(98)

Също така в своите мнения в отговор на мненията на CBI белгийските органи поставят в контекст посоченото от CBI решение на Първоинстанционния съд в Брюксел [вж. съображение 72]. Според белгийските органи посоченото от CBI решение засяга един много специфичен случай на неотложна медицинска помощ (137) за мигрант без документи, който се е нуждаел от психиатрична помощ. Те посочват, че IRIS-H не предоставят този вид грижи. Според тях това решение потвърждава, че неотложната медицинска помощ за мигрантите без документи обикновено се осигурява или от болници, създадени от CPAS, или от болници, с които CPAS са сключили договор (138). И накрая, белгийските органи посочват, че CBI не обосновава, нито се опитва да обоснове предполагаемо изискване към частните болници да предоставят последващо лечение на всички спешни пациенти. Според белгийските органи на частните болници не е наложено подобно задължение за последващо лечение на спешни пациенти, докато IRIS-H са длъжни за лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства, дори и извън спешните случаи.

137

138

7.   ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ

ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ

7.1.   Предмет на настоящото решение

Предмет на настоящото решение

| (99) | В жалбата се споменава мярка за помощ в размер на около 100 милиона евро, която е предоставена в рамките на преструктурирането, довело до създаването на IRIS-H (вж. раздел 2.2). Както е обяснено в раздел 3.1 от решението за откриване на процедурата обаче, Комисията е предприела действие във връзка с помощта едва след изтичането на давностния срок, приложим за възстановяване на помощта за преструктуриране. Следователно мярката за помощ не е била включена в официалната процедура по разследване, открита от Комисията, и няма да бъде разглеждана в настоящото решение. |
| --- | --- |

(99)

В жалбата се споменава мярка за помощ в размер на около 100 милиона евро, която е предоставена в рамките на преструктурирането, довело до създаването на IRIS-H (вж. раздел 2.2). Както е обяснено в раздел 3.1 от решението за откриване на процедурата обаче, Комисията е предприела действие във връзка с помощта едва след изтичането на давностния срок, приложим за възстановяване на помощта за преструктуриране. Следователно мярката за помощ не е била включена в официалната процедура по разследване, открита от Комисията, и няма да бъде разглеждана в настоящото решение.

| (100) | Освен засегната от давностния срок мярка жалбата официално се отнася до i) средствата, които РБФРОСО изплаща на общините, отговарящи за IRIS-H, и ii) специалните субсидии (в размер до 10 милиона евро на година), отпускани на общините от регион Брюксел-столица въз основа на наредбата от 13 февруари 2003 г. |
| --- | --- |

(100)

Освен засегната от давностния срок мярка жалбата официално се отнася до i) средствата, които РБФРОСО изплаща на общините, отговарящи за IRIS-H, и ii) специалните субсидии (в размер до 10 милиона евро на година), отпускани на общините от регион Брюксел-столица въз основа на наредбата от 13 февруари 2003 г.

| (101) | И двата вида финансиране обаче са предоставени само на общините, които отговарят за IRIS-H, а не на самите IRIS-H. В действителност това са само финансови потоци между регион Брюксел-столица и шестте брюкселски общини, които отговарят IRIS-H, и следователно не представляват държавна помощ за IRIS-H. |
| --- | --- |

(101)

И двата вида финансиране обаче са предоставени само на общините, които отговарят за IRIS-H, а не на самите IRIS-H. В действителност това са само финансови потоци между регион Брюксел-столица и шестте брюкселски общини, които отговарят IRIS-H, и следователно не представляват държавна помощ за IRIS-H.

| (102) | В действителност в отмененото решение на 2009 г. Комисията очевидно смесва плащанията от РБФРОСО с механизма за компенсация на дефицитите, предвиден в член 109 от LCH, и не е направила отделна оценка на параметрите на компенсацията по тези две мерки (139). В допълнение средствата от РБФРОСО са предназначени да компенсират финансовия недостиг на IRIS-H (140) и общините са длъжни да предоставят средствата от РБФРОСО на разположение на IRIS-H в [максимален] срок от 7 работни дни (141). |
| --- | --- |

(102)

В действителност в отмененото решение на 2009 г. Комисията очевидно смесва плащанията от РБФРОСО с механизма за компенсация на дефицитите, предвиден в член 109 от LCH, и не е направила отделна оценка на параметрите на компенсацията по тези две мерки (139). В допълнение средствата от РБФРОСО са предназначени да компенсират финансовия недостиг на IRIS-H (140) и общините са длъжни да предоставят средствата от РБФРОСО на разположение на IRIS-H в [максимален] срок от 7 работни дни (141).

139

140

141

| (103) | Въпреки това, както се потвърждава от информацията, получена в отговор на решението за откриване на процедурата, и както е обяснено по-долу [вж. съображение 230], финансовите трансфери от РБФРОСО и от регион Брюксел-столица към общините, които отговарят за IRIS-H, са необходими, тъй като собствените ресурси на тези общини са недостатъчни, за да изпълняват задължението за компенсиране на общинския дефицит, свързан с IRIS-H. Именно в тази връзка РБФРОСО и регион Брюксел-столица са поискали от брюкселските общини да предоставят средствата от РБФРОСО и специалните субсидии на разположение на IRIS-H почти незабавно след получаването на плащанията. Независимо от това задължение за прехвърляне, задължението за компенсация на дефицитите на IRIS-H е задължение единствено на съответните общини и болниците нямат право да получават компенсация от регион Брюксел-столица или от РБФРОСО. Освен това на IRIS-H са били наложени определени задължения от самите общини, а не от регион Брюксел-столица (вж. раздел 7.3.4.1). Следователно само плащанията, направени от общините в полза на IRIS-H, за компенсация на техните дефицити, без значение дали те се финансират със собствени средства на общините или със средства, предоставени на общините от регион Брюксел-столица, могат да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(103)

Въпреки това, както се потвърждава от информацията, получена в отговор на решението за откриване на процедурата, и както е обяснено по-долу [вж. съображение 230], финансовите трансфери от РБФРОСО и от регион Брюксел-столица към общините, които отговарят за IRIS-H, са необходими, тъй като собствените ресурси на тези общини са недостатъчни, за да изпълняват задължението за компенсиране на общинския дефицит, свързан с IRIS-H. Именно в тази връзка РБФРОСО и регион Брюксел-столица са поискали от брюкселските общини да предоставят средствата от РБФРОСО и специалните субсидии на разположение на IRIS-H почти незабавно след получаването на плащанията. Независимо от това задължение за прехвърляне, задължението за компенсация на дефицитите на IRIS-H е задължение единствено на съответните общини и болниците нямат право да получават компенсация от регион Брюксел-столица или от РБФРОСО. Освен това на IRIS-H са били наложени определени задължения от самите общини, а не от регион Брюксел-столица (вж. раздел 7.3.4.1). Следователно само плащанията, направени от общините в полза на IRIS-H, за компенсация на техните дефицити, без значение дали те се финансират със собствени средства на общините или със средства, предоставени на общините от регион Брюксел-столица, могат да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

| (104) | Заключението на Комисията е, че междуведомственото финансиране (от регион Брюксел-столица към общините, извършвано пряко или косвено чрез РБФРОСО ) е само един от източниците на финансиране, използван от общините във връзка с компенсацията на дефицитите, а не мярка, от която IRIS-H могат да се възползват в допълнение към компенсацията за дефицита. Поради това финансовите потоци между регион Брюксел-столица и засегнатите брюкселски общини, както и техните правни основания (включително наредбата от 13 февруари 2003 г.), няма да бъдат оценявани сами по себе си в настоящото решение. В решението си Комисията ще се интересува по-специално от плащанията на общините в полза на IRIS-H във връзка с компенсацията на техните дефицити, по отношение на които общините зависят до голяма степен от междуведомственото финансиране, отпуснато от регион Брюксел-столица (142). По този начин, въпреки че в нея не се разглеждат мерките, които жалбоподателите официално посочват, оценката с оглед на правилата в областта държавната помощ, отнасяща се до компенсацията на дефицитите на болниците от общините, ще отговори напълно и по същество на опасенията на жалбоподателите, свързани с наличието на държавна помощ, тъй като фактически ще обхване също и средствата, предоставени от регион Брюксел-столица, пряко или чрез РБФРОСО, които общините използван изцяло, за да компенсират дефицитите на IRIS-H. Ето защо в анализа за наличието на свръхкомпенсация, описан по-долу (вж. таблици 9—13 в раздел 7.3.5), се разглеждат също така плащанията за компенсация на дефицитите, които са били финансирани по линия на РБФРОСО, и специалните субсидии, отпуснати от регион Брюксел-столица. И накрая, следва да се подчертае, че делът на плащанията, извършени от общините във връзка с компенсацията на дефицитите, който е бил финансиран от регион Брюксел-столица или с посредничеството на РБФРОСО (143), е недостатъчен да покрие напълно дефицитите, понесени от IRIS-H, и че в нито един момент в периода 1996—2014 г. тези плащания не са довели до ситуация, при която някоя болница от сдружение IRIS е била свръхкомпенсирана и е трябвало да възстанови (част от) компенсацията за своя дефицит [вж. също съображения 234 и 238]. |
| --- | --- |

(104)

Заключението на Комисията е, че междуведомственото финансиране (от регион Брюксел-столица към общините, извършвано пряко или косвено чрез РБФРОСО ) е само един от източниците на финансиране, използван от общините във връзка с компенсацията на дефицитите, а не мярка, от която IRIS-H могат да се възползват в допълнение към компенсацията за дефицита. Поради това финансовите потоци между регион Брюксел-столица и засегнатите брюкселски общини, както и техните правни основания (включително наредбата от 13 февруари 2003 г.), няма да бъдат оценявани сами по себе си в настоящото решение. В решението си Комисията ще се интересува по-специално от плащанията на общините в полза на IRIS-H във връзка с компенсацията на техните дефицити, по отношение на които общините зависят до голяма степен от междуведомственото финансиране, отпуснато от регион Брюксел-столица (142). По този начин, въпреки че в нея не се разглеждат мерките, които жалбоподателите официално посочват, оценката с оглед на правилата в областта държавната помощ, отнасяща се до компенсацията на дефицитите на болниците от общините, ще отговори напълно и по същество на опасенията на жалбоподателите, свързани с наличието на държавна помощ, тъй като фактически ще обхване също и средствата, предоставени от регион Брюксел-столица, пряко или чрез РБФРОСО, които общините използван изцяло, за да компенсират дефицитите на IRIS-H. Ето защо в анализа за наличието на свръхкомпенсация, описан по-долу (вж. таблици 9—13 в раздел 7.3.5), се разглеждат също така плащанията за компенсация на дефицитите, които са били финансирани по линия на РБФРОСО, и специалните субсидии, отпуснати от регион Брюксел-столица. И накрая, следва да се подчертае, че делът на плащанията, извършени от общините във връзка с компенсацията на дефицитите, който е бил финансиран от регион Брюксел-столица или с посредничеството на РБФРОСО (143), е недостатъчен да покрие напълно дефицитите, понесени от IRIS-H, и че в нито един момент в периода 1996—2014 г. тези плащания не са довели до ситуация, при която някоя болница от сдружение IRIS е била свръхкомпенсирана и е трябвало да възстанови (част от) компенсацията за своя дефицит [вж. също съображения 234 и 238].

142

143

| (105) | От това следва, че Комисията ще направи оценка на компенсациите, изплатени от общините от 1996 г. насам за покриване на дефицитите на IRIS-H (144). Въз основа на това в графика 1 по-долу е обобщено публичното финансиране, което е предмет на настоящото решение (в правоъгълника, очертан с непрекъсната линия), като са посочени и междуведомствените финансови мерки, посочени от жалбоподателите (в правоъгълника, очертан с пунктир). Повече информация относно тези мерки ще бъде предоставена в раздел 7.3.5 по-долу.

  Графика 1


  Поток на финансиране и предмет на настоящото решение




  Цялостно покриване на дефицитите (чл. 46 от уставите на IRIS-H)
  Официално посочени в жалбата
  Частично покриване на дефицитите (чл. 109 LCH), но незабавно възстановя-ване на сумите
  Специални субсидии (макс. 10 милиона/год.)
  Предмет на решението
  Финансиране от РФРСО (1)
  Петте болници IRIS (4)
  Шестте общини (2) и CPAS (3) в Брюксел
  Регион Брюксел- столица
  (1) Регионален брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините.
  (2) Общини Bruxelles, Anderlecht, Etterbeek, Ixelles, Saint-Gilles и Schaerbeek (до края на 2013 г.).
  (3) Публичен център за социална дейност (свързан с общините).
  (4) CHU Saint-Pierre, CHU Brugmann, Institut Bordet, Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola (HUDERF) и hôpitaux IRIS Sud. |
| --- | --- |

(105)

От това следва, че Комисията ще направи оценка на компенсациите, изплатени от общините от 1996 г. насам за покриване на дефицитите на IRIS-H (144). Въз основа на това в графика 1 по-долу е обобщено публичното финансиране, което е предмет на настоящото решение (в правоъгълника, очертан с непрекъсната линия), като са посочени и междуведомствените финансови мерки, посочени от жалбоподателите (в правоъгълника, очертан с пунктир). Повече информация относно тези мерки ще бъде предоставена в раздел 7.3.5 по-долу.

144

Графика 1

Графика 1

Поток на финансиране и предмет на настоящото решение

Поток на финансиране и предмет на настоящото решение

Цялостно покриване на дефицитите (чл. 46 от уставите на IRIS-H)

Официално посочени в жалбата

Частично покриване на дефицитите (чл. 109 LCH), но незабавно възстановя-ване на сумите

Специални субсидии (макс. 10 милиона/год.)

Предмет на решението

Финансиране от РФРСО (1)

Петте болници IRIS (4)

Шестте общини (2) и CPAS (3) в Брюксел

Регион Брюксел- столица

(1) Регионален брюкселски фонд за рефинансиране на оборотните средства на общините.

(2) Общини Bruxelles, Anderlecht, Etterbeek, Ixelles, Saint-Gilles и Schaerbeek (до края на 2013 г.).

(3) Публичен център за социална дейност (свързан с общините).

(4) CHU Saint-Pierre, CHU Brugmann, Institut Bordet, Hôpital universitaire des enfants Reine Fabiola (HUDERF) и hôpitaux IRIS Sud.

7.2.   Държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС

Държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС

| (106) | Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи, че „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Следователно дадена мярка представлява държавна помощ, ако са изпълнени следните четири условия (145):






  а) | тя предоставя избирателно икономическо предимство на дадено предприятие; |
| --- | --- | --- |

(106)

Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи, че „всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар“. Следователно дадена мярка представлява държавна помощ, ако са изпълнени следните четири условия (145):

145

а)

тя предоставя избирателно икономическо предимство на дадено предприятие;

| б) | тя трябва да се финансира с ресурси на държавата; |
| --- | --- |

б)

тя трябва да се финансира с ресурси на държавата;

| в) | тя нарушава или заплашва да наруши конкуренцията; |
| --- | --- |

в)

тя нарушава или заплашва да наруши конкуренцията;

| г) | тя трябва да е в състояние да засегне търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

г)

тя трябва да е в състояние да засегне търговията между държавите членки.

7.2.1.   Избирателно икономическо предимство, предоставено на дадено предприятие

Избирателно икономическо предимство, предоставено на дадено предприятие

7.2.1.1.   Понятие за предприятие

Понятие за предприятие

Общи принципи

| (107) | Предоставянето на публични средства на даден субект може да се квалифицира като държавна помощ само ако субектът е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. В съответствие с постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз предприятие е всеки субект, който извършва икономическа дейност (146). Следователно квалификацията на даден субект като предприятие зависи от естеството на неговата дейност, независимо от правния статут на предприятието или от начина му на финансиране (147). По принцип за дадена дейност се счита, че има икономически характер, когато тя се състои в предлагане на стоки и услуги на пазара (148). Субект, който извършва едновременно икономически и неикономически дейности, трябва да се счита за предприятие само по отношение на първия вид дейности (149). Самият факт, че даден субект не генерира печалба, не означава непременно, че дейността му няма икономически характер (150). |
| --- | --- |

(107)

Предоставянето на публични средства на даден субект може да се квалифицира като държавна помощ само ако субектът е предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. В съответствие с постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз предприятие е всеки субект, който извършва икономическа дейност (146). Следователно квалификацията на даден субект като предприятие зависи от естеството на неговата дейност, независимо от правния статут на предприятието или от начина му на финансиране (147). По принцип за дадена дейност се счита, че има икономически характер, когато тя се състои в предлагане на стоки и услуги на пазара (148). Субект, който извършва едновременно икономически и неикономически дейности, трябва да се счита за предприятие само по отношение на първия вид дейности (149). Самият факт, че даден субект не генерира печалба, не означава непременно, че дейността му няма икономически характер (150).

146

147

148

149

150

Медицински услуги

| (108) | Когато болници и други доставчици на здравни услуги предоставят здравни грижи срещу заплащане (151), без значение дали то се изплаща пряко от пациентите или е с произход от други източници, тези грижи по принцип следва да се разглеждат като икономическа дейност (152). Финансирането, от което се ползват IRIS-H посредством различните субсидии, отпуснати от федералните или държавните органи [вж. например съображение 46, букви а), г) и д) относно публичното финансиране, предоставяно на всички болници, и съображение 44 относно компенсацията на дефицита, предоставена IRIS-H], към което се добавят преките плащания от пациентите [вж. съображение (46), буква в)] и плащанията от INAMI [вж. съображение 46, буква б)], възнаграждава IRIS-H за медицинските услуги, които предоставят, и следователно в този контекст може да се разглежда като икономическа насрещна престация за болничните услуги. Подобна система предполага определена степен на конкуренция между болниците по отношение на предоставянето на здравни услуги. Фактът, че болница, предоставяща подобни услуги срещу заплащане, е държавна, не отменя икономическия характер на нейните дейности (153). |
| --- | --- |

(108)

Когато болници и други доставчици на здравни услуги предоставят здравни грижи срещу заплащане (151), без значение дали то се изплаща пряко от пациентите или е с произход от други източници, тези грижи по принцип следва да се разглеждат като икономическа дейност (152). Финансирането, от което се ползват IRIS-H посредством различните субсидии, отпуснати от федералните или държавните органи [вж. например съображение 46, букви а), г) и д) относно публичното финансиране, предоставяно на всички болници, и съображение 44 относно компенсацията на дефицита, предоставена IRIS-H], към което се добавят преките плащания от пациентите [вж. съображение (46), буква в)] и плащанията от INAMI [вж. съображение 46, буква б)], възнаграждава IRIS-H за медицинските услуги, които предоставят, и следователно в този контекст може да се разглежда като икономическа насрещна престация за болничните услуги. Подобна система предполага определена степен на конкуренция между болниците по отношение на предоставянето на здравни услуги. Фактът, че болница, предоставяща подобни услуги срещу заплащане, е държавна, не отменя икономическия характер на нейните дейности (153).

151

152

153

| (109) | В разглеждания случай основните дейности на IRIS-H са болнични дейности, състоящи се в предоставянето на здравни услуги. Тези дейности се извършват и от други субекти, включително клиники, частни болници и други специализирани центрове, сред които и частните болници на жалбоподателите. Следователно трябва да се счита, че болничните дейности, които IRIS-H извършват срещу заплащане и в конкурентна среда, имат икономически характер. |
| --- | --- |

(109)

В разглеждания случай основните дейности на IRIS-H са болнични дейности, състоящи се в предоставянето на здравни услуги. Тези дейности се извършват и от други субекти, включително клиники, частни болници и други специализирани центрове, сред които и частните болници на жалбоподателите. Следователно трябва да се счита, че болничните дейности, които IRIS-H извършват срещу заплащане и в конкурентна среда, имат икономически характер.

| (110) | Елементите на солидарност, които са залегнали в основата на белгийската национална здравна система, не поставят под въпрос икономическия характер на болничните дейности. Следва да се припомни, че Общият съд е установил, що се отнася до национална здравна система, управлявана от министерства и други органи и функционираща „в съответствие с принципа за солидарност относно начина на финансиране от осигурителни и други държавни вноски и относно безплатното предоставяне на услуги на осигурените лица при условията на всеобщ достъп“, че органите за управление не действат като предприятия във връзка с дейността им по управление на националната здравна система (154). Въпреки това Комисията счита, че трябва да се прави разлика между управлението на националната здравна система, осъществявано от публични органи, които упражняват прерогативите си, и предоставянето на болнични грижи срещу заплащане в конкурентна среда [за каквото става дума в разглеждания случай, както е посочено в съображения 108 и 109]. |
| --- | --- |

(110)

Елементите на солидарност, които са залегнали в основата на белгийската национална здравна система, не поставят под въпрос икономическия характер на болничните дейности. Следва да се припомни, че Общият съд е установил, що се отнася до национална здравна система, управлявана от министерства и други органи и функционираща „в съответствие с принципа за солидарност относно начина на финансиране от осигурителни и други държавни вноски и относно безплатното предоставяне на услуги на осигурените лица при условията на всеобщ достъп“, че органите за управление не действат като предприятия във връзка с дейността им по управление на националната здравна система (154). Въпреки това Комисията счита, че трябва да се прави разлика между управлението на националната здравна система, осъществявано от публични органи, които упражняват прерогативите си, и предоставянето на болнични грижи срещу заплащане в конкурентна среда [за каквото става дума в разглеждания случай, както е посочено в съображения 108 и 109].

154

| (111) | Следователно по отношение на предоставянето на здравни услуги IRIS-H трябва да се разглеждат като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(111)

Следователно по отношение на предоставянето на здравни услуги IRIS-H трябва да се разглеждат като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

Социални услуги

| (112) | Както е обяснено в съображение 38, IRIS-H предлагат широка гама от социални услуги на своите пациенти в неравностойно социално положение и на техните семейства. Тези услуги включват в зависимост от потребностите на пациентите психо-социална, социално-административна или социално-материална помощ. Специфичният характер на тези социални услуги предполага, че участниците, които са упълномощени да ги предлагат, разполагат със специфични ресурси, например персонал, обучен специално за тази цел. |
| --- | --- |

(112)

Както е обяснено в съображение 38, IRIS-H предлагат широка гама от социални услуги на своите пациенти в неравностойно социално положение и на техните семейства. Тези услуги включват в зависимост от потребностите на пациентите психо-социална, социално-административна или социално-материална помощ. Специфичният характер на тези социални услуги предполага, че участниците, които са упълномощени да ги предлагат, разполагат със специфични ресурси, например персонал, обучен специално за тази цел.

| (113) | Безспорно е, че допълнителните социални дейности, които се твърди, че IRIS-H са задължени да предлагат, обслужват строго социална цел. Въпреки това, както е видно от съдебната практика на Съда, чисто социалната насоченост на дадена система, по силата на която даден субект е натоварен с конкретни задачи, сама по себе си не е достатъчна, за да се изключи по принцип икономическият характер на въпросните задачи (155). |
| --- | --- |

(113)

Безспорно е, че допълнителните социални дейности, които се твърди, че IRIS-H са задължени да предлагат, обслужват строго социална цел. Въпреки това, както е видно от съдебната практика на Съда, чисто социалната насоченост на дадена система, по силата на която даден субект е натоварен с конкретни задачи, сама по себе си не е достатъчна, за да се изключи по принцип икономическият характер на въпросните задачи (155).

155

| (114) | В решението си за откриване на процедурата Комисията си постави за цел да проучи дали допълнителните социални дейности, за които се твърди, че са извършвани от IRIS-H, представляват икономическа дейност или не. В отговора си на решението на Комисията за откриване на процедурата белгийските органи твърдят, че социалните дейности не са от икономическо естество, тъй като те не са част от конкурентен пазар. Жалбоподателите твърдят обаче, че не е възможно да се направи разграничение между социалните дейности и болничните дейности, които са икономически по своя характер. Комисията разгледа внимателно аргументите на белгийските органи, но не може да изключи, че извършването на допълнителните социални дейности представлява икономическа дейност. В допълнение, както е обяснено по-долу [вж. съображение 165], Комисията счита, че допълнителните социални дейности в действителност не могат да бъдат разграничени от болничните дейности, които са икономически по своя характер. |
| --- | --- |

(114)

В решението си за откриване на процедурата Комисията си постави за цел да проучи дали допълнителните социални дейности, за които се твърди, че са извършвани от IRIS-H, представляват икономическа дейност или не. В отговора си на решението на Комисията за откриване на процедурата белгийските органи твърдят, че социалните дейности не са от икономическо естество, тъй като те не са част от конкурентен пазар. Жалбоподателите твърдят обаче, че не е възможно да се направи разграничение между социалните дейности и болничните дейности, които са икономически по своя характер. Комисията разгледа внимателно аргументите на белгийските органи, но не може да изключи, че извършването на допълнителните социални дейности представлява икономическа дейност. В допълнение, както е обяснено по-долу [вж. съображение 165], Комисията счита, че допълнителните социални дейности в действителност не могат да бъдат разграничени от болничните дейности, които са икономически по своя характер.

| (115) | Следователно за нуждите на оценката по нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че предоставянето на допълнителни социални услуги в действителност има икономически характер. |
| --- | --- |

(115)

Следователно за нуждите на оценката по нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че предоставянето на допълнителни социални услуги в действителност има икономически характер.

Свързани дейности

| (116) | Както е посочено в съображение 41, IRIS-H изпълняват също така набор от свързани дейности. Комисията отбелязва, че някои от тези дейности, когато се оценяват отделно от основните дейности на IRIS-H, не изглежда да имат икономически характер (например научноизследователските дейности), докато други на пръв изглежда представляват икономически дейности (например столова или магазин за пациенти и посетители). Въпреки това може да се твърди, че поради тясната им връзка с основните (икономически) дейности на IRIS-H целият набор от свързани дейности също трябва да се разглежда като икономическа дейност. |
| --- | --- |

(116)

Както е посочено в съображение 41, IRIS-H изпълняват също така набор от свързани дейности. Комисията отбелязва, че някои от тези дейности, когато се оценяват отделно от основните дейности на IRIS-H, не изглежда да имат икономически характер (например научноизследователските дейности), докато други на пръв изглежда представляват икономически дейности (например столова или магазин за пациенти и посетители). Въпреки това може да се твърди, че поради тясната им връзка с основните (икономически) дейности на IRIS-H целият набор от свързани дейности също трябва да се разглежда като икономическа дейност.

| (117) | Следователно за нуждите на оценката по-нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че свързаните дейности в действителност имат икономически характер. |
| --- | --- |

(117)

Следователно за нуждите на оценката по-нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че свързаните дейности в действителност имат икономически характер.

7.2.1.2.   Икономическо предимство

Икономическо предимство

Обща оценка

| (118) | По смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС предимство съответства на всяка икономическа полза, която дадено предприятие не би получило при нормални пазарни условия, т.е. при отсъствието на държавна намеса (156). От значение е само ефектът на мярката върху предприятието, а не причината, нито целта на държавната намеса (157). Предимство е налице, ако финансовото положение на дадено предприятие се е подобрило вследствие на държавната намеса. |
| --- | --- |

(118)

По смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС предимство съответства на всяка икономическа полза, която дадено предприятие не би получило при нормални пазарни условия, т.е. при отсъствието на държавна намеса (156). От значение е само ефектът на мярката върху предприятието, а не причината, нито целта на държавната намеса (157). Предимство е налице, ако финансовото положение на дадено предприятие се е подобрило вследствие на държавната намеса.

156

157

| (119) | В разглеждания случай трябва да се отбележи, че различните системи за публично финансиране (описани в раздел 2.5.1), които обхващат общите и допълнителните болнични дейности, включително компенсацията на дефицитите, са позволили на IRIS-H да се възползват от комплекс от мерки, насочени да облекчат разходите, които обикновено се поемат от доставчиците на такъв вид дейности. Съответно, без да се засяга извършеният в следващите съображения преглед във връзка с принципите от решението по делото Altmark, за механизма за компенсация на дефицитите, който е обект на настоящото решение, може да се счита, че предоставя на IRIS-H икономическо предимство, което те не биха получили при нормални пазарни условия, тоест без държавната намеса. |
| --- | --- |

(119)

В разглеждания случай трябва да се отбележи, че различните системи за публично финансиране (описани в раздел 2.5.1), които обхващат общите и допълнителните болнични дейности, включително компенсацията на дефицитите, са позволили на IRIS-H да се възползват от комплекс от мерки, насочени да облекчат разходите, които обикновено се поемат от доставчиците на такъв вид дейности. Съответно, без да се засяга извършеният в следващите съображения преглед във връзка с принципите от решението по делото Altmark, за механизма за компенсация на дефицитите, който е обект на настоящото решение, може да се счита, че предоставя на IRIS-H икономическо предимство, което те не биха получили при нормални пазарни условия, тоест без държавната намеса.

Altmark

| (120) | Комисията отбелязва, че може да се счита, че публичното финансиране, отпуснато на IRIS-H, не е предоставило никакво предимство на последните, доколкото то се е състояло само в предоставянето на компенсация за услугите, извършвани от болниците в съответствие със задълженията за предоставяне на обществена услуга, които са им възложени, ако са изпълнени условията, посочени в решението по делото Altmark. |
| --- | --- |

(120)

Комисията отбелязва, че може да се счита, че публичното финансиране, отпуснато на IRIS-H, не е предоставило никакво предимство на последните, доколкото то се е състояло само в предоставянето на компенсация за услугите, извършвани от болниците в съответствие със задълженията за предоставяне на обществена услуга, които са им възложени, ако са изпълнени условията, посочени в решението по делото Altmark.

| (121) | В това решение Съдът на Европейския съюз уточни, че компенсацията с помощта на ресурси на държавата на разходите, понесени във връзка с предоставянето на услуга от общ икономически интерес, не представлява предимство, ако са изпълнени четири кумулативни условия (158):






  а) | предприятието получател трябва действително да е натоварено с изпълнението на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени; |
| --- | --- | --- |

(121)

В това решение Съдът на Европейския съюз уточни, че компенсацията с помощта на ресурси на държавата на разходите, понесени във връзка с предоставянето на услуга от общ икономически интерес, не представлява предимство, ако са изпълнени четири кумулативни условия (158):

158

а)

предприятието получател трябва действително да е натоварено с изпълнението на задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно определени;

| б) | параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително установени по обективен и прозрачен начин; |
| --- | --- |

б)

параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително установени по обективен и прозрачен начин;

| в) | компенсацията не може да превишава необходимото за покриване изцяло или отчасти от разходите, направени при изпълнението на задълженията за обществена услуга, като се имат предвид свързаните с тях приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения; |
| --- | --- |

в)

компенсацията не може да превишава необходимото за покриване изцяло или отчасти от разходите, направени при изпълнението на задълженията за обществена услуга, като се имат предвид свързаните с тях приходи, както и разумна печалба за изпълнението на тези задължения;

| г) | когато изборът на предприятието, което да бъде натоварено да изпълнява задължения за обществена услуга, не е направен в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, равнището на необходимата компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които добре управлявано и подходящо оборудвано средно предприятие би направило, за да изпълни тези задължения. |
| --- | --- |

г)

когато изборът на предприятието, което да бъде натоварено да изпълнява задължения за обществена услуга, не е направен в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, равнището на необходимата компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които добре управлявано и подходящо оборудвано средно предприятие би направило, за да изпълни тези задължения.

| (122) | Принципите и съображенията, изложени в решението по делото Altmark, се прилагат ex tunc, тоест те се прилагат също и за правоотношения, съществуващи преди разглежданото съдебно решение (159). Следователно критериите за оценка, изложени в решението по делото Altmark, са напълно приложими към разглежданите фактически и правни обстоятелства, дори и по отношение на помощта за IRIS-H, предоставена преди датата на решението по делото Altmark (160). |
| --- | --- |

(122)

Принципите и съображенията, изложени в решението по делото Altmark, се прилагат ex tunc, тоест те се прилагат също и за правоотношения, съществуващи преди разглежданото съдебно решение (159). Следователно критериите за оценка, изложени в решението по делото Altmark, са напълно приложими към разглежданите фактически и правни обстоятелства, дори и по отношение на помощта за IRIS-H, предоставена преди датата на решението по делото Altmark (160).

ex tunc

159

160

| (123) | За целите на настоящото решение Комисията реши да разгледа най-напред четвъртия критерий по делото Altmark (във връзка с който трябва да се определи дали изборът на предприятието, предоставящо УОИИ, е направен в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка или, ако това не е така, дали компенсацията за въпросната УОИИ е била определена въз основа на анализ на разходите, направени от средно добре управлявано предприятие). Комисията отбелязва, че IRIS-H не са били избрани чрез процедура по възлагане на обществена поръчка, що се отнася до задълженията за предоставяне на обществена услуга, възложени от белгийските органи. От това може да се заключи, че в разглеждания случай първата част на въпросния критерий е изпълнена. |
| --- | --- |

(123)

За целите на настоящото решение Комисията реши да разгледа най-напред четвъртия критерий по делото Altmark (във връзка с който трябва да се определи дали изборът на предприятието, предоставящо УОИИ, е направен в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка или, ако това не е така, дали компенсацията за въпросната УОИИ е била определена въз основа на анализ на разходите, направени от средно добре управлявано предприятие). Комисията отбелязва, че IRIS-H не са били избрани чрез процедура по възлагане на обществена поръчка, що се отнася до задълженията за предоставяне на обществена услуга, възложени от белгийските органи. От това може да се заключи, че в разглеждания случай първата част на въпросния критерий е изпълнена.

| (124) | Що се отнася до втората част на разглеждания критерий, Комисията отбелязва най-напред, че белгийските органи не твърдят, че IRIS-H са ефективни дружества в този смисъл. Освен това Комисията отбелязва, че информацията, предоставена както от белгийските органи, така и от жалбоподателите, не е достатъчна, за да се установи, че механизмите за компенсация на задълженията за предоставяне на обществена услуга, възложени на IRIS-H, отговарят на критерия за ефективния оператор по смисъла на четвъртото условие, изложено в решението по делото Altmark. Нищо не показва, че изплатената компенсация се основава на анализ на разходите на средно предприятие, притежаващо характеристиките, които се изискват по силата на съответната съдебна практика на съдилищата на Съюза. Освен това не съществуват достатъчно елементи, които да доказват, че самите IRIS-H могат да се разглежда като добре управлявани и подходящо оборудвани средни предприятия. Изглежда, че за целите на определяне на предоставената компенсация не са били взети под внимание съображения, свързани със стабилното управление или с пригодността на оборудването. И накрая, следва да се отбележи, че механизмът за компенсация, който покрива дефицитите на IRIS-H, произтичащи от изпълнението на УОИИ и свързаните с тях дейности, без да се взема предвид ефективността при управлението на тези болници, не може да изпълни четвъртия критерий от решението по делото Altmark. |
| --- | --- |

(124)

Що се отнася до втората част на разглеждания критерий, Комисията отбелязва най-напред, че белгийските органи не твърдят, че IRIS-H са ефективни дружества в този смисъл. Освен това Комисията отбелязва, че информацията, предоставена както от белгийските органи, така и от жалбоподателите, не е достатъчна, за да се установи, че механизмите за компенсация на задълженията за предоставяне на обществена услуга, възложени на IRIS-H, отговарят на критерия за ефективния оператор по смисъла на четвъртото условие, изложено в решението по делото Altmark. Нищо не показва, че изплатената компенсация се основава на анализ на разходите на средно предприятие, притежаващо характеристиките, които се изискват по силата на съответната съдебна практика на съдилищата на Съюза. Освен това не съществуват достатъчно елементи, които да доказват, че самите IRIS-H могат да се разглежда като добре управлявани и подходящо оборудвани средни предприятия. Изглежда, че за целите на определяне на предоставената компенсация не са били взети под внимание съображения, свързани със стабилното управление или с пригодността на оборудването. И накрая, следва да се отбележи, че механизмът за компенсация, който покрива дефицитите на IRIS-H, произтичащи от изпълнението на УОИИ и свързаните с тях дейности, без да се взема предвид ефективността при управлението на тези болници, не може да изпълни четвъртия критерий от решението по делото Altmark.

| (125) | Следователно Комисията счита, че в разглеждания случай четвъртият критерий от решението по делото Altmark не е изпълнен. Тъй като условията, посочени в решението по делото Altmark, са кумулативни, неспазване на едно от четирите условия задължително води до заключението, че механизмът за компенсация на дефицитите, който се разглежда в настоящото решение, предоставя икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(125)

Следователно Комисията счита, че в разглеждания случай четвъртият критерий от решението по делото Altmark не е изпълнен. Тъй като условията, посочени в решението по делото Altmark, са кумулативни, неспазване на едно от четирите условия задължително води до заключението, че механизмът за компенсация на дефицитите, който се разглежда в настоящото решение, предоставя икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.2.1.3.   Избирателност

Избирателност

| (126) | За да попадне в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС, дадена мярка на държавата трябва да поставя в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“. Съответно само мерки, които поставят в по-благоприятно положение определени предприятия, като им предоставят избирателно предимство, попадат в обхвата на понятието за помощ. |
| --- | --- |

(126)

За да попадне в приложното поле на член 107, параграф 1 от ДФЕС, дадена мярка на държавата трябва да поставя в по-благоприятно положение „определени предприятия или производството на някои стоки“. Съответно само мерки, които поставят в по-благоприятно положение определени предприятия, като им предоставят избирателно предимство, попадат в обхвата на понятието за помощ.

| (127) | Комисията отбелязва, че механизмът за компенсация, въведен за покриване на дефицитите на държавните болници в Брюксел [вж. съображение (44)], но не и тези на частните болници, трябва да се разглежда като избирателен по своя характер, защото изключва частните болници и всички останали доставчици на здравни услуги, както и операторите от други отрасли. |
| --- | --- |

(127)

Комисията отбелязва, че механизмът за компенсация, въведен за покриване на дефицитите на държавните болници в Брюксел [вж. съображение (44)], но не и тези на частните болници, трябва да се разглежда като избирателен по своя характер, защото изключва частните болници и всички останали доставчици на здравни услуги, както и операторите от други отрасли.

7.2.2.   Ресурси на държавата

Ресурси на държавата

| (128) | За да може дадена мярка да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тя трябва да бъде предоставена от държавата или чрез ресурси на държавата. Ресурсите на държавата включват всички ресурси на публичния сектор (161), включително ресурсите на междуведомствените образувания (децентрализирани, федерални, регионални или други) (162). |
| --- | --- |

(128)

За да може дадена мярка да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, тя трябва да бъде предоставена от държавата или чрез ресурси на държавата. Ресурсите на държавата включват всички ресурси на публичния сектор (161), включително ресурсите на междуведомствените образувания (децентрализирани, федерални, регионални или други) (162).

161

162

| (129) | В разглеждания случай компенсациите на дефицитите, които IRIS-H получават от съответните им общини във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с тях дейности са финансирани с публичните ресурси и могат да бъдат приписани на държавата. |
| --- | --- |

(129)

В разглеждания случай компенсациите на дефицитите, които IRIS-H получават от съответните им общини във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с тях дейности са финансирани с публичните ресурси и могат да бъдат приписани на държавата.

7.2.3.   Нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията

Нарушаване на конкуренцията и въздействие върху търговията

| (130) | Публична помощ за предприятия представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС само ако „нарушава или заплашва да наруши конкуренцията“ и то само „доколкото засяга търговията между държавите членки“. |
| --- | --- |

(130)

Публична помощ за предприятия представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС само ако „нарушава или заплашва да наруши конкуренцията“ и то само „доколкото засяга търговията между държавите членки“.

7.2.3.1.   Нарушаване на конкуренцията

Нарушаване на конкуренцията

| (131) | За мярка, предоставена от дадена държава, се счита, че нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, ако е вероятно тя да се засили конкурентната позиция на получателя спрямо предприятията, с които той се конкурира (163). На практика може да се приеме, че е налице нарушаване на конкуренцията веднага след като дадена държава предостави финансово предимство на предприятие в либерализиран сектор, където съществува или би могла да съществува конкуренция. |
| --- | --- |

(131)

За мярка, предоставена от дадена държава, се счита, че нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, ако е вероятно тя да се засили конкурентната позиция на получателя спрямо предприятията, с които той се конкурира (163). На практика може да се приеме, че е налице нарушаване на конкуренцията веднага след като дадена държава предостави финансово предимство на предприятие в либерализиран сектор, където съществува или би могла да съществува конкуренция.

163

| (132) | Предвид факта, че между държавните болници, частните болници и останалите здравни заведения съществува известна степен на конкуренция, публичното финансиране, отпуснато на някои здравни заведения (включително IRIS-H) за финансирането на болничните дейности, които те изпълняват, е вероятно да наруши конкуренцията. Същото се отнася и за допълнителните социални дейности на IRIS-H. |
| --- | --- |

(132)

Предвид факта, че между държавните болници, частните болници и останалите здравни заведения съществува известна степен на конкуренция, публичното финансиране, отпуснато на някои здравни заведения (включително IRIS-H) за финансирането на болничните дейности, които те изпълняват, е вероятно да наруши конкуренцията. Същото се отнася и за допълнителните социални дейности на IRIS-H.

7.2.3.2.   Въздействие върху търговията между държавите членки

Въздействие върху търговията между държавите членки

Общи принципи

| (133) | Съдилищата на Съюза считат, че „когато финансова помощ, предоставена от държавата, укрепва позицията на дадено предприятие в сравнение с други конкурентни предприятия при търговията в рамките на ЕС, последните трябва да се разглеждат като засегнати от въпросната помощ“ (164). |
| --- | --- |

(133)

Съдилищата на Съюза считат, че „когато финансова помощ, предоставена от държавата, укрепва позицията на дадено предприятие в сравнение с други конкурентни предприятия при търговията в рамките на ЕС, последните трябва да се разглеждат като засегнати от въпросната помощ“ (164).

164

| (134) | За дадена публична помощ може да се счита, че е вероятно да засегне търговията в рамките на ЕС, дори ако получателите не участват пряко в трансграничната търговия. Например субсидията може да затрудни операторите от други държави членки да навлязат на пазара, като поддържа или увеличава местното предлагане (165), или да упражнят право си на установяване. |
| --- | --- |

(134)

За дадена публична помощ може да се счита, че е вероятно да засегне търговията в рамките на ЕС, дори ако получателите не участват пряко в трансграничната търговия. Например субсидията може да затрудни операторите от други държави членки да навлязат на пазара, като поддържа или увеличава местното предлагане (165), или да упражнят право си на установяване.

165

| (135) | Съгласно установената съдебна практика Комисията не е длъжна да извършва икономически анализ на действителното положение на съответните пазари, пазарния дял на дружествата — получатели на помощта, положението на конкурентните предприятия или търговията между държавите членки (166). При неправомерно отпусната държавна помощ Комисията не е длъжна да доказва действителното въздействие, което помощта е оказала върху конкуренцията и търговията. |
| --- | --- |

(135)

Съгласно установената съдебна практика Комисията не е длъжна да извършва икономически анализ на действителното положение на съответните пазари, пазарния дял на дружествата — получатели на помощта, положението на конкурентните предприятия или търговията между държавите членки (166). При неправомерно отпусната държавна помощ Комисията не е длъжна да доказва действителното въздействие, което помощта е оказала върху конкуренцията и търговията.

166

| (136) | Въздействието върху търговията в рамките на ЕС обаче не може да бъде и изцяло хипотетично или предполагаемо. Трябва да се покаже защо мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и е в състояние да окаже въздействие върху търговията между държавите членки въз основа на предвидимите последици на мярката (167). |
| --- | --- |

(136)

Въздействието върху търговията в рамките на ЕС обаче не може да бъде и изцяло хипотетично или предполагаемо. Трябва да се покаже защо мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и е в състояние да окаже въздействие върху търговията между държавите членки въз основа на предвидимите последици на мярката (167).

167

| (137) | В тази връзка в редица случаи (168) Комисията е преценила, че някои дейности имат чисто местно измерение и нямат подобно въздействие. Изглежда уместно да се провери по-специално дали получателят предоставя стоки или услуги на територия, която е ограничена в рамките на една държава членка, и е малко вероятно да привлече клиенти от други държави членки, и дали може да се предвиди, че мярката ще има незначително въздействие върху условията за инвестиции или трансграничното установяване. |
| --- | --- |

(137)

В тази връзка в редица случаи (168) Комисията е преценила, че някои дейности имат чисто местно измерение и нямат подобно въздействие. Изглежда уместно да се провери по-специално дали получателят предоставя стоки или услуги на територия, която е ограничена в рамките на една държава членка, и е малко вероятно да привлече клиенти от други държави членки, и дали може да се предвиди, че мярката ще има незначително въздействие върху условията за инвестиции или трансграничното установяване.

168

Оценка

| (138) | В съответствие с изложените по-горе принципи Комисията отбелязва, че въздействието върху търговията може да бъде установено въз основа на различни фактори, засягащи основно частта „клиент“ (свързана с територията, на която се предоставят стоките и услугите, и с територията, от която идват клиентите) и частта „доставчик“ (като се разглежда въпросът дали дадена мярка създава бариери пред инвестициите и трансграничното установяване на доставчици на услуги, представляващи реални или потенциални конкуренти). За да се определи дали дадена мярка засяга търговията между държавите членки, е достатъчно да се установи наличието на въздействие върху търговията, произтичащо от поне един от следните фактори. |
| --- | --- |

(138)

В съответствие с изложените по-горе принципи Комисията отбелязва, че въздействието върху търговията може да бъде установено въз основа на различни фактори, засягащи основно частта „клиент“ (свързана с територията, на която се предоставят стоките и услугите, и с територията, от която идват клиентите) и частта „доставчик“ (като се разглежда въпросът дали дадена мярка създава бариери пред инвестициите и трансграничното установяване на доставчици на услуги, представляващи реални или потенциални конкуренти). За да се определи дали дадена мярка засяга търговията между държавите членки, е достатъчно да се установи наличието на въздействие върху търговията, произтичащо от поне един от следните фактори.

| (139) | Що се отнася до въздействието на мерките върху частта „клиент“, в разглеждания случай Комисията отбелязва, че секторът на здравеопазването като цяло и в частност на здравните грижи, предоставени в болнична среда, е отворен за търговията в рамките на Съюза. Комисията отбелязва също, че трансграничната мобилност на пациентите се увеличава. Разбира се, здравеопазване остава в компетентността на държавите членки и мобилността на пациентите се подчинява на строги разпоредби, които регламентират намесите на националните осигурителни системи. В действителност болничната помощ на практика се предоставя в близост до местожителството на пациента в позната за него културна среда, която му позволява да установи отношения на доверие с лекарите, които полагат грижи за него. Трансгранични движения се осъществяват главно в граничните райони или когато пациентите желаят да се възползват от високоспециализирано лечение във връзка с конкретен здравословен проблем. |
| --- | --- |

(139)

Що се отнася до въздействието на мерките върху частта „клиент“, в разглеждания случай Комисията отбелязва, че секторът на здравеопазването като цяло и в частност на здравните грижи, предоставени в болнична среда, е отворен за търговията в рамките на Съюза. Комисията отбелязва също, че трансграничната мобилност на пациентите се увеличава. Разбира се, здравеопазване остава в компетентността на държавите членки и мобилността на пациентите се подчинява на строги разпоредби, които регламентират намесите на националните осигурителни системи. В действителност болничната помощ на практика се предоставя в близост до местожителството на пациента в позната за него културна среда, която му позволява да установи отношения на доверие с лекарите, които полагат грижи за него. Трансгранични движения се осъществяват главно в граничните райони или когато пациентите желаят да се възползват от високоспециализирано лечение във връзка с конкретен здравословен проблем.

| (140) | В разглеждания случай Комисията счита, че въпросните мерки могат да засегнат търговията между държавите членки. По-специално спецификата на конкретния случай го отличава от случаите, за които е било преценено, че държавната помощ за болници не засяга търговията между държавите членки (169). Това заключение на Комисията се основава по-специално на комбинация от следните елементи:






  а) | В структурата на IRIS влизат високоспециализирани болници с международна репутация. Hôpital universitaire des enfants — Reine Fabiola и Institut Bordet, специализирани съответно в областта на педиатрията и онкологията, и университетските болници CHU Saint-Pierre и CHU Brugmann предлагат широка гама високоспециализирани грижи и се ползват с международна известност. Болници с подобна репутация могат да привлекат международни пациенти, включително от други държави членки, независимо от факта, че задачата на IRIS-H е да предоставят социални здравни грижи за местната общност в Брюксел (вж. раздел 7.3.4.1). |
| --- | --- | --- |

(140)

В разглеждания случай Комисията счита, че въпросните мерки могат да засегнат търговията между държавите членки. По-специално спецификата на конкретния случай го отличава от случаите, за които е било преценено, че държавната помощ за болници не засяга търговията между държавите членки (169). Това заключение на Комисията се основава по-специално на комбинация от следните елементи:

169

а)

В структурата на IRIS влизат високоспециализирани болници с международна репутация. Hôpital universitaire des enfants — Reine Fabiola и Institut Bordet, специализирани съответно в областта на педиатрията и онкологията, и университетските болници CHU Saint-Pierre и CHU Brugmann предлагат широка гама високоспециализирани грижи и се ползват с международна известност. Болници с подобна репутация могат да привлекат международни пациенти, включително от други държави членки, независимо от факта, че задачата на IRIS-H е да предоставят социални здравни грижи за местната общност в Брюксел (вж. раздел 7.3.4.1).

| б) | IRIS-H в Брюксел се намират сравнително близо до големи градове във Франция, Нидерландия и Германия. Например градовете Аахен, Лил, Айндховен и Ротердам са разположени на по-малко от 150 km. В допълнение Брюксел е пряко свързан с големи европейски градове като Париж, Лондон, Амстердам и Кьолн с високоскоростни железопътни връзки, които позволяват до тях да се стига за максимум два часа. И накрая, Брюксел разполага с международно летище, което предлага връзки с всички основни европейски и международни центрове. Благодарение на географското положение на Брюксел и на множеството връзки, с които той разполага, привлечените от IRIS-H международни пациенти могат да достигнат до тях лесно особено ако живеят в близост до границата с Белгия или в някой от градовете, които са свързани с Брюксел посредством високоскоростна железопътна връзка. |
| --- | --- |

б)

IRIS-H в Брюксел се намират сравнително близо до големи градове във Франция, Нидерландия и Германия. Например градовете Аахен, Лил, Айндховен и Ротердам са разположени на по-малко от 150 km. В допълнение Брюксел е пряко свързан с големи европейски градове като Париж, Лондон, Амстердам и Кьолн с високоскоростни железопътни връзки, които позволяват до тях да се стига за максимум два часа. И накрая, Брюксел разполага с международно летище, което предлага връзки с всички основни европейски и международни центрове. Благодарение на географското положение на Брюксел и на множеството връзки, с които той разполага, привлечените от IRIS-H международни пациенти могат да достигнат до тях лесно особено ако живеят в близост до границата с Белгия или в някой от градовете, които са свързани с Брюксел посредством високоскоростна железопътна връзка.

| в) | В регион Брюксел-столица като цяло и в IRIS-H се говорят много езици. Френският и нидерландският са официалните езици и IRIS-H са длъжни да предоставят услуги на двата езика. От това следва, че тези болници са особено привлекателни за френските и нидерландските граждани. Освен това английският език е доста разпространен в регион Брюксел-столица, което улеснява достъпа на пациенти от много различни среди. |
| --- | --- |

в)

В регион Брюксел-столица като цяло и в IRIS-H се говорят много езици. Френският и нидерландският са официалните езици и IRIS-H са длъжни да предоставят услуги на двата езика. От това следва, че тези болници са особено привлекателни за френските и нидерландските граждани. Освен това английският език е доста разпространен в регион Брюксел-столица, което улеснява достъпа на пациенти от много различни среди.

| г) | В регион Брюксел-столица живеят голям брой граждани на други държави членки. Съответно от общо 321 европейски града, които Евростат включи в своя „градския одит“, Брюксел е на второ място по дял на неместни жители (33,8 % през 2012 г.) и по дял на неместни жители от други държави — членки на ЕС (20,3 % през 2012 г.) (170). Жителите от останалите държави — членки на ЕС, често могат да избират мястото, в което желаят да получат медицинско обслужване, което по принцип се случва или в държавата на произход, или в държавата на пребиваване. |
| --- | --- |

г)

В регион Брюксел-столица живеят голям брой граждани на други държави членки. Съответно от общо 321 европейски града, които Евростат включи в своя „градския одит“, Брюксел е на второ място по дял на неместни жители (33,8 % през 2012 г.) и по дял на неместни жители от други държави — членки на ЕС (20,3 % през 2012 г.) (170). Жителите от останалите държави — членки на ЕС, често могат да избират мястото, в което желаят да получат медицинско обслужване, което по принцип се случва или в държавата на произход, или в държавата на пребиваване.

170

| (141) | Що се отнася до допълнителните социални дейности на IRIS-H, Комисията отбелязва, че доколкото не може да се изключи, че упражняването на тези дейности е икономическа дейност, и предвид тесните връзки, които съществуват между тях и общите болнични дейности на IRIS-H, изложените по-горе разсъждения могат да се приложат и в този случай. Въпреки това, предвид съображенията, изложени по-долу (вж. раздел 7.3), Комисията счита, че дори ако публичното финансиране за допълнителните социални услуги засяга търговията между държавите членки, публичното финансиране в полза на тази дейност би представлявало държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар. Следователно, за да се съкрати процедурата, в крайна сметка не е необходимо да се определи дали публичното финансиране за допълнителните социални дейности засяга търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

(141)

Що се отнася до допълнителните социални дейности на IRIS-H, Комисията отбелязва, че доколкото не може да се изключи, че упражняването на тези дейности е икономическа дейност, и предвид тесните връзки, които съществуват между тях и общите болнични дейности на IRIS-H, изложените по-горе разсъждения могат да се приложат и в този случай. Въпреки това, предвид съображенията, изложени по-долу (вж. раздел 7.3), Комисията счита, че дори ако публичното финансиране за допълнителните социални услуги засяга търговията между държавите членки, публичното финансиране в полза на тази дейност би представлявало държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар. Следователно, за да се съкрати процедурата, в крайна сметка не е необходимо да се определи дали публичното финансиране за допълнителните социални дейности засяга търговията между държавите членки.

| (142) | Същите съображения важат и за свързаните дейности на IRIS-H [вж. съображения (41), (116) и (117)]. Според Комисията, ако публичното финансиране (по целесъобразност) за повечето свързани дейности на IRIS-H (например ясла за децата на служителите, отдаване под наем на стаи, малък магазин за пациенти и посетители, столова и паркинг, отдаване на телевизори под наем на пациентите) беше предмет на отделна оценка, щеше да е възможно да се твърди, че то не би оказало никакво въздействие върху търговията между държавите членки. Поради тясната връзка между свързаните дейности и основните дейности на IRIS-H обаче може да се предположи, че публичното финансиране (по целесъобразност) за тези свързани дейности също засяга търговията между държавите членки. Във всеки случай, тъй като публичното финансиране в полза на свързаните дейности представлява държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар (вж. раздел 7.3), Комисията не счита за необходимо да се произнесе окончателно по тази точка. |
| --- | --- |

(142)

Същите съображения важат и за свързаните дейности на IRIS-H [вж. съображения (41), (116) и (117)]. Според Комисията, ако публичното финансиране (по целесъобразност) за повечето свързани дейности на IRIS-H (например ясла за децата на служителите, отдаване под наем на стаи, малък магазин за пациенти и посетители, столова и паркинг, отдаване на телевизори под наем на пациентите) беше предмет на отделна оценка, щеше да е възможно да се твърди, че то не би оказало никакво въздействие върху търговията между държавите членки. Поради тясната връзка между свързаните дейности и основните дейности на IRIS-H обаче може да се предположи, че публичното финансиране (по целесъобразност) за тези свързани дейности също засяга търговията между държавите членки. Във всеки случай, тъй като публичното финансиране в полза на свързаните дейности представлява държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар (вж. раздел 7.3), Комисията не счита за необходимо да се произнесе окончателно по тази точка.

| (143) | За нуждите на оценката по-нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че публичното финансиране за допълнителните социални дейности и за свързаните дейности може да засегне търговията между държавите членки. |
| --- | --- |

(143)

За нуждите на оценката по-нататък в настоящото решение се приема хипотезата, че публичното финансиране за допълнителните социални дейности и за свързаните дейности може да засегне търговията между държавите членки.

| (144) | След като заключи, че мерките, които са предмет на настоящото разследването, могат да засегнат търговията между държавите членки в най-малко едно отношение (частта „клиент“), Комисията не счита за необходимо да определи дали те могат също така да засегнат и търговията между държавите членки във връзка с трансграничните инвестиции и правото на установяване [вж. съображение (138)]. |
| --- | --- |

(144)

След като заключи, че мерките, които са предмет на настоящото разследването, могат да засегнат търговията между държавите членки в най-малко едно отношение (частта „клиент“), Комисията не счита за необходимо да определи дали те могат също така да засегнат и търговията между държавите членки във връзка с трансграничните инвестиции и правото на установяване [вж. съображение (138)].

7.2.4.   Заключение

Заключение

| (145) | С оглед на гореизложеното Комисията счита, че по отношение на разглежданите мерки кумулативните условия за съществуването на държавна помощ са изпълнени и че следователно мерките представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(145)

С оглед на гореизложеното Комисията счита, че по отношение на разглежданите мерки кумулативните условия за съществуването на държавна помощ са изпълнени и че следователно мерките представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

7.3.   Съвместимост с вътрешния пазар

Съвместимост с вътрешния пазар

7.3.1.   Правно основание

Правно основание

7.3.1.1.   Общи принципи

Общи принципи

| (146) | Като се има предвид, че компенсацията на дефицитите, която се прилага спрямо IRIS-H, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, е целесъобразно да се направи оценка на нейната съвместимост с вътрешния пазар. Причините, подари които дадена мярка за държавна помощ може или трябва да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, са изброени в член 106, параграф 2 и в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(146)

Като се има предвид, че компенсацията на дефицитите, която се прилага спрямо IRIS-H, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, е целесъобразно да се направи оценка на нейната съвместимост с вътрешния пазар. Причините, подари които дадена мярка за държавна помощ може или трябва да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, са изброени в член 106, параграф 2 и в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.

| (147) | Предвид многократните твърдения на белгийските органи, че публичното финансиране на IRIS-H представлява компенсация за извършване на УОИИ, съвместимостта на компенсацията на дефицита с вътрешния пазар трябва да се оцени преди всичко с оглед на член 106, параграф 2 ДФЕС. Той предвижда следното:

  „Предприятията, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес или които имат характер на фискален монопол, се подчиняват на разпоредбите, съдържащи се в Договорите, и в частност на правилата на конкуренцията, доколкото прилагането на тези правила не препятства юридически или фактически изпълнението на специфичните задачи, които са им възложени. Развитието на търговията не трябва да се засяга до степен, която би била в противоречие с интересите на Съюза.“ |
| --- | --- |

(147)

Предвид многократните твърдения на белгийските органи, че публичното финансиране на IRIS-H представлява компенсация за извършване на УОИИ, съвместимостта на компенсацията на дефицита с вътрешния пазар трябва да се оцени преди всичко с оглед на член 106, параграф 2 ДФЕС. Той предвижда следното:

„Предприятията, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес или които имат характер на фискален монопол, се подчиняват на разпоредбите, съдържащи се в Договорите, и в частност на правилата на конкуренцията, доколкото прилагането на тези правила не препятства юридически или фактически изпълнението на специфичните задачи, които са им възложени. Развитието на търговията не трябва да се засяга до степен, която би била в противоречие с интересите на Съюза.“

7.3.1.2.   Прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС във времето: встъпителни бележки

Прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС във времето: встъпителни бележки

| (148) | Комисията е определила точните условия за прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС в серия от правни инструменти, най-новите от които са, наред с другото, Рамката за УОИИ от 2012 г. (171) и Решението за УОИИ от 2012 г. (172) (наричани по-нататък „пакетът за УОИИ от 2012 г.“); преди това Комисията е публикувала и прилагала Рамката за УОИИ от 2005 г. (173) и Решението за УОИИ от 2005 г. (174). Всяка мярка за помощ, която изпълнява критериите, изброени в Решението за УОИИ от 2012 г., се счита за съвместима с вътрешния пазар и не подлежи на изпращане на уведомление. Мерките за помощ, които не попадат в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г. поради това, че не изпълняват всички определени в него критерии, трябва да бъдат оценени в съответствие с Рамката за УОИИ от 2012 г. след изпращане на съответното уведомление. |
| --- | --- |

(148)

Комисията е определила точните условия за прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС в серия от правни инструменти, най-новите от които са, наред с другото, Рамката за УОИИ от 2012 г. (171) и Решението за УОИИ от 2012 г. (172) (наричани по-нататък „пакетът за УОИИ от 2012 г.“); преди това Комисията е публикувала и прилагала Рамката за УОИИ от 2005 г. (173) и Решението за УОИИ от 2005 г. (174). Всяка мярка за помощ, която изпълнява критериите, изброени в Решението за УОИИ от 2012 г., се счита за съвместима с вътрешния пазар и не подлежи на изпращане на уведомление. Мерките за помощ, които не попадат в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г. поради това, че не изпълняват всички определени в него критерии, трябва да бъдат оценени в съответствие с Рамката за УОИИ от 2012 г. след изпращане на съответното уведомление.

171

172

173

174

| (149) | В конкретния случай подложената на разглеждане компенсация за дефицитите на IRIS-H е започнала да се прилага през 1996 г. и следователно преди решението и Рамката за УОИИ от 2012 г. Пакетът за УОИИ от 2012 г. обаче определя — в член 10 от Решението за УОИИ от 2012 г. и в точка 69 от Рамката за УОИИ от 2012 г. — правила за неговото прилагане също и за помощите, предоставени преди влизането му в сила, което е станало на 31 януари 2012 г. По-специално в член 10, буква б) от Решението за УОИИ от 2012 г. се посочва, че

  „всяка помощ, предоставена преди влизането в сила на настоящото решение [т.е. преди 31 януари 2012 г.], която не е била съвместима с вътрешния пазар, нито освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решение 2005/842/ЕО, но отговаря на посочените в настоящото решение условия, е съвместима с вътрешния пазар и се освобождава от изискването за предварително уведомяване“.
  Що се отнася до Рамката за УОИИ от 2012 г., в точки 68 и 69 от нея се посочва, че Комисията ще прилага принципите, посочени в рамката, към всички проекти за помощ, за които бъде уведомена, без значение дали уведомленията за тях са постъпили преди или след началната дата на прилагане на рамката, т.е. 31 януари 2012 г., както и за неправомерна помощ, по отношение на която е взето решение след 31 януари 2012 г., дори ако помощта е предоставена преди тази дата. |
| --- | --- |

(149)

В конкретния случай подложената на разглеждане компенсация за дефицитите на IRIS-H е започнала да се прилага през 1996 г. и следователно преди решението и Рамката за УОИИ от 2012 г. Пакетът за УОИИ от 2012 г. обаче определя — в член 10 от Решението за УОИИ от 2012 г. и в точка 69 от Рамката за УОИИ от 2012 г. — правила за неговото прилагане също и за помощите, предоставени преди влизането му в сила, което е станало на 31 януари 2012 г. По-специално в член 10, буква б) от Решението за УОИИ от 2012 г. се посочва, че

„всяка помощ, предоставена преди влизането в сила на настоящото решение [т.е. преди 31 януари 2012 г.], която не е била съвместима с вътрешния пазар, нито освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решение 2005/842/ЕО, но отговаря на посочените в настоящото решение условия, е съвместима с вътрешния пазар и се освобождава от изискването за предварително уведомяване“.

Що се отнася до Рамката за УОИИ от 2012 г., в точки 68 и 69 от нея се посочва, че Комисията ще прилага принципите, посочени в рамката, към всички проекти за помощ, за които бъде уведомена, без значение дали уведомленията за тях са постъпили преди или след началната дата на прилагане на рамката, т.е. 31 януари 2012 г., както и за неправомерна помощ, по отношение на която е взето решение след 31 януари 2012 г., дори ако помощта е предоставена преди тази дата.

| (150) | Следователно от горепосочените правила относно прилагането на Решението за УОИИ от 2012 г. и на Рамката за УОИИ от 2012 г. става ясно, че публичното финансиране за IRIS-H, отпуснато след 1996 г., може да бъде оценено въз основа на пакета за УОИИ от 2012 г. Ако механизмът за компенсация на дефицитите изпълнява условията на Решението за УОИИ от 2012 г. или на Рамката за УОИИ от 2012 г., той е съвместим с вътрешния пазар за целия периода от 1996 г. насам. |
| --- | --- |

(150)

Следователно от горепосочените правила относно прилагането на Решението за УОИИ от 2012 г. и на Рамката за УОИИ от 2012 г. става ясно, че публичното финансиране за IRIS-H, отпуснато след 1996 г., може да бъде оценено въз основа на пакета за УОИИ от 2012 г. Ако механизмът за компенсация на дефицитите изпълнява условията на Решението за УОИИ от 2012 г. или на Рамката за УОИИ от 2012 г., той е съвместим с вътрешния пазар за целия периода от 1996 г. насам.

| (151) | И накрая, следва да се обърне внимание на преходната разпоредба, съдържаща се в член 10, буква а) от Решението за УОИИ от 2012 г., в съответствие с която всяка схема за помощ, въведена преди влизането в сила на въпросното решение (т.е. преди 31 януари 2012 г.), която е била в съответствие с вътрешния пазар и е била освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решение 2005/842/ЕО, продължава да бъде съвместима с вътрешния пазар и да бъде освободена от изискването за уведомяване за допълнителен срок от две години (т.е. до 30 януари 2014 г. включително). Това означава, че помощ, която е била предоставена по силата на въпросната схема в периода между датата на влизане в сила на Решението за УОИИ от 2005 г., 19 декември 2005 г., и влизането в сила на Решението за УОИИ от 2012 г., 31 януари 2012 г., ще се счита за съвместима с вътрешния пазар, но само от датата, на която е предоставена, до 30 януари 2014 г. Във всеки случай преходната разпоредба в член 10, параграф а) от Решението за УОИИ от 2012 г. не се прилага за помощите, отпуснати след 31 януари 2012 г., и оценката на съвместимостта трябва да се направи въз основа на Решението за УОИИ от 2012 г. |
| --- | --- |

(151)

И накрая, следва да се обърне внимание на преходната разпоредба, съдържаща се в член 10, буква а) от Решението за УОИИ от 2012 г., в съответствие с която всяка схема за помощ, въведена преди влизането в сила на въпросното решение (т.е. преди 31 януари 2012 г.), която е била в съответствие с вътрешния пазар и е била освободена от изискването за уведомяване в съответствие с Решение 2005/842/ЕО, продължава да бъде съвместима с вътрешния пазар и да бъде освободена от изискването за уведомяване за допълнителен срок от две години (т.е. до 30 януари 2014 г. включително). Това означава, че помощ, която е била предоставена по силата на въпросната схема в периода между датата на влизане в сила на Решението за УОИИ от 2005 г., 19 декември 2005 г., и влизането в сила на Решението за УОИИ от 2012 г., 31 януари 2012 г., ще се счита за съвместима с вътрешния пазар, но само от датата, на която е предоставена, до 30 януари 2014 г. Във всеки случай преходната разпоредба в член 10, параграф а) от Решението за УОИИ от 2012 г. не се прилага за помощите, отпуснати след 31 януари 2012 г., и оценката на съвместимостта трябва да се направи въз основа на Решението за УОИИ от 2012 г.

| (152) | Следователно Комисията оценява най-напред дали публичното финансиране, отпуснато на IRIS-H след 1996 г., което е предмет на настоящото решение, отговаря на условията, посочени в Решението за УОИИ от 2012 г. Само ако това не е така, Комисията ще направи оценка на същото финансиране въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г. (за помощ, отпусната между 19 декември 2005 г. и 31 януари 2012 г.) и Рамката за УОИИ от 2012 г. |
| --- | --- |

(152)

Следователно Комисията оценява най-напред дали публичното финансиране, отпуснато на IRIS-H след 1996 г., което е предмет на настоящото решение, отговаря на условията, посочени в Решението за УОИИ от 2012 г. Само ако това не е така, Комисията ще направи оценка на същото финансиране въз основа на Решението за УОИИ от 2005 г. (за помощ, отпусната между 19 декември 2005 г. и 31 януари 2012 г.) и Рамката за УОИИ от 2012 г.

7.3.2.   Прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС: истински УОИИ

Прилагане на член 106, параграф 2 от ДФЕС: истински УОИИ

| (153) | Член 106, параграф 2 от ДФЕС и Решението за УОИИ от 2012 г., което се основава на него, се отнасят само за компенсации за предприятия, натоварени с извършването на „истинска услуга от общ икономически интерес“ (175). Съдът е постановил, че УОИИ са услуги, чиито характеристики са по-специфични в сравнение с тези на останалите стопанския дейности (176). Също така е добре установено, че при липса на специални разпоредби на равнището на Съюза, които да определят критериите за съществуването на УОИИ, държавите членки разполагат с голяма свобода при определянето на услугите, които считат за УОИИ, и при предоставянето на компенсации за доставчика на такива услуги (177). Компетентността на Комисията по този въпрос се свежда до проверка дали държавата членка не е допуснала видима грешка при определянето на УОИИ. |
| --- | --- |

(153)

Член 106, параграф 2 от ДФЕС и Решението за УОИИ от 2012 г., което се основава на него, се отнасят само за компенсации за предприятия, натоварени с извършването на „истинска услуга от общ икономически интерес“ (175). Съдът е постановил, че УОИИ са услуги, чиито характеристики са по-специфични в сравнение с тези на останалите стопанския дейности (176). Също така е добре установено, че при липса на специални разпоредби на равнището на Съюза, които да определят критериите за съществуването на УОИИ, държавите членки разполагат с голяма свобода при определянето на услугите, които считат за УОИИ, и при предоставянето на компенсации за доставчика на такива услуги (177). Компетентността на Комисията по този въпрос се свежда до проверка дали държавата членка не е допуснала видима грешка при определянето на УОИИ.

истинска услуга от общ икономически интерес

175

176

177

| (154) | Комисията счита, че всички икономически дейности на IRIS-H, които получават публично финансиране (тоест целият набор от социални и болнични задачи, изпълнявани от въпросните болници), са или истински услуги от общ икономически интерес, както твърдят белгийските органи, или свързани с тях дейности. По-специално всички разглеждани в конкретния случай медицински и социални услуги имат специфични характеристики в сравнение с тези на останалите икономически дейности, а именно и преди всичко тяхното значение за здравното и социалното благосъстояние на обществото. Следователно белгийските органи не са допуснали видима грешка, когато са квалифицирали тези услуги като УОИИ. |
| --- | --- |

(154)

Комисията счита, че всички икономически дейности на IRIS-H, които получават публично финансиране (тоест целият набор от социални и болнични задачи, изпълнявани от въпросните болници), са или истински услуги от общ икономически интерес, както твърдят белгийските органи, или свързани с тях дейности. По-специално всички разглеждани в конкретния случай медицински и социални услуги имат специфични характеристики в сравнение с тези на останалите икономически дейности, а именно и преди всичко тяхното значение за здравното и социалното благосъстояние на обществото. Следователно белгийските органи не са допуснали видима грешка, когато са квалифицирали тези услуги като УОИИ.

| (155) | Що се отнася до свързаните дейности, описани подробно в съображение (41), Комисията отбелязва, че дадена дейност може да се счита за свързана с УОИИ, ако е в пряка връзка с УОИИ и е необходима за нейното предоставяне или ако е неразделна част от нея. В последния случай въпросните дейности използват същите производствени фактори като УОИИ, например материали, оборудване, труд, основен капитал. Също така свързаните дейности трябва да останат ограничени по обхват. Комисията счита, че всички дейности, описани в съображение 41, могат да се считат за свързани с основната дейност за предоставяне на УОИИ от IRIS-H. В действителност дейностите, които се считат за свързани, 1) са в пряка връзка с УОИИ и са необходими за тяхното предоставяне от IRIS-H, защото представляват дейности, които една модерна болница би трябвало да изпълнява в допълнение към предоставянето на социални и медицински услуги, и/или 2) са неразделна част от тях, тъй като използват болничната инфраструктура (тоест сгради и терени). Предвид ограничения дял на свързаните дейности в общите приходи на IRIS-H (средно по-малко от 2 %), Комисията счита също така, че всички свързани дейности са много ограничени по обхват. |
| --- | --- |

(155)

Що се отнася до свързаните дейности, описани подробно в съображение (41), Комисията отбелязва, че дадена дейност може да се счита за свързана с УОИИ, ако е в пряка връзка с УОИИ и е необходима за нейното предоставяне или ако е неразделна част от нея. В последния случай въпросните дейности използват същите производствени фактори като УОИИ, например материали, оборудване, труд, основен капитал. Също така свързаните дейности трябва да останат ограничени по обхват. Комисията счита, че всички дейности, описани в съображение 41, могат да се считат за свързани с основната дейност за предоставяне на УОИИ от IRIS-H. В действителност дейностите, които се считат за свързани, 1) са в пряка връзка с УОИИ и са необходими за тяхното предоставяне от IRIS-H, защото представляват дейности, които една модерна болница би трябвало да изпълнява в допълнение към предоставянето на социални и медицински услуги, и/или 2) са неразделна част от тях, тъй като използват болничната инфраструктура (тоест сгради и терени). Предвид ограничения дял на свързаните дейности в общите приходи на IRIS-H (средно по-малко от 2 %), Комисията счита също така, че всички свързани дейности са много ограничени по обхват.

7.3.3.   Прилагане на Решението за УОИИ от 2012 г.

Прилагане на Решението за УОИИ от 2012 г.

| (156) | Комисията счита също така, че предоставянето на публични средства на IRIS-H за изпълнението на УОИИ попада в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г., както е предвидено член 2. Както е уточнено в член 2, параграф 1, букви б) и в), Решението за УОИИ от 2012 г. се прилагат за държавна помощ, отпусната във вид на компенсация за предоставяне на УОИИ от болници, предоставящи медицинско обслужване (което включва извършването на допълнителни дейности, пряко свързани с основните дейности, по-специално, но не само, в областта на научните изследвания) и от предприятия, които предоставят УОИИ за посрещане на социални нужди във връзка със, наред с другото, здравеопазването и социалното включване на уязвимите групи. Тъй като УОИИ и свързаните с тях дейности, които получават публично финансиране и се изпълняват от IRIS-H, могат да бъдат включени в тези категории, Комисията достигна до заключението, че механизмът за компенсация на дефицитите, който се разглежда в конкретния случай, попада в материалното приложно поле на Решението за УОИИ от 2012 г. Следователно разходите, произтичащи от всички дейности на IRIS-H (УОИИ и свързани дейности), могат да бъдат обхванати от компенсациите, предоставени в съответствие с Решението за УОИИ от 2012 г. |
| --- | --- |

(156)

Комисията счита също така, че предоставянето на публични средства на IRIS-H за изпълнението на УОИИ попада в приложното поле на Решението за УОИИ от 2012 г., както е предвидено член 2. Както е уточнено в член 2, параграф 1, букви б) и в), Решението за УОИИ от 2012 г. се прилагат за държавна помощ, отпусната във вид на компенсация за предоставяне на УОИИ от болници, предоставящи медицинско обслужване (което включва извършването на допълнителни дейности, пряко свързани с основните дейности, по-специално, но не само, в областта на научните изследвания) и от предприятия, които предоставят УОИИ за посрещане на социални нужди във връзка със, наред с другото, здравеопазването и социалното включване на уязвимите групи. Тъй като УОИИ и свързаните с тях дейности, които получават публично финансиране и се изпълняват от IRIS-H, могат да бъдат включени в тези категории, Комисията достигна до заключението, че механизмът за компенсация на дефицитите, който се разглежда в конкретния случай, попада в материалното приложно поле на Решението за УОИИ от 2012 г. Следователно разходите, произтичащи от всички дейности на IRIS-H (УОИИ и свързани дейности), могат да бъдат обхванати от компенсациите, предоставени в съответствие с Решението за УОИИ от 2012 г.

7.3.4.   Акт за възлагане

Акт за възлагане

| (157) | Първото важно условие за съвместимост, залегнало в Решението за УОИИ от 2012 г., е, че извършването на УОИИ трябва да се възложи на съответното предприятие чрез един или повече актове, чиято форма може да се определя от всяка държава членка (178). В акта или актовете се включва, по-специално:






  — | съдържанието и продължителността на задълженията за обществена услуга (179); |
| --- | --- | --- |

(157)

Първото важно условие за съвместимост, залегнало в Решението за УОИИ от 2012 г., е, че извършването на УОИИ трябва да се възложи на съответното предприятие чрез един или повече актове, чиято форма може да се определя от всяка държава членка (178). В акта или актовете се включва, по-специално:

178

—

съдържанието и продължителността на задълженията за обществена услуга (179);

179

| — | предприятието, на което се възлагат тези задължения, и, където е приложимо — съответната територия (180); |
| --- | --- |

—

предприятието, на което се възлагат тези задължения, и, където е приложимо — съответната територия (180);

180

| — | същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от предоставящия орган (181); |
| --- | --- |

—

същността на всички изключителни или специални права, предоставени на предприятието от предоставящия орган (181);

181

| — | описание на компенсационния механизъм и параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията (182); |
| --- | --- |

—

описание на компенсационния механизъм и параметрите за изчисляване, контролиране и преглед на компенсацията (182);

182

| — | мерките за избягване и възстановяване на свръхкомпенсации; (183) |
| --- | --- |

—

мерките за избягване и възстановяване на свръхкомпенсации; (183)

183

| (158) | Освен това в Решението за УОИИ от 2012 г. се изисква актът да съдържа позоваване на въпросното решение (184). |
| --- | --- |

(158)

Освен това в Решението за УОИИ от 2012 г. се изисква актът да съдържа позоваване на въпросното решение (184).

184

7.3.4.1.   Същност и финансова тежест на задълженията за извършване на услуги от общ икономически интерес, възложени на болниците от сдружение IRIS

Същност и финансова тежест на задълженията за извършване на услуги от общ икономически интерес, възложени на болниците от сдружение IRIS

| (159) | В своето решение за отмяна от 7 ноември 2012 г. Общият съд формулира следната предварителна констатация: „когато за публичните и частните образувания, натоварени с една и съща обществена услуга, има различни изисквания, което предполага различно ниво на разходи и на компенсация, тези различия трябва ясно да произтичат от съответните актове за възлагане, за да има възможност по-специално да се провери съвместимостта на субсидията с принципа на равно третиране. Всъщност, когато някои от условията за предоставяне на държавна помощ нарушават общите принципи на правото на Съюза, като принципа на равно третиране, тя не може да бъде обявена от Комисията за съвместима с вътрешния пазар (Решение на Съда от 15 април 2008 г. по дело Nuova Agricast, C-390/06, Сборник, стр. I-2577, точка 51)“ (185). |
| --- | --- |

(159)

В своето решение за отмяна от 7 ноември 2012 г. Общият съд формулира следната предварителна констатация: „когато за публичните и частните образувания, натоварени с една и съща обществена услуга, има различни изисквания, което предполага различно ниво на разходи и на компенсация, тези различия трябва ясно да произтичат от съответните актове за възлагане, за да има възможност по-специално да се провери съвместимостта на субсидията с принципа на равно третиране. Всъщност, когато някои от условията за предоставяне на държавна помощ нарушават общите принципи на правото на Съюза, като принципа на равно третиране, тя не може да бъде обявена от Комисията за съвместима с вътрешния пазар (Решение на Съда от 15 април 2008 г. по дело Nuova Agricast, C-390/06, Сборник, стр. I-2577, точка 51)“ (185).

185

| (160) | В точка 66 от решението по дело Nuova Agricast (186) се уточнява, че „принципът на равно третиране изисква сходните положения да не се третират по различен начин, а различни положения да не се третират по еднакъв начин, освен ако такова отношение не е обективно оправдано (вж. по-конкретно Решение от 26 октомври 2006 г. по дело Koninklijke Coöperatie Cosun, C-248/04, Recueil, стр. I-10211, точка 72 и цитираната съдебна практика).“ |
| --- | --- |

(160)

В точка 66 от решението по дело Nuova Agricast (186) се уточнява, че „принципът на равно третиране изисква сходните положения да не се третират по различен начин, а различни положения да не се третират по еднакъв начин, освен ако такова отношение не е обективно оправдано (вж. по-конкретно Решение от 26 октомври 2006 г. по дело Koninklijke Coöperatie Cosun, C-248/04, Recueil, стр. I-10211, точка 72 и цитираната съдебна практика).“

186

| (161) | Комисията обаче отбелязва, че в Решението за УОИИ от 2012 г. принципът на недискриминация не е посочен като критерий за съвместимост. Независимо от това Комисията ще провери дали правното и фактическото положение на държавните болници от сдружение IRIS и на частните болници в Брюксел е сравнимо или различно. В този контекст, описвайки естеството на задълженията за обществени услуги, възложени на IRIS-H, Комисията ще посочи дали подобно задължение е било наложено на частните болници в Брюксел или не. |
| --- | --- |

(161)

Комисията обаче отбелязва, че в Решението за УОИИ от 2012 г. принципът на недискриминация не е посочен като критерий за съвместимост. Независимо от това Комисията ще провери дали правното и фактическото положение на държавните болници от сдружение IRIS и на частните болници в Брюксел е сравнимо или различно. В този контекст, описвайки естеството на задълженията за обществени услуги, възложени на IRIS-H, Комисията ще посочи дали подобно задължение е било наложено на частните болници в Брюксел или не.

| (162) | Както е обяснено по-горе (вж. раздел 2.3), IRIS-H се подчиняват на регулаторна рамка, която включва loi CPAS (въз основа на който са били създадени IRIS-H), LCH, уставите на местните болнични сдружения и приетите от ръководната организация IRIS стратегически планове. Тъй като публичните органи (т.е. общините и CPAS) имат мажоритарен контрол в местните сдружения съгласно глава XII от loi CPAS и в ръководната организация IRIS, наредбите и стратегическите планове са задължителни за IRIS-H и следователно могат да се разглеждат като валидни актове за възлагане, чието естеството ще бъде уточнено по-долу [вж. съображения 164, 170 и следващи]. В този контекст е интересно да се отбележи, че публичните органи могат пряко да контролират ежедневните операции на IRIS-H и, ако е необходимо, да издават допълнителни указания. |
| --- | --- |

(162)

Както е обяснено по-горе (вж. раздел 2.3), IRIS-H се подчиняват на регулаторна рамка, която включва loi CPAS (въз основа на който са били създадени IRIS-H), LCH, уставите на местните болнични сдружения и приетите от ръководната организация IRIS стратегически планове. Тъй като публичните органи (т.е. общините и CPAS) имат мажоритарен контрол в местните сдружения съгласно глава XII от loi CPAS и в ръководната организация IRIS, наредбите и стратегическите планове са задължителни за IRIS-H и следователно могат да се разглеждат като валидни актове за възлагане, чието естеството ще бъде уточнено по-долу [вж. съображения 164, 170 и следващи]. В този контекст е интересно да се отбележи, че публичните органи могат пряко да контролират ежедневните операции на IRIS-H и, ако е необходимо, да издават допълнителни указания.

| (163) | Установено е също така [вж. съображение 24], че в началото IRIS-H са били управлявани и контролирани пряко от CPAS, които са ги създали, за да изпълнят задължението си за предоставяне на социална помощ в съответствие с loi CPAS. За да се гарантира устойчивостта и жизнеспособността на обществените болници в Брюксел [вж. съображение (24)], се е появила нужда от преструктуриране, което е довело до създаването на IRIS-H (приели формата на финансово и правно независими местни сдружения съгласно глава XII от loi CPAS). Преструктурирането обаче не е променило основната задача на държавните болници от сдружение IRIS в Брюксел (187), която е да предоставят медицински и медико-социални грижи и по този начин да допринасят за изпълнението на задължението на създалите ги CPAS за социална помощ. |
| --- | --- |

(163)

Установено е също така [вж. съображение 24], че в началото IRIS-H са били управлявани и контролирани пряко от CPAS, които са ги създали, за да изпълнят задължението си за предоставяне на социална помощ в съответствие с loi CPAS. За да се гарантира устойчивостта и жизнеспособността на обществените болници в Брюксел [вж. съображение (24)], се е появила нужда от преструктуриране, което е довело до създаването на IRIS-H (приели формата на финансово и правно независими местни сдружения съгласно глава XII от loi CPAS). Преструктурирането обаче не е променило основната задача на държавните болници от сдружение IRIS в Брюксел (187), която е да предоставят медицински и медико-социални грижи и по този начин да допринасят за изпълнението на задължението на създалите ги CPAS за социална помощ.

187

| (164) | Медицинските грижи, предоставяни от IRIS-H, са определени и в LCH, който определя приложимата рамка в областта на организацията на болничния сектор в Белгия като цяло. Въз основа на това LCH поверява изпълнението на основна болнична задача на всички белгийски болници, независимо дали са държавни или частни, включително на IRIS-H. По-специално в член 2 от LCH се определят здравните заведения, които могат да се считат за болници, докато в членове 68—76д се посочват условията за лицензиране на болниците и болничните услуги (описани подробно в указа за прилагане, определящ условията за качество, изискванията по отношение на персонала и т.н.). В членове 23—45 от LCH се определят изискванията относно механизма за болнично планиране, който установява прагове за броя на болничните легла, болничните служби и някои медицински съоръжения (като например скенери), които могат да бъдат въведени в експлоатация и използвани. Само лицензираните болнични услуги, които отговарят на условията за планиране, са допустими за публично финансиране. Както е посочено в решението за откриване на процедурата (188) и потвърдено от липсата на възражения на трети страни по този въпрос, никога не е имало и няма съмнение относно яснотата на основната болнична задача, както е определена в LCH. Ясно е също така, че IRIS-H отговарят на тези изисквания, тъй като притежават всички необходими лицензи, и че функционирането им е одобрено като част от механизма за планиране. |
| --- | --- |

(164)

Медицинските грижи, предоставяни от IRIS-H, са определени и в LCH, който определя приложимата рамка в областта на организацията на болничния сектор в Белгия като цяло. Въз основа на това LCH поверява изпълнението на основна болнична задача на всички белгийски болници, независимо дали са държавни или частни, включително на IRIS-H. По-специално в член 2 от LCH се определят здравните заведения, които могат да се считат за болници, докато в членове 68—76д се посочват условията за лицензиране на болниците и болничните услуги (описани подробно в указа за прилагане, определящ условията за качество, изискванията по отношение на персонала и т.н.). В членове 23—45 от LCH се определят изискванията относно механизма за болнично планиране, който установява прагове за броя на болничните легла, болничните служби и някои медицински съоръжения (като например скенери), които могат да бъдат въведени в експлоатация и използвани. Само лицензираните болнични услуги, които отговарят на условията за планиране, са допустими за публично финансиране. Както е посочено в решението за откриване на процедурата (188) и потвърдено от липсата на възражения на трети страни по този въпрос, никога не е имало и няма съмнение относно яснотата на основната болнична задача, както е определена в LCH. Ясно е също така, че IRIS-H отговарят на тези изисквания, тъй като притежават всички необходими лицензи, и че функционирането им е одобрено като част от механизма за планиране.

188

| (165) | Извън основната болнична задача, която е поверена на всички държавни и частни болници в Белгия, в решението на Комисията от 28 октомври 2009 г. (вж. по-горе раздел 4.1), в решението на Общия съд за отмяна на това решение от 7 ноември 2012 г. (вж. точка 4.2 по-горе) и в решението за откриване на процедурата на Комисията от 1 октомври 2014 г. (вж. раздел 4.3 по-горе) се посочват три взаимно допълващи се (или специфични) УОИИ, които засягат основно 1) универсалния достъп до здравни грижи, 2) задължението за предоставяне на грижи в рамките на няколко обекта и 3) допълнителните социални услуги, които са били поверени единствено и само на IRIS-H. Това не означава, че основната болнична задача и допълнителните УОИИ трябва задължително да бъдат оценявани независимо и поотделно. В тази връзка в съображение 23 от решението за откриване на процедурата е посочено твърдението на белгийските органи, че основната болнична задача е част от по-широка УОИИ, а именно задължението за предоставяне на социална помощ, наложено от loi CPAS, или има допълваща функция по отношение на въпросната УОИИ. |
| --- | --- |

(165)

Извън основната болнична задача, която е поверена на всички държавни и частни болници в Белгия, в решението на Комисията от 28 октомври 2009 г. (вж. по-горе раздел 4.1), в решението на Общия съд за отмяна на това решение от 7 ноември 2012 г. (вж. точка 4.2 по-горе) и в решението за откриване на процедурата на Комисията от 1 октомври 2014 г. (вж. раздел 4.3 по-горе) се посочват три взаимно допълващи се (или специфични) УОИИ, които засягат основно 1) универсалния достъп до здравни грижи, 2) задължението за предоставяне на грижи в рамките на няколко обекта и 3) допълнителните социални услуги, които са били поверени единствено и само на IRIS-H. Това не означава, че основната болнична задача и допълнителните УОИИ трябва задължително да бъдат оценявани независимо и поотделно. В тази връзка в съображение 23 от решението за откриване на процедурата е посочено твърдението на белгийските органи, че основната болнична задача е част от по-широка УОИИ, а именно задължението за предоставяне на социална помощ, наложено от loi CPAS, или има допълваща функция по отношение на въпросната УОИИ.

| (166) | В този връзка Комисията счита, че от обединяването на основната болнична задача, поверена на всички болници по силата на LCH, и трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени (189) само на IRIS-H, фактически се създава една „УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи“, която е присъща на IRIS-H и се изпълнява само от тях. Като разглежда истинността на всички наложени на IRIS-H УОИИ и въз основа на своя анализ на характера и особеностите на тези задължения, Комисията счита, че не би било подходящо трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени на общинско равнище, да се разглеждат независимо от поверената по силата на LCH обща болнична задача. В действителност допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ, от една страна, се основават на и са обвързани от основната болнична задача, възложена на IRIS-H по силата на LCH и, от друга страна, надхвърлят това основно задължение, като налагат на IRIS-H 1) да предлагат широка гама от здравни услуги за всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност (универсален достъп до здравеопазване) [вж. съображения 170—190], 2) в рамките на множество болнични обекти (предоставящи грижи в близост до пациента) [вж. съображения 191—204], като в същото време 3) обръщат специално внимание на социалните потребности на пациентите (чрез допълнителни социални услуги) [вж. съображения 205—214]. Що се отнася до поверената по силата на LCH основна болнична задача [вж. съображение 164], трите допълнителни задължения не могат да се разглеждат като самостоятелни дейности, което се вижда ясно от факта, че тези задължения не биха били наложени, ако не съществуваше основното задължение за изпълнение на болнична задача по силата на LCH. И накрая, жалбоподателите в известна степен също потвърждават този подход, когато твърдят [вж. съображение 71], че допълнителните социални услуги не могат да бъдат отделени от общата услуга за предоставяне на здравни грижи. |
| --- | --- |

(166)

В този връзка Комисията счита, че от обединяването на основната болнична задача, поверена на всички болници по силата на LCH, и трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени (189) само на IRIS-H, фактически се създава една „УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи“, която е присъща на IRIS-H и се изпълнява само от тях. Като разглежда истинността на всички наложени на IRIS-H УОИИ и въз основа на своя анализ на характера и особеностите на тези задължения, Комисията счита, че не би било подходящо трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ, наложени на общинско равнище, да се разглеждат независимо от поверената по силата на LCH обща болнична задача. В действителност допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ, от една страна, се основават на и са обвързани от основната болнична задача, възложена на IRIS-H по силата на LCH и, от друга страна, надхвърлят това основно задължение, като налагат на IRIS-H 1) да предлагат широка гама от здравни услуги за всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност (универсален достъп до здравеопазване) [вж. съображения 170—190], 2) в рамките на множество болнични обекти (предоставящи грижи в близост до пациента) [вж. съображения 191—204], като в същото време 3) обръщат специално внимание на социалните потребности на пациентите (чрез допълнителни социални услуги) [вж. съображения 205—214]. Що се отнася до поверената по силата на LCH основна болнична задача [вж. съображение 164], трите допълнителни задължения не могат да се разглеждат като самостоятелни дейности, което се вижда ясно от факта, че тези задължения не биха били наложени, ако не съществуваше основното задължение за изпълнение на болнична задача по силата на LCH. И накрая, жалбоподателите в известна степен също потвърждават този подход, когато твърдят [вж. съображение 71], че допълнителните социални услуги не могат да бъдат отделени от общата услуга за предоставяне на здравни грижи.

189

| (167) | Що се отнася до разгледания в предходните съображения подход [вж. съображения 162—166], Комисията желае да обърни внимание на следните три точки. Първо, изпълняваната от IRIS-H УОИИ за предоставяне на здравни грижи включва единствено наложената им основна болнична задача [вж. съображение 164] и три допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи]. Второ, както ще бъде доказано по-долу, IRIS-H и частните болници в Брюксел не са в сходно положение, особено доколкото IRIS-H са единствените, на които са възложени трите допълнителни изисквания за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи], и това ги превръща в единствените, които изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи в съответствие с определението по-горе [вж. съображения 166—167]. Трето, IRIS-H търпят и известни ограничения, които оказват влияние върху изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, а именно поради публичния им статут [вж. съображение 42] и необходимостта да се гарантира устойчивост на изпълнението на въпросната УОИИ [вж. съображения 91 и 168]. Графика 2 по-долу илюстрира тези два елемента.

  Графика 2


  Задължения, ограничения и механизми за публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в сравнение с частните болници




  Социални здравни грижи УОИИ
  Финансиране на дефицитите от общините (чл. 46 от уставите на IRIS-H)
  Универсално задължение за грижи
  Приемственост (продължение на публичните бол-нични услуги)
  Публичен статут (двуезичие, служители, ...)
  Частни болници
  Държавни болници IRIS
  Федерално финансиране (LCH)
  Основна болнична задача (LCH)
  Основна болнична задача (LCH)
  Задължение за множество
  Допълнително социално задължение |
| --- | --- |

(167)

Що се отнася до разгледания в предходните съображения подход [вж. съображения 162—166], Комисията желае да обърни внимание на следните три точки. Първо, изпълняваната от IRIS-H УОИИ за предоставяне на здравни грижи включва единствено наложената им основна болнична задача [вж. съображение 164] и три допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи]. Второ, както ще бъде доказано по-долу, IRIS-H и частните болници в Брюксел не са в сходно положение, особено доколкото IRIS-H са единствените, на които са възложени трите допълнителни изисквания за предоставяне на УОИИ [вж. съображения 170 и следващи], и това ги превръща в единствените, които изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи в съответствие с определението по-горе [вж. съображения 166—167]. Трето, IRIS-H търпят и известни ограничения, които оказват влияние върху изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, а именно поради публичния им статут [вж. съображение 42] и необходимостта да се гарантира устойчивост на изпълнението на въпросната УОИИ [вж. съображения 91 и 168]. Графика 2 по-долу илюстрира тези два елемента.

Графика 2

Графика 2

Задължения, ограничения и механизми за публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в сравнение с частните болници

Задължения, ограничения и механизми за публично финансиране на държавните болници от сдружение IRIS в сравнение с частните болници

Социални здравни грижи УОИИ

Финансиране на дефицитите от общините (чл. 46 от уставите на IRIS-H)

Универсално задължение за грижи

Приемственост (продължение на публичните бол-нични услуги)

Публичен статут (двуезичие, служители, ...)

Частни болници

Държавни болници IRIS

Федерално финансиране (LCH)

Основна болнична задача (LCH)

Основна болнична задача (LCH)

Задължение за множество

Допълнително социално задължение

| (168) | Предвид факта, че трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ надхвърлят приложимите за всички болници (държавни или частни в Белгия) минималните изисквания, те водят до разходи, които не са обхванати или са обхванати само частично от БФС (вж. раздел 2.5.1) и системата за социално осигуряване. Ако към това се добавят по-високите разходи, произтичащи от държавния им статут [длъжностни лица, задължение за обслужване на два езика и т.н., вж. също съображение 42], става ясно защо IRIS-H са отчели загуби през повечето от годините в периода 1996—2014 г. В периода 1996—2014 г. счетоводните дефицити на IRIS-H възлизат общо на около 250 милиона евро [вж. съображение 234]. CPAS и съответните брюкселски общини желаят и са длъжни (190) да осигурят устойчивостта на своите IRIS-H с цел да се гарантира извършването на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи и изпълнението на задължението на CPAS за предоставяне на социална помощ (вж. също раздел 2.2). Това е причината те да покриват изцяло дефицитите, с което се компенсират остатъчните разходи за изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи (която обхваща основната болнична задача и три допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ) (191) и се гарантира устойчивостта IRIS-H [вж. съображение 91]. При отпусканата за тази цел компенсация не се прави разлика между различните задължения за предоставяне на УОИИ. В тази връзка следва да се провери дали свръхкомпенсацията може да се изключи като цяло (например за комбинацията от различните УОИИ), както е обяснено по-долу (вж. таблици 9—13 в раздел 7.3.5). |
| --- | --- |

(168)

Предвид факта, че трите допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ надхвърлят приложимите за всички болници (държавни или частни в Белгия) минималните изисквания, те водят до разходи, които не са обхванати или са обхванати само частично от БФС (вж. раздел 2.5.1) и системата за социално осигуряване. Ако към това се добавят по-високите разходи, произтичащи от държавния им статут [длъжностни лица, задължение за обслужване на два езика и т.н., вж. също съображение 42], става ясно защо IRIS-H са отчели загуби през повечето от годините в периода 1996—2014 г. В периода 1996—2014 г. счетоводните дефицити на IRIS-H възлизат общо на около 250 милиона евро [вж. съображение 234]. CPAS и съответните брюкселски общини желаят и са длъжни (190) да осигурят устойчивостта на своите IRIS-H с цел да се гарантира извършването на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи и изпълнението на задължението на CPAS за предоставяне на социална помощ (вж. също раздел 2.2). Това е причината те да покриват изцяло дефицитите, с което се компенсират остатъчните разходи за изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи (която обхваща основната болнична задача и три допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ) (191) и се гарантира устойчивостта IRIS-H [вж. съображение 91]. При отпусканата за тази цел компенсация не се прави разлика между различните задължения за предоставяне на УОИИ. В тази връзка следва да се провери дали свръхкомпенсацията може да се изключи като цяло (например за комбинацията от различните УОИИ), както е обяснено по-долу (вж. таблици 9—13 в раздел 7.3.5).

190

191

| (169) | Както е посочено в съображения 165—167, Комисията достигна до заключението, че допълнителните задължения на IRIS-H и основната болнични задача следва да се разглеждат заедно, или практически като елементи от една УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи. Основната болнична задача беше определена по-горе [вж. съображение 164], докато точното естество на всяко от допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ предстои да се определи по-нататък в настоящия раздел. Освен това е обяснено как тези допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ са свързани помежду си и как те допринасят за изпълнението на УОИИ за предоставяне на социална здравна грижа. |
| --- | --- |

(169)

Както е посочено в съображения 165—167, Комисията достигна до заключението, че допълнителните задължения на IRIS-H и основната болнични задача следва да се разглеждат заедно, или практически като елементи от една УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи. Основната болнична задача беше определена по-горе [вж. съображение 164], докато точното естество на всяко от допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ предстои да се определи по-нататък в настоящия раздел. Освен това е обяснено как тези допълнителни задължения за предоставяне на УОИИ са свързани помежду си и как те допринасят за изпълнението на УОИИ за предоставяне на социална здравна грижа.

I.   Задължение за лечение на всички пациенти при всякакви обстоятелства, независимо от тяхната платежоспособност (универсално задължение за предоставяне на грижи)

| (170) | Според белгийските органи IRIS-H са длъжни да лекуват всички пациенти, дори когато последните не могат да платят и/или са неосигурени, при всякакви обстоятелства, включително когато пациентите не се нуждаят от спешна медицинска помощ. Жалбоподателите оспорват факта, че това задължение се отнася само за IRIS-H, и твърдят, че частните болници в Брюксел не могат да отказват да лекуват пациенти и в действителност лекуват много от т.нар „социално слаби“ пациенти. В подкрепа на своите твърдения жалбоподателите изтъкват, че LCH налага една и съща болнична задача на всички болници и, както е посочено в точка 150 от съдебно решение за отмяна от 7 ноември 2012 г., те се позовават също на общия принцип на недопускане на дискриминация, който не позволява на болниците да подбират пациентите си съобразно техните идеологически, философски или религиозни убеждения или съобразно тяхното финансово положение. Според тях държавните и частните болници подлежат на едно и също задължение да лекуват пациентите както в спешни ситуации, така и след оказване на спешна помощ. |
| --- | --- |

(170)

Според белгийските органи IRIS-H са длъжни да лекуват всички пациенти, дори когато последните не могат да платят и/или са неосигурени, при всякакви обстоятелства, включително когато пациентите не се нуждаят от спешна медицинска помощ. Жалбоподателите оспорват факта, че това задължение се отнася само за IRIS-H, и твърдят, че частните болници в Брюксел не могат да отказват да лекуват пациенти и в действителност лекуват много от т.нар „социално слаби“ пациенти. В подкрепа на своите твърдения жалбоподателите изтъкват, че LCH налага една и съща болнична задача на всички болници и, както е посочено в точка 150 от съдебно решение за отмяна от 7 ноември 2012 г., те се позовават също на общия принцип на недопускане на дискриминация, който не позволява на болниците да подбират пациентите си съобразно техните идеологически, философски или религиозни убеждения или съобразно тяхното финансово положение. Според тях държавните и частните болници подлежат на едно и също задължение да лекуват пациентите както в спешни ситуации, така и след оказване на спешна помощ.

| (171) | Най-напред Комисията отбелязва, че LCH не съдържа текст, който би могъл да се тълкува като изискване болниците (публични или частни) да лекуват пациенти при всякакви обстоятелства, независимо от възможността им да плащат за грижите. В белгийското право обаче се предвижда общо задължение за оказване на помощ на лице, изложено на опасност. Както са подчертали белгийските органи, в съответствие с член 422б от белгийския наказателен кодекс, това задължение се отнася за извънредните ситуации, и по-специално за спешните животозастрашаващи медицински ситуации. Следователно болниците са длъжни да оказват съдействие в случай на спешна необходимост от медицинска помощ в зависимост от организацията и наличните експертни познания, с които разполагат. Това изискване се отнася както за държавните, така и за частните болници, както впрочем и за всеки гражданин по силата на задължението да се оказва помощ на лица, изложени на опасност. Следователно няма съмнение, че държавните и частните болници в Брюксел са длъжни да лекуват пациентите в спешни ситуации, независимо от тяхната платежоспособност. Също така Етичният кодекс на лекарите изрично им позволява да не приемат пациенти, освен в спешни ситуации (192). |
| --- | --- |

(171)

Най-напред Комисията отбелязва, че LCH не съдържа текст, който би могъл да се тълкува като изискване болниците (публични или частни) да лекуват пациенти при всякакви обстоятелства, независимо от възможността им да плащат за грижите. В белгийското право обаче се предвижда общо задължение за оказване на помощ на лице, изложено на опасност. Както са подчертали белгийските органи, в съответствие с член 422б от белгийския наказателен кодекс, това задължение се отнася за извънредните ситуации, и по-специално за спешните животозастрашаващи медицински ситуации. Следователно болниците са длъжни да оказват съдействие в случай на спешна необходимост от медицинска помощ в зависимост от организацията и наличните експертни познания, с които разполагат. Това изискване се отнася както за държавните, така и за частните болници, както впрочем и за всеки гражданин по силата на задължението да се оказва помощ на лица, изложени на опасност. Следователно няма съмнение, че държавните и частните болници в Брюксел са длъжни да лекуват пациентите в спешни ситуации, независимо от тяхната платежоспособност. Също така Етичният кодекс на лекарите изрично им позволява да не приемат пациенти, освен в спешни ситуации (192).

192

| (172) | След това жалбоподателите се позовават на решение на първоинстанционния съд в Брюксел (193), за да обосноват твърдението си, че не съществува разлика между държавни и частни болници, що се отнася до лечението на „социално слаби“ пациенти както в спешни ситуации, така и след оказване на спешна помощ. Въпросното решение засяга много специфичен случай на неотложна медицинска помощ, която CPAS трябва да предостави въз основа на член 57, параграф 2 от loi CPAS. Първоинстанционният съд в Брюксел е отбелязал, че неотложната медицинска помощ в действителност никога не се предоставя от самия CPAS, а по-скоро от специализирани медицински заведения, както и че в това отношение не е оправдано да се прави каквато и да било разлика между държавно и частно заведение. Комисията обаче отбелязва, че задължението за предоставяне на неотложна медицинска помощ засяга CPAS, а не болниците, които осигуряват грижите. В разглеждания случай мигрант без документи е приет по спешност в частна психиатрична болница в Брюксел, която е поискала CPAS да плати за тази неотложна помощ поради очевидно спешното състояние на мигранта. Съдът в Брюксел е заключил, че ако даден CPAS не предоставя неотложната медицинска помощ в управлявана от него болница, той трябва да заплати разходите за медицинските грижи, предоставени от частна болница, в която службите за спешна помощ са решили да отведат пациента поради спешността на ситуацията. Решението очевидно засяга изключителна ситуация, излизаща извън обичайната рамка за социално подпомагане, по силата на която CPAS разчита на собствените си (държавни) болници. В конкретния случай дерогацията е произтичала от факта, че държавните болници не предоставят психиатричната помощ, която е била необходими в тази ситуация. Освен това съдът в Брюксел е подчертал, че „помощта обикновено се предоставя в здравно заведение, подчинено на съответния CPAS или с което той е сключил договор, но понякога хоспитализацията се извършва в друго заведение по причини, свързани със спешността на ситуацията, в която се намира подлежащото на хоспитализация лице“. Съдът е отбелязал също, че ако заинтересованият CPAS (а именно в конкретния случай този в Uccle) е бил създал своя собствена психиатрична болница или е бил сключил споразумение с такава болница, е нямало да се наложи въпросната частна болница да предоставя грижа за мигранта без документи, а е можела да поиска той да бъде прехвърлен във въпросната болница. Тъй като ситуацията не е била такава, друго възможно решение не е съществувало и следователно на CPAS е било наредено да възстанови на частната болница разходите за предоставените на пациента грижи. Следователно посоченото от жалбоподателите решение на съда в Брюксел позволява да се заключи, че понякога поради спешността на ситуацията частни болници също могат да предоставят неотложна медицинска помощ на мигранти без документи и CPAS трябва да възстановят разходите на тези частни болници, когато те поемат вместо тях подобно конкретно задължение за предоставяне на неотложна медицинска помощ. Следователно фактът, че частните брюкселски болници могат да предоставят неотложна медицинска помощ в ограничен брой случаи (194), не може да се тълкува като общо задължение на тези болници да лекуват всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност. |
| --- | --- |

(172)

След това жалбоподателите се позовават на решение на първоинстанционния съд в Брюксел (193), за да обосноват твърдението си, че не съществува разлика между държавни и частни болници, що се отнася до лечението на „социално слаби“ пациенти както в спешни ситуации, така и след оказване на спешна помощ. Въпросното решение засяга много специфичен случай на неотложна медицинска помощ, която CPAS трябва да предостави въз основа на член 57, параграф 2 от loi CPAS. Първоинстанционният съд в Брюксел е отбелязал, че неотложната медицинска помощ в действителност никога не се предоставя от самия CPAS, а по-скоро от специализирани медицински заведения, както и че в това отношение не е оправдано да се прави каквато и да било разлика между държавно и частно заведение. Комисията обаче отбелязва, че задължението за предоставяне на неотложна медицинска помощ засяга CPAS, а не болниците, които осигуряват грижите. В разглеждания случай мигрант без документи е приет по спешност в частна психиатрична болница в Брюксел, която е поискала CPAS да плати за тази неотложна помощ поради очевидно спешното състояние на мигранта. Съдът в Брюксел е заключил, че ако даден CPAS не предоставя неотложната медицинска помощ в управлявана от него болница, той трябва да заплати разходите за медицинските грижи, предоставени от частна болница, в която службите за спешна помощ са решили да отведат пациента поради спешността на ситуацията. Решението очевидно засяга изключителна ситуация, излизаща извън обичайната рамка за социално подпомагане, по силата на която CPAS разчита на собствените си (държавни) болници. В конкретния случай дерогацията е произтичала от факта, че държавните болници не предоставят психиатричната помощ, която е била необходими в тази ситуация. Освен това съдът в Брюксел е подчертал, че „помощта обикновено се предоставя в здравно заведение, подчинено на съответния CPAS или с което той е сключил договор, но понякога хоспитализацията се извършва в друго заведение по причини, свързани със спешността на ситуацията, в която се намира подлежащото на хоспитализация лице“. Съдът е отбелязал също, че ако заинтересованият CPAS (а именно в конкретния случай този в Uccle) е бил създал своя собствена психиатрична болница или е бил сключил споразумение с такава болница, е нямало да се наложи въпросната частна болница да предоставя грижа за мигранта без документи, а е можела да поиска той да бъде прехвърлен във въпросната болница. Тъй като ситуацията не е била такава, друго възможно решение не е съществувало и следователно на CPAS е било наредено да възстанови на частната болница разходите за предоставените на пациента грижи. Следователно посоченото от жалбоподателите решение на съда в Брюксел позволява да се заключи, че понякога поради спешността на ситуацията частни болници също могат да предоставят неотложна медицинска помощ на мигранти без документи и CPAS трябва да възстановят разходите на тези частни болници, когато те поемат вместо тях подобно конкретно задължение за предоставяне на неотложна медицинска помощ. Следователно фактът, че частните брюкселски болници могат да предоставят неотложна медицинска помощ в ограничен брой случаи (194), не може да се тълкува като общо задължение на тези болници да лекуват всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност.

193

194

| (173) | И накрая, що се отнася до принципа на недопускане на дискриминация [посочен от жалбоподателите, вж. съображение 170], очевидно е, че нито една болница в Белгия не може да дискриминира пациентите си въз основа на тяхното финансово положение (и следователно на факта, че те са богати или бедни), нито въз основа на други критерии (например етнически или религиозен произход). Извън спешните случаи обаче принципът на недопускане на дискриминация не може да принуди болниците да предоставят безплатни грижи, когато е лесно предвидимо, че пациентът няма да бъде в състояние да плати. Ако тези условия са изпълнени при неспешни ситуации, болниците разполагат с обективно оправдание да направят разграничение, като откажат лечение на такива пациенти (195). Както беше посочено по-горе [вж. съображение 171], Етичният кодекс на белгийските лекари изрично им позволява да откажат да лекуват пациенти в неспешни ситуации. Изследване, проведено сред медиатори, които се занимават с проблема със задлъжнялостта (196), показва освен това, че лекарите и болниците понякога не приемат пациенти, които в миналото си са били затруднени да платят за лечение. В тази връзка е интересно да се отбележи, че болниците не връщат пациентите си директно, а изискват от тях да направят авансово плащане, което може да се окаже възпиращо за хората със скромни финансови възможности. Емпиричните данни показват също, че частните болници понякога препращат пациенти към болница, подчинена на CPAS (197). Затова през 2013 г. в Сената на Кралство Белгия е бил предложен (но не и приет) закон за забрана на отказа от предоставяне на здравни грижи на пациенти в тежко финансово положение, както и на събирането на авансови суми (198). Следователно не може да се твърди, че принципът на недопускане на дискриминация налага задължение на всички белгийски болници (държавни и частни) да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства (тоест извън спешните ситуации) дори ако пациентите не могат да платят за лечението. |
| --- | --- |

(173)

И накрая, що се отнася до принципа на недопускане на дискриминация [посочен от жалбоподателите, вж. съображение 170], очевидно е, че нито една болница в Белгия не може да дискриминира пациентите си въз основа на тяхното финансово положение (и следователно на факта, че те са богати или бедни), нито въз основа на други критерии (например етнически или религиозен произход). Извън спешните случаи обаче принципът на недопускане на дискриминация не може да принуди болниците да предоставят безплатни грижи, когато е лесно предвидимо, че пациентът няма да бъде в състояние да плати. Ако тези условия са изпълнени при неспешни ситуации, болниците разполагат с обективно оправдание да направят разграничение, като откажат лечение на такива пациенти (195). Както беше посочено по-горе [вж. съображение 171], Етичният кодекс на белгийските лекари изрично им позволява да откажат да лекуват пациенти в неспешни ситуации. Изследване, проведено сред медиатори, които се занимават с проблема със задлъжнялостта (196), показва освен това, че лекарите и болниците понякога не приемат пациенти, които в миналото си са били затруднени да платят за лечение. В тази връзка е интересно да се отбележи, че болниците не връщат пациентите си директно, а изискват от тях да направят авансово плащане, което може да се окаже възпиращо за хората със скромни финансови възможности. Емпиричните данни показват също, че частните болници понякога препращат пациенти към болница, подчинена на CPAS (197). Затова през 2013 г. в Сената на Кралство Белгия е бил предложен (но не и приет) закон за забрана на отказа от предоставяне на здравни грижи на пациенти в тежко финансово положение, както и на събирането на авансови суми (198). Следователно не може да се твърди, че принципът на недопускане на дискриминация налага задължение на всички белгийски болници (държавни и частни) да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства (тоест извън спешните ситуации) дори ако пациентите не могат да платят за лечението.

195

196

197

198

| (174) | От изложеното по-горе Комисията заключава, че трябва да се прави разлика между спешни и неспешни случаи. При спешни случаи държавните и частните болници подлежат на едно и също общо задължение (въз основа на белгийския наказателен кодекс) за лечение на пациенти, които имат спешна нужда от медицинска помощ. Не съществува обаче правно основание, което да възлага или налага на частни болници задължението да лекуват пациенти и в неспешни ситуации, независимо от възможността им да платят за лечението. В действителност подобно задължение не се налага нито по силата на LCH, нито по силата на наказателния кодекс и принципът на недопускане на дискриминация също не може да се разглежда като основание за възникване на подобно задължение. И накрая, задължението за предоставяне на неотложна медицинска помощ на мигранти без документи се прилага по отношение на CPAS, а не на болниците, които осигуряват грижите. |
| --- | --- |

(174)

От изложеното по-горе Комисията заключава, че трябва да се прави разлика между спешни и неспешни случаи. При спешни случаи държавните и частните болници подлежат на едно и също общо задължение (въз основа на белгийския наказателен кодекс) за лечение на пациенти, които имат спешна нужда от медицинска помощ. Не съществува обаче правно основание, което да възлага или налага на частни болници задължението да лекуват пациенти и в неспешни ситуации, независимо от възможността им да платят за лечението. В действителност подобно задължение не се налага нито по силата на LCH, нито по силата на наказателния кодекс и принципът на недопускане на дискриминация също не може да се разглежда като основание за възникване на подобно задължение. И накрая, задължението за предоставяне на неотложна медицинска помощ на мигранти без документи се прилага по отношение на CPAS, а не на болниците, които осигуряват грижите.

Универсално задължение за предоставяне на грижи, наложено на IRIS-H

Универсално задължение за предоставяне на грижи, наложено на IRIS-H

| (175) | Въпреки това, за разлика от частните болници, IRIS-H са длъжни (199) да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства, включително и в неспешни случаи, независимо от възможността на пациентите да платят и/или от тяхното здравноосигурително положение, въз основа на специфичните разпоредби, приложими само за IRIS-H, а именно техните устави и стратегическите планове на сдружение IRIS, както е посочено по-долу. Както е обяснено по-горе [вж. съображение 24], IRIS-H са били създадени от CPAS, за да дадат възможност на последните да изпълняват задачата си за предоставяне на социалната помощ на нуждаещите се. CPAS са длъжни да предоставят такава помощ (включително медицински и медико-социални грижи) на всяко лице и всяко семейство, които имат нужда от нея (200). CPAS предоставят услугите си безплатно и са създадени по-специално за да подпомагат социално слабите лица. В тази връзка в член 5 от устава на IRIS-H се предвижда следното:






  „(1) | Без да се засягат правомощията на ръководното сдружение IRIS и правомощията на търговските звена на IRIS, както и на останалите органи, които ръководното сдружение IRIS може да създаде по силата на член 135й от органичния закон от 8 юли 1976 г. за създаване на публичните центрове за социална дейност и в съответствие със законовите и нормативните разпоредби, сдружението разполага с най-широки правомощия при изпълнението на своята болнична задача.То изпълнява тази задача на първо място с цел да се гарантира предоставянето на качествена медицинска грижа на възможно най-добра цена на всяко лице, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус, произход и философски убеждения, и, от друга страна, за да се постигне устойчива финансова стабилност на сдружението.“
   (201) |
| --- | --- | --- |

(175)

Въпреки това, за разлика от частните болници, IRIS-H са длъжни (199) да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства, включително и в неспешни случаи, независимо от възможността на пациентите да платят и/или от тяхното здравноосигурително положение, въз основа на специфичните разпоредби, приложими само за IRIS-H, а именно техните устави и стратегическите планове на сдружение IRIS, както е посочено по-долу. Както е обяснено по-горе [вж. съображение 24], IRIS-H са били създадени от CPAS, за да дадат възможност на последните да изпълняват задачата си за предоставяне на социалната помощ на нуждаещите се. CPAS са длъжни да предоставят такава помощ (включително медицински и медико-социални грижи) на всяко лице и всяко семейство, които имат нужда от нея (200). CPAS предоставят услугите си безплатно и са създадени по-специално за да подпомагат социално слабите лица. В тази връзка в член 5 от устава на IRIS-H се предвижда следното:

199

200

„(1)

изпълнението на своята болнична задача

То изпълнява тази задача на първо място с цел да се гарантира предоставянето на качествена медицинска грижа на възможно най-добра цена на всяко лице, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус, произход и философски убеждения, и, от друга страна, за да се постигне устойчива финансова стабилност на сдружението.“
   (201)

гарантира предоставянето на качествена медицинска грижа на възможно най-добра цена на всяко лице, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус, произход и философски убеждения

201

| (176) | По същия начин в уводната част към стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. се посочва следното:

  „С цел във всеки един момент да изпълнява своята социална задача държавната болници от сдружение IRIS предлага набор от услуги, които гарантират на всеки грижи с оптимално качествено при финансови условия, които като цяло са приемливи за всички, и е достъпна за всеки пациент, независимо от неговите доходи, здравноосигурителния му статус, произхода и идеологическите му убеждения“
   (202). |
| --- | --- |

(176)

По същия начин в уводната част към стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. се посочва следното:

„С цел във всеки един момент да изпълнява своята социална задача държавната болници от сдружение IRIS предлага набор от услуги, които гарантират на всеки грижи с оптимално качествено при финансови условия, които като цяло са приемливи за всички, и е достъпна за всеки пациент, независимо от неговите доходи, здравноосигурителния му статус, произхода и идеологическите му убеждения“
   (202).

гарантират на всеки грижи с оптимално качествено при финансови условия, които като цяло са приемливи за всички, и е достъпна за всеки пациент, независимо от неговите доходи, здравноосигурителния му статус

202

| (177) | В уводната част е добавено следното:

  „
  Основната цел на плана за IRIS е в Брюксел да се поддържа активна мрежа от болнични заведения на държавна издръжка, което да е достъпно за всеки, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус, произход, идеологически и философски убеждения.“
   (203) |
| --- | --- |

(177)

В уводната част е добавено следното:

„
  Основната цел на плана за IRIS е в Брюксел да се поддържа активна мрежа от болнични заведения на държавна издръжка, което да е достъпно за всеки, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус, произход, идеологически и философски убеждения.“
   (203)

Основната цел

достъпно за всеки, независимо от неговите доходи, здравноосигурителен статус

203

| (178) | В друг раздел от плана се отбелязва, че хартата на пациентите на IRIS гарантира

  „
  достъп за всички пациенти, без разграничение, основано на произход, доходи, философски и идеологически убеждения, здравноосигурителен статус.“
   (204) |
| --- | --- |

(178)

В друг раздел от плана се отбелязва, че хартата на пациентите на IRIS гарантира

„
  достъп за всички пациенти, без разграничение, основано на произход, доходи, философски и идеологически убеждения, здравноосигурителен статус.“
   (204)

достъп за всички пациенти, без разграничение, основано на

доходи

здравноосигурителен статус

204

| (179) | В допълнение стратегическият план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. съдържа подраздел 2.5.4, озаглавен „Прием и лечение на всяко лице, постъпило в болница от сдружение IRIS“, в който са включени следните предписания:

  „Основната цел на държавните болници [т.е. IRIS-H] е да предоставят социална медицинска грижа; тя изисква от тях да отговарят на изискванията за изпълнение на социални задачи, въпреки че тази задача не е призната в законодателния и регулаторния пакет, уреждащ болничния сектор.
  Предназначението на държавните болници е да приемат всички пациенти и да им предоставят грижи, независимо от техния произход, състояние, култура, убеждения и заболявания. От това следва, че тъй като са държавни, нашите болници трябва да спазват принципите на универсалност, равно третиране, приемственост и промяна.






  1. | Принципът на универсалност налага да се приемат всички пациенти, независимо какви са те. Това означава, че болницата трябва да предлага медицинска грижа на възможно най-високо равнище, за да може да задоволи потребностите на всички. |
| --- | --- | --- |

(179)

В допълнение стратегическият план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. съдържа подраздел 2.5.4, озаглавен „Прием и лечение на всяко лице, постъпило в болница от сдружение IRIS“, в който са включени следните предписания:

Прием и лечение на всяко лице, постъпило в болница от сдружение IRIS

„Основната цел на държавните болници [т.е. IRIS-H] е да предоставят социална медицинска грижа; тя изисква от тях да отговарят на изискванията за изпълнение на социални задачи, въпреки че тази задача не е призната в законодателния и регулаторния пакет, уреждащ болничния сектор.

предоставят социална медицинска грижа

въпреки че тази задача не е призната в законодателния и регулаторния пакет, уреждащ болничния сектор

Предназначението на държавните болници е да приемат всички пациенти и да им предоставят грижи, независимо от техния произход, състояние, култура, убеждения и заболявания. От това следва, че тъй като са държавни, нашите болници трябва да спазват принципите на универсалност, равно третиране, приемственост и промяна.

да приемат всички пациенти и да им предоставят грижи

1.

Принципът на универсалност налага да се приемат всички пациенти, независимо какви са те. Това означава, че болницата трябва да предлага медицинска грижа на възможно най-високо равнище, за да може да задоволи потребностите на всички.

Принципът на универсалност налага да се приемат всички пациенти, независимо какви са те. Това означава, че болницата трябва да предлага медицинска грижа на възможно най-високо равнище, за да може да задоволи потребностите на всички.

| 2. | Принципът на равно третиране, който е конституционно гарантирано право, изисква да се приемат всички лица без никаква дискриминация. [...]“ (205) |
| --- | --- |

2.

Принципът на равно третиране, който е конституционно гарантирано право, изисква да се приемат всички лица без никаква дискриминация. [...]“ (205)

205

| (180) | От изложеното по-горе става ясно, че платежоспособността на пациентите и техният здравноосигурителен статус не се вземат под внимание при приемането им в IRIS-H, като така се гарантира достъп до здравни грижи за всички, включително в неспешни ситуации. Няколко елемента от стратегическия план за периода 1996—2001 г. също илюстрират социалния характер на предоставяната от IRIS-H болнична помощ (например „за да бъдат в състояние да продължат да предоставят
  медицинска грижа без каквито и да било търговски съображения“ (206)) и силната воля за предоставяне на качествени грижи за всички слоеве от населението в Брюксел, и по-специално на най-бедните (207). |
| --- | --- |

(180)

От изложеното по-горе става ясно, че платежоспособността на пациентите и техният здравноосигурителен статус не се вземат под внимание при приемането им в IRIS-H, като така се гарантира достъп до здравни грижи за всички, включително в неспешни ситуации. Няколко елемента от стратегическия план за периода 1996—2001 г. също илюстрират социалния характер на предоставяната от IRIS-H болнична помощ (например „за да бъдат в състояние да продължат да предоставят
  медицинска грижа без каквито и да било търговски съображения“ (206)) и силната воля за предоставяне на качествени грижи за всички слоеве от населението в Брюксел, и по-специално на най-бедните (207).

за да бъдат в състояние да продължат да предоставят

медицинска грижа без каквито и да било търговски съображения

206

207

| (181) | Стратегическият план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. повтаря някои от най-важните принципи (достъп за всички пациенти, разширяване на достъпа към социално слабите пациенти), по-специално като в него се съдържа позоваване на член 5 от уставите на IRIS-H (208) [вж. също съображение 175] и на основната цел на стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. (209) [вж. съображение 177], както и като се цитира Хартата на пациента на IRIS (210) [вж. съображение 178], и добавя следното:

  „Публичните услуги се определят въз основа на три основни принципа, а именно универсалност, равно третиране и приемственост. В съответствие с тези три принципа и тъй като са държавни, болниците от сдружение IRIS






  — | приемат всички пациенти, каквито и да се те, |
| --- | --- | --- |

(181)

Стратегическият план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. повтаря някои от най-важните принципи (достъп за всички пациенти, разширяване на достъпа към социално слабите пациенти), по-специално като в него се съдържа позоваване на член 5 от уставите на IRIS-H (208) [вж. също съображение 175] и на основната цел на стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. (209) [вж. съображение 177], както и като се цитира Хартата на пациента на IRIS (210) [вж. съображение 178], и добавя следното:

208

209

210

„Публичните услуги се определят въз основа на три основни принципа, а именно универсалност, равно третиране и приемственост. В съответствие с тези три принципа и тъй като са държавни, болниците от сдружение IRIS

—

приемат всички пациенти, каквито и да се те,

приемат всички пациенти

| — | лекуват всички пациенти без каквато и да било дискриминация, |
| --- | --- |

—

лекуват всички пациенти без каквато и да било дискриминация,

лекуват всички пациенти

| — | са длъжни да организират грижата за пациентите и да осигурят всички възможности за лечение, от които те се нуждаят.“
   (211). |
| --- | --- |

—

са длъжни да организират грижата за пациентите и да осигурят всички възможности за лечение, от които те се нуждаят.“
   (211).

са длъжни да организират грижата за пациентите

да осигурят всички възможности за лечение, от които те се нуждаят

211

| (182) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че IRIS-H са длъжни да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства (както в спешни, така и в неспешни случаи), дори ако те не могат или най-вероятно няма да могат да платят за своето лечение и/или са неосигурени. Това задължение на IRIS-H се предвижда и налага в горепосочените устави и стратегически планове на сдружение IRIS, които са обвързващи за IRIS-H и се основават на задължението за предоставяне на социална помощ по силата на loi CPAS (задължение, което е делегирано от CPAS на IRIS-H посредством уставите и стратегическите планове). |
| --- | --- |

(182)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че IRIS-H са длъжни да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства (както в спешни, така и в неспешни случаи), дори ако те не могат или най-вероятно няма да могат да платят за своето лечение и/или са неосигурени. Това задължение на IRIS-H се предвижда и налага в горепосочените устави и стратегически планове на сдружение IRIS, които са обвързващи за IRIS-H и се основават на задължението за предоставяне на социална помощ по силата на loi CPAS (задължение, което е делегирано от CPAS на IRIS-H посредством уставите и стратегическите планове).

Практически последици от универсалното задължение за предоставяне на грижи, наложено на IRIS-H

Практически последици от универсалното задължение за предоставяне на грижи, наложено на IRIS-H

| (183) | Комисията отбелязва също така, че направеният по-горе извод, а именно, че IRIS-H са задължени да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства (т.е. както в спешни, така и в неспешни случаи) и независимо от платежоспособността на пациентите, докато частните болници са длъжни да лекуват всички пациенти само в спешни случаи (т.е. когато съществува незабавна необходимост от грижи в животозастрашаваща ситуация), се потвърждава и от различните профили на лекуваните в IRIS-H и частните болници в регион Брюксел-столица пациенти, както и от съответните политики на ценообразуване в тези болници. |
| --- | --- |

(183)

Комисията отбелязва също така, че направеният по-горе извод, а именно, че IRIS-H са задължени да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства (т.е. както в спешни, така и в неспешни случаи) и независимо от платежоспособността на пациентите, докато частните болници са длъжни да лекуват всички пациенти само в спешни случаи (т.е. когато съществува незабавна необходимост от грижи в животозастрашаваща ситуация), се потвърждава и от различните профили на лекуваните в IRIS-H и частните болници в регион Брюксел-столица пациенти, както и от съответните политики на ценообразуване в тези болници.

| (184) | На първо място трябва да се отбележи, че в стратегическия план за периода 2002—2014 г. става дума също така за по-ниски приходи (212) и по-високи разходи (213) за лечението на пациенти, които са уязвими в социално-икономическо отношение, каквито са голяма част от пациентите на IRIS-H. В този контекст е интересно да се отбележи, че IRIS-H са договорили със своите лекари да не начисляват надбавки [за повече информация вж. съображение 46, буква в)] на пациентите на CPAS, както и на пациентите с ниски доходи (тоест на такива, които имат право на по-голям размер на възстановяване от INAMI). В допълнение делът на пациентите, настанени в индивидуални стаи (т.е. единствените стаи, за които могат да се начисляват надбавки), е доста под средния за регион Брюксел-столица (214). Наличните данни, предоставени от един от взаимните фондове (215), показват освен това, че когато IRIS-H начисляват допълнителна такса, сумата е много по-ниска от средното за региона (между 25 % и 67 % по-малко). За сравнение надбавките, които някои частни болници в Брюксел начисляват на своите пациенти през разглеждания период, надвишават фиксираните от системата за социално осигуряване тарифи средно със 180 %. |
| --- | --- |

(184)

На първо място трябва да се отбележи, че в стратегическия план за периода 2002—2014 г. става дума също така за по-ниски приходи (212) и по-високи разходи (213) за лечението на пациенти, които са уязвими в социално-икономическо отношение, каквито са голяма част от пациентите на IRIS-H. В този контекст е интересно да се отбележи, че IRIS-H са договорили със своите лекари да не начисляват надбавки [за повече информация вж. съображение 46, буква в)] на пациентите на CPAS, както и на пациентите с ниски доходи (тоест на такива, които имат право на по-голям размер на възстановяване от INAMI). В допълнение делът на пациентите, настанени в индивидуални стаи (т.е. единствените стаи, за които могат да се начисляват надбавки), е доста под средния за регион Брюксел-столица (214). Наличните данни, предоставени от един от взаимните фондове (215), показват освен това, че когато IRIS-H начисляват допълнителна такса, сумата е много по-ниска от средното за региона (между 25 % и 67 % по-малко). За сравнение надбавките, които някои частни болници в Брюксел начисляват на своите пациенти през разглеждания период, надвишават фиксираните от системата за социално осигуряване тарифи средно със 180 %.

212

213

214

215

| (185) | Универсалното задължение за предоставяне на грижи е било поверено на IRIS-H, за да се гарантира, че пациентите, които не могат да платят, не разполагат с частна застраховка и чиито разходи няма да бъдат възстановени (макар и частично ) по линия на социалното осигуряване, ползват медицинската помощ, от която се нуждаят. Важна подгрупа от тези пациенти включва мигрантите без документи, за които стана дума по-горе, защото те не са обхванати от белгийското социално осигуряване и като цяло не са в състояние да платят за здравни грижи. В 85 % от случаите в регион Брюксел-столица тези мигранти получават неотложна медицинска помощ в IRIS-H [вж. съображение 172], въпреки че болниците работят с едва 35 % от болничните легла в региона. Друг важен показател е класацията (216) на Федералната публична служба за обществено здраве, която подрежда всички белгийски болници въз основа на социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. таблица 1 и съображение 40]. Класацията отразява, наред с другото, дела на пациентите, които не могат да платят и които не са обхванати от социалното осигуряване, чиито разходи за лечение могат да се възстановяват от CPAS (217) [вж. още съображения 187 до 188] (218). В периода 2007—2013 г. и за цяла Белгия първите три места в класацията се заемат от болниците от сдружение IRIS (като Institut Bordet и HUDERF представляват изключения поради своя специализиран характер). За разлика от това за същия период на първите 20 места няма класирани частни брюкселски болници, което показва, че средният социално-икономическия профил на техните пациенти е значително по-добър от този на пациентите на IRIS-H. Въпреки че критериите, които са използвани за изготвянето на класацията, не засягат само пациенти, които не могат да платят или които са неосигурени, тя опровергава твърдението на жалбоподателите, че частните болници в Брюксел са задължени да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства, и потвърждава, че подобно задължение е възложено единствено на IRIS-H. В действителност, ако частните болници в Брюксел са имали такова задължение, би могло да се очаква те да заемат по-челно място в класацията.

  Таблица 1


  Класация на болниците в зависимост от социално-икономическия профил на техните пациенти, изготвена от Федералната публична служба за обществено здраве (*= IRIS-H, += частни болници в Брюксел) | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| CHU Saint-Pierre* | 1-во | 1-во | 1-во | 1-во | 1-во | 1-во | 1-во |
| CHU Brugmann* | 2-ро | 2-ро | 2-ро | 2-ро | 2-ро | 2-ро | 2-ро |
| Hôpitaux IRIS Sud* | 5-то | 3-ро | 3-ро | 3-ро | 3-ро | 3-ро | 3-ро |
| HUDERF* | 62-ро | 4-то | 4-то | 6-то | Няма данни | 5-то | Няма данни |
| Institut Bordet* | 23-то | 16-то | 31-во | 34-то | Няма данни | 18-то | 35-то |
| Clin. Ste Anne St Rémi+ | 52-ро | 42-ро | 52-ро | 62-ро | 40-то | 32-ро | 28-мо |
| Clinique Saint Jean+ | 25-то | 21-во | 44-то | 59-то | 39-то | 27-мо | Няма данни |
| Cliniques de l'Europe+ | 64-то | 24-то | 90-то | 93-то | 61-во | 63-то | 62-ро |
| CHIR Edith Cavell+ | 110-то | 103-то | 108-мо | 105-то | Няма данни | 105-то | 103-то |
| Clinique Univ. Erasme+ | 49-то | 41-во | 48-мо | 58-мо | 51-во | 41-во | 36-то |
| Clinique Univ. St Luc+ | 93-то | 67-мо | 95-то | 94-то | 76-то | Няма данни | Няма данни |
| UZ Brussel+ | 80-то | 74-то | 91-во | 97-мо | 78-мо | Няма данни | Няма данни |

(185)

Универсалното задължение за предоставяне на грижи е било поверено на IRIS-H, за да се гарантира, че пациентите, които не могат да платят, не разполагат с частна застраховка и чиито разходи няма да бъдат възстановени (макар и частично ) по линия на социалното осигуряване, ползват медицинската помощ, от която се нуждаят. Важна подгрупа от тези пациенти включва мигрантите без документи, за които стана дума по-горе, защото те не са обхванати от белгийското социално осигуряване и като цяло не са в състояние да платят за здравни грижи. В 85 % от случаите в регион Брюксел-столица тези мигранти получават неотложна медицинска помощ в IRIS-H [вж. съображение 172], въпреки че болниците работят с едва 35 % от болничните легла в региона. Друг важен показател е класацията (216) на Федералната публична служба за обществено здраве, която подрежда всички белгийски болници въз основа на социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. таблица 1 и съображение 40]. Класацията отразява, наред с другото, дела на пациентите, които не могат да платят и които не са обхванати от социалното осигуряване, чиито разходи за лечение могат да се възстановяват от CPAS (217) [вж. още съображения 187 до 188] (218). В периода 2007—2013 г. и за цяла Белгия първите три места в класацията се заемат от болниците от сдружение IRIS (като Institut Bordet и HUDERF представляват изключения поради своя специализиран характер). За разлика от това за същия период на първите 20 места няма класирани частни брюкселски болници, което показва, че средният социално-икономическия профил на техните пациенти е значително по-добър от този на пациентите на IRIS-H. Въпреки че критериите, които са използвани за изготвянето на класацията, не засягат само пациенти, които не могат да платят или които са неосигурени, тя опровергава твърдението на жалбоподателите, че частните болници в Брюксел са задължени да лекуват всички пациенти при всякакви обстоятелства, и потвърждава, че подобно задължение е възложено единствено на IRIS-H. В действителност, ако частните болници в Брюксел са имали такова задължение, би могло да се очаква те да заемат по-челно място в класацията.

216

217

218

Таблица 1

Таблица 1

Класация на болниците в зависимост от социално-икономическия профил на техните пациенти, изготвена от Федералната публична служба за обществено здраве (*= IRIS-H, += частни болници в Брюксел)

Класация на болниците в зависимост от социално-икономическия профил на техните пациенти, изготвена от Федералната публична служба за обществено здраве (*=

+=

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

CHU Saint-Pierre*

1-во

1-во

1-во

1-во

1-во

1-во

1-во

CHU Brugmann*

2-ро

2-ро

2-ро

2-ро

2-ро

2-ро

2-ро

Hôpitaux IRIS Sud*

5-то

3-ро

3-ро

3-ро

3-ро

3-ро

3-ро

HUDERF*

62-ро

4-то

4-то

6-то

Няма данни

5-то

Няма данни

Institut Bordet*

23-то

16-то

31-во

34-то

Няма данни

18-то

35-то

Clin. Ste Anne St Rémi+

+

52-ро

42-ро

52-ро

62-ро

40-то

32-ро

28-мо

Clinique Saint Jean+

+

25-то

21-во

44-то

59-то

39-то

27-мо

Няма данни

Cliniques de l'Europe+

+

64-то

24-то

90-то

93-то

61-во

63-то

62-ро

CHIR Edith Cavell+

+

110-то

103-то

108-мо

105-то

Няма данни

105-то

103-то

Clinique Univ. Erasme+

+

49-то

41-во

48-мо

58-мо

51-во

41-во

36-то

Clinique Univ. St Luc+

+

93-то

67-мо

95-то

94-то

76-то

Няма данни

Няма данни

UZ Brussel+

+

80-то

74-то

91-во

97-мо

78-мо

Няма данни

Няма данни

| (186) | Публикацията на Mutualités Chrétiennes от февруари 2004 г., посочена от жалбоподателите [вж. съображение 7)], която се отнася само за 2001 г. и която показва, че частните болници лекуват над 60 % от „социално слабите пациенти“ в регион Брюксел-столица, трябва да бъде разглеждана в нейния контекст. Може да се създаде впечатлението, че понятието „социално слаби пациенти“ обхваща пациенти, които не могат да си позволят лечение и които поради това попадат в обхвата на универсалното задължение за предоставяне на грижи. Това обаче не е така по следните причини:






  — | Първо, определението за „социално слаби пациенти“
   (219) в публикацията се отнася само за хора, които са осигурени от белгийското социално осигуряване (220), и следователно не включва пациентите, които не могат да платят и не са обхванати от социалното осигуряване. Именно втората група обаче се ползва в най-голяма степен от универсалното задължение за предоставяне на грижи и представлява най-голямата финансова тежест за IRIS-H [вж. съображения 187—188]. Според използваното в публикацията широко определение почти 20 % от пациентите, приети в частните болници (срещу около 26 % в държавните болници) в Брюксел са „социално слаби“, и през 2001 г. частните болници са лекували близо 66 % от тези пациенти. |
| --- | --- | --- |

(186)

Публикацията на Mutualités Chrétiennes от февруари 2004 г., посочена от жалбоподателите [вж. съображение 7)], която се отнася само за 2001 г. и която показва, че частните болници лекуват над 60 % от „социално слабите пациенти“ в регион Брюксел-столица, трябва да бъде разглеждана в нейния контекст. Може да се създаде впечатлението, че понятието „социално слаби пациенти“ обхваща пациенти, които не могат да си позволят лечение и които поради това попадат в обхвата на универсалното задължение за предоставяне на грижи. Това обаче не е така по следните причини:

—

Първо, определението за „социално слаби пациенти“
   (219) в публикацията се отнася само за хора, които са осигурени от белгийското социално осигуряване (220), и следователно не включва пациентите, които не могат да платят и не са обхванати от социалното осигуряване. Именно втората група обаче се ползва в най-голяма степен от универсалното задължение за предоставяне на грижи и представлява най-голямата финансова тежест за IRIS-H [вж. съображения 187—188]. Според използваното в публикацията широко определение почти 20 % от пациентите, приети в частните болници (срещу около 26 % в държавните болници) в Брюксел са „социално слаби“, и през 2001 г. частните болници са лекували близо 66 % от тези пациенти.

219

220

| — | Второ, дори „уязвимите пациенти“
   (221), които публикацията определя като подгрупа на „социално слабите пациенти“, са обхванати от социалното осигуряване и няма никаква причина да се смята, че те не могат да платят оставащата за тяхна сметка сума. Би могло да се твърди обаче, че вероятността „уязвимите пациенти“ да не бъдат в състояние да платят оставащата за тяхна сметка сумата е по-голяма. Публикацията показва, че държавните болници лекуват около 48 % от уязвимите пациенти, срещу 52 % за частните болници в Брюксел. Следователно броят на лекуваните в държавните болници пациенти значително надхвърля този, който би могъл да се предполага въз основа на пазарния им дял (като функция на броя на леглата и броя на приемите). В действителност „уязвимите пациентите“ представляват 9,5 % от приема в държавните болници, срещу едва 4,1 % в частните болници. |
| --- | --- |

—

Второ, дори „уязвимите пациенти“
   (221), които публикацията определя като подгрупа на „социално слабите пациенти“, са обхванати от социалното осигуряване и няма никаква причина да се смята, че те не могат да платят оставащата за тяхна сметка сума. Би могло да се твърди обаче, че вероятността „уязвимите пациенти“ да не бъдат в състояние да платят оставащата за тяхна сметка сумата е по-голяма. Публикацията показва, че държавните болници лекуват около 48 % от уязвимите пациенти, срещу 52 % за частните болници в Брюксел. Следователно броят на лекуваните в държавните болници пациенти значително надхвърля този, който би могъл да се предполага въз основа на пазарния им дял (като функция на броя на леглата и броя на приемите). В действителност „уязвимите пациентите“ представляват 9,5 % от приема в държавните болници, срещу едва 4,1 % в частните болници.

221

| — | Трето, във всички случаи, констатацията, че през 2001 г. частните болници в Брюксел са лекували 52 % от „уязвимите“ пациенти (срещу 66 % „социално слаби“ пациенти), не променя извода, че единствено IRIS-H имат универсално задължение за предоставяне на грижи. В действителност при липса на каквото и да било правно задължение, налагащо на частните болници да лекуват всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност и от здравноосигурителния им статус, частните болници са свободни да решават дали да предоставят грижи на „уязвими“ или на „социално слаби“ пациенти в неспешни случаи и следователно могат по всяко време да преразгледат това свое решение. В допълнение групата на най-уязвимите пациенти, а именно тези, които не са обхванати от социалното осигуряване или друг вид застраховка, не е включена в представените в публикацията статистически данни. С това се обяснява и очевидното разминаване между публикуваните през 2001 г. данни и класацията на Федералната публична служба за обществено здраве [вж. съображение 185] за периода 2007—2013 г. Докато класацията на Федералната публична служба за обществено здраве взема предвид дела на пациентите, които не са обхванати от социалното осигуряване, статистическите данни в публикация се отнасят само до осигурените пациенти. |
| --- | --- |

—

Трето, във всички случаи, констатацията, че през 2001 г. частните болници в Брюксел са лекували 52 % от „уязвимите“ пациенти (срещу 66 % „социално слаби“ пациенти), не променя извода, че единствено IRIS-H имат универсално задължение за предоставяне на грижи. В действителност при липса на каквото и да било правно задължение, налагащо на частните болници да лекуват всички пациенти, независимо от тяхната платежоспособност и от здравноосигурителния им статус, частните болници са свободни да решават дали да предоставят грижи на „уязвими“ или на „социално слаби“ пациенти в неспешни случаи и следователно могат по всяко време да преразгледат това свое решение. В допълнение групата на най-уязвимите пациенти, а именно тези, които не са обхванати от социалното осигуряване или друг вид застраховка, не е включена в представените в публикацията статистически данни. С това се обяснява и очевидното разминаване между публикуваните през 2001 г. данни и класацията на Федералната публична служба за обществено здраве [вж. съображение 185] за периода 2007—2013 г. Докато класацията на Федералната публична служба за обществено здраве взема предвид дела на пациентите, които не са обхванати от социалното осигуряване, статистическите данни в публикация се отнасят само до осигурените пациенти.

Поради всички тези причини Комисията счита, че публикацията на Mutualités Chrétiennes, в която се представят статистически данни за 2001 г., не доказва, че IRIS-H нямат универсално задължение за предоставяне на грижи, нито че частните болници в Брюксел имат подобно задължение.

| (187) | Универсалното задължение на IRIS-H за предоставяне на грижи гарантира, че пациентите, които са изправени пред финансови затруднения, политическите бежанци, нелегалните имигранти и т.н. получават лечение при всякакви обстоятелства. Ако тези пациенти не могат да платят за лечението си и нямат здравна застраховка (т.е. нито социално осигуряване, нито частна здравна застраховка), CPAS ще покрият разходите на тези пациенти само ако са изпълнени определени условия. С цел определяне на приложимите при подобно възстановяване правила IRIS-H и 17 от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица са сключили многостранни споразумения, така наречените „договори за поемане на помощни дейности“. За неспешните грижи CPAS насочват засегнатите лица към IRIS-H и писмено се ангажират (с т.нар. „социално направление“) да покрият разходите за тяхното лечение. Ако пациентите представят това социално направление, IRIS-H изпращат фактурата директно на CPAS. Разбира се, за спешните грижи тази процедура не може да бъде следвана. В този случай възстановяването на разходите от CPAS зависи от i) представянето на медицинско свидетелство, което потвърждава необходимостта от спешен прием или незабавно лечение на лицето, и ii) финансовото положение на лицето, потвърдено от CPAS, въз основа на събраната от болницата информация за извършването на социално проучване. Събирането на необходимата информация е важна задача, която се изпълнява от отделите за социални услуги на IRIS-H [вж. съображения 210—211] (222). |
| --- | --- |

(187)

Универсалното задължение на IRIS-H за предоставяне на грижи гарантира, че пациентите, които са изправени пред финансови затруднения, политическите бежанци, нелегалните имигранти и т.н. получават лечение при всякакви обстоятелства. Ако тези пациенти не могат да платят за лечението си и нямат здравна застраховка (т.е. нито социално осигуряване, нито частна здравна застраховка), CPAS ще покрият разходите на тези пациенти само ако са изпълнени определени условия. С цел определяне на приложимите при подобно възстановяване правила IRIS-H и 17 от 19-те CPAS в регион Брюксел-столица са сключили многостранни споразумения, така наречените „договори за поемане на помощни дейности“. За неспешните грижи CPAS насочват засегнатите лица към IRIS-H и писмено се ангажират (с т.нар. „социално направление“) да покрият разходите за тяхното лечение. Ако пациентите представят това социално направление, IRIS-H изпращат фактурата директно на CPAS. Разбира се, за спешните грижи тази процедура не може да бъде следвана. В този случай възстановяването на разходите от CPAS зависи от i) представянето на медицинско свидетелство, което потвърждава необходимостта от спешен прием или незабавно лечение на лицето, и ii) финансовото положение на лицето, потвърдено от CPAS, въз основа на събраната от болницата информация за извършването на социално проучване. Събирането на необходимата информация е важна задача, която се изпълнява от отделите за социални услуги на IRIS-H [вж. съображения 210—211] (222).

222

| (188) | Ако посочените по-горе условия са изпълнени (т.е. представяне на социално направление за неспешни грижи и медицинско удостоверение и социално проучване за спешната помощ), CPAS възстановява на IRIS-H разходите за лечение на пациенти, които не могат да платят за лечението си и които не са здравно застраховани. Това обаче не освобождава IRIS-H от цялата тежест, произтичаща от универсалното задължение за предоставяне на грижи. В действителност, за да може CPAS да им възстанови разходите, IRIS-H трябва да съберат информация за социалното проучване (което те са направили в 25 749 случая през 2012 г.). Това например една от причините, поради които IRIS-H наемат над два пъти повече социални работници в сравнение с университетските болници [вж. съображение 213]. CPAS обаче не възстановяват разходите на IRIS-H, свързани със събирането на информация за социалните проучвания (223). Освен това CPAS имат по-дълги срокове за плащане (понякога надхвърлящи една година) в сравнение с взаимните фондове и застрахователните дружества (които плащат в срок от един до два месеца след получаване на фактурата). Следователно IRIS-H трябва предплатят тези разходи за по-дълъг срок, отколкото при „нормалните“ пациентите. Към 31 декември 2010 г. CPAS в Брюксел са дължали на IRIS-H около 35 милиона евро (около 71 % от които са по фактури от 2010 г., 12 % по фактури от 2009 г. и около 13 % по фактури от предходни години). Прилагайки номинална годишна лихва в размер на 2 %, IRIS-H са изчислили, че към тази дата разходите, произтичащи от по-дългите срокове за плащане, са възлизали на близо 700 000 EUR (224). И накрая, не всички лица, които изпитват затруднения при плащане сметките си, отговарят на условията за покриване на разходите от CPAS (225). Въз основа на универсалното си задължение за предоставяне на грижи обаче IRIS-H лекуват и пациенти, по отношение на чиито разходи CPAS не поемат ангажимент за покриване. В такива случаи IRIS-H изпращат фактура на пациентите, които понякога не са в състояние да платят. Резултатът е, че IRIS-H са изправени пред проблем с лоши дългове, чието равнище е много по-високо в сравнение с това в останалите държавни и частни болници в Белгия (226). IRIS-H са изчислили, че през 2010 г. размерът на отписаните вземания надвишава средния за държавните болници в Белгия с около [...] милиона евро. |
| --- | --- |

(188)

Ако посочените по-горе условия са изпълнени (т.е. представяне на социално направление за неспешни грижи и медицинско удостоверение и социално проучване за спешната помощ), CPAS възстановява на IRIS-H разходите за лечение на пациенти, които не могат да платят за лечението си и които не са здравно застраховани. Това обаче не освобождава IRIS-H от цялата тежест, произтичаща от универсалното задължение за предоставяне на грижи. В действителност, за да може CPAS да им възстанови разходите, IRIS-H трябва да съберат информация за социалното проучване (което те са направили в 25 749 случая през 2012 г.). Това например една от причините, поради които IRIS-H наемат над два пъти повече социални работници в сравнение с университетските болници [вж. съображение 213]. CPAS обаче не възстановяват разходите на IRIS-H, свързани със събирането на информация за социалните проучвания (223). Освен това CPAS имат по-дълги срокове за плащане (понякога надхвърлящи една година) в сравнение с взаимните фондове и застрахователните дружества (които плащат в срок от един до два месеца след получаване на фактурата). Следователно IRIS-H трябва предплатят тези разходи за по-дълъг срок, отколкото при „нормалните“ пациентите. Към 31 декември 2010 г. CPAS в Брюксел са дължали на IRIS-H около 35 милиона евро (около 71 % от които са по фактури от 2010 г., 12 % по фактури от 2009 г. и около 13 % по фактури от предходни години). Прилагайки номинална годишна лихва в размер на 2 %, IRIS-H са изчислили, че към тази дата разходите, произтичащи от по-дългите срокове за плащане, са възлизали на близо 700 000 EUR (224). И накрая, не всички лица, които изпитват затруднения при плащане сметките си, отговарят на условията за покриване на разходите от CPAS (225). Въз основа на универсалното си задължение за предоставяне на грижи обаче IRIS-H лекуват и пациенти, по отношение на чиито разходи CPAS не поемат ангажимент за покриване. В такива случаи IRIS-H изпращат фактура на пациентите, които понякога не са в състояние да платят. Резултатът е, че IRIS-H са изправени пред проблем с лоши дългове, чието равнище е много по-високо в сравнение с това в останалите държавни и частни болници в Белгия (226). IRIS-H са изчислили, че през 2010 г. размерът на отписаните вземания надвишава средния за държавните болници в Белгия с около [...] милиона евро.

223

224

225

226

| (189) | И накрая, важно е финансирането по ред B8 от БФС, предоставяно на болници, чиито пациенти имат нисък социално-икономически профил, да бъде разгледано в съответния контекст. Това ограничено федерално финансиране има за цел да компенсира част от разходите за „социално слаби пациенти“ (например поради факта, че средната продължителност на болничния престой на тези пациенти е по-висока, отколкото тази на другите пациенти), но не представлява компенсация във връзка с универсално задължение за предоставяне на грижи. Финансирането по ред B8 не компенсира действителните разходи, които болниците правят за лечението на социално слабите пациенти (например неплатени фактури на социално слаби пациенти, необходимост от допълнителни социални работници). Вместо това определен фиксиран бюджет (или около 25 милиона евро годишно за цяла Белгия) се разпределя въз основа на класацията на болниците, направена в зависимост от социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. съображение 185]. Предвид факта, че първите три места в тази класация са заети от IRIS-H, последните получават по-голям дял от финансирането по ред B8 в сравнение с болниците, които са по-надолу в класацията (например частните болници в Брюксел). Причината това финансиране да се отпуска както на държавни, така и на частни болници е, че дори в отсъствието на универсално задължение за предоставяне на грижи, каквото имат IRIS-H, болниците са свободни да решат дали да лекуват социално слаби пациенти. Те могат да вземат това решение, защото някои социално слаби пациенти са в състояние да платят или са осигурени. В действителност по отношение на социално слабите пациенти, които са обхванати от социалното осигуряване, често се прилагат по-ниски тарифи и INAMI поема по-голям дял на разходите, което намалява финансовия риск за болницата. Оказва се също така, че не всички CPAS в Белгия са взели решение да открият собствена болница. Ето защо, за да изпълнят задълженията си за социална помощ, CPAS могат да разчитат на частни болници. В такива случаи е логично дадена частна болница да лекува известен брой социално слаби пациенти и също да може да получава финансиране по ред B8 от БФС. В регион Брюксел-столица обаче CPAS могат да разчитат на държавните болници от сдружение IRIS, което обяснява защо класацията в съображение 185 показва, че средният социално-икономическия профил на пациентите в частните брюкселски болници е много по-добър от този на пациентите на IRIS-H. Поради всички тези причини финансирането по ред B8 от БФС не може да се разглежда като показател за наличието на универсално задължение за предоставяне на грижи, приложимо за всички белгийски болници. |
| --- | --- |

(189)

И накрая, важно е финансирането по ред B8 от БФС, предоставяно на болници, чиито пациенти имат нисък социално-икономически профил, да бъде разгледано в съответния контекст. Това ограничено федерално финансиране има за цел да компенсира част от разходите за „социално слаби пациенти“ (например поради факта, че средната продължителност на болничния престой на тези пациенти е по-висока, отколкото тази на другите пациенти), но не представлява компенсация във връзка с универсално задължение за предоставяне на грижи. Финансирането по ред B8 не компенсира действителните разходи, които болниците правят за лечението на социално слабите пациенти (например неплатени фактури на социално слаби пациенти, необходимост от допълнителни социални работници). Вместо това определен фиксиран бюджет (или около 25 милиона евро годишно за цяла Белгия) се разпределя въз основа на класацията на болниците, направена в зависимост от социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. съображение 185]. Предвид факта, че първите три места в тази класация са заети от IRIS-H, последните получават по-голям дял от финансирането по ред B8 в сравнение с болниците, които са по-надолу в класацията (например частните болници в Брюксел). Причината това финансиране да се отпуска както на държавни, така и на частни болници е, че дори в отсъствието на универсално задължение за предоставяне на грижи, каквото имат IRIS-H, болниците са свободни да решат дали да лекуват социално слаби пациенти. Те могат да вземат това решение, защото някои социално слаби пациенти са в състояние да платят или са осигурени. В действителност по отношение на социално слабите пациенти, които са обхванати от социалното осигуряване, често се прилагат по-ниски тарифи и INAMI поема по-голям дял на разходите, което намалява финансовия риск за болницата. Оказва се също така, че не всички CPAS в Белгия са взели решение да открият собствена болница. Ето защо, за да изпълнят задълженията си за социална помощ, CPAS могат да разчитат на частни болници. В такива случаи е логично дадена частна болница да лекува известен брой социално слаби пациенти и също да може да получава финансиране по ред B8 от БФС. В регион Брюксел-столица обаче CPAS могат да разчитат на държавните болници от сдружение IRIS, което обяснява защо класацията в съображение 185 показва, че средният социално-икономическия профил на пациентите в частните брюкселски болници е много по-добър от този на пациентите на IRIS-H. Поради всички тези причини финансирането по ред B8 от БФС не може да се разглежда като показател за наличието на универсално задължение за предоставяне на грижи, приложимо за всички белгийски болници.

Заключение относно универсалното задължение за предоставяне на грижи от IRIS-H

Заключение относно универсалното задължение за предоставяне на грижи от IRIS-H

| (190) | Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че универсалното задължение за предоставяне на грижи е възложено единствено на IRIS-H, то е предмет на ясен акт за възлагане и е определено в уставите на IRIS-H и в стратегическите планове на сдружение IRIS в съответствие на изискванията на loi CPAS [вж. съображения 29—30]. Това е видно и от класацията на болничните заведения, изготвена въз основа на социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. съображение 185]. Задължението гарантира, че социално слабите пациенти от регион Брюксел-столица получават подходяща медицинска помощ дори ако не могат да платят за нея, включително в неспешни случаи. IRIS-H предлагат също и социални здравни грижи, за да задоволят потребностите на местното население. Както е пояснено в предходното съображение, само част от разходите, свързани с това задължение, се покрива пряко (например чрез възстановяване на разходите за лечение от CPAS). Ето защо оставащите разходи се покриват чрез компенсацията на дефицитите, която е предмет на настоящото решение. |
| --- | --- |

(190)

Въз основа на изложеното по-горе Комисията заключава, че универсалното задължение за предоставяне на грижи е възложено единствено на IRIS-H, то е предмет на ясен акт за възлагане и е определено в уставите на IRIS-H и в стратегическите планове на сдружение IRIS в съответствие на изискванията на loi CPAS [вж. съображения 29—30]. Това е видно и от класацията на болничните заведения, изготвена въз основа на социално-икономическия профил на техните пациенти [вж. съображение 185]. Задължението гарантира, че социално слабите пациенти от регион Брюксел-столица получават подходяща медицинска помощ дори ако не могат да платят за нея, включително в неспешни случаи. IRIS-H предлагат също и социални здравни грижи, за да задоволят потребностите на местното население. Както е пояснено в предходното съображение, само част от разходите, свързани с това задължение, се покрива пряко (например чрез възстановяване на разходите за лечение от CPAS). Ето защо оставащите разходи се покриват чрез компенсацията на дефицитите, която е предмет на настоящото решение.

II.   Задължение за предоставяне на пълен набор от основни болнични услуги на много места

| (191) | Белгийските органи считат, че IRIS-H имат и специфичното задължение да предоставят пълен набор от основни болнични услуги на много места, с други думи задължение за поддържане на „множество обекти“ в регион Брюксел-столица. Жалбоподателите считат, че точният обхват на задължението за предоставяне на пълен набор от основни болнични услуги на много места не е много ясен, както не е ясно и до каква степен това задължение налага допълнителни разходи на IRIS-H. Жалбоподателите не твърдят обаче, че частните болници в Брюксел имат подобно задължение. |
| --- | --- |

(191)

Белгийските органи считат, че IRIS-H имат и специфичното задължение да предоставят пълен набор от основни болнични услуги на много места, с други думи задължение за поддържане на „множество обекти“ в регион Брюксел-столица. Жалбоподателите считат, че точният обхват на задължението за предоставяне на пълен набор от основни болнични услуги на много места не е много ясен, както не е ясно и до каква степен това задължение налага допълнителни разходи на IRIS-H. Жалбоподателите не твърдят обаче, че частните болници в Брюксел имат подобно задължение.

| (192) | Комисията отбелязва, че LCH не изисква от болниците (държавни или частни) да извършват дейността си в множество обекти. За сметка на това механизмът за болнично планиране определя максималния брой болнични легла, които могат да бъдат предоставени за ползване във всеки регион на Белгия. За регион Брюксел-столица броят на (общите) болнични легла е ограничен до около 7 260, като на всяка болница в Брюксел е разрешено да предоставя определен брой легла в рамките на този лимит. По принцип, ако капацитетът на дадена болницата е бил одобрен по силата на механизма за планиране, болницата може свободно да реши да събере своите легла в рамките на един обект или да ги разпредели на няколко места в конкретната област до желаната от нея степен. По същия начин тя може да реши дали да дублира или не определени услуги или да предлага само определени видове грижи във всеки от своите обекти. В тази връзка някои частни болници в Брюксел свободно са избрали да развиват дейността си в няколко обекта, а други — да развиват дейността си на едно-единствено място (227). Частните болници обаче могат по всяко време да решат да прегрупират своите легла и услуги на едно-единствено място (228). Трябва да се отбележи също, че в рамките, определени от механизма за планиране (229), частни болници са свободни да избират също така и вида на грижите, които предлагат, което им дава възможност да се специализират в най-печелившите видове здравни грижи (230). |
| --- | --- |

(192)

Комисията отбелязва, че LCH не изисква от болниците (държавни или частни) да извършват дейността си в множество обекти. За сметка на това механизмът за болнично планиране определя максималния брой болнични легла, които могат да бъдат предоставени за ползване във всеки регион на Белгия. За регион Брюксел-столица броят на (общите) болнични легла е ограничен до около 7 260, като на всяка болница в Брюксел е разрешено да предоставя определен брой легла в рамките на този лимит. По принцип, ако капацитетът на дадена болницата е бил одобрен по силата на механизма за планиране, болницата може свободно да реши да събере своите легла в рамките на един обект или да ги разпредели на няколко места в конкретната област до желаната от нея степен. По същия начин тя може да реши дали да дублира или не определени услуги или да предлага само определени видове грижи във всеки от своите обекти. В тази връзка някои частни болници в Брюксел свободно са избрали да развиват дейността си в няколко обекта, а други — да развиват дейността си на едно-единствено място (227). Частните болници обаче могат по всяко време да решат да прегрупират своите легла и услуги на едно-единствено място (228). Трябва да се отбележи също, че в рамките, определени от механизма за планиране (229), частни болници са свободни да избират също така и вида на грижите, които предлагат, което им дава възможност да се специализират в най-печелившите видове здравни грижи (230).

227

228

229

230

Задължение за поддържане на множество обекти, наложено на IRIS-H

Задължение за поддържане на множество обекти, наложено на IRIS-H

| (193) | Що се отнася до IRIS-H, общините и CPAS предпочитат грижите да се предлагат на местно равнище вместо да се осъществява концентрация на болничните легла. Те изрично са избрали да предоставят пълен набор от грижи във всички обекти, което, поради задължителното дублиране на инфраструктура, оборудване и дейности, води до допълнителни разходи. Именно въз основа на това по време на преструктурирането на брюкселските болници през 1995 г. CPAS и общините съзнателно са избрали да запазят болничните услуги по места в рамките на съществуващите множество обекти, които предоставят пълен набор от грижи в зависимост от потребностите на населението. Те са преценили, че необходимостта от предоставяне на медицинска и социална помощ по места, която е в основата на създаването на държавните болници, не е престанала да съществува. В този контекст следва да се отбележи, че повечето обекти на IRIS-H са разположени в най-бедните общини на регион Брюксел-столица [вж. също съображение 202]. Следователно публичните органи доброволно са се отказали от възможността за повишаване на ефективността в ущърб на чисто финансовия си интерес и са избрали да запазят всички съществуващи болнични обекти, въпреки че са знаели, че федералното финансиране за болниците няма да покрие всички разходи [например заради дублирането на инфраструктура и разходи за експлоатация, вж. съображение 203]. Стратегическите планове на сдружение IRIS потвърждават този избор и задължават IRIS-H да запазят всички болнични обекти, така че пациентите да могат да получават всички основни болнични грижи възможно най-близо до дома си. |
| --- | --- |

(193)

Що се отнася до IRIS-H, общините и CPAS предпочитат грижите да се предлагат на местно равнище вместо да се осъществява концентрация на болничните легла. Те изрично са избрали да предоставят пълен набор от грижи във всички обекти, което, поради задължителното дублиране на инфраструктура, оборудване и дейности, води до допълнителни разходи. Именно въз основа на това по време на преструктурирането на брюкселските болници през 1995 г. CPAS и общините съзнателно са избрали да запазят болничните услуги по места в рамките на съществуващите множество обекти, които предоставят пълен набор от грижи в зависимост от потребностите на населението. Те са преценили, че необходимостта от предоставяне на медицинска и социална помощ по места, която е в основата на създаването на държавните болници, не е престанала да съществува. В този контекст следва да се отбележи, че повечето обекти на IRIS-H са разположени в най-бедните общини на регион Брюксел-столица [вж. също съображение 202]. Следователно публичните органи доброволно са се отказали от възможността за повишаване на ефективността в ущърб на чисто финансовия си интерес и са избрали да запазят всички съществуващи болнични обекти, въпреки че са знаели, че федералното финансиране за болниците няма да покрие всички разходи [например заради дублирането на инфраструктура и разходи за експлоатация, вж. съображение 203]. Стратегическите планове на сдружение IRIS потвърждават този избор и задължават IRIS-H да запазят всички болнични обекти, така че пациентите да могат да получават всички основни болнични грижи възможно най-близо до дома си.

| (194) | По-специално в раздел „Структурни оси“ от стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. се посочва:

  „
  Запазване на децентрализирана болнична дейност и широко амбулаторно покритие. Дейността на деветте обекта ще се запази.
  “
   (231)
   (232)

  [...]

  „
  Запазване на основната дейност на деветте обекта. По този начин пациентите, особено тези в напреднала възраст, ще могат да продължат да получават болнична помощ на разумно разстояние от дома си.
  “
   (233) |
| --- | --- |

(194)

По-специално в раздел „Структурни оси“ от стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. се посочва:

„
  Запазване на децентрализирана болнична дейност и широко амбулаторно покритие. Дейността на деветте обекта ще се запази.
  “
   (231)
   (232)

Запазване на децентрализирана болнична дейност

Дейността на деветте обекта ще се запази.

231

232

[...]

„
  Запазване на основната дейност на деветте обекта. По този начин пациентите, особено тези в напреднала възраст, ще могат да продължат да получават болнична помощ на разумно разстояние от дома си.
  “
   (233)

Запазване на основната дейност на деветте обекта.

продължат да получават болнична помощ на разумно разстояние от дома си.

233

| (195) | В стратегическия план за периода 1996—2001 г. се подчертава също така, че IRIS-H лекуват основно пациенти, които живеят в непосредствена близост, и затова са наречени „болници в близост до пациентите“ (234). В допълнение IRIS-H искат да „гарантират по-добро съответствие между [своите] услуги и потребностите на населението на Брюксел, [...] и да разширят достъпа [си] до всички слоеве на населението, и по-специално до най-онеправданите групи“ (235). |
| --- | --- |

(195)

В стратегическия план за периода 1996—2001 г. се подчертава също така, че IRIS-H лекуват основно пациенти, които живеят в непосредствена близост, и затова са наречени „болници в близост до пациентите“ (234). В допълнение IRIS-H искат да „гарантират по-добро съответствие между [своите] услуги и потребностите на населението на Брюксел, [...] и да разширят достъпа [си] до всички слоеве на населението, и по-специално до най-онеправданите групи“ (235).

болници в близост до пациентите

234

потребностите на населението на Брюксел

разширят достъпа

и по-специално до най-онеправданите групи

235

| (196) | В стратегическия план за периода 2002—2014 г. се посочва следното:

  „IRIS възприема принципа на организация, насочена към пациентите, като част от сдружение на публични институции, които работят заедно, за да гарантират предлагане на специализирани здравни грижи в близост до пациента
  “
   (236). |
| --- | --- |

(196)

В стратегическия план за периода 2002—2014 г. се посочва следното:

„IRIS възприема принципа на организация, насочена към пациентите, като част от сдружение на публични институции, които работят заедно, за да гарантират предлагане на специализирани здравни грижи в близост до пациента
  “
   (236).

организация, насочена към пациентите

специализирани здравни грижи в близост до пациента

236

| (197) | Що се отнася до грижите в близост до пациентите, в стратегическия план се посочва следното:

  „Предвид географското разпределение на обектите на IRIS и тяхното значение за обхващането на общото население, част от което е в социално уязвимо положение, първата установена цел е да се гарантира качествена, ефективна и достъпна медицинска грижа в близост до пациента.
  Основната цел на IRIS-H — с изключение на Institut Bordet и Hôpital des Enfants [HUDERF] (237), които са модел за тясно специализирани болници — е да предоставят медицински грижи в близост до пациента, които да задоволяват потребностите на пациентите от съседните общини
  “
   (238). |
| --- | --- |

(197)

Що се отнася до грижите в близост до пациентите, в стратегическия план се посочва следното:

„Предвид географското разпределение на обектите на IRIS и тяхното значение за обхващането на общото население, част от което е в социално уязвимо положение, първата установена цел е да се гарантира качествена, ефективна и достъпна медицинска грижа в близост до пациента.

географското разпределение на обектите на IRIS

да се гарантира качествена, ефективна и достъпна медицинска грижа в близост до пациента

Основната цел на IRIS-H — с изключение на Institut Bordet и Hôpital des Enfants [HUDERF] (237), които са модел за тясно специализирани болници — е да предоставят медицински грижи в близост до пациента, които да задоволяват потребностите на пациентите от съседните общини
  “
   (238).

237

да предоставят медицински грижи в близост до пациента, които да задоволяват потребностите на пациентите от съседните общини

238

| (198) | В стратегически план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. се уточнява също, че в допълнение към медицините грижи в близост до пациента, които са свързани с основните здравни грижи, IRIS-H предлагат специализирани грижи (т.е. по-широк или по-задълбочен набор от грижи (239)). Тези грижи обаче не се предоставят във всички обекти (въпреки че обикновено се предлагат в повечето от тях) и подлежат на планиране в рамките на сдружение IRIS (240). Целта е на жителите на Брюксел да се гарантира универсален достъп до оптимален набор от здравни грижи (чрез медицински услуги в близост до пациента или чрез специализирани грижи) (241). Стратегическият план съдържа и подробни таблици, в които се уточняват видовете основни и специализирани грижи, предлагани на всеки от обектите на IRIS-H. Дейностите, свързани с основните грижи, са обозначени като „грижи от ниво 1 — ниво на близост“, докато дейностите, свързани със специализираните грижи, са обозначени като „грижи от ниво 2 — ниво на специализация“ и „грижи от ниво 3 — референтно ниво“ (242). Следователно IRIS-H много добре знаят какъв вид грижи трябва да предоставят във всеки от обектите си. |
| --- | --- |

(198)

В стратегически план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. се уточнява също, че в допълнение към медицините грижи в близост до пациента, които са свързани с основните здравни грижи, IRIS-H предлагат специализирани грижи (т.е. по-широк или по-задълбочен набор от грижи (239)). Тези грижи обаче не се предоставят във всички обекти (въпреки че обикновено се предлагат в повечето от тях) и подлежат на планиране в рамките на сдружение IRIS (240). Целта е на жителите на Брюксел да се гарантира универсален достъп до оптимален набор от здравни грижи (чрез медицински услуги в близост до пациента или чрез специализирани грижи) (241). Стратегическият план съдържа и подробни таблици, в които се уточняват видовете основни и специализирани грижи, предлагани на всеки от обектите на IRIS-H. Дейностите, свързани с основните грижи, са обозначени като „грижи от ниво 1 — ниво на близост“, докато дейностите, свързани със специализираните грижи, са обозначени като „грижи от ниво 2 — ниво на специализация“ и „грижи от ниво 3 — референтно ниво“ (242). Следователно IRIS-H много добре знаят какъв вид грижи трябва да предоставят във всеки от обектите си.

239

240

241

242

| (199) | За да се гарантира, че всяка болница от сдружение IRIS е напълно наясно с медико-социалните потребности на местното население и се управлява в съответствие с тях, създаването на IRIS-H е било изрично свързано и с поддържането на „местна база“ за публични болнични услуги. Свидетелство за това са споразумението за преструктуриране, потвърдено в споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. (243), както и съставът на органите за управление на IRIS-H (244). По-специално в съответствие с член 11 от уставите по-голямата част от членовете на общото събрание на болничните сдружения IRIS-H се избира от общинския съвет и съвета за социални услуги (организиран на равнище община), като кметът и председателят на CPAS са негови членове по право. Също така 10 от 14-те членове на управителния съвет се назначават от членовете на делегацията на публичните органи в общото събрание (както се изисква в член 27 от уставите). |
| --- | --- |

(199)

За да се гарантира, че всяка болница от сдружение IRIS е напълно наясно с медико-социалните потребности на местното население и се управлява в съответствие с тях, създаването на IRIS-H е било изрично свързано и с поддържането на „местна база“ за публични болнични услуги. Свидетелство за това са споразумението за преструктуриране, потвърдено в споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. (243), както и съставът на органите за управление на IRIS-H (244). По-специално в съответствие с член 11 от уставите по-голямата част от членовете на общото събрание на болничните сдружения IRIS-H се избира от общинския съвет и съвета за социални услуги (организиран на равнище община), като кметът и председателят на CPAS са негови членове по право. Също така 10 от 14-те членове на управителния съвет се назначават от членовете на делегацията на публичните органи в общото събрание (както се изисква в член 27 от уставите).

243

244

| (200) | Намерението IRIS-H да се управляват в зависимост от медико-социалните потребности на местното население е било потвърдено на заседанието на управителния съвет на сдружение IRIS от 20 ноември 1996 г., когато е прието изменение на стратегически план за периода 1996—2001 г., в което в тази връзка ясно се заявява следното:

  „Тези ограничения, които създават необходимост от преструктуриране, трябва да бъдат разгледани в по-широкия контекст на нашите стратегически цели. Последните могат да бъдат обобщени, както следва:






  — | сдружението на болниците на държавна издръжка IRIS трябва да бъде поставено в центъра на бъдещето развитие на здравната система в Брюксел; |
| --- | --- | --- |

(200)

Намерението IRIS-H да се управляват в зависимост от медико-социалните потребности на местното население е било потвърдено на заседанието на управителния съвет на сдружение IRIS от 20 ноември 1996 г., когато е прието изменение на стратегически план за периода 1996—2001 г., в което в тази връзка ясно се заявява следното:

„Тези ограничения, които създават необходимост от преструктуриране, трябва да бъдат разгледани в по-широкия контекст на нашите стратегически цели. Последните могат да бъдат обобщени, както следва:

—

сдружението на болниците на държавна издръжка IRIS трябва да бъде поставено в центъра на бъдещето развитие на здравната система в Брюксел;

| — | нашите болници трябва да се адаптират към променените потребности на населението на Брюксел; |
| --- | --- |

—

нашите болници трябва да се адаптират към променените потребности на населението на Брюксел;

потребности на населението на Брюксел

| — | преструктурирането на Сдружението трябва да се извърши в интерес на пациента; |
| --- | --- |

—

преструктурирането на Сдружението трябва да се извърши в интерес на пациента;

преструктурирането на Сдружението трябва да се извърши в интерес на пациента

| — | модернизирането на Сдружението трябва да отразява новата посока на развитие на болничната общност като цяло и на медицинската общност в частност.“ |
| --- | --- |

—

модернизирането на Сдружението трябва да отразява новата посока на развитие на болничната общност като цяло и на медицинската общност в частност.“

| (201) | В изменението се добавя още:

  „В този контекст преструктурирането трябва да гарантира:






  — | предоставяне на медицински дейности и грижи във всеки болничен обект в съответствие със задачата ни за предоставяне на медицински грижи в близост до пациента; |
| --- | --- | --- |

(201)

В изменението се добавя още:

„В този контекст преструктурирането трябва да гарантира:

—

предоставяне на медицински дейности и грижи във всеки болничен обект в съответствие със задачата ни за предоставяне на медицински грижи в близост до пациента;

предоставяне на медицински дейности и грижи във всеки болничен обект в съответствие със задачата ни за предоставяне на медицински грижи в близост до пациента

| — | изпълнение на целите за постигане на финансова стабилност; |
| --- | --- |

—

изпълнение на целите за постигане на финансова стабилност;

| — | хармонично развитие на Сдружението, насочено към постигане на баланс между общия интерес и интереса на всеки отделен субект; |
| --- | --- |

—

хармонично развитие на Сдружението, насочено към постигане на баланс между общия интерес и интереса на всеки отделен субект;

| — | засилване на координацията и сътрудничеството между субектите в рамките на Сдружението; |
| --- | --- |

—

засилване на координацията и сътрудничеството между субектите в рамките на Сдружението;

| — | достъпност на Сдружението и запазване на неговия публичен характер; |
| --- | --- |

—

достъпност на Сдружението и запазване на неговия публичен характер;

достъпност на Сдружението и запазване на неговия публичен характер

| — | [...].“
   (245) |
| --- | --- |

—

[...].“
   (245)

245

Задължението на IRIS-H за поддържане на множество обекти — истинско задължение за услуга от общ икономически интерес (УОИИ)

Задължението на IRIS-H за поддържане на множество обекти — истинско задължение за услуга от общ икономически интерес (УОИИ)

| (202) | Комисията разгледа също така в контекста на делото, по което Общият съд се е произнесъл, (вж. раздел 4.2), довода на жалбоподателите, според който потребностите по отношение на предоставяне на грижи в близост до пациента трябва да се разглежда с оглед на големия брой държавни и частни болници в регион Брюксел-столица. Както е обяснено по-горе, механизмът за болнично планиране определя максималния брой общи болнични легла в регион Брюксел-столица на 7 260 с цел да се избегне прекомерното предлагане на медицински услуги. Този брой легла се осигурява съвместно от държавните и частните болници, за да се отговори на потребностите от болнична помощ в регион Брюксел-столица. При механизма за планиране обаче се отчитат само медицинските потребности на регионално ниво и се пренебрегват социалните потребности на определена част от населението, както и присъщото за дадена географска област социалното положение. Тези социални потребности се оценяват в рамките на политиката за социално подпомагане на CPAS (с други думи на равнище общини). Предшествениците на IRIS-H са били създадени, за да отговорят на социалните потребности, и след преструктурирането различните обекти на IRIS са били запазени, тъй като те продължават да задоволяват действителна социална потребност [вж. съображения 82—84 и (91)]. В действителност именно фактът, че IRIS-H изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, създава потребност и задължение за поддържане на множество обекти. Социално слабите жители на регион Брюксел-столица имат нужда не само да могат да отидат в болнично заведение в близост до дома си, но и да са сигурни, че ще бъдат лекувани, дори ако не могат да заплатят за това, както и да могат да поиска съдействие от социалните служби. Задължавайки IRIS-H да запазят своите обекти, регион Брюксел-столица и CPAS искат да гарантират, че социалните здравни грижи се предоставят възможно най-близо до мястото, където съществува потребност от тях. В тази връзка следва да се отбележи, че десет от единадесетте обекта на IRIS-H се намират в общини, в които средният доход не надвишава медианния приравнен доход (246) за регион Брюксел-столица. За разлика от това пет от единадесетте обекта на частните болници се намират в общини, където средният доход е по-висок от медианния приравнен доход (247). Както е показано на картата по-долу (248) (вж. графика 3), изглежда няма съществено географско припокриване между държавните болници (кръговете, очертани с пунктир) и общите и университетските частни болници (кръговете, очертани с непрекъсната линия) в регион Брюксел-столица. Това навежда на мисълта, че фактът, че в регион Брюксел-столица действат голям брой болници, сам по себе си не е достатъчен, за да се гарантира достъпът на всички жители до болнична помощ. Освен това, както е обяснено по-горе, IRIS-H са единствените болници в регион Брюксел-столица, които изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, и следователно частните болници не могат да се разглеждат като еквивалентни на тях по отношение на задоволяването на социалните потребности на местното население. Като взе предвид гореизложените съображения, Комисията достигна до заключението, че наличието на множество частни болници в регион Брюксел-столица не представлява основание за оспорване на истинността на задължението за предоставяне на обществена услуга (УОИИ) във връзка със задължението за поддържане на множество обекти, възложено на IRIS-H, но не и на частните болници в Брюксел, особено с оглед на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи.

  Графика 3


  Карта на болничните обекти в регион Брюксел-столица




  Hôpitaux généraux
  Hôpitaux à caractère universitaire
  Hôpitaux universitaires
  Hôpitaux gériatriques et spécialisés
  Hôpitaux spécialisés
  Hôpitaux psihiatriques
  Implantations hospitalières |
| --- | --- |

(202)

Комисията разгледа също така в контекста на делото, по което Общият съд се е произнесъл, (вж. раздел 4.2), довода на жалбоподателите, според който потребностите по отношение на предоставяне на грижи в близост до пациента трябва да се разглежда с оглед на големия брой държавни и частни болници в регион Брюксел-столица. Както е обяснено по-горе, механизмът за болнично планиране определя максималния брой общи болнични легла в регион Брюксел-столица на 7 260 с цел да се избегне прекомерното предлагане на медицински услуги. Този брой легла се осигурява съвместно от държавните и частните болници, за да се отговори на потребностите от болнична помощ в регион Брюксел-столица. При механизма за планиране обаче се отчитат само медицинските потребности на регионално ниво и се пренебрегват социалните потребности на определена част от населението, както и присъщото за дадена географска област социалното положение. Тези социални потребности се оценяват в рамките на политиката за социално подпомагане на CPAS (с други думи на равнище общини). Предшествениците на IRIS-H са били създадени, за да отговорят на социалните потребности, и след преструктурирането различните обекти на IRIS са били запазени, тъй като те продължават да задоволяват действителна социална потребност [вж. съображения 82—84 и (91)]. В действителност именно фактът, че IRIS-H изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, създава потребност и задължение за поддържане на множество обекти. Социално слабите жители на регион Брюксел-столица имат нужда не само да могат да отидат в болнично заведение в близост до дома си, но и да са сигурни, че ще бъдат лекувани, дори ако не могат да заплатят за това, както и да могат да поиска съдействие от социалните служби. Задължавайки IRIS-H да запазят своите обекти, регион Брюксел-столица и CPAS искат да гарантират, че социалните здравни грижи се предоставят възможно най-близо до мястото, където съществува потребност от тях. В тази връзка следва да се отбележи, че десет от единадесетте обекта на IRIS-H се намират в общини, в които средният доход не надвишава медианния приравнен доход (246) за регион Брюксел-столица. За разлика от това пет от единадесетте обекта на частните болници се намират в общини, където средният доход е по-висок от медианния приравнен доход (247). Както е показано на картата по-долу (248) (вж. графика 3), изглежда няма съществено географско припокриване между държавните болници (кръговете, очертани с пунктир) и общите и университетските частни болници (кръговете, очертани с непрекъсната линия) в регион Брюксел-столица. Това навежда на мисълта, че фактът, че в регион Брюксел-столица действат голям брой болници, сам по себе си не е достатъчен, за да се гарантира достъпът на всички жители до болнична помощ. Освен това, както е обяснено по-горе, IRIS-H са единствените болници в регион Брюксел-столица, които изпълняват УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи, и следователно частните болници не могат да се разглеждат като еквивалентни на тях по отношение на задоволяването на социалните потребности на местното население. Като взе предвид гореизложените съображения, Комисията достигна до заключението, че наличието на множество частни болници в регион Брюксел-столица не представлява основание за оспорване на истинността на задължението за предоставяне на обществена услуга (УОИИ) във връзка със задължението за поддържане на множество обекти, възложено на IRIS-H, но не и на частните болници в Брюксел, особено с оглед на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи.

246

247

248

Графика 3

Графика 3

Карта на болничните обекти в регион Брюксел-столица

Карта на болничните обекти в регион Брюксел-столица

Hôpitaux généraux

Hôpitaux à caractère universitaire

Hôpitaux universitaires

Hôpitaux gériatriques et spécialisés

Hôpitaux spécialisés

Hôpitaux psihiatriques

Implantations hospitalières

Практически последици от задължението на IRIS-H за поддържане на множество обекти

Практически последици от задължението на IRIS-H за поддържане на множество обекти

| (203) | Задължението за поддържане на множество обекти би могло да се разглежда като финансова тежест за IRIS-H, защото налага дублирането на някои инфраструктури и води до завишаване на експлоатационни разходи. Тези разходи са свързани главно с необходимостта всеки обект да бъде снабден със служби, като например отделение за спешна помощ, стерилизация, наблюдение и охрана, както и със собствена администрация. В действителност финансирането по БФС [вж. съображение 46, буква а)] се предоставя само за една такава служба в рамките на всяка болница, независимо от броя на обектите, с които тя разполага. Експлоатационните разходи за различните пера (поддръжка, отопление, почистване и т.н.) се добавят към разходите за инфраструктура и оборудване. Проучване, проведено през 2009 г. от ръководната структура IRIS, е оценило разходите във връзка със задължението за поддържане на множество обекти, които не са били обхванати от финансирането по БФС, на [...] милиона евро през 2008 г. и на [...] милиона евро през 2009 г. за петте IRIS-H като цяло. |
| --- | --- |

(203)

Задължението за поддържане на множество обекти би могло да се разглежда като финансова тежест за IRIS-H, защото налага дублирането на някои инфраструктури и води до завишаване на експлоатационни разходи. Тези разходи са свързани главно с необходимостта всеки обект да бъде снабден със служби, като например отделение за спешна помощ, стерилизация, наблюдение и охрана, както и със собствена администрация. В действителност финансирането по БФС [вж. съображение 46, буква а)] се предоставя само за една такава служба в рамките на всяка болница, независимо от броя на обектите, с които тя разполага. Експлоатационните разходи за различните пера (поддръжка, отопление, почистване и т.н.) се добавят към разходите за инфраструктура и оборудване. Проучване, проведено през 2009 г. от ръководната структура IRIS, е оценило разходите във връзка със задължението за поддържане на множество обекти, които не са били обхванати от финансирането по БФС, на [...] милиона евро през 2008 г. и на [...] милиона евро през 2009 г. за петте IRIS-H като цяло.

Заключение относно задължението за поддържане на множество обекти, наложено на IRIS-H

Заключение относно задължението за поддържане на множество обекти, наложено на IRIS-H

| (204) | Комисията заключава, че по силата на стратегическите планове на сдружение IRIS, IRIS-H имат ясно задължение 1) да запазят всички свои болнични обекти, за да задоволят медико-социалните потребности на съответното местно население и 2) да предоставят пълен набор от дейности, свързани с основни здравни грижи, във всички тези обекти. По-специално в стратегическия план на сдружение IRIS се определят дейностите, които се считат за основни грижи, и тези, които се считат за специализирани грижи, като за всеки болничен обект от сдружение IRIS се посочват видовете грижи, които той трябва да предлага. Освен това разпоредбите на уставите на IRIS-H и loi CPAS гарантират, че IRIS-H са напълно наясно със медико-социалните потребности на местното население и се управляват в съответствие с тях. В допълнение задължението за поддържане на множество обекти надхвърля изискванията на LCH и на механизма за планиране, тъй като при последния не се вземат предвид социалните потребности на определена част от населението, нито присъщото за дадена географска област социално положение. Частните болници не са задължени нито да развиват дейност в множество обекти, нито да предоставят пълен набор от основни грижи във всеки обект (когато са предпочели да имат няколко обекта). И накрая, както е обяснено в предходното съображение, задължението за поддържане на множество обекти генерира значителни разходи за IRIS-H, които не се покриват от БФС и които следователно допринасят за дефицита на IRIS-H. |
| --- | --- |

(204)

Комисията заключава, че по силата на стратегическите планове на сдружение IRIS, IRIS-H имат ясно задължение 1) да запазят всички свои болнични обекти, за да задоволят медико-социалните потребности на съответното местно население и 2) да предоставят пълен набор от дейности, свързани с основни здравни грижи, във всички тези обекти. По-специално в стратегическия план на сдружение IRIS се определят дейностите, които се считат за основни грижи, и тези, които се считат за специализирани грижи, като за всеки болничен обект от сдружение IRIS се посочват видовете грижи, които той трябва да предлага. Освен това разпоредбите на уставите на IRIS-H и loi CPAS гарантират, че IRIS-H са напълно наясно със медико-социалните потребности на местното население и се управляват в съответствие с тях. В допълнение задължението за поддържане на множество обекти надхвърля изискванията на LCH и на механизма за планиране, тъй като при последния не се вземат предвид социалните потребности на определена част от населението, нито присъщото за дадена географска област социално положение. Частните болници не са задължени нито да развиват дейност в множество обекти, нито да предоставят пълен набор от основни грижи във всеки обект (когато са предпочели да имат няколко обекта). И накрая, както е обяснено в предходното съображение, задължението за поддържане на множество обекти генерира значителни разходи за IRIS-H, които не се покриват от БФС и които следователно допринасят за дефицита на IRIS-H.

III.   Задължение за предоставяне на разширени социални услуги

| (205) | И накрая, белгийските органи считат, че IRIS-H са задължени да предоставят разширени социални услуги на пациентите и техните семейства. Според жалбоподателите задължението изглежда предполага само предоставянето на по-голям обем социални услуги в сравнение с този, който се предлага от останалите болници. В тази връзка трябва да се отбележи, че нито LCH, нито изискванията за акредитация на болниците (въз основа на кралския указ от 23 октомври 1964 г.) налагат общо задължение за предоставяне на социални услуги в болниците. Само някои отделни правила относно определени болнични служби (гериатричните и психиатричните клиники (249)) предвиждат намесата на социални работници. В допълнение специфично за университетските болници правило предвижда наличието на един социален работник за 2 000 приети пациенти (250). Извън тези специфични ситуации частните болници нямат никакво задължение да предоставят социални услуги на всички свои пациенти. За сметка на това IRIS-H са длъжни въз основа на стратегическите планова на сдружение IRIS да разполагат със социални служби, които да оказват помощ на всички пациенти в нужда. |
| --- | --- |

(205)

И накрая, белгийските органи считат, че IRIS-H са задължени да предоставят разширени социални услуги на пациентите и техните семейства. Според жалбоподателите задължението изглежда предполага само предоставянето на по-голям обем социални услуги в сравнение с този, който се предлага от останалите болници. В тази връзка трябва да се отбележи, че нито LCH, нито изискванията за акредитация на болниците (въз основа на кралския указ от 23 октомври 1964 г.) налагат общо задължение за предоставяне на социални услуги в болниците. Само някои отделни правила относно определени болнични служби (гериатричните и психиатричните клиники (249)) предвиждат намесата на социални работници. В допълнение специфично за университетските болници правило предвижда наличието на един социален работник за 2 000 приети пациенти (250). Извън тези специфични ситуации частните болници нямат никакво задължение да предоставят социални услуги на всички свои пациенти. За сметка на това IRIS-H са длъжни въз основа на стратегическите планова на сдружение IRIS да разполагат със социални служби, които да оказват помощ на всички пациенти в нужда.

249

250

Задължение за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

Задължение за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

| (206) | Стратегическият план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. представя общия контекст на цялостните грижи за пациентите в IRIS-H, включително по отношение на психо-социалните аспекти и тези, свързани със средата:

  „Цялостни грижи за пациентите: трябва да се разглеждат нуждите на пациента и извън контекста на заболяването, поради което се нуждае от грижи. По-специално някои категории пациенти трябва да получат цялостни грижи както в чисто медицинско, така и в психо-социално отношение и по отношение на особеностите на средата: това са пациенти в напреднала възраст, деца, пациенти в последна фаза, пациенти, които имат нужда от психиатрично лечение, социално слаби пациенти и т.н.“
   (251). |
| --- | --- |

(206)

Стратегическият план на сдружение IRIS за периода 1996—2001 г. представя общия контекст на цялостните грижи за пациентите в IRIS-H, включително по отношение на психо-социалните аспекти и тези, свързани със средата:

„Цялостни грижи за пациентите: трябва да се разглеждат нуждите на пациента и извън контекста на заболяването, поради което се нуждае от грижи. По-специално някои категории пациенти трябва да получат цялостни грижи както в чисто медицинско, така и в психо-социално отношение и по отношение на особеностите на средата: това са пациенти в напреднала възраст, деца, пациенти в последна фаза, пациенти, които имат нужда от психиатрично лечение, социално слаби пациенти и т.н.“
   (251).

цялостни грижи

психо-социално отношение и по отношение на особеностите на средата

социално слаби пациенти

251

| (207) | Планът описва подробно ролята на социалните служби и техните основни задачи:

  „
  Болниците [IRIS] трябва да разполагат със социални служби, чиято основна роля е да допринасят за благосъстоянието на пациентите, за качеството на медицинските услуги и за оптималната работа на институцията. Социалната служба е сътрудник на ръководителя и партньор на всички болнични отделения. Нейната задача е да създаде хуманни условия на престой [за пациентите в болницата]. Тя трябва да се интересува за трудностите от социален характер, които срещат пациенти, за предпочитане преди, но също така и по време на престоя и при изписването им от болницата. Тя осигурява основната връзка между пациента, болницата, семейството и средата му. За да изпълни тази задача, тя трябва:






  — | да разполага с време и с професионална квалификация да направи оценка на потребностите на пациента съвместно с него, неговото обкръжение и медицинските екипи и заедно да намерят подходящите решения; |
| --- | --- | --- |

(207)

Планът описва подробно ролята на социалните служби и техните основни задачи:

„
  Болниците [IRIS] трябва да разполагат със социални служби, чиято основна роля е да допринасят за благосъстоянието на пациентите, за качеството на медицинските услуги и за оптималната работа на институцията. Социалната служба е сътрудник на ръководителя и партньор на всички болнични отделения. Нейната задача е да създаде хуманни условия на престой [за пациентите в болницата]. Тя трябва да се интересува за трудностите от социален характер, които срещат пациенти, за предпочитане преди, но също така и по време на престоя и при изписването им от болницата. Тя осигурява основната връзка между пациента, болницата, семейството и средата му. За да изпълни тази задача, тя трябва:

Болниците [IRIS] трябва да разполагат със социални служби, чиято основна роля е да допринасят за благосъстоянието на пациентите

се интересува за трудностите от социален характер, които срещат пациенти, за предпочитане преди, но също така и по време на престоя и при изписването им от болницата

—

да разполага с време и с професионална квалификация да направи оценка на потребностите на пациента съвместно с него, неговото обкръжение и медицинските екипи и заедно да намерят подходящите решения;

| — | да има достъп до досиетата за прием и до медицинските досиета на пациентите и да може да вписва в тях социални данни, които са в състояние да допринесат за качеството на грижите; |
| --- | --- |

—

да има достъп до досиетата за прием и до медицинските досиета на пациентите и да може да вписва в тях социални данни, които са в състояние да допринесат за качеството на грижите;

| — | да бъде информирана своевременно за датата на прехвърляне или изписване, за да предприеме необходимите мерки; |
| --- | --- |

—

да бъде информирана своевременно за датата на прехвърляне или изписване, за да предприеме необходимите мерки;

| — | да предлага консултация на пациенти със сложен профил и заболявания; |
| --- | --- |

—

да предлага консултация на пациенти със сложен профил и заболявания;

| — | да прилага правните механизми съвместно с финансовите служби, без да забравя, че намесата ѝ се определя от границите на професионалната етика в отношенията, в чийто център, що се отнася до всички социални аспекти, са пациентите; |
| --- | --- |

—

да прилага правните механизми съвместно с финансовите служби, без да забравя, че намесата ѝ се определя от границите на професионалната етика в отношенията, в чийто център, що се отнася до всички социални аспекти, са пациентите;

| — | да осъществява координацията с CPAS; |
| --- | --- |

—

да осъществява координацията с CPAS;

да осъществява координацията с CPAS

| — | да е запозната със съществуващите социални и здравни мрежи; |
| --- | --- |

—

да е запозната със съществуващите социални и здравни мрежи;

| — | да отправя предложения за подобряване на работата на болницата; |
| --- | --- |

—

да отправя предложения за подобряване на работата на болницата;

| — | да разполага с инфраструктура, която гарантира поверителност на контактите и данните. |
| --- | --- |

—

да разполага с инфраструктура, която гарантира поверителност на контактите и данните.

Задачата за предоставяне на социални медицински грижи, която представлява призванието на държавните болници, означава, че те изпълняват координираща функция между участниците в здравния сектор, участват в здравните и социалните мрежи и дори ги инициират и вземат пряко участие в създаването на допълнителните услуги на IRIS, които са необходими за задоволяването на потребностите на населението (настаняване на пациентите, настаняване на семействата, палиативни грижи по домовете, центрове за прием на зависими лица, на бездомни лица, услуги за грижи по домовете ...). Те пристъпват към акредитацията на организациите, с които си сътрудничат“
   (252).

Задачата за предоставяне на социални медицински грижи

които са необходими за задоволяването на потребностите на населението

252

| (208) | В съответствие със стратегическия план социалната услуга може да има важна роля и при приема на пациентите:

  „Подходът към приема трябва е различен в зависимост от това дали пациентът има нужда от спешна помощ, консултация или прием в болницата; във всеки случай приемът трябва да гарантира на пациента дискретност и удобство и да допринася в максимална степен за облекчаване на неговите тревоги и тези на семейството му. Социалните служби на нашите болници изпълняват ключова роля в това отношение.
  “
   (253) |
| --- | --- |

(208)

В съответствие със стратегическия план социалната услуга може да има важна роля и при приема на пациентите:

„Подходът към приема трябва е различен в зависимост от това дали пациентът има нужда от спешна помощ, консултация или прием в болницата; във всеки случай приемът трябва да гарантира на пациента дискретност и удобство и да допринася в максимална степен за облекчаване на неговите тревоги и тези на семейството му. Социалните служби на нашите болници изпълняват ключова роля в това отношение.
  “
   (253)

Социалните служби на нашите болници изпълняват ключова роля в това отношение.

253

| (209) | В стратегическия план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. се посочва следното:

  „
  Социалната служба в държавната болницата е абсолютно необходима и има задачата да оказва съдействие както на приходящите, така и на хоспитализираните пациенти. Това означава, че пациентите и техните семейства получават помощ, за да решават и управляват проблемите и трудностите от административен, финансов, междуличностен и социален характер, свързани със заболяването, престоя и лечението в болницата, както и новите перспективи и ситуации.
  Социалната служба:






  — | оказва подкрепа на пациентите да постигнат самостоятелност и независимост; |
| --- | --- | --- |

(209)

В стратегическия план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. се посочва следното:

„
  Социалната служба в държавната болницата е абсолютно необходима и има задачата да оказва съдействие както на приходящите, така и на хоспитализираните пациенти. Това означава, че пациентите и техните семейства получават помощ, за да решават и управляват проблемите и трудностите от административен, финансов, междуличностен и социален характер, свързани със заболяването, престоя и лечението в болницата, както и новите перспективи и ситуации.

Социалната служба в държавната болницата е абсолютно необходима

пациентите и техните семейства получават помощ, за да решават и управляват проблемите и трудностите от административен, финансов, междуличностен и социален характер, свързани със заболяването, престоя и лечението в болницата

Социалната служба:

—

оказва подкрепа на пациентите да постигнат самостоятелност и независимост;

| — | гарантира интегриране на стандартите, ценностите и културата на пациента в цялостната грижа и във връзка с това предоставя административна помощ, психо-социална подкрепа, информация, превенция, повишаване на осведомеността, сътрудничество и координация. Следователно социалната услуга се предоставя на различни нива в зависимост от това дали пациентите се нуждаят от социално-материална, социално-административна или психо-социална помощ; |
| --- | --- |

—

гарантира интегриране на стандартите, ценностите и културата на пациента в цялостната грижа и във връзка с това предоставя административна помощ, психо-социална подкрепа, информация, превенция, повишаване на осведомеността, сътрудничество и координация. Следователно социалната услуга се предоставя на различни нива в зависимост от това дали пациентите се нуждаят от социално-материална, социално-административна или психо-социална помощ;

Следователно социалната услуга се предоставя на различни нива в зависимост от това дали пациентите се нуждаят от социално-материална, социално-административна или психо-социална помощ

| — | изисква теоретични и практически поведенчески и социални умения, както и съответните личностни и междуличностни качества. |
| --- | --- |

—

изисква теоретични и практически поведенчески и социални умения, както и съответните личностни и междуличностни качества.

[...]

В заключение социалната служба е натоварена с множество задачи:

социалната служба е натоварена с множество задачи

| — | да гарантира включването на пациента в болничната среда и да подготви неговото изписване при най-добрите възможни условия и настаняване на подходящо място за живот, |
| --- | --- |

—

да гарантира включването на пациента в болничната среда и да подготви неговото изписване при най-добрите възможни условия и настаняване на подходящо място за живот,

включването на пациента в болничната среда

неговото изписване при най-добрите възможни условия и настаняване на подходящо място за живот

| — | да помогне на пациента да се включи в социалното осигуряване, което ще му позволи да поема медицинските си разходи. |
| --- | --- |

—

да помогне на пациента да се включи в социалното осигуряване, което ще му позволи да поема медицинските си разходи.

да помогне на пациента да се включи в социалното осигуряване, което ще му позволи да поема медицинските си разходи

В това отношение социалната служба и всички социални работници и болницата преследват едни и същи цели и интереси и специфичната им дейност е от значение за намаляването на болничния престой и за възстановяването на направените от болницата разходи
  “
   (254).

значение за намаляването на болничния престой и за възстановяването на направените от болницата разходи

254

| (210) | Ролята на социалните служби за възстановяването на разходите за лечение от CPAS [вж. също съображение 187] се потвърждава и в стратегическия план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. В него се подчертава по-специално, че сред задачите на социалните служби е подготовката на проучванията на платежоспособността на пациентите:

  „Социалната служба изготвя електронно социално досие, което трябва да може да следва пациентите на сдружението [IRIS]. Тя извършва проучвания на платежоспособността [на пациентите], попълва V-кодовете на RCM (255) и други изискуеми от закона регистри. При първа възможност социалното досие се свързва с медицинското досие и с централните информационни системи. Регистрацията на социалното досие трябва да може да се превърне в информационно табло за социалните задачи на държавната болници [IRIS]“
   (256). |
| --- | --- |

(210)

Ролята на социалните служби за възстановяването на разходите за лечение от CPAS [вж. също съображение 187] се потвърждава и в стратегическия план на сдружение IRIS за периода 2002—2014 г. В него се подчертава по-специално, че сред задачите на социалните служби е подготовката на проучванията на платежоспособността на пациентите:

„Социалната служба изготвя електронно социално досие, което трябва да може да следва пациентите на сдружението [IRIS]. Тя извършва проучвания на платежоспособността [на пациентите], попълва V-кодовете на RCM (255) и други изискуеми от закона регистри. При първа възможност социалното досие се свързва с медицинското досие и с централните информационни системи. Регистрацията на социалното досие трябва да може да се превърне в информационно табло за социалните задачи на държавната болници [IRIS]“
   (256).

проучвания на платежоспособността

255

256

| (211) | Тези задачи се отнасят до събирането на информацията във връзка със „социалните проучвания“, които са необходими, за да се определи дали пациентите отговарят на условията за покриване на медицинските разходи от CPAS [вж. съображения 187—188]. По-специално социалните работници на болницата събират полезна информация (257), за да дадат на CPAS възможност да провери в съответствие със законовите си задължения (258) финансовите възможности на даден пациент и така да може да вземе решение дали е обосновано да поеме разходите му за лечение. |
| --- | --- |

(211)

Тези задачи се отнасят до събирането на информацията във връзка със „социалните проучвания“, които са необходими, за да се определи дали пациентите отговарят на условията за покриване на медицинските разходи от CPAS [вж. съображения 187—188]. По-специално социалните работници на болницата събират полезна информация (257), за да дадат на CPAS възможност да провери в съответствие със законовите си задължения (258) финансовите възможности на даден пациент и така да може да вземе решение дали е обосновано да поеме разходите му за лечение.

257

258

Практически последици от задължението за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

Практически последици от задължението за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

| (212) | Предвид ролята им на посредници между различните служби в рамките на болницата (включително лекари, медицински сестри, финансов отдел и регистратура) или извън нея (например службата за социално осигуряване, за грижи и помощ по домовете, езиковите и културните аспекти) служителите на социалните служби на IRIS-H получават специална подготовка и съблюдават професионален етичен кодекс. |
| --- | --- |

(212)

Предвид ролята им на посредници между различните служби в рамките на болницата (включително лекари, медицински сестри, финансов отдел и регистратура) или извън нея (например службата за социално осигуряване, за грижи и помощ по домовете, езиковите и културните аспекти) служителите на социалните служби на IRIS-H получават специална подготовка и съблюдават професионален етичен кодекс.

| (213) | За да оцени стойността на социалните си услуги, сдружение IRIS е сравнило действителните разходи за социалните работници в IRIS-H с разумното ниво от един социален работник за 2 000 приети пациенти (каквото е задължението на университетските болници). Този анализ показва, че в петте IRIS-H са работили 81,1 социални работници (259), при положение че въз основа на разумното равнище техният брой е трябвало да бъде 36,7. Разликата от 44,4 показва, че броят на социалните работници, които работят в IRIS-H, надвишава два пъти броя, който се изисква по силата на приложимото спрямо университетските болници правило. Това показва, че изискванията в стратегическите планове налагат на IRIS-H да предоставят набор от социални услуги, който далеч надхвърля минимума (например за гериатричните и психиатричните отделения), приложим за останалите неуниверситетски болници (независимо дали държавни или частни). Фактът, че неуниверситетските частни болници в Брюксел също наемат социални работници, може да се обясни с тези минимални изисквания, а не с общо задължение за предоставяне на социални услуги на пациентите. Също така, както е показано по-горе, IRIS-H надхвърлят значително основното изискване за един социален работник на 2 000 приети пациенти, което се прилага за университетските болници в Белгия. В следствие на това през 2010 г. размерът на нефинансираните разходите за социални услуги на IRIS-H, е възлизал на [...] милиона евро (260). Следователно изискването за предоставяне на разширени социални услуги представлява значителна финансова тежест за IRIS-H, която частните болници в Брюксел не са длъжни да понасят. |
| --- | --- |

(213)

За да оцени стойността на социалните си услуги, сдружение IRIS е сравнило действителните разходи за социалните работници в IRIS-H с разумното ниво от един социален работник за 2 000 приети пациенти (каквото е задължението на университетските болници). Този анализ показва, че в петте IRIS-H са работили 81,1 социални работници (259), при положение че въз основа на разумното равнище техният брой е трябвало да бъде 36,7. Разликата от 44,4 показва, че броят на социалните работници, които работят в IRIS-H, надвишава два пъти броя, който се изисква по силата на приложимото спрямо университетските болници правило. Това показва, че изискванията в стратегическите планове налагат на IRIS-H да предоставят набор от социални услуги, който далеч надхвърля минимума (например за гериатричните и психиатричните отделения), приложим за останалите неуниверситетски болници (независимо дали държавни или частни). Фактът, че неуниверситетските частни болници в Брюксел също наемат социални работници, може да се обясни с тези минимални изисквания, а не с общо задължение за предоставяне на социални услуги на пациентите. Също така, както е показано по-горе, IRIS-H надхвърлят значително основното изискване за един социален работник на 2 000 приети пациенти, което се прилага за университетските болници в Белгия. В следствие на това през 2010 г. размерът на нефинансираните разходите за социални услуги на IRIS-H, е възлизал на [...] милиона евро (260). Следователно изискването за предоставяне на разширени социални услуги представлява значителна финансова тежест за IRIS-H, която частните болници в Брюксел не са длъжни да понасят.

259

260

Заключения относно задължението за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

Заключения относно задължението за предоставяне на разширени социални услуги, наложено на IRIS-H

| (214) | С оглед на гореизложените съображения Комисията достигна до заключението, че за разлика от частните болници в Брюксел IRIS-H са длъжни да разполагат с добре организирана социална служба в помощ на пациентите и техните семейства, за да им позволят да решават и управляват административните, финансовите, междуличностните и социалните проблеми. Това задължение е изложено в стратегическите планове на сдружение IRIS, посредством които то се налага на IRIS-H. Съществуването на задължението за предоставяне на разширени социални услуги поражда необходимост IRIS-H да наемат социални работници, чийто брой значително надхвърля броя, който се изисква от останалите белгийски болници. По-специално задачите на социалните служби на IRIS-H изискват от тях да се ангажират с посочените по-горе проблеми на пациентите не само по време на техния престой в болницата, но и при напускането им, да помагат на пациентите да получат социално осигуряване, което да им позволява да покриват своите медицински разноски, да извършват социални проучвания и да обменят информация с други болнични служби и с CPAS. Това задължение и разходите, които то поражда, са тясно свързани с останалите задължения в рамките на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи [вж. съображение 167]. В действителност именно поради факта, че IRIS-H са задължени да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства и независимо от тяхната платежоспособност, те имат нужда от повече социални работници. Социално слабите пациентите и техните семейства имат най-голяма потребност от допълнителни социални услуги и именно за тях трябва да се прави социално проучване. Нещо повече, задължението на IRIS-H да поддържат множество обекти налага броят на социалните работници да надвишава този, който може разумно да се очаква [а именно един социален работник на 2 000 приети пациенти, вж. съображение 213]. |
| --- | --- |

(214)

С оглед на гореизложените съображения Комисията достигна до заключението, че за разлика от частните болници в Брюксел IRIS-H са длъжни да разполагат с добре организирана социална служба в помощ на пациентите и техните семейства, за да им позволят да решават и управляват административните, финансовите, междуличностните и социалните проблеми. Това задължение е изложено в стратегическите планове на сдружение IRIS, посредством които то се налага на IRIS-H. Съществуването на задължението за предоставяне на разширени социални услуги поражда необходимост IRIS-H да наемат социални работници, чийто брой значително надхвърля броя, който се изисква от останалите белгийски болници. По-специално задачите на социалните служби на IRIS-H изискват от тях да се ангажират с посочените по-горе проблеми на пациентите не само по време на техния престой в болницата, но и при напускането им, да помагат на пациентите да получат социално осигуряване, което да им позволява да покриват своите медицински разноски, да извършват социални проучвания и да обменят информация с други болнични служби и с CPAS. Това задължение и разходите, които то поражда, са тясно свързани с останалите задължения в рамките на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи [вж. съображение 167]. В действителност именно поради факта, че IRIS-H са задължени да лекуват всички пациенти, при всякакви обстоятелства и независимо от тяхната платежоспособност, те имат нужда от повече социални работници. Социално слабите пациентите и техните семейства имат най-голяма потребност от допълнителни социални услуги и именно за тях трябва да се прави социално проучване. Нещо повече, задължението на IRIS-H да поддържат множество обекти налага броят на социалните работници да надвишава този, който може разумно да се очаква [а именно един социален работник на 2 000 приети пациенти, вж. съображение 213].

IV.   Заключение относно допълнителните задължения

| (215) | Комисията заключава, че IRIS-H предоставят УОИИ в областта на социалните здравни услуги, която, в допълнение към основната болнична задача, включва задължение 1) да лекуват всеки пациент при всякакви обстоятелства (включително и в неспешни случаи), независимо от възможността му да плати за грижите, 2) да предлагат пълен набор болнични услуги на много места и 3) да допълват медицинското обслужване с разширена помощ, предоставена от надлежно организирани социални служби. Комбинацията от тези задължения гарантира задоволяването на специфичните социални потребности на населението на Брюксел по отношение на болничните услуги и осигурява достъп до качествена болнична помощ за всички и по-специално за най-бедните. На частните болници в Брюксел не е наложено допълнително задължение от подобен тип, като те са натоварени единствено с основната болнична задача, определена в LCH. Следователно УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи се изпълнява само от IRIS-H, защото те са единствените, които в допълнение към минималните изисквания (т.е. основната болнична задача), които се прилагат за всички болници в Белгия по силата на LCH, трябва да изпълняват по-строги и всеобхватни изисквания. Изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи е свързано със значителни разходи за IRIS-H, които не се покриват или се покриват само частично от общите за държавните и частните болници източници на финансиране, и поради това генерират дефицитите, декларирани от IRIS-H. Следователно, за да гарантират приемствеността на държавните болници, CPAS и съответните общини трябва да компенсират дефицитите на IRIS-H, както е описано в точки 7.3.4.4 и 7.3.5 по-долу. |
| --- | --- |

(215)

Комисията заключава, че IRIS-H предоставят УОИИ в областта на социалните здравни услуги, която, в допълнение към основната болнична задача, включва задължение 1) да лекуват всеки пациент при всякакви обстоятелства (включително и в неспешни случаи), независимо от възможността му да плати за грижите, 2) да предлагат пълен набор болнични услуги на много места и 3) да допълват медицинското обслужване с разширена помощ, предоставена от надлежно организирани социални служби. Комбинацията от тези задължения гарантира задоволяването на специфичните социални потребности на населението на Брюксел по отношение на болничните услуги и осигурява достъп до качествена болнична помощ за всички и по-специално за най-бедните. На частните болници в Брюксел не е наложено допълнително задължение от подобен тип, като те са натоварени единствено с основната болнична задача, определена в LCH. Следователно УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи се изпълнява само от IRIS-H, защото те са единствените, които в допълнение към минималните изисквания (т.е. основната болнична задача), които се прилагат за всички болници в Белгия по силата на LCH, трябва да изпълняват по-строги и всеобхватни изисквания. Изпълнението на УОИИ за предоставяне на социални здравни грижи е свързано със значителни разходи за IRIS-H, които не се покриват или се покриват само частично от общите за държавните и частните болници източници на финансиране, и поради това генерират дефицитите, декларирани от IRIS-H. Следователно, за да гарантират приемствеността на държавните болници, CPAS и съответните общини трябва да компенсират дефицитите на IRIS-H, както е описано в точки 7.3.4.4 и 7.3.5 по-долу.

7.3.4.2.   Предприятие изпълнител и, ако е приложимо, съответна територия

Предприятие изпълнител и, ако е приложимо, съответна територия

| (216) | Всяка болница от сдружение IRIS има собствен устав, в който се уточнява нейната цел, а стратегическите планове на сдружение IRIS се прилагат за всяка IRIS-H. Освен това, подобно на всички белгийски болници, IRIS-H са получили индивидуални разрешителни, които са им необходими, за да могат да се възползват от другите видове публично финансиране (като БФС). В актовете за възлагане не се посочва територия за изпълнението на съответната им УОИИ. |
| --- | --- |

(216)

Всяка болница от сдружение IRIS има собствен устав, в който се уточнява нейната цел, а стратегическите планове на сдружение IRIS се прилагат за всяка IRIS-H. Освен това, подобно на всички белгийски болници, IRIS-H са получили индивидуални разрешителни, които са им необходими, за да могат да се възползват от другите видове публично финансиране (като БФС). В актовете за възлагане не се посочва територия за изпълнението на съответната им УОИИ.

7.3.4.3.   Изключителни или специални права

Изключителни или специални права

| (217) | IRIS-H не се ползват с никакви изключителни или специални права. |
| --- | --- |

(217)

IRIS-H не се ползват с никакви изключителни или специални права.

7.3.4.4.   Механизъм за компенсация

Механизъм за компенсация

| (218) | Механизмът за компенсация на дефицитите е описан в член 46 от устава на всяка от петте болници от сдружение IRIS. Актуалният текст на този член гласи следното (вж. също бележка под линия 48):

  „Без да се засяга член сто и девет [от LCH], годишният резултат се разпределя между партньорите, които разполагат с поне една пета от всички гласове в общото събрание, по решение на Общото събрание.“ |
| --- | --- |

(218)

Механизмът за компенсация на дефицитите е описан в член 46 от устава на всяка от петте болници от сдружение IRIS. Актуалният текст на този член гласи следното (вж. също бележка под линия 48):

„Без да се засяга член сто и девет [от LCH], годишният резултат се разпределя между партньорите, които разполагат с поне една пета от всички гласове в общото събрание, по решение на Общото събрание.“

| (219) | От член 46 от уставите на болниците от сдружение IRIS става ясно, че:






  — | компенсацията на дефицитите не засяга механизма, предвиден в член 109 от LCH (понастоящем член 125 от LCH във версията на закона от 10 юли 2008 г.), според който общините са длъжни да покриват дефицита на разположените на тяхна територия държавни болници, с изключение на някои дейности (261). Въпреки това, както е обяснено по-долу [вж. съображение 235], компенсацията на дефицитите по силата на член 109 няма реално значение в разглеждания случай, тъй като веднага след нейното получаване IRIS-H възстановяват сумите на общината; |
| --- | --- | --- |

(219)

От член 46 от уставите на болниците от сдружение IRIS става ясно, че:

—

компенсацията на дефицитите не засяга механизма, предвиден в член 109 от LCH (понастоящем член 125 от LCH във версията на закона от 10 юли 2008 г.), според който общините са длъжни да покриват дефицита на разположените на тяхна територия държавни болници, с изключение на някои дейности (261). Въпреки това, както е обяснено по-долу [вж. съображение 235], компенсацията на дефицитите по силата на член 109 няма реално значение в разглеждания случай, тъй като веднага след нейното получаване IRIS-H възстановяват сумите на общината;

261

| — | резултатът, който трябва да бъде компенсиран, е този, който е посочен в отчетите на болницата [тя се отнася до счетоводния дефицит на болницата като цяло и следователно включва приходите от свързаните дейности на IRIS-H, вж. също съображение 41]. За разлика от член 109 от LCH, член 46 от уставите на IRIS-H не изключва дейности от дефицита. Ясно е обаче, че компенсацията не може да надвишава размера на счетоводния дефицит, тъй като се ограничава до годишния финансов резултат; |
| --- | --- |

—

резултатът, който трябва да бъде компенсиран, е този, който е посочен в отчетите на болницата [тя се отнася до счетоводния дефицит на болницата като цяло и следователно включва приходите от свързаните дейности на IRIS-H, вж. също съображение 41]. За разлика от член 109 от LCH, член 46 от уставите на IRIS-H не изключва дейности от дефицита. Ясно е обаче, че компенсацията не може да надвишава размера на счетоводния дефицит, тъй като се ограничава до годишния финансов резултат;

| — | в компенсацията на дефицита са длъжни да участват само партньорите, които разполагат с една пета от гласовете в общото събрание. По-специално това означава, че покриването на дефицита се осигурява само от общините и CPAS (262). |
| --- | --- |

—

в компенсацията на дефицита са длъжни да участват само партньорите, които разполагат с една пета от гласовете в общото събрание. По-специално това означава, че покриването на дефицита се осигурява само от общините и CPAS (262).

262

| (220) | Тъй като IRIS-H изпълняват само една УОИИ и свързани с нея дейности, в член 46 от устава на всяка болница от сдружение IRIS се установява ясен механизъм за компенсация, като се посочва, че годишният резултат трябва (без изключения) да бъде компенсиран. Годишният резултат се определя въз основа на ясен набор от счетоводни принципи, които се прилагат по един и същи начин както за държавните, така и за частните болници. В допълнение всяка болница (по силата на членове 80 и 85 от LCH) е длъжна да назначи независим одитор, който да проверява нейните отчети и резултатите от дейността ѝ [вж. съображение 49]. |
| --- | --- |

(220)

Тъй като IRIS-H изпълняват само една УОИИ и свързани с нея дейности, в член 46 от устава на всяка болница от сдружение IRIS се установява ясен механизъм за компенсация, като се посочва, че годишният резултат трябва (без изключения) да бъде компенсиран. Годишният резултат се определя въз основа на ясен набор от счетоводни принципи, които се прилагат по един и същи начин както за държавните, така и за частните болници. В допълнение всяка болница (по силата на членове 80 и 85 от LCH) е длъжна да назначи независим одитор, който да проверява нейните отчети и резултатите от дейността ѝ [вж. съображение 49].

| (221) | Като налага изискване за покриване на целия дефицит на IRIS-H, член 46 от уставите надхвърля минималното изискване по смисъла на член 109 от LCH. Причината за покриването на целия дефицит във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности (263) е желанието на местните органи в Брюксел да гарантират приемственост и устойчивост на IRIS-H [вж. съображение 91] във всеки един момент. Член 46 се вписва и в логиката на член 61 от loi CPAS, който гласи:

  „Центърът може да прибягва до съдействието на отделни лица, заведения или служби, създадени от публичните органи или по частна инициатива, които разполагат с възможностите, необходими за осъществяването на различните наложителни решения, при зачитане на правото на свободен избор на заинтересованото лице.
  Центърът може да поема евентуалните разходи, произтичащи от това сътрудничеството, ако те не попадат в приложното поле на друг закон, договор или съдебно решение.“ |
| --- | --- |

(221)

Като налага изискване за покриване на целия дефицит на IRIS-H, член 46 от уставите надхвърля минималното изискване по смисъла на член 109 от LCH. Причината за покриването на целия дефицит във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности (263) е желанието на местните органи в Брюксел да гарантират приемственост и устойчивост на IRIS-H [вж. съображение 91] във всеки един момент. Член 46 се вписва и в логиката на член 61 от loi CPAS, който гласи:

263

„Центърът може да прибягва до съдействието на отделни лица, заведения или служби, създадени от публичните органи или по частна инициатива, които разполагат с възможностите, необходими за осъществяването на различните наложителни решения, при зачитане на правото на свободен избор на заинтересованото лице.

Центърът може да поема евентуалните разходи, произтичащи от това сътрудничеството, ако те не попадат в приложното поле на друг закон, договор или съдебно решение.“

| (222) | И накрая, както е обяснено по-горе [вж. съображения 22 и 44], общините са задължени да покриват дефицита на разположените на тяхна територия CPAS. Следователно именно общината носи окончателната отговорност за покриването на целия дефицит на разположената на нейна територия държавна болница. |
| --- | --- |

(222)

И накрая, както е обяснено по-горе [вж. съображения 22 и 44], общините са задължени да покриват дефицита на разположените на тяхна територия CPAS. Следователно именно общината носи окончателната отговорност за покриването на целия дефицит на разположената на нейна територия държавна болница.

7.3.4.5.   Условия за възстановяване на евентуални свръхкомпенсации и начини за избягване на свръхкомпенсации

Условия за възстановяване на евентуални свръхкомпенсации и начини за избягване на свръхкомпенсации

| (223) | Както е обяснено по-долу, механизмът за компенсация на дефицитите функционира по начин, който още в самото начало ограничава риска от свръхкомпенсация [вж. съображение 247]. В допълнение законът от 14 ноември 1983 г. [вж. съображения 248—250] и loi CPAS [вж. съображения 251 и 252] предоставят на общините необходимите правни средства за контрол на свръхкомпенсациите и, ако е целесъобразно, за възстановяване на свръхкомпенсациите. |
| --- | --- |

(223)

Както е обяснено по-долу, механизмът за компенсация на дефицитите функционира по начин, който още в самото начало ограничава риска от свръхкомпенсация [вж. съображение 247]. В допълнение законът от 14 ноември 1983 г. [вж. съображения 248—250] и loi CPAS [вж. съображения 251 и 252] предоставят на общините необходимите правни средства за контрол на свръхкомпенсациите и, ако е целесъобразно, за възстановяване на свръхкомпенсациите.

7.3.4.6.   Позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г.

Позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г.

| (224) | В член 4, буква е) от Решението за УОИИ от 2012 г. се изисква в акта за възлагане да се съдържа позоваване на решението. Член 10, буква а) от същото решение предвижда двегодишен преходен период за схемите за помощ, които са приведени в действие до 31 януари 2012 г. и са съвместими с вътрешния пазар в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г. Поради това в разглеждания случай позоваването на Решението за УОИИ от 2012 г. се прави за първи път през 2014 г. По-специално от 2014 г. насам във всяко решение на брюкселските общини за извършване на плащане в полза на някоя от болниците от сдружение IRIS по силата на член 46 от уставите на IRIS-H се цитира и Решението за УОИИ от 2012 г. В допълнение следва да се отбележи, че позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г. е било добавено в член 108 от настоящата версия на LCH със закона от 10 април 2014 г. (264). По-специално този член налага изискването всяко решение, засягащо размера на средствата от БФС, които да бъдат отпуснати на дадена болница, да съдържа изрично позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г. Следователно Комисията заключава, че това формално условие е изпълнено. |
| --- | --- |

(224)

В член 4, буква е) от Решението за УОИИ от 2012 г. се изисква в акта за възлагане да се съдържа позоваване на решението. Член 10, буква а) от същото решение предвижда двегодишен преходен период за схемите за помощ, които са приведени в действие до 31 януари 2012 г. и са съвместими с вътрешния пазар в съответствие с Решението за УОИИ от 2005 г. Поради това в разглеждания случай позоваването на Решението за УОИИ от 2012 г. се прави за първи път през 2014 г. По-специално от 2014 г. насам във всяко решение на брюкселските общини за извършване на плащане в полза на някоя от болниците от сдружение IRIS по силата на член 46 от уставите на IRIS-H се цитира и Решението за УОИИ от 2012 г. В допълнение следва да се отбележи, че позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г. е било добавено в член 108 от настоящата версия на LCH със закона от 10 април 2014 г. (264). По-специално този член налага изискването всяко решение, засягащо размера на средствата от БФС, които да бъдат отпуснати на дадена болница, да съдържа изрично позоваване на Решението за УОИИ от 2012 г. Следователно Комисията заключава, че това формално условие е изпълнено.

264

7.3.5.   Компенсация

Компенсация

| (225) | Второто съществено условие за съвместимост, предвидено в Решението за УОИИ от 2012 г., е размерът на компенсацията да не надвишава това, което е необходимо за покриване на нетния разход, направен при изпълнение на задълженията за обществена услуга, включително разумна печалба (265). Освен това в Решението за УОИИ от 2012 г. се определя начинът за изчисляване на нетния разход (по-специално чрез определяне на разходите и приходите, които могат да бъдат взети предвид), посочва се как трябва да се определи разумната печалба и се налага изискването предприятие, извършващо дейности в обхвата на услугата от общ икономически интерес и извън него, да води отделно счетоводство относно разходите, свързани с УОИИ и с другите дейности (266). |
| --- | --- |

(225)

Второто съществено условие за съвместимост, предвидено в Решението за УОИИ от 2012 г., е размерът на компенсацията да не надвишава това, което е необходимо за покриване на нетния разход, направен при изпълнение на задълженията за обществена услуга, включително разумна печалба (265). Освен това в Решението за УОИИ от 2012 г. се определя начинът за изчисляване на нетния разход (по-специално чрез определяне на разходите и приходите, които могат да бъдат взети предвид), посочва се как трябва да се определи разумната печалба и се налага изискването предприятие, извършващо дейности в обхвата на услугата от общ икономически интерес и извън него, да води отделно счетоводство относно разходите, свързани с УОИИ и с другите дейности (266).

265

266

| (226) | В разглеждания случай IRIS-H изпълняват само една УОИИ и ограничени свързани дейности във връзка с тази УОИИ, както е описано по-горе [вж. съображения 41 и 155]. Извършвайки тези дейности (УОИИ и ограничени свързани дейности), IRIS-H генерират разходи, които до голяма степен (267) се покриват от различните публични и частни източници на финансиране, описани по-горе [вж. съображение (46)]. Въпреки това, както е показано по-долу (вж. таблици 3—7), през повечето годините след 1996 г. изпълнението на тези дейности от IRIS-H е генерирало дефицит. Комисията счита, че тези дефицити представляват остатъчния нетен разход [т.е. частта от нетните разходи, която не е била покрита от източниците на финансиране, описани в съображение 46] във връзка с УОИИ и ограничените свързани дейности, извършвани от IRIS-H. Компенсирайки тези дефицити, общините покриват само остатъчния нетен разход на IRIS-H във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности, без дори да предвиждат разумна печалба. Ето защо по своето определение компенсацията на отчетените от IRIS-H дефицити не следва да води и реално не е довела до свръхкомпенсация [вж. съображения 234—245 по-долу]. |
| --- | --- |

(226)

В разглеждания случай IRIS-H изпълняват само една УОИИ и ограничени свързани дейности във връзка с тази УОИИ, както е описано по-горе [вж. съображения 41 и 155]. Извършвайки тези дейности (УОИИ и ограничени свързани дейности), IRIS-H генерират разходи, които до голяма степен (267) се покриват от различните публични и частни източници на финансиране, описани по-горе [вж. съображение (46)]. Въпреки това, както е показано по-долу (вж. таблици 3—7), през повечето годините след 1996 г. изпълнението на тези дейности от IRIS-H е генерирало дефицит. Комисията счита, че тези дефицити представляват остатъчния нетен разход [т.е. частта от нетните разходи, която не е била покрита от източниците на финансиране, описани в съображение 46] във връзка с УОИИ и ограничените свързани дейности, извършвани от IRIS-H. Компенсирайки тези дефицити, общините покриват само остатъчния нетен разход на IRIS-H във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности, без дори да предвиждат разумна печалба. Ето защо по своето определение компенсацията на отчетените от IRIS-H дефицити не следва да води и реално не е довела до свръхкомпенсация [вж. съображения 234—245 по-долу].

267

| (227) | В съответствие с член 77 от LCH всички болници са задължени да водят отделно счетоводство, от което да става ясна цената на всяка услуга. Счетоводните принципи, които се прилагат за държавните и частните болници, са определени в кралския указ от 19 юни 2007 г. (268). В съответствие с кралския указ извънболничните дейности [т.е. в разглеждания случай свързаните дейности, описани по-горе в съображения 41 и 155], се записват отделно [по-специално те трябва да фигурират в редове 900—999 на отчета, вж. също съображение 49]. Комисията е получила уверенията на независимите одитори на всяка от болниците от сдружение IRIS, че отделното счетоводство е било прилагано в съответствие с изискванията на белгийското законодателство (269). Съответно Комисията заключава, че задължението по член 5, параграф 9 от Решението за УОИИ от 2012 г. за водене на отделно счетоводство е изпълнено. |
| --- | --- |

(227)

В съответствие с член 77 от LCH всички болници са задължени да водят отделно счетоводство, от което да става ясна цената на всяка услуга. Счетоводните принципи, които се прилагат за държавните и частните болници, са определени в кралския указ от 19 юни 2007 г. (268). В съответствие с кралския указ извънболничните дейности [т.е. в разглеждания случай свързаните дейности, описани по-горе в съображения 41 и 155], се записват отделно [по-специално те трябва да фигурират в редове 900—999 на отчета, вж. също съображение 49]. Комисията е получила уверенията на независимите одитори на всяка от болниците от сдружение IRIS, че отделното счетоводство е било прилагано в съответствие с изискванията на белгийското законодателство (269). Съответно Комисията заключава, че задължението по член 5, параграф 9 от Решението за УОИИ от 2012 г. за водене на отделно счетоводство е изпълнено.

268

269

| (228) | Както е обяснено по-горе [вж. съображение 44], в съответствие с член 46 от уставите на IRIS-H общините и CPAS в Брюксел са задължени да покриват целия счетоводен дефицит на своите болници. Това изискване, което съществува от самото създаване на IRIS-H, излиза извън механизма за частична компенсация на дефицитите, предвиден в член 109 от LCH [вж. съображение 47]. Компенсацията, предоставена по силата на член 46 от уставите на IRIS-H обаче, не може да надхвърли счетоводния дефицит за съответната финансова година. И накрая, въпреки че създава ясно задължение за компенсация на дефицитите, член 46 не посочва изрично в кой момент общините и CPAS трябва да извършат реалното прехвърляне на средствата (270). |
| --- | --- |

(228)

Както е обяснено по-горе [вж. съображение 44], в съответствие с член 46 от уставите на IRIS-H общините и CPAS в Брюксел са задължени да покриват целия счетоводен дефицит на своите болници. Това изискване, което съществува от самото създаване на IRIS-H, излиза извън механизма за частична компенсация на дефицитите, предвиден в член 109 от LCH [вж. съображение 47]. Компенсацията, предоставена по силата на член 46 от уставите на IRIS-H обаче, не може да надхвърли счетоводния дефицит за съответната финансова година. И накрая, въпреки че създава ясно задължение за компенсация на дефицитите, член 46 не посочва изрично в кой момент общините и CPAS трябва да извършат реалното прехвърляне на средствата (270).

270

| (229) | На практика моментът, в който общините са извършвали плащанията си в полза на IRIS-H, винаги е зависел от наличните в общинските хазни средства. Тъй като наличните средства по принцип са били недостатъчни, общините редовно са прехвърляли плащането на компенсацията за дефицитите на болниците. На теория е било възможно те да продължат да я прехвърлят до определянето на дефицита от Федералната публична служба за обществено здраве в съответствие с член 109 от LCH, което да ги задължи да извършат плащане (частично) на компенсацията за дефицитите на болниците. От момента на публикуване на счетоводния дефицит до момента на изчисляването на дефицита по силата на член 109 от LCH обаче е можело да мине доста време (понякога 10 години). Това означава, че между 1996 и 2002 г. IRIS-H са натрупали огромни дефицити (над 50 милиона евро). За да покрият тази дупка в своето финансиране, IRIS-H са били принудени теглят банкови заеми, разходите по които допълнително са увеличили дефицитите им. |
| --- | --- |

(229)

На практика моментът, в който общините са извършвали плащанията си в полза на IRIS-H, винаги е зависел от наличните в общинските хазни средства. Тъй като наличните средства по принцип са били недостатъчни, общините редовно са прехвърляли плащането на компенсацията за дефицитите на болниците. На теория е било възможно те да продължат да я прехвърлят до определянето на дефицита от Федералната публична служба за обществено здраве в съответствие с член 109 от LCH, което да ги задължи да извършат плащане (частично) на компенсацията за дефицитите на болниците. От момента на публикуване на счетоводния дефицит до момента на изчисляването на дефицита по силата на член 109 от LCH обаче е можело да мине доста време (понякога 10 години). Това означава, че между 1996 и 2002 г. IRIS-H са натрупали огромни дефицити (над 50 милиона евро). За да покрият тази дупка в своето финансиране, IRIS-H са били принудени теглят банкови заеми, разходите по които допълнително са увеличили дефицитите им.

| (230) | Общините са осъзнали, че това положение не е в тяхна полза, тъй като в крайна сметка лихвите по тези заеми за покриване на дефицитите е трябвало да бъдат платени от тях; ето защо те са пожелали да ускорят плащанията за IRIS-H, вместо да чакат момента, когато Федералната публична служба за обществено здраве ще ги принуди да покрият дефицита по силата на член 109 от LCH. Предвид недостига на финансови ресурси на общинско равнище, за да се случи това, е била необходима намесата на регион Брюксел-столица. По-специално Регионът е предоставил финансиране на съответните общини 1) непряко чрез РБФРОСО [вж. съображение 231] и 2) след 2003 г. също и пряко чрез отпускане на специални субсидии [вж. съображения 232 и 233]. Това е позволило на общините да изпълняват по-бързо, макар и частично (271), задължението си за компенсация на дефицитите на IRIS-H. Както е обяснено по-горе (вж. точка 7.1), регион Брюксел-столица е отпуснал и продължава да отпуска публично финансиране само на засегнатите брюкселски общини, а не на IRIS-H. |
| --- | --- |

(230)

Общините са осъзнали, че това положение не е в тяхна полза, тъй като в крайна сметка лихвите по тези заеми за покриване на дефицитите е трябвало да бъдат платени от тях; ето защо те са пожелали да ускорят плащанията за IRIS-H, вместо да чакат момента, когато Федералната публична служба за обществено здраве ще ги принуди да покрият дефицита по силата на член 109 от LCH. Предвид недостига на финансови ресурси на общинско равнище, за да се случи това, е била необходима намесата на регион Брюксел-столица. По-специално Регионът е предоставил финансиране на съответните общини 1) непряко чрез РБФРОСО [вж. съображение 231] и 2) след 2003 г. също и пряко чрез отпускане на специални субсидии [вж. съображения 232 и 233]. Това е позволило на общините да изпълняват по-бързо, макар и частично (271), задължението си за компенсация на дефицитите на IRIS-H. Както е обяснено по-горе (вж. точка 7.1), регион Брюксел-столица е отпуснал и продължава да отпуска публично финансиране само на засегнатите брюкселски общини, а не на IRIS-H.

271

| (231) | Дефицитите на IRIS-H за финансовите години в периода от 1996 до 2002 г. са били компенсирани от общините едва след 2002 г. благодарение на финансирането, получено от РБФРОСО. Дефицитите за този период са били компенсирани чак през 2008 га. За компенсацията на регистрираните след 2003 г. дефицити общините не са прибягвали до финансиране от РБФРОСО. |
| --- | --- |

(231)

Дефицитите на IRIS-H за финансовите години в периода от 1996 до 2002 г. са били компенсирани от общините едва след 2002 г. благодарение на финансирането, получено от РБФРОСО. Дефицитите за този период са били компенсирани чак през 2008 га. За компенсацията на регистрираните след 2003 г. дефицити общините не са прибягвали до финансиране от РБФРОСО.

| (232) | Считано от финансовата 2003 г. нататък, регион Брюксел-столица е започнал да отпуска средно по 10 милиона евро на година (за точните суми вж. таблица 2 по-долу) на общините под формата на специални субсидии. На свой ред всяка община е превеждала своя дял от специалната субсидия, обикновено в началото на следващата година, въз основа на прогнозния дефицит на болницата (например в началото на 2015 г. за финансовата 2014 година). Дефицитът се оценява въз основа на извършения одит на болничните дейности и на прогнозния резултат за първите девет месеца на годината. В рамките на шестте месеца след края на финансовата година (т.е. преди края на юни) общото събрание на всяка болница от сдружение IRIS одобрява финансовите отчети на болницата и приема окончателния счетоводен дефицит. Уреждането на остатъчния счетоводен дефицит след изплащането на специалната субсидия зависи от наличните в общинските хазни средства. Процесът на уреждане може да отнеме още няколко години, като през целия оценяван период (1996—2014 г.) IRIS-H постоянно са очаквали плащания от общините [вж. таблиците в съображение (234) за подробности относно дължимото салдо].

  Таблица 2


  Плащания (финансирани от специалната субсидия) на общините в полза на IRIS-H












  (в евро) |
| --- | --- |
| Година | CHU St. Pierre | CHU Brugmann | HIS | HUDERF | Institut Bordet | Общо |
| 2003 г. | 1 620 000 | 1 770 000 | 3 765 000 | 820 000 | 2 025 000 | 10 000 000 |
| 2004 г. | 1 541 775 | 1 457 000 | 3 765 000 | 781 981 | 1 321 316 | 8 867 072 |
| 2005 г. | 2 132 928 | 3 657 000 | 3 765 000 | 778 000 | 800 000 | 11 132 928 |
| 2006 г. | — | 3 657 000 | 3 765 000 | 778 000 | 1 800 000 | 10 000 000 |
| 2007 г. | 278 330 | 4 125 610 | 3 765 000 | 622 529 | 1 208 531 | 10 000 000 |
| 2008 г. | 308 367 | 3 999 767 | 3 765 000 | 871 350 | 1 055 516 | 10 000 000 |
| 2009 г. | 490 002 | 3 231 504 | 3 765 000 | 1 246 998 | 1 266 496 | 10 000 000 |
| 2010 г. | 565 440 | 3 644 432 | 3 388 500 | 1 401 628 | — | 9 000 000 |
| 2011 г. | 654 580 | 3 206 932 | 3 576 750 | 1 220 232 | 841 506 | 9 500 000 |
| 2012 г. | 1 091 761 | 3 380 656 | 3 765 000 | 945 316 | 817 267 | 10 000 000 |
| 2013 г. | 1 826 753 | 2 500 348 | 3 765 000 | 635 966 | 1 271 933 | 10 000 000 |
| 2014 г. | 1 390 000 | 2 847 000 | 3 765 000 | 618 000 | 1 380 000 | 10 000 000 |
| Общо | 11 899 936 | 37 477 249 | 44 615 250 | 10 720 000 | 13 787 565 | 118 500 000 |

(232)

Считано от финансовата 2003 г. нататък, регион Брюксел-столица е започнал да отпуска средно по 10 милиона евро на година (за точните суми вж. таблица 2 по-долу) на общините под формата на специални субсидии. На свой ред всяка община е превеждала своя дял от специалната субсидия, обикновено в началото на следващата година, въз основа на прогнозния дефицит на болницата (например в началото на 2015 г. за финансовата 2014 година). Дефицитът се оценява въз основа на извършения одит на болничните дейности и на прогнозния резултат за първите девет месеца на годината. В рамките на шестте месеца след края на финансовата година (т.е. преди края на юни) общото събрание на всяка болница от сдружение IRIS одобрява финансовите отчети на болницата и приема окончателния счетоводен дефицит. Уреждането на остатъчния счетоводен дефицит след изплащането на специалната субсидия зависи от наличните в общинските хазни средства. Процесът на уреждане може да отнеме още няколко години, като през целия оценяван период (1996—2014 г.) IRIS-H постоянно са очаквали плащания от общините [вж. таблиците в съображение (234) за подробности относно дължимото салдо].

Таблица 2

Таблица 2

Плащания (финансирани от специалната субсидия) на общините в полза на IRIS-H

Плащания (финансирани от специалната субсидия) на общините в полза на IRIS-H

(в евро)

Година

CHU St. Pierre

CHU Brugmann

HIS

HUDERF

Institut Bordet

Общо

2003 г.

2003 г.

1 620 000

1 770 000

3 765 000

820 000

2 025 000

10 000 000

10 000 000

2004 г.

2004 г.

1 541 775

1 457 000

3 765 000

781 981

1 321 316

8 867 072

8 867 072

2005 г.

2005 г.

2 132 928

3 657 000

3 765 000

778 000

800 000

11 132 928

11 132 928

2006 г.

2006 г.

—

3 657 000

3 765 000

778 000

1 800 000

10 000 000

10 000 000

2007 г.

2007 г.

278 330

4 125 610

3 765 000

622 529

1 208 531

10 000 000

10 000 000

2008 г.

2008 г.

308 367

3 999 767

3 765 000

871 350

1 055 516

10 000 000

10 000 000

2009 г.

2009 г.

490 002

3 231 504

3 765 000

1 246 998

1 266 496

10 000 000

10 000 000

2010 г.

2010 г.

565 440

3 644 432

3 388 500

1 401 628

—

9 000 000

9 000 000

2011 г.

2011 г.

654 580

3 206 932

3 576 750

1 220 232

841 506

9 500 000

9 500 000

2012 г.

2012 г.

1 091 761

3 380 656

3 765 000

945 316

817 267

10 000 000

10 000 000

2013 г.

2013 г.

1 826 753

2 500 348

3 765 000

635 966

1 271 933

10 000 000

10 000 000

2014 г.

2014 г.

1 390 000

2 847 000

3 765 000

618 000

1 380 000

10 000 000

10 000 000

Общо

Общо

11 899 936

11 899 936

37 477 249

37 477 249

44 615 250

44 615 250

10 720 000

10 720 000

13 787 565

13 787 565

118 500 000

118 500 000

| (233) | В счетоводен аспект делът на специалната субсидия в определени години е бил включван пряко в резултатите от дейността на болницата (като по този начин се е намалявал остатъчният дефицит), докато в други години размерът му е бил отчитан като компенсация за дефицита (т.е. в разпределението на резултата). Нещо повече, през 2004 г. CHU Saint-Pierre е отчела счетоводно забавяне, така че нейният дял от специалната субсидия е бил записан в отчетите за следващата година. Това обяснява защо общият размер на специалната субсидия за петте IRIS-H през 2004 г. се равнява на едва 8 867 072 EUR, докато през 2005 г. той е възлязъл на 11 132 928 EUR, което формира обща стойност от 20 милиона евро (или 10 милиона на година, като е било предвидено). Въпреки разликите в счетоводното третиране принципът, залегнал в основата на тези плащания, винаги е бил бърза компенсация (и обикновено частична) на дефицита, без да се стига до свръхкомпенсация (вж. останалата част от този раздел). |
| --- | --- |

(233)

В счетоводен аспект делът на специалната субсидия в определени години е бил включван пряко в резултатите от дейността на болницата (като по този начин се е намалявал остатъчният дефицит), докато в други години размерът му е бил отчитан като компенсация за дефицита (т.е. в разпределението на резултата). Нещо повече, през 2004 г. CHU Saint-Pierre е отчела счетоводно забавяне, така че нейният дял от специалната субсидия е бил записан в отчетите за следващата година. Това обяснява защо общият размер на специалната субсидия за петте IRIS-H през 2004 г. се равнява на едва 8 867 072 EUR, докато през 2005 г. той е възлязъл на 11 132 928 EUR, което формира обща стойност от 20 милиона евро (или 10 милиона на година, като е било предвидено). Въпреки разликите в счетоводното третиране принципът, залегнал в основата на тези плащания, винаги е бил бърза компенсация (и обикновено частична) на дефицита, без да се стига до свръхкомпенсация (вж. останалата част от този раздел).

| (234) | В таблици 3—7 по-долу са показани отчетените дефицити за всяка от петте IRIS-H за всяка година (когато се комбинират, тези дефицити възлизат на почти 250 милиона за периода 1996—2014 г.) и извършените ежегодни плащания от общините (тези плащания могат да покриват дефицитите за предишни години). В таблици 3—7 са показани датите (тоест годините), когато общините са извършвали плащания за компенсиране на дефицитите на различните IRIS-H, но не се уточняват годините, за които се отнасят тези плащанията (272). В таблиците е показано също натрупването на дефицитите в периода 1996— 2002 г., както и забавянето на плащанията от страна на общините. Нещо повече, ясно е, че в периода 1996—2014 г. съответните отделни общини постоянно са дължали на IRIS-H съществени суми във връзка с компенсацията на дефицитите. Остатъчното дължимо салдо до края на 2014 г. за петте IRIS-H като цяло е превишавало 15 милиона евро. В тази връзка трябва да се подчертае, че когато IRIS-H генерират печалба, тя не се разпределя, а се използва за покриване на последните или бъдещите дефицити, като по този начин се намалява намесата на общините. И накрая, от тези таблици става ясно също, че, както твърдят белгийските органи [вж. съображение 89], и противно на изтъкнатото от жалбоподателите, механизъм за авансово плащане не съществува [вж. съображение 55]. В действителност плащанията от общините се извършват със значително закъснение спрямо момента на записване на дефицита и на възникване на задължението по член 46 от уставите на IRIS-H. Следователно не може да се счита, че датата на изплащане на компенсацията за дефицитите във връзка с изпълнението на УОИИ и на свързаните дейности поражда предимство за IRIS-H.

  Таблица 3


  Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за CHU Saint– Pierre









  (в евро) |
| --- | --- |
| CHU Saint– Pierre | Счетоводен дефицит | Плащания от общината | Дължимо салдо |
| 1996 г. | – 5 737 856 | 0 | – 5 737 856 |
| 1997 г. | – 6 754 920 | 0 | – 12 492 776 |
| 1998 г. | – 3 696 235 | 0 | – 16 189 011 |
| 1999 г. | – 752 234 | 0 | – 16 941 245 |
| 2000 г. | – 1 072 993 | 0 | – 18 014 238 |
| 2001 г. | – 1 416 937 | 0 | – 19 431 174 |
| 2002 г. | – 2 914 245 | 3 368 351 | – 18 977 068 |
| 2003 г. | – 2 629 012 | 4 925 162 | – 16 680 918 |
| 2004 г. | – 1 541 775 | 11 571 300 | – 6 651 393 |
| 2005 г. | – 2 248 399 | 1 000 000 | – 7 899 792 |
| 2006 г. | 98 114 | 2 886 635 | – 4 915 043 |
| 2007 г. | – 774 755 | 2 217 900 | – 3 471 897 |
| 2008 г. | – 1 054 119 | 2 356 333 | – 2 169 683 |
| 2009 г. | – 1 000 933 | 490 002 | – 2 680 614 |
| 2010 г. | – 1 576 429 | 565 440 | – 3 691 602 |
| 2011 г. | – 949 668 | 654 580 | – 3 986 690 |
| 2012 г. | – 1 079 200 | 1 091 761 | – 3 974 129 |
| 2013 г. | – 1 880 205 | 1 826 753 | – 4 027 580 |
| 2014 г. | – 1 441 778 | 1 900 931 | – 3 568 427 |
| Общо | – 38 423 575 | 34 855 148 | – 3 568 427 |

(234)

В таблици 3—7 по-долу са показани отчетените дефицити за всяка от петте IRIS-H за всяка година (когато се комбинират, тези дефицити възлизат на почти 250 милиона за периода 1996—2014 г.) и извършените ежегодни плащания от общините (тези плащания могат да покриват дефицитите за предишни години). В таблици 3—7 са показани датите (тоест годините), когато общините са извършвали плащания за компенсиране на дефицитите на различните IRIS-H, но не се уточняват годините, за които се отнасят тези плащанията (272). В таблиците е показано също натрупването на дефицитите в периода 1996— 2002 г., както и забавянето на плащанията от страна на общините. Нещо повече, ясно е, че в периода 1996—2014 г. съответните отделни общини постоянно са дължали на IRIS-H съществени суми във връзка с компенсацията на дефицитите. Остатъчното дължимо салдо до края на 2014 г. за петте IRIS-H като цяло е превишавало 15 милиона евро. В тази връзка трябва да се подчертае, че когато IRIS-H генерират печалба, тя не се разпределя, а се използва за покриване на последните или бъдещите дефицити, като по този начин се намалява намесата на общините. И накрая, от тези таблици става ясно също, че, както твърдят белгийските органи [вж. съображение 89], и противно на изтъкнатото от жалбоподателите, механизъм за авансово плащане не съществува [вж. съображение 55]. В действителност плащанията от общините се извършват със значително закъснение спрямо момента на записване на дефицита и на възникване на задължението по член 46 от уставите на IRIS-H. Следователно не може да се счита, че датата на изплащане на компенсацията за дефицитите във връзка с изпълнението на УОИИ и на свързаните дейности поражда предимство за IRIS-H.

272

Таблица 3

Таблица 3

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за CHU Saint– Pierre

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за CHU Saint– Pierre

(в евро)

CHU Saint– Pierre

Счетоводен дефицит

Плащания от общината

Дължимо салдо

1996 г.

1996 г.

– 5 737 856

0

– 5 737 856

1997 г.

1997 г.

– 6 754 920

0

– 12 492 776

1998 г.

1998 г.

– 3 696 235

0

– 16 189 011

1999 г.

1999 г.

– 752 234

0

– 16 941 245

2000 г.

2000 г.

– 1 072 993

0

– 18 014 238

2001 г.

2001 г.

– 1 416 937

0

– 19 431 174

2002 г.

2002 г.

– 2 914 245

3 368 351

– 18 977 068

2003 г.

2003 г.

– 2 629 012

4 925 162

– 16 680 918

2004 г.

2004 г.

– 1 541 775

11 571 300

– 6 651 393

2005 г.

2005 г.

– 2 248 399

1 000 000

– 7 899 792

2006 г.

2006 г.

98 114

2 886 635

– 4 915 043

2007 г.

2007 г.

– 774 755

2 217 900

– 3 471 897

2008 г.

2008 г.

– 1 054 119

2 356 333

– 2 169 683

2009 г.

2009 г.

– 1 000 933

490 002

– 2 680 614

2010 г.

2010 г.

– 1 576 429

565 440

– 3 691 602

2011 г.

2011 г.

– 949 668

654 580

– 3 986 690

2012 г.

2012 г.

– 1 079 200

1 091 761

– 3 974 129

2013 г.

2013 г.

– 1 880 205

1 826 753

– 4 027 580

2014 г.

2014 г.

– 1 441 778

1 900 931

– 3 568 427

Общо

Общо

– 38 423 575

– 38 423 575

34 855 148

34 855 148

– 3 568 427

– 3 568 427

Таблица 4

Таблица 4

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за CHU Brugmann
   (273)

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за CHU Brugmann

273

| (в евро) |
| --- |
| CHU Brugmann | Счетоводен дефицит | Плащания от общината | Дължимо салдо |
| 1996 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1997 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1998 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1999 г. | – 508 171 | 0 | – 508 171 |
| 2000 г. | – 3 755 229 | 0 | – 4 263 399 |
| 2001 г. | – 5 440 039 | 0 | – 9 703 438 |
| 2002 г. | – 1 976 934 | 0 | – 11 680 371 |
| 2003 г. | – 1 697 238 | 1 770 000 | – 11 607 609 |
| 2004 г. | – 1 442 292 | 1 457 000 | – 11 592 901 |
| 2005 г. | – 7 413 186 | 4 404 420 | – 14 601 667 |
| 2006 г. | – 14 180 725 | 10 893 584 | – 17 888 808 |
| 2007 г. | – 6 954 466 | 10 151 330 | – 14 691 944 |
| 2008 г. | – 6 308 290 | 6 699 647 | – 14 300 587 |
| 2009 г. | – 6 228 859 | 3 231 504 | – 17 297 942 |
| 2010 г. | – 5 011 208 | 3 644 432 | – 18 664 719 |
| 2011 г. | – 2 982 442 | 3 224 315 | – 18 422 846 |
| 2012 г. | – 2 945 806 | 16 219 985 | – 5 148 666 |
| 2013 г. | – 2 799 788 | 7 090 156 | – 858 298 |
| 2014 г. | – 2 923 714 | 2 847 000 | – 935 012 |
| Общо | – 72 568 385 | 71 633 373 | – 935 012 |

(в евро)

CHU Brugmann

Счетоводен дефицит

Плащания от общината

Дължимо салдо

1996 г.

1996 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1997 г.

1997 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1998 г.

1998 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1999 г.

1999 г.

– 508 171

0

– 508 171

2000 г.

2000 г.

– 3 755 229

0

– 4 263 399

2001 г.

2001 г.

– 5 440 039

0

– 9 703 438

2002 г.

2002 г.

– 1 976 934

0

– 11 680 371

2003 г.

2003 г.

– 1 697 238

1 770 000

– 11 607 609

2004 г.

2004 г.

– 1 442 292

1 457 000

– 11 592 901

2005 г.

2005 г.

– 7 413 186

4 404 420

– 14 601 667

2006 г.

2006 г.

– 14 180 725

10 893 584

– 17 888 808

2007 г.

2007 г.

– 6 954 466

10 151 330

– 14 691 944

2008 г.

2008 г.

– 6 308 290

6 699 647

– 14 300 587

2009 г.

2009 г.

– 6 228 859

3 231 504

– 17 297 942

2010 г.

2010 г.

– 5 011 208

3 644 432

– 18 664 719

2011 г.

2011 г.

– 2 982 442

3 224 315

– 18 422 846

2012 г.

2012 г.

– 2 945 806

16 219 985

– 5 148 666

2013 г.

2013 г.

– 2 799 788

7 090 156

– 858 298

2014 г.

2014 г.

– 2 923 714

2 847 000

– 935 012

Общо

Общо

– 72 568 385

– 72 568 385

71 633 373

71 633 373

– 935 012

– 935 012

Таблица 5

Таблица 5

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за HUDERF

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за HUDERF

| (в евро) |
| --- |
| HUDERF | Счетоводен дефицит | Плащания от общината | Дължимо салдо |
| 1996 г. | – 1 505 830 | 0 | – 1 505 830 |
| 1997 г. | – 1 026 881 | 0 | – 2 532 711 |
| 1998 г. | – 245 113 | 0 | – 2 777 825 |
| 1999 г. | 1 642 | 0 | – 2 776 183 |
| 2000 г. | – 484 951 | 0 | – 3 261 134 |
| 2001 г. | – 1 218 954 | 0 | – 4 480 088 |
| 2002 г. | – 479 490 | 883 192 | – 4 076 386 |
| 2003 г. | – 1 117 778 | 1 583 539 | – 3 610 625 |
| 2004 г. | – 781 981 | 1 863 863 | – 2 528 742 |
| 2005 г. | – 1 279 230 | 778 000 | – 3 029 973 |
| 2006 г. | – 2 494 074 | 1 605 532 | – 3 918 515 |
| 2007 г. | – 2 687 621 | 1 688 424 | – 4 917 712 |
| 2008 г. | – 2 314 050 | 1 208 667 | – 6 023 095 |
| 2009 г. | – 1 868 670 | 1 246 998 | – 6 644 767 |
| 2010 г. | – 1 823 049 | 1 401 628 | – 7 066 187 |
| 2011 г. | – 1 620 663 | 1 220 232 | – 7 466 618 |
| 2012 г. | – 945 316 | 5 525 711 | – 2 886 223 |
| 2013 г. | – 528 779 | 635 966 | – 2 779 036 |
| 2014 г. | – 618 000 | 2 682 372 | – 714 664 |
| Общо | – 23 038 788 | 22 324 124 | – 714 664 |

(в евро)

HUDERF

Счетоводен дефицит

Плащания от общината

Дължимо салдо

1996 г.

1996 г.

– 1 505 830

0

– 1 505 830

1997 г.

1997 г.

– 1 026 881

0

– 2 532 711

1998 г.

1998 г.

– 245 113

0

– 2 777 825

1999 г.

1999 г.

1 642

0

– 2 776 183

2000 г.

2000 г.

– 484 951

0

– 3 261 134

2001 г.

2001 г.

– 1 218 954

0

– 4 480 088

2002 г.

2002 г.

– 479 490

883 192

– 4 076 386

2003 г.

2003 г.

– 1 117 778

1 583 539

– 3 610 625

2004 г.

2004 г.

– 781 981

1 863 863

– 2 528 742

2005 г.

2005 г.

– 1 279 230

778 000

– 3 029 973

2006 г.

2006 г.

– 2 494 074

1 605 532

– 3 918 515

2007 г.

2007 г.

– 2 687 621

1 688 424

– 4 917 712

2008 г.

2008 г.

– 2 314 050

1 208 667

– 6 023 095

2009 г.

2009 г.

– 1 868 670

1 246 998

– 6 644 767

2010 г.

2010 г.

– 1 823 049

1 401 628

– 7 066 187

2011 г.

2011 г.

– 1 620 663

1 220 232

– 7 466 618

2012 г.

2012 г.

– 945 316

5 525 711

– 2 886 223

2013 г.

2013 г.

– 528 779

635 966

– 2 779 036

2014 г.

2014 г.

– 618 000

2 682 372

– 714 664

Общо

Общо

– 23 038 788

– 23 038 788

22 324 124

22 324 124

– 714 664

– 714 664

Таблица 6

Таблица 6

Дата на плащанията компенсация на дефицита и дължимо салдо за Institut Bordet

Дата на плащанията компенсация на дефицита и дължимо салдо за Institut Bordet

| (в евро) |
| --- |
| Institut Bordet | Счетоводен дефицит | Плащания на общините | Дължимо салдо |
| 1996 г. | 752 505 | 0 | 752 505 |
| 1997 г. | 170 241 | 0 | 922 745 |
| 1998 г. | 41 349 | 0 | 964 094 |
| 1999 г. | 44 371 | 0 | 1 008 465 |
| 2000 г. | 5 439 | 0 | 1 013 904 |
| 2001 г. | 154 518 | 0 | 1 168 423 |
| 2002 г. | – 4 929 106 | 0 | – 3 760 683 |
| 2003 г. | – 4 916 506 | 2 025 000 | – 6 652 189 |
| 2004 г. | – 2 001 995 | 1 321 316 | – 7 332 868 |
| 2005 г. | – 771 467 | 800 000 | – 7 304 335 |
| 2006 г. | – 1 817 630 | 1 800 000 | – 7 321 966 |
| 2007 г. | – 1 874 162 | 2 673 741 | – 6 522 386 |
| 2008 г. | – 1 624 347 | 4 519 412 | – 3 627 322 |
| 2009 г. | – 688 005 | 1 266 496 | – 3 048 830 |
| 2010 г. | – 655 634 | 0 | – 3 704 465 |
| 2011 г. | – 838 644 | 841 506 | – 3 701 602 |
| 2012 г. | – 833 460 | 4 465 110 | – 69 952 |
| 2013 г. | – 2 551 468 | 1 271 933 | – 1 349 487 |
| 2014 г. | – 1 943 857 | 2 023 112 | – 1 270 232 |
| Общо | – 24 277 858 | 23 007 626 | – 1 270 232 |

(в евро)

Institut Bordet

Счетоводен дефицит

Плащания на общините

Дължимо салдо

1996 г.

1996 г.

752 505

0

752 505

1997 г.

1997 г.

170 241

0

922 745

1998 г.

1998 г.

41 349

0

964 094

1999 г.

1999 г.

44 371

0

1 008 465

2000 г.

2000 г.

5 439

0

1 013 904

2001 г.

2001 г.

154 518

0

1 168 423

2002 г.

2002 г.

– 4 929 106

0

– 3 760 683

2003 г.

2003 г.

– 4 916 506

2 025 000

– 6 652 189

2004 г.

2004 г.

– 2 001 995

1 321 316

– 7 332 868

2005 г.

2005 г.

– 771 467

800 000

– 7 304 335

2006 г.

2006 г.

– 1 817 630

1 800 000

– 7 321 966

2007 г.

2007 г.

– 1 874 162

2 673 741

– 6 522 386

2008 г.

2008 г.

– 1 624 347

4 519 412

– 3 627 322

2009 г.

2009 г.

– 688 005

1 266 496

– 3 048 830

2010 г.

2010 г.

– 655 634

0

– 3 704 465

2011 г.

2011 г.

– 838 644

841 506

– 3 701 602

2012 г.

2012 г.

– 833 460

4 465 110

– 69 952

2013 г.

2013 г.

– 2 551 468

1 271 933

– 1 349 487

2014 г.

2014 г.

– 1 943 857

2 023 112

– 1 270 232

Общо

Общо

– 24 277 858

– 24 277 858

23 007 626

23 007 626

– 1 270 232

– 1 270 232

Таблица 7

Таблица 7

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за HIS
   (274)

Дата на плащанията за компенсация на дефицита и дължимо салдо за HIS

274

| (в евро) |
| --- |
| HIS | Счетоводен дефицит | Плащания от общината | Дължимо салдо |
| 1996 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1997 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1998 г. | Няма данни | Няма данни | Няма данни |
| 1999 г. | – 1 248 404 | 0 | – 1 248 404 |
| 2000 г. | – 7 220 971 | 0 | – 8 469 375 |
| 2001 г. | – 14 782 680 | 0 | – 23 252 055 |
| 2002 г. | – 12 978 574 | 416 079 | – 35 814 550 |
| 2003 г. | – 7 990 196 | 6 018 822 | – 37 785 924 |
| 2004 г. | – 5 941 987 | 13 425 604 | – 30 302 307 |
| 2005 г. | – 4 440 896 | 3 765 000 | – 30 978 203 |
| 2006 г. | – 5 022 247 | 12 622 542 | – 23 377 907 |
| 2007 г. | – 3 882 170 | 10 885 280 | – 16 374 797 |
| 2008 г. | – 3 779 570 | 10 885 190 | – 9 269 178 |
| 2009 г. | – 3 774 545 | 3 765 000 | – 9 278 722 |
| 2010 г. | – 3 387 655 | 3 388 500 | – 9 277 877 |
| 2011 г. | – 3 572 694 | 3 576 750 | – 9 273 821 |
| 2012 г. | – 3 767 190 | 3 765 000 | – 9 276 011 |
| 2013 г. | – 3 761 761 | 3 765 000 | – 9 272 772 |
| 2014 г. | – 3 760 497 | 3 765 000 | – 9 268 269 |
| Общо | – 89 312 036 | 80 043 767 | – 9 268 269 |

(в евро)

HIS

Счетоводен дефицит

Плащания от общината

Дължимо салдо

1996 г.

1996 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1997 г.

1997 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1998 г.

1998 г.

Няма данни

Няма данни

Няма данни

1999 г.

1999 г.

– 1 248 404

0

– 1 248 404

2000 г.

2000 г.

– 7 220 971

0

– 8 469 375

2001 г.

2001 г.

– 14 782 680

0

– 23 252 055

2002 г.

2002 г.

– 12 978 574

416 079

– 35 814 550

2003 г.

2003 г.

– 7 990 196

6 018 822

– 37 785 924

2004 г.

2004 г.

– 5 941 987

13 425 604

– 30 302 307

2005 г.

2005 г.

– 4 440 896

3 765 000

– 30 978 203

2006 г.

2006 г.

– 5 022 247

12 622 542

– 23 377 907

2007 г.

2007 г.

– 3 882 170

10 885 280

– 16 374 797

2008 г.

2008 г.

– 3 779 570

10 885 190

– 9 269 178

2009 г.

2009 г.

– 3 774 545

3 765 000

– 9 278 722

2010 г.

2010 г.

– 3 387 655

3 388 500

– 9 277 877

2011 г.

2011 г.

– 3 572 694

3 576 750

– 9 273 821

2012 г.

2012 г.

– 3 767 190

3 765 000

– 9 276 011

2013 г.

2013 г.

– 3 761 761

3 765 000

– 9 272 772

2014 г.

2014 г.

– 3 760 497

3 765 000

– 9 268 269

Общо

Общо

– 89 312 036

– 89 312 036

80 043 767

80 043 767

– 9 268 269

– 9 268 269

| (235) | На практика компенсацията на дефицита по силата на член 46 от уставите на IRIS-H се ползва с предимство пред компенсацията на дефицита по силата на член 109 от LCH. В действителност, след като федералният министър на здравеопазването определи дефицита на основание член 109 от LCH [вж. съображение 47], до общината се изпраща писмо и банката ѝ получава нареждане незабавно да изплати сумата на въпросната болница, като се приспаднат евентуални плащания за компенсация на дефицита, които вече са били направени от общината в полза на болницата съгласно член 46 от нейния устава. В допълнение общините и IRIS-H са се договорили последните незабавно да възстановяват на общините суми, които са им били платени на основание член 109 от LCH, за да се избегне двойно изплащане за един и същи дефицит. В тази връзка Комисията получи от банката на общините Belfius писмо и таблица, които потвърждават, че тези възстановявания са извършвани незабавно за всяка година и за всичките пет IRIS-H, което изключва дублиране при покриването на дефицита. В таблица 8 по-долу е представен пълен обзор на всички компенсации на „дефицита в съответствие с член 109 от LCH“, които са били платени от общините на IRIS-H и които са били незабавно възстановени, което е довело до неутрализиране на транзакциите. Следователно IRIS-H не са получили предимство във връзка с плащанията на основание член 109 от LCH и за останалата част от оценката във връзка с настоящото решение се взема предвид само компенсацията на дефицита в съответствие с член 46 от устава на IRIS-H. Таблица 8 включва само плащанията, извършени до финансовата 2006 г., тъй като това е последната година, за която дефицитът по силата на член 109 от LCH е бил определен от Федералната публична служба за обществено здраве. Това илюстрира значителното забавяне, което на практика характеризира изплащането на компенсацията на дефицита в съответствие с механизма по член 109 от LCH, и обяснява защо IRIS-H не го използват (и следователно възстановяват компенсацията веднага след като са я получили). В действителност компенсацията по член 46 от уставите на IRIS-H е по-бърз механизъм [особено след въвеждането на специалните субсидии за общините, вж. съображение 232] от този по член 109 от LCH. Освен това покриването на дефицита по член 46 от уставите на IRIS-H надхвърля частичното покриване на дефицита в съответствие с член 109 от LCH [вж. съображения 47 и 48], тъй като компенсира напълно записания от IRIS-H счетоводен дефицит. Поради всички тези причини оценката в рамките на настоящото решение се отнася само до механизма за компенсация по член 46 и не включва оценка на механизма за компенсация на дефицита по член 109 от LCH, за разлика от отмененото решение на Комисията от 2009 г., в което се прави оценка на механизма по член 109 от LCH.

  Таблица 8


  Пълен обзор на сумите за дефицита по силата на член 109 от LCH
   (275)
  , които са били преведени и незабавно възстановени (положение към 9 ноември 2015 г.)











  (в евро) |
| --- | --- |
| | CHU St. Pierre | CHU Brugmann | HIS | HUDERF | Institut Bordet |
| 1996 г. | 560 322,61 | 0 | 2 727 844,19 | 0 | 0 |
| 1997 г. | 0 | 0 | 3 051 321,12 | 0 | 0 |
| 1998 г. | 0 | 0 | 553 331 | 0 | 0 |
| 1999 г. | 0 | 781 686,52 | 345 176,04 | 0 | 0 |
| 2000 г. | 1 019 647,97 | 0 | 0 | 0 | 2 483 585,21 |
| 2001 г. | 0 | 2 511 189,37 | 126 193,12 | 263 390,41 | 4 681 594,58 |
| 2002 г. | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2003 г. | 0 | 0 | 3 658 304,97 | 0 | 1 699 065,20 |
| 2004 г. | 0 | 0 | 0 | 0 | 705 798,98 |
| 2005 г. | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2006 г. | 0 | 5 727 775,67 | 0 | 384 527,59 | 0 |

(235)

На практика компенсацията на дефицита по силата на член 46 от уставите на IRIS-H се ползва с предимство пред компенсацията на дефицита по силата на член 109 от LCH. В действителност, след като федералният министър на здравеопазването определи дефицита на основание член 109 от LCH [вж. съображение 47], до общината се изпраща писмо и банката ѝ получава нареждане незабавно да изплати сумата на въпросната болница, като се приспаднат евентуални плащания за компенсация на дефицита, които вече са били направени от общината в полза на болницата съгласно член 46 от нейния устава. В допълнение общините и IRIS-H са се договорили последните незабавно да възстановяват на общините суми, които са им били платени на основание член 109 от LCH, за да се избегне двойно изплащане за един и същи дефицит. В тази връзка Комисията получи от банката на общините Belfius писмо и таблица, които потвърждават, че тези възстановявания са извършвани незабавно за всяка година и за всичките пет IRIS-H, което изключва дублиране при покриването на дефицита. В таблица 8 по-долу е представен пълен обзор на всички компенсации на „дефицита в съответствие с член 109 от LCH“, които са били платени от общините на IRIS-H и които са били незабавно възстановени, което е довело до неутрализиране на транзакциите. Следователно IRIS-H не са получили предимство във връзка с плащанията на основание член 109 от LCH и за останалата част от оценката във връзка с настоящото решение се взема предвид само компенсацията на дефицита в съответствие с член 46 от устава на IRIS-H. Таблица 8 включва само плащанията, извършени до финансовата 2006 г., тъй като това е последната година, за която дефицитът по силата на член 109 от LCH е бил определен от Федералната публична служба за обществено здраве. Това илюстрира значителното забавяне, което на практика характеризира изплащането на компенсацията на дефицита в съответствие с механизма по член 109 от LCH, и обяснява защо IRIS-H не го използват (и следователно възстановяват компенсацията веднага след като са я получили). В действителност компенсацията по член 46 от уставите на IRIS-H е по-бърз механизъм [особено след въвеждането на специалните субсидии за общините, вж. съображение 232] от този по член 109 от LCH. Освен това покриването на дефицита по член 46 от уставите на IRIS-H надхвърля частичното покриване на дефицита в съответствие с член 109 от LCH [вж. съображения 47 и 48], тъй като компенсира напълно записания от IRIS-H счетоводен дефицит. Поради всички тези причини оценката в рамките на настоящото решение се отнася само до механизма за компенсация по член 46 и не включва оценка на механизма за компенсация на дефицита по член 109 от LCH, за разлика от отмененото решение на Комисията от 2009 г., в което се прави оценка на механизма по член 109 от LCH.

Таблица 8

Таблица 8

Пълен обзор на сумите за дефицита по силата на член 109 от LCH
   (275)
  , които са били преведени и незабавно възстановени (положение към 9 ноември 2015 г.)

Пълен обзор на сумите за дефицита по силата на член 109 от LCH

275

, които са били преведени и незабавно възстановени (положение към 9 ноември 2015 г.)

(в евро)

CHU St. Pierre

CHU Brugmann

HIS

HUDERF

Institut Bordet

1996 г.

1996 г.

560 322,61

0

2 727 844,19

0

0

1997 г.

1997 г.

0

0

3 051 321,12

0

0

1998 г.

1998 г.

0

0

553 331

0

0

1999 г.

1999 г.

0

781 686,52

345 176,04

0

0

2000 г.

2000 г.

1 019 647,97

0

0

0

2 483 585,21

2001 г.

2001 г.

0

2 511 189,37

126 193,12

263 390,41

4 681 594,58

2002 г.

2002 г.

0

0

0

0

0

2003 г.

2003 г.

0

0

3 658 304,97

0

1 699 065,20

2004 г.

2004 г.

0

0

0

0

705 798,98

2005 г.

2005 г.

0

0

0

0

0

2006 г.

2006 г.

0

5 727 775,67

0

384 527,59

0

| (236) | Комисията оцени също дали в периода 1996—2014 г. (276) IRIS-H действително са получили свръхкомпенсация. Поради осъществените на 1 юли 1999 г. сливания [вж. също съображение 28] и изминалия дълъг период оттогава, анализът на свръхкомпенсацията не обхваща CHU Brugmann за периода 1996—1998 г., тъй като съответните архиви не можеха да бъдат открити. Поради същите причини анализът за HIS в периода 1996—1998 г. може да се извърши само в обобщен вид. В тази връзка трябва също да се отбележи, че белгийските органи са предоставили цялата необходима счетоводна информация относно IRIS-H, както и направените от общините плащания във връзка с дефицитите, доколкото данните за това са били налични. В действителност до влизането в сила на Решението за УОИИ от 2005 г. на 19 декември 2005 г. от държавите членки се е изисквало да съхраняват информацията, подлежаща на предоставяне на Комисията, само за срок от пет години (277) (а не десет, както е по силата на решенията за УОИИ от 2005 и 2012 г. (278)). Въпреки че първото искане за информация на Комисията е било изпратено едва на 22 март 2006 г., белгийските органи все пак са успели да представят данните от 1996 г. за CHU Saint-Pierre, HUDERF и Institut Bordet и от 1999 г. за HIS (и обобщени данни за 1996—1998 г.) и CHU Brugmann. |
| --- | --- |

(236)

Комисията оцени също дали в периода 1996—2014 г. (276) IRIS-H действително са получили свръхкомпенсация. Поради осъществените на 1 юли 1999 г. сливания [вж. също съображение 28] и изминалия дълъг период оттогава, анализът на свръхкомпенсацията не обхваща CHU Brugmann за периода 1996—1998 г., тъй като съответните архиви не можеха да бъдат открити. Поради същите причини анализът за HIS в периода 1996—1998 г. може да се извърши само в обобщен вид. В тази връзка трябва също да се отбележи, че белгийските органи са предоставили цялата необходима счетоводна информация относно IRIS-H, както и направените от общините плащания във връзка с дефицитите, доколкото данните за това са били налични. В действителност до влизането в сила на Решението за УОИИ от 2005 г. на 19 декември 2005 г. от държавите членки се е изисквало да съхраняват информацията, подлежаща на предоставяне на Комисията, само за срок от пет години (277) (а не десет, както е по силата на решенията за УОИИ от 2005 и 2012 г. (278)). Въпреки че първото искане за информация на Комисията е било изпратено едва на 22 март 2006 г., белгийските органи все пак са успели да представят данните от 1996 г. за CHU Saint-Pierre, HUDERF и Institut Bordet и от 1999 г. за HIS (и обобщени данни за 1996—1998 г.) и CHU Brugmann.

276

277

278

| (237) | Комисията провери дали плащанията за компенсация на дефицита, направени от страна на общините за дадена година (с помощта на финансирането по линия на РБФРОСО и специалните субсидии на регион Брюксел-столица и със собствените си), надвишават счетоводния дефицит за въпросната година. В тази връзка Комисията припомня, че IRIS-H са получили компенсация само за дефицитите, генерирани в резултат на изпълнението на УОИИ и на някои ограничени свързани с нея дейности. Таблици 9—13 по-долу представят съответните данни за всяка от IRIS-H. Важно е обаче да се има предвид, че таблиците не позволяват да се установи моментът, в който общината е компенсирала (частично) дефицита. Годините, в които общините са извършвали плащания в полза на IRIS-H за компенсация на дефицитите, всъщност са посочени в таблици 3—7 по-горе [вж. съображение 23)]. Що се отнася до таблици 9—13, те показват само сумите, изплатени от общините на IRIS-H (обикновено на няколко вноски) във връзка с компенсацията на дефицита за дадена година, без да се уточнява моментът на реалното плащане на сумите. Ако таблици 9—13 са били изготвени така, че да позволят определяне на наличието на евентуална свръхкомпенсация за конкретна година, взета сама за себе си, на практика нито една болница от сдружение IRIS никога няма да е получавала реална свръхкомпенсация, както е обяснено по-долу [вж. съображение 23)]. |
| --- | --- |

(237)

Комисията провери дали плащанията за компенсация на дефицита, направени от страна на общините за дадена година (с помощта на финансирането по линия на РБФРОСО и специалните субсидии на регион Брюксел-столица и със собствените си), надвишават счетоводния дефицит за въпросната година. В тази връзка Комисията припомня, че IRIS-H са получили компенсация само за дефицитите, генерирани в резултат на изпълнението на УОИИ и на някои ограничени свързани с нея дейности. Таблици 9—13 по-долу представят съответните данни за всяка от IRIS-H. Важно е обаче да се има предвид, че таблиците не позволяват да се установи моментът, в който общината е компенсирала (частично) дефицита. Годините, в които общините са извършвали плащания в полза на IRIS-H за компенсация на дефицитите, всъщност са посочени в таблици 3—7 по-горе [вж. съображение 23)]. Що се отнася до таблици 9—13, те показват само сумите, изплатени от общините на IRIS-H (обикновено на няколко вноски) във връзка с компенсацията на дефицита за дадена година, без да се уточнява моментът на реалното плащане на сумите. Ако таблици 9—13 са били изготвени така, че да позволят определяне на наличието на евентуална свръхкомпенсация за конкретна година, взета сама за себе си, на практика нито една болница от сдружение IRIS никога няма да е получавала реална свръхкомпенсация, както е обяснено по-долу [вж. съображение 23)].

| (238) | Както е показано в следващите таблици, сравнението между счетоводния дефицит и изплатената компенсация за конкретна година разкрива едва няколко случая (279) на техническа свръхкомпенсация, ако конкретната година се разглежда сама за себе си. От таблици 3—7 в съображение 234 обаче е видно, че на практика, нито една болници от сдружение IRIS никога не получавала реална свръхкомпенсация, като се има предвид, че в рамките на разглеждания период (1996—2014 г.) общините постоянно са дължали на IRIS-H значителни суми във връзка с компенсацията на дефицитите. Техническите свръхкомпенсации може да са били обосновани от желанието на общината през дадена година да покрие не само счетоводния дефицит за въпросната година, но и да навакса закъснението при покриването на дефицитите за предишни години. Въпреки че тази обосновка не може да бъде доказана, факт е, че през всяка от годините, когато IRIS-H са получавали плащания, които, ако въпросната година се разгледа сама за себе си, технически биха могли да се разглеждат като свръхкомпенсация за извършените през тази година УОИИ и ограничените свързани дейности, болницата получател от сдружение IRIS като цяло всъщност е получавала недостатъчна компенсация за същите УОИИ и ограничени свързаните дейности, извършвани през предишните години и през разглежданата година (280). |
| --- | --- |

(238)

Както е показано в следващите таблици, сравнението между счетоводния дефицит и изплатената компенсация за конкретна година разкрива едва няколко случая (279) на техническа свръхкомпенсация, ако конкретната година се разглежда сама за себе си. От таблици 3—7 в съображение 234 обаче е видно, че на практика, нито една болници от сдружение IRIS никога не получавала реална свръхкомпенсация, като се има предвид, че в рамките на разглеждания период (1996—2014 г.) общините постоянно са дължали на IRIS-H значителни суми във връзка с компенсацията на дефицитите. Техническите свръхкомпенсации може да са били обосновани от желанието на общината през дадена година да покрие не само счетоводния дефицит за въпросната година, но и да навакса закъснението при покриването на дефицитите за предишни години. Въпреки че тази обосновка не може да бъде доказана, факт е, че през всяка от годините, когато IRIS-H са получавали плащания, които, ако въпросната година се разгледа сама за себе си, технически биха могли да се разглеждат като свръхкомпенсация за извършените през тази година УОИИ и ограничените свързани дейности, болницата получател от сдружение IRIS като цяло всъщност е получавала недостатъчна компенсация за същите УОИИ и ограничени свързаните дейности, извършвани през предишните години и през разглежданата година (280).

279

280

| (239) | По отношение на CHU Saint-Pierre от таблица 9 става ясно, че ако се разгледа всяка година сама за себе си, техническата свръхкомпенсация се ограничава до 1996, 1997 и 2012 г. Във всеки от тези случаи свръхкомпенсацията възлиза на по-малко от 1,5 % от компенсацията, предоставена за конкретната година, и следователно би могла да се пренесе към следващата година, както се предвижда в Решението за УОИИ (281). На практика обаче, както е показано по-горе [вж. таблица 3 в съображение 234], в периода 1996—2014 г. компенсацията за CHU Saint-Pierre винаги е била недостатъчна и общината постоянно ѝ е дължала пори. В периода 1996—2014 г. недостатъчната компенсация е възлизала на 3 666 541 EUR. В съответствие със задължението, наложено им от член 46 от уставите на IRIS-H, съответните общини обаче следва в бъдеще да компенсират тази остатъчен счетоводен дефицит (282).

  Таблица 9


  Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Saint– Pierre












  (в евро) |
| --- | --- |
| CHU St. Pierre | Счетоводен дефицит | Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона (283) | Допълнителен принос на общината | Общ размер на компенсацията | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло |
| 1996 г. | – 5 737 856 | 5 738 735 | 0 | 5 738 735 | 879 | 879 |
| 1997 г. | – 6 754 920 | 6 855 099 | 0 | 6 855 099 | 100 179 | 101 058 |
| 1998 г. | – 3 696 235 | 3 696 092 | 0 | 3 696 092 | – 143 | 100 915 |
| 1999 г. | – 752 234 | 751 117 | 0 | 751 117 | – 1 117 | 99 798 |
| 2000 г. | – 1 072 993 | 1 072 993 | 0 | 1 072 993 | 0 | 99 798 |
| 2001 г. | – 1 416 937 | 1 416 000 | 0 | 1 416 000 | – 937 | 98 862 |
| 2002 г. | – 2 914 245 | 2 914 245 | 0 | 2 914 245 | 0 | 98 862 |
| 2003 г. | – 2 629 012 | 1 620 000 | 0 | 1 620 000 | – 1 009 012 | – 910 150 |
| 2004 г. | – 1 541 775 | 1 541 775 | 0 | 1 541 775 | 0 | – 910 150 |
| 2005 г. | – 2 248 399 | 2 132 928 | 0 | 2 132 928 | – 115 471 | – 1 025 621 |
| 2006 г. | 98 114 | 0 | 0 | 0 | 0 | – 1 025 621 |
| 2007 г. | – 774 755 | 278 330 | 0 | 278 330 | – 496 425 | – 1 522 045 |
| 2008 г. | – 1 054 119 | 308 367 | 0 | 308 367 | – 745 752 | – 2 267 797 |
| 2009 г. | – 1 000 933 | 490 002 | 510 931 | 1 000 933 | 0 | – 2 267 797 |
| 2010 г. | – 1 576 429 | 565 440 | 0 | 565 440 | – 1 010 989 | – 3 278 785 |
| 2011 г. | – 949 668 | 654 580 | 0 | 654 580 | – 295 088 | – 3 573 873 |
| 2012 г. | – 1 079 200 | 1 091 761 | 0 | 1 091 761 | 12 561 | – 3 561 312 |
| 2013 г. | – 1 880 205 | 1 826 753 | 0 | 1 826 753 | – 53 452 | – 3 614 763 |
| 2014 г. | – 1 441 778 | 1 390 000 | 0 | 1 390 000 | – 51 778 | – 3 666 541 |
| | – 38 423 575 | 34 344 217 | 510 931 | 34 855 148 | – 3 666 541 | |

(239)

По отношение на CHU Saint-Pierre от таблица 9 става ясно, че ако се разгледа всяка година сама за себе си, техническата свръхкомпенсация се ограничава до 1996, 1997 и 2012 г. Във всеки от тези случаи свръхкомпенсацията възлиза на по-малко от 1,5 % от компенсацията, предоставена за конкретната година, и следователно би могла да се пренесе към следващата година, както се предвижда в Решението за УОИИ (281). На практика обаче, както е показано по-горе [вж. таблица 3 в съображение 234], в периода 1996—2014 г. компенсацията за CHU Saint-Pierre винаги е била недостатъчна и общината постоянно ѝ е дължала пори. В периода 1996—2014 г. недостатъчната компенсация е възлизала на 3 666 541 EUR. В съответствие със задължението, наложено им от член 46 от уставите на IRIS-H, съответните общини обаче следва в бъдеще да компенсират тази остатъчен счетоводен дефицит (282).

281

282

Таблица 9

Таблица 9

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Saint– Pierre

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Saint– Pierre

(в евро)

CHU St. Pierre

Счетоводен дефицит

Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона (283)

283

Допълнителен принос на общината

Общ размер на компенсацията

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло

1996 г.

1996 г.

– 5 737 856

5 738 735

0

5 738 735

879

879

1997 г.

1997 г.

– 6 754 920

6 855 099

0

6 855 099

100 179

101 058

1998 г.

1998 г.

– 3 696 235

3 696 092

0

3 696 092

– 143

100 915

1999 г.

1999 г.

– 752 234

751 117

0

751 117

– 1 117

99 798

2000 г.

2000 г.

– 1 072 993

1 072 993

0

1 072 993

0

99 798

2001 г.

2001 г.

– 1 416 937

1 416 000

0

1 416 000

– 937

98 862

2002 г.

2002 г.

– 2 914 245

2 914 245

0

2 914 245

0

98 862

2003 г.

2003 г.

– 2 629 012

1 620 000

0

1 620 000

– 1 009 012

– 910 150

2004 г.

2004 г.

– 1 541 775

1 541 775

0

1 541 775

0

– 910 150

2005 г.

2005 г.

– 2 248 399

2 132 928

0

2 132 928

– 115 471

– 1 025 621

2006 г.

2006 г.

98 114

0

0

0

0

– 1 025 621

2007 г.

2007 г.

– 774 755

278 330

0

278 330

– 496 425

– 1 522 045

2008 г.

2008 г.

– 1 054 119

308 367

0

308 367

– 745 752

– 2 267 797

2009 г.

2009 г.

– 1 000 933

490 002

510 931

1 000 933

0

– 2 267 797

2010 г.

2010 г.

– 1 576 429

565 440

0

565 440

– 1 010 989

– 3 278 785

2011 г.

2011 г.

– 949 668

654 580

0

654 580

– 295 088

– 3 573 873

2012 г.

2012 г.

– 1 079 200

1 091 761

0

1 091 761

12 561

– 3 561 312

2013 г.

2013 г.

– 1 880 205

1 826 753

0

1 826 753

– 53 452

– 3 614 763

2014 г.

2014 г.

– 1 441 778

1 390 000

0

1 390 000

– 51 778

– 3 666 541

– 38 423 575

– 38 423 575

34 344 217

34 344 217

510 931

510 931

34 855 148

34 855 148

– 3 666 541

– 3 666 541

| (240) | Както е обяснено по-горе [вж. съображение 236], анализът за наличието на свръхкомпенсация в полза на болници Iris Sud (HIS) не можа да бъде извършен индивидуално за периода 1996—1998 г. поради липсата на съответните данни. Белгийските органи обаче са успели да намерят обобщените данни за тази период, когато HIS все още са били четири независими болниците. През тези три години някои от HIS са понесли загуби на обща стойност 2 622 714 EUR, докато други са реализирали печалба на обща стойност 703 624 EUR. Загубите са били покрити изцяло благодарение на средствата, които РБФРОСО е отпуснал на общината. Печалбата е била прехвърлена към следващата година, което обяснява защо компенсацията на записания през 1999 г. дефицит покрива този дефицит само частично. Остатъкът от дефицита е бил компенсиран от неразпределената печалба за периода 1996—1998 г. Таблица 10 показва също така, че извън незначителните технически свръхкомпенсации през 2000, 2010, 2011, 2013 и 2014 г. (във всеки от случаите не повече от 0,12 % от предоставената компенсация за съответната година), всяка година HIS са получавали недостатъчна компенсация. За периода 1999—2014 г. общият размер на недостатъчната компенсация възлиза на повече от 9 милиона евро.

  Таблица 10


  Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HIS












  (в евро) |
| --- | --- |
| HIS | Счетоводен дефицит | Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона | Допълнителен принос на общината | Общ размер на компенсацията | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (– ) за годината | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (– ) като цяло |
| 1999 г. | – 1 248 404 | 446 209 | 0 | 446 209 | – 802 195 | – 98 571  (*1) |
| 2000 г. | – 7 220 971 | 7 221 056 | 0 | 7 221 056 | 85 | – 98 486 |
| 2001 г. | – 14 782 680 | 14 782 680 | 0 | 14 782 680 | 0 | – 98 486 |
| 2002 г. | – 12 978 574 | 12 978 572 | 0 | 12 978 572 | – 2 | – 98 488 |
| 2003 г. | – 7 990 196 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 4 225 196 | – 4 323 684 |
| 2004 г. | – 5 941 987 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 2 176 987 | – 6 500 671 |
| 2005 г. | – 4 440 896 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 675 896 | – 7 176 566 |
| 2006 г. | – 5 022 247 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 1 257 247 | – 8 433 813 |
| 2007 г. | – 3 882 170 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 117 170 | – 8 550 983 |
| 2008 г. | – 3 779 570 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 14 570 | – 8 565 553 |
| 2009 г. | – 3 774 545 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 9 545 | – 8 575 098 |
| 2010 г. | – 3 387 655 | 3 388 500 | 0 | 3 388 500 | 845 | – 8 574 253 |
| 2011 г. | – 3 572 694 | 3 576 750 | 0 | 3 576 750 | 4 056 | – 8 570 197 |
| 2012 г. | – 3 767 190 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | – 2 190 | – 8 572 387 |
| 2013 г. | – 3 761 761 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | 3 239 | – 8 569 148 |
| 2014 г. | – 3 760 497 | 3 765 000 | 0 | 3 765 000 | 4 503 | – 8 564 645 |
| | – 89 312 036 | 80 043 767 | 0 | 80 043 767 | – 9 268 269 | |

(240)

Както е обяснено по-горе [вж. съображение 236], анализът за наличието на свръхкомпенсация в полза на болници Iris Sud (HIS) не можа да бъде извършен индивидуално за периода 1996—1998 г. поради липсата на съответните данни. Белгийските органи обаче са успели да намерят обобщените данни за тази период, когато HIS все още са били четири независими болниците. През тези три години някои от HIS са понесли загуби на обща стойност 2 622 714 EUR, докато други са реализирали печалба на обща стойност 703 624 EUR. Загубите са били покрити изцяло благодарение на средствата, които РБФРОСО е отпуснал на общината. Печалбата е била прехвърлена към следващата година, което обяснява защо компенсацията на записания през 1999 г. дефицит покрива този дефицит само частично. Остатъкът от дефицита е бил компенсиран от неразпределената печалба за периода 1996—1998 г. Таблица 10 показва също така, че извън незначителните технически свръхкомпенсации през 2000, 2010, 2011, 2013 и 2014 г. (във всеки от случаите не повече от 0,12 % от предоставената компенсация за съответната година), всяка година HIS са получавали недостатъчна компенсация. За периода 1999—2014 г. общият размер на недостатъчната компенсация възлиза на повече от 9 милиона евро.

Таблица 10

Таблица 10

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HIS

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HIS

(в евро)

HIS

Счетоводен дефицит

Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона

Допълнителен принос на общината

Общ размер на компенсацията

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (– ) за годината

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (– ) като цяло

1999 г.

1999 г.

– 1 248 404

446 209

0

446 209

– 802 195

– 98 571  (*1)

*1

2000 г.

2000 г.

– 7 220 971

7 221 056

0

7 221 056

85

– 98 486

2001 г.

2001 г.

– 14 782 680

14 782 680

0

14 782 680

0

– 98 486

2002 г.

2002 г.

– 12 978 574

12 978 572

0

12 978 572

– 2

– 98 488

2003 г.

2003 г.

– 7 990 196

3 765 000

0

3 765 000

– 4 225 196

– 4 323 684

2004 г.

2004 г.

– 5 941 987

3 765 000

0

3 765 000

– 2 176 987

– 6 500 671

2005 г.

2005 г.

– 4 440 896

3 765 000

0

3 765 000

– 675 896

– 7 176 566

2006 г.

2006 г.

– 5 022 247

3 765 000

0

3 765 000

– 1 257 247

– 8 433 813

2007 г.

2007 г.

– 3 882 170

3 765 000

0

3 765 000

– 117 170

– 8 550 983

2008 г.

2008 г.

– 3 779 570

3 765 000

0

3 765 000

– 14 570

– 8 565 553

2009 г.

2009 г.

– 3 774 545

3 765 000

0

3 765 000

– 9 545

– 8 575 098

2010 г.

2010 г.

– 3 387 655

3 388 500

0

3 388 500

845

– 8 574 253

2011 г.

2011 г.

– 3 572 694

3 576 750

0

3 576 750

4 056

– 8 570 197

2012 г.

2012 г.

– 3 767 190

3 765 000

0

3 765 000

– 2 190

– 8 572 387

2013 г.

2013 г.

– 3 761 761

3 765 000

0

3 765 000

3 239

– 8 569 148

2014 г.

2014 г.

– 3 760 497

3 765 000

0

3 765 000

4 503

– 8 564 645

– 89 312 036

– 89 312 036

80 043 767

80 043 767

0

0

80 043 767

80 043 767

– 9 268 269

– 9 268 269

| (241) | За HUDERF таблица 11 по-долу показва незначителна техническа свръхкомпенсация през 1998, 2002 и 2007 г. (във всеки от случаите, не повече от 0,15 % от предоставената компенсация за съответната година). През 2013 г. е била регистрирана по-съществена техническа свръхкомпенсация (близо 17 % от предоставената компенсация за съответната година). Въпреки това, тъй като още през 2010 и 2011 г. компенсацията, която болницата е получавала, е била очевидно недостатъчна, през 2013 г. HUDERF като цяло все още е била в същото положение по отношение на изпълняваните от нея УОИИ и свързаните дейности. За целия период от 1996 до 2014 г. общият размер на недостатъчната компенсация възлиза на над 700 000 EUR. Освен това, както е показано по-горе [вж. таблица 5 в съображение (234)], на практика HUDERF в нито един момент не се е ползвала от реална свръхкомпенсация, налагаща задължение за възстановяване (частично) на компенсацията на дефицита. В действителност тя постоянно се е ползвала от недостатъчна компенсация и в периода 1996—2014 г. общината непрекъснато ѝ дължи пари.

  Таблица 11


  Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HUDERF












  (в евро) |
| --- | --- |
| HUDERF | Счетоводен дефицит | Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона | Допълнителен принос на общината | Общ размер на компенсацията | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло |
| 1996 г. | – 1 505 830 | 1 504 714 | 0 | 1 504 714 | – 1 116 | – 1 116 |
| 1997 г. | – 1 026 881 | 1 026 279 | 0 | 1 026 279 | – 602 | – 1 718 |
| 1998 г. | – 245 113 | 245 415 | 0 | 245 415 | 302 | – 1 417 |
| 1999 г. | 1 642 | 0 | 0 | 0 | 0 | – 1 417 |
| 2000 г. | – 484 951 | 484 949 | 0 | 484 949 | – 2 | – 1 419 |
| 2001 г. | – 1 218 954 | 1 218 000 | 0 | 1 218 000 | – 954 | – 2 373 |
| 2002 г. | – 479 490 | 480 000 | 0 | 480 000 | 510 | – 1 863 |
| 2003 г. | – 1 117 778 | 820 000 | 297 778 | 1 117 778 | 0 | – 1 862 |
| 2004 г. | – 781 981 | 781 981 | 0 | 781 981 | 0 | – 1 862 |
| 2005 г. | – 1 279 230 | 778 000 | 501 230 | 1 279 230 | 0 | – 1 863 |
| 2006 г. | – 2 494 074 | 778 000 | 1 716 074 | 2 494 074 | 0 | – 1 863 |
| 2007 г. | – 2 687 621 | 622 529 | 2 065 313 | 2 687 842 | 221 | – 1 642 |
| 2008 г. | – 2 314 050 | 871 350 | 1 442 700 | 2 314 050 | 0 | – 1 642 |
| 2009 г. | – 1 868 670 | 1 246 998 | 621 672 | 1 868 670 | 0 | – 1 642 |
| 2010 г. | – 1 823 049 | 1 401 628 | 0 | 1 401 628 | – 421 421 | – 423 062 |
| 2011 г. | – 1 620 663 | 1 220 232 | 0 | 1 220 232 | – 400 431 | – 823 493 |
| 2012 г. | – 945 316 | 945 316 | 0 | 945 316 | 0 | – 823 493 |
| 2013 г. | – 528 779 | 635 966 | 0 | 635 966 | 107 187 | – 716 306 |
| 2014 г. | – 618 000 | 618 000 | 0 | 618 000 | 0 | – 716 306 |
| | – 23 038 788 | 15 679 357 | 6 644 767 | 22 324 124 | – 716 306 | |

(241)

За HUDERF таблица 11 по-долу показва незначителна техническа свръхкомпенсация през 1998, 2002 и 2007 г. (във всеки от случаите, не повече от 0,15 % от предоставената компенсация за съответната година). През 2013 г. е била регистрирана по-съществена техническа свръхкомпенсация (близо 17 % от предоставената компенсация за съответната година). Въпреки това, тъй като още през 2010 и 2011 г. компенсацията, която болницата е получавала, е била очевидно недостатъчна, през 2013 г. HUDERF като цяло все още е била в същото положение по отношение на изпълняваните от нея УОИИ и свързаните дейности. За целия период от 1996 до 2014 г. общият размер на недостатъчната компенсация възлиза на над 700 000 EUR. Освен това, както е показано по-горе [вж. таблица 5 в съображение (234)], на практика HUDERF в нито един момент не се е ползвала от реална свръхкомпенсация, налагаща задължение за възстановяване (частично) на компенсацията на дефицита. В действителност тя постоянно се е ползвала от недостатъчна компенсация и в периода 1996—2014 г. общината непрекъснато ѝ дължи пари.

Таблица 11

Таблица 11

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HUDERF

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на HUDERF

(в евро)

HUDERF

Счетоводен дефицит

Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона

Допълнителен принос на общината

Общ размер на компенсацията

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло

1996 г.

1996 г.

– 1 505 830

1 504 714

0

1 504 714

– 1 116

– 1 116

1997 г.

1997 г.

– 1 026 881

1 026 279

0

1 026 279

– 602

– 1 718

1998 г.

1998 г.

– 245 113

245 415

0

245 415

302

– 1 417

1999 г.

1999 г.

1 642

0

0

0

0

– 1 417

2000 г.

2000 г.

– 484 951

484 949

0

484 949

– 2

– 1 419

2001 г.

2001 г.

– 1 218 954

1 218 000

0

1 218 000

– 954

– 2 373

2002 г.

2002 г.

– 479 490

480 000

0

480 000

510

– 1 863

2003 г.

2003 г.

– 1 117 778

820 000

297 778

1 117 778

0

– 1 862

2004 г.

2004 г.

– 781 981

781 981

0

781 981

0

– 1 862

2005 г.

2005 г.

– 1 279 230

778 000

501 230

1 279 230

0

– 1 863

2006 г.

2006 г.

– 2 494 074

778 000

1 716 074

2 494 074

0

– 1 863

2007 г.

2007 г.

– 2 687 621

622 529

2 065 313

2 687 842

221

– 1 642

2008 г.

2008 г.

– 2 314 050

871 350

1 442 700

2 314 050

0

– 1 642

2009 г.

2009 г.

– 1 868 670

1 246 998

621 672

1 868 670

0

– 1 642

2010 г.

2010 г.

– 1 823 049

1 401 628

0

1 401 628

– 421 421

– 423 062

2011 г.

2011 г.

– 1 620 663

1 220 232

0

1 220 232

– 400 431

– 823 493

2012 г.

2012 г.

– 945 316

945 316

0

945 316

0

– 823 493

2013 г.

2013 г.

– 528 779

635 966

0

635 966

107 187

– 716 306

2014 г.

2014 г.

– 618 000

618 000

0

618 000

0

– 716 306

– 23 038 788

– 23 038 788

15 679 357

15 679 357

6 644 767

6 644 767

22 324 124

22 324 124

– 716 306

– 716 306

| (242) | За Institut Bordet, счетоводните резултати между 1996 и 2001 г. са положителни и следователно за тези години не е имало намеса от страна на общината. В началото на 2002 г. обаче счетоводната печалба става отрицателна и следователно са били направени плащания за компенсация на тези дефицити. В таблица 12 по-долу се виждат незначителни технически свръхкомпенсации за 2005 и 2011 г. (или по-малко от 4 % и 0,5 % съответно от отпуснатата за конкретните години компенсация). През 2009 г. изглежда е имало значителна техническа свръхкомпенсация в размер на около 580 000 EUR (около 46 % от компенсацията, предоставена за конкретната година). През 2008 г. обаче е била отчетена недостатъчна компенсация в размер на около 533 000 EUR (почти 505 000 EUR на агрегирана основа). Така се получава съвкупна техническа свръхкомпенсация в размер на едва 73 702 EUR (по-малко от 6 % от предоставената компенсация за 2009 г.), която е можело да се пренесе към 2010 г. (284) (докато за 2010 г. до момента не е била предоставена никаква компенсация). Освен това през всяка от разглежданите години Institut Bordet постоянно е очаквал компенсация във връзка с отчетените дефицити [вж. таблица 6 в съображение 234]. През 2009 г. общината е дължала на Института приблизително 3 милиона евро. За целия период от 1996 до 2014 г. реалният размер на недостатъчната компенсация възлиза на над 2,4 милиона евро общо. Както е обяснено в съображение 234, печалбите за 1996—2001 г. намаляват дължимото салдо, тъй като преди да се намесят, общините приспадат тези печалби.

  Таблица 12


  Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на Institut Bordet












  (в евро) |
| --- | --- |
| Institut Bordet | Счетоводен дефицит | Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона | Допълнителен принос на общината | Общ размер на компенсацията | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло |
| 1996 г. | 752 505 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1997 г. | 170 241 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1998 г. | 41 349 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1999 г. | 44 371 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2000 г. | 5 439 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2001 г. | 154 518 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2002 г. | – 4 929 105 | 4 929 106 | 0 | 4 929 106 | 1 | 1 |
| 2003 г. | – 4 916 506 | 2 025 000 | 2 891 506 | 4 916 506 | 0 | 1 |
| 2004 г. | – 2 001 995 | 1 321 316 | 680 679 | 2 001 995 | 0 | 1 |
| 2005 г. | – 771 467 | 800 000 | 0 | 800 000 | 28 533 | 28 534 |
| 2006 г. | – 1 817 630 | 1 800 000 | 17 630 | 1 817 630 | 0 | 28 533 |
| 2007 г. | – 1 874 162 | 1 208 531 | 665 631 | 1 874 162 | 0 | 28 533 |
| 2008 г. | – 1 624 347 | 1 055 516 | 35 509 | 1 091 025 | – 533 322 | – 504 789 |
| 2009 г. | – 688 005 | 1 266 496 | 0 | 1 266 496 | 578 491 | 73 702 |
| 2010 г. | – 655 634 | 0 | 0 | 0 | – 655 634 | – 581 932 |
| 2011 г. | – 838 644 | 841 506 | 0 | 841 506 | 2 862 | – 579 070 |
| 2012 г. | – 833 460 | 817 267 | 0 | 817 267 | – 16 193 | – 595 263 |
| 2013 г. | – 2 551 468 | 1 271 933 | 0 | 1 271 933 | – 1 279 535 | – 1 874 798 |
| 2014 г. | – 1 943 857 | 1 380 000 | 0 | 1 380 000 | – 563 857 | – 2 438 654 |
| | – 24 277 858 | 18 716 671 | 4 290 955 | 23 007 626 | – 2 438 654 | |

(242)

За Institut Bordet, счетоводните резултати между 1996 и 2001 г. са положителни и следователно за тези години не е имало намеса от страна на общината. В началото на 2002 г. обаче счетоводната печалба става отрицателна и следователно са били направени плащания за компенсация на тези дефицити. В таблица 12 по-долу се виждат незначителни технически свръхкомпенсации за 2005 и 2011 г. (или по-малко от 4 % и 0,5 % съответно от отпуснатата за конкретните години компенсация). През 2009 г. изглежда е имало значителна техническа свръхкомпенсация в размер на около 580 000 EUR (около 46 % от компенсацията, предоставена за конкретната година). През 2008 г. обаче е била отчетена недостатъчна компенсация в размер на около 533 000 EUR (почти 505 000 EUR на агрегирана основа). Така се получава съвкупна техническа свръхкомпенсация в размер на едва 73 702 EUR (по-малко от 6 % от предоставената компенсация за 2009 г.), която е можело да се пренесе към 2010 г. (284) (докато за 2010 г. до момента не е била предоставена никаква компенсация). Освен това през всяка от разглежданите години Institut Bordet постоянно е очаквал компенсация във връзка с отчетените дефицити [вж. таблица 6 в съображение 234]. През 2009 г. общината е дължала на Института приблизително 3 милиона евро. За целия период от 1996 до 2014 г. реалният размер на недостатъчната компенсация възлиза на над 2,4 милиона евро общо. Както е обяснено в съображение 234, печалбите за 1996—2001 г. намаляват дължимото салдо, тъй като преди да се намесят, общините приспадат тези печалби.

284

Таблица 12

Таблица 12

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на Institut Bordet

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на Institut Bordet

(в евро)

Institut Bordet

Счетоводен дефицит

Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона

Допълнителен принос на общината

Общ размер на компенсацията

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло

1996 г.

1996 г.

752 505

0

0

0

0

0

1997 г.

1997 г.

170 241

0

0

0

0

0

1998 г.

1998 г.

41 349

0

0

0

0

0

1999 г.

1999 г.

44 371

0

0

0

0

0

2000 г.

2000 г.

5 439

0

0

0

0

0

2001 г.

2001 г.

154 518

0

0

0

0

0

2002 г.

2002 г.

– 4 929 105

4 929 106

0

4 929 106

1

1

2003 г.

2003 г.

– 4 916 506

2 025 000

2 891 506

4 916 506

0

1

2004 г.

2004 г.

– 2 001 995

1 321 316

680 679

2 001 995

0

1

2005 г.

2005 г.

– 771 467

800 000

0

800 000

28 533

28 534

2006 г.

2006 г.

– 1 817 630

1 800 000

17 630

1 817 630

0

28 533

2007 г.

2007 г.

– 1 874 162

1 208 531

665 631

1 874 162

0

28 533

2008 г.

2008 г.

– 1 624 347

1 055 516

35 509

1 091 025

– 533 322

– 504 789

2009 г.

2009 г.

– 688 005

1 266 496

0

1 266 496

578 491

73 702

2010 г.

2010 г.

– 655 634

0

0

0

– 655 634

– 581 932

2011 г.

2011 г.

– 838 644

841 506

0

841 506

2 862

– 579 070

2012 г.

2012 г.

– 833 460

817 267

0

817 267

– 16 193

– 595 263

2013 г.

2013 г.

– 2 551 468

1 271 933

0

1 271 933

– 1 279 535

– 1 874 798

2014 г.

2014 г.

– 1 943 857

1 380 000

0

1 380 000

– 563 857

– 2 438 654

– 24 277 858

– 24 277 858

18 716 671

18 716 671

4 290 955

4 290 955

23 007 626

23 007 626

– 2 438 654

– 2 438 654

| (243) | Както е обяснено по-горе [вж. съображение 236], анализът за наличието на свръхкомпенсация в полза на CHU Brugmann в периода 1996—1998 г. не можа да бъде извършен поради липсата на съответните данни. Таблица 13 по-долу показва незначителни технически свръхкомпенсации за 2000, 2003, 2004, 2008 и 2011 г. (във всеки от случаите не повече от 7 % от предоставената компенсация за съответната година). В рамките на две години, през 1999 и 2012 г., техническата свръхкомпенсация е възлязла на повече от 10 % от предоставената компенсация за съответната година (или съответно 15,3 % и 12,9 %). През 2012 г. обаче CHU Brugmann като цяло се е ползвала от недостатъчна компенсация, след като през 2009 и 2010 г. е получила крайно недостатъчна компенсация (а именно недостатъчна компенсация в размер на 558 858 EUR). Що се отнася до 1999 г., не са налице данни за предишните години, които могат да бъдат взети под внимание при оценката на цялостната ситуация във връзка с компенсацията на CHU Brugmann през 1999 г. Въпреки това е важно да се отбележи, че първите плащания от общината (въз основа на финансирането по линия на РБФРОСО) са направени едва през 2003 г. и че, както е показано в таблица 4 в съображение 234, CHU Brugmann в нито един момент не се е ползвала от свръхкомпенсация, което да я задължи да възстанови на общината (част от) компенсацията за дефицита. В действителност във всеки един момент в периода 1996—2014 г. CHU Brugmann като цяло се е ползвала от недостатъчна компенсация и общината ѝ е дължала пари за покриване на дефицитите в миналото. За този период реалният размер на недостатъчната компенсация е достигал общо 935 000 EUR.

  Таблица 13


  Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Brugmann












  (в евро) |
| --- | --- |
| CHU Brugmann | Счетоводен дефицит | Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона | Допълнителен принос на общината | Общ размер на компенсацията | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината | Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло |
| 1999 г. | – 508 171 | 600 000 | 0 | 600 000 | 91 829 | 91 829 |
| 2000 г. | – 3 755 229 | 3 755 587 | 0 | 3 755 587 | 358 | 92 188 |
| 2001 г. | – 5 440 039 | 5 440 000 | 0 | 5 440 000 | – 39 | 92 149 |
| 2002 г. | – 1 976 934 | 1 976 933 | 0 | 1 976 933 | – 1 | 92 149 |
| 2003 г. | – 1 697 238 | 1 770 000 | 0 | 1 770 000 | 72 762 | 164 911 |
| 2004 г. | – 1 442 292 | 1 457 000 | 0 | 1 457 000 | 14 708 | 179 619 |
| 2005 г. | – 7 413 186 | 3 657 000 | 3 756 186 | 7 413 186 | 0 | 179 619 |
| 2006 г. | – 14 180 725 | 3 657 000 | 10 523 725 | 14 180 725 | 0 | 179 619 |
| 2007 г. | – 6 954 466 | 4 125 610 | 2 828 856 | 6 954 466 | 0 | 179 619 |
| 2008 г. | – 6 308 290 | 3 999 767 | 2 505 046 | 6 504 813 | 196 523 | 376 142 |
| 2009 г. | – 6 228 859 | 3 231 504 | 2 600 612 | 5 832 116 | – 396 743 | – 20 601 |
| 2010 г. | – 5 011 208 | 3 644 432 | 169 179 | 3 813 611 | – 1 197 597 | – 1 218 198 |
| 2011 г. | – 2 982 442 | 3 206 932 | 0 | 3 206 932 | 224 490 | – 993 708 |
| 2012 г. | – 2 945 806 | 3 380 656 | 0 | 3 380 656 | 434 850 | – 558 858 |
| 2013 г. | – 2 799 788 | 2 500 348 | 0 | 2 500 348 | – 299 440 | – 858 298 |
| 2014 г. | – 2 923 714 | 2 847 000 | 0 | 2 847 000 | – 76 714 | – 935 011 |
| | – 72 568 384 | 49 249 769 | 22 383 604 | 71 633 373 | – 935 011 | |

(243)

Както е обяснено по-горе [вж. съображение 236], анализът за наличието на свръхкомпенсация в полза на CHU Brugmann в периода 1996—1998 г. не можа да бъде извършен поради липсата на съответните данни. Таблица 13 по-долу показва незначителни технически свръхкомпенсации за 2000, 2003, 2004, 2008 и 2011 г. (във всеки от случаите не повече от 7 % от предоставената компенсация за съответната година). В рамките на две години, през 1999 и 2012 г., техническата свръхкомпенсация е възлязла на повече от 10 % от предоставената компенсация за съответната година (или съответно 15,3 % и 12,9 %). През 2012 г. обаче CHU Brugmann като цяло се е ползвала от недостатъчна компенсация, след като през 2009 и 2010 г. е получила крайно недостатъчна компенсация (а именно недостатъчна компенсация в размер на 558 858 EUR). Що се отнася до 1999 г., не са налице данни за предишните години, които могат да бъдат взети под внимание при оценката на цялостната ситуация във връзка с компенсацията на CHU Brugmann през 1999 г. Въпреки това е важно да се отбележи, че първите плащания от общината (въз основа на финансирането по линия на РБФРОСО) са направени едва през 2003 г. и че, както е показано в таблица 4 в съображение 234, CHU Brugmann в нито един момент не се е ползвала от свръхкомпенсация, което да я задължи да възстанови на общината (част от) компенсацията за дефицита. В действителност във всеки един момент в периода 1996—2014 г. CHU Brugmann като цяло се е ползвала от недостатъчна компенсация и общината ѝ е дължала пари за покриване на дефицитите в миналото. За този период реалният размер на недостатъчната компенсация е достигал общо 935 000 EUR.

Таблица 13

Таблица 13

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Brugmann

Счетоводен дефицит и компенсация, предоставена на CHU Brugmann

(в евро)

CHU Brugmann

Счетоводен дефицит

Финансиран от РБФРОСО или със специална субсидия, отпусната от Региона

Допълнителен принос на общината

Общ размер на компенсацията

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) за годината

Свръхкомпенсация (+) или недостатъчна компенсация (–) като цяло

1999 г.

1999 г.

– 508 171

600 000

0

600 000

91 829

91 829

2000 г.

2000 г.

– 3 755 229

3 755 587

0

3 755 587

358

92 188

2001 г.

2001 г.

– 5 440 039

5 440 000

0

5 440 000

– 39

92 149

2002 г.

2002 г.

– 1 976 934

1 976 933

0

1 976 933

– 1

92 149

2003 г.

2003 г.

– 1 697 238

1 770 000

0

1 770 000

72 762

164 911

2004 г.

2004 г.

– 1 442 292

1 457 000

0

1 457 000

14 708

179 619

2005 г.

2005 г.

– 7 413 186

3 657 000

3 756 186

7 413 186

0

179 619

2006 г.

2006 г.

– 14 180 725

3 657 000

10 523 725

14 180 725

0

179 619

2007 г.

2007 г.

– 6 954 466

4 125 610

2 828 856

6 954 466

0

179 619

2008 г.

2008 г.

– 6 308 290

3 999 767

2 505 046

6 504 813

196 523

376 142

2009 г.

2009 г.

– 6 228 859

3 231 504

2 600 612

5 832 116

– 396 743

– 20 601

2010 г.

2010 г.

– 5 011 208

3 644 432

169 179

3 813 611

– 1 197 597

– 1 218 198

2011 г.

2011 г.

– 2 982 442

3 206 932

0

3 206 932

224 490

– 993 708

2012 г.

2012 г.

– 2 945 806

3 380 656

0

3 380 656

434 850

– 558 858

2013 г.

2013 г.

– 2 799 788

2 500 348

0

2 500 348

– 299 440

– 858 298

2014 г.

2014 г.

– 2 923 714

2 847 000

0

2 847 000

– 76 714

– 935 011

– 72 568 384

– 72 568 384

49 249 769

49 249 769

22 383 604

22 383 604

71 633 373

71 633 373

– 935 011

– 935 011

| (244) | И накрая, ограничените печалби, отчетени от някои от IRIS-H (а именно CHU Saint-Pierre през 2006 г., HUDERF през 1999 г. и Institut Bordet между 1996 и 2001 г.), не могат да се разглеждат като показател за свръхкомпенсация. В действителност въз основа на действащото в IRIS-H отделно счетоводство [вж. съображение 226], Комисията достигна до заключението, че тези печалби, във всички случаи без един, произтичат от печалбите, генерирани от извършваните от IRIS-H свързани дейности [вж. съображения 41 116 и 117]. Дейностите на Institut Bordet, свързани с УОИИ, са генерирали ограничена печалба през 1996 г. в размер на около 1 % от общите приходи за болницата през тази година. Комисията счита, че във всеки случай подобна ограничена печалба е разумна и не води до свръхкомпенсация. Освен това, както е обяснено по-горе [вж. съображение 234], всички печалби (без значение дали произтичат от УОИИ или от свързаните дейности) се запазват и използват за компенсация на бъдещите дефицити (или на неизплатени минали дефицити), което ще доведе до намаляване на приноса на общините. |
| --- | --- |

(244)

И накрая, ограничените печалби, отчетени от някои от IRIS-H (а именно CHU Saint-Pierre през 2006 г., HUDERF през 1999 г. и Institut Bordet между 1996 и 2001 г.), не могат да се разглеждат като показател за свръхкомпенсация. В действителност въз основа на действащото в IRIS-H отделно счетоводство [вж. съображение 226], Комисията достигна до заключението, че тези печалби, във всички случаи без един, произтичат от печалбите, генерирани от извършваните от IRIS-H свързани дейности [вж. съображения 41 116 и 117]. Дейностите на Institut Bordet, свързани с УОИИ, са генерирали ограничена печалба през 1996 г. в размер на около 1 % от общите приходи за болницата през тази година. Комисията счита, че във всеки случай подобна ограничена печалба е разумна и не води до свръхкомпенсация. Освен това, както е обяснено по-горе [вж. съображение 234], всички печалби (без значение дали произтичат от УОИИ или от свързаните дейности) се запазват и използват за компенсация на бъдещите дефицити (или на неизплатени минали дефицити), което ще доведе до намаляване на приноса на общините.

| (245) | Предвид горните съображения Комисията достигна до заключението, че поради забавянето на плащанията във връзка с компенсацията на дефицита вследствие на факта, че във всеки момент в рамките на периода 1996—2014 г. съответните общини са дължали на всяка от IRIS-H значителни суми за компенсация на дефицитите, както и поради факта, че като цяло всяка от IRIS-H се е ползвала от недостатъчна компенсация, на практика нито една болница от сдружение IRIS не се е възползвала от свръхкомпенсация. |
| --- | --- |

(245)

Предвид горните съображения Комисията достигна до заключението, че поради забавянето на плащанията във връзка с компенсацията на дефицита вследствие на факта, че във всеки момент в рамките на периода 1996—2014 г. съответните общини са дължали на всяка от IRIS-H значителни суми за компенсация на дефицитите, както и поради факта, че като цяло всяка от IRIS-H се е ползвала от недостатъчна компенсация, на практика нито една болница от сдружение IRIS не се е възползвала от свръхкомпенсация.

7.3.6.   Контрол на свръхкомпенсацията

Контрол на свръхкомпенсацията

| (246) | Третото важно условие за съвместимост, предвидено в Решението за УОИИ от 2012 г., изисква държавите членки да предприемат мерки, за да гарантират, че предприятията, натоварени с предоставянето на УОИИ, не получават свръхкомпенсация, и задължава държавите членки да извършват или да възлагат извършването на редовни проверки поне веднъж на всеки три години (285). В допълнение, ако дадено предприятие действително е получило свръхкомпенсация, държавите членки са длъжни да поискат нейното възстановяване от съответното предприятие (286). |
| --- | --- |

(246)

Третото важно условие за съвместимост, предвидено в Решението за УОИИ от 2012 г., изисква държавите членки да предприемат мерки, за да гарантират, че предприятията, натоварени с предоставянето на УОИИ, не получават свръхкомпенсация, и задължава държавите членки да извършват или да възлагат извършването на редовни проверки поне веднъж на всеки три години (285). В допълнение, ако дадено предприятие действително е получило свръхкомпенсация, държавите членки са длъжни да поискат нейното възстановяване от съответното предприятие (286).

285

286

| (247) | Най-напред трябва да се отбележи, че по отношение на покриването на разглеждания дефицит самото естество на механизма за компенсация вече значително намалява риска от свръхкомпенсация и по този начин представлява мярка, която спомага за избягването на свръхкомпенсацията. В действителност общините могат да покрият само реалния дефицит, натрупан от IRIS-H във връзка с предоставянето на услуги от общ икономически интерес и на ограничените свързани услуги. Следователно компенсацията покрива само остатъчните нетни разходи [вж. съображение 226], направени при изпълнението на въпросните УОИИ и свързаните с тях дейности, и дори не включва разумна печалба. Всички плащания се извършват ex post, т.е. след отчитането на дефицитите [в тази връзка вж. таблиците в съображение 234]. Плащанията се извършват на вноски [както е показано в таблиците в съображение 234], което гарантира, че общините могат да задържат плащане при най-малкия признак за наличие на риск от свръхкомпенсация. Преди да извършат плащане в полза на IRIS-H, общините проверяват също така и размера на съвкупните непокрити дефицити. Както е обяснено по-горе [вж. съображение 235], между общините и IRIS-H съществува договореност за незабавно възстановяване на компенсацията на дефицита по член 109 от LCH с цел да се избегне дублиране при покриването на един и същи дефицит. Следователно съществува само ограничен и теоретичен остатъчен риск от техническа свръхкомпенсация, когато компенсацията се анализира за всяка отделна година [вж. съображения 237 и 238]. На практика обаче нито една от болниците от сдружение IRIS като цяло никога не е ползвала реална свръхкомпенсация, тъй като във всеки един момент в периода 1996—2014 г. общините са дължали на IRIS-H значителни суми за компенсация на непокрития дефицит [както се потвърждава от таблиците в съображение 234]. |
| --- | --- |

(247)

Най-напред трябва да се отбележи, че по отношение на покриването на разглеждания дефицит самото естество на механизма за компенсация вече значително намалява риска от свръхкомпенсация и по този начин представлява мярка, която спомага за избягването на свръхкомпенсацията. В действителност общините могат да покрият само реалния дефицит, натрупан от IRIS-H във връзка с предоставянето на услуги от общ икономически интерес и на ограничените свързани услуги. Следователно компенсацията покрива само остатъчните нетни разходи [вж. съображение 226], направени при изпълнението на въпросните УОИИ и свързаните с тях дейности, и дори не включва разумна печалба. Всички плащания се извършват ex post, т.е. след отчитането на дефицитите [в тази връзка вж. таблиците в съображение 234]. Плащанията се извършват на вноски [както е показано в таблиците в съображение 234], което гарантира, че общините могат да задържат плащане при най-малкия признак за наличие на риск от свръхкомпенсация. Преди да извършат плащане в полза на IRIS-H, общините проверяват също така и размера на съвкупните непокрити дефицити. Както е обяснено по-горе [вж. съображение 235], между общините и IRIS-H съществува договореност за незабавно възстановяване на компенсацията на дефицита по член 109 от LCH с цел да се избегне дублиране при покриването на един и същи дефицит. Следователно съществува само ограничен и теоретичен остатъчен риск от техническа свръхкомпенсация, когато компенсацията се анализира за всяка отделна година [вж. съображения 237 и 238]. На практика обаче нито една от болниците от сдружение IRIS като цяло никога не е ползвала реална свръхкомпенсация, тъй като във всеки един момент в периода 1996—2014 г. общините са дължали на IRIS-H значителни суми за компенсация на непокрития дефицит [както се потвърждава от таблиците в съображение 234].

ex post

| (248) | На второ място, в закона от 14 ноември 1983 г. (287) относно контрола на отпускането и използването на някои субсидии се определят правилата във връзка с контрола на отпуснатите субсидии, по-специално от страна на местните органи. Правилата, които той съдържа, са същите като правилата, предвидени в брюкселската органична наредба от 23 февруари 2006 г. за определяне на разпоредбите, приложими по отношение на бюджета, отчетите и одитите (288), която включва по отношение на регион Брюксел-столица общите правила, установени в закона от 16 май 2003 г. за определяне на общи разпоредби относно бюджета, контрола на безвъзмездните субсидии и счетоводната отчетност на общините и регионите, както и относно организацията на надзора на Сметната палата на Белгия (289). В член 1 от закона от 14 ноември 1983 г. се предвижда следното:

  „Настоящият закон се прилага по отношение на всички субсидии, отпуснати от:






  1. | провинциите, общините, институциите на провинциите и общините, разполагащи с юридическа правосубектност, големите градски общини, общинските федерации, комитетите по културата, сдруженията на провинциите и общините; |
| --- | --- | --- |

(248)

На второ място, в закона от 14 ноември 1983 г. (287) относно контрола на отпускането и използването на някои субсидии се определят правилата във връзка с контрола на отпуснатите субсидии, по-специално от страна на местните органи. Правилата, които той съдържа, са същите като правилата, предвидени в брюкселската органична наредба от 23 февруари 2006 г. за определяне на разпоредбите, приложими по отношение на бюджета, отчетите и одитите (288), която включва по отношение на регион Брюксел-столица общите правила, установени в закона от 16 май 2003 г. за определяне на общи разпоредби относно бюджета, контрола на безвъзмездните субсидии и счетоводната отчетност на общините и регионите, както и относно организацията на надзора на Сметната палата на Белгия (289). В член 1 от закона от 14 ноември 1983 г. се предвижда следното:

287

288

289

„Настоящият закон се прилага по отношение на всички субсидии, отпуснати от:

1.

провинциите, общините, институциите на провинциите и общините, разполагащи с юридическа правосубектност, големите градски общини, общинските федерации, комитетите по културата, сдруженията на провинциите и общините;

| 2. | частните или физическите лица, субсидирани пряко и непряко от някой от разпоредителите на средства по точка 1.“ |
| --- | --- |

2.

частните или физическите лица, субсидирани пряко и непряко от някой от разпоредителите на средства по точка 1.“

Член 2 от закона определя също така неговото широко приложно поле и се предвижда, че:

„Субсидия означава [...] всеки принос, обезщетение или помощ, независимо от тяхната форма или стойност, включително възстановяеми безлихвени авансови плащания, предоставени за насърчаване на полезни за обществения интерес дейности [...]“.

От горепосочените членове става ясно, че компенсацията на дефицита, предоставена на IRIS-H от брюкселските общини във връзка с изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности, попада в приложното поле на този закон.

| (249) | В член 3 от закона от 14 ноември 1983 г. се установява принципът, според който субсидията трябва да се използва единствено за целите, за които е била предоставена, и получателят трябва да бъде в състояние да обоснове нейното използване. В членове 4 и 5 се определят други правила, засягащи предоставянето на подобни субсидии и задълженията за прозрачност, наложени на получателя. В членове 6 и 7 се определят правилата, засягащи контрола на тяхното използване, упражняван от разпоредителя със субсидиите или от негово име. По-специално член 6 гласи:

  „Всеки разпоредител [на субсидия] има право да извършва контрол на място във връзка с използването на отпуснатата субсидия.“

  В член 7 се предвиждат задължения за връщане и възстановяване на субсидиите. Текстът на този член е формулиран, както следва:

  „Без да се засягат разпоредбите за прекратяване, които са приложими по отношение на субсидията, получателят е длъжен да я възстанови в следните случаи:






  1o | когато не използва субсидията за целите, за които тя е била отпусната; |
| --- | --- | --- |

(249)

В член 3 от закона от 14 ноември 1983 г. се установява принципът, според който субсидията трябва да се използва единствено за целите, за които е била предоставена, и получателят трябва да бъде в състояние да обоснове нейното използване. В членове 4 и 5 се определят други правила, засягащи предоставянето на подобни субсидии и задълженията за прозрачност, наложени на получателя. В членове 6 и 7 се определят правилата, засягащи контрола на тяхното използване, упражняван от разпоредителя със субсидиите или от негово име. По-специално член 6 гласи:

„Всеки разпоредител [на субсидия] има право да извършва контрол на място във връзка с използването на отпуснатата субсидия.“

В член 7 се предвиждат задължения за връщане и възстановяване на субсидиите. Текстът на този член е формулиран, както следва:

„Без да се засягат разпоредбите за прекратяване, които са приложими по отношение на субсидията, получателят е длъжен да я възстанови в следните случаи:

1o

o

когато не използва субсидията за целите, за които тя е била отпусната;

| 2o | когато не може да предостави някой от оправдателните документи, посочени в членове 4 и 5; |
| --- | --- |

2o

o

когато не може да предостави някой от оправдателните документи, посочени в членове 4 и 5;

| 3o | когато възразява срещу извършването на контрола по член 6. |
| --- | --- |

3o

o

когато възразява срещу извършването на контрола по член 6.

В случаите, предвидени в параграфи 1 и 2 обаче, получателят трябва да възстанови само онази част от субсидията, за която няма оправдателен документ.

Публичноправните субекти, които имат правомощието да налагат пряко данъчно облагане, са упълномощени да пристъпят към принудително събиране на подлежащи на възстановяване субсидии. Принудата се упражнява от длъжностното лице, натоварено със събирането. Тя се изпълнява от административния орган, който е оправомощен да привежда в изпълнение съответните преки разпоредби на въпросните публичноправни субекти.“

| (250) | Следователно законът позволява на общините да гарантира, че субсидиите се отпускат в съответствие с необходимите условия, и да контролират използването и възстановяването на неправомерни суми. От това следва, че изплащането на компенсацията за дефицитите от страна на общините подлежи на много строги правила. Приемането им от съответните болници включва право на проверка от независим орган, който може да гарантира, че субсидията действително е разпределена за целта, за която е била предоставена. В противен случай болницата е длъжна да я възстанови незабавно, което е гаранция, че всяка свръхкомпенсация в полза на IRIS-H ще бъде върната. |
| --- | --- |

(250)

Следователно законът позволява на общините да гарантира, че субсидиите се отпускат в съответствие с необходимите условия, и да контролират използването и възстановяването на неправомерни суми. От това следва, че изплащането на компенсацията за дефицитите от страна на общините подлежи на много строги правила. Приемането им от съответните болници включва право на проверка от независим орган, който може да гарантира, че субсидията действително е разпределена за целта, за която е била предоставена. В противен случай болницата е длъжна да я възстанови незабавно, което е гаранция, че всяка свръхкомпенсация в полза на IRIS-H ще бъде върната.

| (251) | Това се потвърждава и от loi CPAS, където в член 60, параграф 6 се предвижда следното:

  „Решение за създаване или разширяване на заведение или служба, които биха могли да получават субсидии или на равнище инвестиции, или на равнище експлоатация, може да се вземе само въз основа на досие, от което е видно, че условията, предвидени в органичната законодателна или нормативна база, регулираща отпускането на тези субсидии, ще бъдат изпълнени.“

  Когато даден CPAS подпомага държавна болница, трябва да се докаже, че правилата за отпускане на финансиране са спазени. |
| --- | --- |

(251)

Това се потвърждава и от loi CPAS, където в член 60, параграф 6 се предвижда следното:

„Решение за създаване или разширяване на заведение или служба, които биха могли да получават субсидии или на равнище инвестиции, или на равнище експлоатация, може да се вземе само въз основа на досие, от което е видно, че условията, предвидени в органичната законодателна или нормативна база, регулираща отпускането на тези субсидии, ще бъдат изпълнени.“

Когато даден CPAS подпомага държавна болница, трябва да се докаже, че правилата за отпускане на финансиране са спазени.

| (252) | Също така в член 135ж от loi CPAS се определят редът и условията за надзора на местните сдружения по глава XII (в разглеждания случай — IRIS-H), който се осъществява от страна на ръководната организация (в разглеждания случай — IRIS) на всеки три месеца. По-специално това означава, че IRIS контролира съответствието на взетите от IRIS-H решения с:






  „1. | плана относно общата стратегия и болничната дейност, както и решенията, свързани с неговото изпълнение; |
| --- | --- | --- |

(252)

Също така в член 135ж от loi CPAS се определят редът и условията за надзора на местните сдружения по глава XII (в разглеждания случай — IRIS-H), който се осъществява от страна на ръководната организация (в разглеждания случай — IRIS) на всеки три месеца. По-специално това означава, че IRIS контролира съответствието на взетите от IRIS-H решения с:

„1.

плана относно общата стратегия и болничната дейност, както и решенията, свързани с неговото изпълнение;

| 2. | плана за дейността и финансовия план, одобрени от местното сдружение въз основа на издадените от ръководното сдружение насоки, както и направените в тях корекции и актуализации; |
| --- | --- |

2.

плана за дейността и финансовия план, одобрени от местното сдружение въз основа на издадените от ръководното сдружение насоки, както и направените в тях корекции и актуализации;

| 3. | годишния бюджет, одобрен от местното сдружение въз основа на насоките на ръководното сдружение. |
| --- | --- |

3.

годишния бюджет, одобрен от местното сдружение въз основа на насоките на ръководното сдружение.

В случай на несъответствие ръководното сдружение предприема всички стъпки, които счита за необходими за прекратяването на несъответствието, и ги съобщава на съответното местно сдружение, което трябва да ги изпълни в определен от ръководното сдружение срок.

В случай че съответното местно сдружение не изпълни мерките в предписания срок, ръководното сдружение може незабавно да нареди на комисаря по член 135з да поеме функциите на нефункциониращия орган на местното сдружение.“

| (253) | От горните разпоредби е видно, че както loi CPAS, така и законът на 14 ноември 1983 г. позволяват на брюкселските общини да гарантират, че отпуснатите на IRIS-H субсидиите се използват правилно и не водят до свръхкомпенсация. Съвместното прилагане на тези разпоредби улеснява контрола на свръхкомпенсациите и предвижда тяхното възстановяване. Освен това в случай на несъответствие правомощието за изпълнение на функциите се възлага на независима трета страна, за да се гарантира, че IRIS-H изпълняват задълженията си, по-специално по отношение на бюджета. От това следва, че общините, CPAS и ръководното сдружение IRIS разполагат с разширени правомощия за контрол, макар и да не съществува почти никакъв риск от свръхкомпенсация в рамките на механизма за компенсация на дефицитите, който е предмет на настоящото решение. |
| --- | --- |

(253)

От горните разпоредби е видно, че както loi CPAS, така и законът на 14 ноември 1983 г. позволяват на брюкселските общини да гарантират, че отпуснатите на IRIS-H субсидиите се използват правилно и не водят до свръхкомпенсация. Съвместното прилагане на тези разпоредби улеснява контрола на свръхкомпенсациите и предвижда тяхното възстановяване. Освен това в случай на несъответствие правомощието за изпълнение на функциите се възлага на независима трета страна, за да се гарантира, че IRIS-H изпълняват задълженията си, по-специално по отношение на бюджета. От това следва, че общините, CPAS и ръководното сдружение IRIS разполагат с разширени правомощия за контрол, макар и да не съществува почти никакъв риск от свръхкомпенсация в рамките на механизма за компенсация на дефицитите, който е предмет на настоящото решение.

| (254) | В допълнение, когато оперативните отчети на държавните болници регистрират дефицит, колегията на кметовете и общинските съветници може по силата на член 111, параграф 2 и на член 126 от loi CPAS да преустанови изпълнението на „всяко решение на CPAS, което накърнява интереса на общината, и по-специално нейните финансови интереси“. |
| --- | --- |

(254)

В допълнение, когато оперативните отчети на държавните болници регистрират дефицит, колегията на кметовете и общинските съветници може по силата на член 111, параграф 2 и на член 126 от loi CPAS да преустанови изпълнението на „всяко решение на CPAS, което накърнява интереса на общината, и по-специално нейните финансови интереси“.

| (255) | И накрая, трябва да се подчертае, че получателите се контролират пряко от органите, които предоставят разглежданата мярката за помощ (т.е. общините и CPAS). По-специално органите разполагат с мнозинство в управителните съвети на IRIS-H, които, наред с другото, назначават генералните директори на съответните болници. При малко вероятната хипотеза дадена болница от сдружение IRIS да откаже да възстанови субсидията, публичните органи лесно биха могли да сменят генералния директор, за да се справят със ситуацията. Освен това в съответствие с устава на всяка болница от сдружение IRIS управителният съвет заседава най-малко осем пъти годишно, което позволява на предоставилите помощта органи да следят отблизо финансовото състояние на IRIS-H (по-специално посредством тримесечни отчети, които обхващат този въпрос, както се изисква съгласно уставите). |
| --- | --- |

(255)

И накрая, трябва да се подчертае, че получателите се контролират пряко от органите, които предоставят разглежданата мярката за помощ (т.е. общините и CPAS). По-специално органите разполагат с мнозинство в управителните съвети на IRIS-H, които, наред с другото, назначават генералните директори на съответните болници. При малко вероятната хипотеза дадена болница от сдружение IRIS да откаже да възстанови субсидията, публичните органи лесно биха могли да сменят генералния директор, за да се справят със ситуацията. Освен това в съответствие с устава на всяка болница от сдружение IRIS управителният съвет заседава най-малко осем пъти годишно, което позволява на предоставилите помощта органи да следят отблизо финансовото състояние на IRIS-H (по-специално посредством тримесечни отчети, които обхващат този въпрос, както се изисква съгласно уставите).

| (256) | С оглед на горепосочените съображения Комисията заключи, че съществуващите процедури са достатъчни за предотвратяване, установяване и възстановяване на свръхкомпенсациите, докато реалният риск от свръхкомпенсация изглежда много ограничен предвид естеството на мярката за помощ. |
| --- | --- |

(256)

С оглед на горепосочените съображения Комисията заключи, че съществуващите процедури са достатъчни за предотвратяване, установяване и възстановяване на свръхкомпенсациите, докато реалният риск от свръхкомпенсация изглежда много ограничен предвид естеството на мярката за помощ.

7.3.7.   Срок на възлагането

Срок на възлагането

| (257) | В член 2, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г. се предвижда, че то се прилага само за актове за възлагане, чийто срок не надвишава 10 години, освен в случаите, когато по-дълъг срок може да се обоснове с необходимостта доставчикът на услугата да амортизира значителни инвестиции през по-дълъг период от време в съответствие с общоприетите счетоводни принципи. |
| --- | --- |

(257)

В член 2, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г. се предвижда, че то се прилага само за актове за възлагане, чийто срок не надвишава 10 години, освен в случаите, когато по-дълъг срок може да се обоснове с необходимостта доставчикът на услугата да амортизира значителни инвестиции през по-дълъг период от време в съответствие с общоприетите счетоводни принципи.

| (258) | Срокът на уставите на IRIS-H, които в разглеждания случай изпълняват ролята на съответните актове на възлагане на общинско равнище, е определен на 30 години. Комисията счита, че подобен дълъг период се обосновава с необходимостта IRIS-H да направят значителни инвестиции в качеството си на доставчици, на които е възложено изпълнението на УОИИ. По-специално най-важните активи на IRIS-H са техните сгради (представляващи над 60 % от стойността на активите им), които се амортизират за период от 30 години в съответствие с общоприетите счетоводни принципи (290). Освен това срокът на действие на стратегическите планове на сдружение IRIS, в които се определят допълнителните задължения, възложени на IRIS-H, също е ограничен и дори е още по-кратък. Първият стратегически план е обхващал периода 1996—2001 г. Вторият стратегически план първоначално е обхващал периода 2002—2006 г., но впоследствие е бил изменен и удължен до края на 2014 г. През януари 2015 г. е бил приет нов стратегически план. |
| --- | --- |

(258)

Срокът на уставите на IRIS-H, които в разглеждания случай изпълняват ролята на съответните актове на възлагане на общинско равнище, е определен на 30 години. Комисията счита, че подобен дълъг период се обосновава с необходимостта IRIS-H да направят значителни инвестиции в качеството си на доставчици, на които е възложено изпълнението на УОИИ. По-специално най-важните активи на IRIS-H са техните сгради (представляващи над 60 % от стойността на активите им), които се амортизират за период от 30 години в съответствие с общоприетите счетоводни принципи (290). Освен това срокът на действие на стратегическите планове на сдружение IRIS, в които се определят допълнителните задължения, възложени на IRIS-H, също е ограничен и дори е още по-кратък. Първият стратегически план е обхващал периода 1996—2001 г. Вторият стратегически план първоначално е обхващал периода 2002—2006 г., но впоследствие е бил изменен и удължен до края на 2014 г. През януари 2015 г. е бил приет нов стратегически план.

290

| (259) | Освен това законът от 10 април 2014 г. (291) ограничава продължителността на федералното възлагане, що се отнася до основната болнична задача (292), чрез изменение на член 105 от настоящата версия на LCH (293). По-специално член 105 понастоящем изисква срокът, за който се предоставя БФС, да не надхвърля десет години, с изключение на елементите на БФС, които покриват разходите за големи болнични инвестиции, изискващи по-дълъг период на амортизация в съответствие с общоприетите счетоводни принципи. И накрая, индивидуалното разрешение, което болниците трябва да получат, за да могат да кандидатстват за финансиране по линия на БФС, също има ограничен срок на действие (който зависи от региона, но обикновено е около пет години и във всеки случай за максимален период от десет години). |
| --- | --- |

(259)

Освен това законът от 10 април 2014 г. (291) ограничава продължителността на федералното възлагане, що се отнася до основната болнична задача (292), чрез изменение на член 105 от настоящата версия на LCH (293). По-специално член 105 понастоящем изисква срокът, за който се предоставя БФС, да не надхвърля десет години, с изключение на елементите на БФС, които покриват разходите за големи болнични инвестиции, изискващи по-дълъг период на амортизация в съответствие с общоприетите счетоводни принципи. И накрая, индивидуалното разрешение, което болниците трябва да получат, за да могат да кандидатстват за финансиране по линия на БФС, също има ограничен срок на действие (който зависи от региона, но обикновено е около пет години и във всеки случай за максимален период от десет години).

291

292

293

| (260) | Поради това Комисията счита, че задължението по силата на член 2, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г. да се ограничи срокът на възлагането и да се обоснове неговата продължителност е изпълнено. |
| --- | --- |

(260)

Поради това Комисията счита, че задължението по силата на член 2, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г. да се ограничи срокът на възлагането и да се обоснове неговата продължителност е изпълнено.

7.3.8.   Прозрачност

Прозрачност

| (261) | На последно място, Решението за УОИИ от 2012 г. изисква държавите членки да публикуват определена информация. По-специално по отношение на компенсациите, надхвърлящи 15 милиона евро, предоставени на предприятие, което извършва и дейности извън обхвата на услугата от общ икономически интерес, член 7 от Решението за УОИИ от 2012 г. изисква държавите членки да публикуват в интернет или по друг подходящ начин акта на възлагане (или обобщение, в което се съдържат елементите, изброени в член 4) и размера на помощта, предоставена на предприятието на годишна основа. |
| --- | --- |

(261)

На последно място, Решението за УОИИ от 2012 г. изисква държавите членки да публикуват определена информация. По-специално по отношение на компенсациите, надхвърлящи 15 милиона евро, предоставени на предприятие, което извършва и дейности извън обхвата на услугата от общ икономически интерес, член 7 от Решението за УОИИ от 2012 г. изисква държавите членки да публикуват в интернет или по друг подходящ начин акта на възлагане (или обобщение, в което се съдържат елементите, изброени в член 4) и размера на помощта, предоставена на предприятието на годишна основа.

| (262) | Задължението за прозрачност, установено с Решението за УОИИ от 2012 г., се прилага за „компенсациите, надхвърлящи 15 млн. евро, предоставени на предприятие, което извършва и дейности извън обхвата на услугата от общ икономически интерес“. Както е показано в таблици 9—13, размерът на общинската компенсация за дефицита на всяка от IRIS-H не надвишава прага от 15 милиона евро за която и да е година. Поради това Комисията счита, че задължението за прозрачност в съответствие с член 7 от Решението за УОИИ от 2012 г. не се прилага в разглеждания случай. |
| --- | --- |

(262)

Задължението за прозрачност, установено с Решението за УОИИ от 2012 г., се прилага за „компенсациите, надхвърлящи 15 млн. евро, предоставени на предприятие, което извършва и дейности извън обхвата на услугата от общ икономически интерес“. Както е показано в таблици 9—13, размерът на общинската компенсация за дефицита на всяка от IRIS-H не надвишава прага от 15 милиона евро за която и да е година. Поради това Комисията счита, че задължението за прозрачност в съответствие с член 7 от Решението за УОИИ от 2012 г. не се прилага в разглеждания случай.

7.3.9.   Обобщение на заключенията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар

Обобщение на заключенията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар

| (263) | С оглед на горепосочените съображения Комисията заключи, че компенсацията на дефицитите, която общините в Брюксел предоставят на брюкселските държавни болници от сдружение на IRIS от 1996 г. насам и която е предмет на настоящото решение, отговаря на изискванията на Решението за УОИИ от 2012 г. и е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС. |
| --- | --- |

(263)

С оглед на горепосочените съображения Комисията заключи, че компенсацията на дефицитите, която общините в Брюксел предоставят на брюкселските държавни болници от сдружение на IRIS от 1996 г. насам и която е предмет на настоящото решение, отговаря на изискванията на Решението за УОИИ от 2012 г. и е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС.

| (264) | От горното заключение и разясненията, представени в съображения 148—152, следва, че Комисията не е длъжна да извършва оценка дали компенсацията на дефицитите, предоставена от общините в Брюксел на брюкселските държавни болници от сдружение IRIS, е съвместима с вътрешния пазар и по смисъла на Решението за УОИИ от 2005 г. (за помощта, отпусната между 19 декември 2005 г. и 31 януари 2012 г.) или на Рамката за УОИИ от 2012 г. |
| --- | --- |

(264)

От горното заключение и разясненията, представени в съображения 148—152, следва, че Комисията не е длъжна да извършва оценка дали компенсацията на дефицитите, предоставена от общините в Брюксел на брюкселските държавни болници от сдружение IRIS, е съвместима с вътрешния пазар и по смисъла на Решението за УОИИ от 2005 г. (за помощта, отпусната между 19 декември 2005 г. и 31 януари 2012 г.) или на Рамката за УОИИ от 2012 г.

7.4.   Заключителни мнения

Заключителни мнения

| (265) | Както е обяснено по-горе [вж. съображение 159], в решението си за отмяна от 7 ноември 2012 г. Общият съд се е позовавал на принципа на равно третиране. В тази връзка Комисията припомня, че принципът на недискриминация/равно третиране не е сред критериите за съвместимост, включени в Решението за УОИИ от 2012 г. Въпреки това в разглеждания случай Комисията заключи, че този принцип е спазен, тъй като IRIS-H и частните болници в Брюксел се намират в различно положение от фактическа и правна гледна точка предвид факта, че обхватът на задачата за предоставяне на УОИИ на държавните болници от сдружение IRIS е по-широк от този на частните болници, което увеличава разходите за тяхното изпълнение (както е обяснено по-горе, вж. точка 7.3.4.1). Като допълнителен аргумент Комисията отбелязва, че при изпълнението на УОИИ, които са им възложени, държавните IRIS-H са подложени на редица ограничения и допълнителни разходи [вж. съображения 42 и 43]. |
| --- | --- |

(265)

Както е обяснено по-горе [вж. съображение 159], в решението си за отмяна от 7 ноември 2012 г. Общият съд се е позовавал на принципа на равно третиране. В тази връзка Комисията припомня, че принципът на недискриминация/равно третиране не е сред критериите за съвместимост, включени в Решението за УОИИ от 2012 г. Въпреки това в разглеждания случай Комисията заключи, че този принцип е спазен, тъй като IRIS-H и частните болници в Брюксел се намират в различно положение от фактическа и правна гледна точка предвид факта, че обхватът на задачата за предоставяне на УОИИ на държавните болници от сдружение IRIS е по-широк от този на частните болници, което увеличава разходите за тяхното изпълнение (както е обяснено по-горе, вж. точка 7.3.4.1). Като допълнителен аргумент Комисията отбелязва, че при изпълнението на УОИИ, които са им възложени, държавните IRIS-H са подложени на редица ограничения и допълнителни разходи [вж. съображения 42 и 43].

| (266) | Тъй като IRIS-H и частните болници в Брюксел се намират в различно/несравнимо положение, компенсацията на дефицитите на IRIS-H не може да се разглежда като нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

(266)

Тъй като IRIS-H и частните болници в Брюксел се намират в различно/несравнимо положение, компенсацията на дефицитите на IRIS-H не може да се разглежда като нарушение на принципа на равно третиране.

8.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (267) | Като взе предвид направената по-горе оценка, Комисията реши, че разглежданата държавна помощ в конкретния случай е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС, |
| --- | --- |

(267)

Като взе предвид направената по-горе оценка, Комисията реши, че разглежданата държавна помощ в конкретния случай е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Държавната помощ, предоставяна от брюкселските общини под формата на компенсация на дефицитите на държавните болници от сдружение IRIS в Брюксел от 1996 г. насам, е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на на Европейския съюз.

Член 2

Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.

Съставено в Брюксел на 5 юли 2016 година.

За Комисията

Margrethe VESTAGER

Член на Комисията

---

(1)  Считано от 1 декември 2009 г., членове 87 и 88 от Договора за ЕО стават съответно членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“). Двете групи от разпоредби са по същество идентични. За целите на настоящото решение позоваванията на членове 107 и 108 от ДФЕС трябва да се разбират като позовавания съответно на членове 87 и 88 от Договора за ЕО, когато е уместно. В ДФЕС се въвеждат също и някои промени в терминологията, като „Общност“ се заменя със „Съюз“, „общ пазар“ с „вътрешен пазар“ и „Първоинстанционен съд“ с „Общ съд“. В настоящото решение се използва терминологията от ДФЕС.

1

(2)  
  ОВ C 437, 5.12.2014 г., стр. 10.

2

(3)  Взети заедно, петте държавни болници управляват около 2 425 от близо 7 260 легла в общите и университетските болници в регион Брюксел-столица (с изключение на психиатричните болници, гериатричните клиники и други специализирани здравни заведения). В тях работят приблизително 10 000 души. Тези болници извършват над един милион консултации годишно. Броят на одобрените болнични легла е предоставен от белгийските органи (които са се консултирали с Единния комитет на общините и Федералната публична служба за обществено здраве) и се отнася за 2015 г. Останалите данни са достъпни на уебсайта на IRIS (вж. http://www.iris-hopitaux.be).

3

(4)  Вж. също така раздели 2.2 и 2.4 за по-подробна информация относно държавните болници и техните дейности.

4

(5)  Съкращението IRIS съответства на Interhospitalière régionale des infrastructures de soins [Регионално сдружение на болнични заведения за здравна инфраструктура].

5

Interhospitalière régionale des infrastructures de soins

Регионално сдружение на болнични заведения за здравна инфраструктура

(6)  Жалбоподателите са поискали тяхната самоличност да не се разкрива. Въпреки това във връзка с предприетите от страните действия за отмяна, както и с решението за отмяна на Общия съд от 7 ноември 2012 г. по дело T-137/10, тяхната самоличност вече е публична [вж. съображения (4) и (6)]. Следва да се отбележи също така, че ABISP и неговите членове са оттеглили жалбата си.

6

(7)  Последният аргумент е бил изтъкнат от жалбоподателите за първи път в писмото им от 15 декември 2008 г.

7

(8)  По същество в своята предварителна оценка службите на Комисията са счели за очевидно, че IRIS-H са били надлежно натоварени със задачи за предоставяне на обществени услуги, че компенсацията, която са получавали, е била ясно определена и че тя не е била прекомерна. Вследствие на това службите на Комисията са установили, че не съществува проблем от гледна точка на правилата за държавната помощ. В допълнение те са установили, че изискванията за прозрачност също изглежда са били изпълнени. Следователно службите на Комисията са заключили, че при липса на допълнителни доказателства от страна на жалбоподателите не съществува достатъчно основание за продължаване на разследването.

8

(9)  Дело T-241/08, непубликувано до момента.

9

(10)  Дело T-241/08, непубликувано до момента.

10

(11)  Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 27.3.1999 г., стр. 1).

11

(12)  
  ОВ C 74, 24.3.2010 г., стр. 1.

12

(13)  Решение 2005/842/ЕО на Комисията от 28 ноември 2005 г. относно прилагането на член 86, параграф 2 от Договора за ЕО за държавната помощ във вид на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ L 312, 29.11.2005 г., стр. 67).

13

(14)  Дело T-137/10 CBI/Комисия, ECLI:EU:T:2012:584.

14

(15)  Пак там, точка 313.

15

(16)  Вж. бележка под линия 2.

16

(17)  Държавен вестник на Белгия, 5.8.1976 г., стр. 9876.

17

(18)  От деветте общини, които съставляват регион Брюксел-столица, са засегнати шест общини, както следва: Anderlecht, Ville de Bruxelles, Etterbeek, Ixelles, Schaerbeek и Saint-Gilles.

18

(19)  По-специално става дума за следните болници: CHU Brugmann-Huderf (единен субект до 1 януари 1997 г.), CHU Saint-Pierre, Institut Bordet, Centre Hospitalier Baron Lambert, Centre Hospitalier Bracops, Centre Hospitalier Molière, Centre Hospitalier Brien и Centre Hospitalier Etterbeek-Ixelles.

19

(20)  Получерният шрифт е добавен допълнително.

20

(21)  Получерният шрифт е добавен допълнително.

21

(22)  Редовна сесия 1995—1996 г. Документи от Общото събрание на Единния комитет на общините, проект за наредба: B-10/1. — Доклад: B-10/2. Пълно представяне. — Дискусии и приемане: заседание от 22 декември 1995 г.

22

(23)  В подготвителните документи се уточнява по-специално, че споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. е сключено „за да се гарантира устойчивостта на държавните болници в Брюксел, като се насърчава, наред с другото, създаването на механизми за координация и сътрудничество между органите, отговарящи за различните държавни болнични заведения, разположени на територията на регион Брюксел-столица, а именно общините, [CPAS] и сдруженията, създадени по реда на глава XII от [loi CPAS].“

23

(24)  В член 121 от loi CPAS се уточнява, че сдруженията по глава XII придобиват юридическа правосубектност.

24

(25)  Някои от IRIS-H осъществяват дейността си в множество обекти. Така например понастоящем CHU-B осъществя дейност в три обекта (Victor Horta, Paul Brien и Reine Astrid), CHU-SP — в два обекта (Porte de Hal и César de Paepe) и HIS — в четири обекта (Etterbeek-Ixelles, J. Bracops, Molière-Longchamp и Baron Lambert).

25

(26)  Контролът, който IRIS упражнява, се подчинява на условията, посочени в наредбата (на регион Брюксел-столица) от 22 декември 1995 г. (Държавен вестник на Белгия, 7.2.1996 г., стр. 2737).

26

(27)  В член 120 от loi CPAS се уточняват минималните изисквания, приложими по отношение на уставите на сдруженията, създадени от даден CPAS въз основа на глава XII от loi CPAS.

27

(28)  В член 125 от loi CPAS се предвижда, че: „Без значение какъв е делът на приноса на различните партньори в сдружението, публичноправните субекти винаги разполагат с мнозинството от гласовете в различните административни и управленски органи на сдружението.“

28

(29)  РБФРОСО е създаден с наредба от 8 април 1993 г., Държавен вестник на Белгия, 12.5.1993 г., стр. 10889 (изменена с наредба от 2.5.2002 г.).

29

(30)  Сумата от 100 милиона евро е била недостатъчна, за да се покрие общият финансов пасив на болниците към края на 1995 г., когато натрупаният дефицит се е оценявал на близо 200 милиона евро.

30

(31)  Държавен вестник на Белгия, 7.10.1987 г., стр. 14652. Заменен от координирания закон за болниците и други здравни заведения от 10 юли 2008 г. (Държавен вестник на Белгия, 7.11.2008 г., стр. 58624).

31

(32)  За да се опрости позоваването, в настоящото решение се посочва само член 147 от LCH, като се има предвид, че след влизането в сила на закона от 10 юли 2008 г. това позоваване се отнася до член 163 от LCH.

32

(33)  Вж. членове 2—7 от закона от 7 август 1987 г.

33

(34)  Вж. членове 10—17 от закона от 7 август 1987 г.

34

(35)  Вж. членове 23—45 от закона от 7 август 1987 г. Механизмът за планиране се състои в определянето въз основа на медицинските потребности, оценени от федералния орган, на максимален брой болнични легла по региони. От това следва, че освен ако търсенето на болнични легла не се увеличи, разкриването на легла (или на болница) се разрешава само при закриване на легла в друга болница.

35

(36)  Вж. членове 68—76д от закона от 7 август 1987 г.

36

(37)  Вж. членове 130—142 от закона от 7 август 1987 г.

37

(38)  Вж. http://www.iris-hopitaux.be/fr (сайтът е посетен на 19 август 2015 г.).

38

(39)  Вж. бележката под линия 246 относно медианните приравнени доходи.

39

(40)  Това задължение се основава по-специално на закона от 18 юли 1966 г., на член 42, параграф 5 от loi CPAS, на закона от 24 юни 1988 г., на заповед на изпълнителния орган на регион Брюксел-столица от 25 юли 1991 г. и на указа на федералното правителство на регион Брюксел-столица от 6 май 1999 г.

40

(41)  Всички оценки на разходите в това и в следващото съображение се отнасят за 2010 г. и отразяват остатъчните разходи, които трябва да бъдат поети от IRIS-H след приспадане на публичното финансиране от регион Брюксел-столица или от федералното правителство, в зависимост от случая.

41

(42)  Информацията представлява професионална тайна.

42

(43)  Това задължение се основава по-специално на член 156 и член 161, параграфи 1 и 2 от закона от 24 юни 1988 г., на член 42, параграф 5 от loi CPAS и на точка 3.4 от протокол No 95/3 на профсъюзите от 27 октомври 1995 г.

43

(44)  Това задължение се основава по-специално на закона от 14 февруари 1961 г., на член 42, параграф 5 от loi CPAS, на закона от 24 юни 1988 г. и на указа на федералното правителство на регион Брюксел-столица от 6 май 1999 г.

44

(45)  Стандартните увеличения се определят със споразумения 2003/1, 2004/10, 2007/1 и 2009/1.

45

(46)  Регион Брюксел-столица е изискал да се създаде ръководна структура, която да отговаря за координацията и контрола на болничните дейности на IRIS-H в съответствие с глава XIIа от loi CPAS.

46

(47)  Трябва да се отбележи, че за някои от IRIS-H този принцип първоначално е фигурирал в член 44 или 47. Независимо от това по същество принципът е присъствал в оригиналния устав на всяка от болниците.

47

(48)  При създаването на IRIS-H принципът е фигурирал в член 44 от устава със следната формулировка: „Оперативната печалба се разпределя между партньорите, които разполагат с минимум една пета от всички гласове в Общото събрание, по решение на Общото събрание, пропорционално на тяхното представителство в него.“

48

(49)  През септември 2013 г. Mutualité chrétienne, един от най-големите взаимни фондове в Белгия (взаимните фондове са частни организации с идеална цел, отговарящи за възстановяването на медицинските разходи, които се поемат от системата за социално осигуряване), публикува статия, според която през 2011 г. средното разпределение на приходите на белгийските болници между трите източника на финансиране изглежда по следния начин: 1) БФС: 49 %, 2) INAMI: 42 %, и 3) пациенти (или техните частни застрахователи): 9 %.

49

(50)  Вж. членове 87 и следващи от закона от 7 август 1987 г.

50

(51)  Вж. членове 24 до 87 от кралския указ от 25 април 2002 г. (Държавен вестник на Белгия, 5.7.2002 г., стр. 30290).

51

(52)  Вж. закон от 9 август 1963 г., както е изменен (Държавен вестник на Белгия, 1.11.1963 г., стр. 10555).

52

(53)  Държавен вестник на Белгия, 27.8.1994 г., стр. 21524.

53

(54)  Вж. членове 133—135 от закона от 7 август 1987 г.

54

(55)  Вж. член 140 от закона от 7 август 1987 г.

55

(56)  Вж. членове 46 и следващи от закона от 7 август 1987 г.

56

(57)  Вж. член 47 от закона от 7 август 1987 г.

57

(58)  За да се опрости позоваването, в настоящото решение се споменава само член 109 от LCH, като се има предвид, че след влизането в сила на закона от 10 юли 2008 г. това позоваване се отнася до член 125 от LCH.

58

(59)  Държавен вестник на Белгия, 1.1.1964 г., стр. 2. В съответствие с този закон 10 % от дефицита се покрива от общината, в която се намира в болницата, а останалите 90 % се покриват от белгийските общини по пребиваване на пациента.

59

(60)  Държавен вестник на Белгия, 29.12.1973 г., стр. 15027.

60

(61)  Първоначално те са били определени в кралски указ от 8 декември 1986 г. (Държавен вестник на Белгия, 12.12.1986 г., стр. 17023), изменен с кралски указ от 10 ноември 1989 г. и заменен с кралски указ от 8 март 2006 г. (Държавен вестник на Белгия, 12.4.2006 г., стр. 20232).

61

(62)  Останалите елементи, които не са включени в дефицита по член 109 от LCH, са, по-специално, оценката на коригиращите плащания в рамките на БФС, някои резерви и някои видове амортизация.

62

(63)  В действителност дефицитът, посочен в член 109 от LCH, се изчислява въз основа на счетоводния дефицит, от който се изключват някои елементи.

63

(64)  Държавен вестник на Белгия, 4.9.1975 г., стр. 10847.

64

(65)  Вж. членове 77 и 78 от закона от 7 август 1987 г.

65

(66)  Вж. членове 80—85 от закона от 7 август 1987 г.

66

(67)  Вж. членове 86—86а от закона от 7 август 1987 г.

67

(68)  Вж. член 115 от закона от 7 август 1987 г.

68

(69)  Вж. бележка под линия 29.

69

(70)  Тези специални субсидии са били отпуснати въз основа на наредбата от 13 февруари 2003 г. (Държавен вестник на Белгия, 5.5.2003 г., стр. 24098).

70

(71)  Решение на Комисията по дело SA.19864 (ex NN 54/2009), (ОВ C 74, 24.3.2010 г., стр. 1).

71

(72)  
  Пак там, съображения 140—145.

72

Пак там, съображения 140—145.

(73)  
  Пак там, съображения 146—150.

73

Пак там, съображения 146—150.

(74)  
  Пак там.

74

Пак там.

(75)  
  Пак там, съображения 151—155.

75

Пак там, съображения 151—155.

(76)  
  Пак там, съображение 156.

76

Пак там, съображение 156.

(77)  
  Пак там, съображения 175—181.

77

Пак там, съображения 175—181.

(78)  
  Пак там, съображения 182—193.

78

Пак там, съображения 182—193.

(79)  
  Пак там, съображения 204—205.

79

Пак там, съображения 204—205.

(80)  
  Пак там, съображение 206.

80

Пак там, съображение 206.

(81)  
  Пак там, съображение 198.

81

Пак там, съображение 198.

(82)  
  Пак там, съображение 199.

82

Пак там, съображение 199.

(83)  
  Пак там, съображение 201.

83

Пак там, съображение 201.

(84)  Вж. бележка под линия 14.

84

(85)  
  Пак там, точка 70.

85

Пак там, точка 70.

(86)  
  Пак там, точка 313.

86

Пак там, точка 313.

(87)  
  Пак там, точки 97—188.

87

Пак там, точки 97—188.

(88)  
  Пак там, точки 119—120.

88

Пак там, точки 119—120.

(89)  
  Пак там, точка 104.

89

Пак там, точка 104.

(90)  
  Пак там, точки 123—151.

90

Пак там, точки 123—151.

(91)  
  Пак там, точки 152—159.

91

Пак там, точки 152—159.

(92)  
  Пак там, точки 174—188.

92

Пак там, точки 174—188.

(93)  
  Пак там, точка 159.

93

Пак там, точка 159.

(94)  
  Пак там, точки 189—244.

94

Пак там, точки 189—244.

(95)  
  Пак там, точки 194 и 195—202.

95

Пак там, точки 194 и 195—202.

(96)  
  Пак там, точка 196.

96

Пак там, точка 196.

(97)  
  Пак там, точка 194.

97

Пак там, точка 194.

(98)  
  Пак там, точки 203—207.

98

Пак там, точки 203—207.

(99)  
  Пак там, точки 208—211.

99

Пак там, точки 208—211.

(100)  
  Пак там, точка 215.

100

Пак там, точка 215.

(101)  
  Пак там, точки 216—218.

101

Пак там, точки 216—218.

(102)  
  Пак там, точки 231—244.

102

Пак там, точки 231—244.

(103)  
  Пак там, точка 238.

103

Пак там, точка 238.

(104)  
  Пак там, точки 239—244.

104

Пак там, точки 239—244.

(105)  
  Пак там, точки 245—301.

105

Пак там, точки 245—301.

(106)  
  Пак там, точки 253—255.

106

Пак там, точки 253—255.

(107)  
  Пак там, точки 257—258 и 265.

107

Пак там, точки 257—258 и 265.

(108)  
  Пак там, точки 259—264.

108

Пак там, точки 259—264.

(109)  
  Пак там, точки 266—278.

109

Пак там, точки 266—278.

(110)  
  Пак там, точки 279—288.

110

Пак там, точки 279—288.

(111)  
  Пак там, точка 286.

111

Пак там, точка 286.

(112)  
  Пак там, точка 288.

112

Пак там, точка 288.

(113)  
  Пак там, точка 290.

113

Пак там, точка 290.

(114)  
  Пак там, точка 300.

114

Пак там, точка 300.

(115)  
  Пак там, точка 308.

115

Пак там, точка 308.

(116)  Вж. бележка под линия 2.

116

(117)  В това отношение вж. решението по дело T-137/10, точки 310 и 313.

117

(118)  Въпросът дали тези дейности действително са услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 от ДФЕС или не и дали тези дейности са били поверени на болниците чрез надлежно установен акт за възлагане ще бъде оценен по-долу (в раздел 7.3.4).

118

(119)  В това отношение вж. решението по дело T-137/10, точка 308.

119

(120)  Вж. решение от 25 януари 2013 г. по дело RG 2010/15534/A, ASBL La Clinique Fond'Roy/[...] и CPAS d'Uccle и d'Anderlecht.

120

(121)  В кралския указ от 12 декември 1996 г. относно неотложната медицинска помощ се посочва, че спешността на положението се оценява и удостоверява от лекар или зъболекар. Спешността не се определя от закона, а зависи от преценката на здравния специалист, който е помолен за мнение. Следователно неотложната медицинска помощ може да включва всички медицински грижи за лечение и профилактика, предоставяни в болница или в амбулаторни условия, както и предписването на лекарства. От това следва, че неотложната медицинска помощ е различна от спешната помощ при животозастрашаващи случаи, описана в съображение (97).

121

(122)  MC-Informations No 211 (февруари 2004 г.), стр. 8—14.

122

(123)  Вж. бележка под линия 49 за кратко описание на организацията.

123

(124)  Договорите за поемане на помощни дейности са сключени между IRIS-H и 17 от 19-те CPAS в регион Белгия-столица [вж. също съображения 187—188]. В тези договори се определят редът и условията, в съответствие с които CPAS възстановяват разходите за лечение на пациенти, които не са в състояние да плащат за лечението си и които нямат застраховка, при спазване на определени условия. В договорите се уточнява, наред с другото, че IRIS-H трябва да събират, когато това е възможно, информацията, необходима за извършването на „социални проучвания“ [вж. съображения 210—211].

124

(125)  Член 2 от LCH е формулиран, както следва: „За целите на настоящия координиран закон болници са здравните заведения, в които по всяко време могат да бъдат извършени или приложени прегледи и/или специфично лечение по конкретно медицинско направление от областта на общата медицина, хирургията и евентуално на акушерството в мултидисциплинарен контекст, при задължителните и подходящи условия от гледна точка на грижи и на медицинска, медико-техническа, парамедицинска и логистична рамки, на един или повече пациенти, които са приети в здравното заведение и които могат да останат в него, тъй като тяхното здравословно състояние налага използването на въпросния набор от грижи с цел лечение или облекчаване на заболяване, възстановяване или подобряване на здравословното състояние или стабилизиране на пораженията във възможно най-кратки срокове.“

125

(126)  Становище на законодателната секция на Държавния съвет относно предварителния проект на наредбата от 13 февруари 2003 г. за предоставяне на специални субсидии на общините от регион Брюксел-столица.

126

(127)  Вж. съображение 19 за точната формулировка на този член.

127

(128)  Федералното правителство приема плана за болничните легла („болнично планиране“), въз основа на различни показатели (в областта на медицината, хирургията, гериатрията, акушерството, педиатрията, рехабилитацията, психиатрията, неонатологията и т.н.), като взема предвид общия брой на населението в Брюксел, Фламандския регион и област Валония и в цялото кралство, въз основа на предложение на Националния съвет на здравните заведения.

128

(129)  По-специално белгийските органи отбелязват, че в LCH се определят само редът и условията за компенсация на дефицита в случай на прехвърляне на държавна болница към частен собственик, докато в loi CPAS се посочват само общите принципи за разкриване и управление на създадените от CPAS здравни заведения.

129

(130)  Белгийските органи отбелязват, че, докато се е търсел купувач, на 9 май 2008 г. Hôpital français внезапно е затворила вратите си за прием на пациенти. Те обясняват, че преди това болница е затворила детското си отделение и отделението за родилки. Според белгийските органи пациентите на тези отделения са били прехвърляни към други болници в региона на Брюксел през целия ден.

130

(131)  За целите на LCH се счита, че IRIS-H са управлявани от CPAS.

131

(132)  Годишният размер зависи от наличните средства в бюджета на регион Брюксел-столица и от заявките на съответните общини. В периода 2003—2014 г. специалната субсидия достига тавана от 10 милиона евро всяка година, с изключение на 2010 г. (9 милиона евро) и 2011 г. (9,5 милиона евро).

132

(133)  В тази връзка белгийските органи посочват, че частните болници, създадени например въз основа на закона за сдруженията с нестопанска цел (закон за СНЦ), също трябва да постигнат съответствие с LCH във връзка със своите болнични функции. Въпреки това, доколкото законът за СНЦ не възлага никаква конкретна задача на институциите, които регулира, задачите на частните болници се регулират единствено от LCH.

133

(134)  Вж. закона от 8 юли 1964 г., както е изменен (Държавен вестник на Белгия, 25.7.1964 г., стр. 8153).

134

(135)  За разлика от неотложната медицинска помощ, посочена по-горе [вж. съображение (72)], която включва планираните грижи, спешната медицинска помощ се отнася до непосредствените грижи, които са необходими в застрашаващи живота ситуации.

135

(136)  Това означава, че дори дадена болница да не изпълнява някои свързани със спешната медицинска помощ задачи, предвидени в закона от 8 юли 1964 г., тя е длъжна да предостави помощ в спешни медицински случаи до максималния си капацитет (тоест с оглед на инфраструктурата и персонала, с които разполага).

136

(137)  Неотложната медицинска помощ се урежда в член 57, параграф 2 и в кралския указ от 12 декември 1996 г.

137

(138)  В решението си от 25 януари 2013 г. Първоинстанционният съд на Брюксел констатира следното: „Общата структура на системата е такава, че неотложната медицинска помощ се осигурява от CPAS, който или предоставя грижи на нуждаещо се от спешно лечение лице в управлявана от него болница, или поема разходите за грижите, предоставени на това лице в частна болница. Помощта обикновено се предоставя в здравно заведение, подчинено на съответния CPAS или с което той е сключил договор, но понякога хоспитализацията се извършва в друго заведение по причини, свързани със спешността на ситуацията, в която се намира подлежащото на хоспитализация лице. В такива случаи не се изисква предварителна консултация с CPAS, а често дори и със засегнатото лице, а бързо и едностранно решение на персонала в линейката на повиканата служба за бърза помощ или, както е в конкретния случай, на прокуратурата. Необичайният или изключителният характер на тази ускорена процедура не позволява на CPAS да отказват да поемат разходите за хоспитализация в заведение, което не е тяхно [...].“ [получерният шрифт е добавен допълнително].

138

Помощта обикновено се предоставя в здравно заведение, подчинено на съответния CPAS или с което той е сключил договор

Необичайният или изключителният характер на тази ускорена процедура

(139)  Дело T-137/10, точки 208—215.

139

(140)  Пак там, точка 217.

140

(141)  Пак там, точка 218.

141

(142)  От това следва, че оценката в настоящото решение се различава от тази, направена в отмененото решение на Комисията от 2009 г., в което намесите по линия на РБФРОСО и специалните субсидии в известна степен са били оценявани отделно от компенсацията на дефицитите.

142

(143)  Средно между 68 % и 90 % от съответните дефицити на болниците, регистрирани за целия период 1996—2014 г., са били компенсирани от общините със средства от РБФРОСО или със специални субсидии от регион Брюксел-столица. За покриването на остатъка общините е трябвало да ползват свои собствени средства и, както е обяснено по-долу [вж. съображение (234)], в края на 2014 г. те все още е трябвало да платят (отново от своите собствени средства) допълнителна компенсация в размер на около 15 милиона евро общо за покриване на дефицитите на петте IRIS-H.

143

(144)  Когато за извършването на тази оценка трябва да се направят изчисления, Комисията използва наличните данни, а именно за периода от 1996 до 2014 г. [относно изключенията, вж. съображение (236)].

144

(145)  Решение от 10 януари 2006 г., Ministero dell'Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, Cassa di Risparmio di San Miniato, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, точка 129.

145

(146)  Решение от 12 септември 2000 г., Pavel Pavlov e.a./Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, C-180/98—C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, точка 74.

146

(147)  Решение от 23 април 1991 г., Höfner & Fritz Elser/Macrotron GmbH, ECLI:EU:C:1991:161, C-41/90, точка 21, и съединени дела C-180/98—C-184/98, Pavel Pavlov e.a./Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428, точка 74.

147

(148)  Решение от 16 юни 1987 г., Комисия/Италия, C-118/85, ECLI:EU:C:1987:283, точка 7, и решение от 12 февруари 1998 г., Комисия/Италия, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, точка 36.

148

(149)  Решение от 25 октомври 2002 г, Aéroports de Paris/Комисия, ECLI:EU:C:2002:617, C-82/01 P, точка 74, и решение от 1 юли 2008 г., Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, точка 25. Вж. също Съобщение на Комисията за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 4, точка 9).

149

(150)  Решение от 1 юли 2008 г., Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, точка 27, и решение от 16 ноември 1995 г., Fédération française des sociétés d'assurance, Société Paternelle-Vie, Union des assurances de Paris-Vie и Caisse d'assurance et de prévoyance mutuelle des agriculteurs/Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, точка 21.

150

(151)  Решение от 12 юли 2001 г., B.S.M. Geraets-Smits/Stichting Ziekenfonds VGZ и H.T.M. Peerbooms/Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen ECLI:EU:C:2001:404, C-157/99, точка 58, в рамките на което Съдът е приел, че фактът, че медицинско лечение, предоставено от дадена болница, се финансира пряко от здравноосигурителните фондове въз основа на сключени споразумения и на предварително определените цени, не може да е основание за изключване на лечението от обхвата на икономическите дейности по смисъла на ДФЕС, и че плащанията, извършени от здравноосигурителните фондове, „макар и като глобално обезщетение, наистина съставляват насрещната икономическа престация на болничните услуги и несъмнено представляват възнаграждение за болничното заведение, което ги получава и което извършва вид дейност с икономически характер“. Съдът добавя също в тази връзка, че не е необходимо това възнаграждение да бъде заплатено от ползвателите на услугата.

151

(152)  Решение от 12 юли 2001 г., B.S.M. Geraets-Smits/Stichting Ziekenfonds VGZ и H.T.M. Peerbooms/Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen, C-157/99, ECLI:EU:C:2001:404, точка 53; решение от 31 януари 1984 г., Graziana Luisi и Giuseppe Carbone/Ministero del Tesoro, 286/82 и 26/83, ECLI:EU:C:1984:35, точка 16; решение от 4 октомври 1991 г., The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd/Stephen Grogan и други, C-159/90 ECLI:EU:C:1991:378, точка 18; решение от 12 юли 2001 г., Abdon Vanbraekel и други/Alliance nationale des mutualités chrétiennes (ANMC), C-368/98, ECLI:EU:C:2001:400, точка 43; и решение от 11 юли 2007 г., Asklepios Kliniken GmbH/Комисия на Европейските общности, T-167/04, ECLI:EU:T:2007:215, точки 49—55.

152

(153)  Вж. също Съобщение на Комисията за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 4, точка 24).

153

(154)  Решение от 4 март 2003 г., Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN)/Комисия на Европейските общности, T-319/99, ECLI:EU:T:2003:50, точка 39. Вж. също дело T-137/10, точки 90 и 91, както и Съобщение на Комисията за прилагането на правилата на Европейския съюз към компенсацията, предоставена за предоставянето на услуги от общ икономически интерес (ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 4, точка 22).

154

(155)  Вж в тази връзка решение от 22 май 2003 г., Freskot AE/Elliniko Dimosio, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, точка 53. В този случай Съдът подчерта също така, че услугите и вноските, предоставени в рамките на схемата за задължително осигуряване, са установени подробно от националния законодател.

155

(156)  Решение от 11 юли 1996 г., Syndicat français de l'Express international (SFEI) e.a./La Poste e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, точка 60, и решение от 26 март 1998 г., Кралство Испания/Комисия на Европейските общности, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, точка 41.

156

(157)  Решение от 2 юли 1974 г., Република Италия/Комисия на Европейските общности, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, точка 13.

157

(158)  Решение от 14 януари 2003 г., Altmark Trans GmbH и Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, в присъствието на Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точки 87—95.

158

(159)  Решение от 12 февруари 2008 г., British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd и BUPA Ireland Ltd/Комисия на Европейските общности, T-289/03, ECLI:EU:T:2008:29, точка 159. Съдът счита, че: „... тълкуването, което Съдът дава на разпоредба от общностното право, само изяснява и уточнява смисъла и обхвата на тази разпоредба, както тя би трябвало да бъде разбирана и прилагана от момента на влизането ѝ в сила. От това следва, че така тълкуваната норма може и трябва да се прилага дори спрямо правоотношения, възникнали и установени преди разглежданото съдебно решение, и само по изключение, в приложение на общия принцип на правната сигурност, присъщ на общностния правен ред, Съдът може да ограничи възможността всяко заинтересовано лице да се позовава на разтълкувана от него разпоредба, за да постави под въпрос добросъвестно установени правоотношения“.

159

(160)  Решение от 15 март 2005 г., The Queen, по искане на Dany Bidar/London Borough of Ealing и Secretary of State for Education and Skills, C-209/03, ECLI:EU:C:2005:169, точки 66 и 67, и решение от 6 март 2007 г., Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde и Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt, C-292/04, ECLI:EU:C:2007:132, точки 34—36.

160

(161)  Решение от 12 декември 1995 г., Compagnie nationale Air France/Комисия на Европейските общности, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194, точка 56.

161

(162)  Решение от 14 октомври 1987 г., Федерална република Германия/Комисия на Европейските общности, 248/84, ECLI:EU:C:1987:437, точка 17, и решение от 6 март 2002 г., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, T-92/00 и T-103/00, ECLI:EU:T:2002:61, Ramondín, SA и Ramondín Cápsulas, SA (T-103/00)/Комисия на Европейските общности, ECLI:EU:T:2002:61, точка 57.

162

(163)  Решение от 17 септември 1980 г., Philip Morris Holland BV/Комисия на Европейските общности, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, точка 11, и решение от 15 юни 2000 г., Alzetta Mauro e.a./Комисия на Европейските общности, T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97—607/97, T-1/98, T-3/98—T-6/98 и T-23/98, ECLI:EU:T:2000:151, точка 80.

163

(164)  Решение от 15 юни 1999 г., Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia/Комисия, T-288/97, ECLI:EU:T:1999:125, точка 41.

164

(165)  Вж. например решение от 24 юли 2003 г., Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, точка 78; решение от 8 май 2013 г., Libert и други, C-197/11 и C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, точка 78; и решение от 5 юли 2016 г., Eventech, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, точка 67.

165

(166)  Решение от 8 септември 2011 г., Комисия/Нидерландия, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, точка 131.

166

(167)  Вж. решение от 6 юли 1995 г., AITEC и други/Комисия, T-447/93, T-448/93 и T-449/93, ECLI:EU:T:1995:130, точка 141.

167

(168)  Вж. например решенията на Комисията относно държавна помощ по дела N 258/2000, Плувен басейн в Dorsten (ОВ C 172, 16.6.2001 г., стр. 16); Commission Decision 2004/114/EC of 29 October 2003 on measures in favour of non-profit harbours for recreational crafts, the Netherlands (ОВ L 34, 6.2.2004 г., стр. 63); N 458/2004, Editorial Andaluza Holding (ОВ C 131, 28.5.2005 г., стр. 12); SA.33243, Jornal de Madeira (ОВ C 131, 28.5.2005 г., стр. 12); SA.34576, Португалия — Служба за продължаващи грижи Jean Piaget Nord-est (ОВ C 73, 13.3.2013 г., стр. 1); N 543/2001, Ирландия — Капиталови отчисления за болници (ОВ C 154, 28.6.2002 г., стр. 4); SA.37432, Финансиране за болниците на бюджетна издръжка в регион Hradec Králové (ОВ C 203, 19.6.2015 г., стр. 1); SA.37904, Предполагаема държавна помощ за медицински център Durmersheim (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 1); SA.33149, Städtische Projektgesellschaft „Wirtschaftsbüro Gaarden-Kiel“ (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 1); SA.38035, Предполагаема помощ в полза на клиника за рехабилитация, специализирана в областта на ортопедията и травматологията (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 1); SA.39403 Нидерландия — Инвестиционна помощ в полза на пристанище Lauwersoog (ОВ C 259, 7.8.2015 г., стр. 1); SA.37963 Обединено кралство — Glenmore Lodge (ОВ C 277, 21.8.2015 г., стр. 1); и SA. 38208 Обединено кралство — Клубове за голф, притежавани от своите членове (ОВ C 277, 21.8.2015 г., стр. 1).

168

(169)  Вж. N 543/2001, Ирландия — Капиталови отчисления за болници (ОВ C 154, 28.6.2002 г., стр. 4); SA.37432, Финансиране за болниците на бюджетна издръжка в регион Hradec Králové (ОВ C 203, 19.6.2015 г., стр. 1); SA.38035, Предполагаема помощ в полза на клиника за рехабилитация, специализирана в областта на ортопедията и травматологията (ОВ C 188, 5.6.2015 г., стр. 1).

169

(170)  http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Statistics_on_European_cities/fr, посетен на 8 юли 2015 г.

170

(171)  Съобщение на Комисията — Рамка на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (ОВ C 8, 11.1.2012 г., стр. 15).

171

(172)  Решение 2012/21/EС на Комисията от 20 декември 2011 г. относно прилагането на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес (ОВ L 7, 11.1.2012 г., стр. 3).

172

(173)  Рамка на Общността за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (ОВ C 297, 29.11.2005 г., стр. 4).

173

(174)  Вж. бележка под линия 13.

174

(175)  Вж. съображение 8 от Решението за УОИИ от 2012 г.

175

(176)  Решение от 10 декември 1991 г., Merci convenzionali porto di Genova, C-179/90, ECLI:EU:C:1991:464, точка 27; решение от 17 юли 1997 г., GT-Link A/S, C-242/95, ECLI:EU:C:1997:376, точка 53; и решение от 18 юни 1997 г., Corsica Ferries France SA, C-266/96, ECLI:EU:C:1997:376, ECLI:EU:C:1998:306, точка 45.

176

(177)  Решение от 12 февруари 2008 г., BUPA e.a/Комисия, T-289/03, EU:T:2008:29, точки 166—169 и 172; решение от 15 юни 2005 г., Fred Olsen, T-17/02, ECLI:EU:T:2005:218, точка 216.

177

(178)  Вж. член 4 от Решението за УОИИ от 2012 г.

178

(179)  Вж. член 4, буква а) от Решението за УОИИ от 2012 г.

179

(180)  Вж. член 4, буква б) от Решението за УОИИ от 2012 г.

180

(181)  Вж. член 4, буква в) от Решението за УОИИ от 2012 г.

181

(182)  Вж. член 4, буква г) от Решението за УОИИ от 2012 г.

182

(183)  Вж. член 4, буква д) от Решението за УОИИ от 2012 г.

183

(184)  Вж. член 4, буква е) от Решението за УОИИ от 2012 г.

184

(185)  Дело T-137/10, точка 95.

185

(186)  Решение от 15 април 2008 г., Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive, C-390/06, ECLI:EU:C:2008:224.

186

(187)  Виж съображение 25 и по-специално подчертаната в споразумението за сътрудничество от 19 май 1994 г. необходимост да „се предоставят гаранции за запазване [...] на спецификата на държавните болници
  “ [получерният шрифт е добавен допълнително]. Вж. също така стратегическия план на сдружение IRIS за периода 1996—2001г., и по-специално раздел „Структурни оси“ (стр. 3): „за да бъдат в състояние да продължат да предоставят медицинска грижа без каквито и да било търговски съображения
  “, и „Цели за принос“ (стр. 54), „
  Основното предназначение на държавните болници [т.е. IRIS-H] е да предоставят социални медицински услуги; чрез него се налага изискването да изпълняват социални задачи
  “ [получерният шрифт е добавен допълнително].

187

запазване

на спецификата на държавните болници

медицинска грижа без каквито и да било търговски съображения

Основното предназначение

е да предоставят социални медицински услуги

изискването да изпълняват социални задачи

(188)  Вж. съображение 87 от решението за откриване на процедурата.

188

(189)  За повече информация относно възлагането за тези три задължения вж. съображения 170 и следващи.

189

(190)  Както беше обяснено по-горе [вж. съображения 83 и 91], в съответствие със съдебната практика на Държавния съвет на Белгия, докато медицинските и социалните потребности, заради които IRIS-H са били създадени, съществуват, публичните органи не могат да закрият тези болници, нито да ги прехвърлят на частен собственик.

190

(191)  Разходите, произтичащи от публичния статут на IRIS-H, са включени в разходите за основната болнична задача и за допълнителните задължения за предоставяне на УОИИ и следователно могат да допринесат за генерираните от тези дейности дефицити.

191

(192)  Вж. по-специално член 28 от Етичния кодекс на лекарите, разработен от Националния лекарски съвет (версия от 27 юли 2015 г.).

192

(193)  Вж. бележка под линия 120.

193

(194)  В действителност предоставените от белгийските органи данни показват, че в 85 % от случаите неотложната медицинска помощ в регион Брюксел-столица се осигурява от IRIS-H. Тази стойност трябва да бъде съотнесена към факта, че IRIS-H разполагат с едва 35 % от болничните легла в региона (вж. също бележка под линия на страница 3). Останалите случаи се поемат от други доставчици на услуги, по-специално общопрактикуващи лекари и частни болници. Става дума по-специално за психиатричната помощ, както е в случая, описан в съображение 172, тъй като IRIS-H не предоставят такъв вид грижи.

194

(195)  Подобна обосновка би могла да се използва например от пощенски оператор, който предоставя универсална пощенска услуга. Операторът е натоварен с предоставянето на УОИИ, но не е длъжен да доставя писмата безплатно, ако клиентът не може или не иска да плати за услугата.

195

(196)  Вж. също проучването, публикувано през 2008 г. от Verbruikersateljee, озаглавено „
  Is uw portemonnee ook ziek? — Een onderzoek naar medische kosten en schulden
  “.

196

Is uw portemonnee ook ziek?

Een onderzoek naar medische kosten en schulden

(197)  Пак там.

197

(198)  Заседание на Сената на Кралство Белгия от 16 юли 2013 г., проектозакон за подобряване на достъпа до здравни грижи, внесен от г-жа Leona Detiège и други. Срокът на предложението е изтекъл поради провеждането на федералните избори през 2014 г.

198

(199)  На практика болниците отговарят за приема на пациенти (както за консултации, така и за хоспитализации), издаването на фактури и проследяването в случаи на неплащане. Повечето лекари в CHU Saint-Pierre, CHU Brugmann, HUDERF и Institut Bordet получават заплата, като заплащането на останалите се извършва въз основа на предоставените от тях фактури за лечение, без значение дали пациентът плаща или не. Следователно нито едни лекар в тези болници няма основание да откаже да приеме пациенти, които не могат да плащат. Лекарите, работещи в болниците Iris Sud, трябва да спазват общите правила на болницата през поне 80 % от работното си време и могат да изберат да имат частна практика в не повече от 20 % от работното си време. През тези 80 % от работното си време лекарите трябва да прилагат определените от INAMI ставки и да работят въз основа на принципа, че всички пациенти трябва да бъдат лекувани в съответствие с вмененото на IRIS-H задължение. Така болниците Iris Sud гарантират, че всички пациенти получават лечение, независимо от възможността им да платят за него.

199

(200)  Член 57, параграф 2 от loi CPAS ограничава задачата на CPAS в две специфични ситуации, а именно за незаконно пребиваващи в Белгия чужденци (тоест за мигранти без документи) и за децата на тези чужденци.

200

(201)  Получерният шрифт е добавен допълнително.

201

(202)  Раздел „Общи цели на стратегическия план“ (стр. 2). Получерният шрифт е добавен допълнително.

202

(203)  Пак там. Получерният шрифт е добавен допълнително.

203

(204)  Раздел „Цели за принос“ (стр. 52) Получерният шрифт е добавен допълнително.

204

(205)  Пак там (стр. 54) Получерният шрифт е добавен допълнително.

205

(206)  Раздел „Структурни оси“ (стр. 3) Получерният шрифт е добавен допълнително.

206

(207)  Вж. в тази връзка раздел „Цели за принос“ (стр. 74): разширяване на достъпа към всички слоеве от населението,
  и по-специално най-онеправданите групи [получерният шрифт е добавен допълнително].

207

разширяване на достъпа към всички слоеве от населението,

и по-специално най-онеправданите групи

(208)  Вж. раздел „Въведение“ (стр. 7).

208

(209)  Пак там (стр. 10).

209

(210)  Вж. раздел „Болничен проект — Болница, ориентирана към пациента“ (стр. 79)

210

(211)  Вж. раздел „Специфични задачи на държавната болница“ (стр. 85) [получерният шрифт е добавен допълнително].

211

(212)  Вж. раздел „Въведение“ (стр. 12), където е отбелязано, че в IRIS-H се лекува относително по-малък дял пациенти, на които болницата може да начислява надбавки (представляващи допълнителен източник на приходи за болниците).

212

(213)  Вж. раздел „Въведение“ (стр. 13), където е посочена оценка (2001 г.) на допълнителните разходи, произтичащи от приема на пациенти с (по-)слаб социално-икономически профил. Счита се, че тези разходи възлизат на приблизително 10,4 милиона евро годишно и постоянно нарастват.

213

(214)  Изключение е Institut Bordet, където този процент е по-висок от средния, като това може да обясни с тежестта на лекуваното в болницата заболяване (а именно рак).

214

(215)  Става дума за частни структури за възстановяване на медицински разходи в рамките на белгийската система за социално осигуряване (по-специално задължителното осигуряване за здраве и инвалидност).

215

(216)  Въз основа на тази класация се разпределя финансирането по ред B8 от БФС [вж. също съображение 189].

216

(217)  Впоследствие Федералната публична служба за социална интеграция може да възстанови средствата на CPAS, при условие че са изпълнени определени условия (вж. също бележка под линия 258 относно приложимото правно основание).

217

(218)  Класацията отчита и дела на пациентите, които са обхванати от социалното осигуряване, но които трябва да заплатят на болницата самоучастие в по-малък размер, тъй като отговарят на изискванията или за 1) „социалния праг на таксите“, или за 2) „социалния праг на таксите за отделни пациенти с ниски доходи“.

218

(219)  В публикацията на Mutualités Chrétiennes „социално слабите пациенти“ се определят като пациенти, които се ползват от „социална гаранция“ (например пенсионерите, които получават гарантиран доход, лицата, които отговарят на условията за получаване на по-голяма помощ или по-голямо обезщетение за инвалидност, надбавка за интеграция, по-високи детски надбавки, както и трайно безработните). Според белгийските органи понятието „социална гаранция“ е било отменено през 1993 г. и заменено в белгийското законодателство с понятието „социален праг на таксите“.

219

(220)  Последното се потвърждава от факта, че таблиците в публикацията се основават на данни на застрахователните дружества, т.е. на организации като взаимоспомагателните каси, които са отговорни за възстановяването на медицинските разходи в рамките на белгийската система за социално осигуряване, управлявана от INAMI.

220

(221)  Публикацията на Mutualités Chrétiennes ги определя като пациенти, които са регистрирани в CPAS.

221

(222)  В тази връзка следва да се отбележи, че въпреки че данните, необходими за провеждането на социалното проучване, се предоставят от IRIS-H, CPAS са тези, които решават дали дадено лице има право на възстановяване на разходите за лечение или не. В договора за поемане на помощни дейности се уточнява във връзка с това, че всяка IRIS-H „
  събира, доколкото е възможно, първите елементи за изготвянето на социалното проучване и ги предава на CPAS
  “.

222

събира, доколкото е възможно, първите елементи за изготвянето на социалното проучване и ги предава на CPAS

(223)  Тъй като събирането на информация за социалните проучвания е само една от многото задачи, изпълнявани от отделите за социални услуги на IRIS-H, този разход е част от общите разноски, свързани с по-широкото задължение на IRIS-H за предоставяне на социални услуги, което ще бъде разгледано по-долу [вж. съображение 213].

223

(224)  Комисията отбелязва, че лихвеният процент, прилаган от IRIS-H, изглежда съвместим с пазарните лихвени проценти към разглежданата дата (т.е. началото на 2011 г.). В момента (през 2016 г.) лихвените проценти са много по-ниски, което намалява разходите за IRIS-H. Въпреки това по-дългият срок за плащане продължава да бъде проблем за IRIS-H, тъй като те постоянно трябва да запълват отклоненията в ликвидните потоци, които възникват между входящите и изходящите плащания.

224

(225)  CPAS не възстановява автоматично разходите за бедните пациенти, а това се случва в резултат на оценка, която всеки CPAS прави за всеки отделен случай въз основа на социалното проучване (за спешната медицинска помощ). В тази връзка белгийските органи отбелязват, че през първите три тримесечия на 2015 г. 749 искания за възстановяване на разходите от IRIS-H са получили отказ от CPAS, което представлява невъзстановена сума от около 3 милиона евро. През 2012 г. CPAS са отказали да възстановят фактурирани разходи, заявени от IRIS-H, на обща стойност 4 174 200 EUR. Приблизително 80 % от тези фактури се отнасят до грижи, предоставени на мигранти без документи.

225

(226)  По-специално в доклад, публикуван от Belfius Banque, се посочва, че през 2010 г., нетните разходи по краткосрочните отписани дългове (тоест фактурите, които няма да бъдат платени) представляват средно 0,28 % от приходите на частните болници в Белгия и 0,40 % от приходите на държавните болници в страната. За сравнение този разход възлиза на 1,22 % от приходите на IRIS-H или три пъти над средното за държавните болници.

226

(227)  Например частната Cliniques de l'Europe има обект в Uccle и друг в Etterbeek, докато Cliniques universitaires Saint-Luc, частна болница, разполага само с един обект във Woluwe-Saint-Lambert.

227

Cliniques de l'Europe

Cliniques universitaires Saint-Luc

(228)  Разбира се, подобен избор може да доведе до разходи, които следва да бъдат компенсирани чрез повишаване на ефективността или биха могли да бъдат оправдани от други съображения, които са били счетени за уместни от ръководството на частните болници.

228

(229)  Механизмът за планиране не само определя общия брой на болничните легла по региони, но също така установява лимити по видове услуги (например акушерство, гериатрия, педиатрия, психиатрия и т.н.).

229

(230)  Например не всички частни болници предлагат гериатрични услуги, които са по-малко печеливши.

230

(231)  Вж. раздел „Структурни оси“ (стр. 6). Получерният шрифт е добавен допълнително.

231

(232)  В стратегическия план са посочени девет нови обекта, вместо единадесет (броя на обектите към момента), защото в два от болничните кампуси са разположени по две болници, а именно HUDERF и CHU-B във Victor Horta à Laeken и IB и CHU-SP в Porte de Hal в град Брюксел.

232

Victor Horta

Porte de Hal

(233)  Вж. раздел „Структурни оси“ (стр. 10). Получерният шрифт е добавен допълнително.

233

(234)  Вж. раздел „Контекст и заобикаляща среда“ (стр. 21): „[...] държавните болници [IRIS-H], в които основната дейност възлиза на минимум 80 %, са болници в близост до пациентите, които привличат голяма част от пациентите в общата — майка или околните квартали.“

234

(235)  Вж. раздел „Цели за принос“ (стр. 74). Получерният шрифт е добавен допълнително.

235

(236)  Вж. раздел „Болничен проект“ (стр. 36): Получерният шрифт е добавен допълнително.

236

(237)  Трябва да се отбележи, че тези две специализирани болници споделят корпуса си с друга болница от сдружение IRIS (вж. бележка 232), като така се гарантира, че във всеки обект се предоставят всички основни здравни грижи. Бележката под линия е добавена.

237

(238)  Вж. раздел „Болничен проект“ (стр. 53): Получерният шрифт е добавен допълнително.

238

(239)  Така Institut Bordet и HUDERF, които предлагат основно специализирани грижи, допълва другите три IRIS-H, за да отговарят на здравните потребности на местното население.

239

(240)  Вж. раздел „Болничен проект“ (стр. 53—54)

240

(241)  Вж. раздел „Болничен проект“ (стр. 62):

241

(242)  Вж. раздел „Болничен проект“ за описание на тези нива (стр. 37) и таблиците (стр. 55—59).

242

(243)  В тази връзка член 2 от споразумението за сътрудничество между федералното правителство, регион Брюксел-столица и Единния комитет на общините предвижда следното: „Пактът за преструктуриране трябва да изпълнява следните условия: 1. Да предоставя гаранции за запазване, от една страна, на спецификата на държавните болници, включително чрез избора на правни и координационни структури, при които да се дава превес на публичния сектор в органите за управление и процедурите за вземане на решение и, от друга страна, на местното присъствие чрез увеличаване на броя на пряко избраните представители в състава на управителните органи.“ [получерният шрифт е добавен допълнително].

243

запазване

спецификата на държавните болници

дава превес на публичния сектор в органите за управление

местното присъствие чрез увеличаване на броя на пряко избраните представители

(244)  В съответствие с член 125 от loi CPAS, публичноправните субекти винаги разполагат с мнозинството от гласовете в различните органи на администрация и управлението на сдружението и на ръководната организация IRIS.

244

(245)  Получерният шрифт е добавен допълнително.

245

(246)  През 2012 г. медианният приравнен доход в 19-те общини на регион Брюксел-столица възлиза на 13 746 EUR на глава от населението. Последният обект на IRIS се намира в Ixelles, където средният доход е 14 513 EUR, т.е. между медианния приравнен доход и третия квартил (т.е. 75-тия процентил) за регион Брюксел-столица. Източник: Център за информация, документация и изследвания на Брюксел (http://www.briobrussel.be/ned/webpage.asp?WebpageId=345).

246

(247)  Три от петте обекта на частни болници са разположени в общини, в които средният доход на глава от населението надвишава третия квартил (т.е. 75-тия процентил) за регион Брюксел-столица.

247

(248)  Оригиналната карта е публикувана в Tableau de bord de la santé en Région bruxelloise за 2010 г. и отразява ситуацията към 1 юли 2009 г. Комисията е добавила кръговете и е заличила от картата една многопрофилна болница (Clinique des Deux Alice, която е била разположена в Uccle), тъй като тя е била затворена в края на 2011 г. (дейностите ѝ са били прехвърлени към Sainte-Élisabeth, обект на частната болница Cliniques de l'Europe). Един от обектите на HIS (Baron Lambert в Etterbeek) не фигурира на картата, защото в него се предлага само извънболнична помощ и следователно там няма болнични легла, които да са обхванати от механизма за планиране.

248

Tableau de bord de la santé en Région bruxelloise

Cliniques de l'Europe

(249)  Например в приложение 19 към кралския указ от 23 октомври 1964 г. (Държавен вестник на Белгия, 7.11.1964 г., стр. 11709) се посочва, че невропсихиатричните диспансери за възрастни пациенти трябва да разполагат с поне един социален работник на 120 пациенти.

249

(250)  Кралски указ от 15 декември 1978 г. за определяне на специални стандарти за университетските болници (Държавен вестник на Белгия, 4.7.1979 г., стр. 7818).

250

(251)  Вж. раздел „Структурни оси“ (стр. 6). Получерният шрифт е добавен допълнително.

251

(252)  Вж. раздел „Цели за принос“ (стр. 54—55). Получерният шрифт е добавен допълнително.

252

(253)  Вж. стратегическия план за периода 1996—2001 г., раздел „Структурни оси“ (стр. 10). Получерният шрифт е добавен допълнително.

253

(254)  Вж. раздел „Специфични задачи на държавната болница“ (стр. 82). Получерният шрифт е добавен допълнително.

254

(255)  RCM, обобщено медицинско досие, представлява кратко стандартизирано резюме на медицинската история на пациента, което многопрофилните болници са длъжни да съставят и регистрират от 1990 г. насам. То се използва, наред с другото, за установяване на нуждите от болнично оборудване, определяне на количествените и качествените стандарти за акредитация на болниците и техните услуги и организиране на болничното финансиране. Кодовете „V“ се отнасят до факторите, които влияят върху здравния статус на пациента и контакта му със здравните служби. Тези кодове могат да се използват за обозначаване на социално-икономически, правни и семейни проблеми, които могат да окажат въздействие върху престоя на пациента.

255

(256)  Вж. раздел „Специфични задачи на държавната болница“ (стр. 83). Получерният шрифт е добавен допълнително.

256

(257)  През 2012 г. например социалните работници на IRIS-H са събрали информация във връзка с 25 749 социални проучвания. Това представлява приблизително 5,4 % от хоспитализираните през годината пациенти.

257

(258)  Задължението произтича от член 60, параграф 1 от loi CPAS, член 9а от закона от 2 април 1965 г. (във връзка с възможността за възстановяване на разходите на CPAS от Федералната публична служба за социална интеграция при изпълнение на определени условия) и циркулярното писмо от 25 март 2010 г. относно социалното проучване (Държавен вестник на Белгия, 6.5.2010 г., стр. 25432).

258

(259)  Тази стойност представлява броят в еквивалент на пълно работно време.

259

(260)  БФС предвижда финансиране за социалните работници (в области като гериатрията, където съществуват минимални изисквания), но през 2010 г. то е едва 400 000 EUR.

260

(261)  Методът на изчисляване на дефицита, който общините са задължени да покриват на основание член 109 от LCH, се определя с кралски указ (действащ кралски указ от 8 март 2006 г.).

261

(262)  Сдружението на лекарите от болницата и, когато е целесъобразно, Université libre de Bruxelles или Vrije Universiteit Brussel, винаги разполагат с по-малко от 20 % от гласовете в местните сдружения на IRIS-H. По същия начин от 2000 г. насам община Jette и разположеният на нейна територия CPAS са членове на сдружението на CHU Brugmann, но тъй като разполагат с по-малко от 20 % от гласовете в рамките на сдружението, не участват в компенсацията на дефицита. И накрая, считано от финансовата 2014 година, община Schaerbeek и разположеният на нейна територия CPAS също притежават по-малко от 20 % от гласовете в сдружението на CHU Brugmann и следователно не допринасят за покриването на дефицита на болницата. Това означава, че от 2014 г. насам дефицитът на CHU Brugmann трябва да се покрива само от община Брюксел и разположения на нейна територия CPAS.

262

(263)  Разходите, направени за изпълнението на УОИИ и свързаните с нея дейности, представляват разходи за обществена услуга с включени разходи за свързани дейности.

263

(264)  Държавен вестник на Белгия, 30.4.2014 г., стр. 35442. В сила от 10 май 2014 г.

264

(265)  Член 5 от Решението за УОИИ от 2012 г.

265

(266)  Член 5, параграфи 2—9 от Решението за УОИИ от 2012 г.

266

(267)  Между 2007 и 2011 г. финансирането е покрило средно [...] % от разходите на IRIS-H.

267

(268)  Държавен вестник на Белгия, 29.6.2007 г., стр. 35929. В сила от 9 юли 2007 г. Указът е заменен с кралския указ от 14 декември 1987 г. относно годишните счетоводни отчети на болниците, в който се предвиждат много сходни изисквания.

268

(269)  В тази връзка следва да се отбележи, че някои счетоводни потоци, свързани с болничните дейности, също трябва да бъдат вписани в редове 900—999 на отчета. Засегнати са някои потоци, които не се вземат предвид при определянето на финансирането по БФС (чиято логика е по-скоро тази за счетоводна отчетност на касова основа, отколкото приложимата за отчетите на болниците счетоводна отчетност на основата на текущо начисляване).

269

(270)  На теория IRIS-H могат да поискат общините да им изплатят компенсацията за дефицита, след като резултатите от дейността за съответната финансова година станат ясни. На практика те не са правили това, защото са контролирани от общините и защото последните не са имали (винаги) средствата, необходими за незабавното извършване на плащанията.

270

(271)  В действителност в периода 1996—2014 г. предоставеното на общините регионално финансиране не е било достатъчно за пълното покриване на дефицитите на IRIS-H (вж. също бележка 143).

271

(272)  Например таблица 3 показва, че докато CHU Saint-Pierre е записвала дефицити през всяка година от 1996 г. насам, общината е направила първото плащане за компенсация за натрупания дефицит (в размер на 3 368 351 EUR) едва през 2002 г. От таблиците не става ясно кой от годишните дефицити от 1996 г. насам е бил компенсират с плащането от 2002 г. Въпреки това подробната информация, предоставена на Комисията от белгийските органи сочи, че това плащане в действителност е било направено с цел да се покрие част от дефицита за 1996 г.

272

(273)  Вж. съображение 236 за обяснение на причината за липсата на данни за 1996, 1997 и 1998 г.

273

(274)  Вж. съображение 236 за обяснение на причината за липсата на данни за 1996, 1997 и 1998 г.

274

(275)  Става дума за суми, които са били действително изплатени и възстановени след отчитане на всички вече направени от общините плащания за компенсация на дефицитите.

275

(276)  2014 г. е последната финансова година, за която има налични данни.

276

(277)  Вж. член 5 от Директива 80/723/ЕИО на Съвета от 25 юни 1980 г. относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия (ОВ L 195, 29.7.1980 г., стр. 35).

277

(278)  Вж. в тази връзка член 7 от Решението за УОИИ от 2005 г. и член 8 от Решението за УОИИ от 2012 г.

278

(279)  По-специално само за четири от оценените 89 години за петте IRIS-H техническата свръхкомпенсация за въпросните години, разгледани сами за себе си, е надхвърлила 10 % от годишната компенсация.

279

(280)  Също така трябва да се има предвид, че сумите за компенсация на дефицита представляват само ограничена част от общото публично финансиране, получено от IRIS-H за предоставената УОИИ. В периода 2007—2011 г. средните годишни плащания от федералното правителство по линия на БФС са възлизали на 323 милиона евро за всички IRIS-H. През същия период IRIS-H като цяло са отчели счетоводни дефицити на средна стойност от 13,4 милиона на година, докато общините са платили средно по 16,4 милиона евро годишно под формата на компенсация за дефицитите (които са покривали също и дефицитите от предишни години). Следователно компенсациите за дефицитите са представлявали едва около 5 % от федералното финансиране, отпуснато на IRIS-H по линия на БФС. Съответно, ако при изчисленията, целящи да се определи дали свръхкомпенсацията е надвишила 10 % от изплатената през дадена година компенсация (и следователно дали тя може да се пренесе към следващата годината в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г.), е било взето предвид значителното по размер публично финансиране, отпуснато чрез БФС, процентът на свръхкомпенсацията вероятно щеше да бъде значително по-нисък. Това заключение се основава на относително големия размер на плащанията по БФС спрямо дефицита, както и на факта, че рискът от свръхкомпенсация чрез БФС е минимален. По-специално БФС е създаден основно като механизъм за финансиране с единна ставка, който се основава на действителните разходи за болниците през предходните години (и не предполага свръхкомпенсация). В допълнение Федералната публична служба за обществено здраве извършва подробни последващи проверки на действителните разходи, направени от всяка болница, и преизчислява сумата по БФС, която им се полага. И накрая, следва да се отбележи, че при сравнението между компенсацията, платена от общините, и счетоводните дефицити на IRIS-H не е била взета предвид никаква разумна печалба.

280

(281)  Текстът на член 6, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г. гласи следното: „Когато сумата на свръхкомпенсацията не надвишава 10 % от сумата на средната годишна компенсация, тази свръхкомпенсация може да се пренесе към следващия период и да се приспадне от сумата на компенсацията, платима във връзка с този период.“ Предвид липсата на реална свръхкомпенсация (защото като цяло в периода 1996—2014 г. болницата постоянно се е ползвала от недостатъчна компенсация), такова пренасяне на практика не е правено. Забележката е валидна за всички IRIS-H [вж. също съображения 240—243].

281

(282)  Друго решение, при условие че през следващите години CHU Saint-Pierre стане печеливша, би било приходите да бъдат запазени и да се използват за компенсация на загубите в миналото. В такъв случай общините не би следвало или би следвало само частично да компенсират остатъчния счетоводен дефицит. Подобен сценарий обаче е хипотетичен, тъй като за периода 1996—2014 г. CHU Saint-Pierre е отчела ограничена печалба само за една година (2006 г.).

282

(283)  Както е обяснено в съображение 105, РБФРОСО и специалните субсидии, отпуснати на общините от регион Брюксел - столица, са междуведомствени мерки за финансиране, чрез които се финансира механизмът за плащания на общините под формата на компенсация на дефицитите. Тези суми са отразени в отделна колона, за да стане ясно, че общините използват регионалните фондове изцяло във връзка с плащанията за компенсацията на дефицита. Представянето не може да се тълкува като доказателство за прехвърляне на сумите от РБФРОСО или регион Брюксел– столица към IRIS– H. Прехвърлянията са направени в полза на общините, които на свой ред са използвали средствата, за да финансират задължението си за компенсация на дефицита, което имат към IRIS-H.

283

(*1)  След добавяне на неразпределената печалба за периода 1996—1998 г., или 703 624 EUR.

*1

(284)  Вж. в тази връзка член 6 от Решението за УОИИ от 2005 г. и член 6 от Решението за УОИИ от 2012 г.

284

(285)  Член 6, параграф 1 от Решението за УОИИ от 2012 г.

285

(286)  Член 6, параграф 2 от Решението за УОИИ от 2012 г.

286

(287)  Държавен вестник на Белгия, 6.12.1983 г., стр. 15009.

287

(288)  Държавен вестник на Белгия, 23.3.2006 г., стр. 16710.

288

(289)  Държавен вестник на Белгия, 25.6.2003 г., стр. 33692.

289

(290)  Този период на амортизация е наложен с кралския указ от 19 юни 2007 г., който се прилага за всички белгийски болници [вж. също съображение 226].

290

(291)  Вж. бележка под линия 264.

291

(292)  Както е обяснено в съображение 166, Комисията счита, че съществуването на основната болнична задача е предпоставка за възлагането на трите допълнителни задължения. В тази връзка Комисията счита за необходимо да оцени срока на възлагането на основната болнична задача.

292

(293)  И по-специално съгласувания закон за болниците от 10 юли 2008 г. (Държавен вестник на Белгия, 7.11.2008 г., стр. 58624).

293

---