# Úřední věstník L 48/2013

| | ISSN 1977-0626
  doi:10.3000/19770626.L_2013.048.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 48 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Svazek 5621. února 2013 |

ISSN 1977-0626

doi:10.3000/19770626.L_2013.048.ces

Úřední věstník

Evropské unie

L 48

České vydání

Právní předpisy

Svazek 5621. února 2013

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 154/2013 ze dne 18. prosince 2012, kterým se mění příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí | 1 |
| | * | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 155/2013 ze dne 18. prosince 2012 o stanovení pravidel pro poskytnutí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí | 5 |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 156/2013 ze dne 20. února 2013 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny | 8 |
| | | SMĚRNICE |
| | * | Směrnice Komise 2013/6/EU ze dne 20. února 2013, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky diflubenzuron do přílohy I uvedené směrnice (
  1
  ) | 10 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | | 2013/95/EU |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013, kterým se schvaluje omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámené Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES
  (oznámeno pod číslem C(2013) 772) | 14 |
| | | 2013/96/EU |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013 o omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámeném Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES
  (oznámeno pod číslem C(2013) 780) | 17 |
| | | 2013/97/EU |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013, kterým se některým členským státům udělují odchylky týkající se poskytování statistik podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1338/2008 o statistice Společenství v oblasti veřejného zdraví a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud jde o statistiky vycházející z evropského dotazníkového šetření o zdraví (EHIS)
  (oznámeno pod číslem C(2013) 784)

   (
  1
  ) | 21 |
| | | 2013/98/EU |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013 o finanční podpoře Unie pro koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh
  (oznámeno pod číslem C(2013) 1035) | 23 |
| | | DOPORUČENÍ |
| | | 2013/99/EU |
| | * | Doporučení Komise ze dne 19. února 2013 o koordinovaném plánu kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh | 28 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

*

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 154/2013 ze dne 18. prosince 2012, kterým se mění příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí

1

*

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 155/2013 ze dne 18. prosince 2012 o stanovení pravidel pro poskytnutí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí

5

Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 156/2013 ze dne 20. února 2013 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

8

SMĚRNICE

*

Směrnice Komise 2013/6/EU ze dne 20. února 2013, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky diflubenzuron do přílohy I uvedené směrnice (
  1
  )

1

10

ROZHODNUTÍ

2013/95/EU

*

Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013, kterým se schvaluje omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámené Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES
  (oznámeno pod číslem C(2013) 772)

(oznámeno pod číslem C(2013) 772)

14

2013/96/EU

*

Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013 o omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámeném Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES
  (oznámeno pod číslem C(2013) 780)

(oznámeno pod číslem C(2013) 780)

17

2013/97/EU

*

Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013, kterým se některým členským státům udělují odchylky týkající se poskytování statistik podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1338/2008 o statistice Společenství v oblasti veřejného zdraví a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud jde o statistiky vycházející z evropského dotazníkového šetření o zdraví (EHIS)
  (oznámeno pod číslem C(2013) 784)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2013) 784)

1

21

2013/98/EU

*

Prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 19. února 2013 o finanční podpoře Unie pro koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh
  (oznámeno pod číslem C(2013) 1035)

(oznámeno pod číslem C(2013) 1035)

23

DOPORUČENÍ

2013/99/EU

*

Doporučení Komise ze dne 19. února 2013 o koordinovaném plánu kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh

28

| | | III   Jiné akty |
| --- | --- | --- |
| | | EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 90/12/KOL ze dne 15. března 2012 o prodeji některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir (Norsko) | 33 |

III   Jiné akty

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 90/12/KOL ze dne 15. března 2012 o prodeji některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir (Norsko)

33

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/1

---

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. 154/2013

ze dne 18. prosince 2012,

kterým se mění příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 207 této smlouvy,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 ze dne 25. října 2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 732/2008 (1), a zejména na čl. 5 odst. 3 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Článek 4 nařízení (EU) č. 978/2012 (nařízení o systému všeobecných celních preferencí) stanoví kritéria pro poskytnutí celních preferencí v rámci obecného režimu systému všeobecných celních preferencí (systém GSP). Země, která byla Světovou bankou během tří po sobě následujících let zařazena mezi země s vysokými nebo vyššími středními příjmy, by proto neměla tyto preference využívat. |
| --- | --- |

(1)

Článek 4 nařízení (EU) č. 978/2012 (nařízení o systému všeobecných celních preferencí) stanoví kritéria pro poskytnutí celních preferencí v rámci obecného režimu systému všeobecných celních preferencí (systém GSP). Země, která byla Světovou bankou během tří po sobě následujících let zařazena mezi země s vysokými nebo vyššími středními příjmy, by proto neměla tyto preference využívat.

| (2) | Seznam zemí zvýhodněných v rámci obecného režimu systému GSP je uveden v příloze II nařízení o systému všeobecných celních preferencí. |
| --- | --- |

(2)

Seznam zemí zvýhodněných v rámci obecného režimu systému GSP je uveden v příloze II nařízení o systému všeobecných celních preferencí.

| (3) | V souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování Evropské unie byla Komisi svěřena pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci, aby do 1. ledna každého roku po vstupu nařízení o systému všeobecných celních preferencí v platnost přezkoumala přílohu II, jak je uvedeno v čl. 5 odst. 2. |
| --- | --- |

(3)

V souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování Evropské unie byla Komisi svěřena pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci, aby do 1. ledna každého roku po vstupu nařízení o systému všeobecných celních preferencí v platnost přezkoumala přílohu II, jak je uvedeno v čl. 5 odst. 2.

| (4) | Ázerbájdžánskou republiku a Íránskou islámskou republiku Světová banka zařadila mezi země s vyššími středními příjmy v letech 2010, 2011 a 2012. |
| --- | --- |

(4)

Ázerbájdžánskou republiku a Íránskou islámskou republiku Světová banka zařadila mezi země s vyššími středními příjmy v letech 2010, 2011 a 2012.

| (5) | Ázerbájdžánská republika a Íránská islámská republika by měly být vyňaty ze seznamu zemí zvýhodněných v rámci obecného režimu systému GSP a příloha II nařízení o systému všeobecných celních preferencí by měla být odpovídajícím způsobem změněna, |
| --- | --- |

(5)

Ázerbájdžánská republika a Íránská islámská republika by měly být vyňaty ze seznamu zemí zvýhodněných v rámci obecného režimu systému GSP a příloha II nařízení o systému všeobecných celních preferencí by měla být odpovídajícím způsobem změněna,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha II nařízení (EU) č. 978/2012 se nahrazuje zněním uvedeným v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Použije se od jednoho roku ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 18. prosince 2012.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 303, 31.10.2012, s. 1.

1

---

PŘÍLOHA

„PŘÍLOHA II

Země zvýhodněné
   (1)
  v rámci obecného režimu podle čl. 1 odst. 2 písm. a)

| Sloupec A | : | abecední kód podle nomenklatury zemí a území pro statistiku zahraničního obchodu Unie |
| --- | --- | --- |
| Sloupec B | : | název |

Sloupec A

:

abecední kód podle nomenklatury zemí a území pro statistiku zahraničního obchodu Unie

Sloupec B

:

název

| A | B |
| --- | --- |
| AF | Afghánistán |
| AM | Arménie |
| AO | Angola |
| BD | Bangladéš |
| BF | Burkina Faso |
| BI | Burundi |
| BJ | Benin |
| BO | Bolívie |
| BT | Bhútán |
| CD | Demokratická republika Kongo |
| CF | Středoafrická republika |
| CG | Kongo |
| CK | Cookovy ostrovy |
| CN | Čínská lidová republika |
| CO | Kolumbie |
| CR | Kostarika |
| CV | Kapverdy |
| DJ | Džibutsko |
| EC | Ekvádor |
| ER | Eritrea |
| ET | Etiopie |
| FM | Federativní státy Mikronésie |
| GE | Gruzie |
| GM | Gambie |
| GN | Guinea |
| GQ | Rovníková Guinea |
| GT | Guatemala |
| GW | Guinea-Bissau |
| HN | Honduras |
| HT | Haiti |
| ID | Indonésie |
| IN | Indie |
| IQ | Irák |
| KG | Kyrgyzská republika |
| KH | Kambodža |
| KI | Kiribati |
| KM | Komory |
| LA | Laoská lidově demokratická republika |
| LK | Srí Lanka |
| LR | Libérie |
| LS | Lesotho |
| MG | Madagaskar |
| MH | Marshallovy ostrovy |
| ML | Mali |
| MM | Barma/Myanmar |
| MN | Mongolsko |
| MR | Mauritánie |
| MV | Maledivy |
| MW | Malawi |
| MZ | Mosambik |
| NE | Niger |
| NG | Nigérie |
| NI | Nikaragua |
| NP | Nepál |
| NR | Nauru |
| NU | Niue |
| PA | Panama |
| PE | Peru |
| PH | Filipíny |
| PK | Pákistán |
| PY | Paraguay |
| RW | Rwanda |
| SB | Šalamounovy ostrovy |
| SD | Súdán |
| SL | Sierra Leone |
| SN | Senegal |
| SO | Somálsko |
| ST | Svatý Tomáš a Princův ostrov |
| SV | Salvador |
| SY | Syrská arabská republika |
| TD | Čad |
| TG | Togo |
| TH | Thajsko |
| TJ | Tádžikistán |
| TL | Východní Timor |
| TM | Turkmenistán |
| TO | Tonga |
| TV | Tuvalu |
| TZ | Tanzanie |
| UA | Ukrajina |
| UG | Uganda |
| UZ | Uzbekistán |
| VN | Vietnam |
| VU | Vanuatu |
| WS | Samoa |
| YE | Jemen |
| ZM | Zambie |

A

B

AF

Afghánistán

AM

Arménie

AO

Angola

BD

Bangladéš

BF

Burkina Faso

BI

Burundi

BJ

Benin

BO

Bolívie

BT

Bhútán

CD

Demokratická republika Kongo

CF

Středoafrická republika

CG

Kongo

CK

Cookovy ostrovy

CN

Čínská lidová republika

CO

Kolumbie

CR

Kostarika

CV

Kapverdy

DJ

Džibutsko

EC

Ekvádor

ER

Eritrea

ET

Etiopie

FM

Federativní státy Mikronésie

GE

Gruzie

GM

Gambie

GN

Guinea

GQ

Rovníková Guinea

GT

Guatemala

GW

Guinea-Bissau

HN

Honduras

HT

Haiti

ID

Indonésie

IN

Indie

IQ

Irák

KG

Kyrgyzská republika

KH

Kambodža

KI

Kiribati

KM

Komory

LA

Laoská lidově demokratická republika

LK

Srí Lanka

LR

Libérie

LS

Lesotho

MG

Madagaskar

MH

Marshallovy ostrovy

ML

Mali

MM

Barma/Myanmar

MN

Mongolsko

MR

Mauritánie

MV

Maledivy

MW

Malawi

MZ

Mosambik

NE

Niger

NG

Nigérie

NI

Nikaragua

NP

Nepál

NR

Nauru

NU

Niue

PA

Panama

PE

Peru

PH

Filipíny

PK

Pákistán

PY

Paraguay

RW

Rwanda

SB

Šalamounovy ostrovy

SD

Súdán

SL

Sierra Leone

SN

Senegal

SO

Somálsko

ST

Svatý Tomáš a Princův ostrov

SV

Salvador

SY

Syrská arabská republika

TD

Čad

TG

Togo

TH

Thajsko

TJ

Tádžikistán

TL

Východní Timor

TM

Turkmenistán

TO

Tonga

TV

Tuvalu

TZ

Tanzanie

UA

Ukrajina

UG

Uganda

UZ

Uzbekistán

VN

Vietnam

VU

Vanuatu

WS

Samoa

YE

Jemen

ZM

Zambie

Země zvýhodněné v rámci obecného režimu podle čl. 1 odst. 2 písm. a), které jsou z tohoto režimu dočasně vyňaty v souvislosti se všemi nebo některými produkty pocházejícími z těchto zemí

| Sloupec A | : | abecední kód podle nomenklatury zemí a území pro statistiku zahraničního obchodu Unie |
| --- | --- | --- |
| Sloupec B | : | název |

Sloupec A

:

abecední kód podle nomenklatury zemí a území pro statistiku zahraničního obchodu Unie

Sloupec B

:

název

| A | B |
| --- | --- |
| MM | Barma/Myanmar“ |

A

B

MM

Barma/Myanmar“

---

(1)  Tento seznam obsahuje i země, jimž mohly být preference dočasně odňaty nebo pozastaveny. Komise nebo příslušné orgány dotčené země poskytnou aktualizovaný seznam.

1

---

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/5

---

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. 155/2013

ze dne 18. prosince 2012

o stanovení pravidel pro poskytnutí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 207 této smlouvy,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012 ze dne 25. října 2012 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 732/2008 (1), a zejména na čl. 10 odst. 7 tohoto nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V čl. 9 odst. 1 nařízení (EU) č. 978/2012 jsou stanoveny podmínky pro udělování preferencí podle zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných. V zájmu zajištění transparentnosti a předvídatelnosti Evropský parlament a Rada svěřily Komisi pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci za účelem stanovení pravidel pro poskytnutí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných, zejména s ohledem na lhůty a předkládání a zpracovávání žádostí. |
| --- | --- |

(1)

V čl. 9 odst. 1 nařízení (EU) č. 978/2012 jsou stanoveny podmínky pro udělování preferencí podle zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných. V zájmu zajištění transparentnosti a předvídatelnosti Evropský parlament a Rada svěřily Komisi pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci za účelem stanovení pravidel pro poskytnutí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných, zejména s ohledem na lhůty a předkládání a zpracovávání žádostí.

| (2) | V souladu s odstavcem 4 Společné dohody o aktech v přenesené pravomoci, uzavřené mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí, se uskutečnily v souvislosti s procesními pravidly, jež stanovuje toto nařízení, příslušné a transparentní konzultace, včetně odborných jednání, |
| --- | --- |

(2)

V souladu s odstavcem 4 Společné dohody o aktech v přenesené pravomoci, uzavřené mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí, se uskutečnily v souvislosti s procesními pravidly, jež stanovuje toto nařízení, příslušné a transparentní konzultace, včetně odborných jednání,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Podávání žádostí

1.   Žádající země podává svou žádost v písemné podobě. Žádající země výslovně uvede, že žádost je podávána v rámci zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných (systém GSP+) podle čl. 9 odst. 1 nařízení (EU) č. 978/2012 (nařízení o všeobecných celních preferencích).

2.   K žádosti se připojí tyto doklady:

| a) | Veškeré informace o ratifikaci příslušných úmluv uvedených v příloze VIII nařízení o všeobecných celních preferencích (dále jen „příslušné úmluvy“), včetně kopie ratifikačního nástroje uloženého u příslušné mezinárodní organizace, výhrad, jež učinila žádající země, a námitek k takovým výhradám, jež podaly jiné strany příslušné úmluvy. |
| --- | --- |

a)

Veškeré informace o ratifikaci příslušných úmluv uvedených v příloze VIII nařízení o všeobecných celních preferencích (dále jen „příslušné úmluvy“), včetně kopie ratifikačního nástroje uloženého u příslušné mezinárodní organizace, výhrad, jež učinila žádající země, a námitek k takovým výhradám, jež podaly jiné strany příslušné úmluvy.

| b) | Závazné ujednání, jež nabývá účinnosti podpisem příslušného orgánu žádající země připojeným na formulář uvedený v příloze tohoto nařízení, které obsahuje:






  i) | závazné prohlášení o zachování ratifikace příslušných úmluv a o zajištění jejich účinného provádění, |
| --- | --- | --- |

b)

Závazné ujednání, jež nabývá účinnosti podpisem příslušného orgánu žádající země připojeným na formulář uvedený v příloze tohoto nařízení, které obsahuje:

i)

závazné prohlášení o zachování ratifikace příslušných úmluv a o zajištění jejich účinného provádění,

| ii) | prohlášení o bezvýhradném přijetí požadavků na podávání zpráv stanovené každou z příslušných úmluv a přijetí podmínek pravidelného sledování a přezkumu výsledků provádění v souladu s ustanoveními příslušných úmluv, |
| --- | --- |

ii)

prohlášení o bezvýhradném přijetí požadavků na podávání zpráv stanovené každou z příslušných úmluv a přijetí podmínek pravidelného sledování a přezkumu výsledků provádění v souladu s ustanoveními příslušných úmluv,

| iii) | prohlášení podle článku 13 nařízení o všeobecných celních preferencích o závazku zapojit se do postupu sledování a zajišťovat potřebnou součinnost. |
| --- | --- |

iii)

prohlášení podle článku 13 nařízení o všeobecných celních preferencích o závazku zapojit se do postupu sledování a zajišťovat potřebnou součinnost.

3.   Veškeré žádosti a přiložené dokumenty se v zájmu usnadnění přezkoumávání žádostí předkládají v anglickém jazyce. Ke kopii dokumentů uvedených v bodě 2 písm. a), jejichž autentické znění není v anglickém jazyce, se musí přiložit jejich překlad do anglického jazyka.

4.   Žádost se předkládá s připojenými dokumenty na podatelnu Komise na adresu:

| Central mail service (Courrier central) |
| --- |
| Bâtiment DAV1 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1140 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Central mail service (Courrier central)

Bâtiment DAV1

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

5.   Kromě vlastního podání žádosti v listinné podobě se žádost a přiložené dokumenty podávají rovněž v elektronické podobě. Pro účely tohoto nařízení však nebudou považovány za platné žádosti, jež byly učiněny výlučně v elektronické podobě.

6.   V zájmu usnadnění výměny informací a ověřování sdělí žádající země Komisi ve své žádosti jméno kontaktní osoby pověřené vyřizováním žádosti.

7.   Žádost se považuje za podanou v první pracovní den následující po doporučeném doručení Komisi nebo po vystavení potvrzení o jejím přijetí Komisí.

Článek 2

Přezkoumání žádosti

1.   Komise přezkoumá splnění podmínek čl. 9 odst. 1 nařízení o všeobecných celních preferencích. Při přezkumu žádosti Komise posuzuje nejaktuálnější závěry orgánů sledující příslušné úmluvy, jež jsou k dispozici. Komise může žádající zemi položit jakékoli otázky, které považuje za důležité, a může ověřit obdržené informace u žádající země nebo u jakýchkoli jiných příslušných zdrojů.

2.   Nebudou-li předloženy informace, jež jsou požadovány podle čl. 10 odst. 2 nařízení o všeobecných celních preferencích nebo jež si vyžádala Komise, může být přezkum ukončen a žádost zamítnuta.

3.   Komise ve lhůtě do šesti měsíců od ověřeného doručení žádosti dokončí posuzování žádosti a rozhodne, udělí-li žádající zemi zvláštní pobídkový režim pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných.

Článek 3

Podkladový spis

1.   Komise zřídí podkladový spis. Podkladový spis obsahuje dokumenty předložené žádající zemí a příslušné informace, jež získala Komise.

2.   Obsah podkladového spisu podléhá ustanovením o důvěrné povaze podle článku 38 nařízení o všeobecných celních preferencích.

3.   Žádající země má právo na přístup k podkladovému spisu. Na základě písemné žádosti může zkontrolovat informace obsažené v podkladovém spisu, vyjma interních dokumentů vypracovaných Komisí.

Článek 4

Poskytnutí informací

1.   Komise poskytne podrobné informace, z nichž vycházejí podstatné skutečnosti a závěry, na jejichž základě rozhoduje.

2.   Informace se poskytují v písemné podobě. Obsahují zjištění Komise a předběžný záměr týkající se skutečnosti, bude-li žádající zemi udělen zvláštní pobídkový režim pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných.

3.   Informace se poskytují co nejdříve, obvykle nejpozději 45 dnů před konečným rozhodnutím Komise o návrhu konečného postupu, přičemž se řádně přihlédne k ochraně důvěrných informací. Pokud Komise nemůže některé skutečnosti nebo závěry v tomto okamžiku sdělit, učiní tak při nejbližší možné příležitosti.

4.   Poskytnutím informací není dotčeno žádné další rozhodnutí, které může být přijato, ale pokud toto rozhodnutí vychází z jiných skutečností a úvah, musí být tyto sděleny co nejdříve.

5.   Podání učiněná po okamžiku, v němž byly informace poskytnuty, se zohlední pouze tehdy, budou-li doručena během lhůty stanovené Komisí v každém jednotlivém případě, která činí alespoň 20 dnů, přičemž je nutno brát náležitý ohled na naléhavost dané záležitosti.

Článek 5

Slyšení

1.   Žádající země má právo na slyšení před Komisí.

2.   Žádající země předloží písemnou žádost, v níž uvede důvody pro slyšení. Taková žádost musí být doručena Komisi nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od potvrzeného doručení žádosti.

Článek 6

Činnost úředníka pro slyšení

1.   V rámci řízení o slyšení může žádající země rovněž požádat o využití úředníka pro slyšení Generálního ředitelství Evropské komise pro obchod. Úředník pro slyšení přezkoumává žádosti o přístup k podkladovému spisu, spory ohledně důvěrné povahy dokumentů, žádosti o prodloužení lhůt a žádosti žádající země o slyšení.

2.   Ústního jednání žádající země před úředníkem pro slyšení se účastní příslušné útvary Komise.

Článek 7

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 18. prosince 2012.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 303, 31.10.2012, s. 1.

1

---

PŘÍLOHA

Závazné ujednání

Za vládu ..., zastoupenou ..., na základě řádného zplnomocnění ..., se výslovně zavazujeme, že zachováme ratifikaci úmluv uvedených v příloze VIII nařízení (EU) č. 978/2012 a zajistíme jejich účinné provádění.

Bezvýhradně přijímáme požadavky na podávání zpráv stanovené každou z úmluv a podmínky týkající se pravidelného sledování a přezkumu výsledků provádění v souladu s ustanoveními příslušných úmluv uvedených v příloze VIII nařízení (EU) č. 978/2012.

Výslovně vyjadřujeme náš závazek zapojit se do postupu sledování a zajišťovat potřebnou součinnost podle článku 13 nařízení (EU) č. 978/2012.

Jsme si plně vědomi skutečnosti, že odvolání jakéhokoli z těchto závazků může vést k odnětí zvláštního pobídkového režimu pro udržitelný rozvoj a řádnou správu věcí veřejných podle čl. 10 odst. 5 nařízení (EU) č. 978/2012.

Místo a datum

Podpis(y)

---

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/8

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 156/2013

ze dne 20. února 2013

o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“) (1),

s ohledem na prováděcí nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (2), a zejména na čl. 136 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení.

| (2) | Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, |
| --- | --- |

(2)

Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Paušální dovozní hodnoty uvedené v článku 136 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011 jsou stanoveny v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 20. února 2013.

Za Komisi, jménem předsedy,

José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PŘÍLOHA

Paušální dovozní hodnoty pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kód třetích zemí (1) | Paušální dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | IL | 80,1 |
| MA | 61,7 |
| TN | 81,6 |
| TR | 96,5 |
| ZZ | 80,0 |
| 0707 00 05 | EG | 191,6 |
| MA | 191,6 |
| TR | 175,4 |
| ZZ | 186,2 |
| 0709 91 00 | EG | 76,0 |
| ZZ | 76,0 |
| 0709 93 10 | MA | 42,2 |
| TR | 112,9 |
| ZZ | 77,6 |
| 0805 10 20 | EG | 50,7 |
| IL | 52,2 |
| MA | 63,1 |
| TN | 56,7 |
| TR | 58,5 |
| ZZ | 56,2 |
| 0805 20 10 | IL | 126,3 |
| MA | 103,1 |
| ZZ | 114,7 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | EG | 57,7 |
| IL | 150,3 |
| KR | 134,8 |
| MA | 122,1 |
| TR | 70,0 |
| ZA | 148,7 |
| ZZ | 113,9 |
| 0805 50 10 | EG | 83,9 |
| TR | 76,5 |
| ZZ | 80,2 |
| 0808 10 80 | CN | 82,9 |
| MK | 34,9 |
| US | 202,1 |
| ZZ | 106,6 |
| 0808 30 90 | AR | 130,3 |
| CL | 178,0 |
| CN | 77,9 |
| TR | 179,9 |
| US | 187,5 |
| ZA | 118,0 |
| ZZ | 145,3 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kód třetích zemí (1)

Paušální dovozní hodnota

0702 00 00

IL

80,1

MA

61,7

TN

81,6

TR

96,5

ZZ

80,0

0707 00 05

EG

191,6

MA

191,6

TR

175,4

ZZ

186,2

0709 91 00

EG

76,0

ZZ

76,0

0709 93 10

MA

42,2

TR

112,9

ZZ

77,6

0805 10 20

EG

50,7

IL

52,2

MA

63,1

TN

56,7

TR

58,5

ZZ

56,2

0805 20 10

IL

126,3

MA

103,1

ZZ

114,7

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

EG

57,7

IL

150,3

KR

134,8

MA

122,1

TR

70,0

ZA

148,7

ZZ

113,9

0805 50 10

EG

83,9

TR

76,5

ZZ

80,2

0808 10 80

CN

82,9

MK

34,9

US

202,1

ZZ

106,6

0808 30 90

AR

130,3

CL

178,0

CN

77,9

TR

179,9

US

187,5

ZA

118,0

ZZ

145,3

---

(1)  Klasifikace zemí podle nařízení Komise (ES) č. 1833/2006 (Úř. věst. L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.

---

SMĚRNICE

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/10

---

SMĚRNICE KOMISE 2013/6/EU

ze dne 20. února 2013,

kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky diflubenzuron do přílohy I uvedené směrnice

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (1), a zejména na čl. 16 odst. 2 druhý pododstavec uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být zhodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Tento seznam zahrnuje 1-(chlorfenyl)-3-(2,6-difluorbenzoyl)močovinu, což je synonymum pro diflubenzuron. |
| --- | --- |

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (2) se zřizuje seznam účinných látek, které mají být zhodnoceny vzhledem k možnému zařazení do přílohy I, I A nebo I B směrnice 98/8/ES. Tento seznam zahrnuje 1-(chlorfenyl)-3-(2,6-difluorbenzoyl)močovinu, což je synonymum pro diflubenzuron.

| (2) | Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 byl v diflubenzuron v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnocen pro použití v typu přípravku 18, insekticidy, akaricidy a přípravky k regulaci jiných členovců, jak je vymezeno v příloze V směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(2)

Podle nařízení (ES) č. 1451/2007 byl v diflubenzuron v souladu s čl. 11 odst. 2 směrnice 98/8/ES hodnocen pro použití v typu přípravku 18, insekticidy, akaricidy a přípravky k regulaci jiných členovců, jak je vymezeno v příloze V směrnice 98/8/ES.

| (3) | Švédsko bylo jmenováno členským státem zpravodajem a dne 19. listopadu 2007 předložilo Komisi zprávu spolu s doporučením v souladu s čl. 10 odst. 5 a 7 nařízení Komise (ES) č. 2032/2003 ze dne 4. listopadu 2003 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh a o změně nařízení (ES) č. 1896/2000 (3). |
| --- | --- |

(3)

Švédsko bylo jmenováno členským státem zpravodajem a dne 19. listopadu 2007 předložilo Komisi zprávu spolu s doporučením v souladu s čl. 10 odst. 5 a 7 nařízení Komise (ES) č. 2032/2003 ze dne 4. listopadu 2003 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh a o změně nařízení (ES) č. 1896/2000 (3).

| (4) | Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci Stálého výboru pro biocidní přípravky 21. září 2012 zařazeny do hodnotící zprávy. |
| --- | --- |

(4)

Zprávu příslušného orgánu přezkoumaly členské státy a Komise. V souladu s čl. 15 odst. 4 nařízení (ES) č. 1451/2007 byly závěry tohoto přezkoumání v rámci Stálého výboru pro biocidní přípravky 21. září 2012 zařazeny do hodnotící zprávy.

| (5) | Z hodnocení vyplývá, že u biocidních přípravků používaných jako insekticidy, akaricidy a přípravky k regulaci jiných členovců, které obsahují diflubenzuron, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je proto vhodné zařadit diflubenzuron pro použití v typu přípravku 18 do přílohy I uvedené směrnice. |
| --- | --- |

(5)

Z hodnocení vyplývá, že u biocidních přípravků používaných jako insekticidy, akaricidy a přípravky k regulaci jiných členovců, které obsahují diflubenzuron, lze očekávat, že splňují požadavky stanovené v článku 5 směrnice 98/8/ES. Je proto vhodné zařadit diflubenzuron pro použití v typu přípravku 18 do přílohy I uvedené směrnice.

| (6) | Na úrovni Unie nebyly hodnoceny všechny možnosti použití a scénáře expozice. Například nebylo hodnoceno použití ve venkovních prostorách, použití neprofesionály a expozice hospodářských zvířat. Je proto vhodné požadovat, aby členské státy zhodnotily taková použití nebo scénáře expozice a taková rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zohledněny při hodnocení rizik na úrovni Unie, a při vydávání povolení přípravku se ujistily, že byla přijata odpovídající opatření nebo že byly uloženy zvláštní podmínky za účelem snížení zjištěných rizik na přijatelnou úroveň. |
| --- | --- |

(6)

Na úrovni Unie nebyly hodnoceny všechny možnosti použití a scénáře expozice. Například nebylo hodnoceno použití ve venkovních prostorách, použití neprofesionály a expozice hospodářských zvířat. Je proto vhodné požadovat, aby členské státy zhodnotily taková použití nebo scénáře expozice a taková rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zohledněny při hodnocení rizik na úrovni Unie, a při vydávání povolení přípravku se ujistily, že byla přijata odpovídající opatření nebo že byly uloženy zvláštní podmínky za účelem snížení zjištěných rizik na přijatelnou úroveň.

| (7) | S ohledem na výsledky hodnotící zprávy, v níž se uvádí, že existuje možná nepřímá expozice lidí prostřednictvím konzumace potravin v důsledku použití uvedených v hodnotící zprávě, je vhodné v případě potřeby požadovat, aby byla ověřena nutnost stanovit nové nebo pozměnit stávající maximální limity reziduí v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 ze dne 6. května 2009, kterým se stanoví postupy Společenství pro stanovení limitů reziduí farmakologicky účinných látek v potravinách živočišného původu, kterým se zrušuje nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 a kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (4), nebo nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (5). Zvláštní pozornost je třeba věnovat metabolitu 4-chloranilinu (PCA), genotoxickému in vivo. Měla by být přijata opatření, která zajistí, aby platné maximální limity reziduí nebyly překročeny. |
| --- | --- |

(7)

S ohledem na výsledky hodnotící zprávy, v níž se uvádí, že existuje možná nepřímá expozice lidí prostřednictvím konzumace potravin v důsledku použití uvedených v hodnotící zprávě, je vhodné v případě potřeby požadovat, aby byla ověřena nutnost stanovit nové nebo pozměnit stávající maximální limity reziduí v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 ze dne 6. května 2009, kterým se stanoví postupy Společenství pro stanovení limitů reziduí farmakologicky účinných látek v potravinách živočišného původu, kterým se zrušuje nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 a kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (4), nebo nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (5). Zvláštní pozornost je třeba věnovat metabolitu 4-chloranilinu (PCA), genotoxickému in vivo. Měla by být přijata opatření, která zajistí, aby platné maximální limity reziduí nebyly překročeny.

| (8) | Vzhledem k předpokladům vysloveným během hodnocení rizik je vhodné stanovit povinnost, aby profesionální uživatelé přípravků obsahujících diflubenzuron používali vhodné osobní ochranné prostředky, s výjimkou případů, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro pracovníky a uživatele mohou být snížena na přijatelnou úroveň. |
| --- | --- |

(8)

Vzhledem k předpokladům vysloveným během hodnocení rizik je vhodné stanovit povinnost, aby profesionální uživatelé přípravků obsahujících diflubenzuron používali vhodné osobní ochranné prostředky, s výjimkou případů, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro pracovníky a uživatele mohou být snížena na přijatelnou úroveň.

| (9) | S ohledem na rizika zjištěná pro životní prostředí je vhodné požadovat, aby přípravky nebyly povoleny ve vodních systémech, s výjimkou případů, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro vodní a suchozemské ekosystémy mohou být snížena na přijatelnou úroveň, a aby se přípravky schválené pro použití na ošetření hnoje používaly pouze na suchý hnůj, který musí projít před aplikací na ornou půdu kompletním aerobním kompostováním. |
| --- | --- |

(9)

S ohledem na rizika zjištěná pro životní prostředí je vhodné požadovat, aby přípravky nebyly povoleny ve vodních systémech, s výjimkou případů, kdy žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro vodní a suchozemské ekosystémy mohou být snížena na přijatelnou úroveň, a aby se přípravky schválené pro použití na ošetření hnoje používaly pouze na suchý hnůj, který musí projít před aplikací na ornou půdu kompletním aerobním kompostováním.

| (10) | Ustanovení této směrnice by měla být uplatňována souběžně ve všech členských státech, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky typu 18 s obsahem účinné látky diflubenzuron na trhu Unie a aby se obecně usnadnilo řádné fungování trhu s biocidními přípravky. |
| --- | --- |

(10)

Ustanovení této směrnice by měla být uplatňována souběžně ve všech členských státech, aby se zajistilo stejné nakládání s biocidními přípravky typu 18 s obsahem účinné látky diflubenzuron na trhu Unie a aby se obecně usnadnilo řádné fungování trhu s biocidními přípravky.

| (11) | Před zařazením účinné látky do přílohy I směrnice 98/8/ES je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřenou lhůtu, která jim umožní připravit se na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistit, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky. |
| --- | --- |

(11)

Před zařazením účinné látky do přílohy I směrnice 98/8/ES je třeba poskytnout členským státům a zúčastněným stranám přiměřenou lhůtu, která jim umožní připravit se na plnění nových požadavků, které ze zařazení vyplynou, a zajistit, aby žadatelé, kteří vypracovali dokumentaci, mohli plně využívat desetileté lhůty pro ochranu údajů, která v souladu s čl. 12 odst. 1 písm. c) bodem ii) směrnice 98/8/ES začíná dnem zařazení účinné látky.

| (12) | Po zařazení by měla být členským státům poskytnuta přiměřená lhůta k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(12)

Po zařazení by měla být členským státům poskytnuta přiměřená lhůta k provedení čl. 16 odst. 3 směrnice 98/8/ES.

| (13) | Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna. |
| --- | --- |

(13)

Směrnice 98/8/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

| (14) | Členské státy se v souladu se Společným politickým prohlášením členských států a Komise ze dne 28. září 2011 o informativních dokumentech (6) zavázaly, že v odůvodněných případech doplní oznámení o opatřeních přijatých za účelem provedení směrnice do vnitrostátního práva o jeden či více dokumentů s informacemi o vztahu mezi jednotlivými složkami směrnice a příslušnými částmi vnitrostátních nástrojů pro provedení směrnice do vnitrostátního práva. |
| --- | --- |

(14)

Členské státy se v souladu se Společným politickým prohlášením členských států a Komise ze dne 28. září 2011 o informativních dokumentech (6) zavázaly, že v odůvodněných případech doplní oznámení o opatřeních přijatých za účelem provedení směrnice do vnitrostátního práva o jeden či více dokumentů s informacemi o vztahu mezi jednotlivými složkami směrnice a příslušnými částmi vnitrostátních nástrojů pro provedení směrnice do vnitrostátního práva.

| (15) | Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(15)

Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TUTO SMĚRNICI:

Článek 1

Příloha I směrnice 98/8/ES se mění v souladu s přílohou této směrnice.

Článek 2

1.   Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do dne 31. ledna 2014.

Použijí tyto předpisy ode dne 1. února 2015.

Tyto předpisy přijaté členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu si stanoví členské státy.

2.   Členské státy sdělí Komisi znění hlavních ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které přijmou v oblasti působnosti této směrnice.

Článek 3

Tato směrnice vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 4

Tato směrnice je určena členským státům.

V Bruselu dne 20. února 2013.

Za Komisi

José Manuel BARROSO

předseda

---

(1)  Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 325, 11.12.2007, s. 3.

2

(3)  Úř. věst. L 307, 24.11.2003, s. 1.

3

(4)  Úř. věst. L 152, 16.6.2009, s. 11.

4

(5)  Úř. věst. L 70, 16.3.2005, s. 1.

5

(6)  Úř. věst. C 369, 17.12.2011, s. 14.

6

---

PŘÍLOHA

Do přílohy I směrnice 98/8/ES se doplňuje tato položka:

| Číslo | Obecný název | Název podle IUPAC
  identifikační čísla | Minimální stupeň čistoty účinné látky (1) | Datum zařazení | Lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3, jestliže se nepoužije jedna z výjimek uvedených v poznámce pod čarou k tomuto záhlaví (2). | Datum skončení platnosti zařazení | Typ přípravku | Zvláštní ustanovení (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „63 | diflubenzuron | 1-(4-chlorfenyl)-3-(2,6-difluorbenzoyl)močovina
  Číslo ES: 252-529-3
  Číslo CAS: 35367-38-5 | 960 g/kg | 1. února 2015 | 31. ledna 2017 | 31. ledna 2025 | 18 | Posouzení rizik na úrovni Unie nezahrnovalo všechny možnosti použití a scénáře expozice; některá použití, jako např. použití ve venkovních prostorách, použití neprofesionály a expozice hospodářských zvířat, byla vyloučena. Členské státy při hodnocení žádosti o povolení přípravku v souladu s článkem 5 a přílohou VI hodnotí v případě, že je to pro daný přípravek relevantní, ta použití nebo scénáře expozice a ta rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zastoupeny při hodnocení rizik na úrovni Unie.
  U přípravků obsahujících diflubenzuron, u nichž se mohou vyskytovat rezidua v potravinách či krmivech, členské státy ověří potřebu stanovit nové nebo pozměnit stávající maximální limity reziduí v souladu s nařízením (ES) č. 470/2009 nebo nařízením (ES) č. 396/2005, se zvláštním ohledem na metabolit 4-chloranilin genotoxický in vivo, a přijmou veškerá vhodná opatření ke zmírnění rizik zajišťující, aby použitelné maximální limity reziduí nebyly překročeny.
  Členské státy zajistí, aby povolení splňovala tyto podmínky, ledaže žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro vodní a suchozemské ekosystémy mohou být snížena na přijatelnou úroveň:






  (1) | Profesionální uživatelé musí používat vhodné osobní ochranné prostředky. |

Číslo

Obecný název

Název podle IUPAC

identifikační čísla

Minimální stupeň čistoty účinné látky (1)

Datum zařazení

Lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3, jestliže se nepoužije jedna z výjimek uvedených v poznámce pod čarou k tomuto záhlaví (2).

Datum skončení platnosti zařazení

Typ přípravku

Zvláštní ustanovení (3)

„63

diflubenzuron

1-(4-chlorfenyl)-3-(2,6-difluorbenzoyl)močovina

Číslo ES: 252-529-3

Číslo CAS: 35367-38-5

960 g/kg

1. února 2015

31. ledna 2017

31. ledna 2025

18

Posouzení rizik na úrovni Unie nezahrnovalo všechny možnosti použití a scénáře expozice; některá použití, jako např. použití ve venkovních prostorách, použití neprofesionály a expozice hospodářských zvířat, byla vyloučena. Členské státy při hodnocení žádosti o povolení přípravku v souladu s článkem 5 a přílohou VI hodnotí v případě, že je to pro daný přípravek relevantní, ta použití nebo scénáře expozice a ta rizika pro skupiny obyvatelstva a složky životního prostředí, které nebyly reprezentativně zastoupeny při hodnocení rizik na úrovni Unie.

U přípravků obsahujících diflubenzuron, u nichž se mohou vyskytovat rezidua v potravinách či krmivech, členské státy ověří potřebu stanovit nové nebo pozměnit stávající maximální limity reziduí v souladu s nařízením (ES) č. 470/2009 nebo nařízením (ES) č. 396/2005, se zvláštním ohledem na metabolit 4-chloranilin genotoxický in vivo, a přijmou veškerá vhodná opatření ke zmírnění rizik zajišťující, aby použitelné maximální limity reziduí nebyly překročeny.

Členské státy zajistí, aby povolení splňovala tyto podmínky, ledaže žádost o povolení přípravku prokazuje, že rizika pro vodní a suchozemské ekosystémy mohou být snížena na přijatelnou úroveň:

(1)

Profesionální uživatelé musí používat vhodné osobní ochranné prostředky.

| (2) | V informaci o přípravku musí být uvedeno, že přípravek je určen pouze pro použití na suchý hnůj, který musí projít před aplikací na ornou půdu kompletním profesionálně provedeným aerobním kompostováním. |
| --- | --- |

(2)

V informaci o přípravku musí být uvedeno, že přípravek je určen pouze pro použití na suchý hnůj, který musí projít před aplikací na ornou půdu kompletním profesionálně provedeným aerobním kompostováním.

| (3) | Přípravky se nesmí používat ve vodních systémech.“ |
| --- | --- |

(3)

Přípravky se nesmí používat ve vodních systémech.“

---

(1)  Čistota uvedená v tomto sloupci je minimální stupeň čistoty účinné látky, která byla použita pro hodnocení provedené v souladu s článkem 11. Účinná látka v přípravku uvedeném na trh může mít stejnou nebo odlišnou čistotu, jestliže bylo prokázáno, že je technicky rovnocenná s hodnocenou látkou.

1

(2)  Pro přípravky obsahující více než jednu účinnou látku, na kterou se vztahuje čl. 16 odst. 2, je lhůtou k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 lhůta jeho poslední účinné látky, která má být zařazena do této přílohy. U přípravků, pro které bylo první povolení uděleno později než 120 dnů před lhůtou k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 a byla podána úplná žádost o vzájemné uznání v souladu s čl. 4 odst. 1 do 60 dnů od udělení prvního povolení, se lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 vzhledem k uvedené žádosti prodlužuje na 120 dnů po datu obdržení úplné žádosti o vzájemné uznání. Pro přípravky, u nichž členský stát navrhl stanovení odchylky ze vzájemného uznávání v souladu s čl. 4 odst. 4 se lhůta k dosažení souladu s čl. 16 odst. 3 prodlužuje na třicet dnů po datu rozhodnutí Komise přijatého v souladu s čl. 4 odst. 4 druhým pododstavcem.

2

(3)  Obsah a závěry hodnotících zpráv k provádění společných zásad přílohy VI jsou k dispozici na internetové stránce Komise: http://ec.europa.eu/comm/environment/biocides/index.htm.

3

---

ROZHODNUTÍ

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/14

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 19. února 2013,

kterým se schvaluje omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámené Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES

(oznámeno pod číslem C(2013) 772)

(Pouze německé znění je závazné)

(2013/95/EU)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (1), a zejména na čl. 4 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Příloha I směrnice 98/8/ES obsahuje seznam účinných látek schválených na úrovni Unie pro použití v biocidních přípravcích. Na základě směrnice Komise 2008/81/ES ze dne 29. července 2008, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky difenakum do přílohy I uvedené směrnice (2), bylo difenakum zařazeno jako účinná látka patřící do typu přípravku 14, rodenticidů, definovaného v příloze V směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(1)

Příloha I směrnice 98/8/ES obsahuje seznam účinných látek schválených na úrovni Unie pro použití v biocidních přípravcích. Na základě směrnice Komise 2008/81/ES ze dne 29. července 2008, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky difenakum do přílohy I uvedené směrnice (2), bylo difenakum zařazeno jako účinná látka patřící do typu přípravku 14, rodenticidů, definovaného v příloze V směrnice 98/8/ES.

| (2) | Difenakum je antikoagulační rodenticid známý tím, že představuje riziko neúmyslného požití pro děti i pro zvířata a riziko pro životní prostředí. Byl identifikován jako možná perzistentní látka náchylná k bioakumulaci a toxická látka („PBT“) nebo látka velmi perzistentní a velmi náchylná k bioakumulaci („vPvB“). |
| --- | --- |

(2)

Difenakum je antikoagulační rodenticid známý tím, že představuje riziko neúmyslného požití pro děti i pro zvířata a riziko pro životní prostředí. Byl identifikován jako možná perzistentní látka náchylná k bioakumulaci a toxická látka („PBT“) nebo látka velmi perzistentní a velmi náchylná k bioakumulaci („vPvB“).

| (3) | Z důvodu ochrany veřejného zdraví a hygieny se však dospělo k závěru, že je důvod zařadit difenakum a další antikoagulační rodenticidy do přílohy I směrnice 98/8/ES, čímž se členským státům umožní povolovat přípravky obsahující difenakum. Směrnice 2008/81/ES však zavazuje členské státy, aby při udělování povolení pro přípravky obsahující difenakum zajistily, že budou zvážena a přijata všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, aby se minimalizovala prvotní i druhotná expozice lidí, necílových zvířat a životního prostředí. Opatření ke zmírnění rizika, která uvádí směrnice 2008/81/ES, proto zahrnují mimo jiné omezení pouze na profesní použití. |
| --- | --- |

(3)

Z důvodu ochrany veřejného zdraví a hygieny se však dospělo k závěru, že je důvod zařadit difenakum a další antikoagulační rodenticidy do přílohy I směrnice 98/8/ES, čímž se členským státům umožní povolovat přípravky obsahující difenakum. Směrnice 2008/81/ES však zavazuje členské státy, aby při udělování povolení pro přípravky obsahující difenakum zajistily, že budou zvážena a přijata všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, aby se minimalizovala prvotní i druhotná expozice lidí, necílových zvířat a životního prostředí. Opatření ke zmírnění rizika, která uvádí směrnice 2008/81/ES, proto zahrnují mimo jiné omezení pouze na profesní použití.

| (4) | Společnost Zapi S.p.A. (dále jen „žadatel“) podala podle článku 8 směrnice 98/8/ES ve Spojeném království žádost o povolení čtyř rodenticidů obsahujících difenakum (dále jen „přípravky“). |
| --- | --- |

(4)

Společnost Zapi S.p.A. (dále jen „žadatel“) podala podle článku 8 směrnice 98/8/ES ve Spojeném království žádost o povolení čtyř rodenticidů obsahujících difenakum (dále jen „přípravky“).

| (5) | Spojené království udělilo povolení dne 19. září 2011. Přípravky byly povoleny s omezeními, aby se ve Spojeném království zajistilo splnění podmínek stanovených článkem 5 směrnice 98/8/ES. Tato omezení nezahrnovala omezení na školené profesní uživatele nebo profesní uživatele s licencí. |
| --- | --- |

(5)

Spojené království udělilo povolení dne 19. září 2011. Přípravky byly povoleny s omezeními, aby se ve Spojeném království zajistilo splnění podmínek stanovených článkem 5 směrnice 98/8/ES. Tato omezení nezahrnovala omezení na školené profesní uživatele nebo profesní uživatele s licencí.

| (6) | Dne 30. června 2010 předložil žadatel v Německu úplnou žádost o vzájemné uznání prvních povolení přípravků. |
| --- | --- |

(6)

Dne 30. června 2010 předložil žadatel v Německu úplnou žádost o vzájemné uznání prvních povolení přípravků.

| (7) | Dne 8. června 2012 oznámilo Německo Komisi, ostatním členským státům a žadateli svůj návrh omezit první povolení v souladu s čl. 4 odst. 4 směrnice 98/8/ES. Německo navrhlo uložit omezení, podle kterého by tyto přípravky mohli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí. |
| --- | --- |

(7)

Dne 8. června 2012 oznámilo Německo Komisi, ostatním členským státům a žadateli svůj návrh omezit první povolení v souladu s čl. 4 odst. 4 směrnice 98/8/ES. Německo navrhlo uložit omezení, podle kterého by tyto přípravky mohli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí.

| (8) | Komise vyzvala ostatní členské státy a žadatele, aby do 90 dnů předložili písemné připomínky k oznámení v souladu s čl. 27 odst. 1 směrnice 98/8/ES. Během uvedené lhůty nebyly předloženy žádné připomínky. Oznámení bylo rovněž předmětem diskuse mezi Komisí a příslušnými orgány členských států odpovědnými za biocidní přípravky na jednání skupiny pro povolování přípravků a usnadnění vzájemného uznávání, které proběhlo ve dnech 3. a 4. července 2012. |
| --- | --- |

(8)

Komise vyzvala ostatní členské státy a žadatele, aby do 90 dnů předložili písemné připomínky k oznámení v souladu s čl. 27 odst. 1 směrnice 98/8/ES. Během uvedené lhůty nebyly předloženy žádné připomínky. Oznámení bylo rovněž předmětem diskuse mezi Komisí a příslušnými orgány členských států odpovědnými za biocidní přípravky na jednání skupiny pro povolování přípravků a usnadnění vzájemného uznávání, které proběhlo ve dnech 3. a 4. července 2012.

| (9) | Podle směrnice 2008/81/ES se při povolování biocidních přípravků obsahujících difenakum mají zvažovat všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, včetně omezení výhradně na profesní použití. Odborné posouzení vedoucí k přijetí směrnice 2008/81/ES dospělo k závěru, že dodržování pokynů minimalizujících riziko druhotné otravy necílových zvířat a používání přípravků takovým způsobem, který zamezuje vzniku a rozšíření rezistence, lze očekávat pouze od profesních uživatelů. Omezení na profesní uživatele by tedy mělo být v zásadě posuzováno jako přiměřené opatření ke zmírnění rizika, zejména v členských státech, v nichž se objeví rezistence vůči látce difenakum. |
| --- | --- |

(9)

Podle směrnice 2008/81/ES se při povolování biocidních přípravků obsahujících difenakum mají zvažovat všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, včetně omezení výhradně na profesní použití. Odborné posouzení vedoucí k přijetí směrnice 2008/81/ES dospělo k závěru, že dodržování pokynů minimalizujících riziko druhotné otravy necílových zvířat a používání přípravků takovým způsobem, který zamezuje vzniku a rozšíření rezistence, lze očekávat pouze od profesních uživatelů. Omezení na profesní uživatele by tedy mělo být v zásadě posuzováno jako přiměřené opatření ke zmírnění rizika, zejména v členských státech, v nichž se objeví rezistence vůči látce difenakum.

| (10) | Pokud nebude prokázán opak, omezení, na jehož základě smějí přípravek používat pouze profesní uživatelé, představuje přiměřené a dostupné opatření ke zmírnění rizika plynoucího z povolení přípravků obsahujících difenakum v Německu. Tento závěr podporují argumenty předložené Německem, že vůči látce difenakum byla zjištěna rezistence u potkanů, která podle předpokladů v uvedené zemi dále narůstá. Německo má kromě toho dobře fungující infrastrukturu specialistů školených pro regulaci škůdců a profesních uživatelů s licencí, jako jsou zemědělci, zahradníci a lesníci, kteří byli odborně proškoleni, navrhované omezení tedy nebrání prevenci infekcí. |
| --- | --- |

(10)

Pokud nebude prokázán opak, omezení, na jehož základě smějí přípravek používat pouze profesní uživatelé, představuje přiměřené a dostupné opatření ke zmírnění rizika plynoucího z povolení přípravků obsahujících difenakum v Německu. Tento závěr podporují argumenty předložené Německem, že vůči látce difenakum byla zjištěna rezistence u potkanů, která podle předpokladů v uvedené zemi dále narůstá. Německo má kromě toho dobře fungující infrastrukturu specialistů školených pro regulaci škůdců a profesních uživatelů s licencí, jako jsou zemědělci, zahradníci a lesníci, kteří byli odborně proškoleni, navrhované omezení tedy nebrání prevenci infekcí.

| (11) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(11)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Německo může omezit povolení udělovaná podle článku 4 směrnice 98/8/ES pro přípravky uvedené v příloze tohoto rozhodnutí tak, aby tyto přípravky směli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.

V Bruselu dne 19. února 2013.

Za Komisi

Janez POTOČNIK

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 201, 30.7.2008, s. 46.

2

---

PŘÍLOHA

Přípravky, u nichž Německo může omezit povolení udělovaná podle článku 4 směrnice 98/8/ES tak, aby přípravky směli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí:

| Název přípravku ve Spojeném království | Referenční číslo žádosti Spojeného království v rejstříku pro biocidní přípravky | Název přípravku v Německu | Referenční číslo žádosti Německa v rejstříku pro biocidní přípravky |
| --- | --- | --- | --- |
| Bonirat Wax Block | 2010/4089/5286/UK/AA/6165 | Bonirat Blöcke | 2010/4089/5286/DE/MA/10012 |
| Bonirat Pasta Bait | 2010/4089/5346/UK/AA/6225 | Bonirat Pasta | 2010/4089/5346/DE/MA/10018 |
| Bonirat Pellet | 2010/4089/5366/UK/AA/6245 | Bonirat Pellet | 2010/4089/5366/DE/MA/10023 |
| Bonirat Wheat | 2010/4089/5367/UK/AA/6246 | Bonirat Korn | 2010/4089/5367/DE/MA/10024 |

Název přípravku ve Spojeném království

Referenční číslo žádosti Spojeného království v rejstříku pro biocidní přípravky

Název přípravku v Německu

Referenční číslo žádosti Německa v rejstříku pro biocidní přípravky

Bonirat Wax Block

2010/4089/5286/UK/AA/6165

Bonirat Blöcke

2010/4089/5286/DE/MA/10012

Bonirat Pasta Bait

2010/4089/5346/UK/AA/6225

Bonirat Pasta

2010/4089/5346/DE/MA/10018

Bonirat Pellet

2010/4089/5366/UK/AA/6245

Bonirat Pellet

2010/4089/5366/DE/MA/10023

Bonirat Wheat

2010/4089/5367/UK/AA/6246

Bonirat Korn

2010/4089/5367/DE/MA/10024

---

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/17

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 19. února 2013

o omezení povolení biocidních přípravků obsahujících difenakum oznámeném Německem v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES

(oznámeno pod číslem C(2013) 780)

(Pouze německé znění je závazné)

(2013/96/EU)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (1), a zejména na čl. 4 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Příloha I směrnice 98/8/ES obsahuje seznam účinných látek schválených na úrovni Unie pro použití v biocidních přípravcích. Na základě směrnice Komise 2008/81/ES ze dne 29. července 2008, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky difenakum do přílohy I uvedené směrnice (2), bylo difenakum zařazeno jako účinná látka patřící do typu přípravku 14, rodenticidů, definovaného v příloze V směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(1)

Příloha I směrnice 98/8/ES obsahuje seznam účinných látek schválených na úrovni Unie pro použití v biocidních přípravcích. Na základě směrnice Komise 2008/81/ES ze dne 29. července 2008, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES za účelem zařazení účinné látky difenakum do přílohy I uvedené směrnice (2), bylo difenakum zařazeno jako účinná látka patřící do typu přípravku 14, rodenticidů, definovaného v příloze V směrnice 98/8/ES.

| (2) | Difenakum je antikoagulační rodenticid známý tím, že představuje riziko neúmyslného požití pro děti i pro zvířata a riziko pro životní prostředí. Byl identifikován jako možná perzistentní látka náchylná k bioakumulaci a toxická látka („PBT“) nebo látka velmi perzistentní a velmi náchylná k bioakumulaci („vPvB“). |
| --- | --- |

(2)

Difenakum je antikoagulační rodenticid známý tím, že představuje riziko neúmyslného požití pro děti i pro zvířata a riziko pro životní prostředí. Byl identifikován jako možná perzistentní látka náchylná k bioakumulaci a toxická látka („PBT“) nebo látka velmi perzistentní a velmi náchylná k bioakumulaci („vPvB“).

| (3) | Z důvodu ochrany veřejného zdraví a hygieny se však dospělo k závěru, že je důvod zařadit difenakum a další antikoagulační rodenticidy do přílohy I směrnice 98/8/ES, čímž se členským státům umožní povolovat přípravky obsahující difenakum. Směrnice 2008/81/ES však zavazuje členské státy, aby při udělování povolení pro přípravky obsahující difenakum zajistily, že budou zvážena a přijata všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, aby se minimalizovala prvotní i druhotná expozice lidí, necílových zvířat a životního prostředí. Opatření ke zmírnění rizika, která uvádí směrnice 2008/81/ES, proto zahrnují mimo jiné omezení pouze na profesní použití. |
| --- | --- |

(3)

Z důvodu ochrany veřejného zdraví a hygieny se však dospělo k závěru, že je důvod zařadit difenakum a další antikoagulační rodenticidy do přílohy I směrnice 98/8/ES, čímž se členským státům umožní povolovat přípravky obsahující difenakum. Směrnice 2008/81/ES však zavazuje členské státy, aby při udělování povolení pro přípravky obsahující difenakum zajistily, že budou zvážena a přijata všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, aby se minimalizovala prvotní i druhotná expozice lidí, necílových zvířat a životního prostředí. Opatření ke zmírnění rizika, která uvádí směrnice 2008/81/ES, proto zahrnují mimo jiné omezení pouze na profesní použití.

| (4) | Společnost Kwizda France S.A.S. (dále jen „žadatel“) podala podle článku 8 směrnice 98/8/ES ve Spojeném království žádost o povolení šesti rodenticidů obsahujících difenakum (dále jen „přípravky“). |
| --- | --- |

(4)

Společnost Kwizda France S.A.S. (dále jen „žadatel“) podala podle článku 8 směrnice 98/8/ES ve Spojeném království žádost o povolení šesti rodenticidů obsahujících difenakum (dále jen „přípravky“).

| (5) | Spojené království udělilo dne 3. listopadu 2011 povolení pro pět přípravků a dne 14. listopadu 2011 pro jeden přípravek. Přípravky byly povoleny pro všeobecné použití proti potkanům a myším na ochranu skladovaných produktů, potravin, zdraví a materiálů. Omezení zajišťující, že jsou ve Spojeném království splněny podmínky článku 5 směrnice 98/8/ES, obsahovala požadavek, aby byl na etiketě uveden nápis „Uchovávejte odděleně od potravin, nápojů a krmiv“, ale nezahrnovala omezení na školené profesní uživatele nebo profesní uživatele s licencí. |
| --- | --- |

(5)

Spojené království udělilo dne 3. listopadu 2011 povolení pro pět přípravků a dne 14. listopadu 2011 pro jeden přípravek. Přípravky byly povoleny pro všeobecné použití proti potkanům a myším na ochranu skladovaných produktů, potravin, zdraví a materiálů. Omezení zajišťující, že jsou ve Spojeném království splněny podmínky článku 5 směrnice 98/8/ES, obsahovala požadavek, aby byl na etiketě uveden nápis „Uchovávejte odděleně od potravin, nápojů a krmiv“, ale nezahrnovala omezení na školené profesní uživatele nebo profesní uživatele s licencí.

| (6) | Dne 31. března 2010 předložil žadatel v Německu úplnou žádost o vzájemné uznání prvních povolení přípravků. |
| --- | --- |

(6)

Dne 31. března 2010 předložil žadatel v Německu úplnou žádost o vzájemné uznání prvních povolení přípravků.

| (7) | Dne 8. června 2012 oznámilo Německo Komisi, ostatním členským státům a žadateli svůj návrh na omezení prvních povolení v souladu s čl. 4 odst. 4 směrnice 98/8/ES. Německo navrhlo uložit omezení, podle kterého by tyto přípravky mohli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí a které by z povolených zamýšlených použití dotyčných přípravků vyloučilo ochranu potravin, pokud se potravina skládá z rostlin nebo rostlinných produktů ve smyslu čl. 3 bodů 5 a 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (3). |
| --- | --- |

(7)

Dne 8. června 2012 oznámilo Německo Komisi, ostatním členským státům a žadateli svůj návrh na omezení prvních povolení v souladu s čl. 4 odst. 4 směrnice 98/8/ES. Německo navrhlo uložit omezení, podle kterého by tyto přípravky mohli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí a které by z povolených zamýšlených použití dotyčných přípravků vyloučilo ochranu potravin, pokud se potravina skládá z rostlin nebo rostlinných produktů ve smyslu čl. 3 bodů 5 a 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (3).

| (8) | Komise vyzvala ostatní členské státy a žadatele, aby do 90 dnů předložili písemné připomínky k oznámení v souladu s čl. 27 odst. 1 směrnice 98/8/ES. Během uvedené lhůty nebyly předloženy žádné připomínky. Oznámení bylo rovněž předmětem diskuse mezi Komisí a příslušnými orgány členských států odpovědnými za biocidní přípravky na jednání skupiny pro povolování přípravků a usnadnění vzájemného uznávání, které proběhlo ve dnech 3. a 4. července 2012. |
| --- | --- |

(8)

Komise vyzvala ostatní členské státy a žadatele, aby do 90 dnů předložili písemné připomínky k oznámení v souladu s čl. 27 odst. 1 směrnice 98/8/ES. Během uvedené lhůty nebyly předloženy žádné připomínky. Oznámení bylo rovněž předmětem diskuse mezi Komisí a příslušnými orgány členských států odpovědnými za biocidní přípravky na jednání skupiny pro povolování přípravků a usnadnění vzájemného uznávání, které proběhlo ve dnech 3. a 4. července 2012.

| (9) | Pokud jde o omezení, na jehož základě smějí podle směrnice 2008/81/ES přípravky používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí, mají se při povolování biocidních přípravků obsahujících difenakum zvažovat všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, včetně omezení výhradně na profesní použití. Odborné posouzení vedoucí k přijetí směrnice 2008/81/ES dospělo k závěru, že dodržování pokynů minimalizujících riziko druhotné otravy necílových zvířat a používání přípravků takovým způsobem, který zamezuje vzniku a rozšíření rezistence, lze očekávat pouze od profesních uživatelů. Omezení na profesní uživatele by tedy mělo být v zásadě posuzováno jako přiměřené opatření ke zmírnění rizika, zejména v členských státech, v nichž se objeví rezistence vůči látce difenakum. |
| --- | --- |

(9)

Pokud jde o omezení, na jehož základě smějí podle směrnice 2008/81/ES přípravky používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí, mají se při povolování biocidních přípravků obsahujících difenakum zvažovat všechna přiměřená a dostupná opatření ke zmírnění rizika, včetně omezení výhradně na profesní použití. Odborné posouzení vedoucí k přijetí směrnice 2008/81/ES dospělo k závěru, že dodržování pokynů minimalizujících riziko druhotné otravy necílových zvířat a používání přípravků takovým způsobem, který zamezuje vzniku a rozšíření rezistence, lze očekávat pouze od profesních uživatelů. Omezení na profesní uživatele by tedy mělo být v zásadě posuzováno jako přiměřené opatření ke zmírnění rizika, zejména v členských státech, v nichž se objeví rezistence vůči látce difenakum.

| (10) | Pokud nebude prokázán opak, omezení, na jehož základě smějí přípravek používat pouze profesní uživatelé, představuje přiměřené a dostupné opatření ke zmírnění rizika plynoucího z povolení přípravků obsahujících difenakum v Německu. Tento závěr podporují argumenty předložené Německem, že vůči látce difenakum byla zjištěna rezistence u potkanů, která podle předpokladů v uvedené zemi dále narůstá. Německo má kromě toho dobře fungující infrastrukturu specialistů školených pro regulaci škůdců a profesních uživatelů s licencí, jako jsou zemědělci, zahradníci a lesníci, kteří byli odborně proškoleni, navrhované omezení tedy nebrání prevenci infekcí. |
| --- | --- |

(10)

Pokud nebude prokázán opak, omezení, na jehož základě smějí přípravek používat pouze profesní uživatelé, představuje přiměřené a dostupné opatření ke zmírnění rizika plynoucího z povolení přípravků obsahujících difenakum v Německu. Tento závěr podporují argumenty předložené Německem, že vůči látce difenakum byla zjištěna rezistence u potkanů, která podle předpokladů v uvedené zemi dále narůstá. Německo má kromě toho dobře fungující infrastrukturu specialistů školených pro regulaci škůdců a profesních uživatelů s licencí, jako jsou zemědělci, zahradníci a lesníci, kteří byli odborně proškoleni, navrhované omezení tedy nebrání prevenci infekcí.

| (11) | Pokud jde o vyloučení ochrany potravin z povolených zamýšlených použití, Německo argumentovalo, že na přípravky používané pro ochranu potravin rostlinného původu se za tímto účelem vztahuje nařízení (ES) č. 1107/2009, a jsou proto vyloučeny z působnosti směrnice 98/8/ES, skládá-li se chráněná potravina z rostlin nebo rostlinných produktů ve smyslu čl. 3 bodů 5 a 6 nařízení (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(11)

Pokud jde o vyloučení ochrany potravin z povolených zamýšlených použití, Německo argumentovalo, že na přípravky používané pro ochranu potravin rostlinného původu se za tímto účelem vztahuje nařízení (ES) č. 1107/2009, a jsou proto vyloučeny z působnosti směrnice 98/8/ES, skládá-li se chráněná potravina z rostlin nebo rostlinných produktů ve smyslu čl. 3 bodů 5 a 6 nařízení (ES) č. 1107/2009.

| (12) | Komise poukazuje na to, že na dotyčné přípravky se nesporně vztahuje definice biocidního přípravku podle čl. 2 odst. 1 písm. a) směrnice 98/8/ES. Je třeba proto pouze přezkoumat, nejsou-li přípravky vyloučeny z působnosti směrnice 98/8/ES na základě čl. 1 odst. 2 písm. r) uvedené směrnice pro účely některých použití, protože v takovém případě by uvedená konkrétní použití vyžadovala další povolení v souladu s nařízením (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(12)

Komise poukazuje na to, že na dotyčné přípravky se nesporně vztahuje definice biocidního přípravku podle čl. 2 odst. 1 písm. a) směrnice 98/8/ES. Je třeba proto pouze přezkoumat, nejsou-li přípravky vyloučeny z působnosti směrnice 98/8/ES na základě čl. 1 odst. 2 písm. r) uvedené směrnice pro účely některých použití, protože v takovém případě by uvedená konkrétní použití vyžadovala další povolení v souladu s nařízením (ES) č. 1107/2009.

| (13) | Z čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 1107/2009 vyplývá, že se toto nařízení nevztahuje na přípravky, považují-li se za hlavní důvod jejich použití hygienické účely, a nikoli ochrana rostlin a rostlinných produktů. |
| --- | --- |

(13)

Z čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 1107/2009 vyplývá, že se toto nařízení nevztahuje na přípravky, považují-li se za hlavní důvod jejich použití hygienické účely, a nikoli ochrana rostlin a rostlinných produktů.

| (14) | Dotyčné přípravky jsou mimo jiné určeny pro použití jako rodenticidy proti myším a potkanům za účelem ochrany potravin, přičemž potraviny mohou být rostliny nebo rostlinné produkty definované v čl. 3 bodech 5 a 6 nařízení (ES) č. 1107/2009. |
| --- | --- |

(14)

Dotyčné přípravky jsou mimo jiné určeny pro použití jako rodenticidy proti myším a potkanům za účelem ochrany potravin, přičemž potraviny mohou být rostliny nebo rostlinné produkty definované v čl. 3 bodech 5 a 6 nařízení (ES) č. 1107/2009.

| (15) | Dotyčné přípravky jsou však určeny také k řadě jiných účelů, než je ochrana potravin, a většinu potravin netvoří rostliny nebo rostlinné produkty. Kromě toho požadavky na označování obsažené v povoleních dotyčných přípravků zajišťují, že se přípravky neaplikují přímo na potraviny (4). Za hlavní účel použití přípravků, které se v povolení označuje jako „ochrana potravin“, by se mělo v souladu s obecnými hygienickými požadavky pro všechny fáze výroby, zpracování a distribuce podle přílohy II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 ze dne 29. dubna 2004 o hygieně potravin (5) považovat zabránění kontaminace potravin hlodavci a následného nebezpečí přenosu zoonóz. |
| --- | --- |

(15)

Dotyčné přípravky jsou však určeny také k řadě jiných účelů, než je ochrana potravin, a většinu potravin netvoří rostliny nebo rostlinné produkty. Kromě toho požadavky na označování obsažené v povoleních dotyčných přípravků zajišťují, že se přípravky neaplikují přímo na potraviny (4). Za hlavní účel použití přípravků, které se v povolení označuje jako „ochrana potravin“, by se mělo v souladu s obecnými hygienickými požadavky pro všechny fáze výroby, zpracování a distribuce podle přílohy II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 ze dne 29. dubna 2004 o hygieně potravin (5) považovat zabránění kontaminace potravin hlodavci a následného nebezpečí přenosu zoonóz.

| (16) | Protože se dotyčné přípravky primárně používají pro hygienické účely, nikoli k ochraně rostlin a rostlinných produktů, nejsou pro účely jejich použití vyloučeny z oblasti působnosti směrnice 98/8/ES na základě čl. 1 odst. 2 písm. r) uvedené směrnice. Omezení požadované Německem proto nelze na základě předložených důvodů v tomto ohledu odůvodnit. |
| --- | --- |

(16)

Protože se dotyčné přípravky primárně používají pro hygienické účely, nikoli k ochraně rostlin a rostlinných produktů, nejsou pro účely jejich použití vyloučeny z oblasti působnosti směrnice 98/8/ES na základě čl. 1 odst. 2 písm. r) uvedené směrnice. Omezení požadované Německem proto nelze na základě předložených důvodů v tomto ohledu odůvodnit.

| (17) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(17)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Německo může omezit povolení udělovaná podle článku 4 směrnice 98/8/ES pro přípravky uvedené v příloze tohoto rozhodnutí tak, aby tyto přípravky směli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí a aby z povolených zamýšlených použití přípravků nebyla vyloučena ochrana potravin.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.

V Bruselu dne 19. února 2013.

Za Komisi

Janez POTOČNIK

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 201, 30.7.2008, s. 46.

2

(3)  Úř. věst. L 309, 24.11.2009, s. 1.

3

(4)  Viz v tomto ohledu zveřejněné pokyny dohodnuté mezi útvary Komise a příslušnými orgány členských států pro účely směrnice 98/8/ES o biocidních přípravcích a směrnice 91/414/EHS o přípravcích na ochranu rostlin s názvem Borderline between Directive 98/8/EC concerning the placing on the market of Biocidal product and Directive 91/414/EEC concerning the placing on the market of plant protection products („Rozhraní mezi směrnicí 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh a směrnicí 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh“), které jsou k dispozici na internetové stránce http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/borderline_en.htm.

4

Borderline between Directive 98/8/EC concerning the placing on the market of Biocidal product and Directive 91/414/EEC concerning the placing on the market of plant protection products

(5)  Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 1.

5

---

PŘÍLOHA

Přípravky, u nichž Německo může omezit povolení udělovaná podle článku 4 směrnice 98/8/ES tak, aby přípravky směli používat pouze školení profesní uživatelé nebo profesní uživatelé s licencí:

| Název přípravku ve Spojeném království | Referenční číslo žádosti Spojeného království v rejstříku pro biocidní přípravky | Název výrobku v Německu | Referenční číslo žádosti Německa v rejstříku pro biocidní přípravky |
| --- | --- | --- | --- |
| Murabloc LM | 2010/1329/5686/UK/AA/7269 | Murablock | 2010/1329/5686/DE/MA/8105 |
| Souribloc | 2010/1329/5706/UK/AA/7465 | Souriblock | 2010/1329/5706/DE/MA/8109 |
| Raticide VK | 2010/1329/5726/UK/AA/7468 | MUSCIDAN Haferköder | 2010/1329/5726/DE/MA/8113 |
| Le Souriquois | 2010/1329/5728/UK/AA/7470 | MUSCIDAN Weizenköder | 2010/1329/5728/DE/MA/8120 |
| Ratigum | 2010/1329/5707/UK/AA/7466 | Ratigum | 2010/1329/5707/DE/MA/8110 |
| Super Pellets | 2010/1329/5708/UK/AA/7467 | Super Pellets | 2010/1329/5708/DE/MA/8112 |

Název přípravku ve Spojeném království

Referenční číslo žádosti Spojeného království v rejstříku pro biocidní přípravky

Název výrobku v Německu

Referenční číslo žádosti Německa v rejstříku pro biocidní přípravky

Murabloc LM

2010/1329/5686/UK/AA/7269

Murablock

2010/1329/5686/DE/MA/8105

Souribloc

2010/1329/5706/UK/AA/7465

Souriblock

2010/1329/5706/DE/MA/8109

Raticide VK

2010/1329/5726/UK/AA/7468

MUSCIDAN Haferköder

2010/1329/5726/DE/MA/8113

Le Souriquois

2010/1329/5728/UK/AA/7470

MUSCIDAN Weizenköder

2010/1329/5728/DE/MA/8120

Ratigum

2010/1329/5707/UK/AA/7466

Ratigum

2010/1329/5707/DE/MA/8110

Super Pellets

2010/1329/5708/UK/AA/7467

Super Pellets

2010/1329/5708/DE/MA/8112

---

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/21

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 19. února 2013,

kterým se některým členským státům udělují odchylky týkající se poskytování statistik podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1338/2008 o statistice Společenství v oblasti veřejného zdraví a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud jde o statistiky vycházející z evropského dotazníkového šetření o zdraví (EHIS)

(oznámeno pod číslem C(2013) 784)

(Pouze nizozemské, anglické, francouzské, německé a švédské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

(2013/97/EU)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1338/2008 ze dne 16. prosince 2008 o statistice Společenství v oblasti veřejného zdraví a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (1), a zejména na čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení,

S ohledem na žádosti Belgického království, Francouzské republiky, Nizozemského království, Švédského království a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Komise může udělit v souladu s čl. 9 odst. 2 nařízení (ES) č. 1338/2008 odchylky a přechodná období, přičemž tyto odchylky i přechodná období musí být založeny na objektivních důvodech. |
| --- | --- |

(1)

Komise může udělit v souladu s čl. 9 odst. 2 nařízení (ES) č. 1338/2008 odchylky a přechodná období, přičemž tyto odchylky i přechodná období musí být založeny na objektivních důvodech.

| (2) | Z informací poskytnutých Komisi vyplývá, že žádosti členských států o výjimky jsou důsledkem potřeby provést rozsáhlé úpravy vnitrostátních správních a statistických systémů pro dosažení úplné shody s nařízením (ES) č. 1338/2008. |
| --- | --- |

(2)

Z informací poskytnutých Komisi vyplývá, že žádosti členských států o výjimky jsou důsledkem potřeby provést rozsáhlé úpravy vnitrostátních správních a statistických systémů pro dosažení úplné shody s nařízením (ES) č. 1338/2008.

| (3) | Takové odchylky by měly být uděleny na základě žádosti Belgie, Francie, Nizozemska, Švédska a Spojeného království. |
| --- | --- |

(3)

Takové odchylky by měly být uděleny na základě žádosti Belgie, Francie, Nizozemska, Švédska a Spojeného království.

| (4) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro evropský statistický systém, |
| --- | --- |

(4)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro evropský statistický systém,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Členským státům uvedeným v příloze se povolují odchylky stanovené v příloze.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království, Francouzské republice, Nizozemskému království, Švédskému království a Spojenému království Velké Británie a Severního Irska.

V Bruselu dne 19. února 2013.

Za Komisi

Algirdas ŠEMETA

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 354, 31.12.2008, s. 70.

1

---

PŘÍLOHA

Odchylky z nařízení (ES) č. 1338/2008, uplatňované Komisí, týkající se statistik vycházejících z evropského dotazníkového šetření o zdraví (EHIS)

Belgie, Francie a Nizozemsko nepředkládají proměnné uvedené v této tabulce:

| Belgie | — | INTLANG (jazyk, v němž je veden rozhovor); |
| --- | --- | --- |

Belgie

—

INTLANG (jazyk, v němž je veden rozhovor);

| — | PL4, PL5, PL7 ze souboru týkajícího se omezení fyzických a smyslových funkcí; |
| --- | --- |

—

PL4, PL5, PL7 ze souboru týkajícího se omezení fyzických a smyslových funkcí;

| — | MH1a až MH1h týkající se duševního zdraví; |
| --- | --- |

—

MH1a až MH1h týkající se duševního zdraví;

| — | AM3 a AM5 týkající se ambulantní péče; |
| --- | --- |

—

AM3 a AM5 týkající se ambulantní péče;

| — | PA4 týkající se preventivních aktivit; |
| --- | --- |

—

PA4 týkající se preventivních aktivit;

| — | UN1a až UN2d týkající se potřeb, které nebyly pokryty. |
| --- | --- |

—

UN1a až UN2d týkající se potřeb, které nebyly pokryty.

Francie

| — | AL1 až AL6 týkající se konzumace alkoholu; |
| --- | --- |

—

AL1 až AL6 týkající se konzumace alkoholu;

| — | IC1 až IC3 týkající se neformální péče. |
| --- | --- |

—

IC1 až IC3 týkající se neformální péče.

Nizozemsko

| — | PL5 a PL6 týkající se omezení fyzických a smyslových funkcí; |
| --- | --- |

—

PL5 a PL6 týkající se omezení fyzických a smyslových funkcí;

| — | MH1a až MH1h týkající se duševního zdraví; |
| --- | --- |

—

MH1a až MH1h týkající se duševního zdraví;

| — | PE1 až PE8 týkající se fyzických aktivit; |
| --- | --- |

—

PE1 až PE8 týkající se fyzických aktivit;

| — | AL1 až AL6 týkající se konzumace alkoholu. |
| --- | --- |

—

AL1 až AL6 týkající se konzumace alkoholu.

Švédsko a Spojené království: ve Švédsku a Spojeném království tvoří referenční populaci osoby ve věku od 16 let, které žijí v domácnostech, jejichž bydliště je v okamžiku sběru údajů na území těchto členských států.

---

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/23

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 19. února 2013

o finanční podpoře Unie pro koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh

(oznámeno pod číslem C(2013) 1035)

(2013/98/EU)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat (1), a zejména na článek 66 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V návaznosti na kontroly prováděné od prosince 2012 v řadě členských států byla Komise informována o podvodných praktikách v souvislosti s některými potravinami. Proto bylo nezbytné, aby Komise doporučením Komise 2013/99/EU (2) doporučila členským státům koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření těchto podvodných praktik při uvádění těchto potravin na trh. Koordinovaný plán kontrol by měl být prováděn po dobu jednoho měsíce ode dne přijetí doporučení Komise, nebo nejpozději od 1. března 2013. |
| --- | --- |

(1)

V návaznosti na kontroly prováděné od prosince 2012 v řadě členských států byla Komise informována o podvodných praktikách v souvislosti s některými potravinami. Proto bylo nezbytné, aby Komise doporučením Komise 2013/99/EU (2) doporučila členským státům koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření těchto podvodných praktik při uvádění těchto potravin na trh. Koordinovaný plán kontrol by měl být prováděn po dobu jednoho měsíce ode dne přijetí doporučení Komise, nebo nejpozději od 1. března 2013.

| (2) | K usnadnění hladkého a rychlého provádění tohoto plánu by Unie měla finančně podpořit členské státy, které tento plán provádějí na nejvhodnější úrovni. S přihlédnutím k výjimečné povaze situace a nutnosti naléhavě obnovit jistotu mezi spotřebiteli, zamezit narušení obchodu na dotčeném trhu a zajistit, aby nebyl zasažen vývoz z Unie, je řádně odůvodněné stanovit výši způsobilých nákladů financovaných Unií na 75 %. |
| --- | --- |

(2)

K usnadnění hladkého a rychlého provádění tohoto plánu by Unie měla finančně podpořit členské státy, které tento plán provádějí na nejvhodnější úrovni. S přihlédnutím k výjimečné povaze situace a nutnosti naléhavě obnovit jistotu mezi spotřebiteli, zamezit narušení obchodu na dotčeném trhu a zajistit, aby nebyl zasažen vývoz z Unie, je řádně odůvodněné stanovit výši způsobilých nákladů financovaných Unií na 75 %.

| (3) | Na základě stávajících informací se náklady na provádění zkoušek DNA u potravin uváděných na trh nebo označených jako potraviny obsahující hovězí maso a zkoušek ke zjišťování reziduí fenylbutazonu v koňském mase odhadují na 400 EUR na zkoušku DNA / zkoušku ke zjišťování reziduí fenylbutazonu. |
| --- | --- |

(3)

Na základě stávajících informací se náklady na provádění zkoušek DNA u potravin uváděných na trh nebo označených jako potraviny obsahující hovězí maso a zkoušek ke zjišťování reziduí fenylbutazonu v koňském mase odhadují na 400 EUR na zkoušku DNA / zkoušku ke zjišťování reziduí fenylbutazonu.

| (4) | Vzhledem k míře spolufinancování Unií ve výši 75 % by maximální příspěvek Unie na provádění zkoušek DNA / zkoušek ke zjišťování reziduí fenylbutazonu činil 300 EUR na zkoušku. |
| --- | --- |

(4)

Vzhledem k míře spolufinancování Unií ve výši 75 % by maximální příspěvek Unie na provádění zkoušek DNA / zkoušek ke zjišťování reziduí fenylbutazonu činil 300 EUR na zkoušku.

| (5) | V souladu s článkem 84 finančního nařízení a článkem 94 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (3) (dále jen „prováděcí pravidla“), musí závazku výdajů z rozpočtu Unie předcházet rozhodnutí o financování, které stanoví základní prvky akce, která zahrnuje výdaj z rozpočtu, přičemž toto rozhodnutí musí být přijaté orgánem nebo subjekty, které tento orgán pověřil. |
| --- | --- |

(5)

V souladu s článkem 84 finančního nařízení a článkem 94 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (3) (dále jen „prováděcí pravidla“), musí závazku výdajů z rozpočtu Unie předcházet rozhodnutí o financování, které stanoví základní prvky akce, která zahrnuje výdaj z rozpočtu, přičemž toto rozhodnutí musí být přijaté orgánem nebo subjekty, které tento orgán pověřil.

| (6) | Opatření způsobilá pro finanční podporu Unie jsou stanovena v rámci stávajícího prováděcího rozhodnutí Komise. |
| --- | --- |

(6)

Opatření způsobilá pro finanční podporu Unie jsou stanovena v rámci stávajícího prováděcího rozhodnutí Komise.

| (7) | Finanční příspěvek Unie by měl být poskytnut za podmínky, že příslušné zkoušky a analýzy byly provedeny a že příslušné orgány poskytnou všechny nezbytné informace ve lhůtách stanovených v tomto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(7)

Finanční příspěvek Unie by měl být poskytnut za podmínky, že příslušné zkoušky a analýzy byly provedeny a že příslušné orgány poskytnou všechny nezbytné informace ve lhůtách stanovených v tomto rozhodnutí.

| (8) | Z důvodů správní účinnosti by veškeré výdaje předložené za účelem získání finančního příspěvku Unie měly být vyjádřeny v eurech. V souladu s nařízením Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (4) by měl být přepočítacím kurzem pro výdaje v jiné měně než v euru poslední kurz stanovený Evropskou centrální bankou před prvním dnem měsíce, ve kterém daný členský stát podal žádost. |
| --- | --- |

(8)

Z důvodů správní účinnosti by veškeré výdaje předložené za účelem získání finančního příspěvku Unie měly být vyjádřeny v eurech. V souladu s nařízením Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (4) by měl být přepočítacím kurzem pro výdaje v jiné měně než v euru poslední kurz stanovený Evropskou centrální bankou před prvním dnem měsíce, ve kterém daný členský stát podal žádost.

| (9) | Podle nařízení (ES) č. 1290/2005 má být finanční příspěvek na tento druh plánů financován z Evropského zemědělského záručního fondu. Pro účely finanční kontroly se použijí články 9, 36 a 37 uvedeného nařízení, |
| --- | --- |

(9)

Podle nařízení (ES) č. 1290/2005 má být finanční příspěvek na tento druh plánů financován z Evropského zemědělského záručního fondu. Pro účely finanční kontroly se použijí články 9, 36 a 37 uvedeného nařízení,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Předmět

Unie přispěje na náklady vynaložené členskými státy při provádění plánu kontrol uvedeného v doporučení 2013/99/EU (dále jen „doporučení Komise“), přičemž celková maximální částka ve výši 1 357 500 EUR má být financována z rozpočtové linie 17 04 07 01.

Článek 2

Způsobilé náklady

1.   Příspěvek Unie uvedený v doporučení Komise se poskytne ve formě částečné náhrady 75 % nákladů na zkoušky provedené příslušnými orgány při provádění plánu kontrol uvedeného v článku 1 doporučení Komise.

Příspěvek Unie nesmí překročit:

| a) | 300 EUR na zkoušku; |
| --- | --- |

a)

300 EUR na zkoušku;

| b) | částky uvedené v příloze I. |
| --- | --- |

b)

částky uvedené v příloze I.

2.   Pouze náklady uvedené v příloze II jsou způsobilé pro příspěvek.

Článek 3

Pravidla způsobilosti

1.   Na příspěvek Unie uvedený v článku 1 se vztahují tyto podmínky:

| a) | zkoušky byly provedeny v souladu s podmínkami doporučení Komise během období uvedeného v oddíle II přílohy uvedeného doporučení; |
| --- | --- |

a)

zkoušky byly provedeny v souladu s podmínkami doporučení Komise během období uvedeného v oddíle II přílohy uvedeného doporučení;

| b) | členské státy předložily Komisi zprávy uvedené v oddíle III přílohy doporučení Komise a ve lhůtě stanovené v témže oddíle; |
| --- | --- |

b)

členské státy předložily Komisi zprávy uvedené v oddíle III přílohy doporučení Komise a ve lhůtě stanovené v témže oddíle;

| c) | členské státy předložily Komisi v elektronické podobě finanční zprávu v souladu s formátem stanoveným v příloze III, a to do 31. května 2013. |
| --- | --- |

c)

členské státy předložily Komisi v elektronické podobě finanční zprávu v souladu s formátem stanoveným v příloze III, a to do 31. května 2013.

2.   Komise může snížit výši příspěvku uvedeného v článku 1 v případech, kdy nebyly splněny podmínky uvedené v odstavci 1, s přihlédnutím k povaze a závažnosti nesouladu a možné finanční ztrátě Unie.

Článek 4

Měna a přepočítací kurz

1.   Výdaje předložené členskými státy za účelem získání finančního příspěvku Unie se vyjadřují v eurech a uvádějí se bez daně z přidané hodnoty a bez veškerých dalších daní.

2.   Jsou-li výdaje členského státu vyjádřeny v jiné měně než v eurech, přepočte je členský stát na eura na základě posledního směnného kurzu stanoveného Evropskou centrální bankou před prvním dnem měsíce, ve kterém dotčený členský stát podal žádost.

Článek 5

Toto rozhodnutí je rozhodnutím o financování ve smyslu článku 84 finančního nařízení.

Článek 6

Toto rozhodnutí je použitelné ode dne zveřejnění doporučení Komise.

Článek 7

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 19. února 2013.

Za Komisi

Tonio BORG

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 165, 30.4.2004, s. 1.

1

(2)  Viz strana 28 v tomto čísle Úředního věstníku.

2

(3)  Úř. věst. L 362, 31.12.2012, s. 1.

3

(4)  Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1.

4

---

PŘÍLOHA I

Maximální výše příspěvku EU uvedeného v čl. 2 odst. 1

| Členský stát | Maximální příspěvek EU –
  zkouška DNA | Maximální příspěvek EU –
  zkouška ke zjišťování reziduí fenylbutazonu | Příspěvek EU CELKEM |
| --- | --- | --- | --- |
| Belgie | 30 000 | 100 500 | 130 500 |
| Bulharsko | 30 000 | 46 500 | 76 500 |
| Česká republika | 30 000 | 1 500 | 31 500 |
| Dánsko | 15 000 | 1 500 | 16 500 |
| Německo | 45 000 | 15 000 | 60 000 |
| Estonsko | 3 000 | 1 500 | 4 500 |
| Irsko | 15 000 | 10 500 | 25 500 |
| Řecko | 30 000 | 15 000 | 45 000 |
| Španělsko | 45 000 | 34 500 | 79 500 |
| Francie | 45 000 | 78 000 | 123 000 |
| Itálie | 45 000 | 183 000 | 228 000 |
| Kypr | 3 000 | 1 500 | 4 500 |
| Lotyšsko | 15 000 | 1 500 | 16 500 |
| Litva | 15 000 | 1 500 | 16 500 |
| Lucembursko | 3 000 | 1 500 | 4 500 |
| Maďarsko | 30 000 | 1 500 | 31 500 |
| Malta | 3 000 | 1 500 | 4 500 |
| Nizozemsko | 30 000 | 30 000 | 60 000 |
| Rakousko | 30 000 | 1 500 | 31 500 |
| Polsko | 45 000 | 75 000 | 120 000 |
| Portugalsko | 30 000 | 1 500 | 31 500 |
| Rumunsko | 30 000 | 51 000 | 81 000 |
| Slovinsko | 3 000 | 1 500 | 4 500 |
| Slovensko | 15 000 | 1 500 | 16 500 |
| Finsko | 15 000 | 1 500 | 16 500 |
| Švédsko | 30 000 | 6 000 | 36 000 |
| Spojené království | 45 000 | 16 500 | 61 500 |
| CELKEM | 675 000 | 682 500 | 1 357 500 |

Členský stát

Maximální příspěvek EU –

zkouška DNA

Maximální příspěvek EU –

zkouška ke zjišťování reziduí fenylbutazonu

Příspěvek EU CELKEM

Belgie

30 000

100 500

130 500

Bulharsko

30 000

46 500

76 500

Česká republika

30 000

1 500

31 500

Dánsko

15 000

1 500

16 500

Německo

45 000

15 000

60 000

Estonsko

3 000

1 500

4 500

Irsko

15 000

10 500

25 500

Řecko

30 000

15 000

45 000

Španělsko

45 000

34 500

79 500

Francie

45 000

78 000

123 000

Itálie

45 000

183 000

228 000

Kypr

3 000

1 500

4 500

Lotyšsko

15 000

1 500

16 500

Litva

15 000

1 500

16 500

Lucembursko

3 000

1 500

4 500

Maďarsko

30 000

1 500

31 500

Malta

3 000

1 500

4 500

Nizozemsko

30 000

30 000

60 000

Rakousko

30 000

1 500

31 500

Polsko

45 000

75 000

120 000

Portugalsko

30 000

1 500

31 500

Rumunsko

30 000

51 000

81 000

Slovinsko

3 000

1 500

4 500

Slovensko

15 000

1 500

16 500

Finsko

15 000

1 500

16 500

Švédsko

30 000

6 000

36 000

Spojené království

45 000

16 500

61 500

CELKEM

675 000

682 500

1 357 500

---

PŘÍLOHA II

Způsobilé výdaje podle čl. 2 odst. 2

Výdaje způsobilé pro finanční příspěvek Unie na provádění zkoušek uvedených v tomto prováděcím rozhodnutí jsou omezeny na tyto náklady vynaložené členskými státy:

| a) | náklady na nákup zkušebních souprav, činidel a veškerého spotřebního materiálu, který je určen a používán speciálně pro provádění zkoušek; |
| --- | --- |

a)

náklady na nákup zkušebních souprav, činidel a veškerého spotřebního materiálu, který je určen a používán speciálně pro provádění zkoušek;

| b) | náklady na pracovníky, v jakékoli funkci, konkrétně určené (zcela nebo částečně) na provádění zkoušek v laboratoři; náklady jsou omezeny na skutečné mzdy plus platby sociálního zabezpečení a další nutné náklady zahrnuté ve mzdě; |
| --- | --- |

b)

náklady na pracovníky, v jakékoli funkci, konkrétně určené (zcela nebo částečně) na provádění zkoušek v laboratoři; náklady jsou omezeny na skutečné mzdy plus platby sociálního zabezpečení a další nutné náklady zahrnuté ve mzdě;

| c) | náklady na zasílání vzorků do laboratoře, která provádí analýzy/zkoušky, a |
| --- | --- |

c)

náklady na zasílání vzorků do laboratoře, která provádí analýzy/zkoušky, a

| d) | režijní náklady ve výši 7 % celkové částky nákladů uvedených v písmenech a), b) a c). |
| --- | --- |

d)

režijní náklady ve výši 7 % celkové částky nákladů uvedených v písmenech a), b) a c).

---

PŘÍLOHA III

Finanční zpráva podle čl. 3 odst. 1 písm. c)

| DNA |
| --- |
| Uveďte kategorii zaměstnanců | Počet hodin | Náklady za hodinu | Náklady na zaměstnance |
| (1) | (2) | (3) | |
| | | | |
| | | | |
| | | Mezisoučet zaměstnanci | (5) |
| Upřesněte: soupravy /činidla / spotřební materiál | Množství/počet | Náklady na jednotku | Náklady celkem |
| (6) | (7) | (8) | |
| | | | |
| | | | |
| | | Mezisoučet soupravy / činidla / spotřební materiál | (10) |
| Náklady na dopravu do laboratoře | | | (11) |
| | | CELKEM | |
| CELKEM VČETNĚ REŽIJNÍCH NÁKLADŮ | |

DNA

Uveďte kategorii zaměstnanců

Počet hodin

Náklady za hodinu

Náklady na zaměstnance

(1)

(2)

(3)

Formula

Mezisoučet zaměstnanci

(5)

Upřesněte: soupravy /činidla / spotřební materiál

Množství/počet

Náklady na jednotku

Náklady celkem

(6)

(7)

(8)

Formula

Mezisoučet soupravy / činidla / spotřební materiál

(10)

Náklady na dopravu do laboratoře

(11)

CELKEM

Formula

CELKEM VČETNĚ REŽIJNÍCH NÁKLADŮ

Formula

| ZJIŠŤOVÁNÍ REZIDUÍ FENYLBUTAZONU |
| --- |
| Uveďte kategorii zaměstnanců | Počet hodin | Náklady za hodinu | Náklady na zaměstnance |
| (1) | (2) | (3) | |
| | | | |
| | | | |
| | | Mezisoučet zaměstnanci | (5) |
| Upřesněte: činidla / spotřební materiál | Množství/počet | Náklady na jednotku | Náklady celkem |
| (6) | (7) | (8) | |
| | | | |
| | | | |
| | | Mezisoučet činidla / spotřební materiál | (10) |
| Náklady na dopravu do laboratoře | | | (11) |
| | | CELKEM | |
| CELKEM VČETNĚ REŽIJNÍCH NÁKLADŮ | |

ZJIŠŤOVÁNÍ REZIDUÍ FENYLBUTAZONU

Uveďte kategorii zaměstnanců

Počet hodin

Náklady za hodinu

Náklady na zaměstnance

(1)

(2)

(3)

Formula

Mezisoučet zaměstnanci

(5)

Upřesněte: činidla / spotřební materiál

Množství/počet

Náklady na jednotku

Náklady celkem

(6)

(7)

(8)

Formula

Mezisoučet činidla / spotřební materiál

(10)

Náklady na dopravu do laboratoře

(11)

CELKEM

Formula

CELKEM VČETNĚ REŽIJNÍCH NÁKLADŮ

Formula

---

DOPORUČENÍ

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/28

---

DOPORUČENÍ KOMISE

ze dne 19. února 2013

o koordinovaném plánu kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh

(2013/99/EU)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat (1), a zejména na článek 53 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Článek 53 nařízení (ES) č. 882/2004 zmocňuje Komisi doporučit koordinované plány, které, pokud se to považuje za nezbytné, se sestavují ad hoc, zejména s cílem posoudit rozšíření rizik spojených s krmivy, potravinami nebo zvířaty. |
| --- | --- |

(1)

Článek 53 nařízení (ES) č. 882/2004 zmocňuje Komisi doporučit koordinované plány, které, pokud se to považuje za nezbytné, se sestavují ad hoc, zejména s cílem posoudit rozšíření rizik spojených s krmivy, potravinami nebo zvířaty.

| (2) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy (2) stanoví pravidla Unie pro označování potravin platná pro všechny potraviny. |
| --- | --- |

(2)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy (2) stanoví pravidla Unie pro označování potravin platná pro všechny potraviny.

| (3) | Podle směrnice 2000/13/ES by použité způsoby označování neměly uvádět spotřebitele v omyl, zejména pokud jde o charakteristiky potraviny, včetně její skutečné povahy a identity. Kromě toho platí, že neexistují-li zvláštní předpisy Unie ani zvláštní vnitrostátní předpisy, pak názvem, pod kterým je potravina prodávána, by měl být název vžitý v členském státě, v němž je výrobek prodáván, nebo popis potraviny, který musí být dostatečně přesný, aby kupujícímu umožnil poznat skutečnou podstatu potraviny. |
| --- | --- |

(3)

Podle směrnice 2000/13/ES by použité způsoby označování neměly uvádět spotřebitele v omyl, zejména pokud jde o charakteristiky potraviny, včetně její skutečné povahy a identity. Kromě toho platí, že neexistují-li zvláštní předpisy Unie ani zvláštní vnitrostátní předpisy, pak názvem, pod kterým je potravina prodávána, by měl být název vžitý v členském státě, v němž je výrobek prodáván, nebo popis potraviny, který musí být dostatečně přesný, aby kupujícímu umožnil poznat skutečnou podstatu potraviny.

| (4) | Dále musí být všechny složky uvedeny na etiketě balené potraviny určené pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování. Zejména potraviny obsahující jako složku maso, jsou-li určeny pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, musí přímo na obalu nebo na etiketě k němu připevněné uvádět také druhy zvířat, z nichž maso pochází. Pokud je určitá složka uvedena v názvu potraviny, musí být její množství vyjádřené v procentech uvedeno rovněž v seznamu složek, aby se zabránilo tomu, že spotřebitel bude uveden v omyl, pokud jde o identitu a složení potraviny. |
| --- | --- |

(4)

Dále musí být všechny složky uvedeny na etiketě balené potraviny určené pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování. Zejména potraviny obsahující jako složku maso, jsou-li určeny pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, musí přímo na obalu nebo na etiketě k němu připevněné uvádět také druhy zvířat, z nichž maso pochází. Pokud je určitá složka uvedena v názvu potraviny, musí být její množství vyjádřené v procentech uvedeno rovněž v seznamu složek, aby se zabránilo tomu, že spotřebitel bude uveden v omyl, pokud jde o identitu a složení potraviny.

| (5) | Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu (3), stanoví další požadavky na označování použitelné na určité potraviny. Zejména stanoví, že na baleních určených k dodání konečnému spotřebiteli obsahujících mleté maso mimo jiné z lichokopytníků musí být uvedeno, že dotyčný výrobek by měl být před konzumací tepelně upraven, pokud to požadují vnitrostátní pravidla členského státu, na jehož území je výrobek uváděn na trh, a v takovém rozsahu, v jakém to pravidla požadují. |
| --- | --- |

(5)

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu (3), stanoví další požadavky na označování použitelné na určité potraviny. Zejména stanoví, že na baleních určených k dodání konečnému spotřebiteli obsahujících mleté maso mimo jiné z lichokopytníků musí být uvedeno, že dotyčný výrobek by měl být před konzumací tepelně upraven, pokud to požadují vnitrostátní pravidla členského státu, na jehož území je výrobek uváděn na trh, a v takovém rozsahu, v jakém to pravidla požadují.

| (6) | Příloha II oddíl III nařízení (ES) č. 853/2004 požaduje, aby provozovatelé potravinářských podniků provozující jatky požadovali, obdrželi a zkontrolovali informace o potravinovém řetězci a jednali podle nich, pokud jde o jakákoli zvířata, kromě volně žijící zvěře, která byla odeslána nebo mají být odeslána na jatky. Informace příslušné z hlediska potravinového řetězce zahrnují zejména podané veterinární léčivé přípravky v určeném období s nenulovou ochrannou lhůtou, společně s datem jejich podání a s délkou ochranných lhůt. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní pravidla pro organizaci úředních kontrol produktů živočišného původu určených k lidské spotřebě (4), požaduje, aby úřední veterinární lékař mimo jiné prováděl auditní a inspekční úkoly. Při provádění prohlídek před porážkou a po porážce úřední veterinární lékař zejména kontroluje a analyzuje příslušné informace ze záznamů hospodářství, ze kterého zvířata určená k porážce pocházejí, včetně informací o potravinovém řetězci, a přihlíží k dokumentovaným výsledkům této kontroly a analýzy. |
| --- | --- |

(6)

Příloha II oddíl III nařízení (ES) č. 853/2004 požaduje, aby provozovatelé potravinářských podniků provozující jatky požadovali, obdrželi a zkontrolovali informace o potravinovém řetězci a jednali podle nich, pokud jde o jakákoli zvířata, kromě volně žijící zvěře, která byla odeslána nebo mají být odeslána na jatky. Informace příslušné z hlediska potravinového řetězce zahrnují zejména podané veterinární léčivé přípravky v určeném období s nenulovou ochrannou lhůtou, společně s datem jejich podání a s délkou ochranných lhůt. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní pravidla pro organizaci úředních kontrol produktů živočišného původu určených k lidské spotřebě (4), požaduje, aby úřední veterinární lékař mimo jiné prováděl auditní a inspekční úkoly. Při provádění prohlídek před porážkou a po porážce úřední veterinární lékař zejména kontroluje a analyzuje příslušné informace ze záznamů hospodářství, ze kterého zvířata určená k porážce pocházejí, včetně informací o potravinovém řetězci, a přihlíží k dokumentovaným výsledkům této kontroly a analýzy.

| (7) | V návaznosti na úřední kontroly prováděné od prosince 2012 v řadě členských států byla Komise informována o tom, že některé balené výrobky obsahují koňské maso, které není uvedeno v seznamu složek přímo na obalu nebo na etiketě k němu připevněné. Namísto toho byla v názvu některých těchto potravin a/nebo v příslušném seznamu složek klamavě uvedena pouze přítomnost hovězího masa. |
| --- | --- |

(7)

V návaznosti na úřední kontroly prováděné od prosince 2012 v řadě členských států byla Komise informována o tom, že některé balené výrobky obsahují koňské maso, které není uvedeno v seznamu složek přímo na obalu nebo na etiketě k němu připevněné. Namísto toho byla v názvu některých těchto potravin a/nebo v příslušném seznamu složek klamavě uvedena pouze přítomnost hovězího masa.

| (8) | V souladu s článkem 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (5), musí provozovatelé potravinářských podniků zajistit ve všech fázích výroby, zpracování a distribuce v podnicích, které řídí, aby potraviny splňovaly požadavky potravinového práva, které se týkají jejich činnosti, a kontrolovat plnění těchto požadavků. |
| --- | --- |

(8)

V souladu s článkem 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (5), musí provozovatelé potravinářských podniků zajistit ve všech fázích výroby, zpracování a distribuce v podnicích, které řídí, aby potraviny splňovaly požadavky potravinového práva, které se týkají jejich činnosti, a kontrolovat plnění těchto požadavků.

| (9) | Koně jsou druhem zvířat, která mohou být zvířaty „určenými k produkci potravin“, nebo „neurčenými k produkci potravin“. Fenylbutazon je veterinární léčivý přípravek, jehož použití je povoleno pouze u zvířat, která nejsou určena k produkci potravin, podle nařízení Komise (EU) č. 37/2010 ze dne 22. prosince 2009 o farmakologicky účinných látkách a jejich klasifikaci podle maximálních limitů reziduí v potravinách živočišného původu (6). Koně, kteří nejsou určeni k produkci potravin a kterým byl v určitém období jejich života podáván fenylbutazon, proto nemohou vstupovat do potravinového řetězce. S ohledem na podvodné praktiky týkající se neoznačené přítomnosti koňského masa v některých potravinářských výrobcích je vhodné pro účely prevence zjistit, zda do potravinového řetězce vstoupili koně, kteří nebyli určeni k produkci potravin a kterým byl podáván fenylbutazon. |
| --- | --- |

(9)

Koně jsou druhem zvířat, která mohou být zvířaty „určenými k produkci potravin“, nebo „neurčenými k produkci potravin“. Fenylbutazon je veterinární léčivý přípravek, jehož použití je povoleno pouze u zvířat, která nejsou určena k produkci potravin, podle nařízení Komise (EU) č. 37/2010 ze dne 22. prosince 2009 o farmakologicky účinných látkách a jejich klasifikaci podle maximálních limitů reziduí v potravinách živočišného původu (6). Koně, kteří nejsou určeni k produkci potravin a kterým byl v určitém období jejich života podáván fenylbutazon, proto nemohou vstupovat do potravinového řetězce. S ohledem na podvodné praktiky týkající se neoznačené přítomnosti koňského masa v některých potravinářských výrobcích je vhodné pro účely prevence zjistit, zda do potravinového řetězce vstoupili koně, kteří nebyli určeni k produkci potravin a kterým byl podáván fenylbutazon.

| (10) | Proto je nezbytné, aby Komise doporučila členským státům provádět po dobu jednoho měsíce koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh. Toto období může být prodlouženo o další dva měsíce. |
| --- | --- |

(10)

Proto je nezbytné, aby Komise doporučila členským státům provádět po dobu jednoho měsíce koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh. Toto období může být prodlouženo o další dva měsíce.

| (11) | Doporučený plán kontrol by měl sestávat ze dvou opatření. |
| --- | --- |

(11)

Doporučený plán kontrol by měl sestávat ze dvou opatření.

| (12) | Prvním opatřením by měly být odpovídající kontroly prováděné na maloobchodní úrovni u potravin určených pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou na trh uváděny nebo označeny jako potraviny obsahující hovězí maso. Tyto kontroly by mohly být rozšířeny i na jiná zařízení (např. chladírenské sklady). Cílem těchto kontrol by bylo zjistit, zda tyto výrobky obsahují koňské maso, které není řádně označené na obalu, nebo, v případě nebalených potravin, zda nejsou informace týkající se jeho přítomnosti dány spotřebiteli nebo zařízení společného stravování k dispozici. Takové kontroly by měly být prováděny na reprezentativním vzorku. |
| --- | --- |

(12)

Prvním opatřením by měly být odpovídající kontroly prováděné na maloobchodní úrovni u potravin určených pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou na trh uváděny nebo označeny jako potraviny obsahující hovězí maso. Tyto kontroly by mohly být rozšířeny i na jiná zařízení (např. chladírenské sklady). Cílem těchto kontrol by bylo zjistit, zda tyto výrobky obsahují koňské maso, které není řádně označené na obalu, nebo, v případě nebalených potravin, zda nejsou informace týkající se jeho přítomnosti dány spotřebiteli nebo zařízení společného stravování k dispozici. Takové kontroly by měly být prováděny na reprezentativním vzorku.

| (13) | Existují spolehlivé metody, které umožňují s dostatečnou přesností zjistit ve vzorku přítomnost proteinů nedeklarovaného druhu zvířat. Užitečné informace o těchto metodách a jejich použití může poskytnout referenční laboratoř Evropské unie pro živočišné proteiny v krmivech. Příslušné orgány by měly být vyzvány, aby se v souvislosti s metodami, jež je možné použít, obrátily o radu na tuto laboratoř. |
| --- | --- |

(13)

Existují spolehlivé metody, které umožňují s dostatečnou přesností zjistit ve vzorku přítomnost proteinů nedeklarovaného druhu zvířat. Užitečné informace o těchto metodách a jejich použití může poskytnout referenční laboratoř Evropské unie pro živočišné proteiny v krmivech. Příslušné orgány by měly být vyzvány, aby se v souvislosti s metodami, jež je možné použít, obrátily o radu na tuto laboratoř.

| (14) | Druhé opatření by měly tvořit odpovídající kontroly prováděné v zařízeních manipulujících s koňským masem určeným k lidské spotřebě, včetně potravin pocházejících ze třetích zemí, za účelem zjišťování reziduí fenylbutazonu. Také tyto kontroly by měly být prováděny na reprezentativním vzorku a měly by zohledňovat údaje o výrobě a dovozu. Zde je vhodné řídit se metodami stanovenými rozhodnutím Komise 2002/657/ES ze dne 12. srpna 2002, kterým se provádí směrnice Rady 96/23/ES, pokud jde o provádění analytických metod a interpretaci výsledků (7). |
| --- | --- |

(14)

Druhé opatření by měly tvořit odpovídající kontroly prováděné v zařízeních manipulujících s koňským masem určeným k lidské spotřebě, včetně potravin pocházejících ze třetích zemí, za účelem zjišťování reziduí fenylbutazonu. Také tyto kontroly by měly být prováděny na reprezentativním vzorku a měly by zohledňovat údaje o výrobě a dovozu. Zde je vhodné řídit se metodami stanovenými rozhodnutím Komise 2002/657/ES ze dne 12. srpna 2002, kterým se provádí směrnice Rady 96/23/ES, pokud jde o provádění analytických metod a interpretaci výsledků (7).

| (15) | Členské státy by měly výsledky těchto kontrol pravidelně sdělovat Komisi, aby mohla nálezy posoudit a rozhodnout o vhodném dalším postupu. |
| --- | --- |

(15)

Členské státy by měly výsledky těchto kontrol pravidelně sdělovat Komisi, aby mohla nálezy posoudit a rozhodnout o vhodném dalším postupu.

| (16) | Po konzultaci se Stálým výborem pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(16)

Po konzultaci se Stálým výborem pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO DOPORUČENÍ:

Členské státy by měly v souladu s přílohou tohoto doporučení provádět koordinovaný plán kontrol, který se skládá z těchto opatření:

| a) | úřední kontroly potravin určených pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou na trh uváděny nebo označeny jako potraviny obsahující hovězí maso, a |
| --- | --- |

a)

úřední kontroly potravin určených pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou na trh uváděny nebo označeny jako potraviny obsahující hovězí maso, a

| b) | úřední kontroly koňského masa určeného k lidské spotřebě za účelem zjišťování reziduí fenylbutazonu. |
| --- | --- |

b)

úřední kontroly koňského masa určeného k lidské spotřebě za účelem zjišťování reziduí fenylbutazonu.

V Bruselu dne 19. února 2013.

Za Komisi

Tonio BORG

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 165, 30.4.2004, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 109, 6.5.2000, s. 29.

2

(3)  Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 55.

3

(4)  Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 206.

4

(5)  Úř. věst. L 31, 1.2.2002, s. 1.

5

(6)  Úř. věst. L 15, 20.1.2010, s. 1.

6

(7)  Úř. věst. L 221, 17.8.2002, s. 8.

7

---

PŘÍLOHA

Koordinovaný plán kontrol s cílem posoudit rozšíření podvodných praktik při uvádění některých potravin na trh

I.   OPATŘENÍ A PŮSOBNOST KOORDINOVANÉHO PLÁNU KONTROL

Koordinovaný plán kontrol by měl sestávat ze dvou opatření:

OPATŘENÍ 1:   Kontroly potravin uváděných na trh nebo označených jako potraviny obsahující hovězí maso

A.   Definice výrobku

| 1. | Potraviny uváděné na trh nebo označené jako potraviny obsahující hovězí maso (např. mleté maso, masné výrobky a masné polotovary), které patří do těchto kategorií:






  a) | balené potraviny určené pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou označené jako potraviny obsahující hovězí maso; |
| --- | --- | --- |

1.

Potraviny uváděné na trh nebo označené jako potraviny obsahující hovězí maso (např. mleté maso, masné výrobky a masné polotovary), které patří do těchto kategorií:

a)

balené potraviny určené pro konečného spotřebitele nebo zařízení společného stravování, které jsou označené jako potraviny obsahující hovězí maso;

| b) | nebalené potraviny nabízené k prodeji konečnému spotřebiteli nebo zařízením společného stravování a potraviny balené v místě prodeje na žádost zákazníka nebo balené za účelem přímého prodeje, které jsou uváděny na trh nebo jinak označeny jako potraviny obsahující hovězí maso. |
| --- | --- |

b)

nebalené potraviny nabízené k prodeji konečnému spotřebiteli nebo zařízením společného stravování a potraviny balené v místě prodeje na žádost zákazníka nebo balené za účelem přímého prodeje, které jsou uváděny na trh nebo jinak označeny jako potraviny obsahující hovězí maso.

| 2. | Pro účely tohoto koordinovaného plánu kontrol se použije definice „balených potravin“ v čl. 1 odst. 3 písm. b) směrnice 2000/13/ES. |
| --- | --- |

2.

Pro účely tohoto koordinovaného plánu kontrol se použije definice „balených potravin“ v čl. 1 odst. 3 písm. b) směrnice 2000/13/ES.

| 3. | Pro účely tohoto koordinovaného plánu kontrol se použijí definice „mletého masa“, „masných polotvarů“ a „masných výrobků“ v bodech 1.13, 1.15 a 7.1 přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004. |
| --- | --- |

3.

Pro účely tohoto koordinovaného plánu kontrol se použijí definice „mletého masa“, „masných polotvarů“ a „masných výrobků“ v bodech 1.13, 1.15 a 7.1 přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004.

B.   Cíl

Příslušné orgány by měly provádět úřední kontroly za účelem zjištění, zda výrobky uvedené v písmeni A obsahují koňské maso, které není řádně označené na obalu, nebo, v případě nebalených potravin, zda nejsou informace týkající se jeho přítomnosti dány spotřebiteli nebo zařízení společného stravování k dispozici, v souladu s předpisy Unie a případně s vnitrostátními předpisy.

C.   Místa a postup odběru vzorků

| 1. | Vzorek by měl být reprezentativní pro dotčené výrobky a měl by zahrnovat širokou škálu výrobků. |
| --- | --- |

1.

Vzorek by měl být reprezentativní pro dotčené výrobky a měl by zahrnovat širokou škálu výrobků.

| 2. | Odběr vzorků výrobků by měl být prováděn na maloobchodní úrovni (např. v supermarketech, menších obchodech, řeznictvích) a mohl by být rozšířen i na jiná zařízení (např. chladírenské sklady). |
| --- | --- |

2.

Odběr vzorků výrobků by měl být prováděn na maloobchodní úrovni (např. v supermarketech, menších obchodech, řeznictvích) a mohl by být rozšířen i na jiná zařízení (např. chladírenské sklady).

D.   Počty vzorků a podmínky

V tabulce níže se pro orientaci uvádí přehled doporučeného minimálního počtu vzorků, které mají být odebrány ve lhůtě uvedené v oddíle II. Je-li to možné, vyzývají se příslušné orgány k odebrání většího počtu vzorků. Početní rozložení vzorků na jednotlivé členské státy vychází z údajů o počtu obyvatel, přičemž minimální počet je 10 vzorků dotčených výrobků za členský stát a kalendářní měsíc, jak je uvedeno v oddíle II.

| Potraviny uváděné na trh nebo označené jako potraviny obsahující hovězí maso |
| --- |
| Země prodeje | Orientační doporučený počet vzorků za měsíc |
| Francie, Německo, Itálie, Spojené království, Španělsko, Polsko | 150 |
| Rumunsko, Nizozemsko, Belgie, Řecko, Portugalsko, Česká republika, Maďarsko, Švédsko, Rakousko, Bulharsko | 100 |
| Litva, Slovensko, Dánsko, Irsko, Finsko, Lotyšsko | 50 |
| Slovinsko, Estonsko, Kypr, Lucembursko, Malta | 10 |

Potraviny uváděné na trh nebo označené jako potraviny obsahující hovězí maso

Země prodeje

Orientační doporučený počet vzorků za měsíc

Francie, Německo, Itálie, Spojené království, Španělsko, Polsko

150

Rumunsko, Nizozemsko, Belgie, Řecko, Portugalsko, Česká republika, Maďarsko, Švédsko, Rakousko, Bulharsko

100

Litva, Slovensko, Dánsko, Irsko, Finsko, Lotyšsko

50

Slovinsko, Estonsko, Kypr, Lucembursko, Malta

10

E.   Metody

Příslušné orgány by měly přednostně používat metodu (metody) doporučenou (doporučené) referenční laboratoří Evropské unie pro živočišné proteiny v krmivech (viz: http://eurl.craw.eu/en/164/legal-sources-and-sops).

OPATŘENÍ 2:   Kontroly koňského masa určeného k lidské spotřebě

A.   Definice výrobku

Koňské maso, oslí maso, maso z mul nebo mezků, čerstvé, chlazené nebo zmrazené, které je zařazené pod kódem kombinované nomenklatury 0205 a které je určené k lidské spotřebě.

B.   Cíl

Příslušné orgány by měly provádět úřední kontroly za účelem zjištění možné přítomnosti reziduí fenylbutazonu ve výrobcích uvedených v písmeni A.

C.   Místa a postup odběru vzorků

Odběr vzorků výrobků by měl být prováděn v zařízeních manipulujících s výrobky uvedenými v písmeni A (např. na jatkách, stanovištích hraniční kontroly).

D.   Počty vzorků a podmínky

Doporučený minimální počet vzorků, které mají být odebrány ve lhůtě uvedené v oddíle II, by měl být stanoven na 1 vzorek na každých 50 tun výrobků uvedených v písmeni A, přičemž minimální počet je 5 vzorků na členský stát.

E.   Metody

Příslušné orgány by měly používat metody validované v souladu s rozhodnutím 2002/657/ES. Tyto metody jsou k dispozici na internetové stránce referenční laboratoře Evropské unie pro rezidua veterinárních léčivých přípravků a kontaminujících látek v potravinách živočišného původu v případě reziduí uvedených ve skupině A bodě 5 a skupině B bodě 2 písm. a), b) a e) přílohy I směrnice Rady 96/23/ES (1) (viz: http://fis-vl.bund.de/Public/irc/fis-vl/Home/main).

II.   DOBA TRVÁNÍ KOORDINOVANÉHO PLÁNU KONTROL

Koordinovaný plán kontrol by měl být prováděn po dobu jednoho měsíce ode dne přijetí tohoto doporučení, nebo nejpozději od 1. března 2013.

III.   PŘEDLOŽENÍ ZPRÁVY O VÝSLEDCÍCH

| 1. | Příslušné orgány by měly pro každé z opatření uvedených v oddíle I této přílohy předložit zprávu shrnující tyto informace:






  a) | počet odebraných vzorků, podle kategorie výrobků; |
| --- | --- | --- |

1.

Příslušné orgány by měly pro každé z opatření uvedených v oddíle I této přílohy předložit zprávu shrnující tyto informace:

a)

počet odebraných vzorků, podle kategorie výrobků;

| b) | metodu (metody) použitou (použité) pro analýzu a druh provedené analýzy; |
| --- | --- |

b)

metodu (metody) použitou (použité) pro analýzu a druh provedené analýzy;

| c) | počet pozitivních nálezů; |
| --- | --- |

c)

počet pozitivních nálezů;

| d) | následné kontroly provedené s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 1 v případech, kdy je zjištěná přítomnost koňského masa vyšší než 1 %; |
| --- | --- |

d)

následné kontroly provedené s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 1 v případech, kdy je zjištěná přítomnost koňského masa vyšší než 1 %;

| e) | následné kontroly provedené s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 2; |
| --- | --- |

e)

následné kontroly provedené s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 2;

| f) | výsledky následných kontrol; |
| --- | --- |

f)

výsledky následných kontrol;

| g) | s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 2 zemi, ve které bylo vydáno osvědčení k porážce dotčeného zvířete. |
| --- | --- |

g)

s ohledem na pozitivní nálezy u výrobků uvedených v písmeni A v rámci opatření 2 zemi, ve které bylo vydáno osvědčení k porážce dotčeného zvířete.

Zpráva by měla být Komisi předána do patnácti dnů od uplynutí jednoměsíčního období uvedeného v oddíle II.

Zpráva by měla být předložena ve formátu, který stanoví Komise.

| 2. | Příslušné orgány by měly Komisi prostřednictvím systému včasné výměny informací pro potraviny a krmiva neprodleně oznámit jakékoli pozitivní výsledky úředních kontrol provedených v rámci opatření 1 a 2 uvedených v oddíle I. |
| --- | --- |

2.

Příslušné orgány by měly Komisi prostřednictvím systému včasné výměny informací pro potraviny a krmiva neprodleně oznámit jakékoli pozitivní výsledky úředních kontrol provedených v rámci opatření 1 a 2 uvedených v oddíle I.

| 3. | Příslušné orgány by také měly Komisi podat zprávu o výsledcích všech vlastních kontrol provedených na jejich žádost provozovateli potravinářských podniků. Tyto informace by měly být doplněny o podrobné údaje uvedené v bodě 1 a předloženy ve formátu, který stanoví Komise. |
| --- | --- |

3.

Příslušné orgány by také měly Komisi podat zprávu o výsledcích všech vlastních kontrol provedených na jejich žádost provozovateli potravinářských podniků. Tyto informace by měly být doplněny o podrobné údaje uvedené v bodě 1 a předloženy ve formátu, který stanoví Komise.

---

(1)  Úř. věst. L 125, 23.5.1996, s. 10.

---

III Jiné akty

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

| 21.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 48/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 48/33

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 90/12/KOL

ze dne 15. března 2012

o prodeji některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir (Norsko)

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO (DÁLE JEN „KONTROLNÍ ÚŘAD“),

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 61 a protokol 26 této dohody,

s ohledem na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“), a zejména na článek 24 této dohody,

s ohledem na protokol 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru (dále jen „protokol 3“), a zejména na čl. 1 odst. 2 části I a čl. 7 odst. 5 a článek 14 části II,

poté, co vyzval zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1),

vzhledem k těmto důvodům:

I.   SKUTKOVÝ STAV

1.   POSTUP

| (1) | Na základě stížnosti a výměny dopisů (dokumenty č. 427226, 422506, 449988, 428521 a 458787) Kontrolní úřad informoval dopisem ze dne 24. března 2010 (dokument č. 549786) norské orgány o zahájení řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 ohledně prodeje některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir. |
| --- | --- |

(1)

Na základě stížnosti a výměny dopisů (dokumenty č. 427226, 422506, 449988, 428521 a 458787) Kontrolní úřad informoval dopisem ze dne 24. března 2010 (dokument č. 549786) norské orgány o zahájení řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 ohledně prodeje některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir.

| (2) | Rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 96/10/KOL ze dne 24. března 2010 o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v dodatku EHP k Úřednímu věstníku Evropské unie
   (2). Norské orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 12. května 2010 a dopisem ze dne 19. listopadu 2010 (dokumenty č. 557187 a 581797). Nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran. |
| --- | --- |

(2)

Rozhodnutí Kontrolního úřadu č. 96/10/KOL ze dne 24. března 2010 o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie a v dodatku EHP k Úřednímu věstníku Evropské unie
   (2). Norské orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 12. května 2010 a dopisem ze dne 19. listopadu 2010 (dokumenty č. 557187 a 581797). Nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran.

2.   HASLEMOEN LEIR

| (3) | V roce 2001 norský parlament rozhodl, že by měly být za tržní cenu prodány vojenské nemovitosti již nevyužívané k vojenským účelům (3). Dotčeným obcím bylo poskytnuto předkupní právo. |
| --- | --- |

(3)

V roce 2001 norský parlament rozhodl, že by měly být za tržní cenu prodány vojenské nemovitosti již nevyužívané k vojenským účelům (3). Dotčeným obcím bylo poskytnuto předkupní právo.

| (4) | Jednou z prodávaných nemovitostí byl vojenský tábor Haslemoen Leir, jenž se nachází na území obce Våler v kraji Hedmark a v němž byla dne 30. června 2003 ukončena vojenská činnost. Norský stát zahájil proces prodeje v říjnu 2004, celý vojenský tábor následně na základě smlouvy ze dne 16. dubna 2005 získala obec Våler za cenu 46 milionů NOK. |
| --- | --- |

(4)

Jednou z prodávaných nemovitostí byl vojenský tábor Haslemoen Leir, jenž se nachází na území obce Våler v kraji Hedmark a v němž byla dne 30. června 2003 ukončena vojenská činnost. Norský stát zahájil proces prodeje v říjnu 2004, celý vojenský tábor následně na základě smlouvy ze dne 16. dubna 2005 získala obec Våler za cenu 46 milionů NOK.

| (5) | Haslemoen Leir byla od 50. let 20. století vojenská základna, kterou tvoří tyto oblasti: i) lesy, ii) zemědělsky využitá plocha, iii) obytná zástavba (rovněž uváděná jako Storskjæret) a iv) prostor zvaný Inner Camp. |
| --- | --- |

(5)

Haslemoen Leir byla od 50. let 20. století vojenská základna, kterou tvoří tyto oblasti: i) lesy, ii) zemědělsky využitá plocha, iii) obytná zástavba (rovněž uváděná jako Storskjæret) a iv) prostor zvaný Inner Camp.

| (6) | Celkově zaujímá Inner Camp rozlohu 300 000 m2 se 44 budovami (4) o ploše více než 42 000 m2. Mezi budovy patří mj. kasárny a servisní objekty pro armádní činnost, jako jsou kuchyňské prostory, kino, důstojnická jídelna, školská a vzdělávací zařízení, výcvikové a mobilizační základny, sklady a garáže. Některé staré budovy jsou renovovány a vojenský tábor byl před svým uzavřením v zachovalém stavu. |
| --- | --- |

(6)

Celkově zaujímá Inner Camp rozlohu 300 000 m2 se 44 budovami (4) o ploše více než 42 000 m2. Mezi budovy patří mj. kasárny a servisní objekty pro armádní činnost, jako jsou kuchyňské prostory, kino, důstojnická jídelna, školská a vzdělávací zařízení, výcvikové a mobilizační základny, sklady a garáže. Některé staré budovy jsou renovovány a vojenský tábor byl před svým uzavřením v zachovalém stavu.

2.1   Prodej Haslemoen Leir norským státem obci Våler

| (7) | Když byl Haslemoen Leir v roce 2004 prodáván, norský stát pověřil nezávislého odborného odhadce, společnost Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning, aby provedla ocenění Haslemoen Leir (5). Zpráva společnosti Agdestein ze dne 22. prosince 2004 (dále jen „první zpráva společnosti Agdestein“) dospěla k závěru, že „investiční hodnota“ (6) Inner Camp včetně 44 budov činí 39 milionů NOK, pokud by budovy byly prodány odděleně. Pokud by byl Inner Camp prodán jako jeden celek, činila by „investiční hodnota“ 29 milionů NOK. Ve zprávě byla jednotlivě oceněna většina ze 44 budov; u každé z nich pak byla uvedena její specifikace, stručný popis a technický stav. |
| --- | --- |

(7)

Když byl Haslemoen Leir v roce 2004 prodáván, norský stát pověřil nezávislého odborného odhadce, společnost Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning, aby provedla ocenění Haslemoen Leir (5). Zpráva společnosti Agdestein ze dne 22. prosince 2004 (dále jen „první zpráva společnosti Agdestein“) dospěla k závěru, že „investiční hodnota“ (6) Inner Camp včetně 44 budov činí 39 milionů NOK, pokud by budovy byly prodány odděleně. Pokud by byl Inner Camp prodán jako jeden celek, činila by „investiční hodnota“ 29 milionů NOK. Ve zprávě byla jednotlivě oceněna většina ze 44 budov; u každé z nich pak byla uvedena její specifikace, stručný popis a technický stav.

| (8) | Sleva 10 milionů NOK je v následných zprávách a korespondenci označována jako sleva 30 % (či „sleva přibližně 30 %“). Avšak sleva, jež byla poskytnuta při nákupu Inner Camp jako jednoho celku, činila ve skutečnosti 25,64 % (srážka 10 milionů NOK z 39 milionů NOK = 25,641025 %). |
| --- | --- |

(8)

Sleva 10 milionů NOK je v následných zprávách a korespondenci označována jako sleva 30 % (či „sleva přibližně 30 %“). Avšak sleva, jež byla poskytnuta při nákupu Inner Camp jako jednoho celku, činila ve skutečnosti 25,64 % (srážka 10 milionů NOK z 39 milionů NOK = 25,641025 %).

| (9) | Obec Våler jakožto kupec pověřila nezávislé odhadce Erika Alhauga a Tronda Bakkeho, aby provedli odhad hodnoty Inner Camp a obytné zástavby Storskjæret. Jejich ocenění rovněž vycházelo z prodeje Inner Camp jako jednoho celku. Vypočetli investiční hodnotu, tj. očekávanou tržní hodnotu založenou na budoucích příjmech z pronájmu budov. Zpráva byla poměrně krátká (4 strany) a nebyla založena na fyzické prohlídky budou, ale vycházela z existujících zpráv a odhadů. Zpráva zohledňovala nezbytné náklady na modernizaci budov na funkční objekty k pronájmu. Podle zprávy by pronájem všech budov zabral určitý čas vzhledem k jejich zeměpisné poloze a omezenému počtu obyvatel obce Våler. Některé budovy již byly pronajaty, avšak jen krátkodobě. Ve zprávě bylo rovněž zdůrazněno, že některé budovy, mj. kasárny, by měly být určeny k demolici, jelikož byly ve špatném technickém stavu. Jelikož i u mnoha dalších budov byla nutná renovace, dospěla zpráva k závěru, že pravděpodobný budoucí příjem z pronájmu by ani nepokryl běžné náklady na provoz a údržbu. Závěr odhadců Alhauga a Bakkeho ze dne 18. ledna 2005 (dále jen „zpráva Alhauga a Bakkeho“) (7) tedy zněl, že hodnota Inner Camp jako jednoho celku vypočítaná na základě budoucích příjmů z pronájmu je nulová (8). |
| --- | --- |

(9)

Obec Våler jakožto kupec pověřila nezávislé odhadce Erika Alhauga a Tronda Bakkeho, aby provedli odhad hodnoty Inner Camp a obytné zástavby Storskjæret. Jejich ocenění rovněž vycházelo z prodeje Inner Camp jako jednoho celku. Vypočetli investiční hodnotu, tj. očekávanou tržní hodnotu založenou na budoucích příjmech z pronájmu budov. Zpráva byla poměrně krátká (4 strany) a nebyla založena na fyzické prohlídky budou, ale vycházela z existujících zpráv a odhadů. Zpráva zohledňovala nezbytné náklady na modernizaci budov na funkční objekty k pronájmu. Podle zprávy by pronájem všech budov zabral určitý čas vzhledem k jejich zeměpisné poloze a omezenému počtu obyvatel obce Våler. Některé budovy již byly pronajaty, avšak jen krátkodobě. Ve zprávě bylo rovněž zdůrazněno, že některé budovy, mj. kasárny, by měly být určeny k demolici, jelikož byly ve špatném technickém stavu. Jelikož i u mnoha dalších budov byla nutná renovace, dospěla zpráva k závěru, že pravděpodobný budoucí příjem z pronájmu by ani nepokryl běžné náklady na provoz a údržbu. Závěr odhadců Alhauga a Bakkeho ze dne 18. ledna 2005 (dále jen „zpráva Alhauga a Bakkeho“) (7) tedy zněl, že hodnota Inner Camp jako jednoho celku vypočítaná na základě budoucích příjmů z pronájmu je nulová (8).

| (10) | S cílem uvést do souladu zjištění v první zprávě společnosti Agdestein a ve zprávě Alhauga a Bakkeho a dospět ke správné tržní ceně požádal norský stát společnost Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning o druhou zprávu o ocenění, jež by vycházela z obou rozdílných ocenění. V pověření k novému odhadu byla společnost vyzvána k předložení „středové hodnoty“ Haslemoen Leir. Zpráva o středové hodnotě ze dne 3. března 2005 (dále jen „druhá zpráva společnosti Agdestein“) (9) objasňovala, že uvedená středová hodnota je pouze jedním z možných přístupů ke zjištění příslušné ceny a že by alternativně mohla uváděné hodnoty v obou stávajících ocenění posoudit neutrální třetí strana. Na základě středové hodnoty ze dvou předchozích ocenění a po úpravách některých jejich faktických chyb byla tržní hodnota Haslemoen Leir odhadnuta na 58 milionů NOK. Nicméně zpráva předpokládala, že tržní hodnota vojenského tábora by se snížila o dalších 12 milionů NOK (10), pokud by celý tábor, tj. čtyři různé oblasti, byl prodán dohromady. |
| --- | --- |

(10)

S cílem uvést do souladu zjištění v první zprávě společnosti Agdestein a ve zprávě Alhauga a Bakkeho a dospět ke správné tržní ceně požádal norský stát společnost Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning o druhou zprávu o ocenění, jež by vycházela z obou rozdílných ocenění. V pověření k novému odhadu byla společnost vyzvána k předložení „středové hodnoty“ Haslemoen Leir. Zpráva o středové hodnotě ze dne 3. března 2005 (dále jen „druhá zpráva společnosti Agdestein“) (9) objasňovala, že uvedená středová hodnota je pouze jedním z možných přístupů ke zjištění příslušné ceny a že by alternativně mohla uváděné hodnoty v obou stávajících ocenění posoudit neutrální třetí strana. Na základě středové hodnoty ze dvou předchozích ocenění a po úpravách některých jejich faktických chyb byla tržní hodnota Haslemoen Leir odhadnuta na 58 milionů NOK. Nicméně zpráva předpokládala, že tržní hodnota vojenského tábora by se snížila o dalších 12 milionů NOK (10), pokud by celý tábor, tj. čtyři různé oblasti, byl prodán dohromady.

| (11) | Pokud jde o konkrétnější ocenění Inner Camp, středová hodnota byla zpočátku stanovena na 14,5 milionu NOK (29 milionu NOK (11) + 0 děleno dvěma (12)). Tato hodnota však byla zvýšena o 1 milion NOK na základě dvou dalších úprav, konkrétně hodnoty kasáren a hodnoty určitých nezastavěných pozemků, u nichž nebyla jasná budoucí regulace územního plánování. Upravená středová hodnota Inner Camp prodávaného jako jeden celek tedy činila 15,5 milionu NOK. |
| --- | --- |

(11)

Pokud jde o konkrétnější ocenění Inner Camp, středová hodnota byla zpočátku stanovena na 14,5 milionu NOK (29 milionu NOK (11) + 0 děleno dvěma (12)). Tato hodnota však byla zvýšena o 1 milion NOK na základě dvou dalších úprav, konkrétně hodnoty kasáren a hodnoty určitých nezastavěných pozemků, u nichž nebyla jasná budoucí regulace územního plánování. Upravená středová hodnota Inner Camp prodávaného jako jeden celek tedy činila 15,5 milionu NOK.

| (12) | Na základě druhé zprávy společnosti Agdestein obec dne 1. června 2005 získala Haslemoen Leir za cenu 46 milionů NOK. Obci tak byly poskytnuty obě výše uvedené slevy, tj. „sleva přibližně 30 %“ (13) za nákup Inner Camp jako jednoho celku a další „množstevní sleva“ ve výši 20 % za nákup celého Haslemoen Leir. |
| --- | --- |

(12)

Na základě druhé zprávy společnosti Agdestein obec dne 1. června 2005 získala Haslemoen Leir za cenu 46 milionů NOK. Obci tak byly poskytnuty obě výše uvedené slevy, tj. „sleva přibližně 30 %“ (13) za nákup Inner Camp jako jednoho celku a další „množstevní sleva“ ve výši 20 % za nákup celého Haslemoen Leir.

2.2   Prodej částí Inner Camp obcí Våler společnosti Haslemoen AS

| (13) | Obec Våler dala jasně najevo, že prodá Haslemoen Leir kupci, který bude odpovídajícím způsobem dbát o rozvoj areálu a vytvoří co nejvíce pracovních míst. Podle jejího vysvětlení se sice objevilo několik zájemců o některé budovy v Inner Camp, nicméně obci šlo o nalezení kupce, který by zajistil jednotný rozvoj a optimální využití Inner Camp. |
| --- | --- |

(13)

Obec Våler dala jasně najevo, že prodá Haslemoen Leir kupci, který bude odpovídajícím způsobem dbát o rozvoj areálu a vytvoří co nejvíce pracovních míst. Podle jejího vysvětlení se sice objevilo několik zájemců o některé budovy v Inner Camp, nicméně obci šlo o nalezení kupce, který by zajistil jednotný rozvoj a optimální využití Inner Camp.

| (14) | V zájmu splnění tohoto požadavku obce založily tři subjekty, jež jednotlivě projevily zájem o části Inner Camp, novou společnost nazvanou Haslemoen AS (14). Tato společnost vyjádřila zájem využívat nemovitost k ubytovací činnosti a různým kulturním a sportovním akcím. Cílovými skupinami byla armáda, poskytovatelé bezpečnostních služeb a automobilový průmysl. |
| --- | --- |

(14)

V zájmu splnění tohoto požadavku obce založily tři subjekty, jež jednotlivě projevily zájem o části Inner Camp, novou společnost nazvanou Haslemoen AS (14). Tato společnost vyjádřila zájem využívat nemovitost k ubytovací činnosti a různým kulturním a sportovním akcím. Cílovými skupinami byla armáda, poskytovatelé bezpečnostních služeb a automobilový průmysl.

| (15) | Dne 27. února 2006 schválila obecní rada (Kommunestyret) prodej 29 ze 44 budov v areálu Inner Camp společnosti Haslemoen AS za 4 miliony NOK. Mezi prodávané budovy patřily ubytovny, kasárny, jídelna pro důstojníky a vojáky s kuchyňskými prostory, posluchárna, kino, budova školy, výtopna, kancelářská budova, nemocniční oddělení a několik garáží. |
| --- | --- |

(15)

Dne 27. února 2006 schválila obecní rada (Kommunestyret) prodej 29 ze 44 budov v areálu Inner Camp společnosti Haslemoen AS za 4 miliony NOK. Mezi prodávané budovy patřily ubytovny, kasárny, jídelna pro důstojníky a vojáky s kuchyňskými prostory, posluchárna, kino, budova školy, výtopna, kancelářská budova, nemocniční oddělení a několik garáží.

| (16) | Z přípravných dokumentů pro jednání obecní rady konané dne 27. února 2006 vyplývá, že existovaly pochybnosti ohledně hodnoty nemovitosti i možnosti, že prodejní cena zahrnuje státní podporu. Dokumenty odkazují na dopis právníka norského sdružení místních a regionálních orgánů (Kommunenes Sentralforbund, dále jen „sdružení KS“) obdržený v týž den. Dopis poukazoval na pravidla státní podpory v EHP a na to, že prodej pod tržní cenou by mohl představovat státní podporu. V dopise bylo dále uvedeno, že hodnota obou nabídek, včetně té od společnosti Haslemoen AS, jež se týkají většiny budov Inner Camp, činí dohromady 6 milionů NOK. Právník upozorňoval na pokyny Kontrolního úřadu k prodeji pozemků, v nichž jsou popsány postupy pro vyloučení státní podpory, a následně i na druhou zprávu společnosti Agdestein, ve které byla hodnota Inner Camp zpočátku stanovena na 14,5 milionu NOK. V porovnání tohoto odhadu s nabídkou ve výši 6 milionů NOK by podle právníka při přijetí obdržených nabídek vyvstávalo značné riziko prodeje pod tržní cenou, a tím pádem i porušení pravidel státní podpory. Na základě těchto argumentů pak právník doporučil, aby bylo provedeno nové ocenění a aby obecní rada do jeho vypracování počkala s přijetím rozhodnutí o prodeji. |
| --- | --- |

(16)

Z přípravných dokumentů pro jednání obecní rady konané dne 27. února 2006 vyplývá, že existovaly pochybnosti ohledně hodnoty nemovitosti i možnosti, že prodejní cena zahrnuje státní podporu. Dokumenty odkazují na dopis právníka norského sdružení místních a regionálních orgánů (Kommunenes Sentralforbund, dále jen „sdružení KS“) obdržený v týž den. Dopis poukazoval na pravidla státní podpory v EHP a na to, že prodej pod tržní cenou by mohl představovat státní podporu. V dopise bylo dále uvedeno, že hodnota obou nabídek, včetně té od společnosti Haslemoen AS, jež se týkají většiny budov Inner Camp, činí dohromady 6 milionů NOK. Právník upozorňoval na pokyny Kontrolního úřadu k prodeji pozemků, v nichž jsou popsány postupy pro vyloučení státní podpory, a následně i na druhou zprávu společnosti Agdestein, ve které byla hodnota Inner Camp zpočátku stanovena na 14,5 milionu NOK. V porovnání tohoto odhadu s nabídkou ve výši 6 milionů NOK by podle právníka při přijetí obdržených nabídek vyvstávalo značné riziko prodeje pod tržní cenou, a tím pádem i porušení pravidel státní podpory. Na základě těchto argumentů pak právník doporučil, aby bylo provedeno nové ocenění a aby obecní rada do jeho vypracování počkala s přijetím rozhodnutí o prodeji.

| (17) | Na základě výše uvedeného doporučil starosta (rådmannen) obecní radě, aby věc odložila a vyčkala dalšího vyjasnění. Obecní rada tento návrh většinou svých hlasů (13 proti 6) zamítla a prodej schválila s tím, že je třeba vyžádat si od právníků sdružení KS řádné posouzení rizika případného narušení hospodářské soutěže. Rada nadto posouzením rizik pověřila výkonný výbor obce (formannskapet) (15). |
| --- | --- |

(17)

Na základě výše uvedeného doporučil starosta (rådmannen) obecní radě, aby věc odložila a vyčkala dalšího vyjasnění. Obecní rada tento návrh většinou svých hlasů (13 proti 6) zamítla a prodej schválila s tím, že je třeba vyžádat si od právníků sdružení KS řádné posouzení rizika případného narušení hospodářské soutěže. Rada nadto posouzením rizik pověřila výkonný výbor obce (formannskapet) (15).

| (18) | Kontrolnímu úřadu toto následné posouzení rizik, jehož vypracování obecní rada uložila, nebylo poskytnuto. Podle vysvětlení obce však byl odhadce ceny nemovitostí Bakke, jenž z pověření obce provedl ocenění nemovitosti při jejím nákupu od norského státu v roce 2005, nápomocen obci i v rámci procesu jejího prodeje společnosti Haslemoen AS v roce 2006. I když nebylo provedeno žádné zvláštní ocenění 29 budov, obec předložila dva Bakkeho odhady prodejní ceny, oba s datem 2. května 2006. |
| --- | --- |

(18)

Kontrolnímu úřadu toto následné posouzení rizik, jehož vypracování obecní rada uložila, nebylo poskytnuto. Podle vysvětlení obce však byl odhadce ceny nemovitostí Bakke, jenž z pověření obce provedl ocenění nemovitosti při jejím nákupu od norského státu v roce 2005, nápomocen obci i v rámci procesu jejího prodeje společnosti Haslemoen AS v roce 2006. I když nebylo provedeno žádné zvláštní ocenění 29 budov, obec předložila dva Bakkeho odhady prodejní ceny, oba s datem 2. května 2006.

| (19) | Předložené výpočty ze dne 2. května 2006, jež budou podrobněji popsány níže, mají prokázat, že obec 29 budov prodala za cenu převyšující její vlastní prvotní náklady. Kontrolnímu úřadu však není jasné, zda obec tyto výpočty obdržela a před konečným podpisem smlouvy zohlednila. Obec v korespondenci s Kontrolním úřadem uvedla, že odhady vzala v potaz předtím, než byla smlouva o prodeji formálně schválena. O takových odhadech se ale nezmiňují žádné záznamy či přípravné dokumenty ze zasedání obecní rady nebo výkonného výboru obce, který byl zmocněn k posouzení rizika případného narušení hospodářské soutěže |
| --- | --- |

(19)

Předložené výpočty ze dne 2. května 2006, jež budou podrobněji popsány níže, mají prokázat, že obec 29 budov prodala za cenu převyšující její vlastní prvotní náklady. Kontrolnímu úřadu však není jasné, zda obec tyto výpočty obdržela a před konečným podpisem smlouvy zohlednila. Obec v korespondenci s Kontrolním úřadem uvedla, že odhady vzala v potaz předtím, než byla smlouva o prodeji formálně schválena. O takových odhadech se ale nezmiňují žádné záznamy či přípravné dokumenty ze zasedání obecní rady nebo výkonného výboru obce, který byl zmocněn k posouzení rizika případného narušení hospodářské soutěže

| (20) | V prvním ze zmíněných dvou odhadů prodejní ceny ze dne 2. května 2006 bylo uvedeno, že částka, kterou obec původně za nákup Inner Camp v roce 2005 zaplatila, činí 12,4 milionu NOK. Východiskem k tomuto odhadu byla druhá zpráva společnosti Agdestein, v níž byla hodnota Inner Camp odhadována na 15,5 milionu NOK, viz výše bod 11. Od této částky bylo odečteno 3,1 milionu NOK. Tento odpočet představoval slevu ve výši přibližně 20 %, kterou obec získala za nákup Haslemoen Leir jako jednoho celku, viz výše body 10 a 12. Na tomto základě se v odhadu dospívá k závěru, že 12,4 milionu NOK představuje „průměrnou“ hodnotu Inner Camp. |
| --- | --- |

(20)

V prvním ze zmíněných dvou odhadů prodejní ceny ze dne 2. května 2006 bylo uvedeno, že částka, kterou obec původně za nákup Inner Camp v roce 2005 zaplatila, činí 12,4 milionu NOK. Východiskem k tomuto odhadu byla druhá zpráva společnosti Agdestein, v níž byla hodnota Inner Camp odhadována na 15,5 milionu NOK, viz výše bod 11. Od této částky bylo odečteno 3,1 milionu NOK. Tento odpočet představoval slevu ve výši přibližně 20 %, kterou obec získala za nákup Haslemoen Leir jako jednoho celku, viz výše body 10 a 12. Na tomto základě se v odhadu dospívá k závěru, že 12,4 milionu NOK představuje „průměrnou“ hodnotu Inner Camp.

| (21) | Druhý odhad, rovněž ze dne 2. května 2006, obsahuje výpočet hodnoty budov v Inner Camp, a to včetně 29 budov, na něž se vztahuje smlouva se společností Haslemoen AS. Výpočet se nezakládal na ocenění samotných budov, nýbrž vycházel z prvotních nákladů na Inner Camp ve výši 12,4 milionu NOK, od nichž byla posléze odečtena odhadovaná hodnota budov v Inner Camp, které společnosti Haslemoen AS prodány nebyly. |
| --- | --- |

(21)

Druhý odhad, rovněž ze dne 2. května 2006, obsahuje výpočet hodnoty budov v Inner Camp, a to včetně 29 budov, na něž se vztahuje smlouva se společností Haslemoen AS. Výpočet se nezakládal na ocenění samotných budov, nýbrž vycházel z prvotních nákladů na Inner Camp ve výši 12,4 milionu NOK, od nichž byla posléze odečtena odhadovaná hodnota budov v Inner Camp, které společnosti Haslemoen AS prodány nebyly.

| (22) | Z výpočtu především vzešel odhad, že celková hodnota pěti budov (16), které zůstaly ve vlastnictví obce Våler, činila přibližně 3,67 milionu NOK. Tato hodnota byla zčásti založena na středové hodnotě (čili 50 %) vycházející z hodnot, k nimž dospěla první zpráva společnosti Agdestein, viz výše bod 11. U dvou z těchto budov se pak při výpočtu použilo aktuálnější a vyšší individuální ocenění. Týkalo se to budovy č. 3 (tělocvična) a č. 45 (kombinovaná budova se skladovými prostory, kancelářemi a dílnou). V první zprávě společnosti Agdestein byla hodnota budovy č. 45 odhadována na 1,9 milionu NOK (17). Středová hodnota tedy činí 950 000 NOK. V novějším ocenění budovy č. 45, na něž výpočet odkazoval, se však její hodnot odhadovala na 3 miliony NOK. Další čtyři budovy, jež si obec ponechala (budovy č. 32, 34, 44 a 3), byly oceněny na 662 500 NOK. Celková hodnota pěti budov patřících obci byla stanovena na 3 662 500 NOK (tj. přibližně 3,67 milionu NOK). |
| --- | --- |

(22)

Z výpočtu především vzešel odhad, že celková hodnota pěti budov (16), které zůstaly ve vlastnictví obce Våler, činila přibližně 3,67 milionu NOK. Tato hodnota byla zčásti založena na středové hodnotě (čili 50 %) vycházející z hodnot, k nimž dospěla první zpráva společnosti Agdestein, viz výše bod 11. U dvou z těchto budov se pak při výpočtu použilo aktuálnější a vyšší individuální ocenění. Týkalo se to budovy č. 3 (tělocvična) a č. 45 (kombinovaná budova se skladovými prostory, kancelářemi a dílnou). V první zprávě společnosti Agdestein byla hodnota budovy č. 45 odhadována na 1,9 milionu NOK (17). Středová hodnota tedy činí 950 000 NOK. V novějším ocenění budovy č. 45, na něž výpočet odkazoval, se však její hodnot odhadovala na 3 miliony NOK. Další čtyři budovy, jež si obec ponechala (budovy č. 32, 34, 44 a 3), byly oceněny na 662 500 NOK. Celková hodnota pěti budov patřících obci byla stanovena na 3 662 500 NOK (tj. přibližně 3,67 milionu NOK).

| (23) | Další odpočet ve výpočtu se týkal 11 dalších budov v Inner Camp, u nichž výpočet odkazoval na nabídku společnosti Norsk Trafikksenter ze dne 26. dubna 2006 činící 5 milionů NOK (18). |
| --- | --- |

(23)

Další odpočet ve výpočtu se týkal 11 dalších budov v Inner Camp, u nichž výpočet odkazoval na nabídku společnosti Norsk Trafikksenter ze dne 26. dubna 2006 činící 5 milionů NOK (18).

| (24) | Po připočtení smluvní ceny ve výši 4 miliony NOK za 29 budov, na něž se vztahovala smlouva se společností Haslemoen AS, odhadl Bakke celkovou prodejní cenu Inner Camp na 12,67 milionu NOK (

  ). |
| --- | --- |

(24)

Formula

| (25) | Smlouva mezi obcí a společností Haslemoen AS byla podepsána dne 22. května 2006. |
| --- | --- |

(25)

Smlouva mezi obcí a společností Haslemoen AS byla podepsána dne 22. května 2006.

3.   PŘIPOMÍNKY NORSKÝCH ORGÁNŮ

| (26) | V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 24. března 2010 vyjádřil Kontrolní úřad své pochybnosti, zda cena 4 miliony NOK, za kterou společnost Haslemoen AS získala 29 budov od obce Våler, představuje tržní hodnotu, a zda byl tedy prodej v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství. Norské orgány předložily v odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení dva dopisy obce Våler (19).
  Obec Våler sice uznala, že ke stanovení tržní hodnoty nepoužila žádný z postupů popsaných v pokynech Kontrolního úřadu k prodeji pozemků a zajišťujících vyloučení existence státní podpory, z toho ovšem nevyplývá, že státní podpora v daném případě byla zahrnuta. Obec vysvětlila, že „při prodeji budov obce velmi stály o nové aktivity v areálu tábora. Při stanovování ceny budov proto obec více přihlížela k příslibům kupců ohledně tvorby pracovních míst než k zásadám pro určování ceny při nákupu“ (20). |
| --- | --- |

(26)

V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 24. března 2010 vyjádřil Kontrolní úřad své pochybnosti, zda cena 4 miliony NOK, za kterou společnost Haslemoen AS získala 29 budov od obce Våler, představuje tržní hodnotu, a zda byl tedy prodej v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství. Norské orgány předložily v odpovědi na rozhodnutí o zahájení řízení dva dopisy obce Våler (19).

Obec Våler sice uznala, že ke stanovení tržní hodnoty nepoužila žádný z postupů popsaných v pokynech Kontrolního úřadu k prodeji pozemků a zajišťujících vyloučení existence státní podpory, z toho ovšem nevyplývá, že státní podpora v daném případě byla zahrnuta. Obec vysvětlila, že „při prodeji budov obce velmi stály o nové aktivity v areálu tábora. Při stanovování ceny budov proto obec více přihlížela k příslibům kupců ohledně tvorby pracovních míst než k zásadám pro určování ceny při nákupu“ (20).

| (27) | Obec rovněž odkazovala na rozhodnutí o zahájení řízení, ve kterém Kontrolní úřad vysvětlil, že byla-li tržní hodnota určována podle předchozího prodeje, může veřejný orgán jako ukazatel tržní hodnoty použít své prvotní náklady, pokud od daného nákupu neuplynula podstatná doba. Obec poznamenala, že Kontrolní úřad zdůraznil nejistotu související s typem dotyčného pozemku – bývalého vojenského tábora na odlehlém místě. Podle obce je třeba považovat celkovou kupní cenu ve výši 46 milionů NOK, založenou na odhadu středové hodnoty včetně slevy, za tržní hodnotu vojenského tábora a středovou hodnotu Inner Camp ve výši 12,4 milionu NOK za tržní hodnotu 44 tamních budov. |
| --- | --- |

(27)

Obec rovněž odkazovala na rozhodnutí o zahájení řízení, ve kterém Kontrolní úřad vysvětlil, že byla-li tržní hodnota určována podle předchozího prodeje, může veřejný orgán jako ukazatel tržní hodnoty použít své prvotní náklady, pokud od daného nákupu neuplynula podstatná doba. Obec poznamenala, že Kontrolní úřad zdůraznil nejistotu související s typem dotyčného pozemku – bývalého vojenského tábora na odlehlém místě. Podle obce je třeba považovat celkovou kupní cenu ve výši 46 milionů NOK, založenou na odhadu středové hodnoty včetně slevy, za tržní hodnotu vojenského tábora a středovou hodnotu Inner Camp ve výši 12,4 milionu NOK za tržní hodnotu 44 tamních budov.

| (28) | Pokud jde o stanovení prvotních nákladů obce na dotyčných 29 budov, obec se domnívá, že bylo správné odečíst hodnotu ostatních nemovitostí v Inner Camp, na něž se smlouva o prodeji nevztahovala. Vyjde-li se od 12,4 milionu NOK, které obec zaplatila za 44 budov o rok dříve, a odečte-li se od této částky hodnota nemovitostí, na které se smlouva o prodeji nevztahovala, je podle názoru obce možné konstatovat, že 4 miliony NOK představovaly tržní cenu za dotyčných 29 budov. Obec se na podporu tohoto závěru odvolává na výše popsané Bakkeho výpočty ze dne 2. května 2006. Obec v korespondenci s Kontrolním úřadem uvedla, že středová hodnota Inner Camp by měla být stanovena na 12,4 milionu NOK a že „hodnota nemovitostí, na něž se smlouva nevztahuje, je vyšší než hodnota celého Inner Camp.“ Kontrolní úřad se domnívá, že obec tímto tvrzením chtěla poznamenat, že prodejní hodnoty všech budov v Inner Camp podle Bakkeho výpočtu přesahovaly údajné prvotní náklady obce ve výši 12,4 milionu NOK. |
| --- | --- |

(28)

Pokud jde o stanovení prvotních nákladů obce na dotyčných 29 budov, obec se domnívá, že bylo správné odečíst hodnotu ostatních nemovitostí v Inner Camp, na něž se smlouva o prodeji nevztahovala. Vyjde-li se od 12,4 milionu NOK, které obec zaplatila za 44 budov o rok dříve, a odečte-li se od této částky hodnota nemovitostí, na které se smlouva o prodeji nevztahovala, je podle názoru obce možné konstatovat, že 4 miliony NOK představovaly tržní cenu za dotyčných 29 budov. Obec se na podporu tohoto závěru odvolává na výše popsané Bakkeho výpočty ze dne 2. května 2006. Obec v korespondenci s Kontrolním úřadem uvedla, že středová hodnota Inner Camp by měla být stanovena na 12,4 milionu NOK a že „hodnota nemovitostí, na něž se smlouva nevztahuje, je vyšší než hodnota celého Inner Camp.“ Kontrolní úřad se domnívá, že obec tímto tvrzením chtěla poznamenat, že prodejní hodnoty všech budov v Inner Camp podle Bakkeho výpočtu přesahovaly údajné prvotní náklady obce ve výši 12,4 milionu NOK.

| (29) | Pokud jde o hodnotu ostatních budov v Inner Camp, jež nebyly prodány společnosti Haslemoen AS, obec rovněž předložila druhou zprávu o ocenění ze dne 15. března 2006, kterou vypracoval Erik Alhaug a jež se většinou týkala týchž budov, o které se ucházela společnost Norsk Trafikksenter (č. 28, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 50 a 94). Ve zprávě byla celková hodnota těchto 10 budov odhadnuta na 5,5 milionu NOK, pokud by byly prodány jako jeden celek, a 6,65 milionu NOK, pokud by byly prodány odděleně. |
| --- | --- |

(29)

Pokud jde o hodnotu ostatních budov v Inner Camp, jež nebyly prodány společnosti Haslemoen AS, obec rovněž předložila druhou zprávu o ocenění ze dne 15. března 2006, kterou vypracoval Erik Alhaug a jež se většinou týkala týchž budov, o které se ucházela společnost Norsk Trafikksenter (č. 28, 35, 36, 37, 38, 39, 46, 47, 50 a 94). Ve zprávě byla celková hodnota těchto 10 budov odhadnuta na 5,5 milionu NOK, pokud by byly prodány jako jeden celek, a 6,65 milionu NOK, pokud by byly prodány odděleně.

| (30) | Na základě těchto výpočtů a odhadů tak obec tvrdila, že cena 4 miliony NOK za 29 budov prodaných společnosti Haslemoen AS odpovídala tržní hodnotě. Celková hodnota Inner Camp tedy činila: 3,67 milionu NOK (hodnota budov, jež si obec zamýšlela ponechat) plus 5 milionů NOK (nabídka společnosti Norsk Trafikksenter, případně 5,5 milionu NOK odhadovaných v pozdějším ocenění) plus 4 miliony NOK (cena za 29 budov prodaných společnosti Haslemoen AS) = 12,67 milionu NOK, což převyšuje prvotní náklady obce ve výši 12,4 milionu NOK. |
| --- | --- |

(30)

Na základě těchto výpočtů a odhadů tak obec tvrdila, že cena 4 miliony NOK za 29 budov prodaných společnosti Haslemoen AS odpovídala tržní hodnotě. Celková hodnota Inner Camp tedy činila: 3,67 milionu NOK (hodnota budov, jež si obec zamýšlela ponechat) plus 5 milionů NOK (nabídka společnosti Norsk Trafikksenter, případně 5,5 milionu NOK odhadovaných v pozdějším ocenění) plus 4 miliony NOK (cena za 29 budov prodaných společnosti Haslemoen AS) = 12,67 milionu NOK, což převyšuje prvotní náklady obce ve výši 12,4 milionu NOK.

| (31) | Obec rovněž připomíná, že smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS obsahuje prvky vedoucí ke snížení ceny. Obec poukazuje na skutečnost, že kupec má povinnost bezplatně pronajmout koupenou školní budovu po dobu jednoho roku a že žádné z ocenění nebere v potaz možné znečištění půdy. |
| --- | --- |

(31)

Obec rovněž připomíná, že smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS obsahuje prvky vedoucí ke snížení ceny. Obec poukazuje na skutečnost, že kupec má povinnost bezplatně pronajmout koupenou školní budovu po dobu jednoho roku a že žádné z ocenění nebere v potaz možné znečištění půdy.

| (32) | Na závěr obec tvrdí, že bylo v pořádku převést na společnost Haslemoen AS obě slevy poskytnuté obci v době, kdy od státu vojenský tábor kupovala. I když obec v této souvislosti chápe pochybnost, kterou Kontrolní úřad vyjádřil v rozhodnutí o zahájení řízení, vysvětlila, že ačkoliv byla prodána pouze část ze 44 budov v Inner Camp, smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS vychází z předpokladu, že kupující bude rozvíjet a provozovat celý Inner Camp i okolní oblasti jako jeden celek společně s obcí Våler. Tento předpoklad se pak odrazil v prodejní ceně 4 miliony NOK. Z tohoto důvodu by se při stanovování konečné ceny měla uplatnit sleva 30 % za prodej Inner Camp jako jednoho celku a k tomu další sleva 20 % za celý Haslemoen Leir. Posledně jmenovanou slevu nelze chápat jako hromadnou slevu, kterou by nebylo možné uplatnit v případě, kdyby kupující nekupoval celý tábor. Obec také zdůraznila, že se snažila uskutečnit prodej tak, aby nevyvstaly problémy ohledně pravidel státní podpory v EHP. |
| --- | --- |

(32)

Na závěr obec tvrdí, že bylo v pořádku převést na společnost Haslemoen AS obě slevy poskytnuté obci v době, kdy od státu vojenský tábor kupovala. I když obec v této souvislosti chápe pochybnost, kterou Kontrolní úřad vyjádřil v rozhodnutí o zahájení řízení, vysvětlila, že ačkoliv byla prodána pouze část ze 44 budov v Inner Camp, smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS vychází z předpokladu, že kupující bude rozvíjet a provozovat celý Inner Camp i okolní oblasti jako jeden celek společně s obcí Våler. Tento předpoklad se pak odrazil v prodejní ceně 4 miliony NOK. Z tohoto důvodu by se při stanovování konečné ceny měla uplatnit sleva 30 % za prodej Inner Camp jako jednoho celku a k tomu další sleva 20 % za celý Haslemoen Leir. Posledně jmenovanou slevu nelze chápat jako hromadnou slevu, kterou by nebylo možné uplatnit v případě, kdyby kupující nekupoval celý tábor. Obec také zdůraznila, že se snažila uskutečnit prodej tak, aby nevyvstaly problémy ohledně pravidel státní podpory v EHP.

II.   POSOUZENÍ

4.   EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY

| (33) | Ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP uvádí:
  „Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“ |
| --- | --- |

(33)

Ustanovení čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP uvádí:

„Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“

| (34) | K tomu, aby se jednalo o státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí prodej hospodářsky zvýhodnit příjemce. Pokud by se transakce uskutečnila v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. pokud by obec prodala pozemky za jejich tržní hodnotu a podmínky transakce by byly přijatelné pro soukromého prodejce, pak by státní podporu nepředstavovala. |
| --- | --- |

(34)

K tomu, aby se jednalo o státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, musí prodej hospodářsky zvýhodnit příjemce. Pokud by se transakce uskutečnila v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. pokud by obec prodala pozemky za jejich tržní hodnotu a podmínky transakce by byly přijatelné pro soukromého prodejce, pak by státní podporu nepředstavovala.

| (35) | V pokynech Kontrolního úřadu o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci je vysvětleno, jak Kontrolní úřad uplatňuje pravidla státní podpory při posuzování prodeje veřejných pozemků a staveb. Oddíl 2.1 popisuje prodej na základě nepodmíněného nabídkového řízení. Oddíl 2.2 popisuje prodej na základě ocenění nezávislým odborníkem. Tyto dva postupy státům ESVO umožňují řešit prodej pozemků a staveb způsobem, který v běžných případech vylučuje státní podporu. Jak je uvedeno výše, obec Våler se při prodeji 29 budov společnosti Haslemoen AS nedržela ani jednoho z těchto postupů. |
| --- | --- |

(35)

V pokynech Kontrolního úřadu o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci je vysvětleno, jak Kontrolní úřad uplatňuje pravidla státní podpory při posuzování prodeje veřejných pozemků a staveb. Oddíl 2.1 popisuje prodej na základě nepodmíněného nabídkového řízení. Oddíl 2.2 popisuje prodej na základě ocenění nezávislým odborníkem. Tyto dva postupy státům ESVO umožňují řešit prodej pozemků a staveb způsobem, který v běžných případech vylučuje státní podporu. Jak je uvedeno výše, obec Våler se při prodeji 29 budov společnosti Haslemoen AS nedržela ani jednoho z těchto postupů.

| (36) | V oddíle 2.2 písm. d) pokynů je stanoveno, že prvotní náklady veřejných orgánů na nabytí pozemků a staveb jsou ukazatelem tržní hodnoty, pokud od nákupu učiněného obcí neuplyne podstatná doba. Tržní hodnota by neměla být po dobu prvních tří let po nabytí stanovena nižší, než byly prvotní náklady. Je samozřejmé, že prvotní náklady jsou jako ukazatel tržní hodnoty pro následující tři roky použitelné pouze tehdy, pokud byly pozemky a stavby původně získány za tržní cenu. |
| --- | --- |

(36)

V oddíle 2.2 písm. d) pokynů je stanoveno, že prvotní náklady veřejných orgánů na nabytí pozemků a staveb jsou ukazatelem tržní hodnoty, pokud od nákupu učiněného obcí neuplyne podstatná doba. Tržní hodnota by neměla být po dobu prvních tří let po nabytí stanovena nižší, než byly prvotní náklady. Je samozřejmé, že prvotní náklady jsou jako ukazatel tržní hodnoty pro následující tři roky použitelné pouze tehdy, pokud byly pozemky a stavby původně získány za tržní cenu.

| (37) | I když tedy bylo 29 dotyčných budov prodáno společnosti Haslemoen AS ani ne rok poté, co obec získala Haslemoen Leir od státu, vyvstávají dvě otázky. V první otázce jde o to, zda se předchozí prodej Haslemoen Leir ze strany norského státu obci Våler uskutečnil za tržních podmínek. Za předpokladu, že tomu tak bylo, druhá otázka zní, zda obec Våler následně prodala příslušné části Inner Camp společnosti Haslemoen AS alespoň za cenu odpovídající jejím prvotním nákladům. |
| --- | --- |

(37)

I když tedy bylo 29 dotyčných budov prodáno společnosti Haslemoen AS ani ne rok poté, co obec získala Haslemoen Leir od státu, vyvstávají dvě otázky. V první otázce jde o to, zda se předchozí prodej Haslemoen Leir ze strany norského státu obci Våler uskutečnil za tržních podmínek. Za předpokladu, že tomu tak bylo, druhá otázka zní, zda obec Våler následně prodala příslušné části Inner Camp společnosti Haslemoen AS alespoň za cenu odpovídající jejím prvotním nákladům.

4.1   Otázka, zda obec získala Haslemoen Leir za tržních podmínek

| (38) | Jak bylo popsáno výše, panovala při jednáních mezi státem a obcí Våler značná nejistota ohledně tržní hodnoty Haslemoen Leir, zejména pokud jde o hodnotu Inner Camp. V první zprávě společnosti Agdestein byla investiční hodnota Inner Camp odhadována na 39 milionů NOK (nebo 29 milionů NOK, pokud by byl prodán jako jeden celek), uživatelská hodnota pak na 44 milionů NOK; v ocenění Alhauga a Bakkeho byla investiční hodnota veškerých tamních budov odhadována na 0 NOK. |
| --- | --- |

(38)

Jak bylo popsáno výše, panovala při jednáních mezi státem a obcí Våler značná nejistota ohledně tržní hodnoty Haslemoen Leir, zejména pokud jde o hodnotu Inner Camp. V první zprávě společnosti Agdestein byla investiční hodnota Inner Camp odhadována na 39 milionů NOK (nebo 29 milionů NOK, pokud by byl prodán jako jeden celek), uživatelská hodnota pak na 44 milionů NOK; v ocenění Alhauga a Bakkeho byla investiční hodnota veškerých tamních budov odhadována na 0 NOK.

| (39) | Podle Kontrolního úřadu se budou předběžná ocenění tohoto typu pozemku – bývalého vojenského tábora se starými, ale zachovalými obytnými i jinými budovami, nacházejícího se na odlehlém místě – vždy pojit s výraznou nejistotou. Velký rozdíl mezi jednotlivými oceněními se může v tomto případě odvíjet od různých předpokladů, jak bude pozemek v budoucnu využíván, včetně toho, zda budou budovy pronajaty či prodány, a to buď odděleně, nebo jako jeden celek. Jak bylo znázorněno v první zprávě společnosti Agdestein, tyto varianty mohou mít značný dopad. Podle Kontrolního úřadu je poněkud nepochopitelné, že strany dané transakce nezajistily před dokončením odhadů lepší soulad jednotlivých předpokladů, z nichž uvedená ocenění vycházejí. |
| --- | --- |

(39)

Podle Kontrolního úřadu se budou předběžná ocenění tohoto typu pozemku – bývalého vojenského tábora se starými, ale zachovalými obytnými i jinými budovami, nacházejícího se na odlehlém místě – vždy pojit s výraznou nejistotou. Velký rozdíl mezi jednotlivými oceněními se může v tomto případě odvíjet od různých předpokladů, jak bude pozemek v budoucnu využíván, včetně toho, zda budou budovy pronajaty či prodány, a to buď odděleně, nebo jako jeden celek. Jak bylo znázorněno v první zprávě společnosti Agdestein, tyto varianty mohou mít značný dopad. Podle Kontrolního úřadu je poněkud nepochopitelné, že strany dané transakce nezajistily před dokončením odhadů lepší soulad jednotlivých předpokladů, z nichž uvedená ocenění vycházejí.

| (40) | Platí to o to víc v tomto případě, kdy se strany krátce poté, co se objevily jejich velice rozdílné odhady, dohodly na sjednocení svých různých východisek prostým výpočtem středové hodnoty. Použití popsané metody ke stanovení skutečné tržní hodnoty tak rozsáhlé a specifické nemovitosti, jakou je Haslemoen Leir, se jeví jako sporné. Vhodnějším postupem by podle názoru Kontrolního úřadu bylo pověřit nové odborníky nebo sjednotit odhady alespoň co do posouzení srovnatelného budoucího využití tábora a v prvé řadě provést podrobné posouzení faktorů, od nichž se odvíjely uvedené velké rozdíly. V této souvislosti Kontrolní úřad připomíná, že norský parlament rozhodl, že bývalý vojenský tábor by měl být prodán za tržní cenu, viz bod 3. |
| --- | --- |

(40)

Platí to o to víc v tomto případě, kdy se strany krátce poté, co se objevily jejich velice rozdílné odhady, dohodly na sjednocení svých různých východisek prostým výpočtem středové hodnoty. Použití popsané metody ke stanovení skutečné tržní hodnoty tak rozsáhlé a specifické nemovitosti, jakou je Haslemoen Leir, se jeví jako sporné. Vhodnějším postupem by podle názoru Kontrolního úřadu bylo pověřit nové odborníky nebo sjednotit odhady alespoň co do posouzení srovnatelného budoucího využití tábora a v prvé řadě provést podrobné posouzení faktorů, od nichž se odvíjely uvedené velké rozdíly. V této souvislosti Kontrolní úřad připomíná, že norský parlament rozhodl, že bývalý vojenský tábor by měl být prodán za tržní cenu, viz bod 3.

| (41) | Zdá se, že rovněž pozdější ocenění částí Inner Camp poskytnuté Kontrolnímu úřadu během vyšetřování pracují s vyššími hodnotami budov v Inner Camp, než vyplývalo z kompromisního řešení s využitím středové hodnoty, viz výše body 22 a 29. |
| --- | --- |

(41)

Zdá se, že rovněž pozdější ocenění částí Inner Camp poskytnuté Kontrolnímu úřadu během vyšetřování pracují s vyššími hodnotami budov v Inner Camp, než vyplývalo z kompromisního řešení s využitím středové hodnoty, viz výše body 22 a 29.

| (42) | Při izolovaném pohledu by daný postup – jakožto transakce mezi veřejnými orgány – nebyl důvodem k obavám. Pokud však jako v tomto případě kupec v žádném okamžiku nezamýšlel si nemovitosti ponechat, nýbrž plánoval jejich další brzký prodej soukromým subjektům, nabývá otázka tržní hodnoty na významu. A to zejména tehdy, neprovede-li kupující nové ocenění, ale prodá nemovitost za stejnou, či dokonce nižší cenu předem vybranému kupci. |
| --- | --- |

(42)

Při izolovaném pohledu by daný postup – jakožto transakce mezi veřejnými orgány – nebyl důvodem k obavám. Pokud však jako v tomto případě kupec v žádném okamžiku nezamýšlel si nemovitosti ponechat, nýbrž plánoval jejich další brzký prodej soukromým subjektům, nabývá otázka tržní hodnoty na významu. A to zejména tehdy, neprovede-li kupující nové ocenění, ale prodá nemovitost za stejnou, či dokonce nižší cenu předem vybranému kupci.

| (43) | Faktem však zůstává, že stát při prodeji vojenského tábora obci Våler vycházel z nezávislého odborného ocenění, konkrétně z druhé zprávy společnosti Agdestein. Je pravda, že metoda, o niž se tento odhad opíral, tj. tzv. středová hodnota, byla jen pouhým výpočtem, ve kterém se sečetly hodnoty z obou předchozích ocenění a výsledek se vydělil dvěma. Tato metoda sotva vyžaduje externího odbornost a samotný výpočet se nejeví jako přesvědčivější jen díky tomu, že jej provedl nezávislý odborník. Zpráva je navíc značně krátká (délka mírně přesahuje jednu stránku) a při izolovaném pohledu má zjevně přibližný charakter. |
| --- | --- |

(43)

Faktem však zůstává, že stát při prodeji vojenského tábora obci Våler vycházel z nezávislého odborného ocenění, konkrétně z druhé zprávy společnosti Agdestein. Je pravda, že metoda, o niž se tento odhad opíral, tj. tzv. středová hodnota, byla jen pouhým výpočtem, ve kterém se sečetly hodnoty z obou předchozích ocenění a výsledek se vydělil dvěma. Tato metoda sotva vyžaduje externího odbornost a samotný výpočet se nejeví jako přesvědčivější jen díky tomu, že jej provedl nezávislý odborník. Zpráva je navíc značně krátká (délka mírně přesahuje jednu stránku) a při izolovaném pohledu má zjevně přibližný charakter.

| (44) | Na zprávu je však třeba nahlížet ve světle dvou předchozích ocenění, jež jsou podrobnější a zevrubnější, zejména pokud jde o první zprávu společnosti Agdestein, jež obsahovala individuální ocenění všech budov v Inner Camp. Kontrolní úřad mimo to zaznamenal, že ve druhé zprávě společnosti Agdestein také došlo k určitým změnám a úpravám předchozích ocenění. Dokládá to, že nové ocenění bylo poněkud podrobnější a že nešlo jen o pouhý výpočet středové hodnoty. Kontrolní úřad rovněž poznamenává, že zpráva i přes zmínku o dalších metodách určování hodnoty nijak reprezentativnost středové hodnoty pro stanovení tržní hodnoty nezpochybnila. |
| --- | --- |

(44)

Na zprávu je však třeba nahlížet ve světle dvou předchozích ocenění, jež jsou podrobnější a zevrubnější, zejména pokud jde o první zprávu společnosti Agdestein, jež obsahovala individuální ocenění všech budov v Inner Camp. Kontrolní úřad mimo to zaznamenal, že ve druhé zprávě společnosti Agdestein také došlo k určitým změnám a úpravám předchozích ocenění. Dokládá to, že nové ocenění bylo poněkud podrobnější a že nešlo jen o pouhý výpočet středové hodnoty. Kontrolní úřad rovněž poznamenává, že zpráva i přes zmínku o dalších metodách určování hodnoty nijak reprezentativnost středové hodnoty pro stanovení tržní hodnoty nezpochybnila.

| (45) | Vzhledem ke značné nejistotě spojené s oceněním bývalého vojenského tábora sestávajícího z různých typů pozemků a budov a nacházejícího se v odlehlé oblasti s poměrně řídkým osídlením dochází tedy Kontrolní úřad i přes své pochybnosti k závěru, že stát prodal Haslemoen Leir obci Våler za tržní cenu. |
| --- | --- |

(45)

Vzhledem ke značné nejistotě spojené s oceněním bývalého vojenského tábora sestávajícího z různých typů pozemků a budov a nacházejícího se v odlehlé oblasti s poměrně řídkým osídlením dochází tedy Kontrolní úřad i přes své pochybnosti k závěru, že stát prodal Haslemoen Leir obci Våler za tržní cenu.

| (46) | Na řadě je proto otázka, zda obec následně prodala společnosti Haslemoen AS části Inner Camp alespoň za cenu odpovídající jejím prvotním nákladům. |
| --- | --- |

(46)

Na řadě je proto otázka, zda obec následně prodala společnosti Haslemoen AS části Inner Camp alespoň za cenu odpovídající jejím prvotním nákladům.

4.2   Otázka, zda cena za 29 budov odpovídala prvotním nákladům

| (47) | Posoudit, zda prodejní cena za 29 budov odpovídala prvotním nákladům, je obtížné, jelikož ve smlouvě mezi státem a obcí nebylo výslovně uvedeno, kolik obec zaplatila za jednotlivé budovy v Inner Camp. Obec místo toho zaplatila pevně stanovenou částku ve výši 15,5 milionu NOK, jež zahrnovala „slevu přibližně 30 %“ (21) za nákup Inner Camp jako celku. Nakonec obec získala další slevu 20 % za nákup všech čtyř oblastí vojenského tábora. |
| --- | --- |

(47)

Posoudit, zda prodejní cena za 29 budov odpovídala prvotním nákladům, je obtížné, jelikož ve smlouvě mezi státem a obcí nebylo výslovně uvedeno, kolik obec zaplatila za jednotlivé budovy v Inner Camp. Obec místo toho zaplatila pevně stanovenou částku ve výši 15,5 milionu NOK, jež zahrnovala „slevu přibližně 30 %“ (21) za nákup Inner Camp jako celku. Nakonec obec získala další slevu 20 % za nákup všech čtyř oblastí vojenského tábora.

| (48) | Existují různě metody, jak zjistit, kolik obec ve skutečnosti zaplatila za příslušných 29 budov v Inner Camp, například na základě porovnání počtu budov či hodnoty s celkovým počtem budov či celkovou hodnotou. Jak už ale bylo popsáno výše, není Kontrolnímu úřadu jasné, zda obec před prodejem dotyčných 29 budov společnosti Haslemoen AS provedla nějaký výpočet s cílem zjistit své prvotní náklady na tyto budovy. Kontrolní úřad neobdržel žádnou tehdejší dokumentaci, ve které by tyto výpočty byly provedeny v průběhu vyjednávání či později při schvalování prodeje obecní radou. |
| --- | --- |

(48)

Existují různě metody, jak zjistit, kolik obec ve skutečnosti zaplatila za příslušných 29 budov v Inner Camp, například na základě porovnání počtu budov či hodnoty s celkovým počtem budov či celkovou hodnotou. Jak už ale bylo popsáno výše, není Kontrolnímu úřadu jasné, zda obec před prodejem dotyčných 29 budov společnosti Haslemoen AS provedla nějaký výpočet s cílem zjistit své prvotní náklady na tyto budovy. Kontrolní úřad neobdržel žádnou tehdejší dokumentaci, ve které by tyto výpočty byly provedeny v průběhu vyjednávání či později při schvalování prodeje obecní radou.

| (49) | Obec se během správního řízení odvolávala na různé úvahy a cíle, jako je tvorba nových pracovních příležitostí a budoucí rozvoj Inner Camp jako celku ku prospěchu místních obyvatel. Tyto úvahy sice nejsou nutně v rozporu s prodejem za tržní cenu, avšak samy o sobě nepodporují ani základní východisko, jímž byl prodej bez prvků státní podpory. Obec navíc v odpovědi na konkrétní otázku Kontrolního úřadu připustila, že v současné době nemůže doložit, jaká byla v okamžiku prodeje skutečná hodnota dotyčných nemovitostí. |
| --- | --- |

(49)

Obec se během správního řízení odvolávala na různé úvahy a cíle, jako je tvorba nových pracovních příležitostí a budoucí rozvoj Inner Camp jako celku ku prospěchu místních obyvatel. Tyto úvahy sice nejsou nutně v rozporu s prodejem za tržní cenu, avšak samy o sobě nepodporují ani základní východisko, jímž byl prodej bez prvků státní podpory. Obec navíc v odpovědi na konkrétní otázku Kontrolního úřadu připustila, že v současné době nemůže doložit, jaká byla v okamžiku prodeje skutečná hodnota dotyčných nemovitostí.

| (50) | Nejistotu ohledně možné státní podpory posiluje také způsob, jakým při prodeji postupovala obecní rada. Jak bylo popsáno výše, obec neuspořádala otevřené výběrové řízení ani si nevyžádala od nezávislého odborníka ocenění prodávaných budov. Později ignorovala doporučení, které jí poskytl externí právní poradce sdružení KS, a ani nepřijala návrh vlastního starosty na odložení prodeje a vyjasnění hodnoty nemovitostí. Ačkoliv obecní rada schválila prodej s tím, že sdružení KS provede posouzení rizika případných problémů v oblasti hospodářské soutěže, které pak bude předloženo výkonnému výboru, Kontrolní úřad neobdržel o tomto následném posouzení rizika žádné další informace. |
| --- | --- |

(50)

Nejistotu ohledně možné státní podpory posiluje také způsob, jakým při prodeji postupovala obecní rada. Jak bylo popsáno výše, obec neuspořádala otevřené výběrové řízení ani si nevyžádala od nezávislého odborníka ocenění prodávaných budov. Později ignorovala doporučení, které jí poskytl externí právní poradce sdružení KS, a ani nepřijala návrh vlastního starosty na odložení prodeje a vyjasnění hodnoty nemovitostí. Ačkoliv obecní rada schválila prodej s tím, že sdružení KS provede posouzení rizika případných problémů v oblasti hospodářské soutěže, které pak bude předloženo výkonnému výboru, Kontrolní úřad neobdržel o tomto následném posouzení rizika žádné další informace.

| (51) | Obec předložila dva výpočty ze dne 2. května 2006, které provedl její externí odhadce ceny nemovitostí a jež jsou popsány výše v bodech 20 a 21. Obec tvrdila, že první ocenění dokládá, že prvotní náklady obce na získání Inner Camp činily 12,4 milionu NOK. Z druhého ocenění má vyplývat, že hodnota ostatních budov v Inner Camp, které nebyly prodány společnosti Haslemoen AS, dosahovala přibližně 3,67 milionu NOK, resp. 5 milionů NOK. Po odečtení od prvotních nákladů ve výši 12,4 milionu tato ocenění podle obce dokládají, že prvotní náklady na dotyčných 29 budov nepřesahovaly 4 miliony NOK. |
| --- | --- |

(51)

Obec předložila dva výpočty ze dne 2. května 2006, které provedl její externí odhadce ceny nemovitostí a jež jsou popsány výše v bodech 20 a 21. Obec tvrdila, že první ocenění dokládá, že prvotní náklady obce na získání Inner Camp činily 12,4 milionu NOK. Z druhého ocenění má vyplývat, že hodnota ostatních budov v Inner Camp, které nebyly prodány společnosti Haslemoen AS, dosahovala přibližně 3,67 milionu NOK, resp. 5 milionů NOK. Po odečtení od prvotních nákladů ve výši 12,4 milionu tato ocenění podle obce dokládají, že prvotní náklady na dotyčných 29 budov nepřesahovaly 4 miliony NOK.

| (52) | Kontrolní úřad nesdílí stanovisko, že tyto výpočty dokládají, že dotyčné budovy byly prodány za tržní cenu. Zpochybňuje jak výchozí hodnotu ohledně prvotních nákladů v Inner Camp, tak metodu odečtení odhadované hodnoty ostatních budov za účelem stanovení zbývajících prvotních nákladů. |
| --- | --- |

(52)

Kontrolní úřad nesdílí stanovisko, že tyto výpočty dokládají, že dotyčné budovy byly prodány za tržní cenu. Zpochybňuje jak výchozí hodnotu ohledně prvotních nákladů v Inner Camp, tak metodu odečtení odhadované hodnoty ostatních budov za účelem stanovení zbývajících prvotních nákladů.

| (53) | Pokud jde o výchozí hodnotu, výpočty uvádějí hodnotu Inner Camp ve výši 15,5 milionu NOK, jak byla stanovena ve druhé zprávě společnosti Agdestein. Poté byla odečtena sleva 20 %, kterou obec získala za nákup vojenského tábora jako celku, takže hodnota Inner Camp činila 12,4 milionu NOK. |
| --- | --- |

(53)

Pokud jde o výchozí hodnotu, výpočty uvádějí hodnotu Inner Camp ve výši 15,5 milionu NOK, jak byla stanovena ve druhé zprávě společnosti Agdestein. Poté byla odečtena sleva 20 %, kterou obec získala za nákup vojenského tábora jako celku, takže hodnota Inner Camp činila 12,4 milionu NOK.

| (54) | Základ pro tuto slevu je vysvětlen v druhé zprávě společnosti Agdestein:
  „Domníváme se, že trh by při společném nákupu čtyř oblastí s tak rozdílnými aktivitami zahrnoval snížení ceny, mj. za riziko a vyšší provozní náklady. Záhy po nákupu by však u kupujícího mohlo dojít k obratu: mohl by například odděleně prodat zemědělskou půdu nebo les, což by svědčilo o opaku. V ocenění obytné zástavby a areálu Inner Camp je již zahrnuta „množstevní sleva“ ve výši přibližně 30 % vzhledem k hromadnému prodeji těchto jednotlivých objektů. Za možné považujeme další snížení ceny ve výši 20 % (–12 milionů) v případě společného prodeje celého tábora najednou, tj. z 58 milionů NOK na 46 milionů NOK.“ (22) |
| --- | --- |

(54)

Základ pro tuto slevu je vysvětlen v druhé zprávě společnosti Agdestein:

„Domníváme se, že trh by při společném nákupu čtyř oblastí s tak rozdílnými aktivitami zahrnoval snížení ceny, mj. za riziko a vyšší provozní náklady. Záhy po nákupu by však u kupujícího mohlo dojít k obratu: mohl by například odděleně prodat zemědělskou půdu nebo les, což by svědčilo o opaku. V ocenění obytné zástavby a areálu Inner Camp je již zahrnuta „množstevní sleva“ ve výši přibližně 30 % vzhledem k hromadnému prodeji těchto jednotlivých objektů. Za možné považujeme další snížení ceny ve výši 20 % (–12 milionů) v případě společného prodeje celého tábora najednou, tj. z 58 milionů NOK na 46 milionů NOK.“ (22)

| (55) | Sleva 20 % se tedy specificky vázala ke skutečnosti, že obec koupila celý vojenský tábor, tj. všechny čtyři oblasti uvedené výše v bodě 5. |
| --- | --- |

(55)

Sleva 20 % se tedy specificky vázala ke skutečnosti, že obec koupila celý vojenský tábor, tj. všechny čtyři oblasti uvedené výše v bodě 5.

| (56) | Zmíněné ocenění ze dne 2. května 2006 neobsahuje žádné zdůvodnění, proč by trh vyžadoval podobnou slevu v případě prodeje části z uvedených čtyř oblastí. Obec slevy poskytnuté společnosti Haslemoen AS vysvětlila tak, že smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS vychází z předpokladu, že kupující bude rozvíjet a provozovat celý Inner Camp i okolní oblasti jako jeden celek společně s obcí Våler. Z tohoto důvodu byly podle obce poskytnuty společnosti Haslemoen AS obě slevy, tj. sleva 30 % za Inner Camp prodaný jako jeden celek a další sleva 20 % za celý Haslemoen Leir. |
| --- | --- |

(56)

Zmíněné ocenění ze dne 2. května 2006 neobsahuje žádné zdůvodnění, proč by trh vyžadoval podobnou slevu v případě prodeje části z uvedených čtyř oblastí. Obec slevy poskytnuté společnosti Haslemoen AS vysvětlila tak, že smlouva o prodeji mezi obcí Våler a společností Haslemoen AS vychází z předpokladu, že kupující bude rozvíjet a provozovat celý Inner Camp i okolní oblasti jako jeden celek společně s obcí Våler. Z tohoto důvodu byly podle obce poskytnuty společnosti Haslemoen AS obě slevy, tj. sleva 30 % za Inner Camp prodaný jako jeden celek a další sleva 20 % za celý Haslemoen Leir.

| (57) | I když omezení týkající se budoucího využití nemovitosti mohou představovat faktor vedoucí ke snížení její hodnoty, Kontrolní úřad si není v nynějším případě vědom takových omezení, jež by výrazné slevy opodstatňovaly. Ani ve smlouvě o prodeji, ani v jiné tehdejší dokumentaci předložené Kontrolnímu úřadu se nenachází ustanovení, které by ukládalo jakoukoliv zvláštní povinnost kupce ke správě nemovitostí ve spolupráci s obcí. |
| --- | --- |

(57)

I když omezení týkající se budoucího využití nemovitosti mohou představovat faktor vedoucí ke snížení její hodnoty, Kontrolní úřad si není v nynějším případě vědom takových omezení, jež by výrazné slevy opodstatňovaly. Ani ve smlouvě o prodeji, ani v jiné tehdejší dokumentaci předložené Kontrolnímu úřadu se nenachází ustanovení, které by ukládalo jakoukoliv zvláštní povinnost kupce ke správě nemovitostí ve spolupráci s obcí.

| (58) | Jak je uvedeno výše, může být při dalším prodeji za cenu odpovídající přinejmenším prvotním nákladům existence státní podpory vyloučena pouze za podmínky, že pozemky a stavby byly původně získány za tržní cenu. Pokud veřejný orgán koupil tak jako v tomto případě více nemovitostí, než pak následně prodal, a pokud mu byly ve spojení s tímto nákupem poskytnuty výrazné množstevní slevy, nelze automaticky předpokládat, že tytéž slevy jsou odůvodněné i v dalším prodeji. V tomto ohledu je třeba posoudit, zda by na trhu byly poskytnuty tytéž slevy i při druhé a omezenější transakci. |
| --- | --- |

(58)

Jak je uvedeno výše, může být při dalším prodeji za cenu odpovídající přinejmenším prvotním nákladům existence státní podpory vyloučena pouze za podmínky, že pozemky a stavby byly původně získány za tržní cenu. Pokud veřejný orgán koupil tak jako v tomto případě více nemovitostí, než pak následně prodal, a pokud mu byly ve spojení s tímto nákupem poskytnuty výrazné množstevní slevy, nelze automaticky předpokládat, že tytéž slevy jsou odůvodněné i v dalším prodeji. V tomto ohledu je třeba posoudit, zda by na trhu byly poskytnuty tytéž slevy i při druhé a omezenější transakci.

| (59) | V nynějším případě se to jeví jako nepravděpodobné již z toho důvodu, že obě slevy byly poskytnuty jako množstevní slevy založené konkrétně na skutečnosti, že kupující získává celý dotyčný areál. Tato dvojí sleva se zdá být skutečně v nynějším případě vyloučena již z toho důvodu, že tzv. sleva 30 % byla poskytnuta za nákup vlastního Inner Camp. Proto musí být dodatečná sleva ve výši 20 % dána do souvislosti se skutečností, že kupec, tj. obec, nadto koupil i ostatní oblasti. Jedná se zjevně také o hlavní podstatu této slevy, jak vysvětluje druhá zpráva společnosti Agdestein, citovaná výše. Na tomto základě a při absenci ocenění z tehdejší doby, z něhož by vyplýval opak, musí Kontrolní úřad konstatovat, že není ničím podložen předpoklad, že trh by poskytl další slevu 20 % i v případě prodeje pouhé části Inner Camp. |
| --- | --- |

(59)

V nynějším případě se to jeví jako nepravděpodobné již z toho důvodu, že obě slevy byly poskytnuty jako množstevní slevy založené konkrétně na skutečnosti, že kupující získává celý dotyčný areál. Tato dvojí sleva se zdá být skutečně v nynějším případě vyloučena již z toho důvodu, že tzv. sleva 30 % byla poskytnuta za nákup vlastního Inner Camp. Proto musí být dodatečná sleva ve výši 20 % dána do souvislosti se skutečností, že kupec, tj. obec, nadto koupil i ostatní oblasti. Jedná se zjevně také o hlavní podstatu této slevy, jak vysvětluje druhá zpráva společnosti Agdestein, citovaná výše. Na tomto základě a při absenci ocenění z tehdejší doby, z něhož by vyplýval opak, musí Kontrolní úřad konstatovat, že není ničím podložen předpoklad, že trh by poskytl další slevu 20 % i v případě prodeje pouhé části Inner Camp.

| (60) | Pokud jde o tzv. slevu 30 %, Kontrolní úřad připomíná, že z druhé zprávy společnosti Agdestein jasně vyplývá, že hodnota Inner Camp 15,5 milionu NOK zahrnovala slevu 10 milionů NOK a že se jednalo o odhad toho, co by požadoval trh za nákup Inner Camp jako celku, tj. všech 44 budov. Proto je nutné posoudit, zda obec mohla poskytnout podobnou slevu společnosti Haslemoen AS při jejím nákupu části Inner Camp |
| --- | --- |

(60)

Pokud jde o tzv. slevu 30 %, Kontrolní úřad připomíná, že z druhé zprávy společnosti Agdestein jasně vyplývá, že hodnota Inner Camp 15,5 milionu NOK zahrnovala slevu 10 milionů NOK a že se jednalo o odhad toho, co by požadoval trh za nákup Inner Camp jako celku, tj. všech 44 budov. Proto je nutné posoudit, zda obec mohla poskytnout podobnou slevu společnosti Haslemoen AS při jejím nákupu části Inner Camp

| (61) | Měřeno počtem budov, prodej se týkal 29 ze 44 budov (24), tj. přibližně 2/3 budov, což by mohlo představovat základ pro množstevní slevu. Měřeno podle hodnoty, z vlastních výpočtů obce vyplývá, že oněch 29 budov se na celkové hodnotě Inner Camp podílelo výrazně méně než zbývající budovy. Hodnota 4 miliony NOK za dotyčných 29 budov představuje necelou 1/3 celkové hodnoty v porovnání s 3,67 miliony NOK za budovy, které si ponechala obec, a s 5 miliony NOK za zbývajících 11 budov. |
| --- | --- |

(61)

Měřeno počtem budov, prodej se týkal 29 ze 44 budov (24), tj. přibližně 2/3 budov, což by mohlo představovat základ pro množstevní slevu. Měřeno podle hodnoty, z vlastních výpočtů obce vyplývá, že oněch 29 budov se na celkové hodnotě Inner Camp podílelo výrazně méně než zbývající budovy. Hodnota 4 miliony NOK za dotyčných 29 budov představuje necelou 1/3 celkové hodnoty v porovnání s 3,67 miliony NOK za budovy, které si ponechala obec, a s 5 miliony NOK za zbývajících 11 budov.

| (62) | Z různých zpráv o ocenění, jež byly v nynějším případě předloženy a jež jsou uvedeny výše v bodech 7 a 10, vyplývá, že prodej několika budov jako celku vede ke snížení ceny. Kromě obou zpráv společnosti Agdestein uvádělo i ocenění 10 různých budov v Inner Camp ze dne 15. března 2006 (viz bod 29), že by měla být uplatněna sleva „15–20 %“, pokud by těchto 10 budov bylo prodáno jako jeden celek. |
| --- | --- |

(62)

Z různých zpráv o ocenění, jež byly v nynějším případě předloženy a jež jsou uvedeny výše v bodech 7 a 10, vyplývá, že prodej několika budov jako celku vede ke snížení ceny. Kromě obou zpráv společnosti Agdestein uvádělo i ocenění 10 různých budov v Inner Camp ze dne 15. března 2006 (viz bod 29), že by měla být uplatněna sleva „15–20 %“, pokud by těchto 10 budov bylo prodáno jako jeden celek.

| (63) | Kontrolní úřad se proto domnívá, že jistá množstevní sleva by byla v souladu s tržními podmínkami. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici případná ocenění a dokumentace z tehdejší doby, je obtížné stanovit, zda by v tomto případě sleva činila 15, 20 či 25 %. Po zvážení všech skutečností, s odvoláním na výše uvedené ocenění 10 jiných budov v Inner Camp a s ohledem na pravděpodobnou množstevní slevu 15–20 % Kontrolní úřad i přes pochybnosti konstatuje, že podobná, přibližně stejně vysoká množstevní sleva, jakou získala obec (25,64 %), mohla být poskytnuta i subjektu kupujícímu 29 ze 44 budov v Inner Camp. |
| --- | --- |

(63)

Kontrolní úřad se proto domnívá, že jistá množstevní sleva by byla v souladu s tržními podmínkami. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici případná ocenění a dokumentace z tehdejší doby, je obtížné stanovit, zda by v tomto případě sleva činila 15, 20 či 25 %. Po zvážení všech skutečností, s odvoláním na výše uvedené ocenění 10 jiných budov v Inner Camp a s ohledem na pravděpodobnou množstevní slevu 15–20 % Kontrolní úřad i přes pochybnosti konstatuje, že podobná, přibližně stejně vysoká množstevní sleva, jakou získala obec (25,64 %), mohla být poskytnuta i subjektu kupujícímu 29 ze 44 budov v Inner Camp.

| (64) | Další otázkou je, zda lze prvotní náklady na dotyčných 29 budov určit tak, že se od hodnoty Inner Camp odečte hodnota budov, které nebyly prodány společnosti Haslemoen AS. |
| --- | --- |

(64)

Další otázkou je, zda lze prvotní náklady na dotyčných 29 budov určit tak, že se od hodnoty Inner Camp odečte hodnota budov, které nebyly prodány společnosti Haslemoen AS.

| (65) | Popsaná metoda v zásadě znamená, že podrobné ocenění dotyčných 29 budov nebylo provedeno, jelikož existovaly náznaky, podle nichž hodnota ostatních částí Inner Camp byla dostatečně vysoká na to, aby bylo zajištěno, že celková hodnota odpovídá údajným prvotním nákladům obce na Inner Camp. Tato metoda se jeví jako nejistá a nahodilá z toho důvodu, že při oceňování tří různých skupin budov se postupovalo různými způsoby. V krátkosti: zpráva o středové hodnotě byla použita k určení výchozí hodnoty, tj. 12,4 milionu NOK coby hodnoty prvotních nákladů na celý Inner Camp. V následujícím ocenění tří různých skupin budov byla u 29 dotyčných budov stanovena výrazně nižší hodnota, než činila středová hodnota, a vyšší hodnota pak u budov, které si obec ponechala, i u budov, ke kterým později obdržela nabídku. Nižší hodnota byla stanovena na základě vyjednané ceny se společností Haslemoen AS a obě vyšší hodnoty byly stanoveny na základě následných a novějších informací v podobě příslušných ocenění a obdržené nabídky. |
| --- | --- |

(65)

Popsaná metoda v zásadě znamená, že podrobné ocenění dotyčných 29 budov nebylo provedeno, jelikož existovaly náznaky, podle nichž hodnota ostatních částí Inner Camp byla dostatečně vysoká na to, aby bylo zajištěno, že celková hodnota odpovídá údajným prvotním nákladům obce na Inner Camp. Tato metoda se jeví jako nejistá a nahodilá z toho důvodu, že při oceňování tří různých skupin budov se postupovalo různými způsoby. V krátkosti: zpráva o středové hodnotě byla použita k určení výchozí hodnoty, tj. 12,4 milionu NOK coby hodnoty prvotních nákladů na celý Inner Camp. V následujícím ocenění tří různých skupin budov byla u 29 dotyčných budov stanovena výrazně nižší hodnota, než činila středová hodnota, a vyšší hodnota pak u budov, které si obec ponechala, i u budov, ke kterým později obdržela nabídku. Nižší hodnota byla stanovena na základě vyjednané ceny se společností Haslemoen AS a obě vyšší hodnoty byly stanoveny na základě následných a novějších informací v podobě příslušných ocenění a obdržené nabídky.

| (66) | Z toho podle Kontrolního úřadu vyplývá, že i když by celková výchozí hodnota Inner Camp byla správná (což nebyla, viz výše), existuje zjevné riziko, že cena za 29 budov byla příliš nízká, jelikož pozdější nová ocenění ostatních oblastí dospěla k vyšším hodnotám. Pozdější a vyšší ocenění by v tomto případě měla skutečně naznačovat přinejmenším to, že výchozí hodnota 12,4 milionu NOK byla příliš nízká. |
| --- | --- |

(66)

Z toho podle Kontrolního úřadu vyplývá, že i když by celková výchozí hodnota Inner Camp byla správná (což nebyla, viz výše), existuje zjevné riziko, že cena za 29 budov byla příliš nízká, jelikož pozdější nová ocenění ostatních oblastí dospěla k vyšším hodnotám. Pozdější a vyšší ocenění by v tomto případě měla skutečně naznačovat přinejmenším to, že výchozí hodnota 12,4 milionu NOK byla příliš nízká.

| (67) | Proto Kontrolní úřad dochází k závěru, že metoda uvedená v ocenění ze dne 2. května 2006 nebyla vhodná ke stanovení prvotních nákladů, a tím pádem ani ke stanovení tržní hodnoty dotyčných 29 budov. |
| --- | --- |

(67)

Proto Kontrolní úřad dochází k závěru, že metoda uvedená v ocenění ze dne 2. května 2006 nebyla vhodná ke stanovení prvotních nákladů, a tím pádem ani ke stanovení tržní hodnoty dotyčných 29 budov.

| (68) | Jak je uvedeno výše, prvotní náklady na dotyčných 29 budov je obtížné odhadnout, jelikož smlouva mezi státem a obcí neuváděla, kolik obec za jednotlivé budovy v Inner Camp zaplatila. Místo toho zaplatila za celý Inner Camp pevně stanovenou částku 15,5 milionu NOK, v níž byla zahrnuta i výše uvedená sleva 30 %. Středová hodnota však vycházela ze dvou předchozích ocenění. |
| --- | --- |

(68)

Jak je uvedeno výše, prvotní náklady na dotyčných 29 budov je obtížné odhadnout, jelikož smlouva mezi státem a obcí neuváděla, kolik obec za jednotlivé budovy v Inner Camp zaplatila. Místo toho zaplatila za celý Inner Camp pevně stanovenou částku 15,5 milionu NOK, v níž byla zahrnuta i výše uvedená sleva 30 %. Středová hodnota však vycházela ze dvou předchozích ocenění.

| (69) | První zpráva společnosti Agdestein byla založena na individuálním ocenění budov a je jejich jediným tehdejším oceněním. Jelikož z tohoto odhadu vycházela středová hodnota, jež zase představovala základ pro cenu, kterou obec skutečně zaplatila, Kontrolní úřad má za to, že první zpráva společnosti Agdestein poskytuje jednotlivé hodnoty nutné pro přesné stanovení prvotních nákladů u dotyčných 29 budov. |
| --- | --- |

(69)

První zpráva společnosti Agdestein byla založena na individuálním ocenění budov a je jejich jediným tehdejším oceněním. Jelikož z tohoto odhadu vycházela středová hodnota, jež zase představovala základ pro cenu, kterou obec skutečně zaplatila, Kontrolní úřad má za to, že první zpráva společnosti Agdestein poskytuje jednotlivé hodnoty nutné pro přesné stanovení prvotních nákladů u dotyčných 29 budov.

| (70) | Dotyčná smlouva o prodeji se vztahuje na následujících 29 budov v Inner Camp (25): č. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, (31), 33, 92 a 16. Investiční hodnoty odhadované u těchto budov v první zprávě Agdestein jsou následující:













  1. | Strážnice a věznice: |
| --- | --- | --- |

(70)

Dotyčná smlouva o prodeji se vztahuje na následujících 29 budov v Inner Camp (25): č. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, (31), 33, 92 a 16. Investiční hodnoty odhadované u těchto budov v první zprávě Agdestein jsou následující:

1.

Strážnice a věznice:

180 000

NOK

| 2. | Společenský dům, včetně kanceláří, jídelny, kina, kaple atd. |
| --- | --- |

2.

Společenský dům, včetně kanceláří, jídelny, kina, kaple atd.

4 200 000

NOK

| 4. | Správní a kancelářská budova |
| --- | --- |

4.

Správní a kancelářská budova

160 000

NOK

| 5. | Výcviková budova |
| --- | --- |

5.

Výcviková budova

400 000

NOK

| 6. | Garáž |
| --- | --- |

6.

Garáž

| 7. | Správní a kancelářská budova |
| --- | --- |

7.

Správní a kancelářská budova

2 000 000

NOK

| 8. | Garáž |
| --- | --- |

8.

Garáž

| 9. | Budova nemocnice |
| --- | --- |

9.

Budova nemocnice

1 200 000

NOK

| 10. | Kuchyně a jídelna pro vojenský personál |
| --- | --- |

10.

Kuchyně a jídelna pro vojenský personál

1 600 000

NOK

| 11. | Kuchyně a jídelna pro důstojníky |
| --- | --- |

11.

Kuchyně a jídelna pro důstojníky

4 300 000

NOK

| 12. | Kasárny |
| --- | --- |

12.

Kasárny

| 13. | Kasárny, č. 12 a 13 jsou oceněny dohromady |
| --- | --- |

13.

Kasárny, č. 12 a 13 jsou oceněny dohromady

2 000 000

NOK

| 14. | Kasárny |
| --- | --- |

14.

Kasárny

| 15. | Kasárny, č. 14 a 15 jsou oceněny dohromady |
| --- | --- |

15.

Kasárny, č. 14 a 15 jsou oceněny dohromady

2 000 000

NOK

| 18. | Garáž |
| --- | --- |

18.

Garáž

150 000

NOK

| 19. | Garáž |
| --- | --- |

19.

Garáž

| 20. | Garáž |
| --- | --- |

20.

Garáž

| 21. | Opravárenská dílna |
| --- | --- |

21.

Opravárenská dílna

| 22. | Opravárenská dílna |
| --- | --- |

22.

Opravárenská dílna

| 23. | Garáž |
| --- | --- |

23.

Garáž

| 24. | Čerpací stanice |
| --- | --- |

24.

Čerpací stanice

| 25. | Garáž |
| --- | --- |

25.

Garáž

| 26. | Garáž |
| --- | --- |

26.

Garáž

| 27. | Garáže, č.19, 20, 21, 22, 25, 26 a 27 jsou oceněny dohromady |
| --- | --- |

27.

Garáže, č.19, 20, 21, 22, 25, 26 a 27 jsou oceněny dohromady

2 700 000

NOK

| 29. | Budova pluku se vzdělávací místností |
| --- | --- |

29.

Budova pluku se vzdělávací místností

| 92. | Pošta, č. 29 a 92 jsou oceněny dohromady |
| --- | --- |

92.

Pošta, č. 29 a 92 jsou oceněny dohromady

450 000

NOK

| 30. | Školní budova |
| --- | --- |

30.

Školní budova

1 400 000

NOK

| 31. | (Skladová hala) |
| --- | --- |

31.

(Skladová hala)

| 33. | Budova velitelství (KO), školní budova |
| --- | --- |

33.

Budova velitelství (KO), školní budova

400 000

NOK

| 16. | Hasičská zbrojnice a výtopna |
| --- | --- |

16.

Hasičská zbrojnice a výtopna

700 000

NOK

Součet

23 840 000

NOK

| (71) | Ve zprávě nejsou samostatně oceněny budovy č. 6 a 8 (garáže), které byly oceněny dohromady s budovou č. 45 (kombinovaná správní budova se skladovými prostory, kancelářemi a dílnou, jež nebyla zahrnuta do smlouvy se společností Haslemoen AS) na celkových 1,9 milionu NOK. Stejným způsobem byly budovy č. 23 a 24 (garáž a čerpací stanice) oceněny dohromady s budovou č. 34 (kancelářská budova tábora, jež nebyla zahrnuta do smlouvy se společností Haslemoen AS) na celkových 800 000 NOK. Otázka proto zní, zda by část hodnoty těchto dohromady oceňovaných budov měla připadat na budovy, jež získala společnost Haslemoen AS, konkrétně čtyři garáže č. 6, 8, 23 a 24. Tuto otázku položil Kontrolní úřad ve výše uvedeném rozhodnutí o zahájení řízení, v němž pak použil nejpříznivější scénář a budovy nebral v potaz. |
| --- | --- |

(71)

Ve zprávě nejsou samostatně oceněny budovy č. 6 a 8 (garáže), které byly oceněny dohromady s budovou č. 45 (kombinovaná správní budova se skladovými prostory, kancelářemi a dílnou, jež nebyla zahrnuta do smlouvy se společností Haslemoen AS) na celkových 1,9 milionu NOK. Stejným způsobem byly budovy č. 23 a 24 (garáž a čerpací stanice) oceněny dohromady s budovou č. 34 (kancelářská budova tábora, jež nebyla zahrnuta do smlouvy se společností Haslemoen AS) na celkových 800 000 NOK. Otázka proto zní, zda by část hodnoty těchto dohromady oceňovaných budov měla připadat na budovy, jež získala společnost Haslemoen AS, konkrétně čtyři garáže č. 6, 8, 23 a 24. Tuto otázku položil Kontrolní úřad ve výše uvedeném rozhodnutí o zahájení řízení, v němž pak použil nejpříznivější scénář a budovy nebral v potaz.

| (72) | I když Kontrolní úřad neobdržel žádné dokumenty dokládající bezcennost čtyř zmíněných garáží, předpokládá, že jejich hodnota byla omezená, jelikož byly v první zprávě společnosti Agdestein posuzovány bez ohledu na svou hodnotu v rámci oceňování jiných budov. Vzhledem k tomu, že neexistuje tehdejší dokumentace, jež by svědčila o opaku, a za předpokladu, že hodnota se každopádně jevila jako nízká, nebude tedy Kontrolní úřad v rámci oceňování příslušné části Inner Camp u těchto čtyř budov počítat s žádnou konkrétní hodnotou. |
| --- | --- |

(72)

I když Kontrolní úřad neobdržel žádné dokumenty dokládající bezcennost čtyř zmíněných garáží, předpokládá, že jejich hodnota byla omezená, jelikož byly v první zprávě společnosti Agdestein posuzovány bez ohledu na svou hodnotu v rámci oceňování jiných budov. Vzhledem k tomu, že neexistuje tehdejší dokumentace, jež by svědčila o opaku, a za předpokladu, že hodnota se každopádně jevila jako nízká, nebude tedy Kontrolní úřad v rámci oceňování příslušné části Inner Camp u těchto čtyř budov počítat s žádnou konkrétní hodnotou.

| (73) | Celková hodnota dotyčných 29 budov, tak jak byla odhadnuta v první zprávě společnosti Agdestein, dosahuje částky 23 840 000 NOK. Jak je uvedeno výše, obci byla poskytnuta tzv. sleva 30 % (26) z hodnoty Inner Camp v první zprávě společnosti Agdestein. Vzhledem k tomu, že podle Kontrolního úřadu bylo za daných okolností nynějšího případu opodstatněné poskytnout podobnou slevu společnosti Haslemoen As, upravená hodnota 29 budov na základě této zprávy činí

  17 727 424 NOK. Při použití metody středové hodnoty činí prvotní náklady obce na dotyčných 29 budov 8 863 712 NOK. |
| --- | --- |

(73)

Formula

| (74) | Vzhledem k tomu, že Kontrolní úřad uznal, že stát obci Våler prodal Haslemoen Leir za tržní cenu, uznává, že částka 8 863 712 NOK představuje prvotní náklady obce na budovy a že se jedná o nezbytný ukazatel tržní hodnoty. |
| --- | --- |

(74)

Vzhledem k tomu, že Kontrolní úřad uznal, že stát obci Våler prodal Haslemoen Leir za tržní cenu, uznává, že částka 8 863 712 NOK představuje prvotní náklady obce na budovy a že se jedná o nezbytný ukazatel tržní hodnoty.

| (75) | Na tomto základě dochází k závěru, že prodej společnosti Haslemoen AS za 4 miliony NOK zahrnoval státní podporu dosahující 4 863 712 NOK

  . |
| --- | --- |

(75)

Formula

| (76) | Podle obce by měl Kontrolní úřad také zohlednit prvky vedoucí ke snížení ceny, kterými je možné znečištění půdy a povinnost společnosti Haslemoen AS umožnit bezplatné využití školní budovy po dobu jednoho roku. K tomuto tvrzení však nebyly předloženy žádné tehdejší ani později vypracované dokumenty, jež by se týkaly údajných prvků vedoucích ke snížení ceny a jejich údajného dopadu na cenu. |
| --- | --- |

(76)

Podle obce by měl Kontrolní úřad také zohlednit prvky vedoucí ke snížení ceny, kterými je možné znečištění půdy a povinnost společnosti Haslemoen AS umožnit bezplatné využití školní budovy po dobu jednoho roku. K tomuto tvrzení však nebyly předloženy žádné tehdejší ani později vypracované dokumenty, jež by se týkaly údajných prvků vedoucích ke snížení ceny a jejich údajného dopadu na cenu.

| (77) | Vzhledem k tomu, že byl tábor od 50. let 20. století používán k vojenským účelům, Kontrolní úřad souhlasí, že ke znečištění půdy zřejmě mohlo dojít. |
| --- | --- |

(77)

Vzhledem k tomu, že byl tábor od 50. let 20. století používán k vojenským účelům, Kontrolní úřad souhlasí, že ke znečištění půdy zřejmě mohlo dojít.

| (78) | Kontrolní úřad v tomto ohledu poznamenal, že první zpráva společnosti Agdestein konkrétně zmiňovala možné znečištění půdy v Inner Camp kvůli podzemním palivovým a naftovým nádržím. Ocenění však tuto skutečnost nezohlednilo. Ocenění Alhauga a Bakkeho, v němž byla hodnota Inner Camp odhadnuta na 0 NOK, sice zmiňovalo možnost znečištění půdy i možný azbest v budovách, nijak však nekonkretizovalo případné s nimi spojené náklady. |
| --- | --- |

(78)

Kontrolní úřad v tomto ohledu poznamenal, že první zpráva společnosti Agdestein konkrétně zmiňovala možné znečištění půdy v Inner Camp kvůli podzemním palivovým a naftovým nádržím. Ocenění však tuto skutečnost nezohlednilo. Ocenění Alhauga a Bakkeho, v němž byla hodnota Inner Camp odhadnuta na 0 NOK, sice zmiňovalo možnost znečištění půdy i možný azbest v budovách, nijak však nekonkretizovalo případné s nimi spojené náklady.

| (79) | Kontrolní úřad nicméně připomíná, že zprávy byly použity jako základ pro kompromisní řešení prostřednictvím středové hodnoty. Proto je třeba mít za to, že prvky ve zprávě, které vedou ke snížení ceny nebo jsou jinak negativní, byly ve zmíněném kompromisním řešení vzaty v potaz. Kontrolní úřad tak již nevidí žádný důvod pro další snížení ceny z důvodu nějakého prvku či okolnosti, které byly známy zúčastněným stranám při první transakci. Je třeba mít za to, že dopady těchto opatření byly vzaty v potaz při stanovování prodejní ceny založené na středové hodnotě. Stejně tak je třeba mít za to, že další prodej za cenu odpovídající prvotním nákladům zahrnuje tytéž prvky vedoucí ke snížení ceny. |
| --- | --- |

(79)

Kontrolní úřad nicméně připomíná, že zprávy byly použity jako základ pro kompromisní řešení prostřednictvím středové hodnoty. Proto je třeba mít za to, že prvky ve zprávě, které vedou ke snížení ceny nebo jsou jinak negativní, byly ve zmíněném kompromisním řešení vzaty v potaz. Kontrolní úřad tak již nevidí žádný důvod pro další snížení ceny z důvodu nějakého prvku či okolnosti, které byly známy zúčastněným stranám při první transakci. Je třeba mít za to, že dopady těchto opatření byly vzaty v potaz při stanovování prodejní ceny založené na středové hodnotě. Stejně tak je třeba mít za to, že další prodej za cenu odpovídající prvotním nákladům zahrnuje tytéž prvky vedoucí ke snížení ceny.

| (80) | Smlouva mezi státem a obcí možnost znečištění půdy výslovně uvádí a odkazuje na zásadu „znečišťovatel platí“ v norském zákoně o znečišťování (forurensningsloven). Následná smlouva mezi obcí a společností Haslemoen AS výslovně na tuto povinnost odkazovala, tj. že norský stát je nadále zodpovědný za znečištění půdy související s vojenskou činností. Z těchto důvodů považuje Kontrolní úřad jakékoliv další snížení ceny na základě možného znečištění půdy za neopodstatněné. |
| --- | --- |

(80)

Smlouva mezi státem a obcí možnost znečištění půdy výslovně uvádí a odkazuje na zásadu „znečišťovatel platí“ v norském zákoně o znečišťování (forurensningsloven). Následná smlouva mezi obcí a společností Haslemoen AS výslovně na tuto povinnost odkazovala, tj. že norský stát je nadále zodpovědný za znečištění půdy související s vojenskou činností. Z těchto důvodů považuje Kontrolní úřad jakékoliv další snížení ceny na základě možného znečištění půdy za neopodstatněné.

| (81) | Pokud jde o právo obce k bezplatnému využívání školní budovy po dobu jednoho roku, Kontrolní úřad poznamenává, že se jednalo o novou povinnost kupce, tj. že taková povinnost již nebyla uložena obci státem. Proto nelze předpokládat, že tato povinnost byla již zahrnuta do ceny založené na středové hodnotě. Jelikož však není k dispozici žádná podpůrná dokumentace vyčíslující ekonomický dopad této povinnosti, tj. možnou ztrátu, která by společnosti Haslemoen AS vznikla kvůli nemožnosti budovu po dobu jednoho roku pronajmout, Kontrolní úřad nemůže automaticky akceptovat, že uvedená povinnost vede ke snížení ceny. |
| --- | --- |

(81)

Pokud jde o právo obce k bezplatnému využívání školní budovy po dobu jednoho roku, Kontrolní úřad poznamenává, že se jednalo o novou povinnost kupce, tj. že taková povinnost již nebyla uložena obci státem. Proto nelze předpokládat, že tato povinnost byla již zahrnuta do ceny založené na středové hodnotě. Jelikož však není k dispozici žádná podpůrná dokumentace vyčíslující ekonomický dopad této povinnosti, tj. možnou ztrátu, která by společnosti Haslemoen AS vznikla kvůli nemožnosti budovu po dobu jednoho roku pronajmout, Kontrolní úřad nemůže automaticky akceptovat, že uvedená povinnost vede ke snížení ceny.

| (82) | Tato povinnost se týkala pouze jedné z budov, přičemž v ceně se přihlíželo i k tomu, že bude obtížné všechny budovy ihned pronajmout, jelikož v oblasti byl beztak nadbytek dostupných objektů k pronájmu. Na tuto skutečnost upozorňovala obě ocenění. Obec by mimo to ve stejném období hradila část fixních nákladů a náklady na vytápění budovy. Kontrolní úřad také odkazuje na své výše uvedené posouzení, ve kterém akceptoval, že obec poskytla společnosti Haslemoen AS stejně vysokou slevu, jakou sama získala za nákup celého Inner Camp. Kontrolní úřad navíc nepočítal s žádnou konkrétní hodnotou v případě čtyř garáží prodaných společnosti Haslemoen AS, které byly oceněny dohromady s jinými budovami v Inner Camp, jež společnost Haslemoen AS nekoupila. Kontrolní se proto domnívá, že případnou ztrátu vyplývající z nemožností pronajmout školní budovu po dobu jednoho roku po nákupu vyvažují tyto pro společnost Haslemoen AS příznivé podmínky. |
| --- | --- |

(82)

Tato povinnost se týkala pouze jedné z budov, přičemž v ceně se přihlíželo i k tomu, že bude obtížné všechny budovy ihned pronajmout, jelikož v oblasti byl beztak nadbytek dostupných objektů k pronájmu. Na tuto skutečnost upozorňovala obě ocenění. Obec by mimo to ve stejném období hradila část fixních nákladů a náklady na vytápění budovy. Kontrolní úřad také odkazuje na své výše uvedené posouzení, ve kterém akceptoval, že obec poskytla společnosti Haslemoen AS stejně vysokou slevu, jakou sama získala za nákup celého Inner Camp. Kontrolní úřad navíc nepočítal s žádnou konkrétní hodnotou v případě čtyř garáží prodaných společnosti Haslemoen AS, které byly oceněny dohromady s jinými budovami v Inner Camp, jež společnost Haslemoen AS nekoupila. Kontrolní se proto domnívá, že případnou ztrátu vyplývající z nemožností pronajmout školní budovu po dobu jednoho roku po nákupu vyvažují tyto pro společnost Haslemoen AS příznivé podmínky.

| (83) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Kontrolní úřad dochází k závěru, že prodej 29 budov společnosti Haslemoen neproběhl v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství. Cena, za kterou byly budovy prodány, byla nižší než jejich tržní hodnota a zahrnovala státní podporu ve výši 4 863 712 NOK. Kontrolní úřad proto dále posoudí, zda prodej budov splňuje další kritéria podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(83)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Kontrolní úřad dochází k závěru, že prodej 29 budov společnosti Haslemoen neproběhl v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství. Cena, za kterou byly budovy prodány, byla nižší než jejich tržní hodnota a zahrnovala státní podporu ve výši 4 863 712 NOK. Kontrolní úřad proto dále posoudí, zda prodej budov splňuje další kritéria podle čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.

4.3   Státní prostředky a selektivní výhoda

| (84) | Aby bylo opatření považováno za státní podporu, musí být poskytnuto státem nebo ze státních prostředků. Týká se to všech úrovní státní správy, včetně obcí. Jak bylo vysvětleno výše, došlo k použití státních prostředků, jelikož obec Våler prodala 29 budov v Inner Camp za cenu podstatně nižší, než činila cena tržní. Transakce selektivně zvýhodnila společnost Haslemoen AS, jelikož výhoda byla poskytnuta na základě smlouvy, podle níž byla společnost jediným příjemcem. |
| --- | --- |

(84)

Aby bylo opatření považováno za státní podporu, musí být poskytnuto státem nebo ze státních prostředků. Týká se to všech úrovní státní správy, včetně obcí. Jak bylo vysvětleno výše, došlo k použití státních prostředků, jelikož obec Våler prodala 29 budov v Inner Camp za cenu podstatně nižší, než činila cena tržní. Transakce selektivně zvýhodnila společnost Haslemoen AS, jelikož výhoda byla poskytnuta na základě smlouvy, podle níž byla společnost jediným příjemcem.

4.4   Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi smluvními stranami

| (85) | Ovlivnění obchodu uvnitř EHP vyplývá podle ustálené judikatury (27) pro účely těchto ustanovení z pouhé skutečnosti, že podpora posiluje postavení podniku ve srovnání s jinými podniky, jež jsou konkurenty v rámci obchodu uvnitř EHP. Kontrolní úřad připomíná, že dotyčné budovy byly oceněny a koupeny na základě investiční hodnoty, tj. hodnoty založené na budoucích příjmech z pronájmu. Investice do nemovitostí za účelem jejich pronájmu podnikům je třeba z podstaty považovat za hospodářskou činnost v rámci celého EHP, jíž se na norském trhu účastní subjekty z mnoha států EHP. Pokud jde konkrétně o příjemce podpory, podle norského obchodního rejstříku (28) je předmětem podnikání společnosti Haslemoen AS provozování hotelů, motelů a restaurací (29). Provozuje hotel Haslemoen v Inner Camp a pronajímá norskému státu budovy pro potřeby azylového centra. Všechny tyto činnosti je třeba chápat tak, že společnost Haslemoen AS je vykonává v hospodářské soutěži s podobnými podniky v Norsku i jiných státech EHP. Opatření proto narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi smluvními stranami. |
| --- | --- |

(85)

Ovlivnění obchodu uvnitř EHP vyplývá podle ustálené judikatury (27) pro účely těchto ustanovení z pouhé skutečnosti, že podpora posiluje postavení podniku ve srovnání s jinými podniky, jež jsou konkurenty v rámci obchodu uvnitř EHP. Kontrolní úřad připomíná, že dotyčné budovy byly oceněny a koupeny na základě investiční hodnoty, tj. hodnoty založené na budoucích příjmech z pronájmu. Investice do nemovitostí za účelem jejich pronájmu podnikům je třeba z podstaty považovat za hospodářskou činnost v rámci celého EHP, jíž se na norském trhu účastní subjekty z mnoha států EHP. Pokud jde konkrétně o příjemce podpory, podle norského obchodního rejstříku (28) je předmětem podnikání společnosti Haslemoen AS provozování hotelů, motelů a restaurací (29). Provozuje hotel Haslemoen v Inner Camp a pronajímá norskému státu budovy pro potřeby azylového centra. Všechny tyto činnosti je třeba chápat tak, že společnost Haslemoen AS je vykonává v hospodářské soutěži s podobnými podniky v Norsku i jiných státech EHP. Opatření proto narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi smluvními stranami.

4.5   Závěr ohledně existence státní podpory

| (86) | Vzhledem k výše uvedeným zjištěním Kontrolní úřad konstatuje, že prodej 29 budov společnosti Haslemoen AS zahrnoval státní podporu ve výši 4 863 713 NOK. |
| --- | --- |

(86)

Vzhledem k výše uvedeným zjištěním Kontrolní úřad konstatuje, že prodej 29 budov společnosti Haslemoen AS zahrnoval státní podporu ve výši 4 863 713 NOK.

5.   PROCESNÍ POŽADAVKY

| (87) | Podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 musí být Kontrolní úřad ESVO včas informován o záměrech poskytnout podpory, aby mohl podat svá vyjádření. Dotyčný stát neprovede zamýšlená opatření, dokud nebude v řízení přijato konečné rozhodnutí. Norské orgány neinformovaly Kontrolní úřad o prodeji 29 budov obcí Våler společnosti Haslemoen AS. Kontrolní úřad proto konstatuje, že norské orgány nesplnily své povinnosti podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3. |
| --- | --- |

(87)

Podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 musí být Kontrolní úřad ESVO včas informován o záměrech poskytnout podpory, aby mohl podat svá vyjádření. Dotyčný stát neprovede zamýšlená opatření, dokud nebude v řízení přijato konečné rozhodnutí. Norské orgány neinformovaly Kontrolní úřad o prodeji 29 budov obcí Våler společnosti Haslemoen AS. Kontrolní úřad proto konstatuje, že norské orgány nesplnily své povinnosti podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.

6.   SLUČITELNOST PODPORY

| (88) | Norské orgány nepředložily žádné argumenty, podle nichž by státní podpora zahrnutá v transakci mohla být považována za slučitelnou státní podporu. |
| --- | --- |

(88)

Norské orgány nepředložily žádné argumenty, podle nichž by státní podpora zahrnutá v transakci mohla být považována za slučitelnou státní podporu.

| (89) | Opatření podpory, na něž se vztahuje čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, jsou obecně neslučitelná s fungováním Dohody o EHP, pokud se na ně nevztahuje odchylka podle čl. 61 odst. 2 nebo 3 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(89)

Opatření podpory, na něž se vztahuje čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, jsou obecně neslučitelná s fungováním Dohody o EHP, pokud se na ně nevztahuje odchylka podle čl. 61 odst. 2 nebo 3 Dohody o EHP.

| (90) | Odchylka stanovená v čl. 61 odst. 2 se na dotyčnou podporu nevztahuje, jelikož ta nemá dosáhnout žádného z cílů uvedených v tomto ustanovení. Na nynější případ nelze použít ani čl. 61 odst. 3 písm. a) nebo b) Dohody o EHP. Dále oblast, v níž se nemovitost nachází, nemůže ani využít regionální podporu ve smyslu čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(90)

Odchylka stanovená v čl. 61 odst. 2 se na dotyčnou podporu nevztahuje, jelikož ta nemá dosáhnout žádného z cílů uvedených v tomto ustanovení. Na nynější případ nelze použít ani čl. 61 odst. 3 písm. a) nebo b) Dohody o EHP. Dále oblast, v níž se nemovitost nachází, nemůže ani využít regionální podporu ve smyslu čl. 61 odst. 3 písm. c) Dohody o EHP.

| (91) | Kontrolní úřad proto konstatuje, že posuzovanou transakci nelze odůvodnit podle ustanovení o státní podpoře Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(91)

Kontrolní úřad proto konstatuje, že posuzovanou transakci nelze odůvodnit podle ustanovení o státní podpoře Dohody o EHP.

7.   NAVRÁCENÍ PODPORY

| (92) | Jelikož podpora ve výši 4 863 713 NOK byla společnosti Haslemoen AS poskytnuta bez oznámení Kontrolnímu úřadu, představuje protiprávní podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru. Z článku 14 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad rozhodne, že protiprávní podporu, která není slučitelná s pravidly státní podpory podle Dohody o EHP, musí příjemci navrátit. |
| --- | --- |

(92)

Jelikož podpora ve výši 4 863 713 NOK byla společnosti Haslemoen AS poskytnuta bez oznámení Kontrolnímu úřadu, představuje protiprávní podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru. Z článku 14 části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vyplývá, že Kontrolní úřad rozhodne, že protiprávní podporu, která není slučitelná s pravidly státní podpory podle Dohody o EHP, musí příjemci navrátit.

| (93) | Kontrolní úřad je toho názoru, že v nynějším případě nebrání navrácení podpory žádné obecné zásady. Podle ustálené judikatury je zrušení protiprávní podpory prostřednictvím jejího navrácení logickým důsledkem konstatování její protiprávnosti. Navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory s cílem znovu zavést stav, který existoval dříve, nelze v zásadě považovat za nepřiměřené cílům Dohody EHP v souvislosti se státní podporou. |
| --- | --- |

(93)

Kontrolní úřad je toho názoru, že v nynějším případě nebrání navrácení podpory žádné obecné zásady. Podle ustálené judikatury je zrušení protiprávní podpory prostřednictvím jejího navrácení logickým důsledkem konstatování její protiprávnosti. Navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory s cílem znovu zavést stav, který existoval dříve, nelze v zásadě považovat za nepřiměřené cílům Dohody EHP v souvislosti se státní podporou.

| (94) | Tímto navrácením příjemce ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a dochází k obnovení situace před poskytnutím podpory (30). Z této funkce navrácení podpory též vyplývá, že podle obecného pravidla, kromě výjimečných okolností, nepřekročí Kontrolní úřad meze svého rozhodování, když po dotyčném státu ESVO vyžaduje, aby získal zpět částku poskytnutou v rámci protiprávní podpory, neboť jde pouze o uvedení do předchozího stavu (31). S ohledem na imperativní charakter dohledu nad státní podporou prováděného Kontrolním úřadem na základě protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru mohou podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že byla tato podpora poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným protokolem (32). V nynějším případě zjevně nenastaly výjimečné okolnosti, jež by na straně příjemců podpory vedly k legitimním očekáváním. |
| --- | --- |

(94)

Tímto navrácením příjemce ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a dochází k obnovení situace před poskytnutím podpory (30). Z této funkce navrácení podpory též vyplývá, že podle obecného pravidla, kromě výjimečných okolností, nepřekročí Kontrolní úřad meze svého rozhodování, když po dotyčném státu ESVO vyžaduje, aby získal zpět částku poskytnutou v rámci protiprávní podpory, neboť jde pouze o uvedení do předchozího stavu (31). S ohledem na imperativní charakter dohledu nad státní podporou prováděného Kontrolním úřadem na základě protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru mohou podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že byla tato podpora poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným protokolem (32). V nynějším případě zjevně nenastaly výjimečné okolnosti, jež by na straně příjemců podpory vedly k legitimním očekáváním.

| (95) | Navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory ve výši 4 863 713 NOK by mělo zahrnovat složený úrok v souladu s čl. 14 odst. 2 části II protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru a s články 9 a 11 rozhodnutí Kontrolního úřadu 195/04/KOL ze dne 14. července 2004. |
| --- | --- |

(95)

Navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory ve výši 4 863 713 NOK by mělo zahrnovat složený úrok v souladu s čl. 14 odst. 2 části II protokolu 3 k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru a s články 9 a 11 rozhodnutí Kontrolního úřadu 195/04/KOL ze dne 14. července 2004.

8.   ZÁVĚR

| (96) | Kontrolní úřad dospěl k závěru, že norské orgány poskytly dotyčnou podporu protiprávně v rozporu s čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3. |
| --- | --- |

(96)

Kontrolní úřad dospěl k závěru, že norské orgány poskytly dotyčnou podporu protiprávně v rozporu s čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3.

| (97) | Z výše uvedených důvodů je státní podpora zahrnutá v prodeji 29 budov v Inner Camp v Haslemoen Leir neslučitelná s fungováním Dohody o EHP a měla by být navrácena s účinkem od uzavření smlouvy o prodeji dne 22. května 2006, |
| --- | --- |

(97)

Z výše uvedených důvodů je státní podpora zahrnutá v prodeji 29 budov v Inner Camp v Haslemoen Leir neslučitelná s fungováním Dohody o EHP a měla by být navrácena s účinkem od uzavření smlouvy o prodeji dne 22. května 2006,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Prodej 29 budov v Inner Camp v Haslemoen Leir společnosti Haslemoen AS zahrnuje státní podporu ve výši 4 863 713 NOK, jež je neslučitelná s fungováním Dohody o EHP ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP.

Článek 2

Norské orgány učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu uvedenou v článku 1 navrátil.

Článek 3

Navrácení se provede bezodkladně, v každém případě během čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, a v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon rozhodnutí. Podpora, která má být navrácena, zahrnuje i úrok a složený úrok ode dne, kdy byla k dispozici příjemci, do dne jejího navrácení. Úrok se vypočte na základě článku 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO 195/04/KOL.

Článek 4

Norské orgány poskytnou do 15. května 2012 Kontrolnímu úřadu informace o celkové částce (jistině a úrocích), kterou musí příjemce navrátit, a o plánovaných nebo již přijatých opatřeních k navrácení podpory.

Norsko musí vykonat rozhodnutí Kontrolního úřadu a zajistit navrácení podpory v plné výši do 15. července 2012.

Článek 5

Toto rozhodnutí je určeno Norskému království.

Článek 6

Pouze anglické znění tohoto rozhodnutí je závazné.

V Bruselu dne 15. března 2012.

Za Kontrolní úřad ESVO

Oda Helen SLETNES

předsedkyně

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

člen kolegia

---

(1)  Rozhodnutí č. 96/10/KOL, týkající se prodeje některých budov v Inner Camp v Haslemoen Leir, zveřejněné v Úř. věst. C 325, 2.12.2010, s. 12, a v dodatku EHP č. 66, 2.12.2010, s. 1.

1

(2)  Viz poznámka pod čarou č. 1.

2

(3)  http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=21519. Viz rovněž královské usnesení ze dne 19.12.1997 („Avhendigsinstruksen“).

3

Avhendigsinstruksen

(4)  Dokumenty č. 428521 a 557187.

4

(5)  Dokumenty č. 458897, 458902 a 458903 (první zpráva společnosti Agdestein).

5

(6)  Podle zprávy se „investiční hodnotou“ rozumí očekávaná tržní hodnota pro investora, jehož záměrem je budovy za úplatu pronajmout. „Investiční hodnota“ je také nižší než „uživatelská hodnota“, jež představuje tržní hodnotu pro kupce, jehož záměrem je využívat budovy pro vlastní potřebu. Ve zprávě jsou uvedeny oba typy hodnot.

6

(7)  Dokument č. 428521, příloha 16 (zpráva Alhauga a Bakkeho).

7

(8)  Hodnota zástavby Storskjæret byla odhadnuta na 12 milionů NOK.

8

(9)  Dokument č. 428521, příloha 3 (druhá zpráva společnosti Agdestein).

9

(10)  Sleva 20 %.

10

(11)  Částka 29 milionů NOK představovala hodnotu Inner Camp podle první zprávy společnosti Agdestein a zahrnovala slevu ve výši 10 milionů NOK v případě, že by byl Inner Camp prodán jako jeden celek.

11

(12)  Vedle odhadu středové hodnoty Inner Camp na 14,5 milionu NOK byla stanovena i středová hodnota Storskjæret: 13,5 milionu NOK, zemědělsky využité plochy: 8,3 milionu NOK a lesů: 25,2 milionu NOK. Kvůli chybám v předchozích oceněních byla celková částka za Haslemoen Leir ve výši 61,5 milionu NOK snížena na 58 milionů NOK včetně slevy za nákup Inner Camp jako jednoho celku.

12

(13)  Viz bod 8 výše.

13

(14)  Akcie společnosti byly rozděleny mezi tyto subjekty: International Training Centre (48 %), Haslemoen Kultur og Aktivitetssenter (48 %) a Norsk Trafikksenter (4 %).

14

(15)  Výbor měl zejména vyhodnotit, zda bylo riziko „mírné“.

15

(16)  Budovy č. 3, 32, 34, 44 a 45.

16

(17)  V první zprávě společnosti Agdestein byly v ceně 1,9 milionu NOK zahrnuty i dvě garáže a budovy č. 6 a 8.

17

(18)  Kontrolnímu úřadu nebyla poskytnuta k této nabídce žádná dokumentace. Obec však vysvětlila, že šlo o ústní nabídku ve výši 5 milionů NOK za 11 budov v Inner Camp (budovy č. 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 46, 47, 50 a 93). Hodnota těchto budov by podle odhadu středové hodnoty měla činit 3,7 milionu NOK.

18

(19)  Nebyly obdrženy žádné připomínky třetích stran.

19

(20)  Dokument č. 581797.

20

(21)  Viz bod 8 výše.

21

(22)  „Vi tror at markedet ved et samlet kjøp av fire forsåvidt ulike virksomhetsområder vil legge inn en prisreduksjon for bl.a risiko og høyere driftskostnader. Imidlertid vil kjøper fort kunne ”snu seg rundt” etter kjøpet og selge f.eks. jorda eller skogen videre enkeltvis, som taler motsatt vei. Det ligger allerede inne ca. 30% ”kvantumsrabatt” i takstene for både bolig og leirområdet, pga samlet salg av hver av disse takstobjekt. Vi tror på en ytterligere verdireduksjon på 20% (- kr12 mill) ved samlet salg av hele leiren under ett, dvs fra kr 58 mill til 46 mill.“

22

„Vi tror at markedet ved et samlet kjøp av fire forsåvidt ulike virksomhetsområder vil legge inn en prisreduksjon for bl.a risiko og høyere driftskostnader. Imidlertid vil kjøper fort kunne ”snu seg rundt” etter kjøpet og selge f.eks. jorda eller skogen videre enkeltvis, som taler motsatt vei. Det ligger allerede inne ca. 30% ”kvantumsrabatt” i takstene for både bolig og leirområdet, pga samlet salg av hver av disse takstobjekt. Vi tror på en ytterligere verdireduksjon på 20% (- kr12 mill) ved samlet salg av hele leiren under ett, dvs fra kr 58 mill til 46 mill.“

(23)  Viz bod 8 výše.

23

(24)  Viz poznámka pod čarou č. 4.

24

(25)  Kontrolní úřad podotýká, že norské orgány nevysvětlily skutečnost, že počet budov vyjmenovaných ve smlouvě je 30, a nikoliv 29, jak soustavně uváděly norské orgány. Pouze na 29 budov ve smlouvě se však vztahuje ocenění provedené společností Agdestein, přičemž budova č. 31 (skladová hala) chybí. Tato budova se dále nebere v potaz.

25

(26)  Viz bod 8 výše.

26

(27)  Viz např. věc 730/79, Philip Morris Holland BV v. Komise, Recueil 1980, s. 2671, bod 11.

27

(28)  http://www.brreg.no.

28

(29)  „Drift av hoteller, pensjonater og moteller med restaurant“ (Org nr. 989636073).

29

(30)  Věc C-350/93, Komise v. Itálie, Recueil 1995, s. I-699, bod 22.

30

(31)  Věc C-75/97, Belgie v. Komise, Recueil 1999, s. I-3671, bod 66, a věc C-310/99, Itálie v. Komise, Recueil 2002, s. I-2289, bod 99.

31

(32)  Věc C-169/95, Španělsko v. Komise, Recueil 1997, s. I-135, bod 51.

32

---