# Úradný vestník L 22/2017

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 22 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 6027. januára 2017 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 22

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 6027. januára 2017

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Nariadenie Rady (EÚ) 2017/135 z 23. januára 2017, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1903, ktorým sa na rok 2017 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori | 1 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/136 zo 16. januára 2017, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Ossau-Iraty (CHOP)] | 4 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/137 zo 16. januára 2017, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Pomme de terre de l'île de Ré (CHOP)] | 5 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/138 zo 16. januára 2017, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Raclette de Savoie (CHZO)] | 6 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/139 z 25. januára 2017, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1484/95, pokiaľ ide o stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín | 8 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/140 z 26. januára 2017, ktorým sa určuje referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz), stanovuje ďalšia zodpovednosť a úlohy tohto laboratória a mení príloha VII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 (
  1
  ) | 10 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/141 z 26. januára 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane | 14 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/142 z 26. januára 2017, ktorým sa dvestopäťdesiaty ôsmykrát mení nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s organizáciami ISIL (Dá'iš) a al-Káida | 54 |
| | | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/143 z 26. januára 2017, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny | 56 |
| | | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/144 z 26. januára 2017 o vydávaní dovozných povolení na ryžu v rámci colných kvót otvorených na čiastkové obdobie január 2017 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1273/2011 | 58 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/145 z 25. januára 2017 o zachovaní odkazu na harmonizovanú normu EN 14904:2006 Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia. v Úradnom vestníku Európskej únie s obmedzením v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 (
  1
  ) | 62 |
| | | ODPORÚČANIA |
| | * | Odporúčanie Komisie (EÚ) 2017/146 z 21. decembra 2016 týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku, ktoré je doplnením odporúčania (EÚ) 2016/1374 | 65 |
| | | AKTY PRIJATÉ ORGÁNMI ZRIADENÝMI MEDZINÁRODNÝMI DOHODAMI |
| | * | Rozhodnutie Rady pre stabilizáciu a pridruženie EÚ – Bosna a Hercegovina č. 1/2016 z 9. decembra 2016, ktorým sa nahrádza Protokol 2 k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej týkajúci sa vymedzenia pojmu produkty s pôvodom a metód administratívnej spolupráce [2017/147] | 82 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

NARIADENIA

*

Nariadenie Rady (EÚ) 2017/135 z 23. januára 2017, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1903, ktorým sa na rok 2017 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori

1

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/136 zo 16. januára 2017, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Ossau-Iraty (CHOP)]

4

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/137 zo 16. januára 2017, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Pomme de terre de l'île de Ré (CHOP)]

5

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/138 zo 16. januára 2017, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Raclette de Savoie (CHZO)]

6

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/139 z 25. januára 2017, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1484/95, pokiaľ ide o stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín

8

*

Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/140 z 26. januára 2017, ktorým sa určuje referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz), stanovuje ďalšia zodpovednosť a úlohy tohto laboratória a mení príloha VII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 (
  1
  )

1

10

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/141 z 26. januára 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane

14

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/142 z 26. januára 2017, ktorým sa dvestopäťdesiaty ôsmykrát mení nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s organizáciami ISIL (Dá'iš) a al-Káida

54

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/143 z 26. januára 2017, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

56

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/144 z 26. januára 2017 o vydávaní dovozných povolení na ryžu v rámci colných kvót otvorených na čiastkové obdobie január 2017 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1273/2011

58

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/145 z 25. januára 2017 o zachovaní odkazu na harmonizovanú normu EN 14904:2006 Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia. v Úradnom vestníku Európskej únie s obmedzením v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 (
  1
  )

Úradnom vestníku Európskej únie

1

62

ODPORÚČANIA

*

Odporúčanie Komisie (EÚ) 2017/146 z 21. decembra 2016 týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku, ktoré je doplnením odporúčania (EÚ) 2016/1374

65

AKTY PRIJATÉ ORGÁNMI ZRIADENÝMI MEDZINÁRODNÝMI DOHODAMI

*

Rozhodnutie Rady pre stabilizáciu a pridruženie EÚ – Bosna a Hercegovina č. 1/2016 z 9. decembra 2016, ktorým sa nahrádza Protokol 2 k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej týkajúci sa vymedzenia pojmu produkty s pôvodom a metód administratívnej spolupráce [2017/147]

82

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

NARIADENIA

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/1

---

NARIADENIE RADY (EÚ) 2017/135

z 23. januára 2017,

ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/1903, ktorým sa na rok 2017 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 43 ods. 3,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

keďže:

| (1) | Nariadením Rady (EÚ) 2016/1903 (1) sa stanovujú rybolovné možnosti pre tresku škvrnitú v poddivíziách ICES 22 až 24 („západobaltská populácia tresky škvrnitej“) na obdobie od 1. januára do 31. januára a od 1. apríla do 31. decembra 2017. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Rady (EÚ) 2016/1903 (1) sa stanovujú rybolovné možnosti pre tresku škvrnitú v poddivíziách ICES 22 až 24 („západobaltská populácia tresky škvrnitej“) na obdobie od 1. januára do 31. januára a od 1. apríla do 31. decembra 2017.

| (2) | V decembri 2016 Vedecký, technický a hospodársky výbor pre rybárstvo (STECF) zverejnil vedecké posúdenie týkajúce sa vplyvu zákazu rybolovu západobaltskej populácie tresky škvrnitej v období od 1. februára do 31. marca 2017. V uvedenom posúdení sa potvrdzuje, že zákaz bude pre danú populáciu prospešný. |
| --- | --- |

(2)

V decembri 2016 Vedecký, technický a hospodársky výbor pre rybárstvo (STECF) zverejnil vedecké posúdenie týkajúce sa vplyvu zákazu rybolovu západobaltskej populácie tresky škvrnitej v období od 1. februára do 31. marca 2017. V uvedenom posúdení sa potvrdzuje, že zákaz bude pre danú populáciu prospešný.

| (3) | Zákaz stanovený v nariadení (EÚ) 2016/1903 platí aj pre lov tresky škvrnitej plavidlami s celkovou dĺžkou menej ako 15 m v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m. V posúdení STCEF sa však uvádza, že obmedzenie lovu tresky škvrnitej takýmito plavidlami v takýchto oblastiach nepredstavuje z hľadiska obnovy danej populácie výrazný prínos. |
| --- | --- |

(3)

Zákaz stanovený v nariadení (EÚ) 2016/1903 platí aj pre lov tresky škvrnitej plavidlami s celkovou dĺžkou menej ako 15 m v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m. V posúdení STCEF sa však uvádza, že obmedzenie lovu tresky škvrnitej takýmito plavidlami v takýchto oblastiach nepredstavuje z hľadiska obnovy danej populácie výrazný prínos.

| (4) | Okrem toho by úplný zákaz rybolovu v západnej časti Baltského mora mohol mať neželané následky pre iné populácie tresky škvrnitej v Baltskom mori, najmä v jeho východnej časti, keďže by mohlo dôjsť k presunu rybolovných činností. |
| --- | --- |

(4)

Okrem toho by úplný zákaz rybolovu v západnej časti Baltského mora mohol mať neželané následky pre iné populácie tresky škvrnitej v Baltskom mori, najmä v jeho východnej časti, keďže by mohlo dôjsť k presunu rybolovných činností.

| (5) | Tým, že sa rybolov povolí plavidlám s celkovou dĺžkou menej ako 15 m loviť v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m, poskytne sa možnosť obmedzenému počtu rybárov pokračovať vo svojich rybolovných operáciách a cielene loviť iné druhy ako treska škvrnitá. |
| --- | --- |

(5)

Tým, že sa rybolov povolí plavidlám s celkovou dĺžkou menej ako 15 m loviť v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m, poskytne sa možnosť obmedzenému počtu rybárov pokračovať vo svojich rybolovných operáciách a cielene loviť iné druhy ako treska škvrnitá.

| (6) | Je teda primerané povoliť plavidlám s celkovou dĺžkou menej ako 15 metrov oprávnenie na lov v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m. |
| --- | --- |

(6)

Je teda primerané povoliť plavidlám s celkovou dĺžkou menej ako 15 metrov oprávnenie na lov v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m.

| (7) | Nie je vhodné, aby tieto rybolovné možnosti boli k dispozícii pre plavidlá s párovými vlečnými sieťami bez ohľadu na ich dĺžku, pretože tieto plavidlá majú vysokú rybolovnú kapacitu. |
| --- | --- |

(7)

Nie je vhodné, aby tieto rybolovné možnosti boli k dispozícii pre plavidlá s párovými vlečnými sieťami bez ohľadu na ich dĺžku, pretože tieto plavidlá majú vysokú rybolovnú kapacitu.

| (8) | S cieľom zabezpečiť účinnú kontrolu a monitorovanie rybolovných oblastí s hĺbkou menej ako 20 m je potrebné zabezpečiť, aby boli všetky predmetné plavidlá vybavené systémom monitorovania plavidiel podľa článku 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 (2). Na lov v západobaltskej populácii tresky škvrnitej by sa teda nemal uplatňovať článok 9 ods. 5 uvedeného nariadenia, na základe ktorého môžu členské štáty oslobodiť plavidlá s celkovou dĺžkou menej ako 15 m od požiadavky mať nainštalovaný systém monitorovania plavidiel. |
| --- | --- |

(8)

S cieľom zabezpečiť účinnú kontrolu a monitorovanie rybolovných oblastí s hĺbkou menej ako 20 m je potrebné zabezpečiť, aby boli všetky predmetné plavidlá vybavené systémom monitorovania plavidiel podľa článku 9 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 (2). Na lov v západobaltskej populácii tresky škvrnitej by sa teda nemal uplatňovať článok 9 ods. 5 uvedeného nariadenia, na základe ktorého môžu členské štáty oslobodiť plavidlá s celkovou dĺžkou menej ako 15 m od požiadavky mať nainštalovaný systém monitorovania plavidiel.

| (9) | S cieľom zabezpečiť udržateľné využívanie západobaltskej populácie tresky škvrnitej v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1139 (3) by sa na danú populáciu nemala uplatňovať medziročná flexibilita stanovená článkom 15 ods. 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 (4) na účely povinnosti vylodiť úlovky. |
| --- | --- |

(9)

S cieľom zabezpečiť udržateľné využívanie západobaltskej populácie tresky škvrnitej v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1139 (3) by sa na danú populáciu nemala uplatňovať medziročná flexibilita stanovená článkom 15 ods. 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 (4) na účely povinnosti vylodiť úlovky.

| (10) | Nariadenie (EÚ) 2016/1903 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(10)

Nariadenie (EÚ) 2016/1903 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (11) | Zákaz lovu tresky škvrnitej v poddivíziách ICES 22 až 24 stanovený nariadením (EÚ) 2016/1903 nadobudne účinnosť 1. februára 2017. Aby toto nariadenie nadobudlo účinnosť v celom rozsahu, malo by sa uplatňovať od rovnakého dňa a nadobudnúť účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení, |
| --- | --- |

(11)

Zákaz lovu tresky škvrnitej v poddivíziách ICES 22 až 24 stanovený nariadením (EÚ) 2016/1903 nadobudne účinnosť 1. februára 2017. Aby toto nariadenie nadobudlo účinnosť v celom rozsahu, malo by sa uplatňovať od rovnakého dňa a nadobudnúť účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

V prílohe k nariadeniu (EÚ) 2016/1903 sa záznam pre tresku škvrnitú v poddivíziách ICES 22 až 24 nahrádza takto:

| „Druh: | treska škvrnitá

  Gadus morhua | Zóna: | poddivízie 22 – 24
  (COD/3BC+24) |
| --- | --- | --- | --- |
| Dánsko | 2 444 | | |
| Nemecko | 1 194 | | |
| Estónsko | 54 | | |
| Fínsko | 48 | | |
| Lotyšsko | 202 | | |
| Litva | 131 | | |
| Poľsko | 654 | | |
| Švédsko | 870 | | |
| Únia | 5 597 | | |
| TAC | 5 597  (5) | | Analytický TAC
  Neuplatňuje sa článok 3 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 847/96.
  Neuplatňuje sa článok 4 nariadenia (ES) č. 847/96.
  Neuplatňuje sa článok 15 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013. |

„Druh:

treska škvrnitá

Gadus morhua

Zóna:

poddivízie 22 – 24

(COD/3BC+24)

Dánsko

2 444

Nemecko

1 194

Estónsko

54

Fínsko

48

Lotyšsko

202

Litva

131

Poľsko

654

Švédsko

870

Únia

5 597

TAC

5 597  (5)

Analytický TAC

Neuplatňuje sa článok 3 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 847/96.

Neuplatňuje sa článok 4 nariadenia (ES) č. 847/96.

Neuplatňuje sa článok 15 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 23. januára 2017

Za Radu

predseda

R. GALDES

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2016/1903 z 28. októbra 2016, ktorým sa na rok 2017 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné v Baltskom mori a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/72 (Ú. v. EÚ L 295, 29.10.2016, s. 1).

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1139 zo 6. júla 2016, ktorým sa ustanovuje viacročný plán pre populácie tresky škvrnitej, sleďa atlantického a šproty severnej v Baltskom mori a pre rybolov využívajúci tieto populácie a ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 2187/2005 a zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1098/2007 (Ú. v. EÚ L 191, 15.7.2016, s. 1).

3

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 z 11. decembra 2013 o spoločnej rybárskej politike, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutie Rady 2004/585/ES (Ú. v. EÚ L 354, 28.12.2013, s. 22).

4

(5)  V rámci tejto kvóty možno loviť od 1. januára do 31. januára a od 1. apríla do 31. decembra 2017. Plavidlá s celkovou dĺžkou menej ako 15 m (okrem plavidiel na lov párovou vlečnou sieťou), ktoré sú vybavené systémom monitorovania plavidiel podľa článku 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1224/2009, však môžu v rámci tejto kvóty loviť aj od 1. februára do 31. marca 2017 v oblastiach s hĺbkou menej ako 20 m. Neuplatňuje sa článok 9 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1224/2009.“

5

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/4

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/136

zo 16. januára 2017,

ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Ossau-Iraty (CHOP)]

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 2,

keďže:

| (1) | V súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 Komisia preskúmala žiadosť Francúzska o schválenie zmeny špecifikácie chráneného označenia pôvodu „Ossau-Iraty“ zapísaného do registra na základe nariadenia Komisie (ES) č. 1107/96 (2) naposledy zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/194 (3). |
| --- | --- |

(1)

V súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 Komisia preskúmala žiadosť Francúzska o schválenie zmeny špecifikácie chráneného označenia pôvodu „Ossau-Iraty“ zapísaného do registra na základe nariadenia Komisie (ES) č. 1107/96 (2) naposledy zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/194 (3).

| (2) | Vzhľadom na to, že nejde o nepodstatnú zmenu v zmysle článku 53 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, Komisia danú žiadosť o zmenu uverejnila v zmysle článku 50 ods. 2 písm. a) uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie (4). |
| --- | --- |

(2)

Vzhľadom na to, že nejde o nepodstatnú zmenu v zmysle článku 53 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, Komisia danú žiadosť o zmenu uverejnila v zmysle článku 50 ods. 2 písm. a) uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie (4).

| (3) | Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zmena špecifikácie by sa mala schváliť, |
| --- | --- |

(3)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zmena špecifikácie by sa mala schváliť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Zmena špecifikácie uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie týkajúca sa názvu „Ossau-Iraty“ (CHOP) sa schvaľuje.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 16. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Phil HOGAN

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1107/96 z 12. júna 1996 o zápise zemepisných označení a označení pôvodu podľa postupu stanoveného v článku 17 nariadenia Rady (EHS) č. 2081/92 (Ú. v. ES L 148, 21.6.1996, s. 1).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/194 z 5. februára 2015, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Ossau-Iraty (CHOP)] (Ú. v. EÚ L 33, 10.2.2015, s. 5).

3

(4)  
  Ú. v. EÚ C 334, 10.9.2016, s. 17.

4

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/5

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/137

zo 16. januára 2017,

ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Pomme de terre de l'île de Ré (CHOP)]

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 2,

keďže:

| (1) | V súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 Komisia preskúmala žiadosť Francúzska o schválenie zmeny špecifikácie chráneného označenia pôvodu „Pomme de terre de l'île de Ré“ zapísaného do registra na základe nariadenia Komisie (ES) (2) č. 1187/2000 zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 172/2014 (3). |
| --- | --- |

(1)

V súlade s článkom 53 ods. 1 prvým pododsekom nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 Komisia preskúmala žiadosť Francúzska o schválenie zmeny špecifikácie chráneného označenia pôvodu „Pomme de terre de l'île de Ré“ zapísaného do registra na základe nariadenia Komisie (ES) (2) č. 1187/2000 zmeneného vykonávacím nariadením (EÚ) č. 172/2014 (3).

| (2) | Vzhľadom na to, že nejde o nepodstatnú zmenu v zmysle článku 53 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, Komisia danú žiadosť o zmenu uverejnila v zmysle článku 50 ods. 2 písm. a) uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie (4). |
| --- | --- |

(2)

Vzhľadom na to, že nejde o nepodstatnú zmenu v zmysle článku 53 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, Komisia danú žiadosť o zmenu uverejnila v zmysle článku 50 ods. 2 písm. a) uvedeného nariadenia v Úradnom vestníku Európskej únie (4).

| (3) | Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zmena špecifikácie by sa mala schváliť, |
| --- | --- |

(3)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zmena špecifikácie by sa mala schváliť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Zmena špecifikácie uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie týkajúca sa názvu „Pomme de terre de l'île de Ré“ (CHOP) sa schvaľuje.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 16. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Phil HOGAN

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1187/2000 z 5. júna 2000, ktorým sa dopĺňa príloha k nariadeniu (ES) č. 2400/96 o zápise určitých názvov do „registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení“ uvedených v nariadení Rady (EHS) č. 2081/92 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. ES L 133, 6.6.2000, s. 19).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 172/2014 z 20. februára 2014, ktorým sa schvaľuje podstatná zmena špecifikácie názvu zapísaného do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení [Pomme de terre de l'île de Ré (CHOP)] (Ú. v. EÚ L 55, 25.2.2014, s. 5).

3

(4)  
  Ú. v. EÚ C 355, 28.9.2016, s. 5.

4

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/6

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/138

zo 16. januára 2017,

ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Raclette de Savoie (CHZO)]

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 2,

keďže:

| (1) | Žiadosť Francúzska o zápis názvu „Raclette de Savoie“ do registra bola v súlade s článkom 50 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie (2). |
| --- | --- |

(1)

Žiadosť Francúzska o zápis názvu „Raclette de Savoie“ do registra bola v súlade s článkom 50 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie (2).

| (2) | Listom z 23. novembra 2015 francúzske orgány oznámili Komisii, že dvom hospodárskym subjektom so sídlom na ich území, ktoré spĺňajú podmienky článku 15 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, poskytli na základe uvedeného článku prechodné obdobie, ktoré sa končí 31. decembra 2017. V rámci vnútroštátneho námietkového konania podali tieto hospodárske subjekty, ktoré legálne uvádzali produkt „Raclette de Savoie“ na trh nepretržite aspoň počas piatich rokov pred podaním žiadosti, Komisii námietku týkajúcu sa rozpätia pomeru tuku v sušine syra a minimálnej základnej dennej kŕmnej dávky dojníc, ktorá musí pochádzať zo zeleného objemového krmiva. Ide o tieto dotknuté hospodárske subjekty: SCA des producteurs de Reblochon de la vallée de Thônes, Route d'Annecy BP 38, 74230 Thones a GAEC Le Seysselan, Vallod, 74190 Seyssel. |
| --- | --- |

(2)

Listom z 23. novembra 2015 francúzske orgány oznámili Komisii, že dvom hospodárskym subjektom so sídlom na ich území, ktoré spĺňajú podmienky článku 15 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, poskytli na základe uvedeného článku prechodné obdobie, ktoré sa končí 31. decembra 2017. V rámci vnútroštátneho námietkového konania podali tieto hospodárske subjekty, ktoré legálne uvádzali produkt „Raclette de Savoie“ na trh nepretržite aspoň počas piatich rokov pred podaním žiadosti, Komisii námietku týkajúcu sa rozpätia pomeru tuku v sušine syra a minimálnej základnej dennej kŕmnej dávky dojníc, ktorá musí pochádzať zo zeleného objemového krmiva. Ide o tieto dotknuté hospodárske subjekty: SCA des producteurs de Reblochon de la vallée de Thônes, Route d'Annecy BP 38, 74230 Thones a GAEC Le Seysselan, Vallod, 74190 Seyssel.

| (3) | Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Raclette de Savoie“ sa musí zapísať do registra, |
| --- | --- |

(3)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Raclette de Savoie“ sa musí zapísať do registra,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Názov „Raclette de Savoie“ (CHZO) sa zapisuje do registra.

Názov uvedený v prvom odseku sa vzťahuje na výrobok triedy 1.3. Syry podľa prílohy XI k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 668/2014 (3).

Článok 2

Ochrana udelená v zmysle článku 1 nemá vplyv na prechodné obdobie, ktoré Francúzsko poskytlo na základe výnosu z 29. októbra 2015 o schválení špecifikácie názvu „Raclette de Savoie“, ktorá bola uverejnená 7. novembra 2015 v Úradnom vestníku Francúzskej republiky, v zmysle článku 15 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 hospodárskym subjektom, ktoré spĺňajú podmienky uvedeného článku.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 16. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Phil HOGAN

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ C 261, 19.7.2016, s. 16.

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 179, 19.6.2014, s. 36).

3

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/8

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/139

z 25. januára 2017,

ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1484/95, pokiaľ ide o stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), a najmä na jeho článok 183 písm. b),

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 510/2014 zo 16. apríla 2014, ktorým sa stanovujú obchodné opatrenia uplatniteľné na určitý tovar vznikajúci spracovaním poľnohospodárskych výrobkov, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 1216/2009 a (ES) č. 614/2009 (2), a najmä na jeho článok 5 ods. 6 písm. a),

keďže:

| (1) | Nariadením Komisie (ES) č. 1484/95 (3) sa stanovili podrobné pravidlá na zavedenie systému dodatkových dovozných ciel a reprezentatívne ceny v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 1484/95 (3) sa stanovili podrobné pravidlá na zavedenie systému dodatkových dovozných ciel a reprezentatívne ceny v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín.

| (2) | Z pravidelnej kontroly údajov, z ktorých sa vychádza pri stanovovaní reprezentatívnych cien výrobkov v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín, vyplýva, že reprezentatívne ceny pre dovoz niektorých výrobkov treba zmeniť s prihliadnutím na cenové rozdiely podľa krajiny pôvodu. |
| --- | --- |

(2)

Z pravidelnej kontroly údajov, z ktorých sa vychádza pri stanovovaní reprezentatívnych cien výrobkov v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín, vyplýva, že reprezentatívne ceny pre dovoz niektorých výrobkov treba zmeniť s prihliadnutím na cenové rozdiely podľa krajiny pôvodu.

| (3) | Nariadenie (ES) č. 1484/95 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(3)

Nariadenie (ES) č. 1484/95 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (4) | Keďže treba zabezpečiť, aby sa toto opatrenie začalo uplatňovať čo najskôr po sprístupnení aktualizovaných údajov, malo by toto nariadenie nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia, |
| --- | --- |

(4)

Keďže treba zabezpečiť, aby sa toto opatrenie začalo uplatňovať čo najskôr po sprístupnení aktualizovaných údajov, malo by toto nariadenie nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha I k nariadeniu (ES) č. 1484/95 sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 25. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Jerzy PLEWA

generálny riaditeľ

Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ L 150, 20.5.2014, s. 1.

2

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1484/95 z 28. júna 1995 stanovujúce podrobné pravidlá na zavedenie systému dodatkových dovozných ciel a stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín a ktorým sa ruší nariadenie č. 163/67/EHS (Ú. v. ES L 145, 29.6.1995, s. 47).

3

---

PRÍLOHA

„PRÍLOHA I

| Číselný znak KN | Opis tovaru | Reprezentatívna cena
  (v EUR/100 kg) | Zábezpeka podľa článku 3
  (v EUR/100 kg) | Pôvod (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 10 | Mrazené kuracie trupy označované ako ‚kurčatá 70 %‘ | 118,5 | 0 | AR |
| 0207 12 90 | Mrazené kuracie trupy označované ako ‚kurčatá 65 %‘ | 143,6 | 0 | AR |
| 169,9 | 0 | BR |
| 0207 14 10 | Mrazené vykostené kusy z hydiny druhu Gallus domesticus | 283,3 | 5 | AR |
| 181,7 | 39 | BR |
| 284,9 | 5 | CL |
| 228,5 | 21 | TH |
| 0207 27 10 | Mrazené vykostené morčacie kusy | 335,5 | 0 | BR |
| 344,5 | 0 | CL |
| 0408 91 80 | Vajcia bez škrupín sušené | 350,2 | 0 | AR |
| 1602 32 11 | Nevarené prípravky z hydiny druhu Gallus domesticus | 181,4 | 34 | BR |

Číselný znak KN

Opis tovaru

Reprezentatívna cena

(v EUR/100 kg)

Zábezpeka podľa článku 3

(v EUR/100 kg)

Pôvod (1)

0207 12 10

Mrazené kuracie trupy označované ako ‚kurčatá 70 %‘

118,5

0

AR

0207 12 90

Mrazené kuracie trupy označované ako ‚kurčatá 65 %‘

143,6

0

AR

169,9

0

BR

0207 14 10

Mrazené vykostené kusy z hydiny druhu Gallus domesticus

283,3

5

AR

181,7

39

BR

284,9

5

CL

228,5

21

TH

0207 27 10

Mrazené vykostené morčacie kusy

335,5

0

BR

344,5

0

CL

0408 91 80

Vajcia bez škrupín sušené

350,2

0

AR

1602 32 11

Nevarené prípravky z hydiny druhu Gallus domesticus

181,4

34

BR

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód ‚ZZ‘ znamená ‚iného pôvodu‘.“

1

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/10

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/140

z 26. januára 2017,

ktorým sa určuje referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz), stanovuje ďalšia zodpovednosť a úlohy tohto laboratória a mení príloha VII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (1), a najmä na jeho článok 32 ods. 5 a 6,

keďže:

| (1) | V nariadení (ES) č. 882/2004 sa stanovujú všeobecné úlohy, povinnosti a požiadavky pre referenčné laboratóriá Európskej únie (EÚ) pre potraviny a krmivá a pre zdravie zvierat. Referenčné laboratóriá EÚ pre zdravie zvierat a živé zvieratá sú uvedené v oddiele II prílohy VII k uvedenému nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení (ES) č. 882/2004 sa stanovujú všeobecné úlohy, povinnosti a požiadavky pre referenčné laboratóriá Európskej únie (EÚ) pre potraviny a krmivá a pre zdravie zvierat. Referenčné laboratóriá EÚ pre zdravie zvierat a živé zvieratá sú uvedené v oddiele II prílohy VII k uvedenému nariadeniu.

| (2) | Referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) ešte neexistuje. Referenčné laboratóriá EÚ by mali pokrývať oblasti potravinového a krmivového práva a zdravia zvierat v prípade, že sú potrebné presné analytické a diagnostické výsledky. Výskyt ohnísk chorôb spôsobených vírusmi capripox si presné analytické a diagnostické výsledky vyžaduje. |
| --- | --- |

(2)

Referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) ešte neexistuje. Referenčné laboratóriá EÚ by mali pokrývať oblasti potravinového a krmivového práva a zdravia zvierat v prípade, že sú potrebné presné analytické a diagnostické výsledky. Výskyt ohnísk chorôb spôsobených vírusmi capripox si presné analytické a diagnostické výsledky vyžaduje.

| (3) | Dňa 30. júna 2016 Komisia zverejnila výzvu na predkladanie žiadostí s cieľom vybrať a určiť referenčné laboratórium EÚ v oblasti chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz). Za referenčné laboratórium EÚ v oblasti chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) by sa malo určiť vybrané laboratórium „Veterinary and Agrochemical Research Centre – CODA-CERVA“. |
| --- | --- |

(3)

Dňa 30. júna 2016 Komisia zverejnila výzvu na predkladanie žiadostí s cieľom vybrať a určiť referenčné laboratórium EÚ v oblasti chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz). Za referenčné laboratórium EÚ v oblasti chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) by sa malo určiť vybrané laboratórium „Veterinary and Agrochemical Research Centre – CODA-CERVA“.

| (4) | Vybranému laboratóriu by mali byť okrem všeobecných úloh a povinností stanovených v článku 32 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 zverené určité osobitné úlohy a zodpovednosť. |
| --- | --- |

(4)

Vybranému laboratóriu by mali byť okrem všeobecných úloh a povinností stanovených v článku 32 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 zverené určité osobitné úlohy a zodpovednosť.

| (5) | Oddiel II prílohy VII k nariadeniu (ES) č. 882/2004 by sa preto mal zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(5)

Oddiel II prílohy VII k nariadeniu (ES) č. 882/2004 by sa preto mal zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (6) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(6)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Týmto sa za referenčné laboratórium Únie (EÚ) v oblasti chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) určuje laboratórium Veterinary and Agrochemical Research Centre – CODA-CERVA, Brusel, Belgicko.

Ďalšia zodpovednosť a úlohy tohto laboratória sú stanovené v prílohe.

Článok 2

V oddiele II prílohy VII k nariadeniu (ES) č. 882/2004 sa dopĺňa tento bod 19:

| „19. | Referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz)





  Veterinary and Agrochemical Research Centre – CODA-CERVA |
| --- | --- |
| Operational Directorate Viral Diseases |
| Unit Vesicular and Exotic Diseases |
| Groeselenberg 99 |
| 1180 Brussels |
| Belgicko.“ |

„19.

Veterinary and Agrochemical Research Centre – CODA-CERVA

Operational Directorate Viral Diseases

Unit Vesicular and Exotic Diseases

Groeselenberg 99

1180 Brussels

Belgicko.“

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 26. januára 2017

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 165, 30.4.2004, s. 1.

1

---

PRÍLOHA

Zodpovednosť a úlohy referenčného laboratória EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz)

Referenčné laboratórium EÚ pre choroby spôsobené vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) by mali mať okrem všeobecných funkcií a povinností referenčných laboratórií EÚ v sektore zdravia zvierat stanovených v článku 32 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 túto zodpovednosť a úlohy:

| 1. | Zabezpečovať spojenie medzi národnými laboratóriami členských štátov a poskytovať optimálne metódy na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) v prípade hospodárskych zvierat, najmä tým, že:







  a) | vykonáva genómovú charakterizáciu a fylogenetickú analýzu (vzťah s ostatnými kmeňmi toho istého vírusu) a uchováva kmene vírusov capripox v záujme poskytovania lepších diagnostických služieb v Únii a (ak je to relevantné a potrebné) napríklad v záujme nadväzujúcich epidemiologických opatrení alebo overenia diagnózy; |
| --- | --- | --- |

1.

Zabezpečovať spojenie medzi národnými laboratóriami členských štátov a poskytovať optimálne metódy na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz) v prípade hospodárskych zvierat, najmä tým, že:

a)

vykonáva genómovú charakterizáciu a fylogenetickú analýzu (vzťah s ostatnými kmeňmi toho istého vírusu) a uchováva kmene vírusov capripox v záujme poskytovania lepších diagnostických služieb v Únii a (ak je to relevantné a potrebné) napríklad v záujme nadväzujúcich epidemiologických opatrení alebo overenia diagnózy;

| b) | vytvára a udržiava aktualizovanú banku kmeňov a izolátov vírusov capripox a špecifických sér a iných činidiel potrebných na diagnostikovanie chorôb, keď a ak sú k dispozícii; |
| --- | --- |

b)

vytvára a udržiava aktualizovanú banku kmeňov a izolátov vírusov capripox a špecifických sér a iných činidiel potrebných na diagnostikovanie chorôb, keď a ak sú k dispozícii;

| c) | harmonizuje diagnostiku a zabezpečuje odbornosť skúšania v rámci Únie tým, že organizuje a vykonáva pravidelné medzilaboratórne porovnávacie pokusy a externé programy na zabezpečenie kvality pri diagnostikovaní uvedených chorôb na úrovni Únie a pravidelne zasiela výsledky takýchto pokusov Komisii, členským štátom a národným laboratóriám určeným na diagnostikovanie uvedených chorôb; |
| --- | --- |

c)

harmonizuje diagnostiku a zabezpečuje odbornosť skúšania v rámci Únie tým, že organizuje a vykonáva pravidelné medzilaboratórne porovnávacie pokusy a externé programy na zabezpečenie kvality pri diagnostikovaní uvedených chorôb na úrovni Únie a pravidelne zasiela výsledky takýchto pokusov Komisii, členským štátom a národným laboratóriám určeným na diagnostikovanie uvedených chorôb;

| d) | uchováva odborné poznatky o uvedených chorobách s cieľom umožniť ich rýchlu diferenciálnu diagnostiku, najmä s ohľadom na iné relevantné vírusové ochorenia; |
| --- | --- |

d)

uchováva odborné poznatky o uvedených chorobách s cieľom umožniť ich rýchlu diferenciálnu diagnostiku, najmä s ohľadom na iné relevantné vírusové ochorenia;

| e) | vykonáva výskumné štúdie s cieľom vyvinúť lepšie metódy na kontrolu chorôb v spolupráci s národnými laboratóriami určenými na diagnostikovanie uvedených chorôb na základe dohody s Komisiou; |
| --- | --- |

e)

vykonáva výskumné štúdie s cieľom vyvinúť lepšie metódy na kontrolu chorôb v spolupráci s národnými laboratóriami určenými na diagnostikovanie uvedených chorôb na základe dohody s Komisiou;

| f) | poskytuje poradenstvo Komisii, pokiaľ ide o vedecké aspekty týkajúce sa vírusov capripox a najmä pokiaľ ide o výber a používanie kmeňov vírusov capripox na vakcináciu. |
| --- | --- |

f)

poskytuje poradenstvo Komisii, pokiaľ ide o vedecké aspekty týkajúce sa vírusov capripox a najmä pokiaľ ide o výber a používanie kmeňov vírusov capripox na vakcináciu.

| 2. | Podporovať funkcie národných laboratórií členských štátov určených na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz), najmä tým, že:







  a) | uchováva a uvedeným laboratóriám dodáva štandardné séra a iné referenčné činidlá, ako sú vírusy, inaktivované antigény alebo bunkové línie, aby sa štandardizovali diagnostické skúšky a činidlá používané v jednotlivých členských štátoch v prípade, že sa vyžaduje identifikácia pôvodcu a/alebo použitie sérologických skúšok; |
| --- | --- | --- |

2.

Podporovať funkcie národných laboratórií členských štátov určených na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox (nodulárna dermatitída a kiahne oviec a kôz), najmä tým, že:

a)

uchováva a uvedeným laboratóriám dodáva štandardné séra a iné referenčné činidlá, ako sú vírusy, inaktivované antigény alebo bunkové línie, aby sa štandardizovali diagnostické skúšky a činidlá používané v jednotlivých členských štátoch v prípade, že sa vyžaduje identifikácia pôvodcu a/alebo použitie sérologických skúšok;

| b) | aktívne pomáha pri diagnostikovaní chorôb pri podozrení a potvrdení ohnísk v členských štátoch tým, že prijíma izoláty vírusov capripox na účely potvrdzujúcej diagnózy a charakterizácie vírusu, a prispieva k epidemiologickým prieskumom a štúdiám. Výsledky týchto činností bezodkladne oznamuje Komisii, členským štátom a národným laboratóriám určeným na diagnostikovanie príslušných chorôb. |
| --- | --- |

b)

aktívne pomáha pri diagnostikovaní chorôb pri podozrení a potvrdení ohnísk v členských štátoch tým, že prijíma izoláty vírusov capripox na účely potvrdzujúcej diagnózy a charakterizácie vírusu, a prispieva k epidemiologickým prieskumom a štúdiám. Výsledky týchto činností bezodkladne oznamuje Komisii, členským štátom a národným laboratóriám určeným na diagnostikovanie príslušných chorôb.

| 3. | Poskytovať informácie a zabezpečovať ďalšie vzdelávanie, najmä tým, že:







  a) | pomáha zabezpečovať školenia, opakovacie kurzy a semináre pre národné laboratóriá určené na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox a odborníkov v oblasti laboratórneho diagnostikovania s cieľom zosúladiť diagnostické postupy v oblasti týchto chorôb v celej Únii; |
| --- | --- | --- |

3.

Poskytovať informácie a zabezpečovať ďalšie vzdelávanie, najmä tým, že:

a)

pomáha zabezpečovať školenia, opakovacie kurzy a semináre pre národné laboratóriá určené na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox a odborníkov v oblasti laboratórneho diagnostikovania s cieľom zosúladiť diagnostické postupy v oblasti týchto chorôb v celej Únii;

| b) | zúčastňuje sa na medzinárodných fórach, ktoré sa týkajú najmä štandardizácie analytických metód vhodných na tieto choroby a ich vykonávania; |
| --- | --- |

b)

zúčastňuje sa na medzinárodných fórach, ktoré sa týkajú najmä štandardizácie analytických metód vhodných na tieto choroby a ich vykonávania;

| c) | spolupracuje s príslušnými laboratóriami v tretích krajinách, v ktorých sú rozšírené uvedené choroby, pokiaľ ide o metódy diagnostikovania chorôb spôsobených vírusmi capripox; |
| --- | --- |

c)

spolupracuje s príslušnými laboratóriami v tretích krajinách, v ktorých sú rozšírené uvedené choroby, pokiaľ ide o metódy diagnostikovania chorôb spôsobených vírusmi capripox;

| d) | na každoročnom zasadnutí národných laboratórií určených na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox preskúmava príslušné požiadavky na skúšanie stanovené v Zákonníku zdravia suchozemských zvierat Svetovej organizácie pre zdravie zvierat (OIE) a v Príručke diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá; |
| --- | --- |

d)

na každoročnom zasadnutí národných laboratórií určených na diagnostikovanie chorôb spôsobených vírusmi capripox preskúmava príslušné požiadavky na skúšanie stanovené v Zákonníku zdravia suchozemských zvierat Svetovej organizácie pre zdravie zvierat (OIE) a v Príručke diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá;

| e) | pomáha Komisii pri preskúmavaní odporúčaní OIE uvedených v Zákonníku zdravia suchozemských zvierat a v Príručke diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá; |
| --- | --- |

e)

pomáha Komisii pri preskúmavaní odporúčaní OIE uvedených v Zákonníku zdravia suchozemských zvierat a v Príručke diagnostických testov a vakcín pre suchozemské zvieratá;

| f) | sleduje vývoj v oblasti epidemiológie chorôb spôsobených vírusmi capripox. |
| --- | --- |

f)

sleduje vývoj v oblasti epidemiológie chorôb spôsobených vírusmi capripox.

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/14

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/141

z 26. januára 2017,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Začatie konania

Začatie konania

| (1) | Komisia 29. októbra 2015 podľa článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2) oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (3) začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a na Taiwane (ďalej len „dotknuté krajiny“) do Európskej únie. |
| --- | --- |

(1)

Komisia 29. októbra 2015 podľa článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2) oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (3) začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a na Taiwane (ďalej len „dotknuté krajiny“) do Európskej únie.

2

Úradnom vestníku Európskej únie

3

| (2) | Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 14. septembra 2015 podal výbor na obranu odvetvia oceľového príslušenstva z nehrdzavejúcej ocele na zváranie na tupo v EÚ (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje 37 % až 48 % celkovej výroby Únie. Jeden výrobca sa prihlásil a vyjadril svoj nesúhlas. |
| --- | --- |

(2)

Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 14. septembra 2015 podal výbor na obranu odvetvia oceľového príslušenstva z nehrdzavejúcej ocele na zváranie na tupo v EÚ (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje 37 % až 48 % celkovej výroby Únie. Jeden výrobca sa prihlásil a vyjadril svoj nesúhlas.

| (3) | Preto platí, že príslušné limity stanovené v článku 5 ods. 4 základného nariadenia boli v čase začatia prípadu splnené; t. j. „prešetrovanie v zmysle odseku 1 sa začne len v prípade, že sa na základe skúmania pozitívnych a negatívnych reakcií na podnet zo strany výrobcov podobného výrobku v rámci Únie ukáže, že podnet bol podaný výrobným odvetvím Únie alebo v jeho mene. Podnet sa považuje za podaný výrobným odvetvím Únie alebo v jeho mene, ak ho podporia výrobcovia z Únie, ktorých celková výroba predstavuje viac ako 50 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený tou časťou výrobného odvetvia Únie, ktorá podnet podporila alebo odmietla Prešetrovanie sa však nezačne v prípade, ak výrobcovia z Únie, ktorí výslovne podporujú podnet, predstavujú menej ako 25 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Únie.“ Po začatí prešetrovania nie je potrebné, aby boli po celý čas prešetrovania splnené požiadavky na začatie konania. Súd to potvrdil v prípade situácie, keď spoločnosť stiahne svoju podporu pre podnet (4); to isté odôvodnenie sa analogicky uplatňuje v situácii, keď sa zmení vymedzenie výrobku. |
| --- | --- |

(3)

Preto platí, že príslušné limity stanovené v článku 5 ods. 4 základného nariadenia boli v čase začatia prípadu splnené; t. j. „prešetrovanie v zmysle odseku 1 sa začne len v prípade, že sa na základe skúmania pozitívnych a negatívnych reakcií na podnet zo strany výrobcov podobného výrobku v rámci Únie ukáže, že podnet bol podaný výrobným odvetvím Únie alebo v jeho mene. Podnet sa považuje za podaný výrobným odvetvím Únie alebo v jeho mene, ak ho podporia výrobcovia z Únie, ktorých celková výroba predstavuje viac ako 50 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený tou časťou výrobného odvetvia Únie, ktorá podnet podporila alebo odmietla Prešetrovanie sa však nezačne v prípade, ak výrobcovia z Únie, ktorí výslovne podporujú podnet, predstavujú menej ako 25 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Únie.“ Po začatí prešetrovania nie je potrebné, aby boli po celý čas prešetrovania splnené požiadavky na začatie konania. Súd to potvrdil v prípade situácie, keď spoločnosť stiahne svoju podporu pre podnet (4); to isté odôvodnenie sa analogicky uplatňuje v situácii, keď sa zmení vymedzenie výrobku.

4

| (4) | V úvodnej fáze jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že Komisia nesprávne vypočítala reprezentatívnosť navrhovateľa vo vzťahu k celkovej výrobe výrobného odvetvia Únie. Táto strana tvrdila, že súčasný navrhovateľ nemôže reprezentovať 43 % – 49 % výroby Únie, keďže v predchádzajúcej veci, ktorá sa týkala podobného vymedzenia výrobku, osem spoločností reprezentovalo 48 % výroby Únie. Komisia pripomenula, že hoci vymedzenie výrobku v týchto dvoch prešetrovaniach je skutočne podobné, presné vymedzenie výrobku a obdobie, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, sa líšia od vymedzenia výrobku a obdobia v predchádzajúcom prešetrovaní. Vykonané posúdenia a výsledky tohto posúdenia boli preto odlišné (t. j. v súčasnom prešetrovaní podnet predložili iní výrobcovia z Únie ako v prešetrovaní, ktoré sa začalo v roku 2012, a daní výrobcovia Únie boli definovaní na základe podobného výrobku v prešetrovaní z roku 2012). V poznámke k spisu o aktuálnom stave z 28. októbra 2015 sa stanovuje celková výroba podobného výrobku v Únii v období od 1. apríla 2014 do 31. marca 2015 na 8 600 ton. Pri predchádzajúcom prešetrovaní, ktoré sa začalo v roku 2012, sa v poznámke k spisu o aktuálnom stave z 9. novembra 2012 stanovuje celková výroba podobného výrobku v Únii na 21 600 ton. |
| --- | --- |

(4)

V úvodnej fáze jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že Komisia nesprávne vypočítala reprezentatívnosť navrhovateľa vo vzťahu k celkovej výrobe výrobného odvetvia Únie. Táto strana tvrdila, že súčasný navrhovateľ nemôže reprezentovať 43 % – 49 % výroby Únie, keďže v predchádzajúcej veci, ktorá sa týkala podobného vymedzenia výrobku, osem spoločností reprezentovalo 48 % výroby Únie. Komisia pripomenula, že hoci vymedzenie výrobku v týchto dvoch prešetrovaniach je skutočne podobné, presné vymedzenie výrobku a obdobie, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, sa líšia od vymedzenia výrobku a obdobia v predchádzajúcom prešetrovaní. Vykonané posúdenia a výsledky tohto posúdenia boli preto odlišné (t. j. v súčasnom prešetrovaní podnet predložili iní výrobcovia z Únie ako v prešetrovaní, ktoré sa začalo v roku 2012, a daní výrobcovia Únie boli definovaní na základe podobného výrobku v prešetrovaní z roku 2012). V poznámke k spisu o aktuálnom stave z 28. októbra 2015 sa stanovuje celková výroba podobného výrobku v Únii v období od 1. apríla 2014 do 31. marca 2015 na 8 600 ton. Pri predchádzajúcom prešetrovaní, ktoré sa začalo v roku 2012, sa v poznámke k spisu o aktuálnom stave z 9. novembra 2012 stanovuje celková výroba podobného výrobku v Únii na 21 600 ton.

| (5) | Tá istá zainteresovaná strana tvrdila, že počet spoločností podporujúcich podnet je nízky, 3 zo 16 výrobcov z Únie, a požiadala Komisiu, aby prešetrila, prečo sa ostatní výrobcovia z Únie nevyjadrili. V odpovedi na túto poznámku Komisia uviedla, že v čase začatia veci nezáleží na počte výrobcov podporujúcich podnet, len na ich podiele na objeme výroby výrobného odvetvia Únie, ako sa vymedzuje v článku 5 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(5)

Tá istá zainteresovaná strana tvrdila, že počet spoločností podporujúcich podnet je nízky, 3 zo 16 výrobcov z Únie, a požiadala Komisiu, aby prešetrila, prečo sa ostatní výrobcovia z Únie nevyjadrili. V odpovedi na túto poznámku Komisia uviedla, že v čase začatia veci nezáleží na počte výrobcov podporujúcich podnet, len na ich podiele na objeme výroby výrobného odvetvia Únie, ako sa vymedzuje v článku 5 ods. 4 základného nariadenia.

| (6) | Táto zainteresovaná strana okrem toho spochybnila zaradenie jedného výrobcu z Únie do vymedzenia výrobného odvetvia Únie, keďže tento výrobca z Únie vyrábal príslušenstvo s omnoho vyššou pridanou hodnotou ako ostatní výrobcovia z Únie. Prešetrovaním sa však potvrdilo, že tento výrobca z Únie vyrábal a predával aj podobný výrobok a jeho zaradenie do vzorky bolo odôvodnené. Týkalo sa len tých objemov výroby tohto výrobcu, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(6)

Táto zainteresovaná strana okrem toho spochybnila zaradenie jedného výrobcu z Únie do vymedzenia výrobného odvetvia Únie, keďže tento výrobca z Únie vyrábal príslušenstvo s omnoho vyššou pridanou hodnotou ako ostatní výrobcovia z Únie. Prešetrovaním sa však potvrdilo, že tento výrobca z Únie vyrábal a predával aj podobný výrobok a jeho zaradenie do vzorky bolo odôvodnené. Týkalo sa len tých objemov výroby tohto výrobcu, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

1.2.   Strany, ktorých sa konanie týka

Strany, ktorých sa konanie týka

| (7) | O začatí konania Komisia oficiálne informovala navrhovateľa, všetkých výrobcov z Únie, dovozcov, obchodníkov a používateľov, o ktorých vedela, že sa ich záležitosť týka, a ich združenia, ako aj vyvážajúcich výrobcov a orgány krajín, ktorých sa týkalo začatie prešetrovania. |
| --- | --- |

(7)

O začatí konania Komisia oficiálne informovala navrhovateľa, všetkých výrobcov z Únie, dovozcov, obchodníkov a používateľov, o ktorých vedela, že sa ich záležitosť týka, a ich združenia, ako aj vyvážajúcich výrobcov a orgány krajín, ktorých sa týkalo začatie prešetrovania.

| (8) | Komisia sa tiež obrátila na výrobcov v Brazílii, Indii, Malajzii, Kórei, Švajčiarsku, Thajsku a Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“), ktoré boli v oznámení o začatí konania uvedené ako možné analogické krajiny na účely stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR. |
| --- | --- |

(8)

Komisia sa tiež obrátila na výrobcov v Brazílii, Indii, Malajzii, Kórei, Švajčiarsku, Thajsku a Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“), ktoré boli v oznámení o začatí konania uvedené ako možné analogické krajiny na účely stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR.

| (9) | Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody, na základe ktorých by mali byť vypočuté, boli vypočuté. |
| --- | --- |

(9)

Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody, na základe ktorých by mali byť vypočuté, boli vypočuté.

1.3.   Výber vzorky

Výber vzorky

| (10) | Komisia vo svojom oznámení o začatí konania uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku. |
| --- | --- |

(10)

Komisia vo svojom oznámení o začatí konania uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku.

a)   Výber vzorky výrobcov z Únie

| (11) | V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že vzhľadom na veľký počet výrobcov z Únie zapojených do prešetrovania obmedzí svoju analýzu na primeraný počet výrobcov z Únie. V čase začatia konania sa prihlásili výrobcovia uvedení v odôvodnení (2), čiže jeden výrobca z Únie a skupina dvoch dcérskych spoločností so sídlom v Únii, ktorí vyrábali podobný výrobok. |
| --- | --- |

(11)

V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že vzhľadom na veľký počet výrobcov z Únie zapojených do prešetrovania obmedzí svoju analýzu na primeraný počet výrobcov z Únie. V čase začatia konania sa prihlásili výrobcovia uvedení v odôvodnení (2), čiže jeden výrobca z Únie a skupina dvoch dcérskych spoločností so sídlom v Únii, ktorí vyrábali podobný výrobok.

| (12) | Po uverejnení oznámenia o začatí konania požiadal o zaradenie do vzorky ďalší výrobca z Únie. Do vzorky boli preto zaradení štyria spolupracujúci výrobcovia z Únie. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali asi 47 % celkovej odhadovanej výroby Únie a vzorka sa považovala za reprezentatívnu vzorku výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(12)

Po uverejnení oznámenia o začatí konania požiadal o zaradenie do vzorky ďalší výrobca z Únie. Do vzorky boli preto zaradení štyria spolupracujúci výrobcovia z Únie. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali asi 47 % celkovej odhadovanej výroby Únie a vzorka sa považovala za reprezentatívnu vzorku výrobného odvetvia Únie.

| (13) | Jeden z výrobcov z Únie zaradených do vzorky, spoločnosť Springer GmbH, však následne informoval Komisiu o svojom rozhodnutí nespolupracovať. Tento výrobca sa preto ďalej neprešetroval. Komisia napriek tomu dospela k záveru, že traja zostávajúci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, ktorí predstavovali približne 43 % celkovej odhadovanej výroby Únie, sú stále reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Únie. Tento výrobca z Únie zároveň informoval Komisiu, že nie je len výrobcom z Únie, ale má aj dohodu o pasívnom zušľachťovaní s čínskym výrobcom. |
| --- | --- |

(13)

Jeden z výrobcov z Únie zaradených do vzorky, spoločnosť Springer GmbH, však následne informoval Komisiu o svojom rozhodnutí nespolupracovať. Tento výrobca sa preto ďalej neprešetroval. Komisia napriek tomu dospela k záveru, že traja zostávajúci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, ktorí predstavovali približne 43 % celkovej odhadovanej výroby Únie, sú stále reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Únie. Tento výrobca z Únie zároveň informoval Komisiu, že nie je len výrobcom z Únie, ale má aj dohodu o pasívnom zušľachťovaní s čínskym výrobcom.

| (14) | Komisia okrem toho posudzovala vplyv vylúčenia príslušenstva s prírubami a príslušenstva s nízkou drsnosťou (pozri oddiel 2.2 nižšie) na reprezentatívnosť vzorky. Komisia zistila, že výroba prírubového príslušenstva a príslušenstva s nízkou drsnosťou nie je značná, pokiaľ ide o výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ani pokiaľ ide o celkovú výrobu Únie, a preto nemá žiadny vplyv na reprezentatívnosť vzorky, ktorá už bola vybraná. |
| --- | --- |

(14)

Komisia okrem toho posudzovala vplyv vylúčenia príslušenstva s prírubami a príslušenstva s nízkou drsnosťou (pozri oddiel 2.2 nižšie) na reprezentatívnosť vzorky. Komisia zistila, že výroba prírubového príslušenstva a príslušenstva s nízkou drsnosťou nie je značná, pokiaľ ide o výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ani pokiaľ ide o celkovú výrobu Únie, a preto nemá žiadny vplyv na reprezentatívnosť vzorky, ktorá už bola vybraná.

| (15) | Jedna zainteresovaná strana uviedla, že podľa štatistiky Eurostatu o obchode v rámci Únie výrobcovia z Únie, ktorí nepodporujú podnet, zvyšovali v rokoch 2010 – 2015 svoj predaj a predávali vysoké objemy za vysoké ceny. |
| --- | --- |

(15)

Jedna zainteresovaná strana uviedla, že podľa štatistiky Eurostatu o obchode v rámci Únie výrobcovia z Únie, ktorí nepodporujú podnet, zvyšovali v rokoch 2010 – 2015 svoj predaj a predávali vysoké objemy za vysoké ceny.

| (16) | Komisia analyzovala potenciálnu ujmu spôsobenú dovozom z dotknutých krajín vo vzťahu k výrobnému odvetviu Únie vrátane všetkých výrobcov z Únie prostredníctvom makroekonomických údajov [pozri odôvodnenia (193) – (207)]. Komisia ďalej konštatovala, že táto strana založila svoju analýzu na číselných znakoch KN, a to aj vrátane výrobkov mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania, nielen dotknutého výrobku. Objem uvádzaný v štatistike obchodu v rámci Únie sa navyše vo všeobecnosti netýka len výroby Únie, ale aj ďalšieho predaja dovezených výrobkov. Preto nebolo možné vyvodiť žiadny záver týkajúci sa predajných cien alebo objemu predaja výrobcov z Únie. V každom prípade platí, že mikroekonomické údaje vzorky sa považujú za reprezentatívne pre výrobné odvetvie Únie. To, že v týchto údajoch nie sú zahrnutí výrobcovia, ktorí nepodali podnet, je dôsledkom skutočnosti, že nepožiadali o zaradenie do vzorky. |
| --- | --- |

(16)

Komisia analyzovala potenciálnu ujmu spôsobenú dovozom z dotknutých krajín vo vzťahu k výrobnému odvetviu Únie vrátane všetkých výrobcov z Únie prostredníctvom makroekonomických údajov [pozri odôvodnenia (193) – (207)]. Komisia ďalej konštatovala, že táto strana založila svoju analýzu na číselných znakoch KN, a to aj vrátane výrobkov mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania, nielen dotknutého výrobku. Objem uvádzaný v štatistike obchodu v rámci Únie sa navyše vo všeobecnosti netýka len výroby Únie, ale aj ďalšieho predaja dovezených výrobkov. Preto nebolo možné vyvodiť žiadny záver týkajúci sa predajných cien alebo objemu predaja výrobcov z Únie. V každom prípade platí, že mikroekonomické údaje vzorky sa považujú za reprezentatívne pre výrobné odvetvie Únie. To, že v týchto údajoch nie sú zahrnutí výrobcovia, ktorí nepodali podnet, je dôsledkom skutočnosti, že nepožiadali o zaradenie do vzorky.

b)   Výber vzorky dovozcov

| (17) | Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci neprepojení dovozcovia požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. |
| --- | --- |

(17)

Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci neprepojení dovozcovia požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.

| (18) | Traja neprepojení dovozcovia poskytli informácie a súhlasili so svojím zaradením do vzorky. Spolu predstavovali 10 % odhadovaného objemu dovezeného z ČĽR a Taiwanu v období prešetrovania. Keďže Komisia mohla preskúmať všetkých dovozcov, ktorí sa prihlásili, nebol potrebný žiadny výber vzorky. |
| --- | --- |

(18)

Traja neprepojení dovozcovia poskytli informácie a súhlasili so svojím zaradením do vzorky. Spolu predstavovali 10 % odhadovaného objemu dovezeného z ČĽR a Taiwanu v období prešetrovania. Keďže Komisia mohla preskúmať všetkých dovozcov, ktorí sa prihlásili, nebol potrebný žiadny výber vzorky.

c)   Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov na Taiwane

| (19) | Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci vyvážajúci výrobcovia na Taiwane v oznámení o začatí konania požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Informácie o začatí prešetrovania a oznámenie o začatí konania (ktorého súčasťou bol formulár na výber vzorky) boli zaslané 10 taiwanským spoločnostiam, ktoré boli v podnete určené ako výrobcovia vyvážajúci dotknutý výrobok do Únie. O zistenie a kontaktovanie ďalších vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, bol tiež požiadaný tchajpejský zastupiteľský úrad v Európskej únii. |
| --- | --- |

(19)

Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci vyvážajúci výrobcovia na Taiwane v oznámení o začatí konania požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Informácie o začatí prešetrovania a oznámenie o začatí konania (ktorého súčasťou bol formulár na výber vzorky) boli zaslané 10 taiwanským spoločnostiam, ktoré boli v podnete určené ako výrobcovia vyvážajúci dotknutý výrobok do Únie. O zistenie a kontaktovanie ďalších vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, bol tiež požiadaný tchajpejský zastupiteľský úrad v Európskej únii.

| (20) | Štyria vyvážajúci výrobcovia na Taiwane poskytli informácie požadované v oznámení o začatí konania a súhlasili so zaradením do vzorky. Vzhľadom na počet spolupracujúcich taiwanských vyvážajúcich výrobcov sa výber vzorky nepovažoval za potrebný. |
| --- | --- |

(20)

Štyria vyvážajúci výrobcovia na Taiwane poskytli informácie požadované v oznámení o začatí konania a súhlasili so zaradením do vzorky. Vzhľadom na počet spolupracujúcich taiwanských vyvážajúcich výrobcov sa výber vzorky nepovažoval za potrebný.

| (21) | Počas prešetrovania dve zo štyroch spoločností ďalej nespolupracovali. Komisia tieto spoločnosti informovala, že podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia sa predbežné alebo konečné zistenia, pozitívne či negatívne, môžu vypracovať na základe dostupných skutočností. |
| --- | --- |

(21)

Počas prešetrovania dve zo štyroch spoločností ďalej nespolupracovali. Komisia tieto spoločnosti informovala, že podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia sa predbežné alebo konečné zistenia, pozitívne či negatívne, môžu vypracovať na základe dostupných skutočností.

d)   Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie (MET) a žiadosti o individuálne preskúmanie.

| (22) | Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci vyvážajúci výrobcovia v ČĽR požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. O zistenie a kontaktovanie ďalších vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, bola tiež požiadaná misia Čínskej ľudovej republiky pri Európskej únii. |
| --- | --- |

(22)

Na to, aby Komisia mohla rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, boli všetci vyvážajúci výrobcovia v ČĽR požiadaní, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. O zistenie a kontaktovanie ďalších vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, bola tiež požiadaná misia Čínskej ľudovej republiky pri Európskej únii.

| (23) | Požadované informácie poskytlo deväť vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí požiadali o zaradenie do vzorky. V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch spoločností alebo skupín spoločností, ktoré reprezentujú asi 79 % vývozu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov do Únie a odhadovaných 35 % celkového množstva vyvezeného z ČĽR do Únie v období prešetrovania. Kritériom, ktoré sa použilo na výber štyroch spoločností zaradených do vzorky, bol objem vývozu dotknutého výrobku do Únie v období prešetrovania. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými dotknutými známymi vyvážajúcimi výrobcami a s orgánmi dotknutej krajiny, pričom neboli doručené žiadne pripomienky. |
| --- | --- |

(23)

Požadované informácie poskytlo deväť vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí požiadali o zaradenie do vzorky. V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch spoločností alebo skupín spoločností, ktoré reprezentujú asi 79 % vývozu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov do Únie a odhadovaných 35 % celkového množstva vyvezeného z ČĽR do Únie v období prešetrovania. Kritériom, ktoré sa použilo na výber štyroch spoločností zaradených do vzorky, bol objem vývozu dotknutého výrobku do Únie v období prešetrovania. V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia sa výber vzorky konzultoval so všetkými dotknutými známymi vyvážajúcimi výrobcami a s orgánmi dotknutej krajiny, pričom neboli doručené žiadne pripomienky.

| (24) | Počas prešetrovania ďalej nespolupracovala jedna zo štyroch spoločností vybraných do vzorky. Komisia túto spoločnosť informovala, že podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia sa predbežné alebo konečné zistenia, pozitívne či negatívne, môžu vypracovať na základe dostupných skutočností. |
| --- | --- |

(24)

Počas prešetrovania ďalej nespolupracovala jedna zo štyroch spoločností vybraných do vzorky. Komisia túto spoločnosť informovala, že podľa článku 18 ods. 1 základného nariadenia sa predbežné alebo konečné zistenia, pozitívne či negatívne, môžu vypracovať na základe dostupných skutočností.

| (25) | Žiadny zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „MET“). Päť vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí neboli zaradení do vzorky, však požiadalo o individuálne preskúmanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa uvádza v odôvodnení (99), týmto žiadostiam sa nevyhovelo. |
| --- | --- |

(25)

Žiadny zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „MET“). Päť vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorí neboli zaradení do vzorky, však požiadalo o individuálne preskúmanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa uvádza v odôvodnení (99), týmto žiadostiam sa nevyhovelo.

1.4.   Vyplnené dotazníky

Vyplnené dotazníky

| (26) | Dotazníky sa zaslali štyrom spoločnostiam na Taiwane a štyrom spoločnostiam v ČĽR, ktoré boli zaradené do vzorky, štyrom výrobcom z Únie zaradeným do vzorky a trom dovozcom, ktorí boli zaradení do vzorky. |
| --- | --- |

(26)

Dotazníky sa zaslali štyrom spoločnostiam na Taiwane a štyrom spoločnostiam v ČĽR, ktoré boli zaradené do vzorky, štyrom výrobcom z Únie zaradeným do vzorky a trom dovozcom, ktorí boli zaradení do vzorky.

| (27) | Vyplnené dotazníky zaslali len dve spoločnosti z Taiwanu, tri z ČĽR, traja výrobcovia z Únie a traja dovozcovia. |
| --- | --- |

(27)

Vyplnené dotazníky zaslali len dve spoločnosti z Taiwanu, tri z ČĽR, traja výrobcovia z Únie a traja dovozcovia.

| (28) | Po predbežnom poskytnutí informácií zaslal vyplnený dotazník aj jeden z výrobcov v potenciálnej analogickej krajine so sídlom vo Švajčiarsku. |
| --- | --- |

(28)

Po predbežnom poskytnutí informácií zaslal vyplnený dotazník aj jeden z výrobcov v potenciálnej analogickej krajine so sídlom vo Švajčiarsku.

1.5.   Overovanie na mieste

Overovanie na mieste

| (29) | Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na určenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia sa uskutočnilo v priestoroch týchto spoločností a tohto združenia:






  — | výrobcovia z Únie






  — | OSTP Sweden AB, Švédsko, |
| --- | --- | --- | --- |

(29)

Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na určenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia sa uskutočnilo v priestoroch týchto spoločností a tohto združenia:

—

výrobcovia z Únie

—

OSTP Sweden AB, Švédsko,

| — | OSTP Finland OY, Fínsko, |
| --- | --- |

—

OSTP Finland OY, Fínsko,

| — | Erne Fittings, Rakúsko, |
| --- | --- |

—

Erne Fittings, Rakúsko,

| — | neprepojený dovozca:






  — | Arcus Nederland BV, Holandsko, |
| --- | --- | --- |

—

neprepojený dovozca:

—

Arcus Nederland BV, Holandsko,

| — | vyvážajúci výrobcovia na Taiwane:






  — | Ta Chen Stainless Pipes Co. Ltd., Tchaj-čung, |
| --- | --- | --- |

—

vyvážajúci výrobcovia na Taiwane:

—

Ta Chen Stainless Pipes Co. Ltd., Tchaj-čung,

| — | King Lai Hygienic Materials Co. Ltd., Tchaj-nan, |
| --- | --- |

—

King Lai Hygienic Materials Co. Ltd., Tchaj-nan,

| — | vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:






  — | Suzhou Yuli Pipeline Industry Co. Ltd. a jej pridružené spoločnosti, Su-čou, Ťiang-su a Šanghaj, |
| --- | --- | --- |

—

vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:

—

Suzhou Yuli Pipeline Industry Co. Ltd. a jej pridružené spoločnosti, Su-čou, Ťiang-su a Šanghaj,

| — | Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd., Wen-čou, |
| --- | --- |

—

Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd., Wen-čou,

| — | Zhejiang Good Fittings Co. Ltd., Wen-čou. |
| --- | --- |

—

Zhejiang Good Fittings Co. Ltd., Wen-čou.

| (30) | Overovanie na mieste sa vykonalo aj v priestoroch švajčiarskej spoločnosti Rohrbogen AG (Bazilej), ktorá sa považovala za výrobcu z potenciálnej analogickej krajiny. Toto overovanie na mieste sa uskutočnilo po predbežnom poskytnutí informácií. |
| --- | --- |

(30)

Overovanie na mieste sa vykonalo aj v priestoroch švajčiarskej spoločnosti Rohrbogen AG (Bazilej), ktorá sa považovala za výrobcu z potenciálnej analogickej krajiny. Toto overovanie na mieste sa uskutočnilo po predbežnom poskytnutí informácií.

1.6.   Predbežné poskytnutie informácií

Predbežné poskytnutie informácií

| (31) | V predbežnej fáze prešetrovania sa Komisia rozhodla neuložiť predbežné antidumpingové opatrenia. Hlavným dôvodom pre toto rozhodnutie bolo trvajúce hľadanie primeranej analogickej krajiny, na základe ktorej by sa stanovila normálna hodnota pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. Keďže nebolo určené dumpingové rozpätie pre ČĽR, nebolo možné stanoviť ani úroveň kumulovaného dumpingového dovozu z oboch dotknutých krajín. Hoci údaje na účely analýzy rôznych ukazovateľov ujmy týkajúce sa výrobného odvetvia Únie boli k dispozícii, nevyhnutným prvkom na určenie ujmy v súlade s článkom 3 základného nariadenia sú objem a ceny dumpingového dovozu. V predbežnej fáze prešetrovania sa preto neurčila žiadna ujma a následne ani príčinná súvislosť medzi ujmou a dumpingovým dovozom. |
| --- | --- |

(31)

V predbežnej fáze prešetrovania sa Komisia rozhodla neuložiť predbežné antidumpingové opatrenia. Hlavným dôvodom pre toto rozhodnutie bolo trvajúce hľadanie primeranej analogickej krajiny, na základe ktorej by sa stanovila normálna hodnota pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. Keďže nebolo určené dumpingové rozpätie pre ČĽR, nebolo možné stanoviť ani úroveň kumulovaného dumpingového dovozu z oboch dotknutých krajín. Hoci údaje na účely analýzy rôznych ukazovateľov ujmy týkajúce sa výrobného odvetvia Únie boli k dispozícii, nevyhnutným prvkom na určenie ujmy v súlade s článkom 3 základného nariadenia sú objem a ceny dumpingového dovozu. V predbežnej fáze prešetrovania sa preto neurčila žiadna ujma a následne ani príčinná súvislosť medzi ujmou a dumpingovým dovozom.

| (32) | Predbežné poskytnutie informácií bolo zainteresovaným stranám doručené 13. júla 2016. Po predbežnom poskytnutí informácií boli doručené písomné podania od jedného taiwanského vyvážajúceho výrobcu, jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu, Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a od navrhovateľa. Všetky tieto písomné podania sa rozoberajú v nasledujúcich odôvodneniach. |
| --- | --- |

(32)

Predbežné poskytnutie informácií bolo zainteresovaným stranám doručené 13. júla 2016. Po predbežnom poskytnutí informácií boli doručené písomné podania od jedného taiwanského vyvážajúceho výrobcu, jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu, Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a od navrhovateľa. Všetky tieto písomné podania sa rozoberajú v nasledujúcich odôvodneniach.

1.7.   Konečné poskytnutie informácií

Konečné poskytnutie informácií

| (33) | Dokument s konečným poskytnutím informácií bol zainteresovaným stranám doručený 27. októbra 2016. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby do 16. novembra 2016 predložili písomné pripomienky a/alebo požiadali o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. |
| --- | --- |

(33)

Dokument s konečným poskytnutím informácií bol zainteresovaným stranám doručený 27. októbra 2016. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby do 16. novembra 2016 predložili písomné pripomienky a/alebo požiadali o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

| (34) | Pripomienky po konečnom poskytnutí informácií predložili traja čínski vyvážajúci výrobcovia, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, dvaja dovozcovia z Únie a navrhovateľ, o vypočutie úradníkom pre vypočutie požiadal výrobca z Únie, ktorý mal zároveň dohodu o pasívnom zušľachťovaní, a o vypočutie útvarmi Komisie požiadala Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií. |
| --- | --- |

(34)

Pripomienky po konečnom poskytnutí informácií predložili traja čínski vyvážajúci výrobcovia, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, dvaja dovozcovia z Únie a navrhovateľ, o vypočutie úradníkom pre vypočutie požiadal výrobca z Únie, ktorý mal zároveň dohodu o pasívnom zušľachťovaní, a o vypočutie útvarmi Komisie požiadala Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií.

| (35) | Počas vypočutia s úradníkom pre vypočutie výrobca z Únie požiadal, aby výrobky, ktoré sú spätne dovážané po pasívnom zušľachtení, boli vyňaté z cla, pretože nespôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie, keďže s výrobou navrhovateľa sa prekrývajú len veľmi málo a pretože uloženie ciel by nebolo v záujme Únie, vzhľadom na jeho postavenie malého a stredného podniku (MSP), vzhľadom na skutočnosť, že na založenie svojej továrne získal štrukturálne fondy EÚ, a na skutočnosť, že uloženie ciel by zničilo jeho podnik. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby vyjadrili akékoľvek názory, ktoré majú v tejto súvislosti. |
| --- | --- |

(35)

Počas vypočutia s úradníkom pre vypočutie výrobca z Únie požiadal, aby výrobky, ktoré sú spätne dovážané po pasívnom zušľachtení, boli vyňaté z cla, pretože nespôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie, keďže s výrobou navrhovateľa sa prekrývajú len veľmi málo a pretože uloženie ciel by nebolo v záujme Únie, vzhľadom na jeho postavenie malého a stredného podniku (MSP), vzhľadom na skutočnosť, že na založenie svojej továrne získal štrukturálne fondy EÚ, a na skutočnosť, že uloženie ciel by zničilo jeho podnik. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby vyjadrili akékoľvek názory, ktoré majú v tejto súvislosti.

| (36) | Jeden čínsky vyvážajúci výrobca okrem toho požiadal o opravu svojho názvu, ktorý bol nesprávne napísaný, a jeden dovozca z Únie navrhol presnejšie vymedzenie pojmu „príslušenstvo s nízkou drsnosťou“, čo Komisia akceptovala. |
| --- | --- |

(36)

Jeden čínsky vyvážajúci výrobca okrem toho požiadal o opravu svojho názvu, ktorý bol nesprávne napísaný, a jeden dovozca z Únie navrhol presnejšie vymedzenie pojmu „príslušenstvo s nízkou drsnosťou“, čo Komisia akceptovala.

| (37) | V súvislosti s konečným poskytnutím informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií tvrdili, že lehota, ktorú Komisia poskytla na predloženie pripomienok zainteresovaných strán bola neprimeraná a neumožnila im, aby sa plne a komplexne zaoberali všetkými údajmi a odôvodneniami, ktoré boli prvýkrát predložené v konečnom poskytnutí informácií. Považovali to za závažné porušenie práva zainteresovaných strán na obhajobu v tomto konaní. |
| --- | --- |

(37)

V súvislosti s konečným poskytnutím informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií tvrdili, že lehota, ktorú Komisia poskytla na predloženie pripomienok zainteresovaných strán bola neprimeraná a neumožnila im, aby sa plne a komplexne zaoberali všetkými údajmi a odôvodneniami, ktoré boli prvýkrát predložené v konečnom poskytnutí informácií. Považovali to za závažné porušenie práva zainteresovaných strán na obhajobu v tomto konaní.

| (38) | Komisia pripomenula, že antidumpingové konanie, ktoré sa začalo podľa článku 5 základného nariadenia, sa vykonáva v rámci prísnych lehôt. Týmto zainteresovaným stranám boli doručené informácie o rozhodnutí Komisie neuložiť predbežné opatrenia a o návrhu Komisie na uloženie konečných opatrení a mali primeraný čas na odpoveď. Podľa článku 20 ods. 5 základného nariadenia musí Komisia na predloženie pripomienok stanoviť lehotu najmenej desiatich dní po konečnom poskytnutí informácií. Poskytnutím 22 dní Komisia túto požiadavku splnila. Žiadna zainteresovaná strana nepožiadala v tejto súvislosti o predĺženie. Zdôrazňuje sa tiež, že v predbežnej fáze nebolo možné poskytnúť žiadne doplňujúce údaje, a to nielen pokiaľ ide o zistenia o dumpingu týkajúce sa ČĽR, ale aj vo vzťahu k ujme. Keďže nebolo určené dumpingové rozpätie pre ČĽR, nebolo možné stanoviť úroveň dumpingového dovozu z dotknutých krajín. Hoci údaje na účely analýzy rôznych ukazovateľov ujmy týkajúce sa výrobného odvetvia Únie sú k dispozícii, nevyhnutným prvkom na určenie ujmy v súlade s článkom 3 základného nariadenia sú objem a ceny dumpingového dovozu. V predbežnej fáze prešetrovania sa preto neurčila žiadna ujma. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(38)

Komisia pripomenula, že antidumpingové konanie, ktoré sa začalo podľa článku 5 základného nariadenia, sa vykonáva v rámci prísnych lehôt. Týmto zainteresovaným stranám boli doručené informácie o rozhodnutí Komisie neuložiť predbežné opatrenia a o návrhu Komisie na uloženie konečných opatrení a mali primeraný čas na odpoveď. Podľa článku 20 ods. 5 základného nariadenia musí Komisia na predloženie pripomienok stanoviť lehotu najmenej desiatich dní po konečnom poskytnutí informácií. Poskytnutím 22 dní Komisia túto požiadavku splnila. Žiadna zainteresovaná strana nepožiadala v tejto súvislosti o predĺženie. Zdôrazňuje sa tiež, že v predbežnej fáze nebolo možné poskytnúť žiadne doplňujúce údaje, a to nielen pokiaľ ide o zistenia o dumpingu týkajúce sa ČĽR, ale aj vo vzťahu k ujme. Keďže nebolo určené dumpingové rozpätie pre ČĽR, nebolo možné stanoviť úroveň dumpingového dovozu z dotknutých krajín. Hoci údaje na účely analýzy rôznych ukazovateľov ujmy týkajúce sa výrobného odvetvia Únie sú k dispozícii, nevyhnutným prvkom na určenie ujmy v súlade s článkom 3 základného nariadenia sú objem a ceny dumpingového dovozu. V predbežnej fáze prešetrovania sa preto neurčila žiadna ujma. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (39) | V nadväznosti na pripomienky a žiadosti niektorých zainteresovaných strán po konečnom poskytnutí informácií Komisia poskytla ďalšie údaje a informácie. Toto dodatočné poskytnutie informácií sa uskutočnilo 25. novembra 2016. Následné písomné podania boli doručené od dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, navrhovateľa a troch dovozcov z Únie. |
| --- | --- |

(39)

V nadväznosti na pripomienky a žiadosti niektorých zainteresovaných strán po konečnom poskytnutí informácií Komisia poskytla ďalšie údaje a informácie. Toto dodatočné poskytnutie informácií sa uskutočnilo 25. novembra 2016. Následné písomné podania boli doručené od dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, navrhovateľa a troch dovozcov z Únie.

| (40) | Počas vypočutia úradníkom pre vypočutie navrhovateľ požiadal, aby žiadosť o výnimku pre program pasívneho zušľachťovania, ktorú predložil jeden z výrobcov z Únie, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 35, nebola uznaná, keďže tento výrobca z Únie dováža aj dotknutý výrobok vyrábaný v Číne. Navyše, v rozpore s tým, čo tvrdil, jeho výrobky konkurujú výrobku vyrábanému výrobným odvetvím Únie. Počas toho istého vypočutia navrhovateľ tiež vysvetlil, že väčšina obchodníkov v Únii má na sklade výrobky, ktoré majú dvojité osvedčenie podľa normy EN/DIN aj podľa normy ASME/ANSI. Navyše na rozdiel od tvrdenia jedného z obchodníkov sú výrobky podľa jednotlivých noriem navzájom zameniteľné. |
| --- | --- |

(40)

Počas vypočutia úradníkom pre vypočutie navrhovateľ požiadal, aby žiadosť o výnimku pre program pasívneho zušľachťovania, ktorú predložil jeden z výrobcov z Únie, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 35, nebola uznaná, keďže tento výrobca z Únie dováža aj dotknutý výrobok vyrábaný v Číne. Navyše, v rozpore s tým, čo tvrdil, jeho výrobky konkurujú výrobku vyrábanému výrobným odvetvím Únie. Počas toho istého vypočutia navrhovateľ tiež vysvetlil, že väčšina obchodníkov v Únii má na sklade výrobky, ktoré majú dvojité osvedčenie podľa normy EN/DIN aj podľa normy ASME/ANSI. Navyše na rozdiel od tvrdenia jedného z obchodníkov sú výrobky podľa jednotlivých noriem navzájom zameniteľné.

| (41) | Dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií zopakovali svoje tvrdenia, najmä pokiaľ ide o neposkytnutie informácií o zisteniach týkajúcich sa ujmy v predbežnej fáze, ktoré, podľa ich názoru, nemožno odôvodniť nedostatkom údajov. |
| --- | --- |

(41)

Dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií zopakovali svoje tvrdenia, najmä pokiaľ ide o neposkytnutie informácií o zisteniach týkajúcich sa ujmy v predbežnej fáze, ktoré, podľa ich názoru, nemožno odôvodniť nedostatkom údajov.

| (42) | V reakcii na uvedené skutočnosti Komisia pripomína, že závery týkajúce sa ukazovateľov ujmy možno poskytnúť až po určení objemu dumpingového dovozu. V tomto konkrétnom prípade nebol vo vzťahu k ČĽR v predbežnej fáze určený žiadny dumping. Skutočnosť, že boli zhromaždené nespracované údaje o ukazovateľoch ujmy neznamená, že sa mohli vyvodiť závery o ukazovateľoch ujmy. Komisia zabezpečila primerané poskytnutie informácií v zmysle článku 20 základného nariadenia. Komisia sa domnieva, že právo týchto zainteresovaných strán na obhajobu bolo dodržané. |
| --- | --- |

(42)

V reakcii na uvedené skutočnosti Komisia pripomína, že závery týkajúce sa ukazovateľov ujmy možno poskytnúť až po určení objemu dumpingového dovozu. V tomto konkrétnom prípade nebol vo vzťahu k ČĽR v predbežnej fáze určený žiadny dumping. Skutočnosť, že boli zhromaždené nespracované údaje o ukazovateľoch ujmy neznamená, že sa mohli vyvodiť závery o ukazovateľoch ujmy. Komisia zabezpečila primerané poskytnutie informácií v zmysle článku 20 základného nariadenia. Komisia sa domnieva, že právo týchto zainteresovaných strán na obhajobu bolo dodržané.

1.8.   Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

| (43) | Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2014 do 30. septembra 2015 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). |
| --- | --- |

(43)

Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2014 do 30. septembra 2015 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).

| (44) | Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“). |
| --- | --- |

(44)

Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

| (45) | Po konečnom poskytnutí informácií viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala preskúmať obdobie od roku 2010 po OP namiesto od roku 2012 po OP. Komisia v rámci svojej štandardnej praxe používa na analýzu trendov ujmy štvorročné obdobie. Strany nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by podporili záver, že posudzované obdobie bolo neprimerané. |
| --- | --- |

(45)

Po konečnom poskytnutí informácií viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala preskúmať obdobie od roku 2010 po OP namiesto od roku 2012 po OP. Komisia v rámci svojej štandardnej praxe používa na analýzu trendov ujmy štvorročné obdobie. Strany nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by podporili záver, že posudzované obdobie bolo neprimerané.

| (46) | Po dodatočnom poskytnutí informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií zopakovali svoje tvrdenie týkajúce sa posudzovaného obdobia, pokiaľ ide o trendy ujmy. Ako bolo uvedené vyššie, štandardnou praxou Komisie na základe jej širokých právomocí pri prešetrovaniach na ochranu obchodu je použiť na posudzovanie ujmy štvorročné obdobie. Zainteresované strany navyše nepredložili žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by si vyžadovali, aby sa Komisia odchýlila od svojej štandardnej praxe. Okrem toho prípad (5), na ktorý odkazujú zainteresované strany, sa skončil stiahnutím podnetu. V tomto prípade sa preto neustanovila žiadna ujma. Dotknutý výrobok súčasného prešetrovania sa navyše líši od dotknutého výrobku ukončeného prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(46)

Po dodatočnom poskytnutí informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií zopakovali svoje tvrdenie týkajúce sa posudzovaného obdobia, pokiaľ ide o trendy ujmy. Ako bolo uvedené vyššie, štandardnou praxou Komisie na základe jej širokých právomocí pri prešetrovaniach na ochranu obchodu je použiť na posudzovanie ujmy štvorročné obdobie. Zainteresované strany navyše nepredložili žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by si vyžadovali, aby sa Komisia odchýlila od svojej štandardnej praxe. Okrem toho prípad (5), na ktorý odkazujú zainteresované strany, sa skončil stiahnutím podnetu. V tomto prípade sa preto neustanovila žiadna ujma. Dotknutý výrobok súčasného prešetrovania sa navyše líši od dotknutého výrobku ukončeného prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

5

2.   DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1.   Dotknutý výrobok

Dotknutý výrobok

| (47) | Výrobkom, ktorý je predmetom tohto prešetrovania, je príslušenstvo na rúry a rúrky používané na zváranie na tupo, vyrobené z tried austenitickej nehrdzavejúcej ocele, ktoré zodpovedá typom 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H podľa normy AISI a ich ekvivalentom v iných normách, s najväčším vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a s hrúbkou steny 16 mm alebo menej, s drsnosťou najmenej 0,8 mikrometra, bez prírub, tiež dokončené, s pôvodom v ČĽR a na Taiwane. Výrobok patrí pod číselné znaky KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90. |
| --- | --- |

(47)

Výrobkom, ktorý je predmetom tohto prešetrovania, je príslušenstvo na rúry a rúrky používané na zváranie na tupo, vyrobené z tried austenitickej nehrdzavejúcej ocele, ktoré zodpovedá typom 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H podľa normy AISI a ich ekvivalentom v iných normách, s najväčším vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a s hrúbkou steny 16 mm alebo menej, s drsnosťou najmenej 0,8 mikrometra, bez prírub, tiež dokončené, s pôvodom v ČĽR a na Taiwane. Výrobok patrí pod číselné znaky KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90.

| (48) | Dotknutý výrobok sa v zásade vyrába rezaním a tvarovaním rúr a rúrok. Dotknutý výrobok sa používa na spájanie rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele a existuje v rôznych tvaroch, akými sú kolená, redukcie, spojky v tvare T a uzávery. |
| --- | --- |

(48)

Dotknutý výrobok sa v zásade vyrába rezaním a tvarovaním rúr a rúrok. Dotknutý výrobok sa používa na spájanie rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele a existuje v rôznych tvaroch, akými sú kolená, redukcie, spojky v tvare T a uzávery.

| (49) | Dotknutý výrobok sa používa v širokej škále spotrebiteľských odvetví a finálnych aplikácií. Príkladmi sú:






  — | petrochemický priemysel, |
| --- | --- | --- |

(49)

Dotknutý výrobok sa používa v širokej škále spotrebiteľských odvetví a finálnych aplikácií. Príkladmi sú:

—

petrochemický priemysel,

| — | odvetvie nápojov a spracovania potravín a odvetvie liečiv, |
| --- | --- |

—

odvetvie nápojov a spracovania potravín a odvetvie liečiv,

| — | lodiarsky priemysel, |
| --- | --- |

—

lodiarsky priemysel,

| — | výroba energie, elektrárne, |
| --- | --- |

—

výroba energie, elektrárne,

| — | stavebníctvo a priemyselné zariadenia. |
| --- | --- |

—

stavebníctvo a priemyselné zariadenia.

| (50) | Po konečnom poskytnutí informácií jeden dovozca z Únie tvrdil, že do vymedzenia výrobku by nemali byť zahrnuté uzávery, keďže sa nevyrábajú rezaním a tvarovaním rúrok. |
| --- | --- |

(50)

Po konečnom poskytnutí informácií jeden dovozca z Únie tvrdil, že do vymedzenia výrobku by nemali byť zahrnuté uzávery, keďže sa nevyrábajú rezaním a tvarovaním rúrok.

| (51) | V reakcii na toto tvrdenie sa uvádza, že dotknutý výrobok sa „v zásade“, ale nie „výlučne“ vyrába rezaním a tvarovaním rúr a rúrok. Ďalej sa pripomína, že z hľadiska trhového pohľadu sú uzávery druhom príslušenstva a ako také sa prezentujú v katalógoch spoločností. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(51)

V reakcii na toto tvrdenie sa uvádza, že dotknutý výrobok sa „v zásade“, ale nie „výlučne“ vyrába rezaním a tvarovaním rúr a rúrok. Ďalej sa pripomína, že z hľadiska trhového pohľadu sú uzávery druhom príslušenstva a ako také sa prezentujú v katalógoch spoločností. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (52) | Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán uviedlo, že dovážané výrobky a výroba v Únii nie sú navzájom technicky zameniteľné vzhľadom na rôzne technické normy, t. j. EN/DIN a ASME/ANSI, alebo že výrobky vyrobené podľa noriem EN/DIN by mali byť z vymedzenia výrobku vylúčené. |
| --- | --- |

(52)

Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán uviedlo, že dovážané výrobky a výroba v Únii nie sú navzájom technicky zameniteľné vzhľadom na rôzne technické normy, t. j. EN/DIN a ASME/ANSI, alebo že výrobky vyrobené podľa noriem EN/DIN by mali byť z vymedzenia výrobku vylúčené.

| (53) | Po prvé, je dôležité objasniť, že výrobné odvetvie Únie aj vyvážajúci výrobcovia, na ktorých sa vzťahuje prešetrovanie, vyrábajú podľa oboch druhov technických noriem. To platí aj pre spoločnosti, ktoré boli vybrané do vzorky. Stroje používané na výrobu podľa rôznych noriem sú navyše rovnaké, a výrobný proces je rovnaký. |
| --- | --- |

(53)

Po prvé, je dôležité objasniť, že výrobné odvetvie Únie aj vyvážajúci výrobcovia, na ktorých sa vzťahuje prešetrovanie, vyrábajú podľa oboch druhov technických noriem. To platí aj pre spoločnosti, ktoré boli vybrané do vzorky. Stroje používané na výrobu podľa rôznych noriem sú navyše rovnaké, a výrobný proces je rovnaký.

| (54) | Po druhé, z prešetrovania a z vypočutia výrobcu z Únie, ktorý má aj dohodu o pasívnom zušľachťovaní, vyplynulo, že fyzikálne, technické a chemické vlastnosti výrobkov schválených podľa normy EN/DIN a podľa normy ASME/ANSI sú porovnateľné. Hoci podľa noriem sa môžu vyžadovať mierne rozdiely, pokiaľ ide o hrúbku a odolnosť, tieto rozdiely sa líšia pri každom druhu výrobku, a pri mnohých druhoch výrobkov existuje zásadné alebo úplné prekrývanie. |
| --- | --- |

(54)

Po druhé, z prešetrovania a z vypočutia výrobcu z Únie, ktorý má aj dohodu o pasívnom zušľachťovaní, vyplynulo, že fyzikálne, technické a chemické vlastnosti výrobkov schválených podľa normy EN/DIN a podľa normy ASME/ANSI sú porovnateľné. Hoci podľa noriem sa môžu vyžadovať mierne rozdiely, pokiaľ ide o hrúbku a odolnosť, tieto rozdiely sa líšia pri každom druhu výrobku, a pri mnohých druhoch výrobkov existuje zásadné alebo úplné prekrývanie.

| (55) | Po tretie, oba druhy výrobku sú vo vzájomnej konkurencii. Hoci je pravda, že pre určité projekty sa v špecifikáciách bude vyžadovať použitie normy EN/DIN alebo ASME/ANSI, v čase, keď sa technici rozhodujú o výbere normy, si obe špecifikácie konkurujú. Svedčí o tom skutočnosť, že používanie noriem EN/DIN a ASME/ANSI v jednotlivých štátoch sa líši na základe historických vzorcov, ale neexistujú žiadne prekážky, aby sa pre nové projekty kdekoľvek v Únii použila ktorákoľvek norma. |
| --- | --- |

(55)

Po tretie, oba druhy výrobku sú vo vzájomnej konkurencii. Hoci je pravda, že pre určité projekty sa v špecifikáciách bude vyžadovať použitie normy EN/DIN alebo ASME/ANSI, v čase, keď sa technici rozhodujú o výbere normy, si obe špecifikácie konkurujú. Svedčí o tom skutočnosť, že používanie noriem EN/DIN a ASME/ANSI v jednotlivých štátoch sa líši na základe historických vzorcov, ale neexistujú žiadne prekážky, aby sa pre nové projekty kdekoľvek v Únii použila ktorákoľvek norma.

| (56) | A napokon, priama konkurencia existuje dokonca aj po výbere normy, ak sa normy úplne prekrývajú, ako v prípade určitých druhov výrobku. |
| --- | --- |

(56)

A napokon, priama konkurencia existuje dokonca aj po výbere normy, ak sa normy úplne prekrývajú, ako v prípade určitých druhov výrobku.

| (57) | Komisia tiež pripomína, že napriek osobitným žiadostiam určeným spolupracujúcemu dovozcovi jej neboli doručené žiadne dôkazy preukazujúce, že podobný výrobok a dotknutý výrobok si nekonkurujú. |
| --- | --- |

(57)

Komisia tiež pripomína, že napriek osobitným žiadostiam určeným spolupracujúcemu dovozcovi jej neboli doručené žiadne dôkazy preukazujúce, že podobný výrobok a dotknutý výrobok si nekonkurujú.

| (58) | Tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(58)

Tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (59) | Po dodatočnom poskytnutí informácií viaceré zainteresované strany vrátane jedného neprepojeného dovozcu potvrdili uvedené zistenia prešetrovania. Tieto zainteresované strany zopakovali, že normy ASME/ANSI a EN/DIN sú vo veľkom rozsahu navzájom zameniteľné. Jedna zainteresovaná strana ďalej uviedla, že dodávatelia rúr a rúrok v Únii dodávajú výrobky s dvojitým osvedčením a ktorýkoľvek výrobca dotknutého výrobku môže tiež získať dvojité osvedčenie. Táto zainteresovaná strana ďalej uviedla, že väčšina zásob dotknutého výrobku a podobného výrobku u obchodníkov má v skutočnosti dvojité osvedčenie. |
| --- | --- |

(59)

Po dodatočnom poskytnutí informácií viaceré zainteresované strany vrátane jedného neprepojeného dovozcu potvrdili uvedené zistenia prešetrovania. Tieto zainteresované strany zopakovali, že normy ASME/ANSI a EN/DIN sú vo veľkom rozsahu navzájom zameniteľné. Jedna zainteresovaná strana ďalej uviedla, že dodávatelia rúr a rúrok v Únii dodávajú výrobky s dvojitým osvedčením a ktorýkoľvek výrobca dotknutého výrobku môže tiež získať dvojité osvedčenie. Táto zainteresovaná strana ďalej uviedla, že väčšina zásob dotknutého výrobku a podobného výrobku u obchodníkov má v skutočnosti dvojité osvedčenie.

| (60) | Keďže neexistovali žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa noriem výrobkov, tvrdenie, že dotknutý výrobok a podobný výrobok by sa mali analyzovať samostatne podľa normy ASME/ANSI a normy EN/DIN, bolo zamietnuté. |
| --- | --- |

(60)

Keďže neexistovali žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa noriem výrobkov, tvrdenie, že dotknutý výrobok a podobný výrobok by sa mali analyzovať samostatne podľa normy ASME/ANSI a normy EN/DIN, bolo zamietnuté.

2.2.   Výrobky vylúčené z vymedzenia dotknutého výrobku

Výrobky vylúčené z vymedzenia dotknutého výrobku

2.2.1.   Príslušenstvo s nízkou drsnosťou

Príslušenstvo s nízkou drsnosťou

| (61) | Traja neprepojení dovozcovia, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že vo vymedzení výrobku sa dostatočne nerozlišuje medzi priemyselným a takzvaným „sanitárnym príslušenstvom“, hoci majú odlišné fyzikálne vlastnosti. Okrem toho uviedli, že výrobné odvetvie Únie nevyrába „sanitárne príslušenstvo“ a že do tohto antidumpingového konania by sa preto malo zahrnúť len „priemyselné príslušenstvo“. |
| --- | --- |

(61)

Traja neprepojení dovozcovia, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že vo vymedzení výrobku sa dostatočne nerozlišuje medzi priemyselným a takzvaným „sanitárnym príslušenstvom“, hoci majú odlišné fyzikálne vlastnosti. Okrem toho uviedli, že výrobné odvetvie Únie nevyrába „sanitárne príslušenstvo“ a že do tohto antidumpingového konania by sa preto malo zahrnúť len „priemyselné príslušenstvo“.

| (62) | Počas spoločného vypočutia traja neprepojení dovozcovia predložili dôkazy na podporu svojho tvrdenia a preukázali viacero kľúčových rozdielov medzi „priemyselným“ a „sanitárnym“ príslušenstvom na základe fyzikálnych vlastností, balenia, konečného využitia a cenovej úrovne. |
| --- | --- |

(62)

Počas spoločného vypočutia traja neprepojení dovozcovia predložili dôkazy na podporu svojho tvrdenia a preukázali viacero kľúčových rozdielov medzi „priemyselným“ a „sanitárnym“ príslušenstvom na základe fyzikálnych vlastností, balenia, konečného využitia a cenovej úrovne.

| (63) | Rozdiel sa musel znovu vymedziť z hľadiska fyzikálnych vlastností a primerané rozlišovanie bolo založené na povrchovej drsnosti príslušenstva. Namiesto používania termínu „sanitárne“ príslušenstvo je primerané hovoriť o „príslušenstve s nízkou drsnosťou“, čiže príslušenstve s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy nižšou ako 0,8 mikrometra. Toto príslušenstvo sa používa v odvetví potravín a nápojov, odvetví polovodičov a vo farmaceutickom odvetví a odvetví zdravotníctva. |
| --- | --- |

(63)

Rozdiel sa musel znovu vymedziť z hľadiska fyzikálnych vlastností a primerané rozlišovanie bolo založené na povrchovej drsnosti príslušenstva. Namiesto používania termínu „sanitárne“ príslušenstvo je primerané hovoriť o „príslušenstve s nízkou drsnosťou“, čiže príslušenstve s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy nižšou ako 0,8 mikrometra. Toto príslušenstvo sa používa v odvetví potravín a nápojov, odvetví polovodičov a vo farmaceutickom odvetví a odvetví zdravotníctva.

| (64) | Významné rozdiely sú v hladkosti povrchu a povrchovej úprave. Zakončenie príslušenstva s nízkou drsnosťou je zvyčajne zrezané kolmo (na rozdiel od šikmého) a vo všeobecnosti má nižšiu hrúbku stien a nižší vonkajší priemer. Existencia samostatných noriem nie je viditeľná, rovnako ako ani skutočnosť, že surovina pre príslušenstvo s nízkou drsnosťou je vždy zvitok valcovaný za studena alebo rúra ťahaná za studena (na rozdiel od valcovania za tepla pre príslušenstvo s vysokou drsnosťou). A napokon príslušenstvo s nízkou drsnosťou sa balí jednotlivo v plastových vreckách, zatiaľ čo príslušenstvo s vysokou drsnosťou sa balí hromadne do kartónu. |
| --- | --- |

(64)

Významné rozdiely sú v hladkosti povrchu a povrchovej úprave. Zakončenie príslušenstva s nízkou drsnosťou je zvyčajne zrezané kolmo (na rozdiel od šikmého) a vo všeobecnosti má nižšiu hrúbku stien a nižší vonkajší priemer. Existencia samostatných noriem nie je viditeľná, rovnako ako ani skutočnosť, že surovina pre príslušenstvo s nízkou drsnosťou je vždy zvitok valcovaný za studena alebo rúra ťahaná za studena (na rozdiel od valcovania za tepla pre príslušenstvo s vysokou drsnosťou). A napokon príslušenstvo s nízkou drsnosťou sa balí jednotlivo v plastových vreckách, zatiaľ čo príslušenstvo s vysokou drsnosťou sa balí hromadne do kartónu.

| (65) | Neexistuje vzájomná zameniteľnosť: v odvetviach využívajúcich príslušenstvo s nízkou drsnosťou sa nemôže používať príslušenstvo s vysokou drsnosťou vzhľadom na hygienické požiadavky; príslušenstvo s nízkou drsnosťou zase nie je vhodné pre aplikácie využívajúce príslušenstvo s vysokou drsnosťou vzhľadom na jeho nižšie požiadavky týkajúce sa odolnosti voči tlaku a teplote a vyššie cenové úrovne. Z prešetrovania vyplynulo, že cenová úroveň príslušenstva s nízkou drsnosťou za kilogram je v priemere dva- až trikrát vyššia. Dôvodom je najmä náročnosť práce spojená s leštením a dodatočnou kontrolou kvality. |
| --- | --- |

(65)

Neexistuje vzájomná zameniteľnosť: v odvetviach využívajúcich príslušenstvo s nízkou drsnosťou sa nemôže používať príslušenstvo s vysokou drsnosťou vzhľadom na hygienické požiadavky; príslušenstvo s nízkou drsnosťou zase nie je vhodné pre aplikácie využívajúce príslušenstvo s vysokou drsnosťou vzhľadom na jeho nižšie požiadavky týkajúce sa odolnosti voči tlaku a teplote a vyššie cenové úrovne. Z prešetrovania vyplynulo, že cenová úroveň príslušenstva s nízkou drsnosťou za kilogram je v priemere dva- až trikrát vyššia. Dôvodom je najmä náročnosť práce spojená s leštením a dodatočnou kontrolou kvality.

| (66) | Keďže v čase vypočutia už boli dotazníky rozoslané, zásadná zmena uvedenia číselného kódu výrobku už nebola možná. Odlíšiť oba druhy príslušenstva však bolo možné pridaním samotnej fyzikálnej vlastnosti „drsnosť“ ako stĺpca v tabuľke podľa jednotlivých transakcií a ako doplňujúceho kritéria v tabuľke výrobných nákladov vo vyplnenom dotazníku. Odvetvie Únie aj dovozcovia z Únie sa napokon zhodli, že príslušenstvo s priemernou drsnosťou (Ra) povrchu nižšou ako 0,8 mikrometra sa nemá považovať za dotknutý výrobok. Útvary Komisie preto v predbežnej fáze prešetrovania dospeli k záveru, že toto príslušenstvo by sa malo vylúčiť z rozsahu pôsobnosti prešetrovania. |
| --- | --- |

(66)

Keďže v čase vypočutia už boli dotazníky rozoslané, zásadná zmena uvedenia číselného kódu výrobku už nebola možná. Odlíšiť oba druhy príslušenstva však bolo možné pridaním samotnej fyzikálnej vlastnosti „drsnosť“ ako stĺpca v tabuľke podľa jednotlivých transakcií a ako doplňujúceho kritéria v tabuľke výrobných nákladov vo vyplnenom dotazníku. Odvetvie Únie aj dovozcovia z Únie sa napokon zhodli, že príslušenstvo s priemernou drsnosťou (Ra) povrchu nižšou ako 0,8 mikrometra sa nemá považovať za dotknutý výrobok. Útvary Komisie preto v predbežnej fáze prešetrovania dospeli k záveru, že toto príslušenstvo by sa malo vylúčiť z rozsahu pôsobnosti prešetrovania.

| (67) | Po predbežnom poskytnutí informácií jeden z čínskych výrobcov zaradených do vzorky tvrdil, že príslušenstvo s nízkou drsnosťou by sa nemalo vylúčiť z vymedzenia výrobku. Táto spoločnosť spochybnila aj tvrdenia zainteresovaných strán týkajúce sa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, baliacich materiáloch a úrovniach nákladov/cien a vzájomnej nezameniteľnosti príslušenstva s nízkou drsnosťou a príslušenstva s vysokou drsnosťou. Otázka týkajúca sa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, baliacich materiáloch a cenovej úrovni príslušenstva s nízkou a vysokou drsnosťou sa však overila a potvrdila na mieste na Taiwane. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(67)

Po predbežnom poskytnutí informácií jeden z čínskych výrobcov zaradených do vzorky tvrdil, že príslušenstvo s nízkou drsnosťou by sa nemalo vylúčiť z vymedzenia výrobku. Táto spoločnosť spochybnila aj tvrdenia zainteresovaných strán týkajúce sa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, baliacich materiáloch a úrovniach nákladov/cien a vzájomnej nezameniteľnosti príslušenstva s nízkou drsnosťou a príslušenstva s vysokou drsnosťou. Otázka týkajúca sa rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, baliacich materiáloch a cenovej úrovni príslušenstva s nízkou a vysokou drsnosťou sa však overila a potvrdila na mieste na Taiwane. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

2.2.2.   Prírubové príslušenstvo

Prírubové príslušenstvo

| (68) | Jeden čínsko-taiwanský vyvážajúci výrobca tvrdil, že prírubové príslušenstvo, čo znamená príslušenstvo so zakončením v tvare príruby, nie je dotknutým výrobkom na základe vymedzenia v oznámení o začatí konania. |
| --- | --- |

(68)

Jeden čínsko-taiwanský vyvážajúci výrobca tvrdil, že prírubové príslušenstvo, čo znamená príslušenstvo so zakončením v tvare príruby, nie je dotknutým výrobkom na základe vymedzenia v oznámení o začatí konania.

| (69) | Treba uviesť, že tvar zakončenia je určujúci pre techniku, ktorá sa môže použiť na pripojenie príslušenstva k rúre. Na výrobu príslušenstva používaného na zváranie na tupo a prírubového príslušenstva sa používajú odlišné techniky. Príslušenstvo používané na zváranie na tupo sa vyrába s použitím zváracej techniky, kým na výrobu prírubového príslušenstva sa naopak používa technika upínania a skrutkovania. Vo vysvetlivkách k číselným znakom KN z vymedzenia výrobku sa navyše špecifikuje, že zakončenia príslušenstva používaného na zváranie na tupo by mali byť zrezané do pravého uhla alebo skosené, aby sa uľahčilo ich privarenie k rúram. |
| --- | --- |

(69)

Treba uviesť, že tvar zakončenia je určujúci pre techniku, ktorá sa môže použiť na pripojenie príslušenstva k rúre. Na výrobu príslušenstva používaného na zváranie na tupo a prírubového príslušenstva sa používajú odlišné techniky. Príslušenstvo používané na zváranie na tupo sa vyrába s použitím zváracej techniky, kým na výrobu prírubového príslušenstva sa naopak používa technika upínania a skrutkovania. Vo vysvetlivkách k číselným znakom KN z vymedzenia výrobku sa navyše špecifikuje, že zakončenia príslušenstva používaného na zváranie na tupo by mali byť zrezané do pravého uhla alebo skosené, aby sa uľahčilo ich privarenie k rúram.

| (70) | Zistilo sa tiež, že výroba prírubového príslušenstva si vyžaduje dodatočné náklady z dôvodu väčších vstupov surovín a medziproduktov a zložitejšieho výrobného procesu. Z pohľadu výrobného procesu možno príslušenstvo používané na zváranie na tupo považovať za polovýrobky na výrobu prírubového príslušenstva. |
| --- | --- |

(70)

Zistilo sa tiež, že výroba prírubového príslušenstva si vyžaduje dodatočné náklady z dôvodu väčších vstupov surovín a medziproduktov a zložitejšieho výrobného procesu. Z pohľadu výrobného procesu možno príslušenstvo používané na zváranie na tupo považovať za polovýrobky na výrobu prírubového príslušenstva.

| (71) | Odvetvie Únie súhlasilo s názorom, že prírubové príslušenstvo je odlišný výrobok, a s jeho vylúčením z vymedzenia výrobku. |
| --- | --- |

(71)

Odvetvie Únie súhlasilo s názorom, že prírubové príslušenstvo je odlišný výrobok, a s jeho vylúčením z vymedzenia výrobku.

| (72) | Útvary Komisie sa už v predbežnej fáze domnievali, že prírubové príslušenstvo by sa malo vylúčiť z rozsahu pôsobnosti prešetrovania. Neboli doručené žiadne pripomienky zainteresovaných strán spochybňujúce toto zistenie, toto rozhodnutie sa preto potvrdzuje. |
| --- | --- |

(72)

Útvary Komisie sa už v predbežnej fáze domnievali, že prírubové príslušenstvo by sa malo vylúčiť z rozsahu pôsobnosti prešetrovania. Neboli doručené žiadne pripomienky zainteresovaných strán spochybňujúce toto zistenie, toto rozhodnutie sa preto potvrdzuje.

2.3.   Podobný výrobok

Podobný výrobok

| (73) | Z prešetrovania vyplynulo, že rovnaké základné fyzikálne vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia majú tieto výrobky:






  a) | dotknutý výrobok; |
| --- | --- | --- |

(73)

Z prešetrovania vyplynulo, že rovnaké základné fyzikálne vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia majú tieto výrobky:

a)

dotknutý výrobok;

| b) | výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu Taiwanu [ktorý sa tiež použil ako analogická krajina pre ČĽR – pozri odôvodnenie (105)]; |
| --- | --- |

b)

výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu Taiwanu [ktorý sa tiež použil ako analogická krajina pre ČĽR – pozri odôvodnenie (105)];

| c) | výrobok vyrábaný a predávaný v Únii subjektmi výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

c)

výrobok vyrábaný a predávaný v Únii subjektmi výrobného odvetvia Únie.

| (74) | Komisia preto dospela k záveru, že tieto výrobky sú podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(74)

Komisia preto dospela k záveru, že tieto výrobky sú podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

3.   DUMPING

DUMPING

3.1.   Taiwan

Taiwan

3.1.1.   Úvod

Úvod

| (75) | Ako sa uviedlo v odôvodnení (27), v prešetrovaní spolupracovali len dve taiwanské spoločnosti, ktoré poskytli úplne vyplnené antidumpingové dotazníky. Predaj týchto spoločností predstavoval 36 % dovozu dotknutého výrobku z Taiwanu do Únie v období prešetrovania. |
| --- | --- |

(75)

Ako sa uviedlo v odôvodnení (27), v prešetrovaní spolupracovali len dve taiwanské spoločnosti, ktoré poskytli úplne vyplnené antidumpingové dotazníky. Predaj týchto spoločností predstavoval 36 % dovozu dotknutého výrobku z Taiwanu do Únie v období prešetrovania.

| (76) | Jedna zo spolupracujúcich spoločností vyrábala najmä príslušenstvo, na ktoré sa nevzťahuje revidované vymedzenie výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach (61) až (71) [príslušenstvo s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy nižšou ako 0,8 mikrometra a/alebo prírubové príslušenstvo]. Tento výrobca neuskutočňoval v období prešetrovania domáci predaj podobného výrobku. |
| --- | --- |

(76)

Jedna zo spolupracujúcich spoločností vyrábala najmä príslušenstvo, na ktoré sa nevzťahuje revidované vymedzenie výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach (61) až (71) [príslušenstvo s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy nižšou ako 0,8 mikrometra a/alebo prírubové príslušenstvo]. Tento výrobca neuskutočňoval v období prešetrovania domáci predaj podobného výrobku.

| (77) | Druhá spolupracujúca spoločnosť naopak uskutočňuje rozsiahlu výrobu väčšiny štandardných druhov príslušenstva, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosti prešetrovania. Spoločnosť vyrába len na základe zváraných rúrok, len z ocele triedy 304 a 316 a len kolená a spojky v tvare T (a spojky v tvare T len s rovnakým priemerom hlavnej a vedľajšej rúrky, ktoré nie sú zvárané, ale vyrobené z jedného kusu rúrky, ktorej stred je „stiahnutý“, aby vznikol tvar T). Výrobca neuskutočňoval v období prešetrovania domáci predaj podobného výrobku. |
| --- | --- |

(77)

Druhá spolupracujúca spoločnosť naopak uskutočňuje rozsiahlu výrobu väčšiny štandardných druhov príslušenstva, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosti prešetrovania. Spoločnosť vyrába len na základe zváraných rúrok, len z ocele triedy 304 a 316 a len kolená a spojky v tvare T (a spojky v tvare T len s rovnakým priemerom hlavnej a vedľajšej rúrky, ktoré nie sú zvárané, ale vyrobené z jedného kusu rúrky, ktorej stred je „stiahnutý“, aby vznikol tvar T). Výrobca neuskutočňoval v období prešetrovania domáci predaj podobného výrobku.

3.1.2.   Normálna hodnota

Normálna hodnota

| (78) | V prípade oboch taiwanských vyvážajúcich výrobcov sa vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku normálna hodnota vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia pridaním vzniknutých predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a primeraného zisku k priemerným nákladom na výrobu dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(78)

V prípade oboch taiwanských vyvážajúcich výrobcov sa vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku normálna hodnota vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia pridaním vzniknutých predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a primeraného zisku k priemerným nákladom na výrobu dotknutého výrobku.

| (79) | V prípade prvej spolupracujúcej spoločnosti sa výška predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a výška zisku určili v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. b) základného nariadenia, čiže na základe skutočných súm uplatniteľných na výrobu a predaj tej istej všeobecnej kategórie výrobkov v bežnom obchode v prípade tohto výrobcu na domácom trhu krajiny pôvodu, najmä domáceho predaja príslušenstva s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy menšou ako 0,8 mikrometra. |
| --- | --- |

(79)

V prípade prvej spolupracujúcej spoločnosti sa výška predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a výška zisku určili v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. b) základného nariadenia, čiže na základe skutočných súm uplatniteľných na výrobu a predaj tej istej všeobecnej kategórie výrobkov v bežnom obchode v prípade tohto výrobcu na domácom trhu krajiny pôvodu, najmä domáceho predaja príslušenstva s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy menšou ako 0,8 mikrometra.

| (80) | V prípade druhej spolupracujúcej spoločnosti sa vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku alebo tej istej všeobecnej kategórie výrobkov uplatnil článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Komisia v tejto súvislosti použila na vytvorenie normálnej hodnoty takú istú výšku predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a výšku zisku, aká sa použila v prípade prvej spoločnosti, čo boli jediné dostupné a overiteľné údaje a týkali sa predaja tej istej všeobecnej kategórie výrobkov na taiwanskom trhu. |
| --- | --- |

(80)

V prípade druhej spolupracujúcej spoločnosti sa vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku alebo tej istej všeobecnej kategórie výrobkov uplatnil článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Komisia v tejto súvislosti použila na vytvorenie normálnej hodnoty takú istú výšku predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a výšku zisku, aká sa použila v prípade prvej spoločnosti, čo boli jediné dostupné a overiteľné údaje a týkali sa predaja tej istej všeobecnej kategórie výrobkov na taiwanskom trhu.

| (81) | Po predbežnom poskytnutí informácií druhý taiwanský vyvážajúci výrobca vzniesol určité námietky voči použitiu údajov prvého taiwanského výrobcu na vytvorenie jeho normálnej hodnoty. Po prvé, spoločnosť namietala (na základe otvorenej verzie vyplneného dotazníka a odpovedí druhého výrobcu na písomné upozornenie na nedostatky), že prvého výrobcu nemožno vôbec považovať za vyvážajúceho výrobcu dotknutého výrobku, keďže údajne vyrába a vyváža do Únie len druhy výrobku, ktoré boli vylúčené z vymedzenia výrobku, čiže príslušenstvo s nízkou drsnosťou a prírubové príslušenstvo. Po druhé, spoločnosť namietala, že použitie údajov o predajných, všeobecných a administratívnych výdavkoch jedinej spoločnosti na účely stanovenia normálnej hodnoty pre inú spoločnosť je v rozpore s rozhodnutím Odvolacieho orgánu WTO (6), že na stanovenie normálnej hodnoty sa nemôžu použiť predajné, všeobecné a administratívne výdavky jedinej spoločnosti. |
| --- | --- |

(81)

Po predbežnom poskytnutí informácií druhý taiwanský vyvážajúci výrobca vzniesol určité námietky voči použitiu údajov prvého taiwanského výrobcu na vytvorenie jeho normálnej hodnoty. Po prvé, spoločnosť namietala (na základe otvorenej verzie vyplneného dotazníka a odpovedí druhého výrobcu na písomné upozornenie na nedostatky), že prvého výrobcu nemožno vôbec považovať za vyvážajúceho výrobcu dotknutého výrobku, keďže údajne vyrába a vyváža do Únie len druhy výrobku, ktoré boli vylúčené z vymedzenia výrobku, čiže príslušenstvo s nízkou drsnosťou a prírubové príslušenstvo. Po druhé, spoločnosť namietala, že použitie údajov o predajných, všeobecných a administratívnych výdavkoch jedinej spoločnosti na účely stanovenia normálnej hodnoty pre inú spoločnosť je v rozpore s rozhodnutím Odvolacieho orgánu WTO (6), že na stanovenie normálnej hodnoty sa nemôžu použiť predajné, všeobecné a administratívne výdavky jedinej spoločnosti.

6

| (82) | V reakcii na uvedené námietky Komisia počas overovania na mieste v priestoroch tejto spoločnosti zistila, že časť výroby a predaja spoločnosti do Únie počas OP (najmä vákuové príslušenstvo s dodatočnou úpravou povrchu, ktorá viedla k drsnosti povrchu väčšej ako 0,8 mikrometra) patrí do vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania. Spoločnosť sa preto považovala za vyvážajúceho výrobcu dotknutého výrobku a pre túto spoločnosť sa vypočítalo dumpingové rozpätie. Treba zdôrazniť, že táto spoločnosť počas OP nepredávala tento druh výrobku na domácom trhu na Taiwane, čo má vplyv na metodiku vytvorenia normálnej hodnoty pre oboch taiwanských vyvážajúcich výrobcov, ako sa objasnilo v odôvodneniach (79) a (80). Po druhé, treba tiež pripomenúť, že rozhodnutím Odvolacieho orgánu WTO, ktoré cituje zainteresovaná strana, sa odkazuje na situáciu opísanú v článku 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia, čiže na použitie váženého priemeru predajných, všeobecných a administratívnych nákladov iného výrobcu, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného výrobku na domácom trhu krajiny pôvodu. V tomto prípade sa však normálna hodnota vytvorila na základe článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia, čiže s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi určenými na základe „ľubovoľnej inej primeranej metódy za predpokladu, že takto stanovená čiastka na zisk nepresiahne zisk bežne dosahovaný inými vývozcami alebo výrobcami z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu“. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti Komisia potvrdzuje svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o zdroj údajov použitých na vytvorenie normálne hodnoty. Treba pripomenúť, že Komisia preskúmala aj alternatívny zdroj údajov na určenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na vytvorenie normálnej hodnoty, čiže údaje, ktoré poskytol spolupracujúci analogický výrobca vo Švajčiarsku. Tento údaj sa netýkal OP, ale potvrdilo sa, že vo finančnom roku 2014 a 2015 sa pohyboval v rozsahu 8 % až 12 %, čo je porovnateľné s upraveným údajom predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ktorý sa napokon použil pri výpočte, ako sa uvádza v odôvodnení (86). |
| --- | --- |

(82)

V reakcii na uvedené námietky Komisia počas overovania na mieste v priestoroch tejto spoločnosti zistila, že časť výroby a predaja spoločnosti do Únie počas OP (najmä vákuové príslušenstvo s dodatočnou úpravou povrchu, ktorá viedla k drsnosti povrchu väčšej ako 0,8 mikrometra) patrí do vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania. Spoločnosť sa preto považovala za vyvážajúceho výrobcu dotknutého výrobku a pre túto spoločnosť sa vypočítalo dumpingové rozpätie. Treba zdôrazniť, že táto spoločnosť počas OP nepredávala tento druh výrobku na domácom trhu na Taiwane, čo má vplyv na metodiku vytvorenia normálnej hodnoty pre oboch taiwanských vyvážajúcich výrobcov, ako sa objasnilo v odôvodneniach (79) a (80). Po druhé, treba tiež pripomenúť, že rozhodnutím Odvolacieho orgánu WTO, ktoré cituje zainteresovaná strana, sa odkazuje na situáciu opísanú v článku 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia, čiže na použitie váženého priemeru predajných, všeobecných a administratívnych nákladov iného výrobcu, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného výrobku na domácom trhu krajiny pôvodu. V tomto prípade sa však normálna hodnota vytvorila na základe článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia, čiže s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi určenými na základe „ľubovoľnej inej primeranej metódy za predpokladu, že takto stanovená čiastka na zisk nepresiahne zisk bežne dosahovaný inými vývozcami alebo výrobcami z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu“. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti Komisia potvrdzuje svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o zdroj údajov použitých na vytvorenie normálne hodnoty. Treba pripomenúť, že Komisia preskúmala aj alternatívny zdroj údajov na určenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na vytvorenie normálnej hodnoty, čiže údaje, ktoré poskytol spolupracujúci analogický výrobca vo Švajčiarsku. Tento údaj sa netýkal OP, ale potvrdilo sa, že vo finančnom roku 2014 a 2015 sa pohyboval v rozsahu 8 % až 12 %, čo je porovnateľné s upraveným údajom predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ktorý sa napokon použil pri výpočte, ako sa uvádza v odôvodnení (86).

| (83) | Taiwanský vyvážajúci výrobca vo svojom podaní ďalej namietal neprimerané poskytnutie informácií o rozhodujúcich údajoch použitých na určenie normálnej hodnoty. Z dôvodu obchodného tajomstva sa v tomto konkrétnom poskytnutí informácií skutočne nemohli sprístupniť predajné, všeobecné a administratívne náklady, zisk a úpravy nákladov použité pri výpočtoch. Uvedená spoločnosť, ktorá pozná vlastné výrobné náklady, by mohla ľahko odhadnúť celkovú priemernú úpravu, ktorá sa vykonala. Táto spoločnosť však požiadala o sprístupnenie osobitných údajov týkajúcich sa určitých prvkov výpočtu, konkrétne o úrovni predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku, úpravách nákladov a cien na účely normálnej hodnoty a o úprave DPH vo vzťahu k normálnej hodnote. |
| --- | --- |

(83)

Taiwanský vyvážajúci výrobca vo svojom podaní ďalej namietal neprimerané poskytnutie informácií o rozhodujúcich údajoch použitých na určenie normálnej hodnoty. Z dôvodu obchodného tajomstva sa v tomto konkrétnom poskytnutí informácií skutočne nemohli sprístupniť predajné, všeobecné a administratívne náklady, zisk a úpravy nákladov použité pri výpočtoch. Uvedená spoločnosť, ktorá pozná vlastné výrobné náklady, by mohla ľahko odhadnúť celkovú priemernú úpravu, ktorá sa vykonala. Táto spoločnosť však požiadala o sprístupnenie osobitných údajov týkajúcich sa určitých prvkov výpočtu, konkrétne o úrovni predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku, úpravách nákladov a cien na účely normálnej hodnoty a o úprave DPH vo vzťahu k normálnej hodnote.

| (84) | V reakcii na túto žiadosť treba zdôrazniť, že presné údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch, zisku a upravených nákladoch, ktoré sa použili na vytvorenie normálnej hodnoty, nie je možné zverejniť, keďže údaje pochádzajú od jedinej spoločnosti, ktorá je taiwanským konkurentom spoločnosti požadujúcej tieto informácie, a táto spoločnosť požiadala o dôverné zaobchádzanie, pretože tieto údaje obsahujú obchodné tajomstvá. Táto žiadosť je zjavne odôvodnená. Najdôležitejšie údaje, čiže predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, použité pri konečnom výpočte sú však poskytnuté vo forme rozpätí v odôvodnení (86). Treba však tiež poznamenať, že úroveň úpravy nákladov bola veľmi nízka a mala zanedbateľný dosah na výšku normálnej hodnoty a dumpingové rozpätie. Nevykonala sa žiadna úprava cien, keďže na výpočet normálnej hodnoty sa nepoužili domáce ceny. V prípade Taiwanu sa nevykonala ani žiadna úprava DPH vo vzťahu k normálnej hodnote. |
| --- | --- |

(84)

V reakcii na túto žiadosť treba zdôrazniť, že presné údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch, zisku a upravených nákladoch, ktoré sa použili na vytvorenie normálnej hodnoty, nie je možné zverejniť, keďže údaje pochádzajú od jedinej spoločnosti, ktorá je taiwanským konkurentom spoločnosti požadujúcej tieto informácie, a táto spoločnosť požiadala o dôverné zaobchádzanie, pretože tieto údaje obsahujú obchodné tajomstvá. Táto žiadosť je zjavne odôvodnená. Najdôležitejšie údaje, čiže predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, použité pri konečnom výpočte sú však poskytnuté vo forme rozpätí v odôvodnení (86). Treba však tiež poznamenať, že úroveň úpravy nákladov bola veľmi nízka a mala zanedbateľný dosah na výšku normálnej hodnoty a dumpingové rozpätie. Nevykonala sa žiadna úprava cien, keďže na výpočet normálnej hodnoty sa nepoužili domáce ceny. V prípade Taiwanu sa nevykonala ani žiadna úprava DPH vo vzťahu k normálnej hodnote.

| (85) | Táto spoločnosť na záver uviedla, že výška predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku jej konkurenta pre ňu nie je reprezentatívna. Spoločnosť tvrdila, že druhý výrobca na Taiwane prevádzkuje výrobu malého rozsahu a predáva vysoko špecializované výrobky, zatiaľ čo ona sa venuje masovej výrobe a predaju štandardných výrobkov. |
| --- | --- |

(85)

Táto spoločnosť na záver uviedla, že výška predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku jej konkurenta pre ňu nie je reprezentatívna. Spoločnosť tvrdila, že druhý výrobca na Taiwane prevádzkuje výrobu malého rozsahu a predáva vysoko špecializované výrobky, zatiaľ čo ona sa venuje masovej výrobe a predaju štandardných výrobkov.

| (86) | Počas overovania na mieste sa skutočne potvrdilo, že výrobky vyrábané a predávané týmito dvoma spoločnosťami sú odlišné, a ich štruktúra predajných, všeobecných a administratívnych nákladov je preto tiež odlišná. Komisia sa preto rozhodla znížiť výšku predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty pre tohto druhého spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu o podiel nákladov práce týkajúcich sa kontroly kvality a nákladov na výskum a vývoj. To viedlo k zníženiu úpravy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na úroveň 7 % – 13 % vyjadrených ako percento obratu, čím sa následne znížila výška jej individuálneho dumpingového rozpätia. Komisia zároveň usúdila, že ziskové rozpätie použité na vytvorenie normálnej hodnoty (1 % – 5 % obratu) bolo primerané. Konečná celková úprava výrobných nákladov, ktorá sa vykonala pri výpočte normálnej hodnoty pre tohto vyvážajúceho výrobcu, bola 15,36 %. |
| --- | --- |

(86)

Počas overovania na mieste sa skutočne potvrdilo, že výrobky vyrábané a predávané týmito dvoma spoločnosťami sú odlišné, a ich štruktúra predajných, všeobecných a administratívnych nákladov je preto tiež odlišná. Komisia sa preto rozhodla znížiť výšku predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty pre tohto druhého spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu o podiel nákladov práce týkajúcich sa kontroly kvality a nákladov na výskum a vývoj. To viedlo k zníženiu úpravy predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na úroveň 7 % – 13 % vyjadrených ako percento obratu, čím sa následne znížila výška jej individuálneho dumpingového rozpätia. Komisia zároveň usúdila, že ziskové rozpätie použité na vytvorenie normálnej hodnoty (1 % – 5 % obratu) bolo primerané. Konečná celková úprava výrobných nákladov, ktorá sa vykonala pri výpočte normálnej hodnoty pre tohto vyvážajúceho výrobcu, bola 15,36 %.

3.1.3.   Vývozná cena

Vývozná cena

| (87) | Dvaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia uskutočňovali vývozný predaj do Únie priamo nezávislým zákazníkom so sídlom v Únii. |
| --- | --- |

(87)

Dvaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia uskutočňovali vývozný predaj do Únie priamo nezávislým zákazníkom so sídlom v Únii.

| (88) | Vývozné ceny sa stanovili na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za dotknutý výrobok pri jeho predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(88)

Vývozné ceny sa stanovili na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za dotknutý výrobok pri jeho predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.

3.1.4.   Porovnanie a dumpingové rozpätie

Porovnanie a dumpingové rozpätie

| (89) | Normálna hodnota a vývozná cena spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa porovnali na základe cien zo závodu. |
| --- | --- |

(89)

Normálna hodnota a vývozná cena spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa porovnali na základe cien zo závodu.

| (90) | Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(90)

Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.

| (91) | Na tomto základe boli vykonané úpravy na zohľadnenie nákladov na dopravu, námornú prepravu a poistenie, manipuláciu, nakladanie a úpravy vedľajších nákladov, nákladov na balenie, úverových nákladov, zliav a provízií, ktoré mali preukázateľný vplyv na porovnateľnosť cien. Celkové úpravy sa pohybovali v rozsahu 1 % – 10 % a boli založené na skutočných hodnotách uvedených taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami a overených na mieste. Ide o údaje, ktoré taiwanské spoločnosti uviedli vo vzťahu k príslušným nákladovým položkám a ktoré im boli poskytnuté na overenie v osobitných poskytnutiach informácií. |
| --- | --- |

(91)

Na tomto základe boli vykonané úpravy na zohľadnenie nákladov na dopravu, námornú prepravu a poistenie, manipuláciu, nakladanie a úpravy vedľajších nákladov, nákladov na balenie, úverových nákladov, zliav a provízií, ktoré mali preukázateľný vplyv na porovnateľnosť cien. Celkové úpravy sa pohybovali v rozsahu 1 % – 10 % a boli založené na skutočných hodnotách uvedených taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami a overených na mieste. Ide o údaje, ktoré taiwanské spoločnosti uviedli vo vzťahu k príslušným nákladovým položkám a ktoré im boli poskytnuté na overenie v osobitných poskytnutiach informácií.

| (92) | Pripomína sa, že Komisia zamietla úpravu týkajúcu sa menového prepočtu, ktorú požadovala jedna zo zainteresovaných strán. Táto strana žiadala, aby Komisia namiesto výmenného kurzu zo dňa fakturácie použila výmenný kurz zo dňa úhrady. V základnom nariadení sa stanovuje, že na určenie výmenného kurzu sa spravidla použije dátum fakturácie, ale vo výnimočných situáciách sa môže použiť skorší dátum (napríklad dátum podpisu zmluvy). V základnom nariadení sa však nestanovuje žiadny právny základ na použitie dátumu po dni fakturácie. Dôvodom je, že k dátumu fakturácie je už cena nemenná a spoločnosť už nemá žiadny vplyv na rozhodnutie o využití dumpingu. V každom prípade, ak by aj použitie neskoršieho dátumu bolo možné, čo nebolo, ako sa už objasnilo v predbežnom poskytnutí informácií, žiadateľ nepreukázal, že nastala dodatočná podmienka, čiže neustály pohyb výmenných kurzov. |
| --- | --- |

(92)

Pripomína sa, že Komisia zamietla úpravu týkajúcu sa menového prepočtu, ktorú požadovala jedna zo zainteresovaných strán. Táto strana žiadala, aby Komisia namiesto výmenného kurzu zo dňa fakturácie použila výmenný kurz zo dňa úhrady. V základnom nariadení sa stanovuje, že na určenie výmenného kurzu sa spravidla použije dátum fakturácie, ale vo výnimočných situáciách sa môže použiť skorší dátum (napríklad dátum podpisu zmluvy). V základnom nariadení sa však nestanovuje žiadny právny základ na použitie dátumu po dni fakturácie. Dôvodom je, že k dátumu fakturácie je už cena nemenná a spoločnosť už nemá žiadny vplyv na rozhodnutie o využití dumpingu. V každom prípade, ak by aj použitie neskoršieho dátumu bolo možné, čo nebolo, ako sa už objasnilo v predbežnom poskytnutí informácií, žiadateľ nepreukázal, že nastala dodatočná podmienka, čiže neustály pohyb výmenných kurzov.

| (93) | Ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota každého druhu podobného výrobku sa pri každej spolupracujúcej spoločnosti porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(93)

Ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota každého druhu podobného výrobku sa pri každej spolupracujúcej spoločnosti porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu dotknutého výrobku.

| (94) | Na základe toho sú vážené priemerné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:






  Spoločnosť | Stanovené dumpingové rozpätie (v %) |
| --- | --- | --- |
| King Lai Hygienic Materials Co., Ltd. | 0,0 |
| Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd. | 5,1 |

(94)

Na základe toho sú vážené priemerné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF (náklady, poistenie a prepravné) na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:

Spoločnosť

Stanovené dumpingové rozpätie (v %)

King Lai Hygienic Materials Co., Ltd.

0,0

Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd.

5,1

| (95) | V prípade nespolupracujúcich výrobcov sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti podľa článku 18 ods. 6 základného nariadenia. Nespolupráca umožňuje dotknutým vyvážajúcim výrobcom neposkytnúť osobitné údaje týkajúce sa ich spoločnosti, na základe ktorých je možné posúdiť ich skutočné správanie v oblasti vývozu, a Komisia je povinná využiť najlepšie skutočnosti, ktoré sú vo vzťahu k týmto výrobcom k dispozícii. Komisia vo svojej rozhodovacej praxi na tento účel rozlišuje medzi prešetrovaniami s vysokou mierou spolupráce (t. j. viac ako 80 % oznámeného vývozu do Únie) a situáciami s nízkou mierou spolupráce (spolupráca na úrovni 80 % a menej). V tomto prípade bola miera spolupráce výrazne nižšia ako 80 %. Komisia sa domnieva, že v takejto situácii najvyššia miera dumpingu spolupracujúcich výrobcov nepredstavuje vhodnú približnú hodnotu miery dumpingu nespolupracujúcich výrobcov, a to z tohto dôvodu: je potrebné sa domnievať, že jedným z dôvodov, prečo sa toľko výrobcov rozhodlo nespolupracovať, je, že si uvedomovali, že ich miera dumpingu by bola omnoho vyššia ako u spolupracujúcich výrobcov. Skutočnosť, že v tomto prípade bola spolupráca odvolaná počas prešetrovania, podporuje túto domnienku. Komisia sa preto domnieva, že miera dumpingu nespolupracujúcich výrobcov sa najlepšie odzrkadľuje na úrovni najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívny druh výrobku z hľadiska objemu, čiže predstavujúceho viac než 10 % vývozu do Únie, pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, u ktorého sa zistil dumping. |
| --- | --- |

(95)

V prípade nespolupracujúcich výrobcov sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti podľa článku 18 ods. 6 základného nariadenia. Nespolupráca umožňuje dotknutým vyvážajúcim výrobcom neposkytnúť osobitné údaje týkajúce sa ich spoločnosti, na základe ktorých je možné posúdiť ich skutočné správanie v oblasti vývozu, a Komisia je povinná využiť najlepšie skutočnosti, ktoré sú vo vzťahu k týmto výrobcom k dispozícii. Komisia vo svojej rozhodovacej praxi na tento účel rozlišuje medzi prešetrovaniami s vysokou mierou spolupráce (t. j. viac ako 80 % oznámeného vývozu do Únie) a situáciami s nízkou mierou spolupráce (spolupráca na úrovni 80 % a menej). V tomto prípade bola miera spolupráce výrazne nižšia ako 80 %. Komisia sa domnieva, že v takejto situácii najvyššia miera dumpingu spolupracujúcich výrobcov nepredstavuje vhodnú približnú hodnotu miery dumpingu nespolupracujúcich výrobcov, a to z tohto dôvodu: je potrebné sa domnievať, že jedným z dôvodov, prečo sa toľko výrobcov rozhodlo nespolupracovať, je, že si uvedomovali, že ich miera dumpingu by bola omnoho vyššia ako u spolupracujúcich výrobcov. Skutočnosť, že v tomto prípade bola spolupráca odvolaná počas prešetrovania, podporuje túto domnienku. Komisia sa preto domnieva, že miera dumpingu nespolupracujúcich výrobcov sa najlepšie odzrkadľuje na úrovni najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívny druh výrobku z hľadiska objemu, čiže predstavujúceho viac než 10 % vývozu do Únie, pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, u ktorého sa zistil dumping.

| (96) | Po úprave predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na výpočet dumpingového rozpätia pre taiwanského spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, ako sa uvádza v odôvodnení (86), dumpingové rozpätie pre celú krajinu vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, predstavuje 12,1 %. |
| --- | --- |

(96)

Po úprave predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na výpočet dumpingového rozpätia pre taiwanského spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, ako sa uvádza v odôvodnení (86), dumpingové rozpätie pre celú krajinu vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, predstavuje 12,1 %.

| (97) | Po konečnom poskytnutí informácií navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že zostatkové clo pre Taiwan by malo byť založené na podnete a malo by predstavovať 34,8 %. Navrhovateľ tvrdil, že väčšina taiwanských výrobcov dotknutého výrobku zámerne na konaní nespolupracovala, aby Komisii neumožnili použiť ich domáci predaj na výpočet normálnej hodnoty. Podľa navrhovateľa by sa preto mal ako najlepšia dostupná skutočnosť použiť výpočet normálnej hodnoty v podnete, ktorý bol založený na domácich cenách na Taiwane. |
| --- | --- |

(97)

Po konečnom poskytnutí informácií navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že zostatkové clo pre Taiwan by malo byť založené na podnete a malo by predstavovať 34,8 %. Navrhovateľ tvrdil, že väčšina taiwanských výrobcov dotknutého výrobku zámerne na konaní nespolupracovala, aby Komisii neumožnili použiť ich domáci predaj na výpočet normálnej hodnoty. Podľa navrhovateľa by sa preto mal ako najlepšia dostupná skutočnosť použiť výpočet normálnej hodnoty v podnete, ktorý bol založený na domácich cenách na Taiwane.

| (98) | V reakcii na uvedené sa pripomína, že Komisia vo svojom výpočte zostatkového cla pre Taiwan používa najlepšie dostupné skutočnosti založené na údajoch zhromaždených a overených v rámci prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(98)

V reakcii na uvedené sa pripomína, že Komisia vo svojom výpočte zostatkového cla pre Taiwan používa najlepšie dostupné skutočnosti založené na údajoch zhromaždených a overených v rámci prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamieta.

3.2.   Čínska ľudová republika

Čínska ľudová republika

3.2.1.   Analogická krajina

Analogická krajina

| (99) | Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie (MET), vytvára na základe cien alebo vytvorenej hodnoty na trhu tretej krajiny (analogická krajina). Žiadny zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nepožiadal o MET. |
| --- | --- |

(99)

Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie (MET), vytvára na základe cien alebo vytvorenej hodnoty na trhu tretej krajiny (analogická krajina). Žiadny zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nepožiadal o MET.

| (100) | Navrhovateľ navrhol ako potenciálnu analogickú krajinu USA. Podľa dostupných informácií sa dotknutý výrobok okrem toho vyrába v mnohých iných krajinách na celom svete, ako sú Brazília, India, Japonsko, Malajzia, Kórea, Švajčiarsko a Thajsko. Všetky tieto krajiny sa považovali za potenciálne analogické krajiny. |
| --- | --- |

(100)

Navrhovateľ navrhol ako potenciálnu analogickú krajinu USA. Podľa dostupných informácií sa dotknutý výrobok okrem toho vyrába v mnohých iných krajinách na celom svete, ako sú Brazília, India, Japonsko, Malajzia, Kórea, Švajčiarsko a Thajsko. Všetky tieto krajiny sa považovali za potenciálne analogické krajiny.

| (101) | Oslovení boli všetci známi výrobcovia (52) podobného výrobku v uvedených krajinách, ale žiadny z nich nespolupracoval. So spoluprácou súhlasila len jedna malajzijská spoločnosť, poskytla však nedostatočné informácie. Spoločnosť nedokázala poskytnúť údaje podľa číselného kódu výrobku, pokiaľ ide o náklady a domáce ceny. Jej nedostatočné údaje sa preto nemohli použiť na určenie normálnej hodnoty. Ďalej sa pripomína, že táto malajzijská spoločnosť odmietla overenie poskytnutých údajov na mieste. |
| --- | --- |

(101)

Oslovení boli všetci známi výrobcovia (52) podobného výrobku v uvedených krajinách, ale žiadny z nich nespolupracoval. So spoluprácou súhlasila len jedna malajzijská spoločnosť, poskytla však nedostatočné informácie. Spoločnosť nedokázala poskytnúť údaje podľa číselného kódu výrobku, pokiaľ ide o náklady a domáce ceny. Jej nedostatočné údaje sa preto nemohli použiť na určenie normálnej hodnoty. Ďalej sa pripomína, že táto malajzijská spoločnosť odmietla overenie poskytnutých údajov na mieste.

| (102) | V neskoršej fáze sa ako potenciálny analogický výrobca prihlásil jeden švajčiarsky výrobca a súhlasil so spoluprácou. Spoločnosť predložila požadovaný vyplnený dotazník, ktorý bol overený na mieste. Vzhľadom na pomerne obmedzenú škálu druhov výrobku, ktoré vyrábala táto spoločnosť, v porovnaní so širokou škálou druhov výrobku, ktoré do Únie vyvážali čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, však Komisia rozhodla, že údaje poskytnuté švajčiarskou spoločnosťou by neboli primerané na určenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. V tejto súvislosti sa konštatuje, že priamo zhodných s druhmi výrobku, ktoré vyrábal švajčiarsky výrobca, bolo len 4,6 % druhov výrobku vyvážaných do Únie čínskymi výrobcami, ktoré predstavovali 4,2 % objemu čínskeho vývozu. V prípade Taiwanu, ktorý sa napokon použil ako analogická krajina, bola miera priamej zhody s druhmi výrobku vyvážanými do Únie čínskymi výrobcami na úrovni 7,7 %, pokiaľ ide o počet druhov výrobku, a na úrovni 11,1 %, pokiaľ ide o objem vývozu. |
| --- | --- |

(102)

V neskoršej fáze sa ako potenciálny analogický výrobca prihlásil jeden švajčiarsky výrobca a súhlasil so spoluprácou. Spoločnosť predložila požadovaný vyplnený dotazník, ktorý bol overený na mieste. Vzhľadom na pomerne obmedzenú škálu druhov výrobku, ktoré vyrábala táto spoločnosť, v porovnaní so širokou škálou druhov výrobku, ktoré do Únie vyvážali čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, však Komisia rozhodla, že údaje poskytnuté švajčiarskou spoločnosťou by neboli primerané na určenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. V tejto súvislosti sa konštatuje, že priamo zhodných s druhmi výrobku, ktoré vyrábal švajčiarsky výrobca, bolo len 4,6 % druhov výrobku vyvážaných do Únie čínskymi výrobcami, ktoré predstavovali 4,2 % objemu čínskeho vývozu. V prípade Taiwanu, ktorý sa napokon použil ako analogická krajina, bola miera priamej zhody s druhmi výrobku vyvážanými do Únie čínskymi výrobcami na úrovni 7,7 %, pokiaľ ide o počet druhov výrobku, a na úrovni 11,1 %, pokiaľ ide o objem vývozu.

| (103) | Komisia sa v tejto situácii rozhodla použiť ako analogickú krajinu druhú krajinu, ktorej sa týkalo prešetrovanie, čiže Taiwan, a to aj napriek argumentom, ktoré pôvodne predložili navrhovatelia, ktorí tvrdili, že taiwanské spoločnosti vyrábajú najmä druhy príslušenstva, ktorého základnou surovinou sú zvárané rúry (na rozdiel od čínskych výrobcov, ktorí používajú najmä bezšvové rúry). Rovnaký argument predložili aj čínski vyvážajúci výrobcovia. Na druhej strane, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií sa vo svojej správe po predbežnom poskytnutí informácií domnievala, že údaje o taiwanských výrobných nákladoch by boli primeranejšie pre základ na vytvorenie normálnej hodnoty ako údaje výrobcov z Únie, čo v predbežnom poskytnutí informácií považovala za alternatívu aj Komisia. |
| --- | --- |

(103)

Komisia sa v tejto situácii rozhodla použiť ako analogickú krajinu druhú krajinu, ktorej sa týkalo prešetrovanie, čiže Taiwan, a to aj napriek argumentom, ktoré pôvodne predložili navrhovatelia, ktorí tvrdili, že taiwanské spoločnosti vyrábajú najmä druhy príslušenstva, ktorého základnou surovinou sú zvárané rúry (na rozdiel od čínskych výrobcov, ktorí používajú najmä bezšvové rúry). Rovnaký argument predložili aj čínski vyvážajúci výrobcovia. Na druhej strane, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií sa vo svojej správe po predbežnom poskytnutí informácií domnievala, že údaje o taiwanských výrobných nákladoch by boli primeranejšie pre základ na vytvorenie normálnej hodnoty ako údaje výrobcov z Únie, čo v predbežnom poskytnutí informácií považovala za alternatívu aj Komisia.

| (104) | Taiwan sa považoval za vhodný ako analogická krajina, pretože na rozdiel od tvrdenia navrhovateľov a bez ohľadu na používanie rôznych surovín poskytnuté údaje umožňovali riadnu metodiku priraďovania nákladov podľa rôznych vlastností číselného označenia výrobkov. Miera hospodárskej súťaže na taiwanskom trhu je navyše vysoká, keďže existujú najmenej desiati známi domáci výrobcovia dotknutého výrobku, a odráža sa to aj v silnej prítomnosti dovozu rôzneho pôvodu v situácii, keď je výška ciel mierna (7,5 % – 10 %). |
| --- | --- |

(104)

Taiwan sa považoval za vhodný ako analogická krajina, pretože na rozdiel od tvrdenia navrhovateľov a bez ohľadu na používanie rôznych surovín poskytnuté údaje umožňovali riadnu metodiku priraďovania nákladov podľa rôznych vlastností číselného označenia výrobkov. Miera hospodárskej súťaže na taiwanskom trhu je navyše vysoká, keďže existujú najmenej desiati známi domáci výrobcovia dotknutého výrobku, a odráža sa to aj v silnej prítomnosti dovozu rôzneho pôvodu v situácii, keď je výška ciel mierna (7,5 % – 10 %).

| (105) | Z uvedených dôvodov sa Komisia rozhodla použiť Taiwan ako analogickú krajinu pre ČĽR. |
| --- | --- |

(105)

Z uvedených dôvodov sa Komisia rozhodla použiť Taiwan ako analogickú krajinu pre ČĽR.

| (106) | Po konečnom poskytnutí informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií tvrdili, že výber Taiwanu ako analogickej krajiny bol neprimeraný, keďže použité výrobné náklady pochádzali len od jednej taiwanskej spoločnosti, ktorá nemala žiadny predaj na domácom trhu. Tieto strany tiež namietali, že miera zhody porovnateľných výrobkov bola príliš nízka. Tvrdenie o nízkej miere zhody porovnateľných výrobkov predniesol aj jeden dovozca z Únie. Táto spoločnosť tiež uviedla, že Čínu nemožno porovnávať s Taiwanom, keďže tieto dva subjekty majú rôznu úroveň indexu ľudského rozvoja a HDP na obyvateľa. |
| --- | --- |

(106)

Po konečnom poskytnutí informácií dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií tvrdili, že výber Taiwanu ako analogickej krajiny bol neprimeraný, keďže použité výrobné náklady pochádzali len od jednej taiwanskej spoločnosti, ktorá nemala žiadny predaj na domácom trhu. Tieto strany tiež namietali, že miera zhody porovnateľných výrobkov bola príliš nízka. Tvrdenie o nízkej miere zhody porovnateľných výrobkov predniesol aj jeden dovozca z Únie. Táto spoločnosť tiež uviedla, že Čínu nemožno porovnávať s Taiwanom, keďže tieto dva subjekty majú rôznu úroveň indexu ľudského rozvoja a HDP na obyvateľa.

| (107) | Vo vzťahu k týmto tvrdeniam sa najprv pripomína, že z rozhodnutia WTO (7) vyplýva, že všetkým druhom výrobku vyvážaným čínskymi vyvážajúcimi výrobcami sa má pripísať normálna hodnota. Komisia sa domnieva, že údaje zistené na úrovni jedného vyvážajúceho výrobcu z analogickej krajiny sú dostatočné na to, aby sa na nich založili zostávajúce druhy výrobku, keďže zistené druhy umožňujú ďalšie vytvorenie cien pre zostávajúce druhy výrobku. Výskyt len jedného takéhoto vyvážajúceho výrobcu nie je v žiadnom prípade výnimočný, ani nejde o novú prax. V základnom nariadení sa ďalej predpokladá, že ak neexistuje domáci predaj, normálnu hodnotu možno vytvoriť na základe výrobných nákladov. Po druhé sa pripomína, že miera indexu ľudského rozvoja a HDP nie sú činitele, na ktoré sa prihliada pri určovaní vhodnej analogickej krajiny. Pri určovaní vhodnej analogickej krajiny postupuje Komisia tak, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (104). Uvedené tvrdenia sa preto zamietli. |
| --- | --- |

(107)

Vo vzťahu k týmto tvrdeniam sa najprv pripomína, že z rozhodnutia WTO (7) vyplýva, že všetkým druhom výrobku vyvážaným čínskymi vyvážajúcimi výrobcami sa má pripísať normálna hodnota. Komisia sa domnieva, že údaje zistené na úrovni jedného vyvážajúceho výrobcu z analogickej krajiny sú dostatočné na to, aby sa na nich založili zostávajúce druhy výrobku, keďže zistené druhy umožňujú ďalšie vytvorenie cien pre zostávajúce druhy výrobku. Výskyt len jedného takéhoto vyvážajúceho výrobcu nie je v žiadnom prípade výnimočný, ani nejde o novú prax. V základnom nariadení sa ďalej predpokladá, že ak neexistuje domáci predaj, normálnu hodnotu možno vytvoriť na základe výrobných nákladov. Po druhé sa pripomína, že miera indexu ľudského rozvoja a HDP nie sú činitele, na ktoré sa prihliada pri určovaní vhodnej analogickej krajiny. Pri určovaní vhodnej analogickej krajiny postupuje Komisia tak, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (104). Uvedené tvrdenia sa preto zamietli.

7

| (108) | A napokon dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií nastolili otázky týkajúce sa údajnej závažnej procesnej chyby založenej na skutočnosti, že Komisia vypočítala dumpingové rozpätia čínskych výrobcov na základe ustanovení základného nariadenia o netrhovom hospodárstve. Tieto strany tvrdili, že právny základ na uplatnenie metodiky netrhového hospodárstva na určenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov uplynie 11. decembra 2016. Podľa týchto strán je preto pri akýchkoľvek konečných antidumpingových opatreniach prijatých po tomto dátume, čo bude aj prípad tohto konania, Komisia podľa práva WTO povinná uplatniť štandardnú metodiku na výpočet dumpingu. |
| --- | --- |

(108)

A napokon dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií nastolili otázky týkajúce sa údajnej závažnej procesnej chyby založenej na skutočnosti, že Komisia vypočítala dumpingové rozpätia čínskych výrobcov na základe ustanovení základného nariadenia o netrhovom hospodárstve. Tieto strany tvrdili, že právny základ na uplatnenie metodiky netrhového hospodárstva na určenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov uplynie 11. decembra 2016. Podľa týchto strán je preto pri akýchkoľvek konečných antidumpingových opatreniach prijatých po tomto dátume, čo bude aj prípad tohto konania, Komisia podľa práva WTO povinná uplatniť štandardnú metodiku na výpočet dumpingu.

| (109) | Komisia v tejto situácii konštatuje, že nemá žiadnu voľnosť v tom, či uplatniť alebo neuplatniť súčasné pravidlá stanovené v základnom nariadení. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(109)

Komisia v tejto situácii konštatuje, že nemá žiadnu voľnosť v tom, či uplatniť alebo neuplatniť súčasné pravidlá stanovené v základnom nariadení. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

3.2.2.   Normálna hodnota

Normálna hodnota

| (110) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (103), normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR bola určená na základe vytvorenej hodnoty v analogickej krajine, v tomto prípade na Taiwane, v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia. |
| --- | --- |

(110)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (103), normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR bola určená na základe vytvorenej hodnoty v analogickej krajine, v tomto prípade na Taiwane, v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.

| (111) | Vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku na Taiwane bola navyše normálna hodnota vytvorená v súlade s článkom 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia tak, že k priemerným výrobným nákladom sa pridali vzniknuté predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk realizovaný na taiwanskom trhu počas obdobia prešetrovania. |
| --- | --- |

(111)

Vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku na Taiwane bola navyše normálna hodnota vytvorená v súlade s článkom 2 ods. 3 a ods. 6 základného nariadenia tak, že k priemerným výrobným nákladom sa pridali vzniknuté predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk realizovaný na taiwanskom trhu počas obdobia prešetrovania.

| (112) | Ako základ na stanovenie výrobných nákladov použila Komisia údaje jedného zo spolupracujúcich taiwanských výrobcov (Ta Chen). Treba pripomenúť, že druhý taiwanský spolupracujúci výrobca (King Lai) mal počas obdobia prešetrovania veľmi obmedzený objem výroby dotknutého výrobku a táto výroba sa týkala vysoko špecializovaných druhov výrobku. V tejto malej časti ich výroby, ktorá sa ešte považuje za dotknutý výrobok, spoločnosť King Lai vyrába výrobky, ktoré by sa mohli považovať za príslušenstvo s nízkou drsnosťou, ale s dodatočnou úpravou povrchu, ktorou sa ich povrchová drsnosť zvyšuje nad 0,8 mikrometra, a preto podľa vymedzenia v odôvodnení (47) ide o dotknutý výrobok. Toto príslušenstvo má veľmi vysoké výrobné náklady a ich zohľadnenie by skreslilo výpočet. Čínski výrobcovia zaradení do vzorky navyše nevyvážajú tieto druhy výrobkov do EÚ (aj keď by mohli spadať pod dané číselné kódy výrobku, keďže drsnosť nie je jedným z parametrov na určenie číselného kódu výrobku). Výrobné náklady tejto spoločnosti preto Komisia považovala za neprimerané na vytvorenie normálnej hodnoty pre čínskych výrobcov. |
| --- | --- |

(112)

Ako základ na stanovenie výrobných nákladov použila Komisia údaje jedného zo spolupracujúcich taiwanských výrobcov (Ta Chen). Treba pripomenúť, že druhý taiwanský spolupracujúci výrobca (King Lai) mal počas obdobia prešetrovania veľmi obmedzený objem výroby dotknutého výrobku a táto výroba sa týkala vysoko špecializovaných druhov výrobku. V tejto malej časti ich výroby, ktorá sa ešte považuje za dotknutý výrobok, spoločnosť King Lai vyrába výrobky, ktoré by sa mohli považovať za príslušenstvo s nízkou drsnosťou, ale s dodatočnou úpravou povrchu, ktorou sa ich povrchová drsnosť zvyšuje nad 0,8 mikrometra, a preto podľa vymedzenia v odôvodnení (47) ide o dotknutý výrobok. Toto príslušenstvo má veľmi vysoké výrobné náklady a ich zohľadnenie by skreslilo výpočet. Čínski výrobcovia zaradení do vzorky navyše nevyvážajú tieto druhy výrobkov do EÚ (aj keď by mohli spadať pod dané číselné kódy výrobku, keďže drsnosť nie je jedným z parametrov na určenie číselného kódu výrobku). Výrobné náklady tejto spoločnosti preto Komisia považovala za neprimerané na vytvorenie normálnej hodnoty pre čínskych výrobcov.

| (113) | V súvislosti s vytvorením normálnej hodnoty jeden dovozca z Únie tvrdil, že výrobné náklady taiwanskej spoločnosti King Lai nie je možné použiť ako základ na výpočet normálnej hodnoty pre čínskych výrobcov, keďže spoločnosť King Lai vyrába iný výrobok, ktorý nie je možné považovať za priemyselné príslušenstvo a že to tiež zahŕňa iný výrobný postup a iné rozpätie ziskov. |
| --- | --- |

(113)

V súvislosti s vytvorením normálnej hodnoty jeden dovozca z Únie tvrdil, že výrobné náklady taiwanskej spoločnosti King Lai nie je možné použiť ako základ na výpočet normálnej hodnoty pre čínskych výrobcov, keďže spoločnosť King Lai vyrába iný výrobok, ktorý nie je možné považovať za priemyselné príslušenstvo a že to tiež zahŕňa iný výrobný postup a iné rozpätie ziskov.

| (114) | V reakcii na toto tvrdenie sa opakovane pripomína, že Komisia nepoužila žiadne údaje o výrobných nákladoch spoločnosti King Lai na porovnanie s inými spoločnosťami. Na vytvorenie normálnej hodnoty iných spoločností Komisia použila len predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk spoločnosti King Lai vo vzťahu k rovnakej všeobecnej kategórii výrobku predávaného na domácom trhu v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Pripomína sa tiež, že predajné, všeobecné a administratívne náklady použité na tieto výpočty boli upravené s cieľom zohľadniť rozdiely medzi výrobkami vyrábanými spoločnosťou King Lai a inými spoločnosťami. V súvislosti s použitým ziskom sa zdôrazňuje, že nejde o iné rozpätie (1 % – 5 %) ako u iných spoločností. |
| --- | --- |

(114)

V reakcii na toto tvrdenie sa opakovane pripomína, že Komisia nepoužila žiadne údaje o výrobných nákladoch spoločnosti King Lai na porovnanie s inými spoločnosťami. Na vytvorenie normálnej hodnoty iných spoločností Komisia použila len predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk spoločnosti King Lai vo vzťahu k rovnakej všeobecnej kategórii výrobku predávaného na domácom trhu v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Pripomína sa tiež, že predajné, všeobecné a administratívne náklady použité na tieto výpočty boli upravené s cieľom zohľadniť rozdiely medzi výrobkami vyrábanými spoločnosťou King Lai a inými spoločnosťami. V súvislosti s použitým ziskom sa zdôrazňuje, že nejde o iné rozpätie (1 % – 5 %) ako u iných spoločností.

| (115) | Ten istý dovozca z Únie tiež tvrdil, že druhý taiwanský výrobca, spoločnosť Ta Chen, ktorej výrobné náklady sa použili ako základ na výpočet normálnej hodnoty čínskych vyvážajúcich výrobcov, je veľká a integrovaná spoločnosť, a ako taká môže „optimalizovať náklady“. Táto spoločnosť sa preto nemôže porovnávať s malými čínskymi továrňami. |
| --- | --- |

(115)

Ten istý dovozca z Únie tiež tvrdil, že druhý taiwanský výrobca, spoločnosť Ta Chen, ktorej výrobné náklady sa použili ako základ na výpočet normálnej hodnoty čínskych vyvážajúcich výrobcov, je veľká a integrovaná spoločnosť, a ako taká môže „optimalizovať náklady“. Táto spoločnosť sa preto nemôže porovnávať s malými čínskymi továrňami.

| (116) | Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že výrobné náklady čínskych výrobcov neboli súčasťou analýzy v tomto konaní, keďže žiadny z čínskych výrobcov nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. Treba však upozorniť na to, že údajné „optimalizované náklady“ taiwanského výrobcu môžu viesť len k nižšej vytvorenej normálnej hodnote, a preto k nižším dumpingovým rozpätiam pre čínskych vyvážajúcich výrobcov. |
| --- | --- |

(116)

Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že výrobné náklady čínskych výrobcov neboli súčasťou analýzy v tomto konaní, keďže žiadny z čínskych výrobcov nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. Treba však upozorniť na to, že údajné „optimalizované náklady“ taiwanského výrobcu môžu viesť len k nižšej vytvorenej normálnej hodnote, a preto k nižším dumpingovým rozpätiam pre čínskych vyvážajúcich výrobcov.

| (117) | S prihliadnutím na skutočnosť, že na Taiwane bolo možné identifikovať len obmedzený počet druhov výrobku vyvážaných do Únie čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, Komisia vytvorila normálnu hodnotu zostávajúcich druhov výrobku na základe výrobných nákladov najpodobnejších druhov výrobku vyrábaných na Taiwane s cieľom dosiahnuť úplné a spravodlivé porovnanie na základe výrobných nákladov, ktoré boli upravené vzhľadom na:






  a) | rozdiely v použitých surovinách – na základe overených údajov o nákladoch výrobného odvetvia Únie, pričom výroba príslušenstva vyrábaného z bezšvových rúr je 2,12 až 2,97-krát drahšia než výroba príslušenstva zo zváraných rúr; |
| --- | --- | --- |

(117)

S prihliadnutím na skutočnosť, že na Taiwane bolo možné identifikovať len obmedzený počet druhov výrobku vyvážaných do Únie čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, Komisia vytvorila normálnu hodnotu zostávajúcich druhov výrobku na základe výrobných nákladov najpodobnejších druhov výrobku vyrábaných na Taiwane s cieľom dosiahnuť úplné a spravodlivé porovnanie na základe výrobných nákladov, ktoré boli upravené vzhľadom na:

a)

rozdiely v použitých surovinách – na základe overených údajov o nákladoch výrobného odvetvia Únie, pričom výroba príslušenstva vyrábaného z bezšvových rúr je 2,12 až 2,97-krát drahšia než výroba príslušenstva zo zváraných rúr;

| b) | rozdiely v triede ocele – na základe overených údajov výrobného odvetvia Únie, pričom úprava nákladov podľa triedy ocele sa vykonáva podľa nákladov najlacnejších tried ocele používaných na príslušenstvo vyrábané na základe zváraných rúr ako suroviny; táto úprava je v rozsahu od 1,49 po 3,60-násobok v závislosti od použitých tried ocele; |
| --- | --- |

b)

rozdiely v triede ocele – na základe overených údajov výrobného odvetvia Únie, pričom úprava nákladov podľa triedy ocele sa vykonáva podľa nákladov najlacnejších tried ocele používaných na príslušenstvo vyrábané na základe zváraných rúr ako suroviny; táto úprava je v rozsahu od 1,49 po 3,60-násobok v závislosti od použitých tried ocele;

| c) | rozdiely v tvaroch – na základe pozorovaných cenových rozdielov v obchodných transakciách čínskych vývozcov, pričom koleno sa považuje za najzákladnejší tvar a ostatné tvary (spojky v tvare T, redukcie, uzávery a špeciálne formy) sú 1,08 až 1,74-krát drahšie. |
| --- | --- |

c)

rozdiely v tvaroch – na základe pozorovaných cenových rozdielov v obchodných transakciách čínskych vývozcov, pričom koleno sa považuje za najzákladnejší tvar a ostatné tvary (spojky v tvare T, redukcie, uzávery a špeciálne formy) sú 1,08 až 1,74-krát drahšie.

| (118) | Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií vo svojom podaní po predbežnom poskytnutí informácií navrhla alternatívny základ na úpravu bodov a) a b) a v tejto súvislosti predstavila údaje z čínskych trhov. Tieto údaje sú však, po prvé, neoverené a, po druhé, pochádzajú z krajiny s netrhovým hospodárstvom. Ich použitím by sa preto poprela metodika analogickej krajiny na výpočet normálnej hodnoty. Toto tvrdenie Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(118)

Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií vo svojom podaní po predbežnom poskytnutí informácií navrhla alternatívny základ na úpravu bodov a) a b) a v tejto súvislosti predstavila údaje z čínskych trhov. Tieto údaje sú však, po prvé, neoverené a, po druhé, pochádzajú z krajiny s netrhovým hospodárstvom. Ich použitím by sa preto poprela metodika analogickej krajiny na výpočet normálnej hodnoty. Toto tvrdenie Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií sa preto zamietlo.

| (119) | Po konečnom poskytnutí informácií Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, ako aj dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že úprava taiwanských údajov o nákladoch použitím údajov o nákladoch výrobného odvetvia Únie bola neodôvodnená. Tieto strany sa odvolali na bežnú prax Únie, keď sa to v minulých prípadoch nerobilo. |
| --- | --- |

(119)

Po konečnom poskytnutí informácií Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií, ako aj dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že úprava taiwanských údajov o nákladoch použitím údajov o nákladoch výrobného odvetvia Únie bola neodôvodnená. Tieto strany sa odvolali na bežnú prax Únie, keď sa to v minulých prípadoch nerobilo.

| (120) | Ako bolo uvedené vyššie, minulá prax Únie bola revidovaná vzhľadom na rozhodnutie WTO uvedené v odôvodnení (107). S cieľom vytvoriť normálne hodnoty chýbajúcich druhov výrobku sa Komisia opierala o taiwanské údaje o nákladoch a upravila zistené a overené náklady uplatnením pomerných úprav, ktoré boli zistené na úrovni výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie. Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií neodôvodnila, prečo je to neodôvodnené, a/ani nenavrhla alternatívny prístup. |
| --- | --- |

(120)

Ako bolo uvedené vyššie, minulá prax Únie bola revidovaná vzhľadom na rozhodnutie WTO uvedené v odôvodnení (107). S cieľom vytvoriť normálne hodnoty chýbajúcich druhov výrobku sa Komisia opierala o taiwanské údaje o nákladoch a upravila zistené a overené náklady uplatnením pomerných úprav, ktoré boli zistené na úrovni výrobných nákladov výrobného odvetvia Únie. Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií neodôvodnila, prečo je to neodôvodnené, a/ani nenavrhla alternatívny prístup.

| (121) | Po dodatočnom poskytnutí informácií Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia zopakovali svoju námietku voči použitiu údajov výrobného odvetvia Únie na úpravu výrobných nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty pre chýbajúce druhy výrobku. Tieto strany zdôraznili, že Komisia neposkytla dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že rozdiely v nákladoch na suroviny na trhu EÚ sú na rovnakej úrovni ako na taiwanskom trhu. Tieto strany ďalej zopakovali svoje tvrdenie, že Komisia mohla na túto úpravu použiť rozdiely v čínskych vývozných predajných cenách bezšvového a zváraného príslušenstva, keďže predajné ceny „do istej miery odzrkadľujú trend rozdielov vo výrobných nákladoch“. |
| --- | --- |

(121)

Po dodatočnom poskytnutí informácií Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia zopakovali svoju námietku voči použitiu údajov výrobného odvetvia Únie na úpravu výrobných nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty pre chýbajúce druhy výrobku. Tieto strany zdôraznili, že Komisia neposkytla dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že rozdiely v nákladoch na suroviny na trhu EÚ sú na rovnakej úrovni ako na taiwanskom trhu. Tieto strany ďalej zopakovali svoje tvrdenie, že Komisia mohla na túto úpravu použiť rozdiely v čínskych vývozných predajných cenách bezšvového a zváraného príslušenstva, keďže predajné ceny „do istej miery odzrkadľujú trend rozdielov vo výrobných nákladoch“.

| (122) | V reakcii na uvedené tvrdenia sa najprv zdôrazňuje, že Komisia nemohla porovnať mieru úprav pre druhy rúrok používaných ako suroviny či stupne ocele s údajmi z taiwanského trhu, keďže taiwanský výrobca, ktorého výrobné náklady sa použili ako základ na vytvorenie normálnej hodnoty jednoducho nepoužíval určité druhy surovín. To bol základný dôvod, prečo Komisia vôbec uvažovala o hľadaní chýbajúcich údajov o nákladoch mimo trhu analogickej krajiny. Po druhé, v súvislosti s použitím čínskych cien sa opakovane pripomína, že žiadny z čínskych vyvážajúcich výrobcov v tomto konaní nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. Čínske výrobné náklady preto neboli k dispozícii ani sa neskúmali. Komisia preto nemôže vyvodiť žiadny záver, pokiaľ ide o to, „do akej miery“ rozdiely v predajných cenách odzrkadľujú rozdiely vo výrobných nákladoch rôznych druhov príslušenstva (8). Okrem toho, ak by sa aj takéto závery mohli vyvodiť, uplatňovali by sa na výrobné náklady v krajine s netrhovým hospodárstvom. Tieto tvrdenia sa preto zamietajú. |
| --- | --- |

(122)

V reakcii na uvedené tvrdenia sa najprv zdôrazňuje, že Komisia nemohla porovnať mieru úprav pre druhy rúrok používaných ako suroviny či stupne ocele s údajmi z taiwanského trhu, keďže taiwanský výrobca, ktorého výrobné náklady sa použili ako základ na vytvorenie normálnej hodnoty jednoducho nepoužíval určité druhy surovín. To bol základný dôvod, prečo Komisia vôbec uvažovala o hľadaní chýbajúcich údajov o nákladoch mimo trhu analogickej krajiny. Po druhé, v súvislosti s použitím čínskych cien sa opakovane pripomína, že žiadny z čínskych vyvážajúcich výrobcov v tomto konaní nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. Čínske výrobné náklady preto neboli k dispozícii ani sa neskúmali. Komisia preto nemôže vyvodiť žiadny záver, pokiaľ ide o to, „do akej miery“ rozdiely v predajných cenách odzrkadľujú rozdiely vo výrobných nákladoch rôznych druhov príslušenstva (8). Okrem toho, ak by sa aj takéto závery mohli vyvodiť, uplatňovali by sa na výrobné náklady v krajine s netrhovým hospodárstvom. Tieto tvrdenia sa preto zamietajú.

8

| (123) | Tieto zainteresované strany ďalej spochybnili úpravu, podľa ktorej je výroba príslušenstva vyrobeného z bezšvových rúr 2,12 až 2,97-krát drahšia ako príslušenstva zo zváraných rúr. Odvolali sa na nepodložené tvrdenie Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií predložené po predbežnom poskytnutí informácií, ktoré sa týkalo cenových úrovní a podľa ktorého je rozdiel medzi zváranými a bezšvovými rúrami menší ako 30 % ceny zváraných rúr. |
| --- | --- |

(123)

Tieto zainteresované strany ďalej spochybnili úpravu, podľa ktorej je výroba príslušenstva vyrobeného z bezšvových rúr 2,12 až 2,97-krát drahšia ako príslušenstva zo zváraných rúr. Odvolali sa na nepodložené tvrdenie Čínskej obchodnej komory dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií predložené po predbežnom poskytnutí informácií, ktoré sa týkalo cenových úrovní a podľa ktorého je rozdiel medzi zváranými a bezšvovými rúrami menší ako 30 % ceny zváraných rúr.

| (124) | V tejto súvislosti sa pripomína, že úprava, ktorú vykonala Komisia, je založená na pozorovanom rozdiele nákladov medzi príslušenstvom vyrobeným s použitím bezšvových rúr a príslušenstvom vyrobeným s použitím zváraných rúr, a nie na cenovom rozdiele medzi zváranými rúrami a bezšvovými rúrami ako takými. Treba tiež pripomenúť, že žiadny z čínskych vyvážajúcich výrobcov nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. V dôsledku toho čínski vyvážajúci výrobcovia nepredložili žiadne údaje o výrobných nákladoch, a to ani po spochybnení určenia nákladov a rozdielov v nákladoch, ktoré stanovila Komisia. Štandardné cenníky sú navyše ešte viac vzdialené od určenia nákladov a cien, keďže neposkytujú dôkaz o skutočne uplatnených cenách a už vôbec nie o miere nákladov. |
| --- | --- |

(124)

V tejto súvislosti sa pripomína, že úprava, ktorú vykonala Komisia, je založená na pozorovanom rozdiele nákladov medzi príslušenstvom vyrobeným s použitím bezšvových rúr a príslušenstvom vyrobeným s použitím zváraných rúr, a nie na cenovom rozdiele medzi zváranými rúrami a bezšvovými rúrami ako takými. Treba tiež pripomenúť, že žiadny z čínskych vyvážajúcich výrobcov nepožiadal o trhovohospodárske zaobchádzanie. V dôsledku toho čínski vyvážajúci výrobcovia nepredložili žiadne údaje o výrobných nákladoch, a to ani po spochybnení určenia nákladov a rozdielov v nákladoch, ktoré stanovila Komisia. Štandardné cenníky sú navyše ešte viac vzdialené od určenia nákladov a cien, keďže neposkytujú dôkaz o skutočne uplatnených cenách a už vôbec nie o miere nákladov.

| (125) | Na podporu svojich námietok zainteresované strany poskytli analýzu rozdielov založenú na cenových úrovniach výrobcov Zhejiang Good a Zhejiang Jndia, pričom na tomto základe dospeli k záveru, že uplatniteľná úprava cien by mala byť medzi 0,43 a 1,70 a 0,64 a 1,80 v uvedenom poradí. |
| --- | --- |

(125)

Na podporu svojich námietok zainteresované strany poskytli analýzu rozdielov založenú na cenových úrovniach výrobcov Zhejiang Good a Zhejiang Jndia, pričom na tomto základe dospeli k záveru, že uplatniteľná úprava cien by mala byť medzi 0,43 a 1,70 a 0,64 a 1,80 v uvedenom poradí.

| (126) | Odhliadnuc od skutočnosti, že tieto rozpätia sa týkajú cien a nie nákladov, skutočnosť, že príslušenstvo na báze zváraných rúr sa niekedy predáva za vyššie ceny ako príslušenstvo na báze bezšvových rúr, neposkytuje dôkaz, že náklady by mali byť vyššie. Uvedené cenové úrovne sú skôr ilustráciou úplnej absencie hospodárskej väzby medzi nákladmi a cenou ponúknutou klientom, alebo to môže znamenať, že úlohu zohrávali iné činitele, akým je veľkosť objednávky. Komisia z dôvodu dôvernosti nemôže sprístupniť základné číselné údaje, môže však zverejniť ďalšie faktické údaje, podľa ktorých je úprava z príslušenstva na báze zváraných rúr (W) na príslušenstvo na báze bezšvových rúr (S) použitá na porovnanie podľa opisu číselného kódu výrobku takáto:






  z W1 na S1 | 2,97 |
| --- | --- | --- |
| z W2 na S2 | 2,21 |
| z W3 na S3 | 2,14 |
| z W4 na S4 | 2,12. |

(126)

Odhliadnuc od skutočnosti, že tieto rozpätia sa týkajú cien a nie nákladov, skutočnosť, že príslušenstvo na báze zváraných rúr sa niekedy predáva za vyššie ceny ako príslušenstvo na báze bezšvových rúr, neposkytuje dôkaz, že náklady by mali byť vyššie. Uvedené cenové úrovne sú skôr ilustráciou úplnej absencie hospodárskej väzby medzi nákladmi a cenou ponúknutou klientom, alebo to môže znamenať, že úlohu zohrávali iné činitele, akým je veľkosť objednávky. Komisia z dôvodu dôvernosti nemôže sprístupniť základné číselné údaje, môže však zverejniť ďalšie faktické údaje, podľa ktorých je úprava z príslušenstva na báze zváraných rúr (W) na príslušenstvo na báze bezšvových rúr (S) použitá na porovnanie podľa opisu číselného kódu výrobku takáto:

z W1 na S1

2,97

z W2 na S2

2,21

z W3 na S3

2,14

z W4 na S4

2,12.

Na stanovenie druhov výrobku vyvážaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami neboli potrebné ďalšie prepočty.

| (127) | Komisia ďalej vykonala úpravy na prepočet najlacnejšej triedy ocele W1 na iné triedy a/alebo iné triedy na báze bezšvových rúr, opäť s použitím údajov o výrobných nákladoch výrobného odvetvia Únie. Komisia, opäť z dôvodu dôvernosti, nemôže sprístupniť základné číselné údaje, ale môže poskytnúť ďalšie faktické údaje:






  z W1 na S2 | 3,14 |
| --- | --- | --- |
| z W1 na S3 | 3,60 |
| z W1 na S4 | 3,16 |
| z W1 na W3 | 1,69 |
| z W1 na W4 | 1,49. |

(127)

Komisia ďalej vykonala úpravy na prepočet najlacnejšej triedy ocele W1 na iné triedy a/alebo iné triedy na báze bezšvových rúr, opäť s použitím údajov o výrobných nákladoch výrobného odvetvia Únie. Komisia, opäť z dôvodu dôvernosti, nemôže sprístupniť základné číselné údaje, ale môže poskytnúť ďalšie faktické údaje:

z W1 na S2

3,14

z W1 na S3

3,60

z W1 na S4

3,16

z W1 na W3

1,69

z W1 na W4

1,49.

Na stanovenie druhov výrobku vyvážaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami neboli potrebné ďalšie prepočty.

| (128) | Komisia chce tiež zdôrazniť, že zainteresované strany vo svojich pripomienkach k týmto činiteľom úpravy neodkazujú na cenové úrovne oboch čínskych vyvážajúcich výrobcov, ako urobili pri ostatných úpravách, s vysokou pravdepodobnosťou preto, lebo tieto číselné údaje nespochybňujú metodiku Komisie. |
| --- | --- |

(128)

Komisia chce tiež zdôrazniť, že zainteresované strany vo svojich pripomienkach k týmto činiteľom úpravy neodkazujú na cenové úrovne oboch čínskych vyvážajúcich výrobcov, ako urobili pri ostatných úpravách, s vysokou pravdepodobnosťou preto, lebo tieto číselné údaje nespochybňujú metodiku Komisie.

| (129) | Pokiaľ ide o rozdiely v tvaroch, úpravy sa vykonali na základe údajov o predajných cenách štyroch vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, čo je úplnejšie ako dvaja výrobcovia, ktorých reprezentujú čínske zainteresované strany.
  Pri cenovej úrovni kolien ako základe sú pomery takéto:






  spojky v tvare T | 1,08 |
| --- | --- | --- |
| redukcie | 1,22 |
| uzávery | 1,29 |
| iné tvary | 1,74. |

(129)

Pokiaľ ide o rozdiely v tvaroch, úpravy sa vykonali na základe údajov o predajných cenách štyroch vyvážajúcich výrobcov, ktorí boli zaradení do vzorky, čo je úplnejšie ako dvaja výrobcovia, ktorých reprezentujú čínske zainteresované strany.

Pri cenovej úrovni kolien ako základe sú pomery takéto:

spojky v tvare T

1,08

redukcie

1,22

uzávery

1,29

iné tvary

1,74.

| (130) | V nasledujúcom kroku vytvorenia normálnej hodnoty Komisia upravila výrobné náklady vypočítané podľa odôvodnení (112) až (117) pridaním predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku oboch spolupracujúcich taiwanských výrobcov a chýbajúci predaj rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov jedného z nich (Ta Chen) sa musel uplatniť článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Komisia v tejto súvislosti pri vytváraní normálnej hodnoty použila sumy predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a zisku, ktoré boli získané od druhej taiwanskej spolupracujúcej spoločnosti (King Lai) – jediné dostupné a overené údaje týkajúce sa predaja rovnakej všeobecnej kategórie výrobku na taiwanskom trhu. |
| --- | --- |

(130)

V nasledujúcom kroku vytvorenia normálnej hodnoty Komisia upravila výrobné náklady vypočítané podľa odôvodnení (112) až (117) pridaním predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Vzhľadom na chýbajúci domáci predaj podobného výrobku oboch spolupracujúcich taiwanských výrobcov a chýbajúci predaj rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov jedného z nich (Ta Chen) sa musel uplatniť článok 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Komisia v tejto súvislosti pri vytváraní normálnej hodnoty použila sumy predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a zisku, ktoré boli získané od druhej taiwanskej spolupracujúcej spoločnosti (King Lai) – jediné dostupné a overené údaje týkajúce sa predaja rovnakej všeobecnej kategórie výrobku na taiwanskom trhu.

| (131) | Treba pripomenúť, že predajné, všeobecné a administratívne náklady použité na výpočet normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov boli upravené (znížené), keďže bolo overené, že traja čínski výrobcovia zaradení do vzorky tiež vyrábajú a predávajú najmä štandardné výrobky, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (86). Konečná úroveň úprav predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku na účely normálnej hodnoty je preto tiež rovnaká ako sa stanovuje v uvedenom odôvodnení. |
| --- | --- |

(131)

Treba pripomenúť, že predajné, všeobecné a administratívne náklady použité na výpočet normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov boli upravené (znížené), keďže bolo overené, že traja čínski výrobcovia zaradení do vzorky tiež vyrábajú a predávajú najmä štandardné výrobky, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (86). Konečná úroveň úprav predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku na účely normálnej hodnoty je preto tiež rovnaká ako sa stanovuje v uvedenom odôvodnení.

| (132) | V súvislosti s úpravami týkajúcimi sa predajných, všeobecných a administratívnych nákladov títo dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií vo svojich písomných podaniach po konečnom poskytnutí informácií súhlasili, že pri určovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty sa malo pristúpiť k zníženiu. To preto, lebo taiwanský vývozca, ktorého údaje sa v tejto súvislosti použili, nevyrába štandardný výrobok. Tieto strany zároveň spochybňujú, či Komisia vykonala riadne posúdenie, pokiaľ ide o úroveň tohto zníženia. |
| --- | --- |

(132)

V súvislosti s úpravami týkajúcimi sa predajných, všeobecných a administratívnych nákladov títo dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií vo svojich písomných podaniach po konečnom poskytnutí informácií súhlasili, že pri určovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na vytvorenie normálnej hodnoty sa malo pristúpiť k zníženiu. To preto, lebo taiwanský vývozca, ktorého údaje sa v tejto súvislosti použili, nevyrába štandardný výrobok. Tieto strany zároveň spochybňujú, či Komisia vykonala riadne posúdenie, pokiaľ ide o úroveň tohto zníženia.

| (133) | V tejto súvislosti sa pripomína, že úpravy sa uskutočnili na základe porovnania všeobecnej štruktúry predajných, všeobecných a administratívnych nákladov taiwanskej spoločnosti King Lai a druhej taiwanskej spoločnosti Ta Chen. Tento prístup sa zvolil, pretože spoločnosť King Lai bola jedinou spoločnosťou, ktorá mala domáci predaj na Taiwane (spoločnosť Ta Chen nemala domáci predaj tohto kódu výrobku ani žiadneho iného výrobku v rámci rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov). Úpravy sú odôvodnené, pretože prvá spoločnosť je výrobcom pokročilých, vysoko špecializovaných výrobkov, zatiaľ čo druhá spoločnosť vyrába štandardné výrobky (takže niektoré časti ich predajných, všeobecných a administratívnych nákladov sú, samozrejme, odlišné). Na základe tohto porovnania Komisia odpočítala od predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti King Lai náklady na výskum a vývoj a časť nákladov práce spojených s oddelením kontroly kvality. V iných kategóriách predajných, všeobecných a administratívnych nákladov neexistovali medzi týmito dvoma spoločnosťami žiadne iné významné rozdiely. Treba zdôrazniť, že Komisia v tejto úprave odpočítala celé dve vyššie uvedené kategórie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Komisia preto priznaním tejto úpravy zvolila konzervatívny prístup, keďže priznala vyššiu a nie nižšiu úpravu. |
| --- | --- |

(133)

V tejto súvislosti sa pripomína, že úpravy sa uskutočnili na základe porovnania všeobecnej štruktúry predajných, všeobecných a administratívnych nákladov taiwanskej spoločnosti King Lai a druhej taiwanskej spoločnosti Ta Chen. Tento prístup sa zvolil, pretože spoločnosť King Lai bola jedinou spoločnosťou, ktorá mala domáci predaj na Taiwane (spoločnosť Ta Chen nemala domáci predaj tohto kódu výrobku ani žiadneho iného výrobku v rámci rovnakej všeobecnej kategórie výrobkov). Úpravy sú odôvodnené, pretože prvá spoločnosť je výrobcom pokročilých, vysoko špecializovaných výrobkov, zatiaľ čo druhá spoločnosť vyrába štandardné výrobky (takže niektoré časti ich predajných, všeobecných a administratívnych nákladov sú, samozrejme, odlišné). Na základe tohto porovnania Komisia odpočítala od predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti King Lai náklady na výskum a vývoj a časť nákladov práce spojených s oddelením kontroly kvality. V iných kategóriách predajných, všeobecných a administratívnych nákladov neexistovali medzi týmito dvoma spoločnosťami žiadne iné významné rozdiely. Treba zdôrazniť, že Komisia v tejto úprave odpočítala celé dve vyššie uvedené kategórie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Komisia preto priznaním tejto úpravy zvolila konzervatívny prístup, keďže priznala vyššiu a nie nižšiu úpravu.

| (134) | Zainteresované strany ďalej tvrdili, že Komisia neporovnala štruktúru predajných, všeobecných a administratívnych nákladov tejto taiwanskej spoločnosti s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami. |
| --- | --- |

(134)

Zainteresované strany ďalej tvrdili, že Komisia neporovnala štruktúru predajných, všeobecných a administratívnych nákladov tejto taiwanskej spoločnosti s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami.

| (135) | V tejto súvislosti sa pripomína, že vzhľadom na to, že Taiwan je analogickou krajinou, majú sa použiť taiwanské predajné, všeobecné a administratívne náklady týkajúce sa domáceho predaja na Taiwane. Ich úprava na základe porovnania s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi čínskych výrobcov by znamenala, že ako referenčná hodnota sa použili náklady z krajiny s netrhovým hospodárstvom. Zdôrazňuje sa však, že v dôsledku úpravy, ktorú vykonala Komisia, boli predajné, všeobecné a administratívne náklady znížené na úroveň, ktorá nie je neprimeraná v porovnaní s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi čínskych spoločností zaradených do vzorky. Dve z troch čínskych spoločností zaradených do vzorky v skutočnosti uviedli vyššie úrovne predajných, všeobecných a administratívnych nákladov ako bola úroveň použitá na vytvorenie normálnej hodnoty. |
| --- | --- |

(135)

V tejto súvislosti sa pripomína, že vzhľadom na to, že Taiwan je analogickou krajinou, majú sa použiť taiwanské predajné, všeobecné a administratívne náklady týkajúce sa domáceho predaja na Taiwane. Ich úprava na základe porovnania s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi čínskych výrobcov by znamenala, že ako referenčná hodnota sa použili náklady z krajiny s netrhovým hospodárstvom. Zdôrazňuje sa však, že v dôsledku úpravy, ktorú vykonala Komisia, boli predajné, všeobecné a administratívne náklady znížené na úroveň, ktorá nie je neprimeraná v porovnaní s predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi čínskych spoločností zaradených do vzorky. Dve z troch čínskych spoločností zaradených do vzorky v skutočnosti uviedli vyššie úrovne predajných, všeobecných a administratívnych nákladov ako bola úroveň použitá na vytvorenie normálnej hodnoty.

3.2.3.   Vývozná cena

Vývozná cena

| (136) | Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia vykonávali vývozný predaj do Únie priamo nezávislým zákazníkom alebo prostredníctvom neprepojených obchodných spoločností so sídlom mimo Únie. |
| --- | --- |

(136)

Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia vykonávali vývozný predaj do Únie priamo nezávislým zákazníkom alebo prostredníctvom neprepojených obchodných spoločností so sídlom mimo Únie.

| (137) | Vývozné ceny sa stanovili na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za dotknutý výrobok pri jeho predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(137)

Vývozné ceny sa stanovili na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za dotknutý výrobok pri jeho predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.

3.2.4.   Porovnanie a dumpingové rozpätie

Porovnanie a dumpingové rozpätie

| (138) | Normálna hodnota a vývozná cena spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa porovnali na základe cien zo závodu. |
| --- | --- |

(138)

Normálna hodnota a vývozná cena spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa porovnali na základe cien zo závodu.

| (139) | Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(139)

Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.

| (140) | Na tomto základe boli vykonané úpravy na zohľadnenie nákladov na dopravu, námornú prepravu a poistenie, manipuláciu, nakladanie a úpravy vedľajších nákladov, nákladov na balenie, úverových nákladov, zliav a provízií, ak mali preukázateľný vplyv na porovnateľnosť cien. Celkové úpravy sa pohybovali medzi 5 % a 16 %, na základe skutočných hodnôt uvádzaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a overených na mieste. Ide o tie číselné údaje, ktoré čínske spoločnosti uviedli pre príslušné nákladové položky a ktoré im boli poskytnuté na overenie v osobitných poskytnutiach informácií. |
| --- | --- |

(140)

Na tomto základe boli vykonané úpravy na zohľadnenie nákladov na dopravu, námornú prepravu a poistenie, manipuláciu, nakladanie a úpravy vedľajších nákladov, nákladov na balenie, úverových nákladov, zliav a provízií, ak mali preukázateľný vplyv na porovnateľnosť cien. Celkové úpravy sa pohybovali medzi 5 % a 16 %, na základe skutočných hodnôt uvádzaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a overených na mieste. Ide o tie číselné údaje, ktoré čínske spoločnosti uviedli pre príslušné nákladové položky a ktoré im boli poskytnuté na overenie v osobitných poskytnutiach informácií.

| (141) | Čína uplatňuje politiku preplácania DPH pri vývoze iba čiastočne a v tomto prípade sa DPH vo výške 8 % neprepláca. S cieľom zabezpečiť, aby normálna hodnota bola vyjadrená pri rovnakej úrovni zdaňovania ako vývozná cena, bola normálna hodnota upravená smerom nahor o tú časť DPH účtovanú na vývoz bezšvových rúr a rúrok s veľkým priemerom, ktorá nebola vrátená čínskym vyvážajúcim výrobcom (9). |
| --- | --- |

(141)

Čína uplatňuje politiku preplácania DPH pri vývoze iba čiastočne a v tomto prípade sa DPH vo výške 8 % neprepláca. S cieľom zabezpečiť, aby normálna hodnota bola vyjadrená pri rovnakej úrovni zdaňovania ako vývozná cena, bola normálna hodnota upravená smerom nahor o tú časť DPH účtovanú na vývoz bezšvových rúr a rúrok s veľkým priemerom, ktorá nebola vrátená čínskym vyvážajúcim výrobcom (9).

9

| (142) | K tejto úprave sa v písomných podaniach po konečnom poskytnutí informácií vyjadrili dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií. Tieto strany akceptovali zásadu, že sa má vykonať úprava o nepreplatenú DPH pri vývoze. Keďže však normálna hodnota je výrazne vyššia ako vývozná cena, zainteresované strany tvrdia, že úprava o 8 % by sa mala vykonať na vývoznej cene, pričom sa odvolávajú na chýbajúce trhovohospodárske zaobchádzanie a vyššie dumpingové rozpätia. |
| --- | --- |

(142)

K tejto úprave sa v písomných podaniach po konečnom poskytnutí informácií vyjadrili dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemikálií. Tieto strany akceptovali zásadu, že sa má vykonať úprava o nepreplatenú DPH pri vývoze. Keďže však normálna hodnota je výrazne vyššia ako vývozná cena, zainteresované strany tvrdia, že úprava o 8 % by sa mala vykonať na vývoznej cene, pričom sa odvolávajú na chýbajúce trhovohospodárske zaobchádzanie a vyššie dumpingové rozpätia.

| (143) | V tejto súvislosti sa konštatuje, že Komisia upravila normálnu hodnotu v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-423/09. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(143)

V tejto súvislosti sa konštatuje, že Komisia upravila normálnu hodnotu v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-423/09. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (144) | Ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota každého druhu podobného výrobku sa pri každej spolupracujúcej spoločnosti porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(144)

Ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota každého druhu podobného výrobku sa pri každej spolupracujúcej spoločnosti porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu dotknutého výrobku.

| (145) | Na základe toho sú vážené priemerné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:






  Spoločnosť | Stanovené dumpingové rozpätie (v %) |
| --- | --- | --- |
| Zhejiang Good Fittings Co., Ltd | 55,3 |
| Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd. | 48,9 |
| Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. (*1) | 30,7 |
| Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. (*1) | 30,7 |
| Vážený priemer | 41,9 |

(145)

Na základe toho sú vážené priemerné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:

Spoločnosť

Stanovené dumpingové rozpätie (v %)

Zhejiang Good Fittings Co., Ltd

55,3

Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd.

48,9

Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. (*1)

*1

30,7

Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. (*1)

*1

30,7

Vážený priemer

41,9

| (146) | Vážený priemer dumpingového rozpätia sa uplatní na spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky. |
| --- | --- |

(146)

Vážený priemer dumpingového rozpätia sa uplatní na spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky.

| (147) | V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami jeden dovozca z Únie vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií tvrdil, že rozdiel medzi dumpingovými rozpätiami vypočítaný pre taiwanskú spoločnosť King Lai (0 %) a jej prepojenú spoločnosť v Číne (41,9 %) je neodôvodnený, keďže tieto dve spoločnosti vyrábajú rovnaké druhy príslušenstva, ktoré sú vylúčené z vymedzenia výrobku. |
| --- | --- |

(147)

V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami jeden dovozca z Únie vo svojom podaní po konečnom poskytnutí informácií tvrdil, že rozdiel medzi dumpingovými rozpätiami vypočítaný pre taiwanskú spoločnosť King Lai (0 %) a jej prepojenú spoločnosť v Číne (41,9 %) je neodôvodnený, keďže tieto dve spoločnosti vyrábajú rovnaké druhy príslušenstva, ktoré sú vylúčené z vymedzenia výrobku.

| (148) | V reakcii na uvedené sa najprv zdôrazňuje, že taiwanská spoločnosť King Lai nezískala dumpingové rozpätie 0 %, lebo vyrába príslušenstvo vylúčené z vymedzenia výrobku, ako to zrejme chápe tento dovozca z Únie. Pri výpočte dumpingového rozpätia pre spoločnosť King Lai sa neprihliadalo na výrobky vylúčené z vymedzenia výrobku. Spoločnosť však tiež vyrábala a vyvážala do Únie malý objem výrobkov patriacich do vymedzenia výrobku tohto prešetrovania. Preto sa pre túto spoločnosť muselo vypočítať dumpingové rozpätie, o ktorom sa zistilo, že je záporné. Na druhej strane spoločnosť King Lai v Číne nebola súčasťou vzorky, a preto sa pre túto spoločnosť nevypočítalo žiadne individuálne dumpingové rozpätie. Spoločnosť tak získala vážený priemer dumpingového rozpätia čínskych spoločností zaradených do vzorky. Bez ohľadu na to sa na výrobok, na ktorý sa nevzťahuje vymedzenie výrobku tohto prešetrovania, nebude uplatňovať žiadne antidumpingové clo. Preto ak je pravda, že spoločnosť King Lai v Číne vyváža do EÚ výrobok, na ktorý sa nevzťahuje vymedzenie výrobku tohto prešetrovania, potom sa na tento výrobok pri dovoze nebudú uplatňovať antidumpingové clá. |
| --- | --- |

(148)

V reakcii na uvedené sa najprv zdôrazňuje, že taiwanská spoločnosť King Lai nezískala dumpingové rozpätie 0 %, lebo vyrába príslušenstvo vylúčené z vymedzenia výrobku, ako to zrejme chápe tento dovozca z Únie. Pri výpočte dumpingového rozpätia pre spoločnosť King Lai sa neprihliadalo na výrobky vylúčené z vymedzenia výrobku. Spoločnosť však tiež vyrábala a vyvážala do Únie malý objem výrobkov patriacich do vymedzenia výrobku tohto prešetrovania. Preto sa pre túto spoločnosť muselo vypočítať dumpingové rozpätie, o ktorom sa zistilo, že je záporné. Na druhej strane spoločnosť King Lai v Číne nebola súčasťou vzorky, a preto sa pre túto spoločnosť nevypočítalo žiadne individuálne dumpingové rozpätie. Spoločnosť tak získala vážený priemer dumpingového rozpätia čínskych spoločností zaradených do vzorky. Bez ohľadu na to sa na výrobok, na ktorý sa nevzťahuje vymedzenie výrobku tohto prešetrovania, nebude uplatňovať žiadne antidumpingové clo. Preto ak je pravda, že spoločnosť King Lai v Číne vyváža do EÚ výrobok, na ktorý sa nevzťahuje vymedzenie výrobku tohto prešetrovania, potom sa na tento výrobok pri dovoze nebudú uplatňovať antidumpingové clá.

| (149) | Vzhľadom na nízku mieru spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov a v nadväznosti na dôvody uvedené v odôvodnení (95) bolo dumpingové rozpätie pre celú krajinu pre ČĽR stanovené na úrovni najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívny druh výrobku z hľadiska objemu pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, u ktorého sa zistil dumping. |
| --- | --- |

(149)

Vzhľadom na nízku mieru spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov a v nadväznosti na dôvody uvedené v odôvodnení (95) bolo dumpingové rozpätie pre celú krajinu pre ČĽR stanovené na úrovni najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívny druh výrobku z hľadiska objemu pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, u ktorého sa zistil dumping.

| (150) | Na základe uvedených skutočností dumpingové rozpätie pre celú krajinu, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, predstavuje 64,9 %. |
| --- | --- |

(150)

Na základe uvedených skutočností dumpingové rozpätie pre celú krajinu, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, predstavuje 64,9 %.

3.2.5.   Žiadosti o individuálne preskúmanie

Žiadosti o individuálne preskúmanie

| (151) | Päť čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky, požiadalo v tomto prešetrovaní o individuálne preskúmanie. S prihliadnutím na vysoký počet žiadostí Komisia dospela k záveru, že prijatie ktorejkoľvek z týchto žiadostí by bolo z hľadiska včasného ukončenia konania neprimerane zaťažujúce. V tejto súvislosti sa pripomína, že prijatie žiadostí týchto spoločností by viac než zdvojnásobilo počet spoločností, pre ktoré by sa vyžadoval individuálny výpočet dumpingového rozpätia, keďže pôvodná vzorka pozostávala zo štyroch vyvážajúcich výrobcov. Ďalej sa pripomína, že niektorí zo žiadateľov o individuálne preskúmanie sú súčasťou skupín. Podľa predbežných odpovedí týchto spoločností (formuláre na zaradenie do vzorky) by si individuálne preskúmanie vyžadovalo analýzu a overenie vyplnených dotazníkov najmenej siedmich spoločností. |
| --- | --- |

(151)

Päť čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky, požiadalo v tomto prešetrovaní o individuálne preskúmanie. S prihliadnutím na vysoký počet žiadostí Komisia dospela k záveru, že prijatie ktorejkoľvek z týchto žiadostí by bolo z hľadiska včasného ukončenia konania neprimerane zaťažujúce. V tejto súvislosti sa pripomína, že prijatie žiadostí týchto spoločností by viac než zdvojnásobilo počet spoločností, pre ktoré by sa vyžadoval individuálny výpočet dumpingového rozpätia, keďže pôvodná vzorka pozostávala zo štyroch vyvážajúcich výrobcov. Ďalej sa pripomína, že niektorí zo žiadateľov o individuálne preskúmanie sú súčasťou skupín. Podľa predbežných odpovedí týchto spoločností (formuláre na zaradenie do vzorky) by si individuálne preskúmanie vyžadovalo analýzu a overenie vyplnených dotazníkov najmenej siedmich spoločností.

4.   UJMA

UJMA

4.1.   Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

| (152) | Podľa dostupných informácií z podnetu a následného prešetrovania podobný výrobok počas obdobia prešetrovania vyrábalo najmenej 16 výrobcov z Únie. Výrobcovia z Únie, ktorí tvoria celkovú výrobu v Únii, predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia a ďalej sa budú uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“. |
| --- | --- |

(152)

Podľa dostupných informácií z podnetu a následného prešetrovania podobný výrobok počas obdobia prešetrovania vyrábalo najmenej 16 výrobcov z Únie. Výrobcovia z Únie, ktorí tvoria celkovú výrobu v Únii, predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia a ďalej sa budú uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.

| (153) | Celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania sa odhadovala približne na 8 270 ton. Komisia stanovila tento údaj na základe overených vyplnených dotazníkov výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky, a odhadovaných údajov poskytnutých navrhovateľom. Ako sa uvádza v odôvodneniach (11) až (13), na účely stanovenia možnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa pristúpilo k výberu vzorky. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali asi 43 % celkovej odhadovanej výroby podobného výrobku v Únii. |
| --- | --- |

(153)

Celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania sa odhadovala približne na 8 270 ton. Komisia stanovila tento údaj na základe overených vyplnených dotazníkov výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky, a odhadovaných údajov poskytnutých navrhovateľom. Ako sa uvádza v odôvodneniach (11) až (13), na účely stanovenia možnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa pristúpilo k výberu vzorky. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali asi 43 % celkovej odhadovanej výroby podobného výrobku v Únii.

| (154) | Jedna strana žiadala vysvetlenie, prečo sa objem celkovej výroby v Únii medzi predbežným a konečným poskytnutím informácií znížil o 80 ton. V predbežnom poskytnutí informácií sa celková výroba v Únii odhadovala na asi 8 350 ton. V odôvodnení vyššie sa uvádza, že celková výroba v Únii sa stanovila vo výške približne 8 270 ton. Dôvodom tohto rozdielu je, že útvary Komisie v predbežnej fáze nesprávne odhadli objem výroby jedného z výrobcov z Únie nezaradených do vzorky. Tento výrobca z Únie počas obdobia prešetrovania ukončil výrobu. Jeho výroba sa preto prepočítala s prihliadnutím na odstavenie jeho výroby. Komisia potvrdila, že celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania sa odhadovala na približne 8 270 ton. |
| --- | --- |

(154)

Jedna strana žiadala vysvetlenie, prečo sa objem celkovej výroby v Únii medzi predbežným a konečným poskytnutím informácií znížil o 80 ton. V predbežnom poskytnutí informácií sa celková výroba v Únii odhadovala na asi 8 350 ton. V odôvodnení vyššie sa uvádza, že celková výroba v Únii sa stanovila vo výške približne 8 270 ton. Dôvodom tohto rozdielu je, že útvary Komisie v predbežnej fáze nesprávne odhadli objem výroby jedného z výrobcov z Únie nezaradených do vzorky. Tento výrobca z Únie počas obdobia prešetrovania ukončil výrobu. Jeho výroba sa preto prepočítala s prihliadnutím na odstavenie jeho výroby. Komisia potvrdila, že celková výroba v Únii počas obdobia prešetrovania sa odhadovala na približne 8 270 ton.

| (155) | Keďže vzorka spoločností pozostávala len z jedného výrobcu a skupiny spoločností, všetky údaje týkajúce sa mikroukazovateľov sa museli zabezpečiť indexom na ochranu dôverných informácií podľa článku 19 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(155)

Keďže vzorka spoločností pozostávala len z jedného výrobcu a skupiny spoločností, všetky údaje týkajúce sa mikroukazovateľov sa museli zabezpečiť indexom na ochranu dôverných informácií podľa článku 19 základného nariadenia.

4.2.   Spotreba v Únii

Spotreba v Únii

| (156) | Komisia stanovila spotrebu v Únii na základe celkového odhadovaného objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie a celkového objemu dovozu dotknutého výrobku do Únie. |
| --- | --- |

(156)

Komisia stanovila spotrebu v Únii na základe celkového odhadovaného objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie a celkového objemu dovozu dotknutého výrobku do Únie.

| (157) | Objem predaja podobného výrobku výrobného odvetvia Únie sa odhadol na základe skutočných overených údajov, ktoré poskytli výrobcovia zaradení do vzorky vo svojich vyplnených dotazníkoch, a v prípade nespolupracujúcich výrobcov na základe údajov, ktoré poskytol navrhovateľ. |
| --- | --- |

(157)

Objem predaja podobného výrobku výrobného odvetvia Únie sa odhadol na základe skutočných overených údajov, ktoré poskytli výrobcovia zaradení do vzorky vo svojich vyplnených dotazníkoch, a v prípade nespolupracujúcich výrobcov na základe údajov, ktoré poskytol navrhovateľ.

| (158) | Ako bolo vysvetlené v odôvodnení (47), dotknutý výrobok patrí pod dva číselné znaky KN: ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90. Tieto dva číselné znaky KN však nezahŕňajú len dotknutý výrobok, ale aj výrobky mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania. Z celkového objemu dovozu registrovaného pod uvedenými číselnými znakmi KN preto bolo potrebné odpočítať objem dovozu, ktorý nepatril do rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania. |
| --- | --- |

(158)

Ako bolo vysvetlené v odôvodnení (47), dotknutý výrobok patrí pod dva číselné znaky KN: ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90. Tieto dva číselné znaky KN však nezahŕňajú len dotknutý výrobok, ale aj výrobky mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania. Z celkového objemu dovozu registrovaného pod uvedenými číselnými znakmi KN preto bolo potrebné odpočítať objem dovozu, ktorý nepatril do rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania.

| (159) | Navrhovateľ odhadol objem dovozu dotknutého výrobku každého pôvodu na základe svojej znalosti trhu. Pokiaľ ide o dotknuté krajiny, dospel sa k záveru, že výrobky, ktorých sa týka prešetrovanie, predstavovali absolútnu väčšinu objemu uvádzaného pod uvedenými dvoma číselnými znakmi KN, pričom pri ČĽR to bolo 90 % a pri Taiwane 100 %. |
| --- | --- |

(159)

Navrhovateľ odhadol objem dovozu dotknutého výrobku každého pôvodu na základe svojej znalosti trhu. Pokiaľ ide o dotknuté krajiny, dospel sa k záveru, že výrobky, ktorých sa týka prešetrovanie, predstavovali absolútnu väčšinu objemu uvádzaného pod uvedenými dvoma číselnými znakmi KN, pričom pri ČĽR to bolo 90 % a pri Taiwane 100 %.

| (160) | Na overenie tohto odhadu Komisia použila informácie doručené počas predchádzajúceho prešetrovania týkajúceho sa príslušenstva z nehrdzavejúcej ocele, ktoré sa začalo 10. novembra 2012. Toto prešetrovanie sa týkalo všetkých výrobkov zatriedených pod týmito dvoma číselnými znakmi KN vrátane dotknutého výrobku súčasného prešetrovania. Z vykonanej analýzy vyplýva, že najmenej 22,3 % výrobkov vyvezených čínskymi vyvážajúcimi výrobcami pod týmito číselnými znakmi KN by patrilo mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania. V prípade Taiwanu sa potvrdil percentuálny podiel poskytnutý navrhovateľom, čiže 100 %. |
| --- | --- |

(160)

Na overenie tohto odhadu Komisia použila informácie doručené počas predchádzajúceho prešetrovania týkajúceho sa príslušenstva z nehrdzavejúcej ocele, ktoré sa začalo 10. novembra 2012. Toto prešetrovanie sa týkalo všetkých výrobkov zatriedených pod týmito dvoma číselnými znakmi KN vrátane dotknutého výrobku súčasného prešetrovania. Z vykonanej analýzy vyplýva, že najmenej 22,3 % výrobkov vyvezených čínskymi vyvážajúcimi výrobcami pod týmito číselnými znakmi KN by patrilo mimo rozsahu pôsobnosti tohto prešetrovania. V prípade Taiwanu sa potvrdil percentuálny podiel poskytnutý navrhovateľom, čiže 100 %.

| (161) | V prípade ČĽR sa Komisia rozhodla upraviť objem dovozu na základe najkonzervatívnejšieho pomeru, čiže 22,3 %. |
| --- | --- |

(161)

V prípade ČĽR sa Komisia rozhodla upraviť objem dovozu na základe najkonzervatívnejšieho pomeru, čiže 22,3 %.

| (162) | Spotreba sa okrem toho ďalej upravila o objem prírubového príslušenstva a príslušenstva s nízkou drsnosťou (pozri oddiely 2.2.1 a 2.2.2), pričom oba druhy boli vylúčené z vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania. Objem tohto dovozu sa odhadol na základe odpovedí zo vzorky na približne 150 ton v prípade ČĽR a 20 ton v prípade Taiwanu. Tieto množstvá sa preto odpočítali od odhadovaného objemu dovozu z ČĽR a Taiwanu. V prípade výrobného odvetvia Únie sa prešetrovaním zistilo, že vyrobený a predaný objem týchto vylúčených druhov výrobku je zanedbateľný. |
| --- | --- |

(162)

Spotreba sa okrem toho ďalej upravila o objem prírubového príslušenstva a príslušenstva s nízkou drsnosťou (pozri oddiely 2.2.1 a 2.2.2), pričom oba druhy boli vylúčené z vymedzenia výrobku v rámci prešetrovania. Objem tohto dovozu sa odhadol na základe odpovedí zo vzorky na približne 150 ton v prípade ČĽR a 20 ton v prípade Taiwanu. Tieto množstvá sa preto odpočítali od odhadovaného objemu dovozu z ČĽR a Taiwanu. V prípade výrobného odvetvia Únie sa prešetrovaním zistilo, že vyrobený a predaný objem týchto vylúčených druhov výrobku je zanedbateľný.

| (163) | Na základe uvedených informácií sa spotreba v Únii stanovila takto:

  Tabuľka 1


  Spotreba v Únii (v tonách) | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celková spotreba v Únii | 13 766 | 14 350 | 14 671 | 14 145 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 104 | 107 | 103 |
| Zdroj: Eurostat, odpovede zo vzorky, overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(163)

Na základe uvedených informácií sa spotreba v Únii stanovila takto:

Tabuľka 1

Tabuľka 1

Spotreba v Únii (v tonách)

Spotreba v Únii (v tonách)

2012

2013

2014

OP

Celková spotreba v Únii

13 766

14 350

14 671

14 145

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

104

104

107

107

103

103

Zdroj: Eurostat, odpovede zo vzorky, overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (164) | Spotreba v Únii sa medzi rokom 2012 a obdobím prešetrovania zvýšila o 3 %. |
| --- | --- |

(164)

Spotreba v Únii sa medzi rokom 2012 a obdobím prešetrovania zvýšila o 3 %.

4.3.   Dovoz z dotknutých krajín

Dovoz z dotknutých krajín

4.3.1.   Súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu z dotknutých krajín

Súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu z dotknutých krajín

| (165) | Komisia skúmala, či by sa dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v dotknutých krajinách mal vyhodnotiť súhrnne v súlade s článkom 3 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(165)

Komisia skúmala, či by sa dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v dotknutých krajinách mal vyhodnotiť súhrnne v súlade s článkom 3 ods. 4 základného nariadenia.

| (166) | Dumpingové rozpätia stanovené vo vzťahu k dovozu z ČĽR a Taiwanu sú zhrnuté v odôvodnení (145) a v odôvodnení (94) vyššie. |
| --- | --- |

(166)

Dumpingové rozpätia stanovené vo vzťahu k dovozu z ČĽR a Taiwanu sú zhrnuté v odôvodnení (145) a v odôvodnení (94) vyššie.

| (167) | S výnimkou spoločnosti King Lai sú všetky tieto rozpätia nad úrovňou de minimis stanovenou v článku 9 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa uvádza v odôvodnení (94), objem nedumpingového dovozu bol zanedbateľný. Tento nedumpingový dovoz bol v každom prípade vylúčený z celkového objemu taiwanského dovozu dotknutého výrobku. |
| --- | --- |

(167)

S výnimkou spoločnosti King Lai sú všetky tieto rozpätia nad úrovňou de minimis stanovenou v článku 9 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa uvádza v odôvodnení (94), objem nedumpingového dovozu bol zanedbateľný. Tento nedumpingový dovoz bol v každom prípade vylúčený z celkového objemu taiwanského dovozu dotknutého výrobku.

de minimis

| (168) | Objem dovozu z jednotlivých dotknutých krajín nebol zanedbateľný v zmysle článku 5 ods. 7 základného nariadenia. Podiel ČĽR a Taiwanu na trhu dosiahol v období prešetrovania úroveň 22,9 %, resp. 7,8 %, ako sa uvádza v odôvodnení (181). |
| --- | --- |

(168)

Objem dovozu z jednotlivých dotknutých krajín nebol zanedbateľný v zmysle článku 5 ods. 7 základného nariadenia. Podiel ČĽR a Taiwanu na trhu dosiahol v období prešetrovania úroveň 22,9 %, resp. 7,8 %, ako sa uvádza v odôvodnení (181).

| (169) | Podmienky hospodárskej súťaže v prípade dumpingového dovozu z dotknutých krajín a podobného výrobku boli tiež podobné. Dovážané výrobky si skutočne navzájom konkurovali a konkurovali aj dotknutému výrobku vyrábanému v Únii. Výrobky sú navzájom zameniteľné a v Únii sa uvádzali na trh prostredníctvom porovnateľných predajných kanálov, keďže sa predávali podobným kategóriám koncových zákazníkov. |
| --- | --- |

(169)

Podmienky hospodárskej súťaže v prípade dumpingového dovozu z dotknutých krajín a podobného výrobku boli tiež podobné. Dovážané výrobky si skutočne navzájom konkurovali a konkurovali aj dotknutému výrobku vyrábanému v Únii. Výrobky sú navzájom zameniteľné a v Únii sa uvádzali na trh prostredníctvom porovnateľných predajných kanálov, keďže sa predávali podobným kategóriám koncových zákazníkov.

| (170) | Všetky kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia boli preto splnené a dovoz z dotknutých krajín bol na účely stanovenia ujmy preskúmaný súhrnne. |
| --- | --- |

(170)

Všetky kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia boli preto splnené a dovoz z dotknutých krajín bol na účely stanovenia ujmy preskúmaný súhrnne.

| (171) | Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán tvrdilo, že Komisia nedostatočne preskúmala podmienky hospodárskej súťaže medzi čínskym a taiwanským príslušenstvom pri dovoze do Únie, a aj medzi dovážaným príslušenstvom a výrobou v Únii. |
| --- | --- |

(171)

Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán tvrdilo, že Komisia nedostatočne preskúmala podmienky hospodárskej súťaže medzi čínskym a taiwanským príslušenstvom pri dovoze do Únie, a aj medzi dovážaným príslušenstvom a výrobou v Únii.

| (172) | Tieto strany na základe svojej znalosti trhu tvrdili, že existujú významné rozdiely medzi príslušenstvom vyrobeným a vyvážaným do Únie z Číny a z Taiwanu. Tieto strany sa domnievali, že medzi vyvážanými výrobkami neexistuje žiadna konkurencia vzhľadom na fyzikálne vlastnosti výrobkov, rozsah, v akom sú výrobky schopné slúžiť rovnakým alebo podobným koncovým používateľom, a rozsah, v akom spotrebitelia vnímajú výrobky ako alternatívny prostriedok na plnenie konkrétnych funkcií s cieľom uspokojiť konkrétny dopyt, a zaobchádzajú s nimi takýmto spôsobom. |
| --- | --- |

(172)

Tieto strany na základe svojej znalosti trhu tvrdili, že existujú významné rozdiely medzi príslušenstvom vyrobeným a vyvážaným do Únie z Číny a z Taiwanu. Tieto strany sa domnievali, že medzi vyvážanými výrobkami neexistuje žiadna konkurencia vzhľadom na fyzikálne vlastnosti výrobkov, rozsah, v akom sú výrobky schopné slúžiť rovnakým alebo podobným koncovým používateľom, a rozsah, v akom spotrebitelia vnímajú výrobky ako alternatívny prostriedok na plnenie konkrétnych funkcií s cieľom uspokojiť konkrétny dopyt, a zaobchádzajú s nimi takýmto spôsobom.

| (173) | Tieto strany tvrdili, že rozsiahle úpravy, ktoré Komisia vykonala na dosiahnutie určitej podobnosti porovnateľnosti cien medzi čínskymi a taiwanskými výrobkami, sú dôkazom výrazných rozdielov vo vlastnostiach týkajúcich sa surovín (bezšvové rúry a zvárané rúry), tried ocele a výrobného procesu. To má vplyv na cenu, ktorá vylučuje ich vzájomnú zameniteľnosť na trhu. Z trendu cien navyše vyplýva nerovnosť cien medzi výrobkami oboch pôvodov. |
| --- | --- |

(173)

Tieto strany tvrdili, že rozsiahle úpravy, ktoré Komisia vykonala na dosiahnutie určitej podobnosti porovnateľnosti cien medzi čínskymi a taiwanskými výrobkami, sú dôkazom výrazných rozdielov vo vlastnostiach týkajúcich sa surovín (bezšvové rúry a zvárané rúry), tried ocele a výrobného procesu. To má vplyv na cenu, ktorá vylučuje ich vzájomnú zameniteľnosť na trhu. Z trendu cien navyše vyplýva nerovnosť cien medzi výrobkami oboch pôvodov.

| (174) | Po prvé, Komisia zastáva názor, že otázka konkurencie medzi rôznymi druhmi výrobku nie je na posúdenie ujmy rozhodujúca. Pokiaľ všetky druhy výrobku tvoria jeden výrobok z dôvodu uvedeného vyššie v odôvodneniach 43 až 50, nie je potrebné rozdeliť posúdenie ujmy na základe skutočnosti, že rôzne druhy výrobku údajne z pohľadu práva hospodárskej súťaže tvoria samostatné produktové trhy. |
| --- | --- |

(174)

Po prvé, Komisia zastáva názor, že otázka konkurencie medzi rôznymi druhmi výrobku nie je na posúdenie ujmy rozhodujúca. Pokiaľ všetky druhy výrobku tvoria jeden výrobok z dôvodu uvedeného vyššie v odôvodneniach 43 až 50, nie je potrebné rozdeliť posúdenie ujmy na základe skutočnosti, že rôzne druhy výrobku údajne z pohľadu práva hospodárskej súťaže tvoria samostatné produktové trhy.

| (175) | Po druhé, ak by aj otázka skutočnej konkurencie medzi druhmi výrobku bola relevantná, Komisia pripomína, že tvrdenie o absencii hospodárskej súťaže nie je podložené dôkazmi v spise. Komisia v skutočnosti zistila, že dotknuté výrobky vyvážané čínskym vyvážajúcim výrobcom a taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami si na trhu Únie skutočne konkurujú. Tieto výrobky sú do veľkej miery navzájom zameniteľné. Tento záver podporila priemerná cena dotknutého výrobku. Tam, kde má dotknutý výrobok vyrábaný z bezšvových rúr podobnú cenu ako dotknutý výrobok vyrábaný zo zváraných rúr, existuje zjavné prekrývanie (10). Pokiaľ ide o konkurenciu s výrobným odvetvím únie, prešetrovaním sa potvrdilo, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky vyrábali alebo by mohli vyrábať z oboch surovín a všetky druhy výrobku. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté a súhrnná analýza účinkov dovozu bola potvrdená. |
| --- | --- |

(175)

Po druhé, ak by aj otázka skutočnej konkurencie medzi druhmi výrobku bola relevantná, Komisia pripomína, že tvrdenie o absencii hospodárskej súťaže nie je podložené dôkazmi v spise. Komisia v skutočnosti zistila, že dotknuté výrobky vyvážané čínskym vyvážajúcim výrobcom a taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami si na trhu Únie skutočne konkurujú. Tieto výrobky sú do veľkej miery navzájom zameniteľné. Tento záver podporila priemerná cena dotknutého výrobku. Tam, kde má dotknutý výrobok vyrábaný z bezšvových rúr podobnú cenu ako dotknutý výrobok vyrábaný zo zváraných rúr, existuje zjavné prekrývanie (10). Pokiaľ ide o konkurenciu s výrobným odvetvím únie, prešetrovaním sa potvrdilo, že výrobcovia z Únie zaradení do vzorky vyrábali alebo by mohli vyrábať z oboch surovín a všetky druhy výrobku. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté a súhrnná analýza účinkov dovozu bola potvrdená.

10

| (176) | Po dodatočnom poskytnutí informácií tieto zainteresované strany zopakovali svoje tvrdenie, že dovoz z dotknutých krajín sa nemal posudzovať súhrnne. Komisia v tejto súvislosti pripomína, že aj keď sa hospodárska súťaž medzi dovozom z dotknutých krajín analyzuje na základe číselného kódu výrobku, výsledky sú rovnaké, čiže existuje jasná cenová konkurencia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(176)

Po dodatočnom poskytnutí informácií tieto zainteresované strany zopakovali svoje tvrdenie, že dovoz z dotknutých krajín sa nemal posudzovať súhrnne. Komisia v tejto súvislosti pripomína, že aj keď sa hospodárska súťaž medzi dovozom z dotknutých krajín analyzuje na základe číselného kódu výrobku, výsledky sú rovnaké, čiže existuje jasná cenová konkurencia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (177) | Tieto strany okrem toho tvrdili, že vo výrobe jedného z výrobcov z Únie sa vyrába predovšetkým príslušenstvo zo špeciálnych tried nehrdzavejúcej ocele, zatiaľ čo 70 % čínskej výroby je najmä zo štandardných tried austenitickej ocele 304 alebo 316, čo znamená, že tieto výrobky si nekonkurujú. |
| --- | --- |

(177)

Tieto strany okrem toho tvrdili, že vo výrobe jedného z výrobcov z Únie sa vyrába predovšetkým príslušenstvo zo špeciálnych tried nehrdzavejúcej ocele, zatiaľ čo 70 % čínskej výroby je najmä zo štandardných tried austenitickej ocele 304 alebo 316, čo znamená, že tieto výrobky si nekonkurujú.

| (178) | V súvislosti s týmito tvrdeniami Komisia pripomenula, že konkurenčný vzťah medzi dotknutým výrobkom a podobným výrobkom bol potvrdený prešetrovaním v súhrnnej analýze, ako sa uvádza v odôvodnení (174). Navyše, pokiaľ ide o triedu ocele, jeden z výrobcov z Únie vybraných do vzorky v skutočnosti vyrábal podobný výrobok zo štandardných tried nehrdzavejúcej ocele, pričom išlo asi o 90 % jeho výroby. Z toho vyplýva, že čínske výrobky priamo konkurujú výrobkom tohto výrobcu z Únie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(178)

V súvislosti s týmito tvrdeniami Komisia pripomenula, že konkurenčný vzťah medzi dotknutým výrobkom a podobným výrobkom bol potvrdený prešetrovaním v súhrnnej analýze, ako sa uvádza v odôvodnení (174). Navyše, pokiaľ ide o triedu ocele, jeden z výrobcov z Únie vybraných do vzorky v skutočnosti vyrábal podobný výrobok zo štandardných tried nehrdzavejúcej ocele, pričom išlo asi o 90 % jeho výroby. Z toho vyplýva, že čínske výrobky priamo konkurujú výrobkom tohto výrobcu z Únie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (179) | Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek ďalších pripomienok týkajúcich sa článku 3 ods. 4 základného nariadenia bolo potvrdené súhrnné vyhodnotenie dovozu z dotknutých krajín. |
| --- | --- |

(179)

Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek ďalších pripomienok týkajúcich sa článku 3 ods. 4 základného nariadenia bolo potvrdené súhrnné vyhodnotenie dovozu z dotknutých krajín.

4.3.2.   Objem a trhový podiel dovozu z dotknutých krajín

Objem a trhový podiel dovozu z dotknutých krajín

| (180) | Komisia stanovila objem dovozu na základe databázy Eurostatu, navrhovateľovej znalosti trhu a ďalších informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii [pozri odôvodnenia (156) až (164)]. Trhový podiel dovozu sa stanovil porovnaním objemu dovozu so spotrebou v Únii, ako sa uvádza v tabuľke 1 vyššie.

  Tabuľka 2


  Objem dovozu (v tonách) a trhový podiel | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dumpingového dovozu z dotknutých krajín | 3 395 | 3 877 | 4 508 | 4 340 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 114 | 133 | 128 |
| Trhový podiel dotknutých krajín (bez nedumpingového dovozu) | 24,7 % | 27,0 % | 30,7 % | 30,7 % |
| Index (2012 = 100) | 100 | 110 | 124 | 124 |
| Objem dovozu z ČĽR | 2 686 | 2 759 | 3 248 | 3 238 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 103 | 121 | 121 |
| Podiel ČĽR na trhu | 19,5 % | 19,2 % | 22,1 % | 22,9 % |
| Index (2012 = 100) | 100 | 99 | 113 | 117 |
| Objem dumpingového dovozu z Taiwanu | 709 | 1 118 | 1 260 | 1 102 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 158 | 178 | 155 |
| Trhový podiel Taiwanu (bez nedumpingového dovozu) | 5,2 % | 7,8 % | 8,6 % | 7,8 % |
| Index (2012 = 100) | 100 | 151 | 167 | 151 |
| Zdroj: Eurostat, overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(180)

Komisia stanovila objem dovozu na základe databázy Eurostatu, navrhovateľovej znalosti trhu a ďalších informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii [pozri odôvodnenia (156) až (164)]. Trhový podiel dovozu sa stanovil porovnaním objemu dovozu so spotrebou v Únii, ako sa uvádza v tabuľke 1 vyššie.

Tabuľka 2

Tabuľka 2

Objem dovozu (v tonách) a trhový podiel

Objem dovozu (v tonách) a trhový podiel

2012

2013

2014

OP

Objem dumpingového dovozu z dotknutých krajín

3 395

3 877

4 508

4 340

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

114

114

133

133

128

128

Trhový podiel dotknutých krajín (bez nedumpingového dovozu)

24,7 %

27,0 %

30,7 %

30,7 %

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

110

110

124

124

124

124

Objem dovozu z ČĽR

2 686

2 759

3 248

3 238

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

103

103

121

121

121

121

Podiel ČĽR na trhu

19,5 %

19,2 %

22,1 %

22,9 %

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

99

99

113

113

117

117

Objem dumpingového dovozu z Taiwanu

709

1 118

1 260

1 102

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

158

158

178

178

155

155

Trhový podiel Taiwanu (bez nedumpingového dovozu)

5,2 %

7,8 %

8,6 %

7,8 %

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

151

151

167

167

151

151

Zdroj: Eurostat, overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (181) | Dovoz z dotknutých krajín do Únie sa vyvíjal takto: |
| --- | --- |

(181)

Dovoz z dotknutých krajín do Únie sa vyvíjal takto:

| (182) | Z uvedenej tabuľky vyplýva, že počas posudzovaného obdobia sa dovoz z dotknutých krajín v absolútnom vyjadrení výrazne zvýšil (o 28 %). Zodpovedajúci trhový podiel dumpingového dovozu do Únie sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 6 percentuálnych bodov. |
| --- | --- |

(182)

Z uvedenej tabuľky vyplýva, že počas posudzovaného obdobia sa dovoz z dotknutých krajín v absolútnom vyjadrení výrazne zvýšil (o 28 %). Zodpovedajúci trhový podiel dumpingového dovozu do Únie sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 6 percentuálnych bodov.

4.3.3.   Ceny dovozu z dotknutých krajín a cenové podhodnotenie

Ceny dovozu z dotknutých krajín a cenové podhodnotenie

| (183) | Pokiaľ ide o vývoj dovozných cien, Komisia sa vzhľadom na absenciu alternatívneho zdroja musela pri stanovení priemerných cien dovozu spoliehať na údaje Eurostatu. Priemerná cena dovozu z dotknutých krajín do Únie sa vyvíjala takto:

  Tabuľka 3


  Dovozné ceny (EUR/t) | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ČĽR | 8 285 | 8 078 | 6 916 | 6 936 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 98 | 83 | 84 |
| Taiwan | 7 543 | 5 189 | 4 653 | 5 840 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 69 | 62 | 77 |
| Zdroj: Eurostat. |

(183)

Pokiaľ ide o vývoj dovozných cien, Komisia sa vzhľadom na absenciu alternatívneho zdroja musela pri stanovení priemerných cien dovozu spoliehať na údaje Eurostatu. Priemerná cena dovozu z dotknutých krajín do Únie sa vyvíjala takto:

Tabuľka 3

Tabuľka 3

Dovozné ceny (EUR/t)

Dovozné ceny (EUR/t)

2012

2013

2014

OP

ČĽR

8 285

8 078

6 916

6 936

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

98

98

83

83

84

84

Taiwan

7 543

5 189

4 653

5 840

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

69

69

62

62

77

77

Zdroj: Eurostat.

Zdroj:

| (184) | Priemerné ceny čínskeho dumpingového dovozu klesli z 8 285 EUR/t v roku 2012 na 6 936 EUR/t počas obdobia prešetrovania. Počas posudzovaného obdobia (2012 – OP) predstavoval pokles priemernej jednotkovej ceny čínskeho dumpingového dovozu približne 16 %. V tom istom období priemerné ceny taiwanského dumpingového dovozu klesli zo 7 543 EUR/t v roku 2012 na 5 840 EUR/t počas obdobia prešetrovania. Počas posudzovaného obdobia predstavoval pokles priemernej jednotkovej ceny taiwanského dumpingového dovozu približne 23 %. |
| --- | --- |

(184)

Priemerné ceny čínskeho dumpingového dovozu klesli z 8 285 EUR/t v roku 2012 na 6 936 EUR/t počas obdobia prešetrovania. Počas posudzovaného obdobia (2012 – OP) predstavoval pokles priemernej jednotkovej ceny čínskeho dumpingového dovozu približne 16 %. V tom istom období priemerné ceny taiwanského dumpingového dovozu klesli zo 7 543 EUR/t v roku 2012 na 5 840 EUR/t počas obdobia prešetrovania. Počas posudzovaného obdobia predstavoval pokles priemernej jednotkovej ceny taiwanského dumpingového dovozu približne 23 %.

| (185) | Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia mala posúdiť účinok poklesu ceny niklu na cenu dotknutého výrobku počas obdobia prešetrovania, keďže vývoj ceny niklu je významným činiteľom ceny nehrdzavejúcej ocele. Hoci je pravda, že nikel je jedným z hlavných nákladových činiteľov výroby rúr (surovina dotknutého výrobku), neexistuje žiadny priamy vzťah s dotknutým výrobkom. Komisia okrem toho zistila, že cena dotknutého výrobku nie je vzájomne previazaná s cenou niklu (11). Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(185)

Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia mala posúdiť účinok poklesu ceny niklu na cenu dotknutého výrobku počas obdobia prešetrovania, keďže vývoj ceny niklu je významným činiteľom ceny nehrdzavejúcej ocele. Hoci je pravda, že nikel je jedným z hlavných nákladových činiteľov výroby rúr (surovina dotknutého výrobku), neexistuje žiadny priamy vzťah s dotknutým výrobkom. Komisia okrem toho zistila, že cena dotknutého výrobku nie je vzájomne previazaná s cenou niklu (11). Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

11

| (186) | Komisia posúdila cenové podhodnotenie počas obdobia prešetrovania tak, že porovnala:






  a) | vážené priemerné predajné ceny jednotlivých druhov výrobku od troch výrobcov z Únie účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie upravené na úroveň cien zo závodu a |
| --- | --- | --- |

(186)

Komisia posúdila cenové podhodnotenie počas obdobia prešetrovania tak, že porovnala:

a)

vážené priemerné predajné ceny jednotlivých druhov výrobku od troch výrobcov z Únie účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie upravené na úroveň cien zo závodu a

| b) | zodpovedajúce vážené priemerné ceny CIF na hranici Únie podľa druhu výrobku dovezeného od spolupracujúcich výrobcov z dotknutých krajín prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie s príslušnými úpravami zohľadňujúcimi náklady po dovoze vo výške 2 % a dovozné clá vo výške 3,7 %. |
| --- | --- |

b)

zodpovedajúce vážené priemerné ceny CIF na hranici Únie podľa druhu výrobku dovezeného od spolupracujúcich výrobcov z dotknutých krajín prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie s príslušnými úpravami zohľadňujúcimi náklady po dovoze vo výške 2 % a dovozné clá vo výške 3,7 %.

| (187) | Cenové porovnanie sa uskutočnilo podľa jednotlivých druhov výrobku pri transakciách na rovnakej úrovni obchodu, v prípade potreby s primeranými úpravami na základe skutočných nákladov, a po odpočítaní rabatov a zliav, ako ich uviedli výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Výsledok porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel obratu výrobcov z Únie počas obdobia prešetrovania. |
| --- | --- |

(187)

Cenové porovnanie sa uskutočnilo podľa jednotlivých druhov výrobku pri transakciách na rovnakej úrovni obchodu, v prípade potreby s primeranými úpravami na základe skutočných nákladov, a po odpočítaní rabatov a zliav, ako ich uviedli výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Výsledok porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel obratu výrobcov z Únie počas obdobia prešetrovania.

| (188) | Na základe uvedeného sa zistilo, že dumpingový dovoz z ČĽR a Taiwanu podhodnocuje ceny výrobného odvetvia Únie o 59,4 %, resp. 76,1 %. |
| --- | --- |

(188)

Na základe uvedeného sa zistilo, že dumpingový dovoz z ČĽR a Taiwanu podhodnocuje ceny výrobného odvetvia Únie o 59,4 %, resp. 76,1 %.

4.4.   Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

4.4.1.   Všeobecné poznámky

Všeobecné poznámky

| (189) | V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia zahŕňa skúmanie vplyvu dumpingového dovozu na výrobné odvetvie Únie hodnotenie všetkých hospodárskych ukazovateľov, ktoré mali počas posudzovaného obdobia vplyv na stav výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(189)

V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia zahŕňa skúmanie vplyvu dumpingového dovozu na výrobné odvetvie Únie hodnotenie všetkých hospodárskych ukazovateľov, ktoré mali počas posudzovaného obdobia vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.

| (190) | Komisia na účely stanovenia ujmy rozlišovala medzi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazovateľmi ujmy. Komisia vyhodnotila makroekonomické ukazovatele na základe údajov a informácií uvedených v podnete a v príslušných prípadoch na základe štatistík Eurostatu, aby sa údaje týkali všetkých výrobcov z Únie. Komisia vyhodnotila mikroekonomické ukazovatele na základe údajov uvedených vo vyplnených dotazníkoch, ktoré boli riadne overené, od výrobcov z Únie zaradených do vzorky. |
| --- | --- |

(190)

Komisia na účely stanovenia ujmy rozlišovala medzi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazovateľmi ujmy. Komisia vyhodnotila makroekonomické ukazovatele na základe údajov a informácií uvedených v podnete a v príslušných prípadoch na základe štatistík Eurostatu, aby sa údaje týkali všetkých výrobcov z Únie. Komisia vyhodnotila mikroekonomické ukazovatele na základe údajov uvedených vo vyplnených dotazníkoch, ktoré boli riadne overené, od výrobcov z Únie zaradených do vzorky.

| (191) | Makroekonomické ukazovatele sú: výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, trhový podiel, rast, zamestnanosť, produktivita, veľkosť dumpingového rozpätia a zotavenie z minulého dumpingu. |
| --- | --- |

(191)

Makroekonomické ukazovatele sú: výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, trhový podiel, rast, zamestnanosť, produktivita, veľkosť dumpingového rozpätia a zotavenie z minulého dumpingu.

| (192) | Mikroekonomické ukazovatele sú: priemerné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál. |
| --- | --- |

(192)

Mikroekonomické ukazovatele sú: priemerné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál.

4.4.2.   Makroekonomické ukazovatele

Makroekonomické ukazovatele

4.4.2.1.   Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

| (193) | Celková výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 4


  Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem výroby | 8 967 | 8 780 | 8 304 | 8 272 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 98 | 93 | 92 |
| Výrobná kapacita | 22 779 | 21 194 | 21 163 | 19 721 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 93 | 93 | 87 |
| Využitie kapacity (%) | 39 | 41 | 39 | 42 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 105 | 100 | 106 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(193)

Celková výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 4

Tabuľka 4

Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity

2012

2013

2014

OP

Objem výroby

8 967

8 780

8 304

8 272

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

98

98

93

93

92

92

Výrobná kapacita

22 779

21 194

21 163

19 721

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

93

93

93

93

87

87

Využitie kapacity (%)

39

41

39

42

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

105

105

100

100

106

106

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (194) | Objem výroby bol v rokoch 2012 – 2013 pomerne stabilný. Od roku 2013 po obdobie prešetrovania sa objem výroby výrobného odvetvia Únie znížil o 6 %. Počas posudzovaného obdobia došlo k celkovému zníženiu objemu výroby o 8 %. |
| --- | --- |

(194)

Objem výroby bol v rokoch 2012 – 2013 pomerne stabilný. Od roku 2013 po obdobie prešetrovania sa objem výroby výrobného odvetvia Únie znížil o 6 %. Počas posudzovaného obdobia došlo k celkovému zníženiu objemu výroby o 8 %.

| (195) | Zároveň sa prudko znížila výrobná kapacita, a to o 13 %. To možno pripísať najmä zatvoreniu prevádzky jedného výrobcu z Únie a poklesu výroby ďalšieho výrobcu z Únie, čo viedlo k zníženiu výrobnej kapacity približne o 3 600 ton. |
| --- | --- |

(195)

Zároveň sa prudko znížila výrobná kapacita, a to o 13 %. To možno pripísať najmä zatvoreniu prevádzky jedného výrobcu z Únie a poklesu výroby ďalšieho výrobcu z Únie, čo viedlo k zníženiu výrobnej kapacity približne o 3 600 ton.

| (196) | Vykázané údaje o kapacite sa vzťahujú na technickú kapacitu, čo znamená, že boli zohľadnené úpravy o čas prípravy, údržbu, odstránenie prekážok a iné bežné prestoje, ktoré odvetvie považuje za normálne. Ide však o teoretickú výrobnú kapacitu výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(196)

Vykázané údaje o kapacite sa vzťahujú na technickú kapacitu, čo znamená, že boli zohľadnené úpravy o čas prípravy, údržbu, odstránenie prekážok a iné bežné prestoje, ktoré odvetvie považuje za normálne. Ide však o teoretickú výrobnú kapacitu výrobného odvetvia Únie.

| (197) | Využitie kapacity tohto konkrétneho výrobného odvetvia je zložité posúdiť, keďže sa môže líšiť v závislosti od druhu vybavenia a vyrábaného objemu. Jeden z výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa domnieval, že v minulosti sa dosiahlo využitie kapacity maximálne na úrovni 60 %. Vyššie uvedená teoretická výrobná kapacita je preto v porovnaní so skutočnou výrobnou kapacitou zjavne nadhodnotená. |
| --- | --- |

(197)

Využitie kapacity tohto konkrétneho výrobného odvetvia je zložité posúdiť, keďže sa môže líšiť v závislosti od druhu vybavenia a vyrábaného objemu. Jeden z výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa domnieval, že v minulosti sa dosiahlo využitie kapacity maximálne na úrovni 60 %. Vyššie uvedená teoretická výrobná kapacita je preto v porovnaní so skutočnou výrobnou kapacitou zjavne nadhodnotená.

| (198) | Z toho vyplýva, že využitie kapacity zostávalo počas posudzovaného obdobia nízke, na úrovni približne 42 %. Vzhľadom na reštrukturalizáciu jedného z výrobcov z Únie zaradených do vzorky a zatvorenie prevádzky jedného výrobcu z Únie sa využitie kapacity počas posudzovaného obdobia zvýšilo o tri percentuálne body. Nízkym využitím kapacity sa zhoršuje absorpcia fixných nákladov, čo je jednou z príčin nízkej ziskovosti výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia. |
| --- | --- |

(198)

Z toho vyplýva, že využitie kapacity zostávalo počas posudzovaného obdobia nízke, na úrovni približne 42 %. Vzhľadom na reštrukturalizáciu jedného z výrobcov z Únie zaradených do vzorky a zatvorenie prevádzky jedného výrobcu z Únie sa využitie kapacity počas posudzovaného obdobia zvýšilo o tri percentuálne body. Nízkym využitím kapacity sa zhoršuje absorpcia fixných nákladov, čo je jednou z príčin nízkej ziskovosti výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia.

4.4.2.2.   Objem predaja a trhový podiel

Objem predaja a trhový podiel

| (199) | Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v Únii a jeho trhový podiel sa vyvíjali takto:

  Tabuľka 5


  Objem predaja a trhový podiel | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem predaja na trhu Únie v tonách | 7 856 | 7 717 | 7 401 | 7 302 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 95 | 91 | 89 |
| Trhový podiel (%) | 57,1 | 53,8 | 50,4 | 51,6 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 94 | 88 | 90 |
| Zdroj: Eurostat, podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(199)

Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v Únii a jeho trhový podiel sa vyvíjali takto:

Tabuľka 5

Tabuľka 5

Objem predaja a trhový podiel

Objem predaja a trhový podiel

2012

2013

2014

OP

Objem predaja na trhu Únie v tonách

7 856

7 717

7 401

7 302

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

95

95

91

91

89

89

Trhový podiel (%)

57,1

53,8

50,4

51,6

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

94

94

88

88

90

90

Zdroj: Eurostat, podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (200) | Počas posudzovaného obdobia objem predaja výrobného odvetvia Únie celkovo klesol o 11 %, pričom spotreba v Únii sa zvýšila o 3 %. Objem predaja čínskych a taiwanských dumpingových výrobkov sa zvýšil o 945 ton (21 %, resp. 55 %), pričom spotreba v Únii sa zvýšila o 379 ton. V kontexte zvyšovania spotreby na trhu Únie sa zníženie predaja a trhového podielu výrobného odvetvia Únie zhoduje so zvýšením dovozu z dotknutých krajín. Z dôvodu sústavného tlaku dumpingového dovozu na ceny bolo výrobné odvetvie Únie navyše nútené znížiť výrobu s cieľom zabrániť predaju za stratové ceny. |
| --- | --- |

(200)

Počas posudzovaného obdobia objem predaja výrobného odvetvia Únie celkovo klesol o 11 %, pričom spotreba v Únii sa zvýšila o 3 %. Objem predaja čínskych a taiwanských dumpingových výrobkov sa zvýšil o 945 ton (21 %, resp. 55 %), pričom spotreba v Únii sa zvýšila o 379 ton. V kontexte zvyšovania spotreby na trhu Únie sa zníženie predaja a trhového podielu výrobného odvetvia Únie zhoduje so zvýšením dovozu z dotknutých krajín. Z dôvodu sústavného tlaku dumpingového dovozu na ceny bolo výrobné odvetvie Únie navyše nútené znížiť výrobu s cieľom zabrániť predaju za stratové ceny.

4.4.2.3.   Zamestnanosť a produktivita

Zamestnanosť a produktivita

| (201) | Zamestnanosť a produktivita sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 6


  Zamestnanosť a produktivita | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Počet zamestnancov | 581 | 526 | 532 | 484 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 91 | 92 | 83 |
| Produktivita (v tonách na zamestnanca) – | 15,4 | 16,7 | 15,6 | 17,0 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 108 | 101 | 110 |
| Zdroj: Podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(201)

Zamestnanosť a produktivita sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 6

Tabuľka 6

Zamestnanosť a produktivita

Zamestnanosť a produktivita

2012

2013

2014

OP

Počet zamestnancov

581

526

532

484

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

91

91

92

92

83

83

Produktivita (v tonách na zamestnanca) –

Produktivita (v tonách na zamestnanca) –

15,4

15,4

16,7

16,7

15,6

15,6

17,0

17,0

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

108

108

101

101

110

110

Zdroj: Podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (202) | V súlade s poklesom výroby a predaja sa tiež pozorovalo výrazné zníženie miery zamestnanosti vo výrobnom odvetví Únie. Pristúpilo sa k prepúšťaniu s cieľom znížiť počet zamestnancov, čo predstavovalo zníženie pracovnej sily o 17 %. Preto je 10 %-né zvýšenie produktivity pracovnej sily výrobného odvetvia Únie merané ako ročný výstup na zamestnanca omnoho vyššie ako zvýšenie využitia kapacity o tri percentuálne body [pozri odôvodnenie (193)]. Z toho vyplýva, že výrobné odvetvie Únie sa pokúšalo prispôsobiť meniacim sa trhovým podmienkam (zvyšovanie objemu dumpingového vývozu), aby zostalo konkurencieschopné. |
| --- | --- |

(202)

V súlade s poklesom výroby a predaja sa tiež pozorovalo výrazné zníženie miery zamestnanosti vo výrobnom odvetví Únie. Pristúpilo sa k prepúšťaniu s cieľom znížiť počet zamestnancov, čo predstavovalo zníženie pracovnej sily o 17 %. Preto je 10 %-né zvýšenie produktivity pracovnej sily výrobného odvetvia Únie merané ako ročný výstup na zamestnanca omnoho vyššie ako zvýšenie využitia kapacity o tri percentuálne body [pozri odôvodnenie (193)]. Z toho vyplýva, že výrobné odvetvie Únie sa pokúšalo prispôsobiť meniacim sa trhovým podmienkam (zvyšovanie objemu dumpingového vývozu), aby zostalo konkurencieschopné.

4.4.2.4.   Zásoby

Zásoby

| (203) | Úroveň zásob výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjala takto:

  Tabuľka 7


  Zásoby | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Konečné zásoby (v tonách) | 2 191 | 1 850 | 2 002 | 1 697 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 84 | 91 | 77 |
| Konečný stav zásob ako percentuálny podiel výroby (%) | 24,4 | 21,1 | 24,1 | 20,6 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 86 | 99 | 84 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(203)

Úroveň zásob výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjala takto:

Tabuľka 7

Tabuľka 7

Zásoby

Zásoby

2012

2013

2014

OP

Konečné zásoby (v tonách)

2 191

1 850

2 002

1 697

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

84

84

91

91

77

77

Konečný stav zásob ako percentuálny podiel výroby (%)

24,4

21,1

24,1

20,6

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

86

86

99

99

84

84

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (204) | Počas posudzovaného obdobia sa úroveň konečného stavu zásob znížila o 23 %. Väčšinu druhov podobného výrobku, ktoré vyrába výrobné odvetvie Únie, je založených na konkrétnych objednávkach používateľov. Výrobné odvetvie však musí udržiavať aj zásoby rôznej škály výrobkov, aby dokázalo konkurovať rýchlym dodacím lehotám iných výrobcov. Potvrdilo sa to aj analýzou vývoja konečných zásob ako percentuálneho podielu výroby. Tento ukazovateľ zostal pomerne stabilný na úrovni približne 20 % – 24 % objemu výroby. |
| --- | --- |

(204)

Počas posudzovaného obdobia sa úroveň konečného stavu zásob znížila o 23 %. Väčšinu druhov podobného výrobku, ktoré vyrába výrobné odvetvie Únie, je založených na konkrétnych objednávkach používateľov. Výrobné odvetvie však musí udržiavať aj zásoby rôznej škály výrobkov, aby dokázalo konkurovať rýchlym dodacím lehotám iných výrobcov. Potvrdilo sa to aj analýzou vývoja konečných zásob ako percentuálneho podielu výroby. Tento ukazovateľ zostal pomerne stabilný na úrovni približne 20 % – 24 % objemu výroby.

| (205) | Dospelo sa k záveru, že zníženie výšky zásob bolo spôsobené najmä prísnejšími požiadavkami týkajúcimi sa prevádzkového kapitálu, ktoré uložilo vedenie výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(205)

Dospelo sa k záveru, že zníženie výšky zásob bolo spôsobené najmä prísnejšími požiadavkami týkajúcimi sa prevádzkového kapitálu, ktoré uložilo vedenie výrobného odvetvia Únie.

4.4.2.5.   Veľkosť dumpingového rozpätia

Veľkosť dumpingového rozpätia

| (206) | S výnimkou jedného malého taiwanského vývozcu boli všetky dumpingové rozpätia výrazne nad úrovňou de minimis. Vplyv veľkosti skutočných vysokých dumpingových rozpätí na výrobné odvetvie Únie nebol vzhľadom na objem a ceny dovozu z dotknutých krajín zanedbateľný. |
| --- | --- |

(206)

S výnimkou jedného malého taiwanského vývozcu boli všetky dumpingové rozpätia výrazne nad úrovňou de minimis. Vplyv veľkosti skutočných vysokých dumpingových rozpätí na výrobné odvetvie Únie nebol vzhľadom na objem a ceny dovozu z dotknutých krajín zanedbateľný.

de minimis

4.4.2.6.   Rast

Rast

| (207) | Spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia zvýšila o 3 %, pričom objem predaja výrobného odvetvia Únie sa znížil o 11 %. Bez ohľadu na toto zvýšenie spotreby výrobné odvetvie Únie stratilo trhový podiel. Trhový podiel dovozu z dotknutých krajín počas posudzovaného obdobia sa naopak zvýšil. |
| --- | --- |

(207)

Spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia zvýšila o 3 %, pričom objem predaja výrobného odvetvia Únie sa znížil o 11 %. Bez ohľadu na toto zvýšenie spotreby výrobné odvetvie Únie stratilo trhový podiel. Trhový podiel dovozu z dotknutých krajín počas posudzovaného obdobia sa naopak zvýšil.

4.4.3.   Mikroekonomické ukazovatele

Mikroekonomické ukazovatele

4.4.3.1.   Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny

Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny

| (208) | Vážené priemerné jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 8


  Predajné ceny v Únii | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Predajná cena

  Index (2012 = 100) | 100 | 95 | 96 | 95 |
| Jednotkové výrobné náklady

  Index (2012 = 100) | 100 | 101 | 103 | 98 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky. |

(208)

Vážené priemerné jednotkové predajné ceny výrobcov z Únie účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 8

Tabuľka 8

Predajné ceny v Únii

Predajné ceny v Únii

2012

2013

2014

OP

Predajná cena

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

95

95

96

96

95

95

Jednotkové výrobné náklady

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

101

101

103

103

98

98

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.

Zdroj:

| (209) | Táto tabuľka ukazuje vývoj jednotkovej predajnej ceny v Únii v porovnaní so zodpovedajúcimi výrobnými nákladmi. Priemerná jednotková predajná cena sa vyvíjala zhruba v súlade s vývojom výrobných nákladov. Od roku 2014 po obdobie prešetrovania došlo k zníženiu výrobných nákladov o 2 %, čo bolo ovplyvnené znížením ceny hlavnej suroviny, ale jednotková predajná cena sa znížila o 5 %. |
| --- | --- |

(209)

Táto tabuľka ukazuje vývoj jednotkovej predajnej ceny v Únii v porovnaní so zodpovedajúcimi výrobnými nákladmi. Priemerná jednotková predajná cena sa vyvíjala zhruba v súlade s vývojom výrobných nákladov. Od roku 2014 po obdobie prešetrovania došlo k zníženiu výrobných nákladov o 2 %, čo bolo ovplyvnené znížením ceny hlavnej suroviny, ale jednotková predajná cena sa znížila o 5 %.

| (210) | Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia neprihliadala na všeobecnú situáciu na trhu. Došlo najmä k poklesu cien ropy, čím sa znížili výrobné náklady. Táto strana však nepredložila žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia. Predovšetkým zostalo nejasné, ako presne by sa pokles svetových cien ropy týkal výrobných nákladov tohto konkrétneho podobného výrobku. Analýza ujmy, ktorú vykonala Komisia, sa okrem toho týkala obdobia od roku 2012 po OP, v rámci ktorého sa prihliadalo na všetky suroviny vrátane energie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(210)

Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že Komisia neprihliadala na všeobecnú situáciu na trhu. Došlo najmä k poklesu cien ropy, čím sa znížili výrobné náklady. Táto strana však nepredložila žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia. Predovšetkým zostalo nejasné, ako presne by sa pokles svetových cien ropy týkal výrobných nákladov tohto konkrétneho podobného výrobku. Analýza ujmy, ktorú vykonala Komisia, sa okrem toho týkala obdobia od roku 2012 po OP, v rámci ktorého sa prihliadalo na všetky suroviny vrátane energie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

4.4.3.2.   Náklady práce

Náklady práce

| (211) | Priemerné náklady práce výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 9


  Priemerné náklady práce na zamestnanca | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Priemerné náklady práce na zamestnanca

  Index (2012 = 100) | 100 | 111 | 110 | 110 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky. |

(211)

Priemerné náklady práce výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 9

Tabuľka 9

Priemerné náklady práce na zamestnanca

Priemerné náklady práce na zamestnanca

2012

2013

2014

OP

Priemerné náklady práce na zamestnanca

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

111

111

110

110

110

110

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.

Zdroj:

| (212) | Počas posudzovaného obdobia sa priemerná mzda na zamestnanca zvýšila o 10 %, čo je o niečo viac ako celkové zvýšenie cien v Únii v dôsledku inflácie. Táto skutočnosť by sa však mala vnímať v kontexte drastických škrtov v oblasti zamestnanosti, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach (201) a (202). |
| --- | --- |

(212)

Počas posudzovaného obdobia sa priemerná mzda na zamestnanca zvýšila o 10 %, čo je o niečo viac ako celkové zvýšenie cien v Únii v dôsledku inflácie. Táto skutočnosť by sa však mala vnímať v kontexte drastických škrtov v oblasti zamestnanosti, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach (201) a (202).

4.4.3.3.   Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál

Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál

| (213) | Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

  Tabuľka 10


  Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ziskovosť predaja v Únii neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja)

  Index (2012 = 100) | 100 | 33 | 23 | 66 |
| Index peňažného toku

  (2012 = 100) | 100 | 61 | 33 | 57 |
| Investície

  Index (2012 = 100) | 100 | 178 | 128 | 122 |
| Návratnosť investícií

  Index (2012 = 100) | 100 | 28 | 19 | 48 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky. |

(213)

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjali takto:

Tabuľka 10

Tabuľka 10

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií

Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií

2012

2013

2014

OP

Ziskovosť predaja v Únii neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja)

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

33

33

23

23

66

66

Index peňažného toku

Index

(2012 = 100)

(2012 = 100)

100

100

61

61

33

33

57

57

Investície

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

178

178

128

128

122

122

Návratnosť investícií

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

28

28

19

19

48

48

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.

Zdroj:

| (214) | Komisia stanovila ziskovosť výrobcov z Únie vyjadrením čistej straty pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným odberateľom v Únii ako percentuálneho podielu obratu z tohto predaja. |
| --- | --- |

(214)

Komisia stanovila ziskovosť výrobcov z Únie vyjadrením čistej straty pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným odberateľom v Únii ako percentuálneho podielu obratu z tohto predaja.

| (215) | Ziskovosť sa vyvíjala negatívne z [8 % – 10 %] v roku 2012 na [2 % – 4 %] v roku 2013 a 2014 a zlepšila sa počas OP, keď dosiahla [4 % – 6 %]. Počas posudzovaného obdobia spoločnosti zaradené do vzorky prišli o objem predaja a stratili trhový podiel a rozhodli sa sústrediť na segmenty s vysokou cenou, kde bol dumpingový dovoz menej prítomný. Táto stratégia im počas OP umožnila zvýšiť ziskovosť. |
| --- | --- |

(215)

Ziskovosť sa vyvíjala negatívne z [8 % – 10 %] v roku 2012 na [2 % – 4 %] v roku 2013 a 2014 a zlepšila sa počas OP, keď dosiahla [4 % – 6 %]. Počas posudzovaného obdobia spoločnosti zaradené do vzorky prišli o objem predaja a stratili trhový podiel a rozhodli sa sústrediť na segmenty s vysokou cenou, kde bol dumpingový dovoz menej prítomný. Táto stratégia im počas OP umožnila zvýšiť ziskovosť.

| (216) | Preto kým v rokoch 2013 a 2014 spoločnosti zaradené do vzorky nedokázali presunúť zvýšenie výrobných nákladov na klientov, počas OP sa na ziskovosti spoločností zaradených do vzorky mohlo odraziť zníženie výrobných nákladov z dôvodu vyššieho využívania kapacity a menšieho konkurenčného tlaku v segmentoch trhu s vysokými cenami. |
| --- | --- |

(216)

Preto kým v rokoch 2013 a 2014 spoločnosti zaradené do vzorky nedokázali presunúť zvýšenie výrobných nákladov na klientov, počas OP sa na ziskovosti spoločností zaradených do vzorky mohlo odraziť zníženie výrobných nákladov z dôvodu vyššieho využívania kapacity a menšieho konkurenčného tlaku v segmentoch trhu s vysokými cenami.

| (217) | Čistý peňažný tok predstavuje schopnosť výrobcov z Únie samostatne financovať svoje činnosti. Vývoj čistého peňažného toku zaznamenal klesajúci trend (–43 %), a to najmä v dôsledku zníženia zásob. |
| --- | --- |

(217)

Čistý peňažný tok predstavuje schopnosť výrobcov z Únie samostatne financovať svoje činnosti. Vývoj čistého peňažného toku zaznamenal klesajúci trend (–43 %), a to najmä v dôsledku zníženia zásob.

| (218) | Návratnosť investícií sa v rokoch 2012 až 2014 znížila a obnovila sa počas OP v súlade s vývojom ziskovosti. Miera investícií výrobného odvetvia Únie sa od roku 2012 po obdobie prešetrovania zvýšila o 22 %. Toto zvýšenie o 22 % však treba vnímať vzhľadom na absolútne čísla. Miera investícií časti výrobného odvetvia Únie zaradenej do vzorky bola v roku 2012 menej ako jeden milión EUR a jeden milión dosiahla počas OP, najmä pokiaľ ide o výdavky týkajúce sa bežnej údržby a bezpečnostného vybavenia. |
| --- | --- |

(218)

Návratnosť investícií sa v rokoch 2012 až 2014 znížila a obnovila sa počas OP v súlade s vývojom ziskovosti. Miera investícií výrobného odvetvia Únie sa od roku 2012 po obdobie prešetrovania zvýšila o 22 %. Toto zvýšenie o 22 % však treba vnímať vzhľadom na absolútne čísla. Miera investícií časti výrobného odvetvia Únie zaradenej do vzorky bola v roku 2012 menej ako jeden milión EUR a jeden milión dosiahla počas OP, najmä pokiaľ ide o výdavky týkajúce sa bežnej údržby a bezpečnostného vybavenia.

| (219) | Viacero strán tvrdilo, že pokles ziskovosti od roku 2012 do roku 2013 by sa mal vykladať vzhľadom na podstatné zvýšenie investícií vo výrobnom odvetví Únie. Tieto strany pripomenuli, že investície sa v rokoch 2012 – 2013 zvýšili o 78 %. Po druhom poskytnutí informácií tieto strany zopakovali svoje tvrdenie a uviedli, že zvýšenie o 78 % by sa malo považovať za „obrovský“ investičný výdavok. |
| --- | --- |

(219)

Viacero strán tvrdilo, že pokles ziskovosti od roku 2012 do roku 2013 by sa mal vykladať vzhľadom na podstatné zvýšenie investícií vo výrobnom odvetví Únie. Tieto strany pripomenuli, že investície sa v rokoch 2012 – 2013 zvýšili o 78 %. Po druhom poskytnutí informácií tieto strany zopakovali svoje tvrdenie a uviedli, že zvýšenie o 78 % by sa malo považovať za „obrovský“ investičný výdavok.

| (220) | Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že výrobcovia z Únie neinvestovali s cieľom zlepšiť svoj výrobný postup, ale investovali do povinného bezpečnostného vybavenia a údržby, ako bolo uvedené vyššie. Hoci investície sa skutočne zvýšili, zároveň sa zásadne znížila návratnosť investícií. Investície by sa okrem toho mali porovnať s celkovým predajom podobného výrobku a dotknuté investície predstavovali len 2 % – 4 % celkového predaja podobného výrobku. Investície sú napokon len jedným z ukazovateľov ujmy a nemali by sa analyzovať izolovane. |
| --- | --- |

(220)

Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že výrobcovia z Únie neinvestovali s cieľom zlepšiť svoj výrobný postup, ale investovali do povinného bezpečnostného vybavenia a údržby, ako bolo uvedené vyššie. Hoci investície sa skutočne zvýšili, zároveň sa zásadne znížila návratnosť investícií. Investície by sa okrem toho mali porovnať s celkovým predajom podobného výrobku a dotknuté investície predstavovali len 2 % – 4 % celkového predaja podobného výrobku. Investície sú napokon len jedným z ukazovateľov ujmy a nemali by sa analyzovať izolovane.

5.   ZÁVER TÝKAJÚCI SA UJMY

ZÁVER TÝKAJÚCI SA UJMY

| (221) | Dospelo sa k záveru, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia nepriaznivý trend. Najmä ukazovatele ujmy týkajúce sa výroby a trhového podielu výrobcov z Únie odhaľujú závažné ťažkosti výrobného odvetvia Únie, ako aj existenciu sústavného podhodnocovania. Jediný priaznivý ukazovateľ, čiže mierne zvýšenie ziskovosti počas OP, sa dosiahol na úkor objemu predaja a trhového podielu presunom do segmentu s vysokými cenami. Nemusí ísť o trvalý stav, ak dumpingový vývoz vstúpi aj do segmentov s vysokými cenami. Z posúdenia všetkých makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov preto vyplýva celkový nepriaznivý trend. Preto je možné dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(221)

Dospelo sa k záveru, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia nepriaznivý trend. Najmä ukazovatele ujmy týkajúce sa výroby a trhového podielu výrobcov z Únie odhaľujú závažné ťažkosti výrobného odvetvia Únie, ako aj existenciu sústavného podhodnocovania. Jediný priaznivý ukazovateľ, čiže mierne zvýšenie ziskovosti počas OP, sa dosiahol na úkor objemu predaja a trhového podielu presunom do segmentu s vysokými cenami. Nemusí ísť o trvalý stav, ak dumpingový vývoz vstúpi aj do segmentov s vysokými cenami. Z posúdenia všetkých makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov preto vyplýva celkový nepriaznivý trend. Preto je možné dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.

6.   PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

| (222) | V súlade s článkom 3 ods. 6 základného nariadenia Komisia skúmala, či dumpingový dovoz z dotknutých krajín spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. V súlade s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia Komisia takisto skúmala, či výrobné odvetvie Únie mohlo byť zároveň poškodené aj inými známymi faktormi. Komisia zabezpečila, aby prípadná ujma spôsobená inými faktormi než dumpingovým dovozom z dotknutých krajín nebola pripísaná tomuto dumpingovému dovozu. |
| --- | --- |

(222)

V súlade s článkom 3 ods. 6 základného nariadenia Komisia skúmala, či dumpingový dovoz z dotknutých krajín spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. V súlade s článkom 3 ods. 7 základného nariadenia Komisia takisto skúmala, či výrobné odvetvie Únie mohlo byť zároveň poškodené aj inými známymi faktormi. Komisia zabezpečila, aby prípadná ujma spôsobená inými faktormi než dumpingovým dovozom z dotknutých krajín nebola pripísaná tomuto dumpingovému dovozu.

| (223) | Týmito faktormi sú: dovoz z tretích krajín, výkonnosť výrobcov z Únie v oblasti vývozného predaja, nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie a nedumpingový dovoz z Taiwanu. |
| --- | --- |

(223)

Týmito faktormi sú: dovoz z tretích krajín, výkonnosť výrobcov z Únie v oblasti vývozného predaja, nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie a nedumpingový dovoz z Taiwanu.

6.1.   Vplyv dumpingového dovozu

Vplyv dumpingového dovozu

| (224) | Predajné ceny vyvážajúcich výrobcov klesli v priemere z 8 129 EUR/t v roku 2012 na 6 658 EUR/t počas obdobia prešetrovania (–18,1 %). Sústavným znižovaním jednotkovej predajnej ceny počas posudzovaného obdobia dokázali vyvážajúci výrobcovia z dotknutých krajín výrazne zvýšiť svoj trhový podiel v období od roku 2012 (24,7 %) do obdobia prešetrovania (30,7 %). |
| --- | --- |

(224)

Predajné ceny vyvážajúcich výrobcov klesli v priemere z 8 129 EUR/t v roku 2012 na 6 658 EUR/t počas obdobia prešetrovania (–18,1 %). Sústavným znižovaním jednotkovej predajnej ceny počas posudzovaného obdobia dokázali vyvážajúci výrobcovia z dotknutých krajín výrazne zvýšiť svoj trhový podiel v období od roku 2012 (24,7 %) do obdobia prešetrovania (30,7 %).

| (225) | Od roku 2012 malo sústavné zvyšovanie dovozu z dotknutých krajín za ceny, ktorými sa podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie, zjavný nepriaznivý vplyv na finančnú výkonnosť výrobného odvetvia Únie. Zatiaľ čo výrobné odvetvie Únie v skutočnosti znižovalo náklady znižovaním zamestnanosti a zatváraním prevádzok, objem dumpingového vývozu sa zvyšoval pri sústavne sa znižujúcich cenách, čo prinútilo výrobné odvetvie Únie k zníženiu objemu predaja. Výrobné odvetvie Únie preto stratilo trhový podiel a nedokázalo využiť výhodu zvyšujúcej sa spotreby. |
| --- | --- |

(225)

Od roku 2012 malo sústavné zvyšovanie dovozu z dotknutých krajín za ceny, ktorými sa podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie, zjavný nepriaznivý vplyv na finančnú výkonnosť výrobného odvetvia Únie. Zatiaľ čo výrobné odvetvie Únie v skutočnosti znižovalo náklady znižovaním zamestnanosti a zatváraním prevádzok, objem dumpingového vývozu sa zvyšoval pri sústavne sa znižujúcich cenách, čo prinútilo výrobné odvetvie Únie k zníženiu objemu predaja. Výrobné odvetvie Únie preto stratilo trhový podiel a nedokázalo využiť výhodu zvyšujúcej sa spotreby.

| (226) | Vzhľadom na jasne stanovenú časovú zhodu medzi sústavne sa zvyšujúcou úrovňou dumpingového dovozu za nepretržite klesajúce ceny na jednej strane a stratou objemu predaja výrobného odvetvia Únie na strane druhej, sa dospelo k záveru, že dumpingový dovoz je zodpovedný za ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(226)

Vzhľadom na jasne stanovenú časovú zhodu medzi sústavne sa zvyšujúcou úrovňou dumpingového dovozu za nepretržite klesajúce ceny na jednej strane a stratou objemu predaja výrobného odvetvia Únie na strane druhej, sa dospelo k záveru, že dumpingový dovoz je zodpovedný za ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

| (227) | Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že zníženie predajných cien vyvážajúcich výrobcov sa vysvetľuje poklesom ceny niklu. Ako je však vysvetlené vyššie v odôvodnení (185), neexistuje žiadny priamy vzťah medzi cenou niklu a vývoznými cenami. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(227)

Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana tvrdila, že zníženie predajných cien vyvážajúcich výrobcov sa vysvetľuje poklesom ceny niklu. Ako je však vysvetlené vyššie v odôvodnení (185), neexistuje žiadny priamy vzťah medzi cenou niklu a vývoznými cenami. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (228) | Viacero strán tvrdilo, že ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, nemožno pripísať dumpingovému dovozu z dotknutých krajín, keďže v posudzovanom období znížil ceny len jeden výrobca z Únie zaradený do vzorky a ostatní výrobcovia z Únie zaradení do vzorky dokázali udržať svoje predajné ceny. Toto tvrdenie sa zamieta z týchto dôvodov. Štatistiky v rámci EÚ nie sú v tomto prípade spoľahlivé, keďže nezahŕňajú len dotknutý výrobok, ale aj ďalší druh príslušenstva. Výrobné odvetvie Únie okrem toho v posudzovanom období síce výrazne nepokleslo (–5 %), avšak na úkor svojho objemu predaja, ktorý sa znížil o 11 %, ako aj svojho trhového podielu, ktorý sa v tom istom období znížil o 5,5 %. |
| --- | --- |

(228)

Viacero strán tvrdilo, že ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, nemožno pripísať dumpingovému dovozu z dotknutých krajín, keďže v posudzovanom období znížil ceny len jeden výrobca z Únie zaradený do vzorky a ostatní výrobcovia z Únie zaradení do vzorky dokázali udržať svoje predajné ceny. Toto tvrdenie sa zamieta z týchto dôvodov. Štatistiky v rámci EÚ nie sú v tomto prípade spoľahlivé, keďže nezahŕňajú len dotknutý výrobok, ale aj ďalší druh príslušenstva. Výrobné odvetvie Únie okrem toho v posudzovanom období síce výrazne nepokleslo (–5 %), avšak na úkor svojho objemu predaja, ktorý sa znížil o 11 %, ako aj svojho trhového podielu, ktorý sa v tom istom období znížil o 5,5 %.

| (229) | Po druhom poskytnutí informácií zainteresované strany tvrdili, že v protiklade s tvrdením Komisie v odôvodnení (228) údaje uvedené v Eurostate svedčia o cenovom správaní výrobcov z Únie, a preto je správne tvrdiť, že ceny výrobcov z Únie zostali počas posudzovaného obdobia stabilné. V tejto súvislosti Komisia pripomína nasledujúce skutočnosti. Ako bolo vysvetlené vyššie, vymedzenie príslušného číselného znaku KN je širšie než vymedzenie dotknutého výrobku a podobného výrobku [pozri odôvodnenie (158)]. Tieto zainteresované strany sa okrem toho mýlia, keď tvrdia, že výrobcovia z Únie vyrábajú len podobný výrobok, ktorý patrí pod tieto dva číselné znaky KN. Výrobné odvetvie Únie v skutočnosti vyrába aj výrobky, ktoré nepatria do vymedzenia výrobku tohto nariadenia a patria pod tieto dva číselné znaky KN. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(229)

Po druhom poskytnutí informácií zainteresované strany tvrdili, že v protiklade s tvrdením Komisie v odôvodnení (228) údaje uvedené v Eurostate svedčia o cenovom správaní výrobcov z Únie, a preto je správne tvrdiť, že ceny výrobcov z Únie zostali počas posudzovaného obdobia stabilné. V tejto súvislosti Komisia pripomína nasledujúce skutočnosti. Ako bolo vysvetlené vyššie, vymedzenie príslušného číselného znaku KN je širšie než vymedzenie dotknutého výrobku a podobného výrobku [pozri odôvodnenie (158)]. Tieto zainteresované strany sa okrem toho mýlia, keď tvrdia, že výrobcovia z Únie vyrábajú len podobný výrobok, ktorý patrí pod tieto dva číselné znaky KN. Výrobné odvetvie Únie v skutočnosti vyrába aj výrobky, ktoré nepatria do vymedzenia výrobku tohto nariadenia a patria pod tieto dva číselné znaky KN. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (230) | Keďže neboli vznesené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila, že dumpingový vývoz dotknutého výrobku spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. |
| --- | --- |

(230)

Keďže neboli vznesené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila, že dumpingový vývoz dotknutého výrobku spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.

6.2.   Účinok iných faktorov

Účinok iných faktorov

6.2.1.   Dovoz z tretích krajín

Dovoz z tretích krajín

| (231) | Objem dovozu z tretích krajín sa v posudzovanom období vyvíjal takto:

  Tabuľka 11


  Objem dovozu z iných krajín (v tonách) a trhový podiel | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dovozu z tretích krajín | 2 515 | 2 755 | 2 762 | 2 503 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 110 | 110 | 100 |
| Trhový podiel (%) | 18,3 | 19,2 | 18,8 | 17,7 |
| Objem dovozu zo Švajčiarska | 1 217 | 1 340 | 1 476 | 1 503 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 110 | 121 | 123 |
| Trhový podiel (%) | 8,8 | 9,3 | 10,1 | 10,6 |
| Objem dovozu z Brazílie | 339 | 350 | 229 | 278 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 103 | 68 | 82 |
| Trhový podiel (%) | 2,5 | 2,4 | 1,6 | 2,0 |
| Objem dovozu z Indie | 120 | 146 | 204 | 201 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 121 | 169 | 167 |
| Trhový podiel (%) | 0,9 | 1,0 | 1,4 | 1,4 |
| Objem dovozu z Malajzie | 195 | 322 | 297 | 314 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 165 | 152 | 161 |
| Trhový podiel (%) | 1,4 | 2,2 | 2,0 | 2,2 |
| Objem dovozu z iných tretích krajín | 642 | 595 | 554 | 205 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 93 | 86 | 32 |
| Trhový podiel (%) | 4,7 | 4,2 | 3,8 | 1,5 |
| Zdroj: Eurostat, podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ. |

(231)

Objem dovozu z tretích krajín sa v posudzovanom období vyvíjal takto:

Tabuľka 11

Tabuľka 11

Objem dovozu z iných krajín (v tonách) a trhový podiel

Objem dovozu z iných krajín (v tonách) a trhový podiel

2012

2013

2014

OP

Objem dovozu z tretích krajín

2 515

2 755

2 762

2 503

Index (2012 = 100)

100

100

110

110

110

110

100

100

Trhový podiel (%)

18,3

19,2

18,8

17,7

Objem dovozu zo Švajčiarska

1 217

1 340

1 476

1 503

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

110

110

121

121

123

123

Trhový podiel (%)

8,8

9,3

10,1

10,6

Objem dovozu z Brazílie

339

350

229

278

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

103

103

68

68

82

82

Trhový podiel (%)

2,5

2,4

1,6

2,0

Objem dovozu z Indie

120

146

204

201

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

121

121

169

169

167

167

Trhový podiel (%)

0,9

1,0

1,4

1,4

Objem dovozu z Malajzie

195

322

297

314

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

165

165

152

152

161

161

Trhový podiel (%)

1,4

2,2

2,0

2,2

Objem dovozu z iných tretích krajín

642

595

554

205

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

93

93

86

86

32

32

Trhový podiel (%)

4,7

4,2

3,8

1,5

Zdroj: Eurostat, podnet a overené vyplnené dotazníky a informácie, ktoré poskytol navrhovateľ.

Zdroj:

| (232) | Najväčším vývozcom dotknutého výrobku do Únie po ČĽR je Švajčiarsko s trhovým podielom 10 % v porovnaní s podielom ČĽR a Taiwanu na úrovni 30,7 %. Ceny tohto dovozu boli podobné ako ceny výrobného odvetvia Únie, t. j. 10 300 EUR/t. |
| --- | --- |

(232)

Najväčším vývozcom dotknutého výrobku do Únie po ČĽR je Švajčiarsko s trhovým podielom 10 % v porovnaní s podielom ČĽR a Taiwanu na úrovni 30,7 %. Ceny tohto dovozu boli podobné ako ceny výrobného odvetvia Únie, t. j. 10 300 EUR/t.

| (233) | Objem a trhový podiel dovozu s pôvodom vo všetkých ostatných krajinách bol počas posudzovaného obdobia stabilný, t. j. približne 2 500 ton a 37 %. Preto je možné dospieť k záveru, že vplyv tohto dovozu nenarušil príčinnú súvislosť medzi čínskym/taiwanským dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(233)

Objem a trhový podiel dovozu s pôvodom vo všetkých ostatných krajinách bol počas posudzovaného obdobia stabilný, t. j. približne 2 500 ton a 37 %. Preto je možné dospieť k záveru, že vplyv tohto dovozu nenarušil príčinnú súvislosť medzi čínskym/taiwanským dumpingovým dovozom a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

| (234) | Viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala analyzovať cenový účinok dovozu s pôvodom v Indii. Po druhom poskytnutí informácií bolo toto tvrdenie zopakované a strany ďalej tvrdili, že priemerné indické ceny počas posudzovaného obdobia voľne klesali. Komisia zistila, že indický dovoz má trhový podiel na úrovni 1,4 %. Priemerná cena podobného výrobku s pôvodom v Indii bola počas obdobia prešetrovania približne 9 500 EUR/t. Hoci je pravda, že priemerná cena výrobku s pôvodom v Indii sa znížila z približne 13 700 EUR/t v roku 2012 na približne 9 500 EUR/t počas OP, stále bola o 27 % vyššia ako priemerná cena dotknutého výrobku s pôvodom v Číne a o 61 % vyššia v porovnaní s taiwanskými cenami. Tento dovoz preto nenarušil príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(234)

Viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala analyzovať cenový účinok dovozu s pôvodom v Indii. Po druhom poskytnutí informácií bolo toto tvrdenie zopakované a strany ďalej tvrdili, že priemerné indické ceny počas posudzovaného obdobia voľne klesali. Komisia zistila, že indický dovoz má trhový podiel na úrovni 1,4 %. Priemerná cena podobného výrobku s pôvodom v Indii bola počas obdobia prešetrovania približne 9 500 EUR/t. Hoci je pravda, že priemerná cena výrobku s pôvodom v Indii sa znížila z približne 13 700 EUR/t v roku 2012 na približne 9 500 EUR/t počas OP, stále bola o 27 % vyššia ako priemerná cena dotknutého výrobku s pôvodom v Číne a o 61 % vyššia v porovnaní s taiwanskými cenami. Tento dovoz preto nenarušil príčinnú súvislosť.

| (235) | Viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala analyzovať dovoz podobného výrobku z Ruska. Naopak, navrhovateľ tvrdil, že na tento dovoz sa pri analýze príčinnej súvislosti nemá prihliadať, keďže výrobky nahlásené pod číselnými znakmi KN nie sú podobnými výrobkami. |
| --- | --- |

(235)

Viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že Komisia mala analyzovať dovoz podobného výrobku z Ruska. Naopak, navrhovateľ tvrdil, že na tento dovoz sa pri analýze príčinnej súvislosti nemá prihliadať, keďže výrobky nahlásené pod číselnými znakmi KN nie sú podobnými výrobkami.

| (236) | Komisia zistila, že dovozné ceny Ruska, uvádzané Eurostatom pre príslušné číselné znaky KN, boli počas obdobia prešetrovania na úrovni okolo 1 000 EUR/t. Ruský dovoz sa preto týka iného výrobku, ktorý je v porovnaní s čínskym dovozom viac než sedemkrát lacnejší. Tento dovoz sa preto z hľadiska analýzy príčinnej súvislosti považoval za bezpredmetný. |
| --- | --- |

(236)

Komisia zistila, že dovozné ceny Ruska, uvádzané Eurostatom pre príslušné číselné znaky KN, boli počas obdobia prešetrovania na úrovni okolo 1 000 EUR/t. Ruský dovoz sa preto týka iného výrobku, ktorý je v porovnaní s čínskym dovozom viac než sedemkrát lacnejší. Tento dovoz sa preto z hľadiska analýzy príčinnej súvislosti považoval za bezpredmetný.

| (237) | Po druhom poskytnutí informácií viaceré zainteresované strany tvrdili, že účinok dovozu s pôvodom v Rusku a Indii by sa mal posudzovať súhrnne. Ako sa uvádza v odôvodnení (236) vyššie, na vývoz s pôvodom v Rusku sa pri analýze príčinnej súvislosti neprihliadalo, pretože Komisia zistila, že na výrobky s pôvodom v Rusku sa nevzťahuje vymedzenie dotknutého výrobku, a preto nie sú predmetom tohto prešetrovania. Z tohto dôvodu nemožno tento dovoz súhrnne posudzovať s vývozom s pôvodom v Indii. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(237)

Po druhom poskytnutí informácií viaceré zainteresované strany tvrdili, že účinok dovozu s pôvodom v Rusku a Indii by sa mal posudzovať súhrnne. Ako sa uvádza v odôvodnení (236) vyššie, na vývoz s pôvodom v Rusku sa pri analýze príčinnej súvislosti neprihliadalo, pretože Komisia zistila, že na výrobky s pôvodom v Rusku sa nevzťahuje vymedzenie dotknutého výrobku, a preto nie sú predmetom tohto prešetrovania. Z tohto dôvodu nemožno tento dovoz súhrnne posudzovať s vývozom s pôvodom v Indii. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

6.2.2.   Výkonnosť výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozného predaja

Výkonnosť výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozného predaja

| (238) | Objem vývozu výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjal takto:

  Tabuľka 12


  Výkonnosť v oblasti vývozu | 2012 | 2013 | 2014 | OP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem vývozu neprepojeným zákazníkom | 645 | 553 | 530 | 596 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 86 | 82 | 92 |
| Priemerná cena (EUR/t) | 13 567 | 12 386 | 11 890 | 11 619 |
| Index (2012 = 100) | 100 | 91 | 88 | 86 |
| Zdroj: Overené vyplnené dotazníky. |

(238)

Objem vývozu výrobcov z Únie sa v posudzovanom období vyvíjal takto:

Tabuľka 12

Tabuľka 12

Výkonnosť v oblasti vývozu

Výkonnosť v oblasti vývozu

2012

2013

2014

OP

Objem vývozu neprepojeným zákazníkom

645

553

530

596

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

86

86

82

82

92

92

Priemerná cena (EUR/t)

13 567

12 386

11 890

11 619

Index (2012 = 100)

Index (2012 = 100)

100

100

91

91

88

88

86

86

Zdroj: Overené vyplnené dotazníky.

Zdroj:

| (239) | Podľa údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa vývozné ceny v posudzovanom období znížili o 14 % a objem vývozu neprepojeným zákazníkom v tretích krajinách sa znížil o menej ako 1 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie. Strata, ktorú utrpeli počas OP, však nebola významná a predstavovala menej ako 0,8 % celkového obratu výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(239)

Podľa údajov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa vývozné ceny v posudzovanom období znížili o 14 % a objem vývozu neprepojeným zákazníkom v tretích krajinách sa znížil o menej ako 1 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie. Strata, ktorú utrpeli počas OP, však nebola významná a predstavovala menej ako 0,8 % celkového obratu výrobného odvetvia Únie.

| (240) | Preto je možné vysloviť záver, že vývozná činnosť výrobného odvetvia Únie nenarúša príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(240)

Preto je možné vysloviť záver, že vývozná činnosť výrobného odvetvia Únie nenarúša príčinnú súvislosť.

6.2.3.   Nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie

Nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie

| (241) | Vzhľadom na nízke využitie kapacity spoločností zaradených do vzorky počas posudzovaného obdobia Komisia prešetrovala aj to, či nadmerná kapacita mohla prispieť k ujme, či dokonca narušiť príčinnú súvislosť. Komisia sa v tejto fáze domnieva, že to tak nie je. Po prvé, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (197), spoločnosti musia mať významnú teoretickú kapacitu, aby dokázali vyhovieť všetkým požiadavkám zákazníkov, úplné využitie tejto teoretickej kapacity však nie je reálne. Po druhé, výrobné odvetvie Únie bolo v roku 2012 ziskové pri nízkej miere využitia kapacity, z čoho vyplýva, že ujmu nespôsobuje nadmerná kapacita. Preto sa dospelo k záveru, že vplyv takéhoto nízkeho využitia kapacity je nepodstatný, a preto nemohol narušiť príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(241)

Vzhľadom na nízke využitie kapacity spoločností zaradených do vzorky počas posudzovaného obdobia Komisia prešetrovala aj to, či nadmerná kapacita mohla prispieť k ujme, či dokonca narušiť príčinnú súvislosť. Komisia sa v tejto fáze domnieva, že to tak nie je. Po prvé, ako bolo vysvetlené v odôvodnení (197), spoločnosti musia mať významnú teoretickú kapacitu, aby dokázali vyhovieť všetkým požiadavkám zákazníkov, úplné využitie tejto teoretickej kapacity však nie je reálne. Po druhé, výrobné odvetvie Únie bolo v roku 2012 ziskové pri nízkej miere využitia kapacity, z čoho vyplýva, že ujmu nespôsobuje nadmerná kapacita. Preto sa dospelo k záveru, že vplyv takéhoto nízkeho využitia kapacity je nepodstatný, a preto nemohol narušiť príčinnú súvislosť.

6.2.4.   Nedumpingový dovoz z Taiwanu

Nedumpingový dovoz z Taiwanu

| (242) | Objem nedumpingového dovozu počas OP bol bezvýznamný, na úrovni 300 kg v porovnaní s celkovou spotrebou Únie na úrovni 14 145 ton. Preto sa dospelo k záveru, že vplyv takéhoto dovozu na výrobné odvetvie Únie je nepodstatný, a preto nemohol narušiť príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(242)

Objem nedumpingového dovozu počas OP bol bezvýznamný, na úrovni 300 kg v porovnaní s celkovou spotrebou Únie na úrovni 14 145 ton. Preto sa dospelo k záveru, že vplyv takéhoto dovozu na výrobné odvetvie Únie je nepodstatný, a preto nemohol narušiť príčinnú súvislosť.

6.3.   Záver o príčinnej súvislosti

Záver o príčinnej súvislosti

| (243) | Stanovila sa príčinná súvislosť medzi ujmou spôsobenou výrobcom z Únie a dumpingovým dovozom z dotknutých krajín. |
| --- | --- |

(243)

Stanovila sa príčinná súvislosť medzi ujmou spôsobenou výrobcom z Únie a dumpingovým dovozom z dotknutých krajín.

| (244) | Značný tlak ceny a objemu vyvíjaný na výrobné odvetvie Únie prostredníctvom rastúceho dumpingového dovozu z dotknutých krajín počas posudzovaného obdobia neumožnil výrobnému odvetviu Únie využiť výhody pomalého oživenia trhu EÚ. Z vyššie uvedenej analýzy ukazovateľov ujmy vyplýva, že hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie ako celku ovplyvnil rastúci dumpingový dovoz za nízke ceny z ČĽR a Taiwanu, ktorý podhodnocoval ceny Únie. Čínskym a taiwanským vývozcom sa podarilo získať významný trhový podiel (30,7 % počas OP v porovnaní s trhovým podielom 24,7 % v roku 2012) na úkor výrobného odvetvia Únie. Výrobné odvetvie Únie stratilo od roku 2012 do OP 5,5 percentuálneho bodu svojho trhového podielu a 11 % objemu predaja, pričom spotreba na trhu Únie sa zvýšila. |
| --- | --- |

(244)

Značný tlak ceny a objemu vyvíjaný na výrobné odvetvie Únie prostredníctvom rastúceho dumpingového dovozu z dotknutých krajín počas posudzovaného obdobia neumožnil výrobnému odvetviu Únie využiť výhody pomalého oživenia trhu EÚ. Z vyššie uvedenej analýzy ukazovateľov ujmy vyplýva, že hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie ako celku ovplyvnil rastúci dumpingový dovoz za nízke ceny z ČĽR a Taiwanu, ktorý podhodnocoval ceny Únie. Čínskym a taiwanským vývozcom sa podarilo získať významný trhový podiel (30,7 % počas OP v porovnaní s trhovým podielom 24,7 % v roku 2012) na úkor výrobného odvetvia Únie. Výrobné odvetvie Únie stratilo od roku 2012 do OP 5,5 percentuálneho bodu svojho trhového podielu a 11 % objemu predaja, pričom spotreba na trhu Únie sa zvýšila.

| (245) | Komisia rozlíšila a oddelila účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od účinkov dumpingového dovozu spôsobujúcich ujmu. Zistilo sa, že ostatné identifikované faktory, t. j. dovoz z tretích krajín, výkonnosť výrobcov z Únie v oblasti vývozného predaja, nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie a nedumpingový dovoz z Taiwanu, nenarúšajú príčinnú súvislosť. Záver Komisie sa nelíšil ani v prípade posúdenia ich spoločného účinku: pri neexistencii dumpingového dovozu by výrobné odvetvie Únie nebolo nepriaznivo ovplyvnené v takom významnom rozsahu. Predovšetkým by trhový podiel neklesol na takú úroveň a dosiahla by sa primeraná ziskovosť. |
| --- | --- |

(245)

Komisia rozlíšila a oddelila účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od účinkov dumpingového dovozu spôsobujúcich ujmu. Zistilo sa, že ostatné identifikované faktory, t. j. dovoz z tretích krajín, výkonnosť výrobcov z Únie v oblasti vývozného predaja, nízke využitie kapacity výrobného odvetvia Únie a nedumpingový dovoz z Taiwanu, nenarúšajú príčinnú súvislosť. Záver Komisie sa nelíšil ani v prípade posúdenia ich spoločného účinku: pri neexistencii dumpingového dovozu by výrobné odvetvie Únie nebolo nepriaznivo ovplyvnené v takom významnom rozsahu. Predovšetkým by trhový podiel neklesol na takú úroveň a dosiahla by sa primeraná ziskovosť.

| (246) | Komisia na základe uvedeného dospela v tejto fáze k záveru, že značná ujma výrobného odvetvia Únie bola spôsobená dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a že ostatné faktory, posudzované jednotlivo alebo spoločne, nenarušili príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(246)

Komisia na základe uvedeného dospela v tejto fáze k záveru, že značná ujma výrobného odvetvia Únie bola spôsobená dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a že ostatné faktory, posudzované jednotlivo alebo spoločne, nenarušili príčinnú súvislosť.

7.   ZÁUJEM ÚNIE

ZÁUJEM ÚNIE

| (247) | V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či napriek zisteniu dumpingu spôsobujúceho ujmu existuje presvedčivý dôvod na vyslovenie záveru, že v tomto prípade nie je v záujme Únie prijať opatrenia. Určenie záujmu Únie sa zakladalo na posúdení všetkých jednotlivých dotknutých záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov. |
| --- | --- |

(247)

V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či napriek zisteniu dumpingu spôsobujúceho ujmu existuje presvedčivý dôvod na vyslovenie záveru, že v tomto prípade nie je v záujme Únie prijať opatrenia. Určenie záujmu Únie sa zakladalo na posúdení všetkých jednotlivých dotknutých záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov.

7.1.   Záujem výrobného odvetvia únie

Záujem výrobného odvetvia únie

| (248) | Výrobné odvetvie Únie je rozmiestnené v 10 členských štátoch (Česká republika, Dánsko, Fínsko, Francúzsko, Nemecko, Poľsko, Rakúsko, Španielsko, Švédsko a Taliansko) a priamo zamestnáva približne 500 zamestnancov vo vzťahu k príslušenstvu na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používanému na zváranie na tupo. |
| --- | --- |

(248)

Výrobné odvetvie Únie je rozmiestnené v 10 členských štátoch (Česká republika, Dánsko, Fínsko, Francúzsko, Nemecko, Poľsko, Rakúsko, Španielsko, Švédsko a Taliansko) a priamo zamestnáva približne 500 zamestnancov vo vzťahu k príslušenstvu na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používanému na zváranie na tupo.

| (249) | Žiadny zo známych výrobcov nemal námietky proti začatiu prešetrovania. Ako sa uvádza vyššie pri analýze ukazovateľov ujmy, výrobné odvetvie Únie ako celok zaznamenalo zhoršenie situácie a bolo nepriaznivo ovplyvnené dumpingovým dovozom. |
| --- | --- |

(249)

Žiadny zo známych výrobcov nemal námietky proti začatiu prešetrovania. Ako sa uvádza vyššie pri analýze ukazovateľov ujmy, výrobné odvetvie Únie ako celok zaznamenalo zhoršenie situácie a bolo nepriaznivo ovplyvnené dumpingovým dovozom.

| (250) | Očakáva sa, že uložením konečných antidumpingových ciel sa obnovia spravodlivé obchodné podmienky na trhu Únie a umožní sa obnova výrobného odvetvia Únie. Viedlo by to k zvýšeniu ziskovosti výrobného odvetvia Únie na úroveň, ktorá sa považuje za nevyhnutnú pre toto kapitálovo náročné výrobné odvetvie. Výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu spôsobenú dumpingovým dovozom z dotknutých krajín. Pripomína sa, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia negatívny trend. |
| --- | --- |

(250)

Očakáva sa, že uložením konečných antidumpingových ciel sa obnovia spravodlivé obchodné podmienky na trhu Únie a umožní sa obnova výrobného odvetvia Únie. Viedlo by to k zvýšeniu ziskovosti výrobného odvetvia Únie na úroveň, ktorá sa považuje za nevyhnutnú pre toto kapitálovo náročné výrobné odvetvie. Výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu spôsobenú dumpingovým dovozom z dotknutých krajín. Pripomína sa, že väčšina ukazovateľov ujmy vykazovala počas posudzovaného obdobia negatívny trend.

| (251) | Vážne ovplyvnené boli najmä ukazovatele ujmy týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a trhového podielu výrobcov z Únie. Uloženie opatrenia je preto dôležité na vrátenie trhu na nedumpingovú úroveň a úroveň nespôsobujúcu ujmu a na to, aby všetci výrobcovia mohli pôsobiť na trhu Únie za spravodlivých obchodných podmienok. Naopak, pri neexistencii opatrení by bolo veľmi pravdepodobné ďalšie zhoršovanie hospodárskej a finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(251)

Vážne ovplyvnené boli najmä ukazovatele ujmy týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a trhového podielu výrobcov z Únie. Uloženie opatrenia je preto dôležité na vrátenie trhu na nedumpingovú úroveň a úroveň nespôsobujúcu ujmu a na to, aby všetci výrobcovia mohli pôsobiť na trhu Únie za spravodlivých obchodných podmienok. Naopak, pri neexistencii opatrení by bolo veľmi pravdepodobné ďalšie zhoršovanie hospodárskej a finančnej situácie výrobného odvetvia Únie.

| (252) | Po tvrdení uvedenom v odôvodnení 35 Komisia danú žiadosť overila (vrátane overenia na mieste v sídle výrobného odvetvia Únie). Komisia dospela k záveru, že na rozdiel od predloženého tvrdenia: i) výrobky dovážané v rámci programu pasívneho zušľachťovania priamo konkurujú iným výrobkom výrobcov z Únie; ii) uložené clo, ktoré je clom vo výške 41,9 % platným pre tohto čínskeho výrobcu, s ktorým má spoločnosť z EÚ dohodu o pasívnom zušľachťovaní, by malo mať len mierny finančný vplyv (10 % – 15 %) na príjem toho výrobcu z Únie, ktorý vzniká v rámci činností pasívneho zušľachťovania; iii) životaschopnosť činnosti pasívneho zušľachťovania tohto výrobcu z Únie by nemala byť uložením opatrení ohrozená a počet zamestnancov by sa preto nemal znížiť, a účel fondov EÚ by nemal byť ohrozený. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. Komisia tiež v tejto súvislosti pripomína, že v Colnom kódexe Únie sa predpokladá, že clá na ochranu obchodu sa spravidla uplatňujú na programy pasívneho zušľachťovania, ak operáciou vykonávanou mimo Únie vzniká nepreferenčný pôvod tovaru, čo je zrejme tento prípad. Žiadne clo by sa naopak neuplatňovalo v prípade a v rozsahu, v akom nepreferenčným pôvodom tovaru zostáva Únia. |
| --- | --- |

(252)

Po tvrdení uvedenom v odôvodnení 35 Komisia danú žiadosť overila (vrátane overenia na mieste v sídle výrobného odvetvia Únie). Komisia dospela k záveru, že na rozdiel od predloženého tvrdenia: i) výrobky dovážané v rámci programu pasívneho zušľachťovania priamo konkurujú iným výrobkom výrobcov z Únie; ii) uložené clo, ktoré je clom vo výške 41,9 % platným pre tohto čínskeho výrobcu, s ktorým má spoločnosť z EÚ dohodu o pasívnom zušľachťovaní, by malo mať len mierny finančný vplyv (10 % – 15 %) na príjem toho výrobcu z Únie, ktorý vzniká v rámci činností pasívneho zušľachťovania; iii) životaschopnosť činnosti pasívneho zušľachťovania tohto výrobcu z Únie by nemala byť uložením opatrení ohrozená a počet zamestnancov by sa preto nemal znížiť, a účel fondov EÚ by nemal byť ohrozený. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. Komisia tiež v tejto súvislosti pripomína, že v Colnom kódexe Únie sa predpokladá, že clá na ochranu obchodu sa spravidla uplatňujú na programy pasívneho zušľachťovania, ak operáciou vykonávanou mimo Únie vzniká nepreferenčný pôvod tovaru, čo je zrejme tento prípad. Žiadne clo by sa naopak neuplatňovalo v prípade a v rozsahu, v akom nepreferenčným pôvodom tovaru zostáva Únia.

| (253) | Dospelo sa k záveru, že uloženie antidumpingových ciel by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie. Uloženie antidumpingových opatrení by výrobnému odvetviu Únie umožnilo zotaviť sa z účinkov zisteného dumpingu spôsobujúceho ujmu. |
| --- | --- |

(253)

Dospelo sa k záveru, že uloženie antidumpingových ciel by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie. Uloženie antidumpingových opatrení by výrobnému odvetviu Únie umožnilo zotaviť sa z účinkov zisteného dumpingu spôsobujúceho ujmu.

7.2.   Záujem neprepojených dovozcov

Záujem neprepojených dovozcov

| (254) | Ako bolo uvedené v odôvodnení (18), podrobné informácie týkajúce sa vplyvu antidumpingových ciel predložil len jeden dovozca. Tento dovozca sa domnieval, že prvým účinkom bude zvýšenie ceny s nepriaznivým vplyvom na jeho výkonnosť z hľadiska dodacej lehoty a konkurencieschopnosti. Tento dovozca ďalej tvrdil, že by sa začal viac sústreďovať na iné krajiny vyrábajúce príslušenstvo, t. j. na Malajziu, Vietnam a Kóreu. Proces výberu nových partnerov inde by však stál čas a peniaze. Okrem toho by to prinieslo narušenie výšky jeho zásob a kvality výrobkov, čo by zasa malo nepriaznivý dosah na kvalitu služby poskytovanej zákazníkom. |
| --- | --- |

(254)

Ako bolo uvedené v odôvodnení (18), podrobné informácie týkajúce sa vplyvu antidumpingových ciel predložil len jeden dovozca. Tento dovozca sa domnieval, že prvým účinkom bude zvýšenie ceny s nepriaznivým vplyvom na jeho výkonnosť z hľadiska dodacej lehoty a konkurencieschopnosti. Tento dovozca ďalej tvrdil, že by sa začal viac sústreďovať na iné krajiny vyrábajúce príslušenstvo, t. j. na Malajziu, Vietnam a Kóreu. Proces výberu nových partnerov inde by však stál čas a peniaze. Okrem toho by to prinieslo narušenie výšky jeho zásob a kvality výrobkov, čo by zasa malo nepriaznivý dosah na kvalitu služby poskytovanej zákazníkom.

| (255) | Zistilo sa však, že dovozcovia dokážu prejsť na iné zdroje dodávok, nepriaznivý dosah opatrení preto možno zmierniť. |
| --- | --- |

(255)

Zistilo sa však, že dovozcovia dokážu prejsť na iné zdroje dodávok, nepriaznivý dosah opatrení preto možno zmierniť.

| (256) | Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana toto zistenie spochybnila. Tvrdila, že výrobcovia z Únie nebudú schopní uspokojiť trh Únie. Navyše existujúci výrobcovia príslušenstva so sídlom napríklad v Malajzii a Thajsku by neboli schopní zabezpečiť množstvo a kvalitu na uspokojenie dovozcov z Únie. |
| --- | --- |

(256)

Po konečnom poskytnutí informácií jedna zainteresovaná strana toto zistenie spochybnila. Tvrdila, že výrobcovia z Únie nebudú schopní uspokojiť trh Únie. Navyše existujúci výrobcovia príslušenstva so sídlom napríklad v Malajzii a Thajsku by neboli schopní zabezpečiť množstvo a kvalitu na uspokojenie dovozcov z Únie.

| (257) | Komisia toto tvrdenie zamietla. Výrobcovia z Únie v súčasnosti fungujú pri priemernom využití svojej kapacity na úrovni 42 %. Preto je pravdepodobné, že budú schopní zvýšiť výrobu a dodávať na trh Únie viac ako dnes. Príslušenstvo sa okrem toho vyrába aj vo viacerých ďalších tretích krajinách, ako sú India, Malajzia, Thajsko, Kórea či Japonsko. Komisia sa preto domnieva, že neexistuje žiadne riziko nedostatku tohto výrobku na trhu Únie. |
| --- | --- |

(257)

Komisia toto tvrdenie zamietla. Výrobcovia z Únie v súčasnosti fungujú pri priemernom využití svojej kapacity na úrovni 42 %. Preto je pravdepodobné, že budú schopní zvýšiť výrobu a dodávať na trh Únie viac ako dnes. Príslušenstvo sa okrem toho vyrába aj vo viacerých ďalších tretích krajinách, ako sú India, Malajzia, Thajsko, Kórea či Japonsko. Komisia sa preto domnieva, že neexistuje žiadne riziko nedostatku tohto výrobku na trhu Únie.

| (258) | Na základe toho sa dospelo k záveru, že uloženie antidumpingových opatrení nebude mať zásadne nepriaznivé účinky na dovozcov. |
| --- | --- |

(258)

Na základe toho sa dospelo k záveru, že uloženie antidumpingových opatrení nebude mať zásadne nepriaznivé účinky na dovozcov.

7.3.   Záujem používateľov

Záujem používateľov

| (259) | Používatelia dotknutého výrobku a podobného výrobku pochádzajú z rôznych priemyselných odvetví. Kľúčovým faktorom pre používateľov je dostupnosť výrobku v požadovanom množstve a požadovanej kvalite. |
| --- | --- |

(259)

Používatelia dotknutého výrobku a podobného výrobku pochádzajú z rôznych priemyselných odvetví. Kľúčovým faktorom pre používateľov je dostupnosť výrobku v požadovanom množstve a požadovanej kvalite.

| (260) | Keďže pri prešetrovaní spolupracoval len jeden používateľ, Komisia nemohla kvantifikovať vplyv opatrenia na používateľov všeobecne. Podľa odpovede tohto spolupracujúceho používateľa však bude vplyv akýchkoľvek antidumpingových opatrení na náklady tejto spoločnosti bezvýznamný (menej ako 1 % jej obratu). Výrobné odvetvie EÚ má v každom prípade kapacitu uspokojiť dopyt a existujú tiež ďalšie tretie krajiny, ktoré môžu dodávať do EÚ, ak prevládnu spravodlivé podmienky. |
| --- | --- |

(260)

Keďže pri prešetrovaní spolupracoval len jeden používateľ, Komisia nemohla kvantifikovať vplyv opatrenia na používateľov všeobecne. Podľa odpovede tohto spolupracujúceho používateľa však bude vplyv akýchkoľvek antidumpingových opatrení na náklady tejto spoločnosti bezvýznamný (menej ako 1 % jej obratu). Výrobné odvetvie EÚ má v každom prípade kapacitu uspokojiť dopyt a existujú tiež ďalšie tretie krajiny, ktoré môžu dodávať do EÚ, ak prevládnu spravodlivé podmienky.

| (261) | Z uvedených dôvodov sa dospelo k záveru, že uloženie antidumpingových opatrení nebude mať zásadný vplyv na používateľov. |
| --- | --- |

(261)

Z uvedených dôvodov sa dospelo k záveru, že uloženie antidumpingových opatrení nebude mať zásadný vplyv na používateľov.

7.4.   Záver týkajúci sa záujmu únie

Záver týkajúci sa záujmu únie

| (262) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz dotknutého výrobku z dotknutých krajín. |
| --- | --- |

(262)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz dotknutého výrobku z dotknutých krajín.

| (263) | Akékoľvek nepriaznivé účinky na neprepojených dovozcov a používateľov zmierňuje dostupnosť alternatívnych zdrojov dodávok. |
| --- | --- |

(263)

Akékoľvek nepriaznivé účinky na neprepojených dovozcov a používateľov zmierňuje dostupnosť alternatívnych zdrojov dodávok.

| (264) | Pri zohľadnení celkového vplyvu antidumpingových opatrení na trh Únie sa okrem toho zdá, že pozitívne účinky, najmä na výrobné odvetvie Únie, prevažujú nad potenciálnymi negatívnymi vplyvmi na iné záujmové skupiny. |
| --- | --- |

(264)

Pri zohľadnení celkového vplyvu antidumpingových opatrení na trh Únie sa okrem toho zdá, že pozitívne účinky, najmä na výrobné odvetvie Únie, prevažujú nad potenciálnymi negatívnymi vplyvmi na iné záujmové skupiny.

8.   KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

| (265) | Na základe záverov Komisie o dumpingu, ujme, príčinnej súvislosti a záujme Únie by sa mali uložiť konečné opatrenia, aby sa umožnilo zotavenie výrobného odvetvia Únie z ujmy, ktorú spôsobuje dumpingový dovoz. |
| --- | --- |

(265)

Na základe záverov Komisie o dumpingu, ujme, príčinnej súvislosti a záujme Únie by sa mali uložiť konečné opatrenia, aby sa umožnilo zotavenie výrobného odvetvia Únie z ujmy, ktorú spôsobuje dumpingový dovoz.

8.1.   Úroveň na odstránenie ujmy (rozpätie ujmy)

Úroveň na odstránenie ujmy (rozpätie ujmy)

| (266) | Na stanovenie úrovne opatrení Komisia najprv stanovila výšku cla potrebnú na odstránenie ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(266)

Na stanovenie úrovne opatrení Komisia najprv stanovila výšku cla potrebnú na odstránenie ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

| (267) | Ujma by bola odstránená, keby bolo výrobné odvetvie Únie schopné pokryť svoje výrobné náklady a dosiahnuť taký zisk pred zdanením, aký možno vo výrobnom odvetví tohto typu primerane dosiahnuť z predaja podobného výrobku na trhu Únie za bežných podmienok hospodárskej súťaže, t. j. bez dumpingového dovozu. |
| --- | --- |

(267)

Ujma by bola odstránená, keby bolo výrobné odvetvie Únie schopné pokryť svoje výrobné náklady a dosiahnuť taký zisk pred zdanením, aký možno vo výrobnom odvetví tohto typu primerane dosiahnuť z predaja podobného výrobku na trhu Únie za bežných podmienok hospodárskej súťaže, t. j. bez dumpingového dovozu.

| (268) | Na určenie cieľového zisku Komisia zohľadnila zisk z neprepojeného predaja, ktorý sa používa na účel určenia úrovne odstránenia ujmy. |
| --- | --- |

(268)

Na určenie cieľového zisku Komisia zohľadnila zisk z neprepojeného predaja, ktorý sa používa na účel určenia úrovne odstránenia ujmy.

| (269) | Cieľové ziskové rozpätie sa predbežne stanovilo na [7 % – 12 %] v súlade so ziskom dosiahnutým v roku 2012 v rámci neprepojeného predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Hoci čínsky a taiwanský dovoz už bol na trhu Únie prítomný, v roku 2012 sa ceny dumpingového dovozu ešte podstatne neznížili. Komisia preto považuje ziskovosť dosiahnutú v roku 2012 za ziskovosť dosiahnutú za normálnych trhových podmienok. |
| --- | --- |

(269)

Cieľové ziskové rozpätie sa predbežne stanovilo na [7 % – 12 %] v súlade so ziskom dosiahnutým v roku 2012 v rámci neprepojeného predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Hoci čínsky a taiwanský dovoz už bol na trhu Únie prítomný, v roku 2012 sa ceny dumpingového dovozu ešte podstatne neznížili. Komisia preto považuje ziskovosť dosiahnutú v roku 2012 za ziskovosť dosiahnutú za normálnych trhových podmienok.

| (270) | Komisia vypočítala cenu podobného výrobku, ktorá výrobnému odvetviu Únie nespôsobí ujmu, pripočítaním uvedeného ziskového rozpätia vo výške [7 % – 12 %] k výrobným nákladom výrobcov z Únie zaradeným do vzorky počas obdobia prešetrovania. Výrobné náklady, ktoré uviedol jeden z troch výrobcov z Únie, sa prepočítali na základe štandardných nákladov (náklady na suroviny plus náklady na premenu plus predajné, všeobecné a administratívne náklady), keďže skutočné náklady neboli reprezentatívne vzhľadom na veľmi nízke množstvo vyrábané pre určité číselné kódy výrobku, ktorý sa predával počas OP. |
| --- | --- |

(270)

Komisia vypočítala cenu podobného výrobku, ktorá výrobnému odvetviu Únie nespôsobí ujmu, pripočítaním uvedeného ziskového rozpätia vo výške [7 % – 12 %] k výrobným nákladom výrobcov z Únie zaradeným do vzorky počas obdobia prešetrovania. Výrobné náklady, ktoré uviedol jeden z troch výrobcov z Únie, sa prepočítali na základe štandardných nákladov (náklady na suroviny plus náklady na premenu plus predajné, všeobecné a administratívne náklady), keďže skutočné náklady neboli reprezentatívne vzhľadom na veľmi nízke množstvo vyrábané pre určité číselné kódy výrobku, ktorý sa predával počas OP.

| (271) | Komisia stanovila úroveň odstránenia ujmy na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v dotknutých krajinách, náležite upravenej o dovozné náklady a clo, ktorá sa stanovila na účely výpočtu podhodnocovania ceny, s váženou priemernou cenou podobného výrobku nespôsobujúcou ujmu, ktorý predávali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky na trhu Únie počas obdobia prešetrovania. Prípadný rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel váženej priemernej dovoznej hodnoty CIF. |
| --- | --- |

(271)

Komisia stanovila úroveň odstránenia ujmy na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v dotknutých krajinách, náležite upravenej o dovozné náklady a clo, ktorá sa stanovila na účely výpočtu podhodnocovania ceny, s váženou priemernou cenou podobného výrobku nespôsobujúcou ujmu, ktorý predávali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky na trhu Únie počas obdobia prešetrovania. Prípadný rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania bol vyjadrený ako percentuálny podiel váženej priemernej dovoznej hodnoty CIF.

| (272) | Na základe toho rozpätie predaja pod cenu siaha od 75,4 % po 127,1 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie a od 104,4 % po 110,0 % pri porovnaní taiwanských cien CIF s cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(272)

Na základe toho rozpätie predaja pod cenu siaha od 75,4 % po 127,1 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie a od 104,4 % po 110,0 % pri porovnaní taiwanských cien CIF s cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie.

| (273) | Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán požiadalo o podrobnejší výpočet ujmy. Komisia zastávala názor, že všetky zainteresované strany už dostali podrobný výpočet ujmy. Komisia dodržala svoje štandardné postupy na sprístupnenie všetkých príslušných zistení s riadnym prihliadnutím na dôvernosť zdrojových údajov. |
| --- | --- |

(273)

Po konečnom poskytnutí informácií viacero strán požiadalo o podrobnejší výpočet ujmy. Komisia zastávala názor, že všetky zainteresované strany už dostali podrobný výpočet ujmy. Komisia dodržala svoje štandardné postupy na sprístupnenie všetkých príslušných zistení s riadnym prihliadnutím na dôvernosť zdrojových údajov.

| (274) | Viacero strán tvrdilo, že je neprimerané založiť cenu nespôsobujúcu ujmu na výrobných nákladoch troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky, keďže neexistujú žiadne dôkazy o tom, že ich výrobné náklady sú reprezentatívne na úrovni celého výrobného odvetvia Únie. Tieto strany nevysvetlili, prečo by sa Komisia mala v tomto konkrétnom prípade odchýliť od svojho normálneho postupu využívania výrobných nákladov výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Okrem toho v rozpore s týmto tvrdením sa na základe prešetrovania stanovilo, že výrobné náklady troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sú skutočne reprezentatívne z hľadiska výrobného odvetvia Únie. Komisia počas prešetrovania nezistila žiadnu otázku či problém, z ktorých by vyplynulo, že výrobné náklady výrobcov z Únie zaradených do vzorky neboli z hľadiska podobného výrobku reprezentatívne. |
| --- | --- |

(274)

Viacero strán tvrdilo, že je neprimerané založiť cenu nespôsobujúcu ujmu na výrobných nákladoch troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky, keďže neexistujú žiadne dôkazy o tom, že ich výrobné náklady sú reprezentatívne na úrovni celého výrobného odvetvia Únie. Tieto strany nevysvetlili, prečo by sa Komisia mala v tomto konkrétnom prípade odchýliť od svojho normálneho postupu využívania výrobných nákladov výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Okrem toho v rozpore s týmto tvrdením sa na základe prešetrovania stanovilo, že výrobné náklady troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky sú skutočne reprezentatívne z hľadiska výrobného odvetvia Únie. Komisia počas prešetrovania nezistila žiadnu otázku či problém, z ktorých by vyplynulo, že výrobné náklady výrobcov z Únie zaradených do vzorky neboli z hľadiska podobného výrobku reprezentatívne.

| (275) | Zainteresované strany ďalej tvrdili, že výpočet rozpätia predaja pod cenu je chybný, keďže zo štatistík vyplýva, že priemerná cena jedného z troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky je výrazne vyššia ako u ostatných. Hoci Komisia uznáva skutočnosť, že ceny jedného z výrobcov z Únie sú vyššie ako u ostatných, pripomenula, že analýza cien na úrovni číselných znakov KN je zavádzajúca, keďže nezohľadňuje základný mix výrobkov a skutočnosť, že určité výrobky boli z vymedzenia výrobku vylúčené. Okrem toho, ako bolo uvedené vyššie, výpočet predaja pod cenu sa vykonal na základe výrobných nákladov podľa druhu výrobku. Preto sa použili len výrobné náklady zodpovedajúcich druhov výrobku. |
| --- | --- |

(275)

Zainteresované strany ďalej tvrdili, že výpočet rozpätia predaja pod cenu je chybný, keďže zo štatistík vyplýva, že priemerná cena jedného z troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky je výrazne vyššia ako u ostatných. Hoci Komisia uznáva skutočnosť, že ceny jedného z výrobcov z Únie sú vyššie ako u ostatných, pripomenula, že analýza cien na úrovni číselných znakov KN je zavádzajúca, keďže nezohľadňuje základný mix výrobkov a skutočnosť, že určité výrobky boli z vymedzenia výrobku vylúčené. Okrem toho, ako bolo uvedené vyššie, výpočet predaja pod cenu sa vykonal na základe výrobných nákladov podľa druhu výrobku. Preto sa použili len výrobné náklady zodpovedajúcich druhov výrobku.

| (276) | Okrem toho, ak by aj Komisia mala odstrániť údaje o nákladoch tohto konkrétneho výrobcu z Únie a použila by len údaje ostatných výrobcov z Únie zaradených do vzorky, výsledky by boli v rovnakej škále. Rozpätia predaja pod cenu založené na tejto metodike sú v rozsahu od 60 % do 95 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cieľovými cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie. Uznanie tohto tvrdenia by však nemalo žiadny účinok na konečné opatrenia. Navyše by znamenalo porovnávanie druhov výrobku založených na úplne odlišnej surovine. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(276)

Okrem toho, ak by aj Komisia mala odstrániť údaje o nákladoch tohto konkrétneho výrobcu z Únie a použila by len údaje ostatných výrobcov z Únie zaradených do vzorky, výsledky by boli v rovnakej škále. Rozpätia predaja pod cenu založené na tejto metodike sú v rozsahu od 60 % do 95 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cieľovými cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie. Uznanie tohto tvrdenia by však nemalo žiadny účinok na konečné opatrenia. Navyše by znamenalo porovnávanie druhov výrobku založených na úplne odlišnej surovine. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (277) | Viacero strán tvrdilo, že použitie štandardných nákladov namiesto skutočných nákladov viedlo k skreslenej cieľovej cene, keďže sa neprihliadalo na viacero vlastností výrobku. Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že nezohľadnila výrobné náklady, ktoré uviedol jeden výrobca z Únie zaradený do vzorky, pretože – v rozpore s tvrdením zainteresovaných strán – použitie skutočných výrobných nákladov by viedlo k skreslenému výsledku. Použitím metodiky štandardných nákladov mohla Komisia odstrániť skreslenie spôsobené nereprezentatívne nízkym množstvom. Komisia preto potvrdila vhodnosť použitej metodiky. |
| --- | --- |

(277)

Viacero strán tvrdilo, že použitie štandardných nákladov namiesto skutočných nákladov viedlo k skreslenej cieľovej cene, keďže sa neprihliadalo na viacero vlastností výrobku. Komisia v tejto súvislosti pripomenula, že nezohľadnila výrobné náklady, ktoré uviedol jeden výrobca z Únie zaradený do vzorky, pretože – v rozpore s tvrdením zainteresovaných strán – použitie skutočných výrobných nákladov by viedlo k skreslenému výsledku. Použitím metodiky štandardných nákladov mohla Komisia odstrániť skreslenie spôsobené nereprezentatívne nízkym množstvom. Komisia preto potvrdila vhodnosť použitej metodiky.

| (278) | Viacero strán tvrdilo, že metodika použitá na výpočet predaja pod cenu by sa mala uplatniť rovnakým spôsobom, čiže pre dotknutý výrobok a podobný výrobok by sa mala použiť rovnaká skupina druhov výrobku. Komisia uznala nedostatky pôvodne použitej metodiky a revidovala podľa toho výpočet predaja pod cenu. Komisia konštatovala, že táto zmena mala vplyv len na druhy výrobku, pri ktorých sa ako surovina používajú bezšvové rúry a rúrky, a týkala sa len tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí používajú uvedenú surovinu. Nové rozpätia predaja pod cenu preto siahajú od 75,7 % po 112,2 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cieľovými cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(278)

Viacero strán tvrdilo, že metodika použitá na výpočet predaja pod cenu by sa mala uplatniť rovnakým spôsobom, čiže pre dotknutý výrobok a podobný výrobok by sa mala použiť rovnaká skupina druhov výrobku. Komisia uznala nedostatky pôvodne použitej metodiky a revidovala podľa toho výpočet predaja pod cenu. Komisia konštatovala, že táto zmena mala vplyv len na druhy výrobku, pri ktorých sa ako surovina používajú bezšvové rúry a rúrky, a týkala sa len tých vyvážajúcich výrobcov, ktorí používajú uvedenú surovinu. Nové rozpätia predaja pod cenu preto siahajú od 75,7 % po 112,2 % pri porovnaní čínskych cien CIF s cieľovými cenami zo závodu výrobného odvetvia Únie.

| (279) | Po druhom poskytnutí informácií viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že bolo neprimerané porovnať cenu vyvážajúcich výrobcov s cieľovou cenou stanovenou na základe triedy materiálu pre príslušenstvo vyrábané z bezšvových rúr. Tieto strany navyše zopakovali, že cieľová cena by sa mala stanoviť pre každý druh výrobku a nie pre každú triedu materiálu. |
| --- | --- |

(279)

Po druhom poskytnutí informácií viacero zainteresovaných strán tvrdilo, že bolo neprimerané porovnať cenu vyvážajúcich výrobcov s cieľovou cenou stanovenou na základe triedy materiálu pre príslušenstvo vyrábané z bezšvových rúr. Tieto strany navyše zopakovali, že cieľová cena by sa mala stanoviť pre každý druh výrobku a nie pre každú triedu materiálu.

| (280) | Komisia uvádza, že sa pokúsila vykonať výpočet podľa požiadavky zainteresovaných strán, t. j. na základe analýzy podľa jednotlivých číselných kódov výrobku. Zistila však, že výsledky boli pri určitých číselných kódoch výrobku nespoľahlivé vzhľadom na výrazne rozdielne množstvá dovážané do Únie a vyrábané výrobcami z Únie. Komisia preto dospela k záveru, že metodika opísaná v odôvodneniach (270) a (271) je vhodnejšia, a toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(280)

Komisia uvádza, že sa pokúsila vykonať výpočet podľa požiadavky zainteresovaných strán, t. j. na základe analýzy podľa jednotlivých číselných kódov výrobku. Zistila však, že výsledky boli pri určitých číselných kódoch výrobku nespoľahlivé vzhľadom na výrazne rozdielne množstvá dovážané do Únie a vyrábané výrobcami z Únie. Komisia preto dospela k záveru, že metodika opísaná v odôvodneniach (270) a (271) je vhodnejšia, a toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (281) | Keďže neexistovali žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila rozpätia predaja pod cenu týkajúce sa Taiwanu tak, ako boli uvedené v odôvodnení (272) vyššie. |
| --- | --- |

(281)

Keďže neexistovali žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila rozpätia predaja pod cenu týkajúce sa Taiwanu tak, ako boli uvedené v odôvodnení (272) vyššie.

8.2.   Konečné opatrenia

Konečné opatrenia

| (282) | Na základe uvedených skutočností sú konečné sadzby antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:








  Spoločnosť | Rozpätie ujmy (v %) | Dumpingové rozpätie (v %) | Sadzba konečného antidumpingového cla (v %) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Taiwan |
| King Lai Hygienic Materials Co., Ltd. | — | 0,0 | 0,0 |
| Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd. | 104,4 | 5,1 | 5,1 |
| Zostatkové clo | 110,0 | 12,1 | 12,1 |
| Čínska ľudová republika |
| Zhejiang Good Fittings Co., Ltd | 112,2 | 55,3 | 55,3 |
| Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd. | 105,9 | 48,9 | 48,9 |
| Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. (*2) | 75,7 | 30,7 | 30,7 |
| Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. (*2) | 75,7 | 30,7 | 30,7 |
| Vážený priemer (*3) | 93,1 | 41,9 | 41,9 |
| Zostatkové clo (*4) | 127,1 | 64,9 | 64,9 |

(282)

Na základe uvedených skutočností sú konečné sadzby antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:

Spoločnosť

Rozpätie ujmy (v %)

Dumpingové rozpätie (v %)

Sadzba konečného antidumpingového cla (v %)

Taiwan

Taiwan

King Lai Hygienic Materials Co., Ltd.

—

0,0

0,0

Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd.

104,4

5,1

5,1

Zostatkové clo

110,0

12,1

12,1

Čínska ľudová republika

Čínska ľudová republika

Zhejiang Good Fittings Co., Ltd

112,2

55,3

55,3

Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd.

105,9

48,9

48,9

Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. (*2)

*2

75,7

30,7

30,7

Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. (*2)

*2

75,7

30,7

30,7

Vážený priemer (*3)

*3

93,1

41,9

41,9

Zostatkové clo (*4)

*4

127,1

64,9

64,9

| (283) | Sadzby individuálneho antidumpingového cla pre spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas uvedeného prešetrovania vo vzťahu k týmto spoločnostiam. Tieto sadzby cla sa vzťahujú výlučne na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v dotknutých krajinách a vyrábaného uvedenými subjektmi. Na dovoz príslušného výrobku vyrobeného inou spoločnosťou, ktorá sa osobitne neuvádza v základnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s týmito osobitne uvedenými spoločnosťami, by sa mala vzťahovať sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“. Nemala by sa na ne vzťahovať žiadna z individuálnych antidumpingových colných sadzieb. |
| --- | --- |

(283)

Sadzby individuálneho antidumpingového cla pre spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas uvedeného prešetrovania vo vzťahu k týmto spoločnostiam. Tieto sadzby cla sa vzťahujú výlučne na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v dotknutých krajinách a vyrábaného uvedenými subjektmi. Na dovoz príslušného výrobku vyrobeného inou spoločnosťou, ktorá sa osobitne neuvádza v základnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s týmito osobitne uvedenými spoločnosťami, by sa mala vzťahovať sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“. Nemala by sa na ne vzťahovať žiadna z individuálnych antidumpingových colných sadzieb.

| (284) | Spoločnosť môže požiadať o uplatnenie týchto individuálnych sadzieb antidumpingového cla, ak zmení názov svojho subjektu alebo zriadi nový výrobný či obchodný subjekt. Žiadosť sa musí zaslať Komisii. Žiadosť musí obsahovať všetky príslušné informácie vrátane informácií o zmene činností spoločnosti spojených s výrobou, o predaji na domácom trhu a predaji na vývoz v súvislosti napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobného alebo obchodného subjektu. Komisia v odôvodnených prípadoch aktualizuje zoznam spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla. |
| --- | --- |

(284)

Spoločnosť môže požiadať o uplatnenie týchto individuálnych sadzieb antidumpingového cla, ak zmení názov svojho subjektu alebo zriadi nový výrobný či obchodný subjekt. Žiadosť sa musí zaslať Komisii. Žiadosť musí obsahovať všetky príslušné informácie vrátane informácií o zmene činností spoločnosti spojených s výrobou, o predaji na domácom trhu a predaji na vývoz v súvislosti napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobného alebo obchodného subjektu. Komisia v odôvodnených prípadoch aktualizuje zoznam spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla.

| (285) | Na minimalizáciu rizika obchádzania týchto opatrení z dôvodu rozdielov medzi colnými sadzbami je potrebné prijať osobitné opatrenia na zabezpečenie uplatňovania individuálnych antidumpingových ciel. Spoločnosti, na ktoré sa vzťahujú individuálne antidumpingové clá, musia colným orgánom členských štátov predložiť platnú obchodnú faktúru. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Na tovar, ktorý bude dovezený bez takejto faktúry, by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“. |
| --- | --- |

(285)

Na minimalizáciu rizika obchádzania týchto opatrení z dôvodu rozdielov medzi colnými sadzbami je potrebné prijať osobitné opatrenia na zabezpečenie uplatňovania individuálnych antidumpingových ciel. Spoločnosti, na ktoré sa vzťahujú individuálne antidumpingové clá, musia colným orgánom členských štátov predložiť platnú obchodnú faktúru. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Na tovar, ktorý bude dovezený bez takejto faktúry, by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“.

| (286) | S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo pre všetky ostatné spoločnosti nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie. |
| --- | --- |

(286)

S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo pre všetky ostatné spoločnosti nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie.

9.   ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

| (287) | V záujme riadneho úradného postupu Komisia vyzvala zainteresované strany, aby v rámci stanovenej lehoty predložili písomné pripomienky a/alebo požiadali o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. |
| --- | --- |

(287)

V záujme riadneho úradného postupu Komisia vyzvala zainteresované strany, aby v rámci stanovenej lehoty predložili písomné pripomienky a/alebo požiadali o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

| (288) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036, |
| --- | --- |

(288)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Konečné antidumpingové clo sa ukladá na dovoz príslušenstva na rúry a rúrky používaného na zváranie na tupo, vyrobeného z tried austenitickej nehrdzavejúcej ocele, ktoré zodpovedá typom 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H podľa normy AISI a ich ekvivalentom v iných normách, s najväčším vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a s hrúbkou steny 16 mm alebo menej, s priemernou drsnosťou (Ra) povrchovej úpravy najmenej 0,8 mikrometra, bez prírub, tiež dokončeného, s pôvodom v ČĽR a na Taiwane. Výrobok patrí pod číselné znaky KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90 (kódy TARIC 7307231015, 7307231025, 7307239015, 7307239025).

2.   Sadzby konečného antidumpingového cla uplatniteľného na výrobok opísaný v odseku 1 a vyrábaný ďalej uvedenými spoločnosťami sú takéto:

| Spoločnosť | Sadzba konečného antidumpingového cla (v %) | Doplnkový kód TARIC |
| --- | --- | --- |
| Taiwan |
| King Lai Hygienic Materials Co., Ltd. | 0,0 | C175 |
| Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd. | 5,1 | C176 |
| Všetky ostatné spoločnosti | 12,1 | C999 |
| Čínska ľudová republika |
| Zhejiang Good Fittings Co., Ltd. | 55,3 | C177 |
| Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd. | 48,9 | C178 |
| Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. | 30,7 | C179 |
| Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. | 30,7 | C180 |
| Všetky ostatné spolupracujúce spoločnosti: |
| ALFA Laval Flow Equipment (Kunshan) Co., Ltd. | 41,9 | C182 |
| Kunshan Kinglai Hygienic Materials Co., Ltd. | 41,9 | C184 |
| Wifang Huoda Pipe Fittings Manufacture Co., Ltd. | 41,9 | C186 |
| Yada Piping Solutions Co., Ltd. | 41,9 | C187 |
| Jiangsu Huayang Metal Pipes Co., Ltd. | 41,9 | C188 |
| Všetky ostatné spoločnosti | 64,9 | C999 |

Spoločnosť

Sadzba konečného antidumpingového cla (v %)

Doplnkový kód TARIC

Taiwan

King Lai Hygienic Materials Co., Ltd.

0,0

C175

Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd.

5,1

C176

Všetky ostatné spoločnosti

12,1

C999

Čínska ľudová republika

Zhejiang Good Fittings Co., Ltd.

55,3

C177

Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd.

48,9

C178

Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd.

30,7

C179

Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd.

30,7

C180

Všetky ostatné spolupracujúce spoločnosti:

ALFA Laval Flow Equipment (Kunshan) Co., Ltd.

41,9

C182

Kunshan Kinglai Hygienic Materials Co., Ltd.

41,9

C184

Wifang Huoda Pipe Fittings Manufacture Co., Ltd.

41,9

C186

Yada Piping Solutions Co., Ltd.

41,9

C187

Jiangsu Huayang Metal Pipes Co., Ltd.

41,9

C188

Všetky ostatné spoločnosti

64,9

C999

3.   Ak ktorýkoľvek vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:

| a) | počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2014 do 30. septembra 2015) nevyvážal do Únie výrobok opísaný v článku 1 ods. 1; |
| --- | --- |

a)

počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2014 do 30. septembra 2015) nevyvážal do Únie výrobok opísaný v článku 1 ods. 1;

| b) | nie je prepojený so žiadnym z vývozcov alebo výrobcov v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením a |
| --- | --- |

b)

nie je prepojený so žiadnym z vývozcov alebo výrobcov v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením a

| c) | skutočne vyvážal do Únie dotknutý výrobok po období prešetrovania alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok na vývoz významného množstva do Únie, tabuľka v článku 1 ods. 2 sa môže zmeniť pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky, na ktoré sa preto vzťahuje vážený priemer colnej sadzby pre spoločnosti zaradené do vzorky. |
| --- | --- |

c)

skutočne vyvážal do Únie dotknutý výrobok po období prešetrovania alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok na vývoz významného množstva do Únie, tabuľka v článku 1 ods. 2 sa môže zmeniť pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky, na ktoré sa preto vzťahuje vážený priemer colnej sadzby pre spoločnosti zaradené do vzorky.

4.   Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 26. januára 2017

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51).

2

(3)  
  Ú. v. EÚ C 357, 29.10.2015, s. 5.

3

(4)  Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2015, vec C-511/13 P, Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV/Rada Európskej únie, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH, Európska komisia.

4

(5)  Rozhodnutie Komisie 2013/440/EÚ z 20. augusta 2013 o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 223, 21.8.2013, s. 13).

5

(6)  EÚ/India Posteľná bielizeň (vec AB-2000-13) v bode 76: „...z použitia výrazu „vážený priemer“ v spojení s použitím slov „sumy“ a „vývozcovia alebo výrobcovia“ v množnom čísle v znení článku 2.2.2 bod ii) [antidumpingovej dohody WTO] jasne vyplýva použitie údajov od viac ako jedného vývozcu alebo výrobcu. Dospeli sme k záveru, že metódu na výpočet výšky predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a zisku uvedenú v tomto ustanovení možno použiť, len ak sú k dispozícii údaje týkajúce sa viac ako jedného vývozcu alebo výrobcu.“

6

(7)  Článok 215, Správa Odvolacieho orgánu, EÚ – Konečné antidumpingové opatrenia uložené na určité spojovacie materiály zo železa alebo z ocele z Číny, WT/DS397/AB/RW.

7

(8)  Treba tiež uviesť, že ceny v čínskom odvetví ocele sú samy osebe skreslené vzhľadom na činnosť štátnych podnikov a rôzne programy subvencií. Pozri okrem iného Oceľ: Ochrana udržateľných pracovných miest a rastu v Európe, COM(2016) 155 final; Subsidies to Chinese Industry: State Capitalism, Business Strategy and Trade Policy (Subvencie pre čínsky priemysel: Štátny kapitalizmus, obchodná stratégia a obchodná politika), Usha C. V. Haley a George T. Haley, Oxford University Press, USA, 25. apríl 2013.

8

Subsidies to Chinese Industry: State Capitalism, Business Strategy and Trade Policy

(9)  Túto metódu prijal Všeobecný súd vo svojom rozsudku zo 16. decembra 2011 vo veci T-423/09, Dashiqiao/Rada, ECLI:EU:T:2011:764, body 34 až 50.

9

(*1)  súčasť skupiny Yuli-Judd Group

*1

(10)  Z porovnania podobných druhov výrobku predávaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a taiwanskými vyvážajúcimi výrobcami, čiže 45 druhov výrobku, vyplýva, že priemerná cena bezšvového čínskeho príslušenstva je približne o 15 % vyššia v porovnaní s priemernou cenou zváraného taiwanského príslušenstva. Vzhľadom na omnoho vyššiu kvalitu bezšvovej ocele a vplyv tejto kvality na rozhodnutie o kúpe si preto výrobky konkurujú, a to aj pri uplatnení skúšky založenej na práve hospodárskej súťaže.

10

(11)  Informácie získate na webovom sídle londýnskej burzy kovov, https://www.lme.com/en-gb/metals/non-ferrous/nickel/.

11

(*2)  Súčasť skupiny Yuli-Judd Group.

*2

(*3)  Uplatní sa na spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky: ALFA Laval Flow Equipment (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan Kinglai Hygienic Materials Co.,Ltd., Wifang Huoda Pipe Fittings Manufacture Co., Ltd., Yada Piping Solutions Co., Ltd., Jiangsu Huayang Metal Pipes Co., Ltd.

*3

(*4)  Uplatní sa na nespolupracujúce spoločnosti a Shanghai Max Fittings Co., Ltd. (pôvodne spoločnosť zaradená do vzorky, ktorá zrušila spoluprácu).

*4

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/54

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/142

z 26. januára 2017,

ktorým sa dvestopäťdesiaty ôsmykrát mení nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s organizáciami ISIL (Dá'iš) a al-Káida

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s organizáciami ISIL (Dá'iš) a al-Káida (1), a najmä na jeho článok 7 ods. 1 písm. a) a článok 7a ods. 5,

keďže:

| (1) | V prílohe I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 sa uvádza zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa podľa uvedeného nariadenia vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov. |
| --- | --- |

(1)

V prílohe I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 sa uvádza zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa podľa uvedeného nariadenia vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov.

| (2) | Dňa 19. januára 2017 sankčný výbor Bezpečnostnej rady OSN rozhodol o zmenení jedného záznamu v zozname osôb, skupín a subjektov, na ktoré by sa malo vzťahovať zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov. Príloha I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť, |
| --- | --- |

(2)

Dňa 19. januára 2017 sankčný výbor Bezpečnostnej rady OSN rozhodol o zmenení jedného záznamu v zozname osôb, skupín a subjektov, na ktoré by sa malo vzťahovať zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov. Príloha I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 sa týmto mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 26. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

riaditeľ Útvaru pre nástroje zahraničnej politiky

---

(1)  
  Ú. v. ES L 139, 29.5.2002, s. 9.

1

---

PRÍLOHA

V prílohe I k nariadeniu (ES) č. 881/2002 sa pod nadpisom „Fyzické osoby“ identifikačné údaje pre tento záznam nahrádzajú takto:

„Malik Muhammad Ishaq (alias: Malik Ishaq). Adresa: Pakistan. Dátum narodenia: približne 1959. Miesto narodenia: Rahim Yar Khan, provincia Pandžáb, Pakistan. Štátna príslušnosť: Pakistan. Ďalšie informácie: a) fyzický opis: mocnej postavy s očami čiernej farby, vlasmi čiernej farby a strednohnedej farby pleti s dlhou hustou čiernou bradou; b) fotografia je k dispozícii na zaradenie do osobitného oznámenia Bezpečnostnej rady OSN – INTERPOLU. Dátum zaradenia do zoznamu podľa článku 2a ods. 4 písm. b): 14.3.2014.“ sa nahrádza takto:

„Malik Muhammad Ishaq (alias: Malik Ishaq). Adresa: Pakistan. Dátum narodenia: približne 1959. Miesto narodenia: Rahim Yar Khan, provincia Pandžáb, Pakistan. Štátna príslušnosť: Pakistan. Ďalšie informácie: a) fyzický opis: mocnej postavy s očami čiernej farby, vlasmi čiernej farby a strednohnedej farby pleti s dlhou hustou čiernou bradou; b) fotografia je k dispozícii na zaradenie do osobitného oznámenia Bezpečnostnej rady OSN – INTERPOLU. Zomrel násilnou smrťou 28.7.2015 v Pakistane. Dátum zaradenia do zoznamu podľa článku 7d ods. 2 písm. i): 14.3.2014.“

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/56

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/143

z 26. januára 2017,

ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),

so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,

keďže:

| (1) | Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.

| (2) | Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie, |
| --- | --- |

(2)

Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 26. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Jerzy PLEWA

generálny riaditeľ

Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PRÍLOHA

Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Číselný znak KN | Kód tretej krajiny (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | IL | 197,9 |
| MA | 130,3 |
| SN | 268,2 |
| TR | 158,7 |
| ZZ | 188,8 |
| 0707 00 05 | MA | 80,2 |
| TR | 205,8 |
| ZZ | 143,0 |
| 0709 91 00 | EG | 168,8 |
| ZZ | 168,8 |
| 0709 93 10 | MA | 276,3 |
| TR | 243,9 |
| ZZ | 260,1 |
| 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28 | EG | 43,6 |
| MA | 45,0 |
| TN | 60,1 |
| TR | 74,6 |
| ZZ | 55,8 |
| 0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00 | EG | 83,8 |
| IL | 136,4 |
| JM | 109,0 |
| MA | 83,0 |
| TR | 86,8 |
| ZZ | 99,8 |
| 0805 22 00 | IL | 139,7 |
| MA | 77,0 |
| ZZ | 108,4 |
| 0805 50 10 | EG | 85,5 |
| TR | 75,8 |
| ZZ | 80,7 |
| 0808 10 80 | CN | 145,5 |
| US | 124,9 |
| ZZ | 135,2 |
| 0808 30 90 | CL | 307,7 |
| CN | 92,7 |
| TR | 154,0 |
| ZA | 84,4 |
| ZZ | 159,7 |

(EUR/100 kg)

Číselný znak KN

Kód tretej krajiny (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

IL

197,9

MA

130,3

SN

268,2

TR

158,7

ZZ

188,8

0707 00 05

MA

80,2

TR

205,8

ZZ

143,0

0709 91 00

EG

168,8

ZZ

168,8

0709 93 10

MA

276,3

TR

243,9

ZZ

260,1

0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28

EG

43,6

MA

45,0

TN

60,1

TR

74,6

ZZ

55,8

0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00

EG

83,8

IL

136,4

JM

109,0

MA

83,0

TR

86,8

ZZ

99,8

0805 22 00

IL

139,7

MA

77,0

ZZ

108,4

0805 50 10

EG

85,5

TR

75,8

ZZ

80,7

0808 10 80

CN

145,5

US

124,9

ZZ

135,2

0808 30 90

CL

307,7

CN

92,7

TR

154,0

ZA

84,4

ZZ

159,7

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.

---

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/58

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/144

z 26. januára 2017

o vydávaní dovozných povolení na ryžu v rámci colných kvót otvorených na čiastkové obdobie január 2017 vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1273/2011

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), a najmä na jeho článok 188,

keďže:

| (1) | Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1273/2011 (2) sa otvorila a stanovila správa určitých colných kvót na dovoz ryže a zlomkovej ryže, ktoré sa rozdelili podľa krajiny pôvodu a podľa viacerých čiastkových období v súlade s prílohou I k uvedenému vykonávaciemu nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1273/2011 (2) sa otvorila a stanovila správa určitých colných kvót na dovoz ryže a zlomkovej ryže, ktoré sa rozdelili podľa krajiny pôvodu a podľa viacerých čiastkových období v súlade s prílohou I k uvedenému vykonávaciemu nariadeniu.

| (2) | Január je prvým čiastkovým obdobím v prípade kvót stanovených v článku 1 ods. 1 písm. a) až d) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011. |
| --- | --- |

(2)

Január je prvým čiastkovým obdobím v prípade kvót stanovených v článku 1 ods. 1 písm. a) až d) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011.

| (3) | Z oznámení zaslaných v súlade s článkom 8 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011 vyplýva, že v prípade kvót s poradovým číslom 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4154 sa žiadosti podané počas prvých 10 pracovných dní mesiaca január 2017 podľa článku 4 ods. 1 uvedeného vykonávacieho nariadenia vzťahujú na množstvo, ktoré je väčšie ako dostupné množstvo. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, a to stanovením alokačného koeficientu, ktorý sa má uplatniť na požadované množstvá v prípade príslušných kvót a ktorý sa vypočíta v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1301/2006 (3). |
| --- | --- |

(3)

Z oznámení zaslaných v súlade s článkom 8 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011 vyplýva, že v prípade kvót s poradovým číslom 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4154 sa žiadosti podané počas prvých 10 pracovných dní mesiaca január 2017 podľa článku 4 ods. 1 uvedeného vykonávacieho nariadenia vzťahujú na množstvo, ktoré je väčšie ako dostupné množstvo. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, a to stanovením alokačného koeficientu, ktorý sa má uplatniť na požadované množstvá v prípade príslušných kvót a ktorý sa vypočíta v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1301/2006 (3).

| (4) | Z týchto oznámení takisto vyplýva, že v prípade kvót s poradovým číslom 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 a 09.4153 sa žiadosti podané počas prvých 10 pracovných dní mesiaca január 2017 podľa článku 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011 vzťahujú na množstvo, ktoré je nižšie ako dostupné množstvo. |
| --- | --- |

(4)

Z týchto oznámení takisto vyplýva, že v prípade kvót s poradovým číslom 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 a 09.4153 sa žiadosti podané počas prvých 10 pracovných dní mesiaca január 2017 podľa článku 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011 vzťahujú na množstvo, ktoré je nižšie ako dostupné množstvo.

| (5) | Okrem toho je potrebné stanoviť v prípade kvót s poradovým číslom 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 – 09.4153 – 09.4154 – 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4166 celkové dostupné množstvo v rámci nasledujúceho čiastkového obdobia v súlade s článkom 5 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011. |
| --- | --- |

(5)

Okrem toho je potrebné stanoviť v prípade kvót s poradovým číslom 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 – 09.4153 – 09.4154 – 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4166 celkové dostupné množstvo v rámci nasledujúceho čiastkového obdobia v súlade s článkom 5 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011.

| (6) | Aby sa zabezpečilo, že vydávanie dovozných povolení bude prebiehať náležitým spôsobom, toto nariadenie by malo nadobudnúť účinnosť okamžite po jeho uverejnení, |
| --- | --- |

(6)

Aby sa zabezpečilo, že vydávanie dovozných povolení bude prebiehať náležitým spôsobom, toto nariadenie by malo nadobudnúť účinnosť okamžite po jeho uverejnení,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   V prípade žiadostí o dovozné povolenie na ryžu, na ktorú sa vzťahujú kvóty s poradovým číslom 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4154 uvedené vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1273/2011, podaných počas prvých 10 pracovných dní mesiaca január 2017, sa vydajú povolenia na požadované množstvo upravené alokačným koeficientom určeným v prílohe k tomuto nariadeniu.

2.   Celkové dostupné množstvo v rámci nasledujúceho čiastkového obdobia v prípade kvót s poradovým číslom 09.4127 – 09.4128 – 09.4148 – 09.4149 – 09.4150 – 09.4152 – 09.4153 – 09.4154 – 09.4112 – 09.4116 – 09.4117 – 09.4118 – 09.4119 a 09.4166 uvedených vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1273/2011 sa stanovuje v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 26. januára 2017

Za Komisiu

v mene predsedu

Jerzy PLEWA

generálny riaditeľ

Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1273/2011 zo 7. decembra 2011 otvárajúce a stanovujúce správu určitých colných kvót na dovoz ryže a zlomkovej ryže (Ú. v. EÚ L 325, 8.12.2011, s. 6).

2

(3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií (Ú. v. EÚ L 238, 1.9.2006, s. 13).

3

---

PRÍLOHA

Množstvá, ktoré sa majú prideliť na čiastkové obdobie január 2016, a celkové dostupné množstvá v rámci nasledujúceho obdobia, podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011

| a) | Kvóta na bielenú alebo polobielenú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 30 podľa článku 1 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011








  Pôvod | Poradové číslo | Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017 | Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia apríl 2017 (v kg) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Spojené štáty americké | 09.4127 | — (1) | 23 609 399 |
| Thajsko | 09.4128 | — (1) | 9 723 686 |
| Austrália | 09.4129 | — (2) | 1 019 000 |
| Iný pôvod | 09.4130 | — (2) | 1 805 000 |

a)

Kvóta na bielenú alebo polobielenú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 30 podľa článku 1 ods. 1 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011

Pôvod

Poradové číslo

Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017

Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia apríl 2017 (v kg)

Spojené štáty americké

09.4127

— (1)

23 609 399

Thajsko

09.4128

— (1)

9 723 686

Austrália

09.4129

— (2)

1 019 000

Iný pôvod

09.4130

— (2)

1 805 000

| b) | Kvóta na lúpanú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 20 podľa článku 1 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011








  Pôvod | Poradové číslo | Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017 | Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Všetky krajiny | 09.4148 | — (3) | 1 610 500 |

b)

Kvóta na lúpanú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 20 podľa článku 1 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011

Pôvod

Poradové číslo

Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017

Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg)

Všetky krajiny

09.4148

— (3)

1 610 500

| c) | Kvóta na zlomkovú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 40 00 podľa článku 1 ods. 1 písm. c) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011:








  Pôvod | Poradové číslo | Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017 | Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Thajsko | 09.4149 | — (4) | 51 446 110 |
| Austrália | 09.4150 | — (4) | 15 205 790 |
| Guyana | 09.4152 | — (5) | 11 000 000 |
| Spojené štáty americké | 09.4153 | — (4) | 8 931 576 |
| Iný pôvod | 09.4154 | 15,766653 % | 6 000 002 |

c)

Kvóta na zlomkovú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 40 00 podľa článku 1 ods. 1 písm. c) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011:

Pôvod

Poradové číslo

Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017

Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg)

Thajsko

09.4149

— (4)

51 446 110

Austrália

09.4150

— (4)

15 205 790

Guyana

09.4152

— (5)

11 000 000

Spojené štáty americké

09.4153

— (4)

8 931 576

Iný pôvod

09.4154

15,766653 %

6 000 002

| d) | Kvóta na bielenú alebo polobielenú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 30 podľa článku 1 ods. 1 písm. d) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011








  Pôvod | Poradové číslo | Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017 | Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Thajsko | 09.4112 | 0,740094 % | 0 |
| Spojené štáty americké | 09.4116 | 1,705665 % | 0 |
| India | 09.4117 | 0,966338 % | 0 |
| Pakistan | 09.4118 | 0,722582 % | 0 |
| Iný pôvod | 09.4119 | 0,793650 % | 0 |
| Všetky krajiny | 09.4166 | 0,574956 % | 17 011 014 |

d)

Kvóta na bielenú alebo polobielenú ryžu patriacu pod číselný znak KN 1006 30 podľa článku 1 ods. 1 písm. d) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1273/2011

Pôvod

Poradové číslo

Alokačný koeficient na čiastkové obdobie január 2017

Celkové dostupné množstvo v rámci čiastkového obdobia júl 2017 (v kg)

Thajsko

09.4112

0,740094 %

0

Spojené štáty americké

09.4116

1,705665 %

0

India

09.4117

0,966338 %

0

Pakistan

09.4118

0,722582 %

0

Iný pôvod

09.4119

0,793650 %

0

Všetky krajiny

09.4166

0,574956 %

17 011 014

---

(1)  Žiadosti sa vzťahujú na množstvá, ktoré sú menšie alebo rovnaké ako dostupné množstvá: všetkým žiadostiam teda možno vyhovieť.

(2)  V rámci tohto čiastkového obdobia už nie je dostupné žiadne množstvo.

(3)  Žiadosti sa vzťahujú na množstvá, ktoré sú menšie alebo rovnaké ako dostupné množstvá: všetkým žiadostiam teda možno vyhovieť.

(4)  Žiadosti sa vzťahujú na množstvá, ktoré sú menšie alebo rovnaké ako dostupné množstvá: všetkým žiadostiam teda možno vyhovieť.

(5)  Počas tohto čiastkového obdobia sa neuplatňuje alokačný koeficient: Komisii nebola oznámená ani jedna žiadosť o povolenie.

---

ROZHODNUTIA

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/62 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/62

---

ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2017/145

z 25. januára 2017

o zachovaní odkazu na harmonizovanú normu EN 14904:2006 „Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia.“ v Úradnom vestníku Európskej únie s obmedzením v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS (1), a najmä na jeho článok 18 ods. 2,

keďže:

| (1) | Na základe nariadenia (EÚ) č. 305/2011 majú harmonizované normy uvedené v článku 17 spĺňať požiadavky harmonizovaného systému stanovené v uvedenom nariadení alebo na jeho základe. |
| --- | --- |

(1)

Na základe nariadenia (EÚ) č. 305/2011 majú harmonizované normy uvedené v článku 17 spĺňať požiadavky harmonizovaného systému stanovené v uvedenom nariadení alebo na jeho základe.

| (2) | V marci 2006 Európsky výbor pre normalizáciu (CEN) prijal harmonizovanú normu EN 14904:2006 „Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia.“ Odkaz na túto normu bol následne uverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie (2). |
| --- | --- |

(2)

V marci 2006 Európsky výbor pre normalizáciu (CEN) prijal harmonizovanú normu EN 14904:2006 „Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia.“ Odkaz na túto normu bol následne uverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie (2).

| (3) | Nemecko 21. augusta 2015 predložilo formálnu námietku v súvislosti s harmonizovanou normou EN 14904: 2006. Formálna námietka sa týkala poznámky 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme, ktorá sa vzťahuje na metódu posudzovania a kritérií pre iné nebezpečné látky ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP) a požadovalo sa v nej zrušenie odkazu na túto normu v Úradnom vestníku Európskej únie alebo prípadne obmedzenie, na základe ktorého by z rozsahu pôsobnosti uvedeného odkazu bola vylúčená poznámka 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme. |
| --- | --- |

(3)

Nemecko 21. augusta 2015 predložilo formálnu námietku v súvislosti s harmonizovanou normou EN 14904: 2006. Formálna námietka sa týkala poznámky 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme, ktorá sa vzťahuje na metódu posudzovania a kritérií pre iné nebezpečné látky ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP) a požadovalo sa v nej zrušenie odkazu na túto normu v Úradnom vestníku Európskej únie alebo prípadne obmedzenie, na základe ktorého by z rozsahu pôsobnosti uvedeného odkazu bola vylúčená poznámka 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme.

| (4) | Podľa stanoviska Nemecka uvedená norma neobsahuje žiadne harmonizované metódy posúdenia parametrov predmetných stavebných výrobkov s ohľadom na podstatné vlastnosti nebezpečných látok, pokiaľ ide o iné nebezpečné látky ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP). V skutočnosti sa v poznámke 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme uvádza, že dodatočné požiadavky v súvislosti s nebezpečnými látkami, vrátane vnútroštátnych právnych predpisov, sa môžu uplatňovať na výrobky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti normy, a v relevantných prípadoch musia byť všetky tieto požiadavky dodržané. Nemecko zdôraznilo, že jediné špecifické ustanovenia týkajúce sa nebezpečných látok v uvedenej norme (body 5.5 a 5.6) sa týkajú formaldehydu a pentachlórfenolu (PCP). |
| --- | --- |

(4)

Podľa stanoviska Nemecka uvedená norma neobsahuje žiadne harmonizované metódy posúdenia parametrov predmetných stavebných výrobkov s ohľadom na podstatné vlastnosti nebezpečných látok, pokiaľ ide o iné nebezpečné látky ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP). V skutočnosti sa v poznámke 1 v prílohe ZA.1 k uvedenej norme uvádza, že dodatočné požiadavky v súvislosti s nebezpečnými látkami, vrátane vnútroštátnych právnych predpisov, sa môžu uplatňovať na výrobky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti normy, a v relevantných prípadoch musia byť všetky tieto požiadavky dodržané. Nemecko zdôraznilo, že jediné špecifické ustanovenia týkajúce sa nebezpečných látok v uvedenej norme (body 5.5 a 5.6) sa týkajú formaldehydu a pentachlórfenolu (PCP).

| (5) | Nemecko považuje tento nedostatok za porušenie článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011, keďže predmetná norma úplne nespĺňa požiadavky stanovené v príslušnom mandáte, ako sa predpokladá v článku 18. |
| --- | --- |

(5)

Nemecko považuje tento nedostatok za porušenie článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011, keďže predmetná norma úplne nespĺňa požiadavky stanovené v príslušnom mandáte, ako sa predpokladá v článku 18.

| (6) | Nemecko okrem toho zdôraznilo, že je v rámci harmonizovaných noriem najmä pre predmetné výrobky dôležité vhodne upraviť uvoľňovanie ostatných takýchto nebezpečných látok, a to predovšetkým prchavých organických zlúčenín v rámci. |
| --- | --- |

(6)

Nemecko okrem toho zdôraznilo, že je v rámci harmonizovaných noriem najmä pre predmetné výrobky dôležité vhodne upraviť uvoľňovanie ostatných takýchto nebezpečných látok, a to predovšetkým prchavých organických zlúčenín v rámci.

| (7) | Z týchto dôvodov Nemecko žiadalo zrušiť odkaz na túto normu alebo prípadne ho obmedziť tak, že by sa z rozsahu pôsobnosti uvedeného odkazu vylúčila poznámka 1 v prílohe ZA.1, čo by členským štátom umožnilo zaviesť vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s predmetnou podstatnou vlastnosťou, pokiaľ ide o uvoľňovanie iných nebezpečných látok ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP). |
| --- | --- |

(7)

Z týchto dôvodov Nemecko žiadalo zrušiť odkaz na túto normu alebo prípadne ho obmedziť tak, že by sa z rozsahu pôsobnosti uvedeného odkazu vylúčila poznámka 1 v prílohe ZA.1, čo by členským štátom umožnilo zaviesť vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s predmetnou podstatnou vlastnosťou, pokiaľ ide o uvoľňovanie iných nebezpečných látok ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP).

| (8) | Pri posudzovaní prípustnosti predloženej žiadosti treba uviesť, že pokiaľ by sa alternatívna žiadosť Nemecka mala chápať ako samostatná žiadosť s cieľom umožniť členským štátom zaviesť vnútroštátne opatrenia na stanovenie dodatočných požiadaviek, takáto žiadosť by sa nezameriavala na obsah normy EN 14904:2006 a mala by sa preto považovať za neprípustnú. Keďže však znenie žiadosti jednoznačne smeruje k obmedzeniu rozsahu pôsobnosti odkazu na uvedenú normu, súvisiace tvrdenia Nemecka o dôsledkoch takéhoto obmedzenia by sa mali považovať len za súčasť argumentácie predkladanej v rámci formálnej námietky a nemali by sa preto posudzovať oddelene. |
| --- | --- |

(8)

Pri posudzovaní prípustnosti predloženej žiadosti treba uviesť, že pokiaľ by sa alternatívna žiadosť Nemecka mala chápať ako samostatná žiadosť s cieľom umožniť členským štátom zaviesť vnútroštátne opatrenia na stanovenie dodatočných požiadaviek, takáto žiadosť by sa nezameriavala na obsah normy EN 14904:2006 a mala by sa preto považovať za neprípustnú. Keďže však znenie žiadosti jednoznačne smeruje k obmedzeniu rozsahu pôsobnosti odkazu na uvedenú normu, súvisiace tvrdenia Nemecka o dôsledkoch takéhoto obmedzenia by sa mali považovať len za súčasť argumentácie predkladanej v rámci formálnej námietky a nemali by sa preto posudzovať oddelene.

| (9) | Podľa článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 sa v harmonizovaných normách stanovujú metódy a kritériá posudzovania parametrov výrobkov, na ktoré sa uvedené normy vzťahujú, v súvislosti s ich podstatnými vlastnosťami. Presne ako tvrdí Nemecko, poznámka 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 predstavuje len odkaz na platné vnútroštátne požiadavky. V tejto súvislosti norma EN 14904:2006 nespĺňa požiadavky stanovené v článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011. |
| --- | --- |

(9)

Podľa článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 sa v harmonizovaných normách stanovujú metódy a kritériá posudzovania parametrov výrobkov, na ktoré sa uvedené normy vzťahujú, v súvislosti s ich podstatnými vlastnosťami. Presne ako tvrdí Nemecko, poznámka 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 predstavuje len odkaz na platné vnútroštátne požiadavky. V tejto súvislosti norma EN 14904:2006 nespĺňa požiadavky stanovené v článku 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 305/2011.

| (10) | Okrem toho, judikatúra Súdneho dvora (3) uvádza, že členské štáty nie sú oprávnené zaviesť vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s akoukoľvek podstatnou vlastnosťou nad rámec toho, čo je uvedené v harmonizovaných normách, pokiaľ ide o uvádzanie na trh alebo používanie stavebných výrobkov, na ktoré sa vzťahujú uvedené normy. Obsah normy EN 14904:2006 je preto v rozpore s týmito zásadami. |
| --- | --- |

(10)

Okrem toho, judikatúra Súdneho dvora (3) uvádza, že členské štáty nie sú oprávnené zaviesť vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s akoukoľvek podstatnou vlastnosťou nad rámec toho, čo je uvedené v harmonizovaných normách, pokiaľ ide o uvádzanie na trh alebo používanie stavebných výrobkov, na ktoré sa vzťahujú uvedené normy. Obsah normy EN 14904:2006 je preto v rozpore s týmito zásadami.

| (11) | Preto a s ohľadom na skutočnosť, že nariadenia sú priamo uplatniteľné, nemala by sa poznámka 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 uplatňovať, nezávisle od výsledku tohto formálneho námietkového konania. |
| --- | --- |

(11)

Preto a s ohľadom na skutočnosť, že nariadenia sú priamo uplatniteľné, nemala by sa poznámka 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 uplatňovať, nezávisle od výsledku tohto formálneho námietkového konania.

| (12) | Keďže však judikatúra Súdneho dvora (4) potvrdzuje vyčerpávajúcu povahu harmonizovaného systému stanoveného v nariadení (EÚ) č. 305/2011 alebo na jeho základe, neplatnosť poznámky 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 neznamená, že členské štáty môžu prijímať vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s podstatnou vlastnosťou nebezpečných látok, pokiaľ ide o uvoľňovanie iných nebezpečných látok ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP). |
| --- | --- |

(12)

Keďže však judikatúra Súdneho dvora (4) potvrdzuje vyčerpávajúcu povahu harmonizovaného systému stanoveného v nariadení (EÚ) č. 305/2011 alebo na jeho základe, neplatnosť poznámky 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 neznamená, že členské štáty môžu prijímať vnútroštátne opatrenia na posudzovanie parametrov v súvislosti s podstatnou vlastnosťou nebezpečných látok, pokiaľ ide o uvoľňovanie iných nebezpečných látok ako formaldehyd alebo pentachlórfenol (PCP).

| (13) | Na základe obsahu normy EN 14904: 2006, ako aj informácií predložených Nemeckom, inými členskými štátmi, výborom CEN a zástupcami priemyslu, a po porade s výbormi zriadeným na základe článku 64 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 a článku 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 (5) treba poznamenať, že neboli vyjadrené žiadne podstatné námietky proti ďalšiemu uverejňovaniu odkazu na uvedenú normu v Úradnom vestníku Európskej únie. Vylúčenie poznámky 1 v prílohe ZA.1 z rozsahu pôsobnosti odkazu uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie sa stretlo s námietkami na základe výkladu judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorého môžu členské štáty, ak zastávajú názor, že bezpečnosť výrobku nie je dostatočne zabezpečená, stanoviť požiadavky obmedzujúce voľný pohyb týchto výrobkov. Súdny dvor však už uviedol, že takýto výklad by spochybňoval potrebný účinok („effet utile“) harmonizácie v tejto oblasti (6). |
| --- | --- |

(13)

Na základe obsahu normy EN 14904: 2006, ako aj informácií predložených Nemeckom, inými členskými štátmi, výborom CEN a zástupcami priemyslu, a po porade s výbormi zriadeným na základe článku 64 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 a článku 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 (5) treba poznamenať, že neboli vyjadrené žiadne podstatné námietky proti ďalšiemu uverejňovaniu odkazu na uvedenú normu v Úradnom vestníku Európskej únie. Vylúčenie poznámky 1 v prílohe ZA.1 z rozsahu pôsobnosti odkazu uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie sa stretlo s námietkami na základe výkladu judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorého môžu členské štáty, ak zastávajú názor, že bezpečnosť výrobku nie je dostatočne zabezpečená, stanoviť požiadavky obmedzujúce voľný pohyb týchto výrobkov. Súdny dvor však už uviedol, že takýto výklad by spochybňoval potrebný účinok („effet utile“) harmonizácie v tejto oblasti (6).

| (14) | Údajná neúplnosť tejto normy by preto nemala byť považovaná za dostatočný dôvod na akceptovanie prvej žiadosti Nemecka o úplné stiahnutie odkazu na normu EN 14904:2006 z Úradného vestníka Európskej únie. Táto žiadosť by sa preto mala zamietnuť. |
| --- | --- |

(14)

Údajná neúplnosť tejto normy by preto nemala byť považovaná za dostatočný dôvod na akceptovanie prvej žiadosti Nemecka o úplné stiahnutie odkazu na normu EN 14904:2006 z Úradného vestníka Európskej únie. Táto žiadosť by sa preto mala zamietnuť.

| (15) | Pokiaľ ide o alternatívnu žiadosť o obmedzenie odkazu vylúčením poznámky 1 v prílohe ZA.1 z rozsahu jeho pôsobnosti, najprv treba pripomenúť, že sa toto ustanovenie, ako už bolo preukázané, nemá uplatňovať, nezávisle od výsledku tohto formálneho námietkového konania. Avšak z dôvodu jasnosti z odkazu treba výslovne vylúčiť uvedené neplatné ustanovenie. |
| --- | --- |

(15)

Pokiaľ ide o alternatívnu žiadosť o obmedzenie odkazu vylúčením poznámky 1 v prílohe ZA.1 z rozsahu jeho pôsobnosti, najprv treba pripomenúť, že sa toto ustanovenie, ako už bolo preukázané, nemá uplatňovať, nezávisle od výsledku tohto formálneho námietkového konania. Avšak z dôvodu jasnosti z odkazu treba výslovne vylúčiť uvedené neplatné ustanovenie.

| (16) | Odkaz na normu EN 14904:2006 by sa preto mal zachovať, treba však zaviesť obmedzenie, ktorým sa poznámka 1 v prílohe ZA.1 vylúči z rozsahu jeho pôsobnosti, |
| --- | --- |

(16)

Odkaz na normu EN 14904:2006 by sa preto mal zachovať, treba však zaviesť obmedzenie, ktorým sa poznámka 1 v prílohe ZA.1 vylúči z rozsahu jeho pôsobnosti,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Odkaz na harmonizovanú normu EN 14904:2006 „Povrchy pre športové areály. Vnútorné povrchy pre viaceré druhy športov. Špecifikácia.“ sa zachová s obmedzením.

Komisia do zoznamu odkazov na harmonizované normy uverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie doplňuje toto obmedzenie: „Poznámka 1 v prílohe ZA.1 k norme EN 14904:2006 sa vylučuje z rozsahu pôsobnosti uverejneného odkazu.“

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jej uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Bruseli 25. januára 2017

Za Komisiu

predseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 88, 4.4.2011, s. 5.

1

(2)  Oznámenie Komisie v rámci implementácie smernice Rady 89/106/EHS (Ú. v. EÚ C 304, 13.12.2006, s. 1). Najnovšie uverejnenie: Oznámenie Komisie v rámci vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS (Ú. v. EÚ C 398, 28.10.2016, s. 7).

2

(3)  Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora vo veci C-100/13 (Komisia/Nemecko), bod 55 a ďalšie.

3

Komisia/Nemecko

(4)  Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora vo veci C-100/13 (Komisia/Nemecko), bod 62.

4

Komisia/Nemecko

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 z 25. októbra 2012 o európskej normalizácii, ktorým sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/686/EHS a 93/15/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/9/ES, 94/25/ES, 95/16/ES, 97/23/ES, 98/34/ES, 2004/22/ES, 2007/23/ES, 2009/23/ES a 2009/105/ES a ktorým sa zrušuje rozhodnutie Rady 87/95/EHS a rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1673/2006/ES (Ú. v. EÚ L 316, 14.11.2012, s. 12).

5

(6)  Pozri najmä rozsudok Súdneho dvora vo veci C-100/13 (Komisia/Nemecko), bod 60.

6

Komisia/Nemecko

---

ODPORÚČANIA

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/65

---

ODPORÚČANIE KOMISIE (EÚ) 2017/146

z 21. decembra 2016

týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku, ktoré je doplnením odporúčania (EÚ) 2016/1374

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 292,

keďže:

| (1) | Komisia prijala 27. júla 2016 odporúčanie týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku (1), v ktorom vyjadruje svoje obavy súvisiace so situáciou ústavného súdu a odporúča, ako by sa tieto obavy mali riešiť. |
| --- | --- |

(1)

Komisia prijala 27. júla 2016 odporúčanie týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku (1), v ktorom vyjadruje svoje obavy súvisiace so situáciou ústavného súdu a odporúča, ako by sa tieto obavy mali riešiť.

| (2) | Odporúčanie Komisie bolo prijaté na základe rámca pre právny štát (2). V tomto rámci pre právny štát sa stanovuje reakcia Komisie v prípade vzniku jasných známok ohrozenia právneho štátu v niektorom členskom štáte Únie a vysvetľuje zásadu fungovania právneho štátu. Rámec pre právny štát poskytuje usmernenia pre dialóg medzi Komisiou a členským štátom s cieľom zabrániť vzniku systémového ohrozenia právneho štátu, ktoré by mohlo prerásť do „jasného rizika vážneho porušenia hodnôt“, čo by mohlo vyvolať využitie „postupu podľa článku 7 ZEÚ“. V prípade existencie jasných známok systémového ohrozenia právneho štátu v členskom štáte môže Komisia začať dialóg s daným členským štátom na základe rámca pre právny štát. |
| --- | --- |

(2)

Odporúčanie Komisie bolo prijaté na základe rámca pre právny štát (2). V tomto rámci pre právny štát sa stanovuje reakcia Komisie v prípade vzniku jasných známok ohrozenia právneho štátu v niektorom členskom štáte Únie a vysvetľuje zásadu fungovania právneho štátu. Rámec pre právny štát poskytuje usmernenia pre dialóg medzi Komisiou a členským štátom s cieľom zabrániť vzniku systémového ohrozenia právneho štátu, ktoré by mohlo prerásť do „jasného rizika vážneho porušenia hodnôt“, čo by mohlo vyvolať využitie „postupu podľa článku 7 ZEÚ“. V prípade existencie jasných známok systémového ohrozenia právneho štátu v členskom štáte môže Komisia začať dialóg s daným členským štátom na základe rámca pre právny štát.

| (3) | Európska únia bola založená na spoločnom súbore hodnôt zakotvených v článku 2 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ), súčasťou ktorých je aj dodržiavanie zásady právneho štátu. Komisia je okrem zabezpečovania dodržiavania práva Únie zodpovedná spolu s Európskym parlamentom, členskými štátmi a Radou aj za garantovanie spoločných hodnôt Únie. |
| --- | --- |

(3)

Európska únia bola založená na spoločnom súbore hodnôt zakotvených v článku 2 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ), súčasťou ktorých je aj dodržiavanie zásady právneho štátu. Komisia je okrem zabezpečovania dodržiavania práva Únie zodpovedná spolu s Európskym parlamentom, členskými štátmi a Radou aj za garantovanie spoločných hodnôt Únie.

| (4) | Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie a Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj dokumenty vypracované Radou Európy, ktoré sa opierajú najmä o odborné poznatky Európskej komisie pre demokraciu prostredníctvom práva (ďalej len
  „Benátska komisia“
  ), poskytujú neúplný zoznam týchto zásad, a teda vymedzujú základný význam právneho štátu ako spoločnej hodnoty EÚ v súlade s článkom 2 ZEÚ. K týmto zásadám patria zákonnosť, z ktorej vyplýva transparentný, zodpovedný, demokratický a pluralitný postup zavádzania zákonov, právna istota, zákaz svojvoľných výkonných právomocí, nezávislé a nestranné súdy, účinné súdne preskúmanie vrátane dodržiavania základných práv a rovnosť pred zákonom (3). Okrem dodržiavania týchto zásad a hodnôt sú štátne inštitúcie povinné aj lojálne spolupracovať. |
| --- | --- |

(4)

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie a Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj dokumenty vypracované Radou Európy, ktoré sa opierajú najmä o odborné poznatky Európskej komisie pre demokraciu prostredníctvom práva (ďalej len
  „Benátska komisia“
  ), poskytujú neúplný zoznam týchto zásad, a teda vymedzujú základný význam právneho štátu ako spoločnej hodnoty EÚ v súlade s článkom 2 ZEÚ. K týmto zásadám patria zákonnosť, z ktorej vyplýva transparentný, zodpovedný, demokratický a pluralitný postup zavádzania zákonov, právna istota, zákaz svojvoľných výkonných právomocí, nezávislé a nestranné súdy, účinné súdne preskúmanie vrátane dodržiavania základných práv a rovnosť pred zákonom (3). Okrem dodržiavania týchto zásad a hodnôt sú štátne inštitúcie povinné aj lojálne spolupracovať.

| (5) | Komisia vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 vysvetlila okolnosti, za ktorých 13. januára 2016 rozhodla o preskúmaní situácie podľa rámca pre právny štát, a v ktorom 1. júna 2016 prijala stanovisko týkajúce sa právneho štátu v Poľsku. V odporúčaní takisto vysvetlila, že výmenami medzi Komisiou a poľskou vládou sa nepodarilo obavy Komisie odstrániť. |
| --- | --- |

(5)

Komisia vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 vysvetlila okolnosti, za ktorých 13. januára 2016 rozhodla o preskúmaní situácie podľa rámca pre právny štát, a v ktorom 1. júna 2016 prijala stanovisko týkajúce sa právneho štátu v Poľsku. V odporúčaní takisto vysvetlila, že výmenami medzi Komisiou a poľskou vládou sa nepodarilo obavy Komisie odstrániť.

| (6) | Komisia vo svojom odporúčaní dospela k názoru, že v Poľsku je systémovo ohrozená zásada právneho štátu, a poľským orgánom odporučila naliehavo prijať vhodné opatrenia na riešenie tohto ohrozenia. |
| --- | --- |

(6)

Komisia vo svojom odporúčaní dospela k názoru, že v Poľsku je systémovo ohrozená zásada právneho štátu, a poľským orgánom odporučila naliehavo prijať vhodné opatrenia na riešenie tohto ohrozenia.

| (7) | Komisia poľským orgánom predovšetkým odporúčala, aby: a) v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v siedmom funkčnom období Sejmu v októbri 2015 právoplatne nominovaní, ujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu neujali svojich súdnych funkcií, b) uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 9. marca 2016 a zabezpečili automatické uverejňovanie budúcich rozsudkov, ktoré nebude závisieť od prijatia rozhodnutia výkonnej alebo legislatívnej moci, c) zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu vrátane rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015, ako aj rozsudok z 9. marca 2016, a zohľadní sa stanovisko Benátskej komisie, ďalej zabezpečili, aby účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy nebola oslabovaná požiadavkami, d) zabezpečili, že ústavný súd bude môcť preskúmať zlučiteľnosť nového zákona o ústavnom súde prijatého 22. júla 2016 ešte pred nadobudnutím jeho účinnosti a že rozsudok ústavného súdu v tejto veci sa uverejní a v plnom rozsahu vykoná, e) sa zdržali opatrení a verejných vyjadrení, ktorými by sa mohla spochybňovať legitimita a účinnosť ústavného súdu. |
| --- | --- |

(7)

Komisia poľským orgánom predovšetkým odporúčala, aby: a) v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v siedmom funkčnom období Sejmu v októbri 2015 právoplatne nominovaní, ujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu neujali svojich súdnych funkcií, b) uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 9. marca 2016 a zabezpečili automatické uverejňovanie budúcich rozsudkov, ktoré nebude závisieť od prijatia rozhodnutia výkonnej alebo legislatívnej moci, c) zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu vrátane rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015, ako aj rozsudok z 9. marca 2016, a zohľadní sa stanovisko Benátskej komisie, ďalej zabezpečili, aby účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy nebola oslabovaná požiadavkami, d) zabezpečili, že ústavný súd bude môcť preskúmať zlučiteľnosť nového zákona o ústavnom súde prijatého 22. júla 2016 ešte pred nadobudnutím jeho účinnosti a že rozsudok ústavného súdu v tejto veci sa uverejní a v plnom rozsahu vykoná, e) sa zdržali opatrení a verejných vyjadrení, ktorými by sa mohla spochybňovať legitimita a účinnosť ústavného súdu.

| (8) | Komisia vyzvala poľskú vládu, aby problémy zistené v odporúčaní vyriešila do troch mesiacov a informovala Komisiu o opatreniach, ktoré v tomto zmysle prijala. Komisia uviedla, že je naďalej pripravená na konštruktívny dialóg s poľskou vládou. |
| --- | --- |

(8)

Komisia vyzvala poľskú vládu, aby problémy zistené v odporúčaní vyriešila do troch mesiacov a informovala Komisiu o opatreniach, ktoré v tomto zmysle prijala. Komisia uviedla, že je naďalej pripravená na konštruktívny dialóg s poľskou vládou.

| (9) | Prezident republiky podpísal 30. júla 2016 zákon z 22. júla 2016, ktorý bol uverejnený v úradnom vestníku 1. augusta 2016. |
| --- | --- |

(9)

Prezident republiky podpísal 30. júla 2016 zákon z 22. júla 2016, ktorý bol uverejnený v úradnom vestníku 1. augusta 2016.

| (10) | Ústavný súd vyniesol 11. augusta 2016 rozsudok o zákone z 22. júla 2016 (4). V rozsudku sa uvádza, že niekoľko ustanovení uvedeného zákona, z ktorých všetky uviedla ako predmet obáv Komisia vo svojom odporúčaní, je protiústavných. Dôvodmi protiústavnosti boli najmä zásady delenia a rovnováhy právomocí (5), nezávislosti súdov a tribunálov od iných zložiek moci (5), nezávislosti sudcov (6) a zásada integrity a efektívnosti verejných inštitúcií (7). Poľská vláda však neuznala platnosť tohto rozsudku a neuverejnila ho v úradnom vestníku. |
| --- | --- |

(10)

Ústavný súd vyniesol 11. augusta 2016 rozsudok o zákone z 22. júla 2016 (4). V rozsudku sa uvádza, že niekoľko ustanovení uvedeného zákona, z ktorých všetky uviedla ako predmet obáv Komisia vo svojom odporúčaní, je protiústavných. Dôvodmi protiústavnosti boli najmä zásady delenia a rovnováhy právomocí (5), nezávislosti súdov a tribunálov od iných zložiek moci (5), nezávislosti sudcov (6) a zásada integrity a efektívnosti verejných inštitúcií (7). Poľská vláda však neuznala platnosť tohto rozsudku a neuverejnila ho v úradnom vestníku.

| (11) | Poľská vláda 16. augusta 2016 uverejnila 21 rozsudkov ústavného súdu vynesených v období od 6. apríla 2016 do 19. júla 2016. Zdá sa, že uverejnenie týchto rozsudkov je založené na článku 89 zákona z 22. júla 2016, v ktorom sa stanovuje, že „Rozhodnutia ústavného súdu vydané pred 20. júlom 2016, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona o ústavnom súde z 25. júna 2015, sa uverejnia do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona s výnimkou rozsudkov týkajúcich sa normatívnych aktov, ktorých účinnosť zanikla.“ Toto ustanovenie patrilo k tým, ktoré ústavný súd vo svojom rozsudku z 11. augusta 2016 vyhlásil za protiústavné. Okrem toho, vláda neuverejnila ani rozsudky z 9. marca 2016 a 11. augusta 2016, ani 16 rozsudkov vynesených od 11. augusta 2016. |
| --- | --- |

(11)

Poľská vláda 16. augusta 2016 uverejnila 21 rozsudkov ústavného súdu vynesených v období od 6. apríla 2016 do 19. júla 2016. Zdá sa, že uverejnenie týchto rozsudkov je založené na článku 89 zákona z 22. júla 2016, v ktorom sa stanovuje, že „Rozhodnutia ústavného súdu vydané pred 20. júlom 2016, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona o ústavnom súde z 25. júna 2015, sa uverejnia do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona s výnimkou rozsudkov týkajúcich sa normatívnych aktov, ktorých účinnosť zanikla.“ Toto ustanovenie patrilo k tým, ktoré ústavný súd vo svojom rozsudku z 11. augusta 2016 vyhlásil za protiústavné. Okrem toho, vláda neuverejnila ani rozsudky z 9. marca 2016 a 11. augusta 2016, ani 16 rozsudkov vynesených od 11. augusta 2016.

| (12) | Poľská prokuratúra informovala 18. augusta 2016 o začatí vyšetrovania trestného činu proti predsedovi ústavného súdu z dôvodu, že neumožnil trom sudcom, ktorí boli menovaní v novom legislatívnom období v decembri 2015, ujať sa svojej funkcie. |
| --- | --- |

(12)

Poľská prokuratúra informovala 18. augusta 2016 o začatí vyšetrovania trestného činu proti predsedovi ústavného súdu z dôvodu, že neumožnil trom sudcom, ktorí boli menovaní v novom legislatívnom období v decembri 2015, ujať sa svojej funkcie.

| (13) | Európsky parlament prijal 14. septembra 2016 uznesenie o situácii v Poľsku (8), v ktorom okrem iného vyzval poľskú vládu k spolupráci s Komisiou v súlade so zásadou lojálnej spolupráce stanovenou v zmluve, a nabádal ju, aby využila tri mesiace, ktoré jej dala k dispozícii Komisia, na zapojenie všetkých strán, ktoré sú zastúpené v Sejme, aby našla kompromis, ktorý by vyriešil prebiehajúcu ústavnú krízu a ktorý by v plnej miere zohľadnil stanovisko Benátskej komisie a odporúčanie Európskej komisie. |
| --- | --- |

(13)

Európsky parlament prijal 14. septembra 2016 uznesenie o situácii v Poľsku (8), v ktorom okrem iného vyzval poľskú vládu k spolupráci s Komisiou v súlade so zásadou lojálnej spolupráce stanovenou v zmluve, a nabádal ju, aby využila tri mesiace, ktoré jej dala k dispozícii Komisia, na zapojenie všetkých strán, ktoré sú zastúpené v Sejme, aby našla kompromis, ktorý by vyriešil prebiehajúcu ústavnú krízu a ktorý by v plnej miere zohľadnil stanovisko Benátskej komisie a odporúčanie Európskej komisie.

| (14) | Dňa 30. septembra 2016 skupina poslancov Sejmu predložila nový legislatívny návrh o postavení sudcov ústavného súdu. Návrh obsahuje ustanovenia o právach a povinnostiach sudcov ústavného súdu, opatrenia na menovanie sudcov ústavného súdu, ich mandát a ukončenie funkcie a otázky týkajúce sa imunity, osobnej bezúhonnosti a možností začatia disciplinárneho konania. |
| --- | --- |

(14)

Dňa 30. septembra 2016 skupina poslancov Sejmu predložila nový legislatívny návrh o postavení sudcov ústavného súdu. Návrh obsahuje ustanovenia o právach a povinnostiach sudcov ústavného súdu, opatrenia na menovanie sudcov ústavného súdu, ich mandát a ukončenie funkcie a otázky týkajúce sa imunity, osobnej bezúhonnosti a možností začatia disciplinárneho konania.

| (15) | Benátska komisia prijala 14. októbra 2016 stanovisko k zákonu z 22. júla 2016 (9). V stanovisku sa uvádza, že zákon obsahuje určité zlepšenia v porovnaní so zákonom z 22. decembra 2015, ktorý bol predmetom stanoviska Benátskej komisie z marca 2016. Domnieva sa však, že rozsah týchto zlepšení je príliš obmedzený, pretože iné ustanovenia zákona, ktoré boli prijaté, by spôsobili značné oneskorenie a obmedzenie práce ústavného súdu, mohli by spôsobiť neúčinnosť jeho práce, ako aj ohroziť jeho nezávislosť vykonávaním nadmernej legislatívnej a výkonnej kontroly nad jeho pôsobením. Tieto iné ustanovenia zahŕňajú napríklad ustanovenia o odložení veci až na šesť mesiacov na žiadosť štyroch sudcov, o umožnení generálnemu prokurátorovi blokovať pojednávanie svojou neprítomnosťou alebo pozastaviť všetky inštitucionálne veci na šesť mesiacov s následným opätovným zaevidovaním. V stanovisku sa kritizoval aj systém navrhovania kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu prezidentovi republiky, ktorý by mohol viesť k situácii menovania kandidáta, ktorý nemá podporu značného počtu sudcov. Okrem toho, bez akéhokoľvek ústavného alebo právneho základu si úrad predsedu vlády prisvojil kontrolu platnosti rozsudkov ústavného súdu zamietnutím uverejnenia jeho rozsudkov. V stanovisku sa takisto zdôraznilo, že problém menovania sudcov nebol vyriešený, ako sa odporúčalo, a že uplatňovanie ustanovenia zákona z 22. júla 2016, ktorým sa vyžaduje, aby predseda ústavného súdu prideľoval veci sudcom menovaným v decembri, by bolo v rozpore s rozsudkami ústavného súdu, ktoré sú všeobecne záväzné a teda zaväzujú všetky štátne orgány vrátane ústavného súdu a jeho predsedu. V stanovisku sa dospelo k záveru, že prijatím zákona poľský parlament prevzal právomoci revízie ústavy, ktoré nemal, keď konal ako bežný zákonodarca. Komisia sa domnievala, že poľský parlament a vláda naďalej spochybňujú postavenie ústavného súdu ako konečného rozhodcu v ústavných otázkach a túto právomoc si prisvojili: vytvorili nové prekážky v účinnom fungovaní ústavného súdu a konali tak, aby ďalej oslabovali jeho nezávislosť. Podľa stanoviska predlžovaním ústavnej krízy vykonávali obštrukcie ústavného súdu, ktorý nemôže plniť svoju ústavnú úlohu strážcu demokracie, právneho štátu a ľudských práv. Poľská vláda sa rozhodla nezúčastniť sa zasadnutia Benátskej komisie 14. októbra 2016, pretože sa domnievala, že stanovisko Benátskej komisie je jednostranné a nezohľadňuje sa v ňom stanovisko vlády. |
| --- | --- |

(15)

Benátska komisia prijala 14. októbra 2016 stanovisko k zákonu z 22. júla 2016 (9). V stanovisku sa uvádza, že zákon obsahuje určité zlepšenia v porovnaní so zákonom z 22. decembra 2015, ktorý bol predmetom stanoviska Benátskej komisie z marca 2016. Domnieva sa však, že rozsah týchto zlepšení je príliš obmedzený, pretože iné ustanovenia zákona, ktoré boli prijaté, by spôsobili značné oneskorenie a obmedzenie práce ústavného súdu, mohli by spôsobiť neúčinnosť jeho práce, ako aj ohroziť jeho nezávislosť vykonávaním nadmernej legislatívnej a výkonnej kontroly nad jeho pôsobením. Tieto iné ustanovenia zahŕňajú napríklad ustanovenia o odložení veci až na šesť mesiacov na žiadosť štyroch sudcov, o umožnení generálnemu prokurátorovi blokovať pojednávanie svojou neprítomnosťou alebo pozastaviť všetky inštitucionálne veci na šesť mesiacov s následným opätovným zaevidovaním. V stanovisku sa kritizoval aj systém navrhovania kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu prezidentovi republiky, ktorý by mohol viesť k situácii menovania kandidáta, ktorý nemá podporu značného počtu sudcov. Okrem toho, bez akéhokoľvek ústavného alebo právneho základu si úrad predsedu vlády prisvojil kontrolu platnosti rozsudkov ústavného súdu zamietnutím uverejnenia jeho rozsudkov. V stanovisku sa takisto zdôraznilo, že problém menovania sudcov nebol vyriešený, ako sa odporúčalo, a že uplatňovanie ustanovenia zákona z 22. júla 2016, ktorým sa vyžaduje, aby predseda ústavného súdu prideľoval veci sudcom menovaným v decembri, by bolo v rozpore s rozsudkami ústavného súdu, ktoré sú všeobecne záväzné a teda zaväzujú všetky štátne orgány vrátane ústavného súdu a jeho predsedu. V stanovisku sa dospelo k záveru, že prijatím zákona poľský parlament prevzal právomoci revízie ústavy, ktoré nemal, keď konal ako bežný zákonodarca. Komisia sa domnievala, že poľský parlament a vláda naďalej spochybňujú postavenie ústavného súdu ako konečného rozhodcu v ústavných otázkach a túto právomoc si prisvojili: vytvorili nové prekážky v účinnom fungovaní ústavného súdu a konali tak, aby ďalej oslabovali jeho nezávislosť. Podľa stanoviska predlžovaním ústavnej krízy vykonávali obštrukcie ústavného súdu, ktorý nemôže plniť svoju ústavnú úlohu strážcu demokracie, právneho štátu a ľudských práv. Poľská vláda sa rozhodla nezúčastniť sa zasadnutia Benátskej komisie 14. októbra 2016, pretože sa domnievala, že stanovisko Benátskej komisie je jednostranné a nezohľadňuje sa v ňom stanovisko vlády.

| (16) | Dňa 26. októbra 2016 skupina poslancov Sejmu predložila nový legislatívny návrh o organizácii a konaniach pred ústavným súdom. Návrh obsahuje podrobné ustanovenia o organizácii a konaniach pred ústavným súdom vrátane nových pravidiel voľby predsedu a podpredsedu ústavného súdu. Návrhom sa dopĺňa legislatívny návrh o postavení sudcov ústavného súdu predložený Sejmu30. septembra 2016 (pozri predchádzajúci text), pričom oba legislatívne návrhy úzko súvisia a zámerom je, aby nahradili zákon z 22. júla 2016. |
| --- | --- |

(16)

Dňa 26. októbra 2016 skupina poslancov Sejmu predložila nový legislatívny návrh o organizácii a konaniach pred ústavným súdom. Návrh obsahuje podrobné ustanovenia o organizácii a konaniach pred ústavným súdom vrátane nových pravidiel voľby predsedu a podpredsedu ústavného súdu. Návrhom sa dopĺňa legislatívny návrh o postavení sudcov ústavného súdu predložený Sejmu30. septembra 2016 (pozri predchádzajúci text), pričom oba legislatívne návrhy úzko súvisia a zámerom je, aby nahradili zákon z 22. júla 2016.

| (17) | V rámci trojmesačnej lehoty stanovenej v odporúčaní poľská vláda 27. októbra 2016 odpovedala na odporúčanie Komisie. V odpovedi vo všetkých bodoch odmieta stanovisko vyjadrené v odporúčaní a neoznamuje žiadne nové opatrenia na vyriešenie obáv týkajúcich sa zásady právneho štátu, ktoré mu adresovala Komisia. |
| --- | --- |

(17)

V rámci trojmesačnej lehoty stanovenej v odporúčaní poľská vláda 27. októbra 2016 odpovedala na odporúčanie Komisie. V odpovedi vo všetkých bodoch odmieta stanovisko vyjadrené v odporúčaní a neoznamuje žiadne nové opatrenia na vyriešenie obáv týkajúcich sa zásady právneho štátu, ktoré mu adresovala Komisia.

| (18) | Výbor OSN pre ľudské práva prijal 31. októbra 2016 Záverečné pripomienky k siedmej pravidelnej správe o Poľsku. Vyjadril obavy týkajúce sa negatívneho vplyvu legislatívnych reforiem vrátane zmien zákona o ústavnom súde z novembra a decembra 2015 a júla 2016 a nezohľadňovania rozsudkov ústavného súdu, fungovania a nezávislosti ústavného súdu a vykonávania paktu. Výbor takisto vyjadril obavy týkajúce sa skutočnosti, že predseda vlády odmietol uverejniť rozsudky ústavného súdu z marca a augusta 2016, úsilia vlády zmeniť zloženie ústavného súdu spôsobmi, ktoré ústavný súd považuje za protiústavné, a súdneho konania iniciovaného proti predsedovi ústavného súdu za údajné zneužitie právomoci. Výbor dospel k záveru, že Poľsko by malo zabezpečiť rešpektovanie a ochranu bezúhonnosti a nezávislosti ústavného súdu a jeho sudcov a zabezpečiť vykonávanie všetkých jeho rozsudkov. Výbor naliehal na Poľsko, aby ihneď oficiálne uverejnilo všetky rozsudky ústavného súdu, aby sa zdržalo zavádzania opatrení, ktoré bránia jeho účinnému fungovaniu, a aby zabezpečilo transparentný a nestranný postup menovania jeho členov a istotu funkcie, ktorá spĺňa všetky požiadavky zákonnosti podľa vnútroštátneho a medzinárodného práva. |
| --- | --- |

(18)

Výbor OSN pre ľudské práva prijal 31. októbra 2016 Záverečné pripomienky k siedmej pravidelnej správe o Poľsku. Vyjadril obavy týkajúce sa negatívneho vplyvu legislatívnych reforiem vrátane zmien zákona o ústavnom súde z novembra a decembra 2015 a júla 2016 a nezohľadňovania rozsudkov ústavného súdu, fungovania a nezávislosti ústavného súdu a vykonávania paktu. Výbor takisto vyjadril obavy týkajúce sa skutočnosti, že predseda vlády odmietol uverejniť rozsudky ústavného súdu z marca a augusta 2016, úsilia vlády zmeniť zloženie ústavného súdu spôsobmi, ktoré ústavný súd považuje za protiústavné, a súdneho konania iniciovaného proti predsedovi ústavného súdu za údajné zneužitie právomoci. Výbor dospel k záveru, že Poľsko by malo zabezpečiť rešpektovanie a ochranu bezúhonnosti a nezávislosti ústavného súdu a jeho sudcov a zabezpečiť vykonávanie všetkých jeho rozsudkov. Výbor naliehal na Poľsko, aby ihneď oficiálne uverejnilo všetky rozsudky ústavného súdu, aby sa zdržalo zavádzania opatrení, ktoré bránia jeho účinnému fungovaniu, a aby zabezpečilo transparentný a nestranný postup menovania jeho členov a istotu funkcie, ktorá spĺňa všetky požiadavky zákonnosti podľa vnútroštátneho a medzinárodného práva.

| (19) | Ústavný súd vyniesol 7. novembra 2016 rozsudok o ústavnosti ustanovení zákona z 22. júla 2016, pokiaľ ide o výber predsedu a podpredsedu ústavného súdu (10). Treba uviesť, že z dôvodu odmietnutia troch sudcov ústavného súdu zúčastniť sa veci (11) a vzhľadom na to, že traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 počas siedmeho funkčného obdobia Sejmu, sa neujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, musel ústavný súd zmeniť svoje zloženie z pléna na zloženie z piatich sudcov. Od 11. augusta 2016 nie je ústavný súd schopný zasadať v pléne na účel vynášania rozsudkov. Dňa 10. novembra 2016 muselo byť odložené pojednávanie vo veci v pléne, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum pre plénum. Okrem toho 30. novembra a 8. decembra 2016 nebolo valné zhromaždenie schopné prijať uznesenie o predstavovaní kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum stanovené zákonom. |
| --- | --- |

(19)

Ústavný súd vyniesol 7. novembra 2016 rozsudok o ústavnosti ustanovení zákona z 22. júla 2016, pokiaľ ide o výber predsedu a podpredsedu ústavného súdu (10). Treba uviesť, že z dôvodu odmietnutia troch sudcov ústavného súdu zúčastniť sa veci (11) a vzhľadom na to, že traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 počas siedmeho funkčného obdobia Sejmu, sa neujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, musel ústavný súd zmeniť svoje zloženie z pléna na zloženie z piatich sudcov. Od 11. augusta 2016 nie je ústavný súd schopný zasadať v pléne na účel vynášania rozsudkov. Dňa 10. novembra 2016 muselo byť odložené pojednávanie vo veci v pléne, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum pre plénum. Okrem toho 30. novembra a 8. decembra 2016 nebolo valné zhromaždenie schopné prijať uznesenie o predstavovaní kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum stanovené zákonom.

| (20) | Senát prijal 1. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o právnom postavení sudcov ústavného súdu (ďalej len „zákon o postavení sudcov“). |
| --- | --- |

(20)

Senát prijal 1. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o právnom postavení sudcov ústavného súdu (ďalej len „zákon o postavení sudcov“).

| (21) | Senát prijal 2. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o organizácii a konaniach pred ústavným súdom (ďalej len „zákon o organizácii a konaniach“). |
| --- | --- |

(21)

Senát prijal 2. decembra 2016 zákon z 30. novembra 2016 o organizácii a konaniach pred ústavným súdom (ďalej len „zákon o organizácii a konaniach“).

| (22) | Európsky parlament viedol 14. decembra 2016 rozpravu o situácii týkajúcej sa zásady právneho štátu v Poľsku. Počas tejto rozpravy Komisia naliehavo vyzývala poľské orgány, aby neuvádzali do účinnosti nové zákony predtým, ako bude mať ústavný súd príležitosť preskúmať ich zákonnosť. |
| --- | --- |

(22)

Európsky parlament viedol 14. decembra 2016 rozpravu o situácii týkajúcej sa zásady právneho štátu v Poľsku. Počas tejto rozpravy Komisia naliehavo vyzývala poľské orgány, aby neuvádzali do účinnosti nové zákony predtým, ako bude mať ústavný súd príležitosť preskúmať ich zákonnosť.

| (23) | Senát prijal 15. decembra 2016 zákon z 13. decembra 2016, ktorým sa vykonáva zákon o organizácii a konaniach a zákon o postavení sudcov (ďalej len „vykonávací predpis“). |
| --- | --- |

(23)

Senát prijal 15. decembra 2016 zákon z 13. decembra 2016, ktorým sa vykonáva zákon o organizácii a konaniach a zákon o postavení sudcov (ďalej len „vykonávací predpis“).

| (24) | Prezident republiky podpísal 19. decembra 2016 tri uvedené zákony, ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku. V ten istý deň prezident republiky menoval sudkyňu Juliu Przyłębskú, sudkyňu zvolenú novým Sejmom, do funkcie zastupujúcej predsedníčky ústavného súdu. |
| --- | --- |

(24)

Prezident republiky podpísal 19. decembra 2016 tri uvedené zákony, ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku. V ten istý deň prezident republiky menoval sudkyňu Juliu Przyłębskú, sudkyňu zvolenú novým Sejmom, do funkcie zastupujúcej predsedníčky ústavného súdu.

| (25) | Sudkyňa Julia Przyłębska umožnila 20. decembra 2016 trom sudcom menovaným počas 8. funkčného obdobia Sejmu bez platného právneho základu ujať sa funkcie na ústavnom súde a na ten istý deň zvolala valné zhromaždenie. Vzhľadom na krátky čas sa jeden sudca nemohol zúčastniť a požiadal o odloženie zhromaždenia na ďalší deň. Sudkyňa Julia Przyłębska odmietla a sedem ďalších sudcov sa takisto nezúčastnilo zhromaždenia. Len šesť sudcov vrátane troch nezákonne nominovaných sudcov sa zúčastnilo zhromaždenia a zvolilo dvoch kandidátov, Juliu Przyłębskú a Mariusza Muszyńského, ktorí boli predstavení ako kandidáti prezidentovi republiky. |
| --- | --- |

(25)

Sudkyňa Julia Przyłębska umožnila 20. decembra 2016 trom sudcom menovaným počas 8. funkčného obdobia Sejmu bez platného právneho základu ujať sa funkcie na ústavnom súde a na ten istý deň zvolala valné zhromaždenie. Vzhľadom na krátky čas sa jeden sudca nemohol zúčastniť a požiadal o odloženie zhromaždenia na ďalší deň. Sudkyňa Julia Przyłębska odmietla a sedem ďalších sudcov sa takisto nezúčastnilo zhromaždenia. Len šesť sudcov vrátane troch nezákonne nominovaných sudcov sa zúčastnilo zhromaždenia a zvolilo dvoch kandidátov, Juliu Przyłębskú a Mariusza Muszyńského, ktorí boli predstavení ako kandidáti prezidentovi republiky.

| (26) | Prezident republiky menoval 21. decembra 2016 sudkyňu Juliu Przyłębskú do funkcie predsedníčky ústavného súdu. |
| --- | --- |

(26)

Prezident republiky menoval 21. decembra 2016 sudkyňu Juliu Przyłębskú do funkcie predsedníčky ústavného súdu.

PRIJALA TOTO ODPORÚČANIE:

| 1. | Poľská republika by mala riadne zohľadniť analýzu Komisie uvedenú v tomto dokumente a prijať opatrenia uvedené v oddiele 7 tohto odporúčania, aby sa zistené problémy vyriešili v stanovenej lehote. |
| --- | --- |

1.

1.   ROZSAH PÔSOBNOSTI ODPORÚČANIA

| 2. | Týmto odporúčaním sa dopĺňa odporúčanie z 27. júla 2016. Skúma sa v ňom, ktoré z obáv vznesených v uvedenom odporúčaní boli vyriešené, stanovujú sa pretrvávajúce obavy a uvádza sa viacero nových obáv Komisie, pokiaľ ide o zásadu právneho štátu v Poľsku, ktoré odvtedy vznikli. Na tomto základe sa v ňom uvádzajú odporúčania poľským orgánom, ako riešiť tieto obavy. Tieto obavy sa týkajú nasledujúcich oblastí:






  1. | menovania sudcov ústavného súdu a nevykonania rozsudkov ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015 a 11. augusta 2016, ktoré sa týkajú týchto vecí; |
| --- | --- | --- |

2.

1.

menovania sudcov ústavného súdu a nevykonania rozsudkov ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015 a 11. augusta 2016, ktoré sa týkajú týchto vecí;

| 2. | neuverejnenia a nevykonania niekoľkých rozsudkov ústavného súdu od marca 2016 vrátane rozsudkov z 9. marca a 11. augusta týkajúcich sa legislatívnych aktov o ústavnom súde; |
| --- | --- |

2.

neuverejnenia a nevykonania niekoľkých rozsudkov ústavného súdu od marca 2016 vrátane rozsudkov z 9. marca a 11. augusta týkajúcich sa legislatívnych aktov o ústavnom súde;

| 3. | účinného fungovania ústavného súdu a účinnosti ústavného preskúmania nových právnych predpisov, najmä so zreteľom na novoprijaté právne predpisy týkajúce sa ústavného súdu, konkrétne zákona o postavení sudcov, zákona o organizácii a konaniach a vykonávacieho predpisu; |
| --- | --- |

3.

účinného fungovania ústavného súdu a účinnosti ústavného preskúmania nových právnych predpisov, najmä so zreteľom na novoprijaté právne predpisy týkajúce sa ústavného súdu, konkrétne zákona o postavení sudcov, zákona o organizácii a konaniach a vykonávacieho predpisu;

| 4. | pravidiel vzťahujúcich sa na výber kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu a na menovanie zastupujúceho predsedu ústavného súdu v zákone o organizácii a konaniach a vo vykonávacom predpise. |
| --- | --- |

4.

pravidiel vzťahujúcich sa na výber kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu a na menovanie zastupujúceho predsedu ústavného súdu v zákone o organizácii a konaniach a vo vykonávacom predpise.

2.   MENOVANIE SUDCOV ÚSTAVNÉHO SÚDU

| 3. | Vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 (12) Komisia odporúčala, aby poľské orgány v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v siedmom funkčnom období Sejmu v októbri 2015 právoplatne nominovaní, ujali svojich súdnych funkcií na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu neujali svojich súdnych funkcií, |
| --- | --- |

3.

| 4. | Pokiaľ ide o zákon z 22. júla 2016 o ústavnom súde, Komisia podotkla, že tento zákon je v rozpore s rozsudkami ústavného súdu z 3. a 9. decembra. V článku 90 (13) sa vyžaduje, aby predseda ústavného súdu prideľoval veci na rozhodovanie všetkým sudcom, ktorí zložili prísahu prezidentovi republiky, ale zatiaľ sa neujali svojich sudcovských povinností. Toto ustanovenie sa zjavne týka situácie troch sudcov, ktorí boli nezákonne nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu v decembri 2015. Týmto sudcom by sa tak umožnilo prevziať funkciu s použitím uvoľnených miest, na ktoré však už v predchádzajúcom legislatívnom období Sejm zákonne nominoval troch sudcov, ako bolo rozhodnuté v rozsudkoch z 3. a 9. decembra 2015. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Vo svojom rozsudku z 11. augusta 2016 ústavný súd rozhodol, že článok 90 zákona z 22. júla 2016 je protiústavný, a Benátska komisia vo svojom stanovisku zo 14. októbra 2016 potvrdila, že uvedené ustanovenie nie je v súlade so zásadou právneho štátu (14). |
| --- | --- |

5.

| 6. | Poľská vláda však naďalej odmieta uznať platnosť rozsudku z 11. augusta 2016 a uverejniť ho v úradnom vestníku (pozri oddiel 3). |
| --- | --- |

6.

| 7. | Okrem toho, novým zákonom o postavení sudcov sa opätovne zavádza ustanovenie (15) podobné článku 90 zákona z 22. júla 2016, ktoré bolo vyhlásené za protiústavné v rozsudku z 11. augusta 2016. Podobne je možné nájsť ustanovenia, ktorých cieľom je dosiahnuť podobný účinok, v zákone o organizácii a konaniach (16) a vo vykonávacom predpise (17). |
| --- | --- |

7.

| 8. | Vo svojej odpovedi z 27. októbra 2016 sa poľská vláda domnieva, že v rozsudkoch ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015 nebolo určené, ktorí sudcovia sa majú ujať funkcie, a domnieva sa, že v novom legislatívnom období Sejm v decembri 2015 zákonne nominoval piatich sudcov. Toto odôvodnenie vyvoláva vážne obavy súvisiace so zásadou právneho štátu, pretože sa v ňom popiera účinok dvoch decembrových rozsudkov a je v rozpore s odôvodnením ústavného súdu, ktoré sa jednotne opakovalo, a to aj v rozsudku z 11. augusta 2016. Z odpovede vyplýva, že s rozsudkami ústavného súdu alebo bez nich by situácia zostávala rovnaká. |
| --- | --- |

8.

| 9. | V odpovedi sa pripúšťa, že vo výroku rozsudku z 3. decembra 2015 ústavný súd riešil povinnosť prezidenta republiky bezodkladne prijať prísahu od sudcu zvoleného do ústavného súdu Sejmom. Domnieva sa však, že rozsudkom nemôžu byť viazané iné orgány, aby uplatňovali ustanovenia spôsobom stanoveným v danej veci. Týmto výkladom sa obmedzuje vplyv rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015 len na povinnosť vlády uverejniť ich, ale popiera sa akýkoľvek ďalší právny a operačný účinok rozsudkov, najmä pokiaľ ide o povinnosť prezidenta republiky prijať prísahu predmetných sudcov. Tento výklad je v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi, ktorá je, ako sa zdôraznilo v stanoviskách Benátskej komisie, ústavným predpokladom v demokratickom štáte spravovanom zásadou právneho štátu. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Komisia ďalej konštatuje, že aj Benátska komisia sa domnieva, že riešenie súčasného sporu v otázke zloženia ústavného súdu „musí vychádzať z povinnosti dodržiavať a plne vykonávať rozsudky ústavného súdu“, a „preto vyzýva všetky štátne orgány, a predovšetkým Sejm, aby rozsudky plne dodržali a vykonali“ (18). |
| --- | --- |

10.

| 11. | Na záver sa Komisia domnieva, že poľské orgány by mali dodržať a plne vykonať rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015. V týchto rozsudkoch sa vyžaduje, aby štátne inštitúcie lojálne spolupracovali s cieľom zabezpečiť, aby sa v súlade so zásadou právneho štátu traja sudcovia nominovaní v siedmom funkčnom období Sejmu mohli ujať svojich súdnych funkcií na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu neujali svojich súdnych funkcií. Príslušné ustanovenia zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde vzbudzujú závažné obavy o dodržiavanie zásady právneho štátu a boli posúdené ako protiústavné rozsudkom ústavného súdu z 11. augusta 2016. Aj tento rozsudok by mali poľské orgány rešpektovať, uverejniť a vykonať. Okrem toho ustanovenia (19), ktorých cieľom je dosiahnuť podobný výsledok, ktoré sú obsiahnuté v zákone o postavení sudcov, zákone o organizácii a konaniach a vo vykonávacom predpise, sú takisto nezlučiteľné s týmito rozsudkami a nesmú sa uplatňovať. |
| --- | --- |

11.

3.   NEUVEREJNENIE A NEVYKONANIE ROZSUDKU ÚSTAVNÉHO SÚDU Z 9. MARCA 2016 A ROZSUDKOV VYNESENÝCH OD 9. MARCA 2016

| 12. | Vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 Komisia odporúčala, aby poľské orgány uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudok ústavného súdu z 9. marca 2016 a jeho následné rozsudky a zabezpečili automatické uverejňovanie budúcich rozsudkov, ktoré nebude závisieť od žiadnych rozhodnutí výkonnej alebo legislatívnej moci. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Poľská vláda 16. augusta 2016 na základe článku 89 zákona z 22. júla 2016 uverejnila 21 rozsudkov ústavného súdu vynesených v období od 6. apríla 2016 do 19. júla 2016. Poľská vláda však ešte neuverejnila dva rozsudky z 9. marca a 11. augusta 2016, čo je v rozpore s tým, čo sa žiadalo v odporúčaní Komisie. Okrem toho nebol zatiaľ uverejnený, žiadny zo 16 rozsudkov ústavného súdu vynesených po 11. auguste 2016. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Článok 89 zákona z 22. júla 2016 bol vyhlásený ústavným súdom za protiústavný v jeho rozsudku z 11. augusta 2016 z dôvodu jeho nesúladu so zásadami delenia a rovnováhy moci a nezávislosti súdov od iných zložiek moci. |
| --- | --- |

14.

| 15. | V odpovedi poľskej vlády z 27. októbra sa potvrdzuje, že vláda sa naďalej domnieva, že má právomoc kontrolovať zákonnosť rozsudkov ústavného súdu a že automatické uverejnenie rozsudkov sa nedá zabezpečiť. |
| --- | --- |

15.

| 16. | V článku 114 ods. 1 a 2 zákona o organizácii a konaniach sa stanovuje, že „rozhodnutia sa uverejňujú v príslušnom úradnom vestníku v súlade so zásadami a spôsobom stanoveným v ústave a zákonom z 20. júla 2000 o uverejňovaní normatívnych aktov a určitých iných právnych aktov [...]“. Okrem toho sa stanovuje, že „predseda ústavného súdu nariaďuje uverejnenie rozhodnutí“. Toto ustanovenie ako také je krok správnym smerom. |
| --- | --- |

16.

| 17. | V článku 19 vykonávacieho predpisu sa však stanovuje, že „rozsudky ústavného súdu a rozhodnutia ústavného súdu prijaté v rozpore so zákonom o ústavnom súde z 25. júna 2015 [...] alebo zákonom o ústavnom súde z 22. júla 2016 a vydané pred dátumom nadobudnutia účinnosti zákona uvedeného v článku 1, sa uverejnia v príslušných úradných vestníkoch potom, čo ich uverejnenie nariadi zastupujúci predseda ústavného súdu, pokiaľ sa netýkajú regulačných nástrojov, ktoré sa prestali uplatňovať“. Podobné ustanovenie už vyhlásil ústavný súd za protiústavné vo svojom rozsudku z 11. augusta 2016. V odporúčaní Komisie sa zdôraznilo, že zmienka o tom, že rozsudky boli vynesené nezákonne je v rozpore so zásadou oddelenia právomocí, keďže o zákonnosti rozsudkov (20) nemôže rozhodovať Sejm. Benátska komisia takisto potvrdila toto stanovisko vo svojich dvoch stanoviskách (21). Okrem toho, vylúčením rozsudkov o normatívnych aktoch, ktoré sa prestali uplatňovať, z uverejňovania rozsudkov, ako sa stanovuje v článku 19 vykonávacieho predpisu, sa vylučujú najmä rozsudky z 9. marca, 11. augusta a 7. novembra 2016. Pokiaľ nie je menovaný predseda ústavného súdu, týmto ustanovením sa bráni úplnému uverejneniu všetkých rozsudkov. Okrem toho neexistuje záruka, že sa článkom 114 ods. 2 zákona o organizácii a konaní zabezpečí, aby budúci predseda ústavného súdu uverejnil všetky rozsudky, ktoré boli prijaté pred jeho nástupom do úradu. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Na záver, skutočnosť, že poľská vláda dosiaľ odmietla uverejniť v úradnom vestníku rozsudky z 9. marca 2016 a 11. augusta 2016, ktoré sa týkajú legislatívnych aktov o ústavnom súde, a všetky ostatné rozsudky, ktoré vyniesol ústavný súd od 11. augusta 2016, vytvára neistou, pokiaľ ide o právny základ pre súdnu činnosť ústavného súdu a právne účinky jeho rozhodnutí. Táto neistota oslabuje účinnosť ústavného preskúmania a vzbudzuje vážne obavy, pokiaľ ide o dodržiavanie zásady právneho štátu. Dodržiavanie právoplatných rozsudkov je základnou požiadavkou súvisiacou s právnym štátom. Odmietnutím uverejnenia záväzného a právoplatného rozsudku sa popiera právny a operačný účinok záväzného a právoplatného rozsudku, čím sa porušujú zásady zákonnosti a oddelenia právomocí. |
| --- | --- |

18.

4.   REVÍZIA ZÁKONA O ÚSTAVNOM SÚDE A ÚČINNOSŤ ÚSTAVNÉHO PRESKÚMANIA NOVÝCH PRÁVNYCH PREDPISOV

| 19. | Vo svojom odporúčaní z 27. júla 2016 Komisia podrobne posudzovala zákon z 22. júla 2016 a jeho vplyv vzhľadom na jednotlivý aj spoločný účinok jeho ustanovení, ako aj predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu a stanovisko Benátskej komisie. Komisia odporučila, aby poľské orgány zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu vrátane rozsudkov z 3. a 9. decembra 2015 a z 9. marca 2016, a zohľadní sa stanovisko Benátskej komisie z 11. marca 2016. Komisia konkrétne odporučila, aby poľské orgány zabezpečili, aby požiadavky, ktoré sa týkajú napríklad kvóra účasti, vybavovania vecí v chronologickom poradí, možnosti generálnej prokuratúry zabrániť preskúmaniu vecí, odkladania rokovaní alebo prechodných opatrení zasahujúcich do prebiehajúcich konaní a odkladania vecí, či už s jednotlivým alebo kombinovaným účinkom, neoslabovali účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Vo svojej odpovedi z 27. októbra 2016 poľská vláda nepripustila, že väčšina obáv, ktoré vyjadrila Komisia a Benátska komisia, neboli zohľadnené v zákone z 22. júla 2016. V odpovedi sa spochybňuje skutočnosť, že ústavnému súdu sa bráni vo vykonávaní účinného preskúmania s odkazom na to, že ústavný súd bol schopný vydávať rozsudky počas takzvanej ústavnej krízy. Tento argument je však irelevantný, pretože ústavný súd tak mohol konať práve z dôvodu neuplatňovania predmetných procesných požiadaviek (rozsudok z 11. augusta 2016) a vláda odmieta uverejniť tie isté rozsudky ústavného súdu v snahe zabrániť tomu, aby získali právny účinok. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Odpoveď takisto obsahuje stručné vysvetlenie týkajúce sa súladu uvedených právnych predpisoch so základnými právami. Komisia konštatuje, že týmito objasneniami vlády sa neodstraňuje potreba skutočne účinného ústavného preskúmania ústavným súdom. |
| --- | --- |

21.

| 22. | V odpovedi sa takisto popiera základná úloha ústavného súdu pri zabezpečovaní právneho štátu v Poľsku. Komisia odmieta uvedené tvrdenie. Ústavný súd je naozaj jedným z hlavných garantov právneho štátu v Poľsku, a to najmä preto, že je poverený úlohou rozhodovania o ústavnosti poľských právnych predpisov. Z poľskej ústavy jasne vyplýva, že ústavný súd má právomoc rozhodovať o zlučiteľnosti zákonov a medzinárodných dohôd s ústavou, o súlade zákonov s ratifikovanými medzinárodnými dohodami, ktorých ratifikácia si vyžadovala predchádzajúce udelenie súhlasu prostredníctvom zákona, o súlade právnych ustanovení vydaných ústrednými orgánmi štátnej správy s ústavou, ratifikovanými medzinárodnými dohodami a zákonmi, o súlade účelov alebo činností politických strán s ústavou a o sťažnostiach týkajúcich sa porušení ústavy (22). Ústavný súd takisto urovnáva spory o právomoci medzi ústrednými ústavnými orgánmi štátu (23). Skutočnosť, že podľa ústavy má ústavný súd rozhodovať vo veciach porušenia ústavy alebo zákona určitými osobami (24) a že prezident republiky zabezpečuje dodržiavanie ústavy (25), nemá vplyv na túto základnú úlohu ústavného súdu. |
| --- | --- |

22.

| 23. | Komisia konštatuje, že zákon o organizácii a konaniach už neobsahuje nasledujúce ustanovenia zákona z 22. júla 2016, ktoré boli v odporúčaní identifikované ako predmet obáv: článok 26 ods. 1 podods. 1 písm. g) o postúpení vecí na rozhodovanie v pléne (26), článok 38 ods. 3 o vybavovaní vecí v chronologickom poradí (27), článok 68 ods. 5 – 8 o odložení prerokovania (28), článok 61 ods. 6 o možnosti generálnej prokuratúry zabrániť preskúmaniu vecí (29) a články 83 až 86 o prechodných ustanoveniach pre prebiehajúce konania (30). Komisia uvádza, že samotné uverejnenie rozsudku ústavného súdu z 11. augusta 2016, ktorým už boli tieto ustanovenia vyhlásené za protiústavné, by bolo dostatočné na riešenie týchto problémov bez potreby nového zákona. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Napriek týmto zlepšeniam Komisia aj tak konštatuje, že pretrvávajú určité obavy. Konkrétne počet sudcov, ktorých účasť sa vyžaduje v pléne, je naďalej jedenásť, zatiaľ čo v zákone o ústavnom súde z roku 1997 a v zákone z 25. júna 2015 bol tento počet stanovený na deväť. Ako bolo uvedené v odporúčaní (31), predstavuje to prekážku rozhodovacieho procesu ústavného súdu, najmä za súčasných okolností, keď má ústavný súd len 12 sudcov (keďže traja sudcovia, ktorí boli v siedmom funkčnom období Sejmu, v októbri 2015 právoplatne nominovaní, sa neujali svojich súdnych funkcií). Riziko identifikované v odporúčaní, že kvórum účasti v pléne sa príležitostne nemusí dať dosiahnuť, sa už naplnilo (32). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Okrem toho, zákon o organizácii a konaniach, zákon o postavení sudcov a vykonávací predpis obsahujú iné ustanovenia, ktorými sa prehĺbili určité obavy identifikované v odporúčaní (pozri oddiel 2 o menovaní sudcov a oddiel 3 o uverejňovaní rozsudkov) alebo nastolili nové obavy súvisiace so situáciou sudcov (pozri oddiel 4.1) a s menovaním predsedu, podpredsedu a zastupujúceho predsedu ústavného súdu (pozri oddiel 5). |
| --- | --- |

25.

4.1.   Obavy týkajúce sa situácie sudcov

4.1.1.   Disciplinárne konanie

| 26. | V článku 26 zákona o postavení sudcov sa stanovuje: „Spáchanie pochybenia sudcom ústavného súdu, ktoré sa uvádza v článku 24 ods. 1, môže byť oznámené predsedovi ústavného súdu [...] prezidentom Poľskej republiky na návrh generálneho prokurátora po porade s prvým predsedom najvyššieho súdu.“ (33) V článku 27 ods. 5 sa stanovuje: „Ak disciplinárny úradník nezistí dôvody na začatie disciplinárneho konania na žiadosť oprávneného orgánu, vydá uznesenie o zamietnutí začatia konania. Orgán, ktorý predložil oznámenie podľa článku 26, môže podať sťažnosť disciplinárnemu súdu prvého stupňa do siedmich dní od doručenia tohto uznesenia.“ Podľa článku 27 ods. 6 môže uvedený súd preskúmať sťažnosť maximálne do 14 dní po dátume jej predloženia. Ak je uznesenie o zamietnutí začatia disciplinárneho konania zrušené, pokyny disciplinárneho súdu o ďalšom konaní sú pre disciplinárneho úradníka záväzné. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Komisia vo svojom odporúčaní o zásade právneho štátu v súvislosti so zákonom z 22. decembra 2015 zdôraznila, že prezident republiky by nemal mať právomoc iniciovať disciplinárne konanie, a skonštatovala, že odstránenie tohto ustanovenia v zákone z 22. júla 2016 predstavuje zlepšenie. Komisia takisto pripomína, že ustanovenie zákona z 22. decembra 2015, ktorým sa zapájali iné štátne inštitúcie do disciplinárneho konania týkajúceho sa sudcov ústavného súdu, bolo ústavným súdom vyhlásené za protiústavné v jeho rozsudku z 9. marca 2016 a bolo kritizované Benátskou komisiou v jej stanovisku z 11. marca 2016. Komisia je preto znepokojená opätovným zavedením ustanovenia, ktorým sa prezidentovi republiky udeľuje právomoc iniciovať disciplinárne konanie. To, že tieto konania by mohli iniciovať inštitúcie mimo súdnictva, ako aj to, že tieto inštitúcie môžu podať sťažnosť na disciplinárny súd prvého stupňa, ak disciplinárny úradník nezistí dôvody na začatie disciplinárneho konania, by mohlo ovplyvniť nezávislosť ústavného súdu. |
| --- | --- |

27.

4.1.2.   Možnosť predčasného odchodu do dôchodku

| 28. | V článku 10 vykonávacieho predpisu sa stanovuje: „1. Sudcovia ústavného súdu, ktorých funkčné obdobie sa začalo pred dátumom nadobudnutia účinnosti [zákona o postavení sudcov], môžu v lehote jedného mesiaca od jeho nadobudnutia účinnosti predložiť predsedovi ústavného súdu vyhlásenie o tom, že odchádzajú do dôchodku v dôsledku toho, že počas ich funkčného obdobia boli zavedené nové pravidlá upravujúce vykonávanie povinností sudcu ústavného súdu stanovené v článku 11 ods. 3, článku 13 a článku 14 tohto zákona (34). 2. Odchod sudcu do dôchodku podľa odseku 1 nadobudne účinnosť prvý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené vyhlásenie. Odchod do dôchodku sa potvrdí uznesením predsedu ústavného súdu.“ |
| --- | --- |

28.

| 29. | Zdá sa, že toto ustanovenie je stimulom pre predčasný odchod do dôchodku, pretože by – výnimočne – umožnilo sudcom ústavného súdu v plnom rozsahu využívať výhody postavenia penzionovaného sudcu vrátane prijímania starobného dôchodku bez dokončenia svojho funkčného obdobia. Pre sudcu, ktorý by už nechcel pokračovať v práci podľa nových pravidiel, by bola táto možnosť predčasného odchodu do dôchodku výhodnejšia ako jednoduché odstúpenie z funkcie. Ponúkanie tohto výhodného režimu predstavuje zásah legislatívnej moci do nezávislosti ústavného súdu, pretože jeho cieľom je podnietiť súčasných sudcov ústavného súdu, aby odstúpili pred ukončením svojho funkčného obdobia a ovplyvňovať ich rozhodnutie v tom zmysle. |
| --- | --- |

29.

4.1.3.   Ďalšie ustanovenia

| 30. | Zákonom o postavení sudcov sa zavádzajú nové požiadavky pre sudcov ústavného súdu týkajúce sa finančnej účasti v spoločnostiach (35), majetkových vyhlásení (36) a vyhlásení o hospodárskej činnosti ich manžela alebo manželky (37). Okrem toho sa v zákone stanovujú ďalekosiahle dôsledky v prípade nedodržania súladu s predpismi: nesplnenie príslušných povinností sa rovná odstúpeniu z funkcie sudcu ústavného súdu. Tieto ustanovenia by mohli vyvolať otázky o primeranosti a, ako skonštatoval najvyšší súd, otázky o ústavnosti (38). Z týchto dôvodov je osobitne dôležité účinné ústavné preskúmanie týchto ustanovení. |
| --- | --- |

30.

| 31. | Komisia takisto konštatuje, že zákonom o organizácii a konaniach sa významne mení vnútorná organizácia ústavného súdu, pričom sa úrad ústavného súdu nahrádza dvomi novými orgánmi: registrom a úradom právnej služby ústavného súdu (39). Vo vykonávacom predpise sa stanovuje, že úrad ústavného súdu zanikne 31. decembra 2017 (40) a súčasným zamestnancom sa neposkytujú žiadne záruky, že po uvedenom dátume budú naďalej zamestnaní na ústavnom súde (41). V súčasnom kontexte prebiehajúcich sporov týkajúcich sa ústavného súdu spolu s obavami vyjadrenými v oddiele 5 tohto odporúčania o menovaní nového predsedu a zastupujúceho predsedu ústavného súdu by táto reorganizácia mohla viesť k ďalšej nestabilite ústavného súdu a ovplyvniť účinnosť ústavného preskúmania. |
| --- | --- |

31.

4.2.   Vacatio legis

| 32. | Kľúčové ustanovenia vykonávacieho predpisu nadobudnú účinnosť bez vacatio legis (42) deň po uverejnení zákona. Kľúčové ustanovenia zákona o organizácii a konaniach a o postavení sudcov takisto nadobudnú účinnosť bez vacatio legis deň po dni uverejnenia vrátane ustanovení, ktorými sa umožňuje, aby sa nezákonne menovaní tzv. decembroví sudcovia ujali svojej funkcie (43). Ustanovenia zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde sa prestanú uplatňovať deň po dni uverejnenia vykonávacieho predpisu (44). |
| --- | --- |

32.

| 33. | Ústavný súd v dôsledku toho nebude schopný kontrolovať ústavnosť týchto kľúčových ustanovení pred ich nadobudnutím účinnosti. Ústavné preskúmanie by za takých okolností nemohlo byť považované za účinné. V tejto súvislosti sa pripomína, že v stanovisku z 11. marca 2016 Benátska komisia zdôraznila, že ústavný súd musí mať možnosť preskúmať bežný zákon, ktorým sa upravuje fungovanie ústavného súdu, ešte predtým než nadobudne účinnosť. |
| --- | --- |

33.

4.3.   Dôsledky nedostatočnej účinnosti ústavného preskúmania nových právnych predpisov

| 34. | Sejm prijal množstvo osobitne citlivých nových legislatívnych aktov, a to často v skrátenom legislatívnom konaní, ako napríklad zákon o médiách (45), nový zákon o verejnej službe (46), zákon, ktorým sa mení zákon o polícii a niektoré ďalšie zákony (47), zákony o generálnej prokuratúre (48) a nový zákon o ombudsmanovi, ktorým sa menia niektoré ďalšie zákony (49). Komisia listami z 1. februára 2016 a 3. marca 2016 požiadala poľskú vládu o informácie o súčasnom stave a obsahu týchto legislatívnych reforiem, zatiaľ jej však žiadne informácie poskytnuté neboli. Sejm prijal množstvo ďalších návrhov citlivých legislatívnych aktov, ako napríklad zákon o Národnej mediálnej rade (50) a nový protiteroristický zákon (51). |
| --- | --- |

34.

| 35. | Komisia sa domnieva, že kým nebude môcť ústavný súd v plnej miere zabezpečovať účinné ústavné preskúmanie, súlad uvedených legislatívnych aktov s ústavou, a to vrátane dodržiavania základných práv, sa nebude môcť účinne posúdiť. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Komisia napríklad konštatuje, že nové právne predpisy (predovšetkým právne predpisy týkajúce sa médií (52)) vzbudzujú obavy, pokiaľ ide o slobodu a pluralitu médií. Konkrétnejšie možno povedať, že novými právnymi predpismi týkajúcimi sa médií sa upravujú pravidlá menovania riadiacich a dozorných rád verejnoprávnych vysielateľov tak, aby sa dostali pod kontrolu vlády (ministra financií), a nie nezávislého orgánu. V nových právnych predpisoch sa tiež umožňuje okamžité rozpustenie dozorných a riadiacich rád. V tomto zmysle má Komisia pochybnosti najmä o možnostiach súdnej nápravy pre osoby, ktorých sa tento zákon dotkne. Ústavný súd rozhodujúci v senáte zloženom z piatich sudcov 13. decembra 2016 vyniesol rozsudok (53), v ktorom rozhodol, že určité ustanovenia právnych predpisov sú protiústavné. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Z pohľadu dodržiavania zásady právneho štátu a základných práv sú rovnako dôležité aj právne predpisy, ako je napríklad nový zákon o verejnej službe (54). V tomto zmysle Komisia v listoch z 1. februára a 3. marca 2016 (55) požiadala poľskú vládu o informácie týkajúce sa možností súdnej nápravy pre osoby, ktorých sa tento zákon dotkne. Poľská vláda Komisii doteraz v tomto bode neodpovedala. |
| --- | --- |

37.

| 38. | Pochybnosti o dodržiavaní základných práv vrátane práva na súkromie a ochranu údajov vzbudzuje aj zákon, ktorým sa mení zákon o polícii a niektoré ďalšie zákony (56). V dňoch 28. až 29. apríla 2016 navštívila delegácia Benátskej komisie Varšavu s cieľom prediskutovať zmeny zákona o polícii a niektorých ďalších zákonov. Na svojom zasadnutí 10. až 11. júna 2016 vydala v tejto súvislosti stanovisko (57). V stanovisku sa, okrem iného, uvádza, že procesné záruky a základné podmienky stanovené v zákone sú stále nedostatočné na to, aby sa zabránilo jeho nadmernému využívaniu a neopodstatneným zásahom do súkromia jednotlivcov. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Okrem toho, aj nový protiteroristický zákon môže vzbudzovať pochybnosti o dodržiavaní základných práv (58) a je predmetom ústavného preskúmania. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Zákon z 13. decembra, ktorým sa mení zákon o zhromaždeniach (59), takisto môže vyvolávať otázky o jeho zlučiteľnosti so základnými právami, najmä slobodou zhromažďovania, ktorá je zakotvená v Európskom dohovore o ľudských právach (60). |
| --- | --- |

40.

| 41. | Tlačové oddelenie kancelárie Sejmu vydalo 14. decembra 2016 vyhlásenie o zmenách podmienok, za ktorých môžu médiá pracovať v Sejme a senáte, v súvislosti s ktorým boli vyjadrené obavy týkajúce sa slobody prejavu a slobodného prístupu k informáciám. Dňa 16. decembra 2016Sejm odhlasoval zákon o rozpočte na rok 2017 za kontroverzných okolností, najmä preto, že údajne nebolo dosiahnuté kvórum, člen Sejmu bol vylúčený z hlasovania a médiám bolo zabránené zaznamenávať hlasovanie. Je potrebné účinné súdne preskúmanie týchto opatrení a podmienok, za ktorých boli prijaté, vrátane prípadného ústavného preskúmania. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Komisia sa domnieva, že kým nebude môcť ústavný súd v plnej miere zabezpečovať účinné ústavné preskúmanie, dodržiavanie základných práv v legislatívnych aktoch nebude možné účinne posúdiť. Vzbudzuje to závažné obavy, pokiaľ ide o dodržiavanie zásady právneho štátu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že Sejm nedávno prijal množstvo nových citlivých legislatívnych aktov, v prípade ktorých by mala existovať možnosť ich ústavného preskúmania. |
| --- | --- |

42.

5.   MENOVANIE PREDSEDU, PODPREDSEDU A ZASTUPUJÚCEHO PREDSEDU ÚSTAVNÉHO SÚDU

| 43. | Nový zákon o organizácii a konaniach obsahuje nové ustanovenia týkajúce sa výberu kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu, ktorých má navrhnúť valné zhromaždenie prezidentovi republiky. Nový vykonávací predpis takisto obsahuje ustanovenia týkajúce sa výberu kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu a ustanovenia, ktorými sa prezidentovi republiky umožňuje poveriť sudcu, ktorý bude dočasne vykonávať povinnosti predsedu ústavného súdu (ďalej len „zastupujúci predseda ústavného súdu“). |
| --- | --- |

43.

| 44. | Komisia pripomína, že v článku 194 ods. 2 ústavy sa stanovuje, že predsedu a podpredsedu ústavného súdu menuje prezident republiky „spomedzi kandidátov, ktorých navrhlo valné zhromaždenie sudcov ústavného súdu“. Funkčné obdobie predsedu ústavného súdu sa skončilo 19. decembra 2016. Funkčné obdobie súčasného podpredsedu ústavného súdu sa skončí 26. júna 2017. Dva zákony uvedené v predchádzajúcom odseku už boli prijaté a podpísané prezidentom republiky. Okrem toho, boli prijaté veľmi rýchlo (návrh vykonávacieho predpisu bol predložený Sejmu24. novembra 2016) bez vacatio legis, ktoré by umožnilo účinné ústavné preskúmanie. V čase ich prijatia už ústavný súd začal konanie na výber kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, ktorí budú navrhnutí prezidentovi republiky, ako sa vyžaduje zákonom z 22. júla 2016 (61). Valné zhromaždenie však nebolo schopné prijať uznesenie o navrhnutí kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, keďže nebolo možné dosiahnuť kvórum stanovené zákonom (62). |
| --- | --- |

44.

5.1.   Postup výberu predsedu a podpredsedu ústavného súdu

| 45. | Vykonávací predpis a zákon o organizácii a konaniach obsahujú nové pravidlá postupu navrhovania kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu. Postup stanovený vo vykonávacom predpise (63) je osobitne navrhnutý pre súčasný postup voľby predsedu ústavného súdu a vzťahuje sa na situácie opísané v jeho článku 16 ods. 1 (pozri oddiel 5.3.). V zákone o organizácii a konaniach (64) sa stanovuje postup, ktorý sa bude všeobecne uplatňovať na budúce výberové konania na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu a ktorý je vo všeobecnosti podobný postupu stanovenému vo vykonávacom predpise. |
| --- | --- |

45.

| 46. | Nový postup výberu kandidátov na predsedu ústavného súdu vyžaduje, aby sa postupu (65) zúčastnili traja tzv. decembroví sudcovia nezákonne nominovaní v novom legislatívnom období Sejmu. Komisia sa domnieva, že na základe tejto požiadavky je celé výberové konanie protiústavné (pozri oddiel 2). Podobne skutočnosť, že zákonne zvolení tzv. októbroví sudcovia sa nemôžu zúčastniť postupu, môže mať rovnako vplyv na výsledok, a preto zapríčiňuje neplatnosť postupu. |
| --- | --- |

46.

| 47. | Okrem toho, novým konaním sa nezabezpečuje, že prezidentovi republiky sú navrhovaní len kandidáti, ktorí majú podporu väčšiny valného zhromaždenia ústavného súdu (66). Podľa rozsudku ústavného súdu zo 7. novembra 2016 sa článok 194 ods. 2 ústavy musí chápať tak, že sa v ňom stanovuje, že predsedu ústavného súdu menuje prezident republiky spomedzi kandidátov, ktorí získali väčšinu hlasov na valnom zhromaždení ústavného súdu. Z toho dôvodu je nový postup nezlučiteľný s rozsudkom ústavného súdu zo 7. novembra 2016. Vo svojom stanovisku zo 14. októbra 2016 Benátska komisia takisto zdôraznila dôležitosť toho, aby sa výberovým konaním zabezpečovalo, že len kandidáti s výraznou podporou ústavného súdu môžu byť zvolení za kandidátov, ktorí budú navrhnutí prezidentovi republiky (67). |
| --- | --- |

47.

| 48. | Rovnaké obavy sa týkajú postupu navrhovania kandidátov na funkciu podpredsedu ústavného súdu (68). Tento postup je totožný s postupom navrhovania kandidátov na funkciu predsedu, ktorý je stanovený v zákone o organizácii a konaniach. |
| --- | --- |

48.

5.2.   Úloha podpredsedu ústavného súdu

| 49. | Komisia takisto konštatuje, že vykonávací predpis a zákon o organizácii a konaniach obsahujú niekoľko ustanovení, ktorými sa neguje funkcia podpredsedu ústavného súdu. Článkom 12 ods. 3 zákona o organizácii a konaniach sa umožňuje predsedovi ústavného súdu, aby poveril iného sudcu než podpredsedu vykonávaním určitých právomocí týkajúcich sa riadenia práce ústavného súdu. V článku 37 sa stanovuje, že predseda ústavného súdu môže poveriť iného sudcu, aby ho nahradil na pojednávaniach v pléne (podpredseda nie je uvedený). Okrem toho, ak sa skončí funkčné obdobie predsedu ústavného súdu, určité kľúčové funkcie preberá sudca s „najdlhšou súhrnnou služobnou praxou“ (článok 11 ods. 2) alebo „funkčne najmladší“ sudca (článok 11 ods. 4) a nie podpredseda. Okrem toho, v článku 8 ods. 2 sa stanovuje, že predseda ústavného súdu musí byť prítomný na valnom zhromaždení, aby bolo rozhodnutie, ktoré valné zhromaždenie vydá, legitímne (s výnimkou prípadu voľby nového predsedu ústavného súdu, ako už bolo uvedené), pričom podľa zákona z 22. júla 2016 musí byť na valnom zhromaždení prítomný predseda alebo podpredseda ústavného súdu. V zákone sa takisto už nestanovuje, na rozdiel od zákona z 22. júla 2016, že podpredseda môže predsedať valnému zhromaždeniu. Okrem toho sa v článku 17 ods. 1 vykonávacieho predpisu stanovuje, že počas obdobia po uverejnení predpisu do oficiálneho menovania nového predsedu ústavného súdu ústavnému súdu predsedá sudca, ktorého prezident republiky poveril vykonávaním povinností predsedu ústavného súdu (pozri oddiel 5.3). |
| --- | --- |

49.

| 50. | Spojeným účinkom týchto ustanovení sa popiera osobitné postavenie podpredsedu ako zástupcu predsedu ústavného súdu. Postavenie podpredsedu ústavného súdu je uznané v ústave. Aj keď sa v ústave nespresňuje úloha podpredsedu, ustanovenia uvedené v predchádzajúcom odseku oslabujú postavenie podpredsedu a potenciálne vyvolávajú otázku ústavnosti, ktorá si vyžaduje účinné ústavné preskúmanie. |
| --- | --- |

50.

5.3.   Menovanie „výkonného predsedu ústavného súdu“

| 51. | V článku 17 ods. 1 vykonávacieho predpisu sa stanovuje: „Ak je nevyhnutné uplatniť postup navrhovania kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu podľa článku 21 počas obdobia odo dňa nasledujúceho po dni uverejnenia tohto aktu do menovania predsedu ústavného súdu, ústavnému súdu predsedá sudca ústavného súdu, ktorého prezident republiky rozhodnutím poveril vykonávaním povinností predsedu ústavného súdu.“ V článku 21 sa stanovuje osobitný postup výberu kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu, ktorých valné zhromaždenie navrhne prezidentovi republiky (pozri vyššie). |
| --- | --- |

51.

| 52. | V článku 17 ods. 2 sa stanovuje: „Prezident republiky vyberie sudcu ústavného súdu povereného vykonávaním povinností predsedu ústavného sudcu spomedzi sudcov ústavného súdu s najdlhším obdobím praxe na bežných súdoch alebo vo funkciách v ústrednej štátnej správe, ktorých súčasťou bolo uplatňovanie práva.“ V článku 17 ods. 3 sa stanovuje, že nový postup stanovený v zákone o organizácii a konaniach na účel výberu kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu by sa v tomto prípade neuplatňoval. |
| --- | --- |

52.

| 53. | V článku 16 ods. 1 vykonávacieho predpisu sa stanovuje: „Ak v deň uverejnenia tohto aktu valné zhromaždenie: 1. nebolo zvolané predsedom ústavného súdu alebo 2. bolo zvolané predsedom ústavného súdu spôsobom nezlučiteľným s požiadavkami aktu uvedeného v článku 3, alebo 3. nenavrhlo kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu prezidentovi republiky, alebo 4. navrhlo kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu prezidentovi republiky, ale prezident republiky nemenoval predsedu ústavného súdu, alebo 5. vybralo kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu v rozpore s aktom uvedeným v článku 3 – postup navrhovania kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu sa uskutoční v súlade s pravidlami stanovenými v článku 21 tohto aktu.“ |
| --- | --- |

53.

| 54. | V článku 16 ods. 2 sa stanovuje: „V prípade uvedenom v odseku 1 pododsekoch 1 až 5 sa zrušujú všetky úkony a nástroje uplatnené v rámci postupu navrhovania kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu prezidentovi republiky.“ |
| --- | --- |

54.

| 55. | Zastupujúcemu predsedovi ústavného súdu sa poskytuje široká škála právomocí, pokiaľ sa neujme funkcie nový predseda ústavného súdu. Konkrétne podľa článku 18 vykonávacieho predpisu zastupujúci predseda umožní nezákonne zvoleným tzv. decembrovým sudcom vykonávať svoje povinnosti sudcu (pozri oddiel 2) a vedie nové výberové konanie a vykonáva v celom rozsahu právomoci predsedu ústavného súdu, pokiaľ nie je oficiálne menovaný nový predseda (69). |
| --- | --- |

55.

| 56. | Tieto ustanovenia, ktorými sa umožňuje prezidentovi republiky priamo menovať zastupujúceho predsedu, vyvolávajú vážne obavy, pokiaľ ide o zásady oddelenia právomocí a nezávislosti súdnictva, ktoré chráni poľská ústava. V ústave sa najmä nestanovuje funkcia zastupujúceho predsedu ústavného súdu. Okrem toho, právomoc udelená prezidentovi republiky, aby menoval zastupujúceho predsedu ústavného súdu je zrejme v rozpore s článkom 194 ods. 2 ústavy, v ktorom sa stanovuje, že predsedu a podpredsedu ústavného súdu menuje prezident republiky „spomedzi kandidátov, ktorých navrhlo valné zhromaždenie sudcov ústavného súdu“, zatiaľ čo vo vykonávacom predpise sa popiera akákoľvek táto úloha valného zhromaždenia. V rozsudku ústavného súdu zo 7. novembra 2016 sa potvrdzuje, že kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu by malo navrhovať valné zhromaždenie. |
| --- | --- |

56.

| 57. | Okrem toho sa zdá, že kritériá, ktoré má použiť prezident republiky na výber zastupujúceho predsedu, sú arbitrárne. Výber by sa mal uskutočniť spomedzi sudcov ústavného súdu s najdlhšou praxou na bežných súdoch alebo vo funkciách v ústrednej štátnej správe. Zdá sa, že tieto kritériá sú arbitrárne, keďže by mohol byť vybraný niekto bez zmysluplných skúseností v súdnictve, ale len so skúsenosťami v ústrednej štátnej správe, zatiaľ čo niekto s dlhoročnými skúsenosťami na samotnom ústavnom súde, ale nie na bežných súdoch, by nemohol byť vybraný.
  V týchto ustanoveniach sa takisto opomínajú akékoľvek predchádzajúce kroky vo výberovom konaní prijaté ústavným súdom pred nadobudnutím účinnosti nového zákona. V článku 16 ods. 3 zákona z 22. júla 2016 sa vyžadovalo, aby ústavný súd začal výberové konanie kandidáta medzi 30. a 15. dňom pred skončením funkčného obdobia súčasného držiteľa funkcie. Článkom 16 ods. 2 vykonávacieho predpisu sa zrušujú akékoľvek kroky, ktoré vykonal ústavný súd s cieľom splniť túto povinnosť. Takýto zásah legislatívnej moci do akéhokoľvek možného rozhodnutia, ktoré predtým prijal ústavný súd, vyvoláva obavy, pokiaľ ide o nezávislosť súdnictva a zásadu lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi. |
| --- | --- |

57.

V týchto ustanoveniach sa takisto opomínajú akékoľvek predchádzajúce kroky vo výberovom konaní prijaté ústavným súdom pred nadobudnutím účinnosti nového zákona. V článku 16 ods. 3 zákona z 22. júla 2016 sa vyžadovalo, aby ústavný súd začal výberové konanie kandidáta medzi 30. a 15. dňom pred skončením funkčného obdobia súčasného držiteľa funkcie. Článkom 16 ods. 2 vykonávacieho predpisu sa zrušujú akékoľvek kroky, ktoré vykonal ústavný súd s cieľom splniť túto povinnosť. Takýto zásah legislatívnej moci do akéhokoľvek možného rozhodnutia, ktoré predtým prijal ústavný súd, vyvoláva obavy, pokiaľ ide o nezávislosť súdnictva a zásadu lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi.

5.4.   Menovanie predsedu ústavného súdu 21. decembra 2016

| 58. | Prezident republiky menoval 19. decembra 2016 sudkyňu Juliu Przyłębskú do funkcie výkonnej predsedníčky ústavného súdu. Sudkyňa Julia Przyłębska 20. decembra 2016 umožnila trom sudcom menovaným počas ôsmeho funkčného obdobia Sejmu bez platného právneho základu prevziať svoju funkciu na súde a na ten istý deň zvolala valné zhromaždenie. Vzhľadom na krátky čas sa jeden sudca nemohol zúčastniť a požiadal o odloženie zasadnutia na ďalší deň. Sudkyňa Julia Przyłębska odmietla a sedem ďalších sudcov sa takisto zasadnutia nezúčastnilo. Zasadnutia sa zúčastnilo len šesť sudcov vrátane troch nezákonne nominovaných sudcov, ktorí zvolili dvoch kandidátov, Juliu Przyłębskú a Mariusza Muszyńského, ktorí boli navrhnutí ako kandidáti prezidentovi republiky. Prezident republiky menoval 21. decembra 2016 sudkyňu Juliu Przyłębskú do funkcie predsedníčky ústavného súdu. |
| --- | --- |

58.

| 59. | Komisia sa domnieva, že tento postup, ktorý viedol k menovaniu nového predsedu ústavného súdu, má z hľadiska zásady právneho štátu zásadné nedostatky. Ako už bolo vysvetlené, postup viedol zastupujúci predseda, ktorého menovanie vyvoláva vážne obavy, pokiaľ ide o zásady oddelenia právomocí a nezávislosti súdnictva, ktoré chráni poľská ústava. Okrem toho skutočnosť, že sa postupom umožnilo trom tzv. decembrovým sudcom, ktorí boli nezákonne nominovaní v novom legislatívnom období Sejmu, zúčastniť sa konania, zapríčinilo neústavnosť celého výberového konania (pozri oddiel 2). Podobne skutočnosť, že zákonne zvolení tzv. októbroví sudcovia sa nemohli zúčastniť konania, mala rovnako vplyv na výsledok, a preto zapríčinila neplatnosť konania. Okrem toho, veľmi krátke obdobie do zvolania valného zhromaždenia a odmietnutie odloženia zasadnutia vyvoláva vážne obavy. Nakoniec, voľba kandidátov len šiestimi sudcami nie je zlučiteľná s rozsudkom ústavného súdu zo 7. novembra 2016, podľa ktorého sa článok 194 ods. 2 ústavy musí chápať tak, že sa v ňom stanovuje, že predsedu ústavného súdu menuje prezident republiky spomedzi kandidátov, ktorí získali väčšinu hlasov na valnom zhromaždení ústavného súdu. |
| --- | --- |

59.

| 60. | Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že uvedené ustanovenia o menovaní zastupujúceho predsedu ústavného súdu a predsedu ústavného súdu a ich uplatňovanie 19., 20. a 21. decembra 2016 vážne ohrozuje legitimitu ústavného súdu a v dôsledku toho účinnosť ústavného preskúmania. |
| --- | --- |

60.

6.   NÁLEZ SYSTÉMOVÉHO OHROZENIA PRÁVNEHO ŠTÁTU

| 61. | Z uvedených príčin sa Komisia domnieva, že aj keď niektoré z otázok uvedených v jej odporúčaní z 27. júla 2016 bolo vyriešených, zostávajú nevyriešené dôležité otázky a medzitým vznikli nové obavy. Komisia sa preto domnieva, že situácia systémového ohrozenia právneho štátu v Poľsku opísaná v jej odporúčaní z 27. júla 2016 pretrváva. Predovšetkým:






  1. | Pokiaľ ide o zloženie ústavného súdu, ešte neboli vykonané jeho rozsudky z 3. a 9. decembra 2015, v dôsledku čoho sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, nemôžu ujať svojich súdnych funkcií na ústavnom súde. Riešenie v žiadnom prípade neprichádza, pretože v troch nových zákonoch prijatých v novembri a decembri 2016 (70) sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu ujali svojich súdnych funkcií. Okrem toho, neprítomnosť troch sudcov právoplatne nominovaných v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu v spojení s požiadavkami na účasť, ktoré zostávajú vysoké, pri rôznych príležitostiach ohrozila účinnosť ústavného súdu z dôvodu nedostatočného kvóra na prijatie rozhodnutí valného zhromaždenia alebo rozsudkov v pléne. |
| --- | --- | --- |

61.

1.

Pokiaľ ide o zloženie ústavného súdu, ešte neboli vykonané jeho rozsudky z 3. a 9. decembra 2015, v dôsledku čoho sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, nemôžu ujať svojich súdnych funkcií na ústavnom súde. Riešenie v žiadnom prípade neprichádza, pretože v troch nových zákonoch prijatých v novembri a decembri 2016 (70) sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu ujali svojich súdnych funkcií. Okrem toho, neprítomnosť troch sudcov právoplatne nominovaných v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu v spojení s požiadavkami na účasť, ktoré zostávajú vysoké, pri rôznych príležitostiach ohrozila účinnosť ústavného súdu z dôvodu nedostatočného kvóra na prijatie rozhodnutí valného zhromaždenia alebo rozsudkov v pléne.

| 2. | Pokiaľ ide o uverejnenie rozsudkov, rozsudok ústavného súdu z 9. marca 2016 ešte nebol uverejnený v úradnom vestníku. Okrem toho poľská vláda odmieta uverejniť rozsudok z 11. augusta 2016 týkajúci sa zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde a všetky ostatné rozsudky vynesené po uvedenom dátume vrátane rozsudku zo 7. novembra 2016 o ustanoveniach zákona z 22. júla 2016 o výbere kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu. V dôsledku toho pokračuje neistota týkajúca sa právneho základu, na ktorom musí ústavný súd konať a o právnych účinkoch jeho rozsudkov. Komisia konštatuje, že zákon o organizácii a konaniach obsahuje ustanovenie, ktorým sa udeľuje predsedovi ústavného súdu právomoc nariadiť uverejnenie rozsudkov (71). Vykonávacím predpisom sa však zamedzuje uverejneniu určitých rozsudkov vynesených ústavným súdom vrátane vyššie uvedených rozsudkov (72). |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o uverejnenie rozsudkov, rozsudok ústavného súdu z 9. marca 2016 ešte nebol uverejnený v úradnom vestníku. Okrem toho poľská vláda odmieta uverejniť rozsudok z 11. augusta 2016 týkajúci sa zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde a všetky ostatné rozsudky vynesené po uvedenom dátume vrátane rozsudku zo 7. novembra 2016 o ustanoveniach zákona z 22. júla 2016 o výbere kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu. V dôsledku toho pokračuje neistota týkajúca sa právneho základu, na ktorom musí ústavný súd konať a o právnych účinkoch jeho rozsudkov. Komisia konštatuje, že zákon o organizácii a konaniach obsahuje ustanovenie, ktorým sa udeľuje predsedovi ústavného súdu právomoc nariadiť uverejnenie rozsudkov (71). Vykonávacím predpisom sa však zamedzuje uverejneniu určitých rozsudkov vynesených ústavným súdom vrátane vyššie uvedených rozsudkov (72).

| 3. | Pokiaľ ide o účinnosť ústavného preskúmania, Komisia sa domnieva, že aj keď možno skonštatovať určité zlepšenia v porovnaní so zákonom z 22. júla 2016, tri nové zákony prijaté v decembri 2016 obsahujú niekoľko ustanovení, ktoré nerešpektujú skoršie rozsudky ústavného súdu a pridávajú nové obavy v porovnaní s obavami, ktoré boli zistené v odporúčaní z 27. júla 2016. |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ ide o účinnosť ústavného preskúmania, Komisia sa domnieva, že aj keď možno skonštatovať určité zlepšenia v porovnaní so zákonom z 22. júla 2016, tri nové zákony prijaté v decembri 2016 obsahujú niekoľko ustanovení, ktoré nerešpektujú skoršie rozsudky ústavného súdu a pridávajú nové obavy v porovnaní s obavami, ktoré boli zistené v odporúčaní z 27. júla 2016.

| 4. | Tieto nové obavy sa týkajú najmä disciplinárnych konaní, možnosti predčasného odchodu do dôchodku, nových požiadaviek na sudcov ústavného súdu, významných zmien vnútornej organizácie ústavného súdu, výberového konania kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu, úlohy podpredsedu ústavného súdu a menovania zastupujúceho predsedu ústavného súdu. |
| --- | --- |

4.

Tieto nové obavy sa týkajú najmä disciplinárnych konaní, možnosti predčasného odchodu do dôchodku, nových požiadaviek na sudcov ústavného súdu, významných zmien vnútornej organizácie ústavného súdu, výberového konania kandidátov na funkciu predsedu a podpredsedu ústavného súdu, úlohy podpredsedu ústavného súdu a menovania zastupujúceho predsedu ústavného súdu.

| 5. | Komisia sa najmä domnieva, že spojený účinok ustanovení o menovaní zastupujúceho predsedu ústavného súdu, výberové konanie kandidátov na funkciu predsedu a zamietnutie prísahy v prípade sudcov zvolených v siedmom funkčnom období Sejmu a súčasné zaistenie toho, aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu ujali svojich funkcií, vážne ohrozuje legitímnosť ústavného súdu a v dôsledku toho účinnosť ústavného preskúmania. Okrem toho, pokiaľ sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, nemôžu ujať svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, Komisia sa domnieva, že výberové konanie týkajúce sa nového predsedu ústavného súdu vykazuje zásadné nedostatky. |
| --- | --- |

5.

Komisia sa najmä domnieva, že spojený účinok ustanovení o menovaní zastupujúceho predsedu ústavného súdu, výberové konanie kandidátov na funkciu predsedu a zamietnutie prísahy v prípade sudcov zvolených v siedmom funkčnom období Sejmu a súčasné zaistenie toho, aby sa traja sudcovia nominovaní v ôsmom funkčnom období Sejmu bez platného právneho základu ujali svojich funkcií, vážne ohrozuje legitímnosť ústavného súdu a v dôsledku toho účinnosť ústavného preskúmania. Okrem toho, pokiaľ sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, nemôžu ujať svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, Komisia sa domnieva, že výberové konanie týkajúce sa nového predsedu ústavného súdu vykazuje zásadné nedostatky.

| 6. | Komisia takisto konštatuje, že načasovanie prijatia týchto troch zákonov a chýbajúce primerané vacatio legis pre niekoľko kľúčových ustanovení bráni ústavnému súdu preskúmať ich ústavnosť pred ich nadobudnutím účinnosti. |
| --- | --- |

6.

Komisia takisto konštatuje, že načasovanie prijatia týchto troch zákonov a chýbajúce primerané vacatio legis pre niekoľko kľúčových ustanovení bráni ústavnému súdu preskúmať ich ústavnosť pred ich nadobudnutím účinnosti.

| 7. | Okrem toho, naďalej dochádza ku krokom a verejným vyhláseniam poľských orgánov, ktorými sa ohrozuje legitímnosť a efektívnosť ústavného súdu vrátane začatia vyšetrovania trestného činu vedeného proti predsedovi ústavného súdu. Komisia pripomína zásadu lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi, ktorá je, ako sa zdôraznilo v stanoviskách Benátskej komisie, ústavným predpokladom v demokratickom štáte spravovanom zásadou právneho štátu. |
| --- | --- |

7.

Okrem toho, naďalej dochádza ku krokom a verejným vyhláseniam poľských orgánov, ktorými sa ohrozuje legitímnosť a efektívnosť ústavného súdu vrátane začatia vyšetrovania trestného činu vedeného proti predsedovi ústavného súdu. Komisia pripomína zásadu lojálnej spolupráce medzi štátnymi orgánmi, ktorá je, ako sa zdôraznilo v stanoviskách Benátskej komisie, ústavným predpokladom v demokratickom štáte spravovanom zásadou právneho štátu.

| 62. | Komisia vyjadruje osobitné obavy z dôsledkov tejto situácie systémového ohrozenia právneho štátu:






  1. | Skutočnosť, že ústavnému súdu sa bráni v plnej miere zabezpečovať účinné ústavné preskúmanie, negatívne ovplyvňuje jeho integritu, stabilitu a riadne fungovanie, čo je základný predpoklad dodržiavania zásady právneho štátu v Poľsku. V krajinách so zavedeným ústavným súdnym systémom je jeho účinnosť základným predpokladom dodržiavania zásady právneho štátu. Za súčasných okolností už nie je možné účinne garantovať ústavnosť poľských zákonov (73). |
| --- | --- | --- |

62.

1.

Skutočnosť, že ústavnému súdu sa bráni v plnej miere zabezpečovať účinné ústavné preskúmanie, negatívne ovplyvňuje jeho integritu, stabilitu a riadne fungovanie, čo je základný predpoklad dodržiavania zásady právneho štátu v Poľsku. V krajinách so zavedeným ústavným súdnym systémom je jeho účinnosť základným predpokladom dodržiavania zásady právneho štátu. Za súčasných okolností už nie je možné účinne garantovať ústavnosť poľských zákonov (73).

| 2. | Dôvera v poľský právny systém, jeho celistvosť a súdržnosť je vážne poškodená odmietnutím poľskej vlády uverejniť rozsudky ústavného súdu. Toto je potvrdené skutočnosťou, že najvyšší súd považoval za potrebné vydať uznesenie (74), v ktorom sa uvádza, že rozsudky ústavného súdu sú záväzné aj v prípade, že nie sú uverejnené. Podobné vyhlásenia vyjadrila Najvyššia Rada Najvyššieho administratívneho súdu (75) a iné orgány, najmä Národná súdna rada (76), Národná advokátska komora (77) a Národná komora právnych zástupcov (78). |
| --- | --- |

2.

Dôvera v poľský právny systém, jeho celistvosť a súdržnosť je vážne poškodená odmietnutím poľskej vlády uverejniť rozsudky ústavného súdu. Toto je potvrdené skutočnosťou, že najvyšší súd považoval za potrebné vydať uznesenie (74), v ktorom sa uvádza, že rozsudky ústavného súdu sú záväzné aj v prípade, že nie sú uverejnené. Podobné vyhlásenia vyjadrila Najvyššia Rada Najvyššieho administratívneho súdu (75) a iné orgány, najmä Národná súdna rada (76), Národná advokátska komora (77) a Národná komora právnych zástupcov (78).

| 3. | Dodržiavanie zásady právneho štátu nie je len predpokladom ochrany všetkých základných hodnôt uvedených v článku 2 ZEÚ. Je aj predpokladom dodržiavania všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv a medzinárodného práva, ako aj vzájomnej dôvery medzi občanmi, podnikmi a vnútroštátnymi orgánmi v právnych systémoch všetkých ostatných členských štátov. |
| --- | --- |

3.

Dodržiavanie zásady právneho štátu nie je len predpokladom ochrany všetkých základných hodnôt uvedených v článku 2 ZEÚ. Je aj predpokladom dodržiavania všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv a medzinárodného práva, ako aj vzájomnej dôvery medzi občanmi, podnikmi a vnútroštátnymi orgánmi v právnych systémoch všetkých ostatných členských štátov.

| 63. | Komisia pripomína, že v období jedného roka bolo prijatých šesť legislatívnych aktov týkajúcich sa ústavného súdu. Táto legislatívna aktivita bez náležitých konzultácií so všetkými dotknutými zainteresovanými stranami a bez ducha lojálnej spolupráce potrebnej medzi štátnymi orgánmi je škodlivá pre stabilitu, integritu a riadne fungovanie ústavného súdu. |
| --- | --- |

63.

7.   ODPORÚČANÉ OPATRENIA

| 64. | Komisia poľským orgánom odporúča, aby naliehavo prijali vhodné opatrenia na riešenie tohto systémového ohrozenia právneho štátu. |
| --- | --- |

64.

| 65. | Komisia poľským orgánom predovšetkým odporúča, aby prijali nasledujúce opatrenia, o ktoré sa žiadalo už v jej odporúčaní z 27. júla 2016:






  a) | aby v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v predchádzajúcom legislatívnom období, v októbri 2015, právoplatne nominovaní, ujali svojej funkcie sudcov na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v novom legislatívnom období bez platného právneho základu neujali funkcie sudcov bez právoplatného zvolenia; z toho dôvodu sa vyžaduje, aby prezident republiky naliehavo prijal prísahu troch sudcov zvolených v predchádzajúcom legislatívnom období; |
| --- | --- | --- |

65.

a)

aby v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 3. a 9. decembra 2015, v ktorých sa vyžaduje, aby sa traja sudcovia, ktorí boli v predchádzajúcom legislatívnom období, v októbri 2015, právoplatne nominovaní, ujali svojej funkcie sudcov na ústavnom súde a aby sa traja sudcovia nominovaní v novom legislatívnom období bez platného právneho základu neujali funkcie sudcov bez právoplatného zvolenia; z toho dôvodu sa vyžaduje, aby prezident republiky naliehavo prijal prísahu troch sudcov zvolených v predchádzajúcom legislatívnom období;

| b) | aby uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 9. marca 2016 a rozsudok z 11. augusta 2016 týkajúci sa zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde a ostatné rozsudky vynesené po uvedenom dátume a budúce rozsudky; |
| --- | --- |

b)

aby uverejnili a v plnom rozsahu vykonali rozsudky ústavného súdu z 9. marca 2016 a rozsudok z 11. augusta 2016 týkajúci sa zákona z 22. júla 2016 o ústavnom súde a ostatné rozsudky vynesené po uvedenom dátume a budúce rozsudky;

| c) | aby zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu, v plnom rozsahu sa zohľadnia stanoviská Benátskej komisie a nebude oslabovaná účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy; |
| --- | --- |

c)

aby zabezpečili, že pri každej reforme zákona o ústavnom súde sa budú dodržiavať rozsudky ústavného súdu, v plnom rozsahu sa zohľadnia stanoviská Benátskej komisie a nebude oslabovaná účinnosť ústavného súdu ako garanta ústavy;

| d) | aby sa zdržali opatrení a verejných vyjadrení, ktorými by sa mohla spochybňovať legitimita a účinnosť ústavného súdu. |
| --- | --- |

d)

aby sa zdržali opatrení a verejných vyjadrení, ktorými by sa mohla spochybňovať legitimita a účinnosť ústavného súdu.

| 66. | Okrem týchto opatrení Komisia poľským orgánom odporúča, aby:






  e) | zabezpečili, že ústavný súd bude môcť naliehavo účinne preskúmať ústavnosť zákona o postavení sudcov, zákona o organizácii a konaniach a vykonávacieho predpisu a že predmetné rozsudky budú bezodkladne uverejnené a v plnom rozsahu vykonané, |
| --- | --- | --- |

66.

e)

zabezpečili, že ústavný súd bude môcť naliehavo účinne preskúmať ústavnosť zákona o postavení sudcov, zákona o organizácii a konaniach a vykonávacieho predpisu a že predmetné rozsudky budú bezodkladne uverejnené a v plnom rozsahu vykonané,

| f) | zabezpečili, že sa neuskutoční žiadne menovanie nového predsedu ústavného súdu, pokiaľ nebudú uverejnené a v plnom rozsahu vykonané rozsudky ústavného súdu o ústavnosti nových zákonov a pokiaľ sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, neujmú svojich súdnych funkcií na ústavnom súde, |
| --- | --- |

f)

zabezpečili, že sa neuskutoční žiadne menovanie nového predsedu ústavného súdu, pokiaľ nebudú uverejnené a v plnom rozsahu vykonané rozsudky ústavného súdu o ústavnosti nových zákonov a pokiaľ sa traja sudcovia, ktorí boli právoplatne nominovaní v októbri 2015 v siedmom funkčnom období Sejmu, neujmú svojich súdnych funkcií na ústavnom súde,

| g) | zabezpečili, že pokiaľ nebude zákonne vymenovaný nový predseda ústavného súdu, nahradí ho podpredseda ústavného súdu, a nie zastupujúci predseda alebo osoba, ktorá bola menovaná za predsedu ústavného súdu 21. decembra 2016. |
| --- | --- |

g)

zabezpečili, že pokiaľ nebude zákonne vymenovaný nový predseda ústavného súdu, nahradí ho podpredseda ústavného súdu, a nie zastupujúci predseda alebo osoba, ktorá bola menovaná za predsedu ústavného súdu 21. decembra 2016.

| 67. | Komisia zdôrazňuje, že tým najpodstatnejším pri hľadaní riešenia v súčasnej situácii je lojálna spolupráca, ktorá sa medzi jednotlivými štátnymi inštitúciami vo veciach týkajúcich sa právneho štátu vyžaduje. |
| --- | --- |

67.

| 68. | Komisia vyzýva poľskú vládu, aby problémy zistené v tomto odporúčaní vyriešila do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto odporúčania a informovala Komisiu o opatreniach, ktoré v tomto zmysle prijala. |
| --- | --- |

68.

| 69. | Komisia takisto pripomína, že odporúčania prijaté podľa rámca o právnom štáte nebránia priamej aktivácii mechanizmov stanovených v článku 7 ZEÚ v prípade, že by sa v dôsledku náhleho zhoršenia v členskom štáte vyžadovala silnejšia reakcia zo strany EÚ (79). |
| --- | --- |

69.

| 70. | Na základe tohto odporúčania je Komisia pripravená na konštruktívny dialóg s poľskou vládou. |
| --- | --- |

70.

V Bruseli 21. decembra 2016

Za Komisiu

Frans TIMMERMANS

prvý podpredseda

---

(1)  Odporúčanie Komisie (EÚ) 2016/1374 z 27. júla 2016 týkajúce sa zásady právneho štátu v Poľsku (Ú. v. EÚ L 217, 12.8.2016, s. 53).

1

(2)  Oznámenie
  „Nový rámec EÚ na posilnenie právneho štátu“
  , COM(2014) 158 final.

2

„Nový rámec EÚ na posilnenie právneho štátu“

(3)  Pozri COM(2014) 158 final, oddiel 2 prílohy I.

3

(4)  K 39/16.

4

(5)  Článok 38 ods. 3 – 6, článok 61 ods. 6, článok 83 ods. 2, články 84 – 87 a 89 zákona z 22. júla 2016.

5

(6)  Článok 26 ods. 1 podods. 1 písm. g) a článok 68 ods. 5 – 7 zákona z 22. júla 2016.

6

(7)  Článok 38 ods. 3 – 6, článok 61 ods. 3, článok 61 ods. 6, článok 68 ods. 5 – 7, článok 83 ods. 2 zákona z 22. júla 2016.

7

(8)  Uznesenie Európskeho parlamentu zo 14. septembra 2016 o nedávnom vývoji v Poľsku a jeho vplyve na základné práva stanovené v Charte základných práv Európskej únie [2016/2774(RSP)].

8

(9)  Stanovisko č. 860/2016, CDL-AD(2016)026.

9

(10)  K 44/16.

10

(11)  Pozri vyhlášku predsedu ústavného súdu zo 7. novembra 2016.

11

(12)  Oddiel 2.

12

(13)  Pozri tiež článok 6 ods. 7.

13

(14)  Stanovisko č. 860/2016, CDL-AD(2016)026, bod 106.

14

(15)  Pozri článok 5.

15

(16)  Pozri články 6 ods. 1 a 11 ods. 5.

16

(17)  Pozri články 18 ods. 2 a 21 ods. 2.

17

(18)  Stanovisko č. 833/2015, CDL-AD(2016)001, bod 136.

18

(19)  Pozri poznámky pod čiarou v bode 7.

19

(20)  Pozri odsek 23 odporúčania.

20

(21)  Stanovisko č. 860/2016, bod 101, Stanovisko č. 833/2015, body 43, 142 a 143.

21

(22)  Článok 188 ústavy.

22

(23)  Článok 189 ústavy.

23

(24)  Článok 198 ústavy sa týka prezidenta republiky, predsedu vlády a členov rady ministrov, prezidenta Národnej banky Poľska, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, členov Národnej rady pre rádiové a televízne vysielanie, osôb, ktorým predseda vlády udelil právomoci riadenia ministerstva, a hlavného veliteľa ozbrojených síl.

24

(25)  Článok 126 ústavy.

25

(26)  Pozri oddiel 4.2.1 odporúčania.

26

(27)  Pozri oddiel 4.2.3 odporúčania.

27

(28)  Pozri oddiel 4.2.7 odporúčania.

28

(29)  Pozri oddiel 4.2.6 odporúčania.

29

(30)  Pozri oddiel 4.2.8 odporúčania.

30

(31)  Pozri odsek 43 odporúčania.

31

(32)  Pozri odôvodnenie 19.

32

(33)  V článku 24 ods. 1 sa stanovuje: „Sudcovia ústavného súdu podliehajú disciplinárnemu konaniu, ktoré vykonáva ústavný súd, z dôvodu porušenia práva, ohrozenia dôstojnosti úradu sudcu ústavného súdu, porušenia etického kódexu sudcov ústavného súdu alebo iného neetického správania, ktoré by mohlo ohroziť dôveru v ich nestrannosť alebo nezávislosť.“

33

(34)  Článok 11 ods. 3 zákona o postavení sudcov sa týka pravidiel o finančnej účasti sudcov ústavného súdu v spoločnostiach, v článku 13 sa stanovuje povinnosť sudcov ústavného súdu predkladať vyhlásenie o činnosti svojho manžela alebo svojej manželky, v článku 14 sa stanovuje povinnosť sudcov ústavného súdu predkladať vyhlásenie o majetku.

34

(35)  Článok 11 ods. 3.

35

(36)  Článok 14.

36

(37)  Článok 13.

37

(38)  Pozri stanovisko najvyššieho súdu k návrhu zákona o postavení sudcov z 12. októbra 2016.

38

(39)  Články 16 až 32 obsahujú podrobné ustanovenia o registri a úrade právnej služby ústavného súdu.

39

(40)  Článok 11.

40

(41)  Článok 13.

41

(42)  V článku 23 sa uvádza, že deň po dni uverejnenia nadobudnú účinnosť tieto články: články 1 až 3, článok 12 a články 16 až 22. Nasledujúce články nadobudnú účinnosť 1. januára 2018: články 4 až 5 a článok 8 Ostatné články návrhu zákona nadobudnú účinnosť 14 dní odo dňa jeho uverejnenia. Články, ktoré nadobudnú účinnosť deň po dni uverejnenia, sa okrem iného týkajú menovania „zastupujúceho predsedu ústavného súdu“, začlenenia troch nezákonne zvolených tzv. decembrových sudcov a nového postupu volieb kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu.

42

(43)  Pozri články 1 a 2 vykonávacieho predpisu. Ostatné ustanovenia uvedených dvoch zákonov nadobudnú účinnosť 14 dní po dni uverejnenia. Len články 16 až 32 zákona o organizácii a konaniach nadobudnú účinnosť 1. januára 2018.

43

(44)  Pozri články 3 a 23. Len článok 18 ods. 1, 4 a 5 zákona z 22. júla o organizačných a administratívnych pracovných podmienkach na ústavnom súde a v úrade ústavného súdu zostávajú účinné do 1. januára 2018.

44

(45)  Zákon z 30. decembra 2015, ktorým sa mení zákon o vysielaní, uverejnený v úradnom vestníku 7. januára 2016 v čiastke 25.

45

(46)  Zákon z 30. decembra 2015, ktorým sa mení zákon o verejnej službe a niektoré ďalšie zákony, uverejnený v úradnom vestníku 8. januára 2016 v čiastke 34.

46

(47)  Zákon z 15. januára 2016, ktorým sa mení zákon o polícii a niektoré ďalšie zákony, uverejnený v úradnom vestníku 4. februára 2016 v čiastke 147.

47

(48)  Zákon z 28. januára 2016 o prokuratúre, uverejnený v úradnom vestníku 15. februára 2016 v čiastke 177, zákon z 28. januára 2016 – nariadenia, ktorými sa vykonáva zákon o prokuratúre, uverejnený v úradnom vestníku 15. februára 2016 v čiastke 178.

48

(49)  Zákon o ombudsmanovi z 18. marca 2016, ktorým sa menia niektoré ďalšie zákony. Zákon podpísal prezident republiky 4. mája 2016.

49

(50)  Zákon o Národnej mediálnej rade z 22. júna 2016. Zákon podpísal prezident republiky 27. júna 2016.

50

(51)  Zákon o boji proti terorizmu z 10. júna 2016. Zákon podpísal prezident republiky 22. júna 2016. Komisia má okrem toho informácie o tom, že minister spravodlivosti predložil 5. mája 2016 Národnému legislatívnemu stredisku nový zákon, ktorým sa mení zákon o Národnej súdnej rade a niektoré ďalšie zákony.

51

(52)  Zákon z 30. decembra 2015, ktorým sa mení zákon o vysielaní, uverejnený v úradnom vestníku 7. januára 2016 v čiastke 25, a zákon o Národnej mediálnej rade z 22. júna 2016. Zákon podpísal prezident republiky 27. júna 2016.

52

(53)  K13/16.

53

(54)  Zákon z 30. decembra 2015, ktorým sa mení zákon o verejnej službe a niektoré ďalšie zákony, uverejnený v úradnom vestníku 8. januára 2016 v čiastke 34.

54

(55)  List podpredsedu Timmermansa z 1. februára 2016 ministrovi spravodlivosti Ziobrovi. List podpredsedu Timmermansa z 3. marca 2016 ministrovi zahraničných vecí Waszczykowskému.

55

(56)  Zákon z 15. januára 2016, ktorým sa mení zákon o polícii a niektoré ďalšie zákony, uverejnený v úradnom vestníku 4. februára 2016 v čiastke 147.

56

(57)  Stanovisko č. 839/2016. CDL-AD(2016)012.

57

(58)  Zákon o boji proti terorizmu z 10. júna 2016. Zákon podpísal prezident republiky 22. júna 2016.

58

(59)  Zákon z 13. decembra 2016, ktorým sa mení zákon o zhromaždeniach, ešte nepodpísaný prezidentom republiky.

59

(60)  Článok 11.

60

(61)  Ústavný súd vo svojom rozsudku zo 7. novembra 2016 preskúmal ústavnosť ustanovení zákona z 22. júla 2016, ktoré sa týkali výberu kandidátov na funkciu predsedu ústavného súdu. Pozri bod 46.

61

(62)  Pozri odôvodnenie 19.

62

(63)  Článok 21.

63

(64)  Článok 11.

64

(65)  Článok 21 ods. 2 vykonávacieho predpisu, článok 11 ods. 5 zákona o organizácii a konaniach.

65

(66)  Článok 21 ods. 7 – 12 a článok 22 vykonávacieho predpisu, článok 11 ods. 7 – 15 zákona o organizácii a konaniach.

66

(67)  Stanovisko č. CDL-AD(2016)026, body 30 a 124.

67

(68)  Článok 11 ods. 15 zákona o organizácii a konaniach.

68

(69)  V článku 18 vykonávacieho predpisu sa stanovuje, že zastupujúci predseda ústavného súdu riadi prácu ústavného súdu, zastupuje ústavný súd navonok, prideľuje veci sudcom ústavného súdu, ktorí zložili prísahu, vykonáva úkony vo veciach pracovného práva, ktoré sa týkajú zamestnancov úradu ústavného súdu, a vykonáva iné právomoci a povinnosti uložené predsedovi alebo zastupujúcemu predsedovi ústavného súdu vykonávacím predpisom.

69

(70)  Článok 5 zákona o postavení sudcov, článok 6 ods. 1 a článok 11 ods. 5 zákona o organizácii a konaniach a článok 18 ods. 2 a článok 21 ods. 2 vykonávacieho predpisu.

70

(71)  Článok 114 ods. 2.

71

(72)  Článok 19.

72

(73)  Podľa článku 188 ústavy má ústavný súd právomoc rozhodovať o zlučiteľnosti zákonov a medzinárodných dohôd s ústavou, o súlade zákonov s ratifikovanými medzinárodnými dohodami, ktorých ratifikácia si vyžadovala predchádzajúce udelenie súhlasu prostredníctvom zákona, o súlade právnych ustanovení vydaných ústrednými orgánmi štátnej správy s ústavou, ratifikovanými medzinárodnými dohodami a zákonmi, o súlade účelov alebo činností politických strán s ústavou a o sťažnostiach týkajúcich sa porušení ústavy. Podľa článku 189 ústavy ústavný súd takisto urovnáva spory o právomoci medzi ústrednými ústavnými orgánmi štátu.

73

(74)  Uznesenie valného zhromaždenia Poľského najvyššieho súdu z 26. apríla 2016.

74

(75)  Uznesenie Najvyššej rady Najvyššieho administratívneho súdu z 27. apríla 2016.

75

(76)  Vyhlásenie Národnej súdnej rady zo 7. apríla 2016.

76

(77)  Uznesenie Národnej advokátskej komory z 12. marca 2016.

77

(78)  Vyhlásenie Národnej komory právnych zástupcov z 12. marca 2016.

78

(79)  Oddiel 4.1. oznámenia Nový rámec EÚ na posilnenie právneho štátu, COM(2014) 158 final.

79

Nový rámec EÚ na posilnenie právneho štátu

---

AKTY PRIJATÉ ORGÁNMI ZRIADENÝMI MEDZINÁRODNÝMI DOHODAMI

| 27.1.2017 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 22/82 |
| --- | --- | --- | --- |

27.1.2017

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 22/82

---

ROZHODNUTIE RADY PRE STABILIZÁCIU A PRIDRUŽENIE EÚ – BOSNA A HERCEGOVINA č. 1/2016

z 9. decembra 2016,

ktorým sa nahrádza Protokol 2 k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej týkajúci sa vymedzenia pojmu „produkty s pôvodom“ a metód administratívnej spolupráce [2017/147]

RADA PRE STABILIZÁCIU A PRIDRUŽENIE EÚ – BOSNA A HERCEGOVINA,

so zreteľom na Dohodu o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej (1), a najmä na jej článok 42,

so zreteľom na Protokol 2 k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej týkajúci sa vymedzenia pojmu „produkty s pôvodom“ a metód administratívnej spolupráce,

keďže:

| (1) | V článku 42 Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej (ďalej len „dohoda“) sa odkazuje na protokol 2 k dohode (ďalej len „protokol 2“), ktorým sa stanovujú pravidlá pôvodu a kumulácia pôvodu medzi Európskou úniou, Bosnou a Hercegovinou, Tureckom a ktoroukoľvek krajinou alebo ktorýmkoľvek územím, ktoré sa zúčastňujú na procese stabilizácie a pridruženia Európskej únie. |
| --- | --- |

(1)

V článku 42 Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej (ďalej len „dohoda“) sa odkazuje na protokol 2 k dohode (ďalej len „protokol 2“), ktorým sa stanovujú pravidlá pôvodu a kumulácia pôvodu medzi Európskou úniou, Bosnou a Hercegovinou, Tureckom a ktoroukoľvek krajinou alebo ktorýmkoľvek územím, ktoré sa zúčastňujú na procese stabilizácie a pridruženia Európskej únie.

| (2) | Článkom 39 protokolu 2 sa stanovuje, že Rada pre stabilizáciu a pridruženie zriadená v článku 115 dohody môže rozhodnúť o zmene ustanovení protokolu. |
| --- | --- |

(2)

Článkom 39 protokolu 2 sa stanovuje, že Rada pre stabilizáciu a pridruženie zriadená v článku 115 dohody môže rozhodnúť o zmene ustanovení protokolu.

| (3) | Účelom Regionálneho dohovoru o paneuro-stredomorských preferenčných pravidlách pôvodu (2) (ďalej len „dohovor“) je nahradiť protokoly o pravidlách pôvodu, ktoré sú v súčasnosti platné medzi krajinami paneuro-stredomorskej oblasti, jediným právnym aktom. Bosna a Hercegovina a ostatní účastníci procesu stabilizácie a pridruženia zo západného Balkánu boli vyzvaní, aby sa pripojili k celoeurópskemu systému diagonálnej kumulácie pôvodu uvedenému v solúnskej agende, ktorý Európska rada schválila v júni 2003. K pristúpeniu k dohovoru boli účastníci vyzvaní rozhodnutím prijatým na Euro-stredozemskej ministerskej konferencii v októbri 2007. Dohovorom sa Moldavská republika rovnako začlenila do paneuro-stredomorskej zóny kumulácie pôvodu. |
| --- | --- |

(3)

Účelom Regionálneho dohovoru o paneuro-stredomorských preferenčných pravidlách pôvodu (2) (ďalej len „dohovor“) je nahradiť protokoly o pravidlách pôvodu, ktoré sú v súčasnosti platné medzi krajinami paneuro-stredomorskej oblasti, jediným právnym aktom. Bosna a Hercegovina a ostatní účastníci procesu stabilizácie a pridruženia zo západného Balkánu boli vyzvaní, aby sa pripojili k celoeurópskemu systému diagonálnej kumulácie pôvodu uvedenému v solúnskej agende, ktorý Európska rada schválila v júni 2003. K pristúpeniu k dohovoru boli účastníci vyzvaní rozhodnutím prijatým na Euro-stredozemskej ministerskej konferencii v októbri 2007. Dohovorom sa Moldavská republika rovnako začlenila do paneuro-stredomorskej zóny kumulácie pôvodu.

| (4) | Európska únia podpísala dohovor 15. júna 2011 a Bosna a Hercegovina dohovor podpísala 24. septembra 2013. |
| --- | --- |

(4)

Európska únia podpísala dohovor 15. júna 2011 a Bosna a Hercegovina dohovor podpísala 24. septembra 2013.

| (5) | Európska únia uložila listinu o prijatí u depozitára dohovoru 26. marca 2012 a Bosna a Hercegovina uložila listinu o prijatí 26. septembra 2014. V dôsledku toho podľa článku 10 ods. 3 dohovoru nadobudol dohovor platnosť 1. mája 2012 pre Európsku úniu a 1. novembra 2014 pre Bosnu a Hercegovinu. |
| --- | --- |

(5)

Európska únia uložila listinu o prijatí u depozitára dohovoru 26. marca 2012 a Bosna a Hercegovina uložila listinu o prijatí 26. septembra 2014. V dôsledku toho podľa článku 10 ods. 3 dohovoru nadobudol dohovor platnosť 1. mája 2012 pre Európsku úniu a 1. novembra 2014 pre Bosnu a Hercegovinu.

| (6) | Protokol 2 by sa preto mal nahradiť novým protokolom odkazujúcim na dohovor, |
| --- | --- |

(6)

Protokol 2 by sa preto mal nahradiť novým protokolom odkazujúcim na dohovor,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Protokol 2 k Dohode o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej týkajúci sa vymedzenia pojmu „produkty s pôvodom“ a metód administratívnej spolupráce sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

V Bruseli 9. decembra 2016

Za Radu pre stabilizáciu a pridruženie

predseda

D. ZVIZDIĆ

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 164, 30.6.2015, s. 2.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ L 54, 26.2.2013, s. 4.

2

---

PRÍLOHA

PROTOKOL 2

TÝKAJÚCI SA VYMEDZENIA POJMU „PRODUKTY S PÔVODOM“ A METÓD ADMINISTRATÍVNEJ SPOLUPRÁCE

Článok 1

Uplatniteľné pravidlá pôvodu

1.   Na účely vykonávania tejto dohody sa uplatňuje dodatok I a príslušné ustanovenia dodatku II k Regionálnemu dohovoru o paneuro-stredomorských preferenčných pravidlách pôvodu (1) (ďalej len „dohovor“).

2.   Všetky odkazy na „príslušnú dohodu“ v dodatku I a v príslušných ustanoveniach dodatku II k dohovoru sa považujú za odkazy na túto dohodu.

Článok 2

Riešenie sporov

1.   Spory, ktoré vzniknú v súvislosti s postupmi overovania podľa článku 32 dodatku I k dohovoru a ktoré nie je možné vyriešiť medzi colnými orgánmi žiadajúcimi o overenie a colnými orgánmi zodpovednými za vykonanie tohto overenia, sa predkladajú Rade pre stabilizáciu a pridruženie.

2.   Vo všetkých prípadoch sa riešenie sporov medzi dovozcom a colnými orgánmi dovážajúcej krajiny riadi právnymi predpismi tejto krajiny.

Článok 3

Zmeny protokolu

Rada pre stabilizáciu a pridruženie môže rozhodnúť o zmene ustanovení tohto protokolu.

Článok 4

Odstúpenie od dohovoru

1.   Ak Európska únia alebo Bosna a Hercegovina písomne oznámi depozitárovi dohovoru svoj zámer odstúpiť od dohovoru podľa článku 9 dohovoru, Európska únia a Bosna a Hercegovina bezodkladne začnú rokovania o pravidlách pôvodu na účely vykonávania tejto dohody.

2.   Do nadobudnutia platnosti takýchto novo dohodnutých pravidiel pôvodu sa na túto dohodu naďalej uplatňujú pravidlá pôvodu obsiahnuté v dodatku I a v prípade potreby aj príslušné ustanovenia dodatku II k dohovoru uplatniteľné v okamihu odstúpenia od dohovoru. Od okamihu odstúpenia od dohovoru sa pravidlá pôvodu obsiahnuté v dodatku I a v prípade potreby aj príslušné ustanovenia dodatku II k dohovoru vykladajú tak, aby umožňovali dvojstrannú kumuláciu len medzi Európskou úniou a Bosnou a Hercegovinou.

Článok 5

Prechodné ustanovenia – kumulácia

Bez ohľadu na článok 16 ods. 5 a článok 21 ods. 3 dodatku I k dohovoru, ak sa kumulácia týka len štátov EZVO, Faerských ostrovov, Európskej únie, Turecka, účastníkov procesu stabilizácie a pridruženia a Moldavskej republiky, za dôkaz o pôvode možno považovať sprievodné osvedčenie EUR. 1 alebo vyhlásenie o pôvode.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 54, 26.2.2013, s. 4.

1

---