# Úřední věstník L 310/2016

| | ISSN 1977-0626 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 310 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Ročník 5917. listopadu 2016 |

ISSN 1977-0626

Úřední věstník

Evropské unie

L 310

České vydání

Právní předpisy

Ročník 5917. listopadu 2016

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2005 ze dne 16. listopadu 2016, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky | 1 |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2006 ze dne 16. listopadu 2016 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny | 22 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | * | Rozhodnutí Komise (EU) 2016/2007 ze dne 1. února 2016 o státní podpoře SA.36754 – 2014/C (ex 2014/NN a 2013/N), kterou Maďarsko částečně poskytlo a hodlá poskytnout ve prospěch společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd.
  (oznámeno pod číslem C(2016) 405)

   (
  1
  ) | 24 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 ze dne 15. Listopadu 2016 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7023)

   (
  1
  ) | 51 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2009 ze dne 15. listopadu 2016 o schválení programů očkování proti nodulární dermatitidě předložených členskými státy
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7219)

   (
  1
  ) | 66 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2010 ze dne 16. listopadu 2016, kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Maďarsku
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7506)

   (
  1
  ) | 69 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2011 ze dne 16. listopadu 2016 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Německu
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7508)

   (
  1
  ) | 73 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2012 ze dne 16. listopadu 2016 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Rakousku
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7512)

   (
  1
  ) | 81 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2005 ze dne 16. listopadu 2016, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky

1

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2006 ze dne 16. listopadu 2016 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

22

ROZHODNUTÍ

*

Rozhodnutí Komise (EU) 2016/2007 ze dne 1. února 2016 o státní podpoře SA.36754 – 2014/C (ex 2014/NN a 2013/N), kterou Maďarsko částečně poskytlo a hodlá poskytnout ve prospěch společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd.
  (oznámeno pod číslem C(2016) 405)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 405)

1

24

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 ze dne 15. Listopadu 2016 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7023)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 7023)

1

51

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2009 ze dne 15. listopadu 2016 o schválení programů očkování proti nodulární dermatitidě předložených členskými státy
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7219)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 7219)

1

66

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2010 ze dne 16. listopadu 2016, kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Maďarsku
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7506)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 7506)

1

69

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2011 ze dne 16. listopadu 2016 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Německu
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7508)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 7508)

1

73

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2012 ze dne 16. listopadu 2016 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Rakousku
  (oznámeno pod číslem C(2016) 7512)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 7512)

1

81

| | | III   Jiné akty |
| --- | --- | --- |
| | | EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 138/16/KOL ze dne 28. června 2016, kterým se Islandu povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o stávající ustanovení o vydávání osvědčení letové způsobilosti pro dovážené letadlo [2016/2013] | 84 |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 139/16/KOL ze dne 28. června 2016, kterým se Norsku povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o ustanovení týkající se omezení doby letu, ve prospěch leteckého dopravce Widerøes Flyselskap AS [2016/2014] | 87 |

III   Jiné akty

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 138/16/KOL ze dne 28. června 2016, kterým se Islandu povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o stávající ustanovení o vydávání osvědčení letové způsobilosti pro dovážené letadlo [2016/2013]

84

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 139/16/KOL ze dne 28. června 2016, kterým se Norsku povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o ustanovení týkající se omezení doby letu, ve prospěch leteckého dopravce Widerøes Flyselskap AS [2016/2014]

87

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/1

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/2005

ze dne 16. listopadu 2016,

kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,

po konzultaci s členskými státy,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   ŘÍZENÍ

ŘÍZENÍ

1.1.   Zahájení řízení

Zahájení řízení

| (1) | Dne 18. února 2016 Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájila antidumpingové šetření týkající se dovozu do Unie určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky (dále jen „dotčená země“) na základě článku 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (2). V Úředním věstníku Evropské unie (3) uveřejnila příslušné oznámení (dále jen „oznámení o zahájení řízení“). |
| --- | --- |

(1)

Dne 18. února 2016 Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájila antidumpingové šetření týkající se dovozu do Unie určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky (dále jen „dotčená země“) na základě článku 5 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (2). V Úředním věstníku Evropské unie (3) uveřejnila příslušné oznámení (dále jen „oznámení o zahájení řízení“).

2

Úředním věstníku Evropské unie

3

| (2) | Komise zahájila šetření na základě podnětu, který podala dne 4. ledna 2016 Evropská asociace výrobců termografického papíru (ETPA, dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby určitého typu lehkého termografického papíru v Unii. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu a výsledné podstatné újmě, které byly dostatečné k zahájení šetření. |
| --- | --- |

(2)

Komise zahájila šetření na základě podnětu, který podala dne 4. ledna 2016 Evropská asociace výrobců termografického papíru (ETPA, dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících více než 25 % celkové výroby určitého typu lehkého termografického papíru v Unii. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu a výsledné podstatné újmě, které byly dostatečné k zahájení šetření.

1.2.   Zúčastněné strany

Zúčastněné strany

| (3) | V oznámení o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se jí přihlásily, a mohly se tak zúčastnit šetření. Navíc Komise výslovně informovala známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a korejské orgány, známé dovozce, uživatele a obchodníky o zahájení šetření a vyzvala je k účasti. |
| --- | --- |

(3)

V oznámení o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se jí přihlásily, a mohly se tak zúčastnit šetření. Navíc Komise výslovně informovala známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce a korejské orgány, známé dovozce, uživatele a obchodníky o zahájení šetření a vyzvala je k účasti.

| (4) | Zúčastněné strany měly příležitost se k zahájení šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních (dále jen „úředník pro slyšení“. |
| --- | --- |

(4)

Zúčastněné strany měly příležitost se k zahájení šetření vyjádřit a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních (dále jen „úředník pro slyšení“.

| (5) | U úředníka pro slyšení se na žádost skupiny Hansol, k níž patří dva spolupracující vyvážející výrobci, uskutečnila dvě slyšení. Na prvním slyšení v březnu 2016 bylo požadováno osvobození od vyplnění dotazníku pro řadu společností konvertujících papír ve spojení. Po slyšení a inspekci na místě u jedné ze společností konvertujících papír ve spojení, která měla zjistit důvody, na nichž se zakládá žádost o osvobození, Komise zaujala stanovisko, že dotazník musí vyplnit jedna ze společností konvertujících papír ve spojení a třem dalším společnostem konvertujícím papír ve spojení udělila výjimku. Na druhém slyšení, které se uskutečnilo v září 2016, dva spolupracující vyvážející výrobci, řada dovozců a uživatelů, kteří nejsou ve spojení, a zástupci korejské vlády vyslovili několik tvrzení o definici dotčeného výrobku, podnětu, újmě, příčinné souvislosti a zájmu Unie. |
| --- | --- |

(5)

U úředníka pro slyšení se na žádost skupiny Hansol, k níž patří dva spolupracující vyvážející výrobci, uskutečnila dvě slyšení. Na prvním slyšení v březnu 2016 bylo požadováno osvobození od vyplnění dotazníku pro řadu společností konvertujících papír ve spojení. Po slyšení a inspekci na místě u jedné ze společností konvertujících papír ve spojení, která měla zjistit důvody, na nichž se zakládá žádost o osvobození, Komise zaujala stanovisko, že dotazník musí vyplnit jedna ze společností konvertujících papír ve spojení a třem dalším společnostem konvertujícím papír ve spojení udělila výjimku. Na druhém slyšení, které se uskutečnilo v září 2016, dva spolupracující vyvážející výrobci, řada dovozců a uživatelů, kteří nejsou ve spojení, a zástupci korejské vlády vyslovili několik tvrzení o definici dotčeného výrobku, podnětu, újmě, příčinné souvislosti a zájmu Unie.

a)   Výběr vzorku

Výběr vzorku

| (6) | V oznámení o zahájení řízení Komise také uvedla, že možná vybere vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 17 základního nařízení. |
| --- | --- |

(6)

V oznámení o zahájení řízení Komise také uvedla, že možná vybere vzorek zúčastněných stran v souladu s článkem 17 základního nařízení.

Výběr vzorku výrobců v Unii

| (7) | V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Komise vybrala vzorek na základě největšího reprezentativního objemu prodeje se zajištěním zeměpisného rozložení. Tento vzorek sestával ze tří výrobců v Unii ve dvou různých členských státech. Na výrobce v Unii zařazené do vzorku připadalo 75 % až 95 % (4) objemu prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili při ověřování postavení, a z odhadovaného celkového objemu prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení. Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily. K prozatímnímu vzorku nevznesla připomínky žádná strana, a prozatímní vzorek byl tudíž potvrzen. Vzorek je reprezentativní pro výrobní odvětví Unie. |
| --- | --- |

(7)

V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii. Komise vybrala vzorek na základě největšího reprezentativního objemu prodeje se zajištěním zeměpisného rozložení. Tento vzorek sestával ze tří výrobců v Unii ve dvou různých členských státech. Na výrobce v Unii zařazené do vzorku připadalo 75 % až 95 % (4) objemu prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení a kteří se přihlásili při ověřování postavení, a z odhadovaného celkového objemu prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení. Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k předběžnému vzorku vyjádřily. K prozatímnímu vzorku nevznesla připomínky žádná strana, a prozatímní vzorek byl tudíž potvrzen. Vzorek je reprezentativní pro výrobní odvětví Unie.

4

Výběr vzorku dovozců

| (8) | Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení. |
| --- | --- |

(8)

Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, požádala dovozce, kteří nejsou ve spojení, aby poskytli informace uvedené v oznámení o zahájení řízení.

| (9) | Požadované informace poskytla a se zařazením do vzorku souhlasila jedna společnost konvertující papír, která vyvíjí dovozní činnosti a která není ve spojení. Vzhledem k nízkému počtu odpovědí Komise rozhodla, že výběr vzorku není nutný. Nebyly vzneseny žádné připomínky. |
| --- | --- |

(9)

Požadované informace poskytla a se zařazením do vzorku souhlasila jedna společnost konvertující papír, která vyvíjí dovozní činnosti a která není ve spojení. Vzhledem k nízkému počtu odpovědí Komise rozhodla, že výběr vzorku není nutný. Nebyly vzneseny žádné připomínky.

b)   Odpovědi na dotazník

Odpovědi na dotazník

| (10) | Komise zaslala dotazník dvěma vyvážejícím výrobcům ve spojení, a to společnostem Hansol Paper Co., Ltd (dále jen „Hansol Paper“) a Hansol Artone Paper Co., Ltd (dále jen „Artone“), které obě patří ke skupině Hansol, jakož i jejich obchodníkovi ve spojení Hansol Europe B.V. (dále jen „Hansol Europe“) a společnosti konvertující papír ve spojení, Schades Ltd (dále jen „Schades“). Dotazníky byly rovněž zaslány třem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku a přibližně 50 stranám (26 uživatelům, 21 zprostředkovatelům, dvěma sdružením a jednomu dovozci, který není ve spojení), které vyjádřily zájem o toto šetření. |
| --- | --- |

(10)

Komise zaslala dotazník dvěma vyvážejícím výrobcům ve spojení, a to společnostem Hansol Paper Co., Ltd (dále jen „Hansol Paper“) a Hansol Artone Paper Co., Ltd (dále jen „Artone“), které obě patří ke skupině Hansol, jakož i jejich obchodníkovi ve spojení Hansol Europe B.V. (dále jen „Hansol Europe“) a společnosti konvertující papír ve spojení, Schades Ltd (dále jen „Schades“). Dotazníky byly rovněž zaslány třem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku a přibližně 50 stranám (26 uživatelům, 21 zprostředkovatelům, dvěma sdružením a jednomu dovozci, který není ve spojení), které vyjádřily zájem o toto šetření.

| (11) | Odpovědi na dotazník zaslali dva vyvážející výrobci a jejich obchodník ve spojení a společnost konvertující papír ve spojení, tři výrobci v Unii zařazení do vzorku, devět společností konvertujících papír, které nejsou ve spojení, dva obchodníci na různých úrovních, jedna společnost konvertující papír, která není ve spojení a vyvíjí dovozní činnost, a jedno sdružení. Kromě toho jedenáct stran předložilo odpovědi ve volném formátu. |
| --- | --- |

(11)

Odpovědi na dotazník zaslali dva vyvážející výrobci a jejich obchodník ve spojení a společnost konvertující papír ve spojení, tři výrobci v Unii zařazení do vzorku, devět společností konvertujících papír, které nejsou ve spojení, dva obchodníci na různých úrovních, jedna společnost konvertující papír, která není ve spojení a vyvíjí dovozní činnost, a jedno sdružení. Kromě toho jedenáct stran předložilo odpovědi ve volném formátu.

c)   Inspekce na místě

Inspekce na místě

| (12) | Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení existence dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:






  — | Výrobci v Unii:






  — | skupina Lecta/Torraspapel SA, Barcelona, Španělsko, |
| --- | --- | --- | --- |

(12)

Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení existence dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:

—

Výrobci v Unii:

—

skupina Lecta/Torraspapel SA, Barcelona, Španělsko,

| — | Mitsubishi HiTec Paper Europe GmbH, Bielefeld, Německo, |
| --- | --- |

—

Mitsubishi HiTec Paper Europe GmbH, Bielefeld, Německo,

| — | Papierfabrik August Koehler SE, Oberkirch, Německo. |
| --- | --- |

—

Papierfabrik August Koehler SE, Oberkirch, Německo.

| — | Dovozce/uživatel:






  — | Papiery Powlekane „PASACO“ sp. z o.o., Solec Kujawski, Polsko. |
| --- | --- | --- |

—

Dovozce/uživatel:

—

Papiery Powlekane „PASACO“ sp. z o.o., Solec Kujawski, Polsko.

| — | Vyvážející výrobci v Korejské republice:






  — | skupina Hansol (Hansol Paper a Artone), Soul, Korejská republika. |
| --- | --- | --- |

—

Vyvážející výrobci v Korejské republice:

—

skupina Hansol (Hansol Paper a Artone), Soul, Korejská republika.

| — | Obchodník ve spojení s vyvážejícími výrobci skupiny Hansol:






  — | Hansol Europe, Hoofddorp, Nizozemsko. |
| --- | --- | --- |

—

Obchodník ve spojení s vyvážejícími výrobci skupiny Hansol:

—

Hansol Europe, Hoofddorp, Nizozemsko.

| — | Společnost konvertující papír ve spojení s vyvážejícími výrobci skupiny Hansol:






  — | Schades, Ripley, Spojené království. |
| --- | --- | --- |

—

Společnost konvertující papír ve spojení s vyvážejícími výrobci skupiny Hansol:

—

Schades, Ripley, Spojené království.

d)   Předkládání údajů

Předkládání údajů

| (13) | Vzhledem k omezenému počtu stran, které předložily některé údaje, jsou některé údaje uvedené níže ve formě rozpětí. |
| --- | --- |

(13)

Vzhledem k omezenému počtu stran, které předložily některé údaje, jsou některé údaje uvedené níže ve formě rozpětí.

1.3.   Období šetření a posuzované období

Období šetření a posuzované období

| (14) | Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2012 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). |
| --- | --- |

(14)

Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2012 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).

2.   DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK

DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK

2.1.   Dotčený výrobek

Dotčený výrobek

| (15) | Dotčeným výrobkem je lehký termografický papír o hmotnosti 65 g/m2 nebo nižší; v rolích o šířce 20 cm nebo více, o hmotnosti role (včetně papíru) 50 kg nebo více a průměru role (včetně papíru) 40 cm nebo více (dále jen „role jumbo“); také s podkladovým nátěrem na jedné nebo na obou stranách; potažený termosenzitivní látkou (tj. směsí barviva a vývojky, která reaguje a působením tepla vytváří obraz) na jedné nebo na obou stranách; také s povrchovým nátěrem, pocházející z Korejské republiky, v současnosti kódů KN ex 4809 90 00, ex 4811 90 00, ex 4816 90 00 a ex 4823 90 85 (dále jen „dotčený výrobek“). |
| --- | --- |

(15)

Dotčeným výrobkem je lehký termografický papír o hmotnosti 65 g/m2 nebo nižší; v rolích o šířce 20 cm nebo více, o hmotnosti role (včetně papíru) 50 kg nebo více a průměru role (včetně papíru) 40 cm nebo více (dále jen „role jumbo“); také s podkladovým nátěrem na jedné nebo na obou stranách; potažený termosenzitivní látkou (tj. směsí barviva a vývojky, která reaguje a působením tepla vytváří obraz) na jedné nebo na obou stranách; také s povrchovým nátěrem, pocházející z Korejské republiky, v současnosti kódů KN ex 4809 90 00, ex 4811 90 00, ex 4816 90 00 a ex 4823 90 85 (dále jen „dotčený výrobek“).

2

| (16) | Lehký termografický papír lze vyrábět s několika druhy vývojky: s vývojkami obsahujícími bisfenol A a bisfenol S (lehký termografický papír obsahující fenol) nebo s vývojkami, které neobsahují žádný fenol (lehký termografický papír bez fenolu). Oba druhy lehkého termografického papíru byly zahrnuty do tohoto šetření. |
| --- | --- |

(16)

Lehký termografický papír lze vyrábět s několika druhy vývojky: s vývojkami obsahujícími bisfenol A a bisfenol S (lehký termografický papír obsahující fenol) nebo s vývojkami, které neobsahují žádný fenol (lehký termografický papír bez fenolu). Oba druhy lehkého termografického papíru byly zahrnuty do tohoto šetření.

| (17) | Lehký termografický papír se používá v místech prodeje, například u stvrzenek vydávaných v maloobchodu. |
| --- | --- |

(17)

Lehký termografický papír se používá v místech prodeje, například u stvrzenek vydávaných v maloobchodu.

2.2.   Obdobný výrobek

Obdobný výrobek

| (18) | Šetření ukázalo, že následující výrobky mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití:






  — | dotčený výrobek, |
| --- | --- | --- |

(18)

Šetření ukázalo, že následující výrobky mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti, jakož i stejná základní použití:

—

dotčený výrobek,

| — | výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Korejské republice, |
| --- | --- |

—

výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Korejské republice,

| — | výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie. |
| --- | --- |

—

výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobním odvětvím Unie.

| (19) | Komise v této fázi rozhodla, že uvedené výrobky jsou proto obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. |
| --- | --- |

(19)

Komise v této fázi rozhodla, že uvedené výrobky jsou proto obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

2.3.   Tvrzení týkající se definice výrobku

Tvrzení týkající se definice výrobku

| (20) | Spolupracující vyvážející výrobce požadoval vynětí lehkého termografického papíru bez fenolu z definice výrobku na základě toho, že lehký termografický papír bez fenolu se v Korejské republice nevyrábí ani z ní nevyváží a že se liší od lehkého termografického papíru obsahujícího fenol v důsledku svého chemického složení, vnímání spotřebitelem, výrobních procesů, konečných užití a tržní ceny. Tatáž strana rovněž požádala o vynětí lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2. |
| --- | --- |

(20)

Spolupracující vyvážející výrobce požadoval vynětí lehkého termografického papíru bez fenolu z definice výrobku na základě toho, že lehký termografický papír bez fenolu se v Korejské republice nevyrábí ani z ní nevyváží a že se liší od lehkého termografického papíru obsahujícího fenol v důsledku svého chemického složení, vnímání spotřebitelem, výrobních procesů, konečných užití a tržní ceny. Tatáž strana rovněž požádala o vynětí lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2.

2

| (21) | V tomto ohledu šetření ukázalo, že existují různé typy lehkého termografického papíru – včetně lehkého termografického papíru s fenolem nebo bez fenolu a lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2 – a že všechny představují jediný výrobek, protože všechny mají obdobné základní vlastnosti, obdobné výrobní procesy, stejná konečná užití a jsou z hlediska uživatelů a spotřebitelů zaměnitelné. Šetřením bylo totiž zjištěno, že všechny typy výrobku jsou složeny z podkladového papíru s termosenzitivním nátěrem a že v podstatě všechny výrobky jsou výsledkem obdobných výrobních procesů. Kromě toho všechny typy lehkého termografického papíru mají obdobné vlastnosti a jsou používány pro tisk tepelnou tiskárnou. Proto mají všechny, z pohledu uživatele a spotřebitele, obdobné konečné výsledky. |
| --- | --- |

(21)

V tomto ohledu šetření ukázalo, že existují různé typy lehkého termografického papíru – včetně lehkého termografického papíru s fenolem nebo bez fenolu a lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2 – a že všechny představují jediný výrobek, protože všechny mají obdobné základní vlastnosti, obdobné výrobní procesy, stejná konečná užití a jsou z hlediska uživatelů a spotřebitelů zaměnitelné. Šetřením bylo totiž zjištěno, že všechny typy výrobku jsou složeny z podkladového papíru s termosenzitivním nátěrem a že v podstatě všechny výrobky jsou výsledkem obdobných výrobních procesů. Kromě toho všechny typy lehkého termografického papíru mají obdobné vlastnosti a jsou používány pro tisk tepelnou tiskárnou. Proto mají všechny, z pohledu uživatele a spotřebitele, obdobné konečné výsledky.

2

| (22) | Kromě toho je třeba uvést, že žádost o vynětí lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2 každopádně nebyla podložena důkazy. |
| --- | --- |

(22)

Kromě toho je třeba uvést, že žádost o vynětí lehkého termografického papíru o hmotnosti nižší než 44 g/m2 každopádně nebyla podložena důkazy.

2

| (23) | Ačkoli vyvážející výrobce tvrdil, že spotřebitelé mohou odlišně vnímat lehký termografický papír obsahující fenol a bez fenolu, nepředložil žádné důkazy, jimiž by podložil uvedené tvrzení, a v šetření bylo potvrzeno, že velká většina spotřebitelů si konkrétního složení lehkého termografického papíru není vědoma, a proto vůbec nerozlišují mezi lehkým termografickým papírem obsahujícím fenol a bez fenolu. Kromě toho tržní ceny lehkého termografického papíru obsahujícího fenol a lehkého termografického papíru bez fenolu se výrazně neliší. Vyvozuje se proto předběžný závěr, že všechny typy lehkého termografického papíru si vzájemně konkurují, byť s jistými cenovými rozdíly. Cenovou konkurencí mezi typy výrobků se dále zabývá oddíl 5.2.4. |
| --- | --- |

(23)

Ačkoli vyvážející výrobce tvrdil, že spotřebitelé mohou odlišně vnímat lehký termografický papír obsahující fenol a bez fenolu, nepředložil žádné důkazy, jimiž by podložil uvedené tvrzení, a v šetření bylo potvrzeno, že velká většina spotřebitelů si konkrétního složení lehkého termografického papíru není vědoma, a proto vůbec nerozlišují mezi lehkým termografickým papírem obsahujícím fenol a bez fenolu. Kromě toho tržní ceny lehkého termografického papíru obsahujícího fenol a lehkého termografického papíru bez fenolu se výrazně neliší. Vyvozuje se proto předběžný závěr, že všechny typy lehkého termografického papíru si vzájemně konkurují, byť s jistými cenovými rozdíly. Cenovou konkurencí mezi typy výrobků se dále zabývá oddíl 5.2.4.

| (24) | Z výše uvedených důvodů v této fázi nelze výrobky o hmotnosti menší než 44 g/m2 a lehký termografický papír bez fenolu vyjmout z definice obdobného výrobku. Obě tvrzení byla proto předběžně odmítnuta. |
| --- | --- |

(24)

Z výše uvedených důvodů v této fázi nelze výrobky o hmotnosti menší než 44 g/m2 a lehký termografický papír bez fenolu vyjmout z definice obdobného výrobku. Obě tvrzení byla proto předběžně odmítnuta.

2

3.   DUMPING

DUMPING

3.1.   Předběžná poznámka

Předběžná poznámka

| (25) | Během období šetření prodávala skupina Hansol 15–25 % svého celkového objemu prodeje dotčeného výrobku v Unii buď přímo stranám, které nejsou ve spojení, nebo nepřímo prostřednictvím stran ve spojení pro další prodej; většinu jejího prodeje v Unii (mezi 75 % a 85 %) tvořil prodej stranám, které jsou ve spojení, na konverzi na menší role. Rozpětí se uvádějí z důvodu důvěrnosti údajů. Aby se dospělo k reprezentativnímu výpočtu dumpingu, jsou do výpočtu s náležitou vahou zahrnuty oba prodejní kanály. |
| --- | --- |

(25)

Během období šetření prodávala skupina Hansol 15–25 % svého celkového objemu prodeje dotčeného výrobku v Unii buď přímo stranám, které nejsou ve spojení, nebo nepřímo prostřednictvím stran ve spojení pro další prodej; většinu jejího prodeje v Unii (mezi 75 % a 85 %) tvořil prodej stranám, které jsou ve spojení, na konverzi na menší role. Rozpětí se uvádějí z důvodu důvěrnosti údajů. Aby se dospělo k reprezentativnímu výpočtu dumpingu, jsou do výpočtu s náležitou vahou zahrnuty oba prodejní kanály.

3.2.   Běžná hodnota

Běžná hodnota

| (26) | Komise nejprve v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem domácího prodeje spolupracujících vyvážejících výrobců reprezentativní. Domácí prodej je reprezentativní tehdy, když celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu připadající na vyvážejícího výrobce představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku vyváženého během období šetření do Unie. Podle tohoto kritéria byl celkový objem prodeje obdobného výrobku vyvážejícími výrobci na domácím trhu reprezentativní. |
| --- | --- |

(26)

Komise nejprve v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení zkoumala, zda je celkový objem domácího prodeje spolupracujících vyvážejících výrobců reprezentativní. Domácí prodej je reprezentativní tehdy, když celkový objem domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu připadající na vyvážejícího výrobce představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje dotčeného výrobku vyváženého během období šetření do Unie. Podle tohoto kritéria byl celkový objem prodeje obdobného výrobku vyvážejícími výrobci na domácím trhu reprezentativní.

| (27) | Komise následně určila u vyvážejících výrobců s reprezentativním domácím prodejem typy výrobku prodávané na domácím trhu, jež byly shodné s typy výrobku prodávanými na vývoz do Unie nebo jim byly velmi podobné. |
| --- | --- |

(27)

Komise následně určila u vyvážejících výrobců s reprezentativním domácím prodejem typy výrobku prodávané na domácím trhu, jež byly shodné s typy výrobku prodávanými na vývoz do Unie nebo jim byly velmi podobné.

| (28) | Poté Komise u každého typu výrobku prodávaného vyvážejícími výrobci, který je shodný nebo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, prověřovala, zda je objem jeho prodeje na domácím trhu reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní tehdy, když celkový objem prodeje daného typu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje shodného nebo srovnatelného typu výrobku vyváženého do Unie. Komise zjistila, že tři výrobky se prodávaly v objemech menších než 5 % celkového objemu prodeje na vývoz do Unie. Tyto typy výrobku se považovaly za typy výrobku srovnatelné s těmi, které se prodávají na domácím trhu, přičemž rozdíly spočívaly pouze ve váze papíru a v jednom případě v typu použitého fenolu. U těchto typů výrobku byla běžná hodnota zjištěna početně. |
| --- | --- |

(28)

Poté Komise u každého typu výrobku prodávaného vyvážejícími výrobci, který je shodný nebo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Unie, prověřovala, zda je objem jeho prodeje na domácím trhu reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Domácí prodej určitého typu výrobku je reprezentativní tehdy, když celkový objem prodeje daného typu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření představuje alespoň 5 % celkového objemu prodeje shodného nebo srovnatelného typu výrobku vyváženého do Unie. Komise zjistila, že tři výrobky se prodávaly v objemech menších než 5 % celkového objemu prodeje na vývoz do Unie. Tyto typy výrobku se považovaly za typy výrobku srovnatelné s těmi, které se prodávají na domácím trhu, přičemž rozdíly spočívaly pouze ve váze papíru a v jednom případě v typu použitého fenolu. U těchto typů výrobku byla běžná hodnota zjištěna početně.

| (29) | Dále Komise stanovila podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu u každého typu výrobku během období šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečný domácí prodej. |
| --- | --- |

(29)

Dále Komise stanovila podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu u každého typu výrobku během období šetření, aby mohla rozhodnout, zda pro účely výpočtu běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení použije skutečný domácí prodej.

| (30) | Běžná hodnota je založena na skutečné ceně jednotlivých typů výrobku na domácím trhu bez ohledu na to, zda jejich prodej je, či není ziskový, pokud:






  a) | objem prodeje typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnající se vypočteným výrobním nákladům nebo tyto náklady přesahující představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a |
| --- | --- | --- |

(30)

Běžná hodnota je založena na skutečné ceně jednotlivých typů výrobku na domácím trhu bez ohledu na to, zda jejich prodej je, či není ziskový, pokud:

a)

objem prodeje typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnající se vypočteným výrobním nákladům nebo tyto náklady přesahující představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a

| b) | vážená průměrná prodejní cena uvedeného typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší. |
| --- | --- |

b)

vážená průměrná prodejní cena uvedeného typu výrobku se rovná jednotkovým výrobním nákladům nebo je vyšší.

| (31) | V tomto případě je běžná hodnota váženým průměrem cen veškerého domácího prodeje uvedeného typu výrobku během období šetření. |
| --- | --- |

(31)

V tomto případě je běžná hodnota váženým průměrem cen veškerého domácího prodeje uvedeného typu výrobku během období šetření.

| (32) | Běžná hodnota je skutečná cena jednotlivých typů výrobku na domácím trhu pouze v případě ziskového prodeje daných typů výrobku na domácím trhu během období šetření, pokud:






  a) | objem ziskového prodeje typu výrobku tvoří nejvýše 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu nebo |
| --- | --- | --- |

(32)

Běžná hodnota je skutečná cena jednotlivých typů výrobku na domácím trhu pouze v případě ziskového prodeje daných typů výrobku na domácím trhu během období šetření, pokud:

a)

objem ziskového prodeje typu výrobku tvoří nejvýše 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu nebo

| b) | vážená průměrná cena tohoto typu výrobku je nižší než jednotkové výrobní náklady. |
| --- | --- |

b)

vážená průměrná cena tohoto typu výrobku je nižší než jednotkové výrobní náklady.

| (33) | Z analýzy domácího prodeje vyplynulo, že většina domácího prodeje byla zisková a že vážená průměrná prodejní cena byla vyšší než výrobní náklady. Běžná hodnota byla tudíž vypočtena jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje během období šetření. |
| --- | --- |

(33)

Z analýzy domácího prodeje vyplynulo, že většina domácího prodeje byla zisková a že vážená průměrná prodejní cena byla vyšší než výrobní náklady. Běžná hodnota byla tudíž vypočtena jako vážený průměr cen veškerého domácího prodeje během období šetření.

| (34) | V případě typů výrobku s žádným nebo nedostatečným prodejem obdobného výrobku v reprezentativním množství na domácím trhu vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení. |
| --- | --- |

(34)

V případě typů výrobku s žádným nebo nedostatečným prodejem obdobného výrobku v reprezentativním množství na domácím trhu vypočítala Komise běžnou hodnotu v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.

| (35) | Běžná hodnota byla vypočítána tak, že k průměrným výrobním nákladům obdobného výrobku, jež vznikly spolupracujícím vyvážejícím výrobcům během období šetření, byly připočteny tyto položky:






  a) | vážené průměrné prodejní, režijní a správní náklady vynaložené během období šetření spolupracujícími vyvážejícími výrobci při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku a |
| --- | --- | --- |

(35)

Běžná hodnota byla vypočítána tak, že k průměrným výrobním nákladům obdobného výrobku, jež vznikly spolupracujícím vyvážejícím výrobcům během období šetření, byly připočteny tyto položky:

a)

vážené průměrné prodejní, režijní a správní náklady vynaložené během období šetření spolupracujícími vyvážejícími výrobci při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku a

| b) | vážený průměrný zisk dosažený během období šetření spolupracujícími vyvážejícími výrobci při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku. |
| --- | --- |

b)

vážený průměrný zisk dosažený během období šetření spolupracujícími vyvážejícími výrobci při domácím prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku.

| (36) | V případě typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají v reprezentativním množství, byly připočítány průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk z běžných obchodních transakcí s těmito typy na domácím trhu. Co se týče typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají vůbec, byly připočteny vážené průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk ze všech běžných obchodních transakcí na domácím trhu. |
| --- | --- |

(36)

V případě typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají v reprezentativním množství, byly připočítány průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk z běžných obchodních transakcí s těmito typy na domácím trhu. Co se týče typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávají vůbec, byly připočteny vážené průměrné prodejní, režijní a správní náklady a zisk ze všech běžných obchodních transakcí na domácím trhu.

3.3.   Vývozní cena

Vývozní cena

| (37) | Jak je vysvětleno v 25. bodě odůvodnění, prodej v Unii uskutečněný skupinou Hansol během období šetření sestával z rolí jumbo prodávaných stranám, které nejsou ve spojení, jakož i z rolí jumbo prodávaných stranám ve spojení pro další prodej, ale velká většina prodeje do Unie byla prodejem dotčeného výrobku společnostem ve spojení pro konverzi do malých rolí, které byly následně prodávány odběratelům, kteří nejsou ve spojení. |
| --- | --- |

(37)

Jak je vysvětleno v 25. bodě odůvodnění, prodej v Unii uskutečněný skupinou Hansol během období šetření sestával z rolí jumbo prodávaných stranám, které nejsou ve spojení, jakož i z rolí jumbo prodávaných stranám ve spojení pro další prodej, ale velká většina prodeje do Unie byla prodejem dotčeného výrobku společnostem ve spojení pro konverzi do malých rolí, které byly následně prodávány odběratelům, kteří nejsou ve spojení.

| (38) | U prodeje dotčeného výrobku přímo nezávislým odběratelům v Unii byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za dotčený výrobek prodávaný na vývoz do Unie. |
| --- | --- |

(38)

U prodeje dotčeného výrobku přímo nezávislým odběratelům v Unii byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za dotčený výrobek prodávaný na vývoz do Unie.

| (39) | U prodeje dotčeného výrobku do Unie prostřednictvím společností ve spojení, které působí jako dovozce/obchodník a/nebo společnost konvertující papír, byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanovena na základě ceny, za niž byl dovezený výrobek nebo dovezený a konvertovaný výrobek poprvé znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii. Prodejní cena účtovaná stranou, která je ve spojení, pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, byla upravena zpětně na cenu ze závodu odečtením prodejních, režijních a správních nákladů strany ve spojení, přiměřené výše zisku a dalších položek, pokud to bylo možné. Pokud se prodej týkal malé role, byly navíc odečteny vykázané a ověřené náklady na konverzi. |
| --- | --- |

(39)

U prodeje dotčeného výrobku do Unie prostřednictvím společností ve spojení, které působí jako dovozce/obchodník a/nebo společnost konvertující papír, byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanovena na základě ceny, za niž byl dovezený výrobek nebo dovezený a konvertovaný výrobek poprvé znovu prodán nezávislým odběratelům v Unii. Prodejní cena účtovaná stranou, která je ve spojení, pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, byla upravena zpětně na cenu ze závodu odečtením prodejních, režijních a správních nákladů strany ve spojení, přiměřené výše zisku a dalších položek, pokud to bylo možné. Pokud se prodej týkal malé role, byly navíc odečteny vykázané a ověřené náklady na konverzi.

| (40) | Pokud jde o použité ziskové rozpětí, Komise v souladu s ustálenou judikaturou soudů Unie nepoužila zisková rozpětí společností ve spojení, protože jsou považována za nespolehlivá. Jeden dovozce, který není ve spojení, spolupracoval, ale informace o jeho ziskovosti jsou důvěrné a nemohou být uvedeny. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další informace, bylo použito přiměřené ziskové rozpětí použité v dřívějším řízení týkajícím se jiného papírového výrobku (bezdřevého natíraného papíru) vyráběného podobným odvětvím (5). Jelikož oba výrobky a odvětví jsou velmi podobné (obě odvětví jsou kapitálově náročná a kromě toho někteří výrobci lehkého termografického papíru vyrábějí i bezdřevý natíraný papír), tato metoda pro určení přiměřeného ziskového rozpětí byla považována za přiměřenou. Použité ziskové rozpětí je vzhledem k absenci jakýchkoli dalších dostupných informací 4,5 %. |
| --- | --- |

(40)

Pokud jde o použité ziskové rozpětí, Komise v souladu s ustálenou judikaturou soudů Unie nepoužila zisková rozpětí společností ve spojení, protože jsou považována za nespolehlivá. Jeden dovozce, který není ve spojení, spolupracoval, ale informace o jeho ziskovosti jsou důvěrné a nemohou být uvedeny. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další informace, bylo použito přiměřené ziskové rozpětí použité v dřívějším řízení týkajícím se jiného papírového výrobku (bezdřevého natíraného papíru) vyráběného podobným odvětvím (5). Jelikož oba výrobky a odvětví jsou velmi podobné (obě odvětví jsou kapitálově náročná a kromě toho někteří výrobci lehkého termografického papíru vyrábějí i bezdřevý natíraný papír), tato metoda pro určení přiměřeného ziskového rozpětí byla považována za přiměřenou. Použité ziskové rozpětí je vzhledem k absenci jakýchkoli dalších dostupných informací 4,5 %.

5

3.4.   Srovnání

Srovnání

| (41) | Komise srovnala běžnou hodnotu a vývozní cenu vyvážejících výrobců na základě ceny ze závodu. |
| --- | --- |

(41)

Komise srovnala běžnou hodnotu a vývozní cenu vyvážejících výrobců na základě ceny ze závodu.

| (42) | Pokud to odůvodňovala potřeba zajistit spravedlivé srovnání, upravila Komise běžnou hodnotu a/nebo vývozní cenu o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení. |
| --- | --- |

(42)

Pokud to odůvodňovala potřeba zajistit spravedlivé srovnání, upravila Komise běžnou hodnotu a/nebo vývozní cenu o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.

| (43) | Jelikož nebylo možné dohledat původ rolí jumbo použitých pro výrobu a prodej malých rolí, byla vývozní cena rolí jumbo prodávaných stranám ve spojení pro konverzi do malých rolí srovnána s běžnou hodnotou stanovenou na agregované úrovni, tj. je založena, u každého typu výrobku, na průměrné prodejní ceně na domácím trhu a výrobních nákladech jak pro společnost Hansol Paper, tak Artone. |
| --- | --- |

(43)

Jelikož nebylo možné dohledat původ rolí jumbo použitých pro výrobu a prodej malých rolí, byla vývozní cena rolí jumbo prodávaných stranám ve spojení pro konverzi do malých rolí srovnána s běžnou hodnotou stanovenou na agregované úrovni, tj. je založena, u každého typu výrobku, na průměrné prodejní ceně na domácím trhu a výrobních nákladech jak pro společnost Hansol Paper, tak Artone.

| (44) | Dumpingové rozpětí pro vývozní ceny pro přímý prodej rolí jumbo stranám, které nejsou ve spojení, a prodej rolí jumbo prostřednictvím stran ve spojení bylo stanoveno srovnáním vývozní ceny společnosti Hansol Paper podle typu výrobku s běžnou hodnotou společnosti Hansol Paper podle typu výrobku a vývozní ceny společnosti Artone podle typu výrobku s běžnou hodnotou společnosti Artone podle typu výrobku. |
| --- | --- |

(44)

Dumpingové rozpětí pro vývozní ceny pro přímý prodej rolí jumbo stranám, které nejsou ve spojení, a prodej rolí jumbo prostřednictvím stran ve spojení bylo stanoveno srovnáním vývozní ceny společnosti Hansol Paper podle typu výrobku s běžnou hodnotou společnosti Hansol Paper podle typu výrobku a vývozní ceny společnosti Artone podle typu výrobku s běžnou hodnotou společnosti Artone podle typu výrobku.

3.5.   Dumpingové rozpětí

Dumpingové rozpětí

| (45) | Takto vypočítané dumpingové rozpětí činí u prodeje rolí jumbo, které se následně konvertují na malé role pro prodej stranám, které nejsou ve spojení, 10 %–15 % a u prodeje rolí jumbo stranám, které nejsou ve spojení, a stranám ve spojení, 0,5 %–5 %. |
| --- | --- |

(45)

Takto vypočítané dumpingové rozpětí činí u prodeje rolí jumbo, které se následně konvertují na malé role pro prodej stranám, které nejsou ve spojení, 10 %–15 % a u prodeje rolí jumbo stranám, které nejsou ve spojení, a stranám ve spojení, 0,5 %–5 %.

| (46) | Jak je objasněno v 25. bodě odůvodnění, během období šetření 15 %–25 % vývozu skupiny Hansol do Unie představoval (přímý či nepřímý) prodej rolí jumbo, zatímco zbývající prodej byl prodejem rolí jumbo stranám ve spojení, které je konvertovaly a dále prodávaly v malých rolích. Výše uvedená dumpingová rozpětí byla odpovídajícím způsobem vážena. Bylo to provedeno uplatněním podílu prodeje rolí jumbo na přímém nebo nepřímém prodeji stranám, které nejsou ve spojení, (tj. 15 %–25 %) na dumpingové rozpětí vypočítané pro role jumbo (0,5 %–5 %) a uplatněním podílu prodeje rolí jumbo stranám ve spojení pro konverzi a následný další prodej v malých rolích stranám, které nejsou ve spojení, (tj. 75 %–85 %) na dumpingové rozpětí vypočítané pro role jumbo konvertované na malé role (10 %–15 %). |
| --- | --- |

(46)

Jak je objasněno v 25. bodě odůvodnění, během období šetření 15 %–25 % vývozu skupiny Hansol do Unie představoval (přímý či nepřímý) prodej rolí jumbo, zatímco zbývající prodej byl prodejem rolí jumbo stranám ve spojení, které je konvertovaly a dále prodávaly v malých rolích. Výše uvedená dumpingová rozpětí byla odpovídajícím způsobem vážena. Bylo to provedeno uplatněním podílu prodeje rolí jumbo na přímém nebo nepřímém prodeji stranám, které nejsou ve spojení, (tj. 15 %–25 %) na dumpingové rozpětí vypočítané pro role jumbo (0,5 %–5 %) a uplatněním podílu prodeje rolí jumbo stranám ve spojení pro konverzi a následný další prodej v malých rolích stranám, které nejsou ve spojení, (tj. 75 %–85 %) na dumpingové rozpětí vypočítané pro role jumbo konvertované na malé role (10 %–15 %).

| (47) | U spolupracujících vyvážejících výrobců Komise v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení srovnávala váženou průměrnou běžnou hodnotu každého typu obdobného výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku. |
| --- | --- |

(47)

U spolupracujících vyvážejících výrobců Komise v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení srovnávala váženou průměrnou běžnou hodnotu každého typu obdobného výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku.

| (48) | Na tomto základě prozatímní vážená průměrná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením činí:






  Společnost | Prozatímní dumpingové rozpětí |
| --- | --- | --- |
| Skupina Hansol (Hansol Paper Co., Ltd a Hansol Artone Paper Co., Ltd) (%) | 12,1 |
| Všechny ostatní společnosti (%) | 12,1 |

(48)

Na tomto základě prozatímní vážená průměrná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením činí:

Společnost

Prozatímní dumpingové rozpětí

Skupina Hansol (Hansol Paper Co., Ltd a Hansol Artone Paper Co., Ltd) (%)

12,1

Všechny ostatní společnosti (%)

12,1

| (49) | U všech ostatních vyvážejících výrobců v Korejské republice stanovila Komise dumpingové rozpětí na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení. Za tímto účelem Komise určila úroveň spolupráce vyvážejících výrobců. Úroveň spolupráce je objem vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců do Unie vyjádřený jako podíl na celkovém objemu vývozu – jak je uveden v dovozních statistikách Eurostatu – z dotčené země do Unie. |
| --- | --- |

(49)

U všech ostatních vyvážejících výrobců v Korejské republice stanovila Komise dumpingové rozpětí na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení. Za tímto účelem Komise určila úroveň spolupráce vyvážejících výrobců. Úroveň spolupráce je objem vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců do Unie vyjádřený jako podíl na celkovém objemu vývozu – jak je uveden v dovozních statistikách Eurostatu – z dotčené země do Unie.

| (50) | Úroveň spolupráce je v tomto případě vysoká, protože dovoz spolupracujících vyvážejících výrobců představoval celkový vývoz do Unie v období šetření. Na základě toho Komise rozhodla, že stanoví zbytkové dumpingové rozpětí na úrovni spolupracující společnosti. |
| --- | --- |

(50)

Úroveň spolupráce je v tomto případě vysoká, protože dovoz spolupracujících vyvážejících výrobců představoval celkový vývoz do Unie v období šetření. Na základě toho Komise rozhodla, že stanoví zbytkové dumpingové rozpětí na úrovni spolupracující společnosti.

4.   ÚJMA

ÚJMA

4.1.   Definice výrobního odvětví Unie a výroba v Unii

Definice výrobního odvětví Unie a výroba v Unii

| (51) | Obdobný výrobek v Unii vyrábělo během období šetření pět výrobců. Tito výrobci představují „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení. |
| --- | --- |

(51)

Obdobný výrobek v Unii vyrábělo během období šetření pět výrobců. Tito výrobci představují „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.

| (52) | Celková výroba v Unii během období šetření byla stanovena na přibližně 372 645 tun. Tento číselný údaj Komise stanovila na základě odpovědi na dotazník poskytnuté žadatelem, ověřené jednotlivými odpověďmi na dotazník, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění, do vzorku byli vybráni tři výrobci v Unii, kteří představují 75 % až 95 % celkové výroby obdobného výrobku v Unii. |
| --- | --- |

(52)

Celková výroba v Unii během období šetření byla stanovena na přibližně 372 645 tun. Tento číselný údaj Komise stanovila na základě odpovědi na dotazník poskytnuté žadatelem, ověřené jednotlivými odpověďmi na dotazník, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění, do vzorku byli vybráni tři výrobci v Unii, kteří představují 75 % až 95 % celkové výroby obdobného výrobku v Unii.

4.2.   Spotřeba v Unii

Spotřeba v Unii

| (53) | Komise stanovila spotřebu v Unii na základě prodeje výrobního odvětví Unie odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, (zdroj: odpověď na dotazník poskytnutá žadatelem a ověřené jednotlivé odpovědi na dotazník, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku), žadatelových odhadů dovozu lehkého termografického papíru ze Spojených států amerických (USA) a Čínské lidové republiky (ČLR) a prodeje uskutečněného v Unii vyvážejícím výrobcem (zdroj: dotazník týkající se dumpingu). |
| --- | --- |

(53)

Komise stanovila spotřebu v Unii na základě prodeje výrobního odvětví Unie odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, (zdroj: odpověď na dotazník poskytnutá žadatelem a ověřené jednotlivé odpovědi na dotazník, které poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku), žadatelových odhadů dovozu lehkého termografického papíru ze Spojených států amerických (USA) a Čínské lidové republiky (ČLR) a prodeje uskutečněného v Unii vyvážejícím výrobcem (zdroj: dotazník týkající se dumpingu).

| (54) | Spotřeba v Unii se vyvíjela takto:

  Tabulka 1


  Spotřeba v Unii (v tunách) | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celková spotřeba v Unii | 163 000 –168 000 | 178 000 –183 000 | 178 000 – 183 000 | 189 000 –194 000 |
| Index | 100 | 109 | 108 | 115 |
| Zdroj: dotazníky týkající se dumpingu a újmy. |

(54)

Spotřeba v Unii se vyvíjela takto:

Tabulka 1

Tabulka 1

Spotřeba v Unii (v tunách)

Spotřeba v Unii (v tunách)

2012

2013

2014

Období šetření

Celková spotřeba v Unii

163 000 –168 000

178 000 –183 000

178 000 – 183 000

189 000 –194 000

Index

Index

100

100

109

109

108

108

115

115

Zdroj: dotazníky týkající se dumpingu a újmy.

Zdroj:

| (55) | V průběhu posuzovaného období se spotřeba v Unii zvýšila o 15 %, a to zejména v období 2012–2013 a poté v období 2014–2015. |
| --- | --- |

(55)

V průběhu posuzovaného období se spotřeba v Unii zvýšila o 15 %, a to zejména v období 2012–2013 a poté v období 2014–2015.

4.3.   Dovoz z dotčené země

Dovoz z dotčené země

4.3.1.   Objem dovozu z dotčené země a jeho podíl na trhu

Objem dovozu z dotčené země a jeho podíl na trhu

| (56) | Objem dovozu stanovila Komise na základě odpovědi na dotazník poskytnuté vyvážejícím výrobcem. Podíl dovozu na trhu byl stanoven na základě spotřeby v Unii (viz 53. bod odůvodnění). |
| --- | --- |

(56)

Objem dovozu stanovila Komise na základě odpovědi na dotazník poskytnuté vyvážejícím výrobcem. Podíl dovozu na trhu byl stanoven na základě spotřeby v Unii (viz 53. bod odůvodnění).

| (57) | Dovoz z dotčené země do Unie se vyvíjel takto:

  Tabulka 2


  Objem dovozu (v tunách) a podíl na trhu | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem dovozu z dotčené země (v tunách) | 1 000 –2 000 | 12 000 –17 000 | 19 000 –25 000 | 23 000 –28 000 |
| Index | 100 | 1 268 | 1 949 | 2 279 |
| Podíl na trhu (%) | 0,7 | 8,0 | 12,4 | 13,6 |
| Index | 100 | 1 169 | 1 801 | 1 975 |
| Zdroj: dotazníky týkající se dumpingu a újmy. |

(57)

Dovoz z dotčené země do Unie se vyvíjel takto:

Tabulka 2

Tabulka 2

Objem dovozu (v tunách) a podíl na trhu

Objem dovozu (v tunách) a podíl na trhu

2012

2013

2014

Období šetření

Objem dovozu z dotčené země (v tunách)

1 000 –2 000

12 000 –17 000

19 000 –25 000

23 000 –28 000

Index

Index

100

100

1 268

1 268

1 949

1 949

2 279

2 279

Podíl na trhu (%)

0,7

8,0

12,4

13,6

Index

Index

100

100

1 169

1 169

1 801

1 801

1 975

1 975

Zdroj: dotazníky týkající se dumpingu a újmy.

Zdroj:

| (58) | V roce 2015 byl dovoz z Korejské republiky 22,8krát větší než v roce 2012. Jeho podíl na trhu se zvýšil z 0,7 % v roce 2012 na 13,6 % v období šetření. |
| --- | --- |

(58)

V roce 2015 byl dovoz z Korejské republiky 22,8krát větší než v roce 2012. Jeho podíl na trhu se zvýšil z 0,7 % v roce 2012 na 13,6 % v období šetření.

4.3.2.   Ceny dovozu z dotčené země a cenové podbízení

Ceny dovozu z dotčené země a cenové podbízení

| (59) | Ceny dovozu stanovila Komise na základě odpovědi na dotazník poskytnuté vyvážejícím výrobcem. |
| --- | --- |

(59)

Ceny dovozu stanovila Komise na základě odpovědi na dotazník poskytnuté vyvážejícím výrobcem.

| (60) | Průměrná cena dovozu z dotčené země do Unie se vyvíjela takto:

  Tabulka 3


  Ceny dovozu (EUR/tuna) | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Průměrná cena korejského dovozu | 1 400 –1 500 | 1 450 –1 550 | 1 300 –1 400 | 1 200 –1 300 |
| Index | 100 | 103 | 92 | 85 |
| Zdroj: dotazník týkající se dumpingu. |

(60)

Průměrná cena dovozu z dotčené země do Unie se vyvíjela takto:

Tabulka 3

Tabulka 3

Ceny dovozu (EUR/tuna)

Ceny dovozu (EUR/tuna)

2012

2013

2014

Období šetření

Průměrná cena korejského dovozu

1 400 –1 500

1 450 –1 550

1 300 –1 400

1 200 –1 300

Index

Index

100

100

103

103

92

92

85

85

Zdroj: dotazník týkající se dumpingu.

Zdroj:

| (61) | Průměrná cena dovozu z dotčené země do Unie se celkově snížila o 15 %. Je třeba poznamenat, že cena za rok 2012 vychází z velmi nízkého objemu dovozu. Existuje zřejmá časová shoda mezi nárůstem podílů na trhu a poklesem cen. |
| --- | --- |

(61)

Průměrná cena dovozu z dotčené země do Unie se celkově snížila o 15 %. Je třeba poznamenat, že cena za rok 2012 vychází z velmi nízkého objemu dovozu. Existuje zřejmá časová shoda mezi nárůstem podílů na trhu a poklesem cen.

| (62) | Cenové podbízení během období šetření stanovila Komise srovnáním:






  a) | váženého průměru prodejních cen výrobců v Unii zařazených ve vzorku za jednotlivé typy výrobku účtovaných odběratelům, kteří nejsou ve spojení, na trhu Unie a upravených na úroveň ceny ze závodu a |
| --- | --- | --- |

(62)

Cenové podbízení během období šetření stanovila Komise srovnáním:

a)

váženého průměru prodejních cen výrobců v Unii zařazených ve vzorku za jednotlivé typy výrobku účtovaných odběratelům, kteří nejsou ve spojení, na trhu Unie a upravených na úroveň ceny ze závodu a

| b) | odpovídajících vážených průměrných cen jednotlivých typů výrobku z dovozu od spolupracujícího výrobce prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovených na základě cen CIF (náklady, pojištění a přepravné) s příslušnou úpravou o náklady po dovozu. |
| --- | --- |

b)

odpovídajících vážených průměrných cen jednotlivých typů výrobku z dovozu od spolupracujícího výrobce prvnímu nezávislému odběrateli na trhu Unie, stanovených na základě cen CIF (náklady, pojištění a přepravné) s příslušnou úpravou o náklady po dovozu.

| (63) | V souladu s metodikou vyloženou v 25. bodě odůvodnění Komise zohlednila objem prodeje dotčeného výrobku přímo stranám, které nejsou ve spojení, i prodej stranám ve spojení v Unii pro konverzi na malé role. |
| --- | --- |

(63)

V souladu s metodikou vyloženou v 25. bodě odůvodnění Komise zohlednila objem prodeje dotčeného výrobku přímo stranám, které nejsou ve spojení, i prodej stranám ve spojení v Unii pro konverzi na malé role.

| (64) | Cenové srovnání bylo provedeno podle jednotlivých typů. Transakce byly v případě potřeby náležitě upraveny. Rabaty a slevy byly odečteny. Výsledek srovnání byl vyjádřen jako procentní podíl obratu výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření. Ze srovnání vyplynulo vážené průměrné rozpětí cenového podbízení dovozu z dotčené země na trhu Unie ve výši 8,1 %. U přibližně 84 % objemů dovozu bylo zjištěno cenové podbízení. |
| --- | --- |

(64)

Cenové srovnání bylo provedeno podle jednotlivých typů. Transakce byly v případě potřeby náležitě upraveny. Rabaty a slevy byly odečteny. Výsledek srovnání byl vyjádřen jako procentní podíl obratu výrobců v Unii zařazených do vzorku v období šetření. Ze srovnání vyplynulo vážené průměrné rozpětí cenového podbízení dovozu z dotčené země na trhu Unie ve výši 8,1 %. U přibližně 84 % objemů dovozu bylo zjištěno cenové podbízení.

4.4.   Hospodářská situace výrobního odvětví Unie

Hospodářská situace výrobního odvětví Unie

4.4.1.   Obecné poznámky

Obecné poznámky

| (65) | V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení dopadu dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie posouzení všech hospodářských ukazatelů, které ovlivňovaly stav výrobního odvětví Unie během posuzovaného období. |
| --- | --- |

(65)

V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení dopadu dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie posouzení všech hospodářských ukazatelů, které ovlivňovaly stav výrobního odvětví Unie během posuzovaného období.

| (66) | Pro účely stanovení újmy rozlišovala Komise mezi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazateli újmy. Makroekonomické ukazatele posuzovala Komise na základě údajů obsažených v odpovědi na dotazník a následných podání od žadatele. Mikroekonomické ukazatele posuzovala Komise na základě údajů obsažených v odpovědích na dotazník předložených výrobci v Unii zařazenými do vzorku. Oba soubory údajů byly shledány jako reprezentativní pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(66)

Pro účely stanovení újmy rozlišovala Komise mezi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazateli újmy. Makroekonomické ukazatele posuzovala Komise na základě údajů obsažených v odpovědi na dotazník a následných podání od žadatele. Mikroekonomické ukazatele posuzovala Komise na základě údajů obsažených v odpovědích na dotazník předložených výrobci v Unii zařazenými do vzorku. Oba soubory údajů byly shledány jako reprezentativní pro hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.

| (67) | Makroekonomické ukazatele jsou: výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, rozsah dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu. |
| --- | --- |

(67)

Makroekonomické ukazatele jsou: výroba, výrobní kapacita, využití kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, rozsah dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu.

| (68) | Mikroekonomické ukazatele jsou: průměrné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, výnosnost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál. |
| --- | --- |

(68)

Mikroekonomické ukazatele jsou: průměrné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, výnosnost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál.

4.4.2.   Makroekonomické ukazatele

Makroekonomické ukazatele

4.4.2.1.   Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity

Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity

| (69) | Celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity v Unii se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

  Tabulka 4


  Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem výroby (v tunách) | 376 150 | 344 525 | 349 601 | 372 645 |
| Index | 100 | 92 | 93 | 99 |
| Výrobní kapacita (v tunách) | 393 333 | 404 080 | 401 142 | 402 997 |
| Index | 100 | 103 | 102 | 102 |
| Využití kapacity (%) | 96 | 85 | 87 | 92 |
| Index | 100 | 89 | 91 | 97 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem. |

(69)

Celková výroba, výrobní kapacita a využití kapacity v Unii se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

Tabulka 4

Tabulka 4

Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity

Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity

2012

2013

2014

Období šetření

Objem výroby (v tunách)

376 150

344 525

349 601

372 645

Index

Index

100

100

92

92

93

93

99

99

Výrobní kapacita (v tunách)

393 333

404 080

401 142

402 997

Index

Index

100

100

103

103

102

102

102

102

Využití kapacity (%)

96

85

87

92

Index

Index

100

100

89

89

91

91

97

97

Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem.

Zdroj:

| (70) | Výroba výrobku, který je předmětem šetření, má vysoké fixní náklady. V průběhu posuzovaného období poklesl objem výroby výrobního odvětví Unie o 1 %. Nižší objem výroby byl zaznamenán v letech 2013 a 2014, kdy jeden výrobce v Unii zařazený do vzorku měl určité potíže. |
| --- | --- |

(70)

Výroba výrobku, který je předmětem šetření, má vysoké fixní náklady. V průběhu posuzovaného období poklesl objem výroby výrobního odvětví Unie o 1 %. Nižší objem výroby byl zaznamenán v letech 2013 a 2014, kdy jeden výrobce v Unii zařazený do vzorku měl určité potíže.

| (71) | Celková výrobní kapacita byla poměrně stabilní. Číselný údaj za rok 2012 byl mimořádně nízký a odráží skutečnost, že jeden výrobce v Unii v důsledku výjimečných okolností dočasně zastavil výrobu tohoto výrobku. Provoz u tohoto výrobce byl v roce 2013 normální. Dále je třeba uvést, že jiný výrobce v Unii, ten nejmenší, během posuzovaného období postupně zastavoval výrobu dotčeného výrobku. |
| --- | --- |

(71)

Celková výrobní kapacita byla poměrně stabilní. Číselný údaj za rok 2012 byl mimořádně nízký a odráží skutečnost, že jeden výrobce v Unii v důsledku výjimečných okolností dočasně zastavil výrobu tohoto výrobku. Provoz u tohoto výrobce byl v roce 2013 normální. Dále je třeba uvést, že jiný výrobce v Unii, ten nejmenší, během posuzovaného období postupně zastavoval výrobu dotčeného výrobku.

| (72) | Celkový pokles míry využití kapacity souvisí s poklesem objemu výroby. Jak je vysvětleno ve 125. bodě odůvodnění, vysoká míra využití kapacity uvedená v tabulce 4 neznamená, že výrobní odvětví nemůže vyrobit více. |
| --- | --- |

(72)

Celkový pokles míry využití kapacity souvisí s poklesem objemu výroby. Jak je vysvětleno ve 125. bodě odůvodnění, vysoká míra využití kapacity uvedená v tabulce 4 neznamená, že výrobní odvětví nemůže vyrobit více.

4.4.2.2.   Objem prodeje a podíl na trhu

Objem prodeje a podíl na trhu

| (73) | Objem prodeje výrobního odvětví Unie a jeho podíl na trhu se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

  Tabulka 5


  Objem prodeje a podíl na trhu | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem prodeje na trhu Unie (v tunách) | 159 000 –164 000 | 160 000 –165 000 | 153 000 –158 000 | 160 000 –165 000 |
| Index | 100 | 101 | 97 | 101 |
| Podíl na trhu (%) | 96,9 | 90,3 | 86,7 | 85,1 |
| Index | 100 | 94 | 90 | 88 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem. |

(73)

Objem prodeje výrobního odvětví Unie a jeho podíl na trhu se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

Tabulka 5

Tabulka 5

Objem prodeje a podíl na trhu

Objem prodeje a podíl na trhu

2012

2013

2014

Období šetření

Objem prodeje na trhu Unie (v tunách)

159 000 –164 000

160 000 –165 000

153 000 –158 000

160 000 –165 000

Index

Index

100

100

101

101

97

97

101

101

Podíl na trhu (%)

96,9

90,3

86,7

85,1

Index

Index

100

100

94

94

90

90

88

88

Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem.

Zdroj:

| (74) | Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie se v posuzovaném období zvýšil o 1 %. |
| --- | --- |

(74)

Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie se v posuzovaném období zvýšil o 1 %.

| (75) | Během posuzovaného období se podíl výrobního odvětví Unie na trhu snížil z 96,9 % na 85,1 %, protože ze zvýšené spotřeby nemohlo mít prospěch. V důsledku pokračujícího cenového tlaku ze strany dotčeného dovozu bylo výrobní odvětví Unie nuceno snižovat své prodejní ceny, aby zachovalo svůj objem prodeje a zabránilo dalšímu zmenšení svého podílu na trhu. |
| --- | --- |

(75)

Během posuzovaného období se podíl výrobního odvětví Unie na trhu snížil z 96,9 % na 85,1 %, protože ze zvýšené spotřeby nemohlo mít prospěch. V důsledku pokračujícího cenového tlaku ze strany dotčeného dovozu bylo výrobní odvětví Unie nuceno snižovat své prodejní ceny, aby zachovalo svůj objem prodeje a zabránilo dalšímu zmenšení svého podílu na trhu.

4.4.2.3.   Růst

Růst

| (76) | Spotřeba v Unii se během posuzovaného období zvýšila o 15 %, zatímco objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie stagnoval. Výrobnímu odvětví Unie tak klesl podíl na trhu na rozdíl od dovozu z dotčené země, jejíž podíl na trhu se během posuzovaného období zvýšil, přičemž pokryl téměř celý nárůst spotřeby. |
| --- | --- |

(76)

Spotřeba v Unii se během posuzovaného období zvýšila o 15 %, zatímco objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie stagnoval. Výrobnímu odvětví Unie tak klesl podíl na trhu na rozdíl od dovozu z dotčené země, jejíž podíl na trhu se během posuzovaného období zvýšil, přičemž pokryl téměř celý nárůst spotřeby.

4.4.2.4.   Zaměstnanost a produktivita

Zaměstnanost a produktivita

| (77) | Zaměstnanost a produktivita se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

  Tabulka 6


  Zaměstnanost a produktivita | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Počet zaměstnanců | 851 | 784 | 797 | 842 |
| Index | 100 | 92 | 94 | 99 |
| Produktivita (v jednotkách na zaměstnance) | 442 | 439 | 439 | 443 |
| Index | 100 | 99 | 99 | 100 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem. |

(77)

Zaměstnanost a produktivita se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

Tabulka 6

Tabulka 6

Zaměstnanost a produktivita

Zaměstnanost a produktivita

2012

2013

2014

Období šetření

Počet zaměstnanců

851

784

797

842

Index

Index

100

100

92

92

94

94

99

99

Produktivita (v jednotkách na zaměstnance)

442

439

439

443

Index

Index

100

100

99

99

99

99

100

100

Zdroj: dotazníky týkající se újmy a informace předložené žadatelem.

Zdroj:

| (78) | Úroveň zaměstnanosti ve výrobním odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně nezměnila. Úroveň zaměstnanosti je odrazem vývoje výroby. Výrobní odvětví Unie se snažilo udržet pracovní místa i přes klesající ziskovost. |
| --- | --- |

(78)

Úroveň zaměstnanosti ve výrobním odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně nezměnila. Úroveň zaměstnanosti je odrazem vývoje výroby. Výrobní odvětví Unie se snažilo udržet pracovní místa i přes klesající ziskovost.

| (79) | Produktivita pracovních sil výrobního odvětví Unie, měřená jako výstup na zaměstnance a rok, se příliš neměnila. Výrobní proces již byl do značné míry optimalizován. |
| --- | --- |

(79)

Produktivita pracovních sil výrobního odvětví Unie, měřená jako výstup na zaměstnance a rok, se příliš neměnila. Výrobní proces již byl do značné míry optimalizován.

4.4.2.5.   Rozsah dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu

Rozsah dumpingového rozpětí a překonání účinků dřívějšího dumpingu

| (80) | Dumpingové rozpětí bylo výrazně nad hodnotou minimální úrovně. Vzhledem ke zvyšujícímu se objemu a klesajícím cenám dovozu z dotčené země nebyl dopad skutečné velikosti dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Unie zanedbatelný. |
| --- | --- |

(80)

Dumpingové rozpětí bylo výrazně nad hodnotou minimální úrovně. Vzhledem ke zvyšujícímu se objemu a klesajícím cenám dovozu z dotčené země nebyl dopad skutečné velikosti dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Unie zanedbatelný.

| (81) | Jde o první antidumpingové šetření týkající se dotčeného výrobku. Proto nebyly k dispozici žádné údaje pro posouzení účinků případného dřívějšího dumpingu. |
| --- | --- |

(81)

Jde o první antidumpingové šetření týkající se dotčeného výrobku. Proto nebyly k dispozici žádné údaje pro posouzení účinků případného dřívějšího dumpingu.

4.4.3.   Mikroekonomické ukazatele

Mikroekonomické ukazatele

4.4.3.1.   Ceny a faktory ovlivňující ceny

Ceny a faktory ovlivňující ceny

| (82) | Průměrné jednotkové prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

  Tabulka 7


  Prodejní ceny v Unii | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Průměrné jednotkové prodejní ceny v Unii na trhu (v EUR za tunu) | 1 316 | 1 297 | 1 181 | 1 176 |
| Index | 100 | 98 | 90 | 89 |
| Jednotkové výrobní náklady (v EUR za tunu) | 1 177 | 1 176 | 1 155 | 1 215 |
| Index | 100 | 100 | 98 | 103 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy. |

(82)

Průměrné jednotkové prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku účtované odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, se v průběhu posuzovaného období vyvíjely takto:

Tabulka 7

Tabulka 7

Prodejní ceny v Unii

Prodejní ceny v Unii

2012

2013

2014

Období šetření

Průměrné jednotkové prodejní ceny v Unii na trhu (v EUR za tunu)

1 316

1 297

1 181

1 176

Index

Index

100

100

98

98

90

90

89

89

Jednotkové výrobní náklady (v EUR za tunu)

1 177

1 176

1 155

1 215

Index

Index

100

100

100

100

98

98

103

103

Zdroj: dotazníky týkající se újmy.

Zdroj:

| (83) | Během posuzovaného období se prodejní ceny v průměru snížily (– 11 %) na rozdíl od příslušných nákladů (+ 3 %). V období šetření byly prodejní ceny v průměru nižší než jednotkové výrobní náklady. |
| --- | --- |

(83)

Během posuzovaného období se prodejní ceny v průměru snížily (– 11 %) na rozdíl od příslušných nákladů (+ 3 %). V období šetření byly prodejní ceny v průměru nižší než jednotkové výrobní náklady.

| (84) | Aby výrobci v Unii omezili ztrátu podílu na trhu, přizpůsobili se trendu klesajících cen dovozu a výrazně snížili své prodejní ceny. Zvýšení výrobních nákladů lze částečně vysvětlit skutečností, že výroba lehkého termografického papíru má vysoké fixní náklady a že zároveň poklesla výroba (– 3 % u výrobců v Unii zařazených do vzorku). Výrobci v Unii částečně kompenzovali růst nákladů na suroviny způsobený nevýhodným směnným kurzem USD/EUR (papírovina se obchoduje v USD) striktní kontrolou nad jinými náklady a racionalizací. |
| --- | --- |

(84)

Aby výrobci v Unii omezili ztrátu podílu na trhu, přizpůsobili se trendu klesajících cen dovozu a výrazně snížili své prodejní ceny. Zvýšení výrobních nákladů lze částečně vysvětlit skutečností, že výroba lehkého termografického papíru má vysoké fixní náklady a že zároveň poklesla výroba (– 3 % u výrobců v Unii zařazených do vzorku). Výrobci v Unii částečně kompenzovali růst nákladů na suroviny způsobený nevýhodným směnným kurzem USD/EUR (papírovina se obchoduje v USD) striktní kontrolou nad jinými náklady a racionalizací.

4.4.3.2.   Náklady práce

Náklady práce

| (85) | Průměrné náklady práce u výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:

  Tabulka 8


  Průměrné náklady práce na zaměstnance | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Průměrné náklady práce na zaměstnance (v EUR) | 64 244 | 63 424 | 65 919 | 67 047 |
| Index | 100 | 99 | 103 | 104 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy. |

(85)

Průměrné náklady práce u výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjely takto:

Tabulka 8

Tabulka 8

Průměrné náklady práce na zaměstnance

Průměrné náklady práce na zaměstnance

2012

2013

2014

Období šetření

Průměrné náklady práce na zaměstnance (v EUR)

64 244

63 424

65 919

67 047

Index

Index

100

100

99

99

103

103

104

104

Zdroj: dotazníky týkající se újmy.

Zdroj:

| (86) | Během posuzovaného období se průměrná mzda na jednoho zaměstnance celkově zvýšila o 4 %. To je v souladu s celkovým nárůstem cen v Unii v důsledku inflace. |
| --- | --- |

(86)

Během posuzovaného období se průměrná mzda na jednoho zaměstnance celkově zvýšila o 4 %. To je v souladu s celkovým nárůstem cen v Unii v důsledku inflace.

4.4.3.3.   Zásoby

Zásoby

| (87) | Úroveň zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjela takto:

  Tabulka 9


  Zásoby | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Konečný stav zásob (v tunách) | 24 000 –29 000 | 15 000 –20 000 | 23 000 –28 000 | 23 000 –28 000 |
| Index | 100 | 65 | 94 | 93 |
| Konečný stav zásob vyjádřený jako procento výroby (%) | 7,9 | 5,9 | 8,3 | 7,6 |
| Index | 100 | 74 | 105 | 96 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy. |

(87)

Úroveň zásob výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjela takto:

Tabulka 9

Tabulka 9

Zásoby

Zásoby

2012

2013

2014

Období šetření

Konečný stav zásob (v tunách)

24 000 –29 000

15 000 –20 000

23 000 –28 000

23 000 –28 000

Index

Index

100

100

65

65

94

94

93

93

Konečný stav zásob vyjádřený jako procento výroby (%)

7,9

5,9

8,3

7,6

Index

Index

100

100

74

74

105

105

96

96

Zdroj: dotazníky týkající se újmy.

Zdroj:

| (88) | Během posuzovaného období se úroveň konečného stavu zásob snížila o 7 %. Obecně se obdobný výrobek vyrábí na základě konkrétních objednávek uživatelů. Zásoby nelze u tohoto typu výrobního odvětví považovat za významný ukazatel újmy, protože se obecně řídí výrobou a nejsou větší než výroba za jeden měsíc. Konečný stav zásob vyjádřený jako procento výroby vykazuje podobný procentní podíl na začátku a na konci posuzovaného období. |
| --- | --- |

(88)

Během posuzovaného období se úroveň konečného stavu zásob snížila o 7 %. Obecně se obdobný výrobek vyrábí na základě konkrétních objednávek uživatelů. Zásoby nelze u tohoto typu výrobního odvětví považovat za významný ukazatel újmy, protože se obecně řídí výrobou a nejsou větší než výroba za jeden měsíc. Konečný stav zásob vyjádřený jako procento výroby vykazuje podobný procentní podíl na začátku a na konci posuzovaného období.

4.4.3.4.   Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál

Ziskovost, peněžní tok, investice, návratnost investic a schopnost opatřit si kapitál

| (89) | Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic se u výrobců v Unii zařazených do vzorku v posuzovaném období vyvíjely takto:

  Tabulka 10


  Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Ziskovost prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení (procentní podíl na obratu z prodeje) | 13,0 | 11,5 | 5,3 | – 0,5 |
| Index | 100 | 89 | 41 | – 4 |
| Peněžní tok (v EUR) | 80 000 000 –100 000 000 | 45 000 000 –65 000 000 | 10 000 000 –30 000 000 | 10 000 000 –30 000 000 |
| Index | 100 | 64 | 19 | 21 |
| Investice (v EUR) | 1 500 000 –6 500 000 | 2 000 000 –7 000 000 | 6 000 000 –11 000 000 | 4 500 000 –9 000 000 |
| Index | 100 | 116 | 280 | 203 |
| Návratnost investic (%) | 203,93 | 132,56 | 58,28 | 57,17 |
| Index | 100 | 65 | 29 | 28 |
| Zdroj: dotazník týkající se újmy. |

(89)

Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic se u výrobců v Unii zařazených do vzorku v posuzovaném období vyvíjely takto:

Tabulka 10

Tabulka 10

Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic

Ziskovost, peněžní tok, investice a návratnost investic

2012

2013

2014

Období šetření

Ziskovost prodeje odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení (procentní podíl na obratu z prodeje)

13,0

11,5

5,3

– 0,5

Index

Index

100

100

89

89

41

41

– 4

– 4

Peněžní tok (v EUR)

80 000 000 –100 000 000

45 000 000 –65 000 000

10 000 000 –30 000 000

10 000 000 –30 000 000

Index

Index

100

100

64

64

19

19

21

21

Investice (v EUR)

1 500 000 –6 500 000

2 000 000 –7 000 000

6 000 000 –11 000 000

4 500 000 –9 000 000

Index

Index

100

100

116

116

280

280

203

203

Návratnost investic (%)

203,93

132,56

58,28

57,17

Index

Index

100

100

65

65

29

29

28

28

Zdroj: dotazník týkající se újmy.

Zdroj:

| (90) | Komise stanovila ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku tak, že zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyjádřila jako procentní podíl z obratu tohoto prodeje. |
| --- | --- |

(90)

Komise stanovila ziskovost výrobců v Unii zařazených do vzorku tak, že zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení, vyjádřila jako procentní podíl z obratu tohoto prodeje.

| (91) | Ziskovost se v průběhu posuzovaného období vyvíjela negativně, a to od stavu zisku v roce 2012 ke ztrátám v období šetření (– 0,5 %). I když tento trend částečně souvisí s racionalizací u některých výrobců v Unii, značné cenové a objemové tlaky vyvíjené na výrobní odvětví Unie rostoucím dovozem z dotčené země během období 2013–2015 neumožňovaly výrobnímu odvětví Unie těžit z rostoucí spotřeby v Unii. |
| --- | --- |

(91)

Ziskovost se v průběhu posuzovaného období vyvíjela negativně, a to od stavu zisku v roce 2012 ke ztrátám v období šetření (– 0,5 %). I když tento trend částečně souvisí s racionalizací u některých výrobců v Unii, značné cenové a objemové tlaky vyvíjené na výrobní odvětví Unie rostoucím dovozem z dotčené země během období 2013–2015 neumožňovaly výrobnímu odvětví Unie těžit z rostoucí spotřeby v Unii.

| (92) | Čistý peněžní tok je schopnost výrobců v Unii samofinancovat svoji činnost. Čistý peněžní tok vykazoval silně klesající trend, a to zejména kvůli snižující se ziskovosti. |
| --- | --- |

(92)

Čistý peněžní tok je schopnost výrobců v Unii samofinancovat svoji činnost. Čistý peněžní tok vykazoval silně klesající trend, a to zejména kvůli snižující se ziskovosti.

| (93) | Návratnost investic je zisk vyjádřený v procentech ve vztahu k čisté účetní hodnotě investic. Poklesl (– 72 %) podobně jako ziskovost. Až na konkrétní investici jednoho výrobce v Unii určenou ke zlepšení efektivity v období 2014–2015 udržovali výrobci zařazení do vzorku svou úroveň investic na výši, která je bezpodmínečně nutná k zachování provozu. |
| --- | --- |

(93)

Návratnost investic je zisk vyjádřený v procentech ve vztahu k čisté účetní hodnotě investic. Poklesl (– 72 %) podobně jako ziskovost. Až na konkrétní investici jednoho výrobce v Unii určenou ke zlepšení efektivity v období 2014–2015 udržovali výrobci zařazení do vzorku svou úroveň investic na výši, která je bezpodmínečně nutná k zachování provozu.

| (94) | Schopnost opatřit si kapitál byla ovlivněna klesající ziskovostí, jak dokládá úroveň investic, která je pro toto výrobní odvětví nízká. |
| --- | --- |

(94)

Schopnost opatřit si kapitál byla ovlivněna klesající ziskovostí, jak dokládá úroveň investic, která je pro toto výrobní odvětví nízká.

4.4.4.   Závěr ohledně újmy

Závěr ohledně újmy

| (95) | Během posuzovaného období byla újma výrobního odvětví Unie podstatná a zjevná z hlediska ukazatelů újmy souvisejících s cenou, jako jsou stlačení prodejních cen (– 11 %), klesající ziskovost (z + 13 % na – 0,5 %), peněžní tok a návratnost čistých aktiv. V důsledku poklesu prodejních cen nemohly konkrétní kroky ke zlepšení efektivity a udržení striktní kontroly zabránit tomu, aby se výrobci v Unii stali v období šetření ztrátovými. Navíc výrobní odvětví Unie nebylo schopno využít zvýšení spotřeby v EU, pokud jde o ukazatele újmy související s objemem. Podíl výrobců v Unii na trhu poklesl během posuzovaného období o 12 procentních bodů. |
| --- | --- |

(95)

Během posuzovaného období byla újma výrobního odvětví Unie podstatná a zjevná z hlediska ukazatelů újmy souvisejících s cenou, jako jsou stlačení prodejních cen (– 11 %), klesající ziskovost (z + 13 % na – 0,5 %), peněžní tok a návratnost čistých aktiv. V důsledku poklesu prodejních cen nemohly konkrétní kroky ke zlepšení efektivity a udržení striktní kontroly zabránit tomu, aby se výrobci v Unii stali v období šetření ztrátovými. Navíc výrobní odvětví Unie nebylo schopno využít zvýšení spotřeby v EU, pokud jde o ukazatele újmy související s objemem. Podíl výrobců v Unii na trhu poklesl během posuzovaného období o 12 procentních bodů.

| (96) | V důsledku zvláštností tohoto typu výrobního odvětví (kapitálová náročnost a v podstatě nepřetržitý provoz) vykazovaly ukazatele související s objemem, jako je objem výroby nebo prodeje, poměrně stabilní trend v absolutních hodnotách. To je však nutno posuzovat v kontextu rostoucí poptávky, a tak z relativního hlediska se situace zhoršila. |
| --- | --- |

(96)

V důsledku zvláštností tohoto typu výrobního odvětví (kapitálová náročnost a v podstatě nepřetržitý provoz) vykazovaly ukazatele související s objemem, jako je objem výroby nebo prodeje, poměrně stabilní trend v absolutních hodnotách. To je však nutno posuzovat v kontextu rostoucí poptávky, a tak z relativního hlediska se situace zhoršila.

| (97) | I přes konkrétní kroky (například ohledně další optimalizace vnitřních procesů) výrobního odvětví Unie během posuzovaného období ke zlepšení celkové výkonnosti se jeho situace výrazně zhoršila, a to co se týče ziskovosti a ztráty podílu na trhu. Potíže se získáváním kapitálu vedly ke zmrazení určitých investic. |
| --- | --- |

(97)

I přes konkrétní kroky (například ohledně další optimalizace vnitřních procesů) výrobního odvětví Unie během posuzovaného období ke zlepšení celkové výkonnosti se jeho situace výrazně zhoršila, a to co se týče ziskovosti a ztráty podílu na trhu. Potíže se získáváním kapitálu vedly ke zmrazení určitých investic.

| (98) | Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise v této fázi k závěru, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení. |
| --- | --- |

(98)

Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise v této fázi k závěru, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.

5.   PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI

PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI

| (99) | V souladu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení Komise zkoumala, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. V souladu s čl. 3 odst. 7 základního nařízení Komise rovněž zkoumala, zda výrobní odvětví Unie mohlo být souběžně s tím poškozeno i jinými známými činiteli. Komise dbala o to, aby případná újma, kterou mohly způsobit jiné faktory než dumpingový dovoz z dotčené země, nebyla přičítána na vrub tomuto dumpingovému dovozu. Těmito činiteli jsou: jiný dovoz, účinky cen lehkého termografického papíru bez fenolu, antidumpingová cla v USA, vývozní výkonnost výrobců v Unii, zvyšující se hospodářská soutěž mezi nimi, řada otázek ohledně nákladů, celosvětový internet a zvýšená digitalizace (tj. více elektronických plateb), cenový tlak ze strany velkých maloobchodních řetězců a racionalizace ve výrobním odvětví Unie. |
| --- | --- |

(99)

V souladu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení Komise zkoumala, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. V souladu s čl. 3 odst. 7 základního nařízení Komise rovněž zkoumala, zda výrobní odvětví Unie mohlo být souběžně s tím poškozeno i jinými známými činiteli. Komise dbala o to, aby případná újma, kterou mohly způsobit jiné faktory než dumpingový dovoz z dotčené země, nebyla přičítána na vrub tomuto dumpingovému dovozu. Těmito činiteli jsou: jiný dovoz, účinky cen lehkého termografického papíru bez fenolu, antidumpingová cla v USA, vývozní výkonnost výrobců v Unii, zvyšující se hospodářská soutěž mezi nimi, řada otázek ohledně nákladů, celosvětový internet a zvýšená digitalizace (tj. více elektronických plateb), cenový tlak ze strany velkých maloobchodních řetězců a racionalizace ve výrobním odvětví Unie.

5.1.   Účinky dumpingového dovozu

Účinky dumpingového dovozu

| (100) | Prodejní ceny vyvážejících výrobců během posuzovaného období klesly průměrně o 15 %. Stálým snižováním své jednotkové prodejní ceny na dumpingovou úroveň během posuzovaného období dokázali výrobci z dotčených zemí významně zvýšit svůj podíl na trhu v období od roku 2012 (0,7 %) do období šetření (13,6 %). |
| --- | --- |

(100)

Prodejní ceny vyvážejících výrobců během posuzovaného období klesly průměrně o 15 %. Stálým snižováním své jednotkové prodejní ceny na dumpingovou úroveň během posuzovaného období dokázali výrobci z dotčených zemí významně zvýšit svůj podíl na trhu v období od roku 2012 (0,7 %) do období šetření (13,6 %).

| (101) | Neustálý nárůst dovozu z Korejské republiky po rozšíření kapacity vyvážejícího výrobce za podbízivé ceny měl jednoznačně negativní dopad na výkonnost výrobního odvětví Unie. Dumpingový dovoz přinutil výrobní odvětví Unie snížit své prodejní ceny v Unii, aby tak omezilo ztrátu svého podílu na trhu, což vedlo ke ztrátám v období šetření. Kromě toho objem prodeje výrobního odvětví Unie zůstal stabilní, a tak nebylo schopno využít spotřeby v Unii, a tudíž jeho podíl na trhu klesl téměř o 12 %. |
| --- | --- |

(101)

Neustálý nárůst dovozu z Korejské republiky po rozšíření kapacity vyvážejícího výrobce za podbízivé ceny měl jednoznačně negativní dopad na výkonnost výrobního odvětví Unie. Dumpingový dovoz přinutil výrobní odvětví Unie snížit své prodejní ceny v Unii, aby tak omezilo ztrátu svého podílu na trhu, což vedlo ke ztrátám v období šetření. Kromě toho objem prodeje výrobního odvětví Unie zůstal stabilní, a tak nebylo schopno využít spotřeby v Unii, a tudíž jeho podíl na trhu klesl téměř o 12 %.

| (102) | Vzhledem k jasně zjištěné časové shodě mezi stále se zvyšující úrovní dumpingového dovozu za neustále se snižující ceny, o nichž bylo rovněž zjištěno, že představují podbízení vůči cenám v Unii, na jedné straně a stagnací objemu prodeje výrobního odvětví Unie, ztrátou podílu na trhu a stlačením cen vedoucím ke ztrátovosti u výrobců zařazených do vzorku na straně druhé se vyvozuje, že dumpingový dovoz byl odpovědný za situaci působící újmu výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(102)

Vzhledem k jasně zjištěné časové shodě mezi stále se zvyšující úrovní dumpingového dovozu za neustále se snižující ceny, o nichž bylo rovněž zjištěno, že představují podbízení vůči cenám v Unii, na jedné straně a stagnací objemu prodeje výrobního odvětví Unie, ztrátou podílu na trhu a stlačením cen vedoucím ke ztrátovosti u výrobců zařazených do vzorku na straně druhé se vyvozuje, že dumpingový dovoz byl odpovědný za situaci působící újmu výrobnímu odvětví Unie.

5.2.   Účinky jiných činitelů

Účinky jiných činitelů

5.2.1.   Dovoz ze třetích zemí

Dovoz ze třetích zemí

| (103) | Objem dovozu z dalších třetích zemí se v posuzovaném období vyvíjel takto:

  Tabulka 11


  Dovoz ze třetích zemí | | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Celkem za všechny třetí země kromě dotčené země | Objem (v tunách) | 3 500 –5 000 | 2 000 –3 500 | 1 500 –3 000 | 2 000 –3 500 |
| Index | 100 | 75 | 44 | 63 |
| Podíl na trhu (%) | 2,4 | 1,7 | 1,0 | 1,3 |
| Průměrná cena (EUR) | 799 | 631 | 677 | 1 147 |
| Index | 100 | 79 | 85 | 143 |
| Zdroj: dotazník týkající se dumpingu a odhady asociace ETPA. |

(103)

Objem dovozu z dalších třetích zemí se v posuzovaném období vyvíjel takto:

Tabulka 11

Tabulka 11

Dovoz ze třetích zemí

Dovoz ze třetích zemí

2012

2013

2014

Období šetření

Celkem za všechny třetí země kromě dotčené země

Objem (v tunách)

3 500 –5 000

2 000 –3 500

1 500 –3 000

2 000 –3 500

Index

Index

100

100

75

75

44

44

63

63

Podíl na trhu (%)

2,4

1,7

1,0

1,3

Průměrná cena (EUR)

799

631

677

1 147

Index

Index

100

100

79

79

85

85

143

143

Zdroj: dotazník týkající se dumpingu a odhady asociace ETPA.

Zdroj:

| (104) | Dovoz z dotčené země představuje téměř veškerý dovoz do Unie. Jiný dovoz (z USA a ČLR) se během posuzovaného období snížil o 37 %. Podíl tohoto dovozu na trhu byl v období šetření 1,3 %, což je pod hodnotou minimální úrovně, a je nepravděpodobné, že způsobil újmu výrobcům v Unii a narušil příčinnou souvislost. |
| --- | --- |

(104)

Dovoz z dotčené země představuje téměř veškerý dovoz do Unie. Jiný dovoz (z USA a ČLR) se během posuzovaného období snížil o 37 %. Podíl tohoto dovozu na trhu byl v období šetření 1,3 %, což je pod hodnotou minimální úrovně, a je nepravděpodobné, že způsobil újmu výrobcům v Unii a narušil příčinnou souvislost.

5.2.2.   Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie

Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie

| (105) | Objem vývozu (prodej stranám, které nejsou ve spojení) výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjel takto:

  Tabulka 12


  Vývozní výkonnost výrobců v Unii zařazených do vzorku | 2012 | 2013 | 2014 | Období šetření |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Objem vývozu (v tunách) | 70 000 –90 000 | 90 000 –110 000 | 100 000 –120 000 | 95 000 –115 000 |
| Index | 100 | 125 | 135 | 127 |
| Průměrná cena (EUR/tuna) | 1 234 | 1 177 | 1 127 | 1 211 |
| Index | 100 | 95 | 91 | 98 |
| Zdroj: dotazníky týkající se újmy. |

(105)

Objem vývozu (prodej stranám, které nejsou ve spojení) výrobců v Unii zařazených do vzorku se v posuzovaném období vyvíjel takto:

Tabulka 12

Tabulka 12

Vývozní výkonnost výrobců v Unii zařazených do vzorku

Vývozní výkonnost výrobců v Unii zařazených do vzorku

2012

2013

2014

Období šetření

Objem vývozu (v tunách)

70 000 –90 000

90 000 –110 000

100 000 –120 000

95 000 –115 000

Index

Index

100

100

125

125

135

135

127

127

Průměrná cena (EUR/tuna)

1 234

1 177

1 127

1 211

Index

Index

100

100

95

95

91

91

98

98

Zdroj: dotazníky týkající se újmy.

Zdroj:

| (106) | Objem vývozu pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, vzrostl během posuzovaného období o 27 %. Pokud jde o ceny, během posuzovaného období klesly (– 2 %), avšak méně než cena na trhu Unie (– 11 %). Vzhledem k tomu, že ziskovost na vývozních trzích – byť klesala – byla lepší než v Unii, výrobci v Unii využili určité příležitosti k vývozu, aby maximalizovali využití kapacity a rozmělnili fixní náklady. |
| --- | --- |

(106)

Objem vývozu pro odběratele, kteří nejsou ve spojení, vzrostl během posuzovaného období o 27 %. Pokud jde o ceny, během posuzovaného období klesly (– 2 %), avšak méně než cena na trhu Unie (– 11 %). Vzhledem k tomu, že ziskovost na vývozních trzích – byť klesala – byla lepší než v Unii, výrobci v Unii využili určité příležitosti k vývozu, aby maximalizovali využití kapacity a rozmělnili fixní náklady.

| (107) | Z výše uvedených skutečností vyplývá, že je nepravděpodobné, že vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie způsobila újmu výrobcům v Unii a narušila příčinnou souvislost. |
| --- | --- |

(107)

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že je nepravděpodobné, že vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie způsobila újmu výrobcům v Unii a narušila příčinnou souvislost.

5.2.3.   Antidumpingová cla v USA

Antidumpingová cla v USA

| (108) | Vyvážející výrobce tvrdil, že výrobní odvětví Unie utrpělo újmu, protože jeden výrobce zařazený do vzorku nemohl prodávat lehký termografický papír v USA kvůli vysokým antidumpingovým clům týkajícím se tohoto výrobku. |
| --- | --- |

(108)

Vyvážející výrobce tvrdil, že výrobní odvětví Unie utrpělo újmu, protože jeden výrobce zařazený do vzorku nemohl prodávat lehký termografický papír v USA kvůli vysokým antidumpingovým clům týkajícím se tohoto výrobku.

| (109) | Uvedené okolnosti měly jistý dopad na jednoho výrobce v Unii, pokud jde o objem výroby (viz výše 70. bod odůvodnění). Tyto okolnosti by však neměly vliv na většinu údajů týkajících se uvedeného výrobce v Unii, jako je ziskovost prodeje v Unii a peněžní tok. |
| --- | --- |

(109)

Uvedené okolnosti měly jistý dopad na jednoho výrobce v Unii, pokud jde o objem výroby (viz výše 70. bod odůvodnění). Tyto okolnosti by však neměly vliv na většinu údajů týkajících se uvedeného výrobce v Unii, jako je ziskovost prodeje v Unii a peněžní tok.

| (110) | V každém případě je dopad na výrobní odvětví Unie jako celek omezený. Důvodů je mnoho. Za prvé, problém se týká pouze jednoho výrobce v Unii; je třeba poznamenat, že zbývající dva výrobci zařazení do vzorku, na něž se opatření nevztahují, svůj prodej do USA zvýšili. Za druhé, dotyčný výrobce dokázal dosáhnout částečné kompenzace zvýšením vývozu na jiné trhy. A konečně v únoru 2015 USA antidumpingová cla zrušily. Celkový dopad v období šetření proto nebyl téměř žádný. |
| --- | --- |

(110)

V každém případě je dopad na výrobní odvětví Unie jako celek omezený. Důvodů je mnoho. Za prvé, problém se týká pouze jednoho výrobce v Unii; je třeba poznamenat, že zbývající dva výrobci zařazení do vzorku, na něž se opatření nevztahují, svůj prodej do USA zvýšili. Za druhé, dotyčný výrobce dokázal dosáhnout částečné kompenzace zvýšením vývozu na jiné trhy. A konečně v únoru 2015 USA antidumpingová cla zrušily. Celkový dopad v období šetření proto nebyl téměř žádný.

| (111) | Na základě výše uvedeného se dopad antidumpingových cel v USA nepovažuje za natolik významný pro výrobní odvětví Unie jako celek, aby narušil příčinnou souvislost. |
| --- | --- |

(111)

Na základě výše uvedeného se dopad antidumpingových cel v USA nepovažuje za natolik významný pro výrobní odvětví Unie jako celek, aby narušil příčinnou souvislost.

5.2.4.   Stlačení cen lehkého termografického papíru bez fenolu

Stlačení cen lehkého termografického papíru bez fenolu

| (112) | Vyvážející výrobce tvrdil, že příčinou stlačení cen v Unii nebyl dovoz z Korejské republiky, nýbrž pokles cen lehkého termografického papíru bez fenolu, výrobku, který vyrábí a prodává výrobní odvětví Unie, ale který se nevyváží z Korejské republiky. Toto tvrzení vychází z nákupní ceny některých společností ve spojení s vyvážejícím výrobcem (nákupů od dvou výrobců v Unii). |
| --- | --- |

(112)

Vyvážející výrobce tvrdil, že příčinou stlačení cen v Unii nebyl dovoz z Korejské republiky, nýbrž pokles cen lehkého termografického papíru bez fenolu, výrobku, který vyrábí a prodává výrobní odvětví Unie, ale který se nevyváží z Korejské republiky. Toto tvrzení vychází z nákupní ceny některých společností ve spojení s vyvážejícím výrobcem (nákupů od dvou výrobců v Unii).

| (113) | V tomto ohledu je třeba nejprve uvést, že – jak je vysvětleno výše (viz 20. bod odůvodnění a následující body odůvodnění) – lehký termografický papír bez fenolu je zaměnitelný s lehkým termografickým papírem obsahujícím fenol a konkuruje mu, takže jeho ceny mohou být rovněž ovlivněny korejským dovozem a trhem jako celkem, na němž převládá lehký termografický papír obsahující fenol (84 % spotřeby Unie). Kromě toho se podle údajů výrobního odvětví Unie během posuzovaného období jednotkové ceny lehkého termografického papíru bez fenolu snížily méně než jednotkové prodejní ceny lehkého termografického papíru obsahujícího fenol. Stlačení cen je tedy vlastně ještě významnější, pomine-li se dopad prodeje lehkého termografického papíru bez fenolu výrobním odvětvím Unie. Navíc výpočet podbízení vycházející ze srovnání obdobných typů výrobku, tj. s vyloučením typů bez fenolu, které nebyly dovezeny, byl shledán významným. |
| --- | --- |

(113)

V tomto ohledu je třeba nejprve uvést, že – jak je vysvětleno výše (viz 20. bod odůvodnění a následující body odůvodnění) – lehký termografický papír bez fenolu je zaměnitelný s lehkým termografickým papírem obsahujícím fenol a konkuruje mu, takže jeho ceny mohou být rovněž ovlivněny korejským dovozem a trhem jako celkem, na němž převládá lehký termografický papír obsahující fenol (84 % spotřeby Unie). Kromě toho se podle údajů výrobního odvětví Unie během posuzovaného období jednotkové ceny lehkého termografického papíru bez fenolu snížily méně než jednotkové prodejní ceny lehkého termografického papíru obsahujícího fenol. Stlačení cen je tedy vlastně ještě významnější, pomine-li se dopad prodeje lehkého termografického papíru bez fenolu výrobním odvětvím Unie. Navíc výpočet podbízení vycházející ze srovnání obdobných typů výrobku, tj. s vyloučením typů bez fenolu, které nebyly dovezeny, byl shledán významným.

5.2.5.   Jiné důvody

Jiné důvody

| (114) | Podle některých stran výrobci v Unii utrpěli kvůli rostoucí hospodářské soutěži mezi nimi (ve využití kapacity), vysokým nákladům (v důsledku celosvětového růstu cen surovin souvisejícího se směnným kurzem USD/EUR a zvýšení nákladů práce a nákladů na energii), celosvětovému internetu a zvýšené digitalizaci (tj. většímu množství elektronických plateb) a cenovému tlaku ze strany velkých obchodních řetězců (jako jsou čerpací stanice a supermarkety). O žádném z těchto faktorů však nebylo zjištěno, že by narušil příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou a dumpingovým dovozem z Korejské republiky. |
| --- | --- |

(114)

Podle některých stran výrobci v Unii utrpěli kvůli rostoucí hospodářské soutěži mezi nimi (ve využití kapacity), vysokým nákladům (v důsledku celosvětového růstu cen surovin souvisejícího se směnným kurzem USD/EUR a zvýšení nákladů práce a nákladů na energii), celosvětovému internetu a zvýšené digitalizaci (tj. většímu množství elektronických plateb) a cenovému tlaku ze strany velkých obchodních řetězců (jako jsou čerpací stanice a supermarkety). O žádném z těchto faktorů však nebylo zjištěno, že by narušil příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou a dumpingovým dovozem z Korejské republiky.

| (115) | Neexistují žádné důkazy praktik narušujících hospodářskou soutěž. Nic ve spisu nedokládá, že hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii (ve využití kapacity) byla nekalá. |
| --- | --- |

(115)

Neexistují žádné důkazy praktik narušujících hospodářskou soutěž. Nic ve spisu nedokládá, že hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii (ve využití kapacity) byla nekalá.

| (116) | Pokud jde o tvrzení o vysokých nákladech, je třeba poznamenat, že výrobci v Unii během posuzovaného období udržovali striktní kontrolu nad náklady a jejich růst byl nepodstatný (+ 3 %). Toto zvýšení zahrnuje veškeré změny cen papíroviny (představujících přibližně jednu třetinu celkových nákladů lehkého termografického papíru), nákladů na energii a nákladů práce, přičemž náklady práce jsou podrobněji analyzovány v 85. a 86. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(116)

Pokud jde o tvrzení o vysokých nákladech, je třeba poznamenat, že výrobci v Unii během posuzovaného období udržovali striktní kontrolu nad náklady a jejich růst byl nepodstatný (+ 3 %). Toto zvýšení zahrnuje veškeré změny cen papíroviny (představujících přibližně jednu třetinu celkových nákladů lehkého termografického papíru), nákladů na energii a nákladů práce, přičemž náklady práce jsou podrobněji analyzovány v 85. a 86. bodě odůvodnění.

| (117) | Při šetření nebylo možno potvrdit, že by celosvětový internet a zvýšená digitalizace (tj. větší množství elektronických plateb) mohly být příčinou újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Naopak, bylo zjištěno, že spotřeba lehkého termografického papíru v Unii se neustále zvyšuje. |
| --- | --- |

(117)

Při šetření nebylo možno potvrdit, že by celosvětový internet a zvýšená digitalizace (tj. větší množství elektronických plateb) mohly být příčinou újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie. Naopak, bylo zjištěno, že spotřeba lehkého termografického papíru v Unii se neustále zvyšuje.

| (118) | Pokud jde o tvrzení, že by existoval určitý cenový tlak ze strany velkých obchodních řetězců (jako jsou čerpací stanice a supermarkety), zúčastněné strany je nepodložily žádnými důkazy a šetření je nemohlo potvrdit. |
| --- | --- |

(118)

Pokud jde o tvrzení, že by existoval určitý cenový tlak ze strany velkých obchodních řetězců (jako jsou čerpací stanice a supermarkety), zúčastněné strany je nepodložily žádnými důkazy a šetření je nemohlo potvrdit.

| (119) | Dále je třeba poznamenat, že šetření ukázalo, že někteří výrobci v Unii se v nedávné minulosti podrobili restrukturalizačním a reorganizačním postupům s cílem zvýšit jejich konkurenceschopnost. Některé z těchto postupů stále probíhají a dopad dumpingového dovozu na ziskovost uvedených výrobců bránil některým zamýšleným krokům, jako jsou specifické investice, a proto ovlivnil jejich schopnost opatřit si kapitál. Ohledně tohoto faktoru tedy nebylo shledáno, že by narušil příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou a dumpingovým dovozem z Korejské republiky. |
| --- | --- |

(119)

Dále je třeba poznamenat, že šetření ukázalo, že někteří výrobci v Unii se v nedávné minulosti podrobili restrukturalizačním a reorganizačním postupům s cílem zvýšit jejich konkurenceschopnost. Některé z těchto postupů stále probíhají a dopad dumpingového dovozu na ziskovost uvedených výrobců bránil některým zamýšleným krokům, jako jsou specifické investice, a proto ovlivnil jejich schopnost opatřit si kapitál. Ohledně tohoto faktoru tedy nebylo shledáno, že by narušil příčinnou souvislost mezi podstatnou újmou a dumpingovým dovozem z Korejské republiky.

5.3.   Závěr týkající se příčinné souvislosti

Závěr týkající se příčinné souvislosti

| (120) | Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise v této fázi k závěru, že příčinou podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je dumpingový dovoz z dotčené země a že ostatní faktory, brány jednotlivě či společně, tuto příčinnou souvislost nenarušují. |
| --- | --- |

(120)

Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise v této fázi k závěru, že příčinou podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je dumpingový dovoz z dotčené země a že ostatní faktory, brány jednotlivě či společně, tuto příčinnou souvislost nenarušují.

| (121) | Komise rozlišila a oddělila účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie od účinků dumpingového dovozu působících újmu. Pokud jde o další zjištěné faktory, jako jsou vývozní výkonnost výrobců v Unii, antidumpingová cla v USA, vyšší náklady a řada racionalizačních postupů, předběžně nebylo shledáno, že by narušily příčinnou souvislost, a to ani při zohlednění jejich případného kombinovaného účinku. |
| --- | --- |

(121)

Komise rozlišila a oddělila účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie od účinků dumpingového dovozu působících újmu. Pokud jde o další zjištěné faktory, jako jsou vývozní výkonnost výrobců v Unii, antidumpingová cla v USA, vyšší náklady a řada racionalizačních postupů, předběžně nebylo shledáno, že by narušily příčinnou souvislost, a to ani při zohlednění jejich případného kombinovaného účinku.

6.   ZÁJEM UNIE

ZÁJEM UNIE

| (122) | V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda navzdory zjištění, že újmu způsobuje dumping, může učinit jednoznačný závěr, že v tomto případě není v zájmu Unie přijímat příslušná opatření. Zájem Unie byl stanoven na základě posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, obchodníků na různých úrovních a uživatelů. |
| --- | --- |

(122)

V souladu s článkem 21 základního nařízení Komise zkoumala, zda navzdory zjištění, že újmu způsobuje dumping, může učinit jednoznačný závěr, že v tomto případě není v zájmu Unie přijímat příslušná opatření. Zájem Unie byl stanoven na základě posouzení všech různých relevantních zájmů, včetně zájmů výrobního odvětví Unie, obchodníků na různých úrovních a uživatelů.

6.1.   Zájem výrobního odvětví Unie

Zájem výrobního odvětví Unie

| (123) | Výrobní odvětví Unie se skládá z pěti výrobců se sídlem ve třech členských státech (Německo, Španělsko a Finsko). Žádný z nich nebyl proti zahájení šetření. |
| --- | --- |

(123)

Výrobní odvětví Unie se skládá z pěti výrobců se sídlem ve třech členských státech (Německo, Španělsko a Finsko). Žádný z nich nebyl proti zahájení šetření.

| (124) | Všichni výrobci v Unii se aktivně podíleli na šetření a tvrdili, že uložení opatření by mohlo zachovat zaměstnanost, podpořit investice a přispět ke zvrácení trendu klesající ziskovosti zaznamenané po vstupu korejského vývozce na trh EU. |
| --- | --- |

(124)

Všichni výrobci v Unii se aktivně podíleli na šetření a tvrdili, že uložení opatření by mohlo zachovat zaměstnanost, podpořit investice a přispět ke zvrácení trendu klesající ziskovosti zaznamenané po vstupu korejského vývozce na trh EU.

| (125) | Výrobní odvětví Unie již v minulosti prošlo významnou restrukturalizací a neustále věnuje pozornost zlepšování své efektivity ve výrobním procesu. Porovnání číselných údajů o objemu výroby v tabulce 4 výše se spotřebou v Unii popsanou v 53. až 55. bodě odůvodnění dokládá, že na rozdíl od toho, co tvrdila jedna strana, výrobní odvětví Unie může uspokojit poptávku v Unii. Vysoká míra využití kapacity uvedená v tabulce 4 neznamená, že výrobní odvětví Unie nemůže vyrobit více. Na jedné straně výrobci v Unii mají multifunkční zařízení se schopností „obratu“, tedy schopností přeorientovat výrobu na odlišný výrobek. Na druhé straně menší výrobce v Unii, který postupně ukončoval výrobu dotčeného výrobku, by toto rozhodnutí mohl přezkoumat, bude-li hospodářská soutěž spravedlivá. |
| --- | --- |

(125)

Výrobní odvětví Unie již v minulosti prošlo významnou restrukturalizací a neustále věnuje pozornost zlepšování své efektivity ve výrobním procesu. Porovnání číselných údajů o objemu výroby v tabulce 4 výše se spotřebou v Unii popsanou v 53. až 55. bodě odůvodnění dokládá, že na rozdíl od toho, co tvrdila jedna strana, výrobní odvětví Unie může uspokojit poptávku v Unii. Vysoká míra využití kapacity uvedená v tabulce 4 neznamená, že výrobní odvětví Unie nemůže vyrobit více. Na jedné straně výrobci v Unii mají multifunkční zařízení se schopností „obratu“, tedy schopností přeorientovat výrobu na odlišný výrobek. Na druhé straně menší výrobce v Unii, který postupně ukončoval výrobu dotčeného výrobku, by toto rozhodnutí mohl přezkoumat, bude-li hospodářská soutěž spravedlivá.

| (126) | Očekává se, že uložení opatření by obnovilo rovné podmínky a spravedlivou cenovou hladinu na trhu Unie a zlepšilo ziskovost výrobního odvětví Unie na hodnoty považované za obvyklé pro toto kapitálově náročné výrobní odvětví. Kdyby neexistovala cla, někteří výrobci v Unii by možná museli omezit svou činnost související s lehkým termografickým papírem, či ji dokonce zastavit a snížit počet pracovních míst. Výsledkem by mohl být trh s méně intenzivní hospodářskou soutěží a ještě omezenější zdroje dodávek pro mnoho uživatelů. |
| --- | --- |

(126)

Očekává se, že uložení opatření by obnovilo rovné podmínky a spravedlivou cenovou hladinu na trhu Unie a zlepšilo ziskovost výrobního odvětví Unie na hodnoty považované za obvyklé pro toto kapitálově náročné výrobní odvětví. Kdyby neexistovala cla, někteří výrobci v Unii by možná museli omezit svou činnost související s lehkým termografickým papírem, či ji dokonce zastavit a snížit počet pracovních míst. Výsledkem by mohl být trh s méně intenzivní hospodářskou soutěží a ještě omezenější zdroje dodávek pro mnoho uživatelů.

| (127) | Nebudou-li tato opatření přijata, je velmi pravděpodobné, že se situace výrobního odvětví Unie dále zhorší. Pravděpodobně dojde k dalším ztrátám zisku a podílu na trhu, protože nejsou žádné důvody k závěru, že stlačování cen se zastaví bez uložení opatření. |
| --- | --- |

(127)

Nebudou-li tato opatření přijata, je velmi pravděpodobné, že se situace výrobního odvětví Unie dále zhorší. Pravděpodobně dojde k dalším ztrátám zisku a podílu na trhu, protože nejsou žádné důvody k závěru, že stlačování cen se zastaví bez uložení opatření.

| (128) | V této fázi proto Komise dospěla k závěru, že uložení antidumpingových opatření bude v zájmu výrobního odvětví Unie. |
| --- | --- |

(128)

V této fázi proto Komise dospěla k závěru, že uložení antidumpingových opatření bude v zájmu výrobního odvětví Unie.

6.2.   Zájem ostatních zúčastněných stran

Zájem ostatních zúčastněných stran

| (129) | Útvary Komise zaslaly dotazníky 50 zúčastněným stranám. Nicméně ne všechny z nich na dotazník odpověděly: 25 společností konvertujících papír, obchodníků na různých úrovních a jedno sdružení (Konfederace evropského papírenského průmyslu, dále jen „CEPI“) podalo připomínky, ale pouze 14 stran skutečně odpovědělo na dotazník. Tyto odpovědi však nebyly vždy vyčerpávající, některé z nich jsou pouhými tvrzeními nepotvrzenými ověřitelnými důkazy. |
| --- | --- |

(129)

Útvary Komise zaslaly dotazníky 50 zúčastněným stranám. Nicméně ne všechny z nich na dotazník odpověděly: 25 společností konvertujících papír, obchodníků na různých úrovních a jedno sdružení (Konfederace evropského papírenského průmyslu, dále jen „CEPI“) podalo připomínky, ale pouze 14 stran skutečně odpovědělo na dotazník. Tyto odpovědi však nebyly vždy vyčerpávající, některé z nich jsou pouhými tvrzeními nepotvrzenými ověřitelnými důkazy.

| (130) | Tři společnosti konvertující papír, které na dotazník odpověděly, se vyjádřily ve prospěch opatření, a to hlavně z důvodu, že opatření by obnovila spravedlivé podmínky hospodářské soutěže na trhu EU. Z hlediska objemu nákupu lehkého termografického papíru mají tyto společnosti konvertující papír větší váhu než ty, které svůj názor nevyjádřily nebo byly proti opatřením. Pro opatření bylo i sdružení CEPI, které tvrdilo, že obecná dodavatelská odvětví, společnosti konvertující papír, které nejsou ve spojení, a koneční uživatelé by byli negativně ovlivněni dumpingovým dovozem z Korejské republiky. |
| --- | --- |

(130)

Tři společnosti konvertující papír, které na dotazník odpověděly, se vyjádřily ve prospěch opatření, a to hlavně z důvodu, že opatření by obnovila spravedlivé podmínky hospodářské soutěže na trhu EU. Z hlediska objemu nákupu lehkého termografického papíru mají tyto společnosti konvertující papír větší váhu než ty, které svůj názor nevyjádřily nebo byly proti opatřením. Pro opatření bylo i sdružení CEPI, které tvrdilo, že obecná dodavatelská odvětví, společnosti konvertující papír, které nejsou ve spojení, a koneční uživatelé by byli negativně ovlivněni dumpingovým dovozem z Korejské republiky.

| (131) | Strany, které byly proti uložení opatření, se obávají nedostatku papíru a zvýšení cen, nedostatku alternativních zdrojů dodávek, protikonkurenčních praktik výrobců v Unii a v konečném důsledku ukončení některých činností konverze a/nebo společností konvertujících papír. Šetření však ukázalo, že v Evropské unii existuje několik dostupných zdrojů dodávek, že neexistují známky protikonkurenčních praktik výrobců v Unii a že uložení opatření by nemělo mít za následek významné zvýšení cen i s přihlédnutím k úrovni dumpingového rozpětí. |
| --- | --- |

(131)

Strany, které byly proti uložení opatření, se obávají nedostatku papíru a zvýšení cen, nedostatku alternativních zdrojů dodávek, protikonkurenčních praktik výrobců v Unii a v konečném důsledku ukončení některých činností konverze a/nebo společností konvertujících papír. Šetření však ukázalo, že v Evropské unii existuje několik dostupných zdrojů dodávek, že neexistují známky protikonkurenčních praktik výrobců v Unii a že uložení opatření by nemělo mít za následek významné zvýšení cen i s přihlédnutím k úrovni dumpingového rozpětí.

| (132) | A konečně vyvážející výrobce i vláda Korejské republiky tvrdili, že analýza zájmu Unie by měl vzít v úvahu investice uskutečněné skupinou Hansol v Unii v období 2013–2016 a počet pracovních míst u společností konvertujících papír, které jsou ve spojení. Nepředložili však žádné důkazy týkající se výroby lehkého termografického papíru. |
| --- | --- |

(132)

A konečně vyvážející výrobce i vláda Korejské republiky tvrdili, že analýza zájmu Unie by měl vzít v úvahu investice uskutečněné skupinou Hansol v Unii v období 2013–2016 a počet pracovních míst u společností konvertujících papír, které jsou ve spojení. Nepředložili však žádné důkazy týkající se výroby lehkého termografického papíru.

| (133) | Navíc, jelikož opatření pouze obnoví spravedlivou hospodářskou soutěž na trhu v Unii, má se za to, že antidumpingová opatření budou znamenat, že dovážený dotčený výrobek bude vstupovat do Unie při cenách, které nebudou způsobovat újmu. Z toho by měli mít prospěch nezávislé společnosti konvertující papír. |
| --- | --- |

(133)

Navíc, jelikož opatření pouze obnoví spravedlivou hospodářskou soutěž na trhu v Unii, má se za to, že antidumpingová opatření budou znamenat, že dovážený dotčený výrobek bude vstupovat do Unie při cenách, které nebudou způsobovat újmu. Z toho by měli mít prospěch nezávislé společnosti konvertující papír.

| (134) | V této fázi proto Komise dospěla k závěru, že dopad antidumpingových cel na strany, které se staví proti opatřením, nepřevažuje nad pozitivním účinkem opatření na výrobní odvětví Unie. Pokud jde o strany, které předložily nepodložené připomínky, šetřením se nepodařilo prokázat, že by uložení opatření na ně mělo významný dopad, pokud vůbec nějaký dopad mělo. |
| --- | --- |

(134)

V této fázi proto Komise dospěla k závěru, že dopad antidumpingových cel na strany, které se staví proti opatřením, nepřevažuje nad pozitivním účinkem opatření na výrobní odvětví Unie. Pokud jde o strany, které předložily nepodložené připomínky, šetřením se nepodařilo prokázat, že by uložení opatření na ně mělo významný dopad, pokud vůbec nějaký dopad mělo.

6.3.   Závěr ohledně zájmu Unie

Závěr ohledně zájmu Unie

| (135) | Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise k závěru, že neexistují žádné přesvědčivé důvody se domnívat, že uložení opatření na dovoz lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky v této fázi šetření není v zájmu Unie. |
| --- | --- |

(135)

Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise k závěru, že neexistují žádné přesvědčivé důvody se domnívat, že uložení opatření na dovoz lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky v této fázi šetření není v zájmu Unie.

7.   PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ

PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ

| (136) | Na základě závěrů, k nimž Komise v otázce dumpingu, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie dospěla, by měla být uložena prozatímní opatření, jež zabrání tomu, aby dumpingový dovoz způsoboval výrobnímu odvětví Unie další újmu. |
| --- | --- |

(136)

Na základě závěrů, k nimž Komise v otázce dumpingu, újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie dospěla, by měla být uložena prozatímní opatření, jež zabrání tomu, aby dumpingový dovoz způsoboval výrobnímu odvětví Unie další újmu.

7.1.   Úroveň pro odstranění újmy (rozpětí újmy)

Úroveň pro odstranění újmy (rozpětí újmy)

| (137) | Za účelem stanovení úrovně těchto opatření určila Komise nejprve výši cla potřebnou k odstranění újmy působené výrobnímu odvětví Unie. |
| --- | --- |

(137)

Za účelem stanovení úrovně těchto opatření určila Komise nejprve výši cla potřebnou k odstranění újmy působené výrobnímu odvětví Unie.

| (138) | Újma by byla odstraněna v případě, že by výrobní odvětví Unie dokázalo pokrýt své výrobní náklady a dosáhnout takového zisku před zdaněním, jakého lze v tomto výrobním odvětví přiměřeně dosáhnout z prodeje obdobného výrobku na trhu Unie za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu. |
| --- | --- |

(138)

Újma by byla odstraněna v případě, že by výrobní odvětví Unie dokázalo pokrýt své výrobní náklady a dosáhnout takového zisku před zdaněním, jakého lze v tomto výrobním odvětví přiměřeně dosáhnout z prodeje obdobného výrobku na trhu Unie za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu.

| (139) | Žadatel v podnětu požádal Komisi, aby použila hodnotu „kolem 10 %“ obratu jako přiměřené ziskové rozpětí nepůsobící újmu. Šetření ukázalo, že skutečná ziskovost výrobního odvětví Unie předtím, než měl nárůst dovozu z Korejské republiky velký dopad, činila 13 % v roce 2012 a 11,5 % v roce 2013. Z těchto důvodů se Komise domnívá, že ziskové rozpětí dosažené výrobním odvětvím za poslední reprezentativní rok, tj. rok 2013, představuje vhodný základ pro cílový zisk. |
| --- | --- |

(139)

Žadatel v podnětu požádal Komisi, aby použila hodnotu „kolem 10 %“ obratu jako přiměřené ziskové rozpětí nepůsobící újmu. Šetření ukázalo, že skutečná ziskovost výrobního odvětví Unie předtím, než měl nárůst dovozu z Korejské republiky velký dopad, činila 13 % v roce 2012 a 11,5 % v roce 2013. Z těchto důvodů se Komise domnívá, že ziskové rozpětí dosažené výrobním odvětvím za poslední reprezentativní rok, tj. rok 2013, představuje vhodný základ pro cílový zisk.

| (140) | Na základě toho pak Komise vypočítala cenu obdobného výrobku, která výrobnímu odvětví Unie nepůsobí újmu, a to tak, že k výrobním nákladům výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření připočetla výše uvedené ziskové rozpětí ve výši 11,5 %. |
| --- | --- |

(140)

Na základě toho pak Komise vypočítala cenu obdobného výrobku, která výrobnímu odvětví Unie nepůsobí újmu, a to tak, že k výrobním nákladům výrobců v Unii zařazených do vzorku během období šetření připočetla výše uvedené ziskové rozpětí ve výši 11,5 %.

| (141) | Úroveň pro odstranění újmy poté Komise určila na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujícího vyvážejícího výrobce v dotčené zemi, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s váženou průměrnou cenou obdobného výrobku prodávaného v období šetření na trhu Unie výrobci v Unii zařazenými do vzorku, která nepůsobí újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento vážené průměrné hodnoty dovozu zahrnující CIF. Rozpětí újmy bylo předběžně stanoveno na 35,8 %. |
| --- | --- |

(141)

Úroveň pro odstranění újmy poté Komise určila na základě porovnání vážené průměrné dovozní ceny spolupracujícího vyvážejícího výrobce v dotčené zemi, jež byla stanovena pro účely výpočtů v souvislosti s cenovým podbízením, s váženou průměrnou cenou obdobného výrobku prodávaného v období šetření na trhu Unie výrobci v Unii zařazenými do vzorku, která nepůsobí újmu. Veškeré rozdíly, jež byly výsledkem tohoto srovnání, pak byly vyjádřeny jako procento vážené průměrné hodnoty dovozu zahrnující CIF. Rozpětí újmy bylo předběžně stanoveno na 35,8 %.

7.2.   Prozatímní opatření

Prozatímní opatření

| (142) | Prozatímní antidumpingová opatření by měla být na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky uvalena podle pravidla nižšího cla, které stanoví čl. 7 odst. 2 základního nařízení. Komise srovnala rozpětí újmy a rozpětí dumpingu. Výše cel by měla být stanovena tak, aby byla na úrovni nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy, tj. na úrovni dumpingového rozpětí. |
| --- | --- |

(142)

Prozatímní antidumpingová opatření by měla být na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru pocházejícího z Korejské republiky uvalena podle pravidla nižšího cla, které stanoví čl. 7 odst. 2 základního nařízení. Komise srovnala rozpětí újmy a rozpětí dumpingu. Výše cel by měla být stanovena tak, aby byla na úrovni nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy, tj. na úrovni dumpingového rozpětí.

| (143) | Prozatímní antidumpingové clo by na základě výše uvedených skutečností mělo mít tyto sazby, vyjádřené v cenách CIF na hranici Unie před proclením:









  Země | Společnost | Dumpingové rozpětí | Rozpětí újmy | Prozatímní antidumpingovéclo |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Korejská republika | Skupina Hansol (Hansol Paper Co., Ltd a Hansol Artone Paper Co., Ltd) (%) | 12,1 | 35,8 | 12,1 |
| Všechny ostatní společnosti (%) | 12,1 | 35,8 | 12,1 |

(143)

Prozatímní antidumpingové clo by na základě výše uvedených skutečností mělo mít tyto sazby, vyjádřené v cenách CIF na hranici Unie před proclením:

Země

Společnost

Dumpingové rozpětí

Rozpětí újmy

Prozatímní antidumpingovéclo

Korejská republika

Skupina Hansol (Hansol Paper Co., Ltd a Hansol Artone Paper Co., Ltd) (%)

12,1

35,8

12,1

Všechny ostatní společnosti (%)

12,1

35,8

12,1

| (144) | Jak je také vysvětleno v 50. bodě odůvodnění, úroveň spolupráce je v tomto případě vysoká, protože dovoz spolupracujících vyvážejících výrobců představoval celkový vývoz do Unie v období šetření. Proto je zbytkové antidumpingové clo založeno na úrovni spolupracující společnosti. |
| --- | --- |

(144)

Jak je také vysvětleno v 50. bodě odůvodnění, úroveň spolupráce je v tomto případě vysoká, protože dovoz spolupracujících vyvážejících výrobců představoval celkový vývoz do Unie v období šetření. Proto je zbytkové antidumpingové clo založeno na úrovni spolupracující společnosti.

| (145) | Pokud společnost následně změní název svého subjektu, může požádat o uplatnění těchto individuálních antidumpingových celních sazeb. Tato žádost musí být zaslána Komisi (6). Žádost musí obsahovat veškeré příslušné informace umožňující prokázat, že změna nemá vliv na právo dotyčné společnosti využívat celní sazbu, které se na ni vztahuje. Pokud změna názvu společnosti nemá vliv na její právo využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje, bude oznámení o změně názvu zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. |
| --- | --- |

(145)

Pokud společnost následně změní název svého subjektu, může požádat o uplatnění těchto individuálních antidumpingových celních sazeb. Tato žádost musí být zaslána Komisi (6). Žádost musí obsahovat veškeré příslušné informace umožňující prokázat, že změna nemá vliv na právo dotyčné společnosti využívat celní sazbu, které se na ni vztahuje. Pokud změna názvu společnosti nemá vliv na její právo využívat celní sazbu, která se na ni vztahuje, bude oznámení o změně názvu zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

6

Úředním věstníku Evropské unie

| (146) | Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingových cel, nemělo by se antidumpingové clo pro všechny ostatní společnosti vztahovat pouze na vyvážející výrobce, kteří při tomto šetření nespolupracovali, ale i na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie. |
| --- | --- |

(146)

Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingových cel, nemělo by se antidumpingové clo pro všechny ostatní společnosti vztahovat pouze na vyvážející výrobce, kteří při tomto šetření nespolupracovali, ale i na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.

8.   ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ

ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ

| (147) | Komise v zájmu řádné správy vyzve zúčastněné strany k tomu, aby v pevně stanovené lhůtě předložily písemné připomínky a/nebo aby požádaly o slyšení u Komise a/nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních. |
| --- | --- |

(147)

Komise v zájmu řádné správy vyzve zúčastněné strany k tomu, aby v pevně stanovené lhůtě předložily písemné připomínky a/nebo aby požádaly o slyšení u Komise a/nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.

| (148) | Zjištění týkající se uložení prozatímních cel jsou prozatímní a mohou být v konečné fázi šetření změněna, |
| --- | --- |

(148)

Zjištění týkající se uložení prozatímních cel jsou prozatímní a mohou být v konečné fázi šetření změněna,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

1.   Prozatímní antidumpingové clo se ukládá na dovoz určitého typu lehkého termografického papíru o hmotnosti 65 g/m2 nebo nižší; v rolích o šířce 20 cm nebo více, o hmotnosti role (včetně papíru) 50 kg nebo více a průměru role (včetně papíru) 40 cm nebo více (dále jen „role jumbo“); také s podkladovým nátěrem na jedné nebo na obou stranách; potaženého termosenzitivní látkou na jedné nebo na obou stranách; také s povrchovým nátěrem, pocházejícího z Korejské republiky, v současnosti kódů KN ex 4809 90 00, ex 4811 90 00, ex 4816 90 00 a ex 4823 90 85 (kódy TARIC: 4809900010, 4811900010, 4816900010, 4823908520).

2.   Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 12,1 %.

3.   Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii podléhá složení jistoty odpovídající výši prozatímního cla.

4.   Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.

Článek 2

1.   Do 25 kalendářních dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost mohou zúčastněné strany:

| a) | požádat o poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a důvodech, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato; |
| --- | --- |

a)

požádat o poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a důvodech, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato;

| b) | předložit Komisi své písemné připomínky; |
| --- | --- |

b)

předložit Komisi své písemné připomínky;

| c) | požádat o slyšení u Komise a/nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních. |
| --- | --- |

c)

požádat o slyšení u Komise a/nebo úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.

2.   Do 25 kalendářních dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost se mohou strany uvedené v čl. 21 odst. 4 nařízení (EU) 2016/1036 vyjádřit k uplatňování prozatímních opatření.

Článek 3

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 1 se použije po dobu šesti měsíců.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 16. listopadu 2016.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51) bylo zrušeno nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 („základní nařízení“).

2

(3)  
  Úř. věst. C 62, 18.2.2016, s. 7.

3

(4)  Tato informace je uvedena v rozpětí kvůli riziku, že společnost zařazená do vzorku provede reverzní inženýrství na údajích svých konkurentů.

4

(5)  73. bod odůvodnění prováděcího nařízení Rady (EU) č. 451/2011 (Úř. věst. L 128, 14.5.2011, s. 1).

5

(6)  
  European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Rue de la Loi 170, 1040 Bruxelles/Brussel, Belgique/België.

6

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/22

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/2006

ze dne 16. listopadu 2016

o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/ 2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),

s ohledem na prováděcí nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (2), a zejména na čl. 136 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení.

| (2) | Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, |
| --- | --- |

(2)

Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Paušální dovozní hodnoty uvedené v článku 136 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011 jsou stanoveny v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 16. listopadu 2016.

Za Komisi,

jménem předsedy,

Jerzy PLEWA

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  
  Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Úř. věst. L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PŘÍLOHA

Paušální dovozní hodnoty pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kód třetích zemí (1) | Paušální dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | MA | 84,6 |
| ZZ | 84,6 |
| 0707 00 05 | TR | 142,1 |
| ZZ | 142,1 |
| 0709 93 10 | MA | 98,6 |
| TR | 136,9 |
| ZZ | 117,8 |
| 0805 20 10 | MA | 74,2 |
| ZZ | 74,2 |
| 0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90 | TR | 66,5 |
| ZZ | 66,5 |
| 0805 50 10 | TR | 87,5 |
| ZZ | 87,5 |
| 0806 10 10 | BR | 301,7 |
| IN | 166,9 |
| LB | 214,0 |
| PE | 324,2 |
| TR | 139,3 |
| US | 365,3 |
| ZA | 345,1 |
| ZZ | 265,2 |
| 0808 10 80 | CL | 174,1 |
| NZ | 139,2 |
| ZA | 129,4 |
| ZZ | 147,6 |
| 0808 30 90 | CN | 104,3 |
| TR | 168,6 |
| ZZ | 136,5 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kód třetích zemí (1)

Paušální dovozní hodnota

0702 00 00

MA

84,6

ZZ

84,6

0707 00 05

TR

142,1

ZZ

142,1

0709 93 10

MA

98,6

TR

136,9

ZZ

117,8

0805 20 10

MA

74,2

ZZ

74,2

0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90

TR

66,5

ZZ

66,5

0805 50 10

TR

87,5

ZZ

87,5

0806 10 10

BR

301,7

IN

166,9

LB

214,0

PE

324,2

TR

139,3

US

365,3

ZA

345,1

ZZ

265,2

0808 10 80

CL

174,1

NZ

139,2

ZA

129,4

ZZ

147,6

0808 30 90

CN

104,3

TR

168,6

ZZ

136,5

---

(1)  Klasifikace zemí podle nařízení Komise (EU) č. 1106/2012 ze dne 27. listopadu 2012, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o statistice Společenství týkající se zahraničního obchodu se třetími zeměmi, pokud jde o aktualizaci klasifikace zemí a území (Úř. věst. L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.

---

ROZHODNUTÍ

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/24

---

ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2007

ze dne 1. února 2016

o státní podpoře SA.36754 – 2014/C (ex 2014/NN a 2013/N), kterou Maďarsko částečně poskytlo a hodlá poskytnout ve prospěch společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd.

(oznámeno pod číslem C(2016) 405)

(Pouze maďarské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“), a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

s ohledem na Dohodu o evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,

poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby podle výše uvedených ustanovení (1) předložily své připomínky,

vhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Elektronickým oznámením zaevidovaným dne 16. září 2013 (SANI č. 8899), opraveným sdělením ze dne 25. září 2013, maďarské orgány oznámily podle bodu 65 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 (2) (dále jen „pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013“) svůj úmysl poskytnout regionální podporu pro velký investiční projekt, který má být realizován ve městě Győr společností AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd. (dále jen „AHM“). |
| --- | --- |

(1)

Elektronickým oznámením zaevidovaným dne 16. září 2013 (SANI č. 8899), opraveným sdělením ze dne 25. září 2013, maďarské orgány oznámily podle bodu 65 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 (2) (dále jen „pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013“) svůj úmysl poskytnout regionální podporu pro velký investiční projekt, který má být realizován ve městě Győr společností AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd. (dále jen „AHM“).

2

| (2) | Dopisem ze dne 9. července 2014 Komise informovala Maďarsko o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s regionální podporou, která má být poskytnuta na investiční projekt společnosti AHM, řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) s cílem provést podrobné posouzení na základě sdělení Komise o kritériích pro podrobné posouzení regionální podpory pro velké investiční projekty (3) (dále jen „sdělení o podrobném posouzení“). |
| --- | --- |

(2)

Dopisem ze dne 9. července 2014 Komise informovala Maďarsko o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s regionální podporou, která má být poskytnuta na investiční projekt společnosti AHM, řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) s cílem provést podrobné posouzení na základě sdělení Komise o kritériích pro podrobné posouzení regionální podpory pro velké investiční projekty (3) (dále jen „sdělení o podrobném posouzení“).

3

| (3) | Maďarsko předložilo své připomínky a informace potřebné pro podrobné posouzení dopisem ze dne 9. října 2014 (2014/101245). |
| --- | --- |

(3)

Maďarsko předložilo své připomínky a informace potřebné pro podrobné posouzení dopisem ze dne 9. října 2014 (2014/101245).

| (4) | Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. listopadu 2014 (4). Třetí strany byly vyzvány k podání připomínek. |
| --- | --- |

(4)

Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. listopadu 2014 (4). Třetí strany byly vyzvány k podání připomínek.

Úředním věstníku Evropské unie

4

| (5) | Dopisy ze dne 25. listopadu 2014 (2014/119782), 28. července 2015 (2015/074087) a 24. srpna 2015 (2015/083208) si Komise vyžádala další informace, které Maďarsko poskytlo v dopisech ze dne 13. února 2015 (2015/014716), 30. září 2015 (2015/096577) a 9. října 2015 (2015/100135). |
| --- | --- |

(5)

Dopisy ze dne 25. listopadu 2014 (2014/119782), 28. července 2015 (2015/074087) a 24. srpna 2015 (2015/083208) si Komise vyžádala další informace, které Maďarsko poskytlo v dopisech ze dne 13. února 2015 (2015/014716), 30. září 2015 (2015/096577) a 9. října 2015 (2015/100135).

| (6) | Komise neobdržela od zúčastněných stran žádné připomínky. |
| --- | --- |

(6)

Komise neobdržela od zúčastněných stran žádné připomínky.

2.   PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ/PODPORY

PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ/PODPORY

2.1.   CÍL OPATŘENÍ

CÍL OPATŘENÍ

| (7) | Maďarské orgány hodlají podpořit regionální rozvoj poskytnutím regionální podpory v podobě přímého grantu a úlevy na dani z příjmu právnických osob společnosti AHM v souvislosti s investicemi v závodě AHM ve městě Győr, které se nachází v regionu Západního Zadunají (Nyugat-Dunántúl). Západní Zadunají je podporovanou oblastí způsobilou pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním stropem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého grantového ekvivalentu v souladu s maďarskou mapou regionální podpory na období 2007–2013 (5). |
| --- | --- |

(7)

Maďarské orgány hodlají podpořit regionální rozvoj poskytnutím regionální podpory v podobě přímého grantu a úlevy na dani z příjmu právnických osob společnosti AHM v souvislosti s investicemi v závodě AHM ve městě Győr, které se nachází v regionu Západního Zadunají (Nyugat-Dunántúl). Západní Zadunají je podporovanou oblastí způsobilou pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním stropem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého grantového ekvivalentu v souladu s maďarskou mapou regionální podpory na období 2007–2013 (5).

5

2.2.   PŘÍJEMCE PODPORY

PŘÍJEMCE PODPORY

| (8) | Příjemcem podpory je AHM, dceřiná společnost, jejímž 100 % vlastníkem je společnost Audi Hungaria Services Zrt. Audi Hungaria Services Zrt. je dceřinou společností AUDI AG, která je členem skupiny Volkswagen (dále „skupina VW“). Skupina VW sídlí ve Wolfsburgu (Německo) a její podnikatelská činnost je rozdělena do dvou divizí: automobilová divize a divize finančních služeb. Automobilová divize sestává ze dvou podnikatelských oblastí: „osobní automobily“ a „užitková vozidla, power engineering“. |
| --- | --- |

(8)

Příjemcem podpory je AHM, dceřiná společnost, jejímž 100 % vlastníkem je společnost Audi Hungaria Services Zrt. Audi Hungaria Services Zrt. je dceřinou společností AUDI AG, která je členem skupiny Volkswagen (dále „skupina VW“). Skupina VW sídlí ve Wolfsburgu (Německo) a její podnikatelská činnost je rozdělena do dvou divizí: automobilová divize a divize finančních služeb. Automobilová divize sestává ze dvou podnikatelských oblastí: „osobní automobily“ a „užitková vozidla, power engineering“.

| (9) | Automobilovou divizi skupiny VW tvoří dvanáct značek: Volkswagen, AUDI, ŠKODA, SEAT, Bentley, Porsche, Bugatti, Lamborghini, Ducati, Volkswagen užitkové vozy, Scania a MAN. Každá značka má svůj vlastní charakter a působí jako nezávislý subjekt na trhu. Skupina Volkswagen vyrábí celou škálu vozidel od malých automobilů po luxusní a užitková vozidla. |
| --- | --- |

(9)

Automobilovou divizi skupiny VW tvoří dvanáct značek: Volkswagen, AUDI, ŠKODA, SEAT, Bentley, Porsche, Bugatti, Lamborghini, Ducati, Volkswagen užitkové vozy, Scania a MAN. Každá značka má svůj vlastní charakter a působí jako nezávislý subjekt na trhu. Skupina Volkswagen vyrábí celou škálu vozidel od malých automobilů po luxusní a užitková vozidla.

| (10) | V roce 2014 provozovala skupina Volkswagen celkem 118 továren po celém světě (6) a zákazníkům dodala 10,1 milionu automobilů, což představovalo 12 % podíl na světovém trhu osobních automobilů. Její obrat dosáhl 202 miliard EUR a měla 592 586 zaměstnanců (7). |
| --- | --- |

(10)

V roce 2014 provozovala skupina Volkswagen celkem 118 továren po celém světě (6) a zákazníkům dodala 10,1 milionu automobilů, což představovalo 12 % podíl na světovém trhu osobních automobilů. Její obrat dosáhl 202 miliard EUR a měla 592 586 zaměstnanců (7).

6

7

| (11) | V roce 2014 měla společnost AUDI AG 79 483 zaměstnance, dodala 1,7 milionu nových vozidel zákazníkům z celého světa a její obrat dosáhl 53 miliard EUR. |
| --- | --- |

(11)

V roce 2014 měla společnost AUDI AG 79 483 zaměstnance, dodala 1,7 milionu nových vozidel zákazníkům z celého světa a její obrat dosáhl 53 miliard EUR.

| (12) | V roce 2014 vyrobila společnost AHM 135 232 automobily, měla 11 274 zaměstnance a její obrat dosáhl 7,2 miliardy EUR. |
| --- | --- |

(12)

V roce 2014 vyrobila společnost AHM 135 232 automobily, měla 11 274 zaměstnance a její obrat dosáhl 7,2 miliardy EUR.

2.3.   INVESTIČNÍ PROJEKT

INVESTIČNÍ PROJEKT

| (13) | Společnost AHM vyrábí motory a součásti motorů ve městě Győr. Kromě toho společnost AHM prováděla až do ukončení oznámeného investičního projektu koncem roku 2014 montáž osobních automobilů s využitím přístupu založeného na platformě. |
| --- | --- |

(13)

Společnost AHM vyrábí motory a součásti motorů ve městě Győr. Kromě toho společnost AHM prováděla až do ukončení oznámeného investičního projektu koncem roku 2014 montáž osobních automobilů s využitím přístupu založeného na platformě.

| (14) | Investiční projekt měl tři cíle: zvýšení flexibility a diverzifikaci výroby na montážní lince, zvýšení produkce smontovaných osobních automobilů a posílení vertikální integrace procesu výroby osobních automobilů. |
| --- | --- |

(14)

Investiční projekt měl tři cíle: zvýšení flexibility a diverzifikaci výroby na montážní lince, zvýšení produkce smontovaných osobních automobilů a posílení vertikální integrace procesu výroby osobních automobilů.

| (15) | Prvním cílem bylo zvýšení flexibility na montážní lince nahrazením předchozí technologie založené na platformě tzv. modulárním výrobním procesem (Modularer Querbaukasten, dále jen „MQB“). Zatímco technologie založená na platformě používaná v Győru umožňovala pouze montáž automobilů s využitím stejné platformy (zejména stejné nebo obdobné délky, často náležející pouze do jednoho segmentu), nově instalovaná technologie MQB umožňuje montáž vozidel různé délky a vozidel náležejících do více segmentů (v tomto případě do segmentů A a B a teoreticky také do segmentu A0 [...] (*1)) na téže výrobní lince. Nová technologie byla instalována v novém závodě, zatímco montážní činnost využívající starou platformu byla definitivně ukončena v roce 2014 a stará montážní linka byla demontována a odstraněna. Základem celé výroby automobilů v Győru je nyní technologie MQB. Technologie MQB vychází ze zásady modularity (standardizace komponentů různých modelů, náležejících do různých segmentů trhu) a umožňuje větší úsporu nákladů. S ohledem na požadovanou standardizaci a z důvodu fyzické vzdálenosti (přibližně 1,5 km) mezi dřívějším a novým místem montáže nemohla být stará montážní linka začleněna do nového výrobního procesu. Nový závod umožňuje výrobu několika modelů osobních automobilů Audi: nových generací modelů v minulosti již montovaných v Győru (Audi TT Coupé, TT Roadster a A3 Cabriolet) a zcela nového člena rodiny modelů A3 se čtyřdveřovou karoserií (A3 Sedan). Následné modely prošly různými změnami, pokud jde o konstrukční návrh a technická vylepšení. Avšak kontinuita v oblasti kvality, vysoké mezigenerační konstrukční standardy a technický vývoj, jakož i zachování hlavních geometrických rozměrů a vybavení vedlo k neměnné klasifikaci organizací POLK (8). Audi TT Coupé a TT Roadster zůstávají v segmentu B, A3 Cabriolet zůstává v segmentu A a do segmentu A je rovněž zařazen nový A3 Sedan. |
| --- | --- |

(15)

Prvním cílem bylo zvýšení flexibility na montážní lince nahrazením předchozí technologie založené na platformě tzv. modulárním výrobním procesem (Modularer Querbaukasten, dále jen „MQB“). Zatímco technologie založená na platformě používaná v Győru umožňovala pouze montáž automobilů s využitím stejné platformy (zejména stejné nebo obdobné délky, často náležející pouze do jednoho segmentu), nově instalovaná technologie MQB umožňuje montáž vozidel různé délky a vozidel náležejících do více segmentů (v tomto případě do segmentů A a B a teoreticky také do segmentu A0 [...] (*1)) na téže výrobní lince. Nová technologie byla instalována v novém závodě, zatímco montážní činnost využívající starou platformu byla definitivně ukončena v roce 2014 a stará montážní linka byla demontována a odstraněna. Základem celé výroby automobilů v Győru je nyní technologie MQB. Technologie MQB vychází ze zásady modularity (standardizace komponentů různých modelů, náležejících do různých segmentů trhu) a umožňuje větší úsporu nákladů. S ohledem na požadovanou standardizaci a z důvodu fyzické vzdálenosti (přibližně 1,5 km) mezi dřívějším a novým místem montáže nemohla být stará montážní linka začleněna do nového výrobního procesu. Nový závod umožňuje výrobu několika modelů osobních automobilů Audi: nových generací modelů v minulosti již montovaných v Győru (Audi TT Coupé, TT Roadster a A3 Cabriolet) a zcela nového člena rodiny modelů A3 se čtyřdveřovou karoserií (A3 Sedan). Následné modely prošly různými změnami, pokud jde o konstrukční návrh a technická vylepšení. Avšak kontinuita v oblasti kvality, vysoké mezigenerační konstrukční standardy a technický vývoj, jakož i zachování hlavních geometrických rozměrů a vybavení vedlo k neměnné klasifikaci organizací POLK (8). Audi TT Coupé a TT Roadster zůstávají v segmentu B, A3 Cabriolet zůstává v segmentu A a do segmentu A je rovněž zařazen nový A3 Sedan.

*1

8

| (16) | Druhým cílem projektu bylo zvýšení celkové technické kapacity montážního provozu v Győru z [60 000–110 000] na [130 000–180 000] osobních automobilů ročně. Předpokládá se, že v průměru bude montážní provoz využívat [...] % nové kapacity pro výrobu automobilů segmentu A a [...] % pro výrobu automobilů segmentu B. Zvýšená kapacita umožňuje jak montáž dalšího výrobku (A3), tak montáž vyššího počtu následných modelů. |
| --- | --- |

(16)

Druhým cílem projektu bylo zvýšení celkové technické kapacity montážního provozu v Győru z [60 000–110 000] na [130 000–180 000] osobních automobilů ročně. Předpokládá se, že v průměru bude montážní provoz využívat [...] % nové kapacity pro výrobu automobilů segmentu A a [...] % pro výrobu automobilů segmentu B. Zvýšená kapacita umožňuje jak montáž dalšího výrobku (A3), tak montáž vyššího počtu následných modelů.

| (17) | Třetím cílem projektu bylo posílení vertikální integrace výrobních činností v Győru. Předchozí montážní provoz se přeměnil na plně integrovaný výrobní závod pro osobní automobily: součástí investice do nového montážního závodu je výstavba karosárny, lakovny a lisovny, které budou sloužit převážně pro výrobu výše uvedených modelů. Pouze malá část (do [...] %) produkce nové karosárny a lakovny je expedována v podobě surových karoserií do jiných závodů na výrobu osobních automobilů skupiny VW mimo EHP. Přibližně [...] % karosářských dílů vyrobených v nové lisovně se používá k výrobě automobilů v Győru. Zbývajících [...] % karosářských dílů vyrobených v Győru se dodává do jiných výrobních závodů skupiny VW. Původním plánem bylo, že tyto karosářské díly se budou používat při výrobě vozidel náležejících do segmentu B podle klasifikace POLK. Po rozhodnutí o zahájení řízení však Maďarsko informovalo Komisi, že z důvodu změn v poptávce může být [...] % podíl produkce lisovny použit – v jiných výrobních závodech skupiny VW – pro výrobu automobilů segmentu A0 až C. |
| --- | --- |

(17)

Třetím cílem projektu bylo posílení vertikální integrace výrobních činností v Győru. Předchozí montážní provoz se přeměnil na plně integrovaný výrobní závod pro osobní automobily: součástí investice do nového montážního závodu je výstavba karosárny, lakovny a lisovny, které budou sloužit převážně pro výrobu výše uvedených modelů. Pouze malá část (do [...] %) produkce nové karosárny a lakovny je expedována v podobě surových karoserií do jiných závodů na výrobu osobních automobilů skupiny VW mimo EHP. Přibližně [...] % karosářských dílů vyrobených v nové lisovně se používá k výrobě automobilů v Győru. Zbývajících [...] % karosářských dílů vyrobených v Győru se dodává do jiných výrobních závodů skupiny VW. Původním plánem bylo, že tyto karosářské díly se budou používat při výrobě vozidel náležejících do segmentu B podle klasifikace POLK. Po rozhodnutí o zahájení řízení však Maďarsko informovalo Komisi, že z důvodu změn v poptávce může být [...] % podíl produkce lisovny použit – v jiných výrobních závodech skupiny VW – pro výrobu automobilů segmentu A0 až C.

| (18) | Práce na investičním projektu byly zahájeny v únoru 2011 a dokončeny dne 31. prosince 2014. |
| --- | --- |

(18)

Práce na investičním projektu byly zahájeny v únoru 2011 a dokončeny dne 31. prosince 2014.

2.4.   NÁKLADY INVESTIČNÍHO PROJEKTU

NÁKLADY INVESTIČNÍHO PROJEKTU

| (19) | V tomto případě způsobilé výdaje zahrnují investice do budov, strojů a zařízení, avšak nezahrnují žádné investice do nehmotných aktiv. Použitá aktiva jsou vyloučena. |
| --- | --- |

(19)

V tomto případě způsobilé výdaje zahrnují investice do budov, strojů a zařízení, avšak nezahrnují žádné investice do nehmotných aktiv. Použitá aktiva jsou vyloučena.

| (20) | Celkové způsobilé investiční náklady investičního projektu v nominální hodnotě činí 342 936 milionů HUF (1 144 milionů EUR (9)). V současné hodnotě (10) tato částka činí 355 550 milionů HUF (1 186 milionů EUR). Tabulka I uvádí rozčlenění celkových způsobilých nákladů.

  Tabulka I


  Způsobilé investiční náklady v nominální hodnotě (v mil. HUF)











  Rok | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | Celkem |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Budovy | (...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
| Stroje/zařízení | (...) | (...) | (...) | (...) | (...) |
| Nehmotná aktiva | — | — | — | — | 0 |
| CELKEM | (...) | (...) | (...) | (...) | 342 936 |

(20)

Celkové způsobilé investiční náklady investičního projektu v nominální hodnotě činí 342 936 milionů HUF (1 144 milionů EUR (9)). V současné hodnotě (10) tato částka činí 355 550 milionů HUF (1 186 milionů EUR). Tabulka I uvádí rozčlenění celkových způsobilých nákladů.

9

10

Tabulka I

Tabulka I

Způsobilé investiční náklady v nominální hodnotě (v mil. HUF)

Způsobilé investiční náklady v nominální hodnotě (v mil. HUF)

Rok

2011

2012

2013

2014

Celkem

Budovy

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Stroje/zařízení

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Nehmotná aktiva

—

—

—

—

0

CELKEM

CELKEM

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

342 936

342 936

2.5.   FINANCOVÁNÍ INVESTICE

FINANCOVÁNÍ INVESTICE

| (21) | Maďarské orgány potvrdily, že vlastní příspěvek příjemce prostý jakékoli veřejné podpory přesahuje 25 % způsobilých nákladů. |
| --- | --- |

(21)

Maďarské orgány potvrdily, že vlastní příspěvek příjemce prostý jakékoli veřejné podpory přesahuje 25 % způsobilých nákladů.

2.6.   PRÁVNÍ ZÁKLAD

PRÁVNÍ ZÁKLAD

| (22) | Vnitrostátní právní základ pro finanční podporu:






  a) | Bude poskytnut přímý grant v souladu s ustanoveními režimu podpory XR 47/2007 (11), který je vyňat z oznamovací povinností podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 (12) (dále jen „nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu“), pokud spadá pod hranici nutnou pro individuální oznámení, a který vychází z vládního nařízení ministra hospodářství a dopravy č. 8/2007 (I.24.) týkajícího se investičních podpor poskytovaných na základě individuálního vládního rozhodnutí (Kormány egyedi döntésével megítélhető támogatások nyújtásának szabályairól szóló 8/2007. (I. 24.) GKM rendelet). |
| --- | --- | --- |

(22)

Vnitrostátní právní základ pro finanční podporu:

a)

Bude poskytnut přímý grant v souladu s ustanoveními režimu podpory XR 47/2007 (11), který je vyňat z oznamovací povinností podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 (12) (dále jen „nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu“), pokud spadá pod hranici nutnou pro individuální oznámení, a který vychází z vládního nařízení ministra hospodářství a dopravy č. 8/2007 (I.24.) týkajícího se investičních podpor poskytovaných na základě individuálního vládního rozhodnutí (Kormány egyedi döntésével megítélhető támogatások nyújtásának szabályairól szóló 8/2007. (I. 24.) GKM rendelet).

11

12

| b) | Daňová úleva bude poskytnuta v souladu s ustanoveními režimu „Daňové výhody pro rozvoj“ č. 651/2006 (13), který byl zaveden „zákonem č. LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy“, a „nařízením vlády č. 206/2006 (X.16.) o daňových úlevách pro rozvoj“ (a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény és a fejlesztési adókedvezményről szóló 206/2006. (X.16.) Kormányrendelet). |
| --- | --- |

b)

Daňová úleva bude poskytnuta v souladu s ustanoveními režimu „Daňové výhody pro rozvoj“ č. 651/2006 (13), který byl zaveden „zákonem č. LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy“, a „nařízením vlády č. 206/2006 (X.16.) o daňových úlevách pro rozvoj“ (a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény és a fejlesztési adókedvezményről szóló 206/2006. (X.16.) Kormányrendelet).

13

2.7.   OPATŘENÍ PODPORY

OPATŘENÍ PODPORY

| (23) | Společnost AHM požádala o přímý grant dne 5. března 2010, tj. před zahájením prací na investičním projektu. Dne 26. března 2010 maďarské orgány potvrdily, že investiční projekt je v zásadě způsobilý pro podporu, která byla předmětem žádosti. Maďarské orgány předložily nabídku podpory týkající se přímého grantu pro investiční projekt (s výjimkou lisovny) dne 8. září 2010, která byla společností AHM přijata dne 1. října 2010. Pokud jde o přímý grant pro lisovnu, nabídka byla předložena dne 27. dubna 2011 a přijata dne 4. května 2011. |
| --- | --- |

(23)

Společnost AHM požádala o přímý grant dne 5. března 2010, tj. před zahájením prací na investičním projektu. Dne 26. března 2010 maďarské orgány potvrdily, že investiční projekt je v zásadě způsobilý pro podporu, která byla předmětem žádosti. Maďarské orgány předložily nabídku podpory týkající se přímého grantu pro investiční projekt (s výjimkou lisovny) dne 8. září 2010, která byla společností AHM přijata dne 1. října 2010. Pokud jde o přímý grant pro lisovnu, nabídka byla předložena dne 27. dubna 2011 a přijata dne 4. května 2011.

| (24) | Příjemce požádal o úlevu na dani (pro kterou existuje právní nárok s výhradou schválení Komisí) dne 29. října 2010 (a pokud jde o lisovnu dne 27. ledna 2011), tj. před zahájením investičních prací. |
| --- | --- |

(24)

Příjemce požádal o úlevu na dani (pro kterou existuje právní nárok s výhradou schválení Komisí) dne 29. října 2010 (a pokud jde o lisovnu dne 27. ledna 2011), tj. před zahájením investičních prací.

| (25) | Podpora byla poskytnuta, s výhradou schválení Komisí, na základě dohody o poskytnutí podpory podepsané dne 6. července 2011 (a dne 28. září 2011 pro lisovnu). |
| --- | --- |

(25)

Podpora byla poskytnuta, s výhradou schválení Komisí, na základě dohody o poskytnutí podpory podepsané dne 6. července 2011 (a dne 28. září 2011 pro lisovnu).

| (26) | Maďarsko zamýšlí poskytnout podporu ve výši 39 952 milionů HUF (133,3 milionu EUR) v současné hodnotě. Jelikož plánované způsobilé výdaje projektu v současné hodnotě činí celkem 355 550 milionů EUR (1 186 milionů EUR), navrhovaná intenzita podpory představuje 11,24 % hrubého grantového ekvivalentu. |
| --- | --- |

(26)

Maďarsko zamýšlí poskytnout podporu ve výši 39 952 milionů HUF (133,3 milionu EUR) v současné hodnotě. Jelikož plánované způsobilé výdaje projektu v současné hodnotě činí celkem 355 550 milionů EUR (1 186 milionů EUR), navrhovaná intenzita podpory představuje 11,24 % hrubého grantového ekvivalentu.

| (27) | Maďarské orgány potvrzují, že podpora na projekt nebude kombinována s podporou, která byla s ohledem na stejné způsobilé náklady obdržena z jiných místních, regionálních nebo celostátních zdrojů či ze zdrojů Unie a že schválená maximální výše podpory v současné hodnotě ani schválená intenzita podpory nebude překročena, pokud se výše způsobilých výdajů oproti odhadu změní. |
| --- | --- |

(27)

Maďarské orgány potvrzují, že podpora na projekt nebude kombinována s podporou, která byla s ohledem na stejné způsobilé náklady obdržena z jiných místních, regionálních nebo celostátních zdrojů či ze zdrojů Unie a že schválená maximální výše podpory v současné hodnotě ani schválená intenzita podpory nebude překročena, pokud se výše způsobilých výdajů oproti odhadu změní.

| (28) | Společnost AHM obdržela investiční podporu pro dřívější investiční činnosti v Győru, které byly zahájeny před rokem 2003 a v roce 2006. |
| --- | --- |

(28)

Společnost AHM obdržela investiční podporu pro dřívější investiční činnosti v Győru, které byly zahájeny před rokem 2003 a v roce 2006.

| (29) | Oznámená podpora je poskytnuta pod podmínkou, že příjemce zachová investici v podporovaném regionu po dobu nejméně pěti let od její realizace. |
| --- | --- |

(29)

Oznámená podpora je poskytnuta pod podmínkou, že příjemce zachová investici v podporovaném regionu po dobu nejméně pěti let od její realizace.

2.8.   OBECNÁ USTANOVENÍ

OBECNÁ USTANOVENÍ

| (30) | Maďarské orgány se zavázaly, že Komisi předloží:






  — | do dvou měsíců od poskytnutí podpory kopii příslušných aktů týkajících se tohoto opatření podpory, |
| --- | --- | --- |

(30)

Maďarské orgány se zavázaly, že Komisi předloží:

—

do dvou měsíců od poskytnutí podpory kopii příslušných aktů týkajících se tohoto opatření podpory,

| — | každých pět let počínaje ode dne schválení podpory Komisí průběžnou zprávu (včetně informací o vyplacených částkách podpory, plnění smlouvy o podpoře a o jiných investičních projektech zahájených v téže provozovně/témže závodě), |
| --- | --- |

—

každých pět let počínaje ode dne schválení podpory Komisí průběžnou zprávu (včetně informací o vyplacených částkách podpory, plnění smlouvy o podpoře a o jiných investičních projektech zahájených v téže provozovně/témže závodě),

| — | do šesti měsíců od vyplacení poslední tranše podpory podle oznámeného harmonogramu plateb podrobnou závěrečnou zprávu. |
| --- | --- |

—

do šesti měsíců od vyplacení poslední tranše podpory podle oznámeného harmonogramu plateb podrobnou závěrečnou zprávu.

3.   DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ

DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ

| (31) | V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že podpora projektu splňuje běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 a že navrhovaná výše podpory a její intenzita nepřesahují nejvyšší přípustné hodnoty. S ohledem na ustanovení bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 však Komise nebyla v rámci předběžného posouzení schopna potvrdit slučitelnost podpory s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(31)

V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že podpora projektu splňuje běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 a že navrhovaná výše podpory a její intenzita nepřesahují nejvyšší přípustné hodnoty. S ohledem na ustanovení bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 však Komise nebyla v rámci předběžného posouzení schopna potvrdit slučitelnost podpory s vnitřním trhem.

| (32) | Bod 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 vyžaduje, aby Komise zahájila formální vyšetřovací řízení a provedla podrobné posouzení pobídkového účinku, přiměřenosti a pozitivních a negativních účinků podpory, pokud je podíl příjemce na relevantním výrobkovém a zeměpisném trhu před provedením investice nebo posléze vyšší než 25 % (dále rovněž „kritérium podle bodu 68 písm. a)“) nebo pokud investicí vytvořená výrobní kapacita představuje více než 5 % trhu, který je v relativním nebo absolutním poklesu (dále rovněž „kritérium podle bodu 68 písm. b)“). |
| --- | --- |

(32)

Bod 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 vyžaduje, aby Komise zahájila formální vyšetřovací řízení a provedla podrobné posouzení pobídkového účinku, přiměřenosti a pozitivních a negativních účinků podpory, pokud je podíl příjemce na relevantním výrobkovém a zeměpisném trhu před provedením investice nebo posléze vyšší než 25 % (dále rovněž „kritérium podle bodu 68 písm. a)“) nebo pokud investicí vytvořená výrobní kapacita představuje více než 5 % trhu, který je v relativním nebo absolutním poklesu (dále rovněž „kritérium podle bodu 68 písm. b)“).

| (33) | Komise nemohla v rámci předběžného posouzení vyloučit, že na relevantních trzích není překročena prahová hodnota pro podíl na trhu a prahová hodnota týkající se zvýšení kapacity na podprůměrně výkonném trhu v důsledku investice. |
| --- | --- |

(33)

Komise nemohla v rámci předběžného posouzení vyloučit, že na relevantních trzích není překročena prahová hodnota pro podíl na trhu a prahová hodnota týkající se zvýšení kapacity na podprůměrně výkonném trhu v důsledku investice.

| (34) | Konkrétně Komise vznesla pochybnosti o návrhu Maďarska vymezit relevantní výrobkový trh jako kombinované segmenty A0, A a B podle klasifikace POLK a ponechala vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a vzala v úvahu všechna možná alternativní vymezení trhu, zejména včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje (14). Jelikož bude AHM vyrábět automobily i karosářské díly pro automobily náležející do segmentů A a B, a teoreticky do segmentu A0, Komise vzala v úvahu, že v tomto případě by měly být tyto jednotlivé segmenty, jakož i kombinované segmenty všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy. |
| --- | --- |

(34)

Konkrétně Komise vznesla pochybnosti o návrhu Maďarska vymezit relevantní výrobkový trh jako kombinované segmenty A0, A a B podle klasifikace POLK a ponechala vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a vzala v úvahu všechna možná alternativní vymezení trhu, zejména včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje (14). Jelikož bude AHM vyrábět automobily i karosářské díly pro automobily náležející do segmentů A a B, a teoreticky do segmentu A0, Komise vzala v úvahu, že v tomto případě by měly být tyto jednotlivé segmenty, jakož i kombinované segmenty všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy.

14

| (35) | Pokud jde o možné členění na osobní vozidla („OV“) a lehká užitková vozidla (LUV), Komise se domnívala, že OV a LUV nebudou posuzována samostatně. |
| --- | --- |

(35)

Pokud jde o možné členění na osobní vozidla („OV“) a lehká užitková vozidla (LUV), Komise se domnívala, že OV a LUV nebudou posuzována samostatně.

| (36) | Komise nemohla dospět ani ke konečnému názoru ohledně vymezení zeměpisného trhu. Nebyla s to vyvodit závěr, zda je zeměpisným trhem Evropský hospodářský prostor (dále jen „EHP“), nebo (jak navrhovalo Maďarsko) přinejmenším spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny. |
| --- | --- |

(36)

Komise nemohla dospět ani ke konečnému názoru ohledně vymezení zeměpisného trhu. Nebyla s to vyvodit závěr, zda je zeměpisným trhem Evropský hospodářský prostor (dále jen „EHP“), nebo (jak navrhovalo Maďarsko) přinejmenším spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny.

| (37) | Analýza podle bodu 68 písm. a) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 stanovila, že použitelná 25 % prahová hodnota pro podíl na trhu je překročena v jednotlivých segmentech i kombinovaném (A a B) segmentu v EHP ve všech dotčených letech a v kombinovaném segmentu A0 až B od roku 2011. |
| --- | --- |

(37)

Analýza podle bodu 68 písm. a) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 stanovila, že použitelná 25 % prahová hodnota pro podíl na trhu je překročena v jednotlivých segmentech i kombinovaném (A a B) segmentu v EHP ve všech dotčených letech a v kombinovaném segmentu A0 až B od roku 2011.

| (38) | Pokud jde o analýzu podle bodu 68 písm. b), Komise stanovila, že relevantní výrobkové trhy jsou v EHP podprůměrně výkonné. Komise tedy musela ověřit, zda projektem vytvořená kapacita překračuje 5 % velikosti relevantních trhů. |
| --- | --- |

(38)

Pokud jde o analýzu podle bodu 68 písm. b), Komise stanovila, že relevantní výrobkové trhy jsou v EHP podprůměrně výkonné. Komise tedy musela ověřit, zda projektem vytvořená kapacita překračuje 5 % velikosti relevantních trhů.

| (39) | Komise měla za to, že pro použití kritéria podle bodu 68 písm. b) je přístup založený na zvýšení hrubé kapacity vhodný. Přístup založený na zvýšení čisté kapacity (tj. odečtení stávající kapacity od celkové plánované kapacity) by Komisi znemožnil posoudit účinek státní podpory na trzích v poklesu, které trpí nadměrnými strukturálními kapacitami, pokud by podporovaná investice nezvýšila stávající kapacitu o více než 5 % velikosti trhu. Kritérium podle bodu 68 písm. b) však bylo zavedeno právě s cílem určit situace, kdy je trh v poklesu a velikost podporované investice má významný dopad na hospodářskou soutěž. |
| --- | --- |

(39)

Komise měla za to, že pro použití kritéria podle bodu 68 písm. b) je přístup založený na zvýšení hrubé kapacity vhodný. Přístup založený na zvýšení čisté kapacity (tj. odečtení stávající kapacity od celkové plánované kapacity) by Komisi znemožnil posoudit účinek státní podpory na trzích v poklesu, které trpí nadměrnými strukturálními kapacitami, pokud by podporovaná investice nezvýšila stávající kapacitu o více než 5 % velikosti trhu. Kritérium podle bodu 68 písm. b) však bylo zavedeno právě s cílem určit situace, kdy je trh v poklesu a velikost podporované investice má významný dopad na hospodářskou soutěž.

| (40) | Analýza investičního projektu (s výjimkou lisovny) podle bodu 68 písm. b) ukázala, že 5 % prahová hodnota bude překročena pouze v případě, že bude veškerá výrobní kapacita použita pro výrobu osobních automobilů segmentu B. Na základě výrobních odhadů uvedených Maďarskem je vysoce nepravděpodobné, že 5 % prahová hodnota bude překročena pro kteroukoli z možných segmentací trhu osobních automobilů. |
| --- | --- |

(40)

Analýza investičního projektu (s výjimkou lisovny) podle bodu 68 písm. b) ukázala, že 5 % prahová hodnota bude překročena pouze v případě, že bude veškerá výrobní kapacita použita pro výrobu osobních automobilů segmentu B. Na základě výrobních odhadů uvedených Maďarskem je vysoce nepravděpodobné, že 5 % prahová hodnota bude překročena pro kteroukoli z možných segmentací trhu osobních automobilů.

| (41) | Pokud jde o kapacitu vytvořenou pro výrobu karosářských dílů lisovnou, analýza podle bodu 68 písm. b) ukazuje, že 5 % prahová hodnota by mohla být překročena pouze v případě, že podíl výroby automobilů segmentu B se v Győru významně zvýší. Komise proto ponechala otevřenou otázku toho, zda kapacita lisovny představuje více než 5 % trhu, měřeno prostřednictvím údajů o zdánlivé spotřebě daného výrobku před investicí. |
| --- | --- |

(41)

Pokud jde o kapacitu vytvořenou pro výrobu karosářských dílů lisovnou, analýza podle bodu 68 písm. b) ukazuje, že 5 % prahová hodnota by mohla být překročena pouze v případě, že podíl výroby automobilů segmentu B se v Győru významně zvýší. Komise proto ponechala otevřenou otázku toho, zda kapacita lisovny představuje více než 5 % trhu, měřeno prostřednictvím údajů o zdánlivé spotřebě daného výrobku před investicí.

| (42) | Jelikož Komise nemohla zjistit, zda prahové hodnoty stanovené v bodě 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nejsou překročeny, rozhodla se zahájit formální vyšetřovací řízení. Komise zejména uvedla, že pokud jí připomínky, které obdrží v reakci na zahájení formálního vyšetřovacího řízení, neumožní dospět jednoznačně k závěru, že příslušné prahové hodnoty nejsou překročeny, provede podrobné posouzení investičního projektu podle sdělení o podrobném posouzení. Maďarsko a zúčastněné třetí strany byly vyzvány, aby podaly své připomínky. |
| --- | --- |

(42)

Jelikož Komise nemohla zjistit, zda prahové hodnoty stanovené v bodě 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nejsou překročeny, rozhodla se zahájit formální vyšetřovací řízení. Komise zejména uvedla, že pokud jí připomínky, které obdrží v reakci na zahájení formálního vyšetřovacího řízení, neumožní dospět jednoznačně k závěru, že příslušné prahové hodnoty nejsou překročeny, provede podrobné posouzení investičního projektu podle sdělení o podrobném posouzení. Maďarsko a zúčastněné třetí strany byly vyzvány, aby podaly své připomínky.

4.   PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

| (43) | Zúčastněné třetí strany nepodaly žádné připomínky. |
| --- | --- |

(43)

Zúčastněné třetí strany nepodaly žádné připomínky.

5.   PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA

PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA

5.1.   RELEVANTNÍ VÝROBKOVÝ TRH

RELEVANTNÍ VÝROBKOVÝ TRH

| (44) | Maďarsko trvá na tom, že výrobkový trh by měl být vymezen jako kombinované segmenty A0 až B (klasifikace POLK). |
| --- | --- |

(44)

Maďarsko trvá na tom, že výrobkový trh by měl být vymezen jako kombinované segmenty A0 až B (klasifikace POLK).

| (45) | Maďarské orgány i nadále zastávají názor, že nahraditelnost na straně poptávky existuje na okraji každého relevantního individuálního segmentu osobních automobilů, jak uznala Komise ve svých předchozích rozhodnutích (15). Jelikož na straně poptávky existuje možnost nahrazení segmentů A0 a B segmentem A, maďarské orgány považují dotčené segmenty za kombinovanou skupinu segmentů. |
| --- | --- |

(45)

Maďarské orgány i nadále zastávají názor, že nahraditelnost na straně poptávky existuje na okraji každého relevantního individuálního segmentu osobních automobilů, jak uznala Komise ve svých předchozích rozhodnutích (15). Jelikož na straně poptávky existuje možnost nahrazení segmentů A0 a B segmentem A, maďarské orgány považují dotčené segmenty za kombinovanou skupinu segmentů.

15

| (46) | Rovněž tvrdí, že účelem zavedení technologie MQG je právě zvýšení flexibility na straně nabídky, což umožňuje příjemci vyrábět osobní automobily pro segmenty A0, A a B na téže výrobní lince založené na technologii MQB a přesouvat výrobu z jednoho trhu na jiný; účinky podpory lze pociťovat na všech těchto trzích. |
| --- | --- |

(46)

Rovněž tvrdí, že účelem zavedení technologie MQG je právě zvýšení flexibility na straně nabídky, což umožňuje příjemci vyrábět osobní automobily pro segmenty A0, A a B na téže výrobní lince založené na technologii MQB a přesouvat výrobu z jednoho trhu na jiný; účinky podpory lze pociťovat na všech těchto trzích.

5.2.   RELEVANTNÍ ZEMĚPISNÝ TRH

RELEVANTNÍ ZEMĚPISNÝ TRH

| (47) | Maďarsko trvá na svém stanovisku, že relevantním zeměpisným trhem pro automobilový průmysl je globální trh, a zopakovala argumenty předložené ve fázi oznámení:






  — | Obchodní toky a dovozní a vývozní kvóty (16) EHP dosáhly úrovně, která naznačuje, že obchodování s vozidly probíhá na globálním trhu. |
| --- | --- | --- |

(47)

Maďarsko trvá na svém stanovisku, že relevantním zeměpisným trhem pro automobilový průmysl je globální trh, a zopakovala argumenty předložené ve fázi oznámení:

—

Obchodní toky a dovozní a vývozní kvóty (16) EHP dosáhly úrovně, která naznačuje, že obchodování s vozidly probíhá na globálním trhu.

16

| — | Pokud jde o obchodní překážky, převažuje v posledních letech trend pádu regulačních překážek, obchodní překážky mezi mnoha zeměmi a EHP jsou nepatrné a existuje obecný trend směřující k vyššímu stupni harmonizace a integrace. |
| --- | --- |

—

Pokud jde o obchodní překážky, převažuje v posledních letech trend pádu regulačních překážek, obchodní překážky mezi mnoha zeměmi a EHP jsou nepatrné a existuje obecný trend směřující k vyššímu stupni harmonizace a integrace.

| — | Ceny, jejichž trend je v jednotlivých regionech obdobný, jsou důležitým ukazatelem pro existenci integrovaných trhů. Výsledky analýzy cenových indexů (17) založené na údajích o cenách pro EHP a USA ukazují, že cenové indexy pro segmenty A a B se mění souběžně a jejich vzájemný vztah je významný. To umožňuje dospět k závěru, že přinejmenším USA a EHP jsou součástí téhož zeměpisného trhu. |
| --- | --- |

—

Ceny, jejichž trend je v jednotlivých regionech obdobný, jsou důležitým ukazatelem pro existenci integrovaných trhů. Výsledky analýzy cenových indexů (17) založené na údajích o cenách pro EHP a USA ukazují, že cenové indexy pro segmenty A a B se mění souběžně a jejich vzájemný vztah je významný. To umožňuje dospět k závěru, že přinejmenším USA a EHP jsou součástí téhož zeměpisného trhu.

17

| — | Náklady na vytvoření celosvětové distribuční sítě jsou tak zanedbatelně nízké, že nepředstavují překážku pro celosvětový ziskový prodej vozidel. |
| --- | --- |

—

Náklady na vytvoření celosvětové distribuční sítě jsou tak zanedbatelně nízké, že nepředstavují překážku pro celosvětový ziskový prodej vozidel.

| — | S ohledem na klesající náklady na dopravu se úrovně vývozu a dovozu vozidel neustále zvyšují. Každý třetí osobní automobil vyrobený v EU se vyváží a každý pátý osobní automobil prodaný v EU se dováží. |
| --- | --- |

—

S ohledem na klesající náklady na dopravu se úrovně vývozu a dovozu vozidel neustále zvyšují. Každý třetí osobní automobil vyrobený v EU se vyváží a každý pátý osobní automobil prodaný v EU se dováží.

| — | Skupina Volkswagen je světovým výrobcem automobilů, který čelí celosvětové konkurenci výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“). |
| --- | --- |

—

Skupina Volkswagen je světovým výrobcem automobilů, který čelí celosvětové konkurenci výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“).

| — | Deset největších OEM má významný počet výrobních závodů po celém světě. Skupina Volkswagen provozuje 100 výrobních závodů, které se nacházejí v Evropě, Severní Americe, Jižní Americe, Africe a Asii. Vysoký počet těchto výrobních závodů vyrábí vozidla, která spadají do segmentů A a B. Dceřiné společnosti velkých OEM si také konkurují interně, pokud jde o rozhodnutí týkající se umístění. |
| --- | --- |

—

Deset největších OEM má významný počet výrobních závodů po celém světě. Skupina Volkswagen provozuje 100 výrobních závodů, které se nacházejí v Evropě, Severní Americe, Jižní Americe, Africe a Asii. Vysoký počet těchto výrobních závodů vyrábí vozidla, která spadají do segmentů A a B. Dceřiné společnosti velkých OEM si také konkurují interně, pokud jde o rozhodnutí týkající se umístění.

| (48) | Maďarsko má tedy za to, že relevantní zeměpisný trh je širší než EHP a zahrnuje přinejmenším celou Evropu, Severní a Jižní Ameriku a Čínu. |
| --- | --- |

(48)

Maďarsko má tedy za to, že relevantní zeměpisný trh je širší než EHP a zahrnuje přinejmenším celou Evropu, Severní a Jižní Ameriku a Čínu.

| (49) | Maďarsko dále zdůrazňuje, že Győr je celosvětově jediným výrobním závodem pro AUDI TT Coupé, AUDI TT Roadster a AUDI A3 Cabriolet, a pokrývá tak celosvětovou poptávku. Produkce automobilů A3 sedan vyráběných v Győru je rovněž distribuována do celého světa (s výjimkou těch, které se vyrábějí výlučně pro čínský trh v čínském městě Fo-šan). |
| --- | --- |

(49)

Maďarsko dále zdůrazňuje, že Győr je celosvětově jediným výrobním závodem pro AUDI TT Coupé, AUDI TT Roadster a AUDI A3 Cabriolet, a pokrývá tak celosvětovou poptávku. Produkce automobilů A3 sedan vyráběných v Győru je rovněž distribuována do celého světa (s výjimkou těch, které se vyrábějí výlučně pro čínský trh v čínském městě Fo-šan).

5.3.   KAPACITNÍ ASPEKTY

KAPACITNÍ ASPEKTY

| (50) | Maďarské orgány tvrdí, že pro kritérium podle bodu 68 písm. b) by měl být použit přístup založený na zvýšení čisté kapacity. Cílem investičního projektu je mimo jiné rozšíření stávajícího závodu v Győru. Vertikální integrace výrobního procesu naznačuje, že předchozí kapacita ([60 000–110 000] vozidel ročně pro segmenty A a B) bude nyní zajišťována nově vybudovaným montážním závodem a nově vytvořenými výrobními zařízeními. |
| --- | --- |

(50)

Maďarské orgány tvrdí, že pro kritérium podle bodu 68 písm. b) by měl být použit přístup založený na zvýšení čisté kapacity. Cílem investičního projektu je mimo jiné rozšíření stávajícího závodu v Győru. Vertikální integrace výrobního procesu naznačuje, že předchozí kapacita ([60 000–110 000] vozidel ročně pro segmenty A a B) bude nyní zajišťována nově vybudovaným montážním závodem a nově vytvořenými výrobními zařízeními.

| (51) | Maďarsko tvrdí, že bez ohledu na to, i) zda je vozidlo v daném závodě pouze montováno, nebo je vyrobeno v rámci vertikálně integrovaného výrobního procesu, nebo ii) zda modely nové generace mohou mít odlišné vlastnosti, konečný výrobek zůstává ve stejném segmentu. Kapacita [60 000–110 000] vozidel ročně, které byly vyráběny (montovány) před investičním projektem, bude zajištěna i po jeho realizaci. Kromě této stávající kapacity bude zajištěna další výrobní kapacita [60 000–80 000] vozidel. |
| --- | --- |

(51)

Maďarsko tvrdí, že bez ohledu na to, i) zda je vozidlo v daném závodě pouze montováno, nebo je vyrobeno v rámci vertikálně integrovaného výrobního procesu, nebo ii) zda modely nové generace mohou mít odlišné vlastnosti, konečný výrobek zůstává ve stejném segmentu. Kapacita [60 000–110 000] vozidel ročně, které byly vyráběny (montovány) před investičním projektem, bude zajištěna i po jeho realizaci. Kromě této stávající kapacity bude zajištěna další výrobní kapacita [60 000–80 000] vozidel.

| (52) | Zvýšení čisté kapacity by tedy představovalo nejvýše [60 000–80 000] vozidel ročně ve stejné segmentové skupině (A až B) jako předtím. Toto zvýšení čisté kapacity nepřesahuje 5 % prahovou hodnotu stanovenou v bodě 68 písm. b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. |
| --- | --- |

(52)

Zvýšení čisté kapacity by tedy představovalo nejvýše [60 000–80 000] vozidel ročně ve stejné segmentové skupině (A až B) jako předtím. Toto zvýšení čisté kapacity nepřesahuje 5 % prahovou hodnotu stanovenou v bodě 68 písm. b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013.

| (53) | Maďarské orgány měly za to, že [...] % podíl produkce lisovny, který bude používán pro vozidla segmentu B vyráběná v jiných výrobních závodech skupiny VW, nepovede ke zvýšení celkové výroby osobních automobilů segmentu B v rámci skupiny VW, neboť pouze nahradí externě nakupované lisované karosářské díly vlastní výrobou. Podle Maďarska metoda výpočtu použitá Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení povede pouze k dvojímu započítávání výrobní kapacity vytvořené v rámci skupiny VW. Kromě toho, jak bylo uvedeno v 17. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, z důvodu změn plánů příjemce budou tyto karosářské díly používány pro výrobu automobilů spadajících do segmentů A0 až C. |
| --- | --- |

(53)

Maďarské orgány měly za to, že [...] % podíl produkce lisovny, který bude používán pro vozidla segmentu B vyráběná v jiných výrobních závodech skupiny VW, nepovede ke zvýšení celkové výroby osobních automobilů segmentu B v rámci skupiny VW, neboť pouze nahradí externě nakupované lisované karosářské díly vlastní výrobou. Podle Maďarska metoda výpočtu použitá Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení povede pouze k dvojímu započítávání výrobní kapacity vytvořené v rámci skupiny VW. Kromě toho, jak bylo uvedeno v 17. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, z důvodu změn plánů příjemce budou tyto karosářské díly používány pro výrobu automobilů spadajících do segmentů A0 až C.

5.4.   POUŽITÍ SDĚLENÍ O PODROBNÉM POSOUZENÍ

POUŽITÍ SDĚLENÍ O PODROBNÉM POSOUZENÍ

| (54) | Maďarské orgány mají za to, že na základě výše uvedených argumentů týkajících se správného vymezení relevantního výrobkového a zeměpisného trhu, jakož i použití přístupu založeného na zvýšení čisté kapacity nejsou prahové hodnoty stanovené v bodě 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 překročeny a podpora by mohla být schválena bez přistoupení k podrobnému posouzení podpory. |
| --- | --- |

(54)

Maďarské orgány mají za to, že na základě výše uvedených argumentů týkajících se správného vymezení relevantního výrobkového a zeměpisného trhu, jakož i použití přístupu založeného na zvýšení čisté kapacity nejsou prahové hodnoty stanovené v bodě 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 překročeny a podpora by mohla být schválena bez přistoupení k podrobnému posouzení podpory.

5.5.   PODROBNÉ POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY

PODROBNÉ POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY

| (55) | Maďarsko nicméně poskytlo informace nezbytné k provedení podrobného posouzení. |
| --- | --- |

(55)

Maďarsko nicméně poskytlo informace nezbytné k provedení podrobného posouzení.

5.5.1.   Pozitivní účinky podpory

Pozitivní účinky podpory

| (56) | Maďarsko se domnívá, že investice přispěje k regionálnímu rozvoji Győru a Západního Zadunají, a to z těchto důvodů:






  — | Investiční projekt vytváří 2 100 nových přímých pracovních míst a udržuje vysoce kvalifikované zaměstnance v regionu Západního Zadunají a vytvoří další poptávku po takovéto pracovní síle. Významná část nových zaměstnanců bude mít vysokoškolské nebo univerzitní vzdělání. |
| --- | --- | --- |

(56)

Maďarsko se domnívá, že investice přispěje k regionálnímu rozvoji Győru a Západního Zadunají, a to z těchto důvodů:

—

Investiční projekt vytváří 2 100 nových přímých pracovních míst a udržuje vysoce kvalifikované zaměstnance v regionu Západního Zadunají a vytvoří další poptávku po takovéto pracovní síle. Významná část nových zaměstnanců bude mít vysokoškolské nebo univerzitní vzdělání.

| — | Dodavatelé a poskytovatelé služeb v regionu mimoto vytvoří vysoký počet nepřímých pracovních míst. Multiplikátor zaměstnanosti činí 2,5 nepřímých pracovních míst na úrovni dodavatelů (18) na jedno vytvořené přímé pracovní místo, zatímco multiplikátor pro pracovní místa vytvořená prostřednictvím výdajů zaměstnanců dodavatelů činí 2,2 pracovní místa na jedno vytvořené přímé pracovní místo. To vede k nepřímé tvorbě 9 870 pracovních míst. |
| --- | --- |

—

Dodavatelé a poskytovatelé služeb v regionu mimoto vytvoří vysoký počet nepřímých pracovních míst. Multiplikátor zaměstnanosti činí 2,5 nepřímých pracovních míst na úrovni dodavatelů (18) na jedno vytvořené přímé pracovní místo, zatímco multiplikátor pro pracovní místa vytvořená prostřednictvím výdajů zaměstnanců dodavatelů činí 2,2 pracovní místa na jedno vytvořené přímé pracovní místo. To vede k nepřímé tvorbě 9 870 pracovních míst.

18

| — | Region bude mít prospěch z významného efektu přelévání znalostí: již před investicí příjemce aktivně spolupracoval se svými univerzitními partnery při realizaci patnácti projektů v oblasti výzkumu a vývoje ročně. Po dokončení investice se očekává zdvojnásobení ročního počtu projektů v oblasti výzkumu a vývoje, neboť společnost AHM hodlá rozšířit svou výzkumnou a vývojovou spolupráci s univerzitami v Miškovci a ve Starém Budíně a prohloubit stávající vztahy s univerzitou Istvána Széchenyie v Győru a s technickou univerzitou v Budapešti (19). |
| --- | --- |

—

Region bude mít prospěch z významného efektu přelévání znalostí: již před investicí příjemce aktivně spolupracoval se svými univerzitními partnery při realizaci patnácti projektů v oblasti výzkumu a vývoje ročně. Po dokončení investice se očekává zdvojnásobení ročního počtu projektů v oblasti výzkumu a vývoje, neboť společnost AHM hodlá rozšířit svou výzkumnou a vývojovou spolupráci s univerzitami v Miškovci a ve Starém Budíně a prohloubit stávající vztahy s univerzitou Istvána Széchenyie v Győru a s technickou univerzitou v Budapešti (19).

19

| — | Příjemce byl zakládajícím členem seskupení Pannon Automotive Cluster (PANAC), které působí v daném regionu a spojuje dodavatele v oblasti automobilového průmyslu a jiné společnosti (poradenské, finanční, logistické atd.). Investice rovněž vyvolá pozitivní efekt seskupování tím, že přiláká velký počet průmyslových dodavatelů a další investice. Seskupování přispěje k rozvoji regionu Západního Zadunají dosažením externích úspor z rozsahu v důsledku blízkosti a vytvořením zóny inovací a rozvoje infrastruktury. |
| --- | --- |

—

Příjemce byl zakládajícím členem seskupení Pannon Automotive Cluster (PANAC), které působí v daném regionu a spojuje dodavatele v oblasti automobilového průmyslu a jiné společnosti (poradenské, finanční, logistické atd.). Investice rovněž vyvolá pozitivní efekt seskupování tím, že přiláká velký počet průmyslových dodavatelů a další investice. Seskupování přispěje k rozvoji regionu Západního Zadunají dosažením externích úspor z rozsahu v důsledku blízkosti a vytvořením zóny inovací a rozvoje infrastruktury.

| — | Příjemce zajišťuje pravidelné (interní a externí) školení pro své zaměstnance, a tím přispívá k přenosu know-how do daného regionu. |
| --- | --- |

—

Příjemce zajišťuje pravidelné (interní a externí) školení pro své zaměstnance, a tím přispívá k přenosu know-how do daného regionu.

5.5.2.   Vhodnost podpory

Vhodnost podpory

| (57) | Maďarské orgány vysvětlily, že před přijetím rozhodnutí o poskytnutí podpory byla s ohledem na další regionální rozvoj regionu Západního Zadunají vzata v úvahu i jiná politická opatření, například další rozvoj veřejné infrastruktury nebo zlepšení vzdělávacího systému. V předchozích letech však již byla přijata tato obecná politická opatření:






  — | výstavba rychlostní komunikace M1, která spojuje Budapešť a rakousko-maďarskou hranici a prochází regionem Západního Zadunají, |
| --- | --- | --- |

(57)

Maďarské orgány vysvětlily, že před přijetím rozhodnutí o poskytnutí podpory byla s ohledem na další regionální rozvoj regionu Západního Zadunají vzata v úvahu i jiná politická opatření, například další rozvoj veřejné infrastruktury nebo zlepšení vzdělávacího systému. V předchozích letech však již byla přijata tato obecná politická opatření:

—

výstavba rychlostní komunikace M1, která spojuje Budapešť a rakousko-maďarskou hranici a prochází regionem Západního Zadunají,

| — | vybudování obchodního parku v Győru, |
| --- | --- |

—

vybudování obchodního parku v Győru,

| — | rekonstrukční práce na železniční trati Budapešť-Győr-Hegyeshalom, |
| --- | --- |

—

rekonstrukční práce na železniční trati Budapešť-Győr-Hegyeshalom,

| — | určitý vývoj v oblasti vzdělávání, jako například udělení statusu univerzity jedné z místních institucí vyššího vzdělávání (univerzita Istvána Széchenyie). |
| --- | --- |

—

určitý vývoj v oblasti vzdělávání, jako například udělení statusu univerzity jedné z místních institucí vyššího vzdělávání (univerzita Istvána Széchenyie).

| (58) | Navzdory výše uvedenému vývoji je region v porovnání s některými sousedními regiony (Burgenlandsko a Bratislava) a s průměrem v Evropské unii, pokud jde o HDP na osobu, zaměstnanost, infrastrukturu a vzdělávání, stále málo rozvinutý. |
| --- | --- |

(58)

Navzdory výše uvedenému vývoji je region v porovnání s některými sousedními regiony (Burgenlandsko a Bratislava) a s průměrem v Evropské unii, pokud jde o HDP na osobu, zaměstnanost, infrastrukturu a vzdělávání, stále málo rozvinutý.

| (59) | Dospělo se k závěru, že státní podpora pro tento velký investiční projekt je účinnějším nástrojem umožňujícím zaměřit se na rozvoj regionu a podporovat jej. Maďarské orgány rovněž zdůrazňují, že i když tato podpora může být považována za selektivní opatření, byla poskytnuta na základě režimů podpory, pro které je rovněž způsobilý jakýkoli jiný investor v Maďarsku, pokud splní konkrétní kritéria stanovená v právních předpisech. |
| --- | --- |

(59)

Dospělo se k závěru, že státní podpora pro tento velký investiční projekt je účinnějším nástrojem umožňujícím zaměřit se na rozvoj regionu a podporovat jej. Maďarské orgány rovněž zdůrazňují, že i když tato podpora může být považována za selektivní opatření, byla poskytnuta na základě režimů podpory, pro které je rovněž způsobilý jakýkoli jiný investor v Maďarsku, pokud splní konkrétní kritéria stanovená v právních předpisech.

5.5.3.   Pobídkový účinek/kontrafaktuální scénář

Pobídkový účinek/kontrafaktuální scénář

| (60) | Maďarsko poskytlo informace s cílem prokázat, že podpora spadá do druhého scénáře uvedeného ve sdělení o podrobném posouzení, jelikož příjemci poskytuje pobídku k tomu, aby celou investici uskutečnil v závodě v Győru, místo aby ji realizoval částečně v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] a částečně v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]. Maďarsko zejména poskytlo relevantní, autentické a aktuální podnikové dokumenty, které objasňují vícefázový rozhodovací proces týkající se umístění investice a poskytují finanční údaje kontrafaktuálního scénáře, přičemž oba jsou popsány níže. |
| --- | --- |

(60)

Maďarsko poskytlo informace s cílem prokázat, že podpora spadá do druhého scénáře uvedeného ve sdělení o podrobném posouzení, jelikož příjemci poskytuje pobídku k tomu, aby celou investici uskutečnil v závodě v Győru, místo aby ji realizoval částečně v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] a částečně v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]. Maďarsko zejména poskytlo relevantní, autentické a aktuální podnikové dokumenty, které objasňují vícefázový rozhodovací proces týkající se umístění investice a poskytují finanční údaje kontrafaktuálního scénáře, přičemž oba jsou popsány níže.

Rozhodovací proces příjemce

| (61) | Ve skupině VW se investiční rozhodnutí přijímají v rámci vícefázového rozhodovacího procesu, kdy subjekty s rozhodovacími pravomocemi analyzují různé výrobní závody v rámci procesu konkurenčního srovnání. Hlavní fáze představují: 1) dlouhodobý odbytový plán a plánovací kola, 2) vývoj výrobku, rozhodnutí o výrobku a předběžný výběr výrobního závodu a 3) rozhodnutí o investici a jejím umístění. |
| --- | --- |

(61)

Ve skupině VW se investiční rozhodnutí přijímají v rámci vícefázového rozhodovacího procesu, kdy subjekty s rozhodovacími pravomocemi analyzují různé výrobní závody v rámci procesu konkurenčního srovnání. Hlavní fáze představují: 1) dlouhodobý odbytový plán a plánovací kola, 2) vývoj výrobku, rozhodnutí o výrobku a předběžný výběr výrobního závodu a 3) rozhodnutí o investici a jejím umístění.

| (62) | V procesu rozhodování týkajícího se oznámené investice byl použit tento obecný proces. Pokud jde o investici právně nezávislé značky AUDI, příslušná rozhodnutí musela být přijata na úrovni značky a potvrzena na úrovni skupiny. |
| --- | --- |

(62)

V procesu rozhodování týkajícího se oznámené investice byl použit tento obecný proces. Pokud jde o investici právně nezávislé značky AUDI, příslušná rozhodnutí musela být přijata na úrovni značky a potvrzena na úrovni skupiny.

| (63) | Při zavádění nových výrobků v rámci skupiny VW se sleduje tzv. proces vývoje výrobku, který zahrnuje plánování výrobku až po zahájení sériové výroby. Proces vývoje výrobku sestává ze čtyř fází popsaných v níže uvedeném schématu:



  Rozhodnutí o výrobku Předběžný výběr závodu
  Dlouhodobý odbytpvý plan Plánovací kola
  Zahájení sériové výroby
  Provádění projektu Investice
  Rozhodnutí o investici a výrobním závodě
  [...] |
| --- | --- |

(63)

Při zavádění nových výrobků v rámci skupiny VW se sleduje tzv. proces vývoje výrobku, který zahrnuje plánování výrobku až po zahájení sériové výroby. Proces vývoje výrobku sestává ze čtyř fází popsaných v níže uvedeném schématu:

Rozhodnutí o výrobku Předběžný výběr závodu

Dlouhodobý odbytpvý plan Plánovací kola

Zahájení sériové výroby

Provádění projektu Investice

Rozhodnutí o investici a výrobním závodě

[...]

(1)   Dlouhodobý odbytový plán a plánovací kola

Dlouhodobý odbytový plán a plánovací kola

| (64) | Výchozím bodem je fáze dlouhodobého plánování odbytu, kdy se analyzují prognózy vývoje trhu a potenciální poptávky, jakož i výkyvy trhu. Dlouhodobý odbytový plán naplánuje vývoj výrobků na [...] let dopředu a určí, jaké další výrobní kapacity je nutné vybudovat nebo jaké úpravy stávajících kapacit jsou nezbytné. Na dlouhodobý odbytový plán navazují roční plánovací kola, která uzavírá dozorčí rada skupiny a která obsahují finanční rámec plánovaných investic. |
| --- | --- |

(64)

Výchozím bodem je fáze dlouhodobého plánování odbytu, kdy se analyzují prognózy vývoje trhu a potenciální poptávky, jakož i výkyvy trhu. Dlouhodobý odbytový plán naplánuje vývoj výrobků na [...] let dopředu a určí, jaké další výrobní kapacity je nutné vybudovat nebo jaké úpravy stávajících kapacit jsou nezbytné. Na dlouhodobý odbytový plán navazují roční plánovací kola, která uzavírá dozorčí rada skupiny a která obsahují finanční rámec plánovaných investic.

| (65) | Ve společnosti AUDI AG vychází plánování z konsolidovaného dlouhodobého odbytového plánu skupiny VW. Již v plánovacím kole pro rok [20xx] skupina stanovila potřebu zvýšení výrobních kapacit pro vozidla v segmentech A0 a A. V této fázi nebyly dodatečné kapacity přiřazeny žádnému konkrétnímu výrobnímu závodu. |
| --- | --- |

(65)

Ve společnosti AUDI AG vychází plánování z konsolidovaného dlouhodobého odbytového plánu skupiny VW. Již v plánovacím kole pro rok [20xx] skupina stanovila potřebu zvýšení výrobních kapacit pro vozidla v segmentech A0 a A. V této fázi nebyly dodatečné kapacity přiřazeny žádnému konkrétnímu výrobnímu závodu.

| (66) | S ohledem na již tak vysokou míru využívání instalovaných výrobních kapacit ve stávajících závodech pro výrobu vozidel dlouhodobý odbytový plán naznačil, že stávající kapacity nebudou v dlouhodobém horizontu dostačující, aby pokryly potřeby vyplývající z předpokládaného růstu objemu prodeje. |
| --- | --- |

(66)

S ohledem na již tak vysokou míru využívání instalovaných výrobních kapacit ve stávajících závodech pro výrobu vozidel dlouhodobý odbytový plán naznačil, že stávající kapacity nebudou v dlouhodobém horizontu dostačující, aby pokryly potřeby vyplývající z předpokládaného růstu objemu prodeje.

(2)   Vývoj výrobků, rozhodnutí o výrobku a předběžný výběr výrobního závodu

Vývoj výrobků, rozhodnutí o výrobku a předběžný výběr výrobního závodu

| (67) | Během této fáze několik oddělení AUDI, skupina VW a dotčené výrobní závody spolupracují na přípravě rozhodnutí o výrobku i na předběžném výběru výrobního závodu. V této fázi hraje ústřední a konsolidační roli oddělení controllingu skupiny [...]. |
| --- | --- |

(67)

Během této fáze několik oddělení AUDI, skupina VW a dotčené výrobní závody spolupracují na přípravě rozhodnutí o výrobku i na předběžném výběru výrobního závodu. V této fázi hraje ústřední a konsolidační roli oddělení controllingu skupiny [...].

| (68) | Prvním krokem v této druhé fázi je proces vývoje výrobku, který v závislosti na interních předpisech příjemce začíná nejméně [...] před plánovaným datem zahájení sériové výroby. Jelikož oznámený projekt zahrnuje čtyři modely, rozhodnutí o proveditelnosti projektu bylo přijato v různou dobu s různým plánovaným datem zahájení sériové výroby pro tyto modely (20). |
| --- | --- |

(68)

Prvním krokem v této druhé fázi je proces vývoje výrobku, který v závislosti na interních předpisech příjemce začíná nejméně [...] před plánovaným datem zahájení sériové výroby. Jelikož oznámený projekt zahrnuje čtyři modely, rozhodnutí o proveditelnosti projektu bylo přijato v různou dobu s různým plánovaným datem zahájení sériové výroby pro tyto modely (20).

20

| (69) | Rozhodnutí o výrobku, tj. rozhodnutí vyrábět výrobek navržený v dlouhodobém odbytovém plánu, vyžaduje, aby vývoj výrobku dosáhl předem stanoveného cíle proveditelnosti. Očekávané příjmy z nového výrobku se porovnávají s potřebnými výrobními náklady (včetně investičních nákladů). Aby bylo možné určit očekávané výrobní náklady, stanoví se nejdříve konkrétní umístění hypoteticky jako plánovací předpoklad (premisa umístění). Premisa umístění se používá s cílem určit prvotní nákladovou strukturu a nákladový rámec pro daný projekt. Předem neurčí konkrétní výrobní závod, ale slouží jako základ pro posouzení očekávaných výrobních nákladů. |
| --- | --- |

(69)

Rozhodnutí o výrobku, tj. rozhodnutí vyrábět výrobek navržený v dlouhodobém odbytovém plánu, vyžaduje, aby vývoj výrobku dosáhl předem stanoveného cíle proveditelnosti. Očekávané příjmy z nového výrobku se porovnávají s potřebnými výrobními náklady (včetně investičních nákladů). Aby bylo možné určit očekávané výrobní náklady, stanoví se nejdříve konkrétní umístění hypoteticky jako plánovací předpoklad (premisa umístění). Premisa umístění se používá s cílem určit prvotní nákladovou strukturu a nákladový rámec pro daný projekt. Předem neurčí konkrétní výrobní závod, ale slouží jako základ pro posouzení očekávaných výrobních nákladů.

| (70) | [...]; v případě zcela nového výrobku [...] premisa umístění obvykle vychází z ukazatelů výkonnosti, tj. jako první hypotéza bude vybrána lokalita s nejlepšími hodnotami výkonnosti. V praxi se přihlíží rovněž k dalším kritériím, jako jsou volné kapacity nebo vhodné struktury. Ačkoli pro výpočty týkající se rozhodnutí o výrobku je ziskovost výrobku nanejvýš důležitá, rozvíjejí se a analyzují také možná alternativní umístění. |
| --- | --- |

(70)

[...]; v případě zcela nového výrobku [...] premisa umístění obvykle vychází z ukazatelů výkonnosti, tj. jako první hypotéza bude vybrána lokalita s nejlepšími hodnotami výkonnosti. V praxi se přihlíží rovněž k dalším kritériím, jako jsou volné kapacity nebo vhodné struktury. Ačkoli pro výpočty týkající se rozhodnutí o výrobku je ziskovost výrobku nanejvýš důležitá, rozvíjejí se a analyzují také možná alternativní umístění.

| (71) | Na úrovni značky přijaly produktový výbor (VAP) a výbor pro produktovou strategii (PSK) společnosti AUDI AG rozhodnutí týkající se proveditelnosti projektu pro všechny čtyři modely. Jako předběžné premisy umístění určilo rozhodnutí [lokalitu 3 v nepodporované oblasti v EHP] pro model A3 Cabriolet a pro karosářské díly modelu A3 Sedan a Győr pro modely A3 Sedan, TT Coupé a TT Roadster. Tato rozhodnutí byla poté potvrzena na úrovni skupiny výbory K-VAP/K-PSK. |
| --- | --- |

(71)

Na úrovni značky přijaly produktový výbor (VAP) a výbor pro produktovou strategii (PSK) společnosti AUDI AG rozhodnutí týkající se proveditelnosti projektu pro všechny čtyři modely. Jako předběžné premisy umístění určilo rozhodnutí [lokalitu 3 v nepodporované oblasti v EHP] pro model A3 Cabriolet a pro karosářské díly modelu A3 Sedan a Győr pro modely A3 Sedan, TT Coupé a TT Roadster. Tato rozhodnutí byla poté potvrzena na úrovni skupiny výbory K-VAP/K-PSK.

(3)   Investice a rozhodnutí o umístění

Investice a rozhodnutí o umístění

| (72) | Jakmile je přijato rozhodnutí o výrobku, dalším krokem je výběr nejvhodnějšího umístění pro daný projekt (tj. rozhodnutí o umístění). [Controlling skupiny] obvykle vychází z kompletního seznamu výrobních závodů Volkswagen a tento seznam zúží na ty lokality, které se zdají být pro investici vhodné (21). Na základě tohoto procesu se pro každý realistický výrobní závod stanoví scénář investice a výroby, který se shrne v doporučení pro rozhodnutí. |
| --- | --- |

(72)

Jakmile je přijato rozhodnutí o výrobku, dalším krokem je výběr nejvhodnějšího umístění pro daný projekt (tj. rozhodnutí o umístění). [Controlling skupiny] obvykle vychází z kompletního seznamu výrobních závodů Volkswagen a tento seznam zúží na ty lokality, které se zdají být pro investici vhodné (21). Na základě tohoto procesu se pro každý realistický výrobní závod stanoví scénář investice a výroby, který se shrne v doporučení pro rozhodnutí.

21

| (73) | Maďarsko vysvětlilo, že při určování vhodných lokalit se v zásadě upřednostňuje začlenění dodatečných kapacit do zařízení, která jsou zatím využívána pouze částečně, nebo rozšíření stávajících závodů před investicí na zelené louce, neboť se zamezí dodatečným nákladům (např. napojení nového závodu na veřejnou infrastrukturu, začlenění nového závodu do logistické sítě skupiny atd.). V daném případě byla možnost investice na zelené louce ve východní Evropě zvažována v počáteční fázi rozhodovacího procesu, ale tato možnost nebyla dále upřesněna a byla opuštěna v dalším průběhu rozhodování o výrobku na úrovni značky AUDI (22). Během prověřování vhodných lokalit se tedy [controlling skupiny] soustředil na stávající výrobní závody skupiny. |
| --- | --- |

(73)

Maďarsko vysvětlilo, že při určování vhodných lokalit se v zásadě upřednostňuje začlenění dodatečných kapacit do zařízení, která jsou zatím využívána pouze částečně, nebo rozšíření stávajících závodů před investicí na zelené louce, neboť se zamezí dodatečným nákladům (např. napojení nového závodu na veřejnou infrastrukturu, začlenění nového závodu do logistické sítě skupiny atd.). V daném případě byla možnost investice na zelené louce ve východní Evropě zvažována v počáteční fázi rozhodovacího procesu, ale tato možnost nebyla dále upřesněna a byla opuštěna v dalším průběhu rozhodování o výrobku na úrovni značky AUDI (22). Během prověřování vhodných lokalit se tedy [controlling skupiny] soustředil na stávající výrobní závody skupiny.

22

| (74) | Pokud se posuzování umístění netýká investice na zelené louce, dvě hlavní kritéria pro určení vhodných lokalit jsou skutečnost, zda lze ve stávajícím závodě ještě instalovat dodatečné kapacity (tj. „prostor pro rozšíření nebo úpravy“) a zda je stávající zařízení v daném výrobním závodě slučitelné s plánovaným projektem (tj. „slučitelná struktura“). |
| --- | --- |

(74)

Pokud se posuzování umístění netýká investice na zelené louce, dvě hlavní kritéria pro určení vhodných lokalit jsou skutečnost, zda lze ve stávajícím závodě ještě instalovat dodatečné kapacity (tj. „prostor pro rozšíření nebo úpravy“) a zda je stávající zařízení v daném výrobním závodě slučitelné s plánovaným projektem (tj. „slučitelná struktura“).

| (75) | Při uplatňování těchto kritérií [controlling skupiny] určil čtyři možná umístění. Na základě podnikových dokumentů poskytnutých Maďarskem byl předběžný stav posouzení čtyř investičních scénářů [controllingem skupiny] projednán společností AUDI a skupinou v [...] 2009 (23).

  Tabulka II


  Investiční možnosti







  Možnost | Popis možnosti |
| --- | --- | --- |
| Možnost A
  ([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP], Győr) | Výroba modelu A3 Sedan v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba a lakování karoserií pro Audi TT (24) a A3 Cabriolet v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] a dodávky lakovaných karoserií do Győru (HU) k montáži |
| Možnost B
  ([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP) | Výroba modelu A3 Sedan v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] a výroba modelu AUDI TT v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP) |
| Možnost C
  ([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP] | Výroba modelů A3 Sedan a Audi TT v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] |
| Možnost D
  (Győr) | Výroba modelů A3 Sedan, A3 Cabriolet a Audi TT v Győru (HU) |

(75)

Při uplatňování těchto kritérií [controlling skupiny] určil čtyři možná umístění. Na základě podnikových dokumentů poskytnutých Maďarskem byl předběžný stav posouzení čtyř investičních scénářů [controllingem skupiny] projednán společností AUDI a skupinou v [...] 2009 (23).

23

Tabulka II

Tabulka II

Investiční možnosti

Investiční možnosti

Možnost

Popis možnosti

Možnost A

([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP], Győr)

Výroba modelu A3 Sedan v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba a lakování karoserií pro Audi TT (24) a A3 Cabriolet v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] a dodávky lakovaných karoserií do Győru (HU) k montáži

24

Možnost B

([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP], [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP)

Výroba modelu A3 Sedan v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP] a výroba modelu AUDI TT v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP)

Možnost C

([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP]

Výroba modelů A3 Sedan a Audi TT v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU]; výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]

Možnost D

(Győr)

Výroba modelů A3 Sedan, A3 Cabriolet a Audi TT v Győru (HU)

| (76) | Podnikové dokumenty pro tyto možnosti obsahují a porovnávají výrobní náklady spojené s konkrétním umístěním, které zahrnují investiční náklady a výrobní náklady, které vzniknou během referenčního období. |
| --- | --- |

(76)

Podnikové dokumenty pro tyto možnosti obsahují a porovnávají výrobní náklady spojené s konkrétním umístěním, které zahrnují investiční náklady a výrobní náklady, které vzniknou během referenčního období.

| (77) | S ohledem na tyto výrobní náklady – a s přihlédnutím ke skutečnosti, že [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] dosáhla svých mezí, pokud jde o výrobní kapacitu, a že jakákoli další výroba by vyžadovala významné strukturální výdaje – představenstvo skupiny dne [...] 2010 rozhodlo, jak dokládají předložené zápisy ze zasedání, o vyloučení možností A a B z dalšího plánování a vydalo společnosti AUDI pokyn, aby i) pokračovala v plánování výroby vozidel v závodě v Győru; ii) vypracovala doporučení pro rozhodnutí pro dozorčí radu VW a AUDI a rovněž pro K-VAI (25) a iii) podnikla nezbytné kroky k získání státní podpory. |
| --- | --- |

(77)

S ohledem na tyto výrobní náklady – a s přihlédnutím ke skutečnosti, že [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] dosáhla svých mezí, pokud jde o výrobní kapacitu, a že jakákoli další výroba by vyžadovala významné strukturální výdaje – představenstvo skupiny dne [...] 2010 rozhodlo, jak dokládají předložené zápisy ze zasedání, o vyloučení možností A a B z dalšího plánování a vydalo společnosti AUDI pokyn, aby i) pokračovala v plánování výroby vozidel v závodě v Győru; ii) vypracovala doporučení pro rozhodnutí pro dozorčí radu VW a AUDI a rovněž pro K-VAI (25) a iii) podnikla nezbytné kroky k získání státní podpory.

25

| (78) | Na základě doporučení [controllingu skupiny] porovnávajícího aktualizované výpočty pro možnosti C a D a s přihlédnutím k možné regionální státní podpoře od maďarského státu, se výbor K-VAI dne 14. prosince 2010 rozhodl umístit investici do Győru (tj. možnost D). Maďarsko poskytlo důkazy posuzované kontrafaktuální analýzy, která je popsána v příloze 1 tohoto rozhodnutí, které však nebyly zveřejněny z důvodu obchodního tajemství, a předložilo kopii zápisu ze zasedání. |
| --- | --- |

(78)

Na základě doporučení [controllingu skupiny] porovnávajícího aktualizované výpočty pro možnosti C a D a s přihlédnutím k možné regionální státní podpoře od maďarského státu, se výbor K-VAI dne 14. prosince 2010 rozhodl umístit investici do Győru (tj. možnost D). Maďarsko poskytlo důkazy posuzované kontrafaktuální analýzy, která je popsána v příloze 1 tohoto rozhodnutí, které však nebyly zveřejněny z důvodu obchodního tajemství, a předložilo kopii zápisu ze zasedání.

5.5.4.   Přiměřenost podpory

Přiměřenost podpory

| (79) | Při prokazování přiměřenosti podpory Maďarsko vycházelo z výpočtů použitých pro pobídkový účinek. |
| --- | --- |

(79)

Při prokazování přiměřenosti podpory Maďarsko vycházelo z výpočtů použitých pro pobídkový účinek.

| (80) | Konečný výpočet použitý Maďarskem k objasnění kontrafaktuálního scénáře a k prokázání pobídkového účinku ukazuje, že v porovnání s možností C představuje možnost D nákladové znevýhodnění ve výši 143,3 milionu EUR (současná hodnota v okamžiku rozhodnutí příjemce týkajícího se investice a jejího umístění, tj. současná hodnota v roce 2010). |
| --- | --- |

(80)

Konečný výpočet použitý Maďarskem k objasnění kontrafaktuálního scénáře a k prokázání pobídkového účinku ukazuje, že v porovnání s možností C představuje možnost D nákladové znevýhodnění ve výši 143,3 milionu EUR (současná hodnota v okamžiku rozhodnutí příjemce týkajícího se investice a jejího umístění, tj. současná hodnota v roce 2010).

| (81) | Toto nákladové znevýhodnění činí 153,8 milionu EUR v cenách roku 2013 (26), což je rok použitelný pro výpočet podpory, a tedy i pro přiměřenost. |
| --- | --- |

(81)

Toto nákladové znevýhodnění činí 153,8 milionu EUR v cenách roku 2013 (26), což je rok použitelný pro výpočet podpory, a tedy i pro přiměřenost.

26

| (82) | Navzdory maximální přípustné podpoře ve výši 133,3 milionu EUR (v současné hodnotě roku 2013) (27) přetrvává v případě možnosti D nákladové znevýhodnění ve výši 20,5 milionu EUR. |
| --- | --- |

(82)

Navzdory maximální přípustné podpoře ve výši 133,3 milionu EUR (v současné hodnotě roku 2013) (27) přetrvává v případě možnosti D nákladové znevýhodnění ve výši 20,5 milionu EUR.

27

| (83) | Maďarsko má za to, že podpora je přiměřená, neboť plně nevyrovnává znevýhodnění daného umístění. |
| --- | --- |

(83)

Maďarsko má za to, že podpora je přiměřená, neboť plně nevyrovnává znevýhodnění daného umístění.

5.5.5.   Negativní účinky podpory na hospodářskou soutěž a obchod

Negativní účinky podpory na hospodářskou soutěž a obchod

| (84) | Maďarsko zdůrazňuje, že regionální podpora slouží výhradně k vyrovnání dodatečných nákladů možnosti D (rozšíření výrobního závodu v Győru) ve vztahu k možnosti C (výroba ve stávajících závodech v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]). Podpora je přiměřená a nijak neovlivňuje hospodářskou soutěž, neboť investiční projekt a z něj vyplývající účinky na hospodářskou soutěž a obchod by nastaly v každém případě. |
| --- | --- |

(84)

Maďarsko zdůrazňuje, že regionální podpora slouží výhradně k vyrovnání dodatečných nákladů možnosti D (rozšíření výrobního závodu v Győru) ve vztahu k možnosti C (výroba ve stávajících závodech v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]). Podpora je přiměřená a nijak neovlivňuje hospodářskou soutěž, neboť investiční projekt a z něj vyplývající účinky na hospodářskou soutěž a obchod by nastaly v každém případě.

5.6.   PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA TÝKAJÍCÍ SE ZÁKONNOSTI OPATŘENÍ

PŘIPOMÍNKY MAĎARSKA TÝKAJÍCÍ SE ZÁKONNOSTI OPATŘENÍ

| (85) | Maďarské orgány zastávají názor, že podpora nemůže být klasifikována jako protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (EU) 2015/1589 (28) (dále jen „procesní nařízení“). V této souvislosti maďarské orgány uvádějí toto vysvětlení: |
| --- | --- |

(85)

Maďarské orgány zastávají názor, že podpora nemůže být klasifikována jako protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (EU) 2015/1589 (28) (dále jen „procesní nařízení“). V této souvislosti maďarské orgány uvádějí toto vysvětlení:

28

| (86) | Ustanovení čl. 108 odst. 3 SFEU ukládá členským státům povinnost oznámit plánované opatření podpory Komisi. Přijetím nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu (29) Komise omezila tuto povinnost na opatření přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti. Maďarské orgány vykládaly význam tohoto ustanovení tak, že opatření podpory, která nepřesahují prahovou hodnotu oznamovací povinnosti a spadají do stávajícího režimu, mohou být ve všech případech poskytnuta a jejich provádění zahájeno v rámci pravomoci členských států. |
| --- | --- |

(86)

Ustanovení čl. 108 odst. 3 SFEU ukládá členským státům povinnost oznámit plánované opatření podpory Komisi. Přijetím nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu (29) Komise omezila tuto povinnost na opatření přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti. Maďarské orgány vykládaly význam tohoto ustanovení tak, že opatření podpory, která nepřesahují prahovou hodnotu oznamovací povinnosti a spadají do stávajícího režimu, mohou být ve všech případech poskytnuta a jejich provádění zahájeno v rámci pravomoci členských států.

29

| (87) | Maďarsko dále tvrdí, že tento výklad je v souladu s ustanoveními sdělení o podrobném posouzení, které podle jejich názoru potvrzuje, že členským státům zůstává možnost udělit podporu do výše, která odpovídá maximální přípustné částce, kterou může podle platných pravidel dostat investice se způsobilými výdaji ve výši 100 milionů EUR, i když Komise přijala zamítavé rozhodnutí (30). |
| --- | --- |

(87)

Maďarsko dále tvrdí, že tento výklad je v souladu s ustanoveními sdělení o podrobném posouzení, které podle jejich názoru potvrzuje, že členským státům zůstává možnost udělit podporu do výše, která odpovídá maximální přípustné částce, kterou může podle platných pravidel dostat investice se způsobilými výdaji ve výši 100 milionů EUR, i když Komise přijala zamítavé rozhodnutí (30).

30

| (88) | Kromě toho tento přístup a výklad nebyl Komisí nikdy zpochybněn ani v rámci tohoto oznamovacího postupu, ani v předchozích oznámeních provedených maďarskými orgány (31) a dále se Maďarsko domnívá, že Komise v minulosti vykládala oznamovací povinnost členských států obdobně jako maďarské orgány (32). |
| --- | --- |

(88)

Kromě toho tento přístup a výklad nebyl Komisí nikdy zpochybněn ani v rámci tohoto oznamovacího postupu, ani v předchozích oznámeních provedených maďarskými orgány (31) a dále se Maďarsko domnívá, že Komise v minulosti vykládala oznamovací povinnost členských států obdobně jako maďarské orgány (32).

31

32

| (89) | Maďarské orgány také zdůraznily, že podle ustálené judikatury evropských soudů (33) členské státy, které splní svou oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, nemohou být v nevýhodnějším postavení než ty, které poruší oznamovací povinnost, neboť by to odporovalo základnímu cíli čl. 108 odst. 3 SFEU. Výklad, který členským státům neumožňuje poskytnout podporu do prahové hodnoty pro individuální oznamovací povinnost, by tedy rovněž odporoval judikatuře s dalekosáhlými negativními důsledky jak pro členské státy, tak pro příjemce. |
| --- | --- |

(89)

Maďarské orgány také zdůraznily, že podle ustálené judikatury evropských soudů (33) členské státy, které splní svou oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, nemohou být v nevýhodnějším postavení než ty, které poruší oznamovací povinnost, neboť by to odporovalo základnímu cíli čl. 108 odst. 3 SFEU. Výklad, který členským státům neumožňuje poskytnout podporu do prahové hodnoty pro individuální oznamovací povinnost, by tedy rovněž odporoval judikatuře s dalekosáhlými negativními důsledky jak pro členské státy, tak pro příjemce.

33

| (90) | V souladu s výše uvedenými ustanoveními se maďarské orgány rozhodly poskytnout vyňatou podporu ve prospěch společnosti AHM na základě stávajícího režimu podpory (XR 47/2011). Poskytnutá částka však nepřesahovala použitelnou prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, zatímco část podpory přesahující prahovou hodnotu byla poskytnuta pod podmínkou konečného rozhodnutí Komise. Maďarské orgány potvrzují, že žádná podpora přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti nebyla ani nebude vyplacena bez schválení Komise. |
| --- | --- |

(90)

V souladu s výše uvedenými ustanoveními se maďarské orgány rozhodly poskytnout vyňatou podporu ve prospěch společnosti AHM na základě stávajícího režimu podpory (XR 47/2011). Poskytnutá částka však nepřesahovala použitelnou prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, zatímco část podpory přesahující prahovou hodnotu byla poskytnuta pod podmínkou konečného rozhodnutí Komise. Maďarské orgány potvrzují, že žádná podpora přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti nebyla ani nebude vyplacena bez schválení Komise.

| (91) | Maďarské orgány tedy mají za to, že v plném rozsahu splnily svou povinnost oznámit Komisi výši podpory přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti; podpora ve prospěch společnosti AHM proto nepředstavuje „protiprávní podporu“. |
| --- | --- |

(91)

Maďarské orgány tedy mají za to, že v plném rozsahu splnily svou povinnost oznámit Komisi výši podpory přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti; podpora ve prospěch společnosti AHM proto nepředstavuje „protiprávní podporu“.

6.   POSOUZENÍ OPATŘENÍ/PODPORY

POSOUZENÍ OPATŘENÍ/PODPORY

6.1.   EXISTENCE PODPORY

EXISTENCE PODPORY

| (92) | Finanční podpora v podobě přímého grantu a úlevy na dani z příjmu právnických osob byla/bude poskytnuta maďarskými orgány a financována ze souhrnného státního rozpočtu. Podpora je tudíž poskytnuta členským státem a ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

(92)

Finanční podpora v podobě přímého grantu a úlevy na dani z příjmu právnických osob byla/bude poskytnuta maďarskými orgány a financována ze souhrnného státního rozpočtu. Podpora je tudíž poskytnuta členským státem a ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

| (93) | Jelikož je podpora poskytována jedné společnosti (AHM), jedná se o selektivní opatření. |
| --- | --- |

(93)

Jelikož je podpora poskytována jedné společnosti (AHM), jedná se o selektivní opatření.

| (94) | Finanční podpora ve formě úlevy na dani z příjmu právnických osob zprošťuje společnost nákladů, které by normálně musela hradit sama. Finanční podpora ve formě přímého grantu poskytuje společnosti výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek neměla. Společnost tudíž získá ve srovnání se svými konkurenty hospodářskou výhodu. |
| --- | --- |

(94)

Finanční podpora ve formě úlevy na dani z příjmu právnických osob zprošťuje společnost nákladů, které by normálně musela hradit sama. Finanční podpora ve formě přímého grantu poskytuje společnosti výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek neměla. Společnost tudíž získá ve srovnání se svými konkurenty hospodářskou výhodu.

| (95) | Finanční podpora byla/bude poskytnuta na investici do automobilového průmyslu, který je předmětem intenzivního obchodu mezi členskými státy a který částečně nahrazuje dodávky polotovarů z jiných členských států. Opatření tedy ovlivňuje obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

(95)

Finanční podpora byla/bude poskytnuta na investici do automobilového průmyslu, který je předmětem intenzivního obchodu mezi členskými státy a který částečně nahrazuje dodávky polotovarů z jiných členských států. Opatření tedy ovlivňuje obchod mezi členskými státy.

| (96) | Zvýhodnění společnosti AHM a její výroby znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena. |
| --- | --- |

(96)

Zvýhodnění společnosti AHM a její výroby znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.

| (97) | Komise se proto domnívá, že plánované opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

(97)

Komise se proto domnívá, že plánované opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

6.2.   ZÁKONNOST OPATŘENÍ PODPORY

ZÁKONNOST OPATŘENÍ PODPORY

| (98) | Komise konstatuje, že maďarské orgány oznámily celý balíček podpory ve prospěch společnosti AHM, avšak pouze částka přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti byla poskytnuta pod podmínkou schválení Komisí, zatímco částka nedosahující prahové hodnoty oznamovací povinnosti byla vyplacena na základě režimu blokových výjimek. Komise má za to, že tento přístup porušuje čl. 108 odst. 3 SFEU, a podpora je tedy protiprávní, jak je vymezeno v čl. 1 písm. f) procesního nařízení. |
| --- | --- |

(98)

Komise konstatuje, že maďarské orgány oznámily celý balíček podpory ve prospěch společnosti AHM, avšak pouze částka přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti byla poskytnuta pod podmínkou schválení Komisí, zatímco částka nedosahující prahové hodnoty oznamovací povinnosti byla vyplacena na základě režimu blokových výjimek. Komise má za to, že tento přístup porušuje čl. 108 odst. 3 SFEU, a podpora je tedy protiprávní, jak je vymezeno v čl. 1 písm. f) procesního nařízení.

| (99) | Komise nesouhlasí s argumenty předloženými maďarskými orgány, pokud jde o výklad nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu. Podle čl. 7 písm. e) nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu se na regionální podporu vztahuje oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, pokud celková výše podpory ze všech zdrojů překročí 75 % maximální výše podpory, kterou smí dostat investice se způsobilými výdaji 100 milionů EUR při použití standardního limitu podpory platného pro velké podniky podle schválené mapy regionální podpory v den, kdy má být podpora poskytnuta. Toto ustanovení, které odpovídá bodu 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, bylo převzato v čl. 6 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 800/2008 (34) („obecné nařízení o blokových výjimkách“). |
| --- | --- |

(99)

Komise nesouhlasí s argumenty předloženými maďarskými orgány, pokud jde o výklad nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu. Podle čl. 7 písm. e) nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu se na regionální podporu vztahuje oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, pokud celková výše podpory ze všech zdrojů překročí 75 % maximální výše podpory, kterou smí dostat investice se způsobilými výdaji 100 milionů EUR při použití standardního limitu podpory platného pro velké podniky podle schválené mapy regionální podpory v den, kdy má být podpora poskytnuta. Toto ustanovení, které odpovídá bodu 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, bylo převzato v čl. 6 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 800/2008 (34) („obecné nařízení o blokových výjimkách“).

ze všech zdrojů

34

| (100) | Režimy podpory použité maďarskými orgány pro balíček podpory ve prospěch společnosti AHM odkazují na čl. 7 písm. e) nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a na bod 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. |
| --- | --- |

(100)

Režimy podpory použité maďarskými orgány pro balíček podpory ve prospěch společnosti AHM odkazují na čl. 7 písm. e) nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a na bod 64 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013.

| (101) | Způsobilé investiční výdaje přesahují 100 milionů EUR a kombinovaná výše podpory (grant a úleva na dani) přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti. Pro výpočet prahové hodnoty oznamovací povinnosti je zapotřebí vzít v úvahu podporu ze všech zdrojů. Tento postoj byl potvrzen Komisí v předchozí věci (SA.32036 – Mondi Swiecie (35)). Jakmile je tato prahová hodnota překročena, balíček podpory v celé své výši (36) nespadá do působnosti nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a musí být oznámen Komisi, která posoudí jeho slučitelnost na základě použitelných pokynů. V této souvislosti Komise oznámila balíček podpory oznámený maďarskými orgány na základě obecných kritérií slučitelnosti pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 a dospěla ve svém rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že ačkoliv tato kritéria byla dodržena, má pochybnosti, pokud jde o prahové hodnoty tržního podílu stanovené v bodě 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Bylo by tedy v rozporu s použitelnými pravidly uplatňovat podmínky slučitelnosti pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 na oznámený balíček podpory, ale domnívat se, že částka pod prahovou hodnotou oznamovací povinnosti může být zákonně poskytnuta na základě stávajících režimů a ustanovení nařízení o blokové výjimce pro regionální podporu předtím, než Komise přijme rozhodnutí o oznámeném opatření podpory. |
| --- | --- |

(101)

Způsobilé investiční výdaje přesahují 100 milionů EUR a kombinovaná výše podpory (grant a úleva na dani) přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti. Pro výpočet prahové hodnoty oznamovací povinnosti je zapotřebí vzít v úvahu podporu ze všech zdrojů. Tento postoj byl potvrzen Komisí v předchozí věci (SA.32036 – Mondi Swiecie (35)). Jakmile je tato prahová hodnota překročena, balíček podpory v celé své výši (36) nespadá do působnosti nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a musí být oznámen Komisi, která posoudí jeho slučitelnost na základě použitelných pokynů. V této souvislosti Komise oznámila balíček podpory oznámený maďarskými orgány na základě obecných kritérií slučitelnosti pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 a dospěla ve svém rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že ačkoliv tato kritéria byla dodržena, má pochybnosti, pokud jde o prahové hodnoty tržního podílu stanovené v bodě 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Bylo by tedy v rozporu s použitelnými pravidly uplatňovat podmínky slučitelnosti pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 na oznámený balíček podpory, ale domnívat se, že částka pod prahovou hodnotou oznamovací povinnosti může být zákonně poskytnuta na základě stávajících režimů a ustanovení nařízení o blokové výjimce pro regionální podporu předtím, než Komise přijme rozhodnutí o oznámeném opatření podpory.

35

36

| (102) | Pokud jde o poznámku pod čarou k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení, Komise již dříve odmítla argument, že její pravomoc zkoumat slučitelnost opatření podpory podle sdělení o podrobném posouzení je omezena na tu část požadované výše podpory, která přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti (37). Komise musí připomenout svou povinnost ověřovat, na základě podrobnějšího posouzení, pobídkový účinek a přiměřenost opatření podpory, na která se vztahuje podrobné posouzení, tj. regionální podpory podléhající oznámení poskytnutá na velké investiční projekty, které splňují příslušné podmínky stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013. |
| --- | --- |

(102)

Pokud jde o poznámku pod čarou k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení, Komise již dříve odmítla argument, že její pravomoc zkoumat slučitelnost opatření podpory podle sdělení o podrobném posouzení je omezena na tu část požadované výše podpory, která přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti (37). Komise musí připomenout svou povinnost ověřovat, na základě podrobnějšího posouzení, pobídkový účinek a přiměřenost opatření podpory, na která se vztahuje podrobné posouzení, tj. regionální podpory podléhající oznámení poskytnutá na velké investiční projekty, které splňují příslušné podmínky stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013.

37

| (103) | Pokud jde o možnost poskytnutí podpory až do výše prahové hodnoty oznamovací povinnosti stanovené v čl. 6 odst. 2 obecného nařízení o blokových výjimkách, je důležité poznamenat, že znění poznámky pod čarou k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení pouze uvádí, že členskému státu zůstává možnost udělit podporu do výše prahové hodnoty oznamovací povinnosti. Pokud je podle logiky architektury použitelných pravidel (nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu, pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013, sdělení o podrobném posouzení) výše podpory ze všech zdrojů omezena na prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, členský stát nemusí předkládat projekt k podrobnému posouzení Komisí a může opatření podpory provést v souladu s podmínkami stanovenými v nařízení o blokové výjimce. Avšak jakmile se členský stát rozhodne poskytnout balíček podpory, který přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, celá výše podpory podléhá oznamovací povinnosti a její slučitelnost bude posuzována na základě použitelných pokynů. Přesně to je vyjádřeno také v 7. bodě odůvodnění obecného nařízení o blokových výjimkách, který stanoví, že „státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, na niž se toto nařízení nevztahuje, by měla nadále podléhat oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy. Tímto nařízením by neměla být dotčena možnost členských států oznámit poskytnutí podpory, jejíž cíle odpovídají cílům, na něž se vztahuje toto nařízení. Tato podpora bude Komisí posuzována na základě podmínek stanovených v tomto nařízení a v souladu s kritérii vyplývajícími z konkrétních pokynů nebo rámců, které Komise přijala, v případě, že dané opatření spadá do oblasti působnosti tohoto konkrétního nástroje.“ |
| --- | --- |

(103)

Pokud jde o možnost poskytnutí podpory až do výše prahové hodnoty oznamovací povinnosti stanovené v čl. 6 odst. 2 obecného nařízení o blokových výjimkách, je důležité poznamenat, že znění poznámky pod čarou k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení pouze uvádí, že členskému státu zůstává možnost udělit podporu do výše prahové hodnoty oznamovací povinnosti. Pokud je podle logiky architektury použitelných pravidel (nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu, pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013, sdělení o podrobném posouzení) výše podpory ze všech zdrojů omezena na prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, členský stát nemusí předkládat projekt k podrobnému posouzení Komisí a může opatření podpory provést v souladu s podmínkami stanovenými v nařízení o blokové výjimce. Avšak jakmile se členský stát rozhodne poskytnout balíček podpory, který přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti, celá výše podpory podléhá oznamovací povinnosti a její slučitelnost bude posuzována na základě použitelných pokynů. Přesně to je vyjádřeno také v 7. bodě odůvodnění obecného nařízení o blokových výjimkách, který stanoví, že „státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, na niž se toto nařízení nevztahuje, by měla nadále podléhat oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy. Tímto nařízením by neměla být dotčena možnost členských států oznámit poskytnutí podpory, jejíž cíle odpovídají cílům, na něž se vztahuje toto nařízení. Tato podpora bude Komisí posuzována na základě podmínek stanovených v tomto nařízení a v souladu s kritérii vyplývajícími z konkrétních pokynů nebo rámců, které Komise přijala, v případě, že dané opatření spadá do oblasti působnosti tohoto konkrétního nástroje.“

| (104) | Dříve než Komise přijme rozhodnutí o oznámené podpoře, členský stát může oznámení stáhnout a podporu poskytnout na základě použitelného nařízení o blokové výjimce, pokud se výše podpory sníží alespoň na prahovou hodnotu oznamovací povinnosti a jsou dodržena všechna ustanovení použité blokové výjimky. |
| --- | --- |

(104)

Dříve než Komise přijme rozhodnutí o oznámené podpoře, členský stát může oznámení stáhnout a podporu poskytnout na základě použitelného nařízení o blokové výjimce, pokud se výše podpory sníží alespoň na prahovou hodnotu oznamovací povinnosti a jsou dodržena všechna ustanovení použité blokové výjimky.

| (105) | Maďarské orgány se odvolávají na dřívější rozhodovací praxi Komise (38). Komise má za to, že okolnosti v citované věci Ibiden nejsou srovnatelné s tímto případem, neboť rozhodnutí bylo přijato na základě jiného právního základu (pokyny k regionální podpoře na období 2000–2006) a víceodvětvového rámce z roku 2002 (39), a nikoliv podle nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. V každém případě Komise v posledních letech vytvořila odlišnou rozhodovací praxi (např. ve výše zmíněných rozhodnutích ve věcech Mondi a BMW). |
| --- | --- |

(105)

Maďarské orgány se odvolávají na dřívější rozhodovací praxi Komise (38). Komise má za to, že okolnosti v citované věci Ibiden nejsou srovnatelné s tímto případem, neboť rozhodnutí bylo přijato na základě jiného právního základu (pokyny k regionální podpoře na období 2000–2006) a víceodvětvového rámce z roku 2002 (39), a nikoliv podle nařízení o blokové výjimce pro regionální investiční podporu a pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. V každém případě Komise v posledních letech vytvořila odlišnou rozhodovací praxi (např. ve výše zmíněných rozhodnutích ve věcech Mondi a BMW).

38

39

| (106) | V neposlední řadě výše uvedené závěry se nemění argumentem, že podle ustálené judikatury nemohou být členské státy, které splní svou oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, v nevýhodnějším postavení než ty, které svou oznamovací povinnost porušily. Komise poznamenává, že v citovaném rozsudku (40) byl tento argument uveden v souvislosti s posouzením slučitelnosti opatření podpory, které bylo provedeno v rozporu s povinnostmi podle čl. 108 odst. 3 SFEU. Soud dospěl k závěru, že dodatečný požadavek na přihlédnutí ke skutečným účinkům již provedené podpory by motivovalo členské státy k tomu, aby oznamovaly investiční projekty Komisi až po jejich dokončení a zákaz podle čl. 108 odst. 3 SFEU by pozbyl účinnosti. Komise má proto za to, že judikatura, na kterou se maďarské orgány odvolávají, není relevantní, pokud jde o oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

(106)

V neposlední řadě výše uvedené závěry se nemění argumentem, že podle ustálené judikatury nemohou být členské státy, které splní svou oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU, v nevýhodnějším postavení než ty, které svou oznamovací povinnost porušily. Komise poznamenává, že v citovaném rozsudku (40) byl tento argument uveden v souvislosti s posouzením slučitelnosti opatření podpory, které bylo provedeno v rozporu s povinnostmi podle čl. 108 odst. 3 SFEU. Soud dospěl k závěru, že dodatečný požadavek na přihlédnutí ke skutečným účinkům již provedené podpory by motivovalo členské státy k tomu, aby oznamovaly investiční projekty Komisi až po jejich dokončení a zákaz podle čl. 108 odst. 3 SFEU by pozbyl účinnosti. Komise má proto za to, že judikatura, na kterou se maďarské orgány odvolávají, není relevantní, pokud jde o oznamovací povinnost podle čl. 108 odst. 3 SFEU.

40

| (107) | S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že podpora poskytnutá společnosti AHM je protiprávní. Tento závěr však nemá vliv na posouzení její slučitelnosti s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(107)

S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že podpora poskytnutá společnosti AHM je protiprávní. Tento závěr však nemá vliv na posouzení její slučitelnosti s vnitřním trhem.

6.3.   PRÁVNÍ ZÁKLAD PRO POSOUZENÍ

PRÁVNÍ ZÁKLAD PRO POSOUZENÍ

| (108) | Podpora má podpořit regionální rozvoj. Jelikož dohoda o poskytnutí podpory na investici bez lisovny byla podepsána dne 6. července 2011 (pro lisovnu dne 26. září 2011), pouze s výhradou schválení Komisí, má Komise za to, že podpora byla poskytnuta před červencem 2014, a musí být tedy posuzována – v souladu s bodem 188 pokynů k regionální podpoře na období 2014–2020 – na základě pokynů k regionálně podpoře na období 2007–2013, a zejména na základě jejich ustanovení o regionální investiční podpoře pro velké investiční projekty obsažených v bodě 68. Pokud připomínky obdržené v odpovědi na zahájení formálního vyšetřovacího řízení ve stanovené lhůtě Komisi neumožní během tohoto řízení dospět jednoznačně k závěru, že prahové hodnoty stanovené v bodě 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nejsou překročeny, je nutné provést podrobné posouzení na základě kritérií stanovených ve sdělení o podrobném posouzení. |
| --- | --- |

(108)

Podpora má podpořit regionální rozvoj. Jelikož dohoda o poskytnutí podpory na investici bez lisovny byla podepsána dne 6. července 2011 (pro lisovnu dne 26. září 2011), pouze s výhradou schválení Komisí, má Komise za to, že podpora byla poskytnuta před červencem 2014, a musí být tedy posuzována – v souladu s bodem 188 pokynů k regionální podpoře na období 2014–2020 – na základě pokynů k regionálně podpoře na období 2007–2013, a zejména na základě jejich ustanovení o regionální investiční podpoře pro velké investiční projekty obsažených v bodě 68. Pokud připomínky obdržené v odpovědi na zahájení formálního vyšetřovacího řízení ve stanovené lhůtě Komisi neumožní během tohoto řízení dospět jednoznačně k závěru, že prahové hodnoty stanovené v bodě 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nejsou překročeny, je nutné provést podrobné posouzení na základě kritérií stanovených ve sdělení o podrobném posouzení.

| (109) | Komise musí provést posouzení ve třech krocích:






  — | zaprvé musí potvrdit, zda je opatření slučitelné s obecnými ustanoveními pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, |
| --- | --- | --- |

(109)

Komise musí provést posouzení ve třech krocích:

—

zaprvé musí potvrdit, zda je opatření slučitelné s obecnými ustanoveními pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013,

| — | zadruhé musí ověřit, zda může s určitostí vyloučit, že kritéria podle bodu 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nevyžadují podrobné posouzení, |
| --- | --- |

—

zadruhé musí ověřit, zda může s určitostí vyloučit, že kritéria podle bodu 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 nevyžadují podrobné posouzení,

| — | zatřetí může být v závislosti na výsledku posouzení ve druhém kroku nutné provést podrobné posouzení (41). |
| --- | --- |

—

zatřetí může být v závislosti na výsledku posouzení ve druhém kroku nutné provést podrobné posouzení (41).

41

6.4.   SLUČITELNOST OPATŘENÍ S BĚŽNÝMI KRITÉRII SLUČITELNOSTI STANOVENÝMI V POKYNECH K REGIONÁLNÍ PODPOŘE NA OBDOBÍ 2007–2013

SLUČITELNOST OPATŘENÍ S BĚŽNÝMI KRITÉRII SLUČITELNOSTI STANOVENÝMI V POKYNECH K REGIONÁLNÍ PODPOŘE NA OBDOBÍ 2007–2013

| (110) | Komise již v 54. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení uvedla, že podpora splňuje obecná kritéria slučitelnosti podle pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Formální vyšetřovací řízení neodhalilo žádné prvky, jež by toto hodnocení zpochybňovaly. Komise konstatuje zejména toto:






  — | Podpora je poskytnuta v rámci režimu, na nějž se vztahuje bloková výjimka (poskytnutí na základě režimu podpory XR 47/2007), a schváleného režimu podpory (úleva na dani na základě režimu podpory N 651/2006). Oba režimy dodržují běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013. |
| --- | --- | --- |

(110)

Komise již v 54. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení uvedla, že podpora splňuje obecná kritéria slučitelnosti podle pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Formální vyšetřovací řízení neodhalilo žádné prvky, jež by toto hodnocení zpochybňovaly. Komise konstatuje zejména toto:

—

Podpora je poskytnuta v rámci režimu, na nějž se vztahuje bloková výjimka (poskytnutí na základě režimu podpory XR 47/2007), a schváleného režimu podpory (úleva na dani na základě režimu podpory N 651/2006). Oba režimy dodržují běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013.

| — | Projekt, který má být podpořen, je umístěn v Győru, v regionu Západního Zadunají (Nyugat-Dunántúl), v oblasti způsobilé pro regionální investiční podporu, jak je vymezeno v příslušné mapě regionální podpory pro Maďarsko. |
| --- | --- |

—

Projekt, který má být podpořen, je umístěn v Győru, v regionu Západního Zadunají (Nyugat-Dunántúl), v oblasti způsobilé pro regionální investiční podporu, jak je vymezeno v příslušné mapě regionální podpory pro Maďarsko.

| — | Nic nenaznačuje tomu, že by skupina VW obecně nebo konkrétně společnost AHM byla podnikem v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (42). Příjemce podpory je tedy způsobilý pro regionální podporu v souladu s bodem 9 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. |
| --- | --- |

—

Nic nenaznačuje tomu, že by skupina VW obecně nebo konkrétně společnost AHM byla podnikem v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (42). Příjemce podpory je tedy způsobilý pro regionální podporu v souladu s bodem 9 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013.

42

| — | Projekt zahrnuje počáteční investici ve smyslu bodu 34 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Počáteční investice je vymezena v bodě 34 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jako investice do hmotného a nehmotného majetku v souvislosti se i) založením nové provozovny, ii) rozšířením stávající provozovny, iii) rozšířením výrobního sortimentu provozovny o nové, dodatečné výrobky a iv) zásadní změnou výrobního postupu stávající provozovny. Investiční projekt se týká investice do stávající provozovny a jeho součástí je 1) zásadní změna výrobního postupu (nahrazení montážní technologie založené na platformě technologií MQB) v kombinaci se zvýšenou standardizací a vertikální integrací výrobního postupu (plně integrovaný závod na výrobu automobilů, namísto montážního závodu), 2) rozšíření výrobního sortimentu provozovny (nový A3 Sedan, karosářské díly z lisovny), jakož i 3) rozšíření montážních kapacit. |
| --- | --- |

—

Projekt zahrnuje počáteční investici ve smyslu bodu 34 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013. Počáteční investice je vymezena v bodě 34 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jako investice do hmotného a nehmotného majetku v souvislosti se i) založením nové provozovny, ii) rozšířením stávající provozovny, iii) rozšířením výrobního sortimentu provozovny o nové, dodatečné výrobky a iv) zásadní změnou výrobního postupu stávající provozovny. Investiční projekt se týká investice do stávající provozovny a jeho součástí je 1) zásadní změna výrobního postupu (nahrazení montážní technologie založené na platformě technologií MQB) v kombinaci se zvýšenou standardizací a vertikální integrací výrobního postupu (plně integrovaný závod na výrobu automobilů, namísto montážního závodu), 2) rozšíření výrobního sortimentu provozovny (nový A3 Sedan, karosářské díly z lisovny), jakož i 3) rozšíření montážních kapacit.

| — | Podle bodu 40 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 je společnost AHM povinna zachovat investici v regionu po dobu nejméně pěti let po dokončení projektu. |
| --- | --- |

—

Podle bodu 40 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 je společnost AHM povinna zachovat investici v regionu po dobu nejméně pěti let po dokončení projektu.

| — | V souladu s bodem 39 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 se příjemce na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory. |
| --- | --- |

—

V souladu s bodem 39 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 se příjemce na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory.

| — | Formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek, stanovené v bodu 38 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou dodrženy. |
| --- | --- |

—

Formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek, stanovené v bodu 38 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou dodrženy.

| — | Náklady způsobilé pro přiznání investiční podpory (viz výše uvedená tabulka II) jsou vymezeny v souladu s pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013 a pravidla pro kumulaci jsou dodržena. |
| --- | --- |

—

Náklady způsobilé pro přiznání investiční podpory (viz výše uvedená tabulka II) jsou vymezeny v souladu s pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013 a pravidla pro kumulaci jsou dodržena.

| — | Dřívější investice nespadají do tříletého období, které vymezuje jeden investiční projekt. |
| --- | --- |

—

Dřívější investice nespadají do tříletého období, které vymezuje jeden investiční projekt.

| — | Plánované celkové způsobilé výdaje projektu v současné hodnotě činí 355 550 milionů EUR (1 186 milionů EUR) diskontované ke dni oznámení. Podle mechanismu odstupňování stanoveného v bodě 67 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 to vede k maximální přípustné intenzitě podpory pro projekt ve výši 11,24 % hrubého grantového ekvivalentu. |
| --- | --- |

—

Plánované celkové způsobilé výdaje projektu v současné hodnotě činí 355 550 milionů EUR (1 186 milionů EUR) diskontované ke dni oznámení. Podle mechanismu odstupňování stanoveného v bodě 67 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 to vede k maximální přípustné intenzitě podpory pro projekt ve výši 11,24 % hrubého grantového ekvivalentu.

| — | Jelikož intenzita navrhované podpory (39 952 miliony HUF; 133,3 milionu EUR v současné hodnotě; intenzita podpory 11,24 %) nepřesahuje maximální přípustnou intenzitu podpory, navrhovaná intenzita podpory pro projekt vyhovuje pokynům k regionální podpoře na období 2007–2013. Maďarsko potvrdilo, že kromě oznámené podpory nebude na investiční projekt poskytnuta žádná jiná podpora. |
| --- | --- |

—

Jelikož intenzita navrhované podpory (39 952 miliony HUF; 133,3 milionu EUR v současné hodnotě; intenzita podpory 11,24 %) nepřesahuje maximální přípustnou intenzitu podpory, navrhovaná intenzita podpory pro projekt vyhovuje pokynům k regionální podpoře na období 2007–2013. Maďarsko potvrdilo, že kromě oznámené podpory nebude na investiční projekt poskytnuta žádná jiná podpora.

| (111) | Vzhledem k těmto aspektům se Komise domnívá, že běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře jsou splněna. |
| --- | --- |

(111)

Vzhledem k těmto aspektům se Komise domnívá, že běžná kritéria slučitelnosti stanovená v pokynech k regionální podpoře jsou splněna.

6.5.   POUŽITÍ KRITÉRIÍ STANOVENÝCH V BODĚ 68 POKYNŮ K REGIONÁLNÍ PODPOŘE NA OBDOBÍ 2007–2013

POUŽITÍ KRITÉRIÍ STANOVENÝCH V BODĚ 68 POKYNŮ K REGIONÁLNÍ PODPOŘE NA OBDOBÍ 2007–2013

| (112) | Ve 105. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že pokud připomínky obdržené v reakci na zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komisi neumožní dospět jednoznačně k závěru, že prahové hodnoty kritérií podle bodu 68 písm. a) a b) nejsou překročeny, provede podrobné posouzení investičního projektu podle sdělení o podrobném posouzení. Komise musí posoudit, zda obdržené připomínky umožňují vyvodit tento závěr. |
| --- | --- |

(112)

Ve 105. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že pokud připomínky obdržené v reakci na zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komisi neumožní dospět jednoznačně k závěru, že prahové hodnoty kritérií podle bodu 68 písm. a) a b) nejsou překročeny, provede podrobné posouzení investičního projektu podle sdělení o podrobném posouzení. Komise musí posoudit, zda obdržené připomínky umožňují vyvodit tento závěr.

—   DOTČENÝ VÝROBEK

| (113) | V bodě 65 rozhodnutí o zahájení řízení Komise měla za to, že pro účely bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou produkty dotčenými investičním projektem osobní automobily náležející do tržních segmentů A0, A a B podle segmentace POLK. |
| --- | --- |

(113)

V bodě 65 rozhodnutí o zahájení řízení Komise měla za to, že pro účely bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou produkty dotčenými investičním projektem osobní automobily náležející do tržních segmentů A0, A a B podle segmentace POLK.

—   RELEVANTNÍ VÝROBKOVÝ TRH

| (114) | V 80. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise ponechala přesné vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a vzala v úvahu všechna možná alternativní vymezení trhu, zejména včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje. Jelikož bude společnost AHM vyrábět automobily i karosářské díly pro automobily náležející do segmentů A a B a jelikož by teoreticky mohla vyrábět díly pro automobily náležející do segmentu A0, Komise vzala v úvahu, že v tomto případě by měly být tyto jednotlivé segmenty, jakož i kombinované segmenty A0 až B a A až B všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy. |
| --- | --- |

(114)

V 80. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení Komise ponechala přesné vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a vzala v úvahu všechna možná alternativní vymezení trhu, zejména včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje. Jelikož bude společnost AHM vyrábět automobily i karosářské díly pro automobily náležející do segmentů A a B a jelikož by teoreticky mohla vyrábět díly pro automobily náležející do segmentu A0, Komise vzala v úvahu, že v tomto případě by měly být tyto jednotlivé segmenty, jakož i kombinované segmenty A0 až B a A až B všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy.

| (115) | Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení (jak je uvedeno ve 44. až 46. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí) trvalo Maďarsko na svém postoji, který byl uveden již v rozhodnutí o zahájení řízení, aniž by připojilo další připomínky nebo informace, které nebyly předloženy již ve fázi předběžného posouzení. Maďarsko zejména trvalo na svém názoru, že by relevantní výrobkový trh měl být vymezen jako kombinovaná segmentová skupina vozidel náležejících do segmentů A0, A a B a že by zeměpisný trh měl být vymezen jako trh, který zahrnuje přinejmenším spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny (a nikoli pouze trh EHP). |
| --- | --- |

(115)

Ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení (jak je uvedeno ve 44. až 46. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí) trvalo Maďarsko na svém postoji, který byl uveden již v rozhodnutí o zahájení řízení, aniž by připojilo další připomínky nebo informace, které nebyly předloženy již ve fázi předběžného posouzení. Maďarsko zejména trvalo na svém názoru, že by relevantní výrobkový trh měl být vymezen jako kombinovaná segmentová skupina vozidel náležejících do segmentů A0, A a B a že by zeměpisný trh měl být vymezen jako trh, který zahrnuje přinejmenším spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny (a nikoli pouze trh EHP).

| (116) | Co se týká výrobkového trhu, Komise konstatuje toto: rozhodnutí o provedení podrobného posouzení nepředjímá výsledek následného podrobného posouzení slučitelnosti. Před schválením podpory se však musí Komise přesvědčit o tom, že pozitivní přínos vyplývající z opatření podpory v každém případě vyrovná její negativní účinky na obchod a hospodářskou soutěž. Za účelem rozhodnutí o tom, zda je nutné provést podrobné posouzení slučitelnosti opatření podpory, či nikoli, by mělo být vymezení výrobkového trhu co nejužší s přihlédnutím k zvláštním vlastnostem automobilů, které se mají vyrábět. |
| --- | --- |

(116)

Co se týká výrobkového trhu, Komise konstatuje toto: rozhodnutí o provedení podrobného posouzení nepředjímá výsledek následného podrobného posouzení slučitelnosti. Před schválením podpory se však musí Komise přesvědčit o tom, že pozitivní přínos vyplývající z opatření podpory v každém případě vyrovná její negativní účinky na obchod a hospodářskou soutěž. Za účelem rozhodnutí o tom, zda je nutné provést podrobné posouzení slučitelnosti opatření podpory, či nikoli, by mělo být vymezení výrobkového trhu co nejužší s přihlédnutím k zvláštním vlastnostem automobilů, které se mají vyrábět.

výrobkového trhu

| (117) | Praxe používání nejužšího možného vymezení trhu na základě individuálních segmentů v automobilovém průmyslu je doložena ve srovnatelných rozhodnutích, včetně konečných rozhodnutích (43). |
| --- | --- |

(117)

Praxe používání nejužšího možného vymezení trhu na základě individuálních segmentů v automobilovém průmyslu je doložena ve srovnatelných rozhodnutích, včetně konečných rozhodnutích (43).

43

| (118) | Tato rozhodovací praxe je založena na ekonomických úvahách důležitých z hlediska hospodářské soutěže, neboť vychází z názoru, že konkurenti ve všech segmentech trhu, včetně nejmenšího možného segmentu, si zaslouží ochranu před hráči s dominantním postavením na trhu. |
| --- | --- |

(118)

Tato rozhodovací praxe je založena na ekonomických úvahách důležitých z hlediska hospodářské soutěže, neboť vychází z názoru, že konkurenti ve všech segmentech trhu, včetně nejmenšího možného segmentu, si zaslouží ochranu před hráči s dominantním postavením na trhu.

| (119) | Konkrétně tento přístup vychází z teorie, že nahraditelnost na straně poptávky mezi dvěma výrobky existuje, pokud jsou tyto výrobky spotřebiteli považovány za vzájemně nahraditelné s ohledem na jejich vlastnosti, cenu a zamýšlené použití. Svou praxí posuzování podílů na trhu i v nejmenším možném segmentu osobních automobilů, pro nějž jsou k dispozici informace, Komise sleduje přesně tuto logiku: tj. má za to, že nahraditelnost s ohledem na cenu, vlastnosti a zamýšlené použití je nejsilnější mezi výrobky, které náležejí do téhož segmentu. V tomto smyslu použití co nejužšího segmentu trhu jako jediného možného trhu odráží logiku bodu 28 pokynů pro posuzování horizontálních spojování (44), který stanoví, že „výrobky se mohou na relevantním trhu odlišovat tím, že některé z nich jsou bližšími náhradami než ostatní. Čím vyšší je stupeň nahraditelnosti mezi výrobky spojujících se podniků, tím je pravděpodobnější, že spojující se podniky významně zvýší ceny. [...] Motivace spojujících se podniků ke zvýšení cen se omezí s vyšší pravděpodobností, vyrábějí-li soupeřící podniky bližší náhrady výrobků spojujících se podniků, než kdyby nabízely vzdálenější náhrady (...).“ |
| --- | --- |

(119)

Konkrétně tento přístup vychází z teorie, že nahraditelnost na straně poptávky mezi dvěma výrobky existuje, pokud jsou tyto výrobky spotřebiteli považovány za vzájemně nahraditelné s ohledem na jejich vlastnosti, cenu a zamýšlené použití. Svou praxí posuzování podílů na trhu i v nejmenším možném segmentu osobních automobilů, pro nějž jsou k dispozici informace, Komise sleduje přesně tuto logiku: tj. má za to, že nahraditelnost s ohledem na cenu, vlastnosti a zamýšlené použití je nejsilnější mezi výrobky, které náležejí do téhož segmentu. V tomto smyslu použití co nejužšího segmentu trhu jako jediného možného trhu odráží logiku bodu 28 pokynů pro posuzování horizontálních spojování (44), který stanoví, že „výrobky se mohou na relevantním trhu odlišovat tím, že některé z nich jsou bližšími náhradami než ostatní. Čím vyšší je stupeň nahraditelnosti mezi výrobky spojujících se podniků, tím je pravděpodobnější, že spojující se podniky významně zvýší ceny. [...] Motivace spojujících se podniků ke zvýšení cen se omezí s vyšší pravděpodobností, vyrábějí-li soupeřící podniky bližší náhrady výrobků spojujících se podniků, než kdyby nabízely vzdálenější náhrady (...).“

44

| (120) | Proto jsou konvenční osobní automobily tradičně rozdělovány do segmentů a proto automobilový průmysl zařazuje modely do různých dobře známých segmentů. Z toho vychází praxe Komise vymezovat relevantní trh v oblasti automobilového průmyslu také z hlediska jednotlivých segmentů a z tohoto důvodu Maďarsko v této věci, jakož i v dalších věcech v minulosti předložilo argumenty týkající se relevantního trhu z hlediska segmentů. |
| --- | --- |

(120)

Proto jsou konvenční osobní automobily tradičně rozdělovány do segmentů a proto automobilový průmysl zařazuje modely do různých dobře známých segmentů. Z toho vychází praxe Komise vymezovat relevantní trh v oblasti automobilového průmyslu také z hlediska jednotlivých segmentů a z tohoto důvodu Maďarsko v této věci, jakož i v dalších věcech v minulosti předložilo argumenty týkající se relevantního trhu z hlediska segmentů.

| (121) | Maďarsko nepředložilo žádné dodatečné argumenty, které by tento názor vyvracely. Komise mimoto neobdržela během formálního vyšetřovacího řízení od třetích stran žádné informace, které by umožnily lépe pochopit segmentaci trhu. Komise proto ponechá přesné vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a použije přístup založený na možných alternativních definicích trhu vymezujících jednotlivé segmenty automobilů (včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje). Komise se tedy i nadále domnívá, že jednotlivé segmenty A0, A a B, jakož i kombinované segmenty A0 až B a A až B by v tomto případě měly být všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy (45). |
| --- | --- |

(121)

Maďarsko nepředložilo žádné dodatečné argumenty, které by tento názor vyvracely. Komise mimoto neobdržela během formálního vyšetřovacího řízení od třetích stran žádné informace, které by umožnily lépe pochopit segmentaci trhu. Komise proto ponechá přesné vymezení relevantního výrobkového trhu otevřené a použije přístup založený na možných alternativních definicích trhu vymezujících jednotlivé segmenty automobilů (včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje). Komise se tedy i nadále domnívá, že jednotlivé segmenty A0, A a B, jakož i kombinované segmenty A0 až B a A až B by v tomto případě měly být všechny považovány za možné relevantní výrobkové trhy (45).

45

—   ZEMĚPISNÝ TRH

| (122) | Co se týká zeměpisného trhu, Komise trvá na svém původním hodnocení v rozhodnutí o zahájení řízení (viz 87. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení), že relevantním trhem je trh EHP nebo větší trh; Komise proto nemůže vyloučit, že zeměpisný trh je omezen na trh EHP. |
| --- | --- |

(122)

Co se týká zeměpisného trhu, Komise trvá na svém původním hodnocení v rozhodnutí o zahájení řízení (viz 87. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení), že relevantním trhem je trh EHP nebo větší trh; Komise proto nemůže vyloučit, že zeměpisný trh je omezen na trh EHP.

zeměpisného trhu

| (123) | Komise uvádí, že Maďarsko trvá na svých argumentech předložených již v rámci předběžného posouzení, avšak během formálního vyšetřovacího řízení nepředložilo žádné další prvky nebo informace (viz 47. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí). Komise konstatuje, že tyto argumenty nepostačují k rozptýlení pochybnosti, že by zeměpisný trh mohl být omezen na trh EHP. Komise proto konstatuje toto: |
| --- | --- |

(123)

Komise uvádí, že Maďarsko trvá na svých argumentech předložených již v rámci předběžného posouzení, avšak během formálního vyšetřovacího řízení nepředložilo žádné další prvky nebo informace (viz 47. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí). Komise konstatuje, že tyto argumenty nepostačují k rozptýlení pochybnosti, že by zeměpisný trh mohl být omezen na trh EHP. Komise proto konstatuje toto:

Celosvětová hospodářská soutěž

Celosvětová hospodářská soutěž

| (124) | Skutečnost, že velcí výrobci automobilů působí na mezinárodní úrovni a účastní se celosvětové hospodářské soutěže, nepostačuje jako důkaz, že jednotlivé trhy jsou integrované a představují jeden celosvětový trh (nebo spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny). Totéž platí pro tvrzení, že deset největších výrobců původního zařízení má výrobní závody a distribuční systémy po celém světě. Komise se domnívá, že jako jeden z faktorů, který výrobce původního zařízení vedl k vybudování výrobních závodů blíže regionální poptávce, lze uvést nestabilitu směnných kurzů, a totéž může platit pro politiky účinné ochrany (vysoká dovozní cla pro konečné výrobce, nízká cla u polotovarů, což poskytuje pobídku k místní výrobě/montáži). Třetím argumentem ve prospěch existence globalizovaných výrobních struktur navzdory neintegrovaným trhům je skutečnost, že některé státy povolují dovoz pouze tehdy, jsou-li současně založeny společné podniky za účelem místní výroby. Celosvětová působnost velkých hráčů jako výrobců není proto sama o sobě dokladem existence globálního trhu (nebo trhu širšího než EHP). Stejně tak existence celosvětových distribučních systémů nepředstavuje důkaz o tom, že z hlediska hospodářské soutěže je trh globální (nebo širší než EHP). Na podporu závěru, že zeměpisný trh je širší než EHP, nepostačuje ani skutečnost, že skupina AUDI AG/VW hodlá dodávat na světový trh tři nebo čtyři modely osobních automobilů a na světový trh s výjimkou Číny modely A3 Sedan pouze z jednoho výrobního závodu. |
| --- | --- |

(124)

Skutečnost, že velcí výrobci automobilů působí na mezinárodní úrovni a účastní se celosvětové hospodářské soutěže, nepostačuje jako důkaz, že jednotlivé trhy jsou integrované a představují jeden celosvětový trh (nebo spojený trh celé Evropy, Severní a Jižní Ameriky a Číny). Totéž platí pro tvrzení, že deset největších výrobců původního zařízení má výrobní závody a distribuční systémy po celém světě. Komise se domnívá, že jako jeden z faktorů, který výrobce původního zařízení vedl k vybudování výrobních závodů blíže regionální poptávce, lze uvést nestabilitu směnných kurzů, a totéž může platit pro politiky účinné ochrany (vysoká dovozní cla pro konečné výrobce, nízká cla u polotovarů, což poskytuje pobídku k místní výrobě/montáži). Třetím argumentem ve prospěch existence globalizovaných výrobních struktur navzdory neintegrovaným trhům je skutečnost, že některé státy povolují dovoz pouze tehdy, jsou-li současně založeny společné podniky za účelem místní výroby. Celosvětová působnost velkých hráčů jako výrobců není proto sama o sobě dokladem existence globálního trhu (nebo trhu širšího než EHP). Stejně tak existence celosvětových distribučních systémů nepředstavuje důkaz o tom, že z hlediska hospodářské soutěže je trh globální (nebo širší než EHP). Na podporu závěru, že zeměpisný trh je širší než EHP, nepostačuje ani skutečnost, že skupina AUDI AG/VW hodlá dodávat na světový trh tři nebo čtyři modely osobních automobilů a na světový trh s výjimkou Číny modely A3 Sedan pouze z jednoho výrobního závodu.

Obchodní toky

Obchodní toky

| (125) | K prokázání existence globálního trhu (nebo trhu širšího než EHP) nepostačuje ani tvrzení ohledně vysoké úrovně obchodních toků, například skutečnost, že přibližně 13 % osobních automobilů segmentu A a více než 25 % osobních automobilů segmentu B z produkce EHP je vyváženo do jiných částí světa. Komise se domnívá, že ačkoli obchodní toky mohou ukazovat míru integrace jednotlivých zeměpisných oblastí na základě posouzení významu dovozu a vývozu v poměru k úrovni místní výroby a spotřeby, samotná existence obchodních toků nepředstavuje dostatečný důvod k domněnce, že existuje integrovaný zeměpisný trh. Ve skutečnosti mohou existovat rovněž zásilky mezi EHP a jinými regiony, to však neznamená, že trhy jsou integrované v tom smyslu, že tržní podmínky (např. ceny) na jednom trhu ovlivňují podmínky na jiném trhu. To platí zejména v případě, kdy sledované zásilky souvisejí především se zásilkami samotných výrobců na rozdíl od zásilek nezávislých dovozců a vývozců podílejících se na cenové arbitráži. Cenotvorba může být pro určité trhy specifická (např. vysoké ceny na jednom trhu, nízké na jiném) a nemusí být v souladu s podmínkami na údajném integrovaném trhu. Analýza obchodních toků se nezabývá hlavní otázkou při vymezování trhu, a to tím, zda může dovoz nebo vývoz bránit růstu cen na místním trhu. Komise podotýká, že Maďarsko nepředložilo žádné další empirické údaje, které by prokazovaly existenci vzájemně závislých cenových pohybů nebo schopnost čistého dovozu reagovat na změny relativních cen. |
| --- | --- |

(125)

K prokázání existence globálního trhu (nebo trhu širšího než EHP) nepostačuje ani tvrzení ohledně vysoké úrovně obchodních toků, například skutečnost, že přibližně 13 % osobních automobilů segmentu A a více než 25 % osobních automobilů segmentu B z produkce EHP je vyváženo do jiných částí světa. Komise se domnívá, že ačkoli obchodní toky mohou ukazovat míru integrace jednotlivých zeměpisných oblastí na základě posouzení významu dovozu a vývozu v poměru k úrovni místní výroby a spotřeby, samotná existence obchodních toků nepředstavuje dostatečný důvod k domněnce, že existuje integrovaný zeměpisný trh. Ve skutečnosti mohou existovat rovněž zásilky mezi EHP a jinými regiony, to však neznamená, že trhy jsou integrované v tom smyslu, že tržní podmínky (např. ceny) na jednom trhu ovlivňují podmínky na jiném trhu. To platí zejména v případě, kdy sledované zásilky souvisejí především se zásilkami samotných výrobců na rozdíl od zásilek nezávislých dovozců a vývozců podílejících se na cenové arbitráži. Cenotvorba může být pro určité trhy specifická (např. vysoké ceny na jednom trhu, nízké na jiném) a nemusí být v souladu s podmínkami na údajném integrovaném trhu. Analýza obchodních toků se nezabývá hlavní otázkou při vymezování trhu, a to tím, zda může dovoz nebo vývoz bránit růstu cen na místním trhu. Komise podotýká, že Maďarsko nepředložilo žádné další empirické údaje, které by prokazovaly existenci vzájemně závislých cenových pohybů nebo schopnost čistého dovozu reagovat na změny relativních cen.

Obchodní překážky

Obchodní překážky

| (126) | Komise uznává, že se význam obchodních překážek postupem času snižuje. Komise je však přesvědčena, že jedním z hlavních faktorů výroby v zámoří a rozhodnutí výrobců automobilů v EU o přemístění výroby jsou překážky vstupu na cílové trhy. Vývozcům z EU dosud významně brání v přístupu na trh, zejména v Asii, vysoké celní překážky. Značný dopad na vývoz automobilů z EU na trhy v jihovýchodní Asii, Číně a Jižní Americe mají necelní překážky, včetně obtížných a diskriminačních požadavků na certifikaci, požadavků na dodatečné zkoušky, spotřebních daní atd. Komise připouští, že USA jsou zdaleka nejdůležitějším místem určení celkového vývozu automobilů z EU. EU a USA však mají velmi odlišné přístupy k regulaci a dozoru nad trhem. Tyto rozdíly v regulaci představují pro vývoz automobilů z EU do USA pravděpodobně i v současnosti nejvýznamnější překážku vstupu. |
| --- | --- |

(126)

Komise uznává, že se význam obchodních překážek postupem času snižuje. Komise je však přesvědčena, že jedním z hlavních faktorů výroby v zámoří a rozhodnutí výrobců automobilů v EU o přemístění výroby jsou překážky vstupu na cílové trhy. Vývozcům z EU dosud významně brání v přístupu na trh, zejména v Asii, vysoké celní překážky. Značný dopad na vývoz automobilů z EU na trhy v jihovýchodní Asii, Číně a Jižní Americe mají necelní překážky, včetně obtížných a diskriminačních požadavků na certifikaci, požadavků na dodatečné zkoušky, spotřebních daní atd. Komise připouští, že USA jsou zdaleka nejdůležitějším místem určení celkového vývozu automobilů z EU. EU a USA však mají velmi odlišné přístupy k regulaci a dozoru nad trhem. Tyto rozdíly v regulaci představují pro vývoz automobilů z EU do USA pravděpodobně i v současnosti nejvýznamnější překážku vstupu.

| (127) | Komise vzala náležitě v úvahu tvrzení, která byla předložena s ohledem na klesající dopravní náklady. Komise není v tomto ohledu zcela přesvědčena. Za současné ekonomické situace, kdy náklady na pohonné hmoty kolísají, nelze jednoznačně potvrdit, jak se budou klesající dopravní náklady vyvíjet v budoucnu. Zmíněný budoucí pokles nákladů nelze proto považovat za jistý. |
| --- | --- |

(127)

Komise vzala náležitě v úvahu tvrzení, která byla předložena s ohledem na klesající dopravní náklady. Komise není v tomto ohledu zcela přesvědčena. Za současné ekonomické situace, kdy náklady na pohonné hmoty kolísají, nelze jednoznačně potvrdit, jak se budou klesající dopravní náklady vyvíjet v budoucnu. Zmíněný budoucí pokles nákladů nelze proto považovat za jistý.

Cenové korelace

Cenové korelace

| (128) | Maďarské orgány také předložily korelační analýzu cen automobilů v USA a průměrné ceny automobilu pro vzorek deseti evropských zemí pro segmenty A a B za období mezi 1. čtvrtletím roku 2005 a 2. čtvrtletím roku 2010 a rovněž korelační analýzu pro tři dvojice zemí, konkrétně Německo a Francii, Německo a Itálii a Německo a Spojené království za totéž období. Tato analýza má ukázat, že vzájemný vztah mezi cenami v Severní Americe a průměrnou cenou deseti vybraných zemí EHP je srovnatelný se vzájemným vztahem mezi cenami automobilů v Německu, Francii, Itálii a ve Spojeném království. Podle jejich názoru analýza umožňuje dospět k závěru, že Severní Ameriku a EHP je třeba považovat za jeden zeměpisný trh. Jelikož není sporu o tom, že země EHP jsou součástí téhož zeměpisného trhu, tím spíše to znamená, že také Severní Amerika a EHP by měly být součástí téhož zeměpisného trhu. |
| --- | --- |

(128)

Maďarské orgány také předložily korelační analýzu cen automobilů v USA a průměrné ceny automobilu pro vzorek deseti evropských zemí pro segmenty A a B za období mezi 1. čtvrtletím roku 2005 a 2. čtvrtletím roku 2010 a rovněž korelační analýzu pro tři dvojice zemí, konkrétně Německo a Francii, Německo a Itálii a Německo a Spojené království za totéž období. Tato analýza má ukázat, že vzájemný vztah mezi cenami v Severní Americe a průměrnou cenou deseti vybraných zemí EHP je srovnatelný se vzájemným vztahem mezi cenami automobilů v Německu, Francii, Itálii a ve Spojeném království. Podle jejich názoru analýza umožňuje dospět k závěru, že Severní Ameriku a EHP je třeba považovat za jeden zeměpisný trh. Jelikož není sporu o tom, že země EHP jsou součástí téhož zeměpisného trhu, tím spíše to znamená, že také Severní Amerika a EHP by měly být součástí téhož zeměpisného trhu.

| (129) | Komise konstatuje, že soubor dat, z něhož byla analýza předložená maďarskými orgány provedena, vychází pro každý z uvažovaných segmentů trhu (segmenty A a B) a pro každou z výše určených šesti zeměpisných oblastí, tj. Severní Amerika, vzorek deseti zemí EHP, Německo, Francie, Itálie a Spojené království, ze souboru údajů 22 datových bodů, které zahrnují období od 1. čtvrtletí roku 2005 do 2. čtvrtletí roku 2010. Korelační analýza byla provedena na základě indexů a diferencí (46). |
| --- | --- |

(129)

Komise konstatuje, že soubor dat, z něhož byla analýza předložená maďarskými orgány provedena, vychází pro každý z uvažovaných segmentů trhu (segmenty A a B) a pro každou z výše určených šesti zeměpisných oblastí, tj. Severní Amerika, vzorek deseti zemí EHP, Německo, Francie, Itálie a Spojené království, ze souboru údajů 22 datových bodů, které zahrnují období od 1. čtvrtletí roku 2005 do 2. čtvrtletí roku 2010. Korelační analýza byla provedena na základě indexů a diferencí (46).

46

| (130) | Výše uvedená korelační analýza byla provedena na základě Fisherova řetězového indexu. Fisherův řetězový index, obdobně jako obecné cenové indexy, má za cíl vyhodnotit vývoj cen daného koše výrobků v daném regionu pro daný časový interval. Činí tak vypočítáváním normalizovaného váženého průměru cen. Průměrná cena tudíž zohledňuje relativní spotřebu zboží v koši a je snížena ve vztahu k referenčnímu období. (47) Existuje několik způsobů výpočtu indexu a v ekonomické literatuře se objevuje několik metod konstrukce indexů. Fisherův index je odvozený index, neboť se jedná o (geometrický) průměr dvou dalších indexů známých jako Paascheho index a Laspeyresův index. V tomto konkrétním případě maďarské orgány rovněž navrhly „řetězovou“ verzi Fisherova indexu. Znamená to, že změna ceny se nevztahuje k období bezprostředně předcházejícímu, ale k referenčnímu období zvolenému pro normalizaci. |
| --- | --- |

(130)

Výše uvedená korelační analýza byla provedena na základě Fisherova řetězového indexu. Fisherův řetězový index, obdobně jako obecné cenové indexy, má za cíl vyhodnotit vývoj cen daného koše výrobků v daném regionu pro daný časový interval. Činí tak vypočítáváním normalizovaného váženého průměru cen. Průměrná cena tudíž zohledňuje relativní spotřebu zboží v koši a je snížena ve vztahu k referenčnímu období. (47) Existuje několik způsobů výpočtu indexu a v ekonomické literatuře se objevuje několik metod konstrukce indexů. Fisherův index je odvozený index, neboť se jedná o (geometrický) průměr dvou dalších indexů známých jako Paascheho index a Laspeyresův index. V tomto konkrétním případě maďarské orgány rovněž navrhly „řetězovou“ verzi Fisherova indexu. Znamená to, že změna ceny se nevztahuje k období bezprostředně předcházejícímu, ale k referenčnímu období zvolenému pro normalizaci.

47

| (131) | Pro segment A bylo dosaženo těchto výsledků: hodnota korelace mezi cenovým indexem v Severní Americe a cenovým indexem pro vzorek deseti vybraných zemí EHP činí 0,94. Tato studie zjistila, že uvedená hodnota korelace je obdobná jako hodnota korelace mezi cenovými indexy pro Německo a Francii, Itálii a Spojené království, která se pohybuje v rozmezí od 0,90 do 0,95. |
| --- | --- |

(131)

Pro segment A bylo dosaženo těchto výsledků: hodnota korelace mezi cenovým indexem v Severní Americe a cenovým indexem pro vzorek deseti vybraných zemí EHP činí 0,94. Tato studie zjistila, že uvedená hodnota korelace je obdobná jako hodnota korelace mezi cenovými indexy pro Německo a Francii, Itálii a Spojené království, která se pohybuje v rozmezí od 0,90 do 0,95.

segment A

| (132) | Zaprvé Komise nemá námitky proti použití indexu, a zejména proti použití Fisherova řetězového indexu. Komise má však pochybnosti, pokud jde o výchozí údaje, které byly použity pro výpočet tohoto indexu. Ve skutečnosti nelze vyloučit zavádějící korelaci, která by mohla vyplynout z určitého strukturního účinku vycházejícího z obdobného (společného) vývoje vzorců spotřeby (určení vah v indexu, např. posun k dražším modelům v segmentu) namísto z vývoje skutečných cen. |
| --- | --- |

(132)

Zaprvé Komise nemá námitky proti použití indexu, a zejména proti použití Fisherova řetězového indexu. Komise má však pochybnosti, pokud jde o výchozí údaje, které byly použity pro výpočet tohoto indexu. Ve skutečnosti nelze vyloučit zavádějící korelaci, která by mohla vyplynout z určitého strukturního účinku vycházejícího z obdobného (společného) vývoje vzorců spotřeby (určení vah v indexu, např. posun k dražším modelům v segmentu) namísto z vývoje skutečných cen.

| (133) | Zadruhé Komise konstatuje, že analýza byla provedena na úrovni jednoduchých indexů, zatímco korelační analýza by se obvykle měla zabývat existencí společného vývoje cen (např. vedeného společným vývojem nákladů), aby mohl být tento vývoj vyloučen a zamezilo se zavádějící korelaci. Toto se nazývá částečná korelace. Tato analýza nebyla provedena, a proto všechny uvedené korelační hodnoty mohou být zavádějící. |
| --- | --- |

(133)

Zadruhé Komise konstatuje, že analýza byla provedena na úrovni jednoduchých indexů, zatímco korelační analýza by se obvykle měla zabývat existencí společného vývoje cen (např. vedeného společným vývojem nákladů), aby mohl být tento vývoj vyloučen a zamezilo se zavádějící korelaci. Toto se nazývá částečná korelace. Tato analýza nebyla provedena, a proto všechny uvedené korelační hodnoty mohou být zavádějící.

| (134) | Zatřetí dlužno poznamenat, že zdánlivě vysoká úroveň korelace (jako v tomto případě) může být rovněž zavádějící, pokud časové řady nejsou stacionární, tj. pokud je přítomen časový trend. Je dobře známo, že pokud dvě časové řady nejsou stacionární, úroveň korelace je uměle vysoká. Osvědčená praxe říká, že korelační analýza má smysl, pokud jsou časové řady stacionární. Korelační hodnoty vyplývající z nestacionárních časových řad by tedy neměly mít žádnou důkazní hodnotu. V tomto případě jsou obě indexové řady nestacionární a vykazují jasný trend. To zpochybňuje platnost výsledků korelace. Nutno poznamenat, že maďarské orgány to uznávají a vysvětlují, že je tedy lepší nejdříve dosáhnout stacionarity řad jejich očištěním (tj. eliminací časového trendu) a vypočítat korelace na základě těchto upravených časových řad. Maďarské orgány dospěly k závěru, že hodnoty korelace jsou srovnatelné, a zeměpisný trh by tedy měl zahrnovat Severní Ameriku. |
| --- | --- |

(134)

Zatřetí dlužno poznamenat, že zdánlivě vysoká úroveň korelace (jako v tomto případě) může být rovněž zavádějící, pokud časové řady nejsou stacionární, tj. pokud je přítomen časový trend. Je dobře známo, že pokud dvě časové řady nejsou stacionární, úroveň korelace je uměle vysoká. Osvědčená praxe říká, že korelační analýza má smysl, pokud jsou časové řady stacionární. Korelační hodnoty vyplývající z nestacionárních časových řad by tedy neměly mít žádnou důkazní hodnotu. V tomto případě jsou obě indexové řady nestacionární a vykazují jasný trend. To zpochybňuje platnost výsledků korelace. Nutno poznamenat, že maďarské orgány to uznávají a vysvětlují, že je tedy lepší nejdříve dosáhnout stacionarity řad jejich očištěním (tj. eliminací časového trendu) a vypočítat korelace na základě těchto upravených časových řad. Maďarské orgány dospěly k závěru, že hodnoty korelace jsou srovnatelné, a zeměpisný trh by tedy měl zahrnovat Severní Ameriku.

| (135) | Komise s touto analýzou nesouhlasí. Ve skutečnosti výsledky korelace upravených časových řad cen (po eliminaci časového trendu) činí 0,39 pro Severní Ameriku a vzorek deseti vybraných zemí EHP, 0,60 pro Německo a Francii, 0,60 pro Německo a Itálii a 0,55 pro Německo a Spojené království. Hodnota korelace mezi Severní Amerikou a vzorkem deseti vybraných zemí EHP je tak celkově dosti nízká (0,39), a zejména podstatně nižší, než srovnávací korelace vypočtené na základě změn Fisherova řetězového indexu cen mezi Německem a Francií, Německem a Itálií a Německem a Spojeným královstvím. |
| --- | --- |

(135)

Komise s touto analýzou nesouhlasí. Ve skutečnosti výsledky korelace upravených časových řad cen (po eliminaci časového trendu) činí 0,39 pro Severní Ameriku a vzorek deseti vybraných zemí EHP, 0,60 pro Německo a Francii, 0,60 pro Německo a Itálii a 0,55 pro Německo a Spojené království. Hodnota korelace mezi Severní Amerikou a vzorkem deseti vybraných zemí EHP je tak celkově dosti nízká (0,39), a zejména podstatně nižší, než srovnávací korelace vypočtené na základě změn Fisherova řetězového indexu cen mezi Německem a Francií, Německem a Itálií a Německem a Spojeným královstvím.

| (136) | Nezdá se, že by tento důkaz podporoval závěr, že relevantní zeměpisný trh pro segment A zahrnuje také Severní Ameriku. Mimoto korelační analýza zřejmě vychází z určitých zjednodušených předpokladů, které nebyly dostatečně rozpoznány nebo testovány, např. absence společných šoků a existence potenciálně odlišných časových trendů. Výsledky korelačního testu, pokud jsou spolehlivé, by navíc spíše podporovaly hypotézu užšího rozsahu zeměpisného trhu. |
| --- | --- |

(136)

Nezdá se, že by tento důkaz podporoval závěr, že relevantní zeměpisný trh pro segment A zahrnuje také Severní Ameriku. Mimoto korelační analýza zřejmě vychází z určitých zjednodušených předpokladů, které nebyly dostatečně rozpoznány nebo testovány, např. absence společných šoků a existence potenciálně odlišných časových trendů. Výsledky korelačního testu, pokud jsou spolehlivé, by navíc spíše podporovaly hypotézu užšího rozsahu zeměpisného trhu.

| (137) | Jelikož podíl příjemce podpory na trhu EHP pro segment A přesahuje 25 %, prahová hodnota kritéria podle bodu 68 písm. a), při jejímž překročení je vyžadováno podrobné posouzení, byla v každém případě překročena. Není proto nezbytné zkoumat výsledky pro segment B. Maďarsko nepředložilo výsledky korelace pro segment A0. |
| --- | --- |

(137)

Jelikož podíl příjemce podpory na trhu EHP pro segment A přesahuje 25 %, prahová hodnota kritéria podle bodu 68 písm. a), při jejímž překročení je vyžadováno podrobné posouzení, byla v každém případě překročena. Není proto nezbytné zkoumat výsledky pro segment B. Maďarsko nepředložilo výsledky korelace pro segment A0.

Závěr ohledně zeměpisného trhu

Závěr ohledně zeměpisného trhu

| (138) | Na základě výše uvedených skutečností se Komise vzhledem k tomu, že během formálního vyšetřovacího řízení neobdržela žádné dodatečné informace, které by jí umožnily dospět k závěru, že relevantní zeměpisný trh je širší než EHP, i nadále domnívá, že relevantním zeměpisným trhem (bez ohledu na zvolené vymezení výrobkového trhu) je trh EHP nebo větší trh. Komise opět zdůrazňuje, že je nutné ověřit, zda pozitivní přínos vyplývající z opatření podpory v každém případě vyrovná její negativní účinky na obchod a hospodářskou soutěž. Za účelem rozhodnutí, zda je nutno provést podrobné posouzení slučitelnosti opatření podpory, či nikoli, by vymezení zeměpisného trhu mělo být co nejužší s přihlédnutím k zvláštním vlastnostem automobilu, který má být vyráběn. |
| --- | --- |

(138)

Na základě výše uvedených skutečností se Komise vzhledem k tomu, že během formálního vyšetřovacího řízení neobdržela žádné dodatečné informace, které by jí umožnily dospět k závěru, že relevantní zeměpisný trh je širší než EHP, i nadále domnívá, že relevantním zeměpisným trhem (bez ohledu na zvolené vymezení výrobkového trhu) je trh EHP nebo větší trh. Komise opět zdůrazňuje, že je nutné ověřit, zda pozitivní přínos vyplývající z opatření podpory v každém případě vyrovná její negativní účinky na obchod a hospodářskou soutěž. Za účelem rozhodnutí, zda je nutno provést podrobné posouzení slučitelnosti opatření podpory, či nikoli, by vymezení zeměpisného trhu mělo být co nejužší s přihlédnutím k zvláštním vlastnostem automobilu, který má být vyráběn.

6.5.1.   Závěr ohledně kritéria podle bodu 68 písm. a)

Závěr ohledně kritéria podle bodu 68 písm. a)

| (139) | Komise ověřila kritérium stanovené v bodě 68 písm. a) pokynů k regionální podpoře na všech možných výrobkových a zeměpisných trzích s cílem zjistit, zda podíl příjemce na trhu před investicí a posléze přesahuje 25 %. |
| --- | --- |

(139)

Komise ověřila kritérium stanovené v bodě 68 písm. a) pokynů k regionální podpoře na všech možných výrobkových a zeměpisných trzích s cílem zjistit, zda podíl příjemce na trhu před investicí a posléze přesahuje 25 %.

| (140) | Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo možno stanovit jeden relevantní výrobkový a zeměpisný trh, bylo nutno vzít v úvahu výsledky všech možných trhů. Podíl skupiny VW na trhu v jednotlivých segmentech i kombinovaném segmentu A a B v EHP činí ve všech dotčených letech více než 25 %. V kombinovaném segmentu A0, A a B v EHP je prahová hodnota ve výši 25 % překročena od roku 2011. Komise proto dospěla k závěru, že prahová hodnota stanovená v bodě 68 písm. a) je v každém případě překročena bez ohledu na vymezení výrobkového trhu, a není tedy nutné rozhodnout o konečném vymezení výrobkového trhu. |
| --- | --- |

(140)

Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo možno stanovit jeden relevantní výrobkový a zeměpisný trh, bylo nutno vzít v úvahu výsledky všech možných trhů. Podíl skupiny VW na trhu v jednotlivých segmentech i kombinovaném segmentu A a B v EHP činí ve všech dotčených letech více než 25 %. V kombinovaném segmentu A0, A a B v EHP je prahová hodnota ve výši 25 % překročena od roku 2011. Komise proto dospěla k závěru, že prahová hodnota stanovená v bodě 68 písm. a) je v každém případě překročena bez ohledu na vymezení výrobkového trhu, a není tedy nutné rozhodnout o konečném vymezení výrobkového trhu.

6.5.2.   Závěr ohledně kritéria podle bodu 68 písm. b)

Závěr ohledně kritéria podle bodu 68 písm. b)

| (141) | Jelikož výsledek ověřování kritéria podle bodu 68 písm. a) již vyžaduje provedení podrobného posouzení podpory, není nezbytné zajmout konečné stanovisko k výsledku ověřování kritéria podle bodu 68 písm. b). |
| --- | --- |

(141)

Jelikož výsledek ověřování kritéria podle bodu 68 písm. a) již vyžaduje provedení podrobného posouzení podpory, není nezbytné zajmout konečné stanovisko k výsledku ověřování kritéria podle bodu 68 písm. b).

6.5.3.   Závěr

Závěr

| (142) | Jelikož je prahová hodnota kritéria podle bodu 68 písm. a) překročena, Komise se rozhodla provést po zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy podrobné ověření, zda je podpora nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici a zda přínosy opatření podpory převažují nad výsledným narušením hospodářské soutěže a ovlivněním obchodu mezi členskými státy. |
| --- | --- |

(142)

Jelikož je prahová hodnota kritéria podle bodu 68 písm. a) překročena, Komise se rozhodla provést po zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy podrobné ověření, zda je podpora nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici a zda přínosy opatření podpory převažují nad výsledným narušením hospodářské soutěže a ovlivněním obchodu mezi členskými státy.

6.6.   PODROBNÉ POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY

PODROBNÉ POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY

| (143) | Podrobné posouzení je provedeno na základě sdělení o podrobném posouzení. |
| --- | --- |

(143)

Podrobné posouzení je provedeno na základě sdělení o podrobném posouzení.

6.6.1.   Pozitivní účinky podpory

Pozitivní účinky podpory

6.6.1.1.   Příspěvek k rozvoji regionu

Příspěvek k rozvoji regionu

| (144) | Region Západního Zadunají je způsobilý pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Komise bere na vědomí pozitivní regionální účinky investice představené Maďarskem (viz 56. bod odůvodnění) a konstatuje, že zejména účinky přímého a nepřímého vytváření pracovních míst, potenciál přilákat další dodavatele a poskytovatele služeb, předávání znalostí do regionu a zlepšení regionální dovednostní základny významně přispívají k rozvoji regionu a k dosažení cíle soudržnosti EU. |
| --- | --- |

(144)

Region Západního Zadunají je způsobilý pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Komise bere na vědomí pozitivní regionální účinky investice představené Maďarskem (viz 56. bod odůvodnění) a konstatuje, že zejména účinky přímého a nepřímého vytváření pracovních míst, potenciál přilákat další dodavatele a poskytovatele služeb, předávání znalostí do regionu a zlepšení regionální dovednostní základny významně přispívají k rozvoji regionu a k dosažení cíle soudržnosti EU.

6.6.1.2.   Vhodnost nástroje podpory

Vhodnost nástroje podpory

| (145) | V bodech 17 a 18 sdělení o podrobném posouzení je zdůrazněno, že státní podpora v podobě podpory investic je pouze jedním z nástrojů k překonávání selhání trhu a k podpoře hospodářského rozvoje znevýhodněných oblastí. Podpora představuje vhodný nástroj, pokud poskytuje zvláštní výhody v porovnání s ostatními politickými opatřeními. Podle bodu 18 sdělení o podrobném posouzení pouze „opatření, u nichž členský stát zvážil i ostatní politické možnosti a u nichž byly zjištěny výhody plynoucí z použití selektivního nástroje, jakým je státní podpora, pro určitý podnik, se považují za vhodný nástroj“. |
| --- | --- |

(145)

V bodech 17 a 18 sdělení o podrobném posouzení je zdůrazněno, že státní podpora v podobě podpory investic je pouze jedním z nástrojů k překonávání selhání trhu a k podpoře hospodářského rozvoje znevýhodněných oblastí. Podpora představuje vhodný nástroj, pokud poskytuje zvláštní výhody v porovnání s ostatními politickými opatřeními. Podle bodu 18 sdělení o podrobném posouzení pouze „opatření, u nichž členský stát zvážil i ostatní politické možnosti a u nichž byly zjištěny výhody plynoucí z použití selektivního nástroje, jakým je státní podpora, pro určitý podnik, se považují za vhodný nástroj“.

| (146) | Maďarsko vysvětlilo, že obecná opatření na podporu hospodářského rozvoje na vnitrostátní a regionální úrovni prostřednictvím investice do základní infrastruktury a výrobních faktorů již byla přijata, ale region i nadále patří mezi znevýhodněné regiony EU. Komise má za to, že čistě rozvoj infrastruktury a jiná obecná opatření nestačí ke snížení regionálních nerovností. |
| --- | --- |

(146)

Maďarsko vysvětlilo, že obecná opatření na podporu hospodářského rozvoje na vnitrostátní a regionální úrovni prostřednictvím investice do základní infrastruktury a výrobních faktorů již byla přijata, ale region i nadále patří mezi znevýhodněné regiony EU. Komise má za to, že čistě rozvoj infrastruktury a jiná obecná opatření nestačí ke snížení regionálních nerovností.

| (147) | Maďarsko své objasnění vhodnosti nástroje podpory založilo také na ekonomické situaci v regionu Západního Zadunají a předložilo důkazy prokazující, že tento region je v porovnání s hraničními regiony Rakouska (Burgenlandsko) a Slovenska (Bratislavský kraj) znevýhodněn. Ekonomické ukazatele Západního Zadunají se přitom pohybují kolem maďarského průměru. Komise nicméně konstatuje, že jak ukazuje status Západního Zadunají jakožto regionu způsobilého pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU s maximální intenzitou podpory ve výši 30 %, socioekonomická situace západního Zadunají je pod úrovní průměru v EU. |
| --- | --- |

(147)

Maďarsko své objasnění vhodnosti nástroje podpory založilo také na ekonomické situaci v regionu Západního Zadunají a předložilo důkazy prokazující, že tento region je v porovnání s hraničními regiony Rakouska (Burgenlandsko) a Slovenska (Bratislavský kraj) znevýhodněn. Ekonomické ukazatele Západního Zadunají se přitom pohybují kolem maďarského průměru. Komise nicméně konstatuje, že jak ukazuje status Západního Zadunají jakožto regionu způsobilého pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU s maximální intenzitou podpory ve výši 30 %, socioekonomická situace západního Zadunají je pod úrovní průměru v EU.

| (148) | S ohledem na výše uvedené skutečnosti Komise dospěla k závěru, že opatření podpory je vhodným nástrojem pro sledování cíle regionálního rozvoje v dotčeném podporovaném regionu. |
| --- | --- |

(148)

S ohledem na výše uvedené skutečnosti Komise dospěla k závěru, že opatření podpory je vhodným nástrojem pro sledování cíle regionálního rozvoje v dotčeném podporovaném regionu.

6.6.1.3.   Pobídkový účinek/kontrafaktuální scénář

Pobídkový účinek/kontrafaktuální scénář

| (149) | Jelikož existuje mnoho pádných důvodů, které podnik vedou k umístění investice v určitém regionu i bez poskytnutí podpory, sdělení o podrobném posouzení vyžaduje, aby Komise podrobně ověřila, zda je podpora nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici. Cílem tohoto podrobného posouzení je určit, zda podpora skutečně přispěje ke změně chování příjemce tak, aby v dotčeném podporovaném regionu uskutečnil (další) investice. V této souvislosti musí členský stát poskytnout rovněž úplný popis (opačného) kontrafaktuálního scénáře, při kterém by příjemci nebyla poskytnuta žádná podpora. Komise musí považovat takovéto scénáře za realistické. Toto ověření značného pobídkového účinku jde nad rámec ověření toho, zda formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek, stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou dodrženy (viz bod 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013). |
| --- | --- |

(149)

Jelikož existuje mnoho pádných důvodů, které podnik vedou k umístění investice v určitém regionu i bez poskytnutí podpory, sdělení o podrobném posouzení vyžaduje, aby Komise podrobně ověřila, zda je podpora nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici. Cílem tohoto podrobného posouzení je určit, zda podpora skutečně přispěje ke změně chování příjemce tak, aby v dotčeném podporovaném regionu uskutečnil (další) investice. V této souvislosti musí členský stát poskytnout rovněž úplný popis (opačného) kontrafaktuálního scénáře, při kterém by příjemci nebyla poskytnuta žádná podpora. Komise musí považovat takovéto scénáře za realistické. Toto ověření značného pobídkového účinku jde nad rámec ověření toho, zda formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek, stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 jsou dodrženy (viz bod 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013).

| (150) | V bodě 22 sdělení je uvedeno, že (značný) pobídkový účinek lze prokázat ve dvou možných scénářích: v případě neposkytnutí podpory by se investice vůbec neuskutečnila, jelikož bez podpory by investice nebyla pro podnik zisková v žádném místě (první scénář); v případě neposkytnutí podpory by se investice uskutečnila na jiném místě v EU (druhý scénář). |
| --- | --- |

(150)

V bodě 22 sdělení je uvedeno, že (značný) pobídkový účinek lze prokázat ve dvou možných scénářích: v případě neposkytnutí podpory by se investice vůbec neuskutečnila, jelikož bez podpory by investice nebyla pro podnik zisková v žádném místě (první scénář); v případě neposkytnutí podpory by se investice uskutečnila na jiném místě v EU (druhý scénář).

| (151) | Sdělení o podrobném posouzení vyžaduje, aby členský stát Komisi prokázal existenci pobídkového účinku podpory a aby předložil jednoznačné důkazy, že podpora účinným způsobem ovlivňuje výběr investice nebo volbu umístění. Ve sdělení je tak důkazní břemeno týkající se existence pobídkového účinku uloženo členskému státu. V bodě 25 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že členský stát by mohl poskytnout důkaz o pobídkovém účinku podpory tím, že předloží dokumenty podniku, které prokazují, že bylo provedeno srovnání nákladů a přínosů umístění investice v dotyčném podporovaném regionu a v alternativní lokalitě. Členským státům se zejména doporučuje, aby vycházely z finančních zpráv, interních obchodních plánů a dokumentů, které rozvíjejí různé investiční scénáře. |
| --- | --- |

(151)

Sdělení o podrobném posouzení vyžaduje, aby členský stát Komisi prokázal existenci pobídkového účinku podpory a aby předložil jednoznačné důkazy, že podpora účinným způsobem ovlivňuje výběr investice nebo volbu umístění. Ve sdělení je tak důkazní břemeno týkající se existence pobídkového účinku uloženo členskému státu. V bodě 25 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že členský stát by mohl poskytnout důkaz o pobídkovém účinku podpory tím, že předloží dokumenty podniku, které prokazují, že bylo provedeno srovnání nákladů a přínosů umístění investice v dotyčném podporovaném regionu a v alternativní lokalitě. Členským státům se zejména doporučuje, aby vycházely z finančních zpráv, interních obchodních plánů a dokumentů, které rozvíjejí různé investiční scénáře.

| (152) | Komise konstatuje, že maďarské orgány předložily požadované informace (viz 60. bod odůvodnění) v podobě úplných, aktuálních a autentických dokladů o vícefázovém rozhodovacím procesu skupiny VW a společnosti AUDI AG v souvislosti s rozhodnutím o investici a jejím umístění, přičemž uvedly, že podpora pro společnost AHM spadá do druhého scénáře, a vysvětlily kontrafaktuální scénář, který vedle Győru zahrnuje několik alternativních lokalit (kombinací lokalit), které se nacházejí v [zemi 1 a zemi 2 EHP]. |
| --- | --- |

(152)

Komise konstatuje, že maďarské orgány předložily požadované informace (viz 60. bod odůvodnění) v podobě úplných, aktuálních a autentických dokladů o vícefázovém rozhodovacím procesu skupiny VW a společnosti AUDI AG v souvislosti s rozhodnutím o investici a jejím umístění, přičemž uvedly, že podpora pro společnost AHM spadá do druhého scénáře, a vysvětlily kontrafaktuální scénář, který vedle Győru zahrnuje několik alternativních lokalit (kombinací lokalit), které se nacházejí v [zemi 1 a zemi 2 EHP].

| (153) | Tyto lokality zahrnují stávající výrobní závody v Győru: [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP] a [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP). Zatímco Győr a [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] se nacházejí v podporovaných regionech (s maximální intenzitou podpory ke dni oznámení ve výši 30 % v prvním případě a 15 % v druhém případě), [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP] a [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] se nacházejí v nepodporovaných regionech v [zemi 2 EHP]. |
| --- | --- |

(153)

Tyto lokality zahrnují stávající výrobní závody v Győru: [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP] a [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP). Zatímco Győr a [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] se nacházejí v podporovaných regionech (s maximální intenzitou podpory ke dni oznámení ve výši 30 % v prvním případě a 15 % v druhém případě), [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP] a [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] se nacházejí v nepodporovaných regionech v [zemi 2 EHP].

| (154) | Výpočty a odhady nákladů pro čtyři uvedené možnosti byly provedeny se stejnou úrovní přesnosti. Možnosti zahrnující závod v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] (možnost A a B) byly vyloučeny již v [...] 2010, neboť výrobní kapacita závodu v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] dosáhla svého maxima a investice by vyžadovala značné strukturální výdaje, což by vedlo k vyšším celkovým nákladům. Z tohoto důvodu pouze možnost C (výroba modelů A3 Sedan a Audi TT v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]) a možnost D (výroba všech čtyř modelů v Győru) zůstaly konkurenčními možnostmi. |
| --- | --- |

(154)

Výpočty a odhady nákladů pro čtyři uvedené možnosti byly provedeny se stejnou úrovní přesnosti. Možnosti zahrnující závod v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] (možnost A a B) byly vyloučeny již v [...] 2010, neboť výrobní kapacita závodu v [lokalitě 3 v nepodporované oblasti v EHP] dosáhla svého maxima a investice by vyžadovala značné strukturální výdaje, což by vedlo k vyšším celkovým nákladům. Z tohoto důvodu pouze možnost C (výroba modelů A3 Sedan a Audi TT v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a výroba modelu A3 Cabriolet v [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]) a možnost D (výroba všech čtyř modelů v Győru) zůstaly konkurenčními možnostmi.

| (155) | V rámci dalšího plánování bylo provedeno několik výpočtů a odhadů nákladů. Poskytnuté dokumenty ukazují, že tyto výpočty byly založeny na týchž předpokladech a Maďarsko vysvětlilo, že po celou dobu procesu rozhodování byly odhady nákladů pro možnost C a možnost D udržovány na stejné úrovni přesnosti. Dokumenty také naznačují, že výpočty byly srovnatelné. |
| --- | --- |

(155)

V rámci dalšího plánování bylo provedeno několik výpočtů a odhadů nákladů. Poskytnuté dokumenty ukazují, že tyto výpočty byly založeny na týchž předpokladech a Maďarsko vysvětlilo, že po celou dobu procesu rozhodování byly odhady nákladů pro možnost C a možnost D udržovány na stejné úrovni přesnosti. Dokumenty také naznačují, že výpočty byly srovnatelné.

| (156) | Komise konstatuje, že společnost AUDI AG zkoumala možnost státní podpory již v počátečních fázích rozhodování o investici a jejím umístění. Žádost příjemce o podporu ze dne 5. března 2010, potvrzení Maďarska ze dne 26. března 2010, že investice je v zásadě způsobilá pro podporu, jakož i počáteční nabídka podpory ze strany Maďarska ze dne 30. března 2010 nastaly před vyloučením kterékoli z uvedených možností. Odhady nákladů předložené představenstvem skupiny dne [...] 2010 již zahrnovaly potenciální státní podporu, která měla být poskytnuta Maďarskem. V daném okamžiku byla rovněž vzata v úvahu potenciální podpora ze [země 1 EHP], ta však byla později vyloučena, neboť získání podpory v [zemi 1 EHP] by nebylo reálné (48). |
| --- | --- |

(156)

Komise konstatuje, že společnost AUDI AG zkoumala možnost státní podpory již v počátečních fázích rozhodování o investici a jejím umístění. Žádost příjemce o podporu ze dne 5. března 2010, potvrzení Maďarska ze dne 26. března 2010, že investice je v zásadě způsobilá pro podporu, jakož i počáteční nabídka podpory ze strany Maďarska ze dne 30. března 2010 nastaly před vyloučením kterékoli z uvedených možností. Odhady nákladů předložené představenstvem skupiny dne [...] 2010 již zahrnovaly potenciální státní podporu, která měla být poskytnuta Maďarskem. V daném okamžiku byla rovněž vzata v úvahu potenciální podpora ze [země 1 EHP], ta však byla později vyloučena, neboť získání podpory v [zemi 1 EHP] by nebylo reálné (48).

48

| (157) | Jak je popsáno v 80. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, konečné odhady výrobních nákladů přiřaditelných danému umístění vedly k nákladovému znevýhodnění ve výši 143,3 milionu EUR pro možnost D (Győr) v porovnání s možností C ([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP]) v okamžiku, kdy byly tyto dvě možnosti investice a jejího umístění předloženy ke konečnému rozhodnutí, které mělo být přijato výborem K-VAI dne 14. prosince 2010. Jak je zdokumentováno v zápise ze zasedání výboru K-VAI, na základě kontrafaktuální analýzy a určitých kvalitativních kritérií, jakož i na základě dostupnosti státní podpory se dne 14. prosince 2010 výbor K-VAI rozhodl umístit investiční projekt do Győru. |
| --- | --- |

(157)

Jak je popsáno v 80. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, konečné odhady výrobních nákladů přiřaditelných danému umístění vedly k nákladovému znevýhodnění ve výši 143,3 milionu EUR pro možnost D (Győr) v porovnání s možností C ([lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP]) v okamžiku, kdy byly tyto dvě možnosti investice a jejího umístění předloženy ke konečnému rozhodnutí, které mělo být přijato výborem K-VAI dne 14. prosince 2010. Jak je zdokumentováno v zápise ze zasedání výboru K-VAI, na základě kontrafaktuální analýzy a určitých kvalitativních kritérií, jakož i na základě dostupnosti státní podpory se dne 14. prosince 2010 výbor K-VAI rozhodl umístit investiční projekt do Győru.

| (158) | Komise znovu potvrzuje své stanovisko (viz 110. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí) přijaté již v rozhodnutí o zahájení řízení, že formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek stanovený v bodě 38 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, jsou splněny: i) pokud jde o poskytnutí podpory, jak je vysvětleno ve 23. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, příjemce předložil žádost o podporu a orgán odpovědný za provádění režimu písemně a na základě podrobného ověření potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu v zásadě vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory; ii) pokud jde o úlevu na dani, jak je popsáno ve 24. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, příjemce o ni požádal dlouho před zahájením prací, a jelikož na úlevu na dani existuje právní nárok, s výhradou schválení Komisí, příjemce nemusel čekat na žádné předběžné potvrzení způsobilosti ze strany maďarských orgánů. |
| --- | --- |

(158)

Komise znovu potvrzuje své stanovisko (viz 110. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí) přijaté již v rozhodnutí o zahájení řízení, že formální požadavky, pokud jde o pobídkový účinek stanovený v bodě 38 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013, jsou splněny: i) pokud jde o poskytnutí podpory, jak je vysvětleno ve 23. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, příjemce předložil žádost o podporu a orgán odpovědný za provádění režimu písemně a na základě podrobného ověření potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu v zásadě vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory; ii) pokud jde o úlevu na dani, jak je popsáno ve 24. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, příjemce o ni požádal dlouho před zahájením prací, a jelikož na úlevu na dani existuje právní nárok, s výhradou schválení Komisí, příjemce nemusel čekat na žádné předběžné potvrzení způsobilosti ze strany maďarských orgánů.

| (159) | Pokud jde o značný pobídkový účinek, Komise má za to, že podpora účinným způsobem ovlivnila volbu umístění investice: rozhodnutí skupiny VW umístit dotčený investiční projekt do Győru bylo přijato až poté, co potvrzení, že investiční projekt bude způsobilý pro státní podporu a získá podporu orgánů veřejné moci a výboru K-VAI (orgánu odpovědného za přijetí konečného rozhodnutí o investici a jejím umístění), schválilo umístění s výhradou dostupnosti státní podpory. Komise se proto v souladu s body 23 a 25 sdělení o podrobném posouzení domnívá, že kontrafaktuální scénář, který Maďarsko předložilo, je reálný a je podložen autentickými a aktuálními důkazy. Podpora má proto skutečný (značný) pobídkový účinek. Snížením nákladového znevýhodnění v případě Győru přispěla podpora ke změně rozhodnutí podniku, který je příjemcem podpory, o umístění investice. Bez podpory by se investice v Győru neuskutečnila. |
| --- | --- |

(159)

Pokud jde o značný pobídkový účinek, Komise má za to, že podpora účinným způsobem ovlivnila volbu umístění investice: rozhodnutí skupiny VW umístit dotčený investiční projekt do Győru bylo přijato až poté, co potvrzení, že investiční projekt bude způsobilý pro státní podporu a získá podporu orgánů veřejné moci a výboru K-VAI (orgánu odpovědného za přijetí konečného rozhodnutí o investici a jejím umístění), schválilo umístění s výhradou dostupnosti státní podpory. Komise se proto v souladu s body 23 a 25 sdělení o podrobném posouzení domnívá, že kontrafaktuální scénář, který Maďarsko předložilo, je reálný a je podložen autentickými a aktuálními důkazy. Podpora má proto skutečný (značný) pobídkový účinek. Snížením nákladového znevýhodnění v případě Győru přispěla podpora ke změně rozhodnutí podniku, který je příjemcem podpory, o umístění investice. Bez podpory by se investice v Győru neuskutečnila.

6.6.1.4.   Přiměřenost podpory

Přiměřenost podpory

| (160) | Aby byla podpora přiměřená, musí být její výše a intenzita omezena na minimum, které je nezbytné pro uskutečnění investice v podporované oblasti. |
| --- | --- |

(160)

Aby byla podpora přiměřená, musí být její výše a intenzita omezena na minimum, které je nezbytné pro uskutečnění investice v podporované oblasti.

| (161) | Regionální podpora se obecně považuje za přiměřenou závažnosti problémů, jež mají vliv na podporované oblasti, pokud dodržuje použitelné stropy regionální podpory, včetně automatického odstupňování těchto stropů u velkých investičních projektů (což je již součástí platné mapy regionální podpory). Použitá intenzita podpory není v tomto případě vyšší než stropy regionální podpory upravené mechanismem odstupňování, jak již bylo uvedeno v 110. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(161)

Regionální podpora se obecně považuje za přiměřenou závažnosti problémů, jež mají vliv na podporované oblasti, pokud dodržuje použitelné stropy regionální podpory, včetně automatického odstupňování těchto stropů u velkých investičních projektů (což je již součástí platné mapy regionální podpory). Použitá intenzita podpory není v tomto případě vyšší než stropy regionální podpory upravené mechanismem odstupňování, jak již bylo uvedeno v 110. bodě odůvodnění.

| (162) | Kromě obecné zásady přiměřenosti obsažené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 sdělení o podrobném posouzení vyžaduje provedení podrobnějšího posouzení. V případě druhého scénáře uvedeného ve sdělení o podrobném posouzení se podpora považuje za přiměřenou, je-li rovna rozdílu mezi čistými náklady podniku, který je příjemcem podpory, na investici v podporované oblasti a čistými náklady investice na alternativním místě. |
| --- | --- |

(162)

Kromě obecné zásady přiměřenosti obsažené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 sdělení o podrobném posouzení vyžaduje provedení podrobnějšího posouzení. V případě druhého scénáře uvedeného ve sdělení o podrobném posouzení se podpora považuje za přiměřenou, je-li rovna rozdílu mezi čistými náklady podniku, který je příjemcem podpory, na investici v podporované oblasti a čistými náklady investice na alternativním místě.

| (163) | Na základě předložené dokumentace (viz 79. až 82. bod odůvodnění) má Komise za to, že podpora byla omezena na nezbytnou výši, protože nepřesahuje rozdíl nákladů mezi možností D (umístění investice v Győru) a možností C (umístění investice v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]). Výpočet provedený v okamžiku kontrafaktuální analýzy ukazuje, že bez podpory by Győr byl o 144,3 milionu EUR dražší (v současné hodnotě roku 2010) než kombinace lokalit [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP]. |
| --- | --- |

(163)

Na základě předložené dokumentace (viz 79. až 82. bod odůvodnění) má Komise za to, že podpora byla omezena na nezbytnou výši, protože nepřesahuje rozdíl nákladů mezi možností D (umístění investice v Győru) a možností C (umístění investice v [lokalitě 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalitě 1 v nepodporované oblasti v EHP]). Výpočet provedený v okamžiku kontrafaktuální analýzy ukazuje, že bez podpory by Győr byl o 144,3 milionu EUR dražší (v současné hodnotě roku 2010) než kombinace lokalit [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU] a [lokalita 1 v nepodporované oblasti v EHP].

| (164) | Toto nákladové znevýhodnění činí 153,8 milionu EUR v cenách roku 2013, což je rok použitelný pro výpočet podpory, a tedy také pro přiměřenost. |
| --- | --- |

(164)

Toto nákladové znevýhodnění činí 153,8 milionu EUR v cenách roku 2013, což je rok použitelný pro výpočet podpory, a tedy také pro přiměřenost.

| (165) | Rozdíl z důvodu vyšších jednorázových výdajů by mohl být zmenšen o možnou státní podporu. Vzhledem k podpoře ve výši 133,3 milionu EUR v současné hodnotě roku 2013 možnost D ve vztahu k možnosti C stále představuje nákladové znevýhodnění ve výši 20,5 milionu EUR. Komise konstatuje, že zbývající nákladové znevýhodnění bylo pro skupinu Volkswagen přijatelné kvůli určitým, nevyčíslitelným výhodám Győru (např. možnost vyrábět všechny čtyři deriváty MQB v jednom závodě AUDI), a má za to, že přiměřenost podpory je prokázána. |
| --- | --- |

(165)

Rozdíl z důvodu vyšších jednorázových výdajů by mohl být zmenšen o možnou státní podporu. Vzhledem k podpoře ve výši 133,3 milionu EUR v současné hodnotě roku 2013 možnost D ve vztahu k možnosti C stále představuje nákladové znevýhodnění ve výši 20,5 milionu EUR. Komise konstatuje, že zbývající nákladové znevýhodnění bylo pro skupinu Volkswagen přijatelné kvůli určitým, nevyčíslitelným výhodám Győru (např. možnost vyrábět všechny čtyři deriváty MQB v jednom závodě AUDI), a má za to, že přiměřenost podpory je prokázána.

6.6.2.   Negativní účinky podpory na hospodářskou soutěž a obchod

Negativní účinky podpory na hospodářskou soutěž a obchod

| (166) | V bodě 40 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že „pokud [...] kontrafaktuální analýza naznačuje, že by se investice uskutečnila v každém případě, a to i bez podpory, ačkoli pravděpodobně na jiném místě (druhý scénář), a je-li podpora přiměřená, byly by možné signály narušení hospodářské soutěže, jako je vysoký podíl na trhu a zvýšení kapacity na nevýkonném trhu, v zásadě stejné bez ohledu na podporu“. |
| --- | --- |

(166)

V bodě 40 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že „pokud [...] kontrafaktuální analýza naznačuje, že by se investice uskutečnila v každém případě, a to i bez podpory, ačkoli pravděpodobně na jiném místě (druhý scénář), a je-li podpora přiměřená, byly by možné signály narušení hospodářské soutěže, jako je vysoký podíl na trhu a zvýšení kapacity na nevýkonném trhu, v zásadě stejné bez ohledu na podporu“.

| (167) | Jelikož investiční rozhodnutí vychází z druhého scénáře a podpora je omezena na minimum, nebylo možno zjistit žádné negativní účinky na hospodářskou soutěž. Investice by se uskutečnila na jiném místě, což by v každém případě vedlo ke stejné úrovni narušení hospodářské soutěže. Komise se proto domnívá, že podpora nemá negativní účinky na hospodářskou soutěž. |
| --- | --- |

(167)

Jelikož investiční rozhodnutí vychází z druhého scénáře a podpora je omezena na minimum, nebylo možno zjistit žádné negativní účinky na hospodářskou soutěž. Investice by se uskutečnila na jiném místě, což by v každém případě vedlo ke stejné úrovni narušení hospodářské soutěže. Komise se proto domnívá, že podpora nemá negativní účinky na hospodářskou soutěž.

| (168) | V bodě 53 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že pokud by bez podpory byla investice umístěna do chudšího regionu (více regionálních znevýhodnění – vyšší maximální intenzita regionální podpory) nebo do regionu, který se považuje za region se stejnými regionálními znevýhodněními jako cílový region (stejná maximální intenzita regionální podpory), představovalo by to v celkovém posouzení vyváženosti negativní prvek, který pravděpodobně nebude kompenzován žádnými pozitivními prvky, jelikož je v rozporu se samotným opodstatněním regionální podpory. |
| --- | --- |

(168)

V bodě 53 sdělení o podrobném posouzení je uvedeno, že pokud by bez podpory byla investice umístěna do chudšího regionu (více regionálních znevýhodnění – vyšší maximální intenzita regionální podpory) nebo do regionu, který se považuje za region se stejnými regionálními znevýhodněními jako cílový region (stejná maximální intenzita regionální podpory), představovalo by to v celkovém posouzení vyváženosti negativní prvek, který pravděpodobně nebude kompenzován žádnými pozitivními prvky, jelikož je v rozporu se samotným opodstatněním regionální podpory.

| (169) | Jelikož Maďarsko potvrdilo, že teoretická možnost založení nového výrobního závodu ve východní Evropě byla společností AUDI vyloučena v počátečních fázích rozhodovacího procesu a že žádný ze stávajících výrobních závodů s vyšší nebo stejnou intenzitou podpory nebyl považován za vhodnou lokalitu (viz poznámka pod čarou č. 23), Komise má za to, že podpora nemá žádný negativní účinek na soudržnost, který by byl v rozporu se samotným opodstatněním regionální podpory. |
| --- | --- |

(169)

Jelikož Maďarsko potvrdilo, že teoretická možnost založení nového výrobního závodu ve východní Evropě byla společností AUDI vyloučena v počátečních fázích rozhodovacího procesu a že žádný ze stávajících výrobních závodů s vyšší nebo stejnou intenzitou podpory nebyl považován za vhodnou lokalitu (viz poznámka pod čarou č. 23), Komise má za to, že podpora nemá žádný negativní účinek na soudržnost, který by byl v rozporu se samotným opodstatněním regionální podpory.

6.7.   POSOUZENÍ VYVÁŽENOSTI POZITIVNÍCH A NEGATIVNÍCH ÚČINKŮ PODPORY

POSOUZENÍ VYVÁŽENOSTI POZITIVNÍCH A NEGATIVNÍCH ÚČINKŮ PODPORY

| (170) | Po zjištění, že podpora poskytuje pobídkový účinek pro uskutečnění investice v daném regionu a že je přiměřená, je nutné posoudit pozitivní a negativní účinky podpory. |
| --- | --- |

(170)

Po zjištění, že podpora poskytuje pobídkový účinek pro uskutečnění investice v daném regionu a že je přiměřená, je nutné posoudit pozitivní a negativní účinky podpory.

| (171) | Posouzení potvrdilo, že opatření podpory má pobídkový účinek a přilákalo investici, která významně přispěje k rozvoji znevýhodněného regionu, jenž je způsobilý pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, aniž by o tuto investici připravilo jiný region se stejnou nebo vyšší maximální intenzitou podpory (žádný negativní dopad na soudržnost). Komise se domnívá, že přilákání investice do chudšího regionu je pro soudržnost v Unii prospěšnější, než kdyby se stejná investice uskutečnila v rozvinutějším regionu. Jak je uvedeno v bodě 53 sdělení o podrobném posouzení, Komise má za to, že „u kladných účinků regionální podpory, která pouze kompenzuje rozdíl v čistých nákladech v porovnání s jiným investičním umístěním v rozvinutější oblasti [...], se bude podle posouzení vyváženosti mít zpravidla za to, že převažují negativní účinky alternativního umístění nové investice“. |
| --- | --- |

(171)

Posouzení potvrdilo, že opatření podpory má pobídkový účinek a přilákalo investici, která významně přispěje k rozvoji znevýhodněného regionu, jenž je způsobilý pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, aniž by o tuto investici připravilo jiný region se stejnou nebo vyšší maximální intenzitou podpory (žádný negativní dopad na soudržnost). Komise se domnívá, že přilákání investice do chudšího regionu je pro soudržnost v Unii prospěšnější, než kdyby se stejná investice uskutečnila v rozvinutějším regionu. Jak je uvedeno v bodě 53 sdělení o podrobném posouzení, Komise má za to, že „u kladných účinků regionální podpory, která pouze kompenzuje rozdíl v čistých nákladech v porovnání s jiným investičním umístěním v rozvinutější oblasti [...], se bude podle posouzení vyváženosti mít zpravidla za to, že převažují negativní účinky alternativního umístění nové investice“.

| (172) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise konstatuje, že jelikož je podpora úměrná rozdílu mezi čistými náklady na investici ve vybrané lokalitě v porovnání s jinou rozvinutější oblastí, převažují pozitivní účinky podpory, pokud jde o její cíl a vhodnost (jak bylo prokázáno výše), nad negativními účinky alternativního umístění. |
| --- | --- |

(172)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise konstatuje, že jelikož je podpora úměrná rozdílu mezi čistými náklady na investici ve vybrané lokalitě v porovnání s jinou rozvinutější oblastí, převažují pozitivní účinky podpory, pokud jde o její cíl a vhodnost (jak bylo prokázáno výše), nad negativními účinky alternativního umístění.

| (173) | Podle bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 a na základě podrobného posouzení provedeného podle sdělení o podrobném posouzení vyvozuje Komise závěr, že podpora je nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici a že výhody, které opatření podpory přinese, převažují nad výsledným narušením hospodářské soutěže a negativními účinky na obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

(173)

Podle bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 a na základě podrobného posouzení provedeného podle sdělení o podrobném posouzení vyvozuje Komise závěr, že podpora je nutná k vytvoření pobídkového účinku pro investici a že výhody, které opatření podpory přinese, převažují nad výsledným narušením hospodářské soutěže a negativními účinky na obchod mezi členskými státy.

7.   ZÁVĚR

ZÁVĚR

| (174) | Komise konstatuje, že Maďarsko poskytlo regionální podporu ve prospěch investičního projektu společnosti AHM protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU. Komise však dospěla k závěru, že regionální investiční podpora ve prospěch společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd., která byla poskytnuta před 1. červencem 2014 pod podmínkou částečného schválení Komisí, splňuje veškeré podmínky stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 a ve sdělení o podrobném posouzení, a lze ji proto považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, |
| --- | --- |

(174)

Komise konstatuje, že Maďarsko poskytlo regionální podporu ve prospěch investičního projektu společnosti AHM protiprávně v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU. Komise však dospěla k závěru, že regionální investiční podpora ve prospěch společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd., která byla poskytnuta před 1. červencem 2014 pod podmínkou částečného schválení Komisí, splňuje veškeré podmínky stanovené v pokynech k regionální podpoře na období 2007–2013 a ve sdělení o podrobném posouzení, a lze ji proto považovat za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU,

PŘIJALA TOTO ROZHODUTÍ:

Článek 1

Státní podpora, kterou Maďarsko poskytlo společnosti AUDI HUNGARIA MOTOR Ltd. v maximální výši 39 952 milionů HUF v současné hodnotě (diskontováno ke dni oznámení) s maximální intenzitou podpory ve výši 11,24 % hrubého grantového ekvivalentu, je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Maďarsku.

V Bruselu dne 1. února 2016.

Za Komisi

Margrethe VESTAGER

členka Komise

---

(1)  
  Úř. věst. C 418, 21.11.2014, s. 25.

1

(2)  Pokyny k regionální podpoře na období 2007–2013 (Úř. věst. C 54, 4.3.2006, s. 13). Dne 28. června 2013 Komise přijala pokyny k regionální státní podpoře na období 2014–2020, v nichž prodloužila dobu použitelnosti pokynů k regionální podpoře do 30. června 2014 (bod 186) (Úř. věst. C 209, 23.1.2013, s. 1).

2

(3)  
  Úř. věst. C 223, 16.9.2009, s. 3.

3

(4)  Viz poznámka pod čarou č. 1.

4

(5)  Státní podpora č. 487/2006 – maďarská mapa regionální podpory na období 2007–2013 (Úř. věst. C 256, 24.10.2006, s. 6), prodloužená státní podporou č. SA.36879 (2013/N) – prodloužení použitelnosti maďarské mapy regionální podpory na období 2007–2013 až do 30. června 2014 (Úř. věst. C 69, 7.3.2014, s. 1).

5

(6)  Celkem 72 v Evropě a 46 v zemích Ameriky, Asie a Afriky.

6

(7)  Výroční zpráva skupiny Volkswagen za rok 2014.

7

(*1)  Důvěrné informace.

*1

(8)  R. L. Polk & Co. (označovaná také jako POLK) je celosvětově integrovaná organizace a významný poskytovatel tržních informací a analytických služeb v oblasti automobilového průmyslu. Dne 16. července 2013 společnost IHS Inc., přední celosvětový poskytovatel kritických informací a analytických služeb, dokončil svou akvizici společnosti R. L. Polk & Co. Po získání organizace POLK poskytuje společnost IHS Automotive odborné konzultace a prediktivní náhled do celého hodnotového řetězce automobilového průmyslu. POLK rozděluje trh osobních automobilů na segmenty A000, A00, A0, A, B, C, D a E, kdy segment A000 znamená malé městské vozy a segment E je kategorií ultra-luxusních vozů. Od segmentu A000 k segmentu E se průměrná cena, velikost a průměrný výkon motoru osobních automobilů postupně zvyšují.

8

(9)  Číselné údaje vyjádřené v eurech jsou v tomto rozhodnutí uvedeny na základě směnného kurzu 299,67 HUF/EUR platného v době oznámení.

9

(10)  Současné hodnoty v tomto rozhodnutí jsou vypočítány na základě diskontní sazby 5,62 % platné v době oznámení. Základním rokem pro účely diskontování je rok 2013, tj. rok oznámení.

10

(11)  Souhrnný informační list týkající se režimu XR 47/2007 (A Kormány egyedi döntésével megítélhető támogatás) byl zveřejněn v Úř. věst. C 180, 2.8.2007, s. 6.

11

(12)  Nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 ze dne 24. října 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na vnitrostátní regionální investiční podporu (Úř. věst. L 302, 1.11.2006, s. 29).

12

(13)  Rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2007 ve věci N 651/2006 týkající se daňových výhod pro rozvoj (změna č. N 504/2004) (Úř. věst. C 152, 6.7.2007, s. 2), a pozměněné rozhodnutím Komise ze dne 30. dubna 2008 (N 646/2007, SA.24441), ze dne 17. června 2008 (N 735/2007, SA.24683), ze dne 6. května 2010 (N 132/2010, SA.30728) a ze dne 23. února 2011 (N 685/2009, SA.29994).

13

(14)  Tento přístup je v souladu s rozhodnutími Komise o státních podporách: SA.30340 (Fiat Powertrain Technologies), rozhodnutí ze dne 9. února 2011 (K(2011) 612) ve věci SA.30340 (Úř. věst. C 151, 21.5.2011, s. 5); SA. 32169 (Volkswagen Sachsen), rozhodnutí ze dne 13. července 2011 (K(2011) 4935) ve věci SA.32169 (Úř. věst. C 361, 10.12.2011, s. 17); N 767/07 (Ford Craiova), rozhodnutí ze dne 30. dubna 2008 (K(2008) 1613) ve věci N 767/2007 (Úř. věst. C 238, 17.9.2008, s. 4); N 635/2008 (Fiat Sicily), rozhodnutí ze dne 29. dubna 2009 (K(2009) 3051) ve věci N 635/2008 (Úř. věst. C 219, 12.9.2009, s. 3); N 473/2008 (Ford Espana), rozhodnutí ze dne 17. června 2009 (K(2009) 4530) ve věci N 473/2008 (Úř. věst. C 19, 26.1.2010, s. 5).

14

(15)  Viz N 671/2008, Mercedes-Benz Hungary (překrývání sousedních segmentů A a B), SA.32169 Volkswagen Sachsen, 60. bod odůvodnění a následující, a SA.32076 Ford Espana, 83. bod odůvodnění (nahraditelnost na straně poptávky mezi osobními automobily segmentů A0 a B a osobními automobily segmentu A).

15

(16)  Na základě údajů uvedených v předběžné ekonomické analýze zeměpisného trhu (Dr. James A. Langenfeld, Navigant Economics (2011)), která ukazuje, že přibližně 13 % osobních automobilů segmentu A a více než 25 % osobních automobilů segmentu B vyrobených v EHP v letech 2004 až 2010 bylo vyvezeno do jiných regionů světa. Z hlediska dovozů více než 14 % osobních automobilů segmentu A a více než 18 % osobních automobilů segmentu B v EHP bylo vyrobeno v jiných regionech.

16

(17)  Předběžná ekonomická analýza zeměpisného trhu, Dr. James A. Langenfield, Navigant Economics (2011).

17

(18)  Maďarsko založilo svůj předpoklad týkající se multiplikátoru ve výši 2,5 na studii, která posuzovala přínos dodavatelského řetězce v automobilovém průmyslu pro ekonomiky USA a jejich 50 států. Studii vypracovala Economics and Business Group (ekonomická a obchodní skupina), Center of Automotive Research (středisko pro výzkum v automobilovém průmyslu) pro Motor and Equipment Manufacturers Association (sdružení výrobců dílů a zařízení pro automobilový průmysl) v roce 2007.

18

(19)  Již existuje skupina fakult zaměřených na konstrukci vozidel úzce spolupracující s AUDI HUNGARIA, jejíž součástí je fakulta spalovacích motorů, fakulta vědy a technologie materiálů a fakulta výroby automobilů.

19

(20)  Zahájení sériové výroby modelu A3 Cabriolet bylo naplánováno na listopad 2012 a modelu A3 Sedan na březen 2013, zatímco zahájení sériové výroby modelu TT Coupé bylo naplánováno na únor 2014 a modelu TT Roadster na září 2014.

20

(21)  Zatímco během fáze vývoje a plánování výrobku byl předběžný výběr výrobního závodu omezen na závody AUDI, tj. [lokalita 3 v nepodporované oblasti v EHP] a Győr, v této fázi byly premisy umístění uvažovány na úrovni skupiny a byly rozvíjeny alternativní scénáře. Již tři měsíce předtím, než bylo v [...] 2010 přijato rozhodnutí o výrobku týkající se nového modelu A3 Sedan, [controlling skupiny] začal porovnávat různé lokality a různé investiční scénáře.

21

(22)  V roce 2008 společnost AUDI koncepčně zvažovala myšlenku investice na zelené louce ve východní Evropě, která nebyla v dalších fázích plánování rozvíjena. V doporučení pro rozhodnutí, které vypracovaly [controlling skupiny] a společnost AUDI a které bylo představeno na poradě vedení skupiny v [...] 2010, byla investice na zelené louce prezentována jako nereálná možnost z důvodu investičního rámce a časového omezení daných plánovanými termíny výroby.

22

(23)  Maďarsko předložilo informace, podle nichž se všechny stávající výrobní závody skupiny VW nacházejí v regionu s intenzitou podpory 30 % nebo vyšší (tj. stejnou nebo vyšší intenzitou podpory jako v případě Győru). Žádné z těchto umístění však nemohlo být vzato v úvahu, neboť nesplňovala kritérium „prostoru pro rozšíření nebo úpravy“ a/nebo kritérium „slučitelné struktury“. Žádný z těchto závodů neměl dostatečný prostor pro umístění investičního projektu.

23

(24)  Rozhodnutí o výrobku týkající se modelů AUDI TT Coupé a TT Roadster byla přijata dne [...] 2011 na úrovni značky a potvrzena skupinou dne [...] 2011. Předtím na něj všechny podnikové dokumenty odkazovaly jako na nástupce modelu TT.

24

(25)  Na úrovni skupiny představenstvo přijímá rozhodnutí o investičních projektech a jejich umístění prostřednictvím výboru K-VAI (investiční výbor představenstva) na základě analýzy vypracované [controllingem skupiny].

25

(26)  Je nezbytné určit hodnotu znevýhodnění v cenách roku 2013, aby bylo možné je porovnat s možnou státní podporou (která je stanovena v cenách roku 2013), a tím určit čisté znevýhodnění Győru. Pro tento výpočet se zdá být vhodné použití diskontní sazby platné v eurozóně v okamžiku přijetí rozhodnutí o investici (prosinec 2010, tj. 2,45 %), neboť rozhodnutí o investici bylo přijato v eurech – s přihlédnutím k odhadovaným nákladům v eurech – společností, jejíž sídlo se nachází v eurozóně.

26

(27)  Tato částka podpory vychází z plánovaných způsobilých nákladů na investici ve výši 1 186 milionů EUR. Během provádění a schvalování Maďarsko vysvětlilo, že nastaly další změny v plánovaných nákladech, a dohoda o investici byla nakonec podepsána s přihlédnutím k plánovaným způsobilým nákladům ve výši 1 186 milionů EUR v současné hodnotě.

27

(28)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 9). Samozřejmě v okamžiku, kdy Maďarsko předložilo své připomínky, byl relevantním ustanovením čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1).

28

(29)  Viz poznámka pod čarou č. 12.

29

(30)  Poznámka pod čarou č. 1 k bodu 56 sdělení o podrobném posouzení.

30

(31)  Postup maďarských orgánů je také v souladu s předchozí rozhodovací praxí Komise (viz bod 28 a bod 110 rozhodnutí týkajícího se společnosti IBIDEN), kdy podpora byla společnosti IBIDEN HU již poskytnuta (před oznámením Komisi) na základě stávajících režimů regionální podpory do prahové hodnoty pro individuální oznamovací povinnost a pouze zbývající výše podpory podléhala schválení Komisí. Ve věci IBIDEN byla podpora společnosti IBIDEN poskytnuta a její provádění částečně zahájeno dne 25. února a 3. března 2005. Vnitrostátní orgány oznámily opatření podpory Komisi dne 1. dubna 2005 a 30. srpna 2006. V uvedeném řízení Komise dospěla k závěru, že podpora podléhající oznámení není slučitelná se společným trhem, svým rozhodnutím však potvrdila, že maďarské orgány jednaly v souladu s předpisy, když podporu částečně vyplatily.

31

(32)  Pouze část přesahující prahovou hodnotu oznamovací povinnosti podléhá schválení Komisí, jak je uvedeno v článku na téma „Státní podpora společnosti IBIDEN Hungary“ autorů Evelina TUMASONYTĖ, Živilė DIDŽIOKAITĖ a András TARI ve zpravodaji Competition Policy Newsletter, 2008, číslo 2, s. 69.

32

(33)  Viz rozsudek ve věci C-301/87, Francouzská republika v. Komise (Boussac), Recueil 1990, s. I-307, bod 33.

33

(34)  Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (Úř. věst. L 214, 9.8.2008, s. 3).

34

(35)  SA.32063 (2010/N) – velký investiční projekt – Mondi Swiecie S.A. – Polsko (Úř. věst. C 305, 10.10.2012, s. 8).

35

(36)  Jak je uvedeno v bodě 68 rozhodnutí Mondi: „Z tohoto důvodu podpora poskytnutá [...] by měla být v celé své výši oznámena Komisi, pokud přesahuje prahovou hodnotu oznamovací povinnosti.“

36

(37)  SA.32009 (2011/C) – státní podpora poskytnutá společnosti BMW AG na velký investiční projekt v Lipsku.

37

(38)  Rozhodnutí Komise 2008/830/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C 21/07 (ex N 578/06), kterou Maďarsko zamýšlí poskytnout společnosti IBIDEN Hungary Gyártó Kft.

38

(39)  Sdělení Komise: víceodvětvový rámec pro regionální podpory velkým investičním projektům (Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 8.

39

(40)  Rozsudek ve věci C-301/87, Francouzská republika v. Komise (Boussac), Recueil 1990, s. I-307.

40

(41)  V každém případě a tedy bez ohledu na prahové hodnoty podle bodu 68 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 musí Komise samozřejmě posoudit pozitivní a negativní účinky podpory dříve, než dospěje k závěru ohledně její slučitelnosti s vnitřním trhem. Viz rozsudek Tribunálu ve věci T-304/08, Smurfit Kappa Group v. Komise, EU:T:2012:351, bod 94.

41

Smurfit Kappa Group v. Komise

(42)  
  Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2.

42

(43)  Viz například konečné rozhodnutí Komise ve věci Porsche (přijaté v červenci 2014), v němž Komise ponechala otevřenou otázku vymezení trhu a použila tradiční přístup založený na posuzování všech „možných definic trhu vymezujících jednotlivé segmenty automobilů (včetně nejužší segmentace, pro niž jsou k dispozici údaje)“. Viz 34. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí, který uvádí řadu případů, včetně věci Fiat Powertrain technologies, SA.30340: rozhodnutí ze dne 9. února 2011, (K(2011) 612), (Úř. věst. C 151, 21.5.2011, s. 5); SA. 32169 Volkswagen Sachsen: rozhodnutí ze dne 13. července 2011, (K(2011) 4935), (Úř. věst. C 361, 10.12.2011, s. 17).

43

(44)  Pokyny pro posuzování horizontálních spojování podle nařízení Rady o kontrole spojování podniků (Úř. věst. C 31, 5.2.2004, s. 5).

44

(45)  Jak ukazuje 140. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí, otázka segmentace nemá praktické dopady, neboť neovlivňuje výsledek ověřování kritéria podle bodu 68 písm. a).

45

(46)  V analýze časových řad je diferencování dat, tj. provedení diference mezi následnými datovými body, metodou používanou k řešení nestacionarity dat, tj. přítomnosti časových trendů v časových řadách. Diferencovaná časová řada je tedy nová řada dat očištěná od časového trendu. Je tedy pravděpodobně stacionární.

46

(47)  Pro vyloučení pochybností váhy použité pro průměry jsou dány množstvím spotřebovaným pro každé zboží zahrnuté v koši. Průměrná cena tedy bude poměrně odrážet spíše pohyb ceny zboží, které se více prodává. Normalizace je pouze matematickým postupem pro snížení hodnoty cen ve vztahu k jednomu referenčnímu období. Různé indexy mají různá referenční období.

47

(48)  Bod 53 sdělení o podrobném posouzení uvádí, že podle druhého scénáře, kdy je nutno poskytnout důkaz týkající se alternativního umístění, bude hodnocení, že bez podpory by investice byla umístěna do chudšího regionu (vyšší maximální intenzita regionální podpory) nebo do regionu, který se považuje za region se stejnými regionálními znevýhodněními jako cílový region (stejná maximální intenzita regionální podpory), představovat v celkovém posouzení vyváženosti negativní prvek, který pravděpodobně nebude kompenzován žádnými pozitivními prvky. Konkrétně pro tento případ to znamenalo, že jelikož Győr má vyšší intenzitu regionální podpory (tj. považuje se za méně rozvinutý) než [lokalita 2 v podporované oblasti v EHP způsobilé pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU], [země 1 EHP] by nemohla na tuto investici podporu poskytnout.

48

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/51

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2008

ze dne 15. Listopadu 2016

o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech

(oznámeno pod číslem C(2016) 7023)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 92/119/EHS ze dne 17. prosince 1992, kterou se zavádějí obecná opatření Společenství pro tlumení některých nákaz zvířat a zvláštní opatření týkající se vezikulární choroby prasat (3), a zejména na čl. 14 odst. 2, čl. 19 odst. 1 písm. a), čl. 19 odst. 3 písm. a) a čl. 19 odst. 4 a 6 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 2002/99/ES ze dne 16. prosince 2002, kterou se stanoví veterinární předpisy pro produkci, zpracování, distribuci a dovoz produktů živočišného původu určených k lidské spotřebě (4), a zejména na čl. 4 odst. 3 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nodulární dermatitida je virové onemocnění skotu přenášené vektory. Podle vědeckého stanoviska Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) týkajícího se nodulární dermatitidy, které bylo přijato dne 3. prosince 2014 (dále jen „stanovisko EFSA“) (5), může docházet k přímému a nepřímému přenosu nodulární dermatitidy. Nodulární dermatitida způsobuje závažné ztráty v živočišné výrobě a může se velmi rychle rozšířit, zejména prostřednictvím živých zvířat, vektorů a určitých produktů získaných z infikovaných zvířat. |
| --- | --- |

(1)

Nodulární dermatitida je virové onemocnění skotu přenášené vektory. Podle vědeckého stanoviska Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) týkajícího se nodulární dermatitidy, které bylo přijato dne 3. prosince 2014 (dále jen „stanovisko EFSA“) (5), může docházet k přímému a nepřímému přenosu nodulární dermatitidy. Nodulární dermatitida způsobuje závažné ztráty v živočišné výrobě a může se velmi rychle rozšířit, zejména prostřednictvím živých zvířat, vektorů a určitých produktů získaných z infikovaných zvířat.

| (2) | Směrnice 92/119/EHS stanoví obecná opatření pro tlumení, která se mají použít v případě ohniska některých nákaz zvířat, včetně nodulární dermatitidy. Mezi ně patří opatření pro tlumení, která mají být přijata v případě podezření a potvrzení výskytu nodulární dermatitidy v hospodářství, včetně vymezení ochranných pásem a pásem dozoru kolem ohnisek, a další opatření pro tlumení, aby se zabránilo šíření nákazy a odstranila se infekce. Jako doplněk jiných opatření pro tlumení patří mezi uvedená opatření pro tlumení rovněž očkování v případě ohniska nodulární dermatitidy. |
| --- | --- |

(2)

Směrnice 92/119/EHS stanoví obecná opatření pro tlumení, která se mají použít v případě ohniska některých nákaz zvířat, včetně nodulární dermatitidy. Mezi ně patří opatření pro tlumení, která mají být přijata v případě podezření a potvrzení výskytu nodulární dermatitidy v hospodářství, včetně vymezení ochranných pásem a pásem dozoru kolem ohnisek, a další opatření pro tlumení, aby se zabránilo šíření nákazy a odstranila se infekce. Jako doplněk jiných opatření pro tlumení patří mezi uvedená opatření pro tlumení rovněž očkování v případě ohniska nodulární dermatitidy.

| (3) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1500 (6) a (EU) 2016/645 (7) stanoví některá ochranná opatření v souvislosti s potvrzením nodulární dermatitidy v Řecku v roce 2015 a v Bulharsku v roce 2016. Mezi uvedená ochranná opatření patří vytvoření pásma infekce v uvedených členských státech, které je popsáno v příloze obou zmíněných prováděcích rozhodnutí a zahrnuje oblast, ve které byla potvrzena nodulární dermatitida, a ochranná pásma a pásma dozoru vytvořená v Řecku a Bulharsku v souladu se směrnicí 92/119/EHS. Prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500 a (EU) 2016/645 byla několikrát změněna s ohledem na vývoj nákazové situace, včetně rozšíření pásma infekce tak, aby zahrnovalo další regionální jednotky Řecka a Bulharska. Uvedená prováděcí rozhodnutí se použijí do 31. prosince 2016. |
| --- | --- |

(3)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1500 (6) a (EU) 2016/645 (7) stanoví některá ochranná opatření v souvislosti s potvrzením nodulární dermatitidy v Řecku v roce 2015 a v Bulharsku v roce 2016. Mezi uvedená ochranná opatření patří vytvoření pásma infekce v uvedených členských státech, které je popsáno v příloze obou zmíněných prováděcích rozhodnutí a zahrnuje oblast, ve které byla potvrzena nodulární dermatitida, a ochranná pásma a pásma dozoru vytvořená v Řecku a Bulharsku v souladu se směrnicí 92/119/EHS. Prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500 a (EU) 2016/645 byla několikrát změněna s ohledem na vývoj nákazové situace, včetně rozšíření pásma infekce tak, aby zahrnovalo další regionální jednotky Řecka a Bulharska. Uvedená prováděcí rozhodnutí se použijí do 31. prosince 2016.

| (4) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 (8) a (EU) 2016/1183 (9) stanoví, že Řecko a Bulharsko mohou provést nouzové očkování u skotu chovaného v hospodářstvích v pásmu očkování vymezeném v příloze I uvedených prováděcích rozhodnutí. |
| --- | --- |

(4)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 (8) a (EU) 2016/1183 (9) stanoví, že Řecko a Bulharsko mohou provést nouzové očkování u skotu chovaného v hospodářstvích v pásmu očkování vymezeném v příloze I uvedených prováděcích rozhodnutí.

| (5) | Kromě Řecka a Bulharska oznámil v době od dubna do srpna 2016 rovněž značný počet třetích zemí jihovýchodní Evropy, že se na jejich území poprvé vyskytla ohniska nodulární dermatitidy; konkrétně se jedná o Albánii, Bývalou jugoslávskou republiku Makedonii, Kosovo (10), Černou Horu a Srbsko. Všechny tyto třetí země Komisi oznámily, že kromě jiných opatření bylo do jejich současné strategie tlumení nákaz zahrnuto očkování proti nodulární dermatitidě. |
| --- | --- |

(5)

Kromě Řecka a Bulharska oznámil v době od dubna do srpna 2016 rovněž značný počet třetích zemí jihovýchodní Evropy, že se na jejich území poprvé vyskytla ohniska nodulární dermatitidy; konkrétně se jedná o Albánii, Bývalou jugoslávskou republiku Makedonii, Kosovo (10), Černou Horu a Srbsko. Všechny tyto třetí země Komisi oznámily, že kromě jiných opatření bylo do jejich současné strategie tlumení nákaz zahrnuto očkování proti nodulární dermatitidě.

| (6) | Podle stanoviska EFSA (11) jsou komerčně dostupné pouze živé oslabené vakcíny proti nodulární dermatitidě. Stanovisko EFSA uvádí, že oslabená vakcína proti kmeni Neethling viru nodulární dermatitidy je vysoce účinná při prevenci morbidity. Jelikož homologní vakcíny proti nodulární dermatitidě jsou účinnější než vakcíny založené na oslabených virech neštovic ovcí, jejich použití by mělo být doporučeno za podmínky, že je zpřístupní výrobci vakcín, kteří působí výhradně mimo Unii. Ze stanoviska EFSA rovněž vyplývá, že původce nodulární dermatitidy se může vyskytovat až 92 dní v kůži nakažených zvířat, a to bez viditelných lézí. |
| --- | --- |

(6)

Podle stanoviska EFSA (11) jsou komerčně dostupné pouze živé oslabené vakcíny proti nodulární dermatitidě. Stanovisko EFSA uvádí, že oslabená vakcína proti kmeni Neethling viru nodulární dermatitidy je vysoce účinná při prevenci morbidity. Jelikož homologní vakcíny proti nodulární dermatitidě jsou účinnější než vakcíny založené na oslabených virech neštovic ovcí, jejich použití by mělo být doporučeno za podmínky, že je zpřístupní výrobci vakcín, kteří působí výhradně mimo Unii. Ze stanoviska EFSA rovněž vyplývá, že původce nodulární dermatitidy se může vyskytovat až 92 dní v kůži nakažených zvířat, a to bez viditelných lézí.

| (7) | V Unii není registrována žádná vakcína proti nodulární dermatitidě. Nouzové očkování v souladu s článkem 19 směrnice 92/119/EHS lze proto provádět pouze v souladu s článkem 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES (12), který členským státům umožňuje dočasně povolit použití imunologických veterinárních léčivých přípravků bez registrace v případě závažné nákazy zvířat, což je případ nodulární dermatitidy. |
| --- | --- |

(7)

V Unii není registrována žádná vakcína proti nodulární dermatitidě. Nouzové očkování v souladu s článkem 19 směrnice 92/119/EHS lze proto provádět pouze v souladu s článkem 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES (12), který členským státům umožňuje dočasně povolit použití imunologických veterinárních léčivých přípravků bez registrace v případě závažné nákazy zvířat, což je případ nodulární dermatitidy.

| (8) | Podle naléhavého doporučení EFSA týkajícího se nodulární dermatitidy, které bylo přijato dne 29. července 2016 (13), je očkování proti nodulární dermatitidě nejúčinnějším způsobem, jak omezit šíření této nákazy. Aby bylo možné nodulární dermatitidu eradikovat, je nutné provést očkování u celé vnímavé populace v regionech, v nichž hrozí riziko zavlečení této nákazy, a v regionech, které jsou touto nákazou již infikovány, aby se minimalizoval počet ohnisek, a mělo by být dosaženo vysoké proočkovanosti u zvířat i na úrovni zemědělských podniků. Proto by „solidní“ strategie pro prevenci a tlumení nodulární dermatitidy měla stanovit očkování. |
| --- | --- |

(8)

Podle naléhavého doporučení EFSA týkajícího se nodulární dermatitidy, které bylo přijato dne 29. července 2016 (13), je očkování proti nodulární dermatitidě nejúčinnějším způsobem, jak omezit šíření této nákazy. Aby bylo možné nodulární dermatitidu eradikovat, je nutné provést očkování u celé vnímavé populace v regionech, v nichž hrozí riziko zavlečení této nákazy, a v regionech, které jsou touto nákazou již infikovány, aby se minimalizoval počet ohnisek, a mělo by být dosaženo vysoké proočkovanosti u zvířat i na úrovni zemědělských podniků. Proto by „solidní“ strategie pro prevenci a tlumení nodulární dermatitidy měla stanovit očkování.

| (9) | Riziko šíření nodulární dermatitidy z očkovaných zvířat a produktů z nich je jiné než rizika vyplývající z neočkovaných zvířat, která ještě mohou být v inkubační době. Je proto nezbytné stanovit podmínky pro odesílání očkovaného skotu a produktů získaných z těchto zvířat. Zároveň platí, že riziko šíření nodulární dermatitidy ze zvířat, ať už očkovaných, či nikoli, pocházejících z oblasti, kde se provádí očkování proti nodulární dermatitidě, ale kde se neobjevila žádná ohniska této nákazy, je jiné než riziko, které představují tato zvířata, pokud pocházejí z oblastí postižených nodulární dermatitidou. Proto by měly být rovněž stanoveny zvláštní podmínky pro tyto zvířata. |
| --- | --- |

(9)

Riziko šíření nodulární dermatitidy z očkovaných zvířat a produktů z nich je jiné než rizika vyplývající z neočkovaných zvířat, která ještě mohou být v inkubační době. Je proto nezbytné stanovit podmínky pro odesílání očkovaného skotu a produktů získaných z těchto zvířat. Zároveň platí, že riziko šíření nodulární dermatitidy ze zvířat, ať už očkovaných, či nikoli, pocházejících z oblasti, kde se provádí očkování proti nodulární dermatitidě, ale kde se neobjevila žádná ohniska této nákazy, je jiné než riziko, které představují tato zvířata, pokud pocházejí z oblastí postižených nodulární dermatitidou. Proto by měly být rovněž stanoveny zvláštní podmínky pro tyto zvířata.

| (10) | Vědecké poznatky o nodulární dermatitidě jsou neúplné. Očkovaný skot je chráněn před klinickými příznaky, ale ne nutně před infekcí, a ne všechna očkovaná zvířata vykazují ochrannou imunitní reakci. Aby se tedy minimalizovalo riziko, mělo by být povoleno odesílat zásilky očkovaných zvířat až po uplynutí doby nejméně 28 dní, což je maximální inkubační doba u nodulární dermatitidy po očkování. |
| --- | --- |

(10)

Vědecké poznatky o nodulární dermatitidě jsou neúplné. Očkovaný skot je chráněn před klinickými příznaky, ale ne nutně před infekcí, a ne všechna očkovaná zvířata vykazují ochrannou imunitní reakci. Aby se tedy minimalizovalo riziko, mělo by být povoleno odesílat zásilky očkovaných zvířat až po uplynutí doby nejméně 28 dní, což je maximální inkubační doba u nodulární dermatitidy po očkování.

| (11) | Pokud jde o riziko šíření nodulární dermatitidy, představují různé komodity různou míru rizika. Jak je uvedeno ve stanovisku EFSA, přemísťování živého skotu, spermatu skotu a surových kůží a kožek z infikovaného skotu představuje vyšší riziko z hlediska expozice a následků než u jiných produktů, jako je mléko a mléčné výrobky, ošetřené kůže a kožky nebo čerstvé maso, masné polotovary a masné výrobky ze skotu. Nicméně chybí vědecké nebo experimentální důkazy o jejich úloze při přenosu nodulární dermatitidy. Proto by opatření pro tlumení stanovená tímto rozhodnutím měla být vyvážená a úměrná riziku. Rovněž nelze vyloučit přenos nodulární dermatitidy prostřednictvím spermatu, vajíček a embryí skotu. Proto by měla být stanovena určitá ochranná opatření pro uvedené komodity na základě stanoviska EFSA a příslušných nejnovějších norem a doporučení Světové organizace pro zdraví zvířat (OIE). |
| --- | --- |

(11)

Pokud jde o riziko šíření nodulární dermatitidy, představují různé komodity různou míru rizika. Jak je uvedeno ve stanovisku EFSA, přemísťování živého skotu, spermatu skotu a surových kůží a kožek z infikovaného skotu představuje vyšší riziko z hlediska expozice a následků než u jiných produktů, jako je mléko a mléčné výrobky, ošetřené kůže a kožky nebo čerstvé maso, masné polotovary a masné výrobky ze skotu. Nicméně chybí vědecké nebo experimentální důkazy o jejich úloze při přenosu nodulární dermatitidy. Proto by opatření pro tlumení stanovená tímto rozhodnutím měla být vyvážená a úměrná riziku. Rovněž nelze vyloučit přenos nodulární dermatitidy prostřednictvím spermatu, vajíček a embryí skotu. Proto by měla být stanovena určitá ochranná opatření pro uvedené komodity na základě stanoviska EFSA a příslušných nejnovějších norem a doporučení Světové organizace pro zdraví zvířat (OIE).

| (12) | Kosterní svalovina skotu se podle vědecké komise OIE pro nákazy zvířat (14) a podle přílohy 36 části B zprávy ze zasedání komise OIE pro normy pro zdraví suchozemských živočichů v únoru 2016 (15) považuje za bezpečnou komoditu. Neexistují žádné vědecké nebo experimentální důkazy, které by naznačovaly, že virus nodulární dermatitidy by se mohl přenést na vnímavá zvířata prostřednictvím čerstvého masa, masných polotovarů nebo masných výrobků. Ačkoliv stanovisko EFSA naznačuje, že virus nodulární dermatitidy může přežít v mase po blíže neurčenou dobu, stávající unijní zákaz krmení přežvýkavců bílkovinami přežvýkavců, který stanoví nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 (16) a článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 (17), možnost případného orálního přenosu nodulární dermatitidy vylučuje. |
| --- | --- |

(12)

Kosterní svalovina skotu se podle vědecké komise OIE pro nákazy zvířat (14) a podle přílohy 36 části B zprávy ze zasedání komise OIE pro normy pro zdraví suchozemských živočichů v únoru 2016 (15) považuje za bezpečnou komoditu. Neexistují žádné vědecké nebo experimentální důkazy, které by naznačovaly, že virus nodulární dermatitidy by se mohl přenést na vnímavá zvířata prostřednictvím čerstvého masa, masných polotovarů nebo masných výrobků. Ačkoliv stanovisko EFSA naznačuje, že virus nodulární dermatitidy může přežít v mase po blíže neurčenou dobu, stávající unijní zákaz krmení přežvýkavců bílkovinami přežvýkavců, který stanoví nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 (16) a článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 (17), možnost případného orálního přenosu nodulární dermatitidy vylučuje.

| (13) | Mléko a mléčné výrobky včetně mleziva mohou představovat riziko šíření nodulární dermatitidy pouze tehdy, jsou-li určeny ke krmení zvířat vnímavých druhů. Proto by měla být stanovena opatření ke zmírnění rizika, jejichž cílem bude prevence šíření nodulární dermatitidy prostřednictvím těchto produktů, pokud jsou určeny pro krmení zvířat. |
| --- | --- |

(13)

Mléko a mléčné výrobky včetně mleziva mohou představovat riziko šíření nodulární dermatitidy pouze tehdy, jsou-li určeny ke krmení zvířat vnímavých druhů. Proto by měla být stanovena opatření ke zmírnění rizika, jejichž cílem bude prevence šíření nodulární dermatitidy prostřednictvím těchto produktů, pokud jsou určeny pro krmení zvířat.

| (14) | Směrnice Rady 64/432/EHS (18) a rozhodnutí Komise 93/444/EHS (19) stanoví, že zvířata mají být při přemísťování doprovázena veterinárními osvědčeními. Aby byly veterinární informace poskytnuté na příslušných osvědčeních odpovídající a správné, měla by uvedená veterinární osvědčení v případech, kdy se uplatňují odchylky od zákazu odesílání živých zvířat z oblastí uvedených v příloze I tohoto rozhodnutí na živá zvířata určená k obchodování uvnitř Unie nebo na vývoz do třetí země, obsahovat odkaz na toto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(14)

Směrnice Rady 64/432/EHS (18) a rozhodnutí Komise 93/444/EHS (19) stanoví, že zvířata mají být při přemísťování doprovázena veterinárními osvědčeními. Aby byly veterinární informace poskytnuté na příslušných osvědčeních odpovídající a správné, měla by uvedená veterinární osvědčení v případech, kdy se uplatňují odchylky od zákazu odesílání živých zvířat z oblastí uvedených v příloze I tohoto rozhodnutí na živá zvířata určená k obchodování uvnitř Unie nebo na vývoz do třetí země, obsahovat odkaz na toto rozhodnutí.

| (15) | Z důvodů jasnosti a zjednodušení by měla být prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500, (EU) 2015/2055, (EU) 2016/645 a (EU) 2016/1183 zrušena a nahrazena tímto rozhodnutím, kterým se zavádí změněné a jednotné postupy pro všechny členské státy, které jsou infikovány nodulární dermatitidou nebo které provádějí očkování proti nodulární dermatitidě. |
| --- | --- |

(15)

Z důvodů jasnosti a zjednodušení by měla být prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500, (EU) 2015/2055, (EU) 2016/645 a (EU) 2016/1183 zrušena a nahrazena tímto rozhodnutím, kterým se zavádí změněné a jednotné postupy pro všechny členské státy, které jsou infikovány nodulární dermatitidou nebo které provádějí očkování proti nodulární dermatitidě.

| (16) | Schválení programů očkování předložených dotčenými členskými státy, které jsou nyní zahrnuty v prováděcím rozhodnutí (EU) 2015/2055 pro Řecko a v prováděcím rozhodnutí (EU) 2016/1183 pro Bulharsko, a rovněž schválení programu očkování předloženého Chorvatskem by mělo být předmětem dalšího prováděcího rozhodnutí, jež má být přijato. |
| --- | --- |

(16)

Schválení programů očkování předložených dotčenými členskými státy, které jsou nyní zahrnuty v prováděcím rozhodnutí (EU) 2015/2055 pro Řecko a v prováděcím rozhodnutí (EU) 2016/1183 pro Bulharsko, a rovněž schválení programu očkování předloženého Chorvatskem by mělo být předmětem dalšího prováděcího rozhodnutí, jež má být přijato.

| (17) | Bulharsko sdělilo Komisi, že očkování proti nodulární dermatitidě prováděné u veškerého skotu bylo dokončeno dne 15. července 2016 a že poslední výskyt nodulární dermatitidy na jeho území byl potvrzen dne 1. srpna 2016. V důsledku toho by některé oblasti v Bulharsku, kde se nodulární dermatitida nikdy nevyskytla, ale kde bylo provedeno očkování proti této nákaze, měly být uvedeny v části I přílohy I tohoto rozhodnutí jako „pásmo bez výskytu nákazy, kde se provádí očkování“, zatímco zbývající část území uvedeného členského státu by měla být uvedena jako „pásmo infekce“. |
| --- | --- |

(17)

Bulharsko sdělilo Komisi, že očkování proti nodulární dermatitidě prováděné u veškerého skotu bylo dokončeno dne 15. července 2016 a že poslední výskyt nodulární dermatitidy na jeho území byl potvrzen dne 1. srpna 2016. V důsledku toho by některé oblasti v Bulharsku, kde se nodulární dermatitida nikdy nevyskytla, ale kde bylo provedeno očkování proti této nákaze, měly být uvedeny v části I přílohy I tohoto rozhodnutí jako „pásmo bez výskytu nákazy, kde se provádí očkování“, zatímco zbývající část území uvedeného členského státu by měla být uvedena jako „pásmo infekce“.

| (18) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(18)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Předmět a oblast působnosti

Toto rozhodnutí stanoví veterinární opatření pro tlumení nodulární dermatitidy v členských státech nebo jejich částech uvedených v příloze I (dále jen „dotčené členské státy“) včetně minimálních požadavků na programy očkování proti nodulární dermatitidě, které členské státy předkládají Komisi ke schválení.

Článek 2

Definice

Pro účely tohoto rozhodnutí se použijí tyto definice:

| 1) | „skotem“ se rozumí kopytníci druhů Bos taurus, Bos indicus, Bison bison a Bubalus bubalis; |
| --- | --- |

1)

„skotem“ se rozumí kopytníci druhů Bos taurus, Bos indicus, Bison bison a Bubalus bubalis;

| 2) | „volně žijícími přežvýkavci chovanými v zajetí“ se rozumí volně žijící přežvýkavci druhů, o nichž je na základě nejnovějších vědeckých poznatků známo, že mají účast na přenosu a šíření nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

2)

„volně žijícími přežvýkavci chovanými v zajetí“ se rozumí volně žijící přežvýkavci druhů, o nichž je na základě nejnovějších vědeckých poznatků známo, že mají účast na přenosu a šíření nodulární dermatitidy;

| 3) | „pásmem infekce“ se rozumí část území členského státu uvedená v části II přílohy I tohoto rozhodnutí, která zahrnuje oblast, v níž byla potvrzena nodulární dermatitida, a veškerá ochranná pásma a pásma dozoru vytvořená v souladu s článkem 10 směrnice 92/119/EHS, kde lze po schválení programů očkování Komisí provádět očkování proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- |

3)

„pásmem infekce“ se rozumí část území členského státu uvedená v části II přílohy I tohoto rozhodnutí, která zahrnuje oblast, v níž byla potvrzena nodulární dermatitida, a veškerá ochranná pásma a pásma dozoru vytvořená v souladu s článkem 10 směrnice 92/119/EHS, kde lze po schválení programů očkování Komisí provádět očkování proti nodulární dermatitidě;

| 4) | „pásmem bez výskytu nákazy, kde se provádí očkování,“ se rozumí část území členského státu uvedená v části I přílohy I tohoto rozhodnutí, která zahrnuje oblasti mimo pásmo infekce nodulární dermatitidy, kde se po schválení programů očkování Komisí provádí očkování proti nodulární dermatitidě. |
| --- | --- |

4)

„pásmem bez výskytu nákazy, kde se provádí očkování,“ se rozumí část území členského státu uvedená v části I přílohy I tohoto rozhodnutí, která zahrnuje oblasti mimo pásmo infekce nodulární dermatitidy, kde se po schválení programů očkování Komisí provádí očkování proti nodulární dermatitidě.

Článek 3

Omezení týkající se odesílání skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí a některých živočišných produktů z oblastí uvedených v příloze I

Dotčené členské státy zakážou odesílání zásilek:

| a) | živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I; |
| --- | --- |

a)

živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I;

| b) | spermatu, vajíček a embryí skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I; |
| --- | --- |

b)

spermatu, vajíček a embryí skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I;

| c) | mleziva, mléka a mléčných výrobků ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí určených jako krmivo pro zvířata z oblastí uvedených v části II přílohy I; |
| --- | --- |

c)

mleziva, mléka a mléčných výrobků ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí určených jako krmivo pro zvířata z oblastí uvedených v části II přílohy I;

| d) | nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí jiných, než jsou produkty uvedené v písmeni e), z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I; |
| --- | --- |

d)

nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí jiných, než jsou produkty uvedené v písmeni e), z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I;

| e) | neošetřených surových kůží a kožek určených k lidské spotřebě nebo neošetřených kůží a kožek neurčených k lidské spotřebě ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I. |
| --- | --- |

e)

neošetřených surových kůží a kožek určených k lidské spotřebě nebo neošetřených kůží a kožek neurčených k lidské spotřebě ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I.

Článek 4

Odchylka od zákazu odesílání živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v části I přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. a) může příslušný orgán povolit odesílání živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z hospodářství, která se nacházejí v oblastech uvedených v části I přílohy I, pokud uvedená zvířata splňují alespoň jeden z těchto souborů podmínek:

| a) | zvířata jsou odesílána do oblastí téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země uvedených v části I nebo II přílohy I a splňují tyto podmínky:






  i) | zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dnů před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde zvířata pobývala po dobu nejméně 28 dnů a kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- | --- |

a)

zvířata jsou odesílána do oblastí téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země uvedených v části I nebo II přílohy I a splňují tyto podmínky:

i)

zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dnů před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde zvířata pobývala po dobu nejméně 28 dnů a kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě;

| ii) | všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

ii)

všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy;

| iii) | zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS; |
| --- | --- |

iii)

zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS;

| iv) | příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení svého programu očkování; a |
| --- | --- |

iv)

příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení svého programu očkování; a

| v) | v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; nebo |
| --- | --- |

v)

v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; nebo

| b) | zvířata jsou odesílána do jakékoli oblasti téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země a splňují tyto podmínky:






  i) | zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně tři měsíce před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- | --- |

b)

zvířata jsou odesílána do jakékoli oblasti téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země a splňují tyto podmínky:

i)

zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně tři měsíce před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě;

| ii) | všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

ii)

všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy;

| iii) | zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS; |
| --- | --- |

iii)

zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS;

| iv) | zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích, která se nachází v oblasti uvedené v části I přílohy I v členském státu, ve kterém všechna zvířata ve všech oblastech tohoto státu uvedených v části I přílohy I byla očkována nebo přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s přílohou II nejméně tři měsíce před datem odeslání a stále se nacházejí v období imunity, které je uvedeno ve specifikacích výrobce pro danou očkovací látku; |
| --- | --- |

iv)

zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích, která se nachází v oblasti uvedené v části I přílohy I v členském státu, ve kterém všechna zvířata ve všech oblastech tohoto státu uvedených v části I přílohy I byla očkována nebo přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s přílohou II nejméně tři měsíce před datem odeslání a stále se nacházejí v období imunity, které je uvedeno ve specifikacích výrobce pro danou očkovací látku;

| v) | příslušný orgán v místě původu provedl program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňoval podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování; a |
| --- | --- |

v)

příslušný orgán v místě původu provedl program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňoval podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování; a

| vi) | v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; nebo |
| --- | --- |

vi)

v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; nebo

| c) | zvířata jsou odesílána do jakékoli oblasti členského státu nebo třetí země a splňují tyto podmínky:






  i) | zvířata splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu původu a schválené před datem odeslání těchto zvířat příslušnými orgány zemí tranzitu a určení; |
| --- | --- | --- |

c)

zvířata jsou odesílána do jakékoli oblasti členského státu nebo třetí země a splňují tyto podmínky:

i)

zvířata splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu původu a schválené před datem odeslání těchto zvířat příslušnými orgány zemí tranzitu a určení;

| ii) | zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- |

ii)

zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě;

| iii) | všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

iii)

všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy;

| iv) | zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS; |
| --- | --- |

iv)

zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS;

| v) | zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích; |
| --- | --- |

v)

zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích;

| vi) | v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata odesílaná v souladu s veterinárními zárukami stanovenými v bodě i) budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; |
| --- | --- |

vi)

v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata odesílaná v souladu s veterinárními zárukami stanovenými v bodě i) budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země;

| vii) | příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení svého programu očkování; a |
| --- | --- |

vii)

příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a který byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení svého programu očkování; a

| viii) | členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v bodě i). |
| --- | --- |

viii)

členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v bodě i).

2.   Pokud skot a volně žijící přežvýkavci chovaní v zajetí splňují požadavky pro udělení odchylky stanovené v odstavci 1 tohoto článku, uvede se v odpovídajícím veterinárním osvědčení pro uvedená zvířata, jak je stanoveno ve směrnici 64/432/EHS nebo v rozhodnutí 93/444/EHS, tato doplňující poznámka:

„ ...(zvířata) jsou v souladu s ustanovením ...(čl. 4 odst. 1 písm. a) nebo čl. 4 odst. 1 písm. b) nebo čl. 4 odst. 1 písm. c), uveďte podle situace) prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech“.

Článek 5

Odchylka od zákazu odesílání živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v části II přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. a) může příslušný orgán povolit odesílání živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z hospodářství, která se nacházejí v oblastech uvedených v části II přílohy I, do jakékoli oblasti členského státu nebo třetí země, pokud uvedená zvířata splňují tyto podmínky:

| a) | zvířata splňují vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před datem odesláním těchto zvířat příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení; |
| --- | --- |

a)

zvířata splňují vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před datem odesláním těchto zvířat příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení;

| b) | zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- |

b)

zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě;

| c) | všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

c)

všechna zvířata v hospodářství původu byla klinicky vyšetřena v den nakládky k odeslání a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy;

| d) | zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS; |
| --- | --- |

d)

zvířata nepodléhají žádným omezením stanoveným ve směrnici 92/119/EHS;

| e) | zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích, která se nachází v oblasti uvedené v části II přílohy I v členském státu, ve kterém všechna zvířata ve všech oblastech tohoto státu uvedených v části II přílohy I byla očkována nebo přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s přílohou II nejméně tři měsíce před datem odeslání a stále se nacházejí v období imunity, které je uvedeno ve specifikacích výrobce pro danou očkovací látku; |
| --- | --- |

e)

zvířata pobývala od narození nebo po dobu nejméně 28 dnů před datem odeslání v hospodářství, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odeslání a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích, která se nachází v oblasti uvedené v části II přílohy I v členském státu, ve kterém všechna zvířata ve všech oblastech tohoto státu uvedených v části II přílohy I byla očkována nebo přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s přílohou II nejméně tři měsíce před datem odeslání a stále se nacházejí v období imunity, které je uvedeno ve specifikacích výrobce pro danou očkovací látku;

| f) | příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování v souladu s přílohou II; |
| --- | --- |

f)

příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování v souladu s přílohou II;

| g) | v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata odesílaná v souladu s veterinárními zárukami stanovenými v písmeni a) budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; a |
| --- | --- |

g)

v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že zvířata odesílaná v souladu s veterinárními zárukami stanovenými v písmeni a) budou přepravena bezpečně a že nebudou následně odeslána do jiného členského státu nebo třetí země; a

| h) | členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni a). |
| --- | --- |

h)

členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni a).

2.   Pokud skot a volně žijící přežvýkavci chovaní v zajetí splňují požadavky pro udělení odchylky stanovené v odstavci 1 tohoto článku, uvede se v odpovídajícím veterinárním osvědčení pro uvedená zvířata, jak je stanoveno ve směrnici 64/432/EHS nebo v rozhodnutí 93/444/EHS, tato doplňující poznámka:

„ ...(zvířata) jsou v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 1 prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech“.

Článek 6

Zvláštní podmínky pro odesílání živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v rámci oblastí téhož členského státu uvedených v částech I a II přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. a) a s výhradou souladu s odstavcem 2 tohoto článku může příslušný orgán povolit odesílání zásilek živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z hospodářství, která se nacházejí v oblasti uvedené v:

| a) | části I přílohy I, do místa určení, které se nachází v jiné oblasti téhož členského státu uvedené v části I nebo části II přílohy I; |
| --- | --- |

a)

části I přílohy I, do místa určení, které se nachází v jiné oblasti téhož členského státu uvedené v části I nebo části II přílohy I;

| b) | části II přílohy I, do místa určení, které se nachází v jiné oblasti téhož členského státu uvedené v části II přílohy I. |
| --- | --- |

b)

části II přílohy I, do místa určení, které se nachází v jiné oblasti téhož členského státu uvedené v části II přílohy I.

2.   Odchylka stanovená v odstavci 1 se použije pouze na zásilky živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí, pokud tato zvířata splňují alespoň jednu z těchto podmínek:

| a) | zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě; |
| --- | --- |

a)

zvířata byla očkována proti nodulární dermatitidě nejméně 28 dní před datem odeslání a pocházejí z hospodářství, kde byla všechna zvířata vnímavých druhů nejméně 28 dnů před datem odeslání očkována proti nodulární dermatitidě;

| b) | zvířata, bez ohledu na status jejich individuálního očkování nebo na očkování proti nodulární dermatitidě v jejich hospodářství původu, smí být přepravena za účelem nucené porážky na jatka, pokud hospodářství původu není předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu, které takový přesun zakazuje; |
| --- | --- |

b)

zvířata, bez ohledu na status jejich individuálního očkování nebo na očkování proti nodulární dermatitidě v jejich hospodářství původu, smí být přepravena za účelem nucené porážky na jatka, pokud hospodářství původu není předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu, které takový přesun zakazuje;

| c) | zvířata jsou neočkovaní potomci mladší čtyř měsíců, kteří se narodili matkám očkovaným nejméně 28 dní před porodem a smí být přemístěni do jiného hospodářství, pokud všechna zvířata vnímavých druhů v hospodářství původu byla očkována nebo přeočkována v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky nejméně 28 dnů před datem zamýšleného přesunu a hospodářství není předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu, které takový přesun zakazuje. |
| --- | --- |

c)

zvířata jsou neočkovaní potomci mladší čtyř měsíců, kteří se narodili matkám očkovaným nejméně 28 dní před porodem a smí být přemístěni do jiného hospodářství, pokud všechna zvířata vnímavých druhů v hospodářství původu byla očkována nebo přeočkována v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky nejméně 28 dnů před datem zamýšleného přesunu a hospodářství není předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu, které takový přesun zakazuje.

Článek 7

Odchylky od zákazu odesílání spermatu, vajíček a embryí skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v části I přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. b) může příslušný orgán povolit odesílání spermatu, vajíček a embryí skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí ze středisek pro odběr spermatu nebo jiných zařízení, která se nacházejí v oblasti uvedené v části I přílohy I, do jiné oblasti téhož nebo jiného členského státu uvedené v části I nebo II přílohy I, pokud dárcovská zvířata a sperma, vajíčka a embrya splňují tyto podmínky:

| a) | dárcovská zvířata byla očkována a přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky, přičemž první očkování bylo provedeno nejméně 60 dnů před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí; nebo dárcovská zvířata byla podrobena sérologickému testu na zjištění specifických protilátek proti viru nodulární dermatitidy v den odběru a nejméně 28 dnů po období odběru spermatu nebo po dni odběru v případě embryí a vajíček, s negativními výsledky; |
| --- | --- |

a)

dárcovská zvířata byla očkována a přeočkována proti nodulární dermatitidě v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky, přičemž první očkování bylo provedeno nejméně 60 dnů před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí; nebo dárcovská zvířata byla podrobena sérologickému testu na zjištění specifických protilátek proti viru nodulární dermatitidy v den odběru a nejméně 28 dnů po období odběru spermatu nebo po dni odběru v případě embryí a vajíček, s negativními výsledky;

| b) | dárcovská zvířata pobývala po dobu 60 dnů před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí v inseminační stanici nebo jiném vhodném zařízení, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích; |
| --- | --- |

b)

dárcovská zvířata pobývala po dobu 60 dnů před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí v inseminační stanici nebo jiném vhodném zařízení, kde v okruhu nejméně 20 km nebyl potvrzen výskyt nodulární dermatitidy v průběhu tří měsíců před datem odběru spermatu, vajíček nebo embryí a předtím bylo každé potvrzení infekce nodulární dermatitidy následováno likvidací a neškodným odstraněním všech vnímavých zvířat v dotčených hospodářstvích;

| c) | dárcovská zvířata byla podrobena klinickému vyšetření 28 dnů před datem odběru, jakož i v průběhu celého období odběru a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy; |
| --- | --- |

c)

dárcovská zvířata byla podrobena klinickému vyšetření 28 dnů před datem odběru, jakož i v průběhu celého období odběru a nevykazovala žádné klinické příznaky nodulární dermatitidy;

| d) | dárcovská zvířata byla podrobena testu zjišťování původce nodulární dermatitidy pomocí polymerázové řetězové reakce (PCR) na krevních vzorcích odebraných při zahájení a poté přinejmenším každých 14 dní v průběhu období odběru spermatu nebo v den odběru v případě embryí a vajíček, a sice s negativními výsledky; |
| --- | --- |

d)

dárcovská zvířata byla podrobena testu zjišťování původce nodulární dermatitidy pomocí polymerázové řetězové reakce (PCR) na krevních vzorcích odebraných při zahájení a poté přinejmenším každých 14 dní v průběhu období odběru spermatu nebo v den odběru v případě embryí a vajíček, a sice s negativními výsledky;

| e) | sperma bylo podrobeno testu zjišťování původce nodulární dermatitidy pomocí PCR s negativními výsledky; a |
| --- | --- |

e)

sperma bylo podrobeno testu zjišťování původce nodulární dermatitidy pomocí PCR s negativními výsledky; a

| f) | příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování v souladu s přílohou II. |
| --- | --- |

f)

příslušný orgán v místě původu provádí program očkování proti nodulární dermatitidě, který splňuje podmínky stanovené v příloze II a byl schválen Komisí, a informoval Komisi a ostatní členské státy o datu zahájení a datu dokončení svého programu očkování v souladu s přílohou II.

2.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. b) může příslušný orgán povolit odesílání spermatu, vajíček a embryí skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí ze středisek pro odběr spermatu nebo jiných zařízení, která se nacházejí v oblastech uvedených v části I přílohy I, do jakékoli oblasti členského státu nebo třetí země, pokud dárcovská zvířata a sperma, vajíčka a embrya splňují tyto podmínky:

| a) | podmínky stanovené v odst. 1 písm. a) až f); |
| --- | --- |

a)

podmínky stanovené v odst. 1 písm. a) až f);

| b) | dárcovská zvířata splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik dopadu tohoto odeslání a opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před odesláním tohoto spermatu, vajíček nebo embryí příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení; a |
| --- | --- |

b)

dárcovská zvířata splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik dopadu tohoto odeslání a opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před odesláním tohoto spermatu, vajíček nebo embryí příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení; a

| c) | členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni b). |
| --- | --- |

c)

členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni b).

3.   Pokud se sperma, embrya a vajíčka, které splňují požadavky odstavce 1 nebo 2 tohoto článku, odesílají do jiného členského státu nebo do třetí země, uvede se v odpovídajících veterinárních osvědčeních stanovených ve směrnicích 88/407/EHS a 89/556/EHS nebo v rozhodnutí 93/444/EHS tato doplňující poznámka:

„ ...(sperma, vajíčka a/nebo embrya, uveďte podle situace) jsou v souladu s ustanovením ...(čl. 7 odst. 1 nebo čl. 7 odst. 2, uveďte podle situace) prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech“.

Článek 8

Odchylka od zákazu odesílání nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I

Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. d) může příslušný orgán povolit odesílání nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z:

| a) | oblasti uvedené v části I přílohy I do místa určení, které se nachází v tomtéž členském státě nebo v oblasti jiného členského státu uvedené v části I nebo části II přílohy I; |
| --- | --- |

a)

oblasti uvedené v části I přílohy I do místa určení, které se nachází v tomtéž členském státě nebo v oblasti jiného členského státu uvedené v části I nebo části II přílohy I;

| b) | oblasti uvedené v části II přílohy I do místa určení, které se nachází v tomtéž členském státě nebo v oblasti jiného členského státu uvedené v části II přílohy I, pod podmínkou, že:






  i) | nezpracované vedlejší produkty živočišného původu jsou odesílány pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění v podniku schváleném v souladu s nařízením (ES) č. 1069/2009; a |
| --- | --- | --- |

b)

oblasti uvedené v části II přílohy I do místa určení, které se nachází v tomtéž členském státě nebo v oblasti jiného členského státu uvedené v části II přílohy I, pod podmínkou, že:

i)

nezpracované vedlejší produkty živočišného původu jsou odesílány pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění v podniku schváleném v souladu s nařízením (ES) č. 1069/2009; a

| ii) | pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že nezpracované vedlejší produkty živočišného původu budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu nebo třetí země. |
| --- | --- |

ii)

pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že nezpracované vedlejší produkty živočišného původu budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu nebo třetí země.

Článek 9

Odchylky od zákazu odesílání kůží a kožek ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblastí uvedených v částech I a II přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. e) může příslušný orgán povolit odesílání kůží a kožek ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblasti uvedené v části I přílohy I do jiné oblasti téhož nebo jiného členského státu uvedené v části I nebo II přílohy I, pokud:

| a) | se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky odesílané pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění ve schváleném podniku; |
| --- | --- |

a)

se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky odesílané pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění ve schváleném podniku;

| b) | pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že tyto kůže a kožky budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu nebo třetí země předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a |
| --- | --- |

b)

pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že tyto kůže a kožky budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu nebo třetí země předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a

| c) | kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu. |
| --- | --- |

c)

kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu.

2.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. e) může příslušný orgán povolit odesílání kůží a kožek ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblasti uvedené v části I nebo II přílohy I do jakékoli oblasti téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země, pokud:

| a) | se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky pocházející z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu; |
| --- | --- |

a)

se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky pocházející z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu;

| b) | tyto kůže a kožky:






  i) | byly ošetřeny v souladu s přílohou I bodem 28 písm. b) až e) nařízení Komise (EU) č. 142/2011 (20); nebo |
| --- | --- | --- |

b)

tyto kůže a kožky:

i)

byly ošetřeny v souladu s přílohou I bodem 28 písm. b) až e) nařízení Komise (EU) č. 142/2011 (20); nebo

| ii) | byly podrobeny jednomu z ošetření uvedených v příloze III oddíle XIV kapitole I bodě 4 písm. b) podbodě ii) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (21); a |
| --- | --- |

ii)

byly podrobeny jednomu z ošetření uvedených v příloze III oddíle XIV kapitole I bodě 4 písm. b) podbodě ii) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (21); a

| c) | kůže a kožky byly podrobeny všem preventivním opatřením k zabránění opětovné kontaminace patogenními původci po ošetření. |
| --- | --- |

c)

kůže a kožky byly podrobeny všem preventivním opatřením k zabránění opětovné kontaminace patogenními původci po ošetření.

3.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. e) může příslušný orgán povolit odesílání kůží a kožek ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblasti uvedené v části II přílohy I do jiné oblasti téhož nebo jiného členského státu uvedené v části II přílohy I, pokud:

| a) | se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky odesílané pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění ve schváleném podniku; |
| --- | --- |

a)

se jedná o neošetřené surové kůže a kožky určené k lidské spotřebě nebo o neošetřené kůže a kožky odesílané pod úředním dozorem příslušných orgánů za účelem zpracování nebo neškodného odstranění ve schváleném podniku;

| b) | pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že tyto kůže a kožky budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a |
| --- | --- |

b)

pokud se místo určení nachází v jiném členském státě, byl v souladu s článkem 12 zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že tyto kůže a kožky budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a

| c) | kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu. |
| --- | --- |

c)

kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného ve směrnici 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu.

4.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. e) může příslušný orgán povolit odesílání kůží a kožek ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí z oblasti uvedené v části I nebo II přílohy I do jakékoli oblasti téhož nebo jiného členského státu nebo třetí země, pokud:

| a) | kůže a kožky splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před odesláním těchto kůží a kožek příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení; |
| --- | --- |

a)

kůže a kožky splňují veškeré další vhodné veterinární záruky založené na pozitivním výsledku posouzení rizik opatření proti šíření nodulární dermatitidy požadované příslušným orgánem členského státu místa původu a schválené před odesláním těchto kůží a kožek příslušnými orgány zemí míst tranzitu a určení;

| b) | kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného směrnicí 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu; |
| --- | --- |

b)

kůže a kožky pocházejí z hospodářství, jež nejsou předmětem žádného omezení stanoveného směrnicí 92/119/EHS, pokud jde o nodulární dermatitidu;

| c) | v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že kůže a kožky odesílané v souladu s požadavky na doplňující veterinární záruky stanovenými v písmeni a) tohoto odstavce budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a |
| --- | --- |

c)

v souladu s článkem 12 byl zaveden postup přemísťování pod dohledem příslušných orgánů členských států míst původu, tranzitu a určení, aby se zajistilo, že kůže a kožky odesílané v souladu s požadavky na doplňující veterinární záruky stanovenými v písmeni a) tohoto odstavce budou přepraveny bezpečně do místa určení a že nebudou následně odeslány do jiného členského státu předtím, než budou zpracovány alespoň v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. b); a

| d) | členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni a). |
| --- | --- |

d)

členský stát místa původu musí neprodleně informovat Komisi a ostatní členské státy o veterinárních zárukách a schválení příslušnými orgány stanovených v písmeni a).

Článek 10

Odchylka od zákazu odesílání mleziva, mléka a mléčných výrobků určených jako krmivo pro zvířata z oblastí uvedených v části II přílohy I

1.   Odchylně od zákazu stanoveného v čl. 3 písm. c) může příslušný orgán povolit odesílání mleziva, mléka a mléčných výrobků určených jako krmivo pro zvířata a získaných ze skotu a volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v hospodářstvích nacházejících se v oblastech uvedených v části II přílohy I, pokud toto mlezivo, mléko a mléčné výrobky byly podrobeny ošetření, aby bylo zaručeno zničení viru slintavky a kulhavky, jak je popsáno v bodech 1.1 až 1.5 části A přílohy IX směrnice Rady 2003/85/ES (22), a zásilka je v souladu s odstavcem 2 tohoto článku.

2.   Příslušný orgán povolí odesílání zásilek mleziva, mléka a mléčných výrobků podle odchylky stanovené v odstavci 1 tohoto článku do jiných členských států pouze tehdy, pokud je k těmto zásilkám přiloženo úřední veterinární osvědčení stanovené v příloze nařízení Komise (ES) č. 599/2004 (23), a v části II uvedeného osvědčení se doplní toto potvrzení:

„Mlezivo, mléko nebo mléčné výrobky jsou v souladu s ustanovením článku 10 prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech“.

Článek 11

Požadavky týkající se dopravních prostředků, čištění a dezinfekce

1.   Příslušný orgán zajistí, aby předtím, než jakýkoli dopravní prostředek, který byl v kontaktu se zvířaty vnímavých druhů v oblasti uvedené v části II přílohy I, tuto oblast opustí, předložil provozovatel nebo řidič uvedeného vozidla důkaz o tom, že od posledního kontaktu s uvedenými zvířaty bylo vozidlo vyčištěno a vydezinfikováno způsobem, který inaktivuje virus nodulární dermatitidy, a ošetřeno schválenými insekticidy, které jsou účinné proti vektorům nodulární dermatitidy.

2.   Příslušný orgán určí, které informace musí provozovatel nebo řidič vozidla předložit podle odstavce 1, aby prokázal, že byla provedena požadovaná očista, dezinfekce a dezinsekce.

Článek 12

Postup přemísťování

Příslušný orgán zajistí, aby postup přemísťování za účelem přepravy živého skotu a živých volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí, nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu a neošetřených kůží a kožek podle odchylek stanovených v článcích 4, 5, 6, 8 a 9 splňoval tyto požadavky:

| a) | každé vozidlo, které se používá pro přepravu uvedených živých zvířat, nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu nebo neošetřených kůží a kožek, bylo:






  i) | individuálně zaregistrováno příslušným orgánem členského státu místa odeslání buď pro účely přepravy živých zvířat, nebo pro nezpracované vedlejší produkty živočišného původu nebo pro neošetřené kůže a kožky za použití postupu přemísťování; |
| --- | --- | --- |

a)

každé vozidlo, které se používá pro přepravu uvedených živých zvířat, nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu nebo neošetřených kůží a kožek, bylo:

i)

individuálně zaregistrováno příslušným orgánem členského státu místa odeslání buď pro účely přepravy živých zvířat, nebo pro nezpracované vedlejší produkty živočišného původu nebo pro neošetřené kůže a kožky za použití postupu přemísťování;

| ii) | po nakládce k odeslání zaplombováno úředním veterinárním lékařem; porušit plombu a nahradit ji novou plombou smí pouze úředník příslušného orgánu místa určení; každá nakládka nebo nahrazení plomb musí být oznámeny příslušnému orgánu v místě určení; |
| --- | --- |

ii)

po nakládce k odeslání zaplombováno úředním veterinárním lékařem; porušit plombu a nahradit ji novou plombou smí pouze úředník příslušného orgánu místa určení; každá nakládka nebo nahrazení plomb musí být oznámeny příslušnému orgánu v místě určení;

| b) | přeprava se uskutečňuje:






  i) | pod úředním dozorem; |
| --- | --- | --- |

b)

přeprava se uskutečňuje:

i)

pod úředním dozorem;

| ii) | přímo a bez zastavení, pokud se na kontrolním stanovišti nepoužije doba odpočinku požadovaná nařízením Rady (ES) č. 1/2005 (24). Pokud je v průběhu přesunu přes oblast uvedenou v části II přílohy I stanovena doba odpočinku na kontrolním stanovišti v délce jednoho dne nebo více, zvířata jsou chráněna před napadením vektory; |
| --- | --- |

ii)

přímo a bez zastavení, pokud se na kontrolním stanovišti nepoužije doba odpočinku požadovaná nařízením Rady (ES) č. 1/2005 (24). Pokud je v průběhu přesunu přes oblast uvedenou v části II přílohy I stanovena doba odpočinku na kontrolním stanovišti v délce jednoho dne nebo více, zvířata jsou chráněna před napadením vektory;

24

| iii) | po trase, která byla schválena příslušným orgánem v místě původu; |
| --- | --- |

iii)

po trase, která byla schválena příslušným orgánem v místě původu;

| c) | zásilka zahrnuje pouze živá zvířata nebo nezpracované vedlejší produkty živočišného původu nebo neošetřené kůže a kožky s týmž nákazovým statusem; |
| --- | --- |

c)

zásilka zahrnuje pouze živá zvířata nebo nezpracované vedlejší produkty živočišného původu nebo neošetřené kůže a kožky s týmž nákazovým statusem;

| d) | úřední veterinární lékař odpovědný za hospodářství místa určení musí potvrdit každý příjezd příslušnému orgánu místa původu; |
| --- | --- |

d)

úřední veterinární lékař odpovědný za hospodářství místa určení musí potvrdit každý příjezd příslušnému orgánu místa původu;

| e) | po vykládce živých zvířat nebo nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu nebo neošetřených kůží a kožek se vozidlo a jakékoli jiné vybavení, které bylo použito při přepravě, v celém rozsahu vyčistí, vydezinfikuje a ošetří schválenými insekticidy, které jsou účinné proti známým vektorům nodulární dermatitidy, v uzavřené oblasti místa určení pod dozorem úředního veterinárního lékaře; |
| --- | --- |

e)

po vykládce živých zvířat nebo nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu nebo neošetřených kůží a kožek se vozidlo a jakékoli jiné vybavení, které bylo použito při přepravě, v celém rozsahu vyčistí, vydezinfikuje a ošetří schválenými insekticidy, které jsou účinné proti známým vektorům nodulární dermatitidy, v uzavřené oblasti místa určení pod dozorem úředního veterinárního lékaře;

| f) | před prvním odesláním z oblastí uvedených v části I nebo II přílohy I, pro něž se použije postup přemísťování, příslušný orgán místa původu zajistí přijetí nezbytných opatření s příslušnými orgány, aby byl zajištěn havarijní plán, linie velení a plná spolupráce orgánů v případě nehod během přepravy, závažné poruchy vozidla nebo jakéhokoli podvodného jednání provozovatele nebo řidiče, a řidič nebo provozovatel nákladního vozidla nebo jiného vozidla neprodleně oznámí příslušnému orgánu jakoukoli nehodu či závažnou poruchu vozidla; a |
| --- | --- |

f)

před prvním odesláním z oblastí uvedených v části I nebo II přílohy I, pro něž se použije postup přemísťování, příslušný orgán místa původu zajistí přijetí nezbytných opatření s příslušnými orgány, aby byl zajištěn havarijní plán, linie velení a plná spolupráce orgánů v případě nehod během přepravy, závažné poruchy vozidla nebo jakéhokoli podvodného jednání provozovatele nebo řidiče, a řidič nebo provozovatel nákladního vozidla nebo jiného vozidla neprodleně oznámí příslušnému orgánu jakoukoli nehodu či závažnou poruchu vozidla; a

| g) | v případě neošetřených kůží a kožek nebo nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu musí být vozidla ze všech stran zcela utěsněna, včetně zavírání dveří. |
| --- | --- |

g)

v případě neošetřených kůží a kožek nebo nezpracovaných vedlejších produktů živočišného původu musí být vozidla ze všech stran zcela utěsněna, včetně zavírání dveří.

Článek 13

Programy očkování proti nodulární dermatitidě

Programy očkování proti nodulární dermatitidě, které členské státy předkládají Komisi ke schválení, musí splňovat minimální požadavky stanovené v příloze II.

Článek 14

Zrušení

Prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500, (EU) 2015/2055, (EU) 2016/645 a (EU) 2016/1183 se zrušují a opatření stanovená v uvedených rozhodnutích se nahrazují opatřeními stanovenými v tomto rozhodnutí.

Článek 15

Použitelnost

Toto rozhodnutí se použije do dne 31. prosince 2019.

Článek 16

Určení

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 15. listopadu 2016.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  
  Úř. věst. L 62, 15.3.1993, s. 69.

3

(4)  
  Úř. věst. L 18, 23.1.2003, s. 11.

4

(5)  
  EFSA Journal 2015; 13(1): 3986.

5

EFSA Journal

(6)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1500 ze dne 7. září 2015 o některých ochranných opatřeních proti nodulární dermatitidě v Řecku a o zrušení prováděcího rozhodnutí (EU) 2015/1423 (Úř. věst. L 234, 8.9.2015, s. 19).

6

(7)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/645 ze dne 22. dubna 2016 o některých ochranných opatřeních proti nodulární dermatitidě v Bulharsku (Úř. věst. L 108, 23.4.2016, s. 61).

7

(8)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 ze dne 10. listopadu 2015, kterým se stanoví podmínky pro stanovení programu nouzového očkování skotu proti nodulární dermatitidě v Řecku a kterým se mění prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500 (Úř. věst. L 300, 17.11.2015, s. 31).

8

(9)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1183 ze dne 14. července 2016, kterým se schvaluje program nouzového očkování skotu proti nodulární dermatitidě v Bulharsku a mění se příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/645 (Úř. věst. L 195, 20.7.2016, s. 75).

9

(10)  Tímto označením nejsou dotčeny postoje k otázce statusu a označení je v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1244 a se stanoviskem Mezinárodního soudního dvora k vyhlášení nezávislosti Kosova.

10

(11)  
  EFSA Journal 2015;13(1):3986 [73 s.].

11

EFSA Journal

(12)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se veterinárních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, 28.11.2001, s. 1).

12

(13)  
  EFSA Journal 2016;14(8):4573 [27 s.].

13

EFSA Journal

(14)  http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Internationa_Standard_Setting/docs/pdf/SCAD/A_SCAD_Feb2016.pdf (příloha 15, článek 11.11.1-a. Bezpečné komodity).

14

(15)  http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Internationa_Standard_Setting/docs/pdf/A_TAHSC_Feb_2016_Part_B.pdf.

15

(16)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) (Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 1).

16

(17)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. května 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (Úř. věst. L 147, 31.5.2001, s. 1).

17

(18)  Směrnice Rady 64/432/EHS ze dne 26. června 1964 o veterinárních otázkách obchodu se skotem a prasaty uvnitř Společenství (Úř. věst. 121, 29.7.1964, s. 1977/64).

18

(19)  Rozhodnutí Komise 93/444/EHS ze dne 2. července 1993 o prováděcích pravidlech k obchodu uvnitř Společenství s některými živými zvířaty a produkty určenými na vývoz do třetích zemí (Úř. věst. L 208, 19.8.1993, s. 34).

19

(20)  Nařízení Komise (EU) č. 142/2011 ze dne 25. února 2011, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a provádí směrnice Rady 97/78/ES, pokud jde o určité vzorky a předměty osvobozené od veterinárních kontrol na hranici podle uvedené směrnice (Úř. věst. L 54, 26.2.2011, s. 1).

20

(21)  Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu (Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 55).

21

(22)  Směrnice Rady 2003/85/ES ze dne 29. září 2003, kterou se stanoví opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky, zrušují směrnice 85/511/EHS a rozhodnutí 89/531/EHS a 91/665/EHS a mění směrnice 92/46/EHS (Úř. věst. L 306, 22.11.2003, s. 1).

22

(23)  Nařízení Komise (ES) č. 599/2004 ze dne 30. března 2004 o přijetí harmonizovaného vzoru osvědčení a inspekční zprávy pro obchod se zvířaty a produkty živočišného původu uvnitř Společenství (Úř. věst. L 94, 31.3.2004, s. 44).

23

(24)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2005 ze dne 22. prosince 2004 o ochraně zvířat během přepravy a souvisejících činností a o změně směrnic 64/432/EHS a 93/119/ES a nařízení (ES) č. 1255/97 (Úř. věst. L 3, 5.1.2005. s. 1).

24

---

PŘÍLOHA I

ČÁST I

„Pásma bez výskytu nákazy, kde se provádí očkování“

1.   Chorvatsko

Celé území Chorvatska.

2.   Bulharsko

| A. | Tyto provincie v Bulharsku:






  — | provincie Burgas |
| --- | --- | --- |

A.

Tyto provincie v Bulharsku:

—

provincie Burgas

| — | provincie Varna |
| --- | --- |

—

provincie Varna

| — | provincie Dobrič |
| --- | --- |

—

provincie Dobrič

| — | provincie Razgrad |
| --- | --- |

—

provincie Razgrad

| — | provincie Silistra |
| --- | --- |

—

provincie Silistra

| — | provincie Ruse |
| --- | --- |

—

provincie Ruse

| — | provincie Plevno |
| --- | --- |

—

provincie Plevno

| B. | Tyto obce v Bulharsku:






  — | obce Opaka, Popovo a Antonovo v provincii Tărgovište |
| --- | --- | --- |

B.

Tyto obce v Bulharsku:

—

obce Opaka, Popovo a Antonovo v provincii Tărgovište

| — | obce Šumen, Kaspičan, Novi Pazar, Nikola Kozlevo, Kaolinovo, Venec a Chitrino v provincii Šumen |
| --- | --- |

—

obce Šumen, Kaspičan, Novi Pazar, Nikola Kozlevo, Kaolinovo, Venec a Chitrino v provincii Šumen

| — | obce Svištov, Polski Trămbeš a Stražica v provincii Veliko Tarnovo |
| --- | --- |

—

obce Svištov, Polski Trămbeš a Stražica v provincii Veliko Tarnovo

ČÁST II

„Pásma infekce“

1.   Řecko

| A. | Tyto regiony v Řecku:






  — | Atika |
| --- | --- | --- |

A.

Tyto regiony v Řecku:

—

Atika

| — | Střední Řecko |
| --- | --- |

—

Střední Řecko

| — | Střední Makedonie |
| --- | --- |

—

Střední Makedonie

| — | Východní Makedonie a Thrákie |
| --- | --- |

—

Východní Makedonie a Thrákie

| — | Epirus |
| --- | --- |

—

Epirus

| — | Peloponés |
| --- | --- |

—

Peloponés

| — | Thesálie |
| --- | --- |

—

Thesálie

| — | Západní Řecko |
| --- | --- |

—

Západní Řecko

| — | Západní Makedonie |
| --- | --- |

—

Západní Makedonie

| B. | Tyto regionální jednotky v Řecku:






  — | regionální jednotka Limnos |
| --- | --- | --- |

B.

Tyto regionální jednotky v Řecku:

—

regionální jednotka Limnos

2.   Bulharsko

Celé území Bulharska mimo oblasti uvedené v části I.

---

PŘÍLOHA II

MINIMÁLNÍ POŽADAVKY NA PROGRAMY OČKOVÁNÍ PROTI NODULÁRNÍ DERMATITIDĚ (PODLE ČLÁNKU 13)

1.   OBECNÉ POŽADAVKY

Programy očkování předložené členskými státy musí zahrnovat přinejmenším tyto prvky:

| a) | očkování veškerého skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí bez ohledu na jejich pohlaví, stáří a gestační nebo užitkový status v rámci oblasti, kde se očkování provádí; |
| --- | --- |

a)

očkování veškerého skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí bez ohledu na jejich pohlaví, stáří a gestační nebo užitkový status v rámci oblasti, kde se očkování provádí;

| b) | očkování potomků očkovaného skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky ve věku nejméně 4 měsíců; |
| --- | --- |

b)

očkování potomků očkovaného skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v souladu s pokyny výrobce použité očkovací látky ve věku nejméně 4 měsíců;

| c) | přeočkování veškerého skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v souladu s pokyny výrobce; |
| --- | --- |

c)

přeočkování veškerého skotu a případně volně žijících přežvýkavců chovaných v zajetí v souladu s pokyny výrobce;

| d) | opatření, která budou zavedena proto, aby se zabránilo možnému šíření viru použitého při očkování. Veškerá zbytková množství očkovací látky se vrátí do místa distribuce očkovací látky spolu s písemným záznamem o počtu očkovaných zvířat a počtu použitých dávek, které byly následně bezpečně odstraněny pod úředním dozorem; |
| --- | --- |

d)

opatření, která budou zavedena proto, aby se zabránilo možnému šíření viru použitého při očkování. Veškerá zbytková množství očkovací látky se vrátí do místa distribuce očkovací látky spolu s písemným záznamem o počtu očkovaných zvířat a počtu použitých dávek, které byly následně bezpečně odstraněny pod úředním dozorem;

| e) | očkování musí provádět pod dozorem a kontrolou příslušného orgánu úředník příslušného orgánu nebo veterinární lékař, který má povolení příslušného orgánu a pracuje pod jeho dozorem; |
| --- | --- |

e)

očkování musí provádět pod dozorem a kontrolou příslušného orgánu úředník příslušného orgánu nebo veterinární lékař, který má povolení příslušného orgánu a pracuje pod jeho dozorem;

| f) | podrobné údaje o očkování pro každý očkovaný kus skotu zanese příslušný orgán do speciální internetové databáze propojené s centrální databází zřízenou v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 (1). Tyto záznamy musí zaručit propojení mezi očkovanou matkou a jejími potomky; |
| --- | --- |

f)

podrobné údaje o očkování pro každý očkovaný kus skotu zanese příslušný orgán do speciální internetové databáze propojené s centrální databází zřízenou v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 (1). Tyto záznamy musí zaručit propojení mezi očkovanou matkou a jejími potomky;

| g) | nejméně 20 km kolem oblasti, kde se provádí očkování, se vytvoří oblast zesíleného dozoru, ve které se provádí intenzivní dozor a přemísťování skotu podléhá kontrolám příslušného orgánu. |
| --- | --- |

g)

nejméně 20 km kolem oblasti, kde se provádí očkování, se vytvoří oblast zesíleného dozoru, ve které se provádí intenzivní dozor a přemísťování skotu podléhá kontrolám příslušného orgánu.

2.   MINIMÁLNÍ INFORMACE, KTERÉ MUSÍ BÝT POSKYTNUTY

Programy očkování předložené členskými státy musí zahrnovat přinejmenším tyto informace:

| a) | přesné oblasti, kde se bude očkování provádět; |
| --- | --- |

a)

přesné oblasti, kde se bude očkování provádět;

| b) | typ nebo typy očkovacích látek, které budou použity; |
| --- | --- |

b)

typ nebo typy očkovacích látek, které budou použity;

| c) | počet hospodářství a zvířat podle druhů a kategorií, u nichž se bude očkování provádět, podle oblastí; |
| --- | --- |

c)

počet hospodářství a zvířat podle druhů a kategorií, u nichž se bude očkování provádět, podle oblastí;

| d) | způsob a linie velení v souvislosti s prováděním očkování (skladování, distribuce očkovací látky, personál, který bude očkování provádět, zaznamenávání nebo zvláštní identifikace očkovaných zvířat, stanovení priorit pro očkování podle oblastí, úřední dozor nad očkováním, očkování novorozených telat, přeočkování zvířat podle pokynů výrobce); |
| --- | --- |

d)

způsob a linie velení v souvislosti s prováděním očkování (skladování, distribuce očkovací látky, personál, který bude očkování provádět, zaznamenávání nebo zvláštní identifikace očkovaných zvířat, stanovení priorit pro očkování podle oblastí, úřední dozor nad očkováním, očkování novorozených telat, přeočkování zvířat podle pokynů výrobce);

| e) | harmonogram programu očkování (zahájení, očekávané datum dokončení podle oblasti, datum dokončení v celé oblasti, kde se očkování provádí); |
| --- | --- |

e)

harmonogram programu očkování (zahájení, očekávané datum dokončení podle oblasti, datum dokončení v celé oblasti, kde se očkování provádí);

| f) | veškerá opatření doplňující očkování včetně omezení přemísťování zvířat a odesílání produktů a vedlejších produktů z nich. |
| --- | --- |

f)

veškerá opatření doplňující očkování včetně omezení přemísťování zvířat a odesílání produktů a vedlejších produktů z nich.

3.   MINIMÁLNÍ POŽADAVKY NA HLÁŠENÍ

Členské státy, které předložily program očkování, sdělí Komisi alespoň tyto údaje:

| a) | okamžité oznámení přesného data zahájení očkovací kampaně; |
| --- | --- |

a)

okamžité oznámení přesného data zahájení očkovací kampaně;

| b) | měsíční zprávy o pokroku, které obsahují přesné vymezení proočkovanosti, které bylo dosaženo v každé oblasti; |
| --- | --- |

b)

měsíční zprávy o pokroku, které obsahují přesné vymezení proočkovanosti, které bylo dosaženo v každé oblasti;

| c) | okamžité oznámení o přesném datu dokončení očkování v každé oblasti (proočkovanost alespoň 95 %, a to jak na úrovni stáda, tak na úrovni zvířat); |
| --- | --- |

c)

okamžité oznámení o přesném datu dokončení očkování v každé oblasti (proočkovanost alespoň 95 %, a to jak na úrovni stáda, tak na úrovni zvířat);

| d) | po dokončení prvního kola očkování měsíční zprávy předkládané během prvního týdne každého měsíce, které uvádějí počet zvířat, jež byla očkována během předchozího měsíce, a důvod pro očkování (např. novorozená telata, přeočkování atd.); |
| --- | --- |

d)

po dokončení prvního kola očkování měsíční zprávy předkládané během prvního týdne každého měsíce, které uvádějí počet zvířat, jež byla očkována během předchozího měsíce, a důvod pro očkování (např. novorozená telata, přeočkování atd.);

| e) | další informace získané ze speciální internetové databáze na žádost Komise. |
| --- | --- |

e)

další informace získané ze speciální internetové databáze na žádost Komise.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 ze dne 17. července 2000 o systému identifikace a evidence skotu, o označování hovězího masa a výrobků z hovězího masa a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 820/97 (Úř. věst. L 204, 11.8.2000, s. 1).

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/66

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2009

ze dne 15. listopadu 2016

o schválení programů očkování proti nodulární dermatitidě předložených členskými státy

(oznámeno pod číslem C(2016) 7219)

(Pouze bulharské, chorvatské a řecké znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 92/119/EHS ze dne 17. prosince 1992, kterou se zavádějí obecná opatření Společenství pro tlumení některých nákaz zvířat a zvláštní opatření týkající se vezikulární choroby prasat (3), a zejména na čl. 19 odst. 1 písm. a), čl. 19 odst. 3 písm. a) a čl. 19 odst. 6 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nodulární dermatitida je virové onemocnění skotu přenášené primárně vektory, které se vyznačuje velkými ztrátami a má značný potenciál šíření, zejména prostřednictvím živých zvířat a produktů získaných z infikovaných zvířat. |
| --- | --- |

(1)

Nodulární dermatitida je virové onemocnění skotu přenášené primárně vektory, které se vyznačuje velkými ztrátami a má značný potenciál šíření, zejména prostřednictvím živých zvířat a produktů získaných z infikovaných zvířat.

| (2) | Směrnice 92/119/EHS stanoví obecná opatření pro tlumení některých nákaz zvířat. Patří mezi ně opatření, která mají být přijata v případě podezření na nodulární dermatitidu nebo jejího potvrzení v hospodářství, opatření, která mají být přijata v pásmech s omezením, a další opatření pro tlumení této nákazy. Tato opatření stanoví rovněž očkování v případě ohniska nodulární dermatitidy jako doplněk jiných opatření pro tlumení, která podléhají schválení Komisí. |
| --- | --- |

(2)

Směrnice 92/119/EHS stanoví obecná opatření pro tlumení některých nákaz zvířat. Patří mezi ně opatření, která mají být přijata v případě podezření na nodulární dermatitidu nebo jejího potvrzení v hospodářství, opatření, která mají být přijata v pásmech s omezením, a další opatření pro tlumení této nákazy. Tato opatření stanoví rovněž očkování v případě ohniska nodulární dermatitidy jako doplněk jiných opatření pro tlumení, která podléhají schválení Komisí.

| (3) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 (4) a prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1183 (5) stanoví, že Řecko a Bulharsko mohou provést nouzové očkování u skotu chovaného v hospodářstvích v pásmu očkování vymezeném v příloze I každého uvedeného prováděcího rozhodnutí. Vzhledem k současné epizootologické situaci v případě nodulární dermatitidy oznámilo Chorvatsko, které čelí bezprostřednímu ohrožení z důvodu výskytu nodulární dermatitidy v regionu, Komisi svůj záměr zahájit očkování proti nodulární dermatitidě dne 8. srpna 2016. |
| --- | --- |

(3)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 (4) a prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1183 (5) stanoví, že Řecko a Bulharsko mohou provést nouzové očkování u skotu chovaného v hospodářstvích v pásmu očkování vymezeném v příloze I každého uvedeného prováděcího rozhodnutí. Vzhledem k současné epizootologické situaci v případě nodulární dermatitidy oznámilo Chorvatsko, které čelí bezprostřednímu ohrožení z důvodu výskytu nodulární dermatitidy v regionu, Komisi svůj záměr zahájit očkování proti nodulární dermatitidě dne 8. srpna 2016.

| (4) | Podle naléhavého doporučení Evropského úřadu pro bezpečnost potravin týkajícího se nodulární dermatitidy a přijatého dne 29. července 2016 (6) je očkování proti nodulární dermatitidě nejúčinnějším způsobem, jak omezit šíření nákazy. K dosažení výše uvedeného účinku je nezbytné zavést očkování celé vnímavé populace v regionech ohrožených zavlečením nodulární dermatitidy nebo postižených nodulární dermatitidou s cílem minimalizovat počet ohnisek a mělo by být dosaženo vysoké proočkovanosti na úrovni zvířat a zemědělských podniků. |
| --- | --- |

(4)

Podle naléhavého doporučení Evropského úřadu pro bezpečnost potravin týkajícího se nodulární dermatitidy a přijatého dne 29. července 2016 (6) je očkování proti nodulární dermatitidě nejúčinnějším způsobem, jak omezit šíření nákazy. K dosažení výše uvedeného účinku je nezbytné zavést očkování celé vnímavé populace v regionech ohrožených zavlečením nodulární dermatitidy nebo postižených nodulární dermatitidou s cílem minimalizovat počet ohnisek a mělo by být dosaženo vysoké proočkovanosti na úrovni zvířat a zemědělských podniků.

| (5) | Z důvodu jasnosti a zjednodušení by mělo být v tomto rozhodnutí stanoveno schválení programů očkování Řecka a Bulharska, které jsou v současnosti uvedeny v prováděcích rozhodnutích (EU) 2015/2055 a (EU) 2016/1183. Kromě toho by měl být schválen program očkování předložený Chorvatskem. Programy očkování Řecka a Bulharska, které jsou v současnosti uvedeny v prováděcích rozhodnutích (EU) 2015/2055 a (EU) 2016/1183, a program očkování předložený Chorvatskem splňují minimální požadavky týkající se programů očkování proti nodulární dermatitidě stanovené v příloze II prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 (7) o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech. |
| --- | --- |

(5)

Z důvodu jasnosti a zjednodušení by mělo být v tomto rozhodnutí stanoveno schválení programů očkování Řecka a Bulharska, které jsou v současnosti uvedeny v prováděcích rozhodnutích (EU) 2015/2055 a (EU) 2016/1183. Kromě toho by měl být schválen program očkování předložený Chorvatskem. Programy očkování Řecka a Bulharska, které jsou v současnosti uvedeny v prováděcích rozhodnutích (EU) 2015/2055 a (EU) 2016/1183, a program očkování předložený Chorvatskem splňují minimální požadavky týkající se programů očkování proti nodulární dermatitidě stanovené v příloze II prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 (7) o veterinárních opatřeních pro tlumení nodulární dermatitidy v některých členských státech.

| (6) | Úspěšný program očkování proti nodulární dermatitidě by měl být společně s dalšími opatřeními pro tlumení uplatňován během několika po sobě jdoucích let, aby se zajistila imunizace celé vnímavé populace po dostatečně dlouhou dobu. |
| --- | --- |

(6)

Úspěšný program očkování proti nodulární dermatitidě by měl být společně s dalšími opatřeními pro tlumení uplatňován během několika po sobě jdoucích let, aby se zajistila imunizace celé vnímavé populace po dostatečně dlouhou dobu.

| (7) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(7)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Schválení programu očkování proti nodulární dermatitidě

Schvalují se programy očkování proti nodulární dermatitidě uvedené na seznamu v příloze.

Článek 2

Použitelnost

Toto rozhodnutí se použije do dne 31. prosince 2019.

Článek 3

Určení

Toto rozhodnutí je určeno Bulharské republice, Řecké republice a Chorvatské republice.

V Bruselu dne 15. listopadu 2016.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  
  Úř. věst. L 62, 15.3.1993, s. 69.

3

(4)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/2055 ze dne 10. listopadu 2015, kterým se stanoví podmínky pro stanovení programu nouzového očkování skotu proti nodulární dermatitidě v Řecku a kterým se mění prováděcí rozhodnutí (EU) 2015/1500 (Úř. věst. L 300, 17.11.2015, s. 31).

4

(5)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1183 ze dne 14. července 2016, kterým se schvaluje program nouzového očkování skotu proti nodulární dermatitidě v Bulharsku a mění se příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/645 (Úř. věst. L 195, 20.7.2016, s. 75).

5

(6)  EFSA Journal 2016;14(8):4573 [27 s.].

6

(7)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/2008 ze dne 15. listopadu 2016 o schválení programů očkování proti nodulární dermatitidě předložených členskými státy (viz strana 51 tohoto Úředního věstníku).

7

---

PŘÍLOHA

| — | Očkovací program předložený Řeckem. |
| --- | --- |

—

Očkovací program předložený Řeckem.

| — | Očkovací program předložený Bulharskem. |
| --- | --- |

—

Očkovací program předložený Bulharskem.

| — | Očkovací program předložený Chorvatskem. |
| --- | --- |

—

Očkovací program předložený Chorvatskem.

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/69

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2010

ze dne 16. listopadu 2016,

kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Maďarsku

(oznámeno pod číslem C(2016) 7506)

(Pouze maďarské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1968 (3) bylo přijato v návaznosti na ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v jednom hospodářství v Maďarsku a vymezení ochranného pásma a pásma dozoru ze strany příslušného orgánu uvedeného členského státu v souladu se směrnicí Rady 2005/94/ES (4). Prováděcí rozhodnutí (EU) 2016/1968 stanoví, že ochranné pásmo a pásmo dozoru, které Maďarsko vymezí v souladu se směrnicí 2005/94/ES, má zahrnovat přinejmenším oblasti uvedené jako ochranné pásmo a pásmo dozoru v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1968 (3) bylo přijato v návaznosti na ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v jednom hospodářství v Maďarsku a vymezení ochranného pásma a pásma dozoru ze strany příslušného orgánu uvedeného členského státu v souladu se směrnicí Rady 2005/94/ES (4). Prováděcí rozhodnutí (EU) 2016/1968 stanoví, že ochranné pásmo a pásmo dozoru, které Maďarsko vymezí v souladu se směrnicí 2005/94/ES, má zahrnovat přinejmenším oblasti uvedené jako ochranné pásmo a pásmo dozoru v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí.

| (2) | Od data přijetí prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 oznámilo Maďarsko Komisi další ohniska influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže mimo oblasti uvedené v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968. |
| --- | --- |

(2)

Od data přijetí prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 oznámilo Maďarsko Komisi další ohniska influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže mimo oblasti uvedené v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968.

| (3) | Po výskytu těchto dalších ohnisek přijalo Maďarsko opatření pro tlumení požadovaná podle směrnice 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru kolem těchto ohnisek. |
| --- | --- |

(3)

Po výskytu těchto dalších ohnisek přijalo Maďarsko opatření pro tlumení požadovaná podle směrnice 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru kolem těchto ohnisek.

| (4) | Komise posoudila opatření pro tlumení přijatá Maďarskem a přesvědčila se o tom, že hranice nového ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 2005/94/ES, jsou v dostatečné vzdálenosti od vlastních hospodářství, kde byla potvrzena nová ohniska HPAI. |
| --- | --- |

(4)

Komise posoudila opatření pro tlumení přijatá Maďarskem a přesvědčila se o tom, že hranice nového ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 2005/94/ES, jsou v dostatečné vzdálenosti od vlastních hospodářství, kde byla potvrzena nová ohniska HPAI.

| (5) | Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné urychleně popsat nové ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené Maďarskem na úrovni Unie. |
| --- | --- |

(5)

Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné urychleně popsat nové ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené Maďarskem na úrovni Unie.

| (6) | Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 by proto měla být pozměněna, aby zahrnovala nové ochranné pásmo a pásmo dozoru. |
| --- | --- |

(6)

Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 by proto měla být pozměněna, aby zahrnovala nové ochranné pásmo a pásmo dozoru.

| (7) | Prováděcí rozhodnutí (EU) 2016/1968 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(7)

Prováděcí rozhodnutí (EU) 2016/1968 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (8) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(8)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2016/1968 se nahrazuje zněním uvedeným v příloze tohoto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Maďarsku.

V Bruselu dne 16. listopadu 2016.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/1968 ze dne 9. listopadu 2016 o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Maďarsku (Úř. věst. L 303, 10.11.2016, s. 23).

3

(4)  Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků a o zrušení směrnice 92/40/EHS (Úř. věst. L 10, 14.1.2006, s. 16).

4

---

PŘÍLOHA

„PŘÍLOHA

ČÁST A

Ochranné pásmo podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| HU | Maďarsko | [PSČ/kód ADNS] | Oblast zahrnující: | |
| | | | Ty části okresu Orosháza v župě Békés a ty části okresu Makó v župě Csongrád, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Tótkomlós a Nagyér. | 27.11.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094. | 2.12.2016 |
| | | | Ty části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Bugac (kromě Bugac-Alsómonostor) a Móricgát-Erdőszéplak. | 3.12.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609. | 5.12.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Kelebia-Újfalu. | 5.12.2016 |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES

HU

Maďarsko

[PSČ/kód ADNS]

Oblast zahrnující:

Ty části okresu Orosháza v župě Békés a ty části okresu Makó v župě Csongrád, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Tótkomlós a Nagyér.

27.11.2016

Ty části okresu Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094.

2.12.2016

Ty části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Bugac (kromě Bugac-Alsómonostor) a Móricgát-Erdőszéplak.

3.12.2016

Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609.

5.12.2016

Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Kelebia-Újfalu.

5.12.2016

ČÁST B

Pásmo dozoru podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| HU | Maďarsko | [PSČ/kód ADNS] | Oblast zahrnující: | |
| | | | Části okresů Orosháza a Mezőkovácsháza v župě Békés a části okresu Makó v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Békéssámson, Kaszaper, Végegyháza a Mezőhegyes. | 6.12.2016 |
| | Ty části okresu Orosháza v župě Békés a ty části okresu Makó v župě Csongrád, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Tótkomlós a Nagyér. | 28.11.2016–6.12.2016 |
| | | | Části okresů Kiskunmajsa a Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun a části okresů Kistelek a Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094. | 11.12.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094. | 3.12.2016–11.12.2016 |
| | | | Části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét, Kiskőrös a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406. | 12.12.2016 |
| | | | Ty části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Bugac (kromě Bugac-Alsómonostor) a Móricgát-Erdőszéplak. | 4.12.2016–12.12.2016 |
| | | | Části okresů Kiskunhalas a Jánoshalma v župě Bács-Kiskun a části okresu Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Balotaszállás. | 14.12.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609. | 6.12.2016–14.12.2016 |
| | | | Části okresů Kiskunhalas a Jánoshalma v župě Bács-Kiskun a části okresu Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350. | 14.12.2016 |
| | | | Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Kelebia-Újfalu. | 6.12.2016–14.12.2016“ |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES

HU

Maďarsko

[PSČ/kód ADNS]

Oblast zahrnující:

Části okresů Orosháza a Mezőkovácsháza v župě Békés a části okresu Makó v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Békéssámson, Kaszaper, Végegyháza a Mezőhegyes.

6.12.2016

Ty části okresu Orosháza v župě Békés a ty části okresu Makó v župě Csongrád, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.39057; E20.74251; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Tótkomlós a Nagyér.

28.11.2016–6.12.2016

Části okresů Kiskunmajsa a Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun a části okresů Kistelek a Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094.

11.12.2016

Ty části okresu Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.469039; E19.801094.

3.12.2016–11.12.2016

Části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét, Kiskőrös a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406.

12.12.2016

Ty části okresů Kiskunfélegyháza, Kecskemét a Kiskunmajsa v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.682422; E19.638406; doplněné o celou zastavěnou oblast obcí Bugac (kromě Bugac-Alsómonostor) a Móricgát-Erdőszéplak.

4.12.2016–12.12.2016

Části okresů Kiskunhalas a Jánoshalma v župě Bács-Kiskun a části okresu Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Balotaszállás.

14.12.2016

Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.268418; E19.573609.

6.12.2016–14.12.2016

Části okresů Kiskunhalas a Jánoshalma v župě Bács-Kiskun a části okresu Mórahalom v župě Csongrád nacházející se mimo oblast popsanou v ochranném pásmu a v kruhu o poloměru 10 kilometrů, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350.

14.12.2016

Ty části okresu Kiskunhalas v župě Bács-Kiskun, které se nacházejí v kruhu o poloměru tři kilometry, jehož středem jsou souřadnice GPS N46.229847; E19.619350; doplněné o celou zastavěnou oblast obce Kelebia-Újfalu.

6.12.2016–14.12.2016“

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/73

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2011

ze dne 16. listopadu 2016

o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Německu

(oznámeno pod číslem C(2016) 7508)

(Pouze německé znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Influenza ptáků je infekční virová nákaza ptáků, včetně drůbeže. Infekce viry influenzy ptáků u domácí drůbeže způsobují dvě hlavní formy uvedené nákazy, které se rozlišují podle virulence. Nízkopatogenní forma se obecně projevuje pouze lehkými symptomy, zatímco vysoce patogenní forma má za následek velmi vysokou úmrtnost u většiny druhů drůbeže. Uvedená nákaza může mít vážný dopad na ziskovost chovu drůbeže. |
| --- | --- |

(1)

Influenza ptáků je infekční virová nákaza ptáků, včetně drůbeže. Infekce viry influenzy ptáků u domácí drůbeže způsobují dvě hlavní formy uvedené nákazy, které se rozlišují podle virulence. Nízkopatogenní forma se obecně projevuje pouze lehkými symptomy, zatímco vysoce patogenní forma má za následek velmi vysokou úmrtnost u většiny druhů drůbeže. Uvedená nákaza může mít vážný dopad na ziskovost chovu drůbeže.

| (2) | Influenza ptáků se sice vyskytuje převážně u ptáků, avšak příležitostně a za určitých okolností se infekce virem této nákazy může objevit i u člověka. |
| --- | --- |

(2)

Influenza ptáků se sice vyskytuje převážně u ptáků, avšak příležitostně a za určitých okolností se infekce virem této nákazy může objevit i u člověka.

| (3) | V případě ohniska influenzy ptáků hrozí, že se původce nákazy rozšíří do dalších hospodářství s chovem drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Následně by se mohl prostřednictvím obchodu s živou drůbeží nebo jiným ptactvem chovaným v zajetí nebo jejich produkty rozšířit z jednoho členského státu do dalších členských států nebo do třetích zemí. |
| --- | --- |

(3)

V případě ohniska influenzy ptáků hrozí, že se původce nákazy rozšíří do dalších hospodářství s chovem drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Následně by se mohl prostřednictvím obchodu s živou drůbeží nebo jiným ptactvem chovaným v zajetí nebo jejich produkty rozšířit z jednoho členského státu do dalších členských států nebo do třetích zemí.

| (4) | Směrnice Rady 2005/94/ES (3) stanoví určitá preventivní opatření zaměřená na dozor nad influenzou ptáků a její včasnou detekci a minimální opatření pro tlumení, která je třeba použít v případě ohniska této nákazy u drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Uvedená směrnice stanoví v případě ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků vymezení ochranného pásma a pásma dozoru. |
| --- | --- |

(4)

Směrnice Rady 2005/94/ES (3) stanoví určitá preventivní opatření zaměřená na dozor nad influenzou ptáků a její včasnou detekci a minimální opatření pro tlumení, která je třeba použít v případě ohniska této nákazy u drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Uvedená směrnice stanoví v případě ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků vymezení ochranného pásma a pásma dozoru.

| (5) | Německo oznámilo Komisi několik ohnisek vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 na svém území v hospodářstvích, kde je chována drůbež nebo jiné ptactvo chované v zajetí, a přijalo opatření požadovaná v souladu se směrnicí 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru. |
| --- | --- |

(5)

Německo oznámilo Komisi několik ohnisek vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 na svém území v hospodářstvích, kde je chována drůbež nebo jiné ptactvo chované v zajetí, a přijalo opatření požadovaná v souladu se směrnicí 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru.

| (6) | Komise opatření, jež Německo v souladu se směrnicí 2005/94/ES přijalo, prozkoumala a přesvědčila se, že hranice ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu, jsou v dostatečné vzdálenosti od jakéhokoli hospodářství, kde bylo ohnisko potvrzeno. |
| --- | --- |

(6)

Komise opatření, jež Německo v souladu se směrnicí 2005/94/ES přijalo, prozkoumala a přesvědčila se, že hranice ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu, jsou v dostatečné vzdálenosti od jakéhokoli hospodářství, kde bylo ohnisko potvrzeno.

| (7) | Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné ve spolupráci s Německem rychle popsat na úrovni Unie ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v dotčeném členském státě. |
| --- | --- |

(7)

Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné ve spolupráci s Německem rychle popsat na úrovni Unie ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v dotčeném členském státě.

| (8) | Proto by mělo být v příloze tohoto rozhodnutí popsáno ochranné pásmo a pásmo dozoru v Německu, kde se používají opatření stanovená směrnicí 2005/94/ES, a měla by být stanovena doba trvání takto stanovené regionalizace. |
| --- | --- |

(8)

Proto by mělo být v příloze tohoto rozhodnutí popsáno ochranné pásmo a pásmo dozoru v Německu, kde se používají opatření stanovená směrnicí 2005/94/ES, a měla by být stanovena doba trvání takto stanovené regionalizace.

| (9) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(9)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Německo zajistí, aby ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 2005/94/ES zahrnovalo přinejmenším oblasti uvedené jako ochranné pásmo a pásmo dozoru v částech A a B přílohy tohoto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí se použije do dne 31. prosince 2016.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.

V Bruselu dne 16. listopadu 2016.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků a o zrušení směrnice 92/40/EHS (Úř. věst. L 10, 14.1.2006, s. 16).

3

---

PŘÍLOHA

ČÁST A

Ochranné pásmo podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| DE | Německo | | Oblast zahrnující: | |
| | | | Kreis Schleswig-Flensburg:

  AB ortsteil triangel, Gemeinde nübel richtung Norden auf die schleswiger Straße bis zur gemeindegrenze nübel/tolk, entlang dieser gemeindegrenze bis zur schleswiger Straße, Am östlich ortsteil wellspang vorbei bis zur gemeindegrenze böklund, südlich an der gemeindegrenze entlang bis zur kattbeker Straße, odkazy AB bis zur hans-christophersen-allee, ty Rechts, weiter struxdorf bis in übergehend bellig und zur gemeindegrenze struxdorf/böel, dieser entlang richtung süden bis ortsteil boholzau, Rechts auf gemeindegrenze struxdorf/twedt bis zur Straße, boholz diese vazby weiter auf boholzau und buschau bis ortsteil buschau, odkazy AB auf buschau, Rechts auf Weiter, buschau gleich wieder vazby auf Lücke bis zur B.201 bis süden richtung Rechts Weiter, weiter vazby höckerberg L. Apeltovi bis sportplatz, Rechts auf verbindungsstraße zur Straße, friedenstal vazby weiter bis zur gemeindegrenze loit/steinfeld, dieser Folgen bis gemeindegrenze steinfeld/taarstedt, dieser vazby Folgen bis gemeindegrenze taarstedt/ulsnis, Rechts auf dieser gemeindegrenze Weiter, weiter auf der gemeindegrenze taarstedt/goltoft und taarstedt/brodersby und taarstedt/bis schaalby heerweg, vazby heerweg bis Hauptstraße auf Weiter, weiter Rechts auf Hauptstraße bis, raiffeisenstraße Rechts auf weiter Hauptstraße bis B 201, B 201 bis auf weiter ortsteil triangel.

  Stadt Lübeck:

  Von der Kreisgrenze entlang des Sonnenbergsredder bis zum Parkplatz im Waldusener Forst, Richtung Waldhusener Weg, Waldhusener Weg folgend bis zur B75, über die B75 Richtung Solmitzstraße, von der Dummersdorfer Straße zum Neuenteilsredder bis Weg Dummersbarn bis zur Trave, die Trave entlang, Richtung Pötenitzer Wiek, die Landstraße querend zur Lübecker Bucht, Landesgrenze über den Wasserweg zur Strandpromenade, hinüber zur Berlingstraße, über Godewind und Fahrenberg, über Steenkamp zu Rödsaal, Timmendorfer Weg Richtung B76, die B76 überqueren und Bollbrügg folgen, entlang der Kreisgrenze zu Ostholstein bis Sonnenbergsredder.

  Kreis Ostholstein:

  In der Gemeinde Ratekau nachfolgend beschriebenes Gebiet: Travemünder Straße bis zur Kreisgrenze zur Stadt Lübeck; Ab der Kreisgrenze Ortsteil Kreuzkamp, Offendorfer Straße gen Norden entlang dem Sonnenbergsredder – K15. Vor Warnsdorf entlang des Bachverlaufs bis zum Schloss Warnsdorf. Der Schlossstr. und der Niendorfer Str. bis zur Tarvemünder Straße. | 5.12.2016 |
| 17498 | In der Gemeinde Mesekenhagen die Ortsteile






  — | Mesekenhagen |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES

DE

Německo

Oblast zahrnující:

Kreis Schleswig-Flensburg:

AB ortsteil triangel, Gemeinde nübel richtung Norden auf die schleswiger Straße bis zur gemeindegrenze nübel/tolk, entlang dieser gemeindegrenze bis zur schleswiger Straße, Am östlich ortsteil wellspang vorbei bis zur gemeindegrenze böklund, südlich an der gemeindegrenze entlang bis zur kattbeker Straße, odkazy AB bis zur hans-christophersen-allee, ty Rechts, weiter struxdorf bis in übergehend bellig und zur gemeindegrenze struxdorf/böel, dieser entlang richtung süden bis ortsteil boholzau, Rechts auf gemeindegrenze struxdorf/twedt bis zur Straße, boholz diese vazby weiter auf boholzau und buschau bis ortsteil buschau, odkazy AB auf buschau, Rechts auf Weiter, buschau gleich wieder vazby auf Lücke bis zur B.201 bis süden richtung Rechts Weiter, weiter vazby höckerberg L. Apeltovi bis sportplatz, Rechts auf verbindungsstraße zur Straße, friedenstal vazby weiter bis zur gemeindegrenze loit/steinfeld, dieser Folgen bis gemeindegrenze steinfeld/taarstedt, dieser vazby Folgen bis gemeindegrenze taarstedt/ulsnis, Rechts auf dieser gemeindegrenze Weiter, weiter auf der gemeindegrenze taarstedt/goltoft und taarstedt/brodersby und taarstedt/bis schaalby heerweg, vazby heerweg bis Hauptstraße auf Weiter, weiter Rechts auf Hauptstraße bis, raiffeisenstraße Rechts auf weiter Hauptstraße bis B 201, B 201 bis auf weiter ortsteil triangel.

Stadt Lübeck:

Von der Kreisgrenze entlang des Sonnenbergsredder bis zum Parkplatz im Waldusener Forst, Richtung Waldhusener Weg, Waldhusener Weg folgend bis zur B75, über die B75 Richtung Solmitzstraße, von der Dummersdorfer Straße zum Neuenteilsredder bis Weg Dummersbarn bis zur Trave, die Trave entlang, Richtung Pötenitzer Wiek, die Landstraße querend zur Lübecker Bucht, Landesgrenze über den Wasserweg zur Strandpromenade, hinüber zur Berlingstraße, über Godewind und Fahrenberg, über Steenkamp zu Rödsaal, Timmendorfer Weg Richtung B76, die B76 überqueren und Bollbrügg folgen, entlang der Kreisgrenze zu Ostholstein bis Sonnenbergsredder.

Kreis Ostholstein:

In der Gemeinde Ratekau nachfolgend beschriebenes Gebiet: Travemünder Straße bis zur Kreisgrenze zur Stadt Lübeck; Ab der Kreisgrenze Ortsteil Kreuzkamp, Offendorfer Straße gen Norden entlang dem Sonnenbergsredder – K15. Vor Warnsdorf entlang des Bachverlaufs bis zum Schloss Warnsdorf. Der Schlossstr. und der Niendorfer Str. bis zur Tarvemünder Straße.

5.12.2016

17498

In der Gemeinde Mesekenhagen die Ortsteile

—

Mesekenhagen

| — | Frätow |
| --- | --- |

—

Frätow

| — | Gristow |
| --- | --- |

—

Gristow

| — | Kalkvitz |
| --- | --- |

—

Kalkvitz

| — | Klein Karrendorf |
| --- | --- |

—

Klein Karrendorf

| — | Kowall |
| --- | --- |

—

Kowall

In der Gemeinde Wackerow die Ortsteile

| — | Groß Kieshofk |
| --- | --- |

—

Groß Kieshofk

| — | Groß Kieshof Ausbauk |
| --- | --- |

—

Groß Kieshof Ausbauk

| — | Klein Kieshof |
| --- | --- |

—

Klein Kieshof

5.12.2016

18519

In der Gemeinde Sundhagen

| — | der Ortsteil Jager. |
| --- | --- |

—

der Ortsteil Jager.

5.12.2016

ČÁST B

Pásmo dozoru podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| DE | Německo | | Oblast zahrnující: | |
| | | | Kreis Schleswig-Flensburg:

  Entlang der äußeren Gemeindegrenze Schleswig, weiter auf äußere Gemeindegrenze Lürschau, weiter auf äußere Gemeindegrenze Idstedt, weiter auf äußere Gemeindegrenze Stolk, weiter auf äußere Gemeindegrenze Klappholz, weiter auf äußere Gemeindegrenze Havetoft, weiter auf obere Gemeindegrenze Mittelangeln, weiter auf obere Gemeindegrenze Mohrkirch, weiter auf äußere Gemeindegrenze Saustrup, weiter auf äußere Gemeindegrenze Wagersrott, weiter auf äußere Gemeindegrenze Dollrottfeld, weiter auf äußere Gemeindegrenze Boren bis zur Kreisgrenze, an der Kreisgrenze entlang bis.

  Kreis Rendsburg-Eckernförde:

  Gemeinde Kosel: gesamtes Gemeindegebiet.
  Gemeinde Rieseby
  Amtsgrenze Rieseby, südlich weiter Amtsgrenze Kosel entlang bis Kreisgrenze.

  Kreis Schleswig-Flensburg:

  Südlich an der Gemeindegrenze Borwedel entlang, weiter auf unterer Gemeindegrenze Fahrdorf bis zur Gemeindegrenze Schleswig.

  Stadt Lübeck:

  Von der Kreisgrenze über den Wasserweg durch den Petroleumhafen, weiter durch die Trave, Verlängerung des Sandbergs, die B75 queren Richtung Heiligen-Geist Kamp, weiter über die Arnimstraße und Edelsteinstraße, über Heiweg Richtung Wesloer Tannen bzw. Brandenbaumer Tannen, die Landesgrenze entlang, die Landstraße überqueren, am Wasser entlang bis zur Kreisgrenze zu Ostholstein, die Kreisgrenze entlang zum Petroleumhafen

  Kreis Ostholstein:

  Die Gemeinden Ratekau, Bad Schwartau und Timmendorfer Strand sowie der nachfolgend beschriebene Bereich der Gemeinde Scharbeutz: Dem Straßenverlauf der L 102 ab der Straße Bövelstredder folgend bis zur B76, der Bundestraße bis zur Wasserlinie folgend, weiter bis zur Gemeindegrenze Timmendorfer Strand. | 14.12.2016 |
| 23923 | In der Gemeinde Selmsdorf die Orte und Ortsteile






  — | Hof Selmsdorf |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES

DE

Německo

Oblast zahrnující:

Kreis Schleswig-Flensburg:

Entlang der äußeren Gemeindegrenze Schleswig, weiter auf äußere Gemeindegrenze Lürschau, weiter auf äußere Gemeindegrenze Idstedt, weiter auf äußere Gemeindegrenze Stolk, weiter auf äußere Gemeindegrenze Klappholz, weiter auf äußere Gemeindegrenze Havetoft, weiter auf obere Gemeindegrenze Mittelangeln, weiter auf obere Gemeindegrenze Mohrkirch, weiter auf äußere Gemeindegrenze Saustrup, weiter auf äußere Gemeindegrenze Wagersrott, weiter auf äußere Gemeindegrenze Dollrottfeld, weiter auf äußere Gemeindegrenze Boren bis zur Kreisgrenze, an der Kreisgrenze entlang bis.

Kreis Rendsburg-Eckernförde:

Gemeinde Kosel: gesamtes Gemeindegebiet.

Gemeinde Rieseby

Amtsgrenze Rieseby, südlich weiter Amtsgrenze Kosel entlang bis Kreisgrenze.

Kreis Schleswig-Flensburg:

Südlich an der Gemeindegrenze Borwedel entlang, weiter auf unterer Gemeindegrenze Fahrdorf bis zur Gemeindegrenze Schleswig.

Stadt Lübeck:

Von der Kreisgrenze über den Wasserweg durch den Petroleumhafen, weiter durch die Trave, Verlängerung des Sandbergs, die B75 queren Richtung Heiligen-Geist Kamp, weiter über die Arnimstraße und Edelsteinstraße, über Heiweg Richtung Wesloer Tannen bzw. Brandenbaumer Tannen, die Landesgrenze entlang, die Landstraße überqueren, am Wasser entlang bis zur Kreisgrenze zu Ostholstein, die Kreisgrenze entlang zum Petroleumhafen

Kreis Ostholstein:

Die Gemeinden Ratekau, Bad Schwartau und Timmendorfer Strand sowie der nachfolgend beschriebene Bereich der Gemeinde Scharbeutz: Dem Straßenverlauf der L 102 ab der Straße Bövelstredder folgend bis zur B76, der Bundestraße bis zur Wasserlinie folgend, weiter bis zur Gemeindegrenze Timmendorfer Strand.

14.12.2016

23923

In der Gemeinde Selmsdorf die Orte und Ortsteile

—

Hof Selmsdorf

| — | Selmsdorf |
| --- | --- |

—

Selmsdorf

| — | Lauen |
| --- | --- |

—

Lauen

| — | Sülsdorf |
| --- | --- |

—

Sülsdorf

| — | Teschow |
| --- | --- |

—

Teschow

| — | Zarnewanz, |
| --- | --- |

—

Zarnewanz,

In der Gemeinde Lüdersdorf der Ort

| — | Palingen |
| --- | --- |

—

Palingen

In der Gemeinde Schönberg der Ort

| — | Kleinfeld |
| --- | --- |

—

Kleinfeld

14.12.2016

23942

In der Gemeinde Dassow die Orte und Ortsteile

| — | Barendorf |
| --- | --- |

—

Barendorf

| — | Benckendorf |
| --- | --- |

—

Benckendorf

14.12.2016

17498

Die Gemeinde Neuenkirchen mit den Ortsteilen

| — | Neuenkirchen, |
| --- | --- |

—

Neuenkirchen,

| — | Oldenhagen, |
| --- | --- |

—

Oldenhagen,

| — | Wampen. |
| --- | --- |

—

Wampen.

In der Gemeinde Wackerow die Ortsteile Wackerow,

| — | Dreizehnhausen, |
| --- | --- |

—

Dreizehnhausen,

| — | Groß Petershagen, |
| --- | --- |

—

Groß Petershagen,

| — | Immenhorst, |
| --- | --- |

—

Immenhorst,

| — | Jarmshagen, |
| --- | --- |

—

Jarmshagen,

| — | Klein Petershagen, |
| --- | --- |

—

Klein Petershagen,

| — | Steffenshagen. |
| --- | --- |

—

Steffenshagen.

In der Gemeinde Hinrichshagen die Ortsteile

| — | Hinrichshagen, |
| --- | --- |

—

Hinrichshagen,

| — | Feldsiedlung, |
| --- | --- |

—

Feldsiedlung,

| — | Heimsiedlung, |
| --- | --- |

—

Heimsiedlung,

| — | Chausseesiedlung, |
| --- | --- |

—

Chausseesiedlung,

| — | Hinrichshagen Hof I und II, Neu – Ungnade. |
| --- | --- |

—

Hinrichshagen Hof I und II, Neu – Ungnade.

14.12.2016

17489

In der Hansestadt Greifswald die Stadtteile

| — | Fettenvorstadt, |
| --- | --- |

—

Fettenvorstadt,

| — | Fleischervorstadt, |
| --- | --- |

—

Fleischervorstadt,

| — | Industriegebiet, |
| --- | --- |

—

Industriegebiet,

| — | Innenstadt, |
| --- | --- |

—

Innenstadt,

| — | Nördliche Mühlenvorstadt, |
| --- | --- |

—

Nördliche Mühlenvorstadt,

| — | Obstbaumsiedlung, |
| --- | --- |

—

Obstbaumsiedlung,

| — | Ostseeviertel, |
| --- | --- |

—

Ostseeviertel,

| — | Schönwalde II, |
| --- | --- |

—

Schönwalde II,

| — | Stadtrandsiedlung, |
| --- | --- |

—

Stadtrandsiedlung,

| — | Steinbeckervorstadt, |
| --- | --- |

—

Steinbeckervorstadt,

| — | südliche Mühlenstadt, |
| --- | --- |

—

südliche Mühlenstadt,

| — | Schönwalde I, |
| --- | --- |

—

Schönwalde I,

| — | Südstadt. |
| --- | --- |

—

Südstadt.

14.12.2016

17941

In der Hansestadt Greifswald die Stadtteile

| — | Friedrichshagen, |
| --- | --- |

—

Friedrichshagen,

| — | Ladebow |
| --- | --- |

—

Ladebow

14.12.2016

17493

In der Hansestadt Greifswald die Stadtteile

| — | Insel Koos, |
| --- | --- |

—

Insel Koos,

| — | Ostseeviertel, |
| --- | --- |

—

Ostseeviertel,

| — | Riems. |
| --- | --- |

—

Riems.

14.12.2016

18516

In der Gemeinde Süderholz die Ortsteile

| — | Griebenow, |
| --- | --- |

—

Griebenow,

| — | Dreizehnhausen, |
| --- | --- |

—

Dreizehnhausen,

| — | Kreutzmannshagen, |
| --- | --- |

—

Kreutzmannshagen,

| — | Willershusen. |
| --- | --- |

—

Willershusen.

14.12.2016

18519

In der Gemeinde Sundhagen die Ortsteile

| — | Horst, |
| --- | --- |

—

Horst,

| — | Wendorf, |
| --- | --- |

—

Wendorf,

| — | Gerdeswalde, |
| --- | --- |

—

Gerdeswalde,

| — | Segebadenhau, |
| --- | --- |

—

Segebadenhau,

| — | Wilmshagen, |
| --- | --- |

—

Wilmshagen,

| — | Wilmshagen Siedlung, |
| --- | --- |

—

Wilmshagen Siedlung,

| — | Mannhagen, |
| --- | --- |

—

Mannhagen,

| — | Jeeser, |
| --- | --- |

—

Jeeser,

| — | Jeeser Hof, |
| --- | --- |

—

Jeeser Hof,

| — | Kirchdorf, |
| --- | --- |

—

Kirchdorf,

| — | Dömitzow, |
| --- | --- |

—

Dömitzow,

| — | Reinkenhagen, |
| --- | --- |

—

Reinkenhagen,

| — | Miltzow, |
| --- | --- |

—

Miltzow,

| — | Klein Miltzow, |
| --- | --- |

—

Klein Miltzow,

| — | Hankenhagen, |
| --- | --- |

—

Hankenhagen,

| — | Oberhinrichshagen, |
| --- | --- |

—

Oberhinrichshagen,

| — | Reinberg, |
| --- | --- |

—

Reinberg,

| — | Stahlbrode, |
| --- | --- |

—

Stahlbrode,

| — | Falkenhagen, |
| --- | --- |

—

Falkenhagen,

| — | Tremt. |
| --- | --- |

—

Tremt.

14.12.2016

18574

In der Gemeinde Garz

| — | auf der Halbinsel Zudar ein Uferstreifen von 500 m Breite östlich von Glewitz zwischen Fähranleger und Palmer Ort. |
| --- | --- |

—

auf der Halbinsel Zudar ein Uferstreifen von 500 m Breite östlich von Glewitz zwischen Fähranleger und Palmer Ort.

14.12.2016

Kreis Schleswig-Flensburg:

Ab Ortsteil Triangel, Gemeinde Nübel Richtung Norden auf die Schleswiger Straße bis zur Gemeindegrenze Nübel/Tolk, entlang dieser Gemeindegrenze bis zur Schleswiger Straße, östlich am Ortsteil Wellspang vorbei bis zur Gemeindegrenze Böklund, südlich an der Gemeindegrenze entlang bis zur Kattbeker Straße, links ab bis zur Hans-Christophersen-Allee, diese rechts weiter, übergehend in Bellig und Struxdorf bis zur Gemeindegrenze Struxdorf/Böel, an dieser entlang Richtung Süden bis Ortsteil Boholzau, rechts auf Gemeindegrenze Struxdorf/Twedt bis zur Straße Boholz, diese links weiter auf Boholzau und Buschau, bis Ortsteil Buschau, links ab auf Buschau, dann rechts weiter auf Buschau, gleich wieder links auf Lücke bis zur B 201, rechts weiter Richtung Süden bis links Höckerberg, weiter Osterholz bis Sportplatz, dann rechts auf Verbindungsstraße zur Straße Friedenstal, links weiter bis zur Gemeindegrenze Loit/Steinfeld, dieser folgen bis Gemeindegrenze Steinfeld/Taarstedt, dieser links folgen bis Gemeindegrenze Taarstedt/Ulsnis, rechts weiter auf dieser Gemeindegrenze, weiter auf der Gemeindegrenze Taarstedt/Goltoft und Taarstedt/Brodersby und Taarstedt/Schaalby bis Heerweg, dann links weiter auf Heerweg bis Hauptstraße, weiter rechts auf Hauptstraße bis Raiffeisenstraße, rechts weiter auf Hauptstraße bis B 201, links weiter auf B 201 bis Ortsteil Triangel.

Stadt Lübeck:

Von der Kreisgrenze entlang des Sonnenbergsredder bis zum Parkplatz im Waldusener Forst, Richtung Waldhusener Weg, Waldhusener Weg folgend bis zur B75, über die B75 Richtung Solmitzstraße, von der Dummersdorfer Straße zum Neuenteilsredder bis Weg Dummersbarn bis zur Trave, die Trave entlang, Richtung Pötenitzer Wiek, die Landstraße querend zur Lübecker Bucht, Landesgrenze über den Wasserweg zur Strandpromenade, hinüber zur Berlingstraße, über Godewind und Fahrenberg, über Steenkamp zu Rödsaal, Timmendorfer Weg Richtung B76, die B76 überqueren und Bollbrügg folgen, entlang der Kreisgrenze zu Ostholstein bis Sonnenbergsredder.

Kreis Ostholstein:

In der Gemeinde Ratekau nachfolgend beschriebenes Gebiet: Travemünder Straße bis zur Kreisgrenze zur Stadt Lübeck; Ab der Kreisgrenze Ortsteil Kreuzkamp, Offendorfer Straße gen Norden entlang dem Sonnenbergsredder – K15. Vor Warnsdorf entlang des Bachverlaufs bis zum Schloss Warnsdorf. Der Schlossstr. und der Niendorfer Str. bis zur Tarvemünder Straße.

6.12.2016–14.12.2016

17498

In der Gemeinde Mesekenhagen die Ortsteile

| — | Mesekenhagen |
| --- | --- |

—

Mesekenhagen

| — | Frätow |
| --- | --- |

—

Frätow

| — | Gristow |
| --- | --- |

—

Gristow

| — | Kalkvitz |
| --- | --- |

—

Kalkvitz

| — | Klein Karrendorf |
| --- | --- |

—

Klein Karrendorf

| — | Kowall |
| --- | --- |

—

Kowall

In der Gemeinde Wackerow die Ortsteile

| — | Groß Kieshofk |
| --- | --- |

—

Groß Kieshofk

| — | Groß Kieshof Ausbauk |
| --- | --- |

—

Groß Kieshof Ausbauk

| — | Klein Kieshof |
| --- | --- |

—

Klein Kieshof

6.12.2016–14.12.2016

18519

In der Gemeinde Sundhagen

| — | der Ortsteil Jager. |
| --- | --- |

—

der Ortsteil Jager.

6.12.2016–14.12.2016

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/81

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/2012

ze dne 16. listopadu 2016

o určitých ochranných opatřeních v souvislosti s vysoce patogenní influenzou ptáků podtypu H5N8 v Rakousku

(oznámeno pod číslem C(2016) 7512)

(Pouze německé znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,)

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Influenza ptáků je infekční virová nákaza ptáků, včetně drůbeže. Infekce viry influenzy ptáků u domácí drůbeže způsobují dvě hlavní formy uvedené nákazy, které se rozlišují podle virulence. Nízkopatogenní forma se obecně projevuje pouze lehkými symptomy, zatímco vysoce patogenní forma má za následek velmi vysokou úmrtnost u většiny druhů drůbeže. Uvedená nákaza může mít vážný dopad na ziskovost chovu drůbeže. |
| --- | --- |

(1)

Influenza ptáků je infekční virová nákaza ptáků, včetně drůbeže. Infekce viry influenzy ptáků u domácí drůbeže způsobují dvě hlavní formy uvedené nákazy, které se rozlišují podle virulence. Nízkopatogenní forma se obecně projevuje pouze lehkými symptomy, zatímco vysoce patogenní forma má za následek velmi vysokou úmrtnost u většiny druhů drůbeže. Uvedená nákaza může mít vážný dopad na ziskovost chovu drůbeže.

| (2) | Influenza ptáků se sice vyskytuje převážně u ptáků, avšak příležitostně a za určitých okolností se infekce virem této nákazy objevuje i u člověka. |
| --- | --- |

(2)

Influenza ptáků se sice vyskytuje převážně u ptáků, avšak příležitostně a za určitých okolností se infekce virem této nákazy objevuje i u člověka.

| (3) | V případě ohniska influenzy ptáků hrozí, že se původce nákazy může rozšířit do dalších hospodářství s chovem drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Následně by se mohl prostřednictvím obchodu s živou drůbeží nebo jiným ptactvem chovaným v zajetí nebo jejich produkty rozšířit z jednoho členského státu do dalších členských států nebo do třetích zemí. |
| --- | --- |

(3)

V případě ohniska influenzy ptáků hrozí, že se původce nákazy může rozšířit do dalších hospodářství s chovem drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Následně by se mohl prostřednictvím obchodu s živou drůbeží nebo jiným ptactvem chovaným v zajetí nebo jejich produkty rozšířit z jednoho členského státu do dalších členských států nebo do třetích zemí.

| (4) | Směrnice Rady 2005/94/ES (3) stanoví určitá preventivní opatření zaměřená na dozor nad influenzou ptáků a její včasnou detekci a minimální opatření pro tlumení, která je třeba použít v případě ohniska této nákazy u drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Uvedená směrnice stanoví v případě ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků vymezení ochranného pásma a pásma dozoru. |
| --- | --- |

(4)

Směrnice Rady 2005/94/ES (3) stanoví určitá preventivní opatření zaměřená na dozor nad influenzou ptáků a její včasnou detekci a minimální opatření pro tlumení, která je třeba použít v případě ohniska této nákazy u drůbeže nebo jiného ptactva chovaného v zajetí. Uvedená směrnice stanoví v případě ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků vymezení ochranného pásma a pásma dozoru.

| (5) | Rakousko oznámilo Komisi ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 na svém území v jednom hospodářství, kde je chována drůbež nebo jiné ptactvo chované v zajetí, a přijalo opatření požadovaná v souladu se směrnicí 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru. |
| --- | --- |

(5)

Rakousko oznámilo Komisi ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 na svém území v jednom hospodářství, kde je chována drůbež nebo jiné ptactvo chované v zajetí, a přijalo opatření požadovaná v souladu se směrnicí 2005/94/ES, včetně vymezení ochranného pásma a pásma dozoru.

| (6) | Komise opatření, jež Rakousko v souladu se směrnicí 2005/94/ES přijalo, prozkoumala a přesvědčila se, že hranice ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu, jsou v dostatečné vzdálenosti od jakéhokoli hospodářství, kde bylo ohnisko potvrzeno. |
| --- | --- |

(6)

Komise opatření, jež Rakousko v souladu se směrnicí 2005/94/ES přijalo, prozkoumala a přesvědčila se, že hranice ochranného pásma a pásma dozoru, které vymezil příslušný orgán uvedeného členského státu, jsou v dostatečné vzdálenosti od jakéhokoli hospodářství, kde bylo ohnisko potvrzeno.

| (7) | Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné ve spolupráci s Rakouskem rychle popsat na úrovni Unie ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v dotčeném členském státě. |
| --- | --- |

(7)

Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné ve spolupráci s Rakouskem rychle popsat na úrovni Unie ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v dotčeném členském státě.

| (8) | Proto by mělo být v příloze tohoto rozhodnutí popsáno ochranné pásmo a pásmo dozoru v Rakousku, kde se používají opatření stanovená směrnicí 2005/94/ES, a měla by být stanovena doba trvání takto stanovené regionalizace. |
| --- | --- |

(8)

Proto by mělo být v příloze tohoto rozhodnutí popsáno ochranné pásmo a pásmo dozoru v Rakousku, kde se používají opatření stanovená směrnicí 2005/94/ES, a měla by být stanovena doba trvání takto stanovené regionalizace.

| (9) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(9)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Rakousko zajistí, aby ochranné pásmo a pásmo dozoru vymezené v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice 2005/94/ES zahrnovalo přinejmenším oblasti uvedené jako ochranné pásmo a pásmo dozoru v částech A a B přílohy tohoto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí se použije do dne 31. prosince 2016.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno Rakouské republice.

V Bruselu dne 16. listopadu 2016.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků a o zrušení směrnice 92/40/EHS (Úř. věst. L 10, 14.1.2006, s. 16).

3

---

PŘÍLOHA

ČÁST A

Ochranné pásmo podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| AT | Rakousko | | Oblast zahrnující: | |
| | | | Gemeinden Bregenz, Hard, Fußach, Lauterach | 14.12.2016 |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 29 směrnice 2005/94/ES

AT

Rakousko

Oblast zahrnující:

Gemeinden Bregenz, Hard, Fußach, Lauterach

14.12.2016

ČÁST B

Pásmo dozoru podle článku 1:

| Kód země ISO | Členský stát | Kód
  (je-li k dispozici) | Název | Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| AT | Rakousko | | Oblast zahrnující: | |
| | | | Gemeinden Langen, Buch, Schwarzach, Kennelbach, Wolfurt, Bildstein, Dornbirn, Lustenau, Lochau, Höchst, Hörbranz, Gaißau, Eichenberg | 23.12.2016 |
| | Gemeinden Bregenz, Hard, Fußach, Lauterach | 15.12.2016–23.12.2016 |

Kód země ISO

Členský stát

Kód

(je-li k dispozici)

Název

Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES

AT

Rakousko

Oblast zahrnující:

Gemeinden Langen, Buch, Schwarzach, Kennelbach, Wolfurt, Bildstein, Dornbirn, Lustenau, Lochau, Höchst, Hörbranz, Gaißau, Eichenberg

23.12.2016

Gemeinden Bregenz, Hard, Fußach, Lauterach

15.12.2016–23.12.2016

---

III Jiné akty

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/84 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/84

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 138/16/KOL

ze dne 28. června 2016,

kterým se Islandu povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o stávající ustanovení o vydávání osvědčení letové způsobilosti pro dovážené letadlo [2016/2013]

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO,

s ohledem na akt uvedený v bodě 66n přílohy XIII Dohody o EHP,

  nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne 20. února 2008 o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670 EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES
   (1)
  , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „akt“),
  začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, a zejména na čl. 14 odst. 6 a 7 uvedeného aktu,

s ohledem na stanovisko Dopravního výboru ESVO ze dne 10. června 2016,

s ohledem na rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 103/13/KOL ze dne 13. března 2013, kterým se zmocňuje člen kolegia zvlášť odpovědný za dopravu k přijetí určitých rozhodnutí a opatření (dokument č. 578349),

vzhledem k těmto důvodům:

Island oznámil Kontrolnímu úřadu ESVO (dále jen „Kontrolní úřad“) a Evropské agentuře pro bezpečnost letectví (dále jen „Agentura“) dopisem ze dne 25. února 2016 (dokument č. 794710), že má v úmyslu se odchýlit od bodu 21.A.174 písm. b) odst. 3 bodu ii) přílohy I (část 21) aktu uvedeného v bodě 66p přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Komise (EU) č. 748/2012 ze dne 3. srpna 2012, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro certifikaci letové způsobilosti letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a certifikaci ochrany životního prostředí, jakož i pro certifikaci projekčních a výrobních organizací, ve znění pozdějších předpisů
   (2)) (dále jen „nařízení (EU) č. 748/2012“), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.

Podle bodu 21.A.174 písm. b) odst. 3 bodu ii) přílohy I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 musí každá žádost o osvědčení letové způsobilosti pro letadlo dovážené ze třetí země obsahovat prohlášení příslušného úřadu státu, v němž je nebo bylo letadlo zapsáno v leteckém rejstříku, zohledňující stav letové způsobilosti letadla zapsaného v jeho leteckém rejstříku v době převodu. V některých případech však není toto prohlášení k dispozici a nelze je získat. Island má proto v úmyslu od požadavku, aby žádost obsahovala takové prohlášení, upustit.

Ve svém rozhodnutí ze dne 6. února 2014 povolila Evropská komise Švédsku odchýlit se od bodu 21.A.174 písm. b) odst. 3 bodu ii) přílohy I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 a upustit od požadavku, aby žádost obsahovala takové prohlášení (3).

Uvedená odchylka se použije, dokud nebude v rámci regulatorního úkolu RMT.0020 v hlavě H (osvědčení letové způsobilosti a osvědčení letové způsobilosti pro zvláštní účely) přílohy I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 přijata změna, která tuto problematiku vyřeší, a dokud tato změna nebude použitelná.

Regulatorní úkol RMT.0020 byl nyní sloučen s jiným regulatorním úkolem RMT.0278 (dovoz letadla z jiného regulačního systému a přezkum hlavy H části 21) a oznámení navrhované regulace se nyní nalézá v závěrečných fázích přijetí Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví.

Na základě výše uvedených skutečností dospěl Kontrolní úřad k závěru, že odchylka oznámená Islandem vyhovuje požadavkům stanoveným v čl. 14 odst. 6 a 7 aktu.

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Dopravního výboru ESVO,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Island se může odchýlit od bodu 21.A.174 písm. b) odst. 3 bodu ii) přílohy I (část 21) aktu uvedeného v bodě 66p přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Komise (EU) č. 748/2012 ze dne 3. srpna 2012, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro certifikaci letové způsobilosti letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a certifikaci ochrany životního prostředí, jakož i pro certifikaci projekčních a výrobních organizací, ve znění pozdějších předpisů) (dále jen „nařízení (EU) č. 748/2012“), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, a může schválit žádosti o osvědčení letové způsobilosti pro letadlo dovážené ze třetí země, aniž by žádosti obsahovaly prohlášení příslušného úřadu státu, v němž letadlo je nebo bylo zapsáno v leteckém rejstříku, zohledňující stav letové způsobilosti letadla zapsaného v jeho leteckém rejstříku v době převodu.

Tato odchylka se použije, dokud nebude v rámci regulatorního úkolu RMT.0278 v hlavě H (osvědčení letové způsobilosti a osvědčení letové způsobilosti pro zvláštní účely) přílohy I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 přijata změna, která tuto problematiku vyřeší, a dokud tato změna nebude použitelná ve státech ESVO.

Článek 2

Všechny státy ESVO mají nárok uplatnit táž opatření, která jsou uvedena v článku 1, s výhradou podmínek uvedených v příloze tohoto rozhodnutí, přičemž jsou vázány oznamovací povinností stanovenou v čl. 14 odst. 6 aktu.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno Islandu. Je závazné v anglickém znění.

Článek 4

Toto rozhodnutí se oznámí Islandu, Norsku a Lichtenštejnsku.

V Bruselu dne 28. června 2016.

Za Kontrolní úřad ESVO

Helga JÓNSDÓTTIR

členka kolegia

Carsten ZATSCHLER

ředitel

---

(1)  
  Úř. věst. L 79, 19.3.2008, s. 1.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 21.8.2012, s. 1.

2

(3)  Příloha VI rozhodnutí Komise 2014/69/EU ze dne 6. února 2014, kterým se podle čl. 14 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 Švédsku a Spojenému království povoluje odchýlit se od určitých společných pravidel bezpečnosti letectví (Úř. věst. L 39, 8.2.2014, s. 60).

3

---

PŘÍLOHA

PODMÍNKY SPOJENÉ S UPLATNĚNÍM ODCHYLKY

Příslušný úřad přezkoumá dokumentaci letadla a zkontroluje letadlo, aby ověřil, že:

| — | záznamy o provozní minulosti letadla jsou úplné a dostačují k tomu, aby bylo možno stanovit výrobní a modifikační standard, |
| --- | --- |

—

záznamy o provozní minulosti letadla jsou úplné a dostačují k tomu, aby bylo možno stanovit výrobní a modifikační standard,

| — | letadlo bylo vyrobeno v souladu s typovým návrhem, který byl základem pro typové osvědčení vydané agenturou EASA. Za tímto účelem musí být součástí záznamů o provozní minulosti kopie prvního osvědčení letové způsobilosti nebo vývozního osvědčení vydaného pro nové letadlo. Alternativně může žadatel o osvědčení letové způsobilosti získat prohlášení od držitele typového osvědčení, které je, pokud jde o výrobní status, potvrzeno státem projekce, |
| --- | --- |

—

letadlo bylo vyrobeno v souladu s typovým návrhem, který byl základem pro typové osvědčení vydané agenturou EASA. Za tímto účelem musí být součástí záznamů o provozní minulosti kopie prvního osvědčení letové způsobilosti nebo vývozního osvědčení vydaného pro nové letadlo. Alternativně může žadatel o osvědčení letové způsobilosti získat prohlášení od držitele typového osvědčení, které je, pokud jde o výrobní status, potvrzeno státem projekce,

| — | letadlo je shodné s typovým návrhem schváleným v rámci typového osvědčení, |
| --- | --- |

—

letadlo je shodné s typovým návrhem schváleným v rámci typového osvědčení,

| — | každé doplňkové typové osvědčení, změna či oprava jsou schváleny v souladu s přílohou I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 (1), |
| --- | --- |

—

každé doplňkové typové osvědčení, změna či oprava jsou schváleny v souladu s přílohou I (část 21) nařízení (EU) č. 748/2012 (1),

| — | byly provedeny použitelné příkazy k zachování letové způsobilosti. |
| --- | --- |

—

byly provedeny použitelné příkazy k zachování letové způsobilosti.

Příslušný úřad konstatuje, že výsledky jeho šetření jsou v souladu s výsledky šetření vedeného organizací, která provádí kontrolu letové způsobilosti v souladu s přílohou I (částí M) nařízení Komise (EU) č. 1321/2014 (2).

---

(1)  Aktu uvedeného v bodě 66p přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Komise (EU) č. 748/2012 ze dne 3. srpna 2012, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro certifikaci letové způsobilosti letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a certifikaci ochrany životního prostředí, jakož i pro certifikaci projekčních a výrobních organizací, ve znění pozdějších předpisů), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.

(2)  Aktu uvedeného v bodě 66q přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Komise (EU) č. 1321/2014 ze dne 26. listopadu 2014 o zachování letové způsobilosti letadel a leteckých výrobků, letadlových částí a zařízení a schvalování organizací a personálu zapojených do těchto úkolů ve znění pozdějších předpisů (Úř. věst. L 362, 17.12.2014, s. 1), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.

---

| 17.11.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 310/87 |
| --- | --- | --- | --- |

17.11.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 310/87

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 139/16/KOL

ze dne 28. června 2016,

kterým se Norsku povoluje odchýlit se od nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008, pokud jde o ustanovení týkající se omezení doby letu, ve prospěch leteckého dopravce Widerøes Flyselskap AS [2016/2014]

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO,

s ohledem na akt uvedený v bodě 66n přílohy XIII Dohody o EHP,

  nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne 20. února 2008 o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670/EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES
   (1), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „akt“),
  začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, a zejména na čl. 14 odst. 7 uvedeného aktu,

s ohledem na stanovisko Dopravního výboru ESVO ze dne 10. června 2016,

s ohledem na rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 103/13/KOL ze dne 13. března 2013, kterým se zmocňuje člen kolegia zvlášť odpovědný za dopravu k přijetí určitých rozhodnutí a opatření (dokument č. 578349),

vzhledem k těmto důvodům:

Norsko oznámilo Kontrolnímu úřadu ESVO (dále jen „Kontrolní úřad“) a Evropské agentuře pro bezpečnost letectví (dále jen „Agentura“), že má v úmyslu udělit leteckému dopravci Widerøes Flyselskap AS výjimku z ustanovení čl. ORO.FTL.210 písm. a) přílohy III nařízení Komise (EU) č. 965/2012 (2), pokud jde o maximální celkové hodiny služby, které mohou být uloženy členu posádky během jakýchkoli 7, 14 a 28 po sobě jdoucích dnů, a to tak, že v případě daného leteckého dopravce schválí individuální plán specifikací doby letu.

Navržený plán předmětného leteckého dopravce je popisován takto:

| | Celková doba služeb, která může být uložena členu posádky, nesmí překročit:






  1) | limit 70 hodin služby, které mohou být rozloženy do jakýchkoli sedmi po sobě jdoucích dnů během jakéhokoli období 14 po sobě jdoucích dnů (místo 60 hodin služby); |
| --- | --- | --- |

Celková doba služeb, která může být uložena členu posádky, nesmí překročit:

1)

limit 70 hodin služby, které mohou být rozloženy do jakýchkoli sedmi po sobě jdoucích dnů během jakéhokoli období 14 po sobě jdoucích dnů (místo 60 hodin služby);

| 2) | limit 90 hodin služby během jakýchkoli 14 po sobě jdoucích dnů (místo 110 hodin služby); |
| --- | --- |

2)

limit 90 hodin služby během jakýchkoli 14 po sobě jdoucích dnů (místo 110 hodin služby);

| 3) | maximum 180 hodin služby během jakýchkoli 28 po sobě následujících dnů (místo 190 hodin služby), rozložených v tomto období pokud možno rovnoměrně. |
| --- | --- |

3)

maximum 180 hodin služby během jakýchkoli 28 po sobě následujících dnů (místo 190 hodin služby), rozložených v tomto období pokud možno rovnoměrně.

Systém rozpisu služeb (7 dní ve službě/7 dní mimo službu), který dopravce navrhuje pro piloty a palubní průvodčí, vychází ze skutečnosti, že dopravce provozuje lety na trasách začínajících a končících na norských regionálních letištích a že členové jeho posádky dojíždějí na základny z místa svého bydliště.

Kontrolní úřad vyvozuje na základě posouzení provedeného Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví závěr, že by daná odchylka mohla zajišťovat úroveň bezpečnosti rovnocennou úrovni dosahované uplatňováním čl. ORO.FLT.210 písm. a) přílohy III nařízení (EU) č. 965/2012, a sice za předpokladu, že budou kromě opatření ke snížení rizika navržených dopravcem a uvedených v dopise Norska z 9. prosince 2015 splněny také podmínky stanovené v příloze.

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Dopravního výboru ESVO,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Norsko může udělit schválení odchylně od čl. ORO.FTL.210 písm. a) přílohy III nařízení (EU) č. 965/2012, kterým dopravci Widerøes Flyselskap AS povolí uplatňovat takto definovaný individuální plán specifikací doby letu:

| | celková doba služeb, která může být uložena členu posádky, nesmí překročit:






  i) | limit 70 hodin služby, které mohou být rozloženy do jakýchkoli sedmi po sobě jdoucích dnů během jakéhokoli období 14 po sobě jdoucích dnů; |
| --- | --- | --- |

celková doba služeb, která může být uložena členu posádky, nesmí překročit:

i)

limit 70 hodin služby, které mohou být rozloženy do jakýchkoli sedmi po sobě jdoucích dnů během jakéhokoli období 14 po sobě jdoucích dnů;

| ii) | limit 90 hodin služby během jakýchkoli 14 po sobě jdoucích dnů a |
| --- | --- |

ii)

limit 90 hodin služby během jakýchkoli 14 po sobě jdoucích dnů a

| iii) | maximum 180 hodin služby během jakýchkoli 28 po sobě následujících dnů, rozložených v tomto období pokud možno rovnoměrně, |
| --- | --- |

iii)

maximum 180 hodin služby během jakýchkoli 28 po sobě následujících dnů, rozložených v tomto období pokud možno rovnoměrně,

a to za předpokladu, že budou splněny podmínky stanovené v příloze a opatření ke snížení rizika popsaná Norskem v jeho oznámení ze dne 9. prosince 2015.

Článek 2

Všechny státy ESVO mají nárok uplatnit táž opatření, která jsou uvedena v článku 1, jak je upřesněno v příloze tohoto rozhodnutí, přičemž jsou vázány oznamovací povinností stanovenou v čl. 14 odst. 6 aktu.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno Norsku. Je závazné v anglickém znění.

Článek 4

Toto rozhodnutí se oznámí Norsku, Islandu a Lichtenštejnsku.

V Bruselu dne 28. června 2016.

Za Kontrolní úřad ESVO

Helga JÓNSDÓTTIR

členka kolegia

Carsten ZATSCHLER

ředitel

---

(1)  
  Úř. věst. L 79, 19.3.2008, s. 1.

1

(2)  Akt uvedený v bodě 66nf přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Komise (EU) č. 965/2012 ze dne 5. října 2012, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se letového provozu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Úř. věst. L 296, 25.10.2012, s. 1), ve znění pozdějších předpisů), začleněný do Dohody o EHP protokolem č. 1 k uvedené dohodě.

2

nařízení Komise (EU) č. 965/2012 ze dne 5. října 2012, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se letového provozu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008

---

PŘÍLOHA

PODMÍNKY SPOJENÉ S UPLATNĚNÍM ODCHYLKY

| i) | Dopravce při provozování letů uplatňuje řízení rizik spojených s únavou (FRM) v souladu s čl. ORO.FTL.120 přílohy III nařízení (EU) č. 965/2012 a průběžně sleduje účinnost navržených opatření ke snížení rizika. Řízení rizik spojených s únavou musí nejpozději do 1. ledna 2017 schválit Norský úřad pro civilní letectví. |
| --- | --- |

i)

Dopravce při provozování letů uplatňuje řízení rizik spojených s únavou (FRM) v souladu s čl. ORO.FTL.120 přílohy III nařízení (EU) č. 965/2012 a průběžně sleduje účinnost navržených opatření ke snížení rizika. Řízení rizik spojených s únavou musí nejpozději do 1. ledna 2017 schválit Norský úřad pro civilní letectví.

| ii) | Dopravce musí dosahovat milníků, které jsou stanoveny v jeho plánu zavádění FRM, tak jak byl v souvislosti s žádostí o odchylku předložen Norskému úřadu pro civilní letectví. |
| --- | --- |

ii)

Dopravce musí dosahovat milníků, které jsou stanoveny v jeho plánu zavádění FRM, tak jak byl v souvislosti s žádostí o odchylku předložen Norskému úřadu pro civilní letectví.

| iii) | Dopravce poskytne Norskému úřadu pro civilní letectví na datech založené ověření uzpůsobených prvků svého plánu specifikací doby letu (např. doby hlášení do služby a služby po letu), zejména pokud mají dopad na čas dostupný pro odpočinek. |
| --- | --- |

iii)

Dopravce poskytne Norskému úřadu pro civilní letectví na datech založené ověření uzpůsobených prvků svého plánu specifikací doby letu (např. doby hlášení do služby a služby po letu), zejména pokud mají dopad na čas dostupný pro odpočinek.

| iv) | Dopravce zahrne do svých reakčních procesů FRM monitorování trendů událostí založené na sledování letových údajů (FDM) za účelem dalšího prošetřování. |
| --- | --- |

iv)

Dopravce zahrne do svých reakčních procesů FRM monitorování trendů událostí založené na sledování letových údajů (FDM) za účelem dalšího prošetřování.

| v) | Dopravce prokáže, že se během prvních 24 měsíců po schválení odchylky jeho systém hlášení únavy vyvíjí směrem k proaktivnější fázi. Milníky pro hodnocení dopravcova systému hlášení únavy jsou uvedeny v komplexním programu dohledu pro daného dopravce. |
| --- | --- |

v)

Dopravce prokáže, že se během prvních 24 měsíců po schválení odchylky jeho systém hlášení únavy vyvíjí směrem k proaktivnější fázi. Milníky pro hodnocení dopravcova systému hlášení únavy jsou uvedeny v komplexním programu dohledu pro daného dopravce.

| vi) | Norský úřad pro civilní letectví bude pozorně a nepřetržitě sledovat, jak dopravcův proces zajišťování bezpečnosti prostřednictvím FRM uznává a snižuje potenciální rizika únavy, jež vyvstanou během prvních 24 měsíců platnosti odchylky. Posléze bude Norský úřad pro civilní letectví účinnost dopravcova FRM sledovat v rámci svého průběžného dohledu. |
| --- | --- |

vi)

Norský úřad pro civilní letectví bude pozorně a nepřetržitě sledovat, jak dopravcův proces zajišťování bezpečnosti prostřednictvím FRM uznává a snižuje potenciální rizika únavy, jež vyvstanou během prvních 24 měsíců platnosti odchylky. Posléze bude Norský úřad pro civilní letectví účinnost dopravcova FRM sledovat v rámci svého průběžného dohledu.

| vii) | Norský úřad pro civilní letectví zajistí, aby bylo během prvních 24 měsíců po schválení odchylky provedeno nezávislé přiměřené vědecké hodnocení jejích účinků. Za účelem ověření účinnosti navržených opatření ke snížení rizika musí být provedena analýza údajů o únavě palubních průvodčí a letové posádky, přičemž je třeba vycházet alespoň ze dvou zdrojů objektivních údajů (např. z testu psychomotorické bdělosti, aktigrafie), a v této analýze je třeba se zaměřit přinejmenším:






  — | na účinky kumulované únavy v důsledku vysoké pracovní zátěže plynoucí z vysokého počtu úseků a |
| --- | --- | --- |

vii)

Norský úřad pro civilní letectví zajistí, aby bylo během prvních 24 měsíců po schválení odchylky provedeno nezávislé přiměřené vědecké hodnocení jejích účinků. Za účelem ověření účinnosti navržených opatření ke snížení rizika musí být provedena analýza údajů o únavě palubních průvodčí a letové posádky, přičemž je třeba vycházet alespoň ze dvou zdrojů objektivních údajů (např. z testu psychomotorické bdělosti, aktigrafie), a v této analýze je třeba se zaměřit přinejmenším:

—

na účinky kumulované únavy v důsledku vysoké pracovní zátěže plynoucí z vysokého počtu úseků a

| — | na dopad využívání přesčasů na kumulovanou únavu, aby byly získány podklady pro vymezení faktického předepsaného limitu pro využívání přesčasů. |
| --- | --- |

—

na dopad využívání přesčasů na kumulovanou únavu, aby byly získány podklady pro vymezení faktického předepsaného limitu pro využívání přesčasů.

V tomto hodnocení je nutno posoudit účinky nejméně čtyř po sobě následujících bloků služby a cyklů odpočinku během nejvytíženějších provozních období při provozu v rámci předmětné odchylky a je nutno zohlednit zjištění v rámci dopravcova FRM a také všechny vědecké údaje a regulační rámce, které byly v té době k dispozici.

| viii) | O účincích schválené odchylky musí být nejpozději do dvou let od jejího uplatnění předložena zpráva Kontrolnímu úřadu a Agentuře, a to spolu s hodnocením uvedeným v bodě vii). |
| --- | --- |

viii)

O účincích schválené odchylky musí být nejpozději do dvou let od jejího uplatnění předložena zpráva Kontrolnímu úřadu a Agentuře, a to spolu s hodnocením uvedeným v bodě vii).

| ix) | Kontrolní úřad ESVO za asistence Evropské agentury pro bezpečnost letectví ve světle uvedené zprávy a uvedeného hodnocení schválenou odchylku přezkoumá a vyhrazuje si právo ji změnit, pozastavit či zrušit, bude-li to s ohledem na fakta dostupná v daném okamžiku považovat za vhodné. |
| --- | --- |

ix)

Kontrolní úřad ESVO za asistence Evropské agentury pro bezpečnost letectví ve světle uvedené zprávy a uvedeného hodnocení schválenou odchylku přezkoumá a vyhrazuje si právo ji změnit, pozastavit či zrušit, bude-li to s ohledem na fakta dostupná v daném okamžiku považovat za vhodné.

---