Número Identificador

SEN2024 _________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

JOSÉ RIVERA QUIÑONES

Recurrente

v.

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN 

Recurrido

KLRA202400307

REVISIÓN 

Administrativa 

procedente del

Departamento de 

Corrección y 

Rehabilitación

Caso Núm.:

CDB-385-23

Sobre: 

Reconsideración

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez 

Rivera Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Rivera Pérez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a ___ de junio de 2024.

Comparece ante nos el Sr. José Rivera Quiñonez (en adelante, 

recurrente o Sr. Rivera Quiñones) y nos solicita la revisión de una 

Respuesta al Miembro de la Población Correccional de la División de 

Remedios Administrativos del Departamento de Corrección y 

Rehabilitación de 16 de mayo de 2023, notificada el 19 de mayo de 

2023.

1 Mediante dicho dictamen la División de Remedios 

Administrativo dispuso que “usted est[á] siendo atendido por los 

profesionales de salud mental, le sugiero que continué su 

tratamiento con ellos ya que los servicios de salud mental 

correccional, no se ofrece el uso de can[n]abis.”2

Por los fundamentos que exponemos a continuación, se 

desestima el presente recurso por falta de jurisdicción.

I.

El 1 de mayo de 2023, el Sr. Rivera Quiñones, quien se 

encuentra sumariado en Bayamón 1072, Modulo 4-B, presentó una 

1 Anejo 2a, del Apéndice.

2

Íd.
KLRA202400307 2

Solicitud de Remedio Administrativo, Núm. CDB-385-23, ante la 

División de Remedios Administrativos.3 En la misma solicitó lo 

siguiente: 

Por este medio notifico que soy paciente de 

can[n]abis medicinal desde el 2019 ya que padezco de 

an[s]iedad e [insomnio], desde que deje de recibir el 

tratamiento se me ha complicado el poder descasar[,] 

mi n[ú]mero de licencia es PA18-00053461 y mi Dr. Es 

Jos[é] J. Torrado Ojeda # Tel. 787-203-7858 y tiene mi 

expediente, por medio de lo antes expuesto que se me 

permita consumir el medicamento controlado por el 

[á]rea m[é]dicha y siguiendo las medidas de seguridad 

de la Institución si más por el momento.4

El 19 de mayo de 2023, la División de Remedios 

Administrativos emitió su Respuesta al Miembro de la Población 

Correccional.

5 Mediante el aludido dictamen el ente administrativo 

dispuso lo siguiente: “Sr. Rivera, usted est[á] siendo atendido por los 

profesionales de salud mental, le sugiero que continúe su 

tratamiento con ellos ya que[,] en los servicios de salud correccional, 

no se ofrece el uso de can[n]abis.”6 

Inconforme con dicha determinación, el 30 de mayo de 2023 

el Sr. Rivera Quiñones presentó Solicitud de Reconsideración.

7 En 

su escrito arguye que en la libre comunidad había sido evaluado por 

un profesional de la salud que le recetó cannabis medicinal en 

vaporizador o aceite, medicamento que le funcionó; que si no lo 

tienen disponible lo puede costear y que se lo suministren en área 

asignada para tratamientos médicos. El 14 de junio de 2023, 

notificada al recurrente al día siguiente, la División de Remedios 

Administrativos denegó la solicitud de reconsideración.8 Además, 

expresó lo siguiente: 

Al examinar la totalidad del expediente 

administrativo concluimos [que] confirmamos y 

3 Anejo 2, del Apéndice.

4

Íd.

5 Anejo 2a, del Apéndice.

6

Íd.

7 Anejo 3, del Apéndice. Dicha solicitud fue recibida por el funcionario de la 

agencia el 12 de junio de 2023.

8 Anejos 3 y 4b, del Apéndice. 
KLRA202400307 3

modificamos la respuesta recibida por parte del Dr. 

Marcos Devarie, Director de Servicios Clínicos, 

Complejo Correccional de Bayamón. 

Sr. Rivera, le orientamos que los procedimientos 

médicos se establecen según la reglamentación vigente 

en el Departamento de Corrección y Rehabilitación. Al 

presente, el uso de can[n]abis medicinal no es parte de 

los medicamentos suministrados dentro de las 

instalaciones carcelarias, por lo cual no se provee a 

ningún miembro de la población correccional. Usted se 

encuentra recibiendo el tratamiento médico 

determinado por los profesionales de salud mental que 

le atiende. De tener alguna duda puede solicitar “sick 

call”.9

Así las cosas, el 13 de mayo de 2024, el Sr. Rivera Quiñones 

presentó una Solicitud de Remedio Administrativo en la cual expresó 

que había presentado una reconsideración del remedio Núm. CDB385-23 pero que no sabía si había sido en el cambio de vivienda que

se le había perdido la contestación y solicitó que se le enviara una 

copia para seguir con el proceso.10 Según solicitado, el 23 de mayo 

de 2024, la División de Remedios Administrativos le remitió copia 

del dictamen del remedio administrativo CDB-385-23 que había sido 

previamente notificado el 19 de mayo de 2023.

11

El 12 de junio de 2024, el Sr. Rivera Quiñones presentó ante 

nos escrito intitulado Apelación a Remedio Adm[inistrativo] 

Departamento de Corrección. En su escrito de revisión judicial

solicitó la revisión del dictamen emitido por la División de Remedios 

Administrativos del Departamento de Corrección y Rehabilitación de 

16 de mayo de 2023, en el caso Núm. CDB-385-23, luego de que 

hubiese trascurrido el término para acudir ante esta curia. En 

síntesis, solicitó que se le ordenara al Departamento de Corrección 

y rehabilitación el habilitar un área en la cual se le pueda 

suministrar el medicamento de cannabis medicinal y que el mismo 

puede ser costeado por el recurrente en el dispensario de la 

predilección de la institución.

9

Íd.

10 Anejo 4a, del Apéndice.

11 Anejo 1, del Apéndice.
KLRA202400307 4

Adelantamos que se desestima el recurso ante nuestra 

consideración, ante el dictamen arribado, sin trámite ulterior al 

amparo de lo dispuesto en la Regla 7 (B) (5) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5).12

II.

A.

La función rectora de la revisión judicial “es asegurarse de que 

las agencias actúan dentro del marco del poder delegado y 

consistentes con la política legislativa”. Pagán Santiago et al. v. ASR, 

185 DPR 341, 258 (2012). En ese sentido, el Tribunal de Apelaciones 

posee competencia para atender, mediante recurso de revisión 

judicial, la revisión de las decisiones, órdenes y resoluciones finales 

de organismos o agencias administrativas. Artículo 4.006 inciso (c) 

de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 

Ley núm. 201-2003, según enmendada, 4 LPRA sec. 24y. De igual 

manera dispone la Regla 56 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones. 4 LPRA Ap. Ap. XXII-B, R. 56. 

Por su parte, la Regla 57 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 57, establece que el escrito 

inicial de revisión judicial de una Resolución final de la agencia 

deberá ser presentado dentro del término jurisdiccional de treinta 

(30) días, contados a partir de la fecha del archivo en autos de la 

copia de la notificación de la orden final de la agencia. De igual 

modo, la Sección 4.2 de la Ley Núm. 38-2017, según enmendada, 

conocida como Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del 

Gobierno de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9672, establece el término 

jurisdiccional de treinta (30) días para solicitar revisión judicial de 

12 Esta regla nos permite “prescindir de términos no jurisdiccionales, escritos, 

notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso ante [nuestra] 

consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”.
KLRA202400307 5

la decisión final de una agencia administrativa. Orta Berríos et al v. 

A.R.P.E., 154 DPR 619, 621 (2001).

B.

Los tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra 

jurisdicción, estando obligados a considerarla aun en ausencia de 

algún señalamiento al respecto de las partes. La razón para ello es 

que la jurisdicción delimita la potestad o facultad que los tribunales 

poseemos para atender una controversia ante nuestra consideración. 

Tal asunto debe ser resuelto con preferencia porque de carecer de 

jurisdicción para atenderlo, lo único que corresponde hacer es así 

manifestarlo. Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 DPR 1, 22 

(2011); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 

(2007). El no tener la potestad para atender un asunto no puede ser 

corregido ni atribuido por el tribunal. Constructora Estelar, S.E. v. 

Aut. Edificios Públicos, supra. 

En aquellas instancias en las que un ente adjudicador dicta

una sentencia o remedio sin ostentar jurisdicción en la persona o en 

la materia, su determinación es “jurídicamente inexistente.” 

Maldonado v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). De ahí que, 

cuando un foro adjudica un recurso sobre el cual carece de 

jurisdicción para entender en este, ello constituye una actuación 

ilegítima, disponiéndose que cuando la ley expresamente proscribe 

asumir jurisdicción, no existe una interpretación contraria. Íd.

De otro lado, un tribunal carece de jurisdicción para adjudicar 

una controversia cuando se presenta un recurso de forma 

prematura. Un recurso prematuro es aquel presentado en la 

secretaría de un tribunal antes de que el asunto esté listo para su 

adjudicación. De tal forma, un recurso prematuro, al igual que uno 

tardío, adolece del grave e insubsanable defecto de falta de 

jurisdicción y tiene que ser desestimado. Padilla Falú v. A.V.P., 155 

DPR 183, 192 (2001); Rodríguez v. Zegarra, 150 DPR 649, 654 (2000). 
KLRA202400307 6

Su presentación carece de falta de eficacia y no produce ningún 

efecto jurídico, pues en el momento de su presentación un foro 

apelativo no tiene autoridad judicial para acogerlo; menos para 

conservarlo con el propósito de luego reactivarlo en virtud de una 

moción informativa. Juliá et al v. Epifanio Vidal, S. E., 153 DPR 357, 

366 (2001). 

Como corolario de lo antes expuesto, el Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones dispone en la Regla 83, 4 LPRA Ap. XXII-B, 

R. 83, lo siguiente: 

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier 

momento la desestimación de un recurso por los 

motivos siguientes: 

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de 

jurisdicción; 

(...) 

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, 

podrá desestimar un recurso de apelación o 

denegar un auto discrecional por cualesquiera de 

los motivos consignados en el inciso (B) 

precedente.

III.

En el caso de autos, surge que el Sr. Rivera Quiñones acude 

ante nos de la Respuesta al Miembro de la Población Correccional

dictaminada el 19 de mayo de 2023, por la División de Remedios 

Administrativos del Departamento de Corrección y Rehabilitación en 

la Solicitud de Remedio Núm. CDB-385-23. Mediante el referido 

dictamen el ente administrativo dispuso que estaba siendo atendido 

por los profesionales de salud mental, y le sugirieron que continuara 

su tratamiento en los servicios de salud correccional e indicaron que 

no se ofrecía tratamiento con cannabis. La parte aquí recurrente al 

estar inconforme con dicho dictamen presentó en tiempo una 

solicitud de reconsideración, la cual fue denegada el 14 de junio de 

2023 por la División de Remedios Administrativos. 

Aún inconforme y luego de que hubiera transcurrido más de 

un año, el Sr. Rivera Quiñones presentó el 13 de mayo de 2024, una 

Solicitud de Remedio Administrativo en la cual expresó que había 
KLRA202400307 7

presentado una reconsideración del remedio Núm. CDB-385-23 

pero que no sabía, si había sido en el cambio de vivienda, que se le 

había perdido la contestación y solicitó que se le reenviara una copia 

para seguir con el proceso. Esto no tuvo el efecto de extender el

término de treinta (30) días jurisdiccional, contados a partir de la 

fecha del archivo en autos de la copia de la notificación de la orden 

final de la agencia, que tenía la parte recurrente para presentar su 

recurso de revisión judicial ante nos conforme a lo dispuesto en la 

Regla 57 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, y la

Sección 4.2 de la Ley Núm. 38-2017, supra. Véase: Orta Berríos et 

al v. A.R.P.E., supra.

Por tanto, al haberse presentado el recurso ante nos de 

revisión judicial un año más tarde es forzoso concluir que carecemos 

de jurisdicción para entender en el asunto y procede en derecho su 

desestimación al amparo de lo dispuesto en la Regla 83 del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra.

IV.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, desestimamos 

el recurso de epígrafe por falta de jurisdicción al ser tardío. 

Notifíquese. 

Lo acordó y manda el Tribunal, y certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones