# Jurnalul Oficial C 171/2008

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 171 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 515 iulie 2008 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 171

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 515 iulie 2008

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 171/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 158, 21.6.2008 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2008/C 171/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 158, 21.6.2008

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2008/C 171/02 | Cauza C-442/04: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2008 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene (Pescuit — Regulamentul (CE) nr. 1954/2003 — Regulamentul (CE) nr. 1415/2004 — Gestionarea efortului de pescuit — Stabilirea nivelului maxim anual al efortului de pescuit — Perioada de referință — Zone și resurse de pescuit comunitare — Zone sensibile din punct de vedere biologic — Actul privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor — Excepție de nelegalitate — Admisibilitate — Principiul nediscriminării — Abuz de putere) | 2 |
| 2008/C 171/03 | Cauza C-91/05: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Articolul 47 UE — Politica externă și de securitate comună — Decizia 2004/833/PESC — Punerea în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC — Combaterea proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic — Competența Comunității — Politica de cooperare pentru dezvoltare) | 2 |
| 2008/C 171/04 | Cauzele conexate C-147/06 și C-148/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — SECAP SpA (C-147/06)/Comune di Torino, cu participarea: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc., ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, și Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)/Comune di Torino, cu participarea: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Contracte de achiziții publice de lucrări — Atribuirea contractelor — Oferte anormal de scăzute — Modalități de excludere — Contracte de lucrări care nu ating pragurile prevăzute prin Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE — Obligații ale autorității contractante care rezultă din principiile fundamentale ale dreptului comunitar) | 3 |
| 2008/C 171/05 | Cauza C-194/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V. (Articolele 56 CE-58 CE — Libera circulație a capitalurilor — Impozitarea dividendelor — Compensație acordată unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal pentru prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat asupra dividendelor încasate de acest organism — Limitare a acestei compensații la cuantumul pe care un acționar rezident al statului membru în care este stabilit acest organism, care a efectuat o investiție fără intermedierea unui astfel de organism, ar putea să îl impute asupra impozitului pe venit în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri — Limitare a acestei compensații în funcție de participarea unor acționari nerezidenți la capitalul acestui organism) | 4 |
| 2008/C 171/06 | Cauza C-266/06 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 — Evonik Degussa GmbH, fostă Degussa GmbH/Comisia Comunităților Europene, Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Concurență — Înțelegere — Piața metioninei — Amendă — Regulamentul nr. 17 — Articolul 15 alineatul (2) — Principiul legalității pedepsei — Denaturarea faptelor — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament) | 4 |
| 2008/C 171/07 | Cauza C-352/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Securitate socială — Alocații familiale — Suspendarea dreptului la prestații — Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 — Legislație aplicabilă — Acordarea de prestații într-un stat membru de reședință care nu este statul competent) | 5 |
| 2008/C 171/08 | Cauza C-361/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de College van Beroep voor het bedrijfsleven — Țările de Jos) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Produse de uz fitosanitar — Autorizație de introducere pe piață — Etofumesat — Directivele 91/414/CEE și 2002/37/CE — Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 — Cerere de redeschidere a procedurii orale) | 5 |
| 2008/C 171/09 | Cauza C-414/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Libertatea de stabilire — Impozitare directă — Deducerea pierderilor suferite de către un sediu permanent situat într un stat membru și care aparține unei societăți având sediul social într un alt stat membru) | 6 |
| 2008/C 171/10 | Cauza C-439/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Dresden — Germania) — Procedura de gestionare a energiei citiworks AG cu participarea: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Piața internă de energie electrică — Directiva 2003/54/CE — Articolul 20 alineatul (1) — Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice) | 6 |
| 2008/C 171/11 | Cauza C-462/06: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Secțiunea 5 din capitolul II — Competența în materie de contracte individuale de muncă — Secțiunea 2 din același capitol — Competențe speciale — Articolul 6 punctul 1 — Pluralitate de pârâți) | 7 |
| 2008/C 171/12 | Cauza C-499/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy w Koszalinie — Republica Polonă) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie (Pensie de invaliditate alocată victimelor civile de război sau victimelor represiunii — Condiția de a locui pe teritoriul național — Articolul 18 alineatul (1) CE) | 7 |
| 2008/C 171/13 | Cauza C-503/06: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice — Regiunea Liguria) | 8 |
| 2008/C 171/14 | Cauza C-162/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (A șasea directivă TVA — Persoane impozabile — Articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf — Societăți-mamă și filiale — Aplicare de către statul membru a regimului persoanei impozabile unice — Condiții — Consecințe) | 8 |
| 2008/C 171/15 | Cauza C-165/07: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Poziția 6403 — Încălțăminte cu fețe din piele naturală — Poziția 6404 — Încălțăminte cu fețe din materiale textile) | 9 |
| 2008/C 171/16 | Cauza C-271/07: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 96/61/CE — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Transpunere incompletă și incorectă) | 10 |
| 2008/C 171/17 | Cauza C-276/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte d'appello di Firenze — Italia) — Nancy Delay/Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Republica Italiană (Libera circulație a lucrătorilor — Discriminare pe motiv de cetățenie — Categoria lectorilor de schimb — Foști lectori de limbi străine — Recunoașterea drepturilor dobândite) | 10 |
| 2008/C 171/18 | Cauza C-341/07: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/48/CE — Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală — Netranspunere în termenul prevăzut) | 11 |
| 2008/C 171/19 | Cauza C-323/07: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Termoraggi SpA/Comune di Monza (Contracte de achiziții publice — Contract de achiziții publice de bunuri și de servicii — Atribuire fără organizarea unei licitații — Atribuire de către o colectivitate teritorială unei întreprinderi al cărei capital este deținut de aceasta dintâi) | 11 |
| 2008/C 171/20 | Cauza C-57/08 P: Recurs introdus la 13 februarie 2008 de Gateway, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 27 noiembrie 2007 în cauza T-434/05, Gateway, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) | 12 |
| 2008/C 171/21 | Cauza C-134/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 2 aprilie 2008 — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen | 12 |
| 2008/C 171/22 | Cauza C-135/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 3 aprilie 2008 — Janko Rottmann/Freistaat Bayern | 13 |
| 2008/C 171/23 | Cauza C-140/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tallinna Halduskohus (Republica Estonia) la 7 aprilie 2008 — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium și Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 13 |
| 2008/C 171/24 | Cauza C-144/08: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda | 14 |
| 2008/C 171/25 | Cauza C-146/08 P: Recurs formulat la 3 aprilie 2008 de Efkon AG împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 22 ianuarie 2008 în cauza T-298/04, Efkon AG/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene | 14 |
| 2008/C 171/26 | Cauza C-147/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 10 aprilie 2008 — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg | 15 |
| 2008/C 171/27 | Cauza C-150/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 14 aprilie 2008 — Siebrand BV, cealaltă parte în proces Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2008/C 171/28 | Cauza C-152/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 15 aprilie 2008 — Real Sociedad de Fútbol SAD și Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes și Real Federación Española de Fútbol | 16 |
| 2008/C 171/29 | Cauza C-154/08: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei | 17 |
| 2008/C 171/30 | Cauza C-157/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 16 aprilie 2008 — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën | 17 |
| 2008/C 171/31 | Cauza C-159/08 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2008 de Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 16 ianuarie 2008 în cauza T-306/05, Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis/Comisia Comunităților Europene | 18 |
| 2008/C 171/32 | Cauza C-162/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis | 19 |
| 2008/C 171/33 | Cauza C-163/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou | 20 |
| 2008/C 171/34 | Cauza C-164/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis | 22 |
| 2008/C 171/35 | Cauza C-169/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Costituzionale (Italia) la 21 aprilie 2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna | 24 |
| 2008/C 171/36 | Cauza C-171/08: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 24 |
| 2008/C 171/37 | Cauza C-174/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2008 — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet | 25 |
| 2008/C 171/38 | Cauza C-180/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 25 |
| 2008/C 171/39 | Cauza C-186/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA | 26 |
| 2008/C 171/40 | Cauza C-190/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos | 26 |
| 2008/C 171/41 | Cauza C-191/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 27 |
| 2008/C 171/42 | Cauza C-195/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republica Lituania) la 14 mai 2008 — Inga Rinau/Michael Rinau | 27 |
| 2008/C 171/43 | Cauza C-200/08: Acțiune introdusă la 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 28 |
| 2008/C 171/44 | Cauza C-209/08: Acțiune introdusă la 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 28 |
| 2008/C 171/45 | Cauza C-223/08: Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 29 |
| 2008/C 171/46 | Cauza C-224/08: Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 29 |
| 2008/C 171/47 | Cauza C-87/06: Ordonanța președintelui Curții din 28 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Spania) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero | 29 |
| 2008/C 171/48 | Cauza C-315/06: Ordonanța președintelui Curții din 26 februarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Monomeles Protodikeio Veroias — Grecia) — Georgios Diamantis/FANCO AE | 30 |
| 2008/C 171/49 | Cauza C-424/06: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 7 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica italiană | 30 |
| 2008/C 171/50 | Cauza C-18/07: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 ianuarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Kammarrätten i Jönköping — Suedia) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket | 30 |
| 2008/C 171/51 | Cauza C-235/07: Ordonanța președintelui Curții din 27 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania | 30 |
| 2008/C 171/52 | Cauza C-325/07: Ordonanța președintelui Curții din 5 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 30 |
| 2008/C 171/53 | Cauza C-347/07: Ordonanța președintelui Curții din 11 februarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 30 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2008/C 171/54 | Desemnarea judecătorului locțiitor al președintelui Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii | 31 |
| 2008/C 171/55 | Cauza T-495/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Belfass/Consiliul Uniunii Europene (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Eroare materială evidentă — Atribuirea prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic — Ofertă anormal de mică — Articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 — Excepție de ilegalitate — Caiet de sarcini — Admisibilitate) | 31 |
| 2008/C 171/56 | Cauza T-205/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — NewSoft Technology/OAPI — Soft (Presto! BizCard Reader) (Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară verbală Presto! BizCard Reader — Mărci naționale figurative anterioare Presto — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 31 |
| 2008/C 171/57 | Cauza T-250/06 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Ott și alții/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Recurs incident — Admisibilitate — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2004 — Atribuirea de puncte de prioritate — Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor — Excepția de nelegalitate — Substituire de motive — Recurs în parte nefondat și în parte fondat — Litigiu în stare de judecată — Respingerea acțiunii) | 32 |
| 2008/C 171/58 | Cauza T-254/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAPI (RadioCom) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RadioCom — Motiv absolut de refus — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 32 |
| 2008/C 171/59 | Cauza T-329/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Enercon/OAPI (E) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale E — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 33 |
| 2008/C 171/60 | Cauza T-144/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 mai 2008 — TF1/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Decizia Comisiei prin care se califică anumite măsuri adoptate de Republica franceză în favoarea France 2 și France 3 drept ajutoare de stat compatibile cu piața comună — Termen de introducere a acțiunii — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate) | 33 |
| 2008/C 171/61 | Cauza T-302/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 aprilie 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisia Comunităților Europene (Clauză compromisorie — Crearea unui punct de informare Europa — Convenție încheiată între Comisie și reclamantă — Necompetența vădită a Tribunalului — Acțiune vădit neîntemeiată) | 34 |
| 2008/C 171/62 | Cauza T-327/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 mai 2008 — SNIV/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Termen de introducere a acțiunii — Punct de plecare — Publicarea unei comunicări succinte în Jurnalul Oficial — Site internet — Inadmisibilitate) | 34 |
| 2008/C 171/63 | Cauza T-260/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 ianuarie 2008 — Arktouros/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 1655/2000 — Întreruperea contribuției financiare acordate pentru un proiect ecologic — Decizie prin care se pune capăt proiectului și se dispune rambursarea sumelor plătite cu titlu de avans — Act de confirmare — Expirarea termenului de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate) | 34 |
| 2008/C 171/64 | Cauza T-18/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Kronberger/Parlamentul European (Acțiune în anulare — Actul privind alegerile pentru Parlamentul European — Termen de introducere a acțiunii — Necompetența Tribunalului — Inadmisibilitate) | 35 |
| 2008/C 171/65 | Cauza T-29/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Directiva 2006/112/CE — Abrogarea Primei directive TVA — Anulare parțială — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate) | 35 |
| 2008/C 171/66 | Cauza T-92/07 P: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 mai 2008 — Frankin și alții/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Funcționari și agenți temporari — Pensie — Transferarea drepturilor la pensie — Recurs vădit inadmisibil — Recurs vădit nefondat) | 36 |
| 2008/C 171/67 | Cauza T-239/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Pathé Distribution/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (Clauză compromisorie — Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei) | 36 |
| 2008/C 171/68 | Cauza T-315/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 aprilie 2008 — Grohe/OAPI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei) | 36 |
| 2008/C 171/69 | Cauza T-372/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 aprilie 2008 — Dimos Kerateas/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Termene — Inadmisibilitate) | 37 |
| 2008/C 171/70 | Cauza T-389/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 februarie 2008 — Earth Products/OAPI — Meynard Designs (EARTH) (Marcă comunitară — Refuz al înregistrării — Retragere a cererii de înregistrare — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei) | 37 |
| 2008/C 171/71 | Cauze conexate T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R și T-91/08 R — T-93/08 R: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 38 |
| 2008/C 171/72 | Cauza T-119/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 38 |
| 2008/C 171/73 | Cauza T-122/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 38 |
| 2008/C 171/74 | Cauza T-151/08: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2008 — Victor Guedes Indústria e Comércio/OAPI — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS) | 39 |
| 2008/C 171/75 | Cauza T-156/08 P: Recurs introdus la 24 aprilie 2008 de R împotriva hotărârii pronunțate la 19 februarie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-49/07, R/Comisia Comunităților Europene | 39 |
| 2008/C 171/76 | Cauza T-157/08: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2008 — Paroc/OAPI — (INSULATE FOR LIFE) | 40 |
| 2008/C 171/77 | Cauza T-159/08: Acțiune introdusă la 2 mai 2008 — The Procter & Gamble Company/OAPI — Bayer (LIVENSA) | 40 |
| 2008/C 171/78 | Cauza T-162/08: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) | 40 |
| 2008/C 171/79 | Cauza T-163/08: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAPI (Golden Toast) | 41 |
| 2008/C 171/80 | Cauza T-167/08: Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Microsoft Corp./Comisia Comunităților Europene | 41 |
| 2008/C 171/81 | Cauza T-170/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Gruparea Europeană de Interes Economic I.D. FOS Research | 42 |
| 2008/C 171/82 | Cauza T-171/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisia Comunităților Europene | 43 |
| 2008/C 171/83 | Cauza T-173/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC) | 43 |
| 2008/C 171/84 | Cauza T-176/08: Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene | 44 |
| 2008/C 171/85 | Cauza T-177/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Schräder/OAPI — Hansson (Sumost 01) | 45 |
| 2008/C 171/86 | Cauza T-180/08 P: Recurs introdus la 15 mai 2008 de Giuseppe Tiralongo împotriva ordonanței pronunțate la 6 martie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/07, Tiralongo/Comisia Comunităților Europene | 45 |
| 2008/C 171/87 | Cauza T-181/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Tay Za/Consiliul Uniunii Europene | 46 |
| 2008/C 171/88 | Cauza T-182/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Atlantic Energy | 46 |
| 2008/C 171/89 | Cauza T-183/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Schuhpark Fascies/OAPI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) | 47 |
| 2008/C 171/90 | Cauza T-187/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAPI (Reprezentarea unui câine) | 47 |
| 2008/C 171/91 | Cauza T-188/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene | 48 |
| 2008/C 171/92 | Cauzele conexate T-490/04 și T-493/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 7 mai 2008 — Germania și Deutsche Post/Comisia Comunităților Europene | 48 |
| 2008/C 171/93 | Cauza T-180/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Fränkischer Weinbauverband/OAPI (Forma unei sticle) | 48 |
| 2008/C 171/94 | Cauza T-17/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 mai 2008 — Torres/OAPI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL) | 49 |
| 2008/C 171/95 | Cauza T-32/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Slovacia/Comisia Comunităților Europene | 49 |
| 2008/C 171/96 | Cauza T-501/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 mai 2008 — R.S. Arbeitsschutz/OAPI — RS Components (RS) | 49 |
| 2008/C 171/97 | Cauza T-30/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Winzer Pharma/OAPI — Oftaltech (OFTASIL) | 49 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2008/C 171/98 | Cauza F-8/08: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2008 — Renier/Comisia Comunităților Europene | 50 |
| 2008/C 171/99 | Cauza F-12/08: Acțiune introdusă la 5 februarie 2008 — Nardin/Parlamentul European | 50 |
| 2008/C 171/00 | Cauza F-30/08: Acțiune introdusă la 28 februarie 2008 — Nanopoulos/Comisia Comunităților Europene | 50 |
| 2008/C 171/01 | Cauza F-35/08: Acțiune introdusă la 14 martie 2008 — Pachtitis/Comisia Comunităților Europene | 51 |
| 2008/C 171/02 | Cauza F-45/08: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2008 — Bernard/Europol | 51 |
| 2008/C 171/03 | Cauza F-46/08: Acțiune introdusă la 6 mai 2008 — Thoss/Curtea de Conturi a Comunităților Europene | 51 |
| 2008/C 171/04 | Cauza F-47/08: Acțiune introdusă la 30 aprilie 2008 — Buschak/Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă | 52 |
| 2008/C 171/05 | Cauza F-48/08: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2008 — Ortega Serrano/Comisia Comunităților Europene | 52 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2008/C 171/02

Cauza C-442/04: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2008 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene (Pescuit — Regulamentul (CE) nr. 1954/2003 — Regulamentul (CE) nr. 1415/2004 — Gestionarea efortului de pescuit — Stabilirea nivelului maxim anual al efortului de pescuit — Perioada de referință — Zone și resurse de pescuit comunitare — Zone sensibile din punct de vedere biologic — Actul privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor — Excepție de nelegalitate — Admisibilitate — Principiul nediscriminării — Abuz de putere)

2

2008/C 171/03

Cauza C-91/05: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Articolul 47 UE — Politica externă și de securitate comună — Decizia 2004/833/PESC — Punerea în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC — Combaterea proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic — Competența Comunității — Politica de cooperare pentru dezvoltare)

2

2008/C 171/04

Cauzele conexate C-147/06 și C-148/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — SECAP SpA (C-147/06)/Comune di Torino, cu participarea: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc., ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, și Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)/Comune di Torino, cu participarea: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (Contracte de achiziții publice de lucrări — Atribuirea contractelor — Oferte anormal de scăzute — Modalități de excludere — Contracte de lucrări care nu ating pragurile prevăzute prin Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE — Obligații ale autorității contractante care rezultă din principiile fundamentale ale dreptului comunitar)

3

2008/C 171/05

Cauza C-194/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V. (Articolele 56 CE-58 CE — Libera circulație a capitalurilor — Impozitarea dividendelor — Compensație acordată unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal pentru prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat asupra dividendelor încasate de acest organism — Limitare a acestei compensații la cuantumul pe care un acționar rezident al statului membru în care este stabilit acest organism, care a efectuat o investiție fără intermedierea unui astfel de organism, ar putea să îl impute asupra impozitului pe venit în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri — Limitare a acestei compensații în funcție de participarea unor acționari nerezidenți la capitalul acestui organism)

4

2008/C 171/06

Cauza C-266/06 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 — Evonik Degussa GmbH, fostă Degussa GmbH/Comisia Comunităților Europene, Consiliul Uniunii Europene (Recurs — Concurență — Înțelegere — Piața metioninei — Amendă — Regulamentul nr. 17 — Articolul 15 alineatul (2) — Principiul legalității pedepsei — Denaturarea faptelor — Principiul proporționalității — Principiul egalității de tratament)

4

2008/C 171/07

Cauza C-352/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Securitate socială — Alocații familiale — Suspendarea dreptului la prestații — Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 — Legislație aplicabilă — Acordarea de prestații într-un stat membru de reședință care nu este statul competent)

5

2008/C 171/08

Cauza C-361/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de College van Beroep voor het bedrijfsleven — Țările de Jos) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Produse de uz fitosanitar — Autorizație de introducere pe piață — Etofumesat — Directivele 91/414/CEE și 2002/37/CE — Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 — Cerere de redeschidere a procedurii orale)

5

2008/C 171/09

Cauza C-414/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn (Libertatea de stabilire — Impozitare directă — Deducerea pierderilor suferite de către un sediu permanent situat într un stat membru și care aparține unei societăți având sediul social într un alt stat membru)

6

2008/C 171/10

Cauza C-439/06: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Dresden — Germania) — Procedura de gestionare a energiei citiworks AG cu participarea: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Piața internă de energie electrică — Directiva 2003/54/CE — Articolul 20 alineatul (1) — Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice)

6

2008/C 171/11

Cauza C-462/06: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard (Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Secțiunea 5 din capitolul II — Competența în materie de contracte individuale de muncă — Secțiunea 2 din același capitol — Competențe speciale — Articolul 6 punctul 1 — Pluralitate de pârâți)

7

2008/C 171/12

Cauza C-499/06: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy w Koszalinie — Republica Polonă) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie (Pensie de invaliditate alocată victimelor civile de război sau victimelor represiunii — Condiția de a locui pe teritoriul național — Articolul 18 alineatul (1) CE)

7

2008/C 171/13

Cauza C-503/06: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 79/409/CEE — Conservarea păsărilor sălbatice — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice — Regiunea Liguria)

8

2008/C 171/14

Cauza C-162/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (A șasea directivă TVA — Persoane impozabile — Articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf — Societăți-mamă și filiale — Aplicare de către statul membru a regimului persoanei impozabile unice — Condiții — Consecințe)

8

2008/C 171/15

Cauza C-165/07: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S (Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Poziția 6403 — Încălțăminte cu fețe din piele naturală — Poziția 6404 — Încălțăminte cu fețe din materiale textile)

9

2008/C 171/16

Cauza C-271/07: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 96/61/CE — Prevenirea și controlul integrat al poluării — Transpunere incompletă și incorectă)

10

2008/C 171/17

Cauza C-276/07: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte d'appello di Firenze — Italia) — Nancy Delay/Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Republica Italiană (Libera circulație a lucrătorilor — Discriminare pe motiv de cetățenie — Categoria lectorilor de schimb — Foști lectori de limbi străine — Recunoașterea drepturilor dobândite)

10

2008/C 171/18

Cauza C-341/07: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/48/CE — Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală — Netranspunere în termenul prevăzut)

11

2008/C 171/19

Cauza C-323/07: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Termoraggi SpA/Comune di Monza (Contracte de achiziții publice — Contract de achiziții publice de bunuri și de servicii — Atribuire fără organizarea unei licitații — Atribuire de către o colectivitate teritorială unei întreprinderi al cărei capital este deținut de aceasta dintâi)

11

2008/C 171/20

Cauza C-57/08 P: Recurs introdus la 13 februarie 2008 de Gateway, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 27 noiembrie 2007 în cauza T-434/05, Gateway, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

12

2008/C 171/21

Cauza C-134/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 2 aprilie 2008 — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

12

2008/C 171/22

Cauza C-135/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 3 aprilie 2008 — Janko Rottmann/Freistaat Bayern

13

2008/C 171/23

Cauza C-140/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tallinna Halduskohus (Republica Estonia) la 7 aprilie 2008 — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium și Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

13

2008/C 171/24

Cauza C-144/08: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

14

2008/C 171/25

Cauza C-146/08 P: Recurs formulat la 3 aprilie 2008 de Efkon AG împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 22 ianuarie 2008 în cauza T-298/04, Efkon AG/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

14

2008/C 171/26

Cauza C-147/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 10 aprilie 2008 — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

15

2008/C 171/27

Cauza C-150/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 14 aprilie 2008 — Siebrand BV, cealaltă parte în proces Staatssecretaris van Financiën

16

2008/C 171/28

Cauza C-152/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 15 aprilie 2008 — Real Sociedad de Fútbol SAD și Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes și Real Federación Española de Fútbol

16

2008/C 171/29

Cauza C-154/08: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

17

2008/C 171/30

Cauza C-157/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 16 aprilie 2008 — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën

17

2008/C 171/31

Cauza C-159/08 P: Recurs introdus la 15 aprilie 2008 de Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 16 ianuarie 2008 în cauza T-306/05, Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis/Comisia Comunităților Europene

18

2008/C 171/32

Cauza C-162/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

19

2008/C 171/33

Cauza C-163/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

20

2008/C 171/34

Cauza C-164/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

22

2008/C 171/35

Cauza C-169/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Costituzionale (Italia) la 21 aprilie 2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

24

2008/C 171/36

Cauza C-171/08: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

24

2008/C 171/37

Cauza C-174/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2008 — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

25

2008/C 171/38

Cauza C-180/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

25

2008/C 171/39

Cauza C-186/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

26

2008/C 171/40

Cauza C-190/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos

26

2008/C 171/41

Cauza C-191/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

27

2008/C 171/42

Cauza C-195/08: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republica Lituania) la 14 mai 2008 — Inga Rinau/Michael Rinau

27

2008/C 171/43

Cauza C-200/08: Acțiune introdusă la 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

28

2008/C 171/44

Cauza C-209/08: Acțiune introdusă la 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

28

2008/C 171/45

Cauza C-223/08: Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

29

2008/C 171/46

Cauza C-224/08: Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

29

2008/C 171/47

Cauza C-87/06: Ordonanța președintelui Curții din 28 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Spania) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

o

29

2008/C 171/48

Cauza C-315/06: Ordonanța președintelui Curții din 26 februarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Monomeles Protodikeio Veroias — Grecia) — Georgios Diamantis/FANCO AE

30

2008/C 171/49

Cauza C-424/06: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 7 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica italiană

30

2008/C 171/50

Cauza C-18/07: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 ianuarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Kammarrätten i Jönköping — Suedia) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

30

2008/C 171/51

Cauza C-235/07: Ordonanța președintelui Curții din 27 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

30

2008/C 171/52

Cauza C-325/07: Ordonanța președintelui Curții din 5 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

30

2008/C 171/53

Cauza C-347/07: Ordonanța președintelui Curții din 11 februarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

30

Tribunalul de Primă Instanță

2008/C 171/54

Desemnarea judecătorului locțiitor al președintelui Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

31

2008/C 171/55

Cauza T-495/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Belfass/Consiliul Uniunii Europene (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Eroare materială evidentă — Atribuirea prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic — Ofertă anormal de mică — Articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 — Excepție de ilegalitate — Caiet de sarcini — Admisibilitate)

31

2008/C 171/56

Cauza T-205/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — NewSoft Technology/OAPI — Soft (Presto! BizCard Reader) (Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară verbală Presto! BizCard Reader — Mărci naționale figurative anterioare Presto — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

31

2008/C 171/57

Cauza T-250/06 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Ott și alții/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Recurs incident — Admisibilitate — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2004 — Atribuirea de puncte de prioritate — Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor — Excepția de nelegalitate — Substituire de motive — Recurs în parte nefondat și în parte fondat — Litigiu în stare de judecată — Respingerea acțiunii)

32

2008/C 171/58

Cauza T-254/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAPI (RadioCom) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RadioCom — Motiv absolut de refus — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

32

2008/C 171/59

Cauza T-329/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Enercon/OAPI (E) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale E — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

33

2008/C 171/60

Cauza T-144/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 mai 2008 — TF1/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Decizia Comisiei prin care se califică anumite măsuri adoptate de Republica franceză în favoarea France 2 și France 3 drept ajutoare de stat compatibile cu piața comună — Termen de introducere a acțiunii — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate)

33

2008/C 171/61

Cauza T-302/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 aprilie 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisia Comunităților Europene (Clauză compromisorie — Crearea unui punct de informare Europa — Convenție încheiată între Comisie și reclamantă — Necompetența vădită a Tribunalului — Acțiune vădit neîntemeiată)

34

2008/C 171/62

Cauza T-327/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 mai 2008 — SNIV/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Termen de introducere a acțiunii — Punct de plecare — Publicarea unei comunicări succinte în Jurnalul Oficial — Site internet — Inadmisibilitate)

34

2008/C 171/63

Cauza T-260/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 ianuarie 2008 — Arktouros/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 1655/2000 — Întreruperea contribuției financiare acordate pentru un proiect ecologic — Decizie prin care se pune capăt proiectului și se dispune rambursarea sumelor plătite cu titlu de avans — Act de confirmare — Expirarea termenului de introducere a acțiunii — Inadmisibilitate)

34

2008/C 171/64

Cauza T-18/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Kronberger/Parlamentul European (Acțiune în anulare — Actul privind alegerile pentru Parlamentul European — Termen de introducere a acțiunii — Necompetența Tribunalului — Inadmisibilitate)

35

2008/C 171/65

Cauza T-29/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Directiva 2006/112/CE — Abrogarea Primei directive TVA — Anulare parțială — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate)

35

2008/C 171/66

Cauza T-92/07 P: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 mai 2008 — Frankin și alții/Comisia Comunităților Europene (Recurs — Funcție publică — Funcționari și agenți temporari — Pensie — Transferarea drepturilor la pensie — Recurs vădit inadmisibil — Recurs vădit nefondat)

36

2008/C 171/67

Cauza T-239/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Pathé Distribution/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (Clauză compromisorie — Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei)

36

2008/C 171/68

Cauza T-315/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 aprilie 2008 — Grohe/OAPI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei)

36

2008/C 171/69

Cauza T-372/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 aprilie 2008 — Dimos Kerateas/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Termene — Inadmisibilitate)

37

2008/C 171/70

Cauza T-389/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 februarie 2008 — Earth Products/OAPI — Meynard Designs (EARTH) (Marcă comunitară — Refuz al înregistrării — Retragere a cererii de înregistrare — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei)

37

2008/C 171/71

Cauze conexate T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R și T-91/08 R — T-93/08 R: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

38

2008/C 171/72

Cauza T-119/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

38

2008/C 171/73

Cauza T-122/08 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene (Măsuri provizorii — Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

38

2008/C 171/74

Cauza T-151/08: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2008 — Victor Guedes Indústria e Comércio/OAPI — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

39

2008/C 171/75

Cauza T-156/08 P: Recurs introdus la 24 aprilie 2008 de R împotriva hotărârii pronunțate la 19 februarie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-49/07, R/Comisia Comunităților Europene

39

2008/C 171/76

Cauza T-157/08: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2008 — Paroc/OAPI — (INSULATE FOR LIFE)

40

2008/C 171/77

Cauza T-159/08: Acțiune introdusă la 2 mai 2008 — The Procter & Gamble Company/OAPI — Bayer (LIVENSA)

40

2008/C 171/78

Cauza T-162/08: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

40

2008/C 171/79

Cauza T-163/08: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAPI (Golden Toast)

41

2008/C 171/80

Cauza T-167/08: Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Microsoft Corp./Comisia Comunităților Europene

41

2008/C 171/81

Cauza T-170/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Gruparea Europeană de Interes Economic I.D. FOS Research

42

2008/C 171/82

Cauza T-171/08: Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisia Comunităților Europene

43

2008/C 171/83

Cauza T-173/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC)

43

2008/C 171/84

Cauza T-176/08: Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene

44

2008/C 171/85

Cauza T-177/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Schräder/OAPI — Hansson (Sumost 01)

45

2008/C 171/86

Cauza T-180/08 P: Recurs introdus la 15 mai 2008 de Giuseppe Tiralongo împotriva ordonanței pronunțate la 6 martie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/07, Tiralongo/Comisia Comunităților Europene

45

2008/C 171/87

Cauza T-181/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Tay Za/Consiliul Uniunii Europene

46

2008/C 171/88

Cauza T-182/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Atlantic Energy

46

2008/C 171/89

Cauza T-183/08: Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Schuhpark Fascies/OAPI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

47

2008/C 171/90

Cauza T-187/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAPI (Reprezentarea unui câine)

47

2008/C 171/91

Cauza T-188/08: Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene

48

2008/C 171/92

Cauzele conexate T-490/04 și T-493/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 7 mai 2008 — Germania și Deutsche Post/Comisia Comunităților Europene

48

2008/C 171/93

Cauza T-180/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Fränkischer Weinbauverband/OAPI (Forma unei sticle)

48

2008/C 171/94

Cauza T-17/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 mai 2008 — Torres/OAPI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

49

2008/C 171/95

Cauza T-32/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Slovacia/Comisia Comunităților Europene

49

2008/C 171/96

Cauza T-501/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 mai 2008 — R.S. Arbeitsschutz/OAPI — RS Components (RS)

49

2008/C 171/97

Cauza T-30/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Winzer Pharma/OAPI — Oftaltech (OFTASIL)

49

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2008/C 171/98

Cauza F-8/08: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2008 — Renier/Comisia Comunităților Europene

50

2008/C 171/99

Cauza F-12/08: Acțiune introdusă la 5 februarie 2008 — Nardin/Parlamentul European

50

2008/C 171/00

Cauza F-30/08: Acțiune introdusă la 28 februarie 2008 — Nanopoulos/Comisia Comunităților Europene

50

2008/C 171/01

Cauza F-35/08: Acțiune introdusă la 14 martie 2008 — Pachtitis/Comisia Comunităților Europene

51

2008/C 171/02

Cauza F-45/08: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2008 — Bernard/Europol

51

2008/C 171/03

Cauza F-46/08: Acțiune introdusă la 6 mai 2008 — Thoss/Curtea de Conturi a Comunităților Europene

51

2008/C 171/04

Cauza F-47/08: Acțiune introdusă la 30 aprilie 2008 — Buschak/Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă

52

2008/C 171/05

Cauza F-48/08: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2008 — Ortega Serrano/Comisia Comunităților Europene

52

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/1

---

(2008/C 171/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 158, 21.6.2008

Publicații anterioare

JO C 142, 7.6.2008

JO C 128, 24.5.2008

JO C 116, 9.5.2008

JO C 107, 26.4.2008

JO C 92, 12.4.2008

JO C 79, 29.3.2008

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2008 — Regatul Spaniei/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-442/04) (1)

(Pescuit - Regulamentul (CE) nr. 1954/2003 - Regulamentul (CE) nr. 1415/2004 - Gestionarea efortului de pescuit - Stabilirea nivelului maxim anual al efortului de pescuit - Perioada de referință - Zone și resurse de pescuit comunitare - Zone sensibile din punct de vedere biologic - Actul privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor - Excepție de nelegalitate - Admisibilitate - Principiul nediscriminării - Abuz de putere)

(2008/C 171/02)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentanți: E. Braquehais Conesa și M.A. Sampol Pucurull, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. Monteiro și F. Florindo Gijón, agenți)

Susținut de: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: T. van Rijn și F. Jimeno Fernández, agenți)

Obiectul

Anularea articolelor 1-6 din Regulamentul (CE) nr. 1415/2004 al Consiliului din 19 iulie 2004 de stabilire a nivelului maxim anual al efortului de pescuit pentru anumite zone și activități de pescuit (JO L 258, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 7, p. 215) — Încălcarea principiului nediscriminării — Abuz de putere

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 300, 4.12.2004.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-91/05) (1)

(Acțiune în anulare - Articolul 47 UE - Politica externă și de securitate comună - Decizia 2004/833/PESC - Punerea în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC - Combaterea proliferării armelor ușoare și a armelor de calibru mic - Competența Comunității - Politica de cooperare pentru dezvoltare)

(2008/C 171/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. J. Kujiper, J. Enegren și M. Petite, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Parlamentul European (reprezentanți: R. Passos, K. Lindahl și D. Gauci, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt și E. Finnegan, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtului: Regatul Danemarcei (reprezentanți: A. Jacobsen și C. Thorning, precum și L. Lander Madsen, agenți), Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, precum și E. Belliard și C. Jurgensen, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. de Grave, precum și C. Wissels și H. G. Sevenster, agenți), Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: R. Caudwell și E. Jenkinson, agenți, și A. Dashwood, barrister)

Obiectul

Anularea Deciziei 2004/833/PESC a Consiliului din 2 decembrie 2004 de punere în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC în vederea contribuției Uniunii Europene la ECOWAS în cadrul Moratoriului privind armele ușoare și de calibru mic (JO L 359, p. 65) precum și constatarea nelegalității Acțiunii comune 2002/589/PESC a Consiliului din 12 iulie 2002 privind contribuția Uniunii Europene la combaterea acumulării și proliferării cu caracter destabilizator a armelor ușoare și a armelor de calibru mic și de abrogare a Acțiunii comune 1999/34/PESC (JO L 191, p. 1, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 206)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia 2004/833/PESC a Consiliului din 2 decembrie 2004 de punere în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC în vederea contribuției Uniunii Europene la ECOWAS în cadrul Moratoriului privind armele ușoare și de calibru mic. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia 2004/833/PESC a Consiliului din 2 decembrie 2004 de punere în aplicare a Acțiunii comune 2002/589/PESC în vederea contribuției Uniunii Europene la ECOWAS în cadrul Moratoriului privind armele ușoare și de calibru mic.

| 2) | Comisia Comunităților Europene și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Comisia Comunităților Europene și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Regatul Danemarcei, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Suediei și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Danemarcei, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Regatul Suediei și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato — Italia) — SECAP SpA (C-147/06)/Comune di Torino, cu participarea: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc., ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, și Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)/Comune di Torino, cu participarea: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Cauzele conexate C-147/06 și C-148/06) (1)

(Contracte de achiziții publice de lucrări - Atribuirea contractelor - Oferte anormal de scăzute - Modalități de excludere - Contracte de lucrări care nu ating pragurile prevăzute prin Directivele 93/37/CEE și 2004/18/CE - Obligații ale autorității contractante care rezultă din principiile fundamentale ale dreptului comunitar)

(2008/C 171/04)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamanta: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Pârâtă: Comune di Torino

Cu participarea: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc., ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Consiglio di Stato — Interpretarea articolului 30 alineatul (4) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p. 54) și a articolului 55 alineatele (1) și (2) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116) — Oferte anormal de scăzute — Domeniul de aplicare al obligației de a recurge la o procedură de verificare în contradictoriu

Dispozitivul

Normele fundamentale din Tratatul CE referitoare la libertatea de stabilire și la libertatea de a presta servicii, precum și principiul general al nediscriminării se opun unei reglementări naționale care, în ceea ce privește contractele cu o valoare inferioară pragului stabilit la articolul 6 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997 și care prezintă un interes transfrontalier cert, impune în mod imperativ autorităților contractante, în cazul în care numărul ofertelor valabile este mai mare de cinci, să procedeze la excluderea din oficiu a ofertelor considerate anormal de scăzute în raport cu prestația de furnizat, potrivit unui criteriu matematic prevăzut prin această reglementare, fără a lăsa autorităților contractante respective nicio posibilitate de a verifica elementele acestor oferte prin solicitarea de detalii cu privire la acestea de la ofertanții în cauză. Nu aceasta ar fi situația în cazul în care o reglementare națională sau locală ori autoritatea contractantă respectivă, din cauza numărului excesiv de ridicat de oferte care ar putea obliga această autoritate contractantă să procedeze la verificarea, în contradictoriu, a unui număr de oferte atât de ridicat, încât aceasta ar depăși capacitatea sa administrativă sau ar fi susceptibilă, din cauza întârzierii pe care această verificare ar putea-o ocaziona, să pună în pericol realizarea proiectului, ar stabili un prag rezonabil dincolo de care s-ar aplica excluderea din oficiu a ofertelor anormal de scăzute.

---

(1)  JO C 143, 17.6.2006.

JO C 154, 1.7.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Fund N.V.

(Cauza C-194/06) (1)

(Articolele 56 CE-58 CE - Libera circulație a capitalurilor - Impozitarea dividendelor - Compensație acordată unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal pentru prelevările fiscale efectuate la sursă de către un alt stat asupra dividendelor încasate de acest organism - Limitare a acestei compensații la cuantumul pe care un acționar rezident al statului membru în care este stabilit acest organism, care a efectuat o investiție fără intermedierea unui astfel de organism, ar putea să îl impute asupra impozitului pe venit în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri - Limitare a acestei compensații în funcție de participarea unor acționari nerezidenți la capitalul acestui organism)

(2008/C 171/05)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: Orange European Smallcap Fund N.V.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea articolului 56 CE, a articolului 57 alineatul (1) CE și a articolului 58 alineatul (1) CE — Reglementare națională care acordă o compensație unei societăți de investiții pentru prelevarea efectuată la sursă asupra dividendelor de către un alt stat membru — Limitare în cazul unor acționari nerezidenți în Țările de Jos sau care nu sunt supuși plății impozitului olandez pe profit

Dispozitivul

| 1) | Articolele 56 CE și 58 CE nu se opun unei legislații a unui stat membru precum cea în cauză în acțiunea principală care, în condițiile în care prevede, în favoarea organismelor de plasament colectiv cu caracter fiscal stabilite pe teritoriul acestui stat membru, o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de un alt stat membru asupra dividendelor plătite acestor organisme, restrânge această compensație la cuantumul pe care o persoană fizică cu reședința pe teritoriul acestui prim stat membru ar fi putut să îl impute, pentru prelevări similare, în temeiul unei convenții de evitare a dublei impuneri încheiate cu acest alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

Articolele 56 CE și 58 CE nu se opun unei legislații a unui stat membru precum cea în cauză în acțiunea principală care, în condițiile în care prevede, în favoarea organismelor de plasament colectiv cu caracter fiscal stabilite pe teritoriul acestui stat membru, o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de un alt stat membru asupra dividendelor plătite acestor organisme, restrânge această compensație la cuantumul pe care o persoană fizică cu reședința pe teritoriul acestui prim stat membru ar fi putut să îl impute, pentru prelevări similare, în temeiul unei convenții de evitare a dublei impuneri încheiate cu acest alt stat membru.

| 2) | Articolele 56 CE și 58 CE se opun unei legislații a unui stat membru precum cea în cauză în acțiunea principală care, în condițiile în care prevede, în favoarea organismelor de plasament colectiv cu caracter fiscal stabilite pe teritoriul acestui stat membru, o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de un alt stat membru sau de o țară terță asupra dividendelor plătite acestor organisme, reduce această compensație dacă și în măsura în care acționariatul acestora este constituit din persoane fizice sau juridice care au reședința sau sunt stabilite în alte state membre sau în țări terțe, dat fiind că o astfel de reducere dezavantajează în mod nediferențiat toți acționarii organismelor menționate.
  În această privință, nu are relevanță faptul că acționarii străini ai unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal au reședința sau sunt stabiliți într-un stat cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor fiscale aplicate la sursă dividendelor. |
| --- | --- |

2)

Articolele 56 CE și 58 CE se opun unei legislații a unui stat membru precum cea în cauză în acțiunea principală care, în condițiile în care prevede, în favoarea organismelor de plasament colectiv cu caracter fiscal stabilite pe teritoriul acestui stat membru, o compensație destinată să țină seama de prelevările fiscale efectuate la sursă de un alt stat membru sau de o țară terță asupra dividendelor plătite acestor organisme, reduce această compensație dacă și în măsura în care acționariatul acestora este constituit din persoane fizice sau juridice care au reședința sau sunt stabilite în alte state membre sau în țări terțe, dat fiind că o astfel de reducere dezavantajează în mod nediferențiat toți acționarii organismelor menționate.

În această privință, nu are relevanță faptul că acționarii străini ai unui organism de plasament colectiv cu caracter fiscal au reședința sau sunt stabiliți într-un stat cu care statul membru în care este stabilit acest organism a încheiat o convenție care prevede, pe bază de reciprocitate, imputarea reținerilor fiscale aplicate la sursă dividendelor.

| 3) | O restricție intră sub incidența articolului 57 alineatul (1) CE ca restricție privind circulația capitalurilor care implică investiții directe în măsura în care se raportează la investițiile de orice natură pe care le efectuează persoanele fizice sau juridice și care ajută la crearea sau la menținerea unor relații durabile și directe între cel care oferă fondurile și întreprinderea căreia îi sunt destinate aceste fonduri în vederea exercitării unei activități economice. |
| --- | --- |

3)

O restricție intră sub incidența articolului 57 alineatul (1) CE ca restricție privind circulația capitalurilor care implică investiții directe în măsura în care se raportează la investițiile de orice natură pe care le efectuează persoanele fizice sau juridice și care ajută la crearea sau la menținerea unor relații durabile și directe între cel care oferă fondurile și întreprinderea căreia îi sunt destinate aceste fonduri în vederea exercitării unei activități economice.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 — Evonik Degussa GmbH, fostă Degussa GmbH/Comisia Comunităților Europene, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-266/06 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegere - Piața metioninei - Amendă - Regulamentul nr. 17 - Articolul 15 alineatul (2) - Principiul legalității pedepsei - Denaturarea faptelor - Principiul proporționalității - Principiul egalității de tratament)

(2008/C 171/06)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Evonik Degussa GmbH, fostă Degussa GmbH (reprezentanți: R. Bechtold, M. Karl și C. Steinle, Rechtsanwälte)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Bouquet, W. Mölls, agenți, H.-J. Freund, Rechtsanwalt, Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Marquardt, G. Curmi și M. Simm, agenți)

Obiectul

Recurs declarat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 5 aprilie 2006, Degussa AG/Comisia (T-279/02), prin care Tribunalul a respins în parte acțiunea având ca obiect anularea Deciziei 2003/674/CE a Comisiei din 2 iulie 2002 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (JO L 255, p. 1) — Înțelegere privind piața metioninei — Condiții impuse de principiul legalității incriminării și a pedepsei în ceea ce privește sistemul de amenzi prevăzut la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17/62

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Evonik Degussa GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Evonik Degussa GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 190, 12.8.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 20 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Köln — Germania) — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen

(Cauza C-352/06) (1)

(Securitate socială - Alocații familiale - Suspendarea dreptului la prestații - Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 - Legislație aplicabilă - Acordarea de prestații într-un stat membru de reședință care nu este statul competent)

(2008/C 171/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Brigitte Bosmann

Pârâtă: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Köln — Interpretarea articolului 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26) — Interpretarea articolului 10 din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a modalităților de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 74, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 74) — Interpretarea articolului 39 CE — Interpretarea unor principii generale — Dreptul la alocație pentru copii în întreținere — Suspendarea prestațiilor plătite în statul de reședință — Dreptul la prestații de aceeași natură în statul locului de muncă

Dispozitivul

| 1) | Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă să primească, în aplicarea unei legislații naționale a statului membru de reședință, prestații familiale în acest din urmă stat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 647/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, nu se opune posibilității ca un lucrător migrant care este cuprins în regimul de securitate socială al statului membru al locului de muncă să primească, în aplicarea unei legislații naționale a statului membru de reședință, prestații familiale în acest din urmă stat.

| 2) | Îi revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă faptul că un lucrător, aflat în situația reclamantei din acțiunea principală, revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în statul membru în cauză prezintă relevanță în scopul de a aprecia dacă un astfel de lucrător îndeplinește condițiile pentru acordarea prestației familiale în cauză în acest stat în temeiul legislației sale. |
| --- | --- |

2)

Îi revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă faptul că un lucrător, aflat în situația reclamantei din acțiunea principală, revine la sfârșitul fiecărei zile de muncă la reședința familială situată în statul membru în cauză prezintă relevanță în scopul de a aprecia dacă un astfel de lucrător îndeplinește condițiile pentru acordarea prestației familiale în cauză în acest stat în temeiul legislației sale.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de College van Beroep voor het bedrijfsleven — Țările de Jos) — Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG/College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Cauza C-361/06) (1)

(Produse de uz fitosanitar - Autorizație de introducere pe piață - Etofumesat - Directivele 91/414/CEE și 2002/37/CE - Regulamentul (CEE) nr. 3600/92 - Cerere de redeschidere a procedurii orale)

(2008/C 171/08)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Feinchemie Schwebda GmbH, Bayer CropScience AG

Pârât: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

În prezența: Agrichem BV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37/CE a Comisiei din 3 mai 2002 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă (JO L 117, p. 10, Ediție specială, 03/vol. 41, p. 259) — Obligația pentru statelor membre de a revoca, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația pentru un produs care conține etofumesat în cazul în care titularul autorizației nu este în posesia unui dosar care să îndeplinească cerințele din anexa II la Directiva 91/414 a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30) sau al imposibilității de a avea acces la un astfel de dosar

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/37/CE a Comisiei din 3 mai 2002 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind înscrierea etofumesatului ca substanță activă trebuie interpretat în sensul că nu impune statelor membre să revoce, înainte de 1 septembrie 2003, autorizația unui produs fitosanitar care conține etofumesat pentru motivul că titularul acestei autorizații nu este în posesia unui dosar care îndeplinește condițiile stabilite în anexa II la Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar sau că nu are acces la un astfel de dosar.

---

(1)  JO C 294, 2.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

(Cauza C-414/06) (1)

(Libertatea de stabilire - Impozitare directă - Deducerea pierderilor suferite de către un sediu permanent situat într un stat membru și care aparține unei societăți având sediul social într un alt stat membru)

(2008/C 171/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Pârât: Finanzamt Heilbronn

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolelor 43 CE și 56 CE — Deducere din profitul impozabil al unei societăți naționale a pierderilor rezultate din activitatea unui sediu permanent stabilit într-un alt stat membru — Respingerea unei deduceri întemeiate pe o convenție pentru evitarea dublei impuneri încheiată cu acest alt stat membru

Dispozitivul

Articolul 43 CE nu interzice ca o societate stabilită într un stat membru să nu poată deduce din baza impozabilă pierderile aferente unui sediu permanent care îi aparține, situat într un alt stat membru, în măsura în care, potrivit unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, veniturile acestui sediu sunt impozitate în acest din urmă stat membru, în care pierderile respective pot fi deduse în cadrul impozitării veniturilor acestui sediu permanent în cursul anilor fiscali viitori.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Dresden — Germania) — Procedura de gestionare a energiei citiworks AG cu participarea: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

(Cauza C-439/06) (1)

(Piața internă de energie electrică - Directiva 2003/54/CE - Articolul 20 alineatul (1) - Accesul liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice)

(2008/C 171/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Dresden

Parte în procedura de gestionare a energiei

Citiworks AG

Cu participarea:

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Dresden — Interpretarea articolului 20 alineatul (1) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE (JO L 176, p. 37, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 61) — Legislații naționale care exclud rețelele situate în totalitate pe terenul unei exploatări (Betriebsnetze) din sfera de aplicare a principiului accesului liber al terților la rețelele de transport și de distribuție a energiei electrice

Dispozitivul

Articolul 20 alineatul (1) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții precum articolul 110 alineatul 1 punctul 1 din Legea privind aprovizionarea cu energie electrică și cu gaz, cunoscută sub numele „lege cu privire la gestionarea rațională a energiei” [Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschafstsgesetz)] din 7 iulie 2005, care dispensează anumiți operatori de rețele de aprovizionare energetică de obligația de a acorda terților accesul liber la aceste rețele, pentru motivul că acestea sunt instalate într-o zonă de exploatare care constituie o unitate funcțională și că sunt destinate în special transportului de energie în interiorul întreprinderii și către întreprinderi conexe.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Franța) — Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline/Jean-Pierre Rouard

(Cauza C-462/06) (1)

(Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Secțiunea 5 din capitolul II - Competența în materie de contracte individuale de muncă - Secțiunea 2 din același capitol - Competențe speciale - Articolul 6 punctul 1 - Pluralitate de pârâți)

(2008/C 171/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Glaxosmithkline, Laboratoires Glaxosmithkline

Pârât: Jean-Pierre Rouard

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation — Interpretarea articolului 6 punctul 1, a articolului 18 punctul 1 și a articolului 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Norme de comptență în materia contractelor individuale de muncă — Situația unui lucrător care a lucrat într-un stat terț pentru două societăți ale unui grup cu sediul în două state membre diferite

Dispozitivul

Norma de competență specială, prevăzută la articolul 6 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, nu poate fi aplicată în cazul unui litigiu al cărui obiect intră sub incidența secțiunii 5 din capitolul II din același regulament, privitoare la normele de competență aplicabile în materia contractelor individuale de muncă.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Okręgowy w Koszalinie — Republica Polonă) — Halina Nerkowska/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie

(Cauza C-499/06) (1)

(Pensie de invaliditate alocată victimelor civile de război sau victimelor represiunii - Condiția de a locui pe teritoriul național - Articolul 18 alineatul (1) CE)

(2008/C 171/12)

Limba de procedură: poloneza

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Halina Nerkowska

Pârâtă: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddzial w Koszalinie

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sąd Okręgowy w Koszalinie — Interpretarea articolului 18 CE — Compatibilitatea unei dispoziții naționale care supune plata alocației acordate victimelor de război și victimelor consecințelor acestuia condiției de a locui pe teritoriul național

Dispozitivul

Articolul 18 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia acesta refuză, în mod general și în orice circumstanță, plata către resortisanții săi a unei prestații acordate victimelor civile de război sau victimelor represiunii pentru simplul motiv că aceștia nu locuiesc pe toată perioada plății acestei prestații pe teritoriul acestui stat, ci pe cel al unui alt stat membru.

---

(1)  JO C 20, 27.1.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-503/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 79/409/CEE - Conservarea păsărilor sălbatice - Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice - Regiunea Liguria)

(2008/C 171/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Recchia, agent)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent și G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de un stat membru — Adoptarea și aplicarea de către Regiunea Liguria a unei legislații referitoare la autorizarea derogărilor de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice, care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială 15/vol. 1, p. 77)

Dispozitivul

| 1) | Prin adoptarea și aplicarea de către Regiunea Liguria a unei reglementări prin care autorizează derogările de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice, care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia. |
| --- | --- |

1)

Prin adoptarea și aplicarea de către Regiunea Liguria a unei reglementări prin care autorizează derogările de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice, care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată din procedura privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată din procedura privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Cauza C-162/07) (1)

(A șasea directivă TVA - Persoane impozabile - Articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf - Societăți-mamă și filiale - Aplicare de către statul membru a regimului persoanei impozabile unice - Condiții - Consecințe)

(2008/C 171/14)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

Pârâte: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte suprema di cassazione — Interpretarea articolului 4 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — „Persoane independente din punct de vedere juridic dar care sunt strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale” — Noțiune suficient de precisă pentru a permite statelor membre să aplice regimul de TVA prevăzut? — Noțiunea de legătură — Prevedere națională care subordonează existența unei legături de o durată minimă pentru a evita abuzurile de drept

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, este o normă a cărei aplicare de către un stat membru presupune consultarea prealabilă, de către acesta, a comitetului consultativ privind taxa pe valoarea adăugată și adoptarea unei reglementări naționale care să autorizeze persoanele, în special societățile stabilite pe teritoriul statului membru respectiv și independente din punct de vedere juridic, dar strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale, să înceteze să fie considerate ca persoane impozabile separate în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, pentru a fi considerate o persoană impozabilă unică, singura destinatară a unui număr individual de identificare în scopuri de TVA și, prin urmare, singura autorizată să depună declarații privind taxa pe valoarea adăugată. Instanța națională are sarcina de a verifica dacă o reglementare națională precum aceea din acțiunea principală îndeplinește aceste criterii, cu precizarea că, în lipsa consultării prealabile a comitetului consultativ privind taxa pe valoarea adăugată, o reglementare națională care ar îndeplini aceste criterii ar constitui o transpunere efectuată cu încălcarea cerinței procedurale prevăzute la articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf din a șasea directivă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, este o normă a cărei aplicare de către un stat membru presupune consultarea prealabilă, de către acesta, a comitetului consultativ privind taxa pe valoarea adăugată și adoptarea unei reglementări naționale care să autorizeze persoanele, în special societățile stabilite pe teritoriul statului membru respectiv și independente din punct de vedere juridic, dar strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale, să înceteze să fie considerate ca persoane impozabile separate în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, pentru a fi considerate o persoană impozabilă unică, singura destinatară a unui număr individual de identificare în scopuri de TVA și, prin urmare, singura autorizată să depună declarații privind taxa pe valoarea adăugată. Instanța națională are sarcina de a verifica dacă o reglementare națională precum aceea din acțiunea principală îndeplinește aceste criterii, cu precizarea că, în lipsa consultării prealabile a comitetului consultativ privind taxa pe valoarea adăugată, o reglementare națională care ar îndeplini aceste criterii ar constitui o transpunere efectuată cu încălcarea cerinței procedurale prevăzute la articolul 4 alineatul (4) al doilea paragraf din a șasea directivă.

| 2) | Principiul neutralității fiscale nu se opune unei reglementări naționale care s-ar limita să trateze diferit persoanele impozabile interesate să opteze pentru un regim de declarare și de plată simplificate ale taxei pe valoarea adăugată după cum entitatea sau societatea mamă deține mai mult de 50 % din acțiunile sau părțile sociale ale persoanelor subordonate încă de la începutul anului civil care precedă anul declarației, sau, dimpotrivă, nu îndeplinește aceste condiții decât ulterior acestei date. Instanța națională are sarcina de a verifica dacă o reglementare națională precum aceea în cauză în acțiunea principală, constituie un astfel de regim. Pe de altă parte, nici principiul interzicerii abuzului de drept, nici principiul proporționalității nu se opun unei asemenea reglementări. |
| --- | --- |

2)

Principiul neutralității fiscale nu se opune unei reglementări naționale care s-ar limita să trateze diferit persoanele impozabile interesate să opteze pentru un regim de declarare și de plată simplificate ale taxei pe valoarea adăugată după cum entitatea sau societatea mamă deține mai mult de 50 % din acțiunile sau părțile sociale ale persoanelor subordonate încă de la începutul anului civil care precedă anul declarației, sau, dimpotrivă, nu îndeplinește aceste condiții decât ulterior acestei date. Instanța națională are sarcina de a verifica dacă o reglementare națională precum aceea în cauză în acțiunea principală, constituie un astfel de regim. Pe de altă parte, nici principiul interzicerii abuzului de drept, nici principiul proporționalității nu se opun unei asemenea reglementări.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Vestre Landsret — Danemarca) — Skatteministeriet/Ecco Sko A/S

(Cauza C-165/07) (1)

(Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Poziția 6403 - Încălțăminte cu fețe din piele naturală - Poziția 6404 - Încălțăminte cu fețe din materiale textile)

(2008/C 171/15)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Skatteministeriet

Pârâtă: Ecco Sko A/S

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Vestre Landsret — Interpretarea anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2388/2000 [anterior nr. 2263/2000] al Comisiei din 13 octombrie 2000 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului — Compatibilitatea notei complementare 1 a capitolului 64 din Nomenclatura combinată, introdusă prin Regulamentul (CEE) nr. 3800/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului, cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol — Încălțăminte cu tălpi exterioare din cauciuc, material plastic, piele naturală sau reconstituită — Clasificare la poziția 6403 din Nomenclatura Combinată (încălțăminte cu fețe din piele naturală) sau la poziția 6404 (încălțăminte cu fețe din materiale textile)

Dispozitivul

| 1) | Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 2388/2000 al Comisiei din 13 octombrie 2000, trebuie interpretată în sensul că o sandală, precum cea în litigiu în acțiunea principală, cu tălpile exterioare din cauciuc, a cărei parte superioară este confecționată din două benzi din piele fixate pe talpa intercalată prin lipire și legate între ele prin două barete de închidere din piele acoperite cu benzi velcro, pielea acoperind aproape 71 % din suprafața exterioară a feței, iar materialul textil elastic subiacent pielii rămânând vizibil pe alocuri, intră în domeniul de aplicare:






  — | al poziției 6404 din Nomenclatura combinată, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă; |
| --- | --- | --- |

1)

Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 2388/2000 al Comisiei din 13 octombrie 2000, trebuie interpretată în sensul că o sandală, precum cea în litigiu în acțiunea principală, cu tălpile exterioare din cauciuc, a cărei parte superioară este confecționată din două benzi din piele fixate pe talpa intercalată prin lipire și legate între ele prin două barete de închidere din piele acoperite cu benzi velcro, pielea acoperind aproape 71 % din suprafața exterioară a feței, iar materialul textil elastic subiacent pielii rămânând vizibil pe alocuri, intră în domeniul de aplicare:

—

al poziției 6404 din Nomenclatura combinată, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă;

| — | al poziției 6403 din Nomenclatura combinată, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, nu îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă nu asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă. |
| --- | --- |

—

al poziției 6403 din Nomenclatura combinată, dacă materialul textil al părții superioare a acestei sandale, fără benzile din piele, nu îndeplinește funcția unei fețe, altfel spus, dacă nu asigură o stabilitate suficientă a piciorului care să permită persoanei ce poartă sandala respectivă să meargă.

| 2) | Nota complementară 1 a capitolului 64 din Nomenclatura combinată, introdusă prin Regulamentul (CEE) nr. 3800/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de modificare a Regulamentului nr. 2658/87, este compatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol. |
| --- | --- |

2)

Nota complementară 1 a capitolului 64 din Nomenclatura combinată, introdusă prin Regulamentul (CEE) nr. 3800/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de modificare a Regulamentului nr. 2658/87, este compatibilă cu nota 4 litera (a) a aceluiași capitol.

---

(1)  JO C 129, 9.6.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-271/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 96/61/CE - Prevenirea și controlul integrat al poluării - Transpunere incompletă și incorectă)

(2008/C 171/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și J.-B. Laignelot, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentant: C. Pochet, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunere parțială, incorectă sau inexistentă a articolului 2 [alineatele (2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) și (11)], a articolului 3, a articolului 5, a articolului 6 [alineatul (1)], a articolului 8, a articolului 9 [alineatele (3), (4), (5) și (6)], a articolului 10, a articolului 12 [alineatul (2)], a articolului 13 [alineatele (1) și (2)], a articolului 14, a articolului 17 [alineatul (2)] și a anexelor I și IV la Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183) — Neconcordanță între domeniul de aplicare materială al măsurilor de transpunere și cel al directivei — Putere de apreciere prea largă recunoscută autorităților regionale în ceea ce privește autorizațiile de exploatare și situațiile în care trebuie efectuate o reexaminare și/sau o actualizare a condițiilor de autorizare

Dispozitivul

| 1) | Prin transpunerea parțială sau incorectă a articolului 2 alineatele (2)-(7) și (9)-(11), a articolului 3, a articolului 5, a articolului 6 alineatul (1), a articolului 8, a articolului 9 alineatele (3)-(6), a articolului 10, a articolului 12 alineatul (2), a articolului 13 alineatele (1) și (2) și a articolului 14, precum și a anexelor I și IV la Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1)

Prin transpunerea parțială sau incorectă a articolului 2 alineatele (2)-(7) și (9)-(11), a articolului 3, a articolului 5, a articolului 6 alineatul (1), a articolului 8, a articolului 9 alineatele (3)-(6), a articolului 10, a articolului 12 alineatul (2), a articolului 13 alineatele (1) și (2) și a articolului 14, precum și a anexelor I și IV la Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2) | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 mai 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte d'appello di Firenze — Italia) — Nancy Delay/Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Republica Italiană

(Cauza C-276/07) (1)

(„Libera circulație a lucrătorilor - Discriminare pe motiv de cetățenie - Categoria «lectorilor de schimb» - Foști lectori de limbi străine - Recunoașterea drepturilor dobândite’)

(2008/C 171/17)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte d'appello di Firenze

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Nancy Delay

Pârâți: Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Republica Italiană

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte d'appello di Firenze — Interpretarea art. 39 CE — Recunoașterea drepturilor dobândite de foștii lectori de limbi străine — Lectori angajați în temeiul unui acord de schimb cultural cu alte state membre („lettori di scambio”) — Aplicabilitatea principiilor care decurg din cauzele C-212/99 și C-119/04

Dispozitivul

Articolul 39 alineatul (2) CE se opune posibilității ca, în cadrul înlocuirii unui contract de muncă pe durată determinată în calitate de lector de schimb cu un contract de muncă pe durată nedeterminată în calitate de colaborator și expert lingvistic de limbă maternă, unei persoane aflate în situația reclamantei din acțiunea principală să nu i se recunoască drepturile dobândite de la data primei angajări, cu consecințe în ceea ce privește remunerarea, luarea în considerare a vechimii și plata de către angajator a contribuțiilor la sistemul asigurărilor sociale, în condițiile în care un lucrător național care se află într o situație comparabilă ar fi beneficiat de o astfel de recunoaștere a drepturilor. Revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă aceasta este situația în acțiunea principală.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-341/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/48/CE - Respectarea drepturilor de proprietate intelectuală - Netranspunere în termenul prevăzut)

(2008/C 171/18)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: W. Wils și P. Dejmek, agenți)

Pârât: Regatul Suediei (reprezentant: A. Kruse, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (JO L 157, p. 45 și — rectificare — JO L 195, p. 16, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 56)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, Regatul Suediei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală, Regatul Suediei nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acesteia.

| 2) | Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/11

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 10 aprilie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Termoraggi SpA/Comune di Monza

(Cauza C-323/07) (1)

(Contracte de achiziții publice - Contract de achiziții publice de bunuri și de servicii - Atribuire fără organizarea unei licitații - Atribuire de către o colectivitate teritorială unei întreprinderi al cărei capital este deținut de aceasta dintâi)

(2008/C 171/19)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Termoraggi SpA

Pârâtă: Comune di Monza

În prezența: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretarea articolului 6 din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50) — Domeniu de aplicare — Dispoziții naționale prin care se atribuie unei întreprinderi municipale, în afara procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice prevăzute prin directivă, administrarea instalațiilor de încălzire ale anumitor imobile comunale

Dispozitivul

Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii și Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri nu sunt aplicabile în cazul unui contract încheiat între o colectivitate teritorială și o persoană distinctă din punct de vedere juridic de aceasta din urmă în ipoteza în care colectivitatea teritorială exercită asupra persoanei în cauză un control similar celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii și, totodată, această persoană desfășoară partea cea mai importantă a activității sale cu respectiva colectivitate sau cu colectivitățile care o dețin.

Articolul 6 din Directiva 92/50/CEE este aplicabil numai în cazul în care există acte cu putere de lege și acte administrative publicate care conferă persoanei căreia i s-a atribuit contractul un drept exclusiv asupra obiectului acestui contract.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/12

---

Recurs introdus la 13 februarie 2008 de Gateway, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 27 noiembrie 2007 în cauza T-434/05, Gateway, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

(Cauza C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Gateway, Inc. (reprezentant: C. R. Jones, Solicitor)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2007, în cauza T-434/05; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 27 noiembrie 2007, în cauza T-434/05;

| — | admiterea în totalitate a opoziției recurentei la înregistrarea mărcii a cărei înregistrare se solicită; |
| --- | --- |

—

admiterea în totalitate a opoziției recurentei la înregistrarea mărcii a cărei înregistrare se solicită;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță a săvârșit următoarele erori:

| a) | Termenii „media gateway” și „gateway” au o semnificație cu totul specială pe piața tehnologiei informației pentru anumite forme de instrumente care convertesc un protocol sau un format în altul. Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță a susținut în mod eronat că, atunci când termenul „gateway” a fost inclus ca un element al mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat, acesta servea la desemnarea caracteristicilor descriptive ale tuturor produselor sau serviciilor acoperite de marca ce se contestă, în timp ce, de fapt, nici unul dintre produsele sau serviciile acoperite de marca ce se contestă nu reprezintă „media gateways” sau „gateways”. |
| --- | --- |

a)

Termenii „media gateway” și „gateway” au o semnificație cu totul specială pe piața tehnologiei informației pentru anumite forme de instrumente care convertesc un protocol sau un format în altul. Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță a susținut în mod eronat că, atunci când termenul „gateway” a fost inclus ca un element al mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat, acesta servea la desemnarea caracteristicilor descriptive ale tuturor produselor sau serviciilor acoperite de marca ce se contestă, în timp ce, de fapt, nici unul dintre produsele sau serviciile acoperite de marca ce se contestă nu reprezintă „media gateways” sau „gateways”.

| b) | A definit în mod eronat publicul relevant ca fiind alcătuit din consumatori care achiziționează numai produse și servicii informatice, mai mult decât consumatori ai tuturor produselor și serviciilor acoperite de marca ce se contestă. |
| --- | --- |

b)

A definit în mod eronat publicul relevant ca fiind alcătuit din consumatori care achiziționează numai produse și servicii informatice, mai mult decât consumatori ai tuturor produselor și serviciilor acoperite de marca ce se contestă.

| c) | A reținut în mod eronat că mărcile în conflict nu sunt similare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual. |
| --- | --- |

c)

A reținut în mod eronat că mărcile în conflict nu sunt similare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual.

| d) | În mod eronat a susținut că aprecierea similitudinii între două mărci verbale trebuie să fie supusă condiției ca impresia generală vizuală, fonetică și conceptuală produsă de semnul verbal compus să fie dominată de partea reprezentată de marca anterioară. |
| --- | --- |

d)

În mod eronat a susținut că aprecierea similitudinii între două mărci verbale trebuie să fie supusă condiției ca impresia generală vizuală, fonetică și conceptuală produsă de semnul verbal compus să fie dominată de partea reprezentată de marca anterioară.

| e) | Atunci când a evaluat similitudinea între mărcile în conflict nu a dat suficientă importanță caracterului distinctiv, în percepția publicului relevant, al termenului „gateway” ca marcă anterioară a recurentei pentru produse și servicii informatice. |
| --- | --- |

e)

Atunci când a evaluat similitudinea între mărcile în conflict nu a dat suficientă importanță caracterului distinctiv, în percepția publicului relevant, al termenului „gateway” ca marcă anterioară a recurentei pentru produse și servicii informatice.

| f) | Nu a dat suficientă importanță faptului că mărcile cu un caracter distinctiv ridicat, fie per se, fie în temeiul reputației pe care o dețin, se bucură de o mai mare protecție decât mărcile cu un caracter distinctiv mai redus. |
| --- | --- |

f)

Nu a dat suficientă importanță faptului că mărcile cu un caracter distinctiv ridicat, fie per se, fie în temeiul reputației pe care o dețin, se bucură de o mai mare protecție decât mărcile cu un caracter distinctiv mai redus.

| g) | A concluzionat în mod eronat că „gateway” nu are un rol distinctiv independent în cadrul mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat. |
| --- | --- |

g)

A concluzionat în mod eronat că „gateway” nu are un rol distinctiv independent în cadrul mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat.

| h) | În mod eronat a reținut că riscul de confuzie trebuie să fie supus condiției ca impresia de ansamblu produsă de semnul compus să fie dominată de partea reprezentată de marca anterioară. |
| --- | --- |

h)

În mod eronat a reținut că riscul de confuzie trebuie să fie supus condiției ca impresia de ansamblu produsă de semnul compus să fie dominată de partea reprezentată de marca anterioară.

| i) | Nu a evaluat în mod corect impactul vizual, conceptual și fonetic pe care cuvântul „gateway” l-ar putea avea asupra consumatorului mediu al produselor și serviciilor în cauză, dacă ar fi inclus ca element al mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat. |
| --- | --- |

i)

Nu a evaluat în mod corect impactul vizual, conceptual și fonetic pe care cuvântul „gateway” l-ar putea avea asupra consumatorului mediu al produselor și serviciilor în cauză, dacă ar fi inclus ca element al mărcii a cărei înregistrare s-a solicitat.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 2 aprilie 2008 — J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j./Hauptzollamt Bremen

(Cauza C-134/08)

(2008/C 171/21)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

Pârât: Hauptzollamt Bremen

Întrebările preliminare

Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2193/2003 al Consiliului din 8 decembrie 2003 de instituire de taxe vamale suplimentare la importurile anumitor produse originare din Statele Unite ale Americii (1) trebuie interpretat în mod contrar textului acestuia, în sensul că nu sunt supuse plății de taxe vamale suplimentare produsele în privința cărora se dovedește că, la momentul primei aplicări a taxelor vamale suplimentare, au fost expediate către Comunitate și că destinația acestora nu poate fi schimbată?

---

(1)  JO L 328, p. 3.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 3 aprilie 2008 — Janko Rottmann/Freistaat Bayern

(Cauza C-135/08)

(2008/C 171/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Janko Rottmann

Pârât: Freistaat Bayern

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul comunitar se opune consecinței juridice a pierderii cetățeniei Uniunii (și a drepturilor și libertăților fundamentale legate de aceasta) care rezultă din faptul că retragerea acordării cetățeniei într-un stat membru (Germania) obținută prin manevre frauduloase — retragere care în sine este legală în aplicarea reglementării naționale relevante (germane) — are drept consecință faptul că persoana în cauză devine apatrid întrucât, precum în cazul reclamantului în speță, aceasta nu redobândește cetățenia inițială, în aplicarea dispozițiilor relevante ale reglementării altui stat membru (Austria)? |
| --- | --- |

1)

Dreptul comunitar se opune consecinței juridice a pierderii cetățeniei Uniunii (și a drepturilor și libertăților fundamentale legate de aceasta) care rezultă din faptul că retragerea acordării cetățeniei într-un stat membru (Germania) obținută prin manevre frauduloase — retragere care în sine este legală în aplicarea reglementării naționale relevante (germane) — are drept consecință faptul că persoana în cauză devine apatrid întrucât, precum în cazul reclamantului în speță, aceasta nu redobândește cetățenia inițială, în aplicarea dispozițiilor relevante ale reglementării altui stat membru (Austria)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Statul membru (Germania) care a acordat cetățenia unui cetățean al Uniunii și care intenționează să retragă cetățenia obținută în mod fraudulos trebuie să nu efectueze această retragere dacă sau atât timp cât acest lucru ar avea drept consecință pierderea cetățeniei Uniunii (precum și drepturile și libertățile fundamentale legate de aceasta) sau statul membru (Austria) al cetățeniei de origine este obligat, în vederea respectării dreptului comunitar, să interpreteze, să aplice sau să adapteze dreptul său intern încât să evite o astfel de consecință juridică? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Statul membru (Germania) care a acordat cetățenia unui cetățean al Uniunii și care intenționează să retragă cetățenia obținută în mod fraudulos trebuie să nu efectueze această retragere dacă sau atât timp cât acest lucru ar avea drept consecință pierderea cetățeniei Uniunii (precum și drepturile și libertățile fundamentale legate de aceasta) sau statul membru (Austria) al cetățeniei de origine este obligat, în vederea respectării dreptului comunitar, să interpreteze, să aplice sau să adapteze dreptul său intern încât să evite o astfel de consecință juridică?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tallinna Halduskohus (Republica Estonia) la 7 aprilie 2008 — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium și Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Cauza C-140/08)

(2008/C 171/23)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Tallinna Halduskohus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rakvere Lihakombinaat AS

Pârâte: Põllumajandusministeerium și Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Întrebările preliminare

| 1) | Carnea separată mecanic, congelată, obținută prin dezosarea mecanică a păsărilor (noțiunea de carne separată mecanic a fost definită pentru prima oară la punctul 1.14 din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 853/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a unor norme specifice de igienă care se aplică alimentelor de origine animală) trebuie clasificată, începând cu 1 mai 2004, sub codul NC 0207 14 10 sau sub codul NC 0207 14 99 din anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (2) al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun? |
| --- | --- |

1)

Carnea separată mecanic, congelată, obținută prin dezosarea mecanică a păsărilor (noțiunea de carne separată mecanic a fost definită pentru prima oară la punctul 1.14 din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 853/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a unor norme specifice de igienă care se aplică alimentelor de origine animală) trebuie clasificată, începând cu 1 mai 2004, sub codul NC 0207 14 10 sau sub codul NC 0207 14 99 din anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (2) al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun?

| 2) | În cazul în care produsul descris la întrebarea 1.1 trebuie clasificat sub codul NC 0207 14 10, se adresează Curții următoarele întrebări preliminare:






  2.1) | Articolul 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 (3) al Comisiei se opune stabilirii cantității stocului excedentar al unui producător prin deducerea în mod automat din stocul excedentar (privit ca stoc tranzitoriu) a stocului mediu deținut de producător la data de 1 mai în cursul ultimilor patru ani de activitate dinainte de 1 mai 2004, înmulțit cu 1,2?
  În cazul unui răspuns afirmativ, răspunsul este diferit dacă, pentru a stabili cantitatea stocului tranzitoriu și cantitatea stocului excedentar, este posibil să se ia în considerare și creșterea volumului de producție, a volumului de procesare sau a volumului de vânzare al producătorului, perioada de ajungere la maturitate a produsului agricol, perioada de constituire a stocurilor, precum și alte elemente care pot reprezenta împrejurări independente față de producător? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care produsul descris la întrebarea 1.1 trebuie clasificat sub codul NC 0207 14 10, se adresează Curții următoarele întrebări preliminare:

2.1)

Articolul 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 (3) al Comisiei se opune stabilirii cantității stocului excedentar al unui producător prin deducerea în mod automat din stocul excedentar (privit ca stoc tranzitoriu) a stocului mediu deținut de producător la data de 1 mai în cursul ultimilor patru ani de activitate dinainte de 1 mai 2004, înmulțit cu 1,2?

În cazul unui răspuns afirmativ, răspunsul este diferit dacă, pentru a stabili cantitatea stocului tranzitoriu și cantitatea stocului excedentar, este posibil să se ia în considerare și creșterea volumului de producție, a volumului de procesare sau a volumului de vânzare al producătorului, perioada de ajungere la maturitate a produsului agricol, perioada de constituire a stocurilor, precum și alte elemente care pot reprezenta împrejurări independente față de producător?

| 2.2) | Perceperea taxei asupra stocului excedentar corespunde obiectivului Regulamentului (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei și în cazul în care se stabilește existența unui stoc excedentar deținut de producător la 1 mai 2004, însă acesta dovedește că, după 1 mai 2004, comercializarea stocului excedentar nu a produs un profit efectiv sub forma unei diferențe de preț? |
| --- | --- |

2.2)

Perceperea taxei asupra stocului excedentar corespunde obiectivului Regulamentului (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei și în cazul în care se stabilește existența unui stoc excedentar deținut de producător la 1 mai 2004, însă acesta dovedește că, după 1 mai 2004, comercializarea stocului excedentar nu a produs un profit efectiv sub forma unei diferențe de preț?

---

(1)  JO L 139, p. 55, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 71.

(2)  JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/14

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

(Cauza C-144/08)

(2008/C 171/24)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: I. Koskinen, D. Triantafyllou)

Pârâtă: Republica Finlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin definirea incompletă a noțiunii de domiciliu stabil în vederea determinării unor posibile scutiri fiscale pentru importul temporar al anumitor mijloace de transport, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Directiva 83/182/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 privind scutirile de taxă în interiorul Comunității pentru anumite mijloace de transport importate temporar dintr-un stat membru în altul (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin definirea incompletă a noțiunii de domiciliu stabil în vederea determinării unor posibile scutiri fiscale pentru importul temporar al anumitor mijloace de transport, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Directiva 83/182/CEE a Consiliului din 28 martie 1983 privind scutirile de taxă în interiorul Comunității pentru anumite mijloace de transport importate temporar dintr-un stat membru în altul (1);

| — | obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Pentru determinarea unei posibile scutiri fiscale, articolul 7 alineatul (1) din Directiva 83/182/CEE definește domiciliul stabil, în temeiul căruia se stabilește statul membru căruia al cărui regim de import temporar al mijloacelor de transport este aplicabil, precum și statul membru care are dreptul de a percepe impozitul asupra mijlocului de transport în cauză. Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 83/182/CEE stabilește o serie de excepții de la regula conform căreia domiciliul stabil reprezintă locul în care o persoană locuiește de obicei, cel puțin 185 de zile în fiecare an calendaristic. În special, articolul 7 alineatul (1) al doilea paragraf prevede că în ipoteza unei persoane ale cărei relații profesionale se află într-un alt loc decât cel al relațiilor sale personale și care, drept urmare, locuiește pe rând în mai multe locuri situate în două sau mai multe state membre, domiciliul stabil al acesteia se consideră a fi locul unde are legături personale, cu condiția ca acea persoană să se întoarcă acolo în mod regulat. Această ultimă condiție nu trebuie îndeplinită dacă persoana trăiește într-un stat membru pentru a îndeplini o însărcinare pe o perioadă limitată.

Cu toate acestea, reglementarea finlandeză impune o astfel de condiție referitoare la întoarcerea în mod regulat și în cazul în care persoana trăiește în Finlanda pentru a îndeplini o însărcinare pe o perioadă limitată. Așadar, Finlanda nu a transpus în mod corect dispozițiile articolului 7 alineatul (1) din Directiva 83/182/CEE.

---

(1)  JO L 105, p. 59, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 66.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/14

---

Recurs formulat la 3 aprilie 2008 de Efkon AG împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 22 ianuarie 2008 în cauza T-298/04, Efkon AG/Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Efkon AG (reprezentant: M. Novak, Rechtsanwalt)

Celelalte părți în proces: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Anularea ca nelegală a ordonanței Tribunalului de Primă Instanță din 22 ianuarie 2008 (T-298/04) și retrimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță pentru ca acesta să hotărască pe fond în cadrul unei proceduri ordinare; |
| --- | --- |

—

Anularea ca nelegală a ordonanței Tribunalului de Primă Instanță din 22 ianuarie 2008 (T-298/04) și retrimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță pentru ca acesta să hotărască pe fond în cadrul unei proceduri ordinare;

| — | anularea ca nelegală a dispoziției directivei în litigiu, astfel cum s-a solicitat în cererea formulată în primă instanță și obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

anularea ca nelegală a dispoziției directivei în litigiu, astfel cum s-a solicitat în cererea formulată în primă instanță și obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată;

| — | în plus, constatarea faptului că ordonanța din 22 ianuarie 2008, de soluționare a acțiunii introduse la 21 iulie 2004, reprezintă o încălcare a articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din cauza duratei excesive a procedurii și că, deja pentru acest motiv, trebuie să se acorde protecție juridică reclamantei. |
| --- | --- |

—

în plus, constatarea faptului că ordonanța din 22 ianuarie 2008, de soluționare a acțiunii introduse la 21 iulie 2004, reprezintă o încălcare a articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din cauza duratei excesive a procedurii și că, deja pentru acest motiv, trebuie să se acorde protecție juridică reclamantei.

Motivele și principalele argumente

Recurenta își întemeiază recursul formulat împotriva ordonanței menționate pe interpretarea greșită a articolului 230 al patrulea paragraf CE și pe erorile de procedură efectuate în timpul procedurii.

Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea cu motivarea că recurenta nu este vizată în mod direct și individual prin actul atacat, în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE.

Acest punct de vedere juridic este eronat. Tribunalul ignoră că atingerea adusă proprietăți intelectuale determină, prin ea însăși, faptul de a fi vizat în mod direct și individual, ceea ce conduce la o afectare directă și individuală în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE. Esența unui brevet constă în a conferi unui subiect de drept determinat un drept exclusiv limitat în timp. Un astfel de drept poate fi atribuit, în mod logic, numai unui anumit subiect de drept. Nicio altă persoană nu dispune de aceste drepturi, astfel încât o atingere adusă acestui drept printr-un act juridic comunitar îl privește obligatoriu pe titularul acestuia în mod direct și individual.

Argumentul Tribunalului, potrivit căruia pe lângă recurentă există și alți furnizori de sisteme de taxare rutieră electronică care, eventual, sunt vizați în același mod ca recurenta și că, prin urmare, aceasta din urmă nu este vizată în mod direct și individual, nu este conludent. Nu poate fi exclusă o afectare directă și individualăfaptul de a fi vizat în mod direct și individual în sensul articolului 230 al patrulea paragraf CE pentru motivul că alte persoane sunt de asemenea vizate prin actul juridic atacat, dacă acestea nu sunt titulare ale unui brevet.

Respingerea notei recurentei, din care rezultă că aceasta a dezvoltat o normă infraroșu ISO-CALM pentru care a primit premiul de statului, este invocată ca încălcare a dreptului de a fi ascultat. În sfârșit, de asemenea durata de patru ani a procedurii nu poate fi acceptată și reprezintă, în sine, un viciu grav de procedură.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 10 aprilie 2008 — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg

(Cauza C-147/08)

(2008/C 171/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Jürgen Römer

Pârât: Freie und Hansestadt Hamburg

Întrebările preliminare

| 1) | Pensiile suplimentare pentru foștii angajați și lucrători ai Freie und Hansestadt Hamburg, precum și pentru supraviețuitorii lor, reglementate prin prima Ruhegeldgesetz der Freie und Hansestadt Hamburg (Prima lege cu privire la pensia pentru limită de vârstă a orașului Hamburg, denumită în continuare „Prima RGG”) reprezintă „plăți [...] efectuate de regimurile publice sau asimilate, inclusiv de regimurile publice de securitate socială sau de protecție socială”, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) (denumită în continuare „directiva”), astfel încât directiva menționată nu își găsește aplicare în domeniul de reglementare al Primei RGG? |
| --- | --- |

1)

Pensiile suplimentare pentru foștii angajați și lucrători ai Freie und Hansestadt Hamburg, precum și pentru supraviețuitorii lor, reglementate prin prima Ruhegeldgesetz der Freie und Hansestadt Hamburg (Prima lege cu privire la pensia pentru limită de vârstă a orașului Hamburg, denumită în continuare „Prima RGG”) reprezintă „plăți [...] efectuate de regimurile publice sau asimilate, inclusiv de regimurile publice de securitate socială sau de protecție socială”, în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1) (denumită în continuare „directiva”), astfel încât directiva menționată nu își găsește aplicare în domeniul de reglementare al Primei RGG?

| 2) | Dacă se răspunde negativ la întrebarea precedentă:






  2.1. | Normele din Prima RGG, care, pentru stabilirea cuantumului pensiilor disting între beneficiarii căsătoriți, pe de o parte, și toți ceilalți beneficiari, pe de altă parte, și anume îi avantajează pe beneficiarii căsătoriți — și în mod special față de persoanele care au încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex (denumite în continuare „parteneri”) în conformitate cu Legea privind uniunea consensuală înregistrată (Lebenspartnerschaftsgesetz) din Republica Federală Germania, reprezintă „legislațiile naționale privind starea civilă și prestațiile care decurg din aceasta”, în sensul considerentului (22) din directivă? |
| --- | --- | --- |

2)

Dacă se răspunde negativ la întrebarea precedentă:

2.1.

Normele din Prima RGG, care, pentru stabilirea cuantumului pensiilor disting între beneficiarii căsătoriți, pe de o parte, și toți ceilalți beneficiari, pe de altă parte, și anume îi avantajează pe beneficiarii căsătoriți — și în mod special față de persoanele care au încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex (denumite în continuare „parteneri”) în conformitate cu Legea privind uniunea consensuală înregistrată (Lebenspartnerschaftsgesetz) din Republica Federală Germania, reprezintă „legislațiile naționale privind starea civilă și prestațiile care decurg din aceasta”, în sensul considerentului (22) din directivă?

| 2.2. | Dacă se răspunde afirmativ la întrebarea precedentă:
  Aceasta are ca urmare faptul că directiva nu este aplicabilă cu privire la dispozițiile menționate din Prima RGG, cu toate că directiva însăși nu conține nicio limitare a domeniului său de aplicare, corespunzătoare considerentului (22)? |
| --- | --- |

2.2.

Dacă se răspunde afirmativ la întrebarea precedentă:

Aceasta are ca urmare faptul că directiva nu este aplicabilă cu privire la dispozițiile menționate din Prima RGG, cu toate că directiva însăși nu conține nicio limitare a domeniului său de aplicare, corespunzătoare considerentului (22)?

| 3) | Dacă se răspunde negativ la prima parte a celei de a doua întrebări sau la a doua parte a celei de a doua întrebări:
  Articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG, potrivit căruia pensiile beneficiarilor căsătoriți care nu sunt separați în mod permanent sunt calculate pe baza fictivă a clasei de impozitare III/O (mai favorabilă pentru contribuabili), în timp ce pensiile pentru toți ceilalți beneficiari sunt, dimpotrivă, calculate pe baza fictivă a clasei de impozitare I (mai nefavorabilă pentru contribuabil), încalcă articolul 1 coroborat cu articolul 2 și cu articolul 3 alineatul (1) litera (c) din directivă, în cazul unui beneficiar care a încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex și care nu este separat în mod permanent de această persoană? |
| --- | --- |

3)

Dacă se răspunde negativ la prima parte a celei de a doua întrebări sau la a doua parte a celei de a doua întrebări:

Articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG, potrivit căruia pensiile beneficiarilor căsătoriți care nu sunt separați în mod permanent sunt calculate pe baza fictivă a clasei de impozitare III/O (mai favorabilă pentru contribuabili), în timp ce pensiile pentru toți ceilalți beneficiari sunt, dimpotrivă, calculate pe baza fictivă a clasei de impozitare I (mai nefavorabilă pentru contribuabil), încalcă articolul 1 coroborat cu articolul 2 și cu articolul 3 alineatul (1) litera (c) din directivă, în cazul unui beneficiar care a încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex și care nu este separat în mod permanent de această persoană?

| 4) | Dacă se răspunde afirmativ la prima întrebare sau la a doua parte a celei de a doua întrebări, ori se răspunde negativ la a treia întrebare:
  Având în vedere norma, respectiv consecința juridică a acesteia, descrise la a treia întrebare, articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG încalcă articolul 141 CE sau un principiu general al dreptului comunitar? |
| --- | --- |

4)

Dacă se răspunde afirmativ la prima întrebare sau la a doua parte a celei de a doua întrebări, ori se răspunde negativ la a treia întrebare:

Având în vedere norma, respectiv consecința juridică a acesteia, descrise la a treia întrebare, articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG încalcă articolul 141 CE sau un principiu general al dreptului comunitar?

| 5) | Dacă se răspunde afirmativ la a treia întrebare sau la a patra întrebare:
  Aceasta are drept urmare că, atât timp cât articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG nu este modificat în sensul înlăturării inegalității de tratament invocate, beneficiarul care a încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex și care nu este separat în mod permanent poate solicita ca, în privința calculării pensiilor, să fie tratat la fel ca un beneficiar căsătorit care nu este separat în mod permanent? Dacă răspunsul este afirmativ, acest lucru este valabil — în cazul în care este aplicabilă directiva și se răspunde afirmativ la a treia întrebare — și înainte de expirarea termenului de transpunere prevăzut la articolul 18 alineatul (1) din directivă? |
| --- | --- |

5)

Dacă se răspunde afirmativ la a treia întrebare sau la a patra întrebare:

Aceasta are drept urmare că, atât timp cât articolul 10 alineatul 6 din Prima RGG nu este modificat în sensul înlăturării inegalității de tratament invocate, beneficiarul care a încheiat o uniune consensuală cu o persoană de același sex și care nu este separat în mod permanent poate solicita ca, în privința calculării pensiilor, să fie tratat la fel ca un beneficiar căsătorit care nu este separat în mod permanent? Dacă răspunsul este afirmativ, acest lucru este valabil — în cazul în care este aplicabilă directiva și se răspunde afirmativ la a treia întrebare — și înainte de expirarea termenului de transpunere prevăzut la articolul 18 alineatul (1) din directivă?

| 6) | Dacă se răspunde afirmativ la a cincea întrebare:
  Acest lucru este valabil în conformitate cu motivele Hotărârii din 17 mai 1990, Barber (C-262/88, Rec, p. I-1889), în sensul că egalitatea de tratament în ceea ce privește calcularea pensiilor trebuie să fie aplicată numai în raport cu acele părți ale drepturilor pe care beneficiarul le-a dobândit începând cu 17 mai 1990? |
| --- | --- |

6)

Dacă se răspunde afirmativ la a cincea întrebare:

Acest lucru este valabil în conformitate cu motivele Hotărârii din 17 mai 1990, Barber (C-262/88, Rec, p. I-1889), în sensul că egalitatea de tratament în ceea ce privește calcularea pensiilor trebuie să fie aplicată numai în raport cu acele părți ale drepturilor pe care beneficiarul le-a dobândit începând cu 17 mai 1990?

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 14 aprilie 2008 — Siebrand BV, cealaltă parte în proces Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-150/08)

(2008/C 171/27)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Siebrand BV

Cealaltă parte în proces: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1) | O băutură care are un anumit conținut de alcool distilat, însă corespunde și definiției poziției 2206 din Nomenclatura combinată, este clasificată la această poziție atunci când este vorba de o băutură fermentată care, în urma adaosului de apă și de anumite substanțe, a pierdut gustul, mirosul și/sau aparența unei băuturi obținute dintr-un anumit fruct sau dintr-un anumit produs natural? |
| --- | --- |

1)

O băutură care are un anumit conținut de alcool distilat, însă corespunde și definiției poziției 2206 din Nomenclatura combinată, este clasificată la această poziție atunci când este vorba de o băutură fermentată care, în urma adaosului de apă și de anumite substanțe, a pierdut gustul, mirosul și/sau aparența unei băuturi obținute dintr-un anumit fruct sau dintr-un anumit produs natural?

| 2) | În cazul în care se răspunde afirmativ la prima întrebare: pe baza cărui criteriu se stabilește dacă băutura se clasifică totuși la poziția 2208 din Nomenclatura combinată având în vedere conținutul de alcool distilat? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se răspunde afirmativ la prima întrebare: pe baza cărui criteriu se stabilește dacă băutura se clasifică totuși la poziția 2208 din Nomenclatura combinată având în vedere conținutul de alcool distilat?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 15 aprilie 2008 — Real Sociedad de Fútbol SAD și Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes și Real Federación Española de Fútbol

(Cauza C-152/08)

(2008/C 171/28)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Real Sociedad de Fútbol SAD și Nihat Kahveci

Pârât: Consejo Superior de Deportes și Real Federación Española de Fútbol

Întrebările preliminare

Articolul 37 din Acordul de asociere CEE-Turcia (1), semnat la Ankara la 12 septembrie 1963 și adoptat prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963, precum și Protocolul adițional din 23 noiembrie 1970 (2) se opun ca o federație sportivă să aplice unui sportiv profesionist de cetățenie turcă, angajat în mod legal de un club spaniol de fotbal, precum cel din cauza principală, o reglementare în temeiul căreia numai cluburile pot utiliza în competiții de nivel național un număr limitat de jucători provenind din state terțe care nu sunt părți la Spațiul Economic European?

---

(1)  Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la 12 septembrie 1963 la Ankara și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963 (JO 1964, 217, p. 3685, Ediție specială 11/vol. 1, p. 10).

(2)  Protocolul adițional, semnat la 23 noiembrie 1970 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 37).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/17

---

Acțiune introdusă la 15 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-154/08)

(2008/C 171/29)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Alfonso și F. Jimeno Fernández, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin aprecierea faptului că serviciile prestate unei comunități autonome de către registradores de la propiedad, în calitatea acestora de lichidatori, titulari ai unei oficina liquidadora de distrito hipotecario, nu sunt supuse la plata TVA, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă TVA (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin aprecierea faptului că serviciile prestate unei comunități autonome de către registradores de la propiedad, în calitatea acestora de lichidatori, titulari ai unei oficina liquidadora de distrito hipotecario, nu sunt supuse la plata TVA, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă TVA (1);

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Registradores de la propiedad sunt profesioniști numiți de statul spaniol și cărora acesta le încredințează gestiunea Registros de la Propiedad. Aceștia își desfășoară activitățile pe cont propriu, au libertatea de a-și organiza activitatea, își recrutează propriul personal și percep onorarii care reprezintă veniturile lor. Mai multe comunități autonome le-au încredințat diverse sarcini referitoare la lichidarea anumitor impozite. Pentru astfel de servicii registradores de la propiedad percep un anumit procent din impozitele recuperate. |
| --- | --- |

1.

Registradores de la propiedad sunt profesioniști numiți de statul spaniol și cărora acesta le încredințează gestiunea Registros de la Propiedad. Aceștia își desfășoară activitățile pe cont propriu, au libertatea de a-și organiza activitatea, își recrutează propriul personal și percep onorarii care reprezintă veniturile lor. Mai multe comunități autonome le-au încredințat diverse sarcini referitoare la lichidarea anumitor impozite. Pentru astfel de servicii registradores de la propiedad percep un anumit procent din impozitele recuperate.

| 2. | În mod tradițional, administrația spaniolă considera că, în ceea ce privește TVA, atunci când îndeplineau aceste sarcini în favoarea comunităților autonome, registradores de la propiedad trebuiau considerați drept comercianți sau profesioniști care prestau servicii supuse la plata TVA. Argumentele prezentate în această privință de către administrația spaniolă se întemeiau în esență pe Hotărârea Curții din 26 martie 1987 (cauza C-235/85, Comisia/Țările de jos)
   (2) și pe Hotărârea Curții din 25 iulie 1991 (cauza C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3). |
| --- | --- |

2.

În mod tradițional, administrația spaniolă considera că, în ceea ce privește TVA, atunci când îndeplineau aceste sarcini în favoarea comunităților autonome, registradores de la propiedad trebuiau considerați drept comercianți sau profesioniști care prestau servicii supuse la plata TVA. Argumentele prezentate în această privință de către administrația spaniolă se întemeiau în esență pe Hotărârea Curții din 26 martie 1987 (cauza C-235/85, Comisia/Țările de jos)
   (2) și pe Hotărârea Curții din 25 iulie 1991 (cauza C-202/90, Ayuntamiento de Sevilla) (3).

| 3. | În Hotărârea din 12 iulie 2003, Tribunal Supremo de España a apreciat că, în ceea ce privește activitățile specifice care le sunt încredințate de comunitățile autonome, constând în lichidarea și în recuperarea anumitor impozite, registradores de la propiedad sunt simpli funcționari și fac parte din administrația publică. Ca urmare a acestei hotărâri pronunțate într-un recurs în interesul legii, administrația spaniolă consideră că astfel de servicii nu sunt supuse la plata TVA. |
| --- | --- |

3.

În Hotărârea din 12 iulie 2003, Tribunal Supremo de España a apreciat că, în ceea ce privește activitățile specifice care le sunt încredințate de comunitățile autonome, constând în lichidarea și în recuperarea anumitor impozite, registradores de la propiedad sunt simpli funcționari și fac parte din administrația publică. Ca urmare a acestei hotărâri pronunțate într-un recurs în interesul legii, administrația spaniolă consideră că astfel de servicii nu sunt supuse la plata TVA.

| 4. | Comisia, dimpotrivă, consideră că serviciile prestate comunităților autonome de către registradores de la propiedad trebuie să fie supuse la plata TVA potrivit normei generale cuprinse în articolul 2 din A șasea directivă. Această constatare rezultă din faptul că registradores-liquidadores acționează în calitate de profesioniști care își organizează în mod autonom și independent resursele umane și materiale în vederea prestării serviciului, astfel cum impune articolul 4 alineatul (1) din directiva menționată, iar în acest caz nu sunt îndeplinite criteriile de subordonare și de dependență care sunt esențiale pentru ca serviciile în discuție să poată fi considerate ca prestate de un funcționar al administrației de care aparține și, în această ipoteză, nesupuse la plata TVA. Registrador-liquidador nu este nici un organ administrativ al comunității autonome, nici un element intrinsec, incorporat în aceasta sau intern acesteia din urmă, ci o persoană independentă și distinctă cu care comunitatea autonomă încheie un contract de prestare de servicii cu titlu oneros. |
| --- | --- |

4.

Comisia, dimpotrivă, consideră că serviciile prestate comunităților autonome de către registradores de la propiedad trebuie să fie supuse la plata TVA potrivit normei generale cuprinse în articolul 2 din A șasea directivă. Această constatare rezultă din faptul că registradores-liquidadores acționează în calitate de profesioniști care își organizează în mod autonom și independent resursele umane și materiale în vederea prestării serviciului, astfel cum impune articolul 4 alineatul (1) din directiva menționată, iar în acest caz nu sunt îndeplinite criteriile de subordonare și de dependență care sunt esențiale pentru ca serviciile în discuție să poată fi considerate ca prestate de un funcționar al administrației de care aparține și, în această ipoteză, nesupuse la plata TVA. Registrador-liquidador nu este nici un organ administrativ al comunității autonome, nici un element intrinsec, incorporat în aceasta sau intern acesteia din urmă, ci o persoană independentă și distinctă cu care comunitatea autonomă încheie un contract de prestare de servicii cu titlu oneros.

| 5. | De asemenea, Comisia consideră că în cazul de față sunt întrunite condițiile impuse de jurisprudență pentru a constata răspunderea Regatului Spaniei pentru neîndeplinirea obligațiilor care rezultă din interpretarea dreptului comunitar, neconformă nici cu spiritul, nici cu finalitatea sa și nici cu jurisprudența Curții. În primul rând, poziția ocupată de Tribunal Supremo ca organ judiciar suprem în toate materiile, cu excepția dispozițiilor referitoare la garanțiile constituționale. În al doilea rând, importanța și repercusiunea deciziei, în principiu, contrară interpretării consacrate de Curte și care a determinat o schimbare totală a jurisprudenței organelor inferioare și a practicii administrației spaniole de până la acel moment, având în vedere caracterul său obligatoriu. În al treilea rând, producerea de efecte prejudiciabile în sectorul TVA care poate afecta resursele proprii ale Comunității. În consecință, administrația spaniolă nu poate invoca hotărârea pronunțată de Tribunal Supremo pentru a justifica încălcarea dreptului comunitar. |
| --- | --- |

5.

De asemenea, Comisia consideră că în cazul de față sunt întrunite condițiile impuse de jurisprudență pentru a constata răspunderea Regatului Spaniei pentru neîndeplinirea obligațiilor care rezultă din interpretarea dreptului comunitar, neconformă nici cu spiritul, nici cu finalitatea sa și nici cu jurisprudența Curții. În primul rând, poziția ocupată de Tribunal Supremo ca organ judiciar suprem în toate materiile, cu excepția dispozițiilor referitoare la garanțiile constituționale. În al doilea rând, importanța și repercusiunea deciziei, în principiu, contrară interpretării consacrate de Curte și care a determinat o schimbare totală a jurisprudenței organelor inferioare și a practicii administrației spaniole de până la acel moment, având în vedere caracterul său obligatoriu. În al treilea rând, producerea de efecte prejudiciabile în sectorul TVA care poate afecta resursele proprii ale Comunității. În consecință, administrația spaniolă nu poate invoca hotărârea pronunțată de Tribunal Supremo pentru a justifica încălcarea dreptului comunitar.

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Rec., p. 1471.

(3)  Rec., p. I-4247.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 16 aprilie 2008 — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-157/08)

(2008/C 171/30)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: E.H.A. Passenheim-van Schoot

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Întrebarea preliminară

Articolele 49 și 56 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun faptului ca un stat membru, în cazul disimulării față de administrația financiară a acelui stat membru a anumitor (venituri din) economii bancare străine, să aplice o dispoziție legală care, în vederea compensării lipsei posibilităților efective de control cu privire la economiile străine, prevede un termen de recuperare de doisprezece ani, în timp ce la (veniturile din) economiile bancare care se găsesc pe teritoriul național, pentru care există posibilități de control eficient, se aplică un termen de cinci ani?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/18

---

Recurs introdus la 15 aprilie 2008 de Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 16 ianuarie 2008 în cauza T-306/05, Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-159/08 P)

(2008/C 171/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (reprezentant: B. Lombart, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurenților

| — | Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate în cauza T-306/05, Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis/Comisia Comunităților Europene prin care s-a respins cererea recurenților de anulare a Deciziei Comisiei din 2 mai 2005, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 (1), notificată recurenților la 6 februarie 2008 privind refuzul declanșării investigației referitoare la taxele excesive aplicate de noul Aeroport Internațional Atena — Spata care deține o poziție dominantă cu privire la:






  a) | taxa pentru securitatea pasagerilor; |
| --- | --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate în cauza T-306/05, Isabella Scippacercola și Ioannis Terezakis/Comisia Comunităților Europene prin care s-a respins cererea recurenților de anulare a Deciziei Comisiei din 2 mai 2005, adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 (1), notificată recurenților la 6 februarie 2008 privind refuzul declanșării investigației referitoare la taxele excesive aplicate de noul Aeroport Internațional Atena — Spata care deține o poziție dominantă cu privire la:

a)

taxa pentru securitatea pasagerilor;

| b) | taxa impusă pasagerilor pentru utilizarea terminalului; |
| --- | --- |

b)

taxa impusă pasagerilor pentru utilizarea terminalului;

| c) | taxele pentru serviciile de parcare a mașinilor; |
| --- | --- |

c)

taxele pentru serviciile de parcare a mașinilor;

| — | Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor efectuate atât în cursul prezentei proceduri, cât și în cursul procesului desfășurat în fața Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor efectuate atât în cursul prezentei proceduri, cât și în cursul procesului desfășurat în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Recurenții susțin că Tribunalul de Primă Instanță nu a constatat faptul că, prin refuzul de a examina taxele impuse de AIA pentru securitatea pasagerilor, pentru folosirea terminalului și pentru serviciile de parcare în funcție de costurile acestora și prin efectuarea de comparații neconcludente între taxele impuse de AIA și acelea aplicate de alte aeroporturi europene care nu prestează servicii care se află în concurență în sensul articolului 82 CE, Comisia a încălcat dreptul comunitar, astfel cum rezultă din hotărârea United Brands/Comisia (hotărârea Curții din 14 februarie 1978, 27/76, Rec., p. 207), și că Tribunalul de Primă Instanță a încălcat dreptul comunitar prin faptul că nu a constatat că, în primul rând, Comisia nu a analizat toate aspectele de fapt relevante care au existat la momentul adoptării deciziei atacate, astfel cum impune jurisprudența (hotărârea Curții din 4 martie 1999, Ufex și alții/Comisia, C-119/97 P, Rec., p. I-1341), și că, în al doilea rând, și-a întemeiat decizia atacată pe elemente de fapt inexacte, fiind astfel viciată de o eroare vădită de apreciere și de abuz de putere.

Recurenții susțin că Tribunalul de Primă Instanță a comis o eroare de drept prin faptul că nu a constatat că a fost săvârșită o eroare de apreciere de către Comisie atunci când aceasta a considerat că verificările pentru securitate nu constituie o activitate economică și că serviciile de parcare nu reprezentau o piață relevantă în sensul articolului 82 CE.

Referitor la pretinsa eroare de drept privind aplicarea unei taxe pentru folosirea terminalului mai ridicate pentru pasagerii zborurilor intracomunitare și pentru cele internaționale decât pentru pasagerii zborurilor interne, și aplicarea în privința pasagerilor curselor programate a unei taxe pentru utilizarea terminalului și a unei taxe pentru securitate care nu se aplică în cazul celor care folosesc cursele charter, recurenții subliniază că Tribunalul de Primă Instanță nu a constatat refuzul Comisiei de a urmări garantarea faptului ca principiul nediscriminării să nu fie încălcat prin practicile AIA.

În sfârșit, recurenții invocă faptul că Tribunalul de Primă Instanță nu a constatat îndepărtarea Comisiei de la drepturile și procedurile consacrate, în primul rând, prin faptul că nu a ținut cont de cifrele pe care recurenții le-au extras din surse oficiale care dovedeau practicarea unei taxări excesive de către AIA, în al doilea rând, prin faptul că a efectuat o comparație între taxele aplicate de aeroportul Spata și cele aplicate de alte aeroporturi europene care sunt irelevante pentru aplicarea articolului 82 CE și, în al treilea rând, prin faptul că a adresat o cerere de informare către AIA în care nu a examinat, între altele, costul de construcție a aeroportului și cheltuielile de înființare și de punere în funcțiune a AIA.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (JO L 123, p. 18, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Georgios Lagoudakis/Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

(Cauza C-162/08)

(2008/C 171/32)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Monomeles Protodikeio Rethimnis

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Georgios Lagoudakis

Pârât: Kentro Anoiktis Prostasias Ilikiomenon Dimou Rethimnis

Întrebările preliminare

| 1) | Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 42, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129) trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru, în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când: a) înainte de intrarea în vigoare a directivei, există deja în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și b) atunci când, în ordinea juridică națională, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată? |
| --- | --- |

1)

Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 42, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129) trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru, în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când: a) înainte de intrarea în vigoare a directivei, există deja în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și b) atunci când, în ordinea juridică națională, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, reducerea protecției garantate pentru lucrătorii pe durată determinată în împrejurarea în care nu există mai multe contracte de muncă pe durată determinată succesive, ci un unic contract, care în realitate are ca obiect prestarea de servicii de către lucrător nu pentru a satisface nevoi provizorii, excepționale sau urgente ale angajatorului, ci nevoi „permanente și durabile”, este legată de punerea în aplicare a acordului-cadru și a directivei menționate anterior și, în consecință, interzisă sau permisă din punctul de vedere al dreptului comunitar? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, reducerea protecției garantate pentru lucrătorii pe durată determinată în împrejurarea în care nu există mai multe contracte de muncă pe durată determinată succesive, ci un unic contract, care în realitate are ca obiect prestarea de servicii de către lucrător nu pentru a satisface nevoi provizorii, excepționale sau urgente ale angajatorului, ci nevoi „permanente și durabile”, este legată de punerea în aplicare a acordului-cadru și a directivei menționate anterior și, în consecință, interzisă sau permisă din punctul de vedere al dreptului comunitar?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale pe motivul punerii în aplicare a acordului-cadru, precum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 punctele 1 și 3 din acordul-cadru:






  a) | atunci când măsura legală menționată de punere în aplicare a acordului-cadru este aplicabilă numai în cazul mai multor contracte sau raporturi de muncă pe durată determinată succesive, nefiind aplicabilă cazurilor agenților contractuali care au încheiat (nu mai multe contracte succesive, ci) un unic contract de muncă pe durată determinată pentru a satisface nevoile „permanente și durabile” ale angajatorului, în timp ce măsura legală echivalentă preexistentă avea în vedere toate cazurile de încheiere a unui contract de muncă pe durată determinată, inclusiv acelea în care lucrătorul a încheiat numai un unic contract de muncă pe durată determinată, dar care are în realitate ca obiect prestarea de servicii de către lucrător, iar nu acoperirea unor nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile”? |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale pe motivul punerii în aplicare a acordului-cadru, precum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 punctele 1 și 3 din acordul-cadru:

a)

atunci când măsura legală menționată de punere în aplicare a acordului-cadru este aplicabilă numai în cazul mai multor contracte sau raporturi de muncă pe durată determinată succesive, nefiind aplicabilă cazurilor agenților contractuali care au încheiat (nu mai multe contracte succesive, ci) un unic contract de muncă pe durată determinată pentru a satisface nevoile „permanente și durabile” ale angajatorului, în timp ce măsura legală echivalentă preexistentă avea în vedere toate cazurile de încheiere a unui contract de muncă pe durată determinată, inclusiv acelea în care lucrătorul a încheiat numai un unic contract de muncă pe durată determinată, dar care are în realitate ca obiect prestarea de servicii de către lucrător, iar nu acoperirea unor nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile”?

| b) | atunci când respectiva măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru prevede, ca efect juridic destinat protecției acordate lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul Acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată, calificarea cu efect pentru viitor (ex nunc) a contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)? |
| --- | --- |

b)

atunci când respectiva măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru prevede, ca efect juridic destinat protecției acordate lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul Acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată, calificarea cu efect pentru viitor (ex nunc) a contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920, alegerea legiuitorului grec la transpunerea directivei menționate în ordinea juridică greacă care constă, pe de o parte, în excluderea de la protecția acordată prin Decretul prezidențial nr. 164/2004 citat anterior a cazurilor de abuz menționate mai sus, în care lucrătorul a încheiat un unic contract de muncă pe durată determinată, care în realitate are ca obiect prestarea de servicii de către lucrător pentru satisfacerea nu a unor nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile” și, pe de altă parte, în omiterea adoptării unei măsuri legale similare, specifică unui caz concret și eficace, care produce un efect juridic de protecție a lucrătorilor în acest caz specific de abuz, în plus față de protecția generală, prevăzută în mod constant de către dreptul comun al muncii din ordinea juridică greacă în oricare caz de prestare de muncă în temeiul unui contract nul, (independent de existența unui abuz în sensul acordului-cadru), în temeiul căruia lucrătorul poate pretinde plata remunerațiilor sale, precum și o indemnizație de concediere, indiferent dacă contractul de muncă a fost valid sau nu, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică națională, în sensul clauzei 8, alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, ținând cont de faptul că:






  a) | obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul național pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special prevenirea abuzurilor în sensul acordului-cadru și |
| --- | --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică națională măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală din articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920, alegerea legiuitorului grec la transpunerea directivei menționate în ordinea juridică greacă care constă, pe de o parte, în excluderea de la protecția acordată prin Decretul prezidențial nr. 164/2004 citat anterior a cazurilor de abuz menționate mai sus, în care lucrătorul a încheiat un unic contract de muncă pe durată determinată, care în realitate are ca obiect prestarea de servicii de către lucrător pentru satisfacerea nu a unor nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile” și, pe de altă parte, în omiterea adoptării unei măsuri legale similare, specifică unui caz concret și eficace, care produce un efect juridic de protecție a lucrătorilor în acest caz specific de abuz, în plus față de protecția generală, prevăzută în mod constant de către dreptul comun al muncii din ordinea juridică greacă în oricare caz de prestare de muncă în temeiul unui contract nul, (independent de existența unui abuz în sensul acordului-cadru), în temeiul căruia lucrătorul poate pretinde plata remunerațiilor sale, precum și o indemnizație de concediere, indiferent dacă contractul de muncă a fost valid sau nu, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică națională, în sensul clauzei 8, alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, ținând cont de faptul că:

a)

obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul național pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special prevenirea abuzurilor în sensul acordului-cadru și

| b) | punerea în aplicare a măsurii legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea (unicului) contract de muncă pe durată determinată ca fiind un contract de muncă pe durată nedeterminată? |
| --- | --- |

b)

punerea în aplicare a măsurii legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea (unicului) contract de muncă pe durată determinată ca fiind un contract de muncă pe durată nedeterminată?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul său național în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată pe motivul punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, astfel cum sunt dispozițiile Decretului prezidențial nr. 164/2004, care exclud, în mod tacit și indirect, dar clar, o protecție corespunzătoare în cazurile de abuz în care lucrătorul a încheiat un unic contract de muncă pe durată determinată, dar care avea în realitate ca obiect prestarea de servicii de către lucrător care să satisfacă nu nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile”, și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, astfel cum sunt dispozițiile articolului 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/90? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul său național în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată pe motivul punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, astfel cum sunt dispozițiile Decretului prezidențial nr. 164/2004, care exclud, în mod tacit și indirect, dar clar, o protecție corespunzătoare în cazurile de abuz în care lucrătorul a încheiat un unic contract de muncă pe durată determinată, dar care avea în realitate ca obiect prestarea de servicii de către lucrător care să satisfacă nu nevoi provizorii, excepționale sau urgente, ci în realitate „permanente și durabile”, și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, astfel cum sunt dispozițiile articolului 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/90?

| 6) | Atunci când instanța națională consideră, în principiu, că într-o cauză privind munca pe durată determinată este aplicabilă o dispoziție [în speță, articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920] care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că un contract de muncă, chiar unic, a fost încheiat pe durată determinată, fără ca aceasta să fie justificată de un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate, implică recunoașterea faptului că acest contract este un contract pe durată nedeterminată:






  a) | este compatibilă cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională, potrivit căreia, în orice situație, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că temeiul juridic pentru încheierea acestora a fost o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, provizorii, excepționale sau suplimentare (în speță, pe dispozițiile din Legea nr. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt permanente și durabile? |
| --- | --- | --- |

6)

Atunci când instanța națională consideră, în principiu, că într-o cauză privind munca pe durată determinată este aplicabilă o dispoziție [în speță, articolul 8 alineatul (3) din Legea nr. 2112/1920] care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că un contract de muncă, chiar unic, a fost încheiat pe durată determinată, fără ca aceasta să fie justificată de un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate, implică recunoașterea faptului că acest contract este un contract pe durată nedeterminată:

a)

este compatibilă cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională, potrivit căreia, în orice situație, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că temeiul juridic pentru încheierea acestora a fost o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, provizorii, excepționale sau suplimentare (în speță, pe dispozițiile din Legea nr. 3250/2004, FEK A' 124/7-7-2004), chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt permanente și durabile?

| b) | este compatibilă cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului național de către instanța națională potrivit căreia o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în oricare situație, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate permanente și durabile și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi provizorii, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, cu excepția contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt permanente și durabile? |
| --- | --- |

b)

este compatibilă cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului național de către instanța națională potrivit căreia o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în oricare situație, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate permanente și durabile și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi provizorii, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, cu excepția contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt permanente și durabile?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethimnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Dimitrios G. Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis/Dimos Geropotamou

(Cauza C-163/08)

(2008/C 171/33)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Monomeles Protodikeio Rethimnis

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Dimitrios G Ladakis, Andreas M. Birtas, Konstantinos G. Kyriakopoulos, Emmanouil V. Klamponis, Sofokis E. Mastorakis

Pârât: Dimos Geropotamou

Întrebările preliminare

| 1) | Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70 a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 43, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129), trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când: a) înainte de intrarea în vigoare a directivei există deja în ordinea juridică internă, măsuri legale echivalente, în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și b) atunci când, în ordinea juridică internă, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată? |
| --- | --- |

1)

Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70 a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 43, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129), trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când: a) înainte de intrarea în vigoare a directivei există deja în ordinea juridică internă, măsuri legale echivalente, în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și b) atunci când, în ordinea juridică internă, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, în măsura în care înainte de intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru — precum dispoziția pertinentă în cauză, respectiv articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 — constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru:






  a) | atunci când o astfel de măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru este adoptată după expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70/CE, dar în domeniul său de aplicare ratione temporis se încadrează numai contractele și raporturile de muncă pe durată determinată care erau în curs de executare înainte de intrarea în vigoare a măsurii sau al căror termen a expirat într-o perioadă determinată înainte de intrarea în vigoare a măsurii, dar după termenul de transpunere a directivei, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu au un domeniu de aplicare limitat în timp și privesc toate contractele de muncă pe durată determinată încheiate, în curs de executare sau al căror termen era expirat la momentul intrării în vigoare a Directivei 1999/70/CE și la expirarea termenului său de transpunere? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, în măsura în care înainte de intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru — precum dispoziția pertinentă în cauză, respectiv articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 — constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru:

a)

atunci când o astfel de măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru este adoptată după expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70/CE, dar în domeniul său de aplicare ratione temporis se încadrează numai contractele și raporturile de muncă pe durată determinată care erau în curs de executare înainte de intrarea în vigoare a măsurii sau al căror termen a expirat într-o perioadă determinată înainte de intrarea în vigoare a măsurii, dar după termenul de transpunere a directivei, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu au un domeniu de aplicare limitat în timp și privesc toate contractele de muncă pe durată determinată încheiate, în curs de executare sau al căror termen era expirat la momentul intrării în vigoare a Directivei 1999/70/CE și la expirarea termenului său de transpunere?

| b) | atunci când în domeniul de aplicare al unei astfel de măsuri legale adoptate în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru se încadrează numai contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată care, pentru a fi considerate succesive, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:






  i) | între acestea să intervină o perioadă care să nu depășească trei luni și |
| --- | --- | --- |

b)

atunci când în domeniul de aplicare al unei astfel de măsuri legale adoptate în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru se încadrează numai contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată care, pentru a fi considerate succesive, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:

i)

între acestea să intervină o perioadă care să nu depășească trei luni și

| ii) | acestea să aibă o durată totală de cel puțin puțin douăzeci și patru luni înainte de intrarea în vigoare a măsurii respective, independent de numărul de reînnoiri contractuale, sau să fi existat în temeiul acestora o durată de angajare de cel puțin optsprezece luni dintr-un total de douăzeci și patru începând cu contractul inițial în cazul în care au existat cel puțin trei reînnoiri în plus față de contractul inițial, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu stabilesc astfel de condiții, ci se aplică tuturor contractelor (succesive) de muncă pe durată determinată, indiferent de durata minimă a angajării și de numărul minim de reînnoiri contractuale? |
| --- | --- |

ii)

acestea să aibă o durată totală de cel puțin puțin douăzeci și patru luni înainte de intrarea în vigoare a măsurii respective, independent de numărul de reînnoiri contractuale, sau să fi existat în temeiul acestora o durată de angajare de cel puțin optsprezece luni dintr-un total de douăzeci și patru începând cu contractul inițial în cazul în care au existat cel puțin trei reînnoiri în plus față de contractul inițial, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu stabilesc astfel de condiții, ci se aplică tuturor contractelor (succesive) de muncă pe durată determinată, indiferent de durata minimă a angajării și de numărul minim de reînnoiri contractuale?

| c) | atunci când măsura legală în discuție de punere în aplicare a acordului-cadru prevede ca efect juridic destinat protejării lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată calificarea contractului de muncă pe durată determinată drept contract pe durată nedeterminată cu efect pentru viitor (ex nunc), în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

atunci când măsura legală în discuție de punere în aplicare a acordului-cadru prevede ca efect juridic destinat protejării lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată calificarea contractului de muncă pe durată determinată drept contract pe durată nedeterminată cu efect pentru viitor (ex nunc), în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, precum dispoziția pertinentă în prezenta cauză, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică internă, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, precum dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 7 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, când acesta prevede ca unic mijloc de protecție împotriva abuzului a lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată, obligația angajatorului de a plăti salariul și o indemnizație de concediere, în caz de angajare abuzivă prin contracte de muncă pe durată determinată succesive, ținând cont de faptul că:






  a) | obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul intern pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special evitarea abuzurilor în sensul acordului-cadru și |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, precum dispoziția pertinentă în prezenta cauză, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică internă, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, precum dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 7 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, când acesta prevede ca unic mijloc de protecție împotriva abuzului a lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată, obligația angajatorului de a plăti salariul și o indemnizație de concediere, în caz de angajare abuzivă prin contracte de muncă pe durată determinată succesive, ținând cont de faptul că:

a)

obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul intern pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special evitarea abuzurilor în sensul acordului-cadru și

| b) | punerea în aplicare a măsurilor legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea contractelor de muncă pe durată determinată succesive ca fiind contracte pe durată nedeterminată; |
| --- | --- |

b)

punerea în aplicare a măsurilor legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea contractelor de muncă pe durată determinată succesive ca fiind contracte pe durată nedeterminată;

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul intern în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, precum dispozițiile articolelor 7 și 11 din Decretului prezidențial nr. 164/2004 și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, precum dispozițiile articolului 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul intern în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, precum dispozițiile articolelor 7 și 11 din Decretului prezidențial nr. 164/2004 și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, precum dispozițiile articolului 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920?

| 5) | Atunci când instanța națională consideră aplicabilă, în principiu, într-o cauză privind munca pe durată determinată, o dispoziție (în speță, articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920) care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că au fost încheiate contracte de muncă pe durată determinată succesive, fără a exista un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate care să justifice aceasta, implică recunoașterea faptului că astfel de contracte sunt contracte pe durată nedeterminată:






  a) | sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora, în toate cazurile, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că drept temei juridic pentru încheierea acestora a fost invocată o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, temporare sau excepționale, chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt „permanente și durabile”? |
| --- | --- | --- |

5)

Atunci când instanța națională consideră aplicabilă, în principiu, într-o cauză privind munca pe durată determinată, o dispoziție (în speță, articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920) care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că au fost încheiate contracte de muncă pe durată determinată succesive, fără a exista un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate care să justifice aceasta, implică recunoașterea faptului că astfel de contracte sunt contracte pe durată nedeterminată:

a)

sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora, în toate cazurile, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că drept temei juridic pentru încheierea acestora a fost invocată o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, temporare sau excepționale, chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt „permanente și durabile”?

| b) | sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în toate cazurile, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate „permanente și durabile” și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi temporare, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, nefiind aplicabilă și contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt „permanente și durabile”? |
| --- | --- |

b)

sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în toate cazurile, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate „permanente și durabile” și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi temporare, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, nefiind aplicabilă și contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt „permanente și durabile”?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grecia) la 17 aprilie 2008 — Michail Zacharioudakis/Dimos Lampis

(Cauza C-164/08)

(2008/C 171/34)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Monomeles Protodikeio Rethymnis.

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Michail Zacharioudakis.

Pârât: Dimos Lampis.

Întrebările preliminare

| 1) | Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70 a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 43, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129), trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când:






  a) | înainte de intrarea în vigoare a directivei există deja în ordinea juridică internă, măsuri legale echivalente, în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și |
| --- | --- | --- |

1)

Clauza 5 și clauza 8 alineatele (1) și (3) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, care face parte integrantă din Directiva 1999/70 a Consiliului (JO L 175 din 10 iulie 1999, p. 43, Ediție specială 05/vol. 5, p. 129), trebuie să fie interpretate în sensul că dreptul comunitar interzice adoptarea de măsuri legale de către statul membru în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru menționat, atunci când:

a)

înainte de intrarea în vigoare a directivei există deja în ordinea juridică internă, măsuri legale echivalente, în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru și

| b) | atunci când, în ordinea juridică internă, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată? |
| --- | --- |

b)

atunci când, în ordinea juridică internă, prin măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acordului-cadru, se reduce nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, în măsura în care înainte de intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru — precum dispoziția pertinentă în cauză, respectiv articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 — constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru:






  a) | atunci când o astfel de măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru este adoptată după expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70/CE, dar în domeniul său de aplicare ratione temporis se încadrează numai contractele și raporturile de muncă pe durată determinată care erau în curs de executare înainte de intrarea în vigoare a măsurii sau al căror termen a expirat într-o perioadă determinată înainte de intrarea în vigoare a măsurii, dar după termenul de transpunere a directivei, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu au un domeniu de aplicare limitat în timp și privesc toate contractele de muncă pe durată determinată încheiate, în curs de executare sau al căror termen era expirat la momentul intrării în vigoare a Directivei 1999/70/CE și la expirarea termenului său de transpunere? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, în măsura în care înainte de intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE există în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din acordul-cadru, astfel cum este dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru — precum dispoziția pertinentă în cauză, respectiv articolul 11 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 — constituie o reducere inacceptabilă în ordinea juridică internă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract pe durată determinată, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru:

a)

atunci când o astfel de măsură legală de punere în aplicare a acordului-cadru este adoptată după expirarea termenului de transpunere a Directivei 1999/70/CE, dar în domeniul său de aplicare ratione temporis se încadrează numai contractele și raporturile de muncă pe durată determinată care erau în curs de executare înainte de intrarea în vigoare a măsurii sau al căror termen a expirat într-o perioadă determinată înainte de intrarea în vigoare a măsurii, dar după termenul de transpunere a directivei, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu au un domeniu de aplicare limitat în timp și privesc toate contractele de muncă pe durată determinată încheiate, în curs de executare sau al căror termen era expirat la momentul intrării în vigoare a Directivei 1999/70/CE și la expirarea termenului său de transpunere?

| b) | atunci când în domeniul de aplicare al unei astfel de măsuri legale adoptate în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru se încadrează numai contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată care, pentru a fi considerate succesive, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: 1) între acestea să intervină o perioadă care să nu depășească trei luni și 2) acestea să aibă o durată totală de cel puțin puțin douăzeci și patru luni înainte de intrarea în vigoare a măsurii respective, independent de numărul de reînnoiri contractuale, sau să fi existat în temeiul acestora o durată de angajare de cel puțin optsprezece luni dintr-un total de douăzeci și patru începând cu contractul inițial în cazul în care au existat cel puțin trei reînnoiri în plus față de contractul inițial, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu stabilesc astfel de condiții, ci se aplică tuturor contractelor (succesive) de muncă pe durată determinată, indiferent de durata minimă a angajării și de numărul minim de reînnoiri contractuale? |
| --- | --- |

b)

atunci când în domeniul de aplicare al unei astfel de măsuri legale adoptate în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru se încadrează numai contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată care, pentru a fi considerate succesive, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: 1) între acestea să intervină o perioadă care să nu depășească trei luni și 2) acestea să aibă o durată totală de cel puțin puțin douăzeci și patru luni înainte de intrarea în vigoare a măsurii respective, independent de numărul de reînnoiri contractuale, sau să fi existat în temeiul acestora o durată de angajare de cel puțin optsprezece luni dintr-un total de douăzeci și patru începând cu contractul inițial în cazul în care au existat cel puțin trei reînnoiri în plus față de contractul inițial, în timp ce măsurile legale echivalente preexistente nu stabilesc astfel de condiții, ci se aplică tuturor contractelor (succesive) de muncă pe durată determinată, indiferent de durata minimă a angajării și de numărul minim de reînnoiri contractuale?

| c) | atunci când măsura legală în discuție de punere în aplicare a acordului-cadru prevede ca efect juridic destinat protejării lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul Acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată calificarea contractului de muncă pe durată determinată drept contract pe durată nedeterminată cu efect pentru viitor (ex nunc), în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)? |
| --- | --- |

c)

atunci când măsura legală în discuție de punere în aplicare a acordului-cadru prevede ca efect juridic destinat protejării lucrătorilor cu contract pe durată determinată și prevenirii abuzurilor, în sensul Acordului-cadru cu privire la munca pe durată determinată calificarea contractului de muncă pe durată determinată drept contract pe durată nedeterminată cu efect pentru viitor (ex nunc), în timp ce măsurile legale echivalente preexistente prevedeau calificarea contractelor de muncă pe durată determinată drept contracte de muncă pe durată nedeterminată începând de la data încheierii lor inițiale (ex tunc)?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, precum dispoziția pertinentă în prezenta cauză, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică internă, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, precum dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 7 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, când acesta prevede ca unic mijloc de protecție împotriva abuzului a lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată, obligația angajatorului de a plăti salariul și o indemnizație de concediere, în caz de angajare abuzivă prin contracte de muncă pe durată determinată succesive, ținând cont de faptul că:






  a) | obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul intern pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special evitarea abuzurilor în sensul acordului-cadru și |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dacă la intrarea în vigoare a Directivei 1999/70/CE existau în ordinea juridică internă măsuri legale echivalente în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din directiva menționată, precum dispoziția pertinentă în prezenta cauză, respectiv articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920, constituie o reducere inacceptabilă a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată în ordinea juridică internă, în sensul clauzei 8 alineatele (1) și (3) din acordul-cadru, adoptarea unei măsuri legale în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, precum dispoziția pertinentă în cauza principală, respectiv articolul 7 din Decretul prezidențial nr. 164/2004, când acesta prevede ca unic mijloc de protecție împotriva abuzului a lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată, obligația angajatorului de a plăti salariul și o indemnizație de concediere, în caz de angajare abuzivă prin contracte de muncă pe durată determinată succesive, ținând cont de faptul că:

a)

obligația de a plăti salariul și indemnizația de concediere este prevăzută de dreptul intern pentru orice tip de raport de muncă și nu vizează în mod special evitarea abuzurilor în sensul acordului-cadru și

| b) | punerea în aplicare a măsurilor legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea contractelor de muncă pe durată determinată succesive ca fiind contracte pe durată nedeterminată; |
| --- | --- |

b)

punerea în aplicare a măsurilor legale echivalente preexistente are ca efect juridic recunoașterea contractelor de muncă pe durată determinată succesive ca fiind contracte pe durată nedeterminată;

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul intern în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, precum dispozițiile articolelor 7 și 11 din Decretului prezidențial nr. 164/2004 și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, precum dispozițiile articolului 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente, atunci când interpretează dreptul intern în raport cu Directiva 1999/70/CE, instanța națională trebuie să înlăture aplicarea dispozițiilor incompatibile cu această directivă cuprinse de măsura legală adoptată în vederea punerii în aplicare a acordului-cadru, dar care conduce la o reducere a nivelului general de protecție acordată lucrătorilor pe durată determinată în ordinea juridică internă, precum dispozițiile articolelor 7 și 11 din Decretului prezidențial nr. 164/2004 și trebuie să aplice în locul acestora dispozițiile cuprinse în măsura legală echivalentă națională care exista la intrarea în vigoare a directivei, precum dispozițiile articolului 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920?

| 5) | Atunci când instanța națională consideră aplicabilă, în principiu, într-o cauză privind munca pe durată determinată, o dispoziție (în speță, articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920) care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că au fost încheiate contracte de muncă pe durată determinată succesive, fără a exista un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate care să justifice aceasta, implică recunoașterea faptului că astfel de contracte sunt contracte pe durată nedeterminată:






  a) | sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora, în toate cazurile, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că drept temei juridic pentru încheierea acestora a fost invocată o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, temporare sau excepționale, chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt „permanente și durabile”? |
| --- | --- | --- |

5)

Atunci când instanța națională consideră aplicabilă, în principiu, într-o cauză privind munca pe durată determinată, o dispoziție (în speță, articolul 8 alineatul 3 din Legea nr. 2112/1920) care constituie o măsură legală echivalentă în sensul clauzei 5 alineatul (1) din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care face parte integrantă din Directiva 1999/70/CE și în temeiul căreia constatarea că au fost încheiate contracte de muncă pe durată determinată succesive, fără a exista un motiv obiectiv privind natura, tipul sau caracteristicile activității prestate care să justifice aceasta, implică recunoașterea faptului că astfel de contracte sunt contracte pe durată nedeterminată:

a)

sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora, în toate cazurile, constituie un motiv obiectiv pentru încheierea de contracte de muncă pe durată determinată faptul că drept temei juridic pentru încheierea acestora a fost invocată o lege privind angajarea în temeiul unor contracte pe durată determinată pentru satisfacerea unor nevoi sociale sezoniere, periodice, temporare sau excepționale, chiar dacă în realitate nevoile satisfăcute sunt „permanente și durabile”?

| b) | sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în toate cazurile, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate „permanente și durabile” și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi temporare, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, nefiind aplicabilă și contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt „permanente și durabile”? |
| --- | --- |

b)

sunt compatibile cu dreptul comunitar o interpretare și punere în aplicare a dreptului intern de către instanța națională potrivit cărora o dispoziție care interzice transformarea contractelor de muncă pe durată determinată în sectorul public în contracte de muncă pe durată nedeterminată trebuie interpretată în sensul că în sectorul public transformarea unui contract sau a unui raport pe durată determinată în contract sau raport pe durată nedeterminată este absolut interzisă în toate cazurile, chiar și atunci când acest contract a fost încheiat în mod abuziv pe durată determinată, și anume atunci când nevoile satisfăcute erau în realitate „permanente și durabile” și că într-un astfel de caz instanța națională nu mai are posibilitatea să aprecieze natura reală a raportului de muncă în litigiu și calificarea sa corectă drept contract pe durată nedeterminată; sau interdicția menționată mai sus trebuie să se limiteze numai la contractele de muncă pe durată determinată care au fost încheiate în mod real pentru a satisface nevoi temporare, neprevăzute, urgente, excepționale sau similare, nefiind aplicabilă și contractelor încheiate în realitate pentru a satisface nevoi care sunt „permanente și durabile”?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte Costituzionale (Italia) la 21 aprilie 2008 — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

(Cauza C-169/08)

(2008/C 171/35)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte Costituzionale

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Presidente del Consiglio dei Ministri

Pârâtă: Regione autonoma della Sardegna

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții, precum cea prevăzută la articolul 4 din Legea nr. 4 din 11 mai 2006 a Regiunii Sardinia (Diverse dispoziții în materie de venituri, de recalificări ale cheltuielilor, de politici sociale și de dezvoltare) în versiunea sa care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 din 29 mai 2007 a Regiunii Sardinia (Dispoziții privind întocmirea bugetului anual și multianual al regiunii — Legea bugetului 2007), potrivit căreia impozitul regional pe escala turistică a aeronavelor se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia și care exploatează aeronave utilizate chiar de acestea pentru transportul de persoane în desfășurarea de activități de aviație generală de afaceri? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții, precum cea prevăzută la articolul 4 din Legea nr. 4 din 11 mai 2006 a Regiunii Sardinia (Diverse dispoziții în materie de venituri, de recalificări ale cheltuielilor, de politici sociale și de dezvoltare) în versiunea sa care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 din 29 mai 2007 a Regiunii Sardinia (Dispoziții privind întocmirea bugetului anual și multianual al regiunii — Legea bugetului 2007), potrivit căreia impozitul regional pe escala turistică a aeronavelor se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia și care exploatează aeronave utilizate chiar de acestea pentru transportul de persoane în desfășurarea de activități de aviație generală de afaceri?

| 2) | Articolul 4 menționat din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, prevăzând că impozitul regional pe escala turistică a aeronavelor se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia și care exploatează aeronave utilizate chiar de acestea pentru transportul de persoane în desfășurarea de activități de aviație generală de afaceri, reprezintă — în sensul articolului 87 CE — un ajutor de stat pentru întreprinderile care desfășoară aceeași activitate cu domiciul fiscal pe teritoriul Regiunii Sardinia? |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 menționat din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, prevăzând că impozitul regional pe escala turistică a aeronavelor se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia și care exploatează aeronave utilizate chiar de acestea pentru transportul de persoane în desfășurarea de activități de aviație generală de afaceri, reprezintă — în sensul articolului 87 CE — un ajutor de stat pentru întreprinderile care desfășoară aceeași activitate cu domiciul fiscal pe teritoriul Regiunii Sardinia?

| 3) | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții, precum cea prevăzută de articolul 4 din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, potrivit căreia impozitul regional pe escala turistică a unităților de agrement se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia care exploatează unități de agrement a căror activitate antreprenorială constă în punerea la dispoziția terților a acestor unități? |
| --- | --- |

3)

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei dispoziții, precum cea prevăzută de articolul 4 din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, potrivit căreia impozitul regional pe escala turistică a unităților de agrement se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia care exploatează unități de agrement a căror activitate antreprenorială constă în punerea la dispoziția terților a acestor unități?

| 4) | Articolul 4 menționat din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, prevăzând că impozitul regional pe escala turistică a unităților de agrement se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia care exploatează unități de agrement a căror activitate antreprenorială constă în punerea la dispoziția terților a acestor unități, reprezintă — în sensul articolului 87 CE — un ajutor de stat pentru întreprinderile care desfășoară aceeași activitate cu domiciliul fiscal pe teritoriul Regiunii Sardinia? |
| --- | --- |

4)

Articolul 4 menționat din Legea nr. 4 din 2006 a Regiunii Sardinia, în versiunea sa care rezultă din articolul 3 din Legea nr. 2 din 2007 a Regiunii Sardinia, prevăzând că impozitul regional pe escala turistică a unităților de agrement se aplică numai întreprinderilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Regiunii Sardinia care exploatează unități de agrement a căror activitate antreprenorială constă în punerea la dispoziția terților a acestor unități, reprezintă — în sensul articolului 87 CE — un ajutor de stat pentru întreprinderile care desfășoară aceeași activitate cu domiciliul fiscal pe teritoriul Regiunii Sardinia?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/24

---

Acțiune introdusă la 25 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-171/08)

(2008/C 171/36)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Montaguti, P. Guerra e Andrade și M. Telles Romão, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin menținerea drepturilor speciale ale statului și ale altor entități publice în societatea Portugal Telecom S.A., atribuite în legătură cu acțiunile privilegiate (golden shares) deținute de stat la Portugal Telecom S.A., Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 56 CE și 43 CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin menținerea drepturilor speciale ale statului și ale altor entități publice în societatea Portugal Telecom S.A., atribuite în legătură cu acțiunile privilegiate (golden shares) deținute de stat la Portugal Telecom S.A., Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 56 CE și 43 CE;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Statul portughez este titularul a 500 de acțiuni privilegiate (golden shares) la Portugal Telecom S.A. (PT). Aceste acțiuni conferă statului un drept de veto în deliberările referitoare la alegerea biroului adunării generale, la alegerea președintelui comisiei de audit și a revizorului oficial de conturi, la aplicarea rezultatelor exercițiului, la modificarea statutului, la majorarea capitalului social, la limitarea și la ridicarea drepturilor de preferință, la emisiunea de obligațiuni și alte valori imobiliare, la stabilirea obiectivelor generale și a principiilor fundamentale ale politicilor societății, la definirea principiilor generale ale politicii de participare la alte societăți, la autorizarea mutării sediului și la autorizarea achiziționării de acțiuni reprezentând mai mult de 10 % din capitalul social de o parte a acționarilor care exercită, direct sau indirect, activități aflate în concurență cu acelea ale societăților care dețin controlul asupra PT, precum și un drept de veto în privința unei treimi din numărul total de administratori, inclusiv, în mod necesar, președintele consiliului de administrație.

Comisia consideră că aceste drepturi de veto reprezintă restricții în calea circulației capitalurilor și a libertatății de stabilire. Astfel de măsuri reprezintă un obstacol în calea investiției directe în PT, în calea investițiilor de portofoliu și a exercitării libertății de stabilire.

Drepturile speciale ale statului menționate anterior reprezintă măsuri de stat, din moment ce acțiunile privilegiate nu rezultă dintr-o aplicare obișnuită a dreptului societăților comerciale.

Sus-menționatele golden shares nu au legătură cu obiective legitime de interes general și, în particular, cu cele invocate de statul portughez, în concret, securitatea publică și ordinea publică, menținerea rețelelor de cablu și de cupru și continuitatea activităților PT în domeniile vânzărilor en gros și en detail, concesionarea serviciului public, modelul de reglementare a pieței telecomunicațiilor și eventuala perturbare pe piața de capital.

În orice caz, statul portughez nu respectă principiul proporționalității din moment ce măsurile în cauză nu sunt adecvate pentru garantarea realizării obiectivelor urmărite și depășesc ceea ce este necesar pentru a le atinge.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2008 — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Cauza C-174/08)

(2008/C 171/37)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret (Danemarca)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: NCC Construction Danmark A/S

Pârât: Skatteministeriet (Ministerul danez al Impozitelor și Accizelor)

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea „operațiuni imobiliare accesorii” prevăzută la articolul 19 alineatul (2) a doua teză din A șasea directivă TVA (1) trebuie interpretată în sensul că include activitățile unei societăți de construcții, supusă la plata TVA, în legătură cu vânzarea ulterioară de imobile construite de această societate pe cont propriu, în calitate de activitate supusă în întregime la plata TVA în considerarea scopului revânzării? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea „operațiuni imobiliare accesorii” prevăzută la articolul 19 alineatul (2) a doua teză din A șasea directivă TVA (1) trebuie interpretată în sensul că include activitățile unei societăți de construcții, supusă la plata TVA, în legătură cu vânzarea ulterioară de imobile construite de această societate pe cont propriu, în calitate de activitate supusă în întregime la plata TVA în considerarea scopului revânzării?

| 2) | Pentru a se răspunde la prima întrebare, este relevant în ce măsură activitățile de vânzare, considerate în mod separat, implică folosirea unor bunuri și servicii pentru care se plătește TVA? |
| --- | --- |

2)

Pentru a se răspunde la prima întrebare, este relevant în ce măsură activitățile de vânzare, considerate în mod separat, implică folosirea unor bunuri și servicii pentru care se plătește TVA?

| 3) | Respectă principiul neutralității TVA faptul că o societate de construcții care, obligată potrivit legislației statului membru în cauză, care are la bază articolul 5 alineatul (7) și articolul 6 alineatul (3) din A șasea directivă, să plătească TVA pe livrările sale interne legate de construirea unor clădiri pe cont propriu în scopul revânzării, are numai un drept de deducere parțială a TVA din costurile generale ale activității de construcție, având în vedere că revânzarea imobilelor este, în temeiul legislației statului membru în domeniul TVA, scutită de la plata TVA pe baza articolului 28 alineatul (3) litera (b) din A șasea directivă TVA, coroborat cu punctul 16 din Anexa F? |
| --- | --- |

3)

Respectă principiul neutralității TVA faptul că o societate de construcții care, obligată potrivit legislației statului membru în cauză, care are la bază articolul 5 alineatul (7) și articolul 6 alineatul (3) din A șasea directivă, să plătească TVA pe livrările sale interne legate de construirea unor clădiri pe cont propriu în scopul revânzării, are numai un drept de deducere parțială a TVA din costurile generale ale activității de construcție, având în vedere că revânzarea imobilelor este, în temeiul legislației statului membru în domeniul TVA, scutită de la plata TVA pe baza articolului 28 alineatul (3) litera (b) din A șasea directivă TVA, coroborat cu punctul 16 din Anexa F?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Cauza C-180/08)

(2008/C 171/38)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Maria Kastrinaki

Pârâtă: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care un resortisant al unui stat membru, care invocă un titlu de calificare oficială care intră, în opinia sa, în domeniul de aplicare al Directivei 89/48/CEE, a fost angajat de o persoană juridică de drept public și exercită o profesie reglementată în statul membru gazdă în cadrul unui contract de muncă de drept privat pe durată nedeterminată, avansând în carieră, din punctul de vedere al gradului și al retribuției, în conformitate cu respectivul titlu, autoritățile competente au posibilitatea, în sensul prevederilor articolelor 1, 2, 3 și 4 din directiva menționată, interpretate în lumina articolelor 149 și 150 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de a-l exclude de la exercitarea drepturilor sale profesionale din cauza imposibilității recunoașterii echivalenței academice a titlului invocat, pentru a-l încadra într-o categorie și la un nivel de retribuire corespunzătoare acestui titlu, numai pentru motivul că acest titlu a fost eliberat de o autoritate a statului membru de proveniență, dar la încheierea studiilor, din care o parte a fost efectuată, conform unui acord de franciză, în statul membru gazdă și în cadrul unui organism care, deși funcționează liber în statul membru gazdă, totuși nu este recunoscut în acest stat ca instituție de învățământ, în temeiul unei prevederi generale a legislației naționale? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care un resortisant al unui stat membru, care invocă un titlu de calificare oficială care intră, în opinia sa, în domeniul de aplicare al Directivei 89/48/CEE, a fost angajat de o persoană juridică de drept public și exercită o profesie reglementată în statul membru gazdă în cadrul unui contract de muncă de drept privat pe durată nedeterminată, avansând în carieră, din punctul de vedere al gradului și al retribuției, în conformitate cu respectivul titlu, autoritățile competente au posibilitatea, în sensul prevederilor articolelor 1, 2, 3 și 4 din directiva menționată, interpretate în lumina articolelor 149 și 150 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de a-l exclude de la exercitarea drepturilor sale profesionale din cauza imposibilității recunoașterii echivalenței academice a titlului invocat, pentru a-l încadra într-o categorie și la un nivel de retribuire corespunzătoare acestui titlu, numai pentru motivul că acest titlu a fost eliberat de o autoritate a statului membru de proveniență, dar la încheierea studiilor, din care o parte a fost efectuată, conform unui acord de franciză, în statul membru gazdă și în cadrul unui organism care, deși funcționează liber în statul membru gazdă, totuși nu este recunoscut în acest stat ca instituție de învățământ, în temeiul unei prevederi generale a legislației naționale?

| 2) | Autoritățile competente au posibilitatea, în sensul prevederilor Directivei 89/48/CEE, astfel cum au fost transpuse în ordinea juridică elenă prin Decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, interpretate în lumina articolului 39 alineatul (1), a articolului 40 alineatul (1), a articolului 43, a articolului 47 alineatul (1) și a articolelor 49 și 55 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de a exclude un resortisant al unui stat membru, angajat de o persoană juridică de drept public în cadrul unui contract de muncă de drept privat pe durată nedeterminată și căruia i-a fost eliberată o autorizație de exercitare a profesiei în conformitate cu prevederile Directivei 89/48/CEE, astfel cum a fost transpusă în ordinea juridică elenă prin Decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, de la exercitarea drepturilor profesionale care decurg din autorizația de exercitare a profesiei care i-a fost eliberată, pentru motivul că nu a fost recunoscută echivalența academică a titlului său de studii? |
| --- | --- |

2)

Autoritățile competente au posibilitatea, în sensul prevederilor Directivei 89/48/CEE, astfel cum au fost transpuse în ordinea juridică elenă prin Decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, interpretate în lumina articolului 39 alineatul (1), a articolului 40 alineatul (1), a articolului 43, a articolului 47 alineatul (1) și a articolelor 49 și 55 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de a exclude un resortisant al unui stat membru, angajat de o persoană juridică de drept public în cadrul unui contract de muncă de drept privat pe durată nedeterminată și căruia i-a fost eliberată o autorizație de exercitare a profesiei în conformitate cu prevederile Directivei 89/48/CEE, astfel cum a fost transpusă în ordinea juridică elenă prin Decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, de la exercitarea drepturilor profesionale care decurg din autorizația de exercitare a profesiei care i-a fost eliberată, pentru motivul că nu a fost recunoscută echivalența academică a titlului său de studii?

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) la 28 aprilie 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Cauza C-186/08)

(2008/C 171/39)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Maria Kastrinaki

Pârât: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Întrebarea preliminară

„Autoritățile competente au posibilitatea, în sensul prevederilor Directivei 89/48/CEE, astfel cum au fost transpuse în ordinea juridică elenă prin Decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, interpretate în lumina articolului 39 alineatul (1), a articolului 40 alineatul (1), a articolului 43, a articolului 47 alineatul (1) și a articolelor 49 și 55 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, de a refuza unui resortisant al unui stat membru, titular al unei diplome care intră în domeniul de aplicare al directivei citate anterior, angajat de o persoană juridică de drept public în cadrul unui contract de muncă de drept privat pe durată nedeterminată, care, pe de o parte, a obținut de la autoritățile competente ale statului membru de proveniență autorizația de utilizare a unui titlu oficial de calificare profesională și care, pe de altă parte, a obținut de la autoritățile competente ale statului membru gazdă autorizația de exercitare a profesiei, în sensul directivei citate anterior, astfel cum a fost transpusă în ordinea juridică elenă prin decretul interministerial nr. A4/4112/247/1992, dreptul de a avansa în carieră, din punctul de vedere al gradului și al retribuției, ca urmare a titularizării ca funcționar public într-un post statutar pentru care sunt necesare studii universitare și având o încadrare salarială corespunzătoare acestei categorii, pentru motivul că echivalența academică a titlului său de studii universitare, eliberat în statul membru de proveniență, nu poate fi recunoscută, deoarece a efectuat o parte a studiilor în statul membru gazdă, conform unui acord de franciză cu un organism de învățământ privat care nu este recunoscut în acest stat membru ca instituție de învățământ?”

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/26

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-190/08)

(2008/C 171/40)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: R. Troosters și M. Condou-Durande, agenți)

Pârât: Regatul Țările de Jos

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin neadoptarea, sau în orice caz, prin necomunicarea către Comisie, a actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/83/CE (1) a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin neadoptarea, sau în orice caz, prin necomunicarea către Comisie, a actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/83/CE (1) a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei a expirat la 10 octombrie 2006.

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/27

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-191/08)

(2008/C 171/41)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și A. Caeiros, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | În principal, constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

În principal, constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus;

| — | în subsidiar, constatarea faptului că în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a dispozițiilor menționate, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, constatarea faptului că în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a dispozițiilor menționate, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Directiva 2004/83/CE, menționată mai sus;

| — | obligarea Republicii Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 10 octombrie 2006.

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republica Lituania) la 14 mai 2008 — Inga Rinau/Michael Rinau

(Cauza C-195/08)

(2008/C 171/42)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Curtea supremă a Lituaniei)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Inga Rinau

Pârât: Michael Rinau

Întrebările preliminare

| 1) | O parte interesată în sensul articolului 21 din Regulamentul nr. 2201/2003 (1) poate să solicite unei hotărâri judecătorești fără să fi fost formulată o cerere de recunoaștere a hotărârii? |
| --- | --- |

1)

O parte interesată în sensul articolului 21 din Regulamentul nr. 2201/2003 (1) poate să solicite unei hotărâri judecătorești fără să fi fost formulată o cerere de recunoaștere a hotărârii?

| 2) | Dacă se răspunde afirmativ la prima întrebare, cum trebuie să aplice instanța națională, atunci când examinează cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești formulată de persoana față de care hotărârea este executorie, articolul 31 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003 care prevede că „[...] persoana împotriva căreia se solicită executarea sau copilul [nu pot], în această fază a procedurii, să prezinte observații”? |
| --- | --- |

2)

Dacă se răspunde afirmativ la prima întrebare, cum trebuie să aplice instanța națională, atunci când examinează cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești formulată de persoana față de care hotărârea este executorie, articolul 31 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003 care prevede că „[...] persoana împotriva căreia se solicită executarea sau copilul [nu pot], în această fază a procedurii, să prezinte observații”?

| 3) | Instanța națională la care titularul răspunderii părintești a formulat cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești a instanței din statul membru de origine prin care se dispunea înapoierea copilului care era stabilit la acesta în statul de origine, pentru care s-a eliberat un certificat în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să o examineze în temeiul dispozițiilor capitolului III, secțiunile 1 și 2 din Regulamentul nr. 2201/2003, astfel cum prevede articolul 40 alineatul (2) din regulamentul menționat? |
| --- | --- |

3)

Instanța națională la care titularul răspunderii părintești a formulat cererea prin care se solicită refuzul recunoașterii hotărârii judecătorești a instanței din statul membru de origine prin care se dispunea înapoierea copilului care era stabilit la acesta în statul de origine, pentru care s-a eliberat un certificat în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să o examineze în temeiul dispozițiilor capitolului III, secțiunile 1 și 2 din Regulamentul nr. 2201/2003, astfel cum prevede articolul 40 alineatul (2) din regulamentul menționat?

| 4) | Care este sensul condiției definite la articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2201/2003 „[f]ără a aduce atingere secțiunii 4”? |
| --- | --- |

4)

Care este sensul condiției definite la articolul 21 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2201/2003 „[f]ără a aduce atingere secțiunii 4”?

| 5) | Adoptarea unei decizii privind înapoierea copilului și eliberarea unei certificat menționat la articolul 42 din Regulamentul nr. 2201/2003 de către instanța din statul membru de origine după ce instanța din statul membru în care este reținut în mod ilicit copilul a pronunțat o hotărâre prin care se dispune înapoierea copilului în statul de origine este conformă cu obiectivele și procedurile Regulamentului nr. 2201/2003? |
| --- | --- |

5)

Adoptarea unei decizii privind înapoierea copilului și eliberarea unei certificat menționat la articolul 42 din Regulamentul nr. 2201/2003 de către instanța din statul membru de origine după ce instanța din statul membru în care este reținut în mod ilicit copilul a pronunțat o hotărâre prin care se dispune înapoierea copilului în statul de origine este conformă cu obiectivele și procedurile Regulamentului nr. 2201/2003?

| 6) | Interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine prevăzută la articolul 24 din Regulamentul nr. 2201/2003 poate fi interpretată în sensul că instanța națională în fața căreia a fost formulată cererea de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii hotărârii judecătorești pronunțate de o instanță străină, care nu ar putea verifica competența instanței din statul de origine și care nu a constatat alte motive de refuz al recunoașterii hotărârilor definite la articolul 23 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să recunoască hotărârea prin care se dispune înapoierea copilului de către instanța judecătorească din statul membru de origine dacă aceasta din urmă nu a respectat procedura definită de regulament cu scopul de a rezolva problema înapoierii copilului? |
| --- | --- |

6)

Interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine prevăzută la articolul 24 din Regulamentul nr. 2201/2003 poate fi interpretată în sensul că instanța națională în fața căreia a fost formulată cererea de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii hotărârii judecătorești pronunțate de o instanță străină, care nu ar putea verifica competența instanței din statul de origine și care nu a constatat alte motive de refuz al recunoașterii hotărârilor definite la articolul 23 din Regulamentul nr. 2201/2003, trebuie să recunoască hotărârea prin care se dispune înapoierea copilului de către instanța judecătorească din statul membru de origine dacă aceasta din urmă nu a respectat procedura definită de regulament cu scopul de a rezolva problema înapoierii copilului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătoreti în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, JO L 338, p. 1, Ediție specială 19/vol. 6, p. 183.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/28

---

Acțiune introdusă la 15 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-200/08)

(2008/C 171/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Bordes și H. Støvlbæk, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin refuzul de a permite instructorilor de snow-board germani și britanici să predea numai această disciplină în Franța și prin lipsa menționării în Decretul din 4 mai 1995 modificat a diplomelor de instructor de snow-board dobândite în alte state membre, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin, atât în temeiul articolelor 39 CE, 43 CE și 49 CE, cât și al articolului 6 din Directiva 92/51/CEE (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin refuzul de a permite instructorilor de snow-board germani și britanici să predea numai această disciplină în Franța și prin lipsa menționării în Decretul din 4 mai 1995 modificat a diplomelor de instructor de snow-board dobândite în alte state membre, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin, atât în temeiul articolelor 39 CE, 43 CE și 49 CE, cât și al articolului 6 din Directiva 92/51/CEE (1);

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Deși în mai multe state membre predarea schiului și a snow-board-ului poate fi realizată de profesioniști care au beneficiat de formări distincte, predarea snow-board-ului în Franța poate fi realizată numai de instructorii de schi.

Reclamanta consideră că refuzul de a autoriza accesul numai la profesia de instructor de snow-board nu poate fi justificată în temeiul principiilor fundamentale al liberei circulații a persoanelor, al liberei prestări a serviciilor și al dreptului de stabilire. Comisia consideră, pe de altă parte, că cele patru condiții cumulative derogatorii stabilite de jurisprudența Curții pentru a justifica o restricție eventuală a acestor principii — nediscriminare, motiv imperativ de interes general, aptitudinea de a garanta realizarea obiectivului urmărit și luarea în considerare a principiului proporționalității — nu sunt îndeplinite.

---

(1)  Directiva 92/51/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind cel de-al doilea sistem general de recunoaștere a formării profesionale, de completare a Directivei 89/48/CEE (JO L 209, p. 25, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 212).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/28

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-209/08)

(2008/C 171/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: Maria Condou Durande, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/81/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind permisul de ședere eliberat resortisanților țărilor terțe care sunt victime ale traficului de persoane sau care au făcut obiectul unei facilitări a imigrației ilegale și care cooperează cu autoritățile competente (1) sau, în orice caz, necomunicând Comisiei actele menționate, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 17 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/81/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind permisul de ședere eliberat resortisanților țărilor terțe care sunt victime ale traficului de persoane sau care au făcut obiectul unei facilitări a imigrației ilegale și care cooperează cu autoritățile competente (1) sau, în orice caz, necomunicând Comisiei actele menționate, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 17 din această directivă;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei a expirat la 5 august 2006. Or, nici la data introducerii prezentei acțiuni pârâtul nu adoptase măsurile necesare pentru a transpune directiva sau, în orice caz, nu informase Comisia despre acestea.

---

(1)  JO L 261, p. 19, Ediție specială 19/vol. 7, p. 35.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/29

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-223/08)

(2008/C 171/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: doamna C. Huvelin, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/100/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006 de adaptare a anumitor directive din domeniul libertății de circulație a persoanelor, având în vedere aderarea Bulgariei și a României (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/100/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006 de adaptare a anumitor directive din domeniul libertății de circulație a persoanelor, având în vedere aderarea Bulgariei și a României (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei 2006/100/CE a expirat la data aderării Bulgariei și României la Uniunea Europeană, și anume la 1 ianuarie 2007. La data introducerii acțiunii, nicio măsură de transpunere nu fusese luată sau comunicată Comisiei de către pârât.

---

(1)  JO L 363, p. 141, Ediție specială, 06/vol. 10, p. 194.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/29

---

Acțiune introdusă la 23 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-224/08)

(2008/C 171/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: doamna C. Huvelin, agent)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/100/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006 de adaptare a anumitor directive din domeniul libertății de circulație a persoanelor, având în vedere aderarea Bulgariei și a României (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/100/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006 de adaptare a anumitor directive din domeniul libertății de circulație a persoanelor, având în vedere aderarea Bulgariei și a României (1) și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei 2006/100/CE a expirat la data aderării Bulgariei și României la Uniunea Europeană, și anume la 1 ianuarie 2007. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu luase măsurile necesare pentru transpunerea completă a directivei, în special în ceea ce privește profesiunile medicale, avocații și arhitecții.

---

(1)  JO L 363, p. 141, Ediție specială, 06/vol. 10, p. 194.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/29

---

Ordonanța președintelui Curții din 28 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid — Spania) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

(Cauza C-87/06) (1)

(2008/C 171/47)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 121, 20.5.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 februarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Monomeles Protodikeio Veroias — Grecia) — Georgios Diamantis/FANCO AE

(Cauza C-315/06) (1)

(2008/C 171/48)

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 224, 16.9.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 7 aprilie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica italiană

(Cauza C-424/06) (1)

(2008/C 171/49)

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 ianuarie 2008 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Kammarrätten i Jönköping — Suedia) — Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

(Cauza C-18/07) (1)

(2008/C 171/50)

Limba de procedură: suedeza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 27 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-235/07) (1)

(2008/C 171/51)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 5 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-325/07) (1)

(2008/C 171/52)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 februarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-347/07) (1)

(2008/C 171/53)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/31

---

Desemnarea judecătorului locțiitor al președintelui Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

(2008/C 171/54)

La 12 iunie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât, ca urmare a demisiei domnului judecător Cooke, să modifice Decizia din 19 septembrie 2007 și să îl desemneze, în conformitate cu articolul 106 din Regulamentul de procedură, pe domnul judecător Papasavvas locțiitor al președintelui Tribunalului în caz de absență sau de împiedicare, în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2008 și 30 iunie 2009.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Belfass/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-495/04) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură comunitară de cerere de ofertă - Eroare materială evidentă - Atribuirea prin procedura ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic - Ofertă anormal de mică - Articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 - Excepție de ilegalitate - Caiet de sarcini - Admisibilitate’)

(2008/C 171/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Belfass SPRL (Forest, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și A. Vitro, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cererea de anulare a Deciziei Consiliului Uniunii Europene din 13 octombrie 2004 de respingere a ofertelor depuse de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă UCA-033/04 și, pe de altă parte, cererea de reparare a prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a conduitei Consiliului.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Consiliului Uniunii Europene din 13 octombrie 2004 de respingere a ofertelor depuse de Belfass SPRL în cadrul procedurii de cerere de ofertă UCA-033/04 în măsura în care respinge oferta depusă de Belfass în ceea ce privește lotul nr. 2. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Consiliului Uniunii Europene din 13 octombrie 2004 de respingere a ofertelor depuse de Belfass SPRL în cadrul procedurii de cerere de ofertă UCA-033/04 în măsura în care respinge oferta depusă de Belfass în ceea ce privește lotul nr. 2.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 57, 5.3.2005.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — NewSoft Technology/OAPI — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Cauza T-205/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară verbală Presto! BizCard Reader - Mărci naționale figurative anterioare Presto - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 171/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: NewSoft Technology Corp. (Taipei, Taiwan) (reprezentanți: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen și M. Di Stefano, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Soft, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: A. Velázquez Ibáñez și P. Merino Baylos, avocats)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 19 mai 2006 (cauza R 601/2005-2) privind o procedură de declarare a nulității între Soft, SA și NewSoft Technology Corp.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă NewSoft Technology Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă NewSoft Technology Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 237, 30.9.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Ott și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-250/06 P) (1)

(Recurs - Recurs incident - Admisibilitate - Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2004 - Atribuirea de puncte de prioritate - Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor - Excepția de nelegalitate - Substituire de motive - Recurs în parte nefondat și în parte fondat - Litigiu în stare de judecată - Respingerea acțiunii)

(2008/C 171/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg); Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxemburg) și Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și D. Martin, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 30 iunie 2006, Ott și alții/Comisia (F-87/05, nepublicată încă în Recueil), având ca obiect anularea acestei ordonanțe.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2006, Ott și alții/Comisia (F-87/05), în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea formulată de domnul Francis Weiler. |
| --- | --- |

1)

Anulează Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 30 iunie 2006, Ott și alții/Comisia (F-87/05), în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea formulată de domnul Francis Weiler.

| 2) | Respinge recursul cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge recursul cu privire la restul motivelor.

| 3) | Respinge recursul incident. |
| --- | --- |

3)

Respinge recursul incident.

| 4) | Respinge acțiunea formulată în fața Tribunalului Funcției Publice sub referința F-87/05, în măsura în care a fost formulată de domnul Francis Weiler. |
| --- | --- |

4)

Respinge acțiunea formulată în fața Tribunalului Funcției Publice sub referința F-87/05, în măsura în care a fost formulată de domnul Francis Weiler.

| 5) | Domnii Martial Ott, Fernando Lopez Tola și Francis Weiler suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri, precum și patru cincimi din cheltuielile efectuate de Comisie. Comisia suportă o cincime din propriile cheltuieli aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

5)

Domnii Martial Ott, Fernando Lopez Tola și Francis Weiler suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri, precum și patru cincimi din cheltuielile efectuate de Comisie. Comisia suportă o cincime din propriile cheltuieli aferente prezentei proceduri.

| 6) | Domnul Francis Weiler și Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

6)

Domnul Francis Weiler și Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2008 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAPI (RadioCom)

(Cauza T-254/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RadioCom - Motiv absolut de refus - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 171/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsfürhungs-GmbH (Mannheim, Germania) (reprezentant: W. Göpfert, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei camerei întâi de recurs a OAPI din 7 iulie 2006 (cauza R 1266/2005-1) privind o cerere de înregistrare a mărcii verbale RadioCom ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Radio Regenbogen Hörfunk in Baden Geschäftsführungs-GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Enercon/OAPI (E)

(Cauza T-329/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale E - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 171/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Enercon GmbH (Aurich, Germania) (reprezentanți: inițial R. Böhm, ulterior R. Böhm și U. Sander, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 8 septembrie 2006 (Cauza R 394/2006-1) privind înregistrarea mărcii verbale E drept marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Enercon GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Enercon GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/33

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 mai 2008 — TF1/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-144/04) (1)

(„Acțiune în anulare - Decizia Comisiei prin care se califică anumite măsuri adoptate de Republica franceză în favoarea France 2 și France 3 drept ajutoare de stat compatibile cu piața comună - Termen de introducere a acțiunii - Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Télévision française 1 SA (TF1) (Nanterre, Franța) (reprezentanți: J. -P. Hordies și C. Smits, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Buendía Sierra, N. Niejahr și C. Giolito, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica franceză (reprezentant: G. de Bergues, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2004/838/CE a Comisiei din 10 decembrie 2003 privind ajutoarele de stat puse în aplicare de Franța în favoarea France 2 și France 3 (JO 2004, L 361, p. 21).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Télévision française 1 SA (TF1) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Télévision française 1 SA (TF1) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene.

| 3) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 168, 26.6.2004.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 aprilie 2008 — Maison de l'Europe Avignon Méditerranée/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-302/04) (1)

(„Clauză compromisorie - Crearea unui punct de informare Europa - Convenție încheiată între Comisie și reclamantă - Necompetența vădită a Tribunalului - Acțiune vădit neîntemeiată’)

(2008/C 171/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Franța) (reprezentant: F. Martineau, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J.-F. Pasquier și E. Manhaeve, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie, având ca obiect obligarea Comisiei să plătească reclamantei suma totală de 394 066,76 euro, ca urmare a pretinsei încălcări a obligațiilor contractuale care rezultau din convenția privind crearea unui punct de informare Europa la Avignon

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Maison de l'Europe Avignon Méditerranée la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Maison de l'Europe Avignon Méditerranée la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 13 mai 2008 — SNIV/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-327/04) (1)

(„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Termen de introducere a acțiunii - Punct de plecare - Publicarea unei comunicări succinte în Jurnalul Oficial - Site internet - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/62)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) (Paris, Franța) (reprezentanți: N. Coutrelis și S. Henneresse, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentant: G. de Bergues, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2004) 936 final a Comisiei din 30 martie 2004 privind măsurile de ajutor avute în vedere de autoritățile franceze pentru a finanța serviciul public de ecarisaj (ajutor de stat N 515/2003 — Franța).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale Comisiei. |
| --- | --- |

2)

Obligă Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale Comisiei.

| 3) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 273, 6.11.2004.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 ianuarie 2008 — Arktouros/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-260/06) (1)

(„Acțiune în anulare - Regulamentul (CE) nr. 1655/2000 - Întreruperea contribuției financiare acordate pentru un proiect ecologic - Decizie prin care se pune capăt proiectului și se dispune rambursarea sumelor plătite cu titlu de avans - Act de confirmare - Expirarea termenului de introducere a acțiunii - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/63)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros (Salonic, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Konstantinidis, agent)

Obiectul

Anularea Deciziei E(2006) 3181 final a Comisiei din 6 iulie 2006 prin care, pe de o parte, s-a pus capăt unui proiect privind realizarea unor acțiuni de conservare în Parcul Național al Pindului Septentrional (Grecia) (Ellas — LIFE03/NAT/GR/000089) și, pe de altă parte, s-a dispus rambursarea avansului care îi fusese plătit reclamantei în baza sprijinului financiar comunitar acordat acesteia în executarea Deciziei C(2003) 2919 final a Comisiei din 4 septembrie 2003.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/35

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 21 mai 2008 — Kronberger/Parlamentul European

(Cauza T-18/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Actul privind alegerile pentru Parlamentul European - Termen de introducere a acțiunii - Necompetența Tribunalului - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Hans Kronberger (Viena, Austria) (reprezentant: W. Weh, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: H. Krück, N. Lorenz și M. Windisch, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Parlamentului European din 28 aprilie 2005 de respingere ca neîntemeiată a contestației reclamantului privind alegerea domnului Andreas Mölzer în calitate de deputat în Parlamentul European introduse potrivit dispozițiilor articolului 12 din Actul din 20 septembrie 1976 pentru alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă pe domnul Hans Kronberger la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă pe domnul Hans Kronberger la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/35

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Lactalis Gestion Lait și Lactalis Investissements/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-29/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Directiva 2006/112/CE - Abrogarea Primei directive TVA - Anulare parțială - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/65)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Franța) și Lactalis Investissements SNC (Laval) (reprezentant: A. Philippart, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A.-M. Colaert și M. Iosifidou, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 144 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7), în măsura în care abrogă primul și al optulea considerent și primul și al treilea paragraf al articolului 1 din Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (JO 1967, L 71, p. 1301)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție ale Comisiei și ale Regatului Spaniei. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție ale Comisiei și ale Regatului Spaniei.

| 3) | Obligă Lactalis Gestion Lait SNC și Lactalis Investissements SNC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Lactalis Gestion Lait SNC și Lactalis Investissements SNC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/36

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 mai 2008 — Frankin și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-92/07 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari și agenți temporari - Pensie - Transferarea drepturilor la pensie - Recurs vădit inadmisibil - Recurs vădit nefondat’)

(2008/C 171/66)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Jacques Frankin (Sorée, Belgia) și ceilalți 482 de funcționari și agenți temporari ai Comisiei Comunităților Europene ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și D. Martin, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 16 ianuarie 2007, Frankin și alții/Comisia (F-3/06, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul Jacques Frankin și ceilalți 482 de funcționari și agenți temporari ai Comisiei ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Domnul Jacques Frankin și ceilalți 482 de funcționari și agenți temporari ai Comisiei ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/36

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Pathé Distribution/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

(Cauza T-239/07) (1)

(„Clauză compromisorie - Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei’)

(2008/C 171/67)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Pathé Distribution SAS (Paris, Franța) (reprezentant: P. Deprez, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (reprezentanți: H. Monet, agent, asistat de J.-L. Fagnart, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Agenției Executive pentru Educație, Audiovizual și Cultură din 8 mai 2007 prin care a fost reziliat contractul 2006-0912-0304DI021001FR1507 și, pe de altă parte, cerere de obligare a Agenției Executive pentru Educație, Audiovizual și Cultură la plata către reclamantă a sumei de 9 737 de euro în executarea contractului menționat.

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/36

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 aprilie 2008 — Grohe/OAPI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

(Cauza T-315/07) (1)

(„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei’)

(2008/C 171/68)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Grohe AG (Hemer, Germania) (reprezentant: A. Lensing-Kramer, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Weberndörfer, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Compañía Roca Radiadores, SA (Bacelona, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 iunie 2007 (cauza R 850/2006-4) privind o procedură de opoziție între Grohe AG și Compañía Roca Radiadores, SA.

Dispozitivul

| 1) | Tribunalul constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Tribunalul constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă reclamanta la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de pârât. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamanta la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de pârât.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/37

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 17 aprilie 2008 — Dimos Kerateas/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-372/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Termene - Inadmisibilitate’)

(2008/C 171/69)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Dimos Kerateas (Grecia) (reprezentanți: A. Papakonstantinou și M. Chaïntarlis, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și A. Steiblytė, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Comisiei C(2004) 5611 din 22 decembrie 2004 privind acordarea unui ajutor financiar din cadrul Fondului de coeziune pentru realizarea unui proiect de gestionare a deșeurilor în regiunea Attica (Grecia).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Dimos Kerateas la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dimos Kerateas la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/37

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 februarie 2008 — Earth Products/OAPI — Meynard Designs (EARTH)

(Cauza T-389/07) (1)

(„Marcă comunitară - Refuz al înregistrării - Retragere a cererii de înregistrare - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului cauzei’)

(2008/C 171/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Earth Products Inc. (Carlsbad, Statele Unite) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Meynard Designs Inc. (Waltham, Statele Unite.) (reprezentanți: E. Cornu și E. De Gryse, avocats)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 august 2007 (cauza R 1590/2006-2) privind o procedură de opoziție între Meynard Designs Inc. și Earth Products Inc.

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/38

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 8 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene

(Cauze conexate T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R și T-91/08 R — T-93/08 R)

(„Măsuri provizorii - Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței’)

(2008/C 171/71)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Cipru (reprezentant: P. Kliridis, agent)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. van Nuffel și I. Zervas, agenți)

Obiectul

Cereri de suspendare a executării mai multor anunțuri de participare adoptate de Comisia Comunităților Europene și prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului în sectoarele energiei, al mediului, al agriculturii, al telecomunicațiilor, al educației, precum și al gestionării recoltelor și al irigării.

Dispozitivul

| 1) | Cauzele T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R și T-91/08 R-T-93/08 R sunt reunite în vederea pronunțării prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

1)

Cauzele T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R și T-91/08 R-T-93/08 R sunt reunite în vederea pronunțării prezentei ordonanțe.

| 2) | Respinge cererile de măsuri provizorii |
| --- | --- |

2)

Respinge cererile de măsuri provizorii

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/38

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-119/08 R)

(„Măsuri provizorii - Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței’)

(2008/C 171/72)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Cipru (reprezentant: P. Kliridis, agent)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. van Nuffel și I. Zervas, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării unui anunț de participare adoptat de Comisia Comunităților Europene și prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului în sectorul creșterii animalelor.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/38

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 11 aprilie 2008 — Republica Cipru/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-122/08 R)

(„Măsuri provizorii - Anunț de participare pentru un contract prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței’)

(2008/C 171/73)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Cipru (reprezentant: P. Kliridis, agent)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. van Nuffel și I. Zervas, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării unui anunț de participare privind înființarea unei unități de gestionare de program în sprijinul punerii în aplicare a unor proiecte de investiții în domeniul apei, al apelor uzate și al deșeurilor solide, adoptat de Comisia Comunităților Europene și prin care se urmărește încurajarea dezvoltării economice în partea de nord a Ciprului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/39

---

Acțiune introdusă la 21 aprilie 2008 — Victor Guedes Indústria e Comércio/OAPI — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(Cauza T-151/08)

(2008/C 171/74)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Victor Guedes Indústria e Comércio, SA (Lisabona, Portugalia) (reprezentant: B. Braga da Cruz, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 ianuarie 2008 în cauza R 986/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 ianuarie 2008 în cauza R 986/2007-2;

| — | obligarea OAPI să refuze înregistrarea mărcii comunitare nr. 3 710 597 pentru produsele din clasele 29 și 31; și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI să refuze înregistrarea mărcii comunitare nr. 3 710 597 pentru produsele din clasele 29 și 31; și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GALLECS” pentru produse din clasele 29 și 31 — cererea nr. 3 710 597.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă națională „GALLO” pentru produse din clasa 29; marca figurativă națională „GALLO AZEITE NOVO” pentru produse din clasa 29; marca figurativă națională „AZEITE GALLO” pentru produse din clasa 29; marca națională „GALLO AZEITE NOVO”, pentru produse din clasa 29; marca figurativă comunitară „GALLO” pentru produse din clasa 29.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care marca ce se contestă este similară cu mărcile anterioare și utilizarea acesteia ar prejudicia caracterul distinctiv al acestora, având în vedere practicile frecvente din sectorul comercial relevant precum și celelalte împrejurări ale cauzei.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/39

---

Recurs introdus la 24 aprilie 2008 de R împotriva hotărârii pronunțate la 19 februarie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-49/07, R/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-156/08 P)

(2008/C 171/75)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: R (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: Y. Minatchy, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Anularea ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 19 februarie 2008, în cauza F-49/07; |
| --- | --- |

—

Anularea ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 19 februarie 2008, în cauza F-49/07;

| — | admiterea concluziilor privind anularea și despăgubirile formulate de recurent în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor privind anularea și despăgubirile formulate de recurent în primă instanță;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezentul recurs, recurentul solicită anularea ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (TFP) prin care se respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect, pe de o parte, anularea întregii sale perioade de stagiu, precum și a tuturor actelor întocmite în acest cadru, inclusiv a raportului de sfârșit al stagiului și, pe de altă parte, daune interese pentru prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit.

În susținerea recursului său, recurentul invocă, pe de o parte, încălcarea dreptului său la apărare, în măsura în care TFP nu ar fi luat în considerare anumite elemente și anumite documente depuse de recurent și, pe de altă parte, o interpretare eronată a Regulamentului de procedură al TFP și al Statutului funcționarilor Comunităților Europene. Reclamantul invocă de asemenea erori vădite de apreciere a faptelor.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/40

---

Acțiune introdusă la 28 aprilie 2008 — Paroc/OAPI — (INSULATE FOR LIFE)

(Cauza T-157/08)

(2008/C 171/76)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Paroc Oy/AB (Vantaa, Finlanda) (reprezentant: J. Palm, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 februarie 2008 în cauza R 0054/2008-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 februarie 2008 în cauza R 0054/2008-2;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „INSULATE FOR LIFE” pentru produse și servicii din clasele 6, 17, 19 și 37 — cererea de înregistrare nr. 5 932 827;

Decizia examinatorului: respinge cererea pentru toate produsele și serviciile;

Decizia camerei de recurs: respinge recursul;

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94, întrucât marca a dobândit caracterul distinctiv minim necesar în vederea înregistrării.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/40

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2008 — The Procter & Gamble Company/OAPI — Bayer (LIVENSA)

(Cauza T-159/08)

(2008/C 171/77)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Statele Unite) (reprezentant: K. Sandberg, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bayer AG (Leverkusen, Germania)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 februarie 2008 în cauza R 960/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 februarie 2008 în cauza R 960/2007-2;

| — | respingerea opoziției nr. B 873 978 din 3 mai 2007; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției nr. B 873 978 din 3 mai 2007;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața OAPI.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „LIVENSA” pentru produse din clasa 5 — cererea nr. 004 062 725.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară „LYVELSA” pentru produse din clasa 5.

Decizia diviziei de opoziție: respinge cererea de înregistrare a mărcii în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 întrucât nu există nici un risc de confuzie între cele două mărci comparate.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/40

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Cauza T-162/08)

(2008/C 171/78)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tinkerbell Modas, Ltda (São Paulo, Brazil)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 februarie 2008 în cauza R 1527/2006-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 februarie 2008 în cauza R 1527/2006-2;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3 663 234; și |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3 663 234; și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GREEN by missako” pentru produse și servicii din clasele 3, 25, 35 — cererea nr. 3 663 224.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „MI SA KO” pentru produse și servicii din clasele 18 și 25; marca figurativă națională „MI SA KO” pentru servicii din clasa 35.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care un risc general de confuzie în percepția consumatorilor este suficient pentru a respinge o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/41

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2008 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAPI (Golden Toast)

(Cauza T-163/08)

(2008/C 171/79)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: A. Späth și G. Hasselblatt, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 ianuarie 2008 (cauza R 761/2007-1); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 ianuarie 2008 (cauza R 761/2007-1);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „Golden Toast” pentru produse și servicii din clasele 5,8,9,11,14,16, 21, 24, 25, 28-32, 39 și 41-44 (cererea de înregistrare nr. 4 811 171)

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea cu privire la produsele din clasele 11 și 30

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea obligației de motivare prevăzute la prima teză a articolului 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât decizia atacată este întemeiată pe lipsa de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, în timp ce respectivul caracter distinctiv nu a fost analizat. Pe de altă parte, încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 pe temeiul nerespectării condițiilor de constatare a caracterului descriptiv al mărcii solicitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/41

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Microsoft Corp./Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-167/08)

(2008/C 171/80)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Microsoft Corp. (reprezentanți: J.-F. Bellis, lawyer, I. Forrester, QC)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2008) 764 final a Comisiei Europene din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalității cu titlu cominatoriu aplicate Microsoft Corporation prin Decizia C(2005) 4420 final a Comisiei; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2008) 764 final a Comisiei Europene din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al penalității cu titlu cominatoriu aplicate Microsoft Corporation prin Decizia C(2005) 4420 final a Comisiei;

| — | în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu aplicate; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului penalității cu titlu cominatoriu aplicate;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin Decizia din 10 noiembrie 2005 adoptată în temeiul articolului 24 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 (1), Comisia a aplicat reclamantei o penalitate cu titlu cominatoriu pentru neîndeplinirea obligației de a dezvălui întreprinderilor interesate documentația tehnică care cuprinde informațiile privind interoperabilitatea, în condiții rezonabile și nediscriminatorii, în conformitate cu articolul 5 litera (a) din Decizia 2007/53/CE a Comisiei din 24 martie 2004 (2). Decizia atacată a stabilit cuantumul definitiv al penalității cu titlu cominatoriu la 899 milioane de euro, care corespunde perioadei cuprinse între 21 iunie 2006 și 21 octombrie 2007 inclusiv. Reclamanta solicită anularea deciziei atacate pentru următoarele motive:

| 1) | Comisia a săvârșit o eroare, întrucât a aplicat Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu în vederea obligării acesteia să aplice condiții de preț „rezonabile”, fără a menționa în prealabil care ar fi condițiile de preț care, în opinia Comisiei, ar avea un caracter „rezonabil” astfel încât să permită Microsoft să aibă cunoștință de demersurile care trebuie efectuate pentru a evita aplicarea unei asemenea penalități. |
| --- | --- |

1)

Comisia a săvârșit o eroare, întrucât a aplicat Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu în vederea obligării acesteia să aplice condiții de preț „rezonabile”, fără a menționa în prealabil care ar fi condițiile de preț care, în opinia Comisiei, ar avea un caracter „rezonabil” astfel încât să permită Microsoft să aibă cunoștință de demersurile care trebuie efectuate pentru a evita aplicarea unei asemenea penalități.

| 2) | Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat articolul 253 CE întrucât a concluzionat că tarifele publicate, adoptate de Microsoft, nu erau rezonabile și erau contrare deciziei din 2004, fără a ține seama că i) aceste tarife publicate erau destinate în mod expres facilitării negocierilor între Microsoft și titularii de licențe potențiali și că ii) în cadrul consultării cu Comisia, Microsoft a creat un mecanism prin care mandatarul ar trebui să revizuiască tarifele propuse de Microsoft dacă niciunul dintre titularii de licențe potențiali nu a încheiat un acord care era practic identic cu mecanismul instituit de Comisie în cauza NDC Health/IMS Health: măsuri provizorii („IMS Health”) (3). De asemenea, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere întrucât i) nu a acordat importanța necesară faptului că aceste tarife publicate au fost instituite de Microsoft la o valoare mai mică decât cea a tarifelor pe care un expert extern a stabilit-o ca fiind rezonabilă, ii) nu a acordat importanța necesară faptului că niciun titular de licențe potențial nu a încheiat un acord cu Microsoft și iii) nu a luat în considerare faptul că titularii de licențe „no patent” au obținut de asemenea dreptul de a utiliza brevetele Microsoft. |
| --- | --- |

2)

Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și a încălcat articolul 253 CE întrucât a concluzionat că tarifele publicate, adoptate de Microsoft, nu erau rezonabile și erau contrare deciziei din 2004, fără a ține seama că i) aceste tarife publicate erau destinate în mod expres facilitării negocierilor între Microsoft și titularii de licențe potențiali și că ii) în cadrul consultării cu Comisia, Microsoft a creat un mecanism prin care mandatarul ar trebui să revizuiască tarifele propuse de Microsoft dacă niciunul dintre titularii de licențe potențiali nu a încheiat un acord care era practic identic cu mecanismul instituit de Comisie în cauza NDC Health/IMS Health: măsuri provizorii („IMS Health”) (3). De asemenea, Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere întrucât i) nu a acordat importanța necesară faptului că aceste tarife publicate au fost instituite de Microsoft la o valoare mai mică decât cea a tarifelor pe care un expert extern a stabilit-o ca fiind rezonabilă, ii) nu a acordat importanța necesară faptului că niciun titular de licențe potențial nu a încheiat un acord cu Microsoft și iii) nu a luat în considerare faptul că titularii de licențe „no patent” au obținut de asemenea dreptul de a utiliza brevetele Microsoft.

| 3) | Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere întrucât a solicitat Microsoft să dovedească faptul că secretele de afaceri ale acesteia aveau caracter inovator conform unui criteriu riguros de brevetabilitate, pentru a justifica impunerea redevențelor pentru o licență având ca obiect asemenea secrete de afaceri. De asemenea, Comisia a încălcat articolul 253 CE întrucât nu a ținut seama de numeroasele argumente invocate de Microsoft pe baza rapoartelor întocmite de experți în domeniul proprietății intelectuale care au criticat abordarea Comisiei. |
| --- | --- |

3)

Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere întrucât a solicitat Microsoft să dovedească faptul că secretele de afaceri ale acesteia aveau caracter inovator conform unui criteriu riguros de brevetabilitate, pentru a justifica impunerea redevențelor pentru o licență având ca obiect asemenea secrete de afaceri. De asemenea, Comisia a încălcat articolul 253 CE întrucât nu a ținut seama de numeroasele argumente invocate de Microsoft pe baza rapoartelor întocmite de experți în domeniul proprietății intelectuale care au criticat abordarea Comisiei.

| 4) | Comisia a încălcat articolul 233 CE întrucât nu a luat în considerare măsurile necesare pentru punerea în executare a hotărârii în cauza T-201/04 (4) astfel încât Comisia și-a întemeiat rapoartele de analiză întocmite de către mandatar pe baza unor documente obținute prin intermediul competențelor de investigație pe care Tribunalul de Primă Instanță le-a declarat nelegale. |
| --- | --- |

4)

Comisia a încălcat articolul 233 CE întrucât nu a luat în considerare măsurile necesare pentru punerea în executare a hotărârii în cauza T-201/04 (4) astfel încât Comisia și-a întemeiat rapoartele de analiză întocmite de către mandatar pe baza unor documente obținute prin intermediul competențelor de investigație pe care Tribunalul de Primă Instanță le-a declarat nelegale.

| 5) | Comisia a refuzat dreptul Microsoft de a fi audiată, întrucât nu i-a acordat posibilitatea să își facă cunoscute opiniile după sfârșitul perioadei de referință pentru care Microsoft a fost amendată, în sensul că nu a permis Microsoft să își exprime punctul de vedere asupra tuturor aspectelor pertinente ale cauzei. |
| --- | --- |

5)

Comisia a refuzat dreptul Microsoft de a fi audiată, întrucât nu i-a acordat posibilitatea să își facă cunoscute opiniile după sfârșitul perioadei de referință pentru care Microsoft a fost amendată, în sensul că nu a permis Microsoft să își exprime punctul de vedere asupra tuturor aspectelor pertinente ale cauzei.

| 6) | Cuantumul penalității cu titlu cominatoriu este excesiv și disproporționat. Printre altele, Comisia nu a luat în mod corect în considerare faptul că decizia atacată concluzionează numai că redevențele pretins stabilite de Microsoft în temeiul unei licențe specifice (licența „no patent”) nu au fost rezonabile și, prin urmare, nu critică i) nici redevențele pretins stabilite de Microsoft pentru toate drepturile sale intelectuale incluse în întregime în informațiile privind interoperabilitatea pe care Microsoft trebuie să le dezvăluie potrivit articolului 5 din decizia din 2004 și ii) nici caracterul complet și acuratețea informațiilor privind interoperabilitatea. |
| --- | --- |

6)

Cuantumul penalității cu titlu cominatoriu este excesiv și disproporționat. Printre altele, Comisia nu a luat în mod corect în considerare faptul că decizia atacată concluzionează numai că redevențele pretins stabilite de Microsoft în temeiul unei licențe specifice (licența „no patent”) nu au fost rezonabile și, prin urmare, nu critică i) nici redevențele pretins stabilite de Microsoft pentru toate drepturile sale intelectuale incluse în întregime în informațiile privind interoperabilitatea pe care Microsoft trebuie să le dezvăluie potrivit articolului 5 din decizia din 2004 și ii) nici caracterul complet și acuratețea informațiilor privind interoperabilitatea.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (Text cu relevanță pentru SEE), JO 2003 L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167.

(2)  Decizia din 24 martie 2004 a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 82 din Tratatul CE și a articolului 54 din Acordul privind SEE inițiată împotriva Microsoft Corporation (cauza COMP/C-3/37.792 — Microsoft) [notificată sub numărul C(2004) 900], JO 2007 L 32, p. 23.

(3)  Decizia 2002/165/CE a Comisiei din 3 iulie 2001 privind o procedură de aplicare a articolului 82 din Tratatul CE (cauza COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: măsuri provizorii) [notificată sub numărul C(2001) 1965], JO 2002 L 59, p. 18.

(4)  Hotărârea în cauza T-201/04, Microsoft/Comisia, nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/42

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Gruparea Europeană de Interes Economic I.D. FOS Research

(Cauza T-170/08)

(2008/C 171/81)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: R. Lyal și W. Roels, agenți)

Pârâtă: Gruparea Europeană de Interes Economic I.D. FOS Research EEIG (cu sediul în Mol, Belgia)

Concluziile reclamantei

| — | Plătirea către Comisie a sumei de 21 599,26 euro majorate cu dobânzi moratorii în valoare de 6 375,94 euro; |
| --- | --- |

—

Plătirea către Comisie a sumei de 21 599,26 euro majorate cu dobânzi moratorii în valoare de 6 375,94 euro;

| — | plătirea unor dobânzi moratorii de 3,99 euro pe zi începând cu 8 ianuarie 2007 și până la plata în întregime a datoriei; |
| --- | --- |

—

plătirea unor dobânzi moratorii de 3,99 euro pe zi începând cu 8 ianuarie 2007 și până la plata în întregime a datoriei;

| — | obligarea Grupării Europeane de Interes Economic I.D. FOS Research EEIG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Grupării Europeane de Interes Economic I.D. FOS Research EEIG la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La 12 decembrie 1995, Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, a încheiat cu pârâta contractul BRPR-CT95-0099. Contractul avea ca obiect un proiect de îmbunătățire a controlului calității învelișului protector al cablurilor de precomprimare prin tensiuni ulterioare. Acest contract și proiectul au fost realizate în cadrul programului specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică, inclusiv de demonstrare, în domeniul tehnologiilor industriale și al tehnologiilor materialelor (1).

După finalizarea contractului, partea executată de către pârâtă a făcut obiectul unui audit. Concluziile auditului au condus Comisia la adoptarea deciziei de a recupera o parte din sumele plătite, invocând condițiile generale ale contractului.

---

(1)  Decizia 94/571/CE a Consiliului din 27 iulie 1994 de adoptare a unui program specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică, inclusiv de demonstrare, în domeniul tehnologiilor industriale și al tehnologiilor materialelor (1994-1998).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/43

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-171/08)

(2008/C 171/82)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlin, Germania) (reprezentant: U. Claus, Rechtsanwalt)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 30 octombrie 2007 sub forma scrisorii din 7 martie 2008 privind aprobarea finală a plății sumei de 9 215,20 euro în cadrul proiectului „Refugiați traumatizați în UE” în temeiul „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073”, în măsura în care s-a refuzat reclamantului plata a peste 9 215,20 euro; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 30 octombrie 2007 sub forma scrisorii din 7 martie 2008 privind aprobarea finală a plății sumei de 9 215,20 euro în cadrul proiectului „Refugiați traumatizați în UE” în temeiul „Grant Agreement JAI/2004/ERF/073”, în măsura în care s-a refuzat reclamantului plata a peste 9 215,20 euro;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În mai 2005, reclamantul și Comisia au semnat un acord privind susținerea unui proiect în cadrul Fondului european pentru refugiați. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2007, confirmată prin scrisoarea din 7 martie 2008, pârâta a transmis reclamantului un calcul revizuit al sumei care mai trebuia plătită reclamantului, în care se considera că o parte din cheltuielile reclamantului nu erau eligibile. Reclamantul a introdus prezenta acțiune împotriva scrisorii Comisiei din 7 martie 2008.

În susținerea acțiunii, reclamantul afirmă că decizia atacată încalcă obligația de motivare întrucât pârâta a modificat temeiurile deciziei sale în mod repetat. În plus, a fost încălcat principiul dreptului la un proces echitabil. În sfârșit, situația de fapt a fost analizată cu încălcarea dispozițiilor privind Grant Agreement și a protecției încrederii legitime.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/43

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Messe Düsseldorf/OAPI — Canon Communications (MEDTEC)

(Cauza T-173/08)

(2008/C 171/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: I. Friedhoff, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Canon Communications LLC (Los Angeles, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2008 în cauza R 0989/2005-1 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului de Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2008 în cauza R 0989/2005-1 și

| — | obligarea OAPI/celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI/celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „MEDTEC” pentru produse și servicii din clasele 16, 35 și 41 — cererea nr. 2 885 853.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală națională „Metec” pentru servicii din clasele 16, 35, 37, 38, 41 și 42, marca verbală internațională „Metec” pentru produse și servicii din clasele 16, 35, 37, 38, 41 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția cu privire la toate produsele și serviciile.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a admis în mod greșit recursul și a decis în mod greșit că nu exista similitudine între mărci; încălcarea articolului 62 din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs s-a pronunțat în decizia sa cu privire la fapte care nu au făcut obiectul recursului.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/44

---

Acțiune introdusă la 9 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-176/08)

(2008/C 171/84)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Infeurope SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: O. Mader, lawyer )

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Comisia Europeană nu a anulat decizia de atribuire a contractelor-cadru în procedura cererii de ofertă AO/042/05 a OAPI pentru mentenanță software; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Comisia Europeană nu a anulat decizia de atribuire a contractelor-cadru în procedura cererii de ofertă AO/042/05 a OAPI pentru mentenanță software;

| — | constatarea faptului că Comisia Europeană nu a reziliat contractele specifice încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Comisia Europeană nu a reziliat contractele specifice încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 37 002 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma de 31 650 EUR începând de la 29 august 2006, o dobândă de 4 % la suma de 3 650 EUR începând de la 3 decembrie 2007, o dobândă de 4 % la suma de 1 702 EUR începând de la 3 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma de 37 002 EUR începând de la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 37 002 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma de 31 650 EUR începând de la 29 august 2006, o dobândă de 4 % la suma de 3 650 EUR începând de la 3 decembrie 2007, o dobândă de 4 % la suma de 1 702 EUR începând de la 3 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma de 37 002 EUR începând de la data pronunțării hotărârii;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 1 209 037 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma menționată începând de la 3 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma menționată începând de la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 1 209 037 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma menționată începând de la 3 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma menționată începând de la data pronunțării hotărârii;

| — | obligarea Comisiei Europene să prezinte anumite documente referitoare la procedura de evaluare a ofertelor; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene să prezinte anumite documente referitoare la procedura de evaluare a ofertelor;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta urmărește constatarea faptului că Comisia nu a anulat decizia adoptată de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) de a atribui mai multe contracte-cadru pentru furnizarea de servicii de mentenanță IT în cadrul procedurii de cerere de ofertă AO/042/05 „E-Alicante: mentenanță software privind sistemele activității principale a OAPI (gestionarea și înregistrarea de mărci, desene și modele industriale)” (1) și că nu a reziliat contractele specifice corespondente încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate.

Reclamanta susține că procedura de atribuire, precum și punerea în aplicare a contractelor specifice în urma atribuirii sunt viciate de neregularități grave precum: criterii de atribuire care nu respectă procedura, compunere incorectă a comitetului de evaluare, faptul că atribuirea contractelor a avut loc după expirarea termenului de validitate a depunerii ofertelor și că OAPI a acceptat diverse modificări importante ale termenilor contractelor specifice.

Reclamanta arată că OAPI, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat principiile egalității de tratament, transparenței și bunei administrări și a utilizat în mod greșit instrumentul contractelor-cadru. În plus, acesta a încălcat mai multe dispoziții din Regulamentul financiar (2).

Reclamanta susține că Comisia, în calitate de autoritate de control a OAPI (3), nu a luat măsurile corespunzătoare împotriva acestor încălcări. Reclamanta arată că marja de apreciere a Comisiei de a lua sau nu măsuri împotriva încălcărilor dreptului și de a restabili legalitatea este redusă la zero și constituie așadar o obligație de a acționa.

Mai mult, reclamanta solicită repararea prejudiciului suferit ca urmare a neregularităților procedurii de atribuire menționate și a punerii în aplicare a acesteia.

---

(1)  JO 2006 S 135-144019.

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 1/vol. 03, p. 198).

(3)  Articolul VI.4.2 din anunțul de participare privind căile de atac se referă la articolul 118 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 01, p. 146), care prevede: „Comisia trebuie să fie sesizată în termen de o lună din ziua în care cel interesat a luat pentru prima dată cunoștință de actul respectiv”.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/45

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Schräder/OAPI — Hansson (Sumost 01)

(Cauza T-177/08)

(2008/C 171/85)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Germania) (reprezentanți: T. Leidereiter și W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Jørn Hansson (Søndersø, Danemarca)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei camerei de recurs a pârâtului din 4 decembrie 2007 (A 005/2007); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei camerei de recurs a pârâtului din 4 decembrie 2007 (A 005/2007);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul protecției comunitare: reclamantul.

Denumirea soiului de plante pentru care se solicită protecție comunitară:„Sumost 01” (numărul cererii 2001/1758)

Titularul protecției comunitare invocate în sprijinul opoziției: Jørn Hansson

Denumirea soiului de plante invocată în sprijinul opoziției:„Lemon Symphony”

Decizia Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante atacată cu recurs: respinge solicitarea de acordare a protecției comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1239/95 (1), întrucât reclamantul nu a fost legal citat la procedura orală; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1239/95 (1), întrucât reclamantul nu a fost legal citat la procedura orală;

| — | încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 (2), întrucât decizia atacată se întemeiază pe motive și pe elemente probatorii cu privire la care reclamantul nu s-a putut pronunța; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 (2), întrucât decizia atacată se întemeiază pe motive și pe elemente probatorii cu privire la care reclamantul nu s-a putut pronunța;

| — | încălcarea articolului 81 alineatul (2) coroborat cu articolul 48 din Regulamentul nr. 2100/94 pentru pretinsa părtinire a unui reprezentant al pârâtului ale cărui afirmații au fost valorificate în cuprinsul deciziei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 81 alineatul (2) coroborat cu articolul 48 din Regulamentul nr. 2100/94 pentru pretinsa părtinire a unui reprezentant al pârâtului ale cărui afirmații au fost valorificate în cuprinsul deciziei;

| — | încălcarea articolului 60 din Regulamentul nr. 1239/9521, întrucât, în cadrul procedurii, nu s-a pronunțat nicio decizie cu privire la încuviințarea probei constând în audierea unui reprezentant al pârâtului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 din Regulamentul nr. 1239/9521, întrucât, în cadrul procedurii, nu s-a pronunțat nicio decizie cu privire la încuviințarea probei constând în audierea unui reprezentant al pârâtului;

| — | încălcarea articolului 62 din Regulamentul nr. 2100/94, întrucât a fost efectuată o apreciere eronată și insuficientă a situației de fapt din perspectiva caracterului distinctiv; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 62 din Regulamentul nr. 2100/94, întrucât a fost efectuată o apreciere eronată și insuficientă a situației de fapt din perspectiva caracterului distinctiv;

| — | încălcarea articolului 48 din Regulamentul nr. 2100/94 pentru pretinsa părtinire a unui membru al camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 48 din Regulamentul nr. 2100/94 pentru pretinsa părtinire a unui membru al camerei de recurs.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1239/95 al Comisiei din 31 mai 1995 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2100/94 al Consiliului privind procedura față de Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (JO L 121, p. 37, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 10).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2100/94 din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO 1994, L 227, p. 1, Ediție specială 03/vol. 15, p. 197).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/45

---

Recurs introdus la 15 mai 2008 de Giuseppe Tiralongo împotriva ordonanței pronunțate la 6 martie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/07, Tiralongo/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-180/08 P)

(2008/C 171/86)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Italia) (reprezentanți: F. Sciaudone, avvocato, R. Sciaudone, avvocato, S. Frazzani, avvocato)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Anularea ordonanței atacate pronunțate la 6 martie 2008 în cauza F-55/07 și trimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice în vederea judecării pe fond în lumina indicațiilor pe care Tribunalul de Primă Instanță le va furniza; |
| --- | --- |

—

Anularea ordonanței atacate pronunțate la 6 martie 2008 în cauza F-55/07 și trimiterea cauzei Tribunalului Funcției Publice în vederea judecării pe fond în lumina indicațiilor pe care Tribunalul de Primă Instanță le va furniza;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor aferente cauzei F-55/07. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și a celor aferente cauzei F-55/07.

Motivele și principalele argumente

În susținerea concluziilor sale, recurentul invocă:

| — | aplicarea greșită a jurisprudenței în materie de autonomie a motivelor acțiunii. În special, judecătorul de primă instanță a aplicat în mod greșit principiile jurisprudenței referitoare la repararea prejudiciului provocat prin acte ilicite, într-o speță în care, dimpotrivă, prejudiciul a fost provocat prin comportamente ilegitime. |
| --- | --- |

—

aplicarea greșită a jurisprudenței în materie de autonomie a motivelor acțiunii. În special, judecătorul de primă instanță a aplicat în mod greșit principiile jurisprudenței referitoare la repararea prejudiciului provocat prin acte ilicite, într-o speță în care, dimpotrivă, prejudiciul a fost provocat prin comportamente ilegitime.

| — | lipsa motivării ordonanței atacate în măsura în care se afirmă în mod explicit că cele trei motive de ilegalitate invocate de recurent nu privesc comportamentele Comisiei Europene, ci sunt legate în realitate de ilegalitatea anumitor acte; |
| --- | --- |

—

lipsa motivării ordonanței atacate în măsura în care se afirmă în mod explicit că cele trei motive de ilegalitate invocate de recurent nu privesc comportamentele Comisiei Europene, ci sunt legate în realitate de ilegalitatea anumitor acte;

| — | interpretarea greșită a jurisprudenței în materie de autonomie a motivelor acțiunii. În special, judecătorul de primă instanță a apreciat în mod greșit că principiul autonomiei motivelor nu și-ar putea exercita efectele în cazul din speță; |
| --- | --- |

—

interpretarea greșită a jurisprudenței în materie de autonomie a motivelor acțiunii. În special, judecătorul de primă instanță a apreciat în mod greșit că principiul autonomiei motivelor nu și-ar putea exercita efectele în cazul din speță;

| — | lipsa motivării în ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului moral. În raport cu multitudinea de argumente prezentate în mod complex de recurent pentru a demonstra legătura între prejudiciul moral și comportamentul Comisiei, ordonanța atacată nu cuprinde niciun paragraf care să permită înțelegerea motivelor care stau la baza respingerii acestor argumente. |
| --- | --- |

—

lipsa motivării în ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului moral. În raport cu multitudinea de argumente prezentate în mod complex de recurent pentru a demonstra legătura între prejudiciul moral și comportamentul Comisiei, ordonanța atacată nu cuprinde niciun paragraf care să permită înțelegerea motivelor care stau la baza respingerii acestor argumente.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/46

---

Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Tay Za/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-181/08)

(2008/C 171/87)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Myanmar) (reprezentanți: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister și G. Martin, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Regulamentului nr. 194/2008 din 25 februarie 2008, în întregime sau în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului nr. 194/2008 din 25 februarie 2008, în întregime sau în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită anularea Regulamentului (CE) nr. 194/2008 (1) în măsura în care acesta îi este aplicabil, pentru patru motive:

În primul rând, reclamantul susține că regulamentul este lipsit de temei juridic. În acest sens, el arată că nici articolul 60 CE, nici articolul 301 CE nu conferă Consiliului atribuția de înghețare a tuturor fondurilor unei persoane care nu are legături cu regimul militar din Birmania/Myanmar. În al doilea rând, reclamantul susține că regulamentul nu respectă obligația de motivare în sensul articolului 253 CE. Mai exact, reclamantul susține că regulamentul nu cuprinde niciun motiv pentru care reclamantul a fost inclus în partea J din anexa VI la respectivul regulament, care cuprinde lista membrilor guvernului Birmaniei/Myanmar și a persoanelor care le sunt asociate. De asemenea, în Poziția comună 2006/318/PESC (2), în care se solicită statelor membre să împiedice reclamantul să intre sau să tranziteze pe teritoriul lor, nu este prevăzut, pretinde acesta, niciun motiv pentru includerea reclamantului pe listă, ci acesta este pur și simplu inclus pe lista intitulată „Persoane care beneficiază de politicile economice guvernamentale”. În al treilea rând, reclamantul susține că regulamentul încalcă drepturile sale fundamentale din moment ce, pretinde acesta, interferează în mod disproporționat asupra dreptului la respectarea bunurilor sale, a dreptului la judecarea în mod echitabil a cauzei sale și a dreptului la o protecție juridică efectivă. În al patrulea rând, în opinia reclamantului, regulamentul încalcă principiul proporționalității.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 194/2008 al Consiliului din 25 februarie 2008 de reînnoire și de întărire a măsurilor restrictive instituite împotriva Birmaniei/Myanmar și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 817/2006 (JO 2008, L 66, p. 1).

(2)  Poziția comună 2006/318/PESC a Consiliului din 27 aprilie 2006 de reînnoire a măsurilor restrictive împotriva Birmaniei/Myanmar (JO 2006, L 116, p. 77), care a fost prelungită până la 30 aprilie 2009 prin Poziția comună 2008/349/PESC a Consiliului din 29 aprilie 2008 (JO 2008, L 116, p. 57).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/46

---

Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Atlantic Energy

(Cauza T-182/08)

(2008/C 171/88)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, agenți, și M. Jarvis, Barrister)

Pârâtă: Atlantic Energy Ltd (Truro, Regatul Unit al Marii Britanii)

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea pârâtei la plata către Comisie a sumei de 383 081,19 EUR corespunzătoare cuantumului principal de 226 010,00 EUR, precum și sumelor de 76 233,61 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată prin aplicarea ratei BCE de 2 % cuantumului principal pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 1996 și 28 februarie 2002, și de 84 448,11 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată la 28 februarie 2002 prin aplicarea ratei BCE, sporită cu 1,5 %, cuantumului principal și dobânzilor pentru perioada cuprinsă între 16 iulie 2002 și 31 mai 2008, mai puțin suma de 3 610,53 EUR; |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtei la plata către Comisie a sumei de 383 081,19 EUR corespunzătoare cuantumului principal de 226 010,00 EUR, precum și sumelor de 76 233,61 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată prin aplicarea ratei BCE de 2 % cuantumului principal pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 1996 și 28 februarie 2002, și de 84 448,11 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată la 28 februarie 2002 prin aplicarea ratei BCE, sporită cu 1,5 %, cuantumului principal și dobânzilor pentru perioada cuprinsă între 16 iulie 2002 și 31 mai 2008, mai puțin suma de 3 610,53 EUR;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 39,33 EUR dobândă pe zi de la 31 mai 2008 până la data achitării complete a datoriei; și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 39,33 EUR dobândă pe zi de la 31 mai 2008 până la data achitării complete a datoriei; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La 29 martie 1996, Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, a încheiat un contract BU 183/95 UK/AT cu Sidney C. Banks Plc și Jenbacher Energiesysteme AG în vederea punerii în aplicare a proiectului „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel” în cadrul activităților Comunității în domeniul energiei nenucleare (1). În conformitate cu prevederile contractului, Comisia a efectuat plata unui avans pentru contribuția sa la proiect către coordonatorul desemnat al contractului, Sidney C. Banks Plc.

Prin faxul din 25 septembrie 1996, Sidney C. Banks Plc a informat Comisia cu privire la decizia sa de retragere din proiect. La 17 aprilie 1998, Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, a devenit parte la actul adițional nr. 1 la contract, prin care Atlantic Energy Ltd a înlocuit Sidney C. Banks Plc în calitate de parte și de coordonator al contractului.

În conformitate cu a doua clauză din actul adițional, Sidney C. Banks Plc a transferat avansul primit de la Comisie (plus dobânzile) către Atlantic Energy Ltd în aprilie 1998.

Comisia solicită obligarea Atlantic Energy Ltd la plata avansului și a dobânzilor în temeiul faptului că proiectul nu a demarat efectiv sau, dacă a demarat, a fost oprit de Comisie.

---

(1)  Decizia 94/806/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1994 privind adoptarea unui program specific de cercetare și dezvoltare tehnologică, inclusiv demonstrare, în domeniul energiei nenucleare (1994-1998) (JO 1994, L 334, p. 87).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/47

---

Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Schuhpark Fascies/OAPI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Cauza T-183/08)

(2008/C 171/89)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Germania) (reprezentanți: Rechtsanwälte A. Peter și J. Braune)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Leder & Schuh AG (Graz, Austria)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Comune (mărci, desene și modele industriale) din 13 martie 2008 pronunțate în cauza R 1560/2006-4; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Comune (mărci, desene și modele industriale) din 13 martie 2008 pronunțate în cauza R 1560/2006-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare:. Leder & Schuh AG.

Marca comunitară vizată: marca verbală și figurativă „jello SCHUHPARK” pentru produse din clasele 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24-26 și 28 (cererea nr. 1 0269 372).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „Schuhpark” pentru produse din clasa 25 (cererea nr. 1 007 149), în condițiile în care opoziția este îndreptată împotriva înregistrării produselor din clasele 18, 21, 25 și 26.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția și respinge în parte cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția

Motivele invocate: încălcarea articolului 43 alineatul (2) a doua teză și articolul 43 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), precum și Norma 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) 2868/95 (2), întrucât reclamanta a dovedit în mod suficient utilizarea serioasă a mărcii invocate în sprijinul opoziției pentru a-și păstra dreptul asupra acesteia.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Consiliului din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/47

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAPI (Reprezentarea unui câine)

(Cauza T-187/08)

(2008/C 171/90)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Noua Zeelandă) (reprezentanți: B. Brandreth, Barrister și N. Jenkins, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 martie 2008 în cauza R 1245/2007-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 martie 2008 în cauza R 1245/2007-4;

| — | dispunerea restitutio in integrum în ceea ce privește marca comunitară nr. 339 218 și |
| --- | --- |

—

dispunerea restitutio in integrum în ceea ce privește marca comunitară nr. 339 218 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă constând în reprezentarea unui câine pentru produse din clasele 16, 18 și 25 — marca comunitară nr. 339 218.

Decizia Departamentului marci si registru: respinge cererea de restitutio in integrum.

Decizia diviziei de anulare: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 47 din Regulament nr. 40/94 întrucât reînnoirea mărcii comunitare este permisă nu numai titularului unei astfel de mărci sau reprezentantului autorizat al acestuia; camera de recurs a săvârșit o eroare de drept și de apreciere a faptelor considerând că reclamanta și reprezentantului autorizat al acesteia nu s-au comportat cu diligența necesară având în vedere împrejurările; camera de recurs a săvârșit o eroare de drept considerând că reclamanta nu s-a comportat cu diligență desemnând Computer Patent Annuities Limited, o agenție de reînnoire a mărcilor, să se ocupe de reînnoirea mărcilor sale.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/48

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2008 — Infeurope SA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-188/08)

(2008/C 171/91)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Infeurope SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: O. Mader, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Comisia Europeană nu a anulat decizia de atribuire a contractelor-cadru în procedura cererii de ofertă AO/026/06 a OAPI pentru servicii de consultanță, audit și studii; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Comisia Europeană nu a anulat decizia de atribuire a contractelor-cadru în procedura cererii de ofertă AO/026/06 a OAPI pentru servicii de consultanță, audit și studii;

| — | constatarea faptului că Comisia Europeană nu a reziliat contractele specifice încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Comisia Europeană nu a reziliat contractele specifice încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 35 950 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma de 33 050 EUR începând de la 19 decembrie 2006 și o dobândă de 4 % la suma de 2 900 EUR începând de la 14 decembrie 2007, respectiv o dobândă de 8 % la suma de 35 950 EUR începând de la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 35 950 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma de 33 050 EUR începând de la 19 decembrie 2006 și o dobândă de 4 % la suma de 2 900 EUR începând de la 14 decembrie 2007, respectiv o dobândă de 8 % la suma de 35 950 EUR începând de la data pronunțării hotărârii;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 646 631,27 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma menționată începând de la 14 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma menționată începând de la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei de 646 631,27 EUR, la care se adaugă o dobândă de 4 % la suma menționată începând de la 14 mai 2008, respectiv o dobândă de 8 % la suma menționată începând de la data pronunțării hotărârii;

| — | obligarea Comisiei Europene să prezinte anumite documente referitoare la procedura de evaluare a ofertelor; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene să prezinte anumite documente referitoare la procedura de evaluare a ofertelor;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta urmărește constatarea faptului că decizia adoptată de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) de a atribui, în cadrul procedurii de cerere de ofertă AO/026/06 a OAPI „E-Alicante: servicii de consultanță, audit și studii” (1), mai multe contracte-cadru nu a fost anulată de către Comisie și că aceasta nu a reziliat contractele specifice corespondente încheiate în temeiul contractelor-cadru menționate.

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt identice cu cele invocate în cauza T-176/08, Infeurope/Comisia.

---

(1)  JO 2006 S 210-223510.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/48

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 7 mai 2008 — Germania și Deutsche Post/Comisia Comunităților Europene

(Cauzele conexate T-490/04 și T-493/04) (1)

(2008/C 171/92)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzelor conexate.

---

(1)  JO C 31, 5.2.2005.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/48

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 mai 2008 — Fränkischer Weinbauverband/OAPI (Forma unei sticle)

(Cauza T-180/06) (1)

(2008/C 171/93)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/49

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 mai 2008 — Torres/OAPI — Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

(Cauza T-17/07) (1)

(2008/C 171/94)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/49

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Slovacia/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-32/07) (1)

(2008/C 171/95)

Limba de procedură: slovaca

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/49

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 mai 2008 — R.S. Arbeitsschutz/OAPI — RS Components (RS)

(Cauza T-501/07) (1)

(2008/C 171/96)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/49

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 14 mai 2008 — Winzer Pharma/OAPI — Oftaltech (OFTASIL)

(Cauza T-30/08) (1)

(2008/C 171/97)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/50

---

Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2008 — Renier/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-8/08)

(2008/C 171/98)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Colette Renier (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen și E. Marchal, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei individuale din 11 aprilie 2007 prin care se limitează durata contractului de agent contractual al reclamantei la perioada cuprinsă între 16 aprilie 2007 și 15 decembrie 2008 și cerere de daune interese

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Comisiei din 11 aprilie 2007 în măsura în care prin aceasta se limitează durata contractului de agent contractual al reclamantei la perioada cuprinsă între 16 aprilie 2007 și 15 decembrie 2008; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei din 11 aprilie 2007 în măsura în care prin aceasta se limitează durata contractului de agent contractual al reclamantei la perioada cuprinsă între 16 aprilie 2007 și 15 decembrie 2008;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/50

---

Acțiune introdusă la 5 februarie 2008 — Nardin/Parlamentul European

(Cauza F-12/08)

(2008/C 171/99)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Thierry Nardin (Luxemburg, Marele Ducat al Luxemburgului) (reprezentant: V. Wiot, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului European din 2 aprilie 2007 de stabilire a drepturilor reclamantului la intrarea în funcție, în măsura în care nu i-a fost acordată indemnizația de expatriere și, pe de altă parte, obligarea pârâtului la plata indemnizației de expatriere și a daunelor interese moratorii, precum și la repararea prejudiciului moral suferit de reclamant

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Parlamentului European din 2 aprilie 2007 de stabilire a drepturilor reclamantului la intrarea în funcție, în măsura în care nu i-a fost acordată indemnizația de expatriere; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Parlamentului European din 2 aprilie 2007 de stabilire a drepturilor reclamantului la intrarea în funcție, în măsura în care nu i-a fost acordată indemnizația de expatriere;

| — | obligarea Parlamentului European la plata indemnizației de expatriere egală cu 16 % din totalul salariului de bază, al alocației pentru locuință și al alocației pentru creșterea copilului plătite lunar reclamantului, începând cu luna aprilie 2007 și pentru toate lunile următoare, până la zi; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata indemnizației de expatriere egală cu 16 % din totalul salariului de bază, al alocației pentru locuință și al alocației pentru creșterea copilului plătite lunar reclamantului, începând cu luna aprilie 2007 și pentru toate lunile următoare, până la zi;

| — | majorarea sumei indicate prin adăugarea de daune interese moratorii de 8 % pe an, calculate de la termenele de plată respective până la zi; |
| --- | --- |

—

majorarea sumei indicate prin adăugarea de daune interese moratorii de 8 % pe an, calculate de la termenele de plată respective până la zi;

| — | obligarea Parlamentului European la plata către reclamant a sumei de 10 000 de euro sau a oricărei alte sume, chiar superioare, pentru repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata către reclamant a sumei de 10 000 de euro sau a oricărei alte sume, chiar superioare, pentru repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/50

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2008 — Nanopoulos/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-30/08)

(2008/C 171/100)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Photius Nanopoulos (Luxemburg, Marele Ducat al Luxemburgului) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Obligarea Comisiei la plata către reclamant a unei sume cu titlu despăgubire pentru prejudiciul suferit din cauza încălcării drepturilor sale fundamentale care aduce atingere onoarei și reputației sale

Concluziile reclamantului

| — | Obligarea Comisiei la plata către reclamant, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, a sumei de 850 000 de euro, sumă care cuprinde și despăgubirea pentru prejudiciul adus sănătății sale; |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata către reclamant, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, a sumei de 850 000 de euro, sumă care cuprinde și despăgubirea pentru prejudiciul adus sănătății sale;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/51

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2008 — Pachtitis/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-35/08)

(2008/C 171/101)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Dimitrios Pachtitis (Atena, Grecia) (reprezentant(ți): P. Giatagantzidis, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei EPSO de a nu îl admite pe reclamant la probele scrise ale concursului EPSO/AD/77/06 ca urmare a rezultatului obținut la testele de acces, și anularea deciziei EPSO de a respinge reclamația formulată de acesta privind, pe de o parte, revizuirea deciziei de a nu îl admite la probele scrise, și, pe de altă parte, o cerere de transmitere a anumitor documente referitoare la concurs

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor Oficiului Comunităților Europene pentru Selecția Personalului EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 și MM/dbD(07)27442/06.12.2007, precum și a tuturor actelor conexe; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Oficiului Comunităților Europene pentru Selecția Personalului EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 și MM/dbD(07)27442/06.12.2007, precum și a tuturor actelor conexe;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/51

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2008 — Bernard/Europol

(Cauza F-45/08)

(2008/C 171/102)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Marjorie Bernard (Haga, Regatul Țărilor de Jos) (reprezentant: P. de Casparis, avocate)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea deciziei Europol privid evaluarea reclamantei și anularea respingerii implicite a reclamației acesteia privind această evaluare și, pe de altă parte, obligarea Europol la plata de daune interese.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea evaluării din 25 iulie 2007 și a deciziei implicite de respingere a reclamației depuse de doamna Bernard la 23 octombrie 2007; |
| --- | --- |

—

Anularea evaluării din 25 iulie 2007 și a deciziei implicite de respingere a reclamației depuse de doamna Bernard la 23 octombrie 2007;

| — | obligarea Europol la plata de daune interese în valoare de 7 500 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata de daune interese în valoare de 7 500 euro;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/51

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2008 — Thoss/Curtea de Conturi a Comunităților Europene

(Cauza F-46/08)

(2008/C 171/103)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Nicole Thoss (Dommeldange, Marele Ducat al Luxemburgului) (reprezentant: P. Goergen, avocat)

Pârâtă: Curtea de Conturi a Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Curții de Conturi a Comunităților Europene din 20 martie 2006 prin care i se refuză reclamantei acordarea pensiei de urmaș, după decesul soțului său.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Curții de Conturi din 20 martie 2006 prin care i se refuză reclamantei acordarea pensiei de urmaș prevăzută la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2290/77 și a deciziei subsecvente din 28 septembrie 2006; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Curții de Conturi din 20 martie 2006 prin care i se refuză reclamantei acordarea pensiei de urmaș prevăzută la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2290/77 și a deciziei subsecvente din 28 septembrie 2006;

| — | obligarea Curții de Conturi a Comunităților Europene de a acorda reclamantei pensia de urmaș prevăzută la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2290/77, cu efect retroactiv până la 1 decembrie 2003; |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Conturi a Comunităților Europene de a acorda reclamantei pensia de urmaș prevăzută la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2290/77, cu efect retroactiv până la 1 decembrie 2003;

| — | obligarea Curții de Conturi a Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Conturi a Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/52

---

Acțiune introdusă la 30 aprilie 2008 — Buschak/Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă

(Cauza F-47/08)

(2008/C 171/104)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Willy Buschak (Bonn, Germania) (reprezentanți: L. Lévi și C. Ronzi, avocați)

Pârâtă: Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei prin care se modifică descrierea postului reclamantului și obligarea pârâtei la plata către acesta a unei sume de bani cu titlu de depăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei prezentată reclamantului de directorul Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la 4 iulie 2007 prin care se modifică descrierea postului său; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei prezentată reclamantului de directorul Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la 4 iulie 2007 prin care se modifică descrierea postului său;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 29 sau din 30 ianuarie 2008 prin care se respinge reclamația reclamantului; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 29 sau din 30 ianuarie 2008 prin care se respinge reclamația reclamantului;

| — | obligarea Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la plata sumei de 50 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul respectiv; |
| --- | --- |

—

obligarea Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la plata sumei de 50 000 de euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul respectiv;

| — | obligarea Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 5.7.2008 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 171/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2008

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 171/52

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2008 — Ortega Serrano/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-48/08)

(2008/C 171/105)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Spania) (reprezentant: A. Ortega Serrano, abogado)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei juriului concursului EPSO/AD/26/05 de a nu înscrie numele reclamantului pe lista persoanelor selecționate.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor care nu permit reclamantului să fie înscris pe lista de rezerve a concursului EPSO/AD/26/05 și care nu oferă acestuia posibilitatea de a susține din nou proba orală; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor care nu permit reclamantului să fie înscris pe lista de rezerve a concursului EPSO/AD/26/05 și care nu oferă acestuia posibilitatea de a susține din nou proba orală;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene să stabilească o nouă dată a probei orale; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene să stabilească o nouă dată a probei orale;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene să-și motiveze decizia EPSO/9000 R; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene să-și motiveze decizia EPSO/9000 R;

| — | acordarea în favoarea reclamantului a unui drept de acces la procesele verbale ale probei orale; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea reclamantului a unui drept de acces la procesele verbale ale probei orale;

| — | acordarea în favoarea reclamantului a accesului la toate documentele care figurează în dosarul său; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea reclamantului a accesului la toate documentele care figurează în dosarul său;

| — | admiterea reprezentării reclamantului prin el însuși, acesta fiind avocat care își exercită activitatea în fața instanțelor spaniole; |
| --- | --- |

—

admiterea reprezentării reclamantului prin el însuși, acesta fiind avocat care își exercită activitatea în fața instanțelor spaniole;

| — | examinarea dosarelor tuturor candidaților înscriși pe lista laureaților, pentru a verifica dacă toți dețin o diplomă care să ateste un nivel de educație corespunzător studiilor universitare complete cu durată minimă de trei ani, acreditați printr-un titlu în drept, și dacă această diplomă a fost prezentată în termenul și în forma impuse; |
| --- | --- |

—

examinarea dosarelor tuturor candidaților înscriși pe lista laureaților, pentru a verifica dacă toți dețin o diplomă care să ateste un nivel de educație corespunzător studiilor universitare complete cu durată minimă de trei ani, acreditați printr-un titlu în drept, și dacă această diplomă a fost prezentată în termenul și în forma impuse;

| — | declararea ca admisibile a documentelor prezentate ca anexă în limba franceză și engleză; |
| --- | --- |

—

declararea ca admisibile a documentelor prezentate ca anexă în limba franceză și engleză;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---