# Официален вестник C 209/2008

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 209 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5115 август 2008 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 209

Издание на български език

Информация и известия

Година 5115 август 2008 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 209/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 197, 2.8.2008 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

2008/C 209/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 197, 2.8.2008 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2008/C 209/02 | Съединени дела C-39/05 P и C-52/05 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Кралство Швеция, Maurizio Turco/Съвет на Европейския съюз, Кралство Дания, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Правни становища) | 2 |
| 2008/C 209/03 | Дело C-462/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Допустимост — Пресъдено нещо — Шеста директива ДДС — Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д)) | 3 |
| 2008/C 209/04 | Дело C-39/06: Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Държавни помощи — Субсидии за инвестиции и за заетост — Задължение за възстановяване — Неизпълнение — Принцип на защита на оправданите правни очаквания) | 3 |
| 2008/C 209/05 | Дело C-284/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda GmbH, по-рано известно като Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Данъчно законодателство — Свобода на установяване — Директива 90/435/ЕИО — Корпоративен данък — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки — Капиталови дружества — Разпределяне на приходи и увеличения на активите — Удържане на данък при източника — Данъчен кредит — Третиране на местни и чуждестранни акционери) | 4 |
| 2008/C 209/06 | Дело C-319/06: Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Командироване на работници — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Разпоредби, свързани с обществения ред — Седмична почивка — Задължение за представяне на свързаните с командироването документи при обикновено поискване от страна на националните органи — Задължение за определяне на пълномощник ad hoc, който пребивава в Люксембург и съхранява всички документи, необходими за осъществяването на контрол) | 4 |
| 2008/C 209/07 | Съединени дела C-329/06 и C-343/06: Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen, Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Arthur Wiedemann (C-329/06)/Land Baden-Württemberg, и Peter Funk (C-343/06)/Stadt Chemnitz (Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО) | 5 |
| 2008/C 209/08 | Съединени дела C-334/06 — C-336/06: Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06)/Landkreis Mittweida, и Steffen Schubert (C-335/06)/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО) | 6 |
| 2008/C 209/09 | Съединени дела C-341/06 и C-342/06 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, Комисия на Европейските общности, Френска република (Обжалванe — Редовност на производството пред Първоинстанционния съд — Решение на Първоинстанционния съд — Отмяна — Връщане за ново разглеждане — Второ решение на Първоинстанционния съд — Състав на разглеждащия делото съдебен състав — Държавни помощи — Сектор на пощенските услуги — Публично предприятие, натоварено с услуга от общ икономически интерес — Логистично и търговско подпомагане на дъщерно дружество — Дъщерно дружество, не упражняващо дейност в резервиран сектор — Прехвърляне на дейността за експресни куриерски услуги на това дъщерно дружество — Понятие за държавна помощ — Решение на Комисията — Подпомагане и прехвърляне, не представляващи държавна помощ — Mотиви) | 7 |
| 2008/C 209/10 | Дело C-454/06: Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesvergabeamt — Австрия) — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung (Обществени поръчки — Директива 92/50/ЕИО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Понятие за възлагане на обществена поръчка) | 8 |
| 2008/C 209/11 | Дело C-458/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten — Швеция) — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd (Компетентност на Съда — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Член 20, първо тире — Алкохол, който е част от състава на виното за готвене — Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз) | 8 |
| 2008/C 209/12 | Дело C-533/06: Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited/Hutchison 3G UK Limited (Марки — Директива 89/104/EИО — Член 5, параграф 1 — Изключителни права на притежателя на марката — Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или сходен с марка — Ограничаване на действието на марката — Сравнителна реклама — Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО — Член 3а, параграф 1 — Условия за разрешена сравнителна реклама — Използване на марката на конкурент или на знак, сходен с тази марка) | 9 |
| 2008/C 209/13 | Дело C-49/07: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Athinon — Гърция) — Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio (Членове 82 ЕО и 86 ЕО — Понятие за предприятие — Сдружение с нестопанска цел, което е представител в Гърция на Международната федерация по мотоциклетизъм — Понятие за икономическа дейност — Специално право по закон да се дава становище по подадени заявления за разрешение за организиране на мотоциклетни състезания — Успоредно упражняване на дейности като организиране на мотоциклетни състезания и сключване на договори за спонсорство, реклама и застраховка) | 10 |
| 2008/C 209/14 | Дело C-188/07: Решение на Съда (голям състав) от 24 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd (Директива 75/442/ЕИО — Управление на отпадъците — Понятие за отпадъци — Принцип замърсителят плаща — Притежател — Предишни притежатели — Производител на продукта, от който са произлезли отпадъците — Нефт и мазут — Корабокрушение — Международната конвенция за гражданска отговорност за щети от замърсяване с нефт — Международен фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт) | 10 |
| 2008/C 209/15 | Дело C-219/07: Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW/Belgische Staat (Член 30 ЕО — Регламент (ЕО) No 338/97 — Защита на видовете от дивата флора и фауна — Забрана за притежаване на бозайници от определени видове, които са посочени в този регламент или не са обхванати от него — Разрешено притежаване в други държави-членки) | 11 |
| 2008/C 209/16 | Дело C-220/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга — Неправилно транспониране) | 12 |
| 2008/C 209/17 | Дело C-272/07: Решение на Съда (осми състав) от 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки — Липса на транспониране в предвидения срок) | 12 |
| 2008/C 209/18 | Дело C-201/05: Определение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Корпоративен данък — Дивиденти от акции, изплатени от чуждестранно дружество на местно дружество — Режим на чуждестранните контролирани дружества (ЧКД) — Положение, свързано с трета страна — Квалифициране на искове, предявени срещу данъчната администрация — Отговорност на държава-членка за нарушение на общностното право) | 13 |
| 2008/C 209/19 | Съединени дела C-23/07 и C-24/07: Определение на Съда (втори състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 и C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl (C-24/07)/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia (Земеделие — Регламенти (ЕО) No 1493/1999, No 753/2002 и No 1429/2004 — Обща организация на пазара на вино — Етикетиране на вината — Използване на наименованията на сортовете лози или на техните синоними — Географско указание Tokaj за вина с произход от Унгария — Възможност да се използва наименованието на сорт грозде Tocai friulano или Tocai italico като добавка към наименованието на географското указание на някои вина с произход от Италия — Изключване след преходен период от тринадесет години, приключващ на 31 март 2007 г. — Действителност — Правна основа — Член 34 ЕО — Принцип за недопускане на дискриминация — Принципи на международното право, свързани с договорите — Присъединяване на Унгария към Европейския съюз — Членове 22-24 от Споразумението ТРИПС) | 14 |
| 2008/C 209/20 | Дело C-109/07: Определение на Съда (първи състав) от 14 май 2008 г. (преюдициално запитване от Prud'homie de pêche — Франция) — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault (Понятие за национална юрисдикция — Липса на компетентност на Съда) | 15 |
| 2008/C 209/21 | Дело C-186/07: Определение на Съда (осми състав) от 16 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Испания) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Предоставяне на услуги, свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание — Приложение към Канарските острови — Чисто вътрешно положение — Връщане за ново разглеждане — Явна недопустимост на преюдициалното запитване) | 16 |
| 2008/C 209/22 | Дело C-344/07 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 април 2008 г. — Focus Magazin Verlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Merant GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Словен знак FOCUS) | 16 |
| 2008/C 209/23 | Дело C-386/07: Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Процедурeн правилник — Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 — Общностни правила относно конкуренцията — Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения — Определяне на минималните възнаграждения — Частична недопустимост — Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда) | 17 |
| 2008/C 209/24 | Дело C-456/07: Определение на Съда (седми състав) от 21 май 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Шеста директива ДДС — Данъчно задължени лица — Член 4, параграф 5, първа алинея — Публичноправен субект — Съдебни изпълнители — Физически и юридически лица) | 17 |
| 2008/C 209/25 | Дело C-42/08: Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Нидерландия) — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свободно предоставяне на услуги — Членове 49-55 ЕО — Автомобили — Употреба в държава-членка на автомобил, регистриран и нает в друга държава-членка — Данъчно облагане на този автомобил в първата държава-членка) | 18 |
| 2008/C 209/26 | Дело C-136/08 P: Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Japan Tobacco, Inc. срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 30 януари 2008 г. по дело T-128/06, Japan Tobacco, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) — Torrefacção Camelo | 18 |
| 2008/C 209/27 | Дело C-160/08: Иск, предявен на 16 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия | 19 |
| 2008/C 209/28 | Дело C-183/08 P: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 февруари 2008 г. по дело T-351/05, Provincia di Imperia/Комисия | 20 |
| 2008/C 209/29 | Дело C-202/08 P: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. от American Clothing Associates SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates SA/СХВП | 20 |
| 2008/C 209/30 | Дело C-205/08: Преюдициално запитване, отправено от Umweltsenat (Австрия) на 19 май 2008 г. — Umweltanwalt von Kärnten, други страни: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA | 21 |
| 2008/C 209/31 | Дело C-207/08: Преюдициално запитване, отправено от Panevėžio Apygardos teismas (Литва) на 20 май 2008 г. — Наказателно производство срещу Edgar Babanov | 22 |
| 2008/C 209/32 | Дело C-208/08 P: Жалба, подадена на 20 май 2008 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates/СХВП | 22 |
| 2008/C 209/33 | Дело C-215/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 22 май 2008 г. — E. Friz GmbH/Carsten von der Heyden | 23 |
| 2008/C 209/34 | Дело C-221/08: Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 23 |
| 2008/C 209/35 | Дело C-222/08: Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия | 24 |
| 2008/C 209/36 | Дело C-226/08: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Oldenburg (Германия) на 26 май 2008 г. — Stadt Papenburg/Федерална република Германия | 24 |
| 2008/C 209/37 | Дело C-232/08: Иск, предявен на 29 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия | 25 |
| 2008/C 209/38 | Дело C-233/08: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 май 2008 г. — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor | 26 |
| 2008/C 209/39 | Дело C-236/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier | 26 |
| 2008/C 209/40 | Дело C-237/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel | 27 |
| 2008/C 209/41 | Дело C-238/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на Unicis | 27 |
| 2008/C 209/42 | Дело C-244/08: Иск, предявен на 4 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 28 |
| 2008/C 209/43 | Дело C-246/08: Иск, предявен на 3 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия | 29 |
| 2008/C 209/44 | Дело C-248/08: Иск, предявен на 9 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 29 |
| 2008/C 209/45 | Дело C-249/08: Иск, предявен на 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 30 |
| 2008/C 209/46 | Дело C-254/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria | 31 |
| 2008/C 209/47 | Дело C-257/08: Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Италия | 32 |
| 2008/C 209/48 | Дело C-259/08: Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Гръцка република | 32 |
| 2008/C 209/49 | Дело C-261/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 19 юни 2008 г. — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia | 33 |
| 2008/C 209/50 | Дело C-262/08: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 19 юни 2008 г. — CopyGene A/S/Skatteministeriet | 33 |
| 2008/C 209/51 | Дело C-263/08: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 19 юни 2008 г. — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/Stockholms kommun genom dess marknämnd | 34 |
| 2008/C 209/52 | Дело C-266/08: Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 35 |
| 2008/C 209/53 | Дело C-270/08: Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария | 35 |
| 2008/C 209/54 | Дело C-272/08: Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 35 |
| 2008/C 209/55 | Дело C-273/08: Иск, предявен на 25 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург | 36 |
| 2008/C 209/56 | Дело C-282/08: Иск, предявен на 27 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург | 36 |
| 2008/C 209/57 | Дело C-288/08: Преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Швеция) на 30 юни 2008 г. — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB | 37 |
| 2008/C 209/58 | Дело C-396/06: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 11 април 2008 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S | 37 |
| 2008/C 209/59 | Дело C-416/06: Определение на председателя на първи състав на Съда от 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 37 |
| 2008/C 209/60 | Дело C-116/07: Определение Председателя на шести състав на Съда от 23 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република | 38 |
| 2008/C 209/61 | Дело C-194/07: Определение на председателя на Съда от 23 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA и др. | 38 |
| 2008/C 209/62 | Дело C-470/07: Определение на Съда от 13 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 38 |
| 2008/C 209/63 | Дело C-511/07: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург | 38 |
| 2008/C 209/64 | Дело C-108/08 Р: Определение на председателя на Съда от 22 април 2008 г. — Portela & Companhia, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Juan Torrens Cuadrado, Josep Gilbert Sanz | 38 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2008/C 209/65 | Дело T-301/01: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Alitalia/Комисия (Държавни помощи — Рекапитализация на Alitalia от страна на италианските власти — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Решение, взето вследствие на решение на Първоинстанционния съд, с което се отменя предишно решение — Допустимост — Нарушение на 233 ЕО — Нарушение на членове 87 ЕО и 88 ЕО — Условия за разрешаване на помощта — Задължение за мотивиране) | 39 |
| 2008/C 209/66 | Дело T-266/02: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й — Услуга от общ икономически интерес — Компенсация за допълнителни разходи, генерирани от политика на продажба на загуба в сектора на превоза на колетни пратки от врата до врата — Липса на предимство) | 39 |
| 2008/C 209/67 | Дело T-50/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Saint-Gobain Gyproc Belgium/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Глоба — Тежест и продължителност на нарушението — Смекчаващи обстоятелства) | 40 |
| 2008/C 209/68 | Дело T-52/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Knauf Gips/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Достъп до преписката — Едно и също продължавано нарушение — Приспадане — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Сътрудничество по време на административното производство) | 40 |
| 2008/C 209/69 | Дело T-53/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — BPB/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Едно и също продължавано нарушение — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Известие относно сътрудничеството) | 41 |
| 2008/C 209/70 | Дело T-54/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lafarge/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на отговорност — Възпиращ ефект — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите) | 41 |
| 2008/C 209/71 | Дело T-37/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Região autónoma dos Açores/Cъвет (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1954/2003 — Риболов — Управление на риболовното усилие — Общностни риболовни зони и рибни ресурси — Жалба, подадена от регионално образувание — Лично засегнати лица — Недопустимост) | 42 |
| 2008/C 209/72 | Дело T-99/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — AC-Treuhand/Комисия (Конкуренция — Картели — Органични пероксиди — Глоби — Член 81 ЕО — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Понятие за извършител на нарушение — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege) — Принцип на правната сигурност — Оправдани правни очаквания) | 42 |
| 2008/C 209/73 | Дело T-276/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Compagnie maritime belge/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба със съвместно господстващо положение — Линейна конференция — Решение, с което се налага глоба на основание на по-ранно решение, частично отменено от Съда — Регламент (ЕИО) No 2988/74 — Разумен срок — Право на защита — Правна сигурност — Сила на пресъдено нещо) | 43 |
| 2008/C 209/74 | Дело T-429/04: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Антидъмпингови мита — Антидъмпингов Регламент (ЕО) No 2320/97 — Разноски за адвокат, направени на национално равнище — Недопустимост — Имуществени и неимуществени вреди — Причинно-следствена връзка) | 43 |
| 2008/C 209/75 | Дело T-48/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Franchet и Byk/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Публична служба — Разследвания от ОЛАФ — Случай Евростат — Препращане на националните съдебни органи на информация относно деяния, даващи основание за образуване на наказателно производство — Липса на предварителна информация от съответните длъжностни лица и от надзорния съвет на ОЛАФ — Изтичане в печата — Оповестяване от ОЛАФ и от Комисията — Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка) | 44 |
| 2008/C 209/76 | Дело T-221/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Huvis/Съвет (Дъмпинг — Внос на полиестерни щапелни влакна с произход от Корея — Регламент за прекратяване на междинно преразглеждане — Прилагане на различен метод от използвания в хода на първоначалното разследване — Необходимост от промяна на обстоятелствата — Корекция, поискана на основание на стойността на кредита — Срок за плащане — Тежест на доказване — Принцип на добра администрация — Член 2, параграф 10, букви б) и ж) и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 384/96) | 44 |
| 2008/C 209/77 | Съединени дела T-296/05 и Т-408/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Marcuccio/Комисия (Социално осигуряване — Искания за поемане на 100 % от медицинските разходи — Изрично и мълчаливо отхвърляне на исканията) | 45 |
| 2008/C 209/78 | Дело T-323/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Coffee Store/СХВП (THE COFFEE STORE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността THE COFFEE STORE — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94) | 45 |
| 2008/C 209/79 | Дело T-328/05: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Apple Computer/СХВП — TKS-Teknosoft (QUARTZ) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността QUARTZ — По-ранна фигуративна марка на Общността QUARTZ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 46 |
| 2008/C 209/80 | Дело T-70/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Audi/СХВП (Vorsprung durch Technik) (Марка на Общността — Заявка за словната марка на Общността Vorsprung durch Technik — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 — Частичен отказ за регистрация от проверителя — Право на изслушване) | 46 |
| 2008/C 209/81 | Дело T-176/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Sviluppo Italia Basilicata/Комисия (Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Жалба за отмяна — Рискови капитали — Краен срок за реализиране на инвестициите — Процедура — Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност — Принцип на пропорционалност — Мотиви — Иск за обезщетение) | 47 |
| 2008/C 209/82 | Дело T-262/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Комисия/D (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна в първоинстанционното производство на решението на Комисията — Професионална болест — Отказ болестта да се признае за професионална болест или да се признае влошаването на болестта, от която страда длъжностното лице — Допустимост на жалбата — Допустимост на правното основание, разглеждано в първоинстанционното производство — Сила на пресъдено нещо) | 47 |
| 2008/C 209/83 | Дело T-302/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Hartmann/СХВП (E) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Е — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Грешка при прилагане на правото — Липса на конкретна преценка — Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 48 |
| 2008/C 209/84 | Дело T-304/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Reber/СХВП — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността Mozart — Предмет на спора — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Принцип на законност — Член 7, параграф 1, буква в), член 51, параграф 1, буква а), член 73, първо изречение и член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 40/94) | 48 |
| 2008/C 209/85 | Дело T-340/06: Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Stradivarius España/СХВП — Ricci (Stradivari 1715) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността Stradivari 1715 — Предходни фигуративни марки на Общността Stradivarius — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 49 |
| 2008/C 209/86 | Дело T-56/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост шеф на отдел в първоинстанционното производство — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Назначаване на друг кандидат — Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност — Принцип на разделението на степен и на служба — Основателна жалба — Спор, по който може да бъде постановено решение — Отхвърляне на жалбата) | 49 |
| 2008/C 209/87 | Дело T-58/07: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — BYK/СХВП (Substance for Success) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Substance for Success — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 50 |
| 2008/C 209/88 | Дело T-160/07: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словесна марка на Общността COLOR EDITION — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94 — Правен интерес — Член 55 от Регламент No 40/94) | 50 |
| 2008/C 209/89 | Дело T-186/07: Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Ashoka/СХВП (DREAM IT, DO IT!) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността DREAM IT, DO IT! — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 51 |
| 2008/C 209/90 | Дело T-211/07: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — AWWW/ЕФПУЖТ (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Отхвърляне на оферта — Критерии за подбор — Критерии за възлагане на обществени поръчки — Задължение за мотивиране) | 51 |
| 2008/C 209/91 | Дело T-333/07: Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Entrance Services/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Обслужване и поддръжка на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на оферта — Тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност — Член 93 от Регламент (EО, Евратом) No 1605/2002) | 51 |
| 2008/C 209/92 | Съединени дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità и др./Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост) | 52 |
| 2008/C 209/93 | Дело T-299/06: Определение на Първоинстанционния съд от 20 юни 2008 г. — Leclercq/Комисия (Жалба за отмяна — Бездействие на жалбоподателя — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 52 |
| 2008/C 209/94 | Дело T-311/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical и Arysta Lifesciences/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейския орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост) | 53 |
| 2008/C 209/95 | Дело T-312/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейски орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост) | 53 |
| 2008/C 209/96 | Дело T-397/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейския орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост) | 54 |
| 2008/C 209/97 | Дело T-185/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия (Обезпечително производство — Недопустимост) | 54 |
| 2008/C 209/98 | Дело T-498/07 P: Жалба, подадена на 2 май 2008 г. от Erika Krcova срещу решение, постановено на 18 октомври 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-112/06, Krcova/Съд | 54 |
| 2008/C 209/99 | Дело T-184/08: Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия | 55 |
| 2008/C 209/00 | Дело T-197/08: Жалба, подадена на 23 май 2008 г. — Polson и др./Комисия | 55 |
| 2008/C 209/01 | Дело T-207/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Habanos/СХВП — Tabacos de Centroamérica (KIOWA) | 56 |
| 2008/C 209/02 | Дело T-217/08: Жалба, подадена на 11 юни 2008 г. — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter и др./Съвет | 57 |
| 2008/C 209/03 | Дело T-228/08: Иск, предявен на 18 юни 2008 г. — Szomborg/Комисия | 57 |
| 2008/C 209/04 | Дело T-232/08: Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Люксембург/Комисия | 58 |
| 2008/C 209/05 | Дело T-234/08: Жалба, подадена на 10 юни 2008 г. — EuroChem MCC/Съвет | 58 |
| 2008/C 209/06 | Дело T-235/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет | 59 |
| 2008/C 209/07 | Дело T-239/08: Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Comtec Translations/Комисия | 60 |
| 2008/C 209/08 | Дело T-240/08: Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Laboratorios Alcala Farma (oli) | 60 |
| 2008/C 209/09 | Дело T-241/08: Жалба, подадена на 20 юни 2008 г. — CBI и Abisp/Комисия | 61 |
| 2008/C 209/10 | Дело T-243/08: Жалба, подадена на 23 юни 2008 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (EDUCA Memory game) | 61 |
| 2008/C 209/11 | Дело T-247/08: Иск, предявен на 20 юни 2008 г. — C-Content/Служба за официални публикации на Европейските общности | 62 |
| 2008/C 209/12 | Дело T-249/08: Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Coin/СХВП — Dynamiki Zoi (FITCOIN) | 63 |
| 2008/C 209/13 | Дело T-250/08: Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия | 64 |
| 2008/C 209/14 | Дело T-252/08: Жалба, подадена на 26 юни 2008 г. — Tipik/Комисия | 64 |
| 2008/C 209/15 | Дело T-255/08: Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Montero Padilla/СХВП — Padilla Requena (JOSE PADILLA) | 65 |
| 2008/C 209/16 | Дело T-256/08: Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Wrigley/СХВП — Mejerigaarden (POLAR ICE) | 66 |
| 2008/C 209/17 | Дело T-20/06: Определение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Grammatikopoulos/СХВП — National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY) | 66 |
| 2008/C 209/18 | Дело T-100/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия | 66 |
| 2008/C 209/19 | Дело T-417/07: Определение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2008 г. — Lodato Gennaro & C./Комисия | 66 |
| 2008/C 209/20 | Дело T-433/07: Определение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2008 г. — Ryanair/Комисия | 67 |
| 2008/C 209/21 | Дело T-41/08: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Vakakis/Комисия | 67 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2008/C 209/22 | Дело F-61/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Dalmasso/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране във функционална група — Искане за преразглеждане на класирането и на заплатата, определени при назначаването — Бивш служител със спомагателни функции, назначен като договорно нает служител — Член 3а и член 80, параграфи 2 и 3 от УРДС — Служебни задължения, спадащи към различни функционални групи — Равно третиране — Неоснователна жалба) | 68 |
| 2008/C 209/23 | Дело F-116/05: Решение на Съда на публичната служба (Пленум) от 24 юни 2008 г. — Cerafogli и Paolo Poloni/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Заплата — Метод за изчисляване на годишното адаптиране на заплатите — Изпълнение на решение на общностния съд — Потвърждаващ акт — Недопустимост) | 68 |
| 2008/C 209/24 | Дело F-19/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Semeraro/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 година — Член 43 от Правилника — Задължение за мотивиране — Повишение — Процедура по атестиране) | 69 |
| 2008/C 209/25 | Дело F-46/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 г. — Цели — Задължение за излагане на мотиви — Явна грешка при преценката) | 69 |
| 2008/C 209/26 | Дело F-68/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 април 2008 г. — Bakema/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Класиране в степен — Функционална група IV — Диплома — Професионален опит) | 69 |
| 2008/C 209/27 | Дело F-74/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Longindis/Cedefop (Публична служба — Срочно наети служители — Възстановяване на служба — Комисия по жалбите — Състав и вътрешен правилник — Нелоялно поведение — Уволнение — Мотивиране — Явна грешка при преценката — Злоупотреба с правомощия) | 70 |
| 2008/C 209/28 | Дело F-119/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 май 2008 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Допустимост — Органиграма — Акт, засягащ интересите на служителя — Промяна на длъжността — Промяна на функциите — Интерес на службата — Еквивалентност на длъжностите — Прикрита санкция — Злоупотреба с власт) | 70 |
| 2008/C 209/29 | Дело F-145/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 май 2008 г. — Pascual-García/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Условия за допускане — Необходим професионален опит — Отказ да се назначи кандидат от списъка с резервите — Право на преценка на конкурсната комисия и на органа по назначаването) | 71 |
| 2008/C 209/30 | Дело F-54/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Joseph/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Късно подадена жалба — Случайно събитие — Назначаване — Членове 3а, 3б и 85 от УРДС — Продължителност на договора — Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималния срок за обжалване от персонала в службите на Комисията, който не е безсрочно нает — Член 12 от ОРИ относно процедурите, уреждащи наемането на работа и заетостта на договорно наетите служители в Комисията — Равно третиране) | 71 |
| 2008/C 209/31 | Дело F-5/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд — Резюме на правните основания в жалбата — Срок за обжалване — Ново фактическо обстоятелство — Явна недопустимост) | 72 |
| 2008/C 209/32 | Дело F-40/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 юни 2008 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Невключване в списъка с резерви — Равно третиране) | 72 |
| 2008/C 209/33 | Дело F-1/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 27 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Член 35, параграф 1, буква д) от Процедурния правилник — Изложение на правните основания и доводите — Срок за обжалване — Явна недопустимост) | 72 |
| 2008/C 209/34 | Дело F-50/08: Жалба, подадена на 19 май 2008 г. — Bartha/Комисия | 73 |
| 2008/C 209/35 | Дело F-55/08: Жалба, подадена на 5 юни 2008 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка | 73 |
| 2008/C 209/36 | Дело F-56/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия | 74 |
| 2008/C 209/37 | Дело F-58/08: Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Avogadri и др./Комисия | 74 |
| 2008/C 209/38 | Дело F-59/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 юни 2008 г. — Feral/Комитет на регионите | 74 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2008/C 209/02

Съединени дела C-39/05 P и C-52/05 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Кралство Швеция, Maurizio Turco/Съвет на Европейския съюз, Кралство Дания, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности (Обжалване — Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Правни становища)

2

2008/C 209/03

Дело C-462/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Допустимост — Пресъдено нещо — Шеста директива ДДС — Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д))

3

2008/C 209/04

Дело C-39/06: Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Държавни помощи — Субсидии за инвестиции и за заетост — Задължение за възстановяване — Неизпълнение — Принцип на защита на оправданите правни очаквания)

3

2008/C 209/05

Дело C-284/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda GmbH, по-рано известно като Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Данъчно законодателство — Свобода на установяване — Директива 90/435/ЕИО — Корпоративен данък — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки — Капиталови дружества — Разпределяне на приходи и увеличения на активите — Удържане на данък при източника — Данъчен кредит — Третиране на местни и чуждестранни акционери)

4

2008/C 209/06

Дело C-319/06: Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Командироване на работници — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Разпоредби, свързани с обществения ред — Седмична почивка — Задължение за представяне на свързаните с командироването документи при обикновено поискване от страна на националните органи — Задължение за определяне на пълномощник ad hoc, който пребивава в Люксембург и съхранява всички документи, необходими за осъществяването на контрол)

ad hoc

4

2008/C 209/07

Съединени дела C-329/06 и C-343/06: Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen, Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Arthur Wiedemann (C-329/06)/Land Baden-Württemberg, и Peter Funk (C-343/06)/Stadt Chemnitz (Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО)

5

2008/C 209/08

Съединени дела C-334/06 — C-336/06: Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06)/Landkreis Mittweida, и Steffen Schubert (C-335/06)/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО)

6

2008/C 209/09

Съединени дела C-341/06 и C-342/06 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, Комисия на Европейските общности, Френска република (Обжалванe — Редовност на производството пред Първоинстанционния съд — Решение на Първоинстанционния съд — Отмяна — Връщане за ново разглеждане — Второ решение на Първоинстанционния съд — Състав на разглеждащия делото съдебен състав — Държавни помощи — Сектор на пощенските услуги — Публично предприятие, натоварено с услуга от общ икономически интерес — Логистично и търговско подпомагане на дъщерно дружество — Дъщерно дружество, не упражняващо дейност в резервиран сектор — Прехвърляне на дейността за експресни куриерски услуги на това дъщерно дружество — Понятие за държавна помощ — Решение на Комисията — Подпомагане и прехвърляне, не представляващи държавна помощ — Mотиви)

7

2008/C 209/10

Дело C-454/06: Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesvergabeamt — Австрия) — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung (Обществени поръчки — Директива 92/50/ЕИО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Понятие за възлагане на обществена поръчка)

8

2008/C 209/11

Дело C-458/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten — Швеция) — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd (Компетентност на Съда — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Член 20, първо тире — Алкохол, който е част от състава на виното за готвене — Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз)

8

2008/C 209/12

Дело C-533/06: Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited/Hutchison 3G UK Limited (Марки — Директива 89/104/EИО — Член 5, параграф 1 — Изключителни права на притежателя на марката — Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или сходен с марка — Ограничаване на действието на марката — Сравнителна реклама — Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО — Член 3а, параграф 1 — Условия за разрешена сравнителна реклама — Използване на марката на конкурент или на знак, сходен с тази марка)

9

2008/C 209/13

Дело C-49/07: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Athinon — Гърция) — Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio (Членове 82 ЕО и 86 ЕО — Понятие за предприятие — Сдружение с нестопанска цел, което е представител в Гърция на Международната федерация по мотоциклетизъм — Понятие за икономическа дейност — Специално право по закон да се дава становище по подадени заявления за разрешение за организиране на мотоциклетни състезания — Успоредно упражняване на дейности като организиране на мотоциклетни състезания и сключване на договори за спонсорство, реклама и застраховка)

10

2008/C 209/14

Дело C-188/07: Решение на Съда (голям състав) от 24 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd (Директива 75/442/ЕИО — Управление на отпадъците — Понятие за отпадъци — Принцип замърсителят плаща — Притежател — Предишни притежатели — Производител на продукта, от който са произлезли отпадъците — Нефт и мазут — Корабокрушение — Международната конвенция за гражданска отговорност за щети от замърсяване с нефт — Международен фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт)

10

2008/C 209/15

Дело C-219/07: Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW/Belgische Staat (Член 30 ЕО — Регламент (ЕО) No 338/97 — Защита на видовете от дивата флора и фауна — Забрана за притежаване на бозайници от определени видове, които са посочени в този регламент или не са обхванати от него — Разрешено притежаване в други държави-членки)

11

2008/C 209/16

Дело C-220/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга — Неправилно транспониране)

12

2008/C 209/17

Дело C-272/07: Решение на Съда (осми състав) от 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки — Липса на транспониране в предвидения срок)

12

2008/C 209/18

Дело C-201/05: Определение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Корпоративен данък — Дивиденти от акции, изплатени от чуждестранно дружество на местно дружество — Режим на чуждестранните контролирани дружества (ЧКД) — Положение, свързано с трета страна — Квалифициране на искове, предявени срещу данъчната администрация — Отговорност на държава-членка за нарушение на общностното право)

13

2008/C 209/19

Съединени дела C-23/07 и C-24/07: Определение на Съда (втори състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 и C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl (C-24/07)/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia (Земеделие — Регламенти (ЕО) No 1493/1999, No 753/2002 и No 1429/2004 — Обща организация на пазара на вино — Етикетиране на вината — Използване на наименованията на сортовете лози или на техните синоними — Географско указание Tokaj за вина с произход от Унгария — Възможност да се използва наименованието на сорт грозде Tocai friulano или Tocai italico като добавка към наименованието на географското указание на някои вина с произход от Италия — Изключване след преходен период от тринадесет години, приключващ на 31 март 2007 г. — Действителност — Правна основа — Член 34 ЕО — Принцип за недопускане на дискриминация — Принципи на международното право, свързани с договорите — Присъединяване на Унгария към Европейския съюз — Членове 22-24 от Споразумението ТРИПС)

14

2008/C 209/20

Дело C-109/07: Определение на Съда (първи състав) от 14 май 2008 г. (преюдициално запитване от Prud'homie de pêche — Франция) — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault (Понятие за национална юрисдикция — Липса на компетентност на Съда)

15

2008/C 209/21

Дело C-186/07: Определение на Съда (осми състав) от 16 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Испания) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Предоставяне на услуги, свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание — Приложение към Канарските острови — Чисто вътрешно положение — Връщане за ново разглеждане — Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

16

2008/C 209/22

Дело C-344/07 P: Определение на Съда (пети състав) от 11 април 2008 г. — Focus Magazin Verlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Merant GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Вероятност от объркване — Словен знак FOCUS)

16

2008/C 209/23

Дело C-386/07: Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA (Процедурeн правилник — Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 — Общностни правила относно конкуренцията — Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения — Определяне на минималните възнаграждения — Частична недопустимост — Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда)

17

2008/C 209/24

Дело C-456/07: Определение на Съда (седми състав) от 21 май 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Шеста директива ДДС — Данъчно задължени лица — Член 4, параграф 5, първа алинея — Публичноправен субект — Съдебни изпълнители — Физически и юридически лица)

17

2008/C 209/25

Дело C-42/08: Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Нидерландия) — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свободно предоставяне на услуги — Членове 49-55 ЕО — Автомобили — Употреба в държава-членка на автомобил, регистриран и нает в друга държава-членка — Данъчно облагане на този автомобил в първата държава-членка)

18

2008/C 209/26

Дело C-136/08 P: Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Japan Tobacco, Inc. срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 30 януари 2008 г. по дело T-128/06, Japan Tobacco, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) — Torrefacção Camelo

18

2008/C 209/27

Дело C-160/08: Иск, предявен на 16 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

19

2008/C 209/28

Дело C-183/08 P: Жалба, подадена на 29 април 2008 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 февруари 2008 г. по дело T-351/05, Provincia di Imperia/Комисия

20

2008/C 209/29

Дело C-202/08 P: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. от American Clothing Associates SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates SA/СХВП

20

2008/C 209/30

Дело C-205/08: Преюдициално запитване, отправено от Umweltsenat (Австрия) на 19 май 2008 г. — Umweltanwalt von Kärnten, други страни: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA

21

2008/C 209/31

Дело C-207/08: Преюдициално запитване, отправено от Panevėžio Apygardos teismas (Литва) на 20 май 2008 г. — Наказателно производство срещу Edgar Babanov

22

2008/C 209/32

Дело C-208/08 P: Жалба, подадена на 20 май 2008 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates/СХВП

22

2008/C 209/33

Дело C-215/08: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 22 май 2008 г. — E. Friz GmbH/Carsten von der Heyden

23

2008/C 209/34

Дело C-221/08: Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

23

2008/C 209/35

Дело C-222/08: Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

24

2008/C 209/36

Дело C-226/08: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Oldenburg (Германия) на 26 май 2008 г. — Stadt Papenburg/Федерална република Германия

24

2008/C 209/37

Дело C-232/08: Иск, предявен на 29 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

25

2008/C 209/38

Дело C-233/08: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 май 2008 г. — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor

26

2008/C 209/39

Дело C-236/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier

26

2008/C 209/40

Дело C-237/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel

27

2008/C 209/41

Дело C-238/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на Unicis

27

2008/C 209/42

Дело C-244/08: Иск, предявен на 4 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

28

2008/C 209/43

Дело C-246/08: Иск, предявен на 3 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

29

2008/C 209/44

Дело C-248/08: Иск, предявен на 9 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

29

2008/C 209/45

Дело C-249/08: Иск, предявен на 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

30

2008/C 209/46

Дело C-254/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria

31

2008/C 209/47

Дело C-257/08: Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Италия

32

2008/C 209/48

Дело C-259/08: Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Гръцка република

32

2008/C 209/49

Дело C-261/08: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 19 юни 2008 г. — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

33

2008/C 209/50

Дело C-262/08: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 19 юни 2008 г. — CopyGene A/S/Skatteministeriet

33

2008/C 209/51

Дело C-263/08: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 19 юни 2008 г. — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/Stockholms kommun genom dess marknämnd

34

2008/C 209/52

Дело C-266/08: Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

35

2008/C 209/53

Дело C-270/08: Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария

35

2008/C 209/54

Дело C-272/08: Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

35

2008/C 209/55

Дело C-273/08: Иск, предявен на 25 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург

36

2008/C 209/56

Дело C-282/08: Иск, предявен на 27 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург

36

2008/C 209/57

Дело C-288/08: Преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Швеция) на 30 юни 2008 г. — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

37

2008/C 209/58

Дело C-396/06: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 11 април 2008 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

37

2008/C 209/59

Дело C-416/06: Определение на председателя на първи състав на Съда от 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

37

2008/C 209/60

Дело C-116/07: Определение Председателя на шести състав на Съда от 23 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

38

2008/C 209/61

Дело C-194/07: Определение на председателя на Съда от 23 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA и др.

38

2008/C 209/62

Дело C-470/07: Определение на Съда от 13 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

38

2008/C 209/63

Дело C-511/07: Определение на председателя на Съда от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

38

2008/C 209/64

Дело C-108/08 Р: Определение на председателя на Съда от 22 април 2008 г. — Portela & Companhia, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Juan Torrens Cuadrado, Josep Gilbert Sanz

38

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2008/C 209/65

Дело T-301/01: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Alitalia/Комисия (Държавни помощи — Рекапитализация на Alitalia от страна на италианските власти — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Решение, взето вследствие на решение на Първоинстанционния съд, с което се отменя предишно решение — Допустимост — Нарушение на 233 ЕО — Нарушение на членове 87 ЕО и 88 ЕО — Условия за разрешаване на помощта — Задължение за мотивиране)

39

2008/C 209/66

Дело T-266/02: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Deutsche Post/Комисия (Държавни помощи — Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й — Услуга от общ икономически интерес — Компенсация за допълнителни разходи, генерирани от политика на продажба на загуба в сектора на превоза на колетни пратки от врата до врата — Липса на предимство)

39

2008/C 209/67

Дело T-50/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Saint-Gobain Gyproc Belgium/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Глоба — Тежест и продължителност на нарушението — Смекчаващи обстоятелства)

40

2008/C 209/68

Дело T-52/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Knauf Gips/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Достъп до преписката — Едно и също продължавано нарушение — Приспадане — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Сътрудничество по време на административното производство)

40

2008/C 209/69

Дело T-53/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — BPB/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Едно и също продължавано нарушение — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите — Известие относно сътрудничеството)

41

2008/C 209/70

Дело T-54/03: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lafarge/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на гипсокартоните — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на отговорност — Възпиращ ефект — Повторност на нарушението — Глоба — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)

41

2008/C 209/71

Дело T-37/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Região autónoma dos Açores/Cъвет (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1954/2003 — Риболов — Управление на риболовното усилие — Общностни риболовни зони и рибни ресурси — Жалба, подадена от регионално образувание — Лично засегнати лица — Недопустимост)

42

2008/C 209/72

Дело T-99/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — AC-Treuhand/Комисия (Конкуренция — Картели — Органични пероксиди — Глоби — Член 81 ЕО — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Понятие за извършител на нарушение — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege) — Принцип на правната сигурност — Оправдани правни очаквания)

42

2008/C 209/73

Дело T-276/04: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Compagnie maritime belge/Комисия (Конкуренция — Злоупотреба със съвместно господстващо положение — Линейна конференция — Решение, с което се налага глоба на основание на по-ранно решение, частично отменено от Съда — Регламент (ЕИО) No 2988/74 — Разумен срок — Право на защита — Правна сигурност — Сила на пресъдено нещо)

43

2008/C 209/74

Дело T-429/04: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Антидъмпингови мита — Антидъмпингов Регламент (ЕО) No 2320/97 — Разноски за адвокат, направени на национално равнище — Недопустимост — Имуществени и неимуществени вреди — Причинно-следствена връзка)

43

2008/C 209/75

Дело T-48/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Franchet и Byk/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Публична служба — Разследвания от ОЛАФ — Случай Евростат — Препращане на националните съдебни органи на информация относно деяния, даващи основание за образуване на наказателно производство — Липса на предварителна информация от съответните длъжностни лица и от надзорния съвет на ОЛАФ — Изтичане в печата — Оповестяване от ОЛАФ и от Комисията — Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка)

44

2008/C 209/76

Дело T-221/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Huvis/Съвет (Дъмпинг — Внос на полиестерни щапелни влакна с произход от Корея — Регламент за прекратяване на междинно преразглеждане — Прилагане на различен метод от използвания в хода на първоначалното разследване — Необходимост от промяна на обстоятелствата — Корекция, поискана на основание на стойността на кредита — Срок за плащане — Тежест на доказване — Принцип на добра администрация — Член 2, параграф 10, букви б) и ж) и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 384/96)

44

2008/C 209/77

Съединени дела T-296/05 и Т-408/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Marcuccio/Комисия (Социално осигуряване — Искания за поемане на 100 % от медицинските разходи — Изрично и мълчаливо отхвърляне на исканията)

45

2008/C 209/78

Дело T-323/05: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Coffee Store/СХВП (THE COFFEE STORE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността THE COFFEE STORE — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94)

45

2008/C 209/79

Дело T-328/05: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Apple Computer/СХВП — TKS-Teknosoft (QUARTZ) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността QUARTZ — По-ранна фигуративна марка на Общността QUARTZ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Прилика на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

46

2008/C 209/80

Дело T-70/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Audi/СХВП (Vorsprung durch Technik) (Марка на Общността — Заявка за словната марка на Общността Vorsprung durch Technik — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 — Частичен отказ за регистрация от проверителя — Право на изслушване)

46

2008/C 209/81

Дело T-176/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Sviluppo Italia Basilicata/Комисия (Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Намаляване на финансовата помощ — Жалба за отмяна — Рискови капитали — Краен срок за реализиране на инвестициите — Процедура — Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност — Принцип на пропорционалност — Мотиви — Иск за обезщетение)

47

2008/C 209/82

Дело T-262/06 P: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Комисия/D (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна в първоинстанционното производство на решението на Комисията — Професионална болест — Отказ болестта да се признае за професионална болест или да се признае влошаването на болестта, от която страда длъжностното лице — Допустимост на жалбата — Допустимост на правното основание, разглеждано в първоинстанционното производство — Сила на пресъдено нещо)

47

2008/C 209/83

Дело T-302/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Hartmann/СХВП (E) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Е — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Грешка при прилагане на правото — Липса на конкретна преценка — Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

48

2008/C 209/84

Дело T-304/06: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Reber/СХВП — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността Mozart — Предмет на спора — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Принцип на законност — Член 7, параграф 1, буква в), член 51, параграф 1, буква а), член 73, първо изречение и член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 40/94)

48

2008/C 209/85

Дело T-340/06: Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Stradivarius España/СХВП — Ricci (Stradivari 1715) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността Stradivari 1715 — Предходни фигуративни марки на Общността Stradivarius — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

49

2008/C 209/86

Дело T-56/07 P: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis (Жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост шеф на отдел в първоинстанционното производство — Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя — Назначаване на друг кандидат — Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност — Принцип на разделението на степен и на служба — Основателна жалба — Спор, по който може да бъде постановено решение — Отхвърляне на жалбата)

49

2008/C 209/87

Дело T-58/07: Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — BYK/СХВП (Substance for Success) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Substance for Success — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

50

2008/C 209/88

Дело T-160/07: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словесна марка на Общността COLOR EDITION — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94 — Правен интерес — Член 55 от Регламент No 40/94)

50

2008/C 209/89

Дело T-186/07: Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Ashoka/СХВП (DREAM IT, DO IT!) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността DREAM IT, DO IT! — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

51

2008/C 209/90

Дело T-211/07: Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — AWWW/ЕФПУЖТ (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Отхвърляне на оферта — Критерии за подбор — Критерии за възлагане на обществени поръчки — Задължение за мотивиране)

51

2008/C 209/91

Дело T-333/07: Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Entrance Services/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка — Обслужване и поддръжка на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на оферта — Тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност — Член 93 от Регламент (EО, Евратом) No 1605/2002)

51

2008/C 209/92

Съединени дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità и др./Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост)

52

2008/C 209/93

Дело T-299/06: Определение на Първоинстанционния съд от 20 юни 2008 г. — Leclercq/Комисия (Жалба за отмяна — Бездействие на жалбоподателя — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

52

2008/C 209/94

Дело T-311/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical и Arysta Lifesciences/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейския орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

53

2008/C 209/95

Дело T-312/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейски орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

53

2008/C 209/96

Дело T-397/06: Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ (Жалба за отмяна — Иск за отговорност — Директива 91/414/ЕИО — Продукти за растителна защита — Становище на Европейския орган за безопасност на храните — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

54

2008/C 209/97

Дело T-185/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия (Обезпечително производство — Недопустимост)

54

2008/C 209/98

Дело T-498/07 P: Жалба, подадена на 2 май 2008 г. от Erika Krcova срещу решение, постановено на 18 октомври 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-112/06, Krcova/Съд

54

2008/C 209/99

Дело T-184/08: Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия

55

2008/C 209/00

Дело T-197/08: Жалба, подадена на 23 май 2008 г. — Polson и др./Комисия

55

2008/C 209/01

Дело T-207/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Habanos/СХВП — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)

56

2008/C 209/02

Дело T-217/08: Жалба, подадена на 11 юни 2008 г. — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter и др./Съвет

57

2008/C 209/03

Дело T-228/08: Иск, предявен на 18 юни 2008 г. — Szomborg/Комисия

57

2008/C 209/04

Дело T-232/08: Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Люксембург/Комисия

58

2008/C 209/05

Дело T-234/08: Жалба, подадена на 10 юни 2008 г. — EuroChem MCC/Съвет

58

2008/C 209/06

Дело T-235/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет

59

2008/C 209/07

Дело T-239/08: Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Comtec Translations/Комисия

60

2008/C 209/08

Дело T-240/08: Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Laboratorios Alcala Farma (oli)

60

2008/C 209/09

Дело T-241/08: Жалба, подадена на 20 юни 2008 г. — CBI и Abisp/Комисия

61

2008/C 209/10

Дело T-243/08: Жалба, подадена на 23 юни 2008 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (EDUCA Memory game)

61

2008/C 209/11

Дело T-247/08: Иск, предявен на 20 юни 2008 г. — C-Content/Служба за официални публикации на Европейските общности

62

2008/C 209/12

Дело T-249/08: Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Coin/СХВП — Dynamiki Zoi (FITCOIN)

63

2008/C 209/13

Дело T-250/08: Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия

64

2008/C 209/14

Дело T-252/08: Жалба, подадена на 26 юни 2008 г. — Tipik/Комисия

64

2008/C 209/15

Дело T-255/08: Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Montero Padilla/СХВП — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

65

2008/C 209/16

Дело T-256/08: Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Wrigley/СХВП — Mejerigaarden (POLAR ICE)

66

2008/C 209/17

Дело T-20/06: Определение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Grammatikopoulos/СХВП — National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)

66

2008/C 209/18

Дело T-100/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия

66

2008/C 209/19

Дело T-417/07: Определение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2008 г. — Lodato Gennaro & C./Комисия

66

2008/C 209/20

Дело T-433/07: Определение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2008 г. — Ryanair/Комисия

67

2008/C 209/21

Дело T-41/08: Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Vakakis/Комисия

67

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2008/C 209/22

Дело F-61/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Dalmasso/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране във функционална група — Искане за преразглеждане на класирането и на заплатата, определени при назначаването — Бивш служител със спомагателни функции, назначен като договорно нает служител — Член 3а и член 80, параграфи 2 и 3 от УРДС — Служебни задължения, спадащи към различни функционални групи — Равно третиране — Неоснователна жалба)

68

2008/C 209/23

Дело F-116/05: Решение на Съда на публичната служба (Пленум) от 24 юни 2008 г. — Cerafogli и Paolo Poloni/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Заплата — Метод за изчисляване на годишното адаптиране на заплатите — Изпълнение на решение на общностния съд — Потвърждаващ акт — Недопустимост)

68

2008/C 209/24

Дело F-19/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Semeraro/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 година — Член 43 от Правилника — Задължение за мотивиране — Повишение — Процедура по атестиране)

69

2008/C 209/25

Дело F-46/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценяване — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2004 г. — Цели — Задължение за излагане на мотиви — Явна грешка при преценката)

69

2008/C 209/26

Дело F-68/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 април 2008 г. — Bakema/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Класиране в степен — Функционална група IV — Диплома — Професионален опит)

69

2008/C 209/27

Дело F-74/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Longindis/Cedefop (Публична служба — Срочно наети служители — Възстановяване на служба — Комисия по жалбите — Състав и вътрешен правилник — Нелоялно поведение — Уволнение — Мотивиране — Явна грешка при преценката — Злоупотреба с правомощия)

70

2008/C 209/28

Дело F-119/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 май 2008 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Допустимост — Органиграма — Акт, засягащ интересите на служителя — Промяна на длъжността — Промяна на функциите — Интерес на службата — Еквивалентност на длъжностите — Прикрита санкция — Злоупотреба с власт)

70

2008/C 209/29

Дело F-145/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 май 2008 г. — Pascual-García/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Условия за допускане — Необходим професионален опит — Отказ да се назначи кандидат от списъка с резервите — Право на преценка на конкурсната комисия и на органа по назначаването)

71

2008/C 209/30

Дело F-54/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Joseph/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Късно подадена жалба — Случайно събитие — Назначаване — Членове 3а, 3б и 85 от УРДС — Продължителност на договора — Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималния срок за обжалване от персонала в службите на Комисията, който не е безсрочно нает — Член 12 от ОРИ относно процедурите, уреждащи наемането на работа и заетостта на договорно наетите служители в Комисията — Равно третиране)

71

2008/C 209/31

Дело F-5/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд — Резюме на правните основания в жалбата — Срок за обжалване — Ново фактическо обстоятелство — Явна недопустимост)

72

2008/C 209/32

Дело F-40/07: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 юни 2008 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Невключване в списъка с резерви — Равно третиране)

72

2008/C 209/33

Дело F-1/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 27 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Член 35, параграф 1, буква д) от Процедурния правилник — Изложение на правните основания и доводите — Срок за обжалване — Явна недопустимост)

72

2008/C 209/34

Дело F-50/08: Жалба, подадена на 19 май 2008 г. — Bartha/Комисия

73

2008/C 209/35

Дело F-55/08: Жалба, подадена на 5 юни 2008 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка

73

2008/C 209/36

Дело F-56/08: Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия

74

2008/C 209/37

Дело F-58/08: Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Avogadri и др./Комисия

74

2008/C 209/38

Дело F-59/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 юни 2008 г. — Feral/Комитет на регионите

74

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/1

---

(2008/C 209/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 197, 2.8.2008 г.

Предишни публикации

ОВ C 183, 19.7.2008 г.

ОВ C 171, 5.7.2008 г.

ОВ C 158, 21.6.2008 г.

ОВ C 142, 7.6.2008 г.

ОВ C 128, 24.5.2008 г.

ОВ C 116, 9.5.2008 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Кралство Швеция, Maurizio Turco/Съвет на Европейския съюз, Кралство Дания, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Комисия на Европейските общности

(Съединени дела C-39/05 P и C-52/05 P) (1)

(Обжалване - Достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Правни становища)

(2008/C 209/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Кралство Швеция (представители: K. Wistrand и A. Falk), Maurizio Turco (представители: O. Brouwer и C. Schillemans, avocaten)

Встъпваща в подкрепа на жалбаподателите страна: Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster, C. M. Wissels и M. de Grave)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-C. Piris, M. Bauer и B. Driessen), Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh), Република Финландия (представители: A.. Guimaraes-Purokoski и J. Heliskoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: V. Jackson, S. Nwaokolo и T. Harris, и J. Stratford, barrister), Комисия на Европейските общности (представители: M. Petite, C. Docksey и P. Aalto)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 23 ноември 2004 г. по дело Turco/Съвет (T-84/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата по дело T-84/03 за отмяна на решението на Съвета, с което частично се отхвърля искането на г-н Turco за получаване на достъп до някои документи, включени в дневния ред на 2455-тото заседание на Съвета „Правосъдие и вътрешни работи“, проведено на 14 и 15 октомври 2002 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 23 ноември 2004 г. по дело Turco/Съвет (T-84/03), в частта относно Решение на Съвета на Европейския съюз от 19 декември 2002 г., с което на г-н Turco се отказва достъп до Становище No 9077/02 на правната служба на Съвета относно предложение за директива на Съвета за установяване на минимални стандарти за приемане на търсещите убежище в държавите-членки, и в частта, с която г-н Turco и Съветът се осъждат всеки от тях да понесе половината от съдебните разноски. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 23 ноември 2004 г. по дело Turco/Съвет (T-84/03), в частта относно Решение на Съвета на Европейския съюз от 19 декември 2002 г., с което на г-н Turco се отказва достъп до Становище No 9077/02 на правната служба на Съвета относно предложение за директива на Съвета за установяване на минимални стандарти за приемане на търсещите убежище в държавите-членки, и в частта, с която г-н Turco и Съветът се осъждат всеки от тях да понесе половината от съдебните разноски.

| 2) | Отменя Решение на Съвета на Европейския съюз от 19 декември 2002 г., с което на г-н Turco се отказва достъп до Становище No 9077/02 на правната служба на Съвета. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение на Съвета на Европейския съюз от 19 декември 2002 г., с което на г-н Turco се отказва достъп до Становище No 9077/02 на правната служба на Съвета.

| 3) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на Кралство Швеция, направени в производството по обжалване, както и тези на г-н Turco, направени, както в посоченото производство по обжалване, така и в първоинстанционното производство, приключило с посоченото решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на Кралство Швеция, направени в производството по обжалване, както и тези на г-н Turco, направени, както в посоченото производство по обжалване, така и в първоинстанционното производство, приключило с посоченото решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности.

| 4) | Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съветът на Европейския съюз, както и Комисията на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски по обжалването. |
| --- | --- |

4)

Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съветът на Европейския съюз, както и Комисията на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски по обжалването.

| 5) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него в първоинстанционното производство съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него в първоинстанционното производство съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия

(Дело C-462/05) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Допустимост - Пресъдено нещо - Шеста директива ДДС - Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д))

(2008/C 209/03)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и M. Afonso)

Ответник: Република Португалия (представители: L. Fernandes, Â. Seiça Neves и R. Laires)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — оставяне в сила на по-ниска ставка от 5 % по отношение на пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон

Диспозитив

| 1) | Като е оставила в сила по-ниска ставка в размер на 5 % за данък върху добавената стойност, която се прилага за пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 година. |
| --- | --- |

1)

Като е оставила в сила по-ниска ставка в размер на 5 % за данък върху добавената стойност, която се прилага за пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 година.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-39/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Държавни помощи - Субсидии за инвестиции и за заетост - Задължение за възстановяване - Неизпълнение - Принцип на защита на оправданите правни очаквания)

(2008/C 209/04)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и T. Scharf)

Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 249 ЕО и на членове 1—3 от Решение 2003/643/ЕО на Комисията от 13 май 2003 година относно държавната помощ, предоставена от Германия на Kahla Porzellan GmbH и на Kahla/Thüringen Porzellan GmbH [нотифицирано под номер C (2003) 1520; помощ No C-62/00, ex NN 142/99] (ОВ L 227, стр. 12) — Неприемане в предвидения срок на мерките, необходими за възстановяване на помощите, които са обявени за несъвместими с общия пазар

Диспозитив

| 1) | Като не е приела всички мерки, които са необходими за възстановяване на определени помощи, обявени за несъвместими с общия пазар с член 1, параграф 2, букви г) и ж) от Решение на Комисията от 30 октомври 2002 година, съдържащо се в Решение 2003/643/ЕО от 13 май 2003 година относно държавната помощ, предоставена от Германия на Kahla Porzellan GmbH и на Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 1-3 от това решение. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела всички мерки, които са необходими за възстановяване на определени помощи, обявени за несъвместими с общия пазар с член 1, параграф 2, букви г) и ж) от Решение на Комисията от 30 октомври 2002 година, съдържащо се в Решение 2003/643/ЕО от 13 май 2003 година относно държавната помощ, предоставена от Германия на Kahla Porzellan GmbH и на Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 1-3 от това решение.

| 2) | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda GmbH, по-рано известно като Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Дело C-284/06) (1)

(Данъчно законодателство - Свобода на установяване - Директива 90/435/ЕИО - Корпоративен данък - Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки - Капиталови дружества - Разпределяне на приходи и увеличения на активите - Удържане на данък при източника - Данъчен кредит - Третиране на местни и чуждестранни акционери)

(2008/C 209/05)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Ответник: Burda GmbH, по-рано известно като Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97), понастоящем член 5 в редакцията на Директива 2003/123/ЕО на Съвета от 22 декември 2003 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (OВ 2004 г., L 7, стр. 41; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 118) — Понятие за удържане на данък при източника — Национално законодателство, предвиждащо облагане на приходите и на увеличенията на имуществото на дъщерно дружество в случай на разпределение на печалба на неговото дружество майка, които нямаше да бъдат обложени ако бяха запазени от дъщерното дружество — Тълкуване на членове 43, 56 и 58 от Договора за ЕО — Национално законодателство, предвиждащо компенсацията на разпределението на печалба на капиталово дружество със собствените му капитали, водеща до облагане дори в случай на разпределение на дивиденти на чуждестранни акционери, които не могат да приспаднат от собствения си данък корпоративния данък, който им е начислен

Диспозитив

| 1) | Разпоредба на националното право, която в случай на разпределение на печалба от дъщерно дружество на неговото дружество майка предвижда облагане на приходите и на увеличенията на активите на дъщерното дружество, които нямаше да бъдат обложени ако последното, вместо да ги разпредели на дружеството майка, ги бе запазило, не представлява удържане на данък при източника по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки. |
| --- | --- |

1)

Разпоредба на националното право, която в случай на разпределение на печалба от дъщерно дружество на неговото дружество майка предвижда облагане на приходите и на увеличенията на активите на дъщерното дружество, които нямаше да бъдат обложени ако последното, вместо да ги разпредели на дружеството майка, ги бе запазило, не представлява удържане на данък при източника по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки.

| 2) | Член 52 от Договора (понастоящем — след изменение — член 43 ЕО) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национална мярка като § 28, алинея 4 от Закона от 1996 година относно корпоративния данък (Körperschaftsteuergesetz 1996) в редакцията, приложима към спора в главното производство, по силата на която облагането на печалбата, разпределена от местно за държава-членка дъщерно дружество на неговото дружество майка подлежи на един и същ механизъм за корекция независимо дали дружеството майка е местно лице за същата държава-членка или за друга държава-членка, макар за разлика от местно дружество майка на чуждестранно дружество майка да не може да се отпуска данъчен кредит от държавата-членка, в която нейното дъщерно дружество е местно лице. |
| --- | --- |

2)

Член 52 от Договора (понастоящем — след изменение — член 43 ЕО) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национална мярка като § 28, алинея 4 от Закона от 1996 година относно корпоративния данък (Körperschaftsteuergesetz 1996) в редакцията, приложима към спора в главното производство, по силата на която облагането на печалбата, разпределена от местно за държава-членка дъщерно дружество на неговото дружество майка подлежи на един и същ механизъм за корекция независимо дали дружеството майка е местно лице за същата държава-членка или за друга държава-членка, макар за разлика от местно дружество майка на чуждестранно дружество майка да не може да се отпуска данъчен кредит от държавата-членка, в която нейното дъщерно дружество е местно лице.

---

(1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-319/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Командироване на работници - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Разпоредби, свързани с обществения ред - Седмична почивка - Задължение за представяне на свързаните с командироването документи при обикновено поискване от страна на националните органи - Задължение за определяне на пълномощник ad hoc, който пребивава в Люксембург и съхранява всички документи, необходими за осъществяването на контрол)

(2008/C 209/06)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Enegren и G. Rozet)

Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 49 ЕО и 50 ЕО и неправилно транспониране на член 3, параграфи 1 и 10 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ 1997 г., L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29) — Задължение за разполагане с пълномощник ad hoc, който пребивава в Люксембург и съхранява всички документи, необходими за осъществяването на контрол — Прилагане на националните разпоредби, свързани с условията за работа, които надвишават или изостават от изискванията на директивата

Диспозитив

| 1) | Великото херцогство Люксембург






  — | като заявява, че разпоредбите на член 1, параграф 1, точки 1, 2, 8 и 11 от Закона от 20 декември 2002 година за транспониране на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за регламентиране на контрола по прилагане на трудовото право, представляват разпоредби за опазване на националния обществен ред |
| --- | --- | --- |

1)

Великото херцогство Люксембург

—

като заявява, че разпоредбите на член 1, параграф 1, точки 1, 2, 8 и 11 от Закона от 20 декември 2002 година за транспониране на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за регламентиране на контрола по прилагане на трудовото право, представляват разпоредби за опазване на националния обществен ред

| — | като не е транспонирало напълно разпоредбата на член 3, параграф 1, първа алинея, буква а) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, |
| --- | --- |

—

като не е транспонирало напълно разпоредбата на член 3, параграф 1, първа алинея, буква а) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги,

| — | като посочва в член 7, параграф 1 от закона от 20 декември 2002 г. условията, свързани с достъпа до съществената информация, необходима за осъществяването на контрол от компетентните национални органи по начин, лишен от яснотата, която е необходима, за да се осигури правната сигурност на предприятията, желаещи да командироват работници в Люксембург и |
| --- | --- |

—

като посочва в член 7, параграф 1 от закона от 20 декември 2002 г. условията, свързани с достъпа до съществената информация, необходима за осъществяването на контрол от компетентните национални органи по начин, лишен от яснотата, която е необходима, за да се осигури правната сигурност на предприятията, желаещи да командироват работници в Люксембург и

| — | като налага в член 8 от посочения закон съхраняването в Люксембург от пълномощник ad hoc, който пребивава там, на необходимите за контрола документи, |
| --- | --- |

—

като налага в член 8 от посочения закон съхраняването в Люксембург от пълномощник ad hoc, който пребивава там, на необходимите за контрола документи,

не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 1 от Директива 96/71 във връзка с параграф 10 от този член, както и по членове 49 ЕО и 50 ЕО.

| 2) | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 224, 16.9.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen, Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Arthur Wiedemann (C-329/06)/Land Baden-Württemberg, и Peter Funk (C-343/06)/Stadt Chemnitz

(Съединени дела C-329/06 и C-343/06) (1)

(Директива 91/439/ЕИО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства - Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол - Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка - Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка - Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО)

(2008/C 209/07)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht Sigmaringen, Verwaltungsgericht Chemnitz

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Arthur Wiedemann (C-329/06), Peter Funk (C-343/06)

Ответници: Land Baden-Württemberg (C-329/06) и Stadt Schemnitz (C-343/06)

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Тълкуване на член 1, параграф 2, член 7, параграф 1, буква a) и член 8, параграфи 2 и 4, както и на Приложение III към Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62), изменена с Директива 96/47/ЕО на Съвета от 23 юли 1996 година за изменение на Директива 91/439/ЕИО относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 235, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 68) — Отказ за признаване валидността на свидетелство за управление, получено в друга държава-членка по измамен начин от притежател, който е бил субект на административно решение за отнемане на национално свидетелство за управление в държавата по пребиваване поради употреба на наркотични вещества — Злоупотреба с право

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 2, член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при обстоятелства като тези по главните производства, дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, извън период на забрана за искане на ново свидетелство, наложен на съответното лице, и следователно валидността на това свидетелство, докато притежателят на същото не е изпълнил условията, изисквани в първата държава-членка за издаването на ново свидетелство след отнемането на по-ранно свидетелство, включително проверка на годността за управление, удостоверяваща, че вече не са налице основанията, обосноваващи посоченото отнемане.
  При същите обстоятелства посочените разпоредби допускат дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, ако е установено въз основа на посочване в същото или на друга неоспорима информация, произхождаща от държавата-членка на издаване, че при издаването на посоченото свидетелство неговият притежател, спрямо който на територията на първата държава-членка е била наложена мярка за отнемане на по-ранно свидетелство, не е имал обичайно пребиваване на територията на държавата-членка на издаване. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 2, член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при обстоятелства като тези по главните производства, дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, извън период на забрана за искане на ново свидетелство, наложен на съответното лице, и следователно валидността на това свидетелство, докато притежателят на същото не е изпълнил условията, изисквани в първата държава-членка за издаването на ново свидетелство след отнемането на по-ранно свидетелство, включително проверка на годността за управление, удостоверяваща, че вече не са налице основанията, обосноваващи посоченото отнемане.

При същите обстоятелства посочените разпоредби допускат дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, ако е установено въз основа на посочване в същото или на друга неоспорима информация, произхождаща от държавата-членка на издаване, че при издаването на посоченото свидетелство неговият притежател, спрямо който на територията на първата държава-членка е била наложена мярка за отнемане на по-ранно свидетелство, не е имал обичайно пребиваване на територията на държавата-членка на издаване.

| 2) | Член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439, изменена с Регламент No 1882/2003, не допускат държава-членка, която в съответствие с тази директива е длъжна да признае правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка, временно да отнеме това право, когато последната държава-членка проверява условията за издаване на това свидетелство. Противно на това в същия контекст посочените разпоредби допускат държава-членка да реши да отнеме временно това право, ако от посочване в самото свидетелство или от друга неоспорима информация, произтичаща от другата държава-членка, следва, че условието за пребиваване, наложено в член 7, параграф 1, буква б) от посочената директива, не е било изпълнено към момента на издаване на същото това свидетелство. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439, изменена с Регламент No 1882/2003, не допускат държава-членка, която в съответствие с тази директива е длъжна да признае правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка, временно да отнеме това право, когато последната държава-членка проверява условията за издаване на това свидетелство. Противно на това в същия контекст посочените разпоредби допускат държава-членка да реши да отнеме временно това право, ако от посочване в самото свидетелство или от друга неоспорима информация, произтичаща от другата държава-членка, следва, че условието за пребиваване, наложено в член 7, параграф 1, буква б) от посочената директива, не е било изпълнено към момента на издаване на същото това свидетелство.

---

(1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.

ОВ C 281, 18.11.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Chemnitz — Германия) — Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06)/Landkreis Mittweida, и Steffen Schubert (C-335/06)/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Съединени дела C-334/06 — C-336/06) (1)

(Директива 91/439/ЕИО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства - Отнемане на свидетелство за управление в държава-членка поради употреба на наркотични вещества или алкохол - Ново свидетелство за управление, издадено в друга държава-членка - Отказ за признаване на правото на управление в първата държава-членка - Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО)

(2008/C 209/08)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht Chemnitz

Страни в главното производство

Ищци: Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke (C-336/06), Steffen Schubert (C-335/06)

Ответници: Landkreis Mittweida, Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Chemnitz — Тълкуване на член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62) — Отказ за признаване на валидността на свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено от друга държава-членка след период на забрана, установена за притежателя, спрямо който е наложена мярка за отнемане на националното свидетелство поради управление под въздействието на алкохол и който не може да представи заключение от медико-психологична експертиза, необходимо за получаването на ново разрешително в неговата държава по пребиваване — Злоупотреба с право

Диспозитив

Член 1, параграф 2, член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при обстоятелства като тези по главните производства, дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, извън период на забрана за искане на ново свидетелство, наложена на съответното лице, и следователно валидността на това свидетелство, докато притежателят на същото не е изпълнил условията, изисквани в първата държава-членка за издаването на ново свидетелство след отнемането на по-ранно свидетелство, включително проверка на годността за управление, удостоверяваща, че вече не са налице основанията, обосноваващи посоченото отнемане.

При същите обстоятелства посочените разпоредби допускат дадена държава-членка да откаже да признае на нейна територия правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено по-късно от друга държава-членка, ако е установено въз основа на посочване в същото или на друга неоспорима информация, произхождаща от държавата-членка на издаване, че при издаването на посоченото свидетелство неговият притежател, спрямо който на територията на първата държава-членка е била наложена мярка за отнемане на по-ранно свидетелство, не е имал обичайно пребиваване на територията на държавата-членка на издаване.

---

(1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, Комисия на Европейските общности, Френска република

(Съединени дела C-341/06 и C-342/06 P) (1)

(Обжалванe - Редовност на производството пред Първоинстанционния съд - Решение на Първоинстанционния съд - Отмяна - Връщане за ново разглеждане - Второ решение на Първоинстанционния съд - Състав на разглеждащия делото съдебен състав - Държавни помощи - Сектор на пощенските услуги - Публично предприятие, натоварено с услуга от общ икономически интерес - Логистично и търговско подпомагане на дъщерно дружество - Дъщерно дружество, не упражняващо дейност в резервиран сектор - Прехвърляне на дейността за експресни куриерски услуги на това дъщерно дружество - Понятие за държавна помощ - Решение на Комисията - Подпомагане и прехвърляне, не представляващи държавна помощ - Mотиви)

(2008/C 209/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Chronopost SA (представител: D. Berlin, avocat) (C-341/06 P), La Poste (представител: H. Lehman, avocat) ( C-342/06 P)

Други страни в производството: Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, (представители E. Morgan de Rivery и J. Derenne, avocats), Комисия на Европейските общности (представител: C. Giolito), Френска република (представители: G. de Bergues и F. Million)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети разширенсъстав), от 7 юни 2006 г., по дело Ufex и др./Комисия (T-613/97), с което същият е отменил Решение 98/365/EО на Комисията, от 1 октомври 1997 г., относно помощите, които Франция била предоставила на SFMI-Chronopost, в частта, в която се приема за установено, че нито логистичното и търговско подпомагане, предоставено от la Poste на дъщерното му дружество, SFMI-Chronopost, нито прехвърлянето на Postadex представляват държавна помощ в полза на SFMI-Chronopost — Нарушаване на правото на справедлив съдебен процес поради липса на безпристрастност на Първоинстанционния съд (съдебен състав постановил съдебното решение, частично еднакъв с този приел предишно решение, отменено от Съда) — Злоупотреба с власт и нарушаване на членове. 230 EО и 253 EО — Нарушаване на понятието държавна помощ, а следователно на член 87 ЕО.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 7 юни 2006 г. по дело UFEX и др./Комисия (T-613/97), от една страна, в частта, с която отменя Решение 98/365/EО на Комисията от 1 октомври 1997 г. относно държавна помощ, която Франция предоставя на SFMI-Chronopost в частта, в която се приема за установено, че нито логистичното и търговско поподпомагане, предоставено от La Poste на неговото дъщерно дружество, а именно SFMI-Chronopost, нито прехвърлянето на Postadex, представляват държавна помощ в полза на SFMI-Chronopost и, от друга страна, в частта, в която в съответствие с това се разпределят съдебните разноски. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 7 юни 2006 г. по дело UFEX и др./Комисия (T-613/97), от една страна, в частта, с която отменя Решение 98/365/EО на Комисията от 1 октомври 1997 г. относно държавна помощ, която Франция предоставя на SFMI-Chronopost в частта, в която се приема за установено, че нито логистичното и търговско поподпомагане, предоставено от La Poste на неговото дъщерно дружество, а именно SFMI-Chronopost, нито прехвърлянето на Postadex, представляват държавна помощ в полза на SFMI-Chronopost и, от друга страна, в частта, в която в съответствие с това се разпределят съдебните разноски.

| 2) | Отхвърля жалбата, заведена под No T-613/97 пред Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата, заведена под No T-613/97 пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

| 3) | Всяка от страните, както и Френската република, понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка от страните, както и Френската република, понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesvergabeamt — Австрия) — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

(Дело C-454/06) (1)

(Обществени поръчки - Директива 92/50/ЕИО - Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги - Понятие за възлагане на обществена поръчка)

(2008/C 209/10)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesvergabeamt

Страни в главното производство

Ищец: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

Ответник: Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesvergabeamt — Тълкуване на член 82 ЕО, член 3, параграф 1, членове 8 и 9 и член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50), на член 1, параграф 3 и на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237), както и на основните принципи на общностното право — Договор за услуги, сключен за неопределен срок от името на държавата с информационна агенция, считана за единствената национална информационна агенция, извън процедурите за възлагане на обществени поръчки — Прехвърляне със съгласието на възлагащия орган на изпълнението на различни части на договора на дружество, което изцяло се контролира от доставчика, както и други изменения на договора относно отказа от възможността да се прекрати договорът от възлагащия орган, възнагражденията за извършените доставки и отстъпката, предоставена в полза на възлагащия орган — Квалифициране или не на тези последващи изменения като ново „възлагане на обществена поръчка“, за което е необходимо предварително публикуване на обявление за обществена поръчка

Диспозитив

| 1) | Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение като това в главното производство, в което доставяните на възлагащия орган от първоначалния доставчик услуги са прехвърлени на друг доставчик, учреден като капиталово дружество, в което единствен акционер е първоначалният доставчик, който контролира новия доставчик и му дава указания, доколкото първоначалният доставчик продължава да носи отговорност за спазването на договорните задължения. |
| --- | --- |

1)

Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение като това в главното производство, в което доставяните на възлагащия орган от първоначалния доставчик услуги са прехвърлени на друг доставчик, учреден като капиталово дружество, в което единствен акционер е първоначалният доставчик, който контролира новия доставчик и му дава указания, доколкото първоначалният доставчик продължава да носи отговорност за спазването на договорните задължения.

| 2) | Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща адаптиране на първоначалния договор към променени външни обстоятелства като конвертирането в евро на цени, които първоначално са определени в национална валута, минималното намаляване на тези цени с оглед на закръгляването им и позоваването на нов ценови индекс, като замяната на последния с определения преди това индекс е предвидена в първоначалния договор. |
| --- | --- |

2)

Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща адаптиране на първоначалния договор към променени външни обстоятелства като конвертирането в евро на цени, които първоначално са определени в национална валута, минималното намаляване на тези цени с оглед на закръгляването им и позоваването на нов ценови индекс, като замяната на последния с определения преди това индекс е предвидена в първоначалния договор.

| 3) | Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение като това в главното производство, в което посредством допълнително споразумение възлагащият орган се договаря със спечелилия поръчката участник в периода на действие на договора за обществена поръчка за услуги, сключен с него за неопределен срок, да продължи с три години действието на клауза за отказ от прекратяване на договора, която е обезсилена към момента на предвиждане на новата клауза, и се договаря с него относно определянето на по-големи от първоначално предвидените, определени в зависимост от количествата в конкретна област отстъпки от някои цени. |
| --- | --- |

3)

Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение като това в главното производство, в което посредством допълнително споразумение възлагащият орган се договаря със спечелилия поръчката участник в периода на действие на договора за обществена поръчка за услуги, сключен с него за неопределен срок, да продължи с три години действието на клауза за отказ от прекратяване на договора, която е обезсилена към момента на предвиждане на новата клауза, и се договаря с него относно определянето на по-големи от първоначално предвидените, определени в зависимост от количествата в конкретна област отстъпки от някои цени.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten — Швеция) — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd

(Дело C-458/06) (1)

(Компетентност на Съда - Директива 92/83/ЕИО - Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки - Член 20, първо тире - Алкохол, който е част от състава на виното за готвене - Освобождаване от облагане с хармонизирания акциз)

(2008/C 209/11)

Език на производството: шведски

Препращаща юрисдикция

Regeringsrätten

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteverket

Ответник: Gourmet Classic Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Regeringsrätten — Тълкуване на член 20, първо тире от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, стp. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152) — Освобождаване от акциз — Продукт на основата на вино с алкохолно съдържание от 4,8 % на 100 кг от готовата стока, предназначена за готвене

Диспозитив

В случай че има действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, трябва да бъде класиран в категорията на етиловите алкохоли, посочена в член 20, първо тире от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited/Hutchison 3G UK Limited

(Дело C-533/06) (1)

(Марки - Директива 89/104/EИО - Член 5, параграф 1 - Изключителни права на притежателя на марката - Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или сходен с марка - Ограничаване на действието на марката - Сравнителна реклама - Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО - Член 3а, параграф 1 - Условия за разрешена сравнителна реклама - Използване на марката на конкурент или на знак, сходен с тази марка)

(2008/C 209/12)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Ищци: O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited

Ответник: Hutchison 3G UK Limited

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (OВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 92) и на член 3а, параграф 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със заблуждаваща реклама (OВ L 250, стр. 17; Специално издание на български език, глава 15, том 1, стр. 153) — Използване на марката на конкурент в рекламно съобщение с оглед сравнение на характеристиките, и по-специално на цената, на стоките или услугите, предлагани от рекламодателя, с тези на неговия конкурент.

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграфи 1 и 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките и член 3а, параграф 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице на знак, идентичен или сходен с неговата марка, в сравнителна реклама, която отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в споменатия член 3а, параграф 1.
  Когато обаче са налице предвидените в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 условия за забрана на използването на знак, идентичен или сходен с регистрирана марка, е изключено сравнителната реклама, в която е използван споменатият знак, да отговаря на условието, за да бъде разрешена, предвидено в член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграфи 1 и 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките и член 3а, параграф 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице на знак, идентичен или сходен с неговата марка, в сравнителна реклама, която отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в споменатия член 3а, параграф 1.

Когато обаче са налице предвидените в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 условия за забрана на използването на знак, идентичен или сходен с регистрирана марка, е изключено сравнителната реклама, в която е използван споменатият знак, да отговаря на условието, за да бъде разрешена, предвидено в член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55.

| 2) | Член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице в сравнителна реклама на знак, сходен с тази марка, за стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е регистрирана споменатата марка, когато това използване не поражда вероятност от объркване в съзнанието на потребителите, като това не зависи от обстоятелството дали споменатата сравнителна реклама отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в член 3а от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице в сравнителна реклама на знак, сходен с тази марка, за стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е регистрирана споменатата марка, когато това използване не поражда вероятност от объркване в съзнанието на потребителите, като това не зависи от обстоятелството дали споменатата сравнителна реклама отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в член 3а от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Athinon — Гърция) — Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio

(Дело C-49/07) (1)

(Членове 82 ЕО и 86 ЕО - Понятие за предприятие - Сдружение с нестопанска цел, което е представител в Гърция на Международната федерация по мотоциклетизъм - Понятие за икономическа дейност - Специално право по закон да се дава становище по подадени заявления за разрешение за организиране на мотоциклетни състезания - Успоредно упражняване на дейности като организиране на мотоциклетни състезания и сключване на договори за спонсорство, реклама и застраховка)

(2008/C 209/13)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Dioikitiko Efeteio Athinon

Страни в главното производство

Ищец: Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)

Ответник: Elliniko Dimosio

Предмет

Преюдициално запитване — Dioikitiko Efeteio Athinon — Тълкуване на член 82 ЕО и на член 86 ЕО — Понятие за предприятие — Сдружение по автомобилизъм с нестопанска цел (ELPA), което е представител на Международната федерация по мотоциклетизъм в Гърция и разполага с изключителното право да разрешава състезания в областта на автомобилния спорт — Сдружение, което упражнява успоредно икономически дейности като реклама, застраховка, сключване на договори за спонсорство и финансиране на награди

Диспозитив

Юридическо лице, чиито дейности се състоят не само в участие при вземането на административните решения, с които се разрешава организирането на мотоциклетни състезания, но и в организирането от самото него на такива състезания и сключването в тази връзка на договори за спонсорство, реклама и застраховка, попада в приложното поле на членове 82 ЕО и 86 ЕО. Тези членове не допускат национална правна уредба, която предоставя на юридическо лице, което организира мотоциклетни състезания и сключва в тази връзка договори за спонсорство, реклама и застраховка, правомощието да дава становище по подадените заявления за разрешение за организиране на такива състезания, без за това правомощие да са предвидени ограничения, задължения и контрол.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 24 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd

(Дело C-188/07) (1)

(Директива 75/442/ЕИО - Управление на отпадъците - Понятие за отпадъци - Принцип „замърсителят плаща“ - Притежател - Предишни притежатели - Производител на продукта, от който са произлезли отпадъците - Нефт и мазут - Корабокрушение - Международната конвенция за гражданска отговорност за щети от замърсяване с нефт - Международен фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт)

(2008/C 209/14)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Ищец: Commune de Mesquer

Ответници: Total France SA, Total International Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 1 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), изменена с Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 г. (ОВ L 78, стр. 32), и на категория Q4 от приложение I, както и на член 1, букви б) и в), и на член 15 от Директива 2006/12/EО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45) — Понятие за отпадък — Включване на нефт и мазут, самостоятелно или смесени с вода и с пясък — Отговорност на производителя/притежателя на отпадъка в случай на превоз от трето лице

Диспозитив

| 1. | Вещество като разглежданото в главното производство, а именно мазут, продаван за гориво, не представлява отпадък по смисъла на Директива 75/442 на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Решение 96/350/ЕО на Комисията от 24 май 1996 година, стига да се използва или с него да се търгува при икономически изгодни условия и да може действително да се използва като гориво, без да са необходими действия по предварителна преработка. |
| --- | --- |

1.

Вещество като разглежданото в главното производство, а именно мазут, продаван за гориво, не представлява отпадък по смисъла на Директива 75/442 на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Решение 96/350/ЕО на Комисията от 24 май 1996 година, стига да се използва или с него да се търгува при икономически изгодни условия и да може действително да се използва като гориво, без да са необходими действия по предварителна преработка.

| 2. | Случайно разлят в морето нефт вследствие на корабокрушение, който се оказва смесен с вода и със седименти и се е разнесъл по протежение на брега на държава-членка, докато е достигнал самия бряг, представлява отпадък по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, стига този нефт вече да не може да се използва или с него да не може да се търгува без действия по предварителна преработка. |
| --- | --- |

2.

Случайно разлят в морето нефт вследствие на корабокрушение, който се оказва смесен с вода и със седименти и се е разнесъл по протежение на брега на държава-членка, докато е достигнал самия бряг, представлява отпадък по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, стига този нефт вече да не може да се използва или с него да не може да се търгува без действия по предварителна преработка.

| 3. | За целите на прилагането на член 15 от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, към случаен разлив на нефт в морето, довел до замърсяване на бреговете на държава-членка:






  — | националният съд може да приеме, че продавачът на този нефт и наемател на кораба, който го превозва, е производител на тези отпадъци по смисъла на член 1, буква б) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, и поради това е и „предишен притежател“ за целите на прилагането на първата част от член 15, второ тире от тази директива, ако предвид доказателствата, които единствено този съд може да преценява, стигне до извода, че този продавач и наемател е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване, особено ако не е взел мерките за предотвратяване на такъв инцидент, каквито са мерките, свързани с избора на кораб; |
| --- | --- | --- |

3.

За целите на прилагането на член 15 от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, към случаен разлив на нефт в морето, довел до замърсяване на бреговете на държава-членка:

—

националният съд може да приеме, че продавачът на този нефт и наемател на кораба, който го превозва, е производител на тези отпадъци по смисъла на член 1, буква б) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, и поради това е и „предишен притежател“ за целите на прилагането на първата част от член 15, второ тире от тази директива, ако предвид доказателствата, които единствено този съд може да преценява, стигне до извода, че този продавач и наемател е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване, особено ако не е взел мерките за предотвратяване на такъв инцидент, каквито са мерките, свързани с избора на кораб;

| — | ако се окаже, че разходите за обезвреждане на отпадъците, произлезли от случаен разлив на нефт в морето, не са покрити от FUND 92 или не могат да бъдат покрити поради надхвърлянето на тавана на предвиденото за това застрахователно събитие обезщетение, и че на основание на разпоредбите за ограничаване и/или освобождаване от отговорност националното право на държава-членка, включително произтичащото от международните конвенции, не допуска тези разходи да бъдат понесени от корабособственика и/или наемателя на кораба дори когато последните следва да се смятат за „притежатели“ по смисъла на член 1, буква в) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, тогава това национално право трябва да дава възможност посочените разходи да бъдат понесени от производителя на продукта, от който са произлезли разпръснатите по този начин отпадъци, за да се гарантира правилното транспониране на член 15 от тази директива. Въпреки това, в съответствие с принципа „замърсителят плаща“ такъв производител може да бъде задължен да понесе тези разходи само ако със своята дейност е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване. |
| --- | --- |

—

ако се окаже, че разходите за обезвреждане на отпадъците, произлезли от случаен разлив на нефт в морето, не са покрити от FUND 92 или не могат да бъдат покрити поради надхвърлянето на тавана на предвиденото за това застрахователно събитие обезщетение, и че на основание на разпоредбите за ограничаване и/или освобождаване от отговорност националното право на държава-членка, включително произтичащото от международните конвенции, не допуска тези разходи да бъдат понесени от корабособственика и/или наемателя на кораба дори когато последните следва да се смятат за „притежатели“ по смисъла на член 1, буква в) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, тогава това национално право трябва да дава възможност посочените разходи да бъдат понесени от производителя на продукта, от който са произлезли разпръснатите по този начин отпадъци, за да се гарантира правилното транспониране на член 15 от тази директива. Въпреки това, в съответствие с принципа „замърсителят плаща“ такъв производител може да бъде задължен да понесе тези разходи само ако със своята дейност е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Raad van State van België — Белгия) — Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW/Belgische Staat

(Дело C-219/07) (1)

(Член 30 ЕО - Регламент (ЕО) No 338/97 - Защита на видовете от дивата флора и фауна - Забрана за притежаване на бозайници от определени видове, които са посочени в този регламент или не са обхванати от него - Разрешено притежаване в други държави-членки)

(2008/C 209/15)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Raad van State van België

Страни в главното производство

Ищци: Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW

Ответник: Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State van België — Тълкуване на член 30 ЕО и на Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (OВ L 61, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 239) — Национална правна уредба, която предвижда списък на бозайниците, които могат да бъдат притежавани в съответната държава-членка, и води до изключване на притежаването на видовете, посочени в приложения Б, В или Г към регламента, както и на видовете, които не се обхващат от регламента — Разрешено притежаване в други държави-членки, чието законодателство е в съответствие с регламента.

Диспозитив

Членове 28 ЕО и 30 ЕО, разглеждани самостоятелно или във връзка с Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която забраната за внос, притежаване и пускане на пазара на бозайници, принадлежащи към видове, различни от изрично посочените в тази правна уредба, се прилага за видове бозайници, които не са посочени в приложение А към този регламент, ако защитата или спазването на интересите и изискванията, посочени в точки 27-29 от настоящото решение, не могат да бъдат осигурени също толкова ефективно с по-малко ограничителни мерки на търговския обмен в Общността.

Препращащата юрисдикция следва да провери:

| — | дали съставянето и последващите изменения в националния списък на видовете бозайници, чието притежаване е разрешено, се основават на обективни и недискриминационни критерии, |
| --- | --- |

—

дали съставянето и последващите изменения в националния списък на видовете бозайници, чието притежаване е разрешено, се основават на обективни и недискриминационни критерии,

| — | дали е предвидена процедура, позволяваща на заинтересованите лица да впишат видове бозайници в този списък, дали е лесно достъпна, дали може да бъде приключена в разумни срокове и дали в случай на отказ от вписване, който трябва да бъде мотивиран, същият може да бъде предмет на обжалване по съдебен ред, |
| --- | --- |

—

дали е предвидена процедура, позволяваща на заинтересованите лица да впишат видове бозайници в този списък, дали е лесно достъпна, дали може да бъде приключена в разумни срокове и дали в случай на отказ от вписване, който трябва да бъде мотивиран, същият може да бъде предмет на обжалване по съдебен ред,

| — | дали молбите за вписване на даден вид бозайници в посочения списък или за ползване на индивидуална дерогация за притежаване на екземпляри от видове, които не са посочени в списъка, могат да бъдат отхвърлени от компетентните административни органи само ако притежаването на екземпляри от съответните видове представлява реален риск за опазване на посочените по-горе интереси и изисквания, и |
| --- | --- |

—

дали молбите за вписване на даден вид бозайници в посочения списък или за ползване на индивидуална дерогация за притежаване на екземпляри от видове, които не са посочени в списъка, могат да бъдат отхвърлени от компетентните административни органи само ако притежаването на екземпляри от съответните видове представлява реален риск за опазване на посочените по-горе интереси и изисквания, и

| — | дали условията — като посочените в член 3а, параграф 2, точка 3, буква б) и точка 6 от Закона от 14 август 1986 г. относно закрилата и хуманното отношение към животните, изменен със Закона от 4 май 1995 г. — за притежаването на екземпляри от видове бозайници, които не са посочени в същия списък, са обективно обосновани и не надхвърлят необходимото за осигуряване на крайната цел на националната правна уредба в нейната цялост. |
| --- | --- |

—

дали условията — като посочените в член 3а, параграф 2, точка 3, буква б) и точка 6 от Закона от 14 август 1986 г. относно закрилата и хуманното отношение към животните, изменен със Закона от 4 май 1995 г. — за притежаването на екземпляри от видове бозайници, които не са посочени в същия списък, са обективно обосновани и не надхвърлят необходимото за осигуряване на крайната цел на националната правна уредба в нейната цялост.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-220/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/22/ЕО - Електронни съобщения - Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга - Неправилно транспониране)

(2008/C 209/16)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: J.-P. Keppenne и M. Shotter]

Ответник: Френска република [представители: G. de Bergues и B. Messmer]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неправилно транспониране [на членове 8, 12 и 13] от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Задължение за прилагане на ефективни, обективни и прозрачни механизми без допускане на дискриминация при определяне на предприятията, които могат да осигурят предоставянето на универсалната услуга — Национално законодателство, което изключва a priori икономическите оператори, които не могат да осигурят предоставяне на тази услуга на цялата национална територия

Диспозитив

| 1) | С извършеното от нея транспониране във вътрешното право на разпоредбите за определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2, член 12 и член 13, както и по приложение IV към Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга). |
| --- | --- |

1)

С извършеното от нея транспониране във вътрешното право на разпоредбите за определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2, член 12 и член 13, както и по приложение IV към Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/12

---

Решение на Съда (осми състав) от 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-272/07) (1)

(Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки - Липса на транспониране в предвидения срок)

(2008/C 209/17)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: B. Stromsky и D. Kukovec]

Ответник: Великото херцогство Люксембург [представител: C. Schiltz]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети всички необходими разпоредби за съобразяване в предвидения срок с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр.116)

Диспозитив

| 1) | Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/13

---

Определение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue

(Дело C-201/05) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Корпоративен данък - Дивиденти от акции, изплатени от чуждестранно дружество на местно дружество - Режим на чуждестранните контролирани дружества (ЧКД) - Положение, свързано с трета страна - Квалифициране на искове, предявени срещу данъчната администрация - Отговорност на държава-членка за нарушение на общностното право)

(2008/C 209/18)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищец: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation

Ответник: Commissioners of Inland Revenue

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на членове 43, 49 и 56 ЕО — Национално данъчно законодателство — Корпоративен данък — Освобождаване — Дивиденти, изплатени от други дружества на дружество, установено на националната територия — Положение, което се различава в зависимост от държавата, в която са установени другите дружества

Диспозитив

| 1) | Член 43 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество, но предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което местното дружество има участие, даващо му възможност да упражнява определено влияние върху решенията на чуждестранното дружество и да определя неговата дейност, и едновременно с това предоставя данъчен кредит за действително изплатения данък от разпределящото дружество в държавата, за която е местно — при условие че данъчната ставка върху дивидентите с чуждестранен произход не е по-висока от прилаганата данъчна ставка за дивидентите с национален произход, както и че данъчният кредит е поне равен на платената сума в държавата-членка на разпределящото дружество, до облагаемия размер в държавата-членка на дружеството получател.
  Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество, но предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което местното дружество притежава поне 10 % от правата на глас, и едновременно с това предоставя данъчен кредит за действително изплатения данък от разпределящото дружество в държавата, за която е местно, при условие че данъчната ставка върху дивидентите с чуждестранен произход не е по-висока от прилаганата данъчна ставка за дивидентите с национален произход, както и че данъчният кредит е поне равен на платената сума в държавата-членка на разпределящото дружество, до облагаемия размер в държавата-членка на дружеството получател.
  Член 56 ЕО трябва, по-нататък, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество и едновременно с това предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което то притежава под 10 % от правата на глас, без да му предоставя данъчен кредит за действително изплатения от разпределящото дружество данък в държавата, за която то е местно. |
| --- | --- |

1)

Член 43 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество, но предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което местното дружество има участие, даващо му възможност да упражнява определено влияние върху решенията на чуждестранното дружество и да определя неговата дейност, и едновременно с това предоставя данъчен кредит за действително изплатения данък от разпределящото дружество в държавата, за която е местно — при условие че данъчната ставка върху дивидентите с чуждестранен произход не е по-висока от прилаганата данъчна ставка за дивидентите с национален произход, както и че данъчният кредит е поне равен на платената сума в държавата-членка на разпределящото дружество, до облагаемия размер в държавата-членка на дружеството получател.

Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество, но предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което местното дружество притежава поне 10 % от правата на глас, и едновременно с това предоставя данъчен кредит за действително изплатения данък от разпределящото дружество в държавата, за която е местно, при условие че данъчната ставка върху дивидентите с чуждестранен произход не е по-висока от прилаганата данъчна ставка за дивидентите с национален произход, както и че данъчният кредит е поне равен на платената сума в държавата-членка на разпределящото дружество, до облагаемия размер в държавата-членка на дружеството получател.

Член 56 ЕО трябва, по-нататък, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка, което освобождава от корпоративен данък дивидентите, които местно дружество получава от друго местно дружество и едновременно с това предвижда облагането с този данък на дивидентите, които местно дружество получава от чуждестранно дружество, в което то притежава под 10 % от правата на глас, без да му предоставя данъчен кредит за действително изплатения от разпределящото дружество данък в държавата, за която то е местно.

| 2) | Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка, което позволява да се освободят от корпоративен данък някои дивиденти, които местни застрахователни компании са получили от местни дружества, но изключва освобождаването за подобни дивиденти, получени от чуждестранни дружества, доколкото това води до по-неблагоприятно третиране на последните дивиденти. |
| --- | --- |

2)

Член 56 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава-членка, което позволява да се освободят от корпоративен данък някои дивиденти, които местни застрахователни компании са получили от местни дружества, но изключва освобождаването за подобни дивиденти, получени от чуждестранни дружества, доколкото това води до по-неблагоприятно третиране на последните дивиденти.

| 3) | Член 43 ЕО и член 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат в данъчната основа на местно дружество, установено в държава-членка, да бъдат включени реализирани от чуждестранно контролирано дружество печалби в друга държава-членка, когато за тези печалби там е предвидено по-ниско ниво на данъчно облагане в сравнение с приложимото в първата държава, освен ако това включване е свързано само с изцяло привидни договорености, които целят да се избегне заплащането на обикновено дължимия национален данък.
  Следователно такава данъчна мярка не трябва да се прилага, когато въз основа на обективни факти, които могат да бъдат проверени от трети лица, се установи, независимо от наличието на съображения от данъчен характер, че това чуждестранно контролирано дружество реално е установено в приемащата държава-членка и действително осъществява стопанска дейност там.
  При все това, 43 ЕО и член 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално данъчно законодателство, което налага определени изисквания, които трябва да се спазят, в случай че местното дружество иска да бъде освободено от вече платените данъци върху печалбите на това контролирано дружество в държавата, за която то е местно, при условие че тези изисквания имат за цел да се провери реалното установяване на чуждестранното контролирано дружество и действителното осъществяване на стопанска дейност от същото, без това да включва прекомерна административна принуда. |
| --- | --- |

3)

Член 43 ЕО и член 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат в данъчната основа на местно дружество, установено в държава-членка, да бъдат включени реализирани от чуждестранно контролирано дружество печалби в друга държава-членка, когато за тези печалби там е предвидено по-ниско ниво на данъчно облагане в сравнение с приложимото в първата държава, освен ако това включване е свързано само с изцяло привидни договорености, които целят да се избегне заплащането на обикновено дължимия национален данък.

Следователно такава данъчна мярка не трябва да се прилага, когато въз основа на обективни факти, които могат да бъдат проверени от трети лица, се установи, независимо от наличието на съображения от данъчен характер, че това чуждестранно контролирано дружество реално е установено в приемащата държава-членка и действително осъществява стопанска дейност там.

При все това, 43 ЕО и член 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално данъчно законодателство, което налага определени изисквания, които трябва да се спазят, в случай че местното дружество иска да бъде освободено от вече платените данъци върху печалбите на това контролирано дружество в държавата, за която то е местно, при условие че тези изисквания имат за цел да се провери реалното установяване на чуждестранното контролирано дружество и действителното осъществяване на стопанска дейност от същото, без това да включва прекомерна административна принуда.

| 4) | Членове 56 ЕО—58 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че те не са пречка за съществуването на законодателство на държава-членка, което предоставя данъчно предимство за корпоративния данък върху някои дивиденти, които местни дружества са получили от местни дружества, но изключва подобно предимство за дивидентите, получени от установени в трета страна дружества, а именно когато предоставянето на въпросното предимство е поставено в зависимост от условия, чието спазване може да бъде проверено от компетентните органи на тази държава-членка само при получаване на сведения от третата страна, в която е установено разпределящото дружество. |
| --- | --- |

4)

Членове 56 ЕО—58 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че те не са пречка за съществуването на законодателство на държава-членка, което предоставя данъчно предимство за корпоративния данък върху някои дивиденти, които местни дружества са получили от местни дружества, но изключва подобно предимство за дивидентите, получени от установени в трета страна дружества, а именно когато предоставянето на въпросното предимство е поставено в зависимост от условия, чието спазване може да бъде проверено от компетентните органи на тази държава-членка само при получаване на сведения от третата страна, в която е установено разпределящото дружество.

| 5) | При липса на общностна уредба във вътрешния правен ред на всяка държава-членка трябва да се посочат компетентните юрисдикции и да се приемат процесуални правила за съдебните производства, предназначени да гарантират защитата на правата, които правните субекти черпят от общностното право, включително определянето на вида на предявяваните от увредените лица искове пред националните юрисдикции. Последните са длъжни да гарантират все пак, че правните субекти разполагат с ефективен правен способ за защита, който им позволява да получат връщане на недължимо платения данък и на изплатените на посочената държава-членка или удържани от нея суми, които са пряко свързани с данъка. Що се отнася до други вреди, претърпени от дадено лице поради нарушение на общностното право, за което е отговорна държава-членка, последната е длъжна да поправи вредите, причинени на частноправните субекти при условията, посочени в точка 51 от Решение от 5 март 1996 г. по дело Brasserie du pêcheur и Factortame (C-46/93 и C-48/93), без това да изключва, че въз основа на националното право отговорността на държавата може да бъде реализирана при по-малко ограничителни условия.
  Когато се окаже, че законодателството на държава-членка съставлява забранено с член 43 ЕО ограничение пред свободата на установяване или забранено с член 56 ЕО ограничение пред свободното движение на капитали, препращащата юрисдикция може с оглед определяне на вредите, подлежащи на обезщетяване, да провери дали увредените лица са положили разумна грижа, за да избегнат вредата или да ограничат обхвата й, и дали по-специално са прибягнали навреме до всички способи за правна защита, които са имали на свое разположение. Все пак с оглед да се избегне възможността упражняването на правата, които член 43 ЕО и член 56 ЕО предоставят на частноправните субекти, да стане невъзможно или изключително трудно, препращащата юрисдикция може да определи дали прилагането на посоченото законодателство, евентуално във връзка с релевантните разпоредби на спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, във всички случаи би довело до отхвърляне на претенциите на ищците в главното производство, отправени към данъчната администрация на съответната държава-членка. |
| --- | --- |

5)

При липса на общностна уредба във вътрешния правен ред на всяка държава-членка трябва да се посочат компетентните юрисдикции и да се приемат процесуални правила за съдебните производства, предназначени да гарантират защитата на правата, които правните субекти черпят от общностното право, включително определянето на вида на предявяваните от увредените лица искове пред националните юрисдикции. Последните са длъжни да гарантират все пак, че правните субекти разполагат с ефективен правен способ за защита, който им позволява да получат връщане на недължимо платения данък и на изплатените на посочената държава-членка или удържани от нея суми, които са пряко свързани с данъка. Що се отнася до други вреди, претърпени от дадено лице поради нарушение на общностното право, за което е отговорна държава-членка, последната е длъжна да поправи вредите, причинени на частноправните субекти при условията, посочени в точка 51 от Решение от 5 март 1996 г. по дело Brasserie du pêcheur и Factortame (C-46/93 и C-48/93), без това да изключва, че въз основа на националното право отговорността на държавата може да бъде реализирана при по-малко ограничителни условия.

Когато се окаже, че законодателството на държава-членка съставлява забранено с член 43 ЕО ограничение пред свободата на установяване или забранено с член 56 ЕО ограничение пред свободното движение на капитали, препращащата юрисдикция може с оглед определяне на вредите, подлежащи на обезщетяване, да провери дали увредените лица са положили разумна грижа, за да избегнат вредата или да ограничат обхвата й, и дали по-специално са прибягнали навреме до всички способи за правна защита, които са имали на свое разположение. Все пак с оглед да се избегне възможността упражняването на правата, които член 43 ЕО и член 56 ЕО предоставят на частноправните субекти, да стане невъзможно или изключително трудно, препращащата юрисдикция може да определи дали прилагането на посоченото законодателство, евентуално във връзка с релевантните разпоредби на спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, във всички случаи би довело до отхвърляне на претенциите на ищците в главното производство, отправени към данъчната администрация на съответната държава-членка.

---

(1)  ОВ C 182, 23.7.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/14

---

Определение на Съда (втори състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Италия) — Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 и C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl (C-24/07)/Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

(Съединени дела C-23/07 и C-24/07) (1)

(Земеделие - Регламенти (ЕО) No 1493/1999, No 753/2002 и No 1429/2004 - Обща организация на пазара на вино - Етикетиране на вината - Използване на наименованията на сортовете лози или на техните синоними - Географско указание „Tokaj“ за вина с произход от Унгария - Възможност да се използва наименованието на сорт грозде „Tocai friulano“ или „Tocai italico“ като добавка към наименованието на географското указание на някои вина с произход от Италия - Изключване след преходен период от тринадесет години, приключващ на 31 март 2007 г. - Действителност - Правна основа - Член 34 ЕО - Принцип за недопускане на дискриминация - Принципи на международното право, свързани с договорите - Присъединяване на Унгария към Европейския съюз - Членове 22-24 от Споразумението ТРИПС)

(2008/C 209/19)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 et C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl (C-24/07)

Ответници: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Тълкуване на регламенти 1493/1999 и 753/2002, изменени с Регламент (ЕО) No 1429/2004 на Комисията от 9 август 2004 година за изменение на Регламент (ЕО) No 753/2002 относно определяне на някои правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета по отношение на описанието, обозначаването, представянето и защитата на определени лозаро-винарски продукти (ОВ L 263, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 59, стр. 161) — Тълкуване на член 34, параграф 2 ЕО — Наименование на вината, произведени в Унгария и в Общността — Отмяна на наименованието „Tocai friulano“ — Дискриминация на производителите и на потребителите на посоченото наименование в сравнение с производителите и потребителите на други наименования

Диспозитив

| 1) | Актът относно условията на присъединяването към Европейския съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно член 2 от него разпоредбите на Регламент (ЕО) No 753/2002 на Комисията от 29 април 2002 година относно определяне на някои правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета по отношение на описанието, обозначаването, представянето и защитата на определени лозаро-винарски продукти, доколкото водят до забрана за използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., са неразделна част от достиженията на правото на Общността, съществуващи към 1 май 2004 г., и след като са възпроизведени в Регламент (ЕО) No 1429/2004 на Комисията от 9 август 2004 година за изменение на Регламент (ЕО) No 753/2002, продължават да се прилагат и след тази дата. |
| --- | --- |

1)

Актът относно условията на присъединяването към Европейския съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно член 2 от него разпоредбите на Регламент (ЕО) No 753/2002 на Комисията от 29 април 2002 година относно определяне на някои правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета по отношение на описанието, обозначаването, представянето и защитата на определени лозаро-винарски продукти, доколкото водят до забрана за използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., са неразделна част от достиженията на правото на Общността, съществуващи към 1 май 2004 г., и след като са възпроизведени в Регламент (ЕО) No 1429/2004 на Комисията от 9 август 2004 година за изменение на Регламент (ЕО) No 753/2002, продължават да се прилагат и след тази дата.

| 2) | Член 53 от Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на вино представлява достатъчна правна основа, позволяваща на Комисията на Европейските общности да приеме разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г. |
| --- | --- |

2)

Член 53 от Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на вино представлява достатъчна правна основа, позволяваща на Комисията на Европейските общности да приеме разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.

| 3) | Член 34, параграф 2, втора алинея ЕО допуска разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г. |
| --- | --- |

3)

Член 34, параграф 2, втора алинея ЕО допуска разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.

| 4) | Член 19, параграф 2 от Регламент No 753/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г. |
| --- | --- |

4)

Член 19, параграф 2 от Регламент No 753/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредбите на Регламент No 753/2002, възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.

| 5) | Член 50 от Регламент No 1493/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че при прилагането на разпоредбите на членове 23 и 24 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата на интелектуална собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986-1994 г.), по-конкретно на разпоредбите на член 24, параграф 6 от него, тези разпоредби допускат приемането на мерки като предвидените в Регламент No 753/2002 и възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г. |
| --- | --- |

5)

Член 50 от Регламент No 1493/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че при прилагането на разпоредбите на членове 23 и 24 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата на интелектуална собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986-1994 г.), по-конкретно на разпоредбите на член 24, параграф 6 от него, тези разпоредби допускат приемането на мерки като предвидените в Регламент No 753/2002 и възпроизведени от Регламент No 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/15

---

Определение на Съда (първи състав) от 14 май 2008 г. (преюдициално запитване от Prud'homie de pêche — Франция) — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault

(Дело C-109/07) (1)

(Понятие за национална юрисдикция - Липса на компетентност на Съда)

(2008/C 209/20)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Prud'homie de pêche

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jonathan Pilato

Ответник: Jean-Claude Bourgault

Предмет

Преюдициално запитване — Prud'homie de pêche de Martigues — Тълкуване на член 11а от Регламент (ЕО) No 894/97 на Съвета от 29 април 1997 година за установяване на някои технически мерки за опазване на рибните ресурси (ОВ L 132, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 16), изменен с Регламент (ЕО) No 1239/98 на Съвета от 8 юни 1998 година (ОВ L 171, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 99) — Определение на понятието за плаваща хрилна мрежа — Включване на „мрежата за риба тон“ [thonaille] — Екологична цел на предвидената в този член мярка за забрана — Действителност на тази разпоредба, по-конкретно от гледна точка на правното основание за приемането й

Диспозитив

Съдът на Европейските общности явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от prud'homie de pêche de Martigues с акт от 17 декември 2006 г.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/16

---

Определение на Съда (осми състав) от 16 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Испания) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias

(Дело C-186/07) (1)

(Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Предоставяне на услуги, свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание - Приложение към Канарските острови - Чисто вътрешно положение - Връщане за ново разглеждане - Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

(2008/C 209/21)

Език на производството: испански

Препращаща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Страни в главното производство

Ищец: Club Náutico de Gran Canaria

Ответник: Comunidad Autónoma de Canarias

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Тълкуване на Решение на Съда по дело С-124/96, с което е установена несъвместимостта с член 13, част А, параграф 1, буква м) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) на национално законодателство, предвиждащо ограничения към освобождаването от ДДС на предоставянето на някои услуги, тясно свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание — Приложение към Канарските острови

Диспозитив

Отправеното от Tribunal Superior de Justicia de Canarias с акт от 26 ноември 2006 г. преюдициално запитване е недопустимо.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/16

---

Определение на Съда (пети състав) от 11 април 2008 г. — Focus Magazin Verlag GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Merant GmbH

(Дело C-344/07 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Словен знак „FOCUS“)

(2008/C 209/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Focus magazin Verlag GmbH (представители: M. Herrmann и B. Müller, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider), Merant GmbH (представител: A. Schultz, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) 16 май 2007 г. по дело Merant/СХВП (T-491/04), с което Първоинстанционният съд е отменил Решение R 542/2002-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 18 октомври 2004 г., уважаващо жалбата срещу решение на отдела по споровете за частичен отказ на заявката за регистрация на словната марка на Общността „FOCUS“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 и 42, в рамките на възражение, подадено от притежателя на национална фигуративна марка „MICRO FOCUS“ за стоки и услуги, включени в класове 9, 16, 41 и 42 — Вероятност от объркване между две марки

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Focus Magazin Verlag GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Focus Magazin Verlag GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/17

---

Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

(Дело C-386/07) (1)

(Процедурeн правилник - Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 - Общностни правила относно конкуренцията - Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения - Определяне на минималните възнаграждения - Частична недопустимост - Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда)

(2008/C 209/23)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Ищци: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

Ответници: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

В присъствието на: Azienda Sanitaria locale ULSS no 15 (Alta Padovana, Regione Veneto)

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 10 и член 81, параграф 1 ЕО и на Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава-членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24) — Определяне от национална професионална организация на подлежащи на министерско одобрение задължителни тарифи за адвокатските услуги — Национална правна уредба, която забранява на съдилищата в съдебните решения по разноските да се отклоняват от определените минимални възнаграждения

Диспозитив

| 1) | Членове 10 ЕО и 81 ЕО допускат национално законодателство, което по принцип забранява отклоняване от минималните възнаграждения, одобрени с министерско постановление въз основа на проект, изготвен от професионално сдружение на адвокатите, като Consiglio nazionale forense, и което забранява също на съда, когато се произнася по размера на съдебните разноски, които загубилата делото страна трябва да възстанови на другата страна, да се отклонява от посочените минимални възнаграждения. |
| --- | --- |

1)

Членове 10 ЕО и 81 ЕО допускат национално законодателство, което по принцип забранява отклоняване от минималните възнаграждения, одобрени с министерско постановление въз основа на проект, изготвен от професионално сдружение на адвокатите, като Consiglio nazionale forense, и което забранява също на съда, когато се произнася по размера на съдебните разноски, които загубилата делото страна трябва да възстанови на другата страна, да се отклонява от посочените минимални възнаграждения.

| 2) | Третият въпрос, поставен от Consiglio di Stato с акт от 13 януари 2006 г., е явно недопустим. |
| --- | --- |

2)

Третият въпрос, поставен от Consiglio di Stato с акт от 13 януари 2006 г., е явно недопустим.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/17

---

Определение на Съда (седми състав) от 21 май 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V

(Дело C-456/07) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Шеста директива ДДС - Данъчно задължени лица - Член 4, параграф 5, първа алинея - Публичноправен субект - Съдебни изпълнители - Физически и юридически лица)

(2008/C 209/24)

Език на производството: словашки

Препращаща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Ищец: Karol Mihal

Ответник: Daňový úrad Košice V

Предмет

Преюдициално запитване — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Тълкуване на член 4, параграф 5, първа алинея от Директива 77/388/ЕИО — Шеста директива на Съвета, от 17 май 1977 година, относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност — единна данъчна основа: (OВ L 145, стp. 1) — Необлагане на публичноправен субект, извършващ дейности или сделки в качеството му на орган на държавната власт — Включване на съдебните изпълнители при упражняване на техните публичноправни функции — Непосредствено действие

Диспозитив

Дейност, като тази на съдебен изпълнител, упражнявана от частно лице, не е освободена от заплащане на данък върху добавената стойност, само поради факта, че се състои в изпълнение на действия, спадащи към прерогативите на публичната власт. Дори да се предположи, че при упражняване на функциите си, той извършва такива действия, съдебният изпълнител, съгласно законодателство, като разглежданото в главното производство, упражнява дейността си не като публичноправен субект, тъй като не е част от организацията на публичната администрация, а под формата на независима стопанска дейност, осъществявана като либерална професия и следователно не може да се ползва от освобождаването, предвидено в член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета, от 17 май 1977 година, относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност — единна данъчна основа.

---

(1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 22 май 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Нидерландия) — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-42/08) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Свободно предоставяне на услуги - Членове 49-55 ЕО - Автомобили - Употреба в държава-членка на автомобил, регистриран и нает в друга държава-членка - Данъчно облагане на този автомобил в първата държава-членка)

(2008/C 209/25)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

Страни в главното производство

Ищец: M. Ilhan

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на членове 49-55 ЕО — Национална правна уредба, която предвижда събирането на данък за регистрация при първата употреба на превозно средство на националната пътна мрежа, независимо от продължителността на използването на посочената мрежа — Третиране като данъчнозадължено лице на лице, установено в тази държава-членка, което е наело регистриран в друга държава-членка автомобил, предназначен основно за употреба в първата държава-членка за професионални и лични цели за период от три години

Диспозитив

Членове 49-55 ЕО не допускат прилагането на национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, по силата на която пребиваващо или установено в държава-членка лице, което използва главно в тази държава-членка регистриран и отдаден под наем в друга държава-членка автомобил, трябва при първата употреба на това превозно средство на пътната мрежа на първата държава-членка да заплати данък, чиито размер е изчислен, без да се отчита продължителността на договора за наем на посоченото превозно средство, нито продължителността на употребата на последното на посочената мрежа.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/18

---

Жалба, подадена на 3 април 2008 г. от Japan Tobacco, Inc. срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 30 януари 2008 г. по дело T-128/06, Japan Tobacco, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) — Torrefacção Camelo

(Дело C-136/08 P)

(2008/C 209/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Japan Tobacco, Inc. (представители: адв. A. Ortiz López, abogada, адв. S. Ferrandis González, abogado, адв. E. Ochoa Santamaría, abogada)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Torrefacção Camelo Lda

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменени Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 30 януари 2008 г., постановено по дело T-128/06 и да се постанови решение, с което, като бъде изменено посоченото решение, да се приеме, че е необходимо по това дело да се приложи съдържащата се в член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността (1) забрана и следователно, като бъдат преценени представените от Japan Tobacco доводи, да бъде постановено решение, с което да се откаже регистрацията на марка на Общността No 1 469 121, |
| --- | --- |

—

да се отменени Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 30 януари 2008 г., постановено по дело T-128/06 и да се постанови решение, с което, като бъде изменено посоченото решение, да се приеме, че е необходимо по това дело да се приложи съдържащата се в член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността (1) забрана и следователно, като бъдат преценени представените от Japan Tobacco доводи, да бъде постановено решение, с което да се откаже регистрацията на марка на Общността No 1 469 121,

| — | да се осъди СХВП да заплати направените в тези две производства разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати направените в тези две производства разноски.

Правни основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил Регламента относно марката на Общността и по-конкретно, разпоредбите на член 8, параграф 5 от него. Всъщност, независимо от обстоятелството, че Първоинстанционният съд признал известността на по-ранната марка, приликата между разглежданите марки и връзката между означаваните с марките стоки, той изискал ефективно, реално и актуално доказателство за нарушение на правата върху по-ранната марка, при положение че посоченият по-горе член изисквал просто опасност от нарушение на правата върху тази марка, неоснователно извлечена от нейния отличителен характер полза или нанесена на същия вреда.

---

(1)  Регламент (EО) No40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ 1994, L 11, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/19

---

Иск, предявен на 16 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-160/08)

(2008/C 209/27)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Kellerbauer и D. Kukovec)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по Директива 92/50/ЕИО (1) и по Директива 2004/18/ЕО (2), както и тези, произтичащи от принципите на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услуги (член 43 и член 49 от Договора за ЕО), като не е публикувала информация за процедури за възложени обществени поръчки и е възложила обществени поръчки за услуги в областта на обществената услуга по спешен медицински транспорт при липса на публичност и прозрачност, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по Директива 92/50/ЕИО (1) и по Директива 2004/18/ЕО (2), както и тези, произтичащи от принципите на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услуги (член 43 и член 49 от Договора за ЕО), като не е публикувала информация за процедури за възложени обществени поръчки и е възложила обществени поръчки за услуги в областта на обществената услуга по спешен медицински транспорт при липса на публичност и прозрачност,

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията посочва, че вниманието й е било привлечено от множество жалби относно практиката по предоставяне на обществени поръчки в областта на обществената услуга по спешен медицински транспорт във Федерална република Германия. В тези жалби се възразявало срещу това, че обществените поръчки в тази област по правило не били предмет на процедура за възлагане, както и че те не били предоставяни при осигуряване на прозрачност. По мнение на Комисията ограниченият по принцип брой на процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги за спешен медицински транспорт в Европа от местни органи като отговорни за обществената услуга за спешен медицински транспорт (13 обявления за период от шест години, публикувани от едва 11 от 400 Landkreise [провинциални окръзи], съответно kreisfreie Städte [градове със статут на окръг] е индикация за разпространена в Германия практика, според която услугите за спешен медицински транспорт не се предоставят в съответствие с целите на европейските директиви за възлагане на обществени поръчки и основните принципи на общностното право. Освен това тези поръчки били възлагани без да се вземат мерки за осигуряване на съответната прозрачност и за недопускане на дискриминация.

Федерална република Германия, чрез тази практика за възлагане на обществени поръчки, не била изпълнила задълженията си по Директива 92/50/ЕИО и по Директива 2004/18/ЕО, както и установените в членове 43 и 49 от Договора за ЕО принципи на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услуги, по-специално забраната за недопускане на дискриминация, съдържаща се в тях.

Местните органи като отговорни за услугата за спешен медицински транспорт съответствали на определението за възлагащи органи по смисъла на член I б) от 92/50/ЕИО, съответно на член l, параграф 9 от Директива 2004/18/ЕО. Считало се освен това за безспорно, че договорите в областта на обществената услуга за спешен медицински транспорт представляват възмездни обществени поръчки, които влизат в обхвата на посочените директиви и превишават релевантните за приложимостта на директивите прагови стойности..Въз основа на всички тези обстоятелства въпросните договори за услуги следвало да се предоставят по предвидените от директивите процедури и при спазването на техните общи разпоредби за равно третиране и недопускане на дискриминация.

Тъй като в настоящия случай ставало въпрос за договори с ясно изразен трансграничен интерес, с предоставените без прозрачност обществени поръчки се нарушавали както задълженията по Директива 92/50/ЕИО и по Директива 2004/18/ЕО, така и общите основни принципи на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услугите от Договора за ЕО.

Услугите за спешен медицински транспорт, също както транспортните услуги и медицинските услуги в рамките на обществената услуга за спешен медицински транспорт, не попадали в изключението на член 45 във връзка с член 55 от Договора за ЕО, съгласно които спрямо дейности, свързани в дадена държава-членка продължително или епизодично с упражняването на публичната власт, не се прилагат в съответната държава-членка главата от Договора за ЕО относно правото на установяване и услуги. Изключението по член 45 от Договора за ЕО, което трябва да се тълкува стеснително като изключение от основните свободи, се ограничавало строго до онези дейности, които като такива представляват непряко и специфично участие в упражняването на публичната власт. На въпроса дали се упражнява публичната власт, не следвало да се отговаря с позоваване на публично-правния характер на посочената дейност, а решаваща била по-скоро възможността, спрямо гражданина да се упражняват суверенни права и правомощия на принуда.

Комисията е убедена, че практиката по предоставяне на обществени поръчки в областта на обществената услуга за спешна помощ, дори при участието на чуждестранни извършители на услуги би могла да бъде организирана по такъв начин, че да може да се гарантира комплексна, бърза и висококачествена спешна помощ в цялата страна.

---

(1)  ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50.

(2)  ОВ L 134, стр. 114.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/20

---

Жалба, подадена на 29 април 2008 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 14 февруари 2008 г. по дело T-351/05, Provincia di Imperia/Комисия

(Дело C-183/08 P)

(2008/C 209/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: г-н D. Martin и г-н L. Flynn)

Друга страна в производството: Provincia di Imperia

Искания

| — | да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2008 г. по дело Т-351/05, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2008 г. по дело Т-351/05,

| — | да се обяви за недопустима жалбата, подадена от Provincia di Imperia по това дело, |
| --- | --- |

—

да се обяви за недопустима жалбата, подадена от Provincia di Imperia по това дело,

| — | да се осъди Provincia di Imperia да заплати съдебните разноски на Комисията по настоящото дело. |
| --- | --- |

—

да се осъди Provincia di Imperia да заплати съдебните разноски на Комисията по настоящото дело.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си Комисията твърди, че в обжалваното съдебно решение е допуснато нарушение на предпоставките за допустимост на жалба за отмяна, подадена на основание на член 230 ЕО, по-специално доколкото в него се приема, че жалбоподателят в първоинстанционното производство има правен интерес. Жалба за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, всъщност е допустима само ако чрез резултата си може да донесе полза на страната, която я е подала. В случая обаче жалбата на жалбоподателя била явно недопустима, тъй като съдебно решение за отмяна на обжалвания акт само по себе си по никакъв начин не можело да донесе „полза“ на тази страна. Отпускането на безвъзмездни средства всъщност било проява на щедрост от Комисията и следователно оферентът, отговорил на покана за предоставяне на предложения, нямал никакво право да получи такива безвъзмездни средства.

При условията на евентуалност Комисията изтъква, че дори жалбоподателят в първоинстанционното производство да е имал правен интерес към деня на подаването на жалбата си, този интерес при всички случаи е отпаднал към деня на постановяването на обжалваното съдебно решение, доколкото определеният бюджет за предложения е изцяло изразходван и програмата е приключила.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/20

---

Жалба, подадена на 16 май 2008 г. от American Clothing Associates SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates SA/СХВП

(Дело C-202/08 P)

(2008/C 209/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: American Clothing Associates SA (представители: адв. P. Maeyaert, адв. N. Clarembeaux и адв. C. De Keersmaeker, avocats)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Първоинстанционния съд, доколкото в същото се постановява, че първи апелативен състав на СХВП не е нарушил член 7, параграф 1, буква з) от Регламента относно марката на Общността (1), като е приел решението си от 4 май 2006 г. (преписка R 1463/2005-1) относно регистрацията на заявената марка за стоките от клас 18 „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“ и клас 25 „Облекло, обувки, шапки“, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Първоинстанционния съд, доколкото в същото се постановява, че първи апелативен състав на СХВП не е нарушил член 7, параграф 1, буква з) от Регламента относно марката на Общността (1), като е приел решението си от 4 май 2006 г. (преписка R 1463/2005-1) относно регистрацията на заявената марка за стоките от клас 18 „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“ и клас 25 „Облекло, обувки, шапки“,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно единствено правно основание в подкрепа на жалбата си, изведено от нарушение на член 7, параграф 1, буква з) от Регламента относно марката на Общността и на член 6, трето, параграф 1, буква a) от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г., ревизирана и изменена (2). Това правно основание почива главно на четири довода.

С първия довод жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение не е зачетено значението на основната функция на държавната емблема, за да се прецени обхватът на закрила на емблемата. Всъщност емблемата на дадена държава препраща към символите на държавна идентичност и суверенитет, при чието създаване се използват артистичен език и точно определена наука и които са свързани с гербовете. Следователно независимо от конкретната емблема, регистрирането й като марка или елемент от марка може да бъде отказано само ако е възможно тази емблема да засегне идентичността или суверенитета на определена държава. За сметка на това възпроизвеждането, като елемент от марка, на знак, който е сходен с емблемата на дадена държава и при който липсват хералдически характеристики или същите са много малко, не може само по себе си да засегне основната функция на тази емблема.

С втория си довод жалбоподателят твърди, че Първоинстанционния съд не е зачел значението на хералдическите характеристики на държавната емблема, като е приел, че на основата на едно и също хералдическо описание са възможни редица артистични интерпретации на една и съща емблема. Според жалбоподателя член 6, трето, параграф 1, буква a) от Парижката конвенция и понятието „имитация от гледна точка на хералдиката“ целят всъщност да защитят не символа като такъв, а точно определено артистично интерпретиране или конкретно графично произведение, което произтича от прилагането на правила, уреждащи изкуството и хералдиката.

С третия си довод жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение не се зачита значението на понятието „имитация от гледна точка на хералдиката“ и по този начин се дава тълкуване на Регламента относно марката на Общността и на Парижката конвенция, което предоставя на съответните държави почти неограничен монопол върху знаци, които нямат хералдически характеристики или чиито хералдически характеристики не са ясно изразени, във връзка с регистрацията или използването им като елемент на дадена марка.

С четвъртия си довод жалбоподателят твърди накрая, че Първоинстанционният съд от самото начало е приел за неотносими определени обстоятелства, свързани с настоящия случай, като естеството на хералдическите характеристики, чиято закрила се изтъква, общото впечатление, създадено от марката, която съдържа като елемент държавна емблема или нейна имитация, характера на закрилата, предвидена в страната на произход на съответната държавна емблема, или условията за използване на съответната марка.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Сборник договори на Организацията на обединените нации, том 828, No 11847, стр. 108.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Umweltsenat (Австрия) на 19 май 2008 г. — Umweltanwalt von Kärnten, други страни: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA

(Дело C-205/08)

(2008/C 209/30)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Umweltsenat

Страни в главното производство

Ищец: Umweltanwalt von Kärnten

Други страни: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA

Преюдициални въпроси

Трябва ли Директива No 85/337/EИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията на така наречената Директива No 97/11/EО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива No 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (2), и на така наречената Директива за участието на обществеността No 2003/35EО на Европейския парламент и на Съвета 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (3), да се тълкува в смисъл, че дадена държава-членка трябва да предвиди задължение за оценка на въздействието за посочените в приложение I към директивата видове проекти, а именно в Z 20 (строеж на въздушно окачени проводници на високо напрежение за сила на тока 220 kV или по-голяма, с дължина над 15 km), в случай на инсталация, планирана на територията на две или повече държави-членки, дори и тогава, когато праговата стойност, пораждаща задължение за оценка на въздействието (в случая: дължина 15 km), се достига съответно се превишава не поради участъка от инсталацията, който се намира на територията на въпросната държава, а чрез допълнително отчитане на планираните в съседната държава или в съседните държави участъци от инсталацията?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 40., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

(2)  ОВ L 73, стр. 5., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254.

(3)  ОВ 156, стр. 17., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Panevėžio Apygardos teismas (Литва) на 20 май 2008 г. — Наказателно производство срещу Edgar Babanov

(Дело C-207/08)

(2008/C 209/31)

Език на производството: литовски

Препращаща юрисдикция

Panevėžio apygardos teismas

Страна в главното производство

Edgar Babanov

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали член 265 от Наказателния кодекс на Република Литва противоречи на нормите на Европейския съюз, и по-специално на кои от тях, доколкото безусловно предвижда наказателна отговорност за отглеждане на всякакъв вид коноп без изключение, независимо от количеството активно вещество в него? |
| --- | --- |

1.

Дали член 265 от Наказателния кодекс на Република Литва противоречи на нормите на Европейския съюз, и по-специално на кои от тях, доколкото безусловно предвижда наказателна отговорност за отглеждане на всякакъв вид коноп без изключение, независимо от количеството активно вещество в него?

| 2. | Ако посоченият член противоречи на тези норми, дали юрисдикция на Република Литва може да приеме решение, с което да приложи националното право (член 265 от Наказателния кодекс), ако активното вещество в култивирания коноп не надвишава 0,2 %? |
| --- | --- |

2.

Ако посоченият член противоречи на тези норми, дали юрисдикция на Република Литва може да приеме решение, с което да приложи националното право (член 265 от Наказателния кодекс), ако активното вещество в култивирания коноп не надвишава 0,2 %?

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/22

---

Жалба, подадена на 20 май 2008 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates/СХВП

(Дело C-208/08 P)

(2008/C 209/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: M. A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството: American Clothing Associates SA

Искания

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 28 февруари 2008 г. по дело Т-215/06, доколкото според него член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марката на Общността (1) не се прилага към марките, обозначаващи услуги; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 28 февруари 2008 г. по дело Т-215/06, доколкото според него член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марката на Общността (1) не се прилага към марките, обозначаващи услуги;

| — | да се осъди American Clothing Associates SA да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди American Clothing Associates SA да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва само едно правно основание в подкрепа на жалбата си, свързано с нарушението на член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марката на Общността, във връзка с член 6 ter от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г., ревизирана и изменена (2). Обратно на постановеното от Първоинстанционния съд, този последен член, към който препраща член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марката на Общността, всъщност се прилагал без разлика към марките, обозначаващи стоки и към марките, обозначаващи услуги.

В това отношение жалбоподателят посочва на първо място, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка в прилагането на правото като е изтълкувал буквално и извън контекста член 6 ter от Парижката конвенция, без да вземе предвид духа на тази разпоредба и на конвенцията като цяло, която след ревизията й с Акта от Лисабон от 31 октомври 1958 г. налагала разпростирането на всички разпоредби относно фабричните или търговски марки към марките за услуги, с изключение на няколко разпоредби, които не са приложими в случая.

Жалбоподателят твърди на второ място, че самият общностен законодател оспорва, че следва да се извършва разграничение между марките за стоки и марките за услуги, тъй като член 29 от Регламента за марката на Общността, който транспонира член 4 A от Парижката конвенция относно правото на приоритет, споменавал изрично услугите, покрити от заявка за марка.

Той посочва на трето място, че обратно на постановеното от Първоинстанционния съд в обжалваното решение, член 16 от Договора за правото относно марките, подписан в Женева на 27 октомври 1994 г. трябва да се тълкува в смисъл, че пояснява областта на приложение на Парижката конвенция, без обаче да я разширява спрямо положения, която последната конвенция изключвала в актуалната си редакция.

На последно място жалбоподателят подчертава, че в едно скорошно решение самият Съд бил приел, най-малкото имплицитно, че Парижката конвенция налагала равно третиране на марките за стоки и марките за услуги.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Сборник с договори на Обединените нации, том 828, No 11847, стр. 108.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/23

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 22 май 2008 г. — E. Friz GmbH/Carsten von der Heyden

(Дело C-215/08)

(2008/C 209/33)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: E. Friz GmbH

Ответник: Carsten von der Heyden

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбата на член 1, параграф 1, първо изречение от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (1) да се тълкува в смисъл, че в обхвата ѝ се включва встъпването на потребител в персонално дружество, персонално търговско дружество, сдружение или кооперация, когато основната цел на встъпването не е той да стане член на дружеството, сдружението или кооперацията, а — какъвто често е случаят с участието във фонд за недвижими имоти от затворен тип — членството е само друг начин за инвестиране на капитал или за получаване на престации, които обикновено са предмет на двустранни договори? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбата на член 1, параграф 1, първо изречение от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (1) да се тълкува в смисъл, че в обхвата ѝ се включва встъпването на потребител в персонално дружество, персонално търговско дружество, сдружение или кооперация, когато основната цел на встъпването не е той да стане член на дружеството, сдружението или кооперацията, а — какъвто често е случаят с участието във фонд за недвижими имоти от затворен тип — членството е само друг начин за инвестиране на капитал или за получаване на престации, които обикновено са предмет на двустранни договори?

| 2) | Трябва ли разпоредбата на член 5, параграф 2 от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, да се тълкува в смисъл, че не допуска правни последици съгласно националното право (съдебната практика) по смисъла на член 7 от директивата, при които след встъпването на потребител при посещение на търговеца в дома му в случай на отказ от встъпването отказващият се потребител придобива право на вземане срещу дружеството, сдружението или кооперацията за своя ликвидационен дял, който следва да се изчисли към момента на пораждане на действие на отказа, т.е. сума, съответстваща на стойността на неговия дял в дружеството, сдружението или кооперацията към момента на прекратяване на членството му, с (възможна) последица, че поради икономическото развитие на дружеството, сдружението или кооперацията той или ще има вземане в по-малък размер от стойността на своята вноска, или дори за него ще възникне опасност освен загубата на вноската да бъде задължен за определени плащания, тъй като ликвидационният дял е с отрицателна стойност? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбата на член 5, параграф 2 от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, да се тълкува в смисъл, че не допуска правни последици съгласно националното право (съдебната практика) по смисъла на член 7 от директивата, при които след встъпването на потребител при посещение на търговеца в дома му в случай на отказ от встъпването отказващият се потребител придобива право на вземане срещу дружеството, сдружението или кооперацията за своя ликвидационен дял, който следва да се изчисли към момента на пораждане на действие на отказа, т.е. сума, съответстваща на стойността на неговия дял в дружеството, сдружението или кооперацията към момента на прекратяване на членството му, с (възможна) последица, че поради икономическото развитие на дружеството, сдружението или кооперацията той или ще има вземане в по-малък размер от стойността на своята вноска, или дори за него ще възникне опасност освен загубата на вноската да бъде задължен за определени плащания, тъй като ликвидационният дял е с отрицателна стойност?

---

(1)  ОВ L 372, стp. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/23

---

Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-221/08)

(2008/C 209/34)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal, W. Mölls)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като е наложила минимални и максимални цени за продажба на дребно на цигарите, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 9, параграф 1 от Директива 95/59/EО (1) на Съвета от 27 ноември 1995 година относно данъците, различни от данъка върху оборота, които оказват влияние върху потреблението на тютюневи изделия, |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като е наложила минимални и максимални цени за продажба на дребно на цигарите, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 9, параграф 1 от Директива 95/59/EО (1) на Съвета от 27 ноември 1995 година относно данъците, различни от данъка върху оборота, които оказват влияние върху потреблението на тютюневи изделия,

| — | да се приеме за установено, че като не е предала необходимите сведения относно приложимото ирландско законодателство, за да даде възможност на Комисията да изпълни задължението си да следи за съответствието му с Директива 95/59, Ирландия не е изпълнила задължението си по член 10 ЕО, |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като не е предала необходимите сведения относно приложимото ирландско законодателство, за да даде възможност на Комисията да изпълни задължението си да следи за съответствието му с Директива 95/59, Ирландия не е изпълнила задължението си по член 10 ЕО,

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

По силата на Правилниците относно тютюневите изделия от 1986 година (Контрол на рекламата, спонсорството и търговските промоции) (No 2) и сключените за прилагането на тези правилници споразумения с производителите и вносителите на тютюневи изделия, Ирландия налага минимална цена на цигарите, чието ниво не трябва да бъде по-ниско с повече от 3 % от средната претеглена стойност на цигарите от съответния вид. Освен това, тъй като производителите и вносителите не могат да определят цени по високи с повече от 3 % от средната претеглена стойност, Ирландия налага също и максимална цена на цигарите. Такава система противоречи на член 9, параграф 1 от Директива 95/59, според който производителите на тютюневи изделия „имат правото свободно да определят максималната цена на дребно за всеки техен продукт“.

Съгласно член 10 ЕО, държавите-членки са длъжни да улесняват задачите на Комисията, по-специално като предоставят изискваната информация в хода на процедурата за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка. Комисията твърди, че като не е доставило каквато и да е информация относно приложимото ирландско законодателство, независимо от неколкократните искания на Комисията, Ирландия не е изпълнила задълженията, по член 10 ЕО.

---

(1)  OВ L 291, стp. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 5.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/24

---

Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-222/08)

(2008/C 209/35)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и A. Nijenhuis)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че при транспониране на разпоредбите относно изчисляване на себестойността на универсалната услуга и финансирането на задължението за предоставянето й Кралство Белгия не е изпълнило задължението си по член 12, параграф 1, член 13, параграф 1 и приложение IV, част A към Директива 2002/22/EО, |
| --- | --- |

—

да се установи, че при транспониране на разпоредбите относно изчисляване на себестойността на универсалната услуга и финансирането на задължението за предоставянето й Кралство Белгия не е изпълнило задължението си по член 12, параграф 1, член 13, параграф 1 и приложение IV, част A към Директива 2002/22/EО,

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Директива 2002/22 относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) урежда между другото хипотези, в които потребностите на крайните потребители не могат в достатъчна степен да се задоволят на пазара и съдържа разпоредби относно предоставянето на разположение на универсалната услуга. Член 12, параграф 1 от директивата определя, че когато националните регулаторни органи считат, че предоставянето на универсална услуга, както е определено в членове 3-10, може да представлява несправедливо затруднение за предприятията, определени да предоставят универсална услуга, нетната себестойност за предоставянето на универсална услуга се изчислява по писания в член 12 начин. В приложение IV, част A се съдържат разпоредби относно изчисляването на нетната себестойност. Член 13, параграф 1 определя, че когато на базата на изчисленията на нетната себестойност, посочена в член 12, националните регулаторни органи установят, че дадено предприятие е предмет на несправедливо затруднение, държавите-членки, по молба на определеното предприятие, могат да вземат решение да въведат механизъм за компенсации на изчислената нетна себестойност за предприятието.

Според становището на Комисията Белгия не е транспонирала надлежно разпоредбите на член 12, параграф 1, член 13, параграф 1 и на приложение IV, част A към директивата. Белгийското правителство не намира нищо нередно в правната уредба, според която предлагането на социални тарифи в областта на предоставянето на универсална услуга представлява несправедливо затруднение съответните предприятия. Освен това, белгийската правна уредба не отговаряла на изискванията относно изчисляването на нетната себестойност, както между другото тя е установена в последната част от приложение IV, част A към директивата.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Oldenburg (Германия) на 26 май 2008 г. — Stadt Papenburg/Федерална република Германия

(Дело C-226/08)

(2008/C 209/36)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht Oldenburg

Страни в главното производство

Ищец: Stadt Papenburg

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали член 4, параграф 2, първа алинея от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1) дава право на държава-членка да откаже да даде съгласие за съставения от Комисията проектосписък на териториите от значение за Общността по отношение на една или няколко територии по други съображения, а не по съображения за опазване на околната среда? |
| --- | --- |

1)

Дали член 4, параграф 2, първа алинея от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (1) дава право на държава-членка да откаже да даде съгласие за съставения от Комисията проектосписък на териториите от значение за Общността по отношение на една или няколко територии по други съображения, а не по съображения за опазване на околната среда?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: спадат ли към тези съображения интересите на общини и групи от общини и в частност техните планове, проектопланове и други интереси във връзка с по-нататъшното развитие на тяхната територия? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: спадат ли към тези съображения интересите на общини и групи от общини и в частност техните планове, проектопланове и други интереси във връзка с по-нататъшното развитие на тяхната територия?

| 3) | При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос: изискват ли третото съображение от директивата, член 2, параграф 3 от тази директива или други разпоредби на общностното право държавите-членки и Комисията да вземат предвид посочените съображения при даването на съгласие и при съставянето на списъка на териториите от значение за Общността? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос: изискват ли третото съображение от директивата, член 2, параграф 3 от тази директива или други разпоредби на общностното право държавите-членки и Комисията да вземат предвид посочените съображения при даването на съгласие и при съставянето на списъка на териториите от значение за Общността?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос: от гледна точка на общностното право може ли след окончателното приемане на списъка общината, която е засегната от включването на определена територия в него, да се позове в съдебно производство на противоречие на списъка с общностното право, тъй като нейните интереси не са били взети предвид или не са били взети предвид в достатъчна степен? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос: от гледна точка на общностното право може ли след окончателното приемане на списъка общината, която е засегната от включването на определена територия в него, да се позове в съдебно производство на противоречие на списъка с общностното право, тъй като нейните интереси не са били взети предвид или не са били взети предвид в достатъчна степен?

| 5) | Трябва ли продължителни работи по поддръжка на фарватера на естуари, за които е издадено окончателно разрешение съгласно националното право преди изтичането на срока за транспониране на Директива 92/43/ЕИО, да бъдат подложени на оценка на въздействието им върху територията на основание на член 6, параграфи 3 и 4 от директивата в случай на продължаване на тези работи след включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли продължителни работи по поддръжка на фарватера на естуари, за които е издадено окончателно разрешение съгласно националното право преди изтичането на срока за транспониране на Директива 92/43/ЕИО, да бъдат подложени на оценка на въздействието им върху територията на основание на член 6, параграфи 3 и 4 от директивата в случай на продължаване на тези работи след включването на територията в списъка на териториите от значение за Общността?

---

(1)  ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/25

---

Иск, предявен на 29 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

(Дело C-232/08)

(2008/C 209/37)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и K. Banks)

Ответник: Кралство Нидерландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като допуска риболовни кораби, чиято двигателна мощност превишава границите, установени в член 29, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 850/98 (1), Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 23 от Регламент (ЕО) No. 2371/2002 (2) и член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2847/93 (3), |
| --- | --- |

—

да се установи, че като допуска риболовни кораби, чиято двигателна мощност превишава границите, установени в член 29, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 850/98 (1), Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 23 от Регламент (ЕО) No. 2371/2002 (2) и член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2847/93 (3),

| — | да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията смята, че нидерландското правителство не е осъществило задължението си за изпълнение, защото съвсем съзнателно допуска нарушения на разпоредбата за максималната мощност на двигателя при риболов в района на писията.

От една страна, от представените от нидерландското правителство данни следвало, че нидерландските „Eurokutter“, които се придържат към вътрешното споразумение [на Комисията Nijpels], са длъжни да спазват ограничението за максималната мощност на двигателя от 300 hp едва от 1 май 2009 г. От друга страна, от тези данни следвало, че при контрола за спазване на тази разпоредба систематично се прилагала граница на толерантност от 12,5 % и че следователно превишаванията на разрешената максимална мощност на двигателя не се санкционират, когато попадат в тази граница.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 850/98 на Съвета от 30 март 1998 година относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми (ОВ L 125, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 60).

(2)  Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237).

(3)  Регламент (ЕИО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 261, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 май 2008 г. — Milan Kyrian/Celní úřad Tábor

(Дело C-233/08)

(2008/C 209/38)

Език на производството: чешки

Препращаща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: Milan Kyrian

Ответник: Celní úřad Tábor

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 12, параграф 3 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при изплащането [да се чете: събирането] на вземания, произтичащи от операции, представляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, както и от селскостопански такси и мита (1), да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които съдът в държавата-членка по местонахождение на органа, получаващ молбата, е сезиран с жалба, насочена срещу мерки по събирането, този съд е оправомощен да проверява, в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби на тази държава-членка, дали документът, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание), подлежи на изпълнение и дали той е бил редовно връчен на длъжника? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 12, параграф 3 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при изплащането [да се чете: събирането] на вземания, произтичащи от операции, представляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, както и от селскостопански такси и мита (1), да се тълкува в смисъл, че в случаите, в които съдът в държавата-членка по местонахождение на органа, получаващ молбата, е сезиран с жалба, насочена срещу мерки по събирането, този съд е оправомощен да проверява, в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби на тази държава-членка, дали документът, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание), подлежи на изпълнение и дали той е бил редовно връчен на длъжника?

| 2) | Произтича ли от основните принципи на общностното право, по-конкретно от принципа за справедливия съдебен процес, от принципа на добра администрация и от принципа на правовата държава, че връчването на длъжника на документа, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание) на език, различен от езика, който той разбира и който освен това не е официалният език на държавата, в която изпълнителното основание е връчено на длъжника, е опорочено от недостатък, който позволява да се откаже събирането на това изпълнително основание? |
| --- | --- |

2)

Произтича ли от основните принципи на общностното право, по-конкретно от принципа за справедливия съдебен процес, от принципа на добра администрация и от принципа на правовата държава, че връчването на длъжника на документа, който позволява принудително събиране (изпълнителното основание) на език, различен от езика, който той разбира и който освен това не е официалният език на държавата, в която изпълнителното основание е връчено на длъжника, е опорочено от недостатък, който позволява да се откаже събирането на това изпълнително основание?

---

(1)  ОВ L 73, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 1, стр. 35.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier

(Дело C-236/08)

(2008/C 209/39)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)

Страни в главното производство

Ищец: Google France, Google Inc.

Ответник: Louis Vuitton Malletier

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) и член 9, параграф 1, буквr а) и б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (2) да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) и член 9, параграф 1, буквr а) и б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (2) да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?

| 2) | В хипотезата, при която марките са с добра репутация, би ли могъл притежателят да се противопостави на такова използване въз основа на член 5, параграф 2 от Директивата и на член 9, параграф 1, буква в) от Регламента? |
| --- | --- |

2)

В хипотезата, при която марките са с добра репутация, би ли могъл притежателят да се противопостави на такова използване въз основа на член 5, параграф 2 от Директивата и на член 9, параграф 1, буква в) от Регламента?

| 3) | В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента, може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя? |
| --- | --- |

3)

В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента, може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?

---

(1)  ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

(2)  ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

(3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронна търговия“) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel

(Дело C-237/08)

(2008/C 209/40)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)

Страни в главното производство

Ищец: Google France.

Ответник: Viaticum, Luteciel.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?

| 2) | В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя? |
| --- | --- |

2)

В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?

---

(1)  ОВ 1989 г., L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

(2)  ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

(3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на „Unicis“

(Дело C-238/08)

(2008/C 209/41)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)

Страни в главното производство

Ищец: Google France

Ответници: CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на „Unicis“

Преюдициални въпроси

| 1) | Запазването, от страна на икономически оператор, чрез възмезден договор за каталогизиране в Интернет на ключова дума, водеща, при търсене, в което тази дума е използвана, до изобразяването на връзка, предлагаща свързване към сайт, използван от този оператор за предлагане на стоки или услуги за продажба и възпроизвеждаща или имитираща, регистрирана от трето лице марка за означаване на идентични или подобни стоки, без разрешение на притежателя на тази марка, представлява ли, само по себе си, нарушаване на изключителното право, гарантирано на последния с член 5 от Първа директива 89/104/EИО на Съвета от 21 декември 1988 година (1)? |
| --- | --- |

1)

Запазването, от страна на икономически оператор, чрез възмезден договор за каталогизиране в Интернет на ключова дума, водеща, при търсене, в което тази дума е използвана, до изобразяването на връзка, предлагаща свързване към сайт, използван от този оператор за предлагане на стоки или услуги за продажба и възпроизвеждаща или имитираща, регистрирана от трето лице марка за означаване на идентични или подобни стоки, без разрешение на притежателя на тази марка, представлява ли, само по себе си, нарушаване на изключителното право, гарантирано на последния с член 5 от Първа директива 89/104/EИО на Съвета от 21 декември 1988 година (1)?

| 2) | Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?

| 3) | В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя? |
| --- | --- |

3)

В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?

---

(1)  Първа директива на Съвета 89/104/EИО от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (OВ 1989 г., L 40, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

(2)  OВ 1994 г., L 11, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17 том 1, стр. 146.

(3)  Директива 2000/31/EО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (OВ L 178, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/28

---

Иск, предявен на 4 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-244/08)

(2008/C 209/42)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Aresu и M. Afonso)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че по отношение възстановяването на ДДС на данъчнозадължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, дори когато то има постоянен обект, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1 от Осма директива 79/1072/ЕИО (1) на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, и по член 1 от Тринадесета директива 86/560/ЕИО (2) на Съвета от 17 ноември 1986 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки в областта на данъка върху оборота — правила за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на Общността, тъй като задължава данъчнозадължените лица, които са установени в държава-членка или в трета страна, но имат постоянен обект и чрез него са доставяли стоки или услуги в Италия през разглеждания период, да получават възстановяване на данъчен кредит по ДДС посредством механизмите, предвидени в посочените директиви, а не посредством приспадане, когато стоките и услугите са получени не от постоянния обект в Италия, а пряко от основното място на икономическа дейност; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че по отношение възстановяването на ДДС на данъчнозадължено лице, което е установено в друга държава-членка или в трета страна, дори когато то има постоянен обект, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1 от Осма директива 79/1072/ЕИО (1) на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, и по член 1 от Тринадесета директива 86/560/ЕИО (2) на Съвета от 17 ноември 1986 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки в областта на данъка върху оборота — правила за възстановяване на данъка върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на Общността, тъй като задължава данъчнозадължените лица, които са установени в държава-членка или в трета страна, но имат постоянен обект и чрез него са доставяли стоки или услуги в Италия през разглеждания период, да получават възстановяване на данъчен кредит по ДДС посредством механизмите, предвидени в посочените директиви, а не посредством приспадане, когато стоките и услугите са получени не от постоянния обект в Италия, а пряко от основното място на икономическа дейност;

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск Европейската комисия иска от Съда да установи несъвместимостта с общностното право на италианска мярка, по силата на която данъчнозадължените лица по ДДС, които са установени в държава-членка или в трета страна, но имат постоянен обект в Италия и чрез него са доставяли стоки или услуги в Италия през разглеждания период, са длъжни да получават възстановяване на данъчен кредит по ДДС посредством механизмите, предвидени в Директива 79/1072/ЕИО (Осма директива ДДС) и в Директива 86/560/ЕИО (Тринадесета директива ДДС), а не посредством обичайния механизъм на приспадане, предвиден като общо правило в Директива 77/388/ЕИО (3) (Шеста директива ДДС), когато стоките и услугите са получени не от постоянния обект в Италия, а пряко от основното място на икономическа дейност в чужбина.

Според Европейската комисия подобна мярка, която представлява допълнителна финансова тежест за заинтересованите данъкоплатци при изпълнението на техните задължения, противоречи на разпоредбите и основните принципи на посочените по-горе директиви в областта на ДДС, съгласно които чуждестранните данъчнозадължени лица с постоянен обект в Италия, които извършват търговски сделки в Италия чрез него, трябва да могат да се ползват от обичайния механизъм на приспадане, предвиден в Шеста директива, дори когато някои търговски сделки е трябвало да се извършат пряко от основното място на икономическа дейност.

---

(1)  ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34.

(2)  ОВ L 326, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 81.

(3)  ОВ L 145, стр. 1 — Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/29

---

Иск, предявен на 3 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

(Дело C-246/08)

(2008/C 209/43)

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Aalto, D. Triantafyllou)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1, както и по член 4, параграфи 1, 2 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО за ДДС (1), като не начислява ДДС върху правните консултации, предоставени от държавните служби за правна помощ (назначените там обществени правни съветници) съгласно разпоредбите относно правната помощ срещу частично заплащане, докато съответните услуги, предоставени от части правни съветници, подлежат на облагане с ДДС, |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1, както и по член 4, параграфи 1, 2 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО за ДДС (1), като не начислява ДДС върху правните консултации, предоставени от държавните служби за правна помощ (назначените там обществени правни съветници) съгласно разпоредбите относно правната помощ срещу частично заплащане, докато съответните услуги, предоставени от части правни съветници, подлежат на облагане с ДДС,

| — | да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Във Финландия получателят на правна помощ може да избере между обществени и частни правни съветници, които да го подпомагат в съдебното производство. В този случай предоставените срещу частично заплащане услуги от обществените правни съветници не подлежали на облагане с ДДС, докато върху предоставените срещу частично заплащане услуги от частните правни съветници се начислявал ДДС. Според Комисията в този случай има неравно третиране по отношение на облагането с ДДС на еднакви услуги, което имало последици за собствените средства на Общността.

Услугите, предоставяни от държавните служби за правна помощ в съдебното производство, не попадали в приложното поле на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива за ДДС. Без съмнение тези услуги не се облагали с ДДС тогава, когато те се предоставяли без заплащане. Когато получателят на правна помощ обаче заплащал за това, предоставяните от държавните служби за правна помощ услуги не можели да се разглеждат като освободени от ДДС.

Съгласно член 4, параграф 5, втора алинея от Директивата за ДДС публичноправните субекти следвало да се разглеждат като данъчнозадължени лица по отношение на дейностите, които извършват в качеството им на органи на държавната власт, при които третирането им като данъчно незадължени лица би довело до значително нарушаване на конкуренцията. Дори и държавните служби за правна помощ да се разглеждали като извършващи дейност в качеството им на органи на държавна власт, тяхното третиране като данъчно незадължени лица в посочените случаи щяло да доведе до значително нарушаване на конкуренцията. По тази причина те трябвало да се разглеждат като данъчнозадължени лица по ДДС.

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/29

---

Иск, предявен на 9 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-248/08)

(2008/C 209/44)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: Eleni Tserepa — Lacombe и A. Markoulli)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 и 26 от Регламент (EО) No 1774/2002 (1) от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 и 26 от Регламент (EО) No 1774/2002 (1) от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека,

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск Комисията иска Съдът да установи, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 2, букви a) и в), член 5, параграф 2, буква в), член 6, параграф 2, буква б), членове 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 и 26 от Регламент (EО) No 1774/2002 от 3 октомври 2002 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека (наричан по-нататък „регламент СЖП [странични животински продукти]“). Следва да се отбележи, че настоящият иск се отнася до две производства за нарушения (нарушения 2001/5217 и 2006/2221) вследствие на неизпълнение от страна на Република Гърция на нейните задължения по изброените по-горе членове от посочения регламент.

По-специално, с регламента се установява, че след като са събрани, превозени и без неоправдано закъснение идентифицирани, животинските отпадъци трябва да бъдат унищожени, след тяхната преработка, при спазване на определените с регламента условия, в зависимост от категорията, към която принадлежат (член 4, параграф 2, буква в), член 5, параграф 2, буква c), член 6, параграф 2, буква б). Освен това в него са предвидени процедури относно унищожаването на специфичнорисковите материали чрез изгаряне (член 4, параграф 2, буква a). С регламента СЖП се установяват също така условията за одобрение на предприятия за изгаряне на отпадъци, на междинни предприятия, на складови предприятия, на предприятия за изгаряне и съвместно изгаряне, на предприятия за преработка на материали от категории 1 и 2, предприятия за преработка на мазнини от категории 2 и 3, предприятия за производство на биогазове и на предприятия за компостиране (членове 10-15). Освен това, с регламента СЖП се определят условията за одобрение от страна на компетентните органи на материали от категория 3 както и на храна за домашни любимци и на технически продукти (членове 17-18). Също така, съгласно регламента компетентният орган провежда през редовни интервали инспекции и надзор с цел оценка въз основа на установени критерии на спазването на разпоредбите и взема необходимите мерки в случай на неспазване на посочените разпоредби (член 26).

Като се основава на голям брой доклади в резултат на проведени в рамките на мисии на Хранителната и ветеринарна служба на Комисията (ХВС) посещения с цел инспекция, Комисията подчертава, че нито в рамките на сроковете, определени в мотивираното становище нито на определените в допълнителното мотивирано становище срокове, нито впоследствие, Република Гърция е приела необходимите мерки, за да санира нарушенията, които се твърди че тя е извършила, и следователно за да се съобрази със задълженията й по посочените по-горе членове от регламента СЖП.

От 2004 г. насам ХВС провежда поредица мисии в Гърция с цел да установи нередностите при изпълнението на разпоредбите на регламента СЖП. Въпреки констатирането на определен напредък, постигнат вследствие на отправени от ХВС към гръцките органи препоръки, изработени въз основа на констатациите на последния, и въпреки приемането на специална национална правна уредба през октомври 2006 г. с предмет въвеждане на необходимите административни мерки за прилагането на регламента СЖП, по-специално що се отнася до одобряването на предприятия за преработка на отпадъци, инспекторите от ХВС установяват многократно и до края на април 2007 г., дата, на която се провежда последната мисия, че гръцките власти не се предприели действията, необходими за се съобразят със задълженията по посочените по-горе членове от регламента СЖП.

Отбелязва се също, че неизпълнението или частичното изпълнение на разпоредбите, посочени по-горе, се дължи в голяма степен на неефикасна координация на компетентните органи на ниво администрация на регионите. Освен това, както е видно от отговорите на гръцките власти на официалните проверки, извършени по време на мисиите на ХВС, нивото на официалния надзор от страна на компетентните органи и на налагането на санкции, предвидени в националната правна уредба, не гарантира по ефикасен начин прилагането на регламента СЖП.

---

(1)  OB L 273, 10.10.2002 г., стр. 1.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/30

---

Иск, предявен на 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-249/08)

(2008/C 209/45)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и C. Cattabriga)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2241/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987 година относно установяването на някои контролни мерки по отношение на риболовните дейности и по член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/93 (2) на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, като:






  — | не е предприела необходимите мерки за контролиране, инспектиране и надзор по подходящ начин, в рамките на своята територия и в морските води, които са под нейна юрисдикция или под неин суверенитет, на риболовната дейност, по-специално що се отнася до спазването на разпоредбите, които регламентират съхраняването на борда и използването на плаващи мрежи, и |
| --- | --- | --- |

—

Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2241/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987 година относно установяването на някои контролни мерки по отношение на риболовните дейности и по член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/93 (2) на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, като:

—

не е предприела необходимите мерки за контролиране, инспектиране и надзор по подходящ начин, в рамките на своята територия и в морските води, които са под нейна юрисдикция или под неин суверенитет, на риболовната дейност, по-специално що се отнася до спазването на разпоредбите, които регламентират съхраняването на борда и използването на плаващи мрежи, и

| — | не се е съобразила в достатъчна степен със задължението си да осигури, че са предприети подходящи мерки по отношение на лицата, носещи отговорност за нарушенията на общностната правна уредба в областта на съхраняването на борда и използването на плаващи мрежи, по-специално чрез прилагането на възпиращи санкции спрямо посочените лица; |
| --- | --- |

—

не се е съобразила в достатъчна степен със задължението си да осигури, че са предприети подходящи мерки по отношение на лицата, носещи отговорност за нарушенията на общностната правна уредба в областта на съхраняването на борда и използването на плаващи мрежи, по-специално чрез прилагането на възпиращи санкции спрямо посочените лица;

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | От момента на въвеждането си през 1992 г. забраната за съхраняване на борда и за използване на плаващи мрежи с дължина, по-голяма от 2,5 km, и, считано от 2001 г., на всички плаващи мрежи, се нарушава систематично и масово от италианския риболовен флот. |
| --- | --- |

1.

От момента на въвеждането си през 1992 г. забраната за съхраняване на борда и за използване на плаващи мрежи с дължина, по-голяма от 2,5 km, и, считано от 2001 г., на всички плаващи мрежи, се нарушава систематично и масово от италианския риболовен флот.

| 2. | Според Комисията обхватът и сериозността на ситуацията пряко се дължат на неефикасността на италианската система за контрол относно спазването на тази забрана и на неадекватността на санкциите, предвидени от италианската правна система в случай на нарушаването й. |
| --- | --- |

2.

Според Комисията обхватът и сериозността на ситуацията пряко се дължат на неефикасността на италианската система за контрол относно спазването на тази забрана и на неадекватността на санкциите, предвидени от италианската правна система в случай на нарушаването й.

| 3. | В това отношение Комисията отбелязва, че надзорът относно използването на плаващите мрежи се упражнява от множество структури, които се конкурират помежду си, че тази задача е второстепенна по отношение на другите възложени им задачи и че отсъства координация. Липсата на човешки ресурси, на време и на необходими средства им пречи и да осъществяват ефикасен контрол. |
| --- | --- |

3.

В това отношение Комисията отбелязва, че надзорът относно използването на плаващите мрежи се упражнява от множество структури, които се конкурират помежду си, че тази задача е второстепенна по отношение на другите възложени им задачи и че отсъства координация. Липсата на човешки ресурси, на време и на необходими средства им пречи и да осъществяват ефикасен контрол.

| 4. | Липсва също подходящо програмиране и стратегическо планиране на контролните дейности по използването на плаващи мрежи. В това отношение Комисията отбелязва, че контролните дейности би трябвало да бъдат старателно планирани в зависимост от специфичните рискови фактори и да се подчиняват на цялостна, интегрирана и рационална стратегия. Освен това би следвало тези дейности да се съсредоточат предимно върху определени периоди от годината и върху ясно определени райони и контролни постове. Нищо от това обаче не е осъществено от италианските власти. |
| --- | --- |

4.

Липсва също подходящо програмиране и стратегическо планиране на контролните дейности по използването на плаващи мрежи. В това отношение Комисията отбелязва, че контролните дейности би трябвало да бъдат старателно планирани в зависимост от специфичните рискови фактори и да се подчиняват на цялостна, интегрирана и рационална стратегия. Освен това би следвало тези дейности да се съсредоточат предимно върху определени периоди от годината и върху ясно определени райони и контролни постове. Нищо от това обаче не е осъществено от италианските власти.

| 5. | Освен това органите, натоварени с упражняването на контрол върху използването на мрежите, наречени „spadarе“, нямат достъп до данните за местонахождението на риболовните кораби, събирани чрез уредената в член 3 от Регламент No 2847/93 сателитна система за наблюдение на риболовните кораби на Общността. Освен това от проведено от Комисията разследване проличава, че твърде голям брой риболовни кораби все още не са екипирани с устройства за сателитно наблюдение, които са необходими за функционирането на системата. Що се отнася до събирането на данни, далеч не са ефективни изискваната от Регламент No 2847/93 компютризация на бордовите дневници, декларациите за разтоварване и бележките за продажба, както и a fortiori кръстосаният анализ на тези данни с информацията, събрана посредством сателитната система за наблюдение |
| --- | --- |

5.

Освен това органите, натоварени с упражняването на контрол върху използването на мрежите, наречени „spadarе“, нямат достъп до данните за местонахождението на риболовните кораби, събирани чрез уредената в член 3 от Регламент No 2847/93 сателитна система за наблюдение на риболовните кораби на Общността. Освен това от проведено от Комисията разследване проличава, че твърде голям брой риболовни кораби все още не са екипирани с устройства за сателитно наблюдение, които са необходими за функционирането на системата. Що се отнася до събирането на данни, далеч не са ефективни изискваната от Регламент No 2847/93 компютризация на бордовите дневници, декларациите за разтоварване и бележките за продажба, както и a fortiori кръстосаният анализ на тези данни с информацията, събрана посредством сателитната система за наблюдение

| 6. | Ако упражняваният от италианските власти контрол върху използването на „spadarе“ е съвсем недостатъчен, не по-ефикасно е и осъществяваното от тях преследване на нарушенията на общностните разпоредби относно съхраняването и използването на тези мрежи. |
| --- | --- |

6.

Ако упражняваният от италианските власти контрол върху използването на „spadarе“ е съвсем недостатъчен, не по-ефикасно е и осъществяваното от тях преследване на нарушенията на общностните разпоредби относно съхраняването и използването на тези мрежи.

| 7. | По този въпрос Комисията отбелязва, на първо място, че в противоречие с член 9а от Регламент No 3094/86 (3) и с разпоредбите, които впоследствие възпроизвеждат и разширяват обхвата на тази разпоредба, действащото италианско законодателство в областта на санкциите по същество забранява само използването или опита за използване на плаващи мрежи, но не и простото им съхраняване на борда. |
| --- | --- |

7.

По този въпрос Комисията отбелязва, на първо място, че в противоречие с член 9а от Регламент No 3094/86 (3) и с разпоредбите, които впоследствие възпроизвеждат и разширяват обхвата на тази разпоредба, действащото италианско законодателство в областта на санкциите по същество забранява само използването или опита за използване на плаващи мрежи, но не и простото им съхраняване на борда.

| 8. | На второ място, когато действително се констатира нарушение на забраната за използване на плаващи мрежи, това нарушение не се съобщава редовно от местните контролни органи на компетентните органи, предимно поради социален натиск, и във всеки случай нарушението не се преследва и санкционира ефикасно. Броят и размерът на прилаганите санкции всъщност остават нищожни. |
| --- | --- |

8.

На второ място, когато действително се констатира нарушение на забраната за използване на плаващи мрежи, това нарушение не се съобщава редовно от местните контролни органи на компетентните органи, предимно поради социален натиск, и във всеки случай нарушението не се преследва и санкционира ефикасно. Броят и размерът на прилаганите санкции всъщност остават нищожни.

| 9. | При това положение Комисията счита за напълно доказано, че системата за контрол и санкции, която Италия прилага, за да гарантира спазването на общностните разпоредби в областта на плаващите мрежи, не е достатъчна, за да осигури спазването на задълженията, наложени на държавите-членки от член 1, параграф 1 от Регламент No 2241/87 и от член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент No 2847/93. |
| --- | --- |

9.

При това положение Комисията счита за напълно доказано, че системата за контрол и санкции, която Италия прилага, за да гарантира спазването на общностните разпоредби в областта на плаващите мрежи, не е достатъчна, за да осигури спазването на задълженията, наложени на държавите-членки от член 1, параграф 1 от Регламент No 2241/87 и от член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент No 2847/93.

---

(1)  ОВ L 207, стр. 1.

(2)  OВ L 261, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109.

(3)  Регламент (ЕИО) No 3094/86 на Съвета от 7 октомври 1986 година относно установяване на някои технически мерки за опазване на рибните ресурси (ОВ L 288, стр. 1).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria

(Дело C-254/08)

(2008/C 209/46)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Страни в главното производство

Ищец: Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др.

Ответник: Comune di Casoria

Преюдициален въпрос

Дали е съвместима с член 15 от Директива 75/442/ЕИО (1), изменен с член 1 от Директива 91/156/ЕИО (2), и с принципа „замърсителят плаща“ съдържащата се в член 58 и сл. от Законодателен декрет No 507 от 1993 г. и в преходните разпоредби, продължаващи неговото действие, съгласно член 11 от Декрет No 488 от 1999 г. на Президента на Републиката, впоследствие изменен, и член 1, параграф 184 от Закон No 296 от 2006 г., национална правна уредба, която осигурява запазването на система с фискален характер за покриване на разходите за услугата по отстраняване на отпадъците и отлага въвеждането на тарифна система, при която разходите за услугата се поемат от тези, които произвеждат и предават отпадъците.

---

(1)  ОВ L 194, стр. 39.

(2)  ОВ L 78, стр. 32.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/32

---

Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Италия

(Дело C-257/08)

(2008/C 209/47)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и L. Prete)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/22/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно минималните условия за изпълнение на Регламенти (ЕИО) No 3820/85 и (ЕИО) No 3821/85 на Съвета относно социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт, и за отмяна на Директива 88/559/ЕИО на Съвета, или във всички случаи като не е уведомила Комисията за приемането на такива разпоредби, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/22/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно минималните условия за изпълнение на Регламенти (ЕИО) No 3820/85 и (ЕИО) No 3821/85 на Съвета относно социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт, и за отмяна на Директива 88/559/ЕИО на Съвета, или във всички случаи като не е уведомила Комисията за приемането на такива разпоредби, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива,

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 април 2007 г.

---

(1)  ОВ L 102, стp. 35; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 187.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/32

---

Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Гръцка република

(Дело C-259/08)

(2008/C 209/48)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Recchia)

Ответник: Гръцката република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела всички необходими мерки за пълното и/или правилното транспониране на задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО (1) на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Гръцката република не е изпълнила задълженията си по силата на тези разпоредби; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела всички необходими мерки за пълното и/или правилното транспониране на задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО (1) на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Гръцката република не е изпълнила задълженията си по силата на тези разпоредби;

| — | да се осъди Гръцката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Гръцката република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Комисията е проучила съвместимостта на мерките, приети от Гръцката република за транспониране на Директива 79/409/ЕИО. Проучването е показало, че някои от разпоредбите от директивата не са транспонирани в тяхната цялост и/или правилно. |
| --- | --- |

1.

Комисията е проучила съвместимостта на мерките, приети от Гръцката република за транспониране на Директива 79/409/ЕИО. Проучването е показало, че някои от разпоредбите от директивата не са транспонирани в тяхната цялост и/или правилно.

| 2. | По-конкретно, Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала член 3, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО, като се има пред вид, че тя не е взела всички необходими мерки за опазването, поддържането или възстановяването на достатъчни по разнообразие и площ местообитания за всички видове птици, посочени в член 1. |
| --- | --- |

2.

По-конкретно, Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала член 3, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО, като се има пред вид, че тя не е взела всички необходими мерки за опазването, поддържането или възстановяването на достатъчни по разнообразие и площ местообитания за всички видове птици, посочени в член 1.

| 3. | Комисията преценява всъщност, че член 3, параграф 2 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран напълно и правилно, доколкото актът по неговото транспониране не дава възможност да се упражни контрол за законосъобразност на определянето на територията като специална защитена зона (СЗЗ), актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба за опазване на биотопите, намиращи се извън СЗЗ, но в съседство с тях, и накрая, актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба относно възстановяването на разрушените биотопи и за създаването на нови биотопи, макар това да са едни от важните цели на директивата. |
| --- | --- |

3.

Комисията преценява всъщност, че член 3, параграф 2 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран напълно и правилно, доколкото актът по неговото транспониране не дава възможност да се упражни контрол за законосъобразност на определянето на територията като специална защитена зона (СЗЗ), актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба за опазване на биотопите, намиращи се извън СЗЗ, но в съседство с тях, и накрая, актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба относно възстановяването на разрушените биотопи и за създаването на нови биотопи, макар това да са едни от важните цели на директивата.

| 4. | Комисията поддържа също така, че член 4, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото не е предвидена никаква формална процедура за квалифициране на зоните като СЗЗ, не съществува никакво изрично посочване или връзка между видовете, посочени в приложение I и задължението за квалифициране като СЗЗ, и не се посочва по никакъв начин задължението за съобразяване с тенденциите и измененията в популационните нива на защитените видове. |
| --- | --- |

4.

Комисията поддържа също така, че член 4, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото не е предвидена никаква формална процедура за квалифициране на зоните като СЗЗ, не съществува никакво изрично посочване или връзка между видовете, посочени в приложение I и задължението за квалифициране като СЗЗ, и не се посочва по никакъв начин задължението за съобразяване с тенденциите и измененията в популационните нива на защитените видове.

| 5. | По-нататък Комисията установява, че член 5 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран пълно и правилно, доколкото гръцкото законодателство не съдържа никаква обща разпоредба за защита на видовете, така както изисква директивата, а е ориентирано към лова. Нещо повече, не е транспонирана забраната за умишлено убиване на защитените видове и за умишлено събиране на яйца. |
| --- | --- |

5.

По-нататък Комисията установява, че член 5 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран пълно и правилно, доколкото гръцкото законодателство не съдържа никаква обща разпоредба за защита на видовете, така както изисква директивата, а е ориентирано към лова. Нещо повече, не е транспонирана забраната за умишлено убиване на защитените видове и за умишлено събиране на яйца.

| 6. | И накрая, Комисията преценява, че член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото гръцкото законодателство не предвижда общата забрана на всички средства, мерки или методи за широкомащабно или неизбирателно ловене или убиване, или които биха предизвикали изчезването на даден вид в определено място. |
| --- | --- |

6.

И накрая, Комисията преценява, че член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото гръцкото законодателство не предвижда общата забрана на всички средства, мерки или методи за широкомащабно или неизбирателно ловене или убиване, или които биха предизвикали изчезването на даден вид в определено място.

| 7. | С оглед на това Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала пълно и/или правилно задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици. |
| --- | --- |

7.

С оглед на това Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала пълно и/или правилно задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици.

---

(1)  ОВ L 103, 25 април 1979 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Испания) на 19 юни 2008 г. — María Julia Zurita García/Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

(Дело C-261/08)

(2008/C 209/49)

Език на производството: испански

Препращаща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Murcia

Страни в главното производство

Ищец: María Julia Zurita García

Ответник: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите на Договора за създаване на Европейската общност и по-специално член 62, точка 1 и точка 2, буква a) и разпоредбите на Регламент (ЕО) No 562/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) и по-специално членове 5, 11 и 13 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като националната и съдебната практика, която я тълкува, съгласно които експулсирането на всеки „гражданин на трета страна“, който не притежава разрешение за влизане и пребиваване на територията на Европейския съюз, може да бъде заменено с глоба?

---

(1)  ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 19 юни 2008 г. — CopyGene A/S/Skatteministeriet

(Дело C-262/08)

(2008/C 209/50)

Език на производството: датски

Препращаща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: CopyGene A/S

Ответник: Skatteministeriet

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието в член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива (1) за дейности, „тясно свързани“ с болничната помощ, да се тълкува в смисъл, че съдържа условие за срок, а именно болничната помощ, с която услугата е тясно свързана, да е действителна и осъществена, да е в процес на осъществяване или да е планирана, или е достатъчно да е възможно въпросната услуга да бъде тясно свързана с евентуална болнична помощ, която нито е действителна, нито дори е планирана, за да бъдат обхванати от това понятие услугите на дадена банка за стволови клетки, изразяващи се във вземане, транспорт, изследване и съхраняване на кръв от пъпната връв на новородени, предназначена да се използва като материал за автотрансплантация?
  В това отношение има ли значение обстоятелството, че описаните по-горе услуги не могат да бъдат извършени в друг момент, освен при раждането? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли понятието в член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива (1) за дейности, „тясно свързани“ с болничната помощ, да се тълкува в смисъл, че съдържа условие за срок, а именно болничната помощ, с която услугата е тясно свързана, да е действителна и осъществена, да е в процес на осъществяване или да е планирана, или е достатъчно да е възможно въпросната услуга да бъде тясно свързана с евентуална болнична помощ, която нито е действителна, нито дори е планирана, за да бъдат обхванати от това понятие услугите на дадена банка за стволови клетки, изразяващи се във вземане, транспорт, изследване и съхраняване на кръв от пъпната връв на новородени, предназначена да се използва като материал за автотрансплантация?

В това отношение има ли значение обстоятелството, че описаните по-горе услуги не могат да бъдат извършени в друг момент, освен при раждането?

| 2) | Трябва ли член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася да всички услуги, извършвани като предохранителна мярка, доколкото посочените услуги се извършват преди болничната или медицинската помощ и дори преди последните дори да са необходими от времева и от медицинска гледна точка? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася да всички услуги, извършвани като предохранителна мярка, доколкото посочените услуги се извършват преди болничната или медицинската помощ и дори преди последните дори да са необходими от времева и от медицинска гледна точка?

| 3) | Трябва ли понятието „други надлежно признати заведения с подобно предназначение“ в член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че включва частните банки за стволови клетки, чиито услуги — извършвани от оправомощен медицински персонал, а именно медицински сестри, акушерки и лаборанти — се изразяват в събирането, транспорта, изследването и съхраняването на кръв от пъпната връв на новородено за използване като материал за автотрансплантация при евентуална бъдеща болнична помощ, въпреки че посочените банки за стволови клетки не получават никаква помощ от публична схема за здравно осигуряване и че възнаграждението за предоставяните от тях услуги не се покрива съгласно тази схема?
  В това отношение има ли значение обстоятелството, че в приложение на националния закон за транспониране на Директива 2004/23/CE на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (2), частната банка за стволови клетки е получила разрешение от компетентните здравни органи на държавата-членка да обработва човешки тъкани и клетки — обработване, изразяващо се във вземането, съхраняването и съхранението на стволови клетки от кръв от пъпната връв като материал за автотрансплантация? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли понятието „други надлежно признати заведения с подобно предназначение“ в член 13, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че включва частните банки за стволови клетки, чиито услуги — извършвани от оправомощен медицински персонал, а именно медицински сестри, акушерки и лаборанти — се изразяват в събирането, транспорта, изследването и съхраняването на кръв от пъпната връв на новородено за използване като материал за автотрансплантация при евентуална бъдеща болнична помощ, въпреки че посочените банки за стволови клетки не получават никаква помощ от публична схема за здравно осигуряване и че възнаграждението за предоставяните от тях услуги не се покрива съгласно тази схема?

В това отношение има ли значение обстоятелството, че в приложение на националния закон за транспониране на Директива 2004/23/CE на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (2), частната банка за стволови клетки е получила разрешение от компетентните здравни органи на държавата-членка да обработва човешки тъкани и клетки — обработване, изразяващо се във вземането, съхраняването и съхранението на стволови клетки от кръв от пъпната връв като материал за автотрансплантация?

| 4) | За да се даде отговор на първите три въпроса, има ли значение обстоятелството, че услугите са извършени с оглед на евентуални алогенни трансплантации от частна банка за стволови клетки, получила разрешение от компетентните здравни органи на държавата-членка да обработва човешки тъкани и клетки — в приложение на националния закон за транспониране на Директива 2004/23? |
| --- | --- |

4)

За да се даде отговор на първите три въпроса, има ли значение обстоятелството, че услугите са извършени с оглед на евентуални алогенни трансплантации от частна банка за стволови клетки, получила разрешение от компетентните здравни органи на държавата-членка да обработва човешки тъкани и клетки — в приложение на националния закон за транспониране на Директива 2004/23?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

(2)  ОВ L 102, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 129.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 19 юни 2008 г. — Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening/Stockholms kommun genom dess marknämnd

(Дело C-263/08)

(2008/C 209/51)

Език на производството: шведски

Препращаща юрисдикция

Högsta domstolen.

Страни в главното производство

Ищец: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

Ответник: Stockholms kommun genom dess marknämnd

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли точка 10 от приложение II към Директива 85/337/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че тази точка се отнася до проект за отвеждане на просмукващи се подпочвени води в тунел, в който са прекарани електрически кабели, и за вливане на вода в почвата или в скалите (напояване), за да се компенсира евентуалното спадане на нивото на подпочвените води, както и за изграждане или поддръжка на съоръжения за отвеждане и за напояване? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли точка 10 от приложение II към Директива 85/337/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че тази точка се отнася до проект за отвеждане на просмукващи се подпочвени води в тунел, в който са прекарани електрически кабели, и за вливане на вода в почвата или в скалите (напояване), за да се компенсира евентуалното спадане на нивото на подпочвените води, както и за изграждане или поддръжка на съоръжения за отвеждане и за напояване?

| 2) | Ако първият въпрос изисква утвърдителен отговор: разпоредбата на член 10а от Директива 85/337 — според която при определени условия членовете на заинтересованата общественост трябва да имат достъп до процедура за преразглеждане пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуалната законосъобразност на дадено решение — предполага ли също така правото на членовете на заинтересованата общественост да искат преразглеждане на решение, с което определен съд се е произнесъл по молба за издаване на разрешение, въпреки че са имали възможност да участват в разглеждането на молбата пред посочения съд и да изразят своето мнение? |
| --- | --- |

2)

Ако първият въпрос изисква утвърдителен отговор: разпоредбата на член 10а от Директива 85/337 — според която при определени условия членовете на заинтересованата общественост трябва да имат достъп до процедура за преразглеждане пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуалната законосъобразност на дадено решение — предполага ли също така правото на членовете на заинтересованата общественост да искат преразглеждане на решение, с което определен съд се е произнесъл по молба за издаване на разрешение, въпреки че са имали възможност да участват в разглеждането на молбата пред посочения съд и да изразят своето мнение?

| 3) | Ако първият и вторият въпрос изискват утвърдителен отговор: член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и член 10а от Директива 85/337 трябва ли да се тълкуват в смисъл, че държавите-членки могат да приемат разпоредби относно заинтересованата общественост съгласно член 6, параграф 4, от една страна, и съгласно член 10а, от друга страна, по силата на които малките местни сдружения за защита на околната среда имат право да участват в процеса по вземане на решения съгласно член 6, параграф 4, що се отнася до проектите, които могат да окажат значително въздействие върху околната среда в зоните, в които тези сдружения осъществяват дейността си, но не разполагат с правото да искат преразглеждане на основание член 10а? |
| --- | --- |

3)

Ако първият и вторият въпрос изискват утвърдителен отговор: член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и член 10а от Директива 85/337 трябва ли да се тълкуват в смисъл, че държавите-членки могат да приемат разпоредби относно заинтересованата общественост съгласно член 6, параграф 4, от една страна, и съгласно член 10а, от друга страна, по силата на които малките местни сдружения за защита на околната среда имат право да участват в процеса по вземане на решения съгласно член 6, параграф 4, що се отнася до проектите, които могат да окажат значително въздействие върху околната среда в зоните, в които тези сдружения осъществяват дейността си, но не разполагат с правото да искат преразглеждане на основание член 10а?

---

(1)  Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/35

---

Иск, предявен на 19 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-266/08)

(2008/C 209/52)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и E. Adsera Ribera)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи, и във всички случаи — като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 17 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи, и във всички случаи — като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 17 от посочената директива;

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът, определен за привеждане на вътрешното право в съответствие с Директива 2004/81/ЕО, е изтекъл на 5 август 2006 г.

---

(1)  ОВ L 261, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 35.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/35

---

Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Унгария

(Дело C-270/08)

(2008/C 209/53)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Wils и V. Bottka)

Ответник: Република Унгария

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Унгария не е изпълнила задълженията си по член 19 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2005/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1), като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с посочената директива, и като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Унгария не е изпълнила задълженията си по член 19 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2005/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1), като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с посочената директива, и като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби;

| — | да се осъди Република Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Унгария да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за привеждане на националното право в съответствие с директивата е изтекъл на 12 ноември 2007 г.

---

(1)  ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/35

---

Иск, предявен на 24 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-272/08)

(2008/C 209/54)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и E. Adsera Ribera)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и във всички случаи, като не е информирало Комисията за тези разпоредби, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 38 от посочената директива. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, и във всички случаи, като не е информирало Комисията за тези разпоредби, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 38 от посочената директива.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът, определен за транспониране на Директива 2004/83/ЕО във вътрешното право, е изтекъл на 10 октомври 2006 г.

---

(1)  ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/36

---

Иск, предявен на 25 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-273/08)

(2008/C 209/55)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Alcover San Pedro)

Ответник: Велико херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като не е съобщило на Комисията на Европейските общности нито програмите си за намаляванe на националните емисии на серен двуоксид (SO2), на азотни окиси (NOx), на летливи органични съединения (ЛОС) и на амоняк (NH3), нито инвентаризациитe на националните си емисии на SO2, на NOx, на ЛОС и на NH3, нито годишните си предвиждания за SO2, за NOx, за ЛОС и за NH3 за 2010 година, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, които има по силата на член 6, параграфи 1, 2 и 3, член 7, параграфи 1 и 2 и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2001/81/EО на Европейския Парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (1); |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като не е съобщило на Комисията на Европейските общности нито програмите си за намаляванe на националните емисии на серен двуоксид (SO2), на азотни окиси (NOx), на летливи органични съединения (ЛОС) и на амоняк (NH3), нито инвентаризациитe на националните си емисии на SO2, на NOx, на ЛОС и на NH3, нито годишните си предвиждания за SO2, за NOx, за ЛОС и за NH3 за 2010 година, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, които има по силата на член 6, параграфи 1, 2 и 3, член 7, параграфи 1 и 2 и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2001/81/EО на Европейския Парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 година относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (1);

| — | да бъде осъдено Великото Херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдено Великото Херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията изтъква, че Великото херцогство Люксембург не е предало, в определените в Директива 2001/81/EО срокове, три вида документи относно установяването на национални тавани за емисии на серен двуоксид (SO2), на азотен окис (NOx), на летливи органични съединения (ЛОС) и на амоняк (NH3).

На първо място, ответната страна не била изпълнила задължението, предвидено в член 6, параграфи 1, 2 и 3 от директивата, да изработи програми за постепенно намаляване на националните емисии на посочените по-горе замърсители.

На второ и трето място, тя не била спазила, по отношение на същите замърсители, разпоредбите на член 7, параграфи 1 и 2, във връзка с изготвянето и ежегодното актуализиране на инвентаризациите на националните емисии и на предвижданията за националните емисии за 2010 година.

И на последно място, тя не била изпълнила задължението си да предаде тези три вида документи на Комисията, в предвидени в член 8, параграфи 1 и 2 от директивата срокове.

---

(1)  OВ L 309, стp. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 231.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/36

---

Иск, предявен на 27 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-282/08)

(2008/C 209/56)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Roels и W. Wils)

Ответник: Велико херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (1) и, при всички случаи, като не е уведомило Комисията за тях, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (1) и, при всички случаи, като не е уведомило Комисията за тях, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| — | да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2005/29/ЕО е изтекъл на 12 юни 2007 г. Към деня на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е приел необходимите мерки за транспониране на директивата, или при всички случаи, не е уведомил Комисията за тях.

---

(1)  ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/37

---

Преюдициално запитване, отправено от Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Швеция) на 30 юни 2008 г. — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

(Дело C-288/08)

(2008/C 209/57)

Език на производството: шведски

Препращаща юрисдикция

Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen

Страни в главното производство

Ищец: Kemikalieinspektionen

Ответник: Nordiska Dental AB

Преюдициални въпроси

| 1 | a) | Дали разпоредбите на Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (1) следва да се тълкуват като недопускащи прилагането на национална забрана за износ с търговска цел от въпросната държава на амалгама, съдържаща живак за стоматологична употреба, основана на съображения, свързани със защитата на околната среда и здравето,? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Дали разпоредбите на Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (1) следва да се тълкуват като недопускащи прилагането на национална забрана за износ с търговска цел от въпросната държава на амалгама, съдържаща живак за стоматологична употреба, основана на съображения, свързани със защитата на околната среда и здравето,?

| б) | Дали обстоятелството, че разглежданият продукт носи маркировка „ЕС“, оказва някакво влияние върху посоченото тълкуване? |
| --- | --- |

б)

Дали обстоятелството, че разглежданият продукт носи маркировка „ЕС“, оказва някакво влияние върху посоченото тълкуване?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, дали основаващите се на посочените по-горе съображения параграфи 8 и 11 от шведски Указ (1998:944) относно, измежду другото, забраната в определени случаи във връзка с обработката, вноса и износа на химически продукти [förordningen (1998:944) om förbud m.m. i vissa fall i samband med hantering, införsel och utförsel av kemiska produkter], са съвместими с членове 29 ЕО и 30 ЕО, когато тези разпоредби се прилагат спрямо амалгамата, съдържаща живак за стоматологична употреба с маркировка „ЕС“? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, дали основаващите се на посочените по-горе съображения параграфи 8 и 11 от шведски Указ (1998:944) относно, измежду другото, забраната в определени случаи във връзка с обработката, вноса и износа на химически продукти [förordningen (1998:944) om förbud m.m. i vissa fall i samband med hantering, införsel och utförsel av kemiska produkter], са съвместими с членове 29 ЕО и 30 ЕО, когато тези разпоредби се прилагат спрямо амалгамата, съдържаща живак за стоматологична употреба с маркировка „ЕС“?

---

(1)  ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/37

---

Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 11 април 2008 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Eivind F. Kramme/SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

(Дело C-396/06) (1)

(2008/C 209/58)

Език на производството: датски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  OВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/37

---

Определение на председателя на първи състав на Съда от 10 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-416/06) (1)

(2008/C 209/59)

Език на производството: полски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/38

---

Определение Председателя на шести състав на Съда от 23 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-116/07) (1)

(2008/C 209/60)

Език на производството: чешки

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/38

---

Определение на председателя на Съда от 23 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA и др.

(Дело C-194/07) (1)

(2008/C 209/61)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  OВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/38

---

Определение на Съда от 13 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-470/07) (1)

(2008/C 209/62)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/38

---

Определение на председателя на Съда от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-511/07) (1)

(2008/C 209/63)

Език на производството: френски

Председателят на съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/38

---

Определение на председателя на Съда от 22 април 2008 г. — Portela & Companhia, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Juan Torrens Cuadrado, Josep Gilbert Sanz

(Дело C-108/08 Р) (1)

(2008/C 209/64)

Език на производството: португалски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 158, 21.6.2008 г.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/39

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Alitalia/Комисия

(Дело T-301/01) (1)

(Държавни помощи - Рекапитализация на Alitalia от страна на италианските власти - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Решение, взето вследствие на решение на Първоинстанционния съд, с което се отменя предишно решение - Допустимост - Нарушение на 233 ЕО - Нарушение на членове 87 ЕО и 88 ЕО - Условия за разрешаване на помощта - Задължение за мотивиране)

(2008/C 209/65)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alitalia — Linee aeree italiane SpA (Рим, Италия) (представители: M. Siragusa, G.M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti и F. Sciaudone, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Abate и G. Conte, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2001/723/ЕО на Комисията от 18 юли 2001 година относно рекапитализацията на компания Alitalia (ОВ L 271, стр. 28).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Alitalia — Linee aeree italiane SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alitalia — Linee aeree italiane SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 16.2.2002 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/39

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Deutsche Post/Комисия

(Дело T-266/02) (1)

(Държавни помощи - Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й - Услуга от общ икономически интерес - Компенсация за допълнителни разходи, генерирани от политика на продажба на загуба в сектора на превоза на колетни пратки от врата до врата - Липса на предимство)

(2008/C 209/66)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители:. Sedemund и T. Lübbig, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz и J. Flett, agents)

Страна встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma, agents)

Страни встъпили в подкрепа на ответника: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: F. Mitzkus, T. Wambach и R. Wojtek, avocats); и UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално T. Ottervanger и A. Bijleveld, впоследствие T. Ottervanger, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2002/753/EО на Комисията от 19 юни 2002 г. относно приети от Федерална република Германия мерки в полза на Deutsche Post AG (ОВ L 247, стр. 27).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение 2002/753/ЕО на Комисията от 19 юни 2002 г. относно приетите от Федерална република Германия мерки в полза на Deutsche Post AG. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение 2002/753/ЕО на Комисията от 19 юни 2002 г. относно приетите от Федерална република Германия мерки в полза на Deutsche Post AG.

| 2) | Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Deutsche Post. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Deutsche Post.

| 3) | Федерална република Германия, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) и UPS Europe NV/SA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) и UPS Europe NV/SA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 274 от 9.11.2002 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/40

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Saint-Gobain Gyproc Belgium/Комисия

(Дело T-50/03) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоба - Тежест и продължителност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)

(2008/C 209/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Saint-Gobain Gyproc Belgium NV, по-рано BPB Belgium NV, по-рано Gyproc Benelux NV (Beveren-Kallo, Белгия) (представители: J.-F. Bellis, P. L'Ecluse и M. Favart, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и C. Ingen-Housz, впоследствие F. Castillo de la Torre и F. Arbault)

Предмет

Жалба на основание членове 229 ЕО и 230 ЕО, с която се цели намаляване на наложената на Gyproc глоба с Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ L 166, 2005 г., стр. 8).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Saint-Gobain Gyproc Belgium NV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Saint-Gobain Gyproc Belgium NV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/40

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Knauf Gips/Комисия

(Дело T-52/03) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Достъп до преписката - Едно и също продължавано нарушение - Приспадане - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Сътрудничество по време на административното производство)

(2008/C 209/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Knauf Gips KG, по-рано Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (Iphofen, Германия) (представители: първоначално M. Klusmann и F. Wiemer, впоследствие M. Klusmann, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и S. Rating, впоследствие F. Castillo de la Torre и R. Sauer)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно процедура за прилагане на член 81 ЕО срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсови плочи) (ОВ 2005 г., L 166, стp. 8) или, при условията на евентуалност, искане за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Knauf Gips KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Knauf Gips KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 124, 24.5.2003 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/41

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — BPB/Комисия

(Дело T-53/03) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Едно и също продължавано нарушение - Повторност на нарушението - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Известие относно сътрудничеството)

(2008/C 209/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BPB plc (Slough, Обединено кралство) (представители: T. Sharpe, QC, и A. Nourry, solicitor)

Ответник: Комсия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от J. Flynn, QC, и C. Kilroy, barrister)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно производство по член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ 2005 г., L 166, стр. 8), или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

Диспозитив

| 1) | Определя размера на наложената на BPB plc глоба в член 3 от Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно производство по член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) на 118,8 милиона евро. |
| --- | --- |

1)

Определя размера на наложената на BPB plc глоба в член 3 от Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно производство по член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) на 118,8 милиона евро.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати една десета от направените от нея разноски и една десета от разноските, направени от BPB. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати една десета от направените от нея разноски и една десета от разноските, направени от BPB.

| 4) | Осъжда BPB да заплати девет десети от направените от него разноски, както и девет десети от разноските, направени от Комисията. |
| --- | --- |

4)

Осъжда BPB да заплати девет десети от направените от него разноски, както и девет десети от разноските, направени от Комисията.

---

(1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/41

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lafarge/Комисия

(Дело T-54/03) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на отговорност - Възпиращ ефект - Повторност на нарушението - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите)

(2008/C 209/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Lafarge SA (Париж, Франция) (представители: първоначално H. Lesguillons, J. -C. Bermond, N. Jalabert-Doury, A. Winckler, F. Brunet и I. Simic, впоследствие N. Jalabert-Doury, A. Winckler и F. Brunet, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и C. Ingen-Housz, впоследствие F. Castillo de la Torre и F. Arbault)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt и E. Karlsson)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (Дело COMP/E-1/37.152 — Гипсокартони) (ОВ L 166, 2005 г., стр. 8) или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Lafarge SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Lafarge SA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

| 3) | Съветът понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 101, 26.4.2003 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/42

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Região autónoma dos Açores/Cъвет

(Дело T-37/04) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 1954/2003 - Риболов - Управление на риболовното усилие - Общностни риболовни зони и рибни ресурси - Жалба, подадена от регионално образувание - Лично засегнати лица - Недопустимост)

(2008/C 209/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Região autónoma dos Açores (Португалия) (представители: първоначално M. Renouf, S. Crosby, C. Bryant, solicitors, и H. Mercer, barrister, после M. Renouf, C. Bryant и H. Mercer)

Ответник: Cъвет на Европейските общности (представители: J. Monteiro и F. Florindo Gijón)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Seas at Risk VZW, по-рано Stichting Seas at Risk Federation (Брюксел, Белгия); WWF — World Wide Fund for Nature (Gland, Швейцария) и Stichting Greenpeace Council (Амстердам, Нидерландия) (представители: R. Buxton, solicitor, и D. Owen, barrister)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и B. Doherty) и Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Предмет

Жалба за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 1954/2003 на Съвета от 4 ноември 2003 година за управление на риболовното усилие по отношение на определени общностни риболовни зони и рибни ресурси, за изменение на Регламент (ЕО) No 2847/93 и за отмяна на Регламенти (ЕО) No 685/95 и (ЕО) No 2027/95 (ОВ L 289, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 7, стр. 30).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | La Região autónoma dos Açores понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета, включително свързаните с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

La Região autónoma dos Açores понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета, включително свързаните с обезпечителното производство.

| 3) | Кралство Испания и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство.

| 4) | Seas at Risk VZW и WWF — World Wide Fund for Nature понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

4)

Seas at Risk VZW и WWF — World Wide Fund for Nature понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство.

| 5) | Stichting Greenpeace Council понася направените от него съдебни разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция. |
| --- | --- |

5)

Stichting Greenpeace Council понася направените от него съдебни разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция.

| 6) | Porto de Abrigo — Organização de Produtores da Pesca CRL et GÊ-Questa — Associação de Defesa do Ambiente понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

6)

Porto de Abrigo — Organização de Produtores da Pesca CRL et GÊ-Questa — Associação de Defesa do Ambiente понасят направените от тях съдебни разноски, включително свързаните с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 94, 17.4.2004 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/42

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — AC-Treuhand/Комисия

(Дело T-99/04) (1)

(Конкуренция - Картели - Органични пероксиди - Глоби - Член 81 ЕО - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес - Понятие за извършител на нарушение - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието (nullum crimen, nulla poena sine lege) - Принцип на правната сигурност - Оправдани правни очаквания)

(2008/C 209/72)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AC-Treuhand AG (Цюрих, Швейцария) (представители: M. Karl, C. Steinle и J. Drolshammer, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: A. Bouquet, agent, подпомаган от A. Böhlke, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/349/ЕО на Комисията от 10 декември 2003 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E—2/37.857 — Органични пероксиди) (ОВ 2005 г., L 110, стр. 44)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AC—Treuhand AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AC—Treuhand AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 118, 30.4.2004 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/43

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Compagnie maritime belge/Комисия

(Дело T-276/04) (1)

(Конкуренция - Злоупотреба със съвместно господстващо положение - Линейна конференция - Решение, с което се налага глоба на основание на по-ранно решение, частично отменено от Съда - Регламент (ЕИО) No 2988/74 - Разумен срок - Право на защита - Правна сигурност - Сила на пресъдено нещо)

(2008/C 209/73)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Compagnie maritime belge SA (Anvers, Белгия) (представител: D. Waelbroeck, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално É. Gippini Fournier, P. Hellström и F. Amato, впоследствие É. Gippini Fournier)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/480/ЕО на Комисията от 30 април 2004 г. относно процедура по прилагане на член 82 ЕО (Дела COMP/D/32.448 и 32.450) (Резюме в ОВ L 171, 2005 г., стр. 28), с което на жалбоподателя се налага глоба за твърдяни злоупотреби със съвместно господстващо положение, извършени от конференцията Cewal и, при условията на евентуалност, за намаляване на посочената глоба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Compagnie maritime belge SA да понесе две трети от направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията, като последната понася една трета от направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на Compagnie maritime belge. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Compagnie maritime belge SA да понесе две трети от направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията, като последната понася една трета от направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на Compagnie maritime belge.

---

(1)  ОВ C 262, 32.10.2004 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/43

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия

(Дело T-429/04) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Антидъмпингови мита - Антидъмпингов Регламент (ЕО) No 2320/97 - Разноски за адвокат, направени на национално равнище - Недопустимост - Имуществени и неимуществени вреди - Причинно-следствена връзка)

(2008/C 209/74)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Trubowest Handel GmbH (Кьолн, Германия) и Viktor Makarov (Кьолн, Германия) (представители: K. Adamantopoulos и E. Petritsi, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat) и Комисия на европейските общности (представители: N. Khan и T. Scharf)

Предмет

Иск за обезщетение на основание член 288 ЕО, с който се иска обезщетяване на вредата, която ищецът твърди, че е претърпял поради приемането на Регламент (ЕО) No 2320/97 на Съвета от 17 ноември 1997 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или нелегирана стомана с произход от Унгария, Полша, Русия, Чешката република, Румъния и Словашката република и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 1189/93 и приключване на процедурата по отношение на вноса от Република Хърватия (ОВ L 332, стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Trubowest Handel GmbH и Viktor Makarov да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета и Комисията. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Trubowest Handel GmbH и Viktor Makarov да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета и Комисията.

---

(1)  ОВ C 31, 5.2.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/44

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Franchet и Byk/Комисия

(Дело T-48/05) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Публична служба - Разследвания от ОЛАФ - Случай „Евростат“ - Препращане на националните съдебни органи на информация относно деяния, даващи основание за образуване на наказателно производство - Липса на предварителна информация от съответните длъжностни лица и от надзорния съвет на ОЛАФ - Изтичане в печата - Оповестяване от ОЛАФ и от Комисията - Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност - Неимуществена вреда - Причинно-следствена връзка)

(2008/C 209/75)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Yves Franchet (Ница, Франция) и Daniel Byk (Люксембург, Люксембург) (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: J.-F. Pasquier)

Предмет

Искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, за които се твърди, че са настъпили в резултат на твърдените за извършени от Комисията и от ОЛАФ правонарушения в рамките на разследванията по случая „Евростат“.

Диспозитив

| 1) | Осъжда Комисията да заплати на г-н Yves Franchet и на г-н Daniel Byk сума в размер на 56 000 EUR. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Комисията да заплати на г-н Yves Franchet и на г-н Daniel Byk сума в размер на 56 000 EUR.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/44

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Huvis/Съвет

(Дело T-221/05) (1)

(Дъмпинг - Внос на полиестерни щапелни влакна с произход от Корея - Регламент за прекратяване на междинно преразглеждане - Прилагане на различен метод от използвания в хода на първоначалното разследване - Необходимост от промяна на обстоятелствата - Корекция, поискана на основание на стойността на кредита - Срок за плащане - Тежест на доказване - Принцип на добра администрация - Член 2, параграф 10, букви б) и ж) и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 384/96)

(2008/C 209/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Huvis Corp. (Gangnam-gu, Сеул, Южна Корея) (представители: J.-F. Bellis, F. Di Gianni и R. Antonini, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и K. Talabér-Ricz)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на член 2 от Регламент (ЕО) No 428/2005 на Съвета от 10 март 2005 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Китайската народна република и Саудитска Арабия и за изменение на Регламент (ЕО) No 2852/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Република Корея и за прекратяване на антидъмпинговата процедура по вноса на такива продукти с произход от Тайван (OВ L 71, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 39, стр. 59), и от друга страна, искане на основание член 241 ЕО за обявяване за неприложими разпоредбите на Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223), доколкото те подкрепят оспорените заключения, съдържащи се в Регламент No 428/2005.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 2 от Регламент (ЕО) No 428/2005 на Съвета от 10 март 2005 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Китайската народна република и Саудитска Арабия и за изменение на Регламент (ЕО) No 2852/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Република Корея и за прекратяване на антидъмпинговата процедура по вноса на такива продукти с произход от Тайван, доколкото определеното антидъмпингово мито върху износа към Европейската общност на стоките, произведени и експортирани от Huvis Corp., надвишава това, което би било приложимо, ако бе извършена корекция на нормалната стойност на вносните митни сборове и косвените данъци съгласно метода „input“, използван при първоначалното разследване. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 2 от Регламент (ЕО) No 428/2005 на Съвета от 10 март 2005 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Китайската народна република и Саудитска Арабия и за изменение на Регламент (ЕО) No 2852/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Република Корея и за прекратяване на антидъмпинговата процедура по вноса на такива продукти с произход от Тайван, доколкото определеното антидъмпингово мито върху износа към Европейската общност на стоките, произведени и експортирани от Huvis Corp., надвишава това, което би било приложимо, ако бе извършена корекция на нормалната стойност на вносните митни сборове и косвените данъци съгласно метода „input“, използван при първоначалното разследване.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Съветът понася направените от него съдебни разноски и 70 % от тези, направени от Huvis Corp. |
| --- | --- |

3)

Съветът понася направените от него съдебни разноски и 70 % от тези, направени от Huvis Corp.

| 4) | Комисията понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/45

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Marcuccio/Комисия

(Съединени дела T-296/05 и Т-408/05) (1)

(Социално осигуряване - Искания за поемане на 100 % от медицинските разходи - Изрично и мълчаливо отхвърляне на исканията)

(2008/C 209/77)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представители: първоначално A. Distante, впоследствие G. Cipressa и L. Garofalo, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis Kayser и J. Currall, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

По-конкретно, искане за отмяна на две решения на Бюрото за разплащания по общата здравноосигурителна схема на Европейската общност, с които се прави мълчалив отказ за поемането на 100 % от някои понесени от жалбоподателя медицински разходи, както и искане Комисията да бъде осъдена да изплати в полза на жалбоподателя стойността на някои медицински разходи.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите като недопустими. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите като недопустими.

| 2) | Всяка от страните понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/45

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Coffee Store/СХВП (THE COFFEE STORE)

(Дело T-323/05) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността THE COFFEE STORE - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94)

(2008/C 209/78)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Германия) [представител: M. Buddeberg, avocat]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: първоначално T. Eichenberg, след това G. Schneider]

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 юни 2005 г. (Преписка R 855/2004-2) относно заявка за регистрация на словния знак THE COFFEE STORE като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата

| 2) | Осъжда The Coffee Store GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Coffee Store GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 281, 12.11.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/46

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Apple Computer/СХВП — TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(Дело T-328/05) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността QUARTZ - По-ранна фигуративна марка на Общността QUARTZ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 209/79)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Калифорния, Съединени щати) (представители: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter и T.M. D'Souza Culora, solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. García Murillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Швейцария) (представители: C. Moreau, T. van Innis и K. Manhaeve, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 април 2005 г. (преписка R 416/2004-4) във връзка с процедура по възражение между TKS-Teknosoft SA и Apple Computer, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Apple Computer, Inc.да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Apple Computer, Inc.да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 281, 18.11.2005 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/46

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Audi/СХВП (Vorsprung durch Technik)

(Дело T-70/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словната марка на Общността Vorsprung durch Technik - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Частичен отказ за регистрация от проверителя - Право на изслушване)

(2008/C 209/80)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Audi AG (Ingolstadt, Германия) (представители: S. O Gillert и F. Schiwek, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 декември 2005 г. (преписка R 237/2005-2), с което частично се отхвърля жалбата срещу решението на проверителя да регистрира словната марка Vorsprung durch Technik за стоки и услуги от класове 9, 12, 14, 25, 28, 37 — 40 и 42.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Audi AG следва да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Audi AG следва да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/47

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Sviluppo Italia Basilicata/Комисия

(Дело T-176/06) (1)

(Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Намаляване на финансовата помощ - Жалба за отмяна - Рискови капитали - Краен срок за реализиране на инвестициите - Процедура - Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност - Принцип на пропорционалност - Мотиви - Иск за обезщетение)

(2008/C 209/81)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Sviluppo Italia Basilicata SpA (Potenza, Италия) (представители: адв. F. Sciaudone, адв.D. Fioretti, адв.S. Frazzani и адв.R. Sciaudone)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и M. Velardo, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решение C (2006) 1706 на Комисията от 20 април 2006 година за намаляване на помощта от Европейския фонд за регионално развитие, отпусната в полза на общата субсидия за реализиране на мерките за подпомагане на малките и средните предприятия, работещи в регион Basilicate в Италия, в контекста на общностната рамка за подпомагане на структурната намеса в регионите в Италия на основание цел No 1 и, от друга страна, искане за обезщетение за вредата, която била причинена от това решение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sviluppo Italia Basilicata SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sviluppo Italia Basilicata SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/47

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — Комисия/D

(Дело T-262/06 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна в първоинстанционното производство на решението на Комисията - Професионална болест - Отказ болестта да се признае за професионална болест или да се признае влошаването на болестта, от която страда длъжностното лице - Допустимост на жалбата - Допустимост на правното основание, разглеждано в първоинстанционното производство - Сила на пресъдено нещо)

(2008/C 209/82)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представител: J. Currall)

Друга страна в производството: D (Брюксел, Белгия) (представители: J. Van Rossum, S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и É. Marchal, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Axa Belgium (представители: първоначално C. Goossens, P. Meessen и S. Wilmet, впоследствие C. Goossens и P. Meessen, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 юли 2006 г. по дело D/Комисия (F-18/05, все още непубликувано в Recueil), с която се цели отмяна на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 12 юли 2006 г. по дело D/Комисия (F-18/05). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 12 юли 2006 г. по дело D/Комисия (F-18/05).

| 2) | Връща делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане.

| 3) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/48

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Hartmann/СХВП (E)

(Дело T-302/06) (1)

(„Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Е - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителни белези - Грешка при прилагане на правото - Липса на конкретна преценка - Член 7, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)

(2008/C 209/83)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Германия) (представител: K. Gründig-Schnelle, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider, agent)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 септември 2006 г. (преписка R 805/2006-4) относно заявка за регистрация на словна марка на Общността Е като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 5 септември 2006 г. (преписка R 805/2006-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 5 септември 2006 г. (преписка R 805/2006-4).

| 2) | Осъжда СХВП да понесе, направените от нея собствени разноски, както и тези на Paul Hartmann AG. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да понесе, направените от нея собствени разноски, както и тези на Paul Hartmann AG.

---

(1)  ОВ C 310 от 16.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/48

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — Reber/СХВП — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart)

(Дело T-304/06) (1)

(„Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността Mozart - Предмет на спора - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Задължение за мотивиране - Оправдани правни очаквания - Равно третиране - Принцип на законност - Член 7, параграф 1, буква в), член 51, параграф 1, буква а), член 73, първо изречение и член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 40/94“)

(2008/C 209/84)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Reber (Bad Reichenhall, Германия) (представител: O. Spuhler, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (представители: R. Lange и G. Hild, avocats)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 септември 2006 г. (преписка R 97/2005-2), относно процедура за обявяване на недействителност между Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG и Paul Reber GmbH & Co. KG.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Paul Reber GmbH & Co. KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените такива от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Paul Reber GmbH & Co. KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените такива от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).

| 3) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/49

---

Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Stradivarius España/СХВП — Ricci (Stradivari 1715)

(Дело T-340/06) (1)

(„Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността Stradivari 1715 - Предходни фигуративни марки на Общността Stradivarius - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)

(2008/C 209/85)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Stradivarius España (Arteixo, Испания) (представители: G. Marín Raigal и P. López Ronda, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и A. Sempio)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Cristina Ricci (Reggello, Италия) (представители: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, M. Boretto и E. Gavuzzi, avocats)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. (преписка No R 1024/2005-1) относно процедура по възражение между Stradivarius España, SA и Cristina Ricci.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Stradivarius España, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Stradivarius España, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/49

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis

(Дело T-56/07 P) (1)

(Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост „шеф на отдел“ в първоинстанционното производство - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Назначаване на друг кандидат - Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност - Принцип на разделението на степен и на служба - Основателна жалба - Спор, по който може да бъде постановено решение - Отхвърляне на жалбата)

(2008/C 209/86)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Друга страна в производството: Ioannis Economidis (Woluwé-Saint-Étienne, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и I. Sulce) и Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и B. Schäfer)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil), насочена към отмяната на това решение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil).

| 2) | Отхвърля жалбата на г-н Ioannis Economidis до Съда на публичната служба по дело F-122/05. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата на г-н Ioannis Economidis до Съда на публичната служба по дело F-122/05.

| 3) | Г-н Economidis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, свързани както с производството пред Съда на публичната служба, така и с производството пред настоящата инстаниця. |
| --- | --- |

3)

Г-н Economidis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, свързани както с производството пред Съда на публичната служба, така и с производството пред настоящата инстаниця.

| 4) | Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз и Сметната палата на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз и Сметната палата на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/50

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2008 г. — BYK/СХВП (Substance for Success)

(Дело T-58/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Substance for Success - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 209/87)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Германия) (представители: J. Kroher и E. Hettenkofer, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 януари 2007 г. (преписка R 816/2006-4) относно заявка за регистрация на словния знак Substance for Success като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда BYK-Chemie GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда BYK-Chemie GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 95 от 28.4.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/50

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Дело T-160/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словесна марка на Общността COLOR EDITION - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 40/94 - Правен интерес - Член 55 от Регламент No 40/94)

(2008/C 209/88)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Париж, Франция) (представител: E. Baud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: CMS Hasche Sigle (Кьолн, Германия)

Предмет

Жалба, продадена срещу решението на втори апелaтивен състав на СХВП du 26 февруари 2007 г. (преписка R 231/2006-2) относно процедура за обявяване на недействителност между CMS Hasche Sigle и Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie SNC понася направените от него съдебни разноски както и направените от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни). |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie SNC понася направените от него съдебни разноски както и направените от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни).

---

(1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/51

---

Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Ashoka/СХВП („DREAM IT, DO IT!“)

(Дело T-186/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „DREAM IT, DO IT!“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2008/C 209/89)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ashoka (Arlington, Вирджиния, Съединени щати (представители: A. Link и A. Jaeger-Lenz, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение R 635/2006-1 от 15 март 2007 г. на първи апелативен състав на СХВП във връзка с регистрацията на словния знак „DREAM IT, DO IT!“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ashoka да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ashoka да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/51

---

Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2008 г. — AWWW/ЕФПУЖТ

(Дело T-211/07) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Отхвърляне на оферта - Критерии за подбор - Критерии за възлагане на обществени поръчки - Задължение за мотивиране)

(2008/C 209/90)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World (Göttingen, Германия) (представители: B. Schreier, V. Wellens, avocats, и G. Dennis, solicitor)

Ответник: Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (ЕФПУЖТ) (представител: C. Callanan, solicitor)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ЕФПУЖТ от 17 април 2007 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на общностна процедура за възлагане на обществена поръчка относно предоставянето на услуги по информация и анализ, свързани с качеството на труда и със заетостта, с индустриалните отношения и с преструктурирането на европейско ниво.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World да заплати съдебните разноски, включително и тези по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World да заплати съдебните разноски, включително и тези по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/51

---

Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Entrance Services/Парламент

(Дело T-333/07) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществена поръчка - Обслужване и поддръжка на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел - Отхвърляне на оферта - Тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност - Член 93 от Регламент (EО, Евратом) No 1605/2002)

(2008/C 209/91)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Entrance Services (Vilvorde, Белгия) (представители: A. Delvaux и V. Bertrand, avocats)

Ответник: Eвропейски парламент (представители: M. Ecker и P. López-Carceller)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Парламента за отхвърляне на представената от жалбоподателя оферта и за възлагане на поръчката на друг оферент, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно обслужването и поддръжката на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейския парламент за отхвърляне на офертата представена от Entrance Services и за възлагане на поръчката на друг оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка относно обслужването и поддръжката на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейския парламент за отхвърляне на офертата представена от Entrance Services и за възлагане на поръчката на друг оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка относно обслужването и поддръжката на автоматизираното оборудване, конструкциите от дървен материал и сходното оборудване в сградите на Европейския парламент в Брюксел.

| 2) | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/52

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Fondazione Opera S. Maria della Carità и др./Комисия

(Съединени дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R)

(Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост)

(2008/C 209/92)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Fondazione Opera S. Maria della Carità (Венеция, Италия); Codess Sociale Cooperativa sociale Soc. Coop. rl и др. (Венеция, Италия) (представители: F.G. Gaiulli и I. Gianniotti, avocats) и Metropolitan Srl e Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Венеция, Италия) (представител: A. Bianchini, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и V. Di Bucci)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките на държавна помощ в полза на предприятия във Венеция и в Chioggia, предвидени със Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995 за намаляване на вноските за социално осигуряване (ОВ L 150, стр. 50).

Диспозитив

| 1) | Дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R остават съединени и се разделят от другите дела, посочени в определението на председателя на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. |
| --- | --- |

1)

Дела T-234/00 R, T-235/00 R и T-283/00 R остават съединени и се разделят от другите дела, посочени в определението на председателя на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г.

| 2) | Отхвърля молбите за допускане на временни мерки. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля молбите за допускане на временни мерки.

| 3) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/52

---

Определение на Първоинстанционния съд от 20 юни 2008 г. — Leclercq/Комисия

(Дело T-299/06) (1)

(Жалба за отмяна - Бездействие на жалбоподателя - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2008/C 209/93)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Sylvie Leclercq (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и P. Costa de Oliveira)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 27 юли 2006 г., с което съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) се отказва да се предостави достъп на жалбоподателя до определени документи.

Диспозитив

| 1) | Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.

| 2) | Осъжда г-жа Sylvie Leclercq да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Комисията. Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Sylvie Leclercq да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Комисията. Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 3.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/53

---

Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical и Arysta Lifesciences/ЕОБХ

(Дело T-311/06) (1)

(Жалба за отмяна - Иск за отговорност - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Становище на Европейския орган за безопасност на храните - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2008/C 209/94)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: FMC Chemical SPRL (Брюксел, Белгия) и Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Франция) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: European Crop Protection Association (ECPA) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и N. Rampal, avocats)

Страна встъпила, в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представител: B. Doherty)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество карбофуран съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), и от друга страна, искане за поправяне на претърпяната вреда.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | FMC Chemical SPRL, Arysta Lifesciences SAS, Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

FMC Chemical SPRL, Arysta Lifesciences SAS, Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/53

---

Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — FMC Chemical/ЕОБХ

(Дело T-312/06) (1)

(Жалба за отмяна - Иск за отговорност - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Становище на Европейски орган за безопасност на храните - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2008/C 209/95)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FMC Chemical SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: European Crop Protection Association (ECPA) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck и N. Rampal, avocats)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представител: B. Doherty)

Предмет

От една страна искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество карбосулфан съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30) и, от друга страна, искане за поправяне на претърпяната вреда.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | FMC Chemical SPRL, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

FMC Chemical SPRL, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/54

---

Определение на Първоинстанционния съд от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ

(Дело T-397/06) (1)

(Жалба за отмяна - Иск за отговорност - Директива 91/414/ЕИО - Продукти за растителна защита - Становище на Европейския орган за безопасност на храните - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2008/C 209/96)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Обединено кралство) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi)

Встъпила страна в полза на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и B. Doherty)

Предмет

Искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество халоксифоп-R съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), и от друга страна, искане за поправяне на претърпените вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Dow AgroSciences Ltd, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Dow AgroSciences Ltd, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/54

---

Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия

(Дело T-185/08 R)

(Обезпечително производство - Недопустимост)

(2008/C 209/97)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: VDH Projektentwicklung GmbH (Erkelenz, Германия) и Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (Moers, Германия) (представител: C. Antweiler, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: R. Sauer, D. Kukovec и O. Weber)

Предмет

Молба за допускане на обезпечение на основание член 243 ЕО във връзка с иск срещу Комисията за установяване на неправомерно бездействие.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение като недопустима.

| 2) | Ищците понасят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Ищците понасят съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/54

---

Жалба, подадена на 2 май 2008 г. от Erika Krcova срещу решение, постановено на 18 октомври 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-112/06, Krcova/Съд

(Дело T-498/07 P)

(2008/C 209/98)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Erika Krcova (Trnava, Словакия) (представител: J. Rooy, avocat)

Друга страна в производството: Съд на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 18 октомври 2007 г. по дело Krcova/Съд (F-112/06, все още непубликувано в Recueil), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 18 октомври 2007 г. по дело Krcova/Съд (F-112/06, все още непубликувано в Recueil),

| — | да се отмени решението на Съда на Европейските общности от 17 октомври 2005 г., с което жалбоподателката е уволнена след изтичане на нейния срок за изпитване и, доколкото е необходимо, решението от 16 септември 2005 г. за продължаване на срока й за изпитване и доклада за срока й за изпитване от 12 септември 2005 г. със заключение за уволнението й, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Съда на Европейските общности от 17 октомври 2005 г., с което жалбоподателката е уволнена след изтичане на нейния срок за изпитване и, доколкото е необходимо, решението от 16 септември 2005 г. за продължаване на срока й за изпитване и доклада за срока й за изпитване от 12 септември 2005 г. със заключение за уволнението й,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски за производството пред Съда на публичната служба, както и пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски за производството пред Съда на публичната служба, както и пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателката иска отмяна на решението на Съда на публичната служба от 18 октомври 2007 г., което е постановено по делото Krcova/Съд, F-112/06, и с което се отхвърля нейната жалба за отмяна на решението на Съда относно уволнението й след приключване на срока й за изпитване.

Жалбоподателката упреква Съда на публичната служба в постановяване на решение ultra petita и в погрешно тълкуване на член 34 от Правилника на длъжностните лица на Европейските общности.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/55

---

Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия

(Дело T-184/08)

(2008/C 209/99)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Rominha, Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, advogado)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Европейската комисия (ЕК), постановено в рамките на досие 89 0488 P1, за което жалбоподателят е уведомен на 3 март 2008 г. и с което последният се задължава да възстанови сумата от 25 485,02 EUR, съответстваща на 5 109 287 PTE. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейската комисия (ЕК), постановено в рамките на досие 89 0488 P1, за което жалбоподателят е уведомен на 3 март 2008 г. и с което последният се задължава да възстанови сумата от 25 485,02 EUR, съответстваща на 5 109 287 PTE.

Правни основания и основни доводи

Обучението е приключило напълно.

Одиторите са използвали критерии, несвързани с действителността и са стигнали до извода за недопустимия характер на разходите поради причини, напълно чужди на жалбоподателя.

Всички разходи е трябвало да се считат за допустими и е трябвало да бъдат взети предвид при окончателния разчет.

Почти двадесет години след настъпването на фактите възстановяването на някаква сума представлява очевидна несправедливост и противоречи на основните принципи на пропорционалност и на правна сигурност на гражданите по отношение на правото и спрямо институциите.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/55

---

Жалба, подадена на 23 май 2008 г. — Polson и др./Комисия

(Дело T-197/08)

(2008/C 209/100)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Magnus Polson (Lerwick, Обединено кралство), Garry Sandison (Lerwick, Обединено кралство), Andrew Anderson (Whalsay, Обединено кралство), Ian Johnston (Lerwick, Обединено кралство) (представители: R. Murray, Solicitor, R. Thompson, QC)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отменят член 1, параграф 2 и членове 3-5 от Решение на Комисията относно държавна помощ No C 39/2006 (ex NN 94/2005) от 13 ноември 2007 година относно Схема за помощ за нови акционери, прилагана в Обединеното кралство, |
| --- | --- |

—

Да се отменят член 1, параграф 2 и членове 3-5 от Решение на Комисията относно държавна помощ No C 39/2006 (ex NN 94/2005) от 13 ноември 2007 година относно Схема за помощ за нови акционери, прилагана в Обединеното кралство,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящия случай жалбоподателите искат частична отмяна на Решение 2008/166/ЕО на Комисията, държавна помощ No C 39/2006 (ex NN 94/2005) от 13 ноември 2007 година относно Схема за помощ за нови акционери, прилагана в Обединеното кралство (1). В обжалваното решение Комисията приема, че помощта е несъвместима с общия пазар, доколкото се отнася до помощи, отпуснати за първо придобиване на дял в използван риболовен кораб, и задължава Обединеното кралство да възстанови предоставената помощ. Жалбоподателите са получателите на подлежащата на възстановяване помощ.

Жалбоподателите искат отмяна на обжалваното решение по следните съображения:

| — | Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че всички плащания за първото придобиване на дял в използван риболовен кораб са несъвместими с общия пазар и трябва да се възстановят; жалбоподателите твърдят, че предоставените помощи попадат в обхвата на Регламент 875/2007 (2) на Комисията, поради което следва да се считат за помощи de minimis, съвместими с общия пазар; те твърдят, че член 1, параграф 2 и членове 3-5 от обжалваното решение незаконосъобразно са приложени и по отношение на получатели на помощта, които са изпълнили по същество релевантните насоки на Комисията, |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че всички плащания за първото придобиване на дял в използван риболовен кораб са несъвместими с общия пазар и трябва да се възстановят; жалбоподателите твърдят, че предоставените помощи попадат в обхвата на Регламент 875/2007 (2) на Комисията, поради което следва да се считат за помощи de minimis, съвместими с общия пазар; те твърдят, че член 1, параграф 2 и членове 3-5 от обжалваното решение незаконосъобразно са приложени и по отношение на получатели на помощта, които са изпълнили по същество релевантните насоки на Комисията,

| — | Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че възстановяването на тези плащания е съвместимо с член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 (3) на Съвета, както и с общите принципи на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране. |
| --- | --- |

—

Комисията допуснала грешка при прилагане на правото като приела, че възстановяването на тези плащания е съвместимо с член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 (3) на Съвета, както и с общите принципи на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране.

---

(1)  ОВ 2008 г. L 55, стр. 27.

(2)  Регламент (ЕО) No 875/2007 на Комисията от 24 юли 2007 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо помощта de minimis в сектора на рибарството и за изменение на Регламент (ЕО) No 1860/2004, ОВ 2007 г. L 193, стр. 6.

(3)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/56

---

Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Habanos/СХВП — Tabacos de Centroamérica (KIOWA)

(Дело T-207/08)

(2008/C 209/101)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Corporación Habanos, SA, (Хавана, Куба) (представители: г-н V. Gil Vega, abogado и г-жа A. Ruiz López, abogada)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tabacos de Centroamérica, SL (Pozuelo de Alarcón, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 март 2008 г. и да се установи, че действително съществува сходство, както и вероятност от объркване между комбинираната марка „KIOWA“ и по-ранните комбинирани марки „COHIBA“, които обозначават идентични стоки, както и че заявителят се опитва да извлече неоснователно полза или да нанесе вреда на отличителния характер или известността на посочените по-ранни марки „COHIBA“, след което да се откаже регистрацията на марка на Общността No 3.963.931 „KIOWA“ (комбинирана); или, при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение на СХВП и преписката да се върне на апелативния състав на СХВП за преценка и разглеждане на твърденията и доказателствата, отнасящи се до член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94, и |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 март 2008 г. и да се установи, че действително съществува сходство, както и вероятност от объркване между комбинираната марка „KIOWA“ и по-ранните комбинирани марки „COHIBA“, които обозначават идентични стоки, както и че заявителят се опитва да извлече неоснователно полза или да нанесе вреда на отличителния характер или известността на посочените по-ранни марки „COHIBA“, след което да се откаже регистрацията на марка на Общността No 3.963.931 „KIOWA“ (комбинирана); или, при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение на СХВП и преписката да се върне на апелативния състав на СХВП за преценка и разглеждане на твърденията и доказателствата, отнасящи се до член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94, и

| — | да се осъди СХВП да заплати разноските, направени във всички инстанции, включително възнагражденията на представителите на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати разноските, направени във всички инстанции, включително възнагражденията на представителите на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Tabacos de Centroamérica, S.L.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „KIOWA“ за стоки от клас 34 (заявка за регистрация No 3.963.931).

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Corporación Habanos, S.A., упражняващо търговска дейност като Habanos, S.A.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка „COHIBA“ (марка на Общността No 3.323.292), словна марка „COHIBA“ (испанска марка No 1.271.173) и фигуративна марка„COHIBA“ (испанска марка No 2.052.344) за стоки от клас 34.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: По-специално — висока степен на сходство между конфликтните марки, от която произтича вероятност от объркване.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/57

---

Жалба, подадена на 11 юни 2008 г. — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter и др./Съвет

(Дело T-217/08)

(2008/C 209/102)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e. V. (Бон, Германия), Romuald Schaber (Petersthal, Германия), Stefan Mann (Eberdorfergrund, Германия) и Walter Peters (Körchow, Германия) (представители: Rechtsanwälte W. Renner и O. Schniewind)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент (EО) No 248/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за изменение на Регламент (EО) No 1234/2007 по отношение на националните квоти за мляко (ОВ L 76, S. 6), |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (EО) No 248/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за изменение на Регламент (EО) No 1234/2007 по отношение на националните квоти за мляко (ОВ L 76, S. 6),

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите оспорват Регламент (EО) No 248/2008 (1), с който, за да се улесни производството на повече мляко в рамките на Общността с цел подпомагане задоволяването на новите пазарни изисквания за млечни продукти, към 1 август 2008 г. установените в приложение IX към Регламент (EО) No 1234/2007 (2) национални квоти за мляко се увеличават с 2 %.

В подкрепа на тяхната жалба жалбоподателите изтъкват на първо място, че увеличението на националните квоти за мляко е извършено при превишаване пределите на оперативна самостоятелност, тъй като истинските мотиви на регламента се различавали от посочените в съображенията към него.

Освен това, с обжалвания регламент, според тях, се нарушава Договора за ЕО, тъй като член 37, параграф 2 EО неправилно е посочен като оправомощаваща норма поради пренебрегване на предвидените в член 33, параграф 1, букви a и б EО цели, неправомерно не се вземат предвид свързаните с опазването на околната среда по смисъла на член 6 EО изисквания, не се изпълнява задължението за опазване и закрила на културното наследство в Общността по член 151 ЕО.

Жалбоподателите смятат, че е налице също и нарушение на правото на стопанска инициатива и на правото на собственост както и забраната за допускане на дискриминация.

---

(1)  Регламент (EО) No 248/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за изменение на Регламент (EО) No 1234/2007 по отношение на националните квоти за мляко (ОВ L 76, стр. 6).

(2)  Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/57

---

Иск, предявен на 18 юни 2008 г. — Szomborg/Комисия

(Дело T-228/08)

(2008/C 209/103)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Grzegrorz Szomborg (Jastarnia, Полша) (представител: R. Nowosielski, adwokat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Комисията не е спазила задълженията си по член 27 от Регламент (ЕО) No 2187/2005 от 21 декември 2005 година (1), като не е извършила научната оценка на въздействието от използването на определени хрилни мрежи, тройни мрежи и оплитащи мрежи върху китообразните видове и не е представила заключенията пред Европейския парламент и Съвета; |
| --- | --- |

—

да се установи, че Комисията не е спазила задълженията си по член 27 от Регламент (ЕО) No 2187/2005 от 21 декември 2005 година (1), като не е извършила научната оценка на въздействието от използването на определени хрилни мрежи, тройни мрежи и оплитащи мрежи върху китообразните видове и не е представила заключенията пред Европейския парламент и Съвета;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски;

| — | да се разпореди възстановяване на направените от ищеца съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се разпореди възстановяване на направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 27 от Регламент на Съвета No 2187/2005 Комисията е била длъжна до 1 януари 2008 г. да гарантира, че научната оценка на въздействието от използването на определени хрилни мрежи, тройни мрежи и оплитащи мрежи върху китообразните видове е извършена и заключенията са представени пред Европейския парламент и Съвета. Тъй като тази оценка не е извършена в предвидения срок, с писмо от 25 февруари 2008 г. ищецът е поканил Комисията да действа. Тя е отговорила на това искане, че посочената научна оценка все още не е представена поради липса на съдействие от страна на другите изпълнители.

Тъй като счита, че в настоящия случай неспазването от страна на Комисията на задължението й по член 27 от Регламент (ЕО) No 2187/2005 е безспорно, ищецът предявява настоящия иск за установяване на неправомерно бездействие по член 232 ЕО.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2187/2005 на Съвета от 21 декември 2005 година за опазване на рибните ресурси посредством технически мерки в района на Балтийско море, Белти и протока Оресунд, за изменение на Регламент (ЕО) No 1434/98 и отмяна на Регламент (ЕО) No 88/98 (ОВ L 349, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 8, стр. 153).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/58

---

Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Люксембург/Комисия

(Дело T-232/08)

(2008/C 209/104)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: F. Probst; M. Theisen, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение С(2008) 1283 на Комисията на Европейските общности от 8 април 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от Великото херцогство Люксембург в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото с него за финансовите 2004 г. и 2005 г. се изключват от финансиране от страна на Общността разходи на разплащателните агенции в размер на 949 971,51 EUR поради несъответствието им с правилата на Общността, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение С(2008) 1283 на Комисията на Европейските общности от 8 април 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от Великото херцогство Люксембург в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, доколкото с него за финансовите 2004 г. и 2005 г. се изключват от финансиране от страна на Общността разходи на разплащателните агенции в размер на 949 971,51 EUR поради несъответствието им с правилата на Общността,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение 2008/321/ЕО на Комисията от 8 април 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (1), доколкото с него за периода 2004 г. и 2005 г. се изключват някои направени от Люксембург разходи.

Що се отнася до планирането на проверките на бенефициерите на място, жалбоподателят поддържа, че Комисията неправилно приема за негово нарушение обстоятелството, че повечето от проверките са извършени по едно и също време на годината, вместо да бъдат разпределени през цялата година, без да вземе предвид оптималния момент за проверка на определени ангажименти.

Жалбоподателят освен това изтъква, че извършените проверки на място действително се отнасят до всички ангажименти и задължения на бенефициера от началото на срока на неговия ангажимент, обратно на твърдяното от Комисията пред помирителния орган в досъдебната процедура.

Що се отнася до документирането на извършените проверки на място, според жалбоподателя само фактът, че докладите от проверките не са достатъчно подробни, както твърди Комисията в хода на досъдебната процедура, не означава ipso facto, че проверките не са извършени, и не установява наличието на финансов риск, който може да е причина за прилагане на корекции с твърда ставка.

Накрая, жалбоподателят изтъква, че неприлагането на санкции при декларирани от бенефициерите завишени данни не може да е основание за корекция с твърда ставка от 5 %, тъй като може с точност да се определи действителният размер на нередовните разходи. Освен това според жалбоподателя делът на нередовните разходи спрямо общата платена от Общността сума е изключително малък.

---

(1)  Нотифицирано под номер C(2008) 1283, ОВ L 109, стр. 35.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/58

---

Жалба, подадена на 10 юни 2008 г. — EuroChem MCC/Съвет

(Дело T-234/08)

(2008/C 209/105)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Москва, Русия) (представляван от: P. Vander Schueren и B. Evtimov, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 г. за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на разтвори от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, доколкото той налага антидъмпингово мито на жалбоподателя, неговите дъщерни дружества и свързаните с него дружества, изброени в съображение 10 от оспорвания регламент, |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 г. за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на разтвори от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, доколкото той налага антидъмпингово мито на жалбоподателя, неговите дъщерни дружества и свързаните с него дружества, изброени в съображение 10 от оспорвания регламент,

| — | предвид тежестта на установените нарушения на общностното право, да се осъдят компетентните институции да спрат налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателя и неговите дъщерни и свързани с него дружества, до приемането от общностните институции на мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда, |
| --- | --- |

—

предвид тежестта на установените нарушения на общностното право, да се осъдят компетентните институции да спрат налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателя и неговите дъщерни и свързани с него дружества, до приемането от общностните институции на мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда,

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят, руски производител и износител на разтвори от карбамид и амониев нитрат, иска отмяната, по силата на член 230 ЕО, на Регламент (ЕО) No 238/2008 на Съвета (1) („оспорвания регламент“).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно главно правно основание за отмяна, подразделено на три части. Жалбоподателят твърди, че общностните институции неправилно са определили нормалната стойност, приложима към него, което е довело до нейното изкуствено повишаване; че са направили погрешно сравнение с експортната цена и следователно са направили погрешен извод за дъмпинг, като по този начин са нарушили членове 1 и 2 от основния регламент (2), допускайки поредица от явни грешки в преценката и нарушавайки основни принципи на общностното право. Тези нарушения според жалбоподателя са довели пряко до неправилното прекратяване на частичното междинно преразглеждане, без изменение на антидъмпинговата мярка спрямо него.

Жалбоподателят по-конкретно твърди в първата част от правното си основание, че общностните институции са допуснали грешка при прилагането на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от основния регламент, като не са взели предвид голяма част от неговите разходи за производство поради това, че били недостоверни, и/или като са приложили de facto методология, която не отговаря на пазарната икономика, за определяне на голямата част от нормалната стойност на жалбоподателя.

Във втората част от правното си основание жалбоподателят претендира, че Комисията, след като веднъж е решила да направи корекции на цената на газа, е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение от основния регламент и/или е допуснала явна грешка в преценката. Освен това, жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала липса на мотивиране, като приложила корекциите на цената на газа въз основа на вътреобщностната цена на газа във Waidhaus (Германия) и като не приспаднала от сумата на корекцията руското износно мито от 30 % върху руския газ.

В третата част от правното си основание жалбоподателят изтъква, че общностните институции са нарушили член 2, параграф 10 от основния регламент и са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са приспаднали от експортната цена на жалбоподателя разходите по първата продажба на независим клиент, общите и административни разходи и комисионна по отношение на свързани дружества, които представляват части от единното икономическо образувание на жалбоподателя и от интегрирания му отдел за продажби.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 238/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на разтвори от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия (ОВ L 75, 2008 г., стp. 14).

(2)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 56, 1996 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 11, том 12, стр. 223).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/59

---

Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Acron и Dorogobuzh/Съвет

(Дело T-235/08)

(2008/C 209/106)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Acron OAO (Велики Новгород, Русия) и Dorogobuzh OAO (Верхнеднепровск, Русия) (представители: адв. P. Vander Schueren и адв. Б. Ефтимов)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени Регламент (ЕО) No 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия, доколкото налага антидъмпингово мито на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, така както са определени в съображение 11 от обжалвания регламент, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Регламент (ЕО) No 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия, доколкото налага антидъмпингово мито на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, така както са определени в съображение 11 от обжалвания регламент,

| — | да се задължат компетентните институции, с оглед на тежестта на установените нарушения на общностното право, да преустановят налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, докато общностните институции не приемат мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда, |
| --- | --- |

—

да се задължат компетентните институции, с оглед на тежестта на установените нарушения на общностното право, да преустановят налагането на антидъмпинговото мито по отношение на жалбоподателите и свързаните с тях дружества, докато общностните институции не приемат мерките, необходими за съобразяване с решението на Съда,

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите — руски производители и износители на амониев нитрат — искат на основание член 230 ЕО отмяна на Регламент (ЕО) No 236/2008 на Съвета (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) (1).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно единствено правно основание за отмяна, състоящо се от две части. Жалбоподателите твърдят, че по отношение на тях общностните институции неправилно са определили нормалната стойност, което довело до нейното изкуствено увеличаване; така се стигнало до неправилна констатация за наличие на дъмпинг, нарушаване на членове 1 и 2 от Основния регламент (2), допускане на редица явни грешки в преценката и нарушаване на основни принципи на общностното право. Според жалбоподателите това довело пряко до необоснованото прекратяване на частичното междинно преразглеждане без изменение на антидъмпинговата мярка по отношение на жалбоподателите.

По-конкретно, жалбоподателите твърдят във връзка с първата част на правното основание, че общностните институции са допуснали грешка при прилагане на правото и са нарушили член 2, параграфи 3 и 5 от Основния регламент, като не са взели предвид основна част от производствените разходи на жалбоподателите, тъй като ги счели за недостоверни и/или тъй като приложили de facto методика на непазарна икономика за установяването на основната част от нормалната стойност по отношение на жалбоподателите.

Освен това жалбоподателите твърдят, че след като е решила да въведе корекции за газа, Комисията е нарушила член 2, параграф 5, второ изречение и/или е допуснала явна грешка в преценката и не е изложила съответни съображения, тъй като е въвела корекциите за газа на основата на вътреобщностната цена на газа във Waidhaus, Германия и при коригирането не е приспаднала руското износно мито от 30 % върху руския газ.

Жалбоподателите поддържат, че ако дъмпинговият марж е бил правилно определен в съответствие с основния регламент и основните принципи на общностното право, общностните институции щели да установят липса на дъмпинг или дъмпинг de minimis и антидъмпинговите мерки щели да бъдат отменени или съществено изменени по отношение на жалбоподателите и свързаните с тях дружества.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия (ОВ 2008 г. L 75, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 384/96 от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OB 1996 г. L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/60

---

Жалба, подадена на 13 юни 2008 г. — Comtec Translations/Комисия

(Дело T-239/08)

(2008/C 209/107)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Comtec Translations Ltd (Leamington Spa, Обединено кралство) (представители: L. R. Scott и E. Bentley, Solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението и да се върне преписката за повторно разглеждане на офертата на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението и да се върне преписката за повторно разглеждане на офертата на жалбоподателя;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решението на Комисията от 16 април 2008 г., с което се отхвърля подадената от него оферта в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка за сключване на рамкови договори за превод на документи, свързани с политиките и администрацията на Европейския съюз от всички официални езици на ЕС на английски (обявление за обществена поръчка No FL-GEN07-EN) (1). Причината, за да не се приеме офертата на жалбоподателя е недостатъчен технически и професионален капацитет и липсата на доказан професионален опит или недостатъчен такъв.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено правно основание. Той твърди, че административната процедура не е надлежно проведена и са нарушени неговите процесуални права. Жалбоподателят посочва, че успешно е осигурявал няколко години превод на английски език в Комисията, в рамките на първоначално подписани и редовно подновявани договори, за които той е получавал задоволителни оценки относно качеството на предоставените услуги. Жалбоподателят твърди, че с решението на Комисията за оценка не е взето предвид или неправилно е взето предвид успешното представяне на жалбоподателя при изпълнението на заданията за превод за Комисията в продължение на 12 години, нито пък са взети предвид документите, доказващи техническите и професионалните квалификации на персонала, на ръководителите по качеството и на подизпълнителите на жалбоподателя.

---

(1)  Обявление за обществена поръчка, публикувано в : OB 2007 г., S 180 — 219517

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/60

---

Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Procter & Gamble/СХВП — Laboratorios Alcala Farma (oli)

(Дело T-240/08)

(2008/C 209/108)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Procter & Gamble Company (Cincinnati, Съединени щати) (представители: N. Beckett и T. Scourfield, solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Laboratorios Alcala Farma SL (Alcala de Henares, Испания).

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 2 април 2008 г. по преписка R 1481/2007-2 и на отдела по спорове на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 17 юли 2007 г. в производство по възражение No В 893 216, |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 2 април 2008 г. по преписка R 1481/2007-2 и на отдела по спорове на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 17 юли 2007 г. в производство по възражение No В 893 216,

| — | Да се уважи възражението на жалбоподателя срещу регистрацията като марка на Общността на заявлението от 4 октомври 2004 г. за фигуративна марка „oli“ за стоки от класове 3 и 5, |
| --- | --- |

—

Да се уважи възражението на жалбоподателя срещу регистрацията като марка на Общността на заявлението от 4 октомври 2004 г. за фигуративна марка „oli“ за стоки от класове 3 и 5,

| — | Да се разпореди на СХВП да откаже регистрацията на посоченото заявление от 4 октомври 2004 г., и |
| --- | --- |

—

Да се разпореди на СХВП да откаже регистрацията на посоченото заявление от 4 октомври 2004 г., и

| — | да се осъдят другите страни в производството да заплатят разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъдят другите страни в производството да заплатят разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „oli“ за стоки от класове 3 и 5 — заявление No 4 059 176.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марка на Общността „OLAY“ за стоки от класове 3 и 5.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като съответните марки са подобни и използването на заявената марка може да доведе до объркване.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/61

---

Жалба, подадена на 20 юни 2008 г. — CBI и Abisp/Комисия

(Дело T-241/08)

(2008/C 209/109)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Coordination Bruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Брюксел, Белгия) и Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Брюксел, Белгия) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени потвърдителното решение на Комисията, |
| --- | --- |

—

да се отмени потвърдителното решение на Комисията,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на Решение на Комисията от 10 април 2008 г. за потвърждаване на Решение на Комисията от 10 януари 2008 г., с което се отхвърля жалбата им, подадена на 7 септември и на 17 октомври 2005 г. срещу държавните помощи, предоставени от Кралство Белгия на публичните болнични заведения от мрежата Iris на Регион Брюксел-столица и се отказва откриването на официално производство по разследване на разглежданите помощи по член 88, параграф 2 ЕО.

Правните основания и основни доводи, изтъквани от жалбоподателите съвпадат с изтъкнатите по дело T-128/08, CBI и Abisp/Комисия (1).

---

(1)  OВ 2008 г., C 142, стр. 30.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/61

---

Жалба, подадена на 23 юни 2008 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Дело T-243/08)

(2008/C 209/110)

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Ravensburger AG (Ravensburg, Германия) (представители: G. Würtenberger, lawyer, и R. Kunze, lawyer и Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Educa Borras SA (Sant Quirze del Valles, Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 април 2008 г. по преписка No R 597/2007 2 и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 април 2008 г. по преписка No R 597/2007 2 и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „EDUCA Memory game“ за стоки в клас 28 — Марка на Общността, регистрирана под No 495 036

Притежател на марката на Общността: Другата страна в процедурата пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Международната словна марка „MEMORY“, регистрирана под No R 393 512; словната марка за Бенелюкс „MEMORY“, регистрирана под No 38 328; германската словна марка „MEMORY“, регистрирана под No 964 625

Решение на отдела по заличаването: Недействителност на разглежданата марка на Общността

Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването

Изложени правни основания: i) нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка, като е направил извода, че потенциално конфликтният елемент в разглежданата марка на Общността е от чисто описателно естество и следователно не може да причини вероятност от объркване с по-ранните марки на жалбоподателя; ii) нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка, като е изискал от жалбоподателя да докаже вероятност от объркване; iii) нарушение на член 74 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел надлежно предвид практиката по етикетирането на съответния пазар; (iv) нарушение на член 75 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е насрочил заседание, както е било поискано от жалбоподателя.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/62

---

Иск, предявен на 20 юни 2008 г. — C-Content/Служба за официални публикации на Европейските общности

(Дело T-247/08)

(2008/C 209/111)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: C-Content BV ('s Hertogenbosch, Нидерландия) (представител: M. Meulenbelt, advocaat)

Ответник: Служба за официални публикации на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се приеме за установено, че Службата за официални публикации на Европейските общности (Службата за публикации) е нарушила общностното право във връзка с обществените поръчки и договорите, посочени в настоящата искова молба; |
| --- | --- |

—

Да се приеме за установено, че Службата за официални публикации на Европейските общности (Службата за публикации) е нарушила общностното право във връзка с обществените поръчки и договорите, посочени в настоящата искова молба;

| — | да се осъди Службата за публикации да обезщети ищеца за направените от него разходи и за претърпените от него вреди в съответствие с настоящата искова молба; |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за публикации да обезщети ищеца за направените от него разходи и за претърпените от него вреди в съответствие с настоящата искова молба;

| — | да се осъди Службата за публикации да заплати направените от ищеца съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за публикации да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В настоящото дело ищецът предявява иск за извъндоговорна отговорност поради вредите, които твърди, че е претърпял вследствие на допуснатите от Службата за официални публикации на Европейските общности (Службата за публикации) незаконосъобразности в определени процедури за възлагане на обществена поръчка относно услуги по публикуване в електронен вид.

Ищецът изтъква определени доводи за ангажиране на отговорността за всяка оспорвана процедура за възлагане на обществена поръчка.

Ищецът твърди, че Службата за публикации е нарушила принципа на добра администрация и този на дължимата грижа, както и принципите на равно третиране, на прозрачност и на оправданите правни очаквания:

| 1. | По обществена поръчка No 2034 за производство и размножаване на CD-ROM, които съдържат серии L и C на Официален вестник: поради възлагане на поръчката на конкурент на ищеца, въпреки че последният е представил най-изгодната оферта от икономическа гледна точка; поради промяна на ключовите спецификации и занижаване на тръжните изисквания по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка или след избиране на спечелилия поръчката участник, без да се уведомят останалите участници; поради отказ за осъществяване на надлежен контрол на резултатите от обществената поръчка след подадени възражения пред Службата за публикации във връзка с крайния резултат от поръчката; поради това, че не е организирала нова покана за представяне на оферти, а е продължена процедура No 2034 въз основа на значително занижени критерии. |
| --- | --- |

1.

По обществена поръчка No 2034 за производство и размножаване на CD-ROM, които съдържат серии L и C на Официален вестник: поради възлагане на поръчката на конкурент на ищеца, въпреки че последният е представил най-изгодната оферта от икономическа гледна точка; поради промяна на ключовите спецификации и занижаване на тръжните изисквания по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка или след избиране на спечелилия поръчката участник, без да се уведомят останалите участници; поради отказ за осъществяване на надлежен контрол на резултатите от обществената поръчка след подадени възражения пред Службата за публикации във връзка с крайния резултат от поръчката; поради това, че не е организирала нова покана за представяне на оферти, а е продължена процедура No 2034 въз основа на значително занижени критерии.

| 2. | По обществена поръчка No 6019 за предоставяне на услуги по публикуване в електронен вид, по специално в притурка (S) на Официален вестник след приемането на 10-те нови държави-членки: поради отмяна на обществената поръчка въз основа на член 101 от Регламент No 1605/2002 (1) заради оповестяване на поверителна информация; ищецът твърди, че това оповестяване не е можело да повлияе на резултатите от обществената поръчка, тъй като информацията вече е била публично достояние и офертите вече са били представени. Освен това ищецът твърди, че не е имало надлежно мотивиране от страна на Службата за публикации. На последно място той твърди, че отмяната му е причинила значителна вреда и че е представил по-изгодната от двете оферти в рамките на отменената обществена поръчка. |
| --- | --- |

2.

По обществена поръчка No 6019 за предоставяне на услуги по публикуване в електронен вид, по специално в притурка (S) на Официален вестник след приемането на 10-те нови държави-членки: поради отмяна на обществената поръчка въз основа на член 101 от Регламент No 1605/2002 (1) заради оповестяване на поверителна информация; ищецът твърди, че това оповестяване не е можело да повлияе на резултатите от обществената поръчка, тъй като информацията вече е била публично достояние и офертите вече са били представени. Освен това ищецът твърди, че не е имало надлежно мотивиране от страна на Службата за публикации. На последно място той твърди, че отмяната му е причинила значителна вреда и че е представил по-изгодната от двете оферти в рамките на отменената обществена поръчка.

| 3. | По обществена поръчка No 1695 за предоставяне услуги по публикуване в електронен вид, по-специално в притурка (S) на Официален вестник: поради използване на удължаването на действието на Договор No 1695 с цел да бъде изменен. Ищецът твърди, че Службата за публикации не е имала правно основание да осъществи или допусне удължаване на договора и като резултат от това — да го измени, заменяйки подизпълнителя. Ищецът изтъква, че Службата за публикации не е провела сериозни преговори и не е разследвала възможността за запази ищеца като основен подизпълнител за оставащия период. |
| --- | --- |

3.

По обществена поръчка No 1695 за предоставяне услуги по публикуване в електронен вид, по-специално в притурка (S) на Официален вестник: поради използване на удължаването на действието на Договор No 1695 с цел да бъде изменен. Ищецът твърди, че Службата за публикации не е имала правно основание да осъществи или допусне удължаване на договора и като резултат от това — да го измени, заменяйки подизпълнителя. Ищецът изтъква, че Службата за публикации не е провела сериозни преговори и не е разследвала възможността за запази ищеца като основен подизпълнител за оставащия период.

Ищецът твърди, че като пряка последица от горепосочените нарушения е загубил положението си на доставчик на софтуер на Службата за публикации и е понесъл значителни разходи, вреди и пропуснати ползи и счита, че Службата за публикации следва да ги обезщети.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/63

---

Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Coin/СХВП — Dynamiki Zoi („FITCOIN“)

(Дело T-249/08)

(2008/C 209/112)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Coin SpA (Mestre, Венеция, Италия) (представители: P. Perani и P. Pozzi, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Dynamiki Zoi Anonymi Etairia (Peristeri, Гърция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се измени Решение R 1429/2007-1 от 15 април 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), |
| --- | --- |

—

да се измени Решение R 1429/2007-1 от 15 април 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни),

| — | да се отхвърли заявката за марка на Общността No 3 725 298 „FITCOIN“ и |
| --- | --- |

—

да се отхвърли заявката за марка на Общността No 3 725 298 „FITCOIN“ и

| — | да се осъдят другите страни да заплатят съдебните разноски, включително по процедурата по възражението и пред апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъдят другите страни да заплатят съдебните разноски, включително по процедурата по възражението и пред апелативния състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „FITCOIN“ за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35, 36 и 41 — заявка No 3 725 298.

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: италианска марка No 160 126 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от клас 25; италианска марка No 253 233 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35, 36 и 41; италианска марка No 240 305 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35, 36 и 41; италианска марка No 169 548 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35, 36 и 41, защитена и в Бенелюкс, Франция, Унгария, Австрия и Португалия; италианска марка No 240 286 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от клас 25, защитена и в Бенелюкс, Франция, Унгария и Австрия; марка на Общността No 109 827 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35; международна марка No R 381 015 „coin“, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 25, 28, 35, 36 и 41, защитена в Бенелюкс, Германия, Испания, Франция, Унгария, Австрия, Португалия и Словения.

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като разглежданите марки са визуално и фонетично сходни, а стоките и услугите, за които са регистрирани разглежданите марки, са идентични; нарушение на член 8 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като използването на заявената марка създава вероятност от объркване.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/64

---

Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия

(Дело T-250/08)

(2008/C 209/113)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edward William Batchelor (Брюксел, Белгия) (представители: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, и D. Reymond, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени отрицателното решение, което съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 се счита за мълчаливо прието от Европейската комисия на 9 април 2008 г., и изричното отрицателно решение, прието от Комисията на 16 май 2008 г., по заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г,. L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76); |
| --- | --- |

—

Да се отмени отрицателното решение, което съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 се счита за мълчаливо прието от Европейската комисия на 9 април 2008 г., и изричното отрицателно решение, прието от Комисията на 16 май 2008 г., по заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г,. L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76);

| — | да се осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба за отмяна, подадена на основание член 230 ЕО е насочена срещу мълчалив отказ на Комисията от 9 април 2008 г. и срещу нейното изрично решение от 16 май 2008 г., приети съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), с които Комисията е отхвърлила подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до документи, отнасящи се до уведомяването за мерки, приети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност.

Жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение са нарушени член 253 ЕО и член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001 и че то е опорочено от нарушение на съществени процесуални изисквания, изразяващо се по-конкретно в непълнота на мотивите на отказа на достъп до поисканите документи. Освен това жалбоподателят поддържа, че като е отказан достъп до поисканите документи, с обжалваното решение са нарушени член 255 ЕО и член 1, буква а), член 2, параграфи 1 и 3 и член 4, параграфи 1-6 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят изтъква по-конкретно, че с обжалваното решение е нарушен Регламент No 1049/2001, като е прието, че се прилагат изключенията, посочени в член 4, параграф 3, втора алинея и в член 4, параграф 2, първо и трето тире от същия, и на последно място, че с обжалваното решение е нарушен член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, като не са изложени мотиви за отказа на частичен достъп до поисканите документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г., L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/64

---

Жалба, подадена на 26 юни 2008 г. — Tipik/Комисия

(Дело T-252/08)

(2008/C 209/114)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Tipik Communication Agency SA (Брюксел, Белгия) (представители: E. Gillet, L. Levi и C. Dubois, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се отхвърли офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на производство за възлагане на обществена поръчка за услуги, свързани по-специално с Интернет страницата EUROPA (PO/2007-31/C2), |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се отхвърли офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на производство за възлагане на обществена поръчка за услуги, свързани по-специално с Интернет страницата EUROPA (PO/2007-31/C2),

| — | да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се възложи посочената обществена поръчка на консорциум, ръководен от дружеството European Service Network, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от неизвестна дата, с което се решава да се възложи посочената обществена поръчка на консорциум, ръководен от дружеството European Service Network,

| — | да се осъди ответникът да обезщети жалбоподателя за претърпените вреди от приемането на тези нередовни решения, които вреди възлизат на 5 063 773,29 EUR, като тази сума трябва да се увеличи с мораторната лихва от момента на произнасяне на решението на Първоинстанционния съд до пълното плащане. Размерът на мораторната лихва, която следва да се приложи, трябва да се изчисли въз основа на определената от Европейската централна банка лихва за основните рефинансиращи операции, приложима през съответния период, увеличена с три пункта, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да обезщети жалбоподателя за претърпените вреди от приемането на тези нередовни решения, които вреди възлизат на 5 063 773,29 EUR, като тази сума трябва да се увеличи с мораторната лихва от момента на произнасяне на решението на Първоинстанционния съд до пълното плащане. Размерът на мораторната лихва, която следва да се приложи, трябва да се изчисли въз основа на определената от Европейската централна банка лихва за основните рефинансиращи операции, приложима през съответния период, увеличена с три пункта,

| — | да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва решението на Комисията да отхвърли офертата му, подадена в рамките на покана за представяне на оферти за обществена поръчка, озаглавена „Комуникация чрез „ЕВРОПА“ — официалната интернет страница на ЕС и други онлайн и печатни информационни и комуникационни продукти, ръководени от Генерална дирекция „Комуникация“ на Европейската комисия — редакторска, графична и техническа помощ при проектиране, изготвяне и поддържане“ (ОВ S 2007 г./193-234221), както и решението за възлагане на обществената поръчка на консорциума, ръководен от European Service Network. Жалбоподателят моли освен това за обезщетяване на вредите, които твърди, че са причинени от допуснатите от Комисията грешки.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят основно твърди, че Комисията е трябвало да изключи консорциума, ръководен от European Service Network, от производството по възлагане на обществената поръчка, доколкото по отношение на един от членовете на този консорциум е било установено тежко неизпълнение на договорните му задължения в рамките на обществена поръчка за услуги, предназначени за Службата за официални публикации на Европейските общности, сходни с тези, които са предмет на разглежданата обществена поръчка.

При условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката при разглеждането на офертата, представена от консорциума, ръководен от European Service Network, като му е поставила същата оценка по отношение на критерия за качество като тази на жалбоподателя, докато тя не е имала никаква сигурност по отношение на капацитета на посочения консорциум да представи удовлетворителни технически разрешения по този въпрос.

Жалбоподателят поддържа, че тези незаконосъобразности могат да ангажират отговорността на Комисията, която от една страна е допуснала грешка, и от друга страна тежко и явно е нарушила границите, наложени на нейното право на преценка.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/65

---

Жалба, подадена на 16 юни 2008 г. — Montero Padilla/СХВП — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

(Дело T-255/08)

(2008/C 209/115)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Eugenia Montero Padilla (Мадрид, Испания) (представители: G. Aguillaume Gandasegui и P. Linde Puelles, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: José María Padilla Requena

Искания на жалбоподателя

Да се отмени решението на СХВП от 1 март 2008 г. и да се отхвърли заявката за регистрация на марката на Общността „JOSE PADILLA“ за класове 9, 25 и 41.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: José María Padilla Requena.

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „JOSE PADILLA“ (заявка за регистрация No 2.844.066) за стоки и услуги от класове 9, 25 и 41.

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испанска словна марка „JOSE PADILLA“ за стоки и услуги от клас 41.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 4, член 7, параграф 1, букви а), б), в) и е) и член 8, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/66

---

Жалба, подадена на 24 юни 2008 г. — Wrigley/СХВП — Mejerigaarden (POLAR ICE)

(Дело T-256/08)

(2008/C 209/116)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wm. Wrigley Jr. Company (Чикаго, Съединени щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Schäffler и A. Bognár, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mejerigaarden Holding A/S (Thisted, Дания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 април 2008 г. по преписка R 845/2006-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 април 2008 г. по преписка R 845/2006-2, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „POLAR ICE“ за стоки от класове 3, 5 и 30

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността No 1 273 564 „Polar is“ за стоки от клас 30; датска словна марка No VR 1971 03528 „POLAR IS“ за стоки от клас 30; датска словна марка No VR 1994 07979 „POLAR MAXI“ за стоки от клас 30

Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността в нейната цялост

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като конфликтните марки имат релевантни визуални, фонетични и концептуални различия, за да се изключи вероятност от объркване.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/66

---

Определение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2008 г. — Grammatikopoulos/СХВП — National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)

(Дело T-20/06) (1)

(2008/C 209/117)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/66

---

Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — UPS Europe и UPS Deutschland/Комисия

(Дело T-100/07) (1)

(2008/C 209/118)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/66

---

Определение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2008 г. — Lodato Gennaro & C./Комисия

(Дело T-417/07) (1)

(2008/C 209/119)

Език на производството: италиански

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/67

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2008 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-433/07) (1)

(2008/C 209/120)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.1008 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/67

---

Определение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Vakakis/Комисия

(Дело T-41/08) (1)

(2008/C 209/121)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/68

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Dalmasso/Комисия

(Дело F-61/05) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Класиране във функционална група - Искане за преразглеждане на класирането и на заплатата, определени при назначаването - Бивш служител със спомагателни функции, назначен като договорно нает служител - Член 3а и член 80, параграфи 2 и 3 от УРДС - Служебни задължения, спадащи към различни функционални групи - Равно третиране - Неоснователна жалба)

(2008/C 209/122)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Raffaele Dalmasso (Schaerbeek, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Arpio Santacruz и I. Sulce)

Предмет

Публична служба — От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя, бивш служител със спомагателни функции, срещу решението за определяне на неговото класиране и заплата като договорно нает служител, както и от друга страна, искане за обезщетение (предишно дело T-269/05)

Диспозитив на решението

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 229, 17.9.2005 г., стр. 30 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер Т-269/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/68

---

Решение на Съда на публичната служба (Пленум) от 24 юни 2008 г. — Cerafogli и Paolo Poloni/ЕЦБ

(Дело F-116/05) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Заплата - Метод за изчисляване на годишното адаптиране на заплатите - Изпълнение на решение на общностния съд - Потвърждаващ акт - Недопустимост)

(2008/C 209/123)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Maria Concetta Cerafogli и Paolo Poloni (Франкфурт на Майн, Германия), (представители: адв. G. Vandersanden и адв. L. Levi, avocats)

Ответник: Европейската централна банка (представители: F. Malfrère и K. Sugar, подпомагани от адв. H.-G. Kamann, avocat)

Предмет

От една страна, отмяна на извлеченията от платежни ведомости на жалбоподателите за месец юли 2001 г., издадени от Европейската централна банка през май 2005 г. в изпълнение на решение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2003 г., постановено по дело T-63/02, Cerafogli и Poloni/ЕЦБ, както и от друга страна, искане за обезщетение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 48, 25.2.2005 г. (делото първоначално е заведено в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-431/05 и е препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/69

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 февруари 2008 г. — Semeraro/Комисия

(Дело F-19/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 година - Член 43 от Правилника - Задължение за мотивиране - Повишение - Процедура по атестиране)

(2008/C 209/124)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maria Magdalena Semeraro (Брюксел, Белгия) (представител: адв. L.l Vogel, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)

Предмет

Отмяна на решението на ОН от 8 ноември 2005 година, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу доклада за неговото развитие на кариерата за 2004 година

Диспозитив

| 1) | Отменя доклада за развитието на кариерата на г-жа Semeraro за периода от 1 януари до 31 декември 2004 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя доклада за развитието на кариерата на г-жа Semeraro за периода от 1 януари до 31 декември 2004 година.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г., стр. 30.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/69

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия

(Дело F-46/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 г. - Цели - Задължение за излагане на мотиви - Явна грешка при преценката)

(2008/C 209/125)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Carina Skereby (Бишкек, Киргизтан) [представители: първоначално S. Rodrigues и Y. Minatchy, avocats, впоследствие S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats,]

Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: V. Joris и M. Velardo]

Предмет

От една страна, отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода за оценяване за 2004 г., и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C ##, ## г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/69

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 април 2008 г. — Bakema/Комисия

(Дело F-68/06) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Класиране в степен - Функционална група IV - Диплома - Професионален опит)

(2008/C 209/126)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Reint J. Bakema (Zuidlaren, Нидерландия) (представители: L. Rijpkema и A. Kootstra, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. Velardo)

Предмет

Отмяна на решението на Комисията да откаже да прекласира жалбоподателя от степен 14 в степен 16 на функционална група IV и да приеме неговата „kandidaatsdiploma“ за удостоверяваща завършено университетско образование съгласно член 82 от УРДС и член 2 от ОРИ относно процедурите, уреждащи наемането на работа и заетостта на договорно наетите служители в Комисията.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението, с което оправомощеният да сключва договорите за назначаване орган класира г-н Bakema във функционална група IV, степен 14, стъпка 1, съгласно договора, подписан на 25 октомври 2005 г., с който той се обвързва с Комисията в качеството на договорно нает служител. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението, с което оправомощеният да сключва договорите за назначаване орган класира г-н Bakema във функционална група IV, степен 14, стъпка 1, съгласно договора, подписан на 25 октомври 2005 г., с който той се обвързва с Комисията в качеството на договорно нает служител.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Всяка от страните следва да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка от страните следва да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г., стр. 48.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/70

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 април 2008 г. — Longindis/Cedefop

(Дело F-74/06) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Възстановяване на служба - Комисия по жалбите - Състав и вътрешен правилник - Нелоялно поведение - Уволнение - Мотивиране - Явна грешка при преценката - Злоупотреба с правомощия)

(2008/C 209/127)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Pavlos Longindis (Panorama, Гърция) [представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats]

Ответник: Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop), [представители:: M. Fuchs, подкрепян от P. Anestis, avocat]

Предмет

От една страна, отмяна на решението на ръководството на Европейския център за развитие на професионалното обучение (Cedefop), с което се прекратява безсрочния договор на жалбоподателя както и отмяна на поредица от решения относно Комисията по жалбите на Cedefop, и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като частично недопустима и като частично неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като частично недопустима и като частично неоснователна.

| 2) | Всяко страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяко страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г., стр. 15.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/70

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 май 2008 г. — Kerstens/Комисия

(Дело F-119/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Допустимост - Органиграма - Акт, засягащ интересите на служителя - Промяна на длъжността - Промяна на функциите - Интерес на службата - Еквивалентност на длъжностите - Прикрита санкция - Злоупотреба с власт)

(2008/C 209/128)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Herrmann и M. Velardo)

Предмет

От една страна, отмяна на Решение от 8 декември 2005 г. на Управителния съвет на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO), с което се изменя органиграмата на тази служба, доколкото то е довело до преназначаване на жалбоподателя, към онзи момент началник на отдел „Ресурси“, на длъжност, свързана с изпълнение на функции по проучване и прогнозиране, и от друга страна, искане за заплащане на обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г., стр. 68.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/71 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/71

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 май 2008 г. — Pascual-García/Комисия

(Дело F-145/06) (1)

(Публична служба - Общ конкурс - Условия за допускане - Необходим професионален опит - Отказ да се назначи кандидат от списъка с резервите - Право на преценка на конкурсната комисия и на органа по назначаването)

(2008/C 209/129)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Cesar Pascual-García (Мадрид, Испания) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. Velardo)

Предмет

Отмяна на Решение от 7 април 2006 г. на генералния директор на Съвместния изследователски център на Комисията да не вземе предвид кандидатурата на жалбоподателя за длъжността, посочена в обявлението за свободно място COM/2005/2969 — B*3/B*11 — IHCP — Ispra, и да направи отбелязване в списъка с резервите на конкурс EPSO/B/23/04, с което се уведомяват службите на Комисията, че жалбоподателят не отговаря на установените в обявлението за посочения конкурс условия за допускане до конкурса.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на генералния директор на Съвместен изследователски център (СИЦ) на Комисията на Европейските общности от 7 април 2006 г., с което не се взема предвид кандидатурата на г-н Pascual García във връзка с обявлението за свободно място COM/2005/2969 и се прави отбелязване върху списъка с резервите на общия конкурс EPSO/B/23/04, уведомяващо службите, че жалбоподателят не отговаря на условията за допускане до посочения общ конкурс. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на генералния директор на Съвместен изследователски център (СИЦ) на Комисията на Европейските общности от 7 април 2006 г., с което не се взема предвид кандидатурата на г-н Pascual García във връзка с обявлението за свободно място COM/2005/2969 и се прави отбелязване върху списъка с резервите на общия конкурс EPSO/B/23/04, уведомяващо службите, че жалбоподателят не отговаря на условията за допускане до посочения общ конкурс.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/71 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/71

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Joseph/Комисия

(Дело F-54/07) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Късно подадена жалба - Случайно събитие - Назначаване - Членове 3а, 3б и 85 от УРДС - Продължителност на договора - Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималния срок за обжалване от персонала в службите на Комисията, който не е безсрочно нает - Член 12 от ОРИ относно процедурите, уреждащи наемането на работа и заетостта на договорно наетите служители в Комисията - Равно третиране)

(2008/C 209/130)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Anne Joseph (Дамаск, Сирия) (представители: N. Lhoëst и S. Fernandez Menendez, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и L. Lozano Palacios)

Предмет

Прекратяване на договора за наемане на работа на жалбоподателя в качеството на договорно нает служител, доколкото продължителността му е не 3 години, а 15 месеца, на основание, от една страна, на решението на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималния срок за обжалване от персонала в службите на Комисията, който не е безсрочно нает и, от друга страна, на член 12 от Общите разпоредби за изпълнение относно процедурите, уреждащи наемането на работа и заетостта на договорно наетите служители в Комисията.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка от страните следва да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните следва да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 199, 25.8.2008 г., стр. 50.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/72

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 26 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата

(Дело F-5/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд - Резюме на правните основания в жалбата - Срок за обжалване - Ново фактическо обстоятелство - Явна недопустимост)

(2008/C 209/131)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представител: F. Rollinger, avocat)

Ответник: Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier, G. Corstens и J. Vermer, agents)

Предмет

Отмяна на решението на органа по назначаването да не бъде повишен жалбоподателят в степен A*11 в рамките на процедурата по повишаване за 2006 г. — Отмяна на поредица от решения относно кариерата на жалбоподателя и на други длъжностни лица на Сметната палата — Отмяна на резултата от изборите от 2006 г. на Комитета по персонала на последната — Искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска частично като явно недопустим и частично — като явно неоснователен. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска частично като явно недопустим и частично — като явно неоснователен.

| 2) | Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г., стp. 44.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/72

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 юни 2008 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия

(Дело F-40/07) (1)

(Публична служба - Общ конкурс - Невключване в списъка с резерви - Равно третиране)

(2008/C 209/132)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Cécile Baudelet-Leclaire (Брюксел, Белгия) (представител: M. Korving, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. Velardo)

Предмет

Отмяна на конкурс EPSO/AST/7/05 — Област 2 — Управление на договори/проекти поради твърдения за дискриминация между вътрешните за общностните институции кандидати и външните кандидати.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  JO C 129, 9.6.2007 г., стр. 28.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/72

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 27 юни 2008 г. — Nijs/Сметна палата

(Дело F-1/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Член 35, параграф 1, буква д) от Процедурния правилник - Изложение на правните основания и доводите - Срок за обжалване - Явна недопустимост)

(2008/C 209/133)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представител: F. Rollinger, avocat)

Ответник: Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и G. Corstens)

Предмет

От една страна, отмяна на решение на апелативната комисия жалбоподателят да не бъде повишен в степен A*11 в рамките на процедурата по повишаване за 2005 г. и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима, и отчасти като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата отчасти като явно недопустима, и отчасти като явно неоснователна.

| 2) | Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Nijs да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г., стр. 68.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/73

---

Жалба, подадена на 19 май 2008 г. — Bartha/Комисия

(Дело F-50/08)

(2008/C 209/134)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Gábor Bartha (Брюксел, Белгия) (представители: P. Homoki, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на производството

Отмяна на решението на Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО) за невключване на жалбоподателя в списъка с резервите от конкурса EPSO/AD/56/06.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, прието от конкурсната комисия на Европейската служба за подбор на персонал на 19 ноември 2007 г., в частта му относно резултата от конкурса „EPSO/AD/56/06, администратори (AD5) с унгарско гражданство“, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, прието от конкурсната комисия на Европейската служба за подбор на персонал на 19 ноември 2007 г., в частта му относно резултата от конкурса „EPSO/AD/56/06, администратори (AD5) с унгарско гражданство“,

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 23 януари 2008 г., с което се отхвърля жалбата относно резултата от участието в конкурса, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 23 януари 2008 г., с което се отхвърля жалбата относно резултата от участието в конкурса,

| — | да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 31 март 2008 г., с което се потвърждава отхвърлянето на жалбата относно резултата от участието в конкурса, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на конкурсната комисия на ЕПСО от 31 март 2008 г., с което се потвърждава отхвърлянето на жалбата относно резултата от участието в конкурса,

| — | да се осъди ответникът да поправи вредата, произтичаща от отменените решения, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да поправи вредата, произтичаща от отменените решения,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/73

---

Жалба, подадена на 5 юни 2008 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка

(Дело F-55/08)

(2008/C 209/135)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представители: адв. L. Isola)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Предмет и описание на спора

От една страна, частична отмяна на решение на апелативната комисия относно оценката за жалбоподателя за 2006 година. От друга страна, установяване на упражнявания срещу него психически тормоз и осъждане на ответника да преустанови упражняването на този тормоз и да обезщети претърпяната вреда.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на апелативната комисия, съобщено по електронна поща на 17 ноември 2007 година, копие от което е изпратено на 19 декември 2007 година, в частта, в която то отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на неговите висшестоящи за 2006 година, в частта, в която в него се преценява, че жалбоподателят се отказва от своите искания, свързани с пороците на процедурата по годишното оценяване за 2006 година, и накрая в частта, в която в него се твърди, че жалбоподателят приема обвиненията на своите висшестоящи; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на апелативната комисия, съобщено по електронна поща на 17 ноември 2007 година, копие от което е изпратено на 19 декември 2007 година, в частта, в която то отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на неговите висшестоящи за 2006 година, в частта, в която в него се преценява, че жалбоподателят се отказва от своите искания, свързани с пороците на процедурата по годишното оценяване за 2006 година, и накрая в частта, в която в него се твърди, че жалбоподателят приема обвиненията на своите висшестоящи;

| — | да се отменят решенията за повишаване от 13 юли 2007 година, доколкото в тях е пропуснато включването на жалбоподателя в частта за повишенията от длъжност E в длъжност D; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията за повишаване от 13 юли 2007 година, доколкото в тях е пропуснато включването на жалбоподателя в частта за повишенията от длъжност E в длъжност D;

| — | да се отменят всички свързани и предварителни актове, между които оценяването на жалбоподателя за 2006 година, включително и доколкото то не предлага оценка A или оценка B+, нито неговото повишаване в длъжност D, и ако това е необходимо, чрез установяване на незаконосъобразността и в резултат на това на неприложимостта на, наложените от инструкциите, дадени от дирекция „Човешки ресурси“, ограничения (количествени или не); |
| --- | --- |

—

да се отменят всички свързани и предварителни актове, между които оценяването на жалбоподателя за 2006 година, включително и доколкото то не предлага оценка A или оценка B+, нито неговото повишаване в длъжност D, и ако това е необходимо, чрез установяване на незаконосъобразността и в резултат на това на неприложимостта на, наложените от инструкциите, дадени от дирекция „Човешки ресурси“, ограничения (количествени или не);

| — | да се установи упражняваният по отношение на жалбоподателя психически тормоз; |
| --- | --- |

—

да се установи упражняваният по отношение на жалбоподателя психически тормоз;

| — | да се осъди Европейската инвестиционна банка да преустанови упражняването на психически тормоз по отношение на жалбоподателя и да плати обезщетение за физическите, неимуществените и имуществените вреди, минали и бъдещи; |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската инвестиционна банка да преустанови упражняването на психически тормоз по отношение на жалбоподателя и да плати обезщетение за физическите, неимуществените и имуществените вреди, минали и бъдещи;

| — | да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската инвестиционна банка да заплати съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/74

---

Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия

(Дело F-56/08)

(2008/C 209/136)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jorge De Britto Patricio-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Отмяна на решението на органа по назначаването, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да се ползва от основния режим за своите деца.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение на органа по назначаването No R/559/07 от 10 март 2008 г.; |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на органа по назначаването No R/559/07 от 10 март 2008 г.;

| — | да се установи, че децата му се ползват от основния режим; |
| --- | --- |

—

да се установи, че децата му се ползват от основния режим;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/74

---

Жалба, подадена на 19 юни 2008 г. — Avogadri и др./Комисия

(Дело F-58/08)

(2008/C 209/137)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Chiara Avogadri (Брюксел, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на спора

Отмяна на решенията, с които се определят условията за назначаване на жалбоподателите като договорно наети служители или срочно наети служители, доколкото продължителността на договора им или на удължаването на същия е ограничено за определен период от време

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отменят решенията, с които се определят условията за назначаване на жалбоподателите, доколкото продължителността на договора им или на удължаването на същия е ограничено за определен период от време; |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията, с които се определят условията за назначаване на жалбоподателите, доколкото продължителността на договора им или на удължаването на същия е ограничено за определен период от време;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 15.8.2008 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 209/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.8.2008

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 209/74

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 юни 2008 г. — Feral/Комитет на регионите

(Дело F-59/07) (1)

(2008/C 209/138)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра, поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

---

(1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г., стр. 51.

---