Número Identificador

RES 20 2 3

_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL

BANCO POPULAR DE PUERTO RICO

Apela do

v.
AMÉRICO VEGA HERNÁNDEZ, et al.

Ape lante KLCE202300806 

### Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior d e Aguadilla

Sobre: Cobro de dinero, Ejecución de hipoteca por la vía ordinaria

Caso Núm. ACD2014

- 0014 Panel integrado por su president e , el Juez Rodríguez Casillas, la Jue za Cintrón Cintrón y la Jueza Rivera Pérez. 1

Rodríguez Casillas, j uez ponente

.
RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2023.

La Sra. Grace Monge La Fosse ( Monge La Fosse o peticionari a)
,

n os solicita que revoquemos la Resolución emitida el 15 de mayo de

2023
, 2 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de

Aguadilla (TPI). L a aludida resolución, declaró No Ha Lugar la

solicitud de la peticionaria y determinó que ésta carecía de

legitimación activa en el pleito ACD2014

- 0014

. El referido dictamen fue objeto de una Moción de

Reconsideración que el 5 de julio de 2023 , se declaró No Ha Lugar

. 3

Examinada la naturaleza del recurso, lo acogemos como auto

d e certiorari y solicitamos el cambio de la identificación

alfanumérica. Evaluados los planteamientos de las partes,

resolvemos denegar el auto de certiorari

.

1 Se modifica la composición del Panel conforme a la Orden Administrativa OATA

2023

- 120 del 10 de julio de 2023, que designa a la Hon. Cintrón Cintrón para entender y votar en el recurso de epígrafe.

2 Notificada el 17 de mayo de 2023.

3 Notificada el 6 de julio de 2023.KLCE202300806 2

- I

El 14 de marzo de 2014 Banco Popular de Puerto Rico (BPPR

o recurrido) incoó una demanda enmendada
, 4 por cobro de dinero y

ejecución de hipoteca contra los codemanda dos
, Américo Vega

Hernández y María Magdalena Castillo Morales

. 5 El señor Vega

Castillo contestó la demanda enmendada el 19 de junio de 2014. 6

Luego de varios tramites procesales, el 1 2 de junio de 2017
, 7

el TPI dictó Sentencia Sumaria a favor de BPPR. 8

A dvenida dicha sentencia final y firme
, el 14 de enero de

2022 la señora Monge La Fosse presentó Aviso al Tribunal sobre la

Cesión de Crédito Litigioso en Pago a Acreedora Grace Monge La

Fosse

. 9 En síntesis, adujo , que se había efectuado una cesión del

crédito litigioso por parte del señor Vega Castillo a la peticionaria en

pago de su crédito.

E n ese sentido, e l 29 de marzo de 2022 la peticion aria

present ó el documento CESIÓN CRÉDITO LITIGIOSO A ACREEDOR

EN PAGO DE SU CRÉDITO ; 10 y l uego, el 8 de mayo de 2022

presentó: MOCIÓN AL AMPARO DE LA REGLA 22.3 DE

PROCEDIMIENTO CIVIL [...]

. 11 En resumen, arguyó en favor de que

se le acumulara en el pleito y se le concediera una vista

argumentativa. El 15 de mayo de 2023 el TPI declaró No h a l ugar

las referidas solicitudes

. 12 . El aludido foro expres ó :

[ E ] n el caso de autos se ha resuelto en múltiples ocasiones y así fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones en los casos núm. KLAN202200365 y KLAN202200912, que la señora Monge La Fosse carece de legitimación activa. Así las cosas, no procede aplicarse la R egla 22.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap.V. En cuanto a la prueba presentada para

4 La demanda se enmendó con el propósito de sustituir a los codemandantes Américo Vega Hernández y María Magdalena Castillo Morales por sus herederos: Américo, José y Ricardo de apellidos Vega Castillo. Además, se incluyó a Jonh Doe y Richard Roe como herederos desconocidos.

5 Apéndice 2 del recurso del Peticionari a , págs. 6

– 8.

6 Apéndice 3 del recurso del Peticionari a , págs. 10

– 11.

7 El 28 de junio de 2017 se emitió una notificación enmendada.

8 Apéndice 6 del recurso de la Peticionaria, págs. 36

– 46.

9 Apéndice 7 del recurso de la Peticionaria, págs. 48

– 49.

10 Apéndice 10 del recurso de la Peticionaria, págs. 73.

11 Apéndice 16 del recurso de la Peticionaria, págs. 128

– 153.

12 Notificada el 17 de mayo de 2023. Véase, Apéndice 17 del recurso de la Petic ionaria, págs. 155

– 156.KLCE202300806 

### 3

fundamentar el derecho de cesión de la señora Monge, determinamos que esta es insuficiente para determinar que posee legitimación activa para reclamar la aplicación de la figura sobre cesión de crédito litigioso. Cuando la señora Monge la notificó la cesión en autos, ya se había dictado sentencia, la cual es final y firme. Además, se llevó a cabo la ejecución de sentencia y subasta. Por tanto, el crédito cedido no puede catalogarse como litigioso al ya haber sido adjudicado mediante sentencia final y firme. Cónsono con lo anterior, denegamos incluir el nombre de la señora Monge La Fosse en el epígrafe y la vista argumentativa solicitada. [sic]. 13

El 30 de mayo de 2023 l a señora Monge La Fosse solicitó

reconsideración
, 14 y el 5 de junio de 2023 fue declarada No Ha

Lugar

. 15

El 5 de julio de 2023 , la señora Monge La Fosse acudió ante

nos y s eñaló el siguiente error:

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ERRÓ AL DENEGAR LA MOCIÓN DE REGLA 22.3 DE PROCEDIMIENTO CIVIL QUE PRESENTÓ LA CESIONARIA PARA QUE SE LE ACUMULARA COMO PARTE DEMANDADA TRAS LA CESIÓN DE INTERÉS QUE MEDIÓ ENTRE EL DEMANDADO

– CEDENTE Y LA CESIONARIA.

Con e l beneficio de la comparecencia de las partes, damos por

sometido el asunto.

- II

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha señalado que el auto

de certiorari es un vehículo procesal de carácter discrecional que
permite a un foro judicial de mayor jerarquía revisar las

determinaciones de un tribunal inferior. 16 Por carácter discre cional

se entiende como el poder de decidir en una forma u otra, esto es,

para escoger entre uno o varios cursos de acción

. 17

Bajo el palio d iscrecional la Regla 52.1 de P rocedimiento Civil,

delimita las instancias en que habr emos de atender y revisar las

resoluciones y órdenes emitidas por los tribunales de instancia, a

saber:

13 Id. , pág. 156.

14 Apéndice 18 del recurso de la Peticionaria, págs. 158

– 174.

15 Notificada el 6 de junio de 2023. Véase, el Apéndice 19 del recurso de la Peticionaria, pág. 176.

16 Municipio Autónomo de Caguas v. JRD Construction, Inc., et al , 201 DPR 703, 711 (2019).; IG Builders et al. v . BBVAPR , 185 DPR 307, 337

– 338 (2012).

17 García v. Asociación , 165 DPR 311, 32 1 (2005).KLCE202300806 4

[E]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente ser á

́ expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resoluci ó n u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moci ó n de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuest o anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podr á ́ revisar ó rdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relat ivos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al dene gar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. [...]. 18
Con el objetivo de que podamos ejercer nuestra facultad

discrecional que nos ha sido delegada para entender o no en los

méritos del recurso de certiorari
, la Regla 40 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones
, dispone:

El tribunal tomar á en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, pa rcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elabo rados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solu ción final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 19

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha dispuesto que:

[d]e ordinario, no se intervendr á ́ con el ejercicio de discreci ó n de los tribunal es de instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actu ó ́ con prejuicio o parcialidad, o que se equivoc ó ́ en la interpretaci ó n o aplicaci ó n de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra int ervenci ó n en esa etapa evitar á un perjuicio sustancial. 20

18 Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil 2009, 32 LPRA Ap. V., R. 52.1.

19 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones , 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.40.

20 Zorniak Air Services v. Cessna Aircraft Co. , 132 DPR 170, 181 (1992); Lluch v. Espa ñ a Service Sta. , 117 DPR 729, 745 (1986).KLCE202300806 

### 5

De manera, que si la actuación del foro recurrido no está

desprovista de base razonable ni perjudica los derechos sustanciales

de las partes, deberá prevalecer el criterio del juez de primera

instancia a quien le corresponde la dirección del proceso. 21

- III

En el presente recurso certiorari la señora Monge La Fosse

indic a que , el TPI erró al denegar la moción de cesión de interés al

amparo de la Regla 2 2 .3 de Procedimiento Civil
, 22 ya que la cesión

del crédito litigioso por parte del señor Hernández Castillo le

permitía ser parte d el pleito. Por lo cual, solicit a que se orden e la

acumulación de la peticionaria en el caso de autos conforme a dicha

Regla 22.3.

R esolvemos que el TPI ejerci ó su discreción sin abuso alguno

o error manifiesto que nos impulse al intervenir con la Resolución

recurrida. Conforme el derecho aplicable, este caso no presenta

ninguna de las circunstancias contempladas en la Regla 52.1 de

Pr ocedimiento Civil, supra, que nos permita expedir el auto

solicitado. Tampoco existe justificación alguna para intervenir con

la Resolución recurrida, a la luz de los criterios establecidos en la

Regla 40 de este tribunal, supra

.

- IV

Por lo fundamentos antes expuestos, denega mos el auto de

certiorari.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la s ecretaria del Tribunal

de Apelaciones.

L c da

. Lilia M. Oquendo Sol í s

Secreta ria del Tribunal de Apelaciones

21 SLG Zapata

- Rivera v. J.F. Montalvo , 189 DPR 414, 434

– 435 (2013).

22 32 LPRA Ap. V., R. 22.3.