# Úřední věstník C 240/2008

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 240 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5119. září2008 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 240

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5119. září2008

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Sdělení |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Komise |
| 2008/C 240/01 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.5267 – Sun Capital/SCS Group) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 240/02 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.5308 – Teck Cominco/Fording Canadian Coal Trust) (
  1
  ) | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

2008/C 240/01

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.5267 – Sun Capital/SCS Group) (
  1
  )

1

1

2008/C 240/02

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.5308 – Teck Cominco/Fording Canadian Coal Trust) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Komise |
| 2008/C 240/03 | Směnné kurzy vůči euru | 2 |
| 2008/C 240/04 | Stanovisko poradního výboru pro restriktivní dohody a dominantní postavení přijaté na jeho zasedání dne 25. ledna 2008 ohledně návrhu rozhodnutí ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON: Porušení pečetí (2) — Zpravodaj: Belgie | 3 |
| 2008/C 240/05 | Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ve věci č. COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG (v souladu s články 15 a 16 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže – Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21) | 4 |
| 2008/C 240/06 | Souhrn rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2008 v řízení podle čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (Věc COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG) | 6 |
| | INFORMACE ČLENSKÝCH STÁTŮ |
| 2008/C 240/07 | Informace členských států o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 70/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům (
  1
  ) | 8 |
| 2008/C 240/08 | Informace sdělené členskými státy o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na vnitrostátní regionální investiční podpory (
  1
  ) | 10 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

2008/C 240/03

Směnné kurzy vůči euru

2

2008/C 240/04

Stanovisko poradního výboru pro restriktivní dohody a dominantní postavení přijaté na jeho zasedání dne 25. ledna 2008 ohledně návrhu rozhodnutí ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON: Porušení pečetí (2) — Zpravodaj: Belgie

3

2008/C 240/05

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ve věci č. COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG (v souladu s články 15 a 16 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže – Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21)

(v souladu s články 15 a 16 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže – Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21)

4

2008/C 240/06

Souhrn rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2008 v řízení podle čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (Věc COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

6

INFORMACE ČLENSKÝCH STÁTŮ

2008/C 240/07

Informace členských států o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 70/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům (
  1
  )

1

8

2008/C 240/08

Informace sdělené členskými státy o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na vnitrostátní regionální investiční podpory (
  1
  )

1

10

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Komise |
| 2008/C 240/09 | Státní podpora – Itálie — Státní podpora C 36/08 (ex NN 33/08) – Státní podpora ve prospěch integrovaného projektu elektrárny Sulcis — Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES (
  1
  ) | 14 |
| 2008/C 240/10 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.5005 – Galp Energia/ExxonMobil Iberia) (
  1
  ) | 24 |
| 2008/C 240/11 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.5220 – Eni/Distrigaz) (
  1
  ) | 25 |

V   Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Komise

2008/C 240/09

Státní podpora – Itálie — Státní podpora C 36/08 (ex NN 33/08) – Státní podpora ve prospěch integrovaného projektu elektrárny Sulcis — Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES (
  1
  )

1

14

2008/C 240/10

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.5005 – Galp Energia/ExxonMobil Iberia) (
  1
  )

1

24

2008/C 240/11

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.5220 – Eni/Distrigaz) (
  1
  )

1

25

| | |
| --- | --- |
| 2008/C 240/12 | Poznámka pro čtenáře(pokračování na vnitřní straně zadní obálky) | s3 |

2008/C 240/12

Poznámka pro čtenáře(pokračování na vnitřní straně zadní obálky)

Poznámka pro čtenáře

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/1

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.5267 – Sun Capital/SCS Group)

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/01)

Dne 8. srpna 2008 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32008M5267. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32008M5267. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/1

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.5308 – Teck Cominco/Fording Canadian Coal Trust)

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/02)

Dne 12. září 2008 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32008M5308. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32008M5308. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/2

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

18. září 2008

(2008/C 240/03)

1 euro=

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,4502 |
| JPY | japonský jen | 151,96 |
| DKK | dánská koruna | 7,4602 |
| GBP | britská libra | 0,79440 |
| SEK | švédská koruna | 9,5995 |
| CHF | švýcarský frank | 1,5838 |
| ISK | islandská koruna | 134,64 |
| NOK | norská koruna | 8,3340 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 23,965 |
| EEK | estonská koruna | 15,6466 |
| HUF | maďarský forint | 242,15 |
| LTL | litevský litas | 3,4528 |
| LVL | lotyšský latas | 0,7077 |
| PLN | polský zlotý | 3,3449 |
| RON | rumunský lei | 3,6685 |
| SKK | slovenská koruna | 30,275 |
| TRY | turecká lira | 1,8540 |
| AUD | australský dolar | 1,7961 |
| CAD | kanadský dolar | 1,5390 |
| HKD | hongkongský dolar | 11,2836 |
| NZD | novozélandský dolar | 2,1449 |
| SGD | singapurský dolar | 2,0718 |
| KRW | jihokorejský won | 1 673,53 |
| ZAR | jihoafrický rand | 11,8592 |
| CNY | čínský juan | 9,9107 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,1169 |
| IDR | indonéská rupie | 13 631,88 |
| MYR | malajsijský ringgit | 5,0315 |
| PHP | filipínské peso | 68,200 |
| RUB | ruský rubl | 36,6129 |
| THB | thajský baht | 49,408 |
| BRL | brazilský real | 2,7169 |
| MXN | mexické peso | 15,6259 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,4502

JPY

japonský jen

151,96

DKK

dánská koruna

7,4602

GBP

britská libra

0,79440

SEK

švédská koruna

9,5995

CHF

švýcarský frank

1,5838

ISK

islandská koruna

134,64

NOK

norská koruna

8,3340

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

23,965

EEK

estonská koruna

15,6466

HUF

maďarský forint

242,15

LTL

litevský litas

3,4528

LVL

lotyšský latas

0,7077

PLN

polský zlotý

3,3449

RON

rumunský lei

3,6685

SKK

slovenská koruna

30,275

TRY

turecká lira

1,8540

AUD

australský dolar

1,7961

CAD

kanadský dolar

1,5390

HKD

hongkongský dolar

11,2836

NZD

novozélandský dolar

2,1449

SGD

singapurský dolar

2,0718

KRW

jihokorejský won

1 673,53

ZAR

jihoafrický rand

11,8592

CNY

čínský juan

9,9107

HRK

chorvatská kuna

7,1169

IDR

indonéská rupie

13 631,88

MYR

malajsijský ringgit

5,0315

PHP

filipínské peso

68,200

RUB

ruský rubl

36,6129

THB

thajský baht

49,408

BRL

brazilský real

2,7169

MXN

mexické peso

15,6259

---

(1)

Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/3

---

Stanovisko poradního výboru pro restriktivní dohody a dominantní postavení přijaté na jeho zasedání dne 25. ledna 2008 ohledně návrhu rozhodnutí ve věci COMP/B-1/39.326 – E.ON: Porušení pečetí (2)

Zpravodaj: Belgie

(2008/C 240/04)

| 1. | Poradní výbor souhlasí s faktory, jež byly zohledněny při výpočtu výše pokuty vyměřované podniku E.ON Energy AG v souladu s čl. 23 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 1/2003. |
| --- | --- |

1.

Poradní výbor souhlasí s faktory, jež byly zohledněny při výpočtu výše pokuty vyměřované podniku E.ON Energy AG v souladu s čl. 23 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 1/2003.

| 2. | Poradní výbor souhlasí s výší pokuty navrhovanou Komisí. |
| --- | --- |

2.

Poradní výbor souhlasí s výší pokuty navrhovanou Komisí.

| 3. | Poradní výbor doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Poradní výbor doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/4

---

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ve věci č. COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG

(v souladu s články 15 a 16 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže – Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 240/05)

Návrh rozhodnutí dává podnět k následujícím připomínkám:

Úvod

Komise provedla dne 29. května 2006 v prostorách podniku E.ON Energie AG (dále jen „podnik EE“) v Mnichově neohlášenou kontrolu v souladu s článkem 20 nařízení (ES) č. 1/2003. Dokumenty shromážděné během dne byly umístěny do oddělené místnosti, kterou Komise ve večerních hodinách dne 29. května 2006 uzamkla a zapečetila. Když se kontrolní tým dne 30. května 2006 ráno vrátil na místo, zjistil, že se vzhled pečeti výrazně změnil. O tomto nálezu sepsal kontrolní tým protokol, k němuž podnik EE připojil doplňující vyjádření. Následně zaslala Komise podniku EE a výrobci materiálu, z nějž se daná pečeť vyrábí, žádost o informace za účelem vyjasnění skutkového stavu. Na základě získaných informací dospěla Komise k předběžnému závěru, že pečeť byla porušena a že její porušení je nutno přičítat podniku EE.

Prohlášení o námitkách a lhůta na odpověď

Komise zaslala dne 2. října 2006 podniku EE prohlášení o námitkách, jež bylo doručeno dne 4. října 2006. Podnik EE na něj odpověděl dne 13. listopadu 2006 poté, co mu byla prodloužena lhůta na odpověď o jeden týden. Ke své odpovědi, v níž polemizoval se závěry prohlášení o námitkách, připojil vědecko-technický posudek.

Přístup ke spisu

Podniku EE byl poskytnut přístup ke spisu Komise ve formě CD-ROMu, jenž mu byl doručen dne 11. října 2006. Ohledně přístupu ke spisu mi podnik EE nesdělil žádné připomínky.

Slyšení

Dne 6. prosince 2006 se konalo slyšení, při němž podnik EE přednesl své stanovisko a s odvoláním na zjištění znalců nabídl další vysvětlení k některým technickým vlastnostem pečetí.

Na výzvu Komise podle čl. 13 odst. 3 nařízení (ES) č. 773/2004 se slyšení zúčastnil rovněž výrobce materiálu, z nějž byla pečeť zhotovena, a vyjádřil své stanovisko.

Znalecké posudky předložené podnikem EE a dopisy o skutečnostech zaslané Komisí

Dne 28. března 2007 předložil podnik EE znalecký posudek, jenž se zabýval alternativními příčinami změněného stavu pečeti zjištěného během kontroly.

V dubnu 2007 požádala Komise externího znalce, aby vypracoval posudek na vybrané aspekty chování pečetí Komise a manipulace s nimi. Tento znalec provedl 26. dubna 2007 přímo na místě v prostorách podniku EE v Mnichově příslušné zkoušky, jimž byli přítomni i zástupci podniku EE, podnikem EE pověření znalci a zástupce výrobce materiálu, z nějž se pečeti vyrábějí. 8. května 2007 předložil znalec Komisi svůj posudek.

6. června 2007 vyrozuměla Komise podnik EE o svých dodatečných zjištěních v tzv. „dopisu o skutečnostech“. Současně mu poskytla přístup k příslušným dokumentům. Ve stejný den předložil podnik EE další znalecký posudek, jenž popisoval možné faktory, jež mohly způsobit výskyt nápisů VOID na pečeti. Odpověď na dopis o skutečnostech předložil podnik EE 6. července 2007.

Dopisem ze 17. července 2007 mne podnik EE požádal o uspořádání dalšího slyšení, jež by umožnilo znalcům přímo prodiskutovat jejich odlišná stanoviska. Dopisem z 26. července 2007 jsem tuto žádost zamítla s odůvodněním, že by druhé slyšení bylo odůvodněné pouze v případě, kdyby Komise oznámila podniku další námitky, stávající námitky rozšířila nebo změnila jejich charakter. Tyto předpoklady však nebyly v dané situaci naplněny, a podnik EE ani netvrdil opak.

Dopisem z 1. října 2007 předložil podnik EE Komisi třetí znalecký posudek, v němž byly dále zkoumány okolnosti, jež mohly ovlivnit citlivost pečetí.

Následně požádala Komise svého znalce, aby se vyjádřil ke druhému a třetímu znaleckému posudku předloženému podnikem EE a provedl v případě potřeby další testy. Znalec Komise předložil 20. listopadu 2007 další znalecký posudek, v němž potvrdil svá předchozí zjištění a informoval o výsledcích svých nových testů. 23. listopadu 2007 zaslala Komise podniku EE druhý dopis o skutečnostech a poskytla mu přístup k souvisejícím dokumentům. Lhůtu pro odpověď na výše uvedená dodatečná zjištění jsem podniku EE na jeho žádost prodloužila o jeden týden. Podnik EE odpověděl ve lhůtě dne 10. prosince 2007.

Návrh rozhodnutí

Návrh rozhodnutí je prvním rozhodnutím vydávaným podle čl. 23 odst. 1 nařízení (ES) č. 1/2003, jenž kromě nové škály pokut zavedl porušení pečeti jako specifický případ porušení nařízení. V úvahu byly dále vzaty případy procesního pochybení, jež byly v kontextu skutečného porušení nařízení vyhodnoceny jakožto přitěžující okolnosti. Komise proto v konečných rozhodnutích v případech kartelů vyměřila zvýšenou pokutu.

Návrh rozhodnutí předložený Komisi obsahuje pouze námitky, k nimž měl podnik EE příležitost se vyjádřit.

Dospěla jsem proto k závěru, že právo podniku EE být slyšen bylo v tomto případě dodrženo.

V Bruselu dne 29. ledna 2008.

Karen WILLIAMS

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/6

---

Souhrn rozhodnutí Komise

ze dne 30. ledna 2008

v řízení podle čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003

(Věc COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

(závazné je pouze německé znění)

(2008/C 240/06)

Komise přijala dne 30. ledna 2008 rozhodnutí v řízení podle čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy
   (1)
  . Úplné znění rozhodnutí, z nějž byly odstraněny všechny důvěrné údaje, je k dispozici v závazném jazyce uvedeného případu na internetových stránkách Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na následující adrese:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

Rozhodnutí se týká pokuty ve výši 38 milionů EUR, jež byla vyměřena podniku E.ON Energie AG (dále jen „podnik EE“) v souladu s článkem 23 nařízení (ES) č. 1/2003 za to, že uvedený podnik během kontroly provedené v květnu 2006 porušil pečeť umístěnou Komisí. Podnik EE má sídlo v Mnichově, Německo, a patří do skupiny podniků E.ON. Jedná se o první případ, v němž Komise uložila podniku pokutu podle článku 23 nařízení (ES) č. 1/2003.

1.   SHRNUTÍ SKUTKOVÉHO STAVU

Komise provedla dne 29. května 2006 neohlášenou kontrolu v prostorách podniku EE a dalších společností skupiny E.ON, neboť získala informace, jež naznačovaly zapletení skupiny E.ON do činností narušujících hospodářskou soutěž. Ve večerních hodinách prvního dne kontroly přinesl kontrolní tým do místnosti, kterou dal podnik EE za tímto účelem Komisi k dispozici, velké množství dokumentů, jež předtím nebyly zkopírovány a byly jen částečně zaevidovány do seznamů. Vedoucí kontrolního týmu uzamkl místnost klíčem, jenž mu byl podnikem EE předán, a za účelem zajištění místnosti před vstupem nepovolaných osob umístil na dveře a dveřní rám úřední bezpečnostní pečeť Komise. Podnik EE byl poučen o významu pečeti a o možných důsledcích jejího porušení.

Když se kontrolní tým dne 30. května 2006 ráno kolem 8:45 hod. vrátil na místo, zjistil v přítomnosti zástupců a externích advokátů podniku EE, že jsou po celé ploše pečeti, jež byla na dveře a dveřní rám večer předtím umístěna, viditelné nápisy VOID („neplatný“). Kromě toho byla pečeť posunuta zhruba o dva milimetry na výšku i šířku, což bylo patrno ze zbytků lepidla na dveřích resp. dveřním rámu. Dále se po odstranění pečeti na její zadní straně objevily nápadné zbytky lepidla (zbytky nápisů „VOID“), jež rovněž nasvědčovaly tomu, že byla pečeť porušena.

Jelikož byly dveře do místnosti otevřeny, nemohl kontrolní tým zjistit, zdali byly spisy v ní uložené dosud úplné.

2.   PRŮBĚH ŘÍZENÍ

Za účelem vyjasnění skutkového stavu zaslala Komise žádost o informace 1) podniku EE, 2) společnosti 3M Europe S.A./N.V. (dále jen „společnost 3M“) jakožto výrobci polotovarů na výrobu daných pečetí, 3) úklidové firmě, jež pro podnik EE pracovala, a 4) firmě, jež byla podnikem EE pověřena zajištěním objektu. Jako možné vysvětlení pro nastalou změnu pečeti podnik EE nejprve uvedl, že k „částečnému uvolnění pečeti“ mohlo dojít v důsledku „špatné přilnavosti pečeti k podkladu (např. kvůli použitým stavebním materiálům)“. Dále uvedl, že pracovnice úklidové firmy přetřela pečeť navlhčenou utěrkou z mikrovláken a čisticím prostředkem, a tím že možná došlo k drobnému posunutí pečeti. Podnik EE dále potvrdil, že v inkriminovanou noc nebyl zpozorován vstup neoprávněných osob do budovy, že však kromě klíče, jenž byl předán vedoucímu kontrolního týmu, byly v oběhu další klíče k uvedené místnosti.

Dne 2. října 2006 zaslala Komise podniku EE prohlášení o námitkách, v němž dospěla k předběžnému závěru, že byla pečeť poškozena a že je toto poškození vzhledem k organizační pravomoci, kterou podnik EE v dané služební budově má, nutno přičíst uvedenému podniku. Komise dále poznamenala, že funkčnost pečeti nebyla negativně ovlivněna tím, že vypršela její oficiální záruční doba (tzv. doba skladovatelnosti). Zejména pak není možné, aby se v případě vadné pečeti objevily nápisy VOID (tzv. „pozitivní VOID efekt“). Vadná pečeť by – pokud vůbec – vyvolala negativní VOID efekt, tj. v případě jejího poškození by se nápisy VOID vůbec neobjevily.

Komise poskytla podniku EE přístup ke spisu. Ve své odpovědi na prohlášení o námitkách datované 13. listopadu 2006 podnik EE uvedl, že se argumentace Komise opírá o nesprávné, resp. nejisté a ve vědecko-technickém ohledu neověřené skutečnosti. V ústním slyšení konaném dne 6. prosince 2006 předvedl podnik vlastní filmové záběry, jež podle jeho názoru demonstrovaly, že výskyt nápisů VOID mohl být vyvolán i vnějšími vlivy, jako např. vibracemi stěny kanceláře (vyvolanými např. lomcováním uzamčenými dveřmi), případně v kombinaci s dalšími faktory (např. nevyčištění podkladu před umístěním pečeti). Je však třeba zdůraznit, že nápisy VOID zachycené na videu nebyly viditelné na velké ploše tak, jak byly zjištěny 30. května 2006, nýbrž jen na okrajích mezi dveřmi a dveřním rámem, kde měla pečeť určitou vůli. Podnik EE dal podnět k provedení dalších testů funkčnosti pečetí.

V březnu 2007 zaslal podnik EE Komisi posudek vědeckého ústavu, jehož předmětem byly „zkoušky reakce pečeťových fólií na smykové síly a síly působící odlupování“. Tři měsíce nato předložil podnik EE další posudek o „zkouškách reakce pečeťových fólií na současné zatížení tahem a smykem, současné zatížení tlakem a smykem a na zatížení odlupováním po působení čisticího přípravku Synto“. Oba posudky vycházely z testů pečeťové fólie typu 7866 vyráběné společností 3M, jež je běžně k dostání v obchodní síti. Uvedená fólie se používá v pečetích Komise a lze ji zakoupit u obchodníků. Znalci dospěli k závěru, že by vibrace stěny v kombinaci s působením čistidla a dalších faktorů mohla vést k „pozitivnímu VOID efektu“ (omezenému výskytu nápisů VOID a zbytků lepidla na okraji pečeti). Komise však zjistila, že tyto testy byly provedeny za zcela odlišných podmínek, než jaké panovaly během kontroly na místě. Bylo rovněž konstatováno, že nebyl nijak prokázán výskyt nápisů VOID po celé ploše pečeti. Společnost 3M kromě toho potvrdila, že trvanlivost pečetí používaných Komisí dalece překračuje dobu skladovatelnosti/záruční dobu trvanlivosti a že zobrazení nápisů VOID je do jisté míry důkazem funkčnosti pečeti.

Komise se v rozhodnutí na obranu svého stanoviska opírala rovněž o posudek vlastního znalce. V dubnu 2007 provedl tento znalec ve služební budově podniku EE v Mnichově za přítomnosti zástupců a dvou externích znalců uvedeného podniku příslušné zkoušky s několika pečetěmi. Tyto zkoušky byly provedeny na stejných dveřích, na něž byla dne 29. května 2006 pečeť umístěna. Znalec dále provedl další testy ve své laboratoři. Ve svém posudku z května 2007 znalec potvrdil, že funkčnost pečeti nebyla negativně ovlivněna ani uplynutím záruční lhůty uvedené výrobcem, ani tím, že kontrolní tým opominul pečeť předem otestovat či vyčistit dané dveře. Potvrdil dále, že předpoklad pozitivního VOID efektu, při němž by se vlivem čisticích prostředků používaných na kancelářská zařízení a vibrací ve stěnách objevovaly nápisy VOID i bez toho, že by byla pečeť odstraněna, není realistický. Dospěl k názoru, že výskyt nápisů VOID lze realisticky vysvětlit pouze porušením pečeti, a že tedy byla pečeť odstraněna a poté opětovně připevněna.

V tzv. „dopisu o skutečnostech“ ze dne 6. června 2007, k němuž byl uvedený posudek připojen jako příloha, vyrozuměla Komise podnik EE o výše uvedených, dodatečně zjištěných skutečnostech a o závěrech z nich vyvozených. Podnik EE odpověděl dopisem ze dne 6. července 2007 a opětovně vyjádřil pochybnosti o funkčnosti pečeti. Namítal, že Komise nemůže zcela vyloučit jiná vysvětlení pro zmanipulovaný stav pečeti. Tvrdil rovněž, že počet pečetí, jež znalec Komise podrobil testu, byl příliš nízký. Z výše uvedených důvodů nebyla Komise o těchto argumentech přesvědčena.

V říjnu 2007 předložil podnik EE další posudek. Uváděl nyní, že by stav pečeti bylo možné vysvětlit působením vlhkosti vzduchu či kombinace různých faktorů na pečeť (stárnutí pečeti, působení čistidla atd.). Expert Komise však v další studii z listopadu 2007 prokázal, že vlhkost vzduchu ani kombinace vlhkosti vzduchu s dalšími faktory nemohly vyvolat VOID efekt. Poukázal rovněž na řadu slabin v posudku EE, jehož testovací předpoklady se významně lišily od skutečných podmínek panujících na místě. Podnik EE byl o závěrech tohoto posudku informován dalším „dopisem o skutečnostech“. Nato již nepřednesl žádné nové argumenty, jež by mohly závěry Komise zpochybnit. Na tom nemohla nic změnit ani čestná prohlášení majitelů klíčů, jež podnik EE předložil v lednu 2008 a podle nichž uvedené osoby každopádně neotevíraly dveře samy.

3.   ZÁVĚR

Je tedy nutno konstatovat, že pečeť, jež byla v prostorách podniku EE v první den kontroly umístěna, byla porušena ve smyslu článku 23 nařízení (ES) č. 1/2003. Uvedené ustanovení nepředpokládá, že by muselo být nejprve prokázáno, že byly dveře skutečně otevřeny nebo že chybí podklady, jež byly v zapečetěné místnosti uloženy. Lze realisticky předpokládat, že došlo k záměrnému porušení pečeti. V opačném případě by bylo nutno předpokládat porušení pečeti z nedbalosti, neboť bylo ve výlučné zodpovědnosti podniku EE zorganizovat vlastní činnost tak, aby byl zákaz porušení pečeti také dodržen. V této souvislosti Komise rovněž konstatovala, že podnik EE neinformoval o existenci pečeti a jejím významu veškerý personál, jenž měl do budovy přístup – např. uklízečku. Kromě okolnosti, že se jednalo o první případ porušení pečeti, v němž Komise ukládá příslušnou pokutu, nezjistila Komise žádné polehčující okolnosti. Podnik EE zejména s Komisí nespolupracoval nad rámec svých právních povinností.

4.   PRÁVNÍ NÁSLEDKY

Jsou-li naplněny znaky porušení pečeti ve smyslu čl. 23 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 1/2003, může Komise uložit pokutu ve výši až 1 % z obratu. Nezávisle na tomto konkrétním případu představují případy porušení pečeti v zásadě závažné porušení práva. Je tedy třeba zajistit, aby měla pokuta odstrašující účinek. Podniku, u nějž je prováděna kontrola, se porušení pečeti nesmí vyplatit. Na straně druhé přihlédla Komise při vyměřování pokuty rovněž k okolnosti, že se jedná o první případ použití nového ustanovení v nařízení (ES) č. 1/2003. Komise proto uložila pokutu ve výši 38 milionů EUR.

5.   PORADNÍ VÝBOR

Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení vydal k návrhu rozhodnutí dne 25. ledna 2008 kladné stanovisko.

---

(1)  Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1.

---

INFORMACE ČLENSKÝCH STÁTŮ

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/8

---

Informace členských států o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 70/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/07)

| Podpora č. | XS 189/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Calabria |
| Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory | Contratto di investimento industria, artigianato e servizi — C.I.-2008 |
| Právní základ | — | Legge regionale 11 maggio 2007, articolo 24 |

Podpora č.

XS 189/08

Členský stát

Itálie

Region

Calabria

Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory

Contratto di investimento industria, artigianato e servizi — C.I.-2008

Právní základ

—

Legge regionale 11 maggio 2007, articolo 24

| — | Delibera di giunta regionale 19 marzo 2008, n. 220 |
| --- | --- |

—

Delibera di giunta regionale 19 marzo 2008, n. 220

| — | Delibera di giunta regionale 18 giugno 2008, n. 424 |
| --- | --- |

—

Delibera di giunta regionale 18 giugno 2008, n. 424

| — | Decreto dirigente generale del dipartimento attività produttive 30 giugno 2008 |
| --- | --- |

—

Decreto dirigente generale del dipartimento attività produttive 30 giugno 2008

Název opatření

Režim podpory

Rozpočet

Předpokládané roční výdaje: 56 milionů EUR

Maximální míra podpory

V souladu s čl. 4 odst. 2 až 6 a článkem 5 nařízení

Datum uskutečnění

30. 6. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2008

Cíl

Malé a střední podniky

Hospodářská odvětví

Ostatní zpracovatelský průmysl

Ostatní služby

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

| Presidente della giunta regionale |
| --- |
| Via Sensales — Palazzo Alemanni |
| I-88100 Catanzaro |

Presidente della giunta regionale

Via Sensales — Palazzo Alemanni

I-88100 Catanzaro

| Podpora č. | XS 194/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Campania |
| Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory | Contratto di programma regionale |
| Právní základ | Legge regionale 12/07, regolamento 4/2007, disciplinare articolo 13
  Delibera giunta regionale n. 514 del 21 marzo 2008
  Decreto dirigenziale n. 217 del 17 aprile 2008 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Rozpočet | Předpokládané roční výdaje: 60 milionů EUR |
| Maximální míra podpory | V souladu s čl. 4 odst. 2 až 6 a článkem 5 nařízení |
| Datum uskutečnění | 19. 6. 2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2015 |
| Cíl | Malé a střední podniky |
| Hospodářská odvětví | Všechna odvětví způsobilá pro státní podpory malým a středním podnikům |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Regione Campania
  AGC 12 Sviluppo economico






  1) | Settore programmazione delle politiche per lo sviluppo economico — Dirigente p.t. dott.sa Carolina Cortese |
| Centro Direzionale Isola A/6 |
| I-80143 Napoli |
| Tel. (39) 081 796 75 43 |
| e-mail: mc.cortese@maildip.regione.campania.it |

Podpora č.

XS 194/08

Členský stát

Itálie

Region

Campania

Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory

Contratto di programma regionale

Právní základ

Legge regionale 12/07, regolamento 4/2007, disciplinare articolo 13

Delibera giunta regionale n. 514 del 21 marzo 2008

Decreto dirigenziale n. 217 del 17 aprile 2008

Název opatření

Režim podpory

Rozpočet

Předpokládané roční výdaje: 60 milionů EUR

Maximální míra podpory

V souladu s čl. 4 odst. 2 až 6 a článkem 5 nařízení

Datum uskutečnění

19. 6. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2015

Cíl

Malé a střední podniky

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví způsobilá pro státní podpory malým a středním podnikům

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Regione Campania

AGC 12 Sviluppo economico

1)

Settore programmazione delle politiche per lo sviluppo economico — Dirigente p.t. dott.sa Carolina Cortese

Centro Direzionale Isola A/6

I-80143 Napoli

Tel. (39) 081 796 75 43

e-mail: mc.cortese@maildip.regione.campania.it

| 2) | Settore aiuti alle imprese e sviluppo insediamenti produttivi — Dirigente p.t. dott. Filippo Diasco |
| --- | --- |
| Centro Direzionale Isola A/6 |
| I-80143 Napoli |
| Tel. (39) 081 796 68 65 |
| e-mail: f.diasco@regione.campania.it |

2)

Settore aiuti alle imprese e sviluppo insediamenti produttivi — Dirigente p.t. dott. Filippo Diasco

Centro Direzionale Isola A/6

I-80143 Napoli

Tel. (39) 081 796 68 65

e-mail: f.diasco@regione.campania.it

AGC 06 Ricerca scientifica

| 3) | Settore ricerca scientifica, statistica, controllo gestione ed avanzamento progetti — Dirigente p.t. dott. Giuseppe Russo |
| --- | --- |
| Via don Bosco, 9/E |
| I-80141 Napoli |
| e mail: g.russo@regione.campania.it |

3)

Settore ricerca scientifica, statistica, controllo gestione ed avanzamento progetti — Dirigente p.t. dott. Giuseppe Russo

Via don Bosco, 9/E

I-80141 Napoli

e mail: g.russo@regione.campania.it

| Podpora č. | XS 195/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Německo |
| Region | Freie und Hansestadt Hamburg |
| Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory | Markenwerft Werbeagentur GmbH |
| Beim Alten Gaswerk 1 |
| D-22761 Hamburg |

Podpora č.

XS 195/08

Členský stát

Německo

Region

Freie und Hansestadt Hamburg

Název režimu podpory nebo název podniku, který je příjemcem jednotlivé podpory

Markenwerft Werbeagentur GmbH

Beim Alten Gaswerk 1

D-22761 Hamburg

Právní základ

Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33 verlängert durch ABl. L 368 vom 23.12.2006, S. 85); Gesetz über die Kreditkommission vom 29.4.1997 (Hamburgisches Gesetz- und Verordnungsblatt 1997, Nr. 18, Seite 133)

Název opatření

Ad hoc

Rozpočet

Celková částka plánované podpory: 2 400 EUR

Maximální míra podpory

V souladu s čl. 4 odst. 2 až 6 a článkem 5 nařízení

Datum uskutečnění

27. 6. 2008

Délka trvání programu

27. 12. 2008

Cíl

Malé a střední podniky

Hospodářská odvětví

Ostatní služby

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

| Behörde für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| Alter Steinweg 4 |
| D-20459 Hamburg |

Behörde für Wirtschaft und Arbeit

Alter Steinweg 4

D-20459 Hamburg

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/10

---

Informace sdělené členskými státy o státních podporách poskytovaných podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na vnitrostátní regionální investiční podpory

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/08)

| Podpora č. | XR 92/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Valle d'Aosta |
| Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc | Interventi regionali per lo sviluppo delle imprese industriali e artigiane |
| Právní základ | Legge regionale 31 marzo 2003, n. 6
  Deliberazione della giunta regionale n. 69 del 18 gennaio 2008 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Předpokládané roční výdaje | 8,46 milionu EUR |
| Maximální míra podpory | 10 % |
| V souladu s článkem 4 nařízení |
| Datum uskutečnění | 23. 4.2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Podpora omezená na určitá odvětví |
| NACE A 01.41.3; 2.01.1; 02.02.0; C; D; E; F; G 50.2; 50.40.3; 52.7; I 63.3; 64.11; K 72; 73.1; 74.13; 74.14.4; 74.3; 74.7; 74.81; 74.82; 74.85.1; 74.85.2; 74.86; 74.87.7; M 80.41; N 85.31; 85.32; O 90; 93 |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Regione Valle d'Aosta |
| Ass. Attività produttive e politiche del lavoro |
| Direzione attività produttive e cooperazione |
| Piazza della Repubblica, 15 |
| I-11100 Aosta |

Podpora č.

XR 92/08

Členský stát

Itálie

Region

Valle d'Aosta

Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc

Interventi regionali per lo sviluppo delle imprese industriali e artigiane

Právní základ

Legge regionale 31 marzo 2003, n. 6

Deliberazione della giunta regionale n. 69 del 18 gennaio 2008

Název opatření

Režim podpory

Předpokládané roční výdaje

8,46 milionu EUR

Maximální míra podpory

10 %

V souladu s článkem 4 nařízení

Datum uskutečnění

23. 4.2008

Délka trvání programu

31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Podpora omezená na určitá odvětví

NACE A 01.41.3; 2.01.1; 02.02.0; C; D; E; F; G 50.2; 50.40.3; 52.7; I 63.3; 64.11; K 72; 73.1; 74.13; 74.14.4; 74.3; 74.7; 74.81; 74.82; 74.85.1; 74.85.2; 74.86; 74.87.7; M 80.41; N 85.31; 85.32; O 90; 93

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Regione Valle d'Aosta

Ass. Attività produttive e politiche del lavoro

Direzione attività produttive e cooperazione

Piazza della Repubblica, 15

I-11100 Aosta

Internetová adresa, na níž je zveřejněn režim podpory

http://www.regione.vda.it/attiprod/industria_artigianato/sintesinormativa_i.asp

http://www.regione.vda.it/attiprod/industria_artigianato

Další informace

—

| Podpora č. | XR 99/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Calabria |
| Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc | Contratto di investimento industria, artigianato e servizi — C.I.-2008 — Grandi imprese |
| Právní základ | Legge regionale 11 maggio 2007, art. 24
  Delibera di giunta regionale 19 marzo 2008, n. 220
  Delibera di giunta regionale 18 giugno 2008, n. 424
  Decreto dirigente generale del dipartimento attività produttive 30 giugno 2008, n. 8452 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Předpokládané roční výdaje | 56 milionů EUR |
| Maximální míra podpory | 40 % |
| V souladu s článkem 4 nařízení |
| Datum uskutečnění | 30. 6. 2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Podpora omezená na určitá odvětví |
| NACE C; D; K 72, 73, 74.3, 74.82, 74.87.5. 74.87.7; O 90 |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Presidente della giunta regionale |
| Dipartimento programmazione nazionale e comunitaria |
| Via Sensales — Palazzo Alemanni |
| programmazione@regcal.it |

Podpora č.

XR 99/08

Členský stát

Itálie

Region

Calabria

Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc

Contratto di investimento industria, artigianato e servizi — C.I.-2008 — Grandi imprese

Právní základ

Legge regionale 11 maggio 2007, art. 24

Delibera di giunta regionale 19 marzo 2008, n. 220

Delibera di giunta regionale 18 giugno 2008, n. 424

Decreto dirigente generale del dipartimento attività produttive 30 giugno 2008, n. 8452

Název opatření

Režim podpory

Předpokládané roční výdaje

56 milionů EUR

Maximální míra podpory

40 %

V souladu s článkem 4 nařízení

Datum uskutečnění

30. 6. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Podpora omezená na určitá odvětví

NACE C; D; K 72, 73, 74.3, 74.82, 74.87.5. 74.87.7; O 90

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Presidente della giunta regionale

Dipartimento programmazione nazionale e comunitaria

Via Sensales — Palazzo Alemanni

programmazione@regcal.it

Internetová adresa, na níž je zveřejněn režim podpory

www.regione.calabria.it/calabriaeuropa

http://www.regione.calabria.it/sviluppo/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=19

Další informace

—

| Podpora č. | XR 104/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Sardegna |
| Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc | Pacchetti Integrati di Agevolazione (PIA) turismo |
| Právní základ | Legge regionale n. 7/2005 «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione», art. 11 e s.m.i.
  Direttive di attuazione approvate con la deliberazione della giunta regionale n. 36/28 dell'1.7.2008, artt. 6-9 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Předpokládané roční výdaje | 8,7 milionu EUR |
| Maximální míra podpory | 25 % |
| V souladu s článkem 4 nařízení |
| Datum uskutečnění | 1. 7. 2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Všechna odvětví způsobilá pro regionální investiční podpory |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Regione autonoma della Sardegna |
| Centro regionale di programmazione |
| Viale Mameli, 88 |
| I-09100 Cagliari |

Podpora č.

XR 104/08

Členský stát

Itálie

Region

Sardegna

Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc

Pacchetti Integrati di Agevolazione (PIA) turismo

Právní základ

Legge regionale n. 7/2005 «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione», art. 11 e s.m.i.

Direttive di attuazione approvate con la deliberazione della giunta regionale n. 36/28 dell'1.7.2008, artt. 6-9

Název opatření

Režim podpory

Předpokládané roční výdaje

8,7 milionu EUR

Maximální míra podpory

25 %

V souladu s článkem 4 nařízení

Datum uskutečnění

1. 7. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví způsobilá pro regionální investiční podpory

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Regione autonoma della Sardegna

Centro regionale di programmazione

Viale Mameli, 88

I-09100 Cagliari

Internetová adresa, na níž je zveřejněn režim podpory

http://www.regione.sardegna.it

http://www.regione.sardegna.it/j/v/66?v=9&c=27&c1=&n=10&s=1&mese=200806&giorno=24&p=3

Další informace

—

| Podpora č. | XR 105/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Rumunsko |
| Region | — |
| Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc | Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții realizate de întreprinderi mari în cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea competitivității economice” |
| Právní základ | Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 479/20.2.2008 (Monitorul Oficial nr. 189/12.3.2008) și Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 1943/19.6.2008 (Monitorul Oficial nr. 493/2.7.2008) |
| Název opatření | Režim podpory |
| Celková částka plánované podpory | 169,4 milionu EUR
  Splacena za 6 let |
| Maximální míra podpory | 50 % |
| V souladu s článkem 4 nařízení |
| Datum uskutečnění | 14. 7. 2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Podpora omezená na určitá odvětví |
| NACE B; C; E; F |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Ministerul Economiei și Finanțelor |
| Strada Apolodor nr. 17, sector 5 |
| RO-050741, București |
| Tel. (40-21) 319 97 59 |
| Fax (40-21) 312 25 09 |

Podpora č.

XR 105/08

Členský stát

Rumunsko

Region

—

Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc

Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții realizate de întreprinderi mari în cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea competitivității economice”

Právní základ

Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 479/20.2.2008 (Monitorul Oficial nr. 189/12.3.2008) și Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr. 1943/19.6.2008 (Monitorul Oficial nr. 493/2.7.2008)

Název opatření

Režim podpory

Celková částka plánované podpory

169,4 milionu EUR

Splacena za 6 let

Maximální míra podpory

50 %

V souladu s článkem 4 nařízení

Datum uskutečnění

14. 7. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Podpora omezená na určitá odvětví

NACE B; C; E; F

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Ministerul Economiei și Finanțelor

Strada Apolodor nr. 17, sector 5

RO-050741, București

Tel. (40-21) 319 97 59

Fax (40-21) 312 25 09

Internetová adresa, na níž je zveřejněn režim podpory

http://amposcce.minind.ro/fonduri_structurale/pdf/Ordin_479.pdf

Další informace

—

| Podpora č. | XR 112/08 |
| --- | --- |
| Členský stát | Itálie |
| Region | Marche |
| Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc | Sperimentazioni tematiche per l'utilizzo di piattaforme ICT nelle aree di specializzazione produttiva e nelle filiere produttive |
| Právní základ | Decreto del dirigente del servizio n. 208/IAP_11 del 30.7.2008, Allegato 1, pt. 5.2 tipologia 3 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Předpokládané roční výdaje | 0,828 milionu EUR |
| Maximální míra podpory | 10 % |
| V souladu s článkem 4 nařízení |
| Datum uskutečnění | 30. 7. 2008 |
| Délka trvání programu | 31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Všechna odvětví způsobilá pro regionální investiční podpory |
| — |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Regione Marche servizio industria artigianato energia |
| via Tiziano, 44 |
| I-60125 Ancona |
| Tel. (39) 071 806 3607-3701-3702 |

Podpora č.

XR 112/08

Členský stát

Itálie

Region

Marche

Název režimu podpory nebo název podniku, kterému se poskytuje doplněk podpory ad hoc

Sperimentazioni tematiche per l'utilizzo di piattaforme ICT nelle aree di specializzazione produttiva e nelle filiere produttive

Právní základ

Decreto del dirigente del servizio n. 208/IAP_11 del 30.7.2008, Allegato 1, pt. 5.2 tipologia 3

Název opatření

Režim podpory

Předpokládané roční výdaje

0,828 milionu EUR

Maximální míra podpory

10 %

V souladu s článkem 4 nařízení

Datum uskutečnění

30. 7. 2008

Délka trvání programu

31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví způsobilá pro regionální investiční podpory

—

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Regione Marche servizio industria artigianato energia

via Tiziano, 44

I-60125 Ancona

Tel. (39) 071 806 3607-3701-3702

Internetová adresa, na níž je zveřejněn režim podpory

www.marcheimpresa.net

http://www.marcheimpresa.net/ita/POR2211401/default.asp

Další informace

—

---

V Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Komise

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/14

---

STÁTNÍ PODPORA – ITÁLIE

Státní podpora C 36/08 (ex NN 33/08) – Státní podpora ve prospěch integrovaného projektu elektrárny Sulcis

Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/09)

Dopisem ze dne 16. července 2008, který je v závazném znění uveden na stránkách následujících po tomto shrnutí, Komise oznámila Itálii své rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ohledně výše uvedené podpory/opatření. Komise rovněž podle čl. 11 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 vyzvala Itálii, aby předložila připomínky k záměru Komise vydat příkaz k pozastavení podpory, podle něhož by Itálie měla veškerou protiprávní podporu pozastavit až do chvíle, kdy bude přijato rozhodnutí o slučitelnosti podpory se společným trhem.

Zúčastněné strany mohou zaslat své připomínky k opatřením do jednoho měsíce ode dne zveřejnění tohoto shrnutí a dopisu, který za ním následuje, na adresu Generálního ředitelství Evropské komise pro hospodářskou soutěž:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| B-1049 Brussels |
| Fax: (32-2) 295 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

B-1049 Brussels

Fax: (32-2) 295 12 42

Tyto připomínky budou sděleny Itálii. Zúčastněné strany podávající připomínky mohou písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

SHRNUTÍ

POPIS

Na základě stížnosti byla Komise informována o záměru Itálie poskytnout podle čl. 11 odst. 14 zákona č. 80/2005 o naléhavých opatřeních v rámci akčního plánu pro hospodářský, sociální a teritoriální rozvoj státní dotaci pro výrobu elektrické energie z místních zdrojů uhlí na Sardinii.

Itálie hodlá vypsat veřejné zadávací řízení na přidělení integrované koncese na provoz nové uhelné elektrárny, která má být postavena v lokalitě Sulcis na Sardinii, a na řízení těžby uhlí v přilehlé lokalitě Nuraxi Figus. Uhlí získávané z tohoto dolu má sloužit potřebám nově vybudované elektrárny.

Pro dobu platnosti integrované koncese (30 let) oblast Sardinie poskytne koncesionáři bezplatně koncesi na těžbu, pozemky a infrastrukturu potřebné pro provoz dolu, jakož i pozemek, na němž má být postavena nová elektrárna. Část elektřiny vyrobené v tomto závodě bude vykupovat veřejný subjekt Gestore dei Servizi Elettrici (GSE) za garantované ceny (120,50 EUR/MWh v prvních 8 letech provozu, 100,06 EUR/MWh v následujících letech). Přesné množství vykupované elektřiny se stanoví na základě nejlepší cenové nabídky.

Podmínkou pro přidělení podpory je závazek koncesionáře prodávat zbývající vyrobenou elektřinu za zvýhodněné ceny (pohybující se v rozpětí 28–67 EUR v závislosti na odvětví) vybraným sardinským podnikům s energeticky náročným provozem (podnikům zabývajícím se primárním zpracováním hliníku, výrobou olova, zinku, chlóru a jeho derivátů, oxidu hlinitého a výrobků z plochého hliníku). Přesná prodejní cena se rovněž určí v rámci zadávacího řízení.

Zdroje potřebné pro výkup elektrické energie vyrobené v elektrárně Sulcis se budou získávat prostřednictvím parafiskálního poplatku vybíraného od konečných spotřebitelů.

HODNOCENÍ

Komise je názoru, že integrovaná koncese pro Sulcis zahrnuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES ve prospěch budoucího koncesionáře a sardinského energeticky náročného průmyslu.

Opatření koncesionáře hospodářsky zvýhodní v podobě garantovaného výkupu elektřiny za vyšší cenu než tržní. Komise v této fázi nemůže vyloučit ani to, že prvek státní podpory je přítomen i v těžební koncesi. Přinejmenším část hospodářských výhod, které koncesionář získá, se v podobě garantovaných prodejních cen promítne i do místního energeticky náročného průmyslu.

Jde o opatření selektivní, neboť prospěch z něho bude mít pouze koncesionář a sardinské podniky s energeticky náročným provozem, a prostředky přitom plynou ze státních zdrojů.

Komise se domnívá, že opatření ovlivňuje obchod uvnitř Společenství a narušuje hospodářskou soutěž. Trh s elektřinou v EU byl plně otevřen hospodářské soutěži. Nová elektrárna Sulcis bude vyrábět přibližně 600 MW elektrické energie, přičemž přibližně polovina této produkce bude vyhrazena pro největší spotřebitele, které na Sardinii elektřinu odebírají. Nově vybudovaný závod tudíž pokryje podstatnou část místní poptávky. Komise je názoru, že i kdyby se zohlednily výhody, jež opatření přinese podnikům s energeticky náročným provozem, konkurenční postavení koncesionáře by se pravděpodobně zlepšilo oproti jiným výrobcům elektřiny, kteří dané podpory využít nemohou. Snížení poptávky v každém případě zhorší konkurenční postavení stávajících sardinských výrobců elektřiny a nepříznivě ovlivní strukturu jejich nákladů. Pokud bude chybět významná zákaznická základna, pro nové poskytovatele elektřiny bude navíc těžké, ba i nemožné vstoupit na sardinský trh.

Pokud jde o podniky s energeticky náročným provozem, dodávky elektřiny za dotované ceny přímo a podstatně ovlivňují výrobní náklady, a příjemcům podpory se tak zlepšuje konkurenční postavení na výrobkových trzích, na kterých působí a které jsou z hlediska obchodu uvnitř Společenství plně otevřené.

Předmětný projekt Sulcis by měl být považován za nové opatření, jež nebylo nikdy oznámeno, a představuje proto novou, protiprávní podporu.

Komise má pochybnosti, zda lze podporu považovat za slučitelnou se společným trhem. V případě projektu Sulcis se jedná o provozní podporu, která může být povolena pouze za výjimečných okolností, např. pokud se vztahuje k ochraně životního prostředí. Komise proto provedla hodnocení, zda lze projekt považovat za slučitelný na základě toho, že může souviset s ochranou životního prostředí tak, jak je stanoveno v nových pokynech Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (Úř. věst. C 82, 1.4.2008, s. 1). Italské orgány však neprokázaly, že by projekt některým ustanovením těchto pokynů odpovídal – v daném případě nejde ani o úsporu energie, ani o investice, jež přesahují normy Společenství, ani o sanaci znečistěných lokalit.

Co se týče podpory energeticky náročného průmyslu na Sardinii, Komise upozorňuje na skutečnost, že opatření by přineslo prospěch stejným průmyslovým odvětvím a fakticky i stejným podnikům, pro které již Itálie zavedla zvýhodněné sazby za elektřinu v letech 2004–2005 (vyhláška ze dne 6. února 2004, čl. 11 odst. 11 a čl. 11 odst. 12 zákona č. 80/2005). Komise v souvislosti s podobnými podpůrnými opatřeními zahájila důkladné šetření v případech C 38/04, C 13/06 a C 36/06, v nichž vznesla vážné pochybnosti o jejich slučitelnosti se společným trhem.

Vzhledem k těmto pochybnostem se proto Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES. Komise považuje za nutné předejít jakýmkoli dalším krokům v řízení. Požádala proto Itálii o předložení připomínek k záměru Komise vydat příkaz k pozastavení podpory, podle něhož by Itálie měla veškerou protiprávní podporu pozastavit a především pak okamžitě ukončit jakoukoli činnost, kterou by se dále pokračovalo v realizaci projektu podle současného plánu.

ZNĚNÍ DOPISU

„Con la presente, la Commissione si pregia informare codeste autorità che, dopo aver esaminato le informazioni da esse fornite in riferimento agli aiuti in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. L'Italia è pertanto invitata, in forza dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, a presentare osservazioni sull'intenzione della Commissione di sospendere l'erogazione di ogni aiuto concesso illegalmente, fino a che la Commissione non abbia deciso in merito alla compatibilità dell'aiuto con il mercato comune.

I.   PROCEDIMENTO

| 1) | Sulla base di una denuncia, la Commissione veniva a conoscenza dell'intenzione delle autorità italiane di concedere aiuti di Stato per sovvenzionare la produzione di elettricità tramite lo sfruttamento di giacimenti di carbone in Sardegna, sulla base dell'articolo 11, comma 14, della legge n. 80 del 2005 recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. |
| --- | --- |

1)

Sulla base di una denuncia, la Commissione veniva a conoscenza dell'intenzione delle autorità italiane di concedere aiuti di Stato per sovvenzionare la produzione di elettricità tramite lo sfruttamento di giacimenti di carbone in Sardegna, sulla base dell'articolo 11, comma 14, della legge n. 80 del 2005 recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale.

| 2) | Con lettera del 18 dicembre 2006, la Commissione richiedeva ulteriori informazioni che le venivano trasmesse con lettera del 13 marzo 2007. Con lettera del 22 luglio 2007, la Commissione richiedeva ulteriori informazioni e invitava l'Italia a notificare la misura conformemente all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Con lettera del 15 ottobre 2007, le autorità nazionali fornivano le informazioni richieste, in termini atti a suggerire che detta trasmissione potesse valere quale notifica. Tuttavia, le informazioni non venivano trasmesse conformemente al regolamento (CE) n. 794/2004 (1), non contenevano un riferimento esplicito all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e le autorità italiane sostenevano che la misura costituiva un aiuto esistente. |
| --- | --- |

2)

Con lettera del 18 dicembre 2006, la Commissione richiedeva ulteriori informazioni che le venivano trasmesse con lettera del 13 marzo 2007. Con lettera del 22 luglio 2007, la Commissione richiedeva ulteriori informazioni e invitava l'Italia a notificare la misura conformemente all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Con lettera del 15 ottobre 2007, le autorità nazionali fornivano le informazioni richieste, in termini atti a suggerire che detta trasmissione potesse valere quale notifica. Tuttavia, le informazioni non venivano trasmesse conformemente al regolamento (CE) n. 794/2004 (1), non contenevano un riferimento esplicito all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e le autorità italiane sostenevano che la misura costituiva un aiuto esistente.

| 3) | Con lettera del 21 gennaio 2008, la Commissione richiedeva ulteriori delucidazioni e esprimeva nuovamente seri dubbi sul fatto che la misura in questione costituisse un aiuto esistente. Le autorità italiane trasmettevano le informazioni richieste con lettere del 18 marzo 2008 e del 9 aprile 2008. |
| --- | --- |

3)

Con lettera del 21 gennaio 2008, la Commissione richiedeva ulteriori delucidazioni e esprimeva nuovamente seri dubbi sul fatto che la misura in questione costituisse un aiuto esistente. Le autorità italiane trasmettevano le informazioni richieste con lettere del 18 marzo 2008 e del 9 aprile 2008.

| 4) | Considerato che la normativa nazionale non contempla una clausola sospensiva e risulta pertanto immediatamente applicabile, la misura veniva trascritta nel registro degli aiuti non notificati, con il numero NN 33/08. |
| --- | --- |

4)

Considerato che la normativa nazionale non contempla una clausola sospensiva e risulta pertanto immediatamente applicabile, la misura veniva trascritta nel registro degli aiuti non notificati, con il numero NN 33/08.

II.   DESCRIZIONE

| 5) | La decisione della Commissione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE riguarda il progetto Sulcis contemplato all'articolo 11, comma 14, della legge n. 80 del 2005, come ulteriormente specificato nella documentazione di gara. Tuttavia, onde garantire un'adeguata valutazione della misura e tener conto, in particolare, delle argomentazioni fatte valere dalle autorità nazionali, occorre ripercorre l'evoluzione del progetto Sulcis nella legislazione nazionale. |
| --- | --- |

5)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE riguarda il progetto Sulcis contemplato all'articolo 11, comma 14, della legge n. 80 del 2005, come ulteriormente specificato nella documentazione di gara. Tuttavia, onde garantire un'adeguata valutazione della misura e tener conto, in particolare, delle argomentazioni fatte valere dalle autorità nazionali, occorre ripercorre l'evoluzione del progetto Sulcis nella legislazione nazionale.

Il carbone quale “fonte assimilata”

| 6) | L'articolo 22 della legge n. 9, del 9 gennaio 1991, “Norme per l'attuazione del nuovo Piano energetico nazionale” (in appresso, legge n. 9/91) prevede la possibilità di concedere sovvenzioni pubbliche alla produzione di energia da fonti rinnovabili e “assimilate”, senza tuttavia definire precisamente il concetto di fonte assimilata. La legge incarica il Comitato Interministeriale Prezzi (in appresso CIP) di definire le condizioni tecniche generali per l'ammissibilità a fonte assimilata. La legge n. 9/91 è stata approvata ai sensi della normativa in materia di aiuti di Stato nell'ambito della decisione della Commissione sulla misura NN 52/91 (2). |
| --- | --- |

6)

L'articolo 22 della legge n. 9, del 9 gennaio 1991, “Norme per l'attuazione del nuovo Piano energetico nazionale” (in appresso, legge n. 9/91) prevede la possibilità di concedere sovvenzioni pubbliche alla produzione di energia da fonti rinnovabili e “assimilate”, senza tuttavia definire precisamente il concetto di fonte assimilata. La legge incarica il Comitato Interministeriale Prezzi (in appresso CIP) di definire le condizioni tecniche generali per l'ammissibilità a fonte assimilata. La legge n. 9/91 è stata approvata ai sensi della normativa in materia di aiuti di Stato nell'ambito della decisione della Commissione sulla misura NN 52/91 (2).

| 7) | Con la delibera del CIP n. 6, del 29 aprile 1992, (in appresso delibera CIP 6), l'Italia ha adottato le disposizioni d'applicazione della legge n. 9/91, stabilendo segnatamente che il concetto di fonte energetica assimilata copre anche i combustibili fossili prodotti da giacimenti minori isolati. La delibera CIP 6 stabilisce che le sovvenzioni pubbliche sono erogate sotto forma di cessione garantita di energia elettrica allo Stato a prezzi fissi sovvenzionati. |
| --- | --- |

7)

Con la delibera del CIP n. 6, del 29 aprile 1992, (in appresso delibera CIP 6), l'Italia ha adottato le disposizioni d'applicazione della legge n. 9/91, stabilendo segnatamente che il concetto di fonte energetica assimilata copre anche i combustibili fossili prodotti da giacimenti minori isolati. La delibera CIP 6 stabilisce che le sovvenzioni pubbliche sono erogate sotto forma di cessione garantita di energia elettrica allo Stato a prezzi fissi sovvenzionati.

| 8) | Il decreto del presidente della Repubblica, del 28 gennaio 1994 (in appresso decreto del 1994), sull'attuazione del piano di disinquinamento del territorio del Sulcis-Iglesiente indica l'opportunità che il carbone prodotto nel territorio del Sulcis sia da considerarsi una fonte di energia assimilabile ai sensi della legge n. 9/91. Il decreto del 1994 stabilisce dettagliate condizioni tecniche ed economiche per l'affidamento di una concessione integrata per la gestione della miniera carbonifera e della centrale elettrica. Il progetto di centrale elettrica è condizionato all'impiego della tecnica di gassificazione, al rispetto di rigorosi valori massimi di emissioni e alla produzione combinata di energia e calore. È previsto che il progetto benefici di aiuti di Stato sotto forma di:






  a) | aiuti agli investimenti per un importo di 185 Mrd ITL (85 713 Mio EUR); |
| --- | --- | --- |

8)

Il decreto del presidente della Repubblica, del 28 gennaio 1994 (in appresso decreto del 1994), sull'attuazione del piano di disinquinamento del territorio del Sulcis-Iglesiente indica l'opportunità che il carbone prodotto nel territorio del Sulcis sia da considerarsi una fonte di energia assimilabile ai sensi della legge n. 9/91. Il decreto del 1994 stabilisce dettagliate condizioni tecniche ed economiche per l'affidamento di una concessione integrata per la gestione della miniera carbonifera e della centrale elettrica. Il progetto di centrale elettrica è condizionato all'impiego della tecnica di gassificazione, al rispetto di rigorosi valori massimi di emissioni e alla produzione combinata di energia e calore. È previsto che il progetto benefici di aiuti di Stato sotto forma di:

a)

aiuti agli investimenti per un importo di 185 Mrd ITL (85 713 Mio EUR);

| b) | la cessione garantita all'ENEL dell'energia elettrica prodotta dalla centrale ad un prezzo sovvenzionato. Per i primi 8 anni di esercizio, il prezzo è fissato al livello sovvenzionato di 160 ITL/kWh mentre per i successivi anni di esercizio, al prezzo più basso previsto dalla delibera CIP 6 e tenendo conto dei costi di produzione di energia evitati dall'ENEL (3). |
| --- | --- |

b)

la cessione garantita all'ENEL dell'energia elettrica prodotta dalla centrale ad un prezzo sovvenzionato. Per i primi 8 anni di esercizio, il prezzo è fissato al livello sovvenzionato di 160 ITL/kWh mentre per i successivi anni di esercizio, al prezzo più basso previsto dalla delibera CIP 6 e tenendo conto dei costi di produzione di energia evitati dall'ENEL (3).

| 9) | Il progetto Sulcis era incluso nel programma operativo della Sardegna per i Fondi strutturali per il periodo 1994-1998. La concessione è stata affidata ad un consorzio di imprese (ATI-Sulcis). Il progetto ha tuttavia incontrato difficoltà tecniche e finanziarie. Già nel 1997, il progetto veniva escluso dal programma operativo (4) e, a maggio 2002, il consorzio ha infine dichiarato di non essere più disposto a continuarne la realizzazione. La concessione è stata ufficialmente ritirata nel 2003. |
| --- | --- |

9)

Il progetto Sulcis era incluso nel programma operativo della Sardegna per i Fondi strutturali per il periodo 1994-1998. La concessione è stata affidata ad un consorzio di imprese (ATI-Sulcis). Il progetto ha tuttavia incontrato difficoltà tecniche e finanziarie. Già nel 1997, il progetto veniva escluso dal programma operativo (4) e, a maggio 2002, il consorzio ha infine dichiarato di non essere più disposto a continuarne la realizzazione. La concessione è stata ufficialmente ritirata nel 2003.

| 10) | Con l'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005 recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale, l'Italia ha rilanciato il progetto integrato Sulcis annunciando una nuova gara d'appalto. Quanto alle condizioni per l'affidamento della concessione, la legge n. 80/2005 fa riferimento al decreto del 1994, che si applica per quanto riguarda il prezzo garantito di cessione dell'energia elettrica. La legge n. 80/2005 introduce tuttavia nuovi criteri sostanziali per la maggior parte altri aspetti della concessione. Il nuovo progetto non prevede aiuti agli investimenti. |
| --- | --- |

10)

Con l'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005 recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale, l'Italia ha rilanciato il progetto integrato Sulcis annunciando una nuova gara d'appalto. Quanto alle condizioni per l'affidamento della concessione, la legge n. 80/2005 fa riferimento al decreto del 1994, che si applica per quanto riguarda il prezzo garantito di cessione dell'energia elettrica. La legge n. 80/2005 introduce tuttavia nuovi criteri sostanziali per la maggior parte altri aspetti della concessione. Il nuovo progetto non prevede aiuti agli investimenti.

| 11) | Con l'articolo 1, comma 1119, della legge n. 296/2006 (legge finanziaria del 2007), l'Italia ha prorogato la validità dell'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005. |
| --- | --- |

11)

Con l'articolo 1, comma 1119, della legge n. 296/2006 (legge finanziaria del 2007), l'Italia ha prorogato la validità dell'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005.

Descrizione dettagliata del nuovo progetto integrato Sulcis

| 12) | Come previsto dalla legge n. 80/2005 in combinato disposto con il decreto del 1994, il progetto persegue un duplice obiettivo: garantire alle industrie locali ad alto impiego di energia una fornitura di elettricità a prezzi ridotti e promuovere lo sfruttamento dei giacimenti di carbone nel territorio Sulcis-Iglesiente. |
| --- | --- |

12)

Come previsto dalla legge n. 80/2005 in combinato disposto con il decreto del 1994, il progetto persegue un duplice obiettivo: garantire alle industrie locali ad alto impiego di energia una fornitura di elettricità a prezzi ridotti e promuovere lo sfruttamento dei giacimenti di carbone nel territorio Sulcis-Iglesiente.

| 13) | L'Italia intende perseguire questo duplice obiettivo sovvenzionando la costruzione e il funzionamento di una nuova centrale che utilizzerà il carbone estratto localmente. |
| --- | --- |

13)

L'Italia intende perseguire questo duplice obiettivo sovvenzionando la costruzione e il funzionamento di una nuova centrale che utilizzerà il carbone estratto localmente.

| 14) | Con un elevato tenore di zolfo e un basso potere calorifico, il carbone del Sulcis, di scarsa qualità (5), è destinato ad un utilizzo locale, dal momento che il trasporto su lunghe distanze lo renderebbe antieconomico. Questo tipo di carbone richiede specifici accorgimenti tecnici per ridurne le emissioni di zolfo. |
| --- | --- |

14)

Con un elevato tenore di zolfo e un basso potere calorifico, il carbone del Sulcis, di scarsa qualità (5), è destinato ad un utilizzo locale, dal momento che il trasporto su lunghe distanze lo renderebbe antieconomico. Questo tipo di carbone richiede specifici accorgimenti tecnici per ridurne le emissioni di zolfo.

| 15) | Stando alle informazioni fornite da parte italiana, l'estrazione del carbone dalle miniere del Sulcis era sospesa [“stand by attivo” (6)] dalla metà degli anni '70. La gestione provvisoria delle miniere (compresa la miniera Nuraxi Figus) è stata assicurata con finanziamenti pubblici fino al 2003. La presente decisione non riguarda questo intervento pubblico. |
| --- | --- |

15)

Stando alle informazioni fornite da parte italiana, l'estrazione del carbone dalle miniere del Sulcis era sospesa [“stand by attivo” (6)] dalla metà degli anni '70. La gestione provvisoria delle miniere (compresa la miniera Nuraxi Figus) è stata assicurata con finanziamenti pubblici fino al 2003. La presente decisione non riguarda questo intervento pubblico.

| 16) | Ad ogni modo, il giacimento di Nuraxi Figus, che sarà sfruttato dal concessionario, è attualmente operativo in quanto rifornisce di carbone la centrale elettrica a carbone dell'ENEL di Portovesme sulla base del contratto concluso a maggio 2006 per una fornitura di 1 100 000 tonnellate in tre anni. |
| --- | --- |

16)

Ad ogni modo, il giacimento di Nuraxi Figus, che sarà sfruttato dal concessionario, è attualmente operativo in quanto rifornisce di carbone la centrale elettrica a carbone dell'ENEL di Portovesme sulla base del contratto concluso a maggio 2006 per una fornitura di 1 100 000 tonnellate in tre anni.

| 17) | Analogamente al progetto del 1994, il nuovo progetto Sulcis, basato sulla legge n. 80/2005, prevede anch'esso una gara d'appalto pubblica per l'affidamento della concessione integrata per la gestione delle operazioni estrattive del giacimento di Nuraxi Figus e per la costruzione/gestione di una centrale elettrica. Una prima gara è stata indetta alla fine del 2006, ma la concessione non è stata affidata per mancanza di offerenti. La regione sarda intende indire una nuova gara a condizioni diverse. |
| --- | --- |

17)

Analogamente al progetto del 1994, il nuovo progetto Sulcis, basato sulla legge n. 80/2005, prevede anch'esso una gara d'appalto pubblica per l'affidamento della concessione integrata per la gestione delle operazioni estrattive del giacimento di Nuraxi Figus e per la costruzione/gestione di una centrale elettrica. Una prima gara è stata indetta alla fine del 2006, ma la concessione non è stata affidata per mancanza di offerenti. La regione sarda intende indire una nuova gara a condizioni diverse.

| 18) | Il nuovo bando, trasmesso dalle autorità italiane con lettera del 9 aprile 2008, contiene norme sostanziali rilevanti ai fini della valutazione del progetto sotto il profilo degli aiuti di Stato. |
| --- | --- |

18)

Il nuovo bando, trasmesso dalle autorità italiane con lettera del 9 aprile 2008, contiene norme sostanziali rilevanti ai fini della valutazione del progetto sotto il profilo degli aiuti di Stato.

Condizioni dell'appalto

| 19) | Le condizioni previste dalle autorità italiane si applicano lungo tutta la durata della concessione integrata (30 anni). La Regione Sardegna mette a disposizione del concessionario, a titolo gratuito, la concessione estrattiva, le aree ed infrastrutture necessarie per la coltivazione del giacimento minerario, nonché l'area per la realizzazione dell'impianto. Una parte dell'energia elettrica prodotta dall'impianto sarà ceduta al gestore dei servizi elettrici (in appresso, GSE) a prezzi garantiti e il quantitativo preciso sarà determinato sulla base della migliore offerta. |
| --- | --- |

19)

Le condizioni previste dalle autorità italiane si applicano lungo tutta la durata della concessione integrata (30 anni). La Regione Sardegna mette a disposizione del concessionario, a titolo gratuito, la concessione estrattiva, le aree ed infrastrutture necessarie per la coltivazione del giacimento minerario, nonché l'area per la realizzazione dell'impianto. Una parte dell'energia elettrica prodotta dall'impianto sarà ceduta al gestore dei servizi elettrici (in appresso, GSE) a prezzi garantiti e il quantitativo preciso sarà determinato sulla base della migliore offerta.

| 20) | Conformemente alla legge n. 80/2005 (7), il prezzo di cessione dell'energia è quello definito dal decreto del 1994. Di conseguenza, nei primi 8 anni di esercizio, il GSE è tenuto ad acquistare elettricità ad un prezzo (indicizzato) di 120,50 EUR/MWh (8). Per gli esercizi successivi, il GSE paga 100,06 EUR/MWh (9). |
| --- | --- |

20)

Conformemente alla legge n. 80/2005 (7), il prezzo di cessione dell'energia è quello definito dal decreto del 1994. Di conseguenza, nei primi 8 anni di esercizio, il GSE è tenuto ad acquistare elettricità ad un prezzo (indicizzato) di 120,50 EUR/MWh (8). Per gli esercizi successivi, il GSE paga 100,06 EUR/MWh (9).

| 21) | Il corrispettivo offerto dal concessionario sarà determinato sulla base della migliore offerta. La documentazione di gara definisce tuttavia in dettaglio il contenuto minimo dell'offerta. In particolare, i concorrenti dovranno presentare offerte separate per i diversi aspetti del progetto (offerta economico-finanziaria e offerta tecnico-industriale). |
| --- | --- |

21)

Il corrispettivo offerto dal concessionario sarà determinato sulla base della migliore offerta. La documentazione di gara definisce tuttavia in dettaglio il contenuto minimo dell'offerta. In particolare, i concorrenti dovranno presentare offerte separate per i diversi aspetti del progetto (offerta economico-finanziaria e offerta tecnico-industriale).

Offerta economica

| 22) | La struttura economico-finanziaria dell'offerta dovrà precisare i seguenti elementi:






  a) | il quantitativo di energia cedibile al GSE [fino alla massima potenza autorizzata di 450 MWe per 7 500 ore (10)]; |
| --- | --- | --- |

22)

La struttura economico-finanziaria dell'offerta dovrà precisare i seguenti elementi:

a)

il quantitativo di energia cedibile al GSE [fino alla massima potenza autorizzata di 450 MWe per 7 500 ore (10)];

| b) | la quantità di energia annua a prezzi agevolati per le imprese localizzate sull'isola, non inferiore a 3 500 GWh/anno per un periodo obbligatorio di 12 a partire dal 2011; |
| --- | --- |

b)

la quantità di energia annua a prezzi agevolati per le imprese localizzate sull'isola, non inferiore a 3 500 GWh/anno per un periodo obbligatorio di 12 a partire dal 2011;

| c) | il prezzo medio ponderato di cessione dell'energia a prezzi agevolati con base anno 2005: 31,94 EUR/MWh incrementata di anno in anno al tasso d'inflazione annuo. |
| --- | --- |

c)

il prezzo medio ponderato di cessione dell'energia a prezzi agevolati con base anno 2005: 31,94 EUR/MWh incrementata di anno in anno al tasso d'inflazione annuo.

| 23) | Per quanto riguarda le cessione di energia elettrica alle imprese localizzate sull'isola, il prezzo offerto dai concorrenti sarà differenziato in funzione del settore industriale interessato, ovvero:






  a) | produzione di alluminio primario (circa 64 % dell'assorbimento); |
| --- | --- | --- |

23)

Per quanto riguarda le cessione di energia elettrica alle imprese localizzate sull'isola, il prezzo offerto dai concorrenti sarà differenziato in funzione del settore industriale interessato, ovvero:

a)

produzione di alluminio primario (circa 64 % dell'assorbimento);

| b) | produzione di piombo e zinco (17 %); |
| --- | --- |

b)

produzione di piombo e zinco (17 %);

| c) | ciclo cloro e cloroderivati (10 %); |
| --- | --- |

c)

ciclo cloro e cloroderivati (10 %);

| d) | produzione di allumina (7 %); |
| --- | --- |

d)

produzione di allumina (7 %);

| e) | laminazione alluminio (1 %); |
| --- | --- |

e)

laminazione alluminio (1 %);

| f) | altre tipologie di produzioni (1 %). |
| --- | --- |

f)

altre tipologie di produzioni (1 %).

| 24) | Le autorità italiane hanno fissato i prezzi di riferimento per ciascuno di questi settori, che variano da un minimo di 27,87 EUR per l'alluminio primario ad un massimo di 97,90 EUR per la laminazione di alluminio. Per alcune categorie, le offerte possono contemplare un corrispettivo inferiore al prezzo di riferimento o superiore nel limite del 10 %. |
| --- | --- |

24)

Le autorità italiane hanno fissato i prezzi di riferimento per ciascuno di questi settori, che variano da un minimo di 27,87 EUR per l'alluminio primario ad un massimo di 97,90 EUR per la laminazione di alluminio. Per alcune categorie, le offerte possono contemplare un corrispettivo inferiore al prezzo di riferimento o superiore nel limite del 10 %.

Offerta tecnico-industriale

| 25) | I concorrenti dovranno presentare:






  a) | un progetto di massima della centrale termoelettrica indicando le metodologie proposte per la minimizzazione delle emissioni con utilizzo di tecnologia idonea al contenimento degli inquinanti gassosi, in forma di gassificazione, ciclo supercritico o altro equivalente. La centrale deve utilizzare il carbone del Sulcis almeno nella misura del 50 % del suo fabbisogno (11); |
| --- | --- | --- |

25)

I concorrenti dovranno presentare:

a)

un progetto di massima della centrale termoelettrica indicando le metodologie proposte per la minimizzazione delle emissioni con utilizzo di tecnologia idonea al contenimento degli inquinanti gassosi, in forma di gassificazione, ciclo supercritico o altro equivalente. La centrale deve utilizzare il carbone del Sulcis almeno nella misura del 50 % del suo fabbisogno (11);

| b) | un piano industriale per lo sfruttamento della miniera e l'esercizio della centrale di produzione di energia elettrica; |
| --- | --- |

b)

un piano industriale per lo sfruttamento della miniera e l'esercizio della centrale di produzione di energia elettrica;

| c) | un programma di attività finalizzato alle tecnologie di impiego del carbone ad emissione zero; |
| --- | --- |

c)

un programma di attività finalizzato alle tecnologie di impiego del carbone ad emissione zero;

| d) | un programma di formazione per il personale impiegato nelle miniere. |
| --- | --- |

d)

un programma di formazione per il personale impiegato nelle miniere.

| 26) | La centrale dovrà avere gli stessi livelli di emissioni stabiliti dal progetto originario del 1994. Detti livelli sono superiori alle norme comunitarie obbligatorie di cui alla direttiva 2001/80/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2001, concernente la limitazione delle emissioni nell'atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione (12). | Massimali delle emissioni della centrale del Sulcis | Norme obbligatorie |
| --- | --- | --- | --- |
| SO2 | 60 mg/Nm3 | 200 mg/Nm3 |
| NOx | 70 mg/Nm3 | 200 mg/Nm3 |
| Polveri sottili | 2 mg/Nm3 | 30 mg/Nm3 |
| CO2 | 50 mg/Nm3 | Nessuna norma obbligatoria |

26)

La centrale dovrà avere gli stessi livelli di emissioni stabiliti dal progetto originario del 1994. Detti livelli sono superiori alle norme comunitarie obbligatorie di cui alla direttiva 2001/80/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2001, concernente la limitazione delle emissioni nell'atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione (12).

Massimali delle emissioni della centrale del Sulcis

Norme obbligatorie

SO2

60 mg/Nm3

200 mg/Nm3

NOx

70 mg/Nm3

200 mg/Nm3

Polveri sottili

2 mg/Nm3

30 mg/Nm3

CO2

50 mg/Nm3

Nessuna norma obbligatoria

| 27) | Il concessionario dovrà mantenere in servizio il personale attualmente impiegato nelle miniere (preservando le attuali condizioni di impiego), con possibili riduzioni dell'organico per motivi di efficienza. |
| --- | --- |

27)

Il concessionario dovrà mantenere in servizio il personale attualmente impiegato nelle miniere (preservando le attuali condizioni di impiego), con possibili riduzioni dell'organico per motivi di efficienza.

III.   VALUTAZIONE

Sussistenza di aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE

| 28) | Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura costituisce aiuto di Stato se risultano cumulativamente soddisfatte le seguenti condizioni: a) la misura conferisce un vantaggio economico al beneficiario; b) è concessa dallo Stato o mediante risorse statali; c) presenta una natura selettiva; d) incide sugli scambi tra Stati membri e falsa o minaccia di falsare la concorrenza all'interno dell'UE. |
| --- | --- |

28)

Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, una misura costituisce aiuto di Stato se risultano cumulativamente soddisfatte le seguenti condizioni: a) la misura conferisce un vantaggio economico al beneficiario; b) è concessa dallo Stato o mediante risorse statali; c) presenta una natura selettiva; d) incide sugli scambi tra Stati membri e falsa o minaccia di falsare la concorrenza all'interno dell'UE.

| 29) | In questa fase del procedimento, la Commissione ritiene che la concessione integrata del Sulcis costituisca aiuto di Stato a beneficio a) del futuro concessionario e b) delle industrie locali ad alto impiego di energia. |
| --- | --- |

29)

In questa fase del procedimento, la Commissione ritiene che la concessione integrata del Sulcis costituisca aiuto di Stato a beneficio a) del futuro concessionario e b) delle industrie locali ad alto impiego di energia.

Vantaggio

| 30) | La misura è atta a favorire economicamente il futuro concessionario. Il GSE è tenuto ad acquistare circa la metà dell'energia elettrica prodotta dalla centrale ad un livello di prezzo sensibilmente più elevato rispetto alla media dei prezzi all'ingrosso in Italia e in Sardegna (13). La cessione garantita di energia elettrica è atta a migliorare la posizione concorrenziale del beneficiario sul mercato della produzione elettrica. |
| --- | --- |

30)

La misura è atta a favorire economicamente il futuro concessionario. Il GSE è tenuto ad acquistare circa la metà dell'energia elettrica prodotta dalla centrale ad un livello di prezzo sensibilmente più elevato rispetto alla media dei prezzi all'ingrosso in Italia e in Sardegna (13). La cessione garantita di energia elettrica è atta a migliorare la posizione concorrenziale del beneficiario sul mercato della produzione elettrica.

| 31) | La Commissione ritiene che almeno una parte del vantaggio economico a favore del concessionario venga trasferito alle industrie locali ad alto impiego di energia sotto forma di prezzi di vendita agevolati. I prezzi di vendita stimati, che variano dai 27,87 EUR/MWh ai 67,90 EUR/MWh, risultano al di sotto del prezzo di mercato (14). La Commissione non dispone di cifre esatte sui prezzi dell'energia elettrica negoziati su base bilaterale tra le industrie ad alto impiego di energia operanti in Sardegna e i loro fornitori. Tuttavia, un prezzo pari a 25 EUR/MWh risulta sostanzialmente inferiore ai prezzi spot
   (15), sia medi che off-peak. Per i più grandi consumatori, quali quelli del settore dell'alluminio primario, che dovrebbero assorbire oltre il 60 % dell'energia elettrica prodotta dal concessionario, il prezzo si direbbe addirittura inferiore al costo marginale medio della produzione di energia in Sardegna. |
| --- | --- |

31)

La Commissione ritiene che almeno una parte del vantaggio economico a favore del concessionario venga trasferito alle industrie locali ad alto impiego di energia sotto forma di prezzi di vendita agevolati. I prezzi di vendita stimati, che variano dai 27,87 EUR/MWh ai 67,90 EUR/MWh, risultano al di sotto del prezzo di mercato (14). La Commissione non dispone di cifre esatte sui prezzi dell'energia elettrica negoziati su base bilaterale tra le industrie ad alto impiego di energia operanti in Sardegna e i loro fornitori. Tuttavia, un prezzo pari a 25 EUR/MWh risulta sostanzialmente inferiore ai prezzi spot
   (15), sia medi che off-peak. Per i più grandi consumatori, quali quelli del settore dell'alluminio primario, che dovrebbero assorbire oltre il 60 % dell'energia elettrica prodotta dal concessionario, il prezzo si direbbe addirittura inferiore al costo marginale medio della produzione di energia in Sardegna.

| 32) | È tuttavia impossibile fornire una quantificazione più esatta dei rispettivi vantaggi conferiti al concessionario e alle imprese ad alto impiego di energia. I fattori economici in gioco, tra cui il quantitativo di energia elettrica ceduto al GSE, la quantità di energia acquistata dalle imprese ad alto impiego di energia e il prezzo di vendita dell'energia in questione, non sono predeterminati ma dipendono dalle offerte dei concorrenti nell'ambito della gara. |
| --- | --- |

32)

È tuttavia impossibile fornire una quantificazione più esatta dei rispettivi vantaggi conferiti al concessionario e alle imprese ad alto impiego di energia. I fattori economici in gioco, tra cui il quantitativo di energia elettrica ceduto al GSE, la quantità di energia acquistata dalle imprese ad alto impiego di energia e il prezzo di vendita dell'energia in questione, non sono predeterminati ma dipendono dalle offerte dei concorrenti nell'ambito della gara.

| 33) | Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, nella fase attuale del procedimento, che le misure proposte siano tali da conferire un vantaggio al futuro concessionario del progetto Sulcis per la produzione di energia elettrica e alle imprese locali ad alto impiego di energia. |
| --- | --- |

33)

Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, nella fase attuale del procedimento, che le misure proposte siano tali da conferire un vantaggio al futuro concessionario del progetto Sulcis per la produzione di energia elettrica e alle imprese locali ad alto impiego di energia.

Selettività

| 34) | Il vantaggio su esposto verrà conferito in modo selettivo, considerato che la misura è intesa ad esclusivo beneficio del concessionario e delle imprese locali ad alto impiego di energia. |
| --- | --- |

34)

Il vantaggio su esposto verrà conferito in modo selettivo, considerato che la misura è intesa ad esclusivo beneficio del concessionario e delle imprese locali ad alto impiego di energia.

Risorse statali e imputabilità allo Stato

| 35) | La misura è finanziata tramite risorse pubbliche. Il GSE è un ente pubblico, di esclusiva proprietà del ministero delle Finanze. Stando alle informazioni fornite dalle autorità nazionali, il GSE reperirà le risorse necessarie all'acquisto dell'energia elettrica del Sulcis con le stesse modalità previste dall'accordo CIP 6, ovvero tramite un prelievo parafiscale esatto sulle bollette di tutti gli utenti (e possibilmente addebitato sulla stessa componente della bolletta). In due precedenti casi di aiuti di Stato (16), la Commissione ha già stabilito che i prelievi parafiscali esatti dalle autorità italiane sul consumo di energia e raccolti e distribuiti dall'ente statale Cassa di conguaglio configurano risorse pubbliche, interpretazione peraltro in linea con la giurisprudenza dei tribunali comunitari in materia di prelievi parafiscali (17). |
| --- | --- |

35)

La misura è finanziata tramite risorse pubbliche. Il GSE è un ente pubblico, di esclusiva proprietà del ministero delle Finanze. Stando alle informazioni fornite dalle autorità nazionali, il GSE reperirà le risorse necessarie all'acquisto dell'energia elettrica del Sulcis con le stesse modalità previste dall'accordo CIP 6, ovvero tramite un prelievo parafiscale esatto sulle bollette di tutti gli utenti (e possibilmente addebitato sulla stessa componente della bolletta). In due precedenti casi di aiuti di Stato (16), la Commissione ha già stabilito che i prelievi parafiscali esatti dalle autorità italiane sul consumo di energia e raccolti e distribuiti dall'ente statale Cassa di conguaglio configurano risorse pubbliche, interpretazione peraltro in linea con la giurisprudenza dei tribunali comunitari in materia di prelievi parafiscali (17).

| 36) | Dal momento che il concessionario è tenuto a trasmettere alle imprese locali ad alto impiego di energia parte del vantaggio conferito dalla cessione di energia al GSE ad un prezzo più elevato, e che tale requisito è stabilito dalla normativa nazionale in combinato disposto con la documentazione di gara emanata dalla Regione Sardegna, la Commissione ritiene che il vantaggio a beneficio delle imprese locali ad alto impiego di energia che ne risulta sia altresì finanziato tramite risorse pubbliche. |
| --- | --- |

36)

Dal momento che il concessionario è tenuto a trasmettere alle imprese locali ad alto impiego di energia parte del vantaggio conferito dalla cessione di energia al GSE ad un prezzo più elevato, e che tale requisito è stabilito dalla normativa nazionale in combinato disposto con la documentazione di gara emanata dalla Regione Sardegna, la Commissione ritiene che il vantaggio a beneficio delle imprese locali ad alto impiego di energia che ne risulta sia altresì finanziato tramite risorse pubbliche.

| 37) | Avendo come base giuridica norme e disposizioni regolamentari nazionali e regionali, la misura è imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

37)

Avendo come base giuridica norme e disposizioni regolamentari nazionali e regionali, la misura è imputabile allo Stato.

Effetto sugli scambi e distorsione della concorrenza

| 38) | In questa fase del procedimento, la Commissione ritiene che la misura incida sugli scambi tra gli Stati membri e falsi la concorrenza, tanto sul mercato dell'elettricità che sui mercati a valle in cui operano le imprese ad alto impiego di energia. Nell'UE, il mercato dell'elettricità è stato completamente aperto alla concorrenza. La nuova centrale del Sulcis produrrà energia elettrica per 650 MW, ovvero un sesto dell'attuale capacità di produzione della Sardegna (pari a circa 4 000 MW). Circa la metà dell'energia prodotta sarà riservata ai principali consumatori di energia elettrica dell'isola (le imprese ad alto impiego di energia) sulla base di contratti di lungo periodo. I prezzi agevolati previsti sono resi praticabili grazie alla cessione assicurata della restante parte di energia elettrica al GSE a prezzi superiori a quelli di mercato, come su illustrato al punto 30). |
| --- | --- |

38)

In questa fase del procedimento, la Commissione ritiene che la misura incida sugli scambi tra gli Stati membri e falsi la concorrenza, tanto sul mercato dell'elettricità che sui mercati a valle in cui operano le imprese ad alto impiego di energia. Nell'UE, il mercato dell'elettricità è stato completamente aperto alla concorrenza. La nuova centrale del Sulcis produrrà energia elettrica per 650 MW, ovvero un sesto dell'attuale capacità di produzione della Sardegna (pari a circa 4 000 MW). Circa la metà dell'energia prodotta sarà riservata ai principali consumatori di energia elettrica dell'isola (le imprese ad alto impiego di energia) sulla base di contratti di lungo periodo. I prezzi agevolati previsti sono resi praticabili grazie alla cessione assicurata della restante parte di energia elettrica al GSE a prezzi superiori a quelli di mercato, come su illustrato al punto 30).

| 39) | La nuova centrale assorbirà pertanto una parte considerevole della domanda locale, escludendo realisticamente la possibilità per altri fornitori di rifornire lo stesso bacino d'utenza. La Commissione è dell'avviso che, pur considerando il vantaggio trasmesso alle imprese ad alto impiego di energia, risulti probabile che il concessionario benefici di una posizione concorrenziale migliore rispetto agli altri produttori di energia non sovvenzionati. La riduzione della domanda non farà, in ogni modo, che peggiorare la posizione concorrenziale dei produttori di energia operanti in Sardegna. Pare inevitabile che, nell'impossibilità di competere con i prezzi sovvenzionati del concessionario e di esportare elettricità fuori dalla Sardegna, questi ultimi saranno costretti a ridurre la produzione (18). È probabile non solo che ne risenta la loro posizione concorrenziale ma che peggiori la loro struttura dei costi, già limitata dalla strutturale sovraccapacità (19) di produzione di energia elettrica della Sardegna. |
| --- | --- |

39)

La nuova centrale assorbirà pertanto una parte considerevole della domanda locale, escludendo realisticamente la possibilità per altri fornitori di rifornire lo stesso bacino d'utenza. La Commissione è dell'avviso che, pur considerando il vantaggio trasmesso alle imprese ad alto impiego di energia, risulti probabile che il concessionario benefici di una posizione concorrenziale migliore rispetto agli altri produttori di energia non sovvenzionati. La riduzione della domanda non farà, in ogni modo, che peggiorare la posizione concorrenziale dei produttori di energia operanti in Sardegna. Pare inevitabile che, nell'impossibilità di competere con i prezzi sovvenzionati del concessionario e di esportare elettricità fuori dalla Sardegna, questi ultimi saranno costretti a ridurre la produzione (18). È probabile non solo che ne risenta la loro posizione concorrenziale ma che peggiori la loro struttura dei costi, già limitata dalla strutturale sovraccapacità (19) di produzione di energia elettrica della Sardegna.

| 40) | Peraltro, in mancanza di una clientela di qualche rilievo, sarà difficile se non impossibile che nuovi fornitori di energia riescano ad entrare sul mercato sardo. La Commissione ha ricevuto denunce, segnatamente dai produttori di energia eolica, che segnalano questo effetto distorsivo. |
| --- | --- |

40)

Peraltro, in mancanza di una clientela di qualche rilievo, sarà difficile se non impossibile che nuovi fornitori di energia riescano ad entrare sul mercato sardo. La Commissione ha ricevuto denunce, segnatamente dai produttori di energia eolica, che segnalano questo effetto distorsivo.

| 41) | Per quanto riguarda le imprese ad alto impiego di energia, la fornitura di elettricità a prezzi agevolati incide notevolmente e in modo diretto sui costi di produzione, migliorando pertanto la posizione concorrenziale dei beneficiari sui mercati del prodotto in cui essi operano. I settori interessati sono pienamente aperti agli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

41)

Per quanto riguarda le imprese ad alto impiego di energia, la fornitura di elettricità a prezzi agevolati incide notevolmente e in modo diretto sui costi di produzione, migliorando pertanto la posizione concorrenziale dei beneficiari sui mercati del prodotto in cui essi operano. I settori interessati sono pienamente aperti agli scambi intracomunitari.

| 42) | In questa fase, la Commissione ritiene pertanto che la misura configuri aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. |
| --- | --- |

42)

In questa fase, la Commissione ritiene pertanto che la misura configuri aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

Natura degli aiuti: nuovi o esistenti

| 43) | Le autorità italiane ritengono che la misura costituisca aiuti esistenti sulla base delle considerazioni riassunte di seguito. A loro dire, il progetto Sulcis rientra nel piano energetico nazionale, adottato con le leggi n. 9 e 10, del 9 gennaio 1991, e approvato dalla Commissione ai sensi della normativa in materia di aiuti di Stato. La Commissione ha inoltre approvato le misure dettagliate di attuazione del piano energetico nazionale, contenute nella delibera CIP 6. Il decreto del 1994 si limiterebbe, secondo le autorità nazionali, a specificare ulteriormente queste disposizioni. |
| --- | --- |

43)

Le autorità italiane ritengono che la misura costituisca aiuti esistenti sulla base delle considerazioni riassunte di seguito. A loro dire, il progetto Sulcis rientra nel piano energetico nazionale, adottato con le leggi n. 9 e 10, del 9 gennaio 1991, e approvato dalla Commissione ai sensi della normativa in materia di aiuti di Stato. La Commissione ha inoltre approvato le misure dettagliate di attuazione del piano energetico nazionale, contenute nella delibera CIP 6. Il decreto del 1994 si limiterebbe, secondo le autorità nazionali, a specificare ulteriormente queste disposizioni.

| 44) | Le autorità italiane sottolineano inoltre che il decreto del 1994 è stato implicitamente approvato in quanto la Commissione ha incluso il progetto Sulcis nel programma operativo per la Sardegna per il periodo 1994-1999. La successiva esclusione del progetto dal programma operativo non metterebbe in discussione la validità di detta approvazione, dal momento che il decreto del 1994 è stato prorogato negli anni dalla legislazione nazionale, e più di recente dall'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005 e dalla legge finanziaria del 2007. |
| --- | --- |

44)

Le autorità italiane sottolineano inoltre che il decreto del 1994 è stato implicitamente approvato in quanto la Commissione ha incluso il progetto Sulcis nel programma operativo per la Sardegna per il periodo 1994-1999. La successiva esclusione del progetto dal programma operativo non metterebbe in discussione la validità di detta approvazione, dal momento che il decreto del 1994 è stato prorogato negli anni dalla legislazione nazionale, e più di recente dall'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005 e dalla legge finanziaria del 2007.

| 45) | Secondo le autorità nazionali, la legge n. 80/2005 non ha apportato cambiamenti sostanziali al progetto ma ha semplicemente provveduto ad introdurre adeguamenti agli sviluppi tecnici e giuridici. Il progetto costituirebbe pertanto un aiuto esistente e, conformemente alla normativa in materia di aiuti di Stato, l'Italia non sarebbe stata tenuta a notificare l'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005. |
| --- | --- |

45)

Secondo le autorità nazionali, la legge n. 80/2005 non ha apportato cambiamenti sostanziali al progetto ma ha semplicemente provveduto ad introdurre adeguamenti agli sviluppi tecnici e giuridici. Il progetto costituirebbe pertanto un aiuto esistente e, conformemente alla normativa in materia di aiuti di Stato, l'Italia non sarebbe stata tenuta a notificare l'articolo 11, comma 14, della legge n. 80/2005.

| 46) | La Commissione ritiene che il progetto Sulcis, come introdotto dalla legge n. 80/2005, configuri un aiuto nuovo per i seguenti motivi. |
| --- | --- |

46)

La Commissione ritiene che il progetto Sulcis, come introdotto dalla legge n. 80/2005, configuri un aiuto nuovo per i seguenti motivi.

La misura non è giuridicamente fondata nel merito sulla delibera CIP 6

| 47) | Contrariamente a quanto sostenuto da parte italiana, la delibera CIP 6 non può ritenersi la rilevante base giuridica della misura in questione. La delibera definisce, tra le altre cose, le disposizioni in materia di sostegno alle fonti energetiche “assimilate” a quelle rinnovabili. La definizione di fonti assimilate include “i combustibili fossili prodotti da giacimenti minori isolati”. Il concetto di “giacimenti minori isolati”, originariamente assente nella delibera CIP 6, è stato introdotto nel 1994 (20): un giacimento viene considerato minore isolato quando l'entità accertata del giacimento è inferiore a 0,5 Mtep e per ragioni tecniche od economiche il combustibile estratto non è direttamente inseribile nella fase di distribuzione. |
| --- | --- |

47)

Contrariamente a quanto sostenuto da parte italiana, la delibera CIP 6 non può ritenersi la rilevante base giuridica della misura in questione. La delibera definisce, tra le altre cose, le disposizioni in materia di sostegno alle fonti energetiche “assimilate” a quelle rinnovabili. La definizione di fonti assimilate include “i combustibili fossili prodotti da giacimenti minori isolati”. Il concetto di “giacimenti minori isolati”, originariamente assente nella delibera CIP 6, è stato introdotto nel 1994 (20): un giacimento viene considerato minore isolato quando l'entità accertata del giacimento è inferiore a 0,5 Mtep e per ragioni tecniche od economiche il combustibile estratto non è direttamente inseribile nella fase di distribuzione.

| 48) | I giacimenti carboniferi del Sulcis sono i più estesi d'Italia (21). Tenuto conto delle loro dimensioni, essi non potevano essere ritenuti “giacimenti minori isolati” ai fini dell'applicazione della delibera CIP 6. Le autorità italiane hanno dovuto quindi adottare una normativa separata (il decreto del 1994) con diretto richiamo alla legge n. 9/91, per dichiarare il carbone del Sulcis “fonte assimilata” e fornire una base giuridica agli aiuti di Stato ricorrendo ad un meccanismo senz'altro simile, ma decisamente non equivalente al CIP 6 (22). |
| --- | --- |

48)

I giacimenti carboniferi del Sulcis sono i più estesi d'Italia (21). Tenuto conto delle loro dimensioni, essi non potevano essere ritenuti “giacimenti minori isolati” ai fini dell'applicazione della delibera CIP 6. Le autorità italiane hanno dovuto quindi adottare una normativa separata (il decreto del 1994) con diretto richiamo alla legge n. 9/91, per dichiarare il carbone del Sulcis “fonte assimilata” e fornire una base giuridica agli aiuti di Stato ricorrendo ad un meccanismo senz'altro simile, ma decisamente non equivalente al CIP 6 (22).

| 49) | Inoltre, come su illustrato al punto 19), gli importi degli aiuti individuati, per i primi otto anni di esercizio, dalla delibera CIP 6 e dal decreto del 1994 non coincidono. Il meccanismo di tariffazione di cui alla delibera CIP 6 rimanda al decreto del 1994 solo per quanto riguarda gli esercizi successivi. Anche la durata del sostegno previsto dal CIP 6 (fino al 2020) differisce da quella prevista per la centrale del Sulcis (30 anni dall'affidamento della concessione). |
| --- | --- |

49)

Inoltre, come su illustrato al punto 19), gli importi degli aiuti individuati, per i primi otto anni di esercizio, dalla delibera CIP 6 e dal decreto del 1994 non coincidono. Il meccanismo di tariffazione di cui alla delibera CIP 6 rimanda al decreto del 1994 solo per quanto riguarda gli esercizi successivi. Anche la durata del sostegno previsto dal CIP 6 (fino al 2020) differisce da quella prevista per la centrale del Sulcis (30 anni dall'affidamento della concessione).

| 50) | La valutazione della Commissione è pertanto incentrata sulla legge n. 80/2005 in combinato disposto con il decreto del 1994. |
| --- | --- |

50)

La valutazione della Commissione è pertanto incentrata sulla legge n. 80/2005 in combinato disposto con il decreto del 1994.

Il decreto del 1994 risulta di fatto superato, data la natura sostanziale e l'ampia portata delle modifiche introdotte con la legge n. 80/2005

| 51) | Per la Commissione, le modifiche introdotte con la legge n. 80/2005 non possono definirsi meri adeguamenti tecnici al progetto Sulcis originario, come istituito dal decreto del 1994: si tratta in effetti di modifiche di natura sostanziale con una portata così estesa da rendere superato il decreto del 1994. |
| --- | --- |

51)

Per la Commissione, le modifiche introdotte con la legge n. 80/2005 non possono definirsi meri adeguamenti tecnici al progetto Sulcis originario, come istituito dal decreto del 1994: si tratta in effetti di modifiche di natura sostanziale con una portata così estesa da rendere superato il decreto del 1994.

| 52) | In primo luogo, il progetto originario non prevedeva la vendita alle imprese ad alto impiego di energia elettrica a prezzi agevolati. Si tratta di un elemento nuovo che altera il meccanismo economico dell'aiuto introducendo nuovi beneficiari e, di fatto, di per sé giustifica che la misura sia intesa come un aiuto nuovo. |
| --- | --- |

52)

In primo luogo, il progetto originario non prevedeva la vendita alle imprese ad alto impiego di energia elettrica a prezzi agevolati. Si tratta di un elemento nuovo che altera il meccanismo economico dell'aiuto introducendo nuovi beneficiari e, di fatto, di per sé giustifica che la misura sia intesa come un aiuto nuovo.

| 53) | In secondo luogo, il decreto del 1994 contemplava originariamente specifici requisiti tecnici, segnatamente l'utilizzo della tecnica innovativa della gassificazione del carbone nonché la produzione combinata di energia e calore. Le specifiche del nuovo progetto non prevedono più l'utilizzo di tecniche innovative. Nell'ultimo capitolato di gara si legge che, per l'affidamento della concessione, è sufficiente l'uso di una tecnologia “provata”, quali la gassificazione, il ciclo supercritico o altro equivalente. La Commissione constata che il ciclo supercritico è una tecnologia di ampio impiego che non va oltre lo “stato dell'arte” (23). La documentazione di gara non accenna neanche all'impiego della cogenerazione. Peraltro, nel progetto originario, tutta l'energia prodotta sarebbe stata venduta all'ENEL, mentre nel nuovo progetto solo parte di essa va in cessione al GSE. |
| --- | --- |

53)

In secondo luogo, il decreto del 1994 contemplava originariamente specifici requisiti tecnici, segnatamente l'utilizzo della tecnica innovativa della gassificazione del carbone nonché la produzione combinata di energia e calore. Le specifiche del nuovo progetto non prevedono più l'utilizzo di tecniche innovative. Nell'ultimo capitolato di gara si legge che, per l'affidamento della concessione, è sufficiente l'uso di una tecnologia “provata”, quali la gassificazione, il ciclo supercritico o altro equivalente. La Commissione constata che il ciclo supercritico è una tecnologia di ampio impiego che non va oltre lo “stato dell'arte” (23). La documentazione di gara non accenna neanche all'impiego della cogenerazione. Peraltro, nel progetto originario, tutta l'energia prodotta sarebbe stata venduta all'ENEL, mentre nel nuovo progetto solo parte di essa va in cessione al GSE.

| 54) | In buona sostanza, le uniche disposizioni del decreto del 1994 che, di fatto, sembrano continuare ad applicarsi sono il livello del prezzo garantito e le norme ambientali che la centrale è tenuta a rispettare, obiettivo questo oggi molto meno difficile da conseguire rispetto a 14 anni fa. |
| --- | --- |

54)

In buona sostanza, le uniche disposizioni del decreto del 1994 che, di fatto, sembrano continuare ad applicarsi sono il livello del prezzo garantito e le norme ambientali che la centrale è tenuta a rispettare, obiettivo questo oggi molto meno difficile da conseguire rispetto a 14 anni fa.

| 55) | Alla luce di queste considerazioni, la Commissione giunge alla conclusione che il progetto adottato con la legge n. 80/2005 e ulteriormente dettagliato dalla documentazione di gara risulti sostanzialmente diverso dal progetto Sulcis originario introdotto dal decreto del 1994; pertanto, anche se per il progetto del 1994 si fosse potuto parlare di un aiuto esistente — il che non corrisponde alla realtà, come dimostrato di seguito — questo non varrebbe per il nuovo progetto. |
| --- | --- |

55)

Alla luce di queste considerazioni, la Commissione giunge alla conclusione che il progetto adottato con la legge n. 80/2005 e ulteriormente dettagliato dalla documentazione di gara risulti sostanzialmente diverso dal progetto Sulcis originario introdotto dal decreto del 1994; pertanto, anche se per il progetto del 1994 si fosse potuto parlare di un aiuto esistente — il che non corrisponde alla realtà, come dimostrato di seguito — questo non varrebbe per il nuovo progetto.

Il progetto del 1994 non costituisce un aiuto esistente

| 56) | Al fine di una disamina completa dei punti sollevati da parte italiana, la Commissione ha soppesato l'argomentazione secondo cui il progetto del 1994 era stato approvato dalla Commissione e che detta approvazione aveva ancora validità. |
| --- | --- |

56)

Al fine di una disamina completa dei punti sollevati da parte italiana, la Commissione ha soppesato l'argomentazione secondo cui il progetto del 1994 era stato approvato dalla Commissione e che detta approvazione aveva ancora validità.

| 57) | La Commissione tiene a sottolineare che, anche se il progetto rientrava nel programma operativo della Sardegna per i Fondi strutturali per il periodo 1994-1998, il decreto del 1994 non è mai stato né notificato né approvato alla luce della normativa in materia di aiuti di Stato. Il progetto è stato peraltro successivamente escluso dal programma operativo. |
| --- | --- |

57)

La Commissione tiene a sottolineare che, anche se il progetto rientrava nel programma operativo della Sardegna per i Fondi strutturali per il periodo 1994-1998, il decreto del 1994 non è mai stato né notificato né approvato alla luce della normativa in materia di aiuti di Stato. Il progetto è stato peraltro successivamente escluso dal programma operativo.

| 58) | Inoltre, in seguito all'adozione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente (24), l'Italia avrebbe dovuto adeguare i regimi di aiuto esistenti. Tale adeguamento non ha mai avuto luogo per la misura in esame. Pertanto, anche se in un primo momento si fosse trattato di un aiuto esistente — ipotesi palesemente infondata, come su illustrato — la misura non poteva in nessun caso essere considerata tale una volta decorsi i termini per l'adattamento alla disciplina del 2001 (1o gennaio 2002). |
| --- | --- |

58)

Inoltre, in seguito all'adozione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente (24), l'Italia avrebbe dovuto adeguare i regimi di aiuto esistenti. Tale adeguamento non ha mai avuto luogo per la misura in esame. Pertanto, anche se in un primo momento si fosse trattato di un aiuto esistente — ipotesi palesemente infondata, come su illustrato — la misura non poteva in nessun caso essere considerata tale una volta decorsi i termini per l'adattamento alla disciplina del 2001 (1o gennaio 2002).

| 59) | A tale riguardo, le autorità italiane sostengono che non era necessario adottare opportune misure in base alla disciplina del 2001 dal momento che la concessione integrata non può classificarsi unicamente come una misura di aiuti ambientali. Secondo le autorità italiane, per il territorio del Sulcis gli obiettivi di tutela ambientale vengono conseguiti tramite interventi di varia natura che non sono di esclusiva competenza della disciplina ambientale. Le stesse autorità sostengono tuttavia che l'intero progetto integrato può, in realtà, concepirsi come un intervento di risanamento di siti industriali che rientrerebbe nella disciplina ambientale. |
| --- | --- |

59)

A tale riguardo, le autorità italiane sostengono che non era necessario adottare opportune misure in base alla disciplina del 2001 dal momento che la concessione integrata non può classificarsi unicamente come una misura di aiuti ambientali. Secondo le autorità italiane, per il territorio del Sulcis gli obiettivi di tutela ambientale vengono conseguiti tramite interventi di varia natura che non sono di esclusiva competenza della disciplina ambientale. Le stesse autorità sostengono tuttavia che l'intero progetto integrato può, in realtà, concepirsi come un intervento di risanamento di siti industriali che rientrerebbe nella disciplina ambientale.

| 60) | La Commissione constata che il decreto originario del 1994 apparentava il carbone sardo ad una fonte di energia rinnovabile e che su tale presupposto si basava la concessione degli aiuti di Stato. Gli aiuti di Stato a favore della tutela ambientale e, in particolare, delle fonti di energia rinnovabili, rientrano, in linea di principio, nel campo di applicazione della disciplina ambientale. La Commissione non può pertanto avallare il ragionamento delle autorità italiane, soprattutto tenuto conto che le stesse autorità si contraddicono nel sostenere che, in realtà, l'intero progetto debba essere considerato una forma di aiuto ambientale. Peraltro, l'aspetto di risanamento del progetto sostenuto dalle autorità italiane rientrerebbe senza dubbio nel campo di applicazione della disciplina ambientale. |
| --- | --- |

60)

La Commissione constata che il decreto originario del 1994 apparentava il carbone sardo ad una fonte di energia rinnovabile e che su tale presupposto si basava la concessione degli aiuti di Stato. Gli aiuti di Stato a favore della tutela ambientale e, in particolare, delle fonti di energia rinnovabili, rientrano, in linea di principio, nel campo di applicazione della disciplina ambientale. La Commissione non può pertanto avallare il ragionamento delle autorità italiane, soprattutto tenuto conto che le stesse autorità si contraddicono nel sostenere che, in realtà, l'intero progetto debba essere considerato una forma di aiuto ambientale. Peraltro, l'aspetto di risanamento del progetto sostenuto dalle autorità italiane rientrerebbe senza dubbio nel campo di applicazione della disciplina ambientale.

Altre disposizioni del regolamento (CE) n. 659/1999 sui regimi di aiuti esistenti

| 61) | Il concetto di aiuti esistenti è definito all'articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (25) (in appresso regolamento di procedura). La Commissione ha esaminato se il progetto in esame possa o meno rientrare in una delle categorie di aiuti esistenti contemplate dal regolamento di procedura. |
| --- | --- |

61)

Il concetto di aiuti esistenti è definito all'articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (25) (in appresso regolamento di procedura). La Commissione ha esaminato se il progetto in esame possa o meno rientrare in una delle categorie di aiuti esistenti contemplate dal regolamento di procedura.

| 62) | La Commissione constata che la misura introdotta con la legge n. 80/2005 non è stata attuata prima dell'adesione dell'Italia all'UE. Come su illustrato al punto 57, la misura non è mai stata autorizzata dalla Commissione o dal Consiglio ai sensi della normativa sugli aiuti di Stato. La misura non può ritenersi autorizzata ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento di procedura (riguardante i casi in cui la Commissione non provvede ad adottare una decisione entro il termine di due mesi dalla notifica degli aiuti). La misura non riguarda aiuti illegittimi per i quali è decorso il termine di 10 anni. Considerata la natura della misura, è possibile concludere essa abbia sempre configurato un aiuto di Stato e che quindi non si applicano le disposizioni previste per i regimi che non costituivano aiuti di Stato al momento dell'entrata in vigore ma che sono divenuti tali in forza dell'evoluzione del mercato comune. |
| --- | --- |

62)

La Commissione constata che la misura introdotta con la legge n. 80/2005 non è stata attuata prima dell'adesione dell'Italia all'UE. Come su illustrato al punto 57, la misura non è mai stata autorizzata dalla Commissione o dal Consiglio ai sensi della normativa sugli aiuti di Stato. La misura non può ritenersi autorizzata ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento di procedura (riguardante i casi in cui la Commissione non provvede ad adottare una decisione entro il termine di due mesi dalla notifica degli aiuti). La misura non riguarda aiuti illegittimi per i quali è decorso il termine di 10 anni. Considerata la natura della misura, è possibile concludere essa abbia sempre configurato un aiuto di Stato e che quindi non si applicano le disposizioni previste per i regimi che non costituivano aiuti di Stato al momento dell'entrata in vigore ma che sono divenuti tali in forza dell'evoluzione del mercato comune.

| 63) | La Commissione è pertanto giunta alla conclusione che il progetto Sulcis configuri un aiuto nuovo. |
| --- | --- |

63)

La Commissione è pertanto giunta alla conclusione che il progetto Sulcis configuri un aiuto nuovo.

Legalità dell'aiuto

| 64) | Considerato che la misura non è stata notificata alla Commissione conformemente all'articolo 88, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999, l'aiuto è illegale. |
| --- | --- |

64)

Considerato che la misura non è stata notificata alla Commissione conformemente all'articolo 88, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999, l'aiuto è illegale.

Compatibilità dell'aiuto

| 65) | La Commissione nutre dubbi circa la compatibilità del progetto di aiuti con il mercato comune. |
| --- | --- |

65)

La Commissione nutre dubbi circa la compatibilità del progetto di aiuti con il mercato comune.

Aiuti al concessionario

| 66) | Tenuto conto che l'aiuto previsto per il progetto Sulcis è proposto sotto forma di una tariffa di alimentazione (feed-in tariff) non connessa a specifici costi ammissibili, la Commissione ritiene che esso configuri un aiuto al funzionamento. |
| --- | --- |

66)

Tenuto conto che l'aiuto previsto per il progetto Sulcis è proposto sotto forma di una tariffa di alimentazione (feed-in tariff) non connessa a specifici costi ammissibili, la Commissione ritiene che esso configuri un aiuto al funzionamento.

| 67) | Gli aiuti al funzionamento possono essere autorizzati in circostanze eccezionali, ad esempio se intesi alla tutela dell'ambiente; la Commissione ha pertanto valutato se il progetto risulterebbe compatibile come aiuto ambientale alla luce della nuova disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela ambientale (26) (in appresso la disciplina ambientale). |
| --- | --- |

67)

Gli aiuti al funzionamento possono essere autorizzati in circostanze eccezionali, ad esempio se intesi alla tutela dell'ambiente; la Commissione ha pertanto valutato se il progetto risulterebbe compatibile come aiuto ambientale alla luce della nuova disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela ambientale (26) (in appresso la disciplina ambientale).

| 68) | Occorre, in primo luogo, ricordare che, essendo il carbone un combustibile fossile non rinnovabile, le centrali elettriche a carbone non possono ricevere sovvenzioni pubbliche in forza della normativa applicabile agli aiuti al funzionamento per la produzione di energia da fonti rinnovabili. Il progetto non prevede l'impiego di tecnologie di cogenerazione e le autorità nazionali non hanno dimostrato che il progetto è tale da produrre risparmi energetici. Ne consegue che la Commissione non può valutare la conformità della misura di aiuti in esame alla luce delle disposizioni sugli aiuti al funzionamento di cui alla disciplina ambientale. |
| --- | --- |

68)

Occorre, in primo luogo, ricordare che, essendo il carbone un combustibile fossile non rinnovabile, le centrali elettriche a carbone non possono ricevere sovvenzioni pubbliche in forza della normativa applicabile agli aiuti al funzionamento per la produzione di energia da fonti rinnovabili. Il progetto non prevede l'impiego di tecnologie di cogenerazione e le autorità nazionali non hanno dimostrato che il progetto è tale da produrre risparmi energetici. Ne consegue che la Commissione non può valutare la conformità della misura di aiuti in esame alla luce delle disposizioni sugli aiuti al funzionamento di cui alla disciplina ambientale.

| 69) | Stando alla documentazione di gara trasmessa dalle autorità italiane, il progetto della centrale del Sulcis sarebbe inteso al superamento delle norme comunitarie obbligatorie in materia di emissioni. Pertanto, se le sovvenzioni fossero concesse sotto forma di aiuti agli investimenti a copertura di sovraccosti d'investimento, la centrale potrebbe aver diritto ad aiuti intesi al superamento di norme obbligatorie, in forza del punto 3.1.1 della disciplina ambientale. Per questo tipo di aiuti, la disciplina ambientale contempla le seguenti condizioni:






  a) | l'intensità di aiuto non deve superare il 50 % dei costi d'investimento ammissibili; |
| --- | --- | --- |

69)

Stando alla documentazione di gara trasmessa dalle autorità italiane, il progetto della centrale del Sulcis sarebbe inteso al superamento delle norme comunitarie obbligatorie in materia di emissioni. Pertanto, se le sovvenzioni fossero concesse sotto forma di aiuti agli investimenti a copertura di sovraccosti d'investimento, la centrale potrebbe aver diritto ad aiuti intesi al superamento di norme obbligatorie, in forza del punto 3.1.1 della disciplina ambientale. Per questo tipo di aiuti, la disciplina ambientale contempla le seguenti condizioni:

a)

l'intensità di aiuto non deve superare il 50 % dei costi d'investimento ammissibili;

| b) | i costi ammissibili sono limitati ai sovraccosti d'investimento necessari a raggiungere un livello di tutela ambientale superiore; il costo dell'investimento viene stabilito in relazione alla situazione controfattuale, tenendo conto dei profitti operativi e dei costi operativi. |
| --- | --- |

b)

i costi ammissibili sono limitati ai sovraccosti d'investimento necessari a raggiungere un livello di tutela ambientale superiore; il costo dell'investimento viene stabilito in relazione alla situazione controfattuale, tenendo conto dei profitti operativi e dei costi operativi.

| 70) | Le autorità italiane non hanno dimostrato la rispondenza del progetto ad alcuno dei succitati criteri della disciplina. Inoltre, l'Italia dovrebbe chiarire che tecnologia di combustione utilizzerebbe la nuova centrale, per consentire di valutare le sue prestazioni in rapporto ai livelli di emissioni associati alla Migliore Tecnica Disponibile (Best Available Technique — BAT) indicata nel BREF LCP. |
| --- | --- |

70)

Le autorità italiane non hanno dimostrato la rispondenza del progetto ad alcuno dei succitati criteri della disciplina. Inoltre, l'Italia dovrebbe chiarire che tecnologia di combustione utilizzerebbe la nuova centrale, per consentire di valutare le sue prestazioni in rapporto ai livelli di emissioni associati alla Migliore Tecnica Disponibile (Best Available Technique — BAT) indicata nel BREF LCP.

| 71) | Le autorità nazionali sostengono che il progetto di concessione integrata possa ritenersi compatibile con le disposizioni della disciplina ambientale in materia di risanamento di siti inquinati, dal momento che esso contribuisce a migliorare l'ambiente evitandone l'ulteriore degrado. La Commissione rileva la non osservanza delle norme sostanziali di cui al punto 3.1.10 della disciplina ambientale. In particolare, le autorità italiane non hanno dimostrato il rispetto delle condizioni per la concessione di detti aiuti, segnatamente il principio “chi inquina paga” e il requisito secondo cui i costi ammissibili devono essere chiaramente individuabili e calcolati in base ai lavori di risanamento (la spesa sostenuta per il risanamento al netto dell'aumento del valore del terreno). Sarebbe opportuno che l'Italia operasse un netto distinguo tra gli aiuti concessi per la produzione di energia elettrica e gli aiuti per il risanamento di siti contaminati, specificando i costi ammissibili. Dal momento che il rispetto del principio “chi inquina paga” è uno dei principali criteri per la concessione di questo tipo di aiuti, l'Italia dovrebbe dimostrare l'impossibilità, nell'ordinamento nazionale, di addebitare i costi dell'inquinamento alla società estrattiva responsabile. Dalla documentazione di gara non risulta peraltro alcuna indicazione che il concessionario si impegna a realizzare attività di risanamento diverse dall'ordinaria gestione dei propri rifiuti minerari. |
| --- | --- |

71)

Le autorità nazionali sostengono che il progetto di concessione integrata possa ritenersi compatibile con le disposizioni della disciplina ambientale in materia di risanamento di siti inquinati, dal momento che esso contribuisce a migliorare l'ambiente evitandone l'ulteriore degrado. La Commissione rileva la non osservanza delle norme sostanziali di cui al punto 3.1.10 della disciplina ambientale. In particolare, le autorità italiane non hanno dimostrato il rispetto delle condizioni per la concessione di detti aiuti, segnatamente il principio “chi inquina paga” e il requisito secondo cui i costi ammissibili devono essere chiaramente individuabili e calcolati in base ai lavori di risanamento (la spesa sostenuta per il risanamento al netto dell'aumento del valore del terreno). Sarebbe opportuno che l'Italia operasse un netto distinguo tra gli aiuti concessi per la produzione di energia elettrica e gli aiuti per il risanamento di siti contaminati, specificando i costi ammissibili. Dal momento che il rispetto del principio “chi inquina paga” è uno dei principali criteri per la concessione di questo tipo di aiuti, l'Italia dovrebbe dimostrare l'impossibilità, nell'ordinamento nazionale, di addebitare i costi dell'inquinamento alla società estrattiva responsabile. Dalla documentazione di gara non risulta peraltro alcuna indicazione che il concessionario si impegna a realizzare attività di risanamento diverse dall'ordinaria gestione dei propri rifiuti minerari.

| 72) | La Sardegna figura attualmente tra le regioni assistite ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Il concessionario potrebbe pertanto beneficiare di aiuti agli investimenti in forza degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (27) (orientamenti per gli aiuti regionali), purché risultino soddisfatte le pertinenti condizioni. In ogni caso, ai sensi degli orientamenti per gli aiuti regionali, né la centrale elettrica né le imprese ad alto impiego di energia potrebbero beneficiare di aiuti al funzionamento, dato che questo tipo di aiuti può essere concesso unicamente, in via eccezionale, nelle regioni assistite di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. L'Italia non ha comunque fornito giustificazioni di ordine regionale per la concessione dell'aiuto. |
| --- | --- |

72)

La Sardegna figura attualmente tra le regioni assistite ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Il concessionario potrebbe pertanto beneficiare di aiuti agli investimenti in forza degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (27) (orientamenti per gli aiuti regionali), purché risultino soddisfatte le pertinenti condizioni. In ogni caso, ai sensi degli orientamenti per gli aiuti regionali, né la centrale elettrica né le imprese ad alto impiego di energia potrebbero beneficiare di aiuti al funzionamento, dato che questo tipo di aiuti può essere concesso unicamente, in via eccezionale, nelle regioni assistite di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. L'Italia non ha comunque fornito giustificazioni di ordine regionale per la concessione dell'aiuto.

| 73) | Il regolamento (CE) n. 1407/2002 del Consiglio, del 23 luglio 2002, sugli aiuti di Stato all'industria carboniera (28) prevede la concessione di aiuti a favore di risorse carboniere interne. Tuttavia è molto probabile che, quando entrerà in funzione la centrale (probabilmente non prima della fine del 2010), non sarà più possibile concedere aiuti ai sensi dell'articolo 5 del regolamento sull'industria carboniera. Inoltre, si prevede che detto regolamento scada il 31 dicembre 2010 (29). Per tale motivo, la Commissione non può assumere detto regolamento come base giuridica per la valutazione della compatibilità dell'aiuto. L'Italia non ha comunque dimostrato il rispetto delle relative disposizioni. |
| --- | --- |

73)

Il regolamento (CE) n. 1407/2002 del Consiglio, del 23 luglio 2002, sugli aiuti di Stato all'industria carboniera (28) prevede la concessione di aiuti a favore di risorse carboniere interne. Tuttavia è molto probabile che, quando entrerà in funzione la centrale (probabilmente non prima della fine del 2010), non sarà più possibile concedere aiuti ai sensi dell'articolo 5 del regolamento sull'industria carboniera. Inoltre, si prevede che detto regolamento scada il 31 dicembre 2010 (29). Per tale motivo, la Commissione non può assumere detto regolamento come base giuridica per la valutazione della compatibilità dell'aiuto. L'Italia non ha comunque dimostrato il rispetto delle relative disposizioni.

| 74) | In linea di principio, sarebbe anche possibile autorizzare aiuti di Stato qualora lo sfruttamento delle risorse carbonifere autoctone fosse connesso alla prestazione di un reale servizio di interesse economico generale (articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE in combinato disposto con la direttiva 2003/54/CE). In tal caso, occorrerebbe imporre per legge i relativi obblighi di servizio pubblico, fornire prove chiare che l'estrazione e l'uso del carbone del Sulcis per la generazione elettrica comporta dei sovraccosti per il concessionario e definire previamente i parametri per il calcolo della compensazione sulla base di detti sovraccosti. Le suddette condizioni non risultano soddisfatte nella fattispecie. La Commissione ritiene peraltro che sia possibile, per le autorità nazionali, affrontare il problema potenziale della sicurezza dell'approvvigionamento con effetti di distorsione della concorrenza nel mercato dell'elettricità sardo minori rispetto a quelli indotti dalla concessione di aiuti di Stato alla centrale elettrica integrata del Sulcis. La nuova centrale elettrica aggraverebbe i problemi di sovraccapacità del mercato locale dell'elettricità mentre non sembra sussistere alcuna necessità oggettiva di una nuova centrale che assicuri l'utilizzo delle riserve carboniere dell'isola (attualmente il carbone estratto dal giacimento di Nuraxi Figus rifornisce già la centrale elettrica a carbone dell'ENEL). |
| --- | --- |

74)

In linea di principio, sarebbe anche possibile autorizzare aiuti di Stato qualora lo sfruttamento delle risorse carbonifere autoctone fosse connesso alla prestazione di un reale servizio di interesse economico generale (articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE in combinato disposto con la direttiva 2003/54/CE). In tal caso, occorrerebbe imporre per legge i relativi obblighi di servizio pubblico, fornire prove chiare che l'estrazione e l'uso del carbone del Sulcis per la generazione elettrica comporta dei sovraccosti per il concessionario e definire previamente i parametri per il calcolo della compensazione sulla base di detti sovraccosti. Le suddette condizioni non risultano soddisfatte nella fattispecie. La Commissione ritiene peraltro che sia possibile, per le autorità nazionali, affrontare il problema potenziale della sicurezza dell'approvvigionamento con effetti di distorsione della concorrenza nel mercato dell'elettricità sardo minori rispetto a quelli indotti dalla concessione di aiuti di Stato alla centrale elettrica integrata del Sulcis. La nuova centrale elettrica aggraverebbe i problemi di sovraccapacità del mercato locale dell'elettricità mentre non sembra sussistere alcuna necessità oggettiva di una nuova centrale che assicuri l'utilizzo delle riserve carboniere dell'isola (attualmente il carbone estratto dal giacimento di Nuraxi Figus rifornisce già la centrale elettrica a carbone dell'ENEL).

| 75) | Per quanto riguarda gli aiuti a favore delle imprese locali ad alto impiego di energia, la Commissione rileva che la misura è intesa a beneficio degli stessi comparti industriali e, di fatto, delle stesse imprese per cui, tra il 2004 e il 2005, l'Italia aveva introdotto tariffarie elettriche agevolate (decreto del 6 febbraio 2004, articolo 11, comma 11, e legge n. 80/2005, articolo 11, comma 12). La Commissione ha avviato indagini approfondite su queste misure nell'ambito dei casi C 38/04 (30), C 13/06 (31) e C 36/06 (32), esprimendo seri dubbi circa la loro compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

75)

Per quanto riguarda gli aiuti a favore delle imprese locali ad alto impiego di energia, la Commissione rileva che la misura è intesa a beneficio degli stessi comparti industriali e, di fatto, delle stesse imprese per cui, tra il 2004 e il 2005, l'Italia aveva introdotto tariffarie elettriche agevolate (decreto del 6 febbraio 2004, articolo 11, comma 11, e legge n. 80/2005, articolo 11, comma 12). La Commissione ha avviato indagini approfondite su queste misure nell'ambito dei casi C 38/04 (30), C 13/06 (31) e C 36/06 (32), esprimendo seri dubbi circa la loro compatibilità con il mercato comune.

| 76) | La misura di aiuti in esame induce sulla concorrenza nei mercati a valle dei beneficiari gli stessi effetti distorsivi delle tariffe preferenziali attualmente oggetto di indagine nell'ambito dei casi summenzionati. Gli aiuti al funzionamento sotto forma di tariffe elettriche preferenziali inducono una riduzione diretta dei costi di produzione per i beneficiari, riduzione che, nel caso delle imprese ad alto impiego di energia, si rivela particolarmente ingente. Questa circostanza deteriora la situazione concorrenziale delle imprese dell'UE non ubicate in Sardegna e operanti negli stessi comparti. |
| --- | --- |

76)

La misura di aiuti in esame induce sulla concorrenza nei mercati a valle dei beneficiari gli stessi effetti distorsivi delle tariffe preferenziali attualmente oggetto di indagine nell'ambito dei casi summenzionati. Gli aiuti al funzionamento sotto forma di tariffe elettriche preferenziali inducono una riduzione diretta dei costi di produzione per i beneficiari, riduzione che, nel caso delle imprese ad alto impiego di energia, si rivela particolarmente ingente. Questa circostanza deteriora la situazione concorrenziale delle imprese dell'UE non ubicate in Sardegna e operanti negli stessi comparti.

| 77) | La Commissione dubita che la misura contribuisca a realizzare obiettivi orizzontali o che un tale contributo possa compensare le distorsioni della concorrenza indotte dagli aiuti. |
| --- | --- |

77)

La Commissione dubita che la misura contribuisca a realizzare obiettivi orizzontali o che un tale contributo possa compensare le distorsioni della concorrenza indotte dagli aiuti.

IV.   AVVIO DELLA PROCEDURA DELL'INGIUNZIONE DI SOSPENSIONE

| 78) | Gli aiuti saranno erogati dalle autorità nazionali sotto forma di cessione garantita di energia elettrica solo dopo che la centrale del Sulcis sia diventata operativa. Tuttavia, le autorità hanno già organizzato una gara per l'affidamento della concessione del Sulcis e si apprestano ad indirne una seconda. Dal momento che la concessione enuncia nel dettaglio i termini della convenzione, compresi gli esatti impegni finanziari delle parti, ne potrebbero scaturire effetti giuridicamente vincolanti. Nell'ipotesi in cui la Commissione si pronunci per la non compatibilità con il mercato comune degli aiuti che l'Italia intende concedere illegalmente, le autorità nazionali dovrebbero annullare la concessione. Ne potrebbero scaturire procedimenti legali e danni per il concessionario, le autorità italiane e gli eventuali terzi interessati, specie se sono già stati avviati i lavori nella centrale elettrica o per la gestione della miniera di carbone. La Commissione ritiene pertanto necessario prevenire l'ulteriore avanzamento della procedura in corso. |
| --- | --- |

78)

Gli aiuti saranno erogati dalle autorità nazionali sotto forma di cessione garantita di energia elettrica solo dopo che la centrale del Sulcis sia diventata operativa. Tuttavia, le autorità hanno già organizzato una gara per l'affidamento della concessione del Sulcis e si apprestano ad indirne una seconda. Dal momento che la concessione enuncia nel dettaglio i termini della convenzione, compresi gli esatti impegni finanziari delle parti, ne potrebbero scaturire effetti giuridicamente vincolanti. Nell'ipotesi in cui la Commissione si pronunci per la non compatibilità con il mercato comune degli aiuti che l'Italia intende concedere illegalmente, le autorità nazionali dovrebbero annullare la concessione. Ne potrebbero scaturire procedimenti legali e danni per il concessionario, le autorità italiane e gli eventuali terzi interessati, specie se sono già stati avviati i lavori nella centrale elettrica o per la gestione della miniera di carbone. La Commissione ritiene pertanto necessario prevenire l'ulteriore avanzamento della procedura in corso.

| 79) | La Commissione ha pertanto deciso di avviare la procedura dell'ingiunzione di sospensione ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 ed invita l'Italia a presentare le sue osservazioni in merito. |
| --- | --- |

79)

La Commissione ha pertanto deciso di avviare la procedura dell'ingiunzione di sospensione ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 ed invita l'Italia a presentare le sue osservazioni in merito.

V.   DECISIONE

| 80) | Ciò premesso, la Commissione, nel quadro della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato della CE, invita l'Italia a trasmetterle eventuali osservazioni e a fornirle qualsiasi informazione che possa essere utile ai fini della valutazione dell'aiuto/della misura, entro il termine di un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai potenziali beneficiari degli aiuti. |
| --- | --- |

80)

Ciò premesso, la Commissione, nel quadro della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato della CE, invita l'Italia a trasmetterle eventuali osservazioni e a fornirle qualsiasi informazione che possa essere utile ai fini della valutazione dell'aiuto/della misura, entro il termine di un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai potenziali beneficiari degli aiuti.

| 81) | La Commissione desidera richiamare all'attenzione del governo italiano che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario. |
| --- | --- |

81)

La Commissione desidera richiamare all'attenzione del governo italiano che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e che in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario.

| 82) | In forza dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione invita l'Italia a presentare le sue osservazioni sull'intenzione della Commissione di adottare un'ingiunzione di sospensione che intimi all'Italia di sospendere qualsiasi azione che conduca all'ulteriore avanzamento del progetto come attualmente previsto. |
| --- | --- |

82)

In forza dell'articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione invita l'Italia a presentare le sue osservazioni sull'intenzione della Commissione di adottare un'ingiunzione di sospensione che intimi all'Italia di sospendere qualsiasi azione che conduca all'ulteriore avanzamento del progetto come attualmente previsto.

| 83) | La Commissione avverte l'Italia che informerà gli interessati mediante pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Essa informerà altresì le parti interessate dei paesi EFTA che hanno siglato l'accordo SEE, mediante pubblicazione di una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza dell'EFTA inviandole copia della presente lettera. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.“ |
| --- | --- |

83)

La Commissione avverte l'Italia che informerà gli interessati mediante pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Essa informerà altresì le parti interessate dei paesi EFTA che hanno siglato l'accordo SEE, mediante pubblicazione di una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza dell'EFTA inviandole copia della presente lettera. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.“

---

(1)  Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1).

1

(2)  Aiuto di Stato NN 52/91, lettera SG (91) D/15502.

2

(3)  La delibera CIP 6 prevede che l'elettricità prodotta da nuove centrali che utilizzano fonti rinnovabili o assimilabili venga acquistata dall'ENEL ad un prezzo fissato fino al 2020. Il prezzo è sovvenzionato per i primi 8 anni di esercizio e, per il periodo successivo, fissato ad un livello inferiore che tenga conto dei costi di combustibile e di investimenti evitati dall'ENEL (i costi che l'ENEL avrebbe dovuto sostenere se avesse prodotto essa stessa l'elettricità).

3

(4)  Decisione C(97) 3778 della Commissione, del 22 dicembre 1997.

4

(5)  Il trattato CECA, dell'11 ottobre 1986, all'allegato I, classifica il carbone del Sulcis come carbone di bassa qualità di classe “B”. Si tratta di carbone sub-bituminoso con potere calorifico inferiore pari a circa 5 100 Kcal/kg, 15 % polvere e 6 % zolfo.

5

(6)  Secondo la definizione italiana di “stand by attivo”, le miniere non in produzione, ma non ancora dismesse, sono pronte a rientrare in produzione in qualsiasi momento.

6

stand by attivo

(7)  La Commissione rileva una contraddizione tra la documentazione di gara e la legge n. 80/2005. La documentazione di gara trasmessa dalle autorità italiane il 9 aprile 2008 fa riferimento al prezzo “stabilito dal D.P.R. 28 gennaio 1994, intendendosi quest'ultimo come risultante dall'applicazione della deliberazione CIP n. 6/1992”. Il decreto del 1994, cui fa riferimento la legge n. 80/2005, definisce, per i primi 8 anni di esercizio dell'impianto, un prezzo di cessione pari a 160 ITL/kWh diverso dal prezzo definito dalla deliberazione CIP 6 di 150 ITL/kWh. Il criterio definito dalla gara sembra pertanto essere privo di base legale nella legislazione nazionale, anche se questa incertezza non incide in maniera sostanziale sulla valutazione della misura da parte della Commissione.

7

(8)  Equivalente alle 160 ITL/kWh del decreto del 1994. La Cassa di conguaglio procede ogni due anni ad indicizzare i prezzi per la cessione assicurata del'energia elettrica da fonti rinnovabili e assimilate. Gli importi di 120,50 EUR e 100,06 EUR corrispondono ai prezzi per l'esercizio 2007.

8

(9)  Equivalente alle 150 ITL/kWh della delibera CIP 6, cui fa riferimento il decreto del 1994.

9

(10)  Massimo consentito dal decreto del 1994.

10

(11)  In termini di potere calorifico.

11

(12)  GU L 309 del 27.11.2001, pag. 1.

12

(13)  Nel 2007, per l'Italia il prezzo medio PUN (prezzo unico nazionale) era di 74,80 EUR/MWh. In Sardegna, dove l'energia elettrica è più cara rispetto all'Italia continentale, il prezzo medio nel 2006 si attestava a 80,55 EUR/MWh (dati GSE). Pertanto entrambi i prezzi offerti al concessionario (120,50 EUR/MWh per i primi 8 anni di esercizio e 100,06 EUR/MWh per il periodo successivo) risultano al di sopra del prezzo di mercato.

13

(14)  Nel 2007, il prezzo medio di vendita in Italia era di 74,80 EUR/MWh. In Sardegna, dove l'energia elettrica è più cara rispetto all'Italia continentale, il prezzo medio nel 2006 si attestava a 80,55 EUR/MWh.

14

(15)  Prezzi registrati sul mercato elettrico italiano IPEX.

15

(16)  Decisione C(2004) 4333/8 della Commissione, del 1o dicembre 2004, nel caso N 490/00 “Italia — Costi incagliati nel settore dell'elettricità” e decisione della Commissione, del 28 novembre 2007, nel caso C 36/a/06 “Imprese Terni”.

16

o

(17)  Si vedano, tra le altre, le sentenze della CGE nella causa C-78/76, Steinike & Weinlig, Racc. 1977, pag. 595 e nella causa C-47/69, settore tessile francese, Racc. 1970, pag. 00487; la sentenza del Tribunale di primo grado, del 20 settembre 2007, nella causa T-136/05 Earl Salvat/Commissione, non ancora pubblicata e il parere dell'avvocato generale Mengozzi, del 24 gennaio 2008, nella causa C-206/06, Essent Netwerk Noord.

17

(18)  La domanda di energia elettrica è anelastica, specie per il bacino d'utenza delle famiglie e delle piccole imprese. Inoltre, le esportazioni di energia elettrica dalla Sardegna sono limitate tenuto conto dei vincoli tecnici dell'interconnettore. È pertanto ragionevole supporre che la riduzione della domanda causata dal passaggio di utenti di grandi dimensioni alla nuova centrale porterà ad una riduzione netta dell'energia elettrica attualmente prodotta.

18

(19)  Tenuto conto della posizione relativamente isolata della Sardegna rispetto all'Italia continentale, lo Stato ha imposto una riserva di capacità molto elevata per garantire la prestazione ininterrotta del servizio. La sovraccapacità produttiva è pertanto un fattore strutturale del mercato dell'energia elettrica in Sardegna. Secondo le stime, le centrali elettriche dell'isola lavorano al 40 % della loro capacità.

19

(20)  Decreto del ministero dell'Industria, del commercio e dell'artigianato, del 4 agosto 1994, che modifica la delibera CIP 9/1992.

20

(21)  Secondo le stime, le riserve del territorio del Sulcis ammontano a 600 000-1 000 000 milioni di tonnellate, equivalenti a 180-430 Mtep. La sola miniera Nuraxi Figus ha riserve accertate pari a 50 milioni di tonnellate, equivalenti a 21,5 Mtep.

21

(22)  Si veda la nota 3.

22

(23)  Il concetto di “stato dell'arte” è utilizzato per individuare tecnologie di vasto utilizzo commerciale che non comportano costi eccessivi per l'impresa.

23

(24)  GU L 37 del 3.2.2001, pag. 3. Con lettera del 20 febbraio 2001, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane se accettavano le opportune misure riguardanti la nuova disciplina degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente, che sono state accettate dalle autorità nazionali con lettera del 5 aprile 2001.

24

(25)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

25

(26)  GU L 82 dell'1.4.2008, pag. 1.

26

(27)  GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.

27

(28)  GU L 205 del 2.8.2002, pag. 1.

28

(29)  Il regolamento sull'industria carbonifera scade il 31 dicembre 2010.

29

(30)  Tariffe elettriche ridotte a favore di Alcoa, Portovesme, ILA e Euroallumina.

30

(31)  Tariffe elettriche ridotte a favore di Portovesme, ILA, Euroallumina e Syndial.

31

(32)  Tariffe elettriche ridotte a favore di Alcoa, Thyssen-Krupp, Cementir e Nuova Terni Industrie Chimiche.

32

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/24

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc č. COMP/M.5005 – Galp Energia/ExxonMobil Iberia)

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/10)

| 1. | Komise dne 12. září 2008 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Galp Energia, SGPS, S.A. („Galp Energia“, Portugalsko) patřící do skupiny Galp Energia group a kontrolovaný podniky Eni S.p.A („Eni“, Itálie), Amorim Energia B.V („Amorim“, Portugalsko) a Caixa Geral de Depositos S.A („CGD“ Portugalsko) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií kontrolu nad celými podniky Esso Portuguesa Lda. Portugalsko) a Esso Española S.L. (Španělsko) a částí podniku ExxonMobil Petroleum &Chemical (Belgie), jež dohromady tvoří „Esso Iberia“ a jsou zcela vlastněnými dceřinými společnostmi podniku ExxonMobil Corporation („ExxonMobil“, USA). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 12. září 2008 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Galp Energia, SGPS, S.A. („Galp Energia“, Portugalsko) patřící do skupiny Galp Energia group a kontrolovaný podniky Eni S.p.A („Eni“, Itálie), Amorim Energia B.V („Amorim“, Portugalsko) a Caixa Geral de Depositos S.A („CGD“ Portugalsko) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií kontrolu nad celými podniky Esso Portuguesa Lda. Portugalsko) a Esso Española S.L. (Španělsko) a částí podniku ExxonMobil Petroleum &Chemical (Belgie), jež dohromady tvoří „Esso Iberia“ a jsou zcela vlastněnými dceřinými společnostmi podniku ExxonMobil Corporation („ExxonMobil“, USA).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Galp Energia: těžba a produkce ropy, rafinace produktů ze surové ropy a jejich uvádění na trh, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Galp Energia: těžba a produkce ropy, rafinace produktů ze surové ropy a jejich uvádění na trh,

| — | podniku Eni: vertikálně integrovaná energetická společnost, |
| --- | --- |

—

podniku Eni: vertikálně integrovaná energetická společnost,

| — | podniku Amorim: energetické služby, |
| --- | --- |

—

podniku Amorim: energetické služby,

| — | podniku CGD: maloobchodní bankovní služby a bankovní služby pro firemní klientelu, investiční bankovnictví a správa majetku, |
| --- | --- |

—

podniku CGD: maloobchodní bankovní služby a bankovní služby pro firemní klientelu, investiční bankovnictví a správa majetku,

| — | podniku ExxonMobil: těžba, produkce a prodej ropy a zemního plynu, rafinace produktů z ropy a jejich uvádění na trh, výroba energie, |
| --- | --- |

—

podniku ExxonMobil: těžba, produkce a prodej ropy a zemního plynu, rafinace produktů z ropy a jejich uvádění na trh, výroba energie,

| — | podniku Esso Iberia: maloobchodní a jiné než maloobchodní prodeje motorových paliv, tryskových paliv, přírodní živice (bitumenu), lubrikantů a speciálních výrobků v Portugalsku a Španělsku. |
| --- | --- |

—

podniku Esso Iberia: maloobchodní a jiné než maloobchodní prodeje motorových paliv, tryskových paliv, přírodní živice (bitumenu), lubrikantů a speciálních výrobků v Portugalsku a Španělsku.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhovanému spojení předložily své případné připomínky.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.5005 – Galp Energia/ExxonMobil Iberia na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhovanému spojení předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.5005 – Galp Energia/ExxonMobil Iberia na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2008

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/25

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc č. COMP/M.5220 – Eni/Distrigaz)

(Text s významem pro EHP)

(2008/C 240/11)

| 1. | Komise dne 10. září 2008 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Eni S.p.A. („Eni“, Itálie) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem Distrigaz S.A („Distrigaz“, Belgie), který je součástí společnosti Suez Group („Suez“, Francie). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 10. září 2008 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Eni S.p.A. („Eni“, Itálie) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem Distrigaz S.A („Distrigaz“, Belgie), který je součástí společnosti Suez Group („Suez“, Francie).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Eni: italská společnost zabývající se těžbou a výrobou zemního plynu, jeho dodávkami, přepravou, skladováním, distribucí a obchodem se zemním plynem, těžbou a výrobou ropy, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Eni: italská společnost zabývající se těžbou a výrobou zemního plynu, jeho dodávkami, přepravou, skladováním, distribucí a obchodem se zemním plynem, těžbou a výrobou ropy,

| — | podniku Distrigaz: belgická společnost zabývající se obchodem se zemním plynem a působící v Belgii, Francii, Německu, Lucembursku a Nizozemsku. |
| --- | --- |

—

podniku Distrigaz: belgická společnost zabývající se obchodem se zemním plynem a působící v Belgii, Francii, Německu, Lucembursku a Nizozemsku.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhovanému spojení předložily své případné připomínky.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.5220 – Eni/Distrigaz na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhovanému spojení předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.5220 – Eni/Distrigaz na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

19.9.2008

| 19.9.2008 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 240/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 240/s3

---

POZNÁMKA PRO ČTENÁŘE

Orgány se rozhodly, že ve svých textech již nebudou uvádět odkazy na poslední změny a doplňky citovaných aktů.

Pokud není uvedeno jinak, akty, na které se odkazuje v textech zde zveřejněných, se rozumí akty v platném znění.

---