# Europos Sąjungos C 197/2008

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 197 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 51 tomas2008m. rugpjūčio 2d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 197

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

51 tomas2008m. rugpjūčio 2d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Teisingumo Teismas |
| 2008/C 197/01 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 183, 2008 7 19 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

2008/C 197/01

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinysOL C 183, 2008 7 19

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2008/C 197/02 | Byla C-120/08 2008 m. kovo 20 d.Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V. | 2 |
| 2008/C 197/03 | Byla C-170/08 2008 m. balandžio 23 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. J. Nijemeisland prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 2 |
| 2008/C 197/04 | Byla C-175/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 3 |
| 2008/C 197/05 | Byla C-176/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamil Hasan prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 3 |
| 2008/C 197/06 | Byla C-177/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 4 |
| 2008/C 197/07 | Byla C-178/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 5 |
| 2008/C 197/08 | Byla C-179/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dler Jamal prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 5 |
| 2008/C 197/09 | Byla C-182/08 2008 m. balandžio 30 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glaxo Wellcome GmbH & Co. prieš Finanzamt München II | 6 |
| 2008/C 197/10 | Byla C-185/08 2008 m. balandžio 29 d.Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latchways plc en Eurosafe Solutions BV prieš Kedge Safety Systems BV en Consolidated Nederland BV | 6 |
| 2008/C 197/11 | Byla C-188/08 2008 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją | 7 |
| 2008/C 197/12 | Byla C-192/08 2008 m. gegužės 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TeliaSonera Finland Oyj | 8 |
| 2008/C 197/13 | Byla C-194/08 2008 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Susanne Gassmayr prieš Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung | 9 |
| 2008/C 197/14 | Byla C-196/08 2008 m. gegužės 14 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Acoset SpA prieš Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa ir kt. | 9 |
| 2008/C 197/15 | Byla C-198/08 2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką | 10 |
| 2008/C 197/16 | Byla C-199/08 2008 m. gegužės 15 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Erhard Eschig prieš UNIQA Sachversicherung AG | 10 |
| 2008/C 197/17 | Byla C-203/08 2008 m. gegužės 16 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing | 11 |
| 2008/C 197/18 | Byla C-204/08 2008 m. gegužės 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Rehder prieš Air Baltic Corporation | 11 |
| 2008/C 197/19 | Byla C-211/08 2008 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 12 |
| 2008/C 197/20 | Byla C-212/08 2008 m. gegužės 21 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Zeturf Ltd prieš Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Įstojusi į bylą šalis: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU) | 12 |
| 2008/C 197/21 | Byla C-213/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 13 |
| 2008/C 197/22 | Byla C-217/08 2008 m. gegužės 22 d.Tribunale ordinario di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rita Mariano prieš Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) | 13 |
| 2008/C 197/23 | Byla C-218/08 2008 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką | 13 |
| 2008/C 197/24 | Byla C-230/08 2008 m. gegužės 28 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet | 14 |
| 2008/C 197/25 | Byla C-241/08 2008 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką | 15 |
| 2008/C 197/26 | Byla C-252/08 2008 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką | 15 |
| 2008/C 197/27 | Byla C-256/08 2008 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę | 16 |
| 2008/C 197/28 | Byla C-269/08 2008 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką | 16 |
| | Pirmosios instancijos teismas |
| 2008/C 197/29 | Teisėjų paskyrimas į kolegijas | 17 |
| 2008/C 197/30 | Byla T-94/98 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alferink ir kt. prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Deliktinė atsakomybė — Pienas — Papildomas mokestis — Referencinis kiekis — Gamintojas, prisiėmęs įsipareigojimą neprekiauti — Reikalavimas gaminti pirminiame SLOM ūkyje — Reglamento (EEB) Nr. 1546/88, iš dalies pakeisto Reglamentu (EEB) Nr. 1033/89, 3a straipsnis — Tariamai dviprasmiška taikytinos nuostatos formuluotė — Teisinio saugumo principas) | 18 |
| 2008/C 197/31 | Byla T-410/03 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Hoechst prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Sorbatų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Baudų dydžio apskaičiavimas — Pareiga motyvuoti — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinančiosios aplinkybės — Non bis in idem principas — Bendradarbiavimas administracinėje procedūroje — Galimybė susipažinti su byla — Procedūros trukmė) | 19 |
| 2008/C 197/32 | Byla T-420/03 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje El Corte Inglés prieš VRDT — Abril Sánchez ir Ricote Saugar (Boomerang
  TV
  ) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Boomerang
  TV paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai BOOMERANG ir Boomerang — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip nustatyta Paryžiaus konvencijos 6a straipsnyje, nebuvimas — Kenkimo geram vardui nebuvimas — Tam tikrų ankstesnių prekių ženklų arba jų vertimų įrodymų nepateikimas Protestų skyriui — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinei tarybai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalies c punktas, 8 straipsnio 5 dalis ir 74 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 16 taisyklės 2 ir 3 dalys, 17 taisyklės 2 dalis ir 20 taisyklės 2 dalis) | 19 |
| 2008/C 197/33 | Byla T-442/03 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SIC prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Priemonės, kurių ėmėsi Portugalijos Respublika visuomeninio operatoriaus RTP atžvilgiu, finansuoti pastarojo su viešosiomis paslaugomis susijusius įgaliojimus — Sprendimas, nustatantis, kad tam tikros priemonės nėra valstybės pagalba, o kitos yra suderinamos su bendrąja rinka — Kvalifikavimas valstybės pagalba — Suderinamumas su bendrąja rinka — Pareiga atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą) | 20 |
| 2008/C 197/34 | Byla T-93/06 2008 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Mülhens prieš VRDT — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo MINERAL SPA paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SPA — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo geru vardu — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis) | 20 |
| 2008/C 197/35 | Byla T-175/06 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Coca-Cola prieš VRDT — San Polo (MEZZOPANE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MEZZOPANE paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai MEZZO ir MEZZOMIX — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybės supainioti nebuvimas) | 21 |
| 2008/C 197/36 | Byla T-224/06 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (L'Altra Moda) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Altra Moda paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Alba Moda — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalys) | 21 |
| 2008/C 197/37 | Byla T-268/06 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Pagalba aviakompanijoms, patyrusioms žalos dėl 2001 m. rugsėjo 11 d. pasikėsinimų — Sprendimas, kuriuo dalis pagalbos schemos pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma susigrąžinti išmokėtą pagalbą — EB 87 straipsnio 2 dalies b punktas — 2001 m. spalio 10 d. Komisijos komunikatas dėl rugsėjo 11 d. išpuolių pasekmių — Priežastinis ryšys tarp ypatingo įvykio ir žalos — Pareiga motyvuoti) | 22 |
| 2008/C 197/38 | Byla T-36/07 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Zipcar prieš VRDT — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZIPCAR registracijos paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CICAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 22 |
| 2008/C 197/39 | Byla T-79/07 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SHS Polar Sistemas Informáticos prieš VRDT — Polaris Software Lab (POLARIS) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo POLARIS paraiška — Ankstesnis Bendrijos žodinis prekių ženklas POLAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės suklaidinti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 23 |
| 2008/C 197/40 | Byla T-164/07 P 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sundholm prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2003 metus — Teisė į gynybą — Nepriimtinas apeliacinis skundas — Nepagrįstas apeliacinis skundas) | 23 |
| 2008/C 197/41 | Byla T-209/06 2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ir kt. prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Asociacijos — Sprendimas 2006/522/EEB — Individualus taikymas — Sanitarinė inspekcija — Apsaugos priemonės nuo paukščių gripo) | 23 |
| 2008/C 197/42 | Sujungtos bylos T-383/06 ir T-71/07 2008 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Icuna.Com prieš Parlamentą (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Sprendimas panaikinti viešojo pirkimo procedūrą — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 24 |
| 2008/C 197/43 | Byla T-127/07 P 2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bligny prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Priėmimo sąlygos — Atsisakymas taisyti testą raštu — Pranešimas apie konkursą — Neišsami paraiška — Pilietybės įrodymas — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas) | 24 |
| 2008/C 197/44 | Byla T-41/08 R 2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Vakakis prieš Komisiją (Bendrijos viešojo pirkimo procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas — Prarasta galimybė — Teisė pareikšti ieškinį — Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumas — Skuba — Tyrimo priemonės) | 25 |
| 2008/C 197/45 | Byla T-190/08 2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją | 25 |
| 2008/C 197/46 | Byla T-192/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Transnational Company
  Kazchrome
  ir ENRC Marketing prieš Tarybą | 26 |
| 2008/C 197/47 | Byla T-193/08 P 2008 m. gegužės 21 d. Carina Skareby pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. kovo 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-46/06 Skareby prieš Komisiją | 26 |
| 2008/C 197/48 | Byla T-194/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Cattin ir Cattin prieš Komisiją | 27 |
| 2008/C 197/49 | Byla T-201/08 2008 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Market Watch prieš VRDT — Ares Trading (SEROSLIM) | 27 |
| 2008/C 197/50 | Byla T-204/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Team Relocations NV prieš Komisiją | 28 |
| 2008/C 197/51 | Byla T-206/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją | 29 |
| 2008/C 197/52 | Byla T-209/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Administratiekantoor Portielje prieš Komisiją | 30 |
| 2008/C 197/53 | Byla T-210/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verhuizingen Coppens prieš Komisiją | 30 |
| 2008/C 197/54 | Byla T-211/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Putters International prieš Komisiją | 31 |
| 2008/C 197/55 | Byla T-212/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amertranseuro International Holdings ir kt. prieš Komisiją | 32 |
| 2008/C 197/56 | Byla T-214/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paul Alfons Rehbein prieš VRDT — Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Outburst) | 32 |
| 2008/C 197/57 | Byla T-218/08 2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lemans prieš VRDT — Stephen Turner (ICON) | 33 |
| 2008/C 197/58 | Byla T-229/08 2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Impala prieš Komisiją | 33 |
| 2008/C 197/59 | Byla T-246/08 2008 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Melli Bank prieš Tarybą | 34 |
| 2008/C 197/60 | Byla T-9/94 2008 m. gegužės 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ypma prieš Tarybą ir Komisiją | 35 |
| 2008/C 197/61 | Byla T-402/03 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Katalagarianakis prieš Komisiją | 35 |
| 2008/C 197/62 | Byla T-11/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martins prieš Komisiją | 35 |
| 2008/C 197/63 | Byla T-101/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martinez Mongay prieš Komisiją | 35 |
| 2008/C 197/64 | Byla T-128/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi prieš Komisiją | 35 |
| 2008/C 197/65 | Byla T-390/04 2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi ir kt. prieš Komisiją | 36 |
| 2008/C 197/66 | Byla T-31/05 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Rossi prieš VRDT — K & L Ruppert Stiftung (Rossi) | 36 |
| 2008/C 197/67 | Byla T-104/05 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Cegelec prieš Parlamentą | 36 |
| 2008/C 197/68 | Byla T-342/06 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT (VASCULAR WRAP) | 36 |
| 2008/C 197/69 | Byla T-331/07 2008 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Chupa Chups prieš Komisiją | 36 |
| 2008/C 197/70 | Byla T-22/08 2008 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Quest Diagnostics prieš VRDT — ALK-Abelló (DIAQUEST) | 36 |
| | Europos Sąjungos tarnautojų teismas |
| 2008/C 197/71 | Byla F-97/07 2008 m. birželio 17 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje De Fays prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Tarnautojai — Atostogos dėl ligos — Neteisėtas nebuvimas — Arbitražo procedūra) | 37 |
| 2008/C 197/72 | Byla F-57/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Palazzo prieš Komisiją | 37 |
| 2008/C 197/73 | Byla F-2/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą | 37 |
| 2008/C 197/74 | Byla F-4/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis (pirmoji kolegija) byloje Huober prieš Tarybą | 38 |
| 2008/C 197/75 | Byla F-6/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą | 38 |

V   Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2008/C 197/02

Byla C-120/08 2008 m. kovo 20 d.Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V.

Bundesgerichtshofs

Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V.

2

2008/C 197/03

Byla C-170/08 2008 m. balandžio 23 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. J. Nijemeisland prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai)

H. J. Nijemeisland prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

2

2008/C 197/04

Byla C-175/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

3

2008/C 197/05

Byla C-176/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamil Hasan prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Kamil Hasan prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

3

2008/C 197/06

Byla C-177/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

4

2008/C 197/07

Byla C-178/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

5

2008/C 197/08

Byla C-179/08 2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dler Jamal prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Dler Jamal prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

5

2008/C 197/09

Byla C-182/08 2008 m. balandžio 30 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glaxo Wellcome GmbH & Co. prieš Finanzamt München II

Bundesfinanzhof

Glaxo Wellcome GmbH & Co. prieš Finanzamt München II

6

2008/C 197/10

Byla C-185/08 2008 m. balandžio 29 d.Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latchways plc en Eurosafe Solutions BV prieš Kedge Safety Systems BV en Consolidated Nederland BV

Rechtbank 's-Gravenhage

Latchways plc en Eurosafe Solutions BV prieš Kedge Safety Systems BV en Consolidated Nederland BV

6

2008/C 197/11

Byla C-188/08 2008 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

7

2008/C 197/12

Byla C-192/08 2008 m. gegužės 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TeliaSonera Finland Oyj

Korkein hallinto-oikeus

TeliaSonera Finland Oyj

8

2008/C 197/13

Byla C-194/08 2008 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Susanne Gassmayr prieš Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Verwaltungsgerichtshof

Dr. Susanne Gassmayr prieš Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

9

2008/C 197/14

Byla C-196/08 2008 m. gegužės 14 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Acoset SpA prieš Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa ir kt.

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Acoset SpA prieš Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa ir kt.

9

2008/C 197/15

Byla C-198/08 2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

10

2008/C 197/16

Byla C-199/08 2008 m. gegužės 15 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Erhard Eschig prieš UNIQA Sachversicherung AG

Oberster Gerichtshof

Dr. Erhard Eschig prieš UNIQA Sachversicherung AG

10

2008/C 197/17

Byla C-203/08 2008 m. gegužės 16 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

Raad van State

The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

11

2008/C 197/18

Byla C-204/08 2008 m. gegužės 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Rehder prieš Air Baltic Corporation

Bundesgerichtshof

Peter Rehder prieš Air Baltic Corporation

11

2008/C 197/19

Byla C-211/08 2008 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

12

2008/C 197/20

Byla C-212/08 2008 m. gegužės 21 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Zeturf Ltd prieš Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Įstojusi į bylą šalis: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

Conseil d'État

Société Zeturf Ltd prieš Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

12

2008/C 197/21

Byla C-213/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

13

2008/C 197/22

Byla C-217/08 2008 m. gegužės 22 d.Tribunale ordinario di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rita Mariano prieš Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Tribunale ordinario di Milano

Rita Mariano prieš Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

13

2008/C 197/23

Byla C-218/08 2008 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

13

2008/C 197/24

Byla C-230/08 2008 m. gegužės 28 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet

Østre Landsret

Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet

14

2008/C 197/25

Byla C-241/08 2008 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

15

2008/C 197/26

Byla C-252/08 2008 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

15

2008/C 197/27

Byla C-256/08 2008 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

16

2008/C 197/28

Byla C-269/08 2008 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

16

Pirmosios instancijos teismas

2008/C 197/29

Teisėjų paskyrimas į kolegijas

17

2008/C 197/30

Byla T-94/98 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alferink ir kt. prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Deliktinė atsakomybė — Pienas — Papildomas mokestis — Referencinis kiekis — Gamintojas, prisiėmęs įsipareigojimą neprekiauti — Reikalavimas gaminti pirminiame SLOM ūkyje — Reglamento (EEB) Nr. 1546/88, iš dalies pakeisto Reglamentu (EEB) Nr. 1033/89, 3a straipsnis — Tariamai dviprasmiška taikytinos nuostatos formuluotė — Teisinio saugumo principas)

Alferink ir kt. prieš Komisiją

18

2008/C 197/31

Byla T-410/03 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Hoechst prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Sorbatų rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas — Baudų dydžio apskaičiavimas — Pareiga motyvuoti — Pažeidimo sunkumas ir trukmė — Sunkinančiosios aplinkybės — Non bis in idem principas — Bendradarbiavimas administracinėje procedūroje — Galimybė susipažinti su byla — Procedūros trukmė)

Hoechst prieš Komisiją

19

2008/C 197/32

Byla T-420/03 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje El Corte Inglés prieš VRDT — Abril Sánchez ir Ricote Saugar (Boomerang
  TV
  ) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Boomerang
  TV paraiška — Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai BOOMERANG ir Boomerang — Santykiniai atmetimo pagrindai — Galimybės supainioti nebuvimas — Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip nustatyta Paryžiaus konvencijos 6a straipsnyje, nebuvimas — Kenkimo geram vardui nebuvimas — Tam tikrų ankstesnių prekių ženklų arba jų vertimų įrodymų nepateikimas Protestų skyriui — Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinei tarybai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalies c punktas, 8 straipsnio 5 dalis ir 74 straipsnio 2 dalis — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 16 taisyklės 2 ir 3 dalys, 17 taisyklės 2 dalis ir 20 taisyklės 2 dalis)

El Corte Inglés prieš VRDT

Abril Sánchez ir Ricote Saugar (Boomerang

TV

)

Boomerang

TV

BOOMERANG

Boomerang

19

2008/C 197/33

Byla T-442/03 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SIC prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Priemonės, kurių ėmėsi Portugalijos Respublika visuomeninio operatoriaus RTP atžvilgiu, finansuoti pastarojo su viešosiomis paslaugomis susijusius įgaliojimus — Sprendimas, nustatantis, kad tam tikros priemonės nėra valstybės pagalba, o kitos yra suderinamos su bendrąja rinka — Kvalifikavimas valstybės pagalba — Suderinamumas su bendrąja rinka — Pareiga atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą)

SIC prieš Komisiją

20

2008/C 197/34

Byla T-93/06 2008 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Mülhens prieš VRDT — Spa Monopole (MINERAL SPA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo MINERAL SPA paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SPA — Santykinis atmetimo pagrindas — Geras vardas — Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo geru vardu — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)

Mülhens prieš VRDT

Spa Monopole (MINERAL SPA)

20

2008/C 197/35

Byla T-175/06 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Coca-Cola prieš VRDT — San Polo (MEZZOPANE) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MEZZOPANE paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai MEZZO ir MEZZOMIX — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Galimybės supainioti nebuvimas)

Coca-Cola prieš VRDT

San Polo (MEZZOPANE

21

2008/C 197/36

Byla T-224/06 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (L'Altra Moda) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Altra Moda paraiška — Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Alba Moda — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalys)

Otto prieš VRDT

L'Altra Moda (L'Altra Moda)

21

2008/C 197/37

Byla T-268/06 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Pagalba aviakompanijoms, patyrusioms žalos dėl 2001 m. rugsėjo 11 d. pasikėsinimų — Sprendimas, kuriuo dalis pagalbos schemos pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma susigrąžinti išmokėtą pagalbą — EB 87 straipsnio 2 dalies b punktas — 2001 m. spalio 10 d. Komisijos komunikatas dėl rugsėjo 11 d. išpuolių pasekmių — Priežastinis ryšys tarp ypatingo įvykio ir žalos — Pareiga motyvuoti)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją

22

2008/C 197/38

Byla T-36/07 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Zipcar prieš VRDT — Canary Islands Car (ZIPCAR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZIPCAR registracijos paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CICAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Zipcar prieš VRDT

Canary Islands Car (ZIPCAR)

22

2008/C 197/39

Byla T-79/07 2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SHS Polar Sistemas Informáticos prieš VRDT — Polaris Software Lab (POLARIS) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo POLARIS paraiška — Ankstesnis Bendrijos žodinis prekių ženklas POLAR — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės suklaidinti nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

SHS Polar Sistemas Informáticos prieš VRDT

Polaris Software Lab (POLARIS)

23

2008/C 197/40

Byla T-164/07 P 2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sundholm prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2003 metus — Teisė į gynybą — Nepriimtinas apeliacinis skundas — Nepagrįstas apeliacinis skundas)

Sundholm prieš Komisiją

23

2008/C 197/41

Byla T-209/06 2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ir kt. prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Asociacijos — Sprendimas 2006/522/EEB — Individualus taikymas — Sanitarinė inspekcija — Apsaugos priemonės nuo paukščių gripo)

European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ir kt. prieš Komisiją

23

2008/C 197/42

Sujungtos bylos T-383/06 ir T-71/07 2008 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Icuna.Com prieš Parlamentą (Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Viešieji paslaugų pirkimai — Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Sprendimas panaikinti viešojo pirkimo procedūrą — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Icuna.Com prieš Parlamentą

24

2008/C 197/43

Byla T-127/07 P 2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bligny prieš Komisiją (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Priėmimo sąlygos — Atsisakymas taisyti testą raštu — Pranešimas apie konkursą — Neišsami paraiška — Pilietybės įrodymas — Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

Bligny prieš Komisiją

24

2008/C 197/44

Byla T-41/08 R 2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Vakakis prieš Komisiją (Bendrijos viešojo pirkimo procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas — Prarasta galimybė — Teisė pareikšti ieškinį — Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumas — Skuba — Tyrimo priemonės)

Vakakis prieš Komisiją

25

2008/C 197/45

Byla T-190/08 2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

25

2008/C 197/46

Byla T-192/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Transnational Company
  Kazchrome
  ir ENRC Marketing prieš Tarybą

Transnational Company

Kazchrome

ir ENRC Marketing prieš Tarybą

26

2008/C 197/47

Byla T-193/08 P 2008 m. gegužės 21 d. Carina Skareby pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. kovo 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-46/06 Skareby prieš Komisiją

Skareby prieš Komisiją

26

2008/C 197/48

Byla T-194/08 2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Cattin ir Cattin prieš Komisiją

Cattin ir Cattin prieš Komisiją

27

2008/C 197/49

Byla T-201/08 2008 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Market Watch prieš VRDT — Ares Trading (SEROSLIM)

Market Watch prieš VRDT

Ares Trading (SEROSLIM)

27

2008/C 197/50

Byla T-204/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Team Relocations NV prieš Komisiją

Team Relocations NV prieš Komisiją

28

2008/C 197/51

Byla T-206/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

Ispanija prieš Komisiją

29

2008/C 197/52

Byla T-209/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Administratiekantoor Portielje prieš Komisiją

Stichting Administratiekantoor Portielje prieš Komisiją

30

2008/C 197/53

Byla T-210/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verhuizingen Coppens prieš Komisiją

Verhuizingen Coppens prieš Komisiją

30

2008/C 197/54

Byla T-211/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Putters International prieš Komisiją

Putters International prieš Komisiją

31

2008/C 197/55

Byla T-212/08 2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amertranseuro International Holdings ir kt. prieš Komisiją

Amertranseuro International Holdings ir kt. prieš Komisiją

32

2008/C 197/56

Byla T-214/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paul Alfons Rehbein prieš VRDT — Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Outburst)

Paul Alfons Rehbein prieš VRDT

Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Outburst)

32

2008/C 197/57

Byla T-218/08 2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lemans prieš VRDT — Stephen Turner (ICON)

Lemans prieš VRDT

Stephen Turner (ICON)

33

2008/C 197/58

Byla T-229/08 2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Impala prieš Komisiją

Impala prieš Komisiją

33

2008/C 197/59

Byla T-246/08 2008 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Melli Bank prieš Tarybą

Melli Bank prieš Tarybą

34

2008/C 197/60

Byla T-9/94 2008 m. gegužės 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ypma prieš Tarybą ir Komisiją

Ypma prieš Tarybą ir Komisiją

35

2008/C 197/61

Byla T-402/03 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Katalagarianakis prieš Komisiją

Katalagarianakis prieš Komisiją

35

2008/C 197/62

Byla T-11/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martins prieš Komisiją

Martins prieš Komisiją

35

2008/C 197/63

Byla T-101/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martinez Mongay prieš Komisiją

Martinez Mongay prieš Komisiją

35

2008/C 197/64

Byla T-128/04 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi prieš Komisiją

Piccinni-Leopardi prieš Komisiją

35

2008/C 197/65

Byla T-390/04 2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi ir kt. prieš Komisiją

Piccinni-Leopardi ir kt. prieš Komisiją

36

2008/C 197/66

Byla T-31/05 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Rossi prieš VRDT — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

Rossi prieš VRDT

K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

36

2008/C 197/67

Byla T-104/05 2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Cegelec prieš Parlamentą

Cegelec prieš Parlamentą

36

2008/C 197/68

Byla T-342/06 2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT (VASCULAR WRAP)

Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT (VASCULAR WRAP)

36

2008/C 197/69

Byla T-331/07 2008 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Chupa Chups prieš Komisiją

Chupa Chups prieš Komisiją

36

2008/C 197/70

Byla T-22/08 2008 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Quest Diagnostics prieš VRDT — ALK-Abelló (DIAQUEST)

Quest Diagnostics prieš VRDT

ALK-Abelló (DIAQUEST)

36

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

2008/C 197/71

Byla F-97/07 2008 m. birželio 17 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje De Fays prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Tarnautojai — Atostogos dėl ligos — Neteisėtas nebuvimas — Arbitražo procedūra)

De Fays prieš Komisiją

37

2008/C 197/72

Byla F-57/08 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Palazzo prieš Komisiją

Palazzo prieš Komisiją

37

2008/C 197/73

Byla F-2/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą

Kröppelin prieš Tarybą

37

2008/C 197/74

Byla F-4/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis (pirmoji kolegija) byloje Huober prieš Tarybą

Huober prieš Tarybą

38

2008/C 197/75

Byla F-6/05 2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą

Kröppelin prieš Tarybą

38

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Teisingumo Teismas

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/1

---

(2008/C 197/01)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 183, 2008 7 19

Skelbti leidiniai:

OL C 171, 2008 7 5

OL C 158, 2008 6 21

OL C 142, 2008 6 7

OL C 128, 2008 5 24

OL C 116, 2008 5 9

OL C 107, 2008 4 26

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Skelbimai

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/2

---

2008 m. kovo 20 d.Bundesgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Brauerbund e.V. prieš Bavaria N.V.

(Byla C-120/08)

(2008/C 197/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bayerischer Brauerbund e.V.

Atsakovė: Bavaria N.V.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/06 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (1) 14 straipsnio 1 dalis taikoma tuo atveju, kai saugoma nuoroda yra tinkamai įregistruota supaprastinta tvarka pagal 1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (2) 17 straipsnį? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/06 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (1) 14 straipsnio 1 dalis taikoma tuo atveju, kai saugoma nuoroda yra tinkamai įregistruota supaprastinta tvarka pagal 1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (2) 17 straipsnį?

| 2. | a) | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kokį momentą reikia atsižvelgti vertinant saugomos geografinės nuorodos pirmumą pagal Reglamento (EB) Nr. 510/06 14 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, į kokį momentą reikia atsižvelgti vertinant saugomos geografinės nuorodos pirmumą pagal Reglamento (EB) Nr. 510/06 14 straipsnio 1 dalį?

| b) | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokia nuostata reglamentuoja supaprastinta tvarka pagal Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnį tinkamai įregistruotos geografinės nuorodos ir prekių ženklo konfliktą bei pagal ką nustatomas saugomos geografinės nuorodos pirmumas? |
| --- | --- |

b)

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokia nuostata reglamentuoja supaprastinta tvarka pagal Reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnį tinkamai įregistruotos geografinės nuorodos ir prekių ženklo konfliktą bei pagal ką nustatomas saugomos geografinės nuorodos pirmumas?

| 3. | Ar galima remtis nacionalinėmis nuostatomis dėl geografinių pavadinimų apsaugos, jei nuoroda „Bayerisches Bier“ atitinka registravimo sąlygas pagal Reglamentą (EEB) Nr. 2081/92 ir Reglamentą (EB) Nr. 510/06, tačiau 2001 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1347/01, papildantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 1107/96 dėl geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų įregistravimo, vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnyje nustatyta tvarka, priedą (3), negalioja? |
| --- | --- |

3.

Ar galima remtis nacionalinėmis nuostatomis dėl geografinių pavadinimų apsaugos, jei nuoroda „Bayerisches Bier“ atitinka registravimo sąlygas pagal Reglamentą (EEB) Nr. 2081/92 ir Reglamentą (EB) Nr. 510/06, tačiau 2001 m. birželio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1347/01, papildantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 1107/96 dėl geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų įregistravimo, vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 17 straipsnyje nustatyta tvarka, priedą (3), negalioja?

---

(1)  OL L 93, p. 12.

(2)  OL L 208, p. 1.

(3)  OL L 182, p. 3.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/2

---

2008 m. balandžio 23 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. J. Nijemeisland prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-170/08)

(2008/C 197/03)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: H. J. Nijemeisland

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (EB) Nr. 795/2004 (1) 3a straipsnį kartu su Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 (2) 2 straipsnio r ir s punktais reikia aiškinti taip, kad juo tik užkertamas kelias ilgalaikiam sumažinimų ir neskyrimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 2419/2001 pobūdžiui, arba ar ši nuostata taikoma ir tuomet, kai kalbama apie kitais reglamentais numatytus sumažinimus ir neskyrimus?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 795/2004, nustatantis išsamias bendrosios išmokos schemos, pateiktos Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 1).

(2)  2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2419/2001, nustatantis išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 327, p. 11).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/3

---

2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Aydin Salahadin Abdulla prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-175/08)

(2008/C 197/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Aydin Salahadin Abdulla

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

| 2. | Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,






  a) | turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms, |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

a)

turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

| b) | pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

| c) | saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą? |
| --- | --- |

c)

saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:






  a) | turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

a)

turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

| b) | turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą? |
| --- | --- |

b)

turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/3

---

2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kamil Hasan prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-176/08)

(2008/C 197/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Kamil Hasan

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

| 2. | Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,






  a) | turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms, |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

a)

turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

| b) | pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

| c) | saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą? |
| --- | --- |

c)

saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:






  a) | turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

a)

turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

| b) | turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą? |
| --- | --- |

b)

turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/4

---

2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Khoshnaw Abdullah prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-177/08)

(2008/C 197/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Khoshnaw Abdullah

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

| 2. | Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,






  a) | turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms, |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

a)

turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

| b) | pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

| c) | saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą? |
| --- | --- |

c)

saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:






  a) | turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

a)

turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

| b) | turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą? |
| --- | --- |

b)

turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/5

---

2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-178/08)

(2008/C 197/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Ahmed Adem ir Hamrin Mosa Rashi

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

| 2. | Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,






  a) | turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms, |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

a)

turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

| b) | pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

| c) | saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą? |
| --- | --- |

c)

saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:






  a) | turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

a)

turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

| b) | turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą? |
| --- | --- |

b)

turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/5

---

2008 m. balandžio 29 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dler Jamal prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-179/08)

(2008/C 197/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Dler Jamal

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad — neatsižvelgiant į 1951 m. liepos 28 d. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso (Ženevos konvencija dėl pabėgėlių statuso) 1 straipsnio C skirsnio 5 punkto antrą sakinį — pabėgėlio statuso netenkama jau tuomet, kai nebėra pagrįstos pabėgėlio persekiojimo baimės direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme, kuria remiantis šis statusas buvo pripažintas, ir jis dėl kitų priežasčių neturi baimintis dėl persekiojimo direktyvos 2 straipsnio c punkto prasme?

| 2. | Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,






  a) | turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms, |
| --- | --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei atsakymas į pirmą klausimą būtų neigiamas: Ar, be to, pabėgėlio statuso netekimo pagal direktyvos 11 straipsnio 1 dalies e punktą sąlyga yra tai, kad toje valstybėje, kurios pilietybę turi pabėgėlis,

a)

turi būti apsaugos teikėjas direktyvos 7 straipsnio 1 dalies prasme ir ar tuo atveju pakanka, jog suteikti apsaugą galima tik padedant tarptautinėms karinėms pajėgoms,

| b) | pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

pabėgėliui negresia smurto veiksmai direktyvos 15 straipsnio prasme, kurie būtų pagrindas suteikti papildomą apsaugą pagal direktyvos 18 straipsnį, ir (arba)

| c) | saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą? |
| --- | --- |

c)

saugumo padėtis yra stabili bei bendrosios gyvenimo sąlygos užtikrina pragyvenimo minimumą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:






  a) | turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus, |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai nebėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas asmuo ligi šiol buvo pripažįstamas pabėgėliu, naujos, kitokio pobūdžio, persekiojimą pagrindžiančios aplinkybės:

a)

turi būti vertinamos naudojant tikimybės kriterijų, kuris taikomas pripažįstant pabėgėliais, ar atitinkamam asmeniui taikomas kitas kriterijus,

| b) | turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą? |
| --- | --- |

b)

turi būti vertinamos atsižvelgiant į direktyvos 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą įrodinėjimo palengvinimą?

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/6

---

2008 m. balandžio 30 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glaxo Wellcome GmbH & Co. prieš Finanzamt München II

(Byla C-182/08)

(2008/C 197/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Atsakovė: Finanzamt München II

Prejudicinis klausimas

Ar EB sutarties 52 straipsnis (dabar — EB 43 straipsnis) arba EB sutarties 73b straipsnis (dabar — EB 56 straipsnis) draudžia valstybės narės normą, pagal kurią nacionalinėje pelno mokesčio užskaitos sistemoje dalių vertės sumažėjimas dėl pelno išmokėjimo negali turėti įtakos mokesčio apskaičiavimo pagrindui, jei pelno mokesčio užskaitos teisę turintis mokesčių mokėtojas įgijo neribotai apmokestinamos kapitalo bendrovės dalių iš užskaitos teisės neturinčio dalininko, o įgijimo iš užskaitos teisę turinčio dalininko atveju toks vertės sumažėjimas sumažina įgijėjo mokesčio apskaičiavimo pagrindą?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/6

---

2008 m. balandžio 29 d.Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Latchways plc en Eurosafe Solutions BV prieš Kedge Safety Systems BV en Consolidated Nederland BV

(Byla C-185/08)

(2008/C 197/10)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank 's-Gravenhage

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Latchways plc en Eurosafe Solutions BV

Atsakovė: Kedge Safety Systems BV en Consolidated Nederland BV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos standarto EN 795 A1 klasei priklausantys inkaravimo įtaisai, (skirti ilgalaikiam naudojimui kaip stacionarūs įtaisai) patenka tik į Direktyvos 89/106/EEB taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos standarto EN 795 A1 klasei priklausantys inkaravimo įtaisai, (skirti ilgalaikiam naudojimui kaip stacionarūs įtaisai) patenka tik į Direktyvos 89/106/EEB taikymo sritį?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar šie inkaravimo įtaisai patenka į Direktyvos 89/686/EEB taikymo sritį, pavyzdžiui, kaip asmens apsaugos priemonių dalys? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar šie inkaravimo įtaisai patenka į Direktyvos 89/686/EEB taikymo sritį, pavyzdžiui, kaip asmens apsaugos priemonių dalys?

| 3. | Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas, ar atsižvelgiant, be kita ko, į Direktyvos 89/686/EEB II 3.1.2.2. punktą, turi būti tikrinama, ar asmens apsaugos priemonė, kuri patenka į šios direktyvos taikymo sritį, kaip tokia atitinka esminius tos direktyvos reikalavimus, ar vis dėlto reikia vertinti ir tai, ar inkaravimo įtaisas, su kuriuo ši apsaugos priemonė yra susijusi, yra saugus remiantis numatomomis naudojimo sąlygomis II priedo prasme? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas, ar atsižvelgiant, be kita ko, į Direktyvos 89/686/EEB II 3.1.2.2. punktą, turi būti tikrinama, ar asmens apsaugos priemonė, kuri patenka į šios direktyvos taikymo sritį, kaip tokia atitinka esminius tos direktyvos reikalavimus, ar vis dėlto reikia vertinti ir tai, ar inkaravimo įtaisas, su kuriuo ši apsaugos priemonė yra susijusi, yra saugus remiantis numatomomis naudojimo sąlygomis II priedo prasme?

| 4. | Ar Bendrijos teisė ir ypač Direktyva 93/465/EEB leidžia ant pirmajame klausime nurodyto inkaravimo įtaiso, kaip jo atitikties Direktyvai 89/686/EEB ir (arba) Direktyvai 89/106/EEB įrodymą, papildomai dėti „CE“ ženklą? |
| --- | --- |

4.

Ar Bendrijos teisė ir ypač Direktyva 93/465/EEB leidžia ant pirmajame klausime nurodyto inkaravimo įtaiso, kaip jo atitikties Direktyvai 89/686/EEB ir (arba) Direktyvai 89/106/EEB įrodymą, papildomai dėti „CE“ ženklą?

| 5. | Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas arba iš dalies teigiamas, pagal kokią procedūrą ar procedūras turi būti nustatoma atitiktis Direktyvai 89/686/EEB ir (arba) Direktyvai 89/106/EEB? |
| --- | --- |

5.

Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas arba iš dalies teigiamas, pagal kokią procedūrą ar procedūras turi būti nustatoma atitiktis Direktyvai 89/686/EEB ir (arba) Direktyvai 89/106/EEB?

| 6. | Ar Europos standartą EN 795 dėl pirmajame klausime nurodytų inkaravimo įtaisų galima laikyti Bendrijos teise, kurią turi aiškinti Europos Bendrijų Teisingumo Teismas? |
| --- | --- |

6.

Ar Europos standartą EN 795 dėl pirmajame klausime nurodytų inkaravimo įtaisų galima laikyti Bendrijos teise, kurią turi aiškinti Europos Bendrijų Teisingumo Teismas?

| 7. | Jei atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas, ar Europos standartą EN 795 reikia aiškinti taip, kad pirmajame klausime nurodytą inkaravimo įtaisą turi testuoti (notifikuotoji įstaiga), atsižvelgiant į numatomas naudojimo sąlygas (pavyzdžiui, išorės temperatūrą, oro sąlygas, paties inkaravimo įtaiso ir (arba) medžiagos, prie kurios jis yra tvirtinamas dėvėjimąsi, stogo konstrukciją)? |
| --- | --- |

7.

Jei atsakymas į šeštąjį klausimą būtų teigiamas, ar Europos standartą EN 795 reikia aiškinti taip, kad pirmajame klausime nurodytą inkaravimo įtaisą turi testuoti (notifikuotoji įstaiga), atsižvelgiant į numatomas naudojimo sąlygas (pavyzdžiui, išorės temperatūrą, oro sąlygas, paties inkaravimo įtaiso ir (arba) medžiagos, prie kurios jis yra tvirtinamas dėvėjimąsi, stogo konstrukciją)?

| 8. | Jei atsakymas į septintąjį klausimą būtų teigiamas, ar testai turi būti atliekami atsižvelgiant į (naudojimo instrukcijoje nurodytus) naudojimo apribojimus? |
| --- | --- |

8.

Jei atsakymas į septintąjį klausimą būtų teigiamas, ar testai turi būti atliekami atsižvelgiant į (naudojimo instrukcijoje nurodytus) naudojimo apribojimus?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/7

---

2008 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Airiją

(Byla C-188/08)

(2008/C 197/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán ir D. Lawunmi

Atsakovė: Airija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad kadangi per septines kameras ir kitas individualias valymo sistemas perleistos komunalinio ūkio nuotėkos kaimo vietovėse 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų (1), iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB (2), 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme nėra reglamentuojamos kitais Bendrijos ar Airijos teisės aktais, Airija, minėtų komunalinio ūkio nuotėkų atžvilgiu pilnai ir teisingai neperkėlusi į savo vidaus teisę minėtos direktyvos 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 straipsnių, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir Europos Bendrijos steigimo sutartį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad kadangi per septines kameras ir kitas individualias valymo sistemas perleistos komunalinio ūkio nuotėkos kaimo vietovėse 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų (1), iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB (2), 2 straipsnio 1 dalies b punkto prasme nėra reglamentuojamos kitais Bendrijos ar Airijos teisės aktais, Airija, minėtų komunalinio ūkio nuotėkų atžvilgiu pilnai ir teisingai neperkėlusi į savo vidaus teisę minėtos direktyvos 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 straipsnių, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir Europos Bendrijos steigimo sutartį.

| — | Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija tvirtina, kad Airijoje nėra nei nacionalinių, nei Bendrijos teisės aktų, reglamentuojančių per septines kameras ir kitas individualias valymo sistemas perleistų komunalinių ūkių nuotėkų su didesnėmis aglomeracijomis nesusijusiose vietovėse tvarkymą pagal direktyvą.

Nesant kitų teisės aktų, Airija privalo tokioms nuotėkoms perkelti ir taikyti direktyvos reikalavimus. Tačiau Airija neperkėlė ir netvirtino perkėlusi šių reikalavimų. Be to, jos praktika neatitinka šių reikalavimų. Konkrečiau kalbant, šių nuotėkų klausimu Airija:

| — | Neperkėlė direktyvos 4 straipsnio nuostatų. Perkelti 4 straipsnį yra svarbu, nes jame išdėstyti aplinkosauginiai tikslai, kurių turi būti siekiama ir laikomasi įgyvendinant kitas direktyvoje numatytas pareigas. Komisija teigia, kad praktikoje 4 straipsnis pažeidžiamas Lough Leane mikrorajone, ką patvirtino pateikdama žalos aplinkai, daromos netinkama septinių kamerų kontrole, įrodymą. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 4 straipsnio nuostatų. Perkelti 4 straipsnį yra svarbu, nes jame išdėstyti aplinkosauginiai tikslai, kurių turi būti siekiama ir laikomasi įgyvendinant kitas direktyvoje numatytas pareigas. Komisija teigia, kad praktikoje 4 straipsnis pažeidžiamas Lough Leane mikrorajone, ką patvirtino pateikdama žalos aplinkai, daromos netinkama septinių kamerų kontrole, įrodymą.

| — | Neperkėlė direktyvos 7 straipsnio. 7 straipsnis svarbus tuo, kad jame, be kita ko, numatoma atliekų šalinimo priemonių tinkamose vietose teritorijų planavimas, kuriuo siekiama išvengti žalos aplinkai. Airija ne tik neperkėlė direktyvos 7 straipsnio, bet ir praktiškai nesudarė 7 straipsnio reikalavimus tenkinančių planų septinių kamerų ir kitų individualių valymo sistemų atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 7 straipsnio. 7 straipsnis svarbus tuo, kad jame, be kita ko, numatoma atliekų šalinimo priemonių tinkamose vietose teritorijų planavimas, kuriuo siekiama išvengti žalos aplinkai. Airija ne tik neperkėlė direktyvos 7 straipsnio, bet ir praktiškai nesudarė 7 straipsnio reikalavimus tenkinančių planų septinių kamerų ir kitų individualių valymo sistemų atžvilgiu.

| — | Neperkėlė direktyvos 8 straipsnio. 8 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatyta, jog atliekos šalinamos pagal direktyvą. Airijoje paplitusi praktika taip pat neatitinka 8 straipsnio, nes Airija neužtikrina, kad komunalinės nuotėkos būtų šalinamos pagal direktyvą. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 8 straipsnio. 8 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatyta, jog atliekos šalinamos pagal direktyvą. Airijoje paplitusi praktika taip pat neatitinka 8 straipsnio, nes Airija neužtikrina, kad komunalinės nuotėkos būtų šalinamos pagal direktyvą.

| — | Neperkėlė direktyvos 9 straipsnio. 9 straipsnis yra svarbus, nes jame numatomas išankstinis oficialus aplinkosaugos institucijų sutikimą atliekų šalinimo operacijai. Airijos praktikoje taikomi septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų patikrinimai nėra tolygūs ir todėl praktika neatitinka 9 straipsnio. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 9 straipsnio. 9 straipsnis yra svarbus, nes jame numatomas išankstinis oficialus aplinkosaugos institucijų sutikimą atliekų šalinimo operacijai. Airijos praktikoje taikomi septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų patikrinimai nėra tolygūs ir todėl praktika neatitinka 9 straipsnio.

| — | Neperkėlė direktyvos 10 straipsnio. Komisija mano, kad nuotėkų šalinimas per septines kameras ar kitas individualias sistemas beveik visada praktiškai reikš šalinimo operaciją direktyvos prasme. Tačiau negalim atmesti, kad tam tikromis aplinkybėmis, gali būti argumentuojama, jog tvarkymo metodas yra panaudojimo operacija. Taip gali būti, pavyzdžiui, komunalinių nuotėkų yra aerobinio kompostavimo siekiant po to jas panaudoti kaip trąšas, atveju. Todėl Komisija įtraukė 10 straipsnį į šį ieškinį. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 10 straipsnio. Komisija mano, kad nuotėkų šalinimas per septines kameras ar kitas individualias sistemas beveik visada praktiškai reikš šalinimo operaciją direktyvos prasme. Tačiau negalim atmesti, kad tam tikromis aplinkybėmis, gali būti argumentuojama, jog tvarkymo metodas yra panaudojimo operacija. Taip gali būti, pavyzdžiui, komunalinių nuotėkų yra aerobinio kompostavimo siekiant po to jas panaudoti kaip trąšas, atveju. Todėl Komisija įtraukė 10 straipsnį į šį ieškinį.

| — | Neperkėlė direktyvos 11 straipsnio. Airija ne teigia, kad 11 straipsnio 3 dalies ar kuria kita prasme perkėlė direktyvos 11 straipsnio nuostatas, tačiau jei ji taip teigtų, Komisija užginčytų, kad taisyklės, kurias ji priėmė septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu, nereiškia direktyvos 11 straipsnio 1 ir 2 dalių perkėlimo. Konkrečiai kalbant, Airijoje taikomos taisyklės neužtikrina, kad būtų paisoma direktyvos 4 straipsnyje nustatytų sąlygų. Be to, nėra septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų registracijos sistemos. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 11 straipsnio. Airija ne teigia, kad 11 straipsnio 3 dalies ar kuria kita prasme perkėlė direktyvos 11 straipsnio nuostatas, tačiau jei ji taip teigtų, Komisija užginčytų, kad taisyklės, kurias ji priėmė septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu, nereiškia direktyvos 11 straipsnio 1 ir 2 dalių perkėlimo. Konkrečiai kalbant, Airijoje taikomos taisyklės neužtikrina, kad būtų paisoma direktyvos 4 straipsnyje nustatytų sąlygų. Be to, nėra septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų registracijos sistemos.

| — | Neperkėlė direktyvos 12 straipsnio. 12 straipsnis septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu yra svarbus tam, kad jos veiktų efektyviai; iš šių sistemų periodiškai reikia šalinti nuosėdas. Nors tokiu šalinimu turėtų užsiimti profesionalios tarnybos, jų nereglamentuoja Airijos teisė ir jos neegzistuoja praktikoje, kaip tai numatyta direktyvoje. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 12 straipsnio. 12 straipsnis septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu yra svarbus tam, kad jos veiktų efektyviai; iš šių sistemų periodiškai reikia šalinti nuosėdas. Nors tokiu šalinimu turėtų užsiimti profesionalios tarnybos, jų nereglamentuoja Airijos teisė ir jos neegzistuoja praktikoje, kaip tai numatyta direktyvoje.

| — | Neperkėlė direktyvos 13 straipsnio. 13 straipsnis yra svarbus, nes tinkamai neprižiūrint, net ir tinkamoje vietoje bei tinkamai įrengtos septinės kameros ar kitos individualios tvarkymo sistemos gali blogai veikti ir padaryti aplinkai žalą. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 13 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 13 straipsnio. 13 straipsnis yra svarbus, nes tinkamai neprižiūrint, net ir tinkamoje vietoje bei tinkamai įrengtos septinės kameros ar kitos individualios tvarkymo sistemos gali blogai veikti ir padaryti aplinkai žalą. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 13 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje.

| — | Neperkėlė direktyvos 14 straipsnio. Direktyvos 14 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatytas dokumentacijos vedimas, kuris padėtų užtikrinti, kad septinės kameros ir kitos individualios tvarkymo sistemos netaptų perpildytomis ir kad būtų tinkamai prižiūrimos. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 14 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje. |
| --- | --- |

—

Neperkėlė direktyvos 14 straipsnio. Direktyvos 14 straipsnis svarbus tuo, kad jame numatytas dokumentacijos vedimas, kuris padėtų užtikrinti, kad septinės kameros ir kitos individualios tvarkymo sistemos netaptų perpildytomis ir kad būtų tinkamai prižiūrimos. Lough Leane tyrimas įrodo, kad Airija ne tik neperkėlė direktyvos 14 straipsnio reikalavimų, septinių kamerų ir kitų individualių tvarkymo sistemų atžvilgiu ji nesilaiko jų ir praktikoje.

---

(1)  OL L 194, p. 39.

(2)  OL L 78, p. 32.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/8

---

2008 m. gegužės 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TeliaSonera Finland Oyj

(Byla C-192/08)

(2008/C 197/12)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: TeliaSonera Finland Oyj

Kitos bylos šalys: Suomijos ryšių reguliavimo tarnyba, iMEZ Ab

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/19/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) 4 straipsnio 1 dalis kartu su, pirma, 5, 6 ir 8 konstatuojamosiomis dalimis bei, antra, su jos 8 ir 5 straipsniais, turi būti aiškinama taip,






  a) | kad nacionalinėje nuostatoje kaip antai Įstatymo dėl ryšių rinkos 39 straipsnio 1 dalyje gali būti nustatyta, jog kiekviena telekomunikacijos įmonė privalo derėtis dėl sujungimo su kitomis telekomunikacijos įmonėmis, ir, jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/19/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) 4 straipsnio 1 dalis kartu su, pirma, 5, 6 ir 8 konstatuojamosiomis dalimis bei, antra, su jos 8 ir 5 straipsniais, turi būti aiškinama taip,

a)

kad nacionalinėje nuostatoje kaip antai Įstatymo dėl ryšių rinkos 39 straipsnio 1 dalyje gali būti nustatyta, jog kiekviena telekomunikacijos įmonė privalo derėtis dėl sujungimo su kitomis telekomunikacijos įmonėmis, ir, jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai,

| b) | kad nacionalinė reguliavimo institucija gali nuspręsti, jog derybų pareiga nebuvo įvykdyta, jei didelės rinkos galios neturinti telekomunikacijos įmonė pasiūlė kitai įmonei sujungimą tokiomis sąlygomis, kurios, institucijos nuomonė, yra visiškai vienašalės ir gali trukdyti konkurencinės mažmeninės rinkos atsiradimui, nes faktiškai neleido pastarajai įmonei pasiūlyti savo klientams galimybės išsiųsti daugiaformačių pranešimų galutiniams paslaugų gavėjams, prisijungusiems prie telekomunikacijos bendrovės tinklo, ir, jei į šį klausimą taip pat būtų atsakyta teigiamai, |
| --- | --- |

b)

kad nacionalinė reguliavimo institucija gali nuspręsti, jog derybų pareiga nebuvo įvykdyta, jei didelės rinkos galios neturinti telekomunikacijos įmonė pasiūlė kitai įmonei sujungimą tokiomis sąlygomis, kurios, institucijos nuomonė, yra visiškai vienašalės ir gali trukdyti konkurencinės mažmeninės rinkos atsiradimui, nes faktiškai neleido pastarajai įmonei pasiūlyti savo klientams galimybės išsiųsti daugiaformačių pranešimų galutiniams paslaugų gavėjams, prisijungusiems prie telekomunikacijos bendrovės tinklo, ir, jei į šį klausimą taip pat būtų atsakyta teigiamai,

| c) | kad nacionalinė reguliavimo institucija savo sprendimu gali įpareigoti telekomunikacijos įmonę, kuri, kaip minėta, neturi didelės rinkos galios, sąžiningai derėtis dėl trumpųjų bei daugiaformačių pranešimų paslaugų sujungimo tarp įmonių sistemų taip, kad komercinėse derybose būtų atsižvelgta į sujungimu siekiamus tikslus, ir pačios derybos būtų vedamos remiantis tuo, jog turi būti užtikrinamas trumpųjų bei daugiaformačių pranešimų siuntimo tarp įmonių sistemų paslaugų veiksmingumas tinkamomis sąlygomis, taip, kad paslaugų gavėjai turėtų galimybę naudotis telekomunikacijos įmonių ryšių paslaugomis? |
| --- | --- |

c)

kad nacionalinė reguliavimo institucija savo sprendimu gali įpareigoti telekomunikacijos įmonę, kuri, kaip minėta, neturi didelės rinkos galios, sąžiningai derėtis dėl trumpųjų bei daugiaformačių pranešimų paslaugų sujungimo tarp įmonių sistemų taip, kad komercinėse derybose būtų atsižvelgta į sujungimu siekiamus tikslus, ir pačios derybos būtų vedamos remiantis tuo, jog turi būti užtikrinamas trumpųjų bei daugiaformačių pranešimų siuntimo tarp įmonių sistemų paslaugų veiksmingumas tinkamomis sąlygomis, taip, kad paslaugų gavėjai turėtų galimybę naudotis telekomunikacijos įmonių ryšių paslaugomis?

| 2. | Ar atsakymui į antrąjį klausimą reikšmingas iMEZ Ab tinklo pobūdis ir tai, ar iMEZ Ab laikytina viešojo elektroninio ryšio tinklo operatore? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakymui į antrąjį klausimą reikšmingas iMEZ Ab tinklo pobūdis ir tai, ar iMEZ Ab laikytina viešojo elektroninio ryšio tinklo operatore?

---

(1)  OL L 108, p. 7.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/9

---

2008 m. gegužės 9 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Susanne Gassmayr prieš Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

(Byla C-194/08)

(2008/C 197/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: dr. Susanne Gassmayr

Atsakovė: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

Prejudiciniai klausimai

| 1. | 1. | Ar 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (1) 11 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai yra tiesioginio veikimo? |
| --- | --- | --- |

1.

1.

Ar 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/85/EEB dėl priemonių, skirtų skatinti, kad būtų užtikrinta geresnė nėščių ir neseniai pagimdžiusių arba maitinančių krūtimi darbuotojų sauga ir sveikata, nustatymo (1) 11 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai yra tiesioginio veikimo?

| 2. | Ar tuo atveju, jei šios nuostatos yra tiesioginio veikimo, jas reikia aiškinti taip, kad draudimo dirbti būsimoms motinoms taikymo ir (arba) motinystės atostogų laikotarpiu galima reikalauti toliau mokėti priemoką už budėjimą? |
| --- | --- |

2.

Ar tuo atveju, jei šios nuostatos yra tiesioginio veikimo, jas reikia aiškinti taip, kad draudimo dirbti būsimoms motinoms taikymo ir (arba) motinystės atostogų laikotarpiu galima reikalauti toliau mokėti priemoką už budėjimą?

| 3. | Ar tai bet kokiu atveju taikoma, kai valstybė narė priima tokį sisteminį sprendimą dėl tolesnio „atlyginimo už darbą“ mokėjimo, kad jis iš esmės apima visas pajamas, tačiau išskyrus vadinamąjį (nurodytą (Austrijos) 1956 m. Valstybės tarnautojų darbo užmokesčio įstatymo (Gehaltsgesetz 1956) 15 straipsnyje) papildomą atlyginimą už atliktą darbą (kaip šioje byloje ginčijama priemoka už budėjimą)? |
| --- | --- |

3.

Ar tai bet kokiu atveju taikoma, kai valstybė narė priima tokį sisteminį sprendimą dėl tolesnio „atlyginimo už darbą“ mokėjimo, kad jis iš esmės apima visas pajamas, tačiau išskyrus vadinamąjį (nurodytą (Austrijos) 1956 m. Valstybės tarnautojų darbo užmokesčio įstatymo (Gehaltsgesetz 1956) 15 straipsnyje) papildomą atlyginimą už atliktą darbą (kaip šioje byloje ginčijama priemoka už budėjimą)?

| 2. | Ar priešingu atveju — jei minėtos nuostatos neturi tiesioginio veikimo, jas įgyvendindamos valstybės narės turi siekti, kad darbuotoja, kuri draudimo dirbti būsimoms motinoms taikymo ir (arba) motinystės atostogų laikotarpiu nebebudi, turėtų teisę į tolesnį priemokos už tokį budėjimą mokėjimą? |
| --- | --- |

2.

Ar priešingu atveju — jei minėtos nuostatos neturi tiesioginio veikimo, jas įgyvendindamos valstybės narės turi siekti, kad darbuotoja, kuri draudimo dirbti būsimoms motinoms taikymo ir (arba) motinystės atostogų laikotarpiu nebebudi, turėtų teisę į tolesnį priemokos už tokį budėjimą mokėjimą?

---

(1)  OL L 348, p. 1.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/9

---

2008 m. gegužės 14 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Acoset SpA prieš Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa ir kt.

(Byla C-196/08)

(2008/C 197/14)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Acoset SpA

Atsakovė: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa ir kt.

Prejudiciniai klausimai

Ar Bendrijos teisę, konkrečiai kalbant Sutarties 43, 49 ir 86 straipsniuose numatytus skaidrumo ir laisvos konkurencijos reikalavimus atitinka mišrios nuosavybės bendrovės modelis, pagal kurį šios bendrovės kapitalą sudaro valstybinis ir privatus kapitalas, kuri specialiai įsteigta konkrečiai viešajai paslaugai pramonės srityje teikti ir siekia išimtinio tikslo, su kuria buvo tiesiogiai sudaryta sutartis dėl nagrinėjamos paslaugos teikimo ir kurioje privatus dalininkas „pramonės“ ir „veiklos“ srityse pasirinktas vykdant viešąją procedūrą, iš pradžių patikrinus, ar tenkinamos dėl teiktinos paslaugos ir specialių atliktinų darbų keliamos finansinės ir techninės sąlygos bei tik su veikla ir valdymu susijusios sąlygos?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/10

---

2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-198/08)

(2008/C 197/15)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Mölls

Atsakovė: Austrijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad priėmusi ir išlaikiusi teisės normas, pagal kurias valstybė nustato minimalias cigarečių ir smulkiai supjaustyto tabako savo pačių susukamoms cigaretėms pardavimo kainas, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB (1) 9 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad priėmusi ir išlaikiusi teisės normas, pagal kurias valstybė nustato minimalias cigarečių ir smulkiai supjaustyto tabako savo pačių susukamoms cigaretėms pardavimo kainas, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1995 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 95/59/EB (1) 9 straipsnio 1 dalį.

| — | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Tabako prekės priklauso vienai iš trijų prekių grupių, kurioms taikomi Bendrijos lygmeniu suderinti teisės aktai akcizų srityje. Direktyvoje 95/59/EB įtvirtintos kelios bendros, visoms tabako prekėms taikomos nuostatos, be to, ji reglamentuoja akcizo mokesčio cigaretėms struktūrą. 9 straipsnio 1 dalis įtvirtina principą, kad ir gamintojas, ir importuotojas turi teisę laisvai nustatyti aukščiausias tabako prekių kainas. Šia nuostata ne tik užtikrinama, kad apmokestinimo pagrindui visose valstybėse narėse būtų taikomi tie patys principai, bet ir užkertamas kelias tam, kad direktyvos tikslų pasiekimas būtų žlugdomas valstybiniu kainų reguliavimu, darančiu neigiamą poveikį konkurencijai vidaus rinkoje.

2006 m. Austrijoje priimta norma, pagal kurią valstybės institucijos nustato minimalias cigarečių ir smulkiai supjaustyto tabako savo pačių susukamoms cigaretėms pardavimo kainas, pažeidžia minėtą Direktyvos 95/59/EB nuostatą. Minimalių kainų nustatymu pašalinami kainų tarp atskirų prekių skirtumai, kurie gali atsirasti dėl įvairių kainodaros veiksnių, tiesiogiai pakeliant žemutiniam kainų intervalui priklausančių prekių mažmenines kainas iki minimalaus lygio. Toks mechanizmas neišvengiamai lemia prekybos srautų tarp valstybių narių iškraipymus, net jei minimali kaina, kaip Austrijoje, išvedama remiantis vidutinėmis rinkos kainomis.

Tarp interesų, kurių gali siekti valstybės narės, vykdydamos savo prekybos ir mokesčių politiką, savaime aišku, yra ir interesas užtikrinti visuomenės sveikatą. Tai apima ir tikslą išlaikyti aukštas tabako gaminių kainas. Tačiau, kadangi valstybės narės į šį tikslą gali visiškai atsižvelgti apmokestinimo priemonėmis, negalima, kad jos remtųsi tokiais interesais tam, kad nukryptų nuo nagrinėjamos direktyvos, nes taip jos daro neigiamą poveikį vidaus rinkos veikimui.

Komisijos nuomone, apmokestinimas yra veiksminga ir pakankama priemonė kainų atžvilgiu. Kitų valstybių narių pavyzdžiai taip pat rodo, kad tabako prekės gali būti pabranginamos tik taikant didesnius mokesčius, nes apmokestinimo lygis gali būti bet kiek didinamas galutinei kainai pakelti, nesvarbu, kokią tiksliai pelno dalį turi atitinkami gamintojai ir (arba) kiek jie yra pasirengę parduoti be pelno arba netgi su nuostoliu. Tokiu veikimu, kurio atveju apmokestinimas veikia kaip objektyvus išlaidų faktorius, išvengiama ne tik neigiamų minimalių kainų pasekmių konkurencijai vidaus rinkoje, bet ir kito su minimaliomis kainomis susijusio neigiamo dalyko, būtent tabako gaminių gamintojų maržų užtikrinimo. Šis poveikis jokiu būdu neprisideda prie sveikatos apsaugos, šiuo atžvilgiu jis yra veikiau sukelia priešingas pasekmes. Taigi Komisija yra įsitikinusi, kad siekiama visuomenės sveikatos apsauga gali būti užtikrinta aktyvia ir sėkminga valstybės mokesčių politika, netaikant su Direktyvos 95/59/EB 9 straipsniu nesuderinamų minimalių kainų.

---

(1)  OL L 291, p. 40.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/10

---

2008 m. gegužės 15 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Erhard Eschig prieš UNIQA Sachversicherung AG

(Byla C-199/08)

(2008/C 197/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Dr. Erhard Eschig

Atsakovė: UNIQA Sachversicherung AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1987 m. birželio 22 d. Tarybos direktyvos 87/344/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su teisinių išlaidų draudimu, derinimo (1) 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja teisinių išlaidų draudimo bendrovės bendrųjų draudimo taisyklių sąlyga, suteikianti draudikui teisę įvykus draudiminiam įvykiui, dėl kurio žalą patyrė didelis apdraustųjų skaičius (pavyzdžiui, bankrutavus investicinių paslaugų įmonei), pasirinkti teisinį atstovą, apribojant atskirų apdraustųjų teisę laisvai rinktis advokatą (vadinamoji „masinės žalos išlyga“)? |
| --- | --- |

1.

Ar 1987 m. birželio 22 d. Tarybos direktyvos 87/344/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su teisinių išlaidų draudimu, derinimo (1) 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja teisinių išlaidų draudimo bendrovės bendrųjų draudimo taisyklių sąlyga, suteikianti draudikui teisę įvykus draudiminiam įvykiui, dėl kurio žalą patyrė didelis apdraustųjų skaičius (pavyzdžiui, bankrutavus investicinių paslaugų įmonei), pasirinkti teisinį atstovą, apribojant atskirų apdraustųjų teisę laisvai rinktis advokatą (vadinamoji „masinės žalos išlyga“)?

| 2. | Jei atsakymas į 1 klausimą būtų neigiamas,
  kokiomis sąlygomis pripažintina „masinė žala“, minėtos direktyvos prasme (arba papildant šią direktyvą) leidžianti suteikti draudikui teisę apdraustojo vardu pasirinkti teisinį atstovą? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į 1 klausimą būtų neigiamas,

kokiomis sąlygomis pripažintina „masinė žala“, minėtos direktyvos prasme (arba papildant šią direktyvą) leidžianti suteikti draudikui teisę apdraustojo vardu pasirinkti teisinį atstovą?

---

(1)  OL L 185, p. 77.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/11

---

2008 m. gegužės 16 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu, prieš Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

(Byla C-203/08)

(2008/C 197/17)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Sporting Exchange Ltd, veikianti Betfair vardu

Atsakovė: Minister van Justitie, Stichting de Nationale Sporttotalisator en Scientific Games Racing

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad taikant šią nuostatą kompetentinga valstybės narės valdžios institucija, remdamasi šioje valstybėje narėje galiojančia uždara licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje sistema, negali uždrausti paslaugų teikėjui, kuriam kitoje valstybėje narėje jau buvo išduota licencija teikti šias paslaugas internetu, teikti šias paslaugas internetu ir pirmiau nurodytoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

1.

Ar EB 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad taikant šią nuostatą kompetentinga valstybės narės valdžios institucija, remdamasi šioje valstybėje narėje galiojančia uždara licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje sistema, negali uždrausti paslaugų teikėjui, kuriam kitoje valstybėje narėje jau buvo išduota licencija teikti šias paslaugas internetu, teikti šias paslaugas internetu ir pirmiau nurodytoje valstybėje narėje?

| 2. | Ar išaiškinimas, kurį Teisingumo Teismas pateikė dėl EB 49 straipsnio ir ypač dėl lygybės principo ir iš jo išplaukiančio skaidrumo principo bylose dėl koncesijų, turi būti taikomas licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje išdavimo procedūrai įstatymo reglamentuojamoje vienos licencijos sistemoje? |
| --- | --- |

2.

Ar išaiškinimas, kurį Teisingumo Teismas pateikė dėl EB 49 straipsnio ir ypač dėl lygybės principo ir iš jo išplaukiančio skaidrumo principo bylose dėl koncesijų, turi būti taikomas licencijų teikti paslaugas azartinių lošimų srityje išdavimo procedūrai įstatymo reglamentuojamoje vienos licencijos sistemoje?

| 3. | a) | Ar teisiškai nustatytoje vienos licencijos sistemoje licencijos galiojimo pratęsimas dabartiniam jos turėtojui, nesuteikiant galimiems interesantams galimybės konkuruoti dėl šios licencijos, gali būti tinkama ir proporcinga privalomųjų bendrojo intereso pagrindų, kuriuos Teisingumo Teismas nurodė kaip pateisinančius laisvo paslaugų judėjimo azartinių lošimų srityje apribojimą, įgyvendinimo priemonė? Jei atsakymas būtų teigiamas: kokiomis sąlygomis? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar teisiškai nustatytoje vienos licencijos sistemoje licencijos galiojimo pratęsimas dabartiniam jos turėtojui, nesuteikiant galimiems interesantams galimybės konkuruoti dėl šios licencijos, gali būti tinkama ir proporcinga privalomųjų bendrojo intereso pagrindų, kuriuos Teisingumo Teismas nurodė kaip pateisinančius laisvo paslaugų judėjimo azartinių lošimų srityje apribojimą, įgyvendinimo priemonė? Jei atsakymas būtų teigiamas: kokiomis sąlygomis?

| b) | Ar atsakymui į 3a klausimą turi reikšmės tai, kad į 2 klausimą būtų atsakoma teigiamai ar neigiamai? |
| --- | --- |

b)

Ar atsakymui į 3a klausimą turi reikšmės tai, kad į 2 klausimą būtų atsakoma teigiamai ar neigiamai?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/11

---

2008 m. gegužės 19 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Rehder prieš Air Baltic Corporation

(Byla C-204/08)

(2008/C 197/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Peter Rehder

Atsakovė: Air Baltic Corporation

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ir keliaujant lėktuvu iš vienos Bendrijos valstybės narės į kitą valstybę narę visų prievolių pagal sutartį atžvilgiu viena įvykdymo vieta yra laikytina pagal ekonominius kriterijus nustatomos pagrindinės paslaugos teikimo vieta? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) 5 straipsnio 1 punkto b papunkčio antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad ir keliaujant lėktuvu iš vienos Bendrijos valstybės narės į kitą valstybę narę visų prievolių pagal sutartį atžvilgiu viena įvykdymo vieta yra laikytina pagal ekonominius kriterijus nustatomos pagrindinės paslaugos teikimo vieta?

| 2. | Jei reikia nustatyti vieną įvykdymo vietą, kokie kriterijai yra esminiai ją nustatant ir ar ją nulemia išskridimo ar atskridimo vieta? |
| --- | --- |

2.

Jei reikia nustatyti vieną įvykdymo vietą, kokie kriterijai yra esminiai ją nustatant ir ar ją nulemia išskridimo ar atskridimo vieta?

---

(1)  OL L 12, p. 1.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/12

---

2008 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-211/08)

(2008/C 197/19)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir R. Vidal Puig

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Konstatuoti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį atsisakydama Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyviams atlyginti medicinines išlaidas, kurias jie patyrė kitoje valstybėje narėje dėl gydymo ligoninėje pagal 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1), (toliau — Reglamentas Nr. 1408/71) 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį, nes valstybėje narėje, kurioje suteikiamas gydymas, padengiama mažesnė išlaidų suma nei pagal Ispanijos teisės aktus. |
| --- | --- |

—

Konstatuoti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį atsisakydama Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyviams atlyginti medicinines išlaidas, kurias jie patyrė kitoje valstybėje narėje dėl gydymo ligoninėje pagal 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (1), (toliau — Reglamentas Nr. 1408/71) 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį, nes valstybėje narėje, kurioje suteikiamas gydymas, padengiama mažesnė išlaidų suma nei pagal Ispanijos teisės aktus.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Ispanijos socialinio draudimo srities teisės aktuose nustatyta, kad nacionalinės sveikatos sistemos apmokamas gydymo paslaugas turi suteikti pati sistema, išskyrus išimtinius atvejus, kai reikia suteikti labai „skubią, neatidėliotiną ir gyvybiškai svarbią medicinos pagalbą“. Todėl kai Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyvis laikinai išvyksta į kitą valstybę narę ir kai kelionės metu gauna medicininiu požiūriu reikalingą medicinos pagalbą pagal Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunkčio nuostatas, jo patirtų išlaidų Ispanijos valdžios institucijos neapmoka. |
| --- | --- |

1.

Ispanijos socialinio draudimo srities teisės aktuose nustatyta, kad nacionalinės sveikatos sistemos apmokamas gydymo paslaugas turi suteikti pati sistema, išskyrus išimtinius atvejus, kai reikia suteikti labai „skubią, neatidėliotiną ir gyvybiškai svarbią medicinos pagalbą“. Todėl kai Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyvis laikinai išvyksta į kitą valstybę narę ir kai kelionės metu gauna medicininiu požiūriu reikalingą medicinos pagalbą pagal Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunkčio nuostatas, jo patirtų išlaidų Ispanijos valdžios institucijos neapmoka.

| 2. | Jei pagal kitos valstybės narės teisės aktus padengiama mažesnė medicininių išlaidų suma nei nustatyta Ispanijos teisės aktuose, Ispanijos valdžios institucijų atsisakymas padengti skirtumą gali atgrasyti Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyvius vykti į atitinkamą valstybę narę su tikslu gauti nemedicininių paslaugų (pavyzdžiui, švietimo ar turizmo paslaugų) arba, jei kalbama apie dalyvius, kurie jau išvyko, juos paskatinti paankstinti grįžimo datą, kad Ispanijoje jie galėtų pasinaudoti nemokamu medicininiu gydymu. Taigi ginčijamais Ispanijos teisės aktais gali būti ribojamas kitų paslaugų, nei medicininės, teikimas, kuris pradžioje motyvuoja dalyvį laikinai išvykti į kitą valstybę narę, ir dėl to galintis atsirasti medicininių paslaugų teikimas toje valstybėje narėje pagal Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunkčio nuostatas. |
| --- | --- |

2.

Jei pagal kitos valstybės narės teisės aktus padengiama mažesnė medicininių išlaidų suma nei nustatyta Ispanijos teisės aktuose, Ispanijos valdžios institucijų atsisakymas padengti skirtumą gali atgrasyti Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos dalyvius vykti į atitinkamą valstybę narę su tikslu gauti nemedicininių paslaugų (pavyzdžiui, švietimo ar turizmo paslaugų) arba, jei kalbama apie dalyvius, kurie jau išvyko, juos paskatinti paankstinti grįžimo datą, kad Ispanijoje jie galėtų pasinaudoti nemokamu medicininiu gydymu. Taigi ginčijamais Ispanijos teisės aktais gali būti ribojamas kitų paslaugų, nei medicininės, teikimas, kuris pradžioje motyvuoja dalyvį laikinai išvykti į kitą valstybę narę, ir dėl to galintis atsirasti medicininių paslaugų teikimas toje valstybėje narėje pagal Reglamento Nr. 1408/71 22 straipsnio 1 dalies a punkto i papunkčio nuostatas.

| 3. | Minėtieji laisvo paslaugų teikimo ribojimai nepagrįsti EB sutartimi. Visų pirma, Ispanijos valdžios institucijos neįrodė, kad šie ribojimai reikalingi siekiant išvengti rimto Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos finansinės pusiausvyros išderinimo. Todėl reikia daryti išvadą, kad ginčijami teisės aktai yra nesuderinami su EB 49 straipsniu. |
| --- | --- |

3.

Minėtieji laisvo paslaugų teikimo ribojimai nepagrįsti EB sutartimi. Visų pirma, Ispanijos valdžios institucijos neįrodė, kad šie ribojimai reikalingi siekiant išvengti rimto Ispanijos nacionalinės sveikatos sistemos finansinės pusiausvyros išderinimo. Todėl reikia daryti išvadą, kad ginčijami teisės aktai yra nesuderinami su EB 49 straipsniu.

---

(1)  OL L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/12

---

2008 m. gegužės 21 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Zeturf Ltd prieš Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Įstojusi į bylą šalis: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Byla C-212/08)

(2008/C 197/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Société Zeturf Ltd

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos bendrijos steigimo sutarties 49 ir 50 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, įtvirtinančius vienintelio pelno nesiekiančio subjekto išimtinę teisę rengti žirgų lenktynių lažybas už hipodromo ribų, kurie, nors atrodo tinkami įgyvendinti kovos su nusikalstamumu, taigi viešosios tvarkos apsaugos, tikslą veiksmingiau nei kitos, mažiau ribojančios, priemonės, vis dėlto, siekiant išvengti neleistinų lošimų grandinės atsiradimo rizikos ir skatinti lošėjus rinktis teisėtą pasiūlą, yra lydimi dinamiškos to subjekto verslo politikos ir dėl to nevisiškai įgyvendina tikslą sumažinti lošimo galimybių skaičių? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos bendrijos steigimo sutarties 49 ir 50 straipsniai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės aktus, įtvirtinančius vienintelio pelno nesiekiančio subjekto išimtinę teisę rengti žirgų lenktynių lažybas už hipodromo ribų, kurie, nors atrodo tinkami įgyvendinti kovos su nusikalstamumu, taigi viešosios tvarkos apsaugos, tikslą veiksmingiau nei kitos, mažiau ribojančios, priemonės, vis dėlto, siekiant išvengti neleistinų lošimų grandinės atsiradimo rizikos ir skatinti lošėjus rinktis teisėtą pasiūlą, yra lydimi dinamiškos to subjekto verslo politikos ir dėl to nevisiškai įgyvendina tikslą sumažinti lošimo galimybių skaičių?

| 2. | Ar norint nustatyti, ar nacionalinės teisės aktai, kaip antai galiojantys Prancūzijoje, įtvirtinantys vienintelio pelno nesiekiančio subjekto išimtinę teisę rengti žirgų lenktynių lažybas už hipodromo ribų, prieštarauja Europos bendrijos steigimo sutarties 49 ir 50 straipsniams, būtina laisvės teikti paslaugas pažeidimą vertinti tik vieninteliu — žirgų lenktynių lažybų internete pasiūlos apribojimo — atžvilgiu, ar reikia atsižvelgti į visą žirgų lenktynių lažybų sektorių, nesvarbu, kokia forma jos yra siūlomos ir prieinamos lošėjams? |
| --- | --- |

2.

Ar norint nustatyti, ar nacionalinės teisės aktai, kaip antai galiojantys Prancūzijoje, įtvirtinantys vienintelio pelno nesiekiančio subjekto išimtinę teisę rengti žirgų lenktynių lažybas už hipodromo ribų, prieštarauja Europos bendrijos steigimo sutarties 49 ir 50 straipsniams, būtina laisvės teikti paslaugas pažeidimą vertinti tik vieninteliu — žirgų lenktynių lažybų internete pasiūlos apribojimo — atžvilgiu, ar reikia atsižvelgti į visą žirgų lenktynių lažybų sektorių, nesvarbu, kokia forma jos yra siūlomos ir prieinamos lošėjams?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/13

---

2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-213/08)

(2008/C 197/21)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Paskelbti, kad nepriėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reikalingų lapkričio 20 d. Tarybos direktyvai Nr. 2006/100/EB dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančiai tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje (1) perkelti, ir bet kokiu atveju apie tai nepranešusi Komisijai, Ispanijos Karalystė nesilaikė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Paskelbti, kad nepriėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reikalingų lapkričio 20 d. Tarybos direktyvai Nr. 2006/100/EB dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančiai tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje (1) perkelti, ir bet kokiu atveju apie tai nepranešusi Komisijai, Ispanijos Karalystė nesilaikė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas Direktyvai 2006/100/EB perkelti į nacionalinę teisę baigėsi 2007 m. sausio 1 dieną.

---

(1)  OL L 363, p. 141.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/13

---

2008 m. gegužės 22 d.Tribunale ordinario di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rita Mariano prieš Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

(Byla C-217/08)

(2008/C 197/22)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale ordinario di Milano

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Rita Mariano

Atsakovė: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Prejudiciniai klausimai

Ar pagal EB sutarties 12 ir 13 straipsnius draudžiama taikyti Respublikos Prezidento dekreto Nr. 1124/1965 85 straipsnį, kuriame įtvirtinta, jog dėl nelaimingo atsitikimo, sukėlusio mirtį, 50 % INAIL išmokos mokama tik sutuoktiniui, o nepilnamečiam vaikui — tik 20 %?

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/13

---

2008 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-218/08)

(2008/C 197/23)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir D. Recchia

Atsakovė: Italijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nenumačiusi išorinių avarinių planų parengimo visiems objektams, kuriems tokie planai reikalaujami, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB (1) dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/105/EB (2), 11 straipsnio 1 dalies c punktą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nenumačiusi išorinių avarinių planų parengimo visiems objektams, kuriems tokie planai reikalaujami, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1996 m. gruodžio 9 d. Tarybos direktyvos 96/82/EB (1) dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės, iš dalies pakeistos Direktyva 2003/105/EB (2), 11 straipsnio 1 dalies c punktą.

| — | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Seveso II direktyva siekiama išvengti su tam tikromis pavojingomis medžiagomis susijusių didelių avarijų ir riboti jų padarinius žmonėms bei aplinkai. Akivaizdu, kad išorinių avarinių planų parengimas yra pagrindinė šios direktyvos nuostata: tai sudaro galimybę avarijos atveju imtis skubių priemonių siekiant apriboti jos padarinius.

Remiantis nuoroda į direktyvos 9 straipsnį ir nuoroda direktyvos 2 straipsnyje, 11 straipsnis taikomas visiems objektams, objektams, kuriuose esamų medžiagų kiekiai prilygsta ar viršija I priedo 1 ir 2 dalių 3 skiltyje nurodytus kiekius.

Italijos valdžios institucijų pateikti duomenys patvirtina, kad ne visi objektai, kurie turėtų turėti išorinius avarinius planus, tokius planus išties turi.

---

(1)  OL L 10, p. 13.

(2)  OL L 345, p. 97.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/14

---

2008 m. gegužės 28 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet

(Byla C-230/08)

(2008/C 197/24)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dansk Transport og Logistik

Atsakovė: Skatteministeriet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Muitinės kodekso (1) 233 straipsnio d punkte vartojamas žodžių junginys „sulaikomos <...> ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos“ turi būti aiškinamas taip, kad ši nuostata taikoma tais atvejais, kai pagal Mokesčių įstatymo 83 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto importo sulaikytas prekes tuo pat metu ar vėliau muitinė sunaikina neišleidusi jų iš savo žinios? |
| --- | --- |

1.

Ar Muitinės kodekso (1) 233 straipsnio d punkte vartojamas žodžių junginys „sulaikomos <...> ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos“ turi būti aiškinamas taip, kad ši nuostata taikoma tais atvejais, kai pagal Mokesčių įstatymo 83 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto importo sulaikytas prekes tuo pat metu ar vėliau muitinė sunaikina neišleidusi jų iš savo žinios?

| 2. | Ar Direktyva dėl bendrosios tvarkos (2) turi būti aiškinama taip, kad neteisėtai importuotoms prekėms, kurios konfiskuojamos jas importuojant ir tuo pat metu ar vėliau sunaikinamos, taikoma „muitinės procedūra“ ir kad dėl to akcizo mokestis neatsirado arba išnyko (žr. Direktyvos dėl bendrosios tvarkos 5 straipsnio 2 dalį ir 6 straipsnio 1 dalies c punktą, skaitomus kartu su Muitinės kodekso 84 straipsnio 1 dalies a punktu ir 98 straipsniu bei Įgyvendinimo nuostatų (3) 876a straipsniu)? Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, ar dėl neteisėto importo atsiradusi skola muitinei išnyko pagal Muitinės kodekso 233 straipsnio d punktą? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyva dėl bendrosios tvarkos (2) turi būti aiškinama taip, kad neteisėtai importuotoms prekėms, kurios konfiskuojamos jas importuojant ir tuo pat metu ar vėliau sunaikinamos, taikoma „muitinės procedūra“ ir kad dėl to akcizo mokestis neatsirado arba išnyko (žr. Direktyvos dėl bendrosios tvarkos 5 straipsnio 2 dalį ir 6 straipsnio 1 dalies c punktą, skaitomus kartu su Muitinės kodekso 84 straipsnio 1 dalies a punktu ir 98 straipsniu bei Įgyvendinimo nuostatų (3) 876a straipsniu)? Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, ar dėl neteisėto importo atsiradusi skola muitinei išnyko pagal Muitinės kodekso 233 straipsnio d punktą?

| 3. | Ar Šeštoji direktyva (4) turi būti aiškinama taip, kad neteisėtai importuotoms prekėms, kurias institucijos konfiskavo jas importuojant ir tuo pat metu ar vėliau sunaikino, taikytina „muitinio sandėliavimo procedūra“ ir kad dėl to neatsirado arba išnyko PVM skola (žr. Šeštosios direktyvos 7 straipsnio 3 dalį, 10 straipsnio 3 dalį ir 16 straipsnio 1 dalies B punkto c papunktį bei Įgyvendinimo nuostatų 876a straipsnį)? Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, ar dėl neteisėto importo atsiradusi skola muitinei išnyko pagal Muitinės kodekso 233 straipsnio d punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar Šeštoji direktyva (4) turi būti aiškinama taip, kad neteisėtai importuotoms prekėms, kurias institucijos konfiskavo jas importuojant ir tuo pat metu ar vėliau sunaikino, taikytina „muitinio sandėliavimo procedūra“ ir kad dėl to neatsirado arba išnyko PVM skola (žr. Šeštosios direktyvos 7 straipsnio 3 dalį, 10 straipsnio 3 dalį ir 16 straipsnio 1 dalies B punkto c papunktį bei Įgyvendinimo nuostatų 876a straipsnį)? Ar atsakymui į klausimą turi reikšmės tai, ar dėl neteisėto importo atsiradusi skola muitinei išnyko pagal Muitinės kodekso 233 straipsnio d punktą?

| 4. | Ar Muitinės kodeksas, Įgyvendinimo nuostatos ir Šeštoji direktyva turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės, kurioje vykdant TIR operaciją aptiktas neteisėtas importas, muitinė turi kompetencijos rinkti muito mokestį, akcizo mokestį ir PVM už operaciją, jei kitos valstybės narės, kurioje buvo įvykdytas neteisėtas importas į Bendriją, institucijos neaptiko pažeidimo ir dėl to krovinio neapmokestino muito mokesčiu, akcizo mokesčiu ir PVM (žr. Muitinės kodekso 215 straipsnį, skaitomą kartu su jo 217 straipsniu, tuo metu galiojusių Įgyvendinimo nuostatų 454 straipsnio 2 ir 3 dalis bei Šeštosios direktyvos 7 straipsnį)? |
| --- | --- |

4.

Ar Muitinės kodeksas, Įgyvendinimo nuostatos ir Šeštoji direktyva turi būti aiškinami taip, kad valstybės narės, kurioje vykdant TIR operaciją aptiktas neteisėtas importas, muitinė turi kompetencijos rinkti muito mokestį, akcizo mokestį ir PVM už operaciją, jei kitos valstybės narės, kurioje buvo įvykdytas neteisėtas importas į Bendriją, institucijos neaptiko pažeidimo ir dėl to krovinio neapmokestino muito mokesčiu, akcizo mokesčiu ir PVM (žr. Muitinės kodekso 215 straipsnį, skaitomą kartu su jo 217 straipsniu, tuo metu galiojusių Įgyvendinimo nuostatų 454 straipsnio 2 ir 3 dalis bei Šeštosios direktyvos 7 straipsnį)?

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992 m. spalio 19 d., p. 1).

(2)  1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, 1992 m. kovo 23 d.).

(3)  1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, 1993 m. spalio 11 d., p. 1).

(4)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1997 m. birželio 13 d., p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/15

---

2008 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-241/08)

(2008/C 197/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Recchia ir J.-B. Laignelot

Atsakovė: Prancūzijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 2 ir 3 dalims įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 6 straipsnio 2 ir 3 dalims įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį Komisija nurodo du pagrindus, susijusius atitinkamai Direktyvos 92/43/EBB (toliau — Natūralių buveinių direktyva) 6 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimais.

Savo pirmuoju pagrindu ieškovė teigia, kad Natūralių buveinių direktyvos 6 straipsnio 2 dalis aiškiai draudžia natūralių buveinių pablogėjimą. Todėl sąvokos „reikšmingi poveikiai“ nustatymas nacionalinėje teisėje, kad būtų apribotas minėtos nuostatos taikymas tam tikroms žmonių veikloms, nėra pagrįstas. Be to, nacionalinis teisės aktų leidėjas negali kategoriškai nustatyti, kad tam tikros veikos, kaip antai medžioklė arba žvejyba, „netrikdo“„Natura 2000“ teritorijų, net jei tokia veikla vykdoma laikinai arba vadovaujantis galiojančiais nacionalinės teisės aktais.

Antruoju pagrindu Komisija visų pirma teigia, kad pagal Natūralių buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalies nuostatą reikalaujama bet kokiems planams ir projektams, tiesiogiai nesusijusiems arba nebūtiniems teritorijos tvarkymui, atlikti atitinkamą įvertinimą, išskyrus griežtai apibrėžtus atvejus. Atsakovės teisės aktai kelia problemą Bendrijos teisės požiūriu, nes jie sistemingai atleidžia nuo poveikių aplinkai vertinimo procedūros „Natura 2000“ sutartyje numatytus darbus, veiklos ar žemėnaudos planus.

Komisija taip pat teigia, kad Prancūzijos teisėje egzistuoja projektai, kuriems nereikia gauti nei leidimo, nei administracinio patvirtinimo, ir kuriems iš esmės netaikoma vertinimo procedūra. Tačiau tam tikri šie projektai galėti turėti reikšmingus poveikius „Natura 2000“ teritorijoms atsižvelgiant į rūšių apsaugos tikslus.

Komisijos teigimu, nacionalinės teisės aktai turėtų aiškiai įpareigoti peticijos pareiškėjus numatyti alternatyvius sprendimus, jei tokios teritorijos tvarkymo projekto ar plano poveikiai būtų įvertinti neigiamai.

---

(1)  OL L 206, p. 7.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/15

---

2008 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

(Byla C-252/08)

(2008/C 197/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama L. Flynn ir A. Alcover San Pedro

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad neteisingai taikiusi 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/80/EB (1) dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo (OL L 309, 2001, p. 1) (toliau — direktyva) eksploatuojant Delimaros jėgainės Phase One garų generatorių ir Marsos jėgainę, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalį kartu su IV A priedu, VI A priedu ir VII A priedu, bei 12 straipsnį kartu su VIII A.2 priedu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad neteisingai taikiusi 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/80/EB (1) dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo (OL L 309, 2001, p. 1) (toliau — direktyva) eksploatuojant Delimaros jėgainės Phase One garų generatorių ir Marsos jėgainę, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalį kartu su IV A priedu, VI A priedu ir VII A priedu, bei 12 straipsnį kartu su VIII A.2 priedu.

| — | Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija teigia, kad Delimaros jėgainės Phase One garų generatoriaus išmetamų teršalų ribinės vertės neatitinka direktyvoje sieros dioksido, azoto oksido ir dulkių išmetimui nustatytų ribinių verčių.

Be to, ji teigia, kad ir Delimaros jėgainės Phase One garų generatoriaus ir Marsos jėgainės atžvilgiu Malta neįvykdė reikalavimų nuolat matuoti sieros dioksido, azoto oksido ir dulkių koncentracijas pagal direktyvos 12 straipsnį ir VIII priedo A dalies 2 punktą.

---

(1)  OL L 309, 2001, p. 1.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/16

---

2008 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

(Byla C-256/08)

(2008/C 197/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. O'Reilly ir M. Condou-Durande

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų (1) ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų (1) ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2006 m. spalio 10 dieną.

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/16

---

2008 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Maltos Respubliką

(Byla C-269/08)

(2008/C 197/28)

Proceso kalba: maltiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Condou-Durande ir K. Xuereb

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvą 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2006 m. spalio 10 dieną.

---

(1)  OL L 304, p. 12.

---

Pirmosios instancijos teismas

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/17

---

Teisėjų paskyrimas į kolegijas

(2008/C 197/29)

2007 m. rugsėjo 19 ir 25 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė sudaryti aštuonias penkių teisėjų kolegijas ir aštuonias trijų teisėjų kolegijas laikotarpiui nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 dienos.

2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pakeisti teisėjų paskyrimą į kolegijas laikotarpiui nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. taip:

Pirmoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė V. Tiili, teisėjai F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, K. Jürimäe ir S. Soldevila Fragoso.

Pirmoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė V. Tiili,

teisėjas F. Dehousse,

teisėja I. Wiszniewska-Białecka.

Antroji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė I. Pelikánová, teisėjai F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, K. Jürimäe ir S. Soldevila Fragoso.

Antroji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė I. Pelikánová,

teisėja K. Jürimäe,

teisėjas S. Soldevila Fragoso.

Trečioji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas J. Azizi, teisėjai J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka ir S. Frimodt Nielsen.

Trečioji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas J. Azizi,

teisėja E. Cremona,

teisėjas S. Frimodt Nielsen.

Ketvirtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas O. Czúcz, teisėjai J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka ir S. Frimodt Nielsen.

Ketvirtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas O. Czúcz,

teisėjas J. D. Cooke,

teisėja I. Labucka.

Penktoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas M. Vilaras, teisėjai D. Šváby, M. Prek, E. Moavero Milanesi ir V. Ciucă.

Penktoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas M. Vilaras,

teisėjas M. Prek,

teisėjas V. Ciucă.

Šeštoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas A. Meij, teisėjai V. Vadapalas, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev, A. Dittrich ir L. Truchot.

Šeštoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas A. Meij,

| a) | teisėjai V. Vadapalas ir T. Tchipev, |
| --- | --- |

a)

teisėjai V. Vadapalas ir T. Tchipev,

| b) | teisėjai V. Vadapalas ir L. Truchot, |
| --- | --- |

b)

teisėjai V. Vadapalas ir L. Truchot,

| c) | teisėjai T. Tchipev ir L. Truchot. |
| --- | --- |

c)

teisėjai T. Tchipev ir L. Truchot.

Septintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas N. J. Forwood, teisėjai D. Šváby, E. Moavero Milanesi, M. Prek ir V. Ciucă.

Septintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkas N. J. Forwood,

teisėjas D. Šváby,

teisėjas E. Moavero Milanesi.

Aštuntoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė M. E. Martins Ribeiro, teisėjai V. Vadapalas, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev, A. Dittrich ir L. Truchot.

Aštuntoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

Kolegijos pirmininkė M. E. Martins Ribeiro,

| a) | teisėjai S. S. Papasavvas ir N. Wahl, |
| --- | --- |

a)

teisėjai S. S. Papasavvas ir N. Wahl,

| b) | teisėjai S. S. Papasavvas ir A. Dittrich, |
| --- | --- |

b)

teisėjai S. S. Papasavvas ir A. Dittrich,

| c) | teisėjai N. Wahl ir A. Dittrich. |
| --- | --- |

c)

teisėjai N. Wahl ir A. Dittrich.

Šeštojoje ir aštuntojoje išplėstinėse kolegijose, posėdžiaujančiose penkių teisėjų sudėtimi, teisėjai, kurie posėdžiaus su kolegijos pirmininku, kad sudarytų penkių teisėjų sudėtį, bus trys teisėjai iš tos sudėties teismo, kuris iš pradžių nagrinėjo bylą, ketvirtas šios kolegijos teisėjas ir kitos kolegijos, kurią sudaro keturi teisėjai, teisėjas. Pastarasis, kuris negali būti kolegijos pirmininkas, bus vieneriems metams skiriamas eilės tvarka pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 6 straipsnyje numatytą vyresniškumą.

Šeštojoje ir aštuntojoje kolegijose, posėdžiaujančiose trijų teisėjų sudėtimi, kolegijos pirmininkas posėdžiaus iš eilės su a, b ar c punktuose išvardytais teisėjais pagal tą sudėtį, kuriai priklauso teisėjas pranešėjas. Bylose, kuriose kolegijos pirmininkas yra teisėjas pranešėjas, kolegijos pirmininkas posėdžiaus su kiekvienos iš šių sudėčių teisėjais pakaitomis pagal bylų įregistravimo tvarką, nepažeidžiant bylų ryšio.

Apeliacinė kolegija

2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliacinę kolegiją laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarys Pirmosios instancijos teismo pirmininkas ir rotacijos tvarka du kolegijų pirmininkai.

Teisėjai, kurie posėdžiaus su apeliacinės kolegijos pirmininku, kad sudarytų išplėstinę penkių teisėjų sudėtį, bus trys teisėjai iš tos sudėties teismo, kuris iš pradžių nagrinėjo bylą, ir rotacijos tvarka du kolegijų pirmininkai.

Bylų paskyrimo kolegijoms kriterijai

2008 m. liepos 8 d. Pirmosios instancijos teismas pagal Procedūros reglamento 12 straipsnį nustatė tokius kriterijus, pagal kuriuos bus paskirstomos bylos laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 dienos:

| 1. | Dėl Tarnautojų teismo sprendimų pateikti apeliaciniai skundai nuo skundo pateikimo dienos paskiriami apeliacinių skundų kolegijai, nepažeidžiant galimybės vėliau taikyti Procedūros reglamento 14 ir 51 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Dėl Tarnautojų teismo sprendimų pateikti apeliaciniai skundai nuo skundo pateikimo dienos paskiriami apeliacinių skundų kolegijai, nepažeidžiant galimybės vėliau taikyti Procedūros reglamento 14 ir 51 straipsnius.

| 2. | Kitos nei 1 punkte išvardytosios bylos nuo ieškinio pateikimo dienos ir nepažeidžiant galimybės vėliau taikyti Procedūros reglamento 14 ir 51 straipsnius paskiriamos trijų teisėjų kolegijoms.
  Šiame punkte nurodytos bylos paskirstomos kolegijoms pagal tris skirtingas eilės tvarkas, nustatytas pagal bylų registracijos teismo kanceliarijoje tvarką:






  — | byloms dėl įmonėms taikomų konkurencijos normų, normų, susijusių su valstybės pagalba, ir normų dėl prekybos apsaugos priemonių įgyvendinimo; |
| --- | --- | --- |

2.

Kitos nei 1 punkte išvardytosios bylos nuo ieškinio pateikimo dienos ir nepažeidžiant galimybės vėliau taikyti Procedūros reglamento 14 ir 51 straipsnius paskiriamos trijų teisėjų kolegijoms.

Šiame punkte nurodytos bylos paskirstomos kolegijoms pagal tris skirtingas eilės tvarkas, nustatytas pagal bylų registracijos teismo kanceliarijoje tvarką:

—

byloms dėl įmonėms taikomų konkurencijos normų, normų, susijusių su valstybės pagalba, ir normų dėl prekybos apsaugos priemonių įgyvendinimo;

| — | byloms, susijusioms su intelektinės nuosavybės teisėmis, nurodytomis Procedūros reglamento 130 straipsnio 1 dalyje; |
| --- | --- |

—

byloms, susijusioms su intelektinės nuosavybės teisėmis, nurodytomis Procedūros reglamento 130 straipsnio 1 dalyje;

| — | visoms kitoms byloms. |
| --- | --- |

—

visoms kitoms byloms.

Taikant šias eilės tvarkas, į dvi kolegijas, posėdžiaujančias trijų teisėjų sudėtimi ir sudarytas iš keturių teisėjų, bus atsižvelgiama dukart kas trečią kartą.

Pirmosios instancijos teismo pirmininkas, siekdamas, kad būtų atsižvelgta į tam tikrų bylų ryšį arba kad būtų užtikrintas tolygus darbo krūvio padalijimas, gali nukrypti nuo šių eilės tvarkų.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/18

---

2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Alferink ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-94/98) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Deliktinė atsakomybė - Pienas - Papildomas mokestis - Referencinis kiekis - Gamintojas, prisiėmęs įsipareigojimą neprekiauti - Reikalavimas gaminti pirminiame SLOM ūkyje - Reglamento (EEB) Nr. 1546/88, iš dalies pakeisto Reglamentu (EEB) Nr. 1033/89, 3a straipsnis - Tariamai dviprasmiška taikytinos nuostatos formuluotė - Teisinio saugumo principas)

(2008/C 197/30)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovai: Alfonsius Alferink (Heeten, Nyderlandai) ir kiti 67 priede išvardyti ieškovai, iš pradžių atstovaujami advokatų H. Bronkhorst ir E. Pijnacker Hordijk, vėliau — H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk ir J. Sluysmans, ir galiausiai — advokato E. Pijnacker Hordijk

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. van Rijn

Dalykas

Prašymas atlyginti žalą pagal EB sutarties 178 straipsnį (po pakeitimo — EB 235 straipsnis) ir EB sutarties 215 straipsnio antrąją pastraipą (po pakeitimo — EB 288 straipsnio antroji pastraipa), kurią ieškovai tariamai patyrė dėl to, kad Komisija, priimdama 1989 m. balandžio 20 d. Reglamentą (EEB) Nr. 1033/89, iš dalies keičiantį Reglamentą (EEB) Nr. 1546/88, nustatantį išsamias papildomo mokesčio, numatyto Tarybos reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje, taikymo taisykles (OL L 110, p. 27), kuriame aiškiai ir tiksliai nenurodyta, kad pieno gamyba turi būti atnaujinta pirminiame SLOM ūkyje, pažeidė teisinio saugumo principą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Alfonsius Alferink ir kitų 67 ieškovų, kurie išvardyti priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Alfonsius Alferink ir kitų 67 ieškovų, kurie išvardyti priede, bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 358, 1998 11 21.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/19

---

2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Hoechst prieš Komisiją

(Byla T-410/03) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Sorbatų rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Baudų dydžio apskaičiavimas - Pareiga motyvuoti - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinančiosios aplinkybės - Non bis in idem principas - Bendradarbiavimas administracinėje procedūroje - Galimybė susipažinti su byla - Procedūros trukmė)

(2008/C 197/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hoechst GmbH, buvusi Hoechst AG Hoechst (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Klusmann ir V. Turner, vėliau M. Klusmann, V. Turner ir M. Rüba, dar vėliau M. Klusmann ir V. Turner

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių W. Mölls, O. Beynet ir K. Mojzesowicz, vėliau W. Mölls ir K. Mojzesowicz, padedamų advokato A. Böhlke

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą dėl proceso pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį prieš Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd ir Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (byla COMP/E-1/37.370 — Sorbatai) (santrauka pateikiama OL L 182, 2005, p. 20), arba, subsidiariai, tinkamai sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Skirti Hoechst GmbH 74,25 mln. EUR dydžio baudą. |
| --- | --- |

1.

Skirti Hoechst GmbH 74,25 mln. EUR dydžio baudą.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 59, 2004 3 6.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/19

---

2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje El Corte Inglés prieš VRDT — Abril Sánchez ir Ricote Saugar (Boomerang
  TV
  )

(Byla T-420/03) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Boomerang
  TV paraiška - Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai nacionaliniai ir Bendrijos prekių ženklai BOOMERANG ir „Boomerang“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip nustatyta Paryžiaus konvencijos 6a straipsnyje, nebuvimas - Kenkimo geram vardui nebuvimas - Tam tikrų ankstesnių prekių ženklų arba jų vertimų įrodymų nepateikimas Protestų skyriui - Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinei tarybai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalies c punktas, 8 straipsnio 5 dalis ir 74 straipsnio 2 dalis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 16 taisyklės 2 ir 3 dalys, 17 taisyklės 2 dalis ir 20 taisyklės 2 dalis)

(2008/C 197/32)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Rivas Zurdo ir E. López Leiva

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero

Kitos proceso Apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Pirmosios instancijos teisme: José Matías Abril Sánchez ir Pedro Ricote Saugar (Madridas), atstovaujami advokato J. M. Iglesias Monravá

Dalykas

Dėl ieškinio, pareikšto dėl 2003 m. spalio 1 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 88/2003-2), susijusio su protesto procedūra tarp El Corte Inglés, SA ir J. M. Abril Sánchez bei P. Ricote Saugar.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš El Corte Inglés, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš El Corte Inglés, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 47, 2004 2 21.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/20

---

2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SIC prieš Komisiją

(Byla T-442/03) (1)

(„Valstybės pagalba - Priemonės, kurių ėmėsi Portugalijos Respublika visuomeninio operatoriaus RTP atžvilgiu, finansuoti pastarojo su viešosiomis paslaugomis susijusius įgaliojimus - Sprendimas, nustatantis, kad tam tikros priemonės nėra valstybės pagalba, o kitos yra suderinamos su bendrąja rinka - Kvalifikavimas valstybės pagalba - Suderinamumas su bendrąja rinka - Pareiga atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą“)

(2008/C 197/33)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugalija), atstovaujama advokatų C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete ir M. Rosado da Fonseca

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama iš pradžių M. Balta ir F. Florindo Gijón, vėliau M. Niejahr, J. Buendía Sierra ir G. Braga da Cruz, ir galiausiai — B. Martenczuk ir G. Braga da Cruz

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimą 2005/406/EB dėl vienkartinių priemonių, Portugalijos taikytų RTP (OL L 142, 2005, p. 1), nes šiuo sprendimu tam tikros priemonės nebuvo pripažintos valstybės pagalba, o kitos priemonės buvo pripažintos suderinamomis su bendrąja rinka

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2003 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo 2005/406/EB dėl vienkartinių priemonių, Portugalijos taikytų RTP 1 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2003 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo 2005/406/EB dėl vienkartinių priemonių, Portugalijos taikytų RTP 1 straipsnį.

| 2. | Panaikinti Sprendimo 2005/406 2 straipsnį tiek, kiek jame nuspręsta, jog atleidimas nuo notarinių ir registracijos mokesčių ir rinkliavų nėra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti Sprendimo 2005/406 2 straipsnį tiek, kiek jame nuspręsta, jog atleidimas nuo notarinių ir registracijos mokesčių ir rinkliavų nėra valstybės pagalba.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir keturis penktadalius SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA. bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir keturis penktadalius SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA. bylinėjimosi išlaidų.

| 5. | SIC padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

5.

SIC padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 71, 2004 3 20.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/20

---

2008 m. birželio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Mülhens prieš VRDT — Spa Monopole (MINERAL SPA)

(Byla T-93/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo MINERAL SPA paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas SPA - Santykinis atmetimo pagrindas - Geras vardas - Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo geru vardu - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)

(2008/C 197/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Mülhens GmbH & Co. KG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Schulte-Beckhausen ir S. Maaßen

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kitos procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Pirmosios instancijos teisme: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija), atstovaujamos advokatų L. de Brouwer, É. Cornu, E. de Gryse ir D. Moreau

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. sausio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 825/2004-2), susijusio su protesto procedūra tarp Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV ir Mülhens GmbH & Co. KG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Mülhens GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Mülhens GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2006 6 3.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/21

---

2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Coca-Cola prieš VRDT — San Polo (MEZZOPANE)

(Byla T-175/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MEZZOPANE paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai MEZZO ir MEZZOMIX - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybės supainioti nebuvimas)

(2008/C 197/35)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: The Coca-Cola Company (Atlanta, Džordžija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Castán Pérez-Gómez,

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir L. Rampini

Kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: San Polo Srl (Montalčinas, Italija), atstovaujama advokatų G. Casucci ir F. Luciani

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. balandžio 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 99/2005-1), susijusio su protesto procedūra tarp The Coca-Cola Company ir San Polo Srl.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį

| 2. | Priteisti iš The Coca-Cola Company bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš The Coca-Cola Company bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 212, 2006 9 2.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/21

---

2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (L'Altra Moda)

(Byla T-224/06) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Altra Moda“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Alba Moda“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalys“)

(2008/C 197/36)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Otto GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Rohnke ir M. Munz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama O. Montalto ir P. Bullock

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: L'Altra Moda Spa (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Masetti Zannini de Concina ir M. Bucarelli

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. birželio 16 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 793/2005-2), susijusio su protesto procedūra tarp Otto GmbH & Co KG ir L'Altra Moda SpA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Otto GmbH & Co. KG padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bei L'Altra Moda SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Otto GmbH & Co. KG padengia savo ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bei L'Altra Moda SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 281, 2006 11 18.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/22

---

2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Olympiaki Aeroporia Ypiresies prieš Komisiją

(Byla T-268/06) (1)

(Valstybės pagalba - Pagalba aviakompanijoms, patyrusioms žalos dėl 2001 m. rugsėjo 11 d. pasikėsinimų - Sprendimas, kuriuo dalis pagalbos schemos pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma susigrąžinti išmokėtą pagalbą - EB 87 straipsnio 2 dalies b punktas - 2001 m. spalio 10 d. Komisijos komunikatas dėl rugsėjo 11 d. išpuolių pasekmių - Priežastinis ryšys tarp ypatingo įvykio ir žalos - Pareiga motyvuoti)

(2008/C 197/37)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato P. Anestis, solisitorių T. Soames bei G. Goeteyn ir advokatų S. Mavrogenis bei M. Pinto de Lemos Fermiano Rato

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Righini ir I. Chatzigiannis

Bylos dalykas

2006 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1580 galutinis dėl valstybės pagalbos schemos C 39/2003 (buv. NN 119/2002), kurią Graikijos Respublika pritaikė oro transporto bendrovėms, 2001 m. rugsėjo 11–14 d. patyrusioms nuostolių.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1580 galutinis dėl valstybės pagalbos schemos C 39/2003 (buv. NN 119/2002), kurią Graikijos Respublika pritaikė oro transporto bendrovėms, 2001 m. rugsėjo 11–14 d. patyrusioms nuostolių, 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jais su bendrąja rinka nesuderinama pripažįstama pagalba, suteikta bendrovei Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, kompensuojant, pirma, žalą, patirtą dėl 2001 m. rugsėjo 15 d. skrydžio į Kanadą atšaukimo, antra, žalą, patirtą jos tinklo Šiaurės Atlanto ir Izraelio dalyse, ir, trečia, iš prekių gabenimo negautas pajamas, problemiškų prekių sunaikinimo išlaidas, prekių saugumo papildomo tikrinimo išlaidas, su papildomomis personalo darbo valandomis bei skubiomis papildomomis saugumo priemonėmis susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1580 galutinis dėl valstybės pagalbos schemos C 39/2003 (buv. NN 119/2002), kurią Graikijos Respublika pritaikė oro transporto bendrovėms, 2001 m. rugsėjo 11–14 d. patyrusioms nuostolių, 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek jais su bendrąja rinka nesuderinama pripažįstama pagalba, suteikta bendrovei Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, kompensuojant, pirma, žalą, patirtą dėl 2001 m. rugsėjo 15 d. skrydžio į Kanadą atšaukimo, antra, žalą, patirtą jos tinklo Šiaurės Atlanto ir Izraelio dalyse, ir, trečia, iš prekių gabenimo negautas pajamas, problemiškų prekių sunaikinimo išlaidas, prekių saugumo papildomo tikrinimo išlaidas, su papildomomis personalo darbo valandomis bei skubiomis papildomomis saugumo priemonėmis susijusias išlaidas.

| 2. | Panaikinti Sprendimo C (2006) 1580 galutinis 4 straipsnį tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pirmesniame punkte minėtą pagalbą. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti Sprendimo C (2006) 1580 galutinis 4 straipsnį tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pirmesniame punkte minėtą pagalbą.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2006 12 2.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/22

---

2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Zipcar prieš VRDT — Canary Islands Car (ZIPCAR)

(Byla T-36/07) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo ZIPCAR registracijos paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CICAR - Santykinis atmetimo pagrindas - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)

(2008/C 197/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Zipcar, Inc. (Cambridge, Massachusetts, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus M. Elmslie ir baristerio N. Saunders

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Canary Islands Car, SL (San Bartolomė, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. lapkričio 30 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 122/2006-2), susijusio su protesto procedūra tarp Canary Islands Car, SL ir Zipcar, Inc.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ieškinį atmesti. |
| --- | --- |

1.

Ieškinį atmesti.

| 2. | Priteisti iš Zipcar, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Zipcar, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2007 4 14.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/23

---

2008 m. birželio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje SHS Polar Sistemas Informáticos prieš VRDT — Polaris Software Lab (POLARIS)

(Byla T-79/07) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo POLARIS paraiška - Ankstesnis Bendrijos žodinis prekių ženklas POLAR - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės suklaidinti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)

(2008/C 197/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato C. Hernández Hernández

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, Indija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2007 m. sausio 8 d. VRDT antrosios Apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 658/2006/2) dėl protesto procedūros tarp SHS Polar Sistemas Informáticos, SL ir Polaris Software Lab Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ieškinį atmesti. |
| --- | --- |

1.

Ieškinį atmesti.

| 2. | Priteisti iš SHS Polar Sistemas Informáticos, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš SHS Polar Sistemas Informáticos, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 95, 2007 4 28.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/23

---

2008 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Sundholm prieš Komisiją

(Byla T-164/07 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2003 metus - Teisė į gynybą - Nepriimtinas apeliacinis skundas - Nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2008/C 197/40)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Asa Sundholm (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir D. Martin, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. kovo 1 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimo Sundholm prieš Komisiją (F-30/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje), kuriuo siekiama šį sprendimą panaikinti.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Asa Sundholm padengia savo ir šioje byloje Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Asa Sundholm padengia savo ir šioje byloje Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2007 7 7.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/23

---

2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-209/06) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - EB 230 straipsnio ketvirtoji pastraipa - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Asociacijos - Sprendimas 2006/522/EEB - Individualus taikymas - Sanitarinė inspekcija - Apsaugos priemonės nuo paukščių gripo)

(2008/C 197/41)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovai: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas ir Valis, Nyderlandai); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas ir Valis, Nyderlandai); Willem Plomp, veikiantis Plomps Vogelhandel vardu (Vurdenas, Nyderlandai); Marinus Borgstein, veikiantis Borgstein Birds & Zoofood Trading vardu (West Maas ir Valis, Nyderlandai), atstovaujami advokato J. Wouters

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir M. van Heezik

Dalykas

Prašymas panaikinti 2006 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą 2006/522/EB, iš dalies keičiantį Sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir tam tikrų gyvų paukščių įvežimo į Bendriją (OL L 205, 2005, p. 28).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

---

(1)  OL C 249, 2006 10 14.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/24

---

2008 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Icuna.Com prieš Parlamentą

(Sujungtos bylos T-383/06 ir T-71/07) (1)

(„Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Viešieji paslaugų pirkimai - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Sprendimas panaikinti viešojo pirkimo procedūrą - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Nereikalingumas priimti sprendimą“)

(2008/C 197/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Icuna.Com SCRL (Bren le Šato, Belgija), atstovaujama advokatų J. Windey ir P. De Bandt

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas O. Caisou-Rousseau ir M. Ecker

Dalykas

Byloje T-383/06 — prašymas panaikinti 2006 m. gruodžio 1 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas dėl su Europos Parlamento internetinės televizijos kanalo sukūrimu ir jo eksploatacijos pradžia susijusio viešojo pirkimo EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003) dalies Nr. 2 (programų turinys), ir prašymas priteisti tariamai dėl 2006 m. gruodžio 1 d. Sprendimo priėmimo ieškovės patirtos žalos atlyginimą, o byloje T-71/07 — prašymas panaikinti 2007 m. sausio 31 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo panaikinta su Europos Parlamento internetinės televizijos kanalo sukūrimu ir jo eksploatacijos pradžia susijusio viešojo pirkimo EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 dalies Nr. 2 (programų turinys) procedūra, ir prašymas priteisti tariamai dėl 2007 m. sausio 31 d. Sprendimo priėmimo ieškovės patirtos žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-383/06 ir T-71/07 bendrai nutarčiai priimti. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-383/06 ir T-71/07 bendrai nutarčiai priimti.

| 2. | Byloje T-71/07 spręsti prieštaravimą dėl priimtinumo nagrinėjant bylą iš esmės. |
| --- | --- |

2.

Byloje T-71/07 spręsti prieštaravimą dėl priimtinumo nagrinėjant bylą iš esmės.

| 3. | Byloje T-71/07 atmesti ieškinį kaip visiškai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

3.

Byloje T-71/07 atmesti ieškinį kaip visiškai teisiškai nepagrįstą.

| 4. | Byloje T-383/06 nereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti. |
| --- | --- |

4.

Byloje T-383/06 nereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti.

| 5. | Byloje T-383/06 atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo kaip visiškai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

5.

Byloje T-383/06 atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo kaip visiškai teisiškai nepagrįstą.

| 6. | Byloje T-383/06 Parlamentas padengia savo ir pusę Icuna.Com SCRL patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. Icuna.Com padengia pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

6.

Byloje T-383/06 Parlamentas padengia savo ir pusę Icuna.Com SCRL patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. Icuna.Com padengia pusę savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 7. | Byloje T-71/07, Icuna.Com padengia savo bei Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra ir prieštaravimu dėl priimtinumo. |
| --- | --- |

7.

Byloje T-71/07, Icuna.Com padengia savo bei Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra ir prieštaravimu dėl priimtinumo.

---

(1)  OL C 20, 2007 1 27.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/24

---

2008 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bligny prieš Komisiją

(Byla T-127/07 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Priėmimo sąlygos - Atsisakymas taisyti testą raštu - Pranešimas apie konkursą - Neišsami paraiška - Pilietybės įrodymas - Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2008/C 197/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Francesco Bligny (Tasen la Demi Liunas, Prancūzija), atstovaujamas advokato P. Lebel-Nourissat

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall ir K. Herrmann

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2007 m. vasario 15 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (antrosios kolegijos) sprendimo, priimto byloje Bligny prieš Komisiją (F-142/06 ir F-142/06 AJ, dar nepaskelbtas Rinkinyje), panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Francesco Bligny padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Francesco Bligny padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 140, 2007 6 23.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/25

---

2008 m. balandžio 25 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutartis byloje Vakakis prieš Komisiją

(Byla T-41/08 R)

(„Bendrijos viešojo pirkimo procedūra - Laikinųjų apsaugos priemonių prašymas - Prarasta galimybė - Teisė pareikšti ieškinį - Ieškinio pagrindinėje byloje priimtinumas - Skuba - Tyrimo priemonės“)

(2008/C 197/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama solisitoriaus B. O'Connor

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Wilderspin ir G. Boudot

Dalykas

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateiktas viešojo pirkimo procedūroje EuropeAid/125241/CSER/CY dėl techninės pagalbos kaimo vystymo politikai šiaurinėje Kipro dalyje.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atmesti prašymą taikyti tyrimo priemones ar proceso organizavimo priemones. |
| --- | --- |

2.

Atmesti prašymą taikyti tyrimo priemones ar proceso organizavimo priemones.

| 3. | Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo leisti įstoti į bylą.

| 4. | Atidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, išskyrus išlaidas, kurias patyrė Agriconsulting Europe SA. Pastaroji padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, išskyrus išlaidas, kurias patyrė Agriconsulting Europe SA. Pastaroji padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/25

---

2008 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys byloje CHEMK ir Kuznetskie ferrosplavy prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-190/08)

(2008/C 197/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeliabinskas, Rusija) ir Kuznetskie ferrosplavy OAO (Novokuzneckas, Rusija), atstovaujamos advokato P. Vander Schueren

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą reglamentą tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis.

| — | Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

| — | Alternatyviai, panaikinti ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Alternatyviai, panaikinti ginčijamą sprendimą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodo penkis pagrindus, grįsdamos savo ieškinį dėl 2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 172/2008, nustatančio galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkančio laikinąjį muitą, nustatytą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui (1) (ginčijamas reglamentas), panaikinimo tiek, kiek jis su jomis susijęs. Alternatyviai, ieškovės prašo panaikinti 2008 m. vasario 28 d. Komisijos sprendimą, apie kurį joms pranešta 2008 m. kovo 3 d., kuriuo Komisija atmetė jų prašymą sustabdyti ginčijamu reglamentu nustatytų antidempingo priemonių taikymą (ginčijamas sprendimas).

Pirma, ieškovės teigia, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį bei neįvykdė savo pareigos tinkamai motyvuoti, ieškovių eksporto kainos nustatymui atsisakydama panaudoti faktišką su jomis susijusio importuotojo pelno dydį.

Antra, ieškovės nurodo, kad Taryba pažeidė nediskriminavimo principą bei Pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 8 straipsnio 4 dalį ir 20 straipsnio 1 dalį, iš anksto atskleisdama informaciją Makedonijos gamintojui SILMAK.

Trečia, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį, nes padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą konstatuodama, kad Bendrijos pramonė patyrė didelę žalą.

Ketvirta, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas prieštarauja Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalims, kad jame padaryta teisės klaidų, akivaizdžių vertinimo klaidų, išsamaus vertinimo bei tinkamo motyvavimo pareigų pažeidimų, nes Taryba tariamai neatsižvelgė į kitų faktorių įtaką Bendrijos pramonei, paneigusią ryšį tarp nagrinėjamo importo ir tariamos didelės žalos Bendrijos pramonei.

Penkta, ieškovės tvirtina, kad Taryba pažeidė jų gynybos teises, atsisakydama pateikti su skundu susijusius duomenis, kurie pagrindė antidempingo tyrimo inicijavimą.

Alternatyviai, ieškovės nurodo vieną ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindą, t. y. kad Komisija padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą bei pažeidė vienodo požiūrio ir gero administravimo principus, atmesdama ieškovių prašymą sustabdyti priemonių taikymą.

---

(1)  OL L 55, p. 6.

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL, 1996, L 56, p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/26

---

2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Transnational Company„Kazchrome“ir ENRC Marketing prieš Tarybą

(Byla T-192/08)

(2008/C 197/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Transnational Company„Kazchrome“(TNK Kazchrome) (Aktobė, Kazachstanas), ir ENRC Marketing AG (Klotenas, Šveicarija), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir A. Willems

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovių reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu.

| — | Panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 172/2008, nustatantį galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 172/2008, nustatantį galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui, tiek, kiek jis taikomas ieškovėms.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės, gaminančios ir parduodančios ferosilicį Europos Sąjungos rinkoje, prašo iš dalies panaikinti 2008 m. vasario 25 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 172/2008, nustatantį galutinį antidempingo muitą ir galutinai surenkantį laikinąjį muitą, nustatytą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos, Egipto, Kazachstano, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos ir Rusijos kilmės ferosiliciui (1).

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas yra tiesiogiai ir konkrečiai su jomis susijęs, ir kad juo nustatant antidempingo muitą padaryta keletas akivaizdžių vertinimo klaidų, akivaizdžių faktų klaidų bei Pagrindinio reglamento (2) ir PPO antidempingo susitarimo pažeidimų. Ieškovės taip pat tvirtina, kad atsakovė nemotyvavo savo akto pagal EB 253 straipsnio reikalavimus.

Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovės teigia, kad Taryba tinkamai neatskyrė kitų žinomų faktorių įtakos nuo žalos, kurią padarė nagrinėjamas importas, tuo pažeisdama Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 6 ir 7 dalis.

Antrajame pagrinde ieškovės nurodo, kad antidempingo muitas nustatytas remiantis klaidingu Bendrijos interesų įvertinimu bei pažeidžiant Pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalį ir 21 straipsnį.

Trečiajame pagrinde teigiama, kad nors ieškovės pateikė institucijoms patikrinamus duomenis, jos buvo tariamai pripažintos nebendradarbiavusiomis; Taryba nesutikrino panaudotų faktų su kitais prieinamais duomenimis, apie kuriuos ji buvo informuota, ir neatliko tinkamo rinkos ekonomikos režimo įvertinimo per Pagrindiniame reglamente nustatytą terminą.

Ketvirtajame pagrinde ieškovės teigia, kad atliekant tyrimą pažeistos jų gynybos teisės.

---

(1)  OL L 55, p. 6.

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL, 1996, L 56, p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/26

---

2008 m. gegužės 21 d. Carina Skareby pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. kovo 6 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-46/06 Skareby prieš Komisiją

(Byla T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Carina Skareby (Levenas, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-46/06. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-46/06.

| — | Patenkinti reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo, kuriuos apeliantė pateikė Tarnautojų teisme. |
| --- | --- |

—

Patenkinti reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo, kuriuos apeliantė pateikė Tarnautojų teisme.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas abiejose instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti 2008 m. kovo 6 d. Tarnautojų teismo sprendimą, priimtą byloje Skareby prieš Komisiją, F-46/06, atmesti ieškinį, kuriuo ji prašė, pirma, panaikinti jos 2004 m. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą, ir antra, atlyginti nuostolius.

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė remiasi dviem pagrindais, t. y. akivaizdžiomis vertinimo klaidomis (skundžiamo sprendimo 66, 98 ir 113 punktai) ir įrodymo iškraipymu (68 punktas).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/27

---

2008 m. gegužės 21 d. pareikštas ieškinys byloje Cattin ir Cattin prieš Komisiją

(Byla T-194/08)

(2008/C 197/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: R. Cattin & Cie (Bimbo, Centrinės Afrikos Respublika) ir Yves Cattin (Kadisas, Ispanija), atstovaujami advokato B. Wägenbaur

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovų reikalavimai

| — | Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovei 18 946 139 EUR turtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovei 18 946 139 EUR turtinei žalai atlyginti.

| — | Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovei 100 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovei 100 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

| — | Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 150 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei sumokėti ieškovui 150 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

| — | Padidinti šias sumas palūkanomis už laikotarpį, apskaičiuotą nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki sumų sumokėjimo pagal metinę palūkanų normą, nustatytą Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms, pridėjus 2 %, tačiau neperžengiant 6 % ribos. |
| --- | --- |

—

Padidinti šias sumas palūkanomis už laikotarpį, apskaičiuotą nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo iki sumų sumokėjimo pagal metinę palūkanų normą, nustatytą Europos centrinio banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms, pridėjus 2 %, tačiau neperžengiant 6 % ribos.

| — | Priteisti iš atsakovės ieškovės ir ieškovo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ieškovės ir ieškovo šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinį pateikusiai bendrovei, kuri specializuojasi kavos gamybos, perdirbimo ir eksporto srityse Centrinės Afrikos Respublikoje, per Europos vystymosi fondą atsisakyta padengti kreditus, kuriuos ji turėjo valstybinėje įstaigoje „Soutien Café“, įsteigtoje palaikyti kavos kainą po didelio kainų nuosmukio devintojo dešimtmečio pabaigoje. Šiuos kreditus padengti atsisakyta dėl to, kad, remiantis nacionalinės valdžios institucijų prašymu parengta audito ataskaita, bendrovė greičiausiai netinkamai panaudojo tam tikrą lėšų dalį savo akcininkų naudai. Po šio sprendimo bendrovė turėjo sustabdyti savo veiklą ir atleisti 800 nuolatinių darbuotojų, dirbusių jos plantacijose.

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovai pirmiausia nurodo teisės į gynybą pažeidimą, nes rengiant audito ataskaitą, kurioje padaryta išvada, jog bendrovė netinkamai naudojo lėšas, ji nebuvo išklausyta ir, antra, nekaltumo prezumpcijos pažeidimą, nes tokiai išvadai pagrįsti nebuvo pateiktas joks įrodymas.

Be to, ieškovai remiasi veiksmingos teisinės gynybos, teisinio saugumo ir pareigos motyvuoti principų pažeidimu, nes buvo atsisakyta padengti bendrovės kreditus, nors Komisija jos atžvilgiu nebuvo priėmusio jokio akto dėl tokio sprendimo ir ji formaliai nebuvo informuota apie rekomendacijas audito ataskaitoje, kuria grindžiamas šis atsisakymas padengti kreditus.

Galiausiai ieškovai nurodo, kad Komisija pažeidė rūpestingumo ir gero administravimo principus, nes į nacionalinių valdžios institucijų Komisijai skirtus prašymus, susijusius su bendrove, nebuvo atsakyta, o klaidingais duomenimis paremta audito ataskaita reikalauja papildomos eksperto išvados, o to Komisija nepadarė, nepaisant to, jog apie tai žinojo.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/27

---

2008 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys byloje Market Watch prieš VRDT — Ares Trading (SEROSLIM)

(Byla T-201/08)

(2008/C 197/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamai), atstovaujama advokato J. E. Korab

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ares Trading, SA (Obonas, Šveicarija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti ieškovo pateiktą skundą priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškovo pateiktą skundą priimtinu;

| — | panaikinti 2008 m. kovo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0805/2007-2 ir atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies pateiktą pareiškimą pripažinti nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. kovo 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 0805/2007-2 ir atmesti kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies pateiktą pareiškimą pripažinti nagrinėjamo Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia ir

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „SEROSLIM“ 3, 5 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 4 113 321.

Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: žodinis prekių ženklas „SEROSLIM“ 5 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklas 2 405 694.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl visų 5 klasės prekių ir dėl 3 klasei priklausančių „muilo, plaukų losjonų ir dantų pastos“.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio pažeidimas, nes vertinant bet kokią supainiojimo galimybę svarbiausias aspektas yra abiejų nagrinėjamų prekių ženklų daromas bendras įspūdis suinteresuotai visuomenei. Be to, prekių ženklų teisės požiūrių reikšmingos supainiojimo galimybės buvimas priklauso nuo daugelio aplinkybių, įskaitant (bet neapsiribojant) nagrinėjamo prekių ženklo pripažinimą, asociacijas, kurias naudojamas ar įregistruotas žymuo gali sukelti, taip pat prekių ženklo ir žymens ar jais žymimų prekių ir paslaugų panašumo laipsnis.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/28

---

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Team Relocations NV prieš Komisiją

(Byla T-204/08)

(2008/C 197/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Team Relocations NV (Zaventem, Belgija), atstovaujama advokatų H. Gilliams, J. Bocken

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai:

| — | panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 1 straipsnį tiek, kiek juo pripažįstama, kad ieškovė laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. tiesiogiai ir netiesiogiai nustatydama tarptautinio perkraustymo paslaugų Belgijoje kainas, pasidalindama rinka ir manipuliuodama pasiūlymų teikimo procedūra, pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 1 straipsnį tiek, kiek juo pripažįstama, kad ieškovė laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. tiesiogiai ir netiesiogiai nustatydama tarptautinio perkraustymo paslaugų Belgijoje kainas, pasidalindama rinka ir manipuliuodama pasiūlymų teikimo procedūra, pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį;

| — | panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 2 straipsnį tiek, kiek juo ieškovei paskiriama 3,49 milijonų eurų bauda; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 2 straipsnį tiek, kiek juo ieškovei paskiriama 3,49 milijonų eurų bauda;

| — | nepatenkinus šių reikalavimų, sumažinti minėtu sprendimu ieškovei paskirtą baudą; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šių reikalavimų, sumažinti minėtu sprendimu ieškovei paskirtą baudą;

| — | bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė, remiantis EB 230 straipsniu, prašo panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008)926 galutinis (Byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), susijusio su EB 81 straipsnio 1 dalies ir EEE 53 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra, 1 ir 2 straipsnius tiek, kiek juo ieškovei paskiriama bauda.

Ieškovė nurodo aštuonis ieškinį pagrindžiančius pagrindus.

Pirma, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE 53 straipsnį bei pareigą motyvuoti savo sprendimo 1 straipsnyje tvirtindama, kad ieškovė laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėn. dalyvavo viename, tęstiniame EB 81 straipsnio pažeidime.

Antra, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą ir 2006 m. Baudų skyrimo gaires (1) pagrindinės baudos sumos apskaičiavimo tikslu atsižvelgdama į visus ieškovės pardavimus Belgijos tarptautinio perkraustymo rinkoje, įskaitant apyvartą iš fizinių asmenų turto perkraustymo.

Trečia, ieškovė tvirtina, kad Komisijos taikytas 17 % dydis nuo pardavimų vertės apskaičiuojant ieškovės baudos pagrindinį dydį yra pernelyg didelis. Taip darydama Komisija tariamai pažeidžia vienodo požiūrio ir proporcingumo principus, 2006 m. Baudų skyrimo gaires ir pareigą motyvuoti.

Ketvirta, ieškovė tvirtina, kad nėra pagrindo padauginti ieškovės pardavimų vertę iš metų skaičiaus, per kuriuos kartelis, kuriame ji dalyvavo, veikė. Be to, ji tvirtina, kad automatinis sumos, nustatytos pardavimų vertės pagrindu, padauginimas iš metų, kuriais įmonė dalyvavo pažeidime, skaičiaus suteikia tariamo pažeidimo trukmei neproporcingą reikšmę kitų aplinkybių, ypač pažeidimo sunkumo, atžvilgiu.

Penkta, ieškovė nurodo, kad nėra pagrindo skirti ieškovei papildomą 436 850,53 eurų baudos sumą, lygią 17 % jos pardavimų vertės.

Šešta, ieškovė tvirtina, kad Komisija turėjo atsižvelgti į kelias lengvinančias aplinkybes, dėl kurių turėjo būti žymiai sumažinta ieškovei paskirta bauda.

Septinta, ieškovė ginčija, kad nėra pagrindo paskirti baudą, kuri viršija 10 % jos apyvartos. Taip darydama Komisija pažeidė Reglamento (EB) 1/2003 (2) 23 straipsnį ir proporcingumo principą.

Aštunta, papildomai, ieškovė tvirtina, kad jai skirta bauda turi būti žymiai sumažinta, kad būtų atsižvelgta į jos galėjimą sumokėti baudą.

---

(1)  Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo metodo gairės (OL 2006 C 210, p. 2).

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL 2003 L 1, p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/29

---

2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-206/08)

(2008/C 197/51)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Komisijos sprendimą 2008/321/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek jame numatytos Ispanijos Karalystę paveikiančios pataisos, padarytos atlikus du tyrimus dėl galimybės gaminti vyną (VT/VI/2002/14 ir VT/VI/2006/09), kurių bendra suma 54 949 195,80 EUR, apskaičiuota taikant 10 % nuo visų ankstesnei pagalbai gauti deklaruotų išlaidų sumos fiksuoto dydžio pataisą, |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Komisijos sprendimą 2008/321/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek jame numatytos Ispanijos Karalystę paveikiančios pataisos, padarytos atlikus du tyrimus dėl galimybės gaminti vyną (VT/VI/2002/14 ir VT/VI/2006/09), kurių bendra suma 54 949 195,80 EUR, apskaičiuota taikant 10 % nuo visų ankstesnei pagalbai gauti deklaruotų išlaidų sumos fiksuoto dydžio pataisą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos atsisakymą finansuoti, kuris šioje byloje paveikia Ispaniją, lėmė du tyrimai dėl galimybės gaminti vyną (VT/VI/2002/14 ir VT/VI/2006/09), kuriuos atliekant finansinės pataisos apskaičiavimo pagrindu buvo naudojamos išlaidos, kurias Ispanija deklaravo visų pagalbos priemonių, kurios galėjo būti gautos produkcijai iš neteisėtų vynuogynų plotų 2003 ir 2004 biudžetiniais metais, atžvilgiu ir šios išlaidos gali būti bendrai įvertintos 54 949 195,80 EUR (10 % nuo visų šiai pagalbai gauti deklaruotų išlaidų sumos fiksuoto dydžio pataisa dėl visiško vynmedžių sodinimo uždraudimo kontrolės trūkumų).

Ispanijos Karalystė ginčija siūlomą finansinę pataisą, teigdama, kad ji yra nepateisinama ir neproporcinga, bei nurodydama šiuos argumentus:

| — | siūlomos pataisos motyvavimo stoką; |
| --- | --- |

—

siūlomos pataisos motyvavimo stoką;

| — | teisingus už kontrolę atsakingų Ispanijos organizacijų veiksmus nustatant neteisėtai apsodintus plotus 2003 ir 2004 metais; |
| --- | --- |

—

teisingus už kontrolę atsakingų Ispanijos organizacijų veiksmus nustatant neteisėtai apsodintus plotus 2003 ir 2004 metais;

| — | Komisijos tarnybos neatliktas procedūras, numatytas vykdant sąskaitų patvirtinimą, |
| --- | --- |

—

Komisijos tarnybos neatliktas procedūras, numatytas vykdant sąskaitų patvirtinimą,

| — | netinkamai panaudotus 2002 m. atlikto tyrimo rezultatus; |
| --- | --- |

—

netinkamai panaudotus 2002 m. atlikto tyrimo rezultatus;

| — | neaplankytų autonominių regionų atžvilgiu pasiūlytos pataisos ekstrapoliacijos atmetimą; ir |
| --- | --- |

—

neaplankytų autonominių regionų atžvilgiu pasiūlytos pataisos ekstrapoliacijos atmetimą; ir

| — | techninių argumentų pagrindžiant siūlomą pataisos procentinį dydį nebuvimą: įvairių teisės aktų diskriminacinius aspektus. |
| --- | --- |

—

techninių argumentų pagrindžiant siūlomą pataisos procentinį dydį nebuvimą: įvairių teisės aktų diskriminacinius aspektus.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/30

---

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Stichting Administratiekantoor Portielje prieš Komisiją

(Byla T-209/08)

(2008/C 197/52)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Stichting Administratiekantoor Portielje (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujamas advokato D. Van Hove

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926, galutinis, dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), apie kurį atsakovui buvo pranešta 2008 m. kovo 25 d., tiek, kiek jis skirtas ieškovui. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926, galutinis, dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos), apie kurį atsakovui buvo pranešta 2008 m. kovo 25 d., tiek, kiek jis skirtas ieškovui.

| — | Nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis ketvirtuoju ir (arba) penktuoju ieškinio pagrindu, panaikinti sprendimo 2 straipsnio e dalį tiek, kiek ji skirta ieškovui, ir atitinkamai sumažinti 2 straipsnyje nustatytą baudą, tiek, kiek ji paskirta ieškovui. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis ketvirtuoju ir (arba) penktuoju ieškinio pagrindu, panaikinti sprendimo 2 straipsnio e dalį tiek, kiek ji skirta ieškovui, ir atitinkamai sumažinti 2 straipsnyje nustatytą baudą, tiek, kiek ji paskirta ieškovui.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdamas pirmąjį ieškinio pagrindą, ieškovas tvirtina, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį, nes Komisija pagal teisės aktus neįrodė, kas ieškovas yra įmonė šio straipsnio prasme.

Antruoju ieškinio pagrindu ieškovas nurodo, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalį, nes Komisija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Gosselin veiksmus neteisingai priskyrė ieškovui.

Pateikdamas trečiąjį ieškinio pagrindą, ieškovas tvirtina, kad sprendimas pažeidžia EB 81 straipsnį. Nurodydamas pirmą kaltinimą, jis priekaištauja, kad Komisija pagal teisės aktus neįrodė, jog veiksmai, kurie gali būti priskiriami Gosselin, turi būti laikomi reikšmingu konkurencijos ribojimu EB 81 straipsnio prasme. Antru kaltinimu ieškovas priekaištauja, kad Komisija pagal teisės aktus neįrodė, kad susitarimas, kurio šalimi buvo Gosselin, galėjo reikšmingai paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovas tvirtina, kad sprendimas pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnį, reglamento Nr. 17 (3) 15 straipsnio 2 dalį ir Baudų apskaičiavimo gaires (4). Šių teisės aktų buvo nesilaikyta nustatant sunkų pažeidimą, nustatant apyvartą, reikalingą apskaičiuojant Gosselin paskirtos bausmės pagrindinę sumą, ir galiausiai atsisakant atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes Gosselin naudai apskaičiuojant baudą.

Galiausiai penktuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad buvo pažeistas vienodo vertinimo principas, ypač nustatant pažeidimo sunkumo pobūdį ir apyvartą, į kurią buvo atsižvelgta apskaičiuojant baudą.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose (OL L 1, p. 1).

(2)  Nurodytas pirmoje išnašoje.

(3)  EEB Taryba: Reglamentas Nr. 17 Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties 85 ir 86 straipsnius (OL 13, 1962, p. 204).

(4)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/30

---

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Verhuizingen Coppens prieš Komisiją

(Byla T-210/08)

(2008/C 197/53)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Verhuizingen Coppens NV (Bierbeek, Belgija), atstovaujama advokatų J. Stuyck ir I. Buelens

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 byloje COMP/38.543 1 straipsnį tiek, kiek jis skirtas ieškovei. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 byloje COMP/38.543 1 straipsnį tiek, kiek jis skirtas ieškovei.

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 byloje COMP/38.543 2 straipsnį tiek, kiek jis skirtas ieškovei. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 926 byloje COMP/38.543 2 straipsnį tiek, kiek jis skirtas ieškovei.

| — | Nepatenkinus šių reikalavimų, iš esmės sumažinti baudą, nustatant sumą, kuri atitiktų maksimaliai 10 % ieškovės apyvartos nagrinėjamoje tarptautinio perkraustymo paslaugų rinkoje. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šių reikalavimų, iš esmės sumažinti baudą, nustatant sumą, kuri atitiktų maksimaliai 10 % ieškovės apyvartos nagrinėjamoje tarptautinio perkraustymo paslaugų rinkoje.

| — | Bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė prašo panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926, galutinis, dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos).

Pirmiausia ji nurodo EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Ieškovė buvo nubausta už dalyvavimą kompleksiniame kartelyje, nors pagal Komisijos turimą bylos medžiagą ji nuo kitų kartelio dalyvių skiriasi tuo, kad buvo nustatytas jos dalyvavimas tik mažoje tariamo kartelio dalyje. Be to, tariamas ieškovės dalyvavimas darant pažeidimą buvo trumpesnis už nustatytąjį Komisijos, ir Komisija neįvertino santykinės ieškovės dalyvavimo darant pažeidimą dalies.

Antra, ieškovė tvirtina, kad Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 ir 3 dalys buvo pažeistos dėl to, kad Komisija netiksliai nustatė ne tik pažeidimo trukmę, bet pobūdį.

Jei šie reikalavimus nebus patenkinti, ieškovė prašo atleisti nuo paskirtos baudos arba bent ją labai sumažinti, nes jos pagrindinė suma buvo nustatyta ir apskaičiuota neteisingai ir nustatant baudą buvo akivaizdžiai pažeistas proporcingumo principas.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose (OL L 1, p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/31

---

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Putters International prieš Komisiją

(Byla T-211/08)

(2008/C 197/54)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Putters International (Cargovil, Belgija), atstovaujama advokato K. Platteau

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek jame nustatyta, kad ieškovė pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes ji su kitomis įmonėmis tiesiogiai ir netiesiogiai nustatė tarptautinio perkraustymo paslaugų kainą Belgijoje, tarpusavyje pasidalijo šią rinką ir manipuliavo pasiūlymų pateikimo procedūra. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimo 1 straipsnį tiek, kiek jame nustatyta, kad ieškovė pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį, nes ji su kitomis įmonėmis tiesiogiai ir netiesiogiai nustatė tarptautinio perkraustymo paslaugų kainą Belgijoje, tarpusavyje pasidalijo šią rinką ir manipuliavo pasiūlymų pateikimo procedūra.

| — | Panaikinti sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek šiuo jai paskiriama 3 955 000 eurų bauda. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek šiuo jai paskiriama 3 955 000 eurų bauda.

| — | Tuo atveju, jei Pirmosios instancijos teismas, remdamasis savo neribota teise peržiūrėti pagal EB 229 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį, manytų, jog ieškovei reikia skirti baudą, nustatyti mažesnę negu Komisijos nustatytą baudą. |
| --- | --- |

—

Tuo atveju, jei Pirmosios instancijos teismas, remdamasis savo neribota teise peržiūrėti pagal EB 229 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnį, manytų, jog ieškovei reikia skirti baudą, nustatyti mažesnę negu Komisijos nustatytą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926, galutinis, dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos).

Pirma, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama, kad ieškovė dalyvavo kompleksiniame kartelyje, kuris siekė tiesiogiai ir netiesiogiai nustatyti tarptautinio perkraustymo paslaugų kainą Belgijoje, padalinti šios rinkos dalį tarp kartelio dalyvių ir manipuliuoti pasiūlymų pateikimo procedūra. Iš tiesų ieškovė dalyvavo tik veiksmuose, susijusiuose komisijomis ir tariamais pasiūlymais, ir, be to, labai sporadiškai.

Antra, Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo vertinimo principus, nes apskaičiuodama pagrindinę baudos sumą ji atsižvelgė į bendrą tarptautinio perkraustymo paslaugų apyvartą, nekreipdama dėmesio į ieškovės padarytų pažeidimų skaičių bei pobūdį ir jų pasekmes susijusiai rinkai.

Trečia, Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo vertinimo principus tuo, kad apskaičiuodama baudą ji, neatsižvelgdama į kartelio dalyvių vaidmenį ir veiksmų, kuriuose jie dalyvavo, pobūdį, nedaro skirtumo tarp dalyvių ir visiems taiko vienodą tarifą, susijusį su pažeidimo sunkumu ir papildoma suma, kuria siekiama atgrasyti.

Ketvirta, Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo vertinimo principus, tokiems dalyviams, kurie kaip ieškovė atliko ribotą vaidmenį, paskirdama didžiausią leistiną baudą.

Penkta, galiausiai ieškovė priekaištauja Komisijai, kad ji pažeidė teisinių lūkesčių apsaugos ir vienodo vertinimo principus ir atliko klaidingą vertinimą, nes ji nenustatė jokių lengvinančių aplinkybių ieškovės naudai.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/32

---

2008 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amertranseuro International Holdings ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-212/08)

(2008/C 197/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), Trans Euro Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė) ir Team Relocations Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos L. Gyselen

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai:

| — | panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą byloje COM/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo pripažįstama solidari ieškovių atsakomybė už tariamą Team Relocations NV padarytą EB 81 ir EEE 53 straipsnių pažeidimą laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėnesio; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą byloje COM/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo pripažįstama solidari ieškovių atsakomybė už tariamą Team Relocations NV padarytą EB 81 ir EEE 53 straipsnių pažeidimą laikotarpiu nuo 1997 m. sausio mėn. iki 2003 m. rugsėjo mėnesio;

| — | papildomai, panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo veiksmingai nesumažinama Amertranseuro Ltd solidari atsakomybė iki 1,3 milijonų eurų sumos. |
| --- | --- |

—

papildomai, panaikinti Komisijos sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo veiksmingai nesumažinama Amertranseuro Ltd solidari atsakomybė iki 1,3 milijonų eurų sumos.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės, remiantis EB 230 straipsniu, prašo iš dalies panaikinti 2008 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą C(2008) 926 galutinis (Byla COM/38.543 — Tarptautinio perkraustymo paslaugos (toliau — skundžiamas sprendimas), susijusį su procedūra pagal EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE 53 straipsnio 1 dalį. Konkrečiau, ieškovės prašo panaikinti skundžiamo sprendimo 2 straipsnio i punktą tiek, kiek juo pripažįstamų jų solidari atsakomybė už tariamą Team Relocations NV (toliau — TRNV) dalyvavimą padarant skundžiamo sprendimo 1 straipsnyje aprašytą pažeidimą.

Ieškovės nurodo du teisinius pagrindus, pagrindžiančius jų reikalavimus.

Pirma, jos tvirtina, kad Komisija padarė klaidą pripažindama visų jų trijų atsakomybę nepaisant to, kad jos nežinojo ir negalėjo žinoti apie TRNV dalyvavimą tariamame pažeidime. Antra, ieškovės tvirtina, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais paskirdama baudą, kurią jos negalėjo sumokėti.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/32

---

2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paul Alfons Rehbein prieš VRDT — Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Outburst)

(Byla T-214/08)

(2008/C 197/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Paul Alfons Rehbein (GmbH Co.) KG (Glinde, Vokietija), atstovaujamas advokato T. E. Lampel

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Prancūzija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1261/2007-2; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1261/2007-2;

| — | priteisti atsakovui iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti atsakovui iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: figūrinis prekių ženklas „Outburst“ 16, 18 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 4 318 333

Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovas

Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: nacionalinis žodinis prekių ženklas „Outburst“ 25 klasės prekėms — Vokietijos prekės ženklo paraiška Nr. 399 40 713

Protestų skyriaus sprendimas: visiškai atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes ankstesnis prekių ženklas buvo realiai panaudotas prekėms ir paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas; to paties reglamento 76 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai atsisakė atsižvelgti į ieškovo vykdančiojo direktoriaus pareiškimą, padarytą raštu prisiekus; to paties reglamento 74 straipsnio 2 dalies ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (1) 22 taisyklės 1 ir 2 punktų pažeidimai, nes sprendimo protesto procedūroje apskundimo stadijoje pateikti įrodymai yra priimtini ir į juos turi būti atsižvelgiama nagrinėjant realų prieštaraujančio prekių ženklo panaudojimą; ieškovo teisės būti išklausytam pažeidimas, nes Apeliacinė taryba turėjo atsižvelgti į įrodymus, kurie buvo pateikti pasibaigus terminui.

---

(1)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL 1995 L 303, p. 1).

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/33

---

2008 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lemans prieš VRDT — Stephen Turner (ICON)

(Byla T-218/08)

(2008/C 197/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lemans Corporation (Janesville, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus M. Cover

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stephen Turner (Ludingtonas, Jungtinė Karalystė)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2008 m. kovo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 589/2007-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. kovo 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 589/2007-2.

| — | Pripažinti, jog protestą reikia atmesti ir jog galima registruoti nagrinėjamą Bendrijos prekių ženklą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, jog protestą reikia atmesti ir jog galima registruoti nagrinėjamą Bendrijos prekių ženklą.

| — | Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas apeliacinėse procedūrose Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas apeliacinėse procedūrose Apeliacinėje taryboje ir Pirmosios instancijos teisme.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „ICON“ 9, 18 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 2 197 366

Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: nacionalinis žodinis prekių ženklas „IKON“ 9 klasės prekėms ir paslaugoms — Jungtinės Karalystės prekės ženklo registracijos Nr. 2 243 676

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Apeliacinė taryba padarė klaidą nuspręsdama, kad kita procedūros joje šalis turėjo teisę pareikšti protestą.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/33

---

2008 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Impala prieš Komisiją

(Byla T-229/08)

(2008/C 197/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Independant Music Publishers and Labels Association (Impala, tarptautinė asociacija) (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitorių S. Crosby, J. Golding ir advokato I. Wekstein

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą byloje Nr. COMP/M.3333-Sony/BMG, paskelbiantį koncentraciją suderinamą su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 (1) 8 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. spalio 3 d. Komisijos sprendimą byloje Nr. COMP/M.3333-Sony/BMG, paskelbiantį koncentraciją suderinamą su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4064/89 (1) 8 straipsnio 2 dalį.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. liepos 19 d. sprendimu C(2004) 2815 Komisija paskelbė koncentraciją, kuria Bertelsmann AG ir Sony Corporation of America įgijo bendrą bendros įmonės Sony BMG kontrolę, sujungdamos savo muzikos įrašų verslą, suderinamą su bendrąja rinka (byla Nr. COMP/M.3333 — Sony/BMG). 2006 m. liepos 13 d. sprendimu Pirmosios instancijos teismas panaikino Komisijos sprendimą (2). Po panaikinimo apie susijungimą vėl buvo pranešta Komisijai, kuri iš naujo įvertino koncentraciją dabartinėmis rinkos sąlygomis ir skundžiamu 2007 m. spalio 7 d. sprendimu C(2007) 4507 leido vykdyti susijungimą kaip suderinamą su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu.

Ieškovė yra tarptautinė asociacija, atstovaujanti nepriklausomas muzikos leidybos bendroves t. y. susijungime dalyvaujančių šalių konkurentes, siekia, kad šis sprendimas būtų panaikintas. Ji teigia, kad leisdama susijungimą vykdyti Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir (arba) neteisingai taikė kolektyvinį dominavimą reglamentuojančią teisę ir (arba) pažeidė EB 253 straipsnį:

| — | netaikydama teisingo kriterijaus ir tinkamai neįvertindama kolektyvinės dominuojančios padėties egzistavimo, sustiprinimo arba sukūrimo fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje; |
| --- | --- |

—

netaikydama teisingo kriterijaus ir tinkamai neįvertindama kolektyvinės dominuojančios padėties egzistavimo, sustiprinimo arba sukūrimo fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje;

| — | neatlikdama perspektyvinės analizės dėl to, ar koncentracija gali sustiprinti arba sukurti kolektyvinę dominuojančią padėtį fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir (arba) skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje ir nenurodydama priežasčių arba pakankamų priežasčių, kodėl tokia perspektyvinė analizė nebuvo atlikta; |
| --- | --- |

—

neatlikdama perspektyvinės analizės dėl to, ar koncentracija gali sustiprinti arba sukurti kolektyvinę dominuojančią padėtį fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir (arba) skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje ir nenurodydama priežasčių arba pakankamų priežasčių, kodėl tokia perspektyvinė analizė nebuvo atlikta;

| — | neatlikdama tinkamos analizės dėl susijungimo galimo poveikio vartotojų pasirinkimui arba kultūrinei įvairovei ar neatlikdama jo perspektyvinės analizės; ir |
| --- | --- |

—

neatlikdama tinkamos analizės dėl susijungimo galimo poveikio vartotojų pasirinkimui arba kultūrinei įvairovei ar neatlikdama jo perspektyvinės analizės; ir

| — | galiausiai, nenustatydama, kad susijungimas sustiprina arba sukuria kolektyvinę dominuojančią padėtį fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje. |
| --- | --- |

—

galiausiai, nenustatydama, kad susijungimas sustiprina arba sukuria kolektyvinę dominuojančią padėtį fizinėse laikmenose įrašytos muzikos rinkoje ir skaitmeniniu formatu įrašytos muzikos rinkoje.

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, p. 1, klaidų atitaisymas OL 1990, L 257, p. 13).

(2)  Sprendimas Impala prieš Komisiją, T-464/04 (Rink. II-2289), apeliacine tvarka priimtas sprendimas Bertelsmann ir Sony Corporation of America prieš Impala, C-413/06 P.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/34

---

2008 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Melli Bank prieš Tarybą

(Byla T-246/08)

(2008/C 197/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Melli Bank plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC R. Gordon, baristerio J. Stratford, solisitorių R. Gwynne ir T. Din

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Tarybos sprendimo, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui priedo B skyriaus 4 dalį tiek, kiek ji susijusi su Melli Bank plc; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Tarybos sprendimo, įgyvendinančio Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui priedo B skyriaus 4 dalį tiek, kiek ji susijusi su Melli Bank plc;

| — | nustatyti bet kokią reikalingą priemonę ir sprendimą, kurie būtų teisingi ir tinkami atsižvelgiant į aplinkybes; |
| --- | --- |

—

nustatyti bet kokią reikalingą priemonę ir sprendimą, kurie būtų teisingi ir tinkami atsižvelgiant į aplinkybes;

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2008 m. birželio 23 d. Tarybos sprendimą, įgyvendinantį 2007 m. balandžio 9 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui (1) 7 straipsnio 2 dalį (2) ta dalimi, kuria ieškovė yra įtraukiama į fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir organizacijų sąrašą, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi remiantis šia nuostata.

Ieškovė prašo panaikinti priedo B skyriaus 4 dalį tiek, kiek ji susijusi su ja, nes ji yra neteisėta dviem požiūriais.

Pirma, ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neproporcingas, nes juo nustatomas lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas 1) nėra logiškai susijęs su tikslu sukliudyti atominių ginklų platinimui ar jų gamybos finansavimui, ir 2) nėra mažiausiai ribojanti priemonė, skirta prižiūrėti ieškovę ar neleisti jai finansuoti atominių ginklų gamybos ar juos platinti.

Antra, ieškovė teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia nediskriminavimo principą, nes, pirma, ji yra tokioje pačioje padėtyje kaip ir kitos Irano bankų kontroliuojamos Britanijos bendrovės, ir panašioje faktinėje padėtyje kaip ir kiti Britanijos bankai, įskaitant tuos, kurie vykdo finansinius sandorius su Iranu, tačiau ji traktuojama skirtingai ir, antra, ji yra akivaizdžiai skirtingoje padėtyje nei kitas Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos nurodytas bankas, tačiau ji traktuojama vienodai.

---

(1)  2007 m. balandžio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui (OL L 103, 2007, p. 1).

(2)  OL L 163, 2008, p. 29.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/35

---

2008 m. gegužės 26 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Ypma prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-9/94) (1)

(2008/C 197/60)

Proceso kalba: olandų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 59, 1994 2 26.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/35

---

2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Katalagarianakis prieš Komisiją

(Byla T-402/03) (1)

(2008/C 197/61)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 35, 2004 2 7.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/35

---

2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martins prieš Komisiją

(Byla T-11/04) (1)

(2008/C 197/62)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 59, 2004 3 6.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/35

---

2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Martinez Mongay prieš Komisiją

(Byla T-101/04) (1)

(2008/C 197/63)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/35

---

2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi prieš Komisiją

(Byla T-128/04) (1)

(2008/C 197/64)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 118, 2004 4 30.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 11 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Piccinni-Leopardi ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-390/04) (1)

(2008/C 197/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 300, 2004 12 4.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Rossi prieš VRDT — K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

(Byla T-31/05) (1)

(2008/C 197/66)

Proceso kalba: anglų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 93, 2005 4 16.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Cegelec prieš Parlamentą

(Byla T-104/05) (1)

(2008/C 197/67)

Proceso kalba: prancūzų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 106, 2005 4 30.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 17 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Angiotech Pharmaceuticals prieš VRDT (VASCULAR WRAP)

(Byla T-342/06) (1)

(2008/C 197/68)

Proceso kalba: anglų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 326, 2006 12 30.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Chupa Chups prieš Komisiją

(Byla T-331/07) (1)

(2008/C 197/69)

Proceso kalba: ispanų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 247, 2007 10 20.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/36

---

2008 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Quest Diagnostics prieš VRDT — ALK-Abelló (DIAQUEST)

(Byla T-22/08) (1)

(2008/C 197/70)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 92, 2008 4 12.

---

Europos Sąjungos tarnautojų teismas

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/37

---

2008 m. birželio 17 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje De Fays prieš Komisiją

(Byla F-97/07) (1)

(Viešoji tarnyba - Tarnautojai - Atostogos dėl ligos - Neteisėtas nebuvimas - Arbitražo procedūra)

(2008/C 197/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Chantal De Fays (Bereldange, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų P.-P. Van Gehuchten ir P. Reyniers

Atsakovė: Komisija, atstovaujama D. Martin ir K. Herrmann

Bylos dalykas

Viena vertus, prašymas panaikinti Komisijos sprendimus, kuriais ieškovei taikomas Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų 60 straipsnis ir, antra vertus, prašymas atlyginti žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 283, 2007 11 24, p. 45.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/37

---

2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Palazzo prieš Komisiją

(Byla F-57/08)

(2008/C 197/72)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Armida Palazzo (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų VIII priedo 4 straipsnio pripažinimas neteisėtu ir 2007 m. spalio 24 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo pervedant ieškovo dirbant vietiniu personalu įgytas teises į pensiją panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų VIII priedo 4 straipsnį neteisėtu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti Europos Bendrijų pareigūnų nuostatų VIII priedo 4 straipsnį neteisėtu.

| — | Panaikinti 2007 m. spalio 24 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo pervedant ieškovo dirbant vietiniu personalu įgytas teises į pensiją. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2007 m. spalio 24 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą dėl papildomo pensijų draudimo stažo apskaičiavimo pervedant ieškovo dirbant vietiniu personalu įgytas teises į pensiją.

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/37

---

2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą

(Byla F-2/05)

(2008/C 197/73)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/38

---

2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis (pirmoji kolegija) byloje Huober prieš Tarybą

(Byla F-4/05)

(2008/C 197/74)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

---

| 2.8.2008 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 197/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.8.2008

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 197/38

---

2008 m. birželio 18 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje Kröppelin prieš Tarybą

(Byla F-6/05)

(2008/C 197/75)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro draugiškai išsprendus ginčą.

---