# Dziennik Urzędowy C 219/2008

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 219 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5128 sierpnia 2008 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 219

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5128 sierpnia 2008

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2008/C 219/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 219/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/04 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  ) | 2 |
| 2008/C 219/05 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  ) | 3 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2008/C 219/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV) (
  1
  )

1

1

2008/C 219/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/04

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5121 — News Corp/Premiere) (
  1
  )

1

2

2008/C 219/05

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S) (
  1
  )

1

3

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2008/C 219/06 | Kursy walutowe euro | 4 |
| 2008/C 219/07 | Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 405. posiedzeniu w dniu 20 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 5 |
| 2008/C 219/08 | Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Posiedzenie w dniu 20 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących | 6 |
| 2008/C 219/09 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21) | 7 |
| 2008/C 219/10 | Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 406. posiedzeniu w dniu 27 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra | 9 |
| 2008/C 219/11 | Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Posiedzenie w dniu 27 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących | 10 |
| 2008/C 219/12 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 marca 2006 r. dotycząca postępowania na mocy art. 82 Traktatu WE ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz art. 54 Porozumienia EOG przeciwko Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH (Sprawa COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  ) | 11 |
| 2008/C 219/13 | Opinia Komitetu Doradczego ds. koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2008 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Sprawozdawca: Włochy | 16 |
| 2008/C 219/14 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21) | 17 |
| 2008/C 219/15 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 30 stycznia 2008 r. uznającej koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  ) | 18 |
| | ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2008/C 219/16 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  ) | 21 |
| 2008/C 219/17 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  ) | 24 |
| 2008/C 219/18 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  ) | 27 |
| 2008/C 219/19 | Komunikat Komisji zgodnie z procedurą określoną art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 — Zmiana wprowadzona przez Włochy dotycząca obowiązku użyteczności publicznej w zakresie regularnych połączeń lotniczych na trasach Trapani — Rzym — Trapani, Trapani — Cagliari — Trapani, Trapani — Bari — Trapani oraz Trapani — Mediolan — Trapani | 29 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2008/C 219/06

Kursy walutowe euro

4

2008/C 219/07

Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 405. posiedzeniu w dniu 20 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

5

2008/C 219/08

Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Posiedzenie w dniu 20 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących

6

2008/C 219/09

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra (Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

7

2008/C 219/10

Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 406. posiedzeniu w dniu 27 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

9

2008/C 219/11

Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra — Posiedzenie w dniu 27 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących

10

2008/C 219/12

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 29 marca 2006 r. dotycząca postępowania na mocy art. 82 Traktatu WE ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz art. 54 Porozumienia EOG przeciwko Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH (Sprawa COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) (
  1
  )

1

11

2008/C 219/13

Opinia Komitetu Doradczego ds. koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2008 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.4734 — Ineos/Kerling — Sprawozdawca: Włochy

16

2008/C 219/14

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4734 — Ineos/Kerling (Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

17

2008/C 219/15

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 30 stycznia 2008 r. uznającej koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.4734 — Ineos/Kerling) (
  1
  )

1

18

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2008/C 219/16

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  )

1

21

2008/C 219/17

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  )

1

24

2008/C 219/18

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej (
  1
  )

1

27

2008/C 219/19

Komunikat Komisji zgodnie z procedurą określoną art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 — Zmiana wprowadzona przez Włochy dotycząca obowiązku użyteczności publicznej w zakresie regularnych połączeń lotniczych na trasach Trapani — Rzym — Trapani, Trapani — Cagliari — Trapani, Trapani — Bari — Trapani oraz Trapani — Mediolan — Trapani

29

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja |
| 2008/C 219/20 | Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między Mariehamn/Åland i Sztokholmem/Arlanda w Szwecji ogłoszone przez rząd Wysp Alandzkich zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 (
  1
  ) | 30 |
| 2008/C 219/21 | P-Lizbona: Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert ogłoszone przez Portugalię zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w związku z międzynarodową procedurą przetargową w zakresie obsługi regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona (
  1
  ) | 32 |
| 2008/C 219/22 | Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert złożone przez Zjednoczone Królestwo na mocy art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w zakresie wykonywania regularnych połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula oraz Benbecula — Barra (Szkocja) (
  1
  ) | 34 |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2008/C 219/23 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  ) | 36 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisja

2008/C 219/20

Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między Mariehamn/Åland i Sztokholmem/Arlanda w Szwecji ogłoszone przez rząd Wysp Alandzkich zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 (
  1
  )

1

30

2008/C 219/21

P-Lizbona: Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert ogłoszone przez Portugalię zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w związku z międzynarodową procedurą przetargową w zakresie obsługi regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona (
  1
  )

1

32

2008/C 219/22

Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert złożone przez Zjednoczone Królestwo na mocy art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w zakresie wykonywania regularnych połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula oraz Benbecula — Barra (Szkocja) (
  1
  )

1

34

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2008/C 219/23

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5303 — Arques/SHC) (
  1
  )

1

36

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5231 — Bain Capital/D&M)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/01)

W dniu 13 sierpnia 2008 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5231. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5231. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5210 — Siemens/Ortner/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/02)

W dniu 31 lipca 2008 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku niemieckim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5210. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5210. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5010 — Berkshire Hathaway/Munich Re/GAUM)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/03)

W dniu 14 lipca 2008 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5010. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32008M5010. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5121 — News Corp/Premiere)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/04)

W dniu 25 czerwca 2008 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale internetowego portalu Europa poświęconym konkurencji: (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale internetowego portalu Europa poświęconym konkurencji: (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako dokument nr 32008M5121. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do Europejskiego prawa (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako dokument nr 32008M5121. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do Europejskiego prawa (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/05)

W dniu 17 lipca 2008 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale internetowego portalu Europa poświęconym konkurencji: (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale internetowego portalu Europa poświęconym konkurencji: (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako dokument nr 32008M5114. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do Europejskiego prawa (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako dokument nr 32008M5114. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do Europejskiego prawa (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/4

---

Kursy walutowe euro (1)

27 sierpnia 2008 r.

(2008/C 219/06)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4767 |
| JPY | Jen | 160,98 |
| DKK | Korona duńska | 7,4589 |
| GBP | Funt szterling | 0,7997 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3877 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,6132 |
| ISK | Korona islandzka | 121,69 |
| NOK | Korona norweska | 7,926 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,533 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 235,71 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7035 |
| PLN | Złoty polski | 3,327 |
| RON | Lej rumuński | 3,5475 |
| SKK | Korona słowacka | 30,315 |
| TRY | Lir turecki | 1,7595 |
| AUD | Dolar australijski | 1,7114 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5417 |
| HKD | Dolar hong kong | 11,53 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 2,103 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0914 |
| KRW | Won | 1 597,42 |
| ZAR | Rand | 11,4775 |
| CNY | Juan renminbi | 10,0977 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,1644 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 13 526,57 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,9898 |
| PHP | Peso filipińskie | 67,34 |
| RUB | Rubel rosyjski | 36,295 |
| THB | Bat tajlandzki | 50,274 |
| BRL | Real | 2,3959 |
| MXN | Peso meksykańskie | 14,9634 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4767

JPY

Jen

160,98

DKK

Korona duńska

7,4589

GBP

Funt szterling

0,7997

SEK

Korona szwedzka

9,3877

CHF

Frank szwajcarski

1,6132

ISK

Korona islandzka

121,69

NOK

Korona norweska

7,926

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,533

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

235,71

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7035

PLN

Złoty polski

3,327

RON

Lej rumuński

3,5475

SKK

Korona słowacka

30,315

TRY

Lir turecki

1,7595

AUD

Dolar australijski

1,7114

CAD

Dolar kanadyjski

1,5417

HKD

Dolar hong kong

11,53

NZD

Dolar nowozelandzki

2,103

SGD

Dolar singapurski

2,0914

KRW

Won

1 597,42

ZAR

Rand

11,4775

CNY

Juan renminbi

10,0977

HRK

Kuna chorwacka

7,1644

IDR

Rupia indonezyjska

13 526,57

MYR

Ringgit malezyjski

4,9898

PHP

Peso filipińskie

67,34

RUB

Rubel rosyjski

36,295

THB

Bat tajlandzki

50,274

BRL

Real

2,3959

MXN

Peso meksykańskie

14,9634

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 405. posiedzeniu w dniu 20 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/07)

| 1. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji dotyczące rynku właściwego:






  a) | rynku produktowego; |
| --- | --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji dotyczące rynku właściwego:

a)

rynku produktowego;

| b) | rynku geograficznego. |
| --- | --- |

b)

rynku geograficznego.

| 2. | Większość członków Komitetu zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że spółka Tomra posiadała pozycję dominującą na rynku samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w pięciu państwach, których dotyczy decyzja. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

2.

Większość członków Komitetu zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że spółka Tomra posiadała pozycję dominującą na rynku samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w pięciu państwach, których dotyczy decyzja. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 3. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że celem i skutkiem praktyk Tomry było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

3.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że celem i skutkiem praktyk Tomry było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 4. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że praktyki Tomry mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE oraz umawiającymi się stronami Porozumienia EOG. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

4.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że praktyki Tomry mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE oraz umawiającymi się stronami Porozumienia EOG. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 5. | Większość członków Komitetu Doradczego podziela stanowisko Komisji dotyczące wagi naruszenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

5.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela stanowisko Komisji dotyczące wagi naruszenia. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 6. | Większość członków Komitetu Doradczego podziela stanowisko Komisji dotyczące czasu trwania naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska. |
| --- | --- |

6.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela stanowisko Komisji dotyczące czasu trwania naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie podziela tego stanowiska.

| 7. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| 8. | Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/6

---

Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Posiedzenie w dniu 20 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących

(2008/C 219/08)

| 1. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą właściwego rynku:






  a) | rynku produktowego; |
| --- | --- | --- |

1.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą właściwego rynku:

a)

rynku produktowego;

| b) | rynku geograficznego. |
| --- | --- |

b)

rynku geograficznego.

| 2. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że spółka Tomra posiadała pozycję dominującą na rynku samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w pięciu państwach, których dotyczy decyzja. |
| --- | --- |

2.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że spółka Tomra posiadała pozycję dominującą na rynku samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w pięciu państwach, których dotyczy decyzja.

| 3. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że celem i skutkiem praktyk Tomry było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

3.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że celem i skutkiem praktyk Tomry było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG.

| 4. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że praktyki Tomry mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE oraz umawiającymi się stronami Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

4.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji, że praktyki Tomry mogły mieć znaczny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE oraz umawiającymi się stronami Porozumienia EOG.

| 5. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów. |
| --- | --- |

5.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów.

| 6. | Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów. |
| --- | --- |

6.

Przedstawiciel państw EFTA zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów.

| 7. | Przedstawiciel państw EFTA zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Przedstawiciel państw EFTA zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| 8. | Przedstawiciel państw EFTA zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji. |
| --- | --- |

8.

Przedstawiciel państw EFTA zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/7

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 219/09)

Niniejsze postępowanie jest wynikiem skargi wniesionej przez Prokent AG przeciwko Tomra Group w dniu 26 marca 2001 r. (1). Początkowo skarga dotyczyła nadużycia pozycji dominującej przez spółkę Tomra na rynku tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań i produktów pokrewnych, w szczególności urządzeń do wyposażenia zaplecza, uniemożliwiającego konkurentom wejście na rynek.

Komisja na podstawie art. 56 Porozumienia EOG uznała, że sprawa (2) należy do jej kompetencji i wszczęła postępowanie wyjaśniające. Następnie Komisja stwierdziła, że spółka Tomra jest przedsiębiorstwem dominującym zarówno na terytorium UE jak i na terytorium państw EFTA oraz że w kilku państwach członkowskich UE podejmowała działania wyłączające sprzeczne z art. 82 Traktatu WE oraz z art. 54 Porozumienia EOG. Komisja uznała, że Tomra stosowała tę strategię w szczególności przez zawieranie umów o wyłączności, stosowanie zobowiązań ilościowych i określonych systemów udzielania rabatów.

W związku z tym w dniu 1 września 2004 r. Komisja wystosowała pisemnie zgłoszenie zastrzeżeń odnoszące się głównie do praktyk spółki oraz prowadzonej przez nią do początku 2003 r. polityki (3). Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń było skierowane do: (i) Tomra Systems ASA; (ii) Tomra Europe AS; (iii) Tomra Systems BV; (iv) Tomra Systems GmbH; (v) Tomra Buttikksystemer AS; (vi) Tomra System AS (DK); (vii) Tomra Systems AB oraz (viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Dostęp do akt

W dniu 13 września 2004 r. wszyscy adresaci otrzymali nieograniczony dostęp do akt.

Termin nadsyłania odpowiedzi

Po otrzymaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń Tomra złożyła wniosek o przedłużenie terminu na odpowiedź o dwa miesiące, który moim zdaniem nie był wystarczająco uzasadniony. Jednak wyjątkowo przedłużyłem termin do dnia 14 listopada 2004 r.

W odpowiedzi na kolejny wniosek spółki wyraziłem zgodę na ponowne przedłużenie terminu do dnia 22 listopada 2004 r. Tomra argumentowała, że w celu udzielenia szczegółowej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń „musi przeprowadzić wywiady z pracownikami, którzy nie mieli obowiązku prowadzenia ewidencji [...] oraz [że musi] skonsultować się z wcześniejszymi pracownikami”. Byłem zdania, że konieczność przeprowadzenia rozmów przemawia za przedłużeniem terminu na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń tylko w wyjątkowych przypadkach. Stwierdziłem jednak, że ze względu na stosunkowo sprawnie działającą administrację Tomry, taki wyjątek mógł zachodzić w tym przypadku, ale tylko w ograniczonym zakresie.

Spotkanie wyjaśniające

Tomra zwróciła się z formalnym wnioskiem o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego zgodnie z art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004, które odbyło się dnia 7 grudnia 2004 r.

Specyficzna sytuacja skarżącego w przedmiotowej sprawie

Jak to zostało wyżej wspomniane, niniejsze postępowanie wszczęto z powodu skargi wniesionej przez Prokent AG, niemieckiego konkurenta spółki Tomra. We wrześniu 2003 r. spółka Prokent AG ogłosiła upadłość i została przejęta przez niemiecką spółkę Wincor Nixdorf International GmbH w drodze przejęcia aktywów. W dniu 26 września 2003 r. Komisja otrzymała informację, że spółka Prokent AG wszczęła procedurę likwidacyjną.

Wychodząc z założenia, że spółka Wincor Nixdorf International GmbH jest następcą prawnym skarżącego, w dniu 26 października 2004 r. na podstawie art. 6 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 zostało do niej wysłane pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności. Komisja nie otrzymała żadnej odpowiedzi; spółka nie wyraziła również chęci udziału w spotkaniu wyjaśniającym.

W dniu 6 maja 2005 r., tj. pięć miesięcy po spotkaniu wyjaśniającym, służby Komisji otrzymały informację od prawnika o otrzymaniu przez niego pełnomocnictwa od spółki Prokent AG, która nie utraciła jeszcze osobowości prawnej, do reprezentowania jej w przedmiotowym postępowaniu antymonopolowym. Złożył on również wniosek o udostępnienie kopii wszystkich decyzji przyjętych przez Komisję do tej pory. W związku z tym, w dniu 27 maja 2005 r. osobie tej przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, umożliwiając również spółce Prokent AG zgłoszenie uwag w terminie do dnia 24 czerwca 2005 r. W dniu 15 czerwca 2005 r. w odpowiedzi na wniosek termin ten został przesunięty do dnia 5 sierpnia 2005 r. Ponadto służby Komisji zaproponowały spółce Prokent AG możliwość przedstawienia ustnych uwag w niniejszej sprawie na spotkaniu, które miałoby się odbyć w budynku Komisji w mojej obecności.

Faksem z dnia 16 sierpnia 2005 r. spółka Prokent AG poinformowała Komisję, że nie będzie zgłaszała uwag pisemnych do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Pocztą elektroniczną z dnia 18 listopada 2005 r. spółka Prokent odrzuciła również zaproponowaną przez Komisję możliwość złożenia uwag ustnych.

W związku z tym, że Komisja sprawnie podjęła środki korygujące w sytuacji, gdy skarżący nie przestał istnieć jako osoba prawna po ogłoszeniu upadłości, uważam, że prawa proceduralne skarżącego zostały w przedmiotowym postępowaniu w pełni zachowane.

Ostateczne stanowisko Komisji

Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji ustosunkowała się do stanu faktycznego jak i argumentów przedstawionych przez Tomrę w jej pisemnej odpowiedzi oraz na spotkaniu wyjaśniającym. W konsekwencji Dania została usunięta z listy państw, w których nadużycie pozycji dominującej miało miejsce, a Tomra System AS, duńska spółka zależna Tomry nie jest już adresatem ostatecznej decyzji.

W związku z powyższym stwierdzam, że projekt decyzji obejmuje jedynie zastrzeżenia, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

Uważam, że w niniejszym postępowaniu prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela, dnia 22 marca 2006 r.

Serge DURANDE

---

(1)  Zwanej dalej „Tomra”.

1

(2)  Obrót Tomry na terytorium państw EFTA nie przekracza 33 % jej obrotu na obszarze EOG. Niektórzy konkurenci Tomry mieli swoje siedziby w państwach członkowskich WE jak również Tomra miała spółkę zależną zajmującą się produkcją w państwie członkowskim WE.

2

(3)  W kwietniu 2002 r. Tomra zwróciła się do Komisji z propozycją zakończenia sprawy. Komisja nie uznała tego za właściwe w tym czasie i kontynuowała prace nad pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń.

3

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/9

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej wydana na 406. posiedzeniu w dniu 27 marca 2006 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(2008/C 219/10)

| 1. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią, mniejszość wstrzymuje się od głosu ze względów proceduralnych. |
| --- | --- |

1.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią, mniejszość wstrzymuje się od głosu ze względów proceduralnych.

| 2. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wyjściowej wysokości grzywny. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią. |
| --- | --- |

2.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wyjściowej wysokości grzywny. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

| 3. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią. |
| --- | --- |

3.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

| 4. | a) | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| b) | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu. |
| --- | --- |

b)

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. Mniejszość członków wstrzymuje się od głosu.

| 5. | Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznych wysokości grzywien za naruszenie art. 82 Traktatu WE. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią. |
| --- | --- |

5.

Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznych wysokości grzywien za naruszenie art. 82 Traktatu WE. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.

| 6. | Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/10

---

Opinia przedstawiciela państw EFTA dotycząca wstępnego projektu decyzji w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

Posiedzenie w dniu 27 marca 2006 r. Komitetu Doradczego Komisji Europejskiej ds. praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominujących

(2008/C 219/11)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wagi naruszenia przepisów.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wyjściowej wysokości kary pieniężnej. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą wyjściowej wysokości kary pieniężnej.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia przepisów.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że nie istnieją:






  1) | okoliczności obciążające; |
| --- | --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że nie istnieją:

1)

okoliczności obciążające;

| 2) | okoliczności łagodzące. |
| --- | --- |

2)

okoliczności łagodzące.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznych wysokości kar pieniężnych za naruszenie art. 82 Traktatu WE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznych wysokości kar pieniężnych za naruszenie art. 82 Traktatu WE.

| 6. | Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| 7. | Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/11

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 29 marca 2006 r.

dotycząca postępowania na mocy art. 82 Traktatu WE ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz art. 54 Porozumienia EOG przeciwko Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH

(Sprawa COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra)

(Jedynie wersja w języku angielskim jest autentyczna)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/12)

| 1. | W dniu 29 marca 2006 r. Komisja przyjęła decyzję dotycząca postępowania na mocy art. 82 Traktatu WE oraz z art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji wraz z informacją na temat wszelkich nałożonych grzywien, mając na uwadze uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich interesów handlowych. Pełen tekst wspomnianej decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności w językach autentycznych sprawy oraz w językach roboczych Komisji znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod adresem:
  http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html |
| --- | --- |

1.

W dniu 29 marca 2006 r. Komisja przyjęła decyzję dotycząca postępowania na mocy art. 82 Traktatu WE oraz z art. 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji wraz z informacją na temat wszelkich nałożonych grzywien, mając na uwadze uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich interesów handlowych. Pełen tekst wspomnianej decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności w językach autentycznych sprawy oraz w językach roboczych Komisji znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod adresem:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   STRESZCZENIE NARUSZENIA

1.1.   Wprowadzenie

| 2. | Decyzja jest adresowana do spółek Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergusysteme GmbH (zwanych dalej „Grupą Tomra”). Grupa Tomra prowadzi działalność w zakresie zbierania zużytych pojemników na napoje. Jej podstawową działalność na obszarze EOG stanowi dostawa tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań (RVM), które znajdują zastosowanie do zbierania pustych pojemników na napoje. Światowy obrót Tomry wynosił w 1999 r. około 273 mln EUR, w 2000 r. 342 mln EUR, w 2001 r. 368 mln EUR, a w 2002 r. 336 mln EUR. |
| --- | --- |

2.

Decyzja jest adresowana do spółek Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergusysteme GmbH (zwanych dalej „Grupą Tomra”). Grupa Tomra prowadzi działalność w zakresie zbierania zużytych pojemników na napoje. Jej podstawową działalność na obszarze EOG stanowi dostawa tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań (RVM), które znajdują zastosowanie do zbierania pustych pojemników na napoje. Światowy obrót Tomry wynosił w 1999 r. około 273 mln EUR, w 2000 r. 342 mln EUR, w 2001 r. 368 mln EUR, a w 2002 r. 336 mln EUR.

| 3. | Do chwili ogłoszenia upadłości przez skarżącego, spółkę Prokent AG („Prokent”), jego siedziba znajdowała się w Ilmenau w Niemczech. Spółka ta, podobnie jak Tomra, była dostawcą samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań oraz produktów i usług pochodnych. Spółka osiągnęła w 2000 r. obrót rzędu 2,3 mln EUR, a w 2001 r. rzędu 4,2 mln EUR. Spółka Prokent sprzedawała swoje produkty przede wszystkim w Niemczech, ale próbowała również wejść na rynki innych państw. W następstwie ogłoszenia upadłości przez spółkę Prokent oraz przejęcia jej aktywów we wrześniu 2003 r. przez spółkę Wincor Nixdorf Technologies GmbH z siedzibą w Paderborn, Niemcy, ta ostatnia kontynuowała działalność spółki Prokent. |
| --- | --- |

3.

Do chwili ogłoszenia upadłości przez skarżącego, spółkę Prokent AG („Prokent”), jego siedziba znajdowała się w Ilmenau w Niemczech. Spółka ta, podobnie jak Tomra, była dostawcą samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań oraz produktów i usług pochodnych. Spółka osiągnęła w 2000 r. obrót rzędu 2,3 mln EUR, a w 2001 r. rzędu 4,2 mln EUR. Spółka Prokent sprzedawała swoje produkty przede wszystkim w Niemczech, ale próbowała również wejść na rynki innych państw. W następstwie ogłoszenia upadłości przez spółkę Prokent oraz przejęcia jej aktywów we wrześniu 2003 r. przez spółkę Wincor Nixdorf Technologies GmbH z siedzibą w Paderborn, Niemcy, ta ostatnia kontynuowała działalność spółki Prokent.

1.2.   Postępowanie

| 4. | W dniu 26 marca 2001 r. Komisja otrzymała skargę spółki Prokent z wnioskiem o zbadanie, czy spółka Tomra nadużyła pozycji dominującej, uniemożliwiając spółce Prokent dostęp do rynku. W dniach 26 i 27 września 2001 r. Komisja przeprowadziła kontrolę. W następstwie licznych wniosków o udzielenie informacji w dniu 1 września 2004 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do spółek Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS oraz do spółek zależnych Grupy Tomra w sześciu państwach EOG. Pismem z dnia 22 listopada 2004 r. Grupa Tomra odpowiedziała na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 7 grudnia 2004 r. |
| --- | --- |

4.

W dniu 26 marca 2001 r. Komisja otrzymała skargę spółki Prokent z wnioskiem o zbadanie, czy spółka Tomra nadużyła pozycji dominującej, uniemożliwiając spółce Prokent dostęp do rynku. W dniach 26 i 27 września 2001 r. Komisja przeprowadziła kontrolę. W następstwie licznych wniosków o udzielenie informacji w dniu 1 września 2004 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do spółek Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS oraz do spółek zależnych Grupy Tomra w sześciu państwach EOG. Pismem z dnia 22 listopada 2004 r. Grupa Tomra odpowiedziała na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 7 grudnia 2004 r.

1.3.   Artykuł 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG

1.3.1.   Pozycja dominująca

| 5. | Spółka Tomra oraz jej konkurenci są dostawcami tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań (RVM) oraz produktów pochodnych, w szczególności urządzenia zaplecza (1). Świadczą oni również usługi związane z dostarczanymi produktami takie jak konserwacja i naprawy. Urządzenie RVM identyfikuje wprowadzane do niego opakowanie na podstawie określonych parametrów takich jak kształt i/lub kod kreskowy oraz oblicza kaucję, która jest zwracana klientowi. |
| --- | --- |

5.

Spółka Tomra oraz jej konkurenci są dostawcami tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań (RVM) oraz produktów pochodnych, w szczególności urządzenia zaplecza (1). Świadczą oni również usługi związane z dostarczanymi produktami takie jak konserwacja i naprawy. Urządzenie RVM identyfikuje wprowadzane do niego opakowanie na podstawie określonych parametrów takich jak kształt i/lub kod kreskowy oraz oblicza kaucję, która jest zwracana klientowi.

| 6. | Tomra rozpoczęła dostawy urządzeń RVM w 1972 r. i od tej pory jest liderem na rynku. W czasie gdy miało miejsce postępowanie wyjaśniające, wszyscy inni dostawcy urządzeń RVM byli małymi przedsiębiorcami z niewielką liczbą pracowników i prowadzili działalność na obszarze jednego lub kilku państw EOG. Urządzenia RVM są z reguły instalowane w punktach sprzedaży detalicznej takich jak supermarkety, tak więc odbiorcami RVM są sprzedawcy detaliczni, których liczba ostatnio zmniejszyła się ze względu na proces konsolidacji rynku. |
| --- | --- |

6.

Tomra rozpoczęła dostawy urządzeń RVM w 1972 r. i od tej pory jest liderem na rynku. W czasie gdy miało miejsce postępowanie wyjaśniające, wszyscy inni dostawcy urządzeń RVM byli małymi przedsiębiorcami z niewielką liczbą pracowników i prowadzili działalność na obszarze jednego lub kilku państw EOG. Urządzenia RVM są z reguły instalowane w punktach sprzedaży detalicznej takich jak supermarkety, tak więc odbiorcami RVM są sprzedawcy detaliczni, których liczba ostatnio zmniejszyła się ze względu na proces konsolidacji rynku.

1.3.1.1.   Właściwy rynek produktowy

| 7. | Mimo że automatyczne i ręczne przyjmowanie zwracanych opakowań są czynnościami funkcjonalnie substytucyjnymi, jednak nie są one zamienne z perspektywy rzeczywistego lub potencjalnego nabywcy produktów Tomry, gdyż w przypadku ręcznego przyjmowania opakowań jego potrzeby nie zostaną zaspokojone. Odbiorcy preferują rozwiązanie automatyczne z wykorzystaniem urządzeń RVM głównie ze względu na koszty pracy oraz obsługę klientów. Tak więc wbrew argumentacji Tomry ręczne przyjmowanie pojemników nie jest częścią tego samego rynku produktowego. |
| --- | --- |

7.

Mimo że automatyczne i ręczne przyjmowanie zwracanych opakowań są czynnościami funkcjonalnie substytucyjnymi, jednak nie są one zamienne z perspektywy rzeczywistego lub potencjalnego nabywcy produktów Tomry, gdyż w przypadku ręcznego przyjmowania opakowań jego potrzeby nie zostaną zaspokojone. Odbiorcy preferują rozwiązanie automatyczne z wykorzystaniem urządzeń RVM głównie ze względu na koszty pracy oraz obsługę klientów. Tak więc wbrew argumentacji Tomry ręczne przyjmowanie pojemników nie jest częścią tego samego rynku produktowego.

| 8. | Biorąc pod uwagę, że urządzenia RVM przeznaczone dla stołówek oraz kiosków różnią się od urządzeń RVM przeznaczonych dla punktów sprzedaży detalicznej oraz uwzględniając, że uczestnicy rynku właściwego, tzn. dostawcy i odbiorcy danych produktów, są różni, urządzenia RVM przeznaczone dla stołówek i kiosków nie mogą być częścią tego samego rynku produktowego co urządzenia RVM przeznaczone dla punktów sprzedaży detalicznej |
| --- | --- |

8.

Biorąc pod uwagę, że urządzenia RVM przeznaczone dla stołówek oraz kiosków różnią się od urządzeń RVM przeznaczonych dla punktów sprzedaży detalicznej oraz uwzględniając, że uczestnicy rynku właściwego, tzn. dostawcy i odbiorcy danych produktów, są różni, urządzenia RVM przeznaczone dla stołówek i kiosków nie mogą być częścią tego samego rynku produktowego co urządzenia RVM przeznaczone dla punktów sprzedaży detalicznej

| 9. | Patrząc na właściwości produktu, przeznaczenie maszyn oraz ich cenę, nie wydaje się zasadne traktowanie wolno stojących urządzeń low-end
   (2) jako substytutów urządzeń RVM kupowanych przez detaliczne punkty sprzedaży żywności. Uwzględniając argumenty wskazujące na to, że istnieje odrębny rynek urządzeń i systemów RVM high-end, Komisja jest zdania, że taka powinna być definicja rynku. Kwestia, czy urządzenia high-end stanowią rynek odrębny czy też są częścią ogólnego rynku urządzeń RVM obejmującego urządzenia low-end może jednak pozostać otwarta. Ocena konkurencyjna jest bowiem taka sama bez względu na to, czy istnieje ogólny rynek urządzeń RVM czy też rynek odrębny urządzeń high-end. |
| --- | --- |

9.

Patrząc na właściwości produktu, przeznaczenie maszyn oraz ich cenę, nie wydaje się zasadne traktowanie wolno stojących urządzeń low-end
   (2) jako substytutów urządzeń RVM kupowanych przez detaliczne punkty sprzedaży żywności. Uwzględniając argumenty wskazujące na to, że istnieje odrębny rynek urządzeń i systemów RVM high-end, Komisja jest zdania, że taka powinna być definicja rynku. Kwestia, czy urządzenia high-end stanowią rynek odrębny czy też są częścią ogólnego rynku urządzeń RVM obejmującego urządzenia low-end może jednak pozostać otwarta. Ocena konkurencyjna jest bowiem taka sama bez względu na to, czy istnieje ogólny rynek urządzeń RVM czy też rynek odrębny urządzeń high-end.

| 10. | Podstawą oceny konkurencyjnej w przedmiotowej decyzji jest więc zarówno rynek samoobsługowych urządzeń lub systemów do zwrotu opakowań high-end, obejmujący w szczególności wszystkie urządzenia RVM, które mogą zostać zainstalowane w sąsiadującym pomieszczeniu i połączone z urządzeniami zaplecza jak i ogólny rynek obejmujący urządzenia high-end oraz low-end. Jako punkt wyjścia do pracy została wybrana szersza definicja rynku, gdyż prowadzi ona do uzyskania danych korzystniejszych dla Tomry. |
| --- | --- |

10.

Podstawą oceny konkurencyjnej w przedmiotowej decyzji jest więc zarówno rynek samoobsługowych urządzeń lub systemów do zwrotu opakowań high-end, obejmujący w szczególności wszystkie urządzenia RVM, które mogą zostać zainstalowane w sąsiadującym pomieszczeniu i połączone z urządzeniami zaplecza jak i ogólny rynek obejmujący urządzenia high-end oraz low-end. Jako punkt wyjścia do pracy została wybrana szersza definicja rynku, gdyż prowadzi ona do uzyskania danych korzystniejszych dla Tomry.

1.3.1.2.   Właściwy rynek geograficzny

| 11. | Typy oraz wielkości opakowań po napojach, za które otrzymuje się kaucję (3) w określonym państwie EOG, mają decydujący wpływ na możliwości sprzedaży rozwiązań samoobsługowych oraz modeli urządzeń RVM, które są wprowadzane na rynek w danym państwie. Z wyjątkiem przykładów konsolidacji transgranicznej oraz współpracy w sektorze detalicznego handlu żywnością, odbiorcy oraz ich system zaopatrzenia były zorganizowane głównie na poziomie krajowym. Ponadto od 1997 r. do 2002 r. dostawcy urządzeń RVM, z wyjątkiem spółki Tomra, prowadzili działalność tylko w jednym lub kilku państwach EOG. Wszystkie te czynniki wskazują na to, że warunki konkurencji na obszarze EOG w rozpatrywanym okresie nie były harmonijne oraz że właściwy rynek geograficzny miał zasięg krajowy. |
| --- | --- |

11.

Typy oraz wielkości opakowań po napojach, za które otrzymuje się kaucję (3) w określonym państwie EOG, mają decydujący wpływ na możliwości sprzedaży rozwiązań samoobsługowych oraz modeli urządzeń RVM, które są wprowadzane na rynek w danym państwie. Z wyjątkiem przykładów konsolidacji transgranicznej oraz współpracy w sektorze detalicznego handlu żywnością, odbiorcy oraz ich system zaopatrzenia były zorganizowane głównie na poziomie krajowym. Ponadto od 1997 r. do 2002 r. dostawcy urządzeń RVM, z wyjątkiem spółki Tomra, prowadzili działalność tylko w jednym lub kilku państwach EOG. Wszystkie te czynniki wskazują na to, że warunki konkurencji na obszarze EOG w rozpatrywanym okresie nie były harmonijne oraz że właściwy rynek geograficzny miał zasięg krajowy.

1.3.1.3.   Pozycja dominująca

| 12. | Od momentu wejścia na rynek spółka Tomra jest liderem na rynku i posiada wysoki udział w rynku. Zgodnie z jej dokumentami wewnętrznymi oraz sprawozdaniami rocznymi, z których przynajmniej ostatnie nawiązuje do urządzeń RVM high-end, udział Tomry w rynku w Europie przed 1997 r. stale przekraczał 70 %. Od 1997 r. udział Tomry w rynku europejskim przekroczył 95 %. Udział Tomry w każdym rynku właściwym był wielokrotnością udziałów jej konkurentów. Rywale Tomry, włącznie z tymi, którzy mieli potencjał, aby stać się silnymi konkurentami, byli małymi lub bardzo małymi przedsiębiorstwami osiągającymi bardzo niski obrót roczny i zatrudniającymi bardzo niewielu pracowników. Szanse na rozwój skutecznej konkurencji zmniejszała dodatkowo Tomra przez swoją zdolność oraz determinację w przejmowaniu najpoważniejszych konkurentów i/lub konkurentów, którzy w przyszłości mogli potencjalnie wzmocnić swoją pozycję. Na omawianych rynkach nie było ponadto znaczącej siły nabywczej równoważącej pozycję Tomry i mogącej stanowić dla niej wyzwanie. W związku z tym Tomra jest przedsiębiorstwem dominującym na obszarze wspólnego rynku oraz na terytorium EOG, a także w znacznej części wspólnego rynku i obszaru EOG, co oznacza, że spółka jest przedsiębiorstwem dominującym w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

12.

Od momentu wejścia na rynek spółka Tomra jest liderem na rynku i posiada wysoki udział w rynku. Zgodnie z jej dokumentami wewnętrznymi oraz sprawozdaniami rocznymi, z których przynajmniej ostatnie nawiązuje do urządzeń RVM high-end, udział Tomry w rynku w Europie przed 1997 r. stale przekraczał 70 %. Od 1997 r. udział Tomry w rynku europejskim przekroczył 95 %. Udział Tomry w każdym rynku właściwym był wielokrotnością udziałów jej konkurentów. Rywale Tomry, włącznie z tymi, którzy mieli potencjał, aby stać się silnymi konkurentami, byli małymi lub bardzo małymi przedsiębiorstwami osiągającymi bardzo niski obrót roczny i zatrudniającymi bardzo niewielu pracowników. Szanse na rozwój skutecznej konkurencji zmniejszała dodatkowo Tomra przez swoją zdolność oraz determinację w przejmowaniu najpoważniejszych konkurentów i/lub konkurentów, którzy w przyszłości mogli potencjalnie wzmocnić swoją pozycję. Na omawianych rynkach nie było ponadto znaczącej siły nabywczej równoważącej pozycję Tomry i mogącej stanowić dla niej wyzwanie. W związku z tym Tomra jest przedsiębiorstwem dominującym na obszarze wspólnego rynku oraz na terytorium EOG, a także w znacznej części wspólnego rynku i obszaru EOG, co oznacza, że spółka jest przedsiębiorstwem dominującym w rozumieniu art. 82 Traktatu WE oraz art. 54 Porozumienia EOG.

1.3.2.   Praktyki Tomry

1.3.2.1.   Strategia Tomry

| 13. | Strategia Tomry opierała się na dążeniu do utrzymania dominacji oraz udziału w rynku przy użyciu takich środków, jak: (i) uniemożliwianie innym przedsiębiorstwom wejścia na rynek; (ii) utrzymywanie konkurentów w pozycji małych przedsiębiorstw przez ograniczanie możliwości wzrostu; (iii) osłabianie i eliminacja konkurentów w drodze przejęcia lub innymi środkami, w szczególności wtedy, gdy konkurent mógłby stać się potencjalnym wyzwaniem. W celu osiągnięcia wymienionych celów Tomra stosowała różne praktyki o charakterze antykonkurencyjnym, w tym umowy przewidujące status wyłącznego lub preferowanego dostawcy, a także indywidualne zobowiązania ilościowe oraz indywidualne systemy udzielania rabatów z mocą wsteczną. Ostatni typ umów lub warunków umów odnosi się z reguły do wielkości zamówienia stanowiącej całkowite zapotrzebowanie klienta lub dużą jego część w określonym przedziale czasu. Są one często nazywane zamówieniami zbiorczymi na duże ilości („high-volume block orders”). Tomra uciekała się do takich praktyk w szczególności przewidując wejście na rynek nowego konkurenta bez względu na to, czy było to skutkiem planowanego wejścia w życie nowych przepisów wprowadzających system kaucji lub reakcją na wdrażanie tych przepisów; Tomra była przy tym świadoma tego, że konkurenci muszą osiągnąć określoną wielkość sprzedaży, aby ich działalność była dochodowa. Ogólna strategia Tomry została potwierdzona nie tylko przez różne praktyki stosowane przez grupę, lecz była też przy różnych okazjach, takich jak zebrania, konferencje czy też wymiana korespondencji np. pocztą elektroniczną, szeroko dyskutowana w ramach grupy. |
| --- | --- |

13.

Strategia Tomry opierała się na dążeniu do utrzymania dominacji oraz udziału w rynku przy użyciu takich środków, jak: (i) uniemożliwianie innym przedsiębiorstwom wejścia na rynek; (ii) utrzymywanie konkurentów w pozycji małych przedsiębiorstw przez ograniczanie możliwości wzrostu; (iii) osłabianie i eliminacja konkurentów w drodze przejęcia lub innymi środkami, w szczególności wtedy, gdy konkurent mógłby stać się potencjalnym wyzwaniem. W celu osiągnięcia wymienionych celów Tomra stosowała różne praktyki o charakterze antykonkurencyjnym, w tym umowy przewidujące status wyłącznego lub preferowanego dostawcy, a także indywidualne zobowiązania ilościowe oraz indywidualne systemy udzielania rabatów z mocą wsteczną. Ostatni typ umów lub warunków umów odnosi się z reguły do wielkości zamówienia stanowiącej całkowite zapotrzebowanie klienta lub dużą jego część w określonym przedziale czasu. Są one często nazywane zamówieniami zbiorczymi na duże ilości („high-volume block orders”). Tomra uciekała się do takich praktyk w szczególności przewidując wejście na rynek nowego konkurenta bez względu na to, czy było to skutkiem planowanego wejścia w życie nowych przepisów wprowadzających system kaucji lub reakcją na wdrażanie tych przepisów; Tomra była przy tym świadoma tego, że konkurenci muszą osiągnąć określoną wielkość sprzedaży, aby ich działalność była dochodowa. Ogólna strategia Tomry została potwierdzona nie tylko przez różne praktyki stosowane przez grupę, lecz była też przy różnych okazjach, takich jak zebrania, konferencje czy też wymiana korespondencji np. pocztą elektroniczną, szeroko dyskutowana w ramach grupy.

| 14. | Tomra koncentrowała się na uniemożliwianiu wejścia na rynek poprzez rozważanie lub proponowanie współpracy dużo mniejszym konkurentom, którzy często dopiero weszli na rynek, i/lub eliminując ich z rynku, przy czym za priorytetowe uznawano umowy długoterminowe nadające status preferowanego dostawcy i zamówienia zbiorcze na duże ilości. Ostatnia wspomniana strategia nie jest wyrazem normalnego procesu konkurencji lub wynikającej z niego selekcji. Jest ona raczej ukierunkowana na ingerencję w ten proces i uniemożliwienie osłabienia pozycji dominującej przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

14.

Tomra koncentrowała się na uniemożliwianiu wejścia na rynek poprzez rozważanie lub proponowanie współpracy dużo mniejszym konkurentom, którzy często dopiero weszli na rynek, i/lub eliminując ich z rynku, przy czym za priorytetowe uznawano umowy długoterminowe nadające status preferowanego dostawcy i zamówienia zbiorcze na duże ilości. Ostatnia wspomniana strategia nie jest wyrazem normalnego procesu konkurencji lub wynikającej z niego selekcji. Jest ona raczej ukierunkowana na ingerencję w ten proces i uniemożliwienie osłabienia pozycji dominującej przedsiębiorstwa.

1.3.2.2.   Wdrożenie

| 15. | Polityka blokowania konkurentom dostępu do rynku przez Tomrę była realizowana w szczególności przez:






  — | zawieranie z określoną liczbą odbiorców umów o wyłączności dostaw na urządzenia RVM w pięciu państwach EOG (Austria, Niemcy, Niderlandy, Norwegia i Szwecja) w latach 1998–2002, |
| --- | --- | --- |

15.

Polityka blokowania konkurentom dostępu do rynku przez Tomrę była realizowana w szczególności przez:

—

zawieranie z określoną liczbą odbiorców umów o wyłączności dostaw na urządzenia RVM w pięciu państwach EOG (Austria, Niemcy, Niderlandy, Norwegia i Szwecja) w latach 1998–2002,

| — | zawieranie w latach 1998–2002 umów z odbiorcami nakładających na nich zindywidualizowane zobowiązania ilościowe, odpowiadające całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu odbiorcy na urządzenia RVM w określonym czasie. Odbiorcy otrzymywali zniżki, jeżeli zobowiązali się do zakupów określonej ilości, |
| --- | --- |

—

zawieranie w latach 1998–2002 umów z odbiorcami nakładających na nich zindywidualizowane zobowiązania ilościowe, odpowiadające całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu odbiorcy na urządzenia RVM w określonym czasie. Odbiorcy otrzymywali zniżki, jeżeli zobowiązali się do zakupów określonej ilości,

| — | zawieranie w latach 1998–2002 umów z firmami sprzedaży detalicznej w pięciu państwach EOG dotyczących indywidualnych systemów udzielania rabatów z mocą wsteczną, których progi odpowiadały całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu odbiorcy. |
| --- | --- |

—

zawieranie w latach 1998–2002 umów z firmami sprzedaży detalicznej w pięciu państwach EOG dotyczących indywidualnych systemów udzielania rabatów z mocą wsteczną, których progi odpowiadały całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu odbiorcy.

| 16. | Tomra stosowała wyżej wymienione praktyki za pośrednictwem swoich spółek zależnych na pięciu rynkach krajowych (Austria, Niemcy, Niderlandy, Norwegia, Szwecja). |
| --- | --- |

16.

Tomra stosowała wyżej wymienione praktyki za pośrednictwem swoich spółek zależnych na pięciu rynkach krajowych (Austria, Niemcy, Niderlandy, Norwegia, Szwecja).

2.   OCENA PRAKTYK NA PODSTAWIE ART. 82 TRAKTATU WE ORAZ ART. 54 POROZUMIENIA EOG

| 17. | Art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG zabraniają nadużywania pozycji dominującej, którą przedsiębiorstwo posiada na rynku właściwym. Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że przedsiębiorstwo, które posiada pozycję dominującą i związało ze sobą nabywców, nadużywa swojej pozycji dominującej w rozumieniu art. 82 Traktatu WE, nawet jeżeli związanie nastąpiło na życzenie nabywców, na skutek zobowiązania lub obietnicy z ich strony, że będą pokrywać całe lub prawie całe swoje zapotrzebowanie od danego przedsiębiorstwa, nie ma przy tym znaczenia czy to zobowiązanie nie zostało bliżej określone lub czy zostało zawarte w zamian za udzielenie rabatu. Znajduje to zastosowanie w przypadkach, w których przedsiębiorstwu dominującemu zagwarantowano całkowitą wyłączność oraz w przypadkach, gdzie odbiorca zobowiązuje się do pokrywania określonego procentowego udziału swojego zapotrzebowania u przedsiębiorstwa dominującego (4). To samo obowiązuje w przypadkach, gdy wielkość zakupu na dany okres czasu jest wyrażona w liczbach bezwzględnych, jeżeli wielkość ta odpowiada całkowitemu zapotrzebowaniu odbiorcy lub jego dużej części lub zdolności odbiorcy do zużycia zakupu w okresie obowiązywania umowy (5). |
| --- | --- |

17.

Art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG zabraniają nadużywania pozycji dominującej, którą przedsiębiorstwo posiada na rynku właściwym. Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że przedsiębiorstwo, które posiada pozycję dominującą i związało ze sobą nabywców, nadużywa swojej pozycji dominującej w rozumieniu art. 82 Traktatu WE, nawet jeżeli związanie nastąpiło na życzenie nabywców, na skutek zobowiązania lub obietnicy z ich strony, że będą pokrywać całe lub prawie całe swoje zapotrzebowanie od danego przedsiębiorstwa, nie ma przy tym znaczenia czy to zobowiązanie nie zostało bliżej określone lub czy zostało zawarte w zamian za udzielenie rabatu. Znajduje to zastosowanie w przypadkach, w których przedsiębiorstwu dominującemu zagwarantowano całkowitą wyłączność oraz w przypadkach, gdzie odbiorca zobowiązuje się do pokrywania określonego procentowego udziału swojego zapotrzebowania u przedsiębiorstwa dominującego (4). To samo obowiązuje w przypadkach, gdy wielkość zakupu na dany okres czasu jest wyrażona w liczbach bezwzględnych, jeżeli wielkość ta odpowiada całkowitemu zapotrzebowaniu odbiorcy lub jego dużej części lub zdolności odbiorcy do zużycia zakupu w okresie obowiązywania umowy (5).

| 18. | Zgodnie z orzecznictwem znajduje to również zastosowanie, gdy dane przedsiębiorstwo wprawdzie nie przez formalne zobowiązanie, ale w ramach zawartej z nabywcą umowy lub przez jednostronne oświadczenie stosuje system rabatów za lojalność, który przewiduje zniżki i rabaty, jeżeli odbiorca pokrywa całe swoje zapotrzebowanie lub jego dużą część od przedsiębiorstwa zajmującego pozycję dominującą (6); wartość zakupu nie ma przy tym znaczenia. |
| --- | --- |

18.

Zgodnie z orzecznictwem znajduje to również zastosowanie, gdy dane przedsiębiorstwo wprawdzie nie przez formalne zobowiązanie, ale w ramach zawartej z nabywcą umowy lub przez jednostronne oświadczenie stosuje system rabatów za lojalność, który przewiduje zniżki i rabaty, jeżeli odbiorca pokrywa całe swoje zapotrzebowanie lub jego dużą część od przedsiębiorstwa zajmującego pozycję dominującą (6); wartość zakupu nie ma przy tym znaczenia.

| 19. | Mimo że umowy, porozumienia oraz warunki w przedmiotowej sprawie zawierają różne elementy, takie jak wyraźne lub faktyczne klauzule o wyłączności, przyrzeczenia lub zobowiązania do zakupu ilości odpowiadających dużej części zapotrzebowania odbiorcy lub powiązane z zapotrzebowaniem odbiorcy rabaty z mocą wsteczną lub kombinacje tych elementów, należy je jednak widzieć w kontekście ogólnej polityki Tomry ukierunkowanej na uniemożliwienie wejścia na rynek istniejącym konkurentom, utrudnianie dostępu do rynku istniejącym oraz potencjalnym konkurentom a także utrudnianie im możliwości rozwoju oraz ostateczne wyeliminowanie ich z rynku i stworzenia faktycznego monopolu. |
| --- | --- |

19.

Mimo że umowy, porozumienia oraz warunki w przedmiotowej sprawie zawierają różne elementy, takie jak wyraźne lub faktyczne klauzule o wyłączności, przyrzeczenia lub zobowiązania do zakupu ilości odpowiadających dużej części zapotrzebowania odbiorcy lub powiązane z zapotrzebowaniem odbiorcy rabaty z mocą wsteczną lub kombinacje tych elementów, należy je jednak widzieć w kontekście ogólnej polityki Tomry ukierunkowanej na uniemożliwienie wejścia na rynek istniejącym konkurentom, utrudnianie dostępu do rynku istniejącym oraz potencjalnym konkurentom a także utrudnianie im możliwości rozwoju oraz ostateczne wyeliminowanie ich z rynku i stworzenia faktycznego monopolu.

| 20. | Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości nadużycie w rozumieniu art. 82 Traktatu jest „pojęciem obiektywnym”, które odnosi się do zachowania przedsiębiorstwa dominującego, które posługuje się metodami odmiennymi od metod normalnej konkurencji i „których wpływ polega na utrudnianiu utrzymania istniejącej jeszcze na rynku konkurencji lub jej rozwoju” (7). W sprawie Michelin II Trybunał orzekł, że „»skutek«, o którym mówi orzecznictwo cytowane w poprzednim ustępie, odnosi się nie tylko do rzeczywistych skutków nadużycia będącego przedmiotem skargi. W celu ustalenia naruszenia art. 82 Traktatu WE wystarczy wykazać, że nadużycie popełnione przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą ma na celu ograniczenie konkurencji lub mówiąc inaczej, że zachowanie to może mieć taki skutek” (8). W niniejszej decyzji wyraźnie wykazano, że działania Tomry miały na celu ograniczenie konkurencji, tzn. ewidentnie były w stanie wywołać taki skutek. Mimo to Komisja zbadała dodatkowo możliwe ograniczające skutki praktyk. |
| --- | --- |

20.

Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości nadużycie w rozumieniu art. 82 Traktatu jest „pojęciem obiektywnym”, które odnosi się do zachowania przedsiębiorstwa dominującego, które posługuje się metodami odmiennymi od metod normalnej konkurencji i „których wpływ polega na utrudnianiu utrzymania istniejącej jeszcze na rynku konkurencji lub jej rozwoju” (7). W sprawie Michelin II Trybunał orzekł, że „»skutek«, o którym mówi orzecznictwo cytowane w poprzednim ustępie, odnosi się nie tylko do rzeczywistych skutków nadużycia będącego przedmiotem skargi. W celu ustalenia naruszenia art. 82 Traktatu WE wystarczy wykazać, że nadużycie popełnione przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą ma na celu ograniczenie konkurencji lub mówiąc inaczej, że zachowanie to może mieć taki skutek” (8). W niniejszej decyzji wyraźnie wykazano, że działania Tomry miały na celu ograniczenie konkurencji, tzn. ewidentnie były w stanie wywołać taki skutek. Mimo to Komisja zbadała dodatkowo możliwe ograniczające skutki praktyk.

| 21. | Zobowiązania dotyczące wyłączności mają ze swej natury zdolność do wykluczenia, gdyż wymagają od odbiorcy, aby całość swego zapotrzebowania lub jego dużą część pokrywał od dominującego dostawcy. Ze względu na pozycję dominującą Tomry na rynku oraz ze względu na fakt stosowania zobowiązań do wyłączności w odniesieniu do znaczącej części ogólnego popytu na rynku, zobowiązania te były w stanie spowodować skutek wykluczający powodujący zakłócenie na rynku i taki skutek spowodowały. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które wyjątkowo mogłyby usprawiedliwić stosowanie umów o wyłączności lub umów podobnych. Ponadto Tomra nie zdołała wykazać, że praktyki te były usprawiedliwione przez oszczędność kosztów. |
| --- | --- |

21.

Zobowiązania dotyczące wyłączności mają ze swej natury zdolność do wykluczenia, gdyż wymagają od odbiorcy, aby całość swego zapotrzebowania lub jego dużą część pokrywał od dominującego dostawcy. Ze względu na pozycję dominującą Tomry na rynku oraz ze względu na fakt stosowania zobowiązań do wyłączności w odniesieniu do znaczącej części ogólnego popytu na rynku, zobowiązania te były w stanie spowodować skutek wykluczający powodujący zakłócenie na rynku i taki skutek spowodowały. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które wyjątkowo mogłyby usprawiedliwić stosowanie umów o wyłączności lub umów podobnych. Ponadto Tomra nie zdołała wykazać, że praktyki te były usprawiedliwione przez oszczędność kosztów.

| 22. | Zniżki przyznawane za indywidualne ilości zamówień odpowiadające całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu mają taki sam skutek jak wyraźne klauzule o wyłączności, tzn. również takie zniżki skłaniają odbiorcę do pokrywania całego lub prawie całego zapotrzebowania od dominującego dostawcy. To samo dotyczy rabatów za lojalność, tzn. rabatów, których warunkiem jest pokrywanie całego lub prawie całego zapotrzebowania od dominującego dostawcy. Umowa lub warunek ma charakter wykluczający bez względu na to, czy zobowiązanie do zakupu określonej ilości jest wyrażone w wielkościach bezwzględnych czy też w formie określonego procentu tej wielkości. W przypadku umów Tomry wyszczególnionych w przedmiotowej decyzji określone docelowe wielkości zakupów miały charakter zobowiązań indywidualnych dla każdego odbiorcy bez względu na jego wielkość lub wielkość zakupów. Ponadto zobowiązania te odpowiadały całkowitemu zapotrzebowaniu odbiorcy lub jego dużej części, a nawet wykraczały poza jego zapotrzebowanie. Świadectwem prowadzonej przez Tomrę polityki zmierzającej do wiązania odbiorców, a w szczególności głównych odbiorców, umowami mającymi na celu eliminację z rynku konkurentów oraz odbieranie im szans rozwoju są dokumenty dotyczące strategii Tomry, jej negocjacji z klientami oraz składanych im ofert. Uwzględniając naturę rozwiązań RVM, specjalny charakter samego produktu, a w szczególności przejrzystość i przewidywalność rocznego zapotrzebowania każdego z odbiorców, Tomra posiadała informacje rynkowe niezbędne do realnego oszacowania średniego zapotrzebowania każdego z odbiorców. |
| --- | --- |

22.

Zniżki przyznawane za indywidualne ilości zamówień odpowiadające całemu lub prawie całemu zapotrzebowaniu mają taki sam skutek jak wyraźne klauzule o wyłączności, tzn. również takie zniżki skłaniają odbiorcę do pokrywania całego lub prawie całego zapotrzebowania od dominującego dostawcy. To samo dotyczy rabatów za lojalność, tzn. rabatów, których warunkiem jest pokrywanie całego lub prawie całego zapotrzebowania od dominującego dostawcy. Umowa lub warunek ma charakter wykluczający bez względu na to, czy zobowiązanie do zakupu określonej ilości jest wyrażone w wielkościach bezwzględnych czy też w formie określonego procentu tej wielkości. W przypadku umów Tomry wyszczególnionych w przedmiotowej decyzji określone docelowe wielkości zakupów miały charakter zobowiązań indywidualnych dla każdego odbiorcy bez względu na jego wielkość lub wielkość zakupów. Ponadto zobowiązania te odpowiadały całkowitemu zapotrzebowaniu odbiorcy lub jego dużej części, a nawet wykraczały poza jego zapotrzebowanie. Świadectwem prowadzonej przez Tomrę polityki zmierzającej do wiązania odbiorców, a w szczególności głównych odbiorców, umowami mającymi na celu eliminację z rynku konkurentów oraz odbieranie im szans rozwoju są dokumenty dotyczące strategii Tomry, jej negocjacji z klientami oraz składanych im ofert. Uwzględniając naturę rozwiązań RVM, specjalny charakter samego produktu, a w szczególności przejrzystość i przewidywalność rocznego zapotrzebowania każdego z odbiorców, Tomra posiadała informacje rynkowe niezbędne do realnego oszacowania średniego zapotrzebowania każdego z odbiorców.

| 23. | System rabatów był indywidualnie dopasowany do każdego odbiorcy a progi zakupów ustawione odpowiednio do całkowitego zapotrzebowania odbiorcy lub jego znacznej części. Z okoliczności sprawy wynika, że były one ustalane na podstawie zapotrzebowania odbiorcy i/lub wartości zakupów poczynionych w przeszłości. Zachęta do kupowania wyłącznie lub prawie wyłącznie od Tomry była tym silniejsza, że opisane wyżej progi były połączone z systemem, w którym premia lub korzystniejsza premia była oferowana klientowi za wszystkie zakupy dokonane w danym czasie, a nie tylko za ilość wykraczającą poza określony próg. W systemie rabatów z mocą wsteczną klient, który zaczął kupować od Tomry, co ze względu na jej silną pozycje na rynku było scenariuszem bardzo prawdopodobnym, miał silną zachętę do osiągnięcia określonego progu zakupów w celu obniżenia kosztów wszystkich zakupów dokonywanych od Tomry. Zachęta ta stawała się tym silniejsza, im bardziej klient zbliżał się do danego progu. Połączenie systemu rabatów z mocą wsteczną z progami zakupów odpowiadającymi całości zapotrzebowania lub jego dużej części stanowiły silną zachętę do zakupu wszystkich lub prawie wszystkich potrzebnych urządzeń od Tomry i sztucznie podnosiły koszty związane ze zmianą dostawcy nawet przy małej ilości sztuk. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich przedstawiony system rabatów należy zakwalifikować jako program stałego klienta, a wiec jako rabat za lojalność. |
| --- | --- |

23.

System rabatów był indywidualnie dopasowany do każdego odbiorcy a progi zakupów ustawione odpowiednio do całkowitego zapotrzebowania odbiorcy lub jego znacznej części. Z okoliczności sprawy wynika, że były one ustalane na podstawie zapotrzebowania odbiorcy i/lub wartości zakupów poczynionych w przeszłości. Zachęta do kupowania wyłącznie lub prawie wyłącznie od Tomry była tym silniejsza, że opisane wyżej progi były połączone z systemem, w którym premia lub korzystniejsza premia była oferowana klientowi za wszystkie zakupy dokonane w danym czasie, a nie tylko za ilość wykraczającą poza określony próg. W systemie rabatów z mocą wsteczną klient, który zaczął kupować od Tomry, co ze względu na jej silną pozycje na rynku było scenariuszem bardzo prawdopodobnym, miał silną zachętę do osiągnięcia określonego progu zakupów w celu obniżenia kosztów wszystkich zakupów dokonywanych od Tomry. Zachęta ta stawała się tym silniejsza, im bardziej klient zbliżał się do danego progu. Połączenie systemu rabatów z mocą wsteczną z progami zakupów odpowiadającymi całości zapotrzebowania lub jego dużej części stanowiły silną zachętę do zakupu wszystkich lub prawie wszystkich potrzebnych urządzeń od Tomry i sztucznie podnosiły koszty związane ze zmianą dostawcy nawet przy małej ilości sztuk. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich przedstawiony system rabatów należy zakwalifikować jako program stałego klienta, a wiec jako rabat za lojalność.

2.1.   Wpływ na wymianę handlową

| 24. | Produkty dostarczane przez Tomrę oraz jej konkurentów są produkowane oraz sprzedawane w różnych państwach EOG. Tomra jako przedsiębiorstwo dominujące stosowała praktyki wyłączające w kilku państwach członkowskich oraz w Norwegii. Nadużycia te miały na celu wyłączenie i/lub eliminację konkurentów działających w różnych państwach członkowskich oraz państwach EFTA. Wyszczególnione praktyki mogły więc mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jak przewiduje to art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

24.

Produkty dostarczane przez Tomrę oraz jej konkurentów są produkowane oraz sprzedawane w różnych państwach EOG. Tomra jako przedsiębiorstwo dominujące stosowała praktyki wyłączające w kilku państwach członkowskich oraz w Norwegii. Nadużycia te miały na celu wyłączenie i/lub eliminację konkurentów działających w różnych państwach członkowskich oraz państwach EFTA. Wyszczególnione praktyki mogły więc mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jak przewiduje to art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG.

2.2.   Reperkusje praktyk Tomry w odniesieniu do konkurencji

| 25. | Komisja zbadała niniejszy przypadek biorąc pod uwagę prawdopodobne skutki praktyk Tomry dla rynku urządzeń RVM, mimo że Trybunał w wyrokach Michelin II oraz British Airways stwierdził, że w celu wykazania nadużycia w rozumieniu art. 82 wystarczy „wykazać, że nadużycie pozycji dominującej przez przedsiębiorstwo ma na celu ograniczenie konkurencji lub mówiąc inaczej, że działanie to może mieć taki skutek
   (9)”. |
| --- | --- |

25.

Komisja zbadała niniejszy przypadek biorąc pod uwagę prawdopodobne skutki praktyk Tomry dla rynku urządzeń RVM, mimo że Trybunał w wyrokach Michelin II oraz British Airways stwierdził, że w celu wykazania nadużycia w rozumieniu art. 82 wystarczy „wykazać, że nadużycie pozycji dominującej przez przedsiębiorstwo ma na celu ograniczenie konkurencji lub mówiąc inaczej, że działanie to może mieć taki skutek
   (9)”.

| 26. | Dominujący dostawca może wykorzystywać systemy rabatowe oraz zniżki za zakup określonej ilości w różnych celach, a praktyki tego rodzaju mogą w zależności od ich charakteru mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki rynkowe. Głównym możliwym efektem negatywnym stosowania rabatów przez dominującego dostawcę jest wykluczenie z rynku istniejących oraz potencjalnych konkurentów. To samo dotyczy zobowiązań ilościowych, mających na celu zaspokojenie całego lub prawie całego zapotrzebowania odbiorcy. Wyłączność ma ze swej natury zdolność do wykluczenia, gdyż wymaga od odbiorcy, aby całość swego zapotrzebowania lub jego dużą część pokrywał od dominującego dostawcy. Odnośnie do oceny negatywnych skutków systemów rabatowych oraz zobowiązań ilościowych stosowanych przez dominującego dostawcę konieczne jest stwierdzenie, czy mają one zdolność ograniczenia istniejącej jeszcze na rynku konkurencji czy też jej rozwoju. |
| --- | --- |

26.

Dominujący dostawca może wykorzystywać systemy rabatowe oraz zniżki za zakup określonej ilości w różnych celach, a praktyki tego rodzaju mogą w zależności od ich charakteru mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki rynkowe. Głównym możliwym efektem negatywnym stosowania rabatów przez dominującego dostawcę jest wykluczenie z rynku istniejących oraz potencjalnych konkurentów. To samo dotyczy zobowiązań ilościowych, mających na celu zaspokojenie całego lub prawie całego zapotrzebowania odbiorcy. Wyłączność ma ze swej natury zdolność do wykluczenia, gdyż wymaga od odbiorcy, aby całość swego zapotrzebowania lub jego dużą część pokrywał od dominującego dostawcy. Odnośnie do oceny negatywnych skutków systemów rabatowych oraz zobowiązań ilościowych stosowanych przez dominującego dostawcę konieczne jest stwierdzenie, czy mają one zdolność ograniczenia istniejącej jeszcze na rynku konkurencji czy też jej rozwoju.

| 27. | Głównym możliwym pozytywnym skutkiem jest wzrost popytu lub zwiększenie efektywności. Wychodząc z założenia, że popyt na urządzenia RVM jest nieelastyczny, a możliwe zwiększenie efektywności nie wchodzi w rachubę, trudno jest przyjąć na korzyść Tomry argument zwiększenia efektywnosci. |
| --- | --- |

27.

Głównym możliwym pozytywnym skutkiem jest wzrost popytu lub zwiększenie efektywności. Wychodząc z założenia, że popyt na urządzenia RVM jest nieelastyczny, a możliwe zwiększenie efektywności nie wchodzi w rachubę, trudno jest przyjąć na korzyść Tomry argument zwiększenia efektywnosci.

| 28. | W latach 1998–2002 tj. w okresie czasu objętym niniejszą decyzją udział Tomry w każdym z pięciu rynków narodowych pozostawał stosunkowo stabilny. W tym samym czasie pozycja jej rywali była raczej słaba i niestabilna. Jeden z odnoszących sukcesy konkurentów (skarżący) opuścił rynek w 2003 r. po zdobyciu w 2001 r. 18 % udziału w rynku niemieckim. Inne rywalizujące z Tomrą firmy, takie jak Halton oraz Eleiko, które prezentowały potencjał i zdolności do zdobycia większego udziału w rynku, zostały przez nią wyeliminowane w drodze przejęcia. Stosowana przez Tomrę w latach 1998–2002 strategia wyłączania wywierała ponadto skutki widoczne w zmianach związanego udziału w rynku (10) oraz zmianach wielkości sprzedaży uczestników rynku. Niektórzy odbiorcy zaczęli ponadto kupować więcej produktów konkurencyjnych po tym, jak wygasły ich umowy o wyłączność z Tomrą. Praktyki Tomry nie mogą zostać uzasadnione efektywnością kosztową, gdyż nie miała ona miejsca, nie przynosiły one również korzyści konsumentom. Ceny urządzeń RVM oferowane przez Tomrę nie spadły po tym, jak wzrosła wielkość sprzedaży. Wręcz przeciwnie, ceny urządzeń Tomry stały w miejscu lub wzrosły w czasie objętym postępowaniem wyjaśniającym. |
| --- | --- |

28.

W latach 1998–2002 tj. w okresie czasu objętym niniejszą decyzją udział Tomry w każdym z pięciu rynków narodowych pozostawał stosunkowo stabilny. W tym samym czasie pozycja jej rywali była raczej słaba i niestabilna. Jeden z odnoszących sukcesy konkurentów (skarżący) opuścił rynek w 2003 r. po zdobyciu w 2001 r. 18 % udziału w rynku niemieckim. Inne rywalizujące z Tomrą firmy, takie jak Halton oraz Eleiko, które prezentowały potencjał i zdolności do zdobycia większego udziału w rynku, zostały przez nią wyeliminowane w drodze przejęcia. Stosowana przez Tomrę w latach 1998–2002 strategia wyłączania wywierała ponadto skutki widoczne w zmianach związanego udziału w rynku (10) oraz zmianach wielkości sprzedaży uczestników rynku. Niektórzy odbiorcy zaczęli ponadto kupować więcej produktów konkurencyjnych po tym, jak wygasły ich umowy o wyłączność z Tomrą. Praktyki Tomry nie mogą zostać uzasadnione efektywnością kosztową, gdyż nie miała ona miejsca, nie przynosiły one również korzyści konsumentom. Ceny urządzeń RVM oferowane przez Tomrę nie spadły po tym, jak wzrosła wielkość sprzedaży. Wręcz przeciwnie, ceny urządzeń Tomry stały w miejscu lub wzrosły w czasie objętym postępowaniem wyjaśniającym.

3.   GRZYWNY

3.1.   Waga naruszenia

| 29. | Do działań praktykowanych przez Tomrę należały umowy o wyłączność, zobowiązania ilościowe oraz zniżki nakłaniające do lojalności. System ten miał na celu eliminację konkurentów, a przynajmniej uniemożliwienie im wejścia na rynek i/lub rozszerzenia działalności. Tomra stosowała przedstawione praktyki celowo jako część swojej polityki wykluczania. Ocena wagi popełnionych przez Tomrę nadużyć musi uwzględniać ich zasięg geograficzny obejmujący pięć państw EOG: Austrię, Niemcy, Niderlandy, Norwegię oraz Szwecję. Jest oczywiste, że praktyki Tomry były rzeczywiście stosowane i były w stanie zniechęcić tych niewielu, o ile w ogóle istniejących, konkurentów do wchodzenia na rynek oraz rozszerzenia działalności. |
| --- | --- |

29.

Do działań praktykowanych przez Tomrę należały umowy o wyłączność, zobowiązania ilościowe oraz zniżki nakłaniające do lojalności. System ten miał na celu eliminację konkurentów, a przynajmniej uniemożliwienie im wejścia na rynek i/lub rozszerzenia działalności. Tomra stosowała przedstawione praktyki celowo jako część swojej polityki wykluczania. Ocena wagi popełnionych przez Tomrę nadużyć musi uwzględniać ich zasięg geograficzny obejmujący pięć państw EOG: Austrię, Niemcy, Niderlandy, Norwegię oraz Szwecję. Jest oczywiste, że praktyki Tomry były rzeczywiście stosowane i były w stanie zniechęcić tych niewielu, o ile w ogóle istniejących, konkurentów do wchodzenia na rynek oraz rozszerzenia działalności.

| 30. | W ogólnej ocenie wagi stosowanych praktyk będących przedmiotem niniejszej decyzji wzięto pod uwagę, że naruszenie przepisów nie na każdym z badanych rynków krajowych trwało cały czas oraz że jego intensywność mogła się zmieniać w czasie. |
| --- | --- |

30.

W ogólnej ocenie wagi stosowanych praktyk będących przedmiotem niniejszej decyzji wzięto pod uwagę, że naruszenie przepisów nie na każdym z badanych rynków krajowych trwało cały czas oraz że jego intensywność mogła się zmieniać w czasie.

| 31. | Odnośnie wagi naruszenia przepisów Komisja doszła do wniosku, że było to poważne naruszenie. |
| --- | --- |

31.

Odnośnie wagi naruszenia przepisów Komisja doszła do wniosku, że było to poważne naruszenie.

3.2.   Czas trwania

| 32. | Komisja opiera się na pięcioletnim okresie czasu od 1998 r. do 2002 r. w celu ustalenia odpowiedniej wysokości grzywny. W rezultacie wyjściowy wymiar grzywny zostaje podwyższony o 10 % za każdy pełny rok trwania naruszenia przepisów. |
| --- | --- |

32.

Komisja opiera się na pięcioletnim okresie czasu od 1998 r. do 2002 r. w celu ustalenia odpowiedniej wysokości grzywny. W rezultacie wyjściowy wymiar grzywny zostaje podwyższony o 10 % za każdy pełny rok trwania naruszenia przepisów.

3.3.   Okoliczności łagodzące i obciążające

| 33. | W niniejszej sprawie brak jest okoliczności obciążających lub łagodzących. |
| --- | --- |

33.

W niniejszej sprawie brak jest okoliczności obciążających lub łagodzących.

3.4.   Wysokość grzywny

| 34. | Z wyżej wymienionych powodów grzywna nałożona solidarnie na spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH wynosi 24 mln EUR. |
| --- | --- |

34.

Z wyżej wymienionych powodów grzywna nałożona solidarnie na spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH wynosi 24 mln EUR.

4.   DECYZJA

| 35. | Spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH naruszyły postanowienia art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG w latach 1998–2002 przez stosowanie strategii wyłączania na krajowych rynkach samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w Austrii, Niemczech, Niderlandach, Norwegii oraz Szwecji, obejmującej umowy o wyłączności dostaw, indywidualne zobowiązania ilościowe oraz indywidualne systemy udzielania rabatów z mocą wsteczną, a więc wykluczające konkurencję na rynkach. |
| --- | --- |

35.

Spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH naruszyły postanowienia art. 82 Traktatu oraz art. 54 Porozumienia EOG w latach 1998–2002 przez stosowanie strategii wyłączania na krajowych rynkach samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań w Austrii, Niemczech, Niderlandach, Norwegii oraz Szwecji, obejmującej umowy o wyłączności dostaw, indywidualne zobowiązania ilościowe oraz indywidualne systemy udzielania rabatów z mocą wsteczną, a więc wykluczające konkurencję na rynkach.

| 36. | Za popełnienie wyszczególnionego wyżej naruszenia przepisów grzywna nałożona solidarnie na spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH wynosi 24 mln EUR. |
| --- | --- |

36.

Za popełnienie wyszczególnionego wyżej naruszenia przepisów grzywna nałożona solidarnie na spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH wynosi 24 mln EUR.

| 37. | Spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH są zobowiązane do natychmiastowego zaprzestania praktyk naruszających przepisy, o których mowa w art. 1, o ile do tej pory tego nie zrobiły. |
| --- | --- |

37.

Spółki Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems BV, Tomra Systems GmbH, Tomra Butikksystemer AS, Tomra Systems AB oraz Tomra Leergutsysteme GmbH są zobowiązane do natychmiastowego zaprzestania praktyk naruszających przepisy, o których mowa w art. 1, o ile do tej pory tego nie zrobiły.

| 38. | Są one także zobowiązane do powstrzymania się od ponownego podejmowania działań i zachowań takich jak wyszczególnione w art. 1 oraz od wszelkich działań i zachowań o takich samych lub równoważnych celach lub skutkach. |
| --- | --- |

38.

Są one także zobowiązane do powstrzymania się od ponownego podejmowania działań i zachowań takich jak wyszczególnione w art. 1 oraz od wszelkich działań i zachowań o takich samych lub równoważnych celach lub skutkach.

---

(1)  Miejsce na zapleczu, gdzie pojemniki na napoje są przenoszone lub przetwarzane; mogą tam być umieszczone systemy taśmociągów do transportu skrzynek oraz pojedynczych pojemników, urządzenia do układania, sortowania, prasowania oraz składowania i itp.

(2)  Urządzenia low-end są maszynami wolnostojącymi, w których wnętrzu gromadzone są pojemniki, natomiast urządzenia RVM high-end są połączone z zapleczem o dużo większej pojemności magazynowej w porównaniu do tej, którą dysponują urządzenia low-end.

(3)  Zgodnie z wprowadzonym przez prawo krajowe systemem kaucji za zakup napoju pobierana jest obowiązkowa kaucja za opakowanie. Kaucja jest zwracana kupującemu w zamian za zwrot pustego opakowania w specjalnym punkcie skupu, między innymi w urządzeniu RVM.

(4)  Wyrok z 13 lutego 1979 r. w sprawie 85/76 Hoffmann-La Roche przeciwko Komisji, (1979), Zb. Orz. 461.

(5)  Zobacz np. wyrok z 9 listopada 1983 r. w sprawie 322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin przeciwko Komisji, (1983), Zb. Orz. 3461.

(6)  Wyrok z 13 lutego 1979 r. w sprawie 85/76 Hoffmann-La Roche przeciwko Komisji, pkt 89, (1979), Zb. Orz. 461; wyrok z 3 lipca 1991 r. w sprawie C-62/86, AKZO przeciwko Komisji, (1991), Zb. Orz. I-3359, pkt 149 i wyrok z 1 kwietnia 1993 r. w sprawie T-65/89, BPB Industries plc oraz British Gypsum Ltd przeciwko Komisji, (1993), Zb. Orz. II-389, pkt 120.

(7)  Wyrok z 13 lutego 1979 r. w sprawie 85/76, Hoffmann-La Roche przeciwko Komisji, pkt 91, (1979), pkt 461; wyrok z 9 listopada 1983 r. w sprawie 322/81, NV Nederlandse Banden Industrie Michelin przeciwko Komisji, (Michelin I), pkt 70, (1983), Zb. Orz. 3461; wyrok z 3 lipca 1991 r. w sprawie C-62/86, AKZO Chemie BV przeciwko Komisji, pkt 69, (1991), Zb. Orz. I-3359; wyrok z 7 października 1999 r. w sprawie T-228/97, Irish Sugar przeciwko Komisji, pkt 111, (1999), Zb. Orz. II-2969.

(8)  Sprawa T-203/01, Manufacture française des pneumatiques Michelin przeciwko Komisji (Michelin II), wyrok z 30 września 2003 r., pkt 239, (2003), oraz sprawa T-219/99, British Airways plc przeciwko Komisji Europejskiej (British Airways), wyrok z 17 grudnia 2003 r., pkt 250, (2003), Zb. Orz. II-5917.

(9)  Michelin II, pkt 239, British Airways, pkt 250.

(10)  „Rynek związany” oznacza w tym kontekście ilość sztuk zakupionych przez odbiorców od Tomry na podstawie antykonkurencyjnych umów omawianych w przedmiotowej decyzji. Natomiast ta część obrotu, która nie była przedmiotem umów o wyłączność, pozostawała do podziału między konkurentów Tomry.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/16

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2008 r. w sprawie projektu decyzji dotyczącej sprawy COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

Sprawozdawca: Włochy

(2008/C 219/13)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone działanie stanowi koncentrację o wymiarze wspólnotowym w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz stanowi przypadek współpracy zgodnie z Porozumieniem EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone działanie stanowi koncentrację o wymiarze wspólnotowym w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz stanowi przypadek współpracy zgodnie z Porozumieniem EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, zawartymi w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowanymi przez Komisję definicjami właściwych rynków produktowych, zawartymi w projekcie decyzji.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowaną przez Komisję definicją właściwego rynku geograficznego, zawartą w projekcie decyzji.






  a) | Komitet Doradczy zgadza się z definicją właściwego rynku geograficznego zaproponowaną przez Komisję, której zdaniem zakres rynku PCW-S jest szerszy niż krajowy i nie obejmuje tylko Zjednoczonego Królestwa i krajów nordyckich, tj. Norwegii i Szwecji. |
| --- | --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z zaproponowaną przez Komisję definicją właściwego rynku geograficznego, zawartą w projekcie decyzji.

a)

Komitet Doradczy zgadza się z definicją właściwego rynku geograficznego zaproponowaną przez Komisję, której zdaniem zakres rynku PCW-S jest szerszy niż krajowy i nie obejmuje tylko Zjednoczonego Królestwa i krajów nordyckich, tj. Norwegii i Szwecji.

| b) | Komitet Doradczy zgadza się z przeprowadzoną analizą oraz uwzględnieniem czynników, na podstawie których Komisja stwierdziła, że rynek PCW-S obejmuje swoim zasięgiem przynajmniej Europę Północno-Zachodną. |
| --- | --- |

b)

Komitet Doradczy zgadza się z przeprowadzoną analizą oraz uwzględnieniem czynników, na podstawie których Komisja stwierdziła, że rynek PCW-S obejmuje swoim zasięgiem przynajmniej Europę Północno-Zachodną.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja nie wzbudza poważnych wątpliwości co do jej zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja nie wzbudza poważnych wątpliwości co do jej zgodności ze wspólnym rynkiem.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z argumentem Komisji, której zdaniem istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, by strony miały możliwość jednostronnego wykorzystywania swojej władzy rynkowej na rynku PCW-S po połączeniu przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z argumentem Komisji, której zdaniem istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, by strony miały możliwość jednostronnego wykorzystywania swojej władzy rynkowej na rynku PCW-S po połączeniu przedsiębiorstw.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszoną koncentrację należy uznać za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszoną koncentrację należy uznać za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/17

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 219/14)

W dniu 19 lipca 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo INEOS Group Limited (Zjednoczone Królestwo), należące do grupy INEOS (łącznie „Ineos”), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kerling ASA („Kerling”, Norwegia) należącym do grupy Norsk Hydro w drodze zakupu akcji.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja stwierdziła, że zgłoszona koncentracja wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem oraz Porozumieniem EOG. Postępowanie na mocy art. 6 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia wszczęto w dniu 7 września 2007 r.

W odpowiedzi na wniosek strony o udostępnienie najważniejszych dokumentów z akt dotyczących tej sprawy, służby Komisji stwierdziły, że ich zdaniem takich najważniejszych dokumentów nie ma.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku służby Komisji uznały, że proponowana koncentracja nie ograniczy znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. W związku z tym nie przesłano stronie dokonującej zgłoszenia pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.

Bruksela, dnia 24 stycznia 2008 r.

Karen WILLIAMS

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/18

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 30 stycznia 2008 r.

uznającej koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.4734 — Ineos/Kerling)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/15)

W dniu 30 stycznia 2008 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw
   (1)
  , a w szczególności art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia. Pełen tekst decyzji, w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w oryginalnym języku postępowania oraz w językach roboczych Komisji znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

| 1. | W dniu 19 lipca 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo INEOS Group Limited (Zjednoczone Królestwo), należące do grupy INEOS (łącznie „Ineos”), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kerling ASA („Kerling”, Norwegia) należącym do grupy Norsk Hydro w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 19 lipca 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo INEOS Group Limited (Zjednoczone Królestwo), należące do grupy INEOS (łącznie „Ineos”), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kerling ASA („Kerling”, Norwegia) należącym do grupy Norsk Hydro w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedsiębiorstwo Ineos jest czołowym światowym producentem wyrobów petrochemicznych, specjalistycznych wyrobów chemicznych oraz olejów. Obejmuje ono osiemnaście przedsiębiorstw i chociaż obecne jest w siedemnastu krajach na świecie, prowadzi działalność głównie w Europie, gdzie realizuje ponad dwie trzecie przychodów. |
| --- | --- |

2.

Przedsiębiorstwo Ineos jest czołowym światowym producentem wyrobów petrochemicznych, specjalistycznych wyrobów chemicznych oraz olejów. Obejmuje ono osiemnaście przedsiębiorstw i chociaż obecne jest w siedemnastu krajach na świecie, prowadzi działalność głównie w Europie, gdzie realizuje ponad dwie trzecie przychodów.

| 3. | Przedsiębiorstwo Kerling jest spółką zależną przedsiębiorstwa Norsk Hydro ASA i obejmuje dział polimerów grupy Norsk Hydro. Prowadzi głównie działalność w zakresie produkcji, marketingu i sprzedaży polichlorku winylu („PVC”) i sody kaustycznej. |
| --- | --- |

3.

Przedsiębiorstwo Kerling jest spółką zależną przedsiębiorstwa Norsk Hydro ASA i obejmuje dział polimerów grupy Norsk Hydro. Prowadzi głównie działalność w zakresie produkcji, marketingu i sprzedaży polichlorku winylu („PVC”) i sody kaustycznej.

| 4. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji podczas 143. posiedzenia, które odbyło się dnia 16 stycznia 2008 r., wydał pozytywną opinię w sprawie przedstawionego przez Komisję projektu decyzji zatwierdzającej koncentrację (2). |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy ds. Koncentracji podczas 143. posiedzenia, które odbyło się dnia 16 stycznia 2008 r., wydał pozytywną opinię w sprawie przedstawionego przez Komisję projektu decyzji zatwierdzającej koncentrację (2).

| 5. | Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające w sprawozdaniu z dnia 24 stycznia 2008 r. stwierdził, że prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane (3). |
| --- | --- |

5.

Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające w sprawozdaniu z dnia 24 stycznia 2008 r. stwierdził, że prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane (3).

I.   WŁAŚCIWE RYNKI

Właściwe rynki produktowe

| 6. | Postępowanie Komisji wykazało, że właściwymi rynkami produktowymi są rynki: zawiesiny PVC (s-PVC), ciekłej sody kaustycznej, związków s-PVC oraz powłok s-PVC. |
| --- | --- |

6.

Postępowanie Komisji wykazało, że właściwymi rynkami produktowymi są rynki: zawiesiny PVC (s-PVC), ciekłej sody kaustycznej, związków s-PVC oraz powłok s-PVC.

| 7. | Głównym opisanym w decyzji rynkiem produktowym jest rynek zawiesiny PVC. Są dwa rodzaje PVC w zależności od procesu produkcji: zawiesina PVC („s-PVC”) stanowiąca ok. 90 % PVC produkowanego w obrębie EOG oraz emulsja PVC (e-PVC) stanowiąca pozostałe 10 % produkcji w EOG. Działalność stron pokrywa się tylko w odniesieniu do zawiesiny s-PVC, a po przeprowadzeniu badania rynku Komisja stwierdziła, że do celów niniejszej decyzji właściwym rynkiem produktowym jest rynek zawiesiny s-PVC. |
| --- | --- |

7.

Głównym opisanym w decyzji rynkiem produktowym jest rynek zawiesiny PVC. Są dwa rodzaje PVC w zależności od procesu produkcji: zawiesina PVC („s-PVC”) stanowiąca ok. 90 % PVC produkowanego w obrębie EOG oraz emulsja PVC (e-PVC) stanowiąca pozostałe 10 % produkcji w EOG. Działalność stron pokrywa się tylko w odniesieniu do zawiesiny s-PVC, a po przeprowadzeniu badania rynku Komisja stwierdziła, że do celów niniejszej decyzji właściwym rynkiem produktowym jest rynek zawiesiny s-PVC.

| 8. | Działalność stron pokrywa się również na rynku ciekłej sody kaustycznej. Mimo że badanie rynku wykazało, iż soda kaustyczna w stanie stałym i ciekłym stanowi dwa odrębne rynku, nie ustalono jeszcze ścisłej definicji rynku. |
| --- | --- |

8.

Działalność stron pokrywa się również na rynku ciekłej sody kaustycznej. Mimo że badanie rynku wykazało, iż soda kaustyczna w stanie stałym i ciekłym stanowi dwa odrębne rynku, nie ustalono jeszcze ścisłej definicji rynku.

| 9. | Dokładne badanie Komisji wykazało, że związki s-PVC stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do s-PVC, ponieważ produkty te nie są zastępowalne w procesie produkcji stosowanym przez zdecydowaną większość nabywców związków PVC. Wydaje się jednak, że nie ma konieczności dalszej segmentacji na różne rodzaje związków (tzn. sucha mieszanka i związki żelowe). |
| --- | --- |

9.

Dokładne badanie Komisji wykazało, że związki s-PVC stanowią odrębny rynek produktowy w stosunku do s-PVC, ponieważ produkty te nie są zastępowalne w procesie produkcji stosowanym przez zdecydowaną większość nabywców związków PVC. Wydaje się jednak, że nie ma konieczności dalszej segmentacji na różne rodzaje związków (tzn. sucha mieszanka i związki żelowe).

| 10. | Jedynie Ineos prowadzi działalność na rynku powłok s-PVC, który jest rynkiem niższego szczebla w stosunku do rynku s-PVC. Chociaż można by podzielić rynek powłok s-PVC na podsegmenty ze względu na różne rodzaje użytkowników końcowych sztywnych powłok PVC, do celów niniejszej decyzji nie ustalono ścisłej definicji rynku produktowego. |
| --- | --- |

10.

Jedynie Ineos prowadzi działalność na rynku powłok s-PVC, który jest rynkiem niższego szczebla w stosunku do rynku s-PVC. Chociaż można by podzielić rynek powłok s-PVC na podsegmenty ze względu na różne rodzaje użytkowników końcowych sztywnych powłok PVC, do celów niniejszej decyzji nie ustalono ścisłej definicji rynku produktowego.

Właściwe rynki geograficzne

| 11. | Kluczową kwestią drugiego etapu badania rynku było określenie właściwego zakresu geograficznego dla zawiesiny s-PVC, zwłaszcza w odniesieniu do niektórych obszarów handlowych, w przypadku których pierwszy etap badania rynku wykazał istnienie zakresu krajowego lub regionalnego, tzn. obejmującego Zjednoczone Królestwo oraz regionu skandynawskiego obejmującego Norwegię i Szwecję. |
| --- | --- |

11.

Kluczową kwestią drugiego etapu badania rynku było określenie właściwego zakresu geograficznego dla zawiesiny s-PVC, zwłaszcza w odniesieniu do niektórych obszarów handlowych, w przypadku których pierwszy etap badania rynku wykazał istnienie zakresu krajowego lub regionalnego, tzn. obejmującego Zjednoczone Królestwo oraz regionu skandynawskiego obejmującego Norwegię i Szwecję.

| 12. | Strony poinformowały, że zakres geograficzny rynku s-PVC obejmuje cały EOG, ponieważ s-PVC jest zawiesiną, którą można łatwo i bezpiecznie transportować, jest przedmiotem obrotu handlowego wewnątrz Wspólnoty na dużą skalę, a koszty transportu są stosunkowo niskie. Podczas badania rynku większość odbiorców uznała, że rynek ma zakres regionalny lub obejmuje cały EOG, a niektórych przypadkach jest nawet szerszy, natomiast wszyscy konkurenci potwierdzili, że ich zdaniem rynek ten obejmuje cały EOG. Ponadto dane zebrane w trakcie badania wskazują, że mimo kosztów transportu wahających się w zależności od odległości od 5 do 15 %, s-PVC jest przedmiotem obrotu między różnymi podmiotami w ramach EOG, niekiedy transportowanego między bardzo odległymi miejscami. |
| --- | --- |

12.

Strony poinformowały, że zakres geograficzny rynku s-PVC obejmuje cały EOG, ponieważ s-PVC jest zawiesiną, którą można łatwo i bezpiecznie transportować, jest przedmiotem obrotu handlowego wewnątrz Wspólnoty na dużą skalę, a koszty transportu są stosunkowo niskie. Podczas badania rynku większość odbiorców uznała, że rynek ma zakres regionalny lub obejmuje cały EOG, a niektórych przypadkach jest nawet szerszy, natomiast wszyscy konkurenci potwierdzili, że ich zdaniem rynek ten obejmuje cały EOG. Ponadto dane zebrane w trakcie badania wskazują, że mimo kosztów transportu wahających się w zależności od odległości od 5 do 15 %, s-PVC jest przedmiotem obrotu między różnymi podmiotami w ramach EOG, niekiedy transportowanego między bardzo odległymi miejscami.

| 13. | Biorąc pod uwagę znaczące ilości s-PVC przewożone z i do Skandynawii, fakt równomiernego rozkładu w ramach EOG sprzedaży przedsiębiorstwa Kerling (jedynego lokalnego producenta) produktów pochodzących z jego fabryk w Szwecji i Norwegii oraz fakt, że odbiorcy mający siedziby w tych krajach uznają, iż rynek obejmuje przynajmniej północną lub północno-zachodnią Europę, a niektórzy z nich, że nawet cały EOG, Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do tych dwóch krajów zakres geograficzny rynku s-PVC jest szerszy niż krajowy. |
| --- | --- |

13.

Biorąc pod uwagę znaczące ilości s-PVC przewożone z i do Skandynawii, fakt równomiernego rozkładu w ramach EOG sprzedaży przedsiębiorstwa Kerling (jedynego lokalnego producenta) produktów pochodzących z jego fabryk w Szwecji i Norwegii oraz fakt, że odbiorcy mający siedziby w tych krajach uznają, iż rynek obejmuje przynajmniej północną lub północno-zachodnią Europę, a niektórzy z nich, że nawet cały EOG, Komisja stwierdziła, że w odniesieniu do tych dwóch krajów zakres geograficzny rynku s-PVC jest szerszy niż krajowy.

| 14. | Jeśli chodzi o Zjednoczone Królestwo, większość odbiorców mających siedzibę w tym kraju uznaje, że dostawcy z Europy kontynentalnej nie byliby w stanie zapewnić im tego samego stopnia niezawodności dostaw co lokalni producenci. Aby ustalić zakres geograficzny rynku s-PVC, Komisja zbadała praktyki odbiorców brytyjskich w zakresie źródeł dostaw i zmian dostawców (od strony popytu) oraz przeanalizowała od strony podaży w jakim stopniu producenci s-PVC mający siedziby w Europie kontynentalnej mieliby możliwości (i motywację) do rozszerzenia swojej działalności na rynek brytyjski. W tym celu Komisja przeprowadziła szczegółową analizę jakościową i ilościową oraz oceniła poziom i rolę importu, kosztów transportu, barier rozwoju działalności oraz niewykorzystane zdolności produkcyjne w Europie kontynentalnej. W związku z powyższym Komisja ustaliła, że:






  — | większość odbiorców w Zjednoczonym Królestwie ma wiele źródeł dostaw i nie jest zależna od dostawców lokalnych, |
| --- | --- | --- |

14.

Jeśli chodzi o Zjednoczone Królestwo, większość odbiorców mających siedzibę w tym kraju uznaje, że dostawcy z Europy kontynentalnej nie byliby w stanie zapewnić im tego samego stopnia niezawodności dostaw co lokalni producenci. Aby ustalić zakres geograficzny rynku s-PVC, Komisja zbadała praktyki odbiorców brytyjskich w zakresie źródeł dostaw i zmian dostawców (od strony popytu) oraz przeanalizowała od strony podaży w jakim stopniu producenci s-PVC mający siedziby w Europie kontynentalnej mieliby możliwości (i motywację) do rozszerzenia swojej działalności na rynek brytyjski. W tym celu Komisja przeprowadziła szczegółową analizę jakościową i ilościową oraz oceniła poziom i rolę importu, kosztów transportu, barier rozwoju działalności oraz niewykorzystane zdolności produkcyjne w Europie kontynentalnej. W związku z powyższym Komisja ustaliła, że:

—

większość odbiorców w Zjednoczonym Królestwie ma wiele źródeł dostaw i nie jest zależna od dostawców lokalnych,

| — | w ciągu ostatnich pięciu lat przywóz od dostawców z Europy kontynentalnej zaspokajał od 34 do 40 % popytu w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

w ciągu ostatnich pięciu lat przywóz od dostawców z Europy kontynentalnej zaspokajał od 34 do 40 % popytu w Zjednoczonym Królestwie,

| — | zakładając lokalne magazyny, dostawcy z Europy kontynentalnej mogą przezwyciężyć koszty wynikające z dużej odległości, |
| --- | --- |

—

zakładając lokalne magazyny, dostawcy z Europy kontynentalnej mogą przezwyciężyć koszty wynikające z dużej odległości,

| — | koszty transportu nie stanowią bariery w przypadku dostaw do Zjednoczonego Królestwa, |
| --- | --- |

—

koszty transportu nie stanowią bariery w przypadku dostaw do Zjednoczonego Królestwa,

| — | niewykorzystane zdolności produkcyjne w Europie kontynentalnej są wystarczające, aby przeciwdziałać ewentualnym próbom podnoszenia cen przez nowe przedsiębiorstwo w Zjednoczonym Królestwie, |
| --- | --- |

—

niewykorzystane zdolności produkcyjne w Europie kontynentalnej są wystarczające, aby przeciwdziałać ewentualnym próbom podnoszenia cen przez nowe przedsiębiorstwo w Zjednoczonym Królestwie,

| — | podczas przerwy w produkcji w jednej z fabryk Ineos w Zjednoczonym Królestwie importerzy byli w stanie zwiększyć dostawy, co oznacza, że zarówno Ineos jak i Kerling podlegają konkurencji ze strony importerów. |
| --- | --- |

—

podczas przerwy w produkcji w jednej z fabryk Ineos w Zjednoczonym Królestwie importerzy byli w stanie zwiększyć dostawy, co oznacza, że zarówno Ineos jak i Kerling podlegają konkurencji ze strony importerów.

| 15. | W związku z powyższym Komisja doszła do wniosku, że region Skandynawii i Zjednoczonego Królestwa nie ma cech charakterystycznych, które powodowałyby konieczność traktowania tych terytoriów odmiennie niż pozostałego terytorium EOG. Komisja uznała w szczególności, że zakres geograficzny rynku zawiesiny s-PVC jest szerszy niż Zjednoczone Królestwo oraz szerszy niż kraje skandynawskie (Norwegia i Szwecja) i obejmuje przynajmniej Europę północno-zachodnią. |
| --- | --- |

15.

W związku z powyższym Komisja doszła do wniosku, że region Skandynawii i Zjednoczonego Królestwa nie ma cech charakterystycznych, które powodowałyby konieczność traktowania tych terytoriów odmiennie niż pozostałego terytorium EOG. Komisja uznała w szczególności, że zakres geograficzny rynku zawiesiny s-PVC jest szerszy niż Zjednoczone Królestwo oraz szerszy niż kraje skandynawskie (Norwegia i Szwecja) i obejmuje przynajmniej Europę północno-zachodnią.

| 16. | Strona zgłaszająca poinformowała, że zakres geograficzny rynku ciekłej sody kaustycznej obejmuje przynajmniej cały EOG ze względu na znaczne rozmiary obrotu wewnątrzwspólnotowego, a nawet obrotu międzykontynentalnego. Jednakże wielu odbiorców sugerowało, że rynek może mieć zakres regionalny ze względu na wysokie koszty transportu, a nawet zakres krajowy w przypadku Zjednoczonego Królestwa. Nie określono dokładnego zakresu geograficznego rynku sody kaustycznej. |
| --- | --- |

16.

Strona zgłaszająca poinformowała, że zakres geograficzny rynku ciekłej sody kaustycznej obejmuje przynajmniej cały EOG ze względu na znaczne rozmiary obrotu wewnątrzwspólnotowego, a nawet obrotu międzykontynentalnego. Jednakże wielu odbiorców sugerowało, że rynek może mieć zakres regionalny ze względu na wysokie koszty transportu, a nawet zakres krajowy w przypadku Zjednoczonego Królestwa. Nie określono dokładnego zakresu geograficznego rynku sody kaustycznej.

| 17. | Przeprowadzone przez Komisję badanie rynku wykazało, że ze względu na niskie koszty transportu rynek związków s-PVC obejmuje swoim zakresem przynajmniej terytorium EOG. Komisja stwierdziła, że zakres geograficzny rynku jest szerszy niż krajowy oraz nie ma konieczności podejmowania ostatecznej decyzji co do dokładnego zakresu geograficznego rynku związków s-PVC. |
| --- | --- |

17.

Przeprowadzone przez Komisję badanie rynku wykazało, że ze względu na niskie koszty transportu rynek związków s-PVC obejmuje swoim zakresem przynajmniej terytorium EOG. Komisja stwierdziła, że zakres geograficzny rynku jest szerszy niż krajowy oraz nie ma konieczności podejmowania ostatecznej decyzji co do dokładnego zakresu geograficznego rynku związków s-PVC.

| 18. | Badanie rynku potwierdziło, że rynek sztywnych powłok PVC obejmuje co najmniej EOG, a w przypadku niektórych produktów końcowych nawet cały świat, co zostało stwierdzone przez Komisję w odniesieniu do opakowań elastycznych. Jednakże nie określono dokładnego zakresu geograficznego rynku powłok PVC. |
| --- | --- |

18.

Badanie rynku potwierdziło, że rynek sztywnych powłok PVC obejmuje co najmniej EOG, a w przypadku niektórych produktów końcowych nawet cały świat, co zostało stwierdzone przez Komisję w odniesieniu do opakowań elastycznych. Jednakże nie określono dokładnego zakresu geograficznego rynku powłok PVC.

II.   OCENA

| 19. | Jeśli chodzi o rynek zawiesiny s-PVC, łączny udział stron w rynku w obrębie EOG wyniesie (20–30) %. Łączny udział stron w rynku w obrębie Europy północno-zachodniej będzie kształtował się poniżej (30–40) %. |
| --- | --- |

19.

Jeśli chodzi o rynek zawiesiny s-PVC, łączny udział stron w rynku w obrębie EOG wyniesie (20–30) %. Łączny udział stron w rynku w obrębie Europy północno-zachodniej będzie kształtował się poniżej (30–40) %.

| 20. | Ze względu na stosunkowo niski łączny udział stron w rynku, obecne niewykorzystane zdolności produkcyjne oraz fakt, że odbiorcy mają wiele źródeł dostaw oraz zawierają umowy krótkoterminowe (średnio na okres jednego roku), nie jest prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo Ineos mogło samodzielnie narzucić zdominować rynek w obrębie EOG lub nawet tylko w obrębie Europy północno-zachodniej. |
| --- | --- |

20.

Ze względu na stosunkowo niski łączny udział stron w rynku, obecne niewykorzystane zdolności produkcyjne oraz fakt, że odbiorcy mają wiele źródeł dostaw oraz zawierają umowy krótkoterminowe (średnio na okres jednego roku), nie jest prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo Ineos mogło samodzielnie narzucić zdominować rynek w obrębie EOG lub nawet tylko w obrębie Europy północno-zachodniej.

| 21. | Odległa jest również możliwość, iż transakcja ta mogłaby ułatwić skoordynowane działania ograniczające konkurencję, biorąc pod uwagę liczbę podmiotów (sześciu znaczących konkurentów), które pozostaną na tym rynku po połączeniu przedmiotowych przedsiębiorstw. Ponadto większość odbiorców co miesiąc negocjuje ceny lub składa zapytania ofertowe u wielu konkurencyjnych dostawców, co jeszcze bardziej utrudnia ustalenie i realizowanie skoordynowanych praktyk ograniczających konkurencję. W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja nie powinna budzić obaw co do skoordynowanych działań antykonkurencyjnych. |
| --- | --- |

21.

Odległa jest również możliwość, iż transakcja ta mogłaby ułatwić skoordynowane działania ograniczające konkurencję, biorąc pod uwagę liczbę podmiotów (sześciu znaczących konkurentów), które pozostaną na tym rynku po połączeniu przedmiotowych przedsiębiorstw. Ponadto większość odbiorców co miesiąc negocjuje ceny lub składa zapytania ofertowe u wielu konkurencyjnych dostawców, co jeszcze bardziej utrudnia ustalenie i realizowanie skoordynowanych praktyk ograniczających konkurencję. W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja nie powinna budzić obaw co do skoordynowanych działań antykonkurencyjnych.

| 22. | Łączny udział stron w rynku ciekłej sody kaustycznej wyniósłby (10–20) % w obrębie EOG, który jest najbardziej prawdopodobnym rynkiem geograficznym. Łączny udział stron jest wyższy na niektórych rynkach krajowych (od (40–50) %, (40–50) % i (50–60) % odpowiednio w Norwegii, Szwecji i Danii do (50–60) % w Zjednoczonym Królestwie), ponieważ jednak rynki te pokrywają się w stosunkowo niewielkim zakresie oraz działa na nich wielu znaczących konkurentów, jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja groziła naruszeniem konkurencji przy wszelkich alternatywnych definicjach rynku. |
| --- | --- |

22.

Łączny udział stron w rynku ciekłej sody kaustycznej wyniósłby (10–20) % w obrębie EOG, który jest najbardziej prawdopodobnym rynkiem geograficznym. Łączny udział stron jest wyższy na niektórych rynkach krajowych (od (40–50) %, (40–50) % i (50–60) % odpowiednio w Norwegii, Szwecji i Danii do (50–60) % w Zjednoczonym Królestwie), ponieważ jednak rynki te pokrywają się w stosunkowo niewielkim zakresie oraz działa na nich wielu znaczących konkurentów, jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja groziła naruszeniem konkurencji przy wszelkich alternatywnych definicjach rynku.

| 23. | Strony szacują, że ich łączny udział w całym rynku związków s-PVC w obrębie EOG jest mniejszy niż (20–30) %. Udziały w rynku wynosiłyby (10–20) % i (20–30) % odpowiednio w Europie zachodniej i w Europie północno-zachodniej. |
| --- | --- |

23.

Strony szacują, że ich łączny udział w całym rynku związków s-PVC w obrębie EOG jest mniejszy niż (20–30) %. Udziały w rynku wynosiłyby (10–20) % i (20–30) % odpowiednio w Europie zachodniej i w Europie północno-zachodniej.

| 24. | Jeśli chodzi o potencjalne problemy wynikające z koncentracji pionowej, jest mało prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo Ineos było w stanie ograniczyć dostawy s-PVC do niezintegrowanych producentów związków s-PVC, ponieważ nie będzie miało nadmiernie mocnej pozycji na rynku s-PVC, na którym po połączeniu nadal będzie musiało konkurować z kilkoma znaczącymi podmiotami działającymi w całym EOG. |
| --- | --- |

24.

Jeśli chodzi o potencjalne problemy wynikające z koncentracji pionowej, jest mało prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo Ineos było w stanie ograniczyć dostawy s-PVC do niezintegrowanych producentów związków s-PVC, ponieważ nie będzie miało nadmiernie mocnej pozycji na rynku s-PVC, na którym po połączeniu nadal będzie musiało konkurować z kilkoma znaczącymi podmiotami działającymi w całym EOG.

| 25. | W związku z powyższym oraz ograniczonym pokrywaniem się poziomym i brakiem istotnych problemów wynikających z koncentracji pionowej, jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja wywierała antykonkurencyjne skutki na rynku związków s-PVC. |
| --- | --- |

25.

W związku z powyższym oraz ograniczonym pokrywaniem się poziomym i brakiem istotnych problemów wynikających z koncentracji pionowej, jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja wywierała antykonkurencyjne skutki na rynku związków s-PVC.

| 26. | Na szerokim rynku produktowym powłok sztywnych (m.in. PVC, PET, powłoki polipropylenowe i polietylenowe), Ineos ma udział rynkowy wynoszący (5–10) % w obrębie EOG. Przyjmując węższe segmenty dla sztywnych powłok s-PVC, udziały w rynku Ineos są mniejsze niż (20–30) % we wszystkich segmentach, z wyjątkiem segmentów powłok pharma-mono i pharma-duplex, w których udział Ineos wynosi odpowiednio (30–40) % i (30–40) %. |
| --- | --- |

26.

Na szerokim rynku produktowym powłok sztywnych (m.in. PVC, PET, powłoki polipropylenowe i polietylenowe), Ineos ma udział rynkowy wynoszący (5–10) % w obrębie EOG. Przyjmując węższe segmenty dla sztywnych powłok s-PVC, udziały w rynku Ineos są mniejsze niż (20–30) % we wszystkich segmentach, z wyjątkiem segmentów powłok pharma-mono i pharma-duplex, w których udział Ineos wynosi odpowiednio (30–40) % i (30–40) %.

| 27. | Ponieważ Komisja stwierdziła, że proponowana koncentracja nie zakłóci skutecznej konkurencji na rynku s-PVC, konkurenci Ineos na rynkach powłok PVC niższego szczebla będą nadal mogli dostarczać s-PVC na konkurencyjnych warunkach i pozostać skutecznymi konkurentami w zakresie dostaw produktów z powłok PVC. W związku z powyższym jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja naruszała konkurencję na rynku powłok s-PVC. |
| --- | --- |

27.

Ponieważ Komisja stwierdziła, że proponowana koncentracja nie zakłóci skutecznej konkurencji na rynku s-PVC, konkurenci Ineos na rynkach powłok PVC niższego szczebla będą nadal mogli dostarczać s-PVC na konkurencyjnych warunkach i pozostać skutecznymi konkurentami w zakresie dostaw produktów z powłok PVC. W związku z powyższym jest mało prawdopodobne, aby obecna transakcja naruszała konkurencję na rynku powłok s-PVC.

III.   WNIOSEK

| 28. | W świetle powyższego Komisja uznała, że proponowana koncentracja nie zakłóca w sposób znaczący skutecznej konkurencji na wspólnym rynku ani istotnej jego części, zwłaszcza przez stworzenie lub wzmocnienie pozycji dominującej. W związku z powyższym Komisja uznaje koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG, zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

28.

W świetle powyższego Komisja uznała, że proponowana koncentracja nie zakłóca w sposób znaczący skutecznej konkurencji na wspólnym rynku ani istotnej jego części, zwłaszcza przez stworzenie lub wzmocnienie pozycji dominującej. W związku z powyższym Komisja uznaje koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG, zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)  Dz.U. C 219 z 28.8.2008, str. 16.

(3)  Dz.U. C 219 z 28.8.2008, str. 17.

---

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/21

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/16)

| Numer pomocy | XR 33/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Austria |
| Region | Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06) |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)
  (Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen) |
| Podstawa prawna | Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz) |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 60 mln EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | 30 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Sektory gospodarki | Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów |
| NACE: D, 55, K |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit |
| Stubenring 1 |
| A-1010 Wien |
| Tel. (43) 711 00 63 90 |

Numer pomocy

XR 33/07

Państwo członkowskie

Austria

Region

Alle Regionen gemäß genehmigter Fördergebietskarte für Regionalbeihilfen in Österreich 2007-2013 (N 492/06)

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

(Gewährung von Zuschüssen und Zinsenzuschüssen sowie von Darlehen für Investitionen von Großunternehmen unter Wahrung der beihilfenrechtlich genehmigten Förderobergrenzen)

Podstawa prawna

Richtlinien für die Gewährung von Beihilfen (Förderungen) gemäß § 51a Abs. 3-5 AMFG (Arbeitsmarktförderungsgesetz)

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

60 mln EUR

Maksymalna intensywność pomocy

30 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Sektory gospodarki

Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów

NACE: D, 55, K

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit

Stubenring 1

A-1010 Wien

Tel. (43) 711 00 63 90

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.awsg.at/portal/media/2505.pdf

Inne informacje

—

| Numer pomocy | XR 41/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Austria |
| Region | Niederösterreich |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Podstawa prawna | Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 0,32 mln EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | 15 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 21.3.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| — |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH |
| A-1011 Wien, Lugeck 1 |
| Tel. (43) 513 78 35 |
| Fax (43) 513 78 40 |
| NOeG@ecoplus.at |

Numer pomocy

XR 41/07

Państwo członkowskie

Austria

Region

Niederösterreich

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Podstawa prawna

Richtlinien zur Förderungsaktion der Niederösterreichischen Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

0,32 mln EUR

Maksymalna intensywność pomocy

15 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

21.3.2007

Czas trwania

31.12.2013

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

—

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Niederösterreichische Grenzlandförderungsgesellschaft mbH

A-1011 Wien, Lugeck 1

Tel. (43) 513 78 35

Fax (43) 513 78 40

NOeG@ecoplus.at

Adres internetowy publikacji programu pomocy

http://noeg.grenzland.at/

Inne informacje

—

| Numer pomocy | XR 13/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Republika Czeska |
| Region | 87(3)(a) |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram Školící střediska (výzva I) |
| Podstawa prawna | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 133 mln CZK |
| Maksymalna intensywność pomocy | 40 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 3.3.2008 |
| Czas trwania | 30.6.2010 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Numer pomocy

XR 13/08

Państwo członkowskie

Republika Czeska

Region

87(3)(a)

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram Školící střediska (výzva I)

Podstawa prawna

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

133 mln CZK

Maksymalna intensywność pomocy

40 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

3.3.2008

Czas trwania

30.6.2010

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.mpo.cz

Inne informacje

—

| Numer pomocy | XR 14/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Republika Czeska |
| Region | 87(3)(a) |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Operační program Podnikání a inovace 2007–2013
  Podprogram ICT a strategické služby (výzva I) |
| Podstawa prawna | Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání
  Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 200 mln CZK |
| Maksymalna intensywność pomocy | 40 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.3.2008 |
| Czas trwania | 30.6.2009 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky |
| Na Františku 32 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Numer pomocy

XR 14/08

Państwo członkowskie

Republika Czeska

Region

87(3)(a)

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Operační program Podnikání a inovace 2007–2013

Podprogram ICT a strategické služby (výzva I)

Podstawa prawna

Zákon č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání

Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

200 mln CZK

Maksymalna intensywność pomocy

40 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

1.3.2008

Czas trwania

30.6.2009

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky

Na Františku 32

CZ-110 15 Praha 1

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.mpo.cz

Inne informacje

—

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/24

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/17)

| Numer pomocy | XS 134/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Podkarpackie |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł |
| Podstawa prawna | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Ad hoc |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 115 684 EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 2.4.2008 |
| Czas trwania | 2.4.2008 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Numer pomocy

XS 134/08

Państwo członkowskie

Polska

Region

Podkarpackie

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

Przedsiębiorstwo produkcyjno usługowo handlowe Akpil Kazimierz Anioł

Podstawa prawna

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-192/P-224/2008

Rodzaj środka pomocy

Ad hoc

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 115 684 EUR

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

2.4.2008

Czas trwania

2.4.2008

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Numer pomocy | XS 135/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Śląskie |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek |
| Podstawa prawna | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Ad hoc |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 27 883 EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 2.4.2008 |
| Czas trwania | 2.4.2008 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Numer pomocy

XS 135/08

Państwo członkowskie

Polska

Region

Śląskie

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

Jumarpol Przedsiębiorstwo Prywatne S.C. Piotr Traczewski, Marek Kasperek

Podstawa prawna

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-193/P-225/2008

Rodzaj środka pomocy

Ad hoc

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 27 883 EUR

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

2.4.2008

Czas trwania

2.4.2008

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Numer pomocy | XS 137/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Wielkopolskie |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki |
| Podstawa prawna | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Ad hoc |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 112 060 EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 7.5.2008 |
| Czas trwania | 7.5.2008 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Numer pomocy

XS 137/08

Państwo członkowskie

Polska

Region

Wielkopolskie

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

Mechanika Maszyn i Urządzeń Rolniczych Dozamech Donat Zawidzki

Podstawa prawna

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-198/P-228/2008

Rodzaj środka pomocy

Ad hoc

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 112 060 EUR

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

7.5.2008

Czas trwania

7.5.2008

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Numer pomocy | XS 138/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Dolnoslaskie |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | Metalerg J.M.J Cieślak S.J. |
| Podstawa prawna | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Ad hoc |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 17 292 EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 15.4.2008 |
| Czas trwania | 15.4.2008 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Numer pomocy

XS 138/08

Państwo członkowskie

Polska

Region

Dolnoslaskie

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

Metalerg J.M.J Cieślak S.J.

Podstawa prawna

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-195/P-213/2008

Rodzaj środka pomocy

Ad hoc

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 17 292 EUR

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

15.4.2008

Czas trwania

15.4.2008

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

| Numer pomocy | XS 141/08 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Polska |
| Region | Podkarpackie |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna |
| Podstawa prawna | Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008 |
| Rodzaj środka pomocy | Ad hoc |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 49 739 EUR |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 22.4.2008 |
| Czas trwania | 22.4.2008 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego |
| Ul. Wspólna 1/3 |
| PL-00-529 Warszawa |

Numer pomocy

XS 141/08

Państwo członkowskie

Polska

Region

Podkarpackie

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

Metal-Odlew Lesław Kwiatkowski, Agnieszka Witkowska, Sp. Jawna

Podstawa prawna

Ustawa z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki art. 10, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (Dz.U. 221 z 14.11.2007 r.), § 3 ust. 1, umowa nr II-197/P-221/2008

Rodzaj środka pomocy

Ad hoc

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 49 739 EUR

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2–6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

22.4.2008

Czas trwania

22.4.2008

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Ul. Wspólna 1/3

PL-00-529 Warszawa

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/27

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do krajowej regionalnej pomocy inwestycyjnej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/18)

| Numer pomocy | XR 131/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Węgry |
| Region | — |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program |
| Podstawa prawna | 77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 17 500 mln HUF |
| Maksymalna intensywność pomocy | 50 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 15.10.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2012 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium |
| Kossuth tér 11. |
| H-1055 Budapest |

Numer pomocy

XR 131/07

Państwo członkowskie

Węgry

Region

—

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében nyújtható regionális beruházási támogatásokról szóló támogatási program

Podstawa prawna

77/2007. (VII. 30.) FVM rendelet

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

17 500 mln HUF

Maksymalna intensywność pomocy

50 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

15.10.2007

Czas trwania

31.12.2012

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium

Kossuth tér 11.

H-1055 Budapest

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.fvm.hu

Inne informacje

—

| Numer pomocy | XR 161/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Węgry |
| Region | — |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból |
| Podstawa prawna | 23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 11 010 mln HUF |
| Maksymalna intensywność pomocy | 50 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 24.10.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Numer pomocy

XR 161/07

Państwo członkowskie

Węgry

Region

—

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Regionális beruházási támogatás a Környezet és Energia Operatív Programból

Podstawa prawna

23/2007. (VIII. 29.) MeHVM rendelet a Környezet és Energia Operatív Program prioritásaira rendelt források felhasználásának részletes szabályairól és egyes támogatási jogcímeiről

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

11 010 mln HUF

Maksymalna intensywność pomocy

50 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

24.10.2007

Czas trwania

31.12.2013

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Környezetvédelmi Programok Irányító Hatósága

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.nfu.hu/palyazatok

Inne informacje

—

| Numer pomocy | XR 197/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Węgry |
| Region | — |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc | Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból |
| Podstawa prawna | 242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §
  201/2005 Korm. rendelet |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy | 1 006,2 mln HUF |
| Maksymalna intensywność pomocy | 50 % |
| Zgodnie z art. 4 rozporządzenia |
| Data realizacji | 15.10.2007 |
| Czas trwania | 30.4.2011 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Nemzeti Fejlesztési Ügynökség |
| Pozsonyi út 56. |
| H-1133 Budapest |

Numer pomocy

XR 197/07

Państwo członkowskie

Węgry

Region

—

Nazwa programu pomocy lub nazwa przedsiębiorstwa otrzymującego uzupełniającą pomoc ad hoc

Regionális beruházási támogatás az EGT és Norvég Finanszírozási Mechanizmusból

Podstawa prawna

242/2006 Korm. rendelet 92/A-92/F. §

201/2005 Korm. rendelet

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy

1 006,2 mln HUF

Maksymalna intensywność pomocy

50 %

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia

Data realizacji

15.10.2007

Czas trwania

30.4.2011

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do regionalnej pomocy inwestycyjnej

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség

Pozsonyi út 56.

H-1133 Budapest

Adres internetowy publikacji programu pomocy

www.nfu.gov.hu

www.eeagrants.hu

Inne informacje

—

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/29

---

Komunikat Komisji zgodnie z procedurą określoną art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92

Zmiana wprowadzona przez Włochy dotycząca obowiązku użyteczności publicznej w zakresie regularnych połączeń lotniczych na trasach Trapani — Rzym — Trapani, Trapani — Cagliari — Trapani, Trapani — Bari — Trapani oraz Trapani — Mediolan — Trapani

(2008/C 219/19)

Na podstawie przpisów art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 Włochy podjęły decyzję o zmianie obowiązku użyteczności publicznej w zakresie obsługi połączeń na trasach Trapani — Rzym — Trapani, Trapani — Cagliari — Trapani, Trapani — Bari — Trapani oraz Trapani — Mediolan — Trapani, opublikownego w Dz.U. C 150 z 28.6.2006, Dz.U. C 141 z 26.6.2007 oraz Dz.U. C 121 z 17.5.2008.

Obowiązek użyteczności publicznej dotyczący połączenia na trasie Trapani — Cagliari — Trapani zostaje zniesiony, a punkt 1 komunikatu opublikowanego w Dz.U. C 150 z 28.6.2006 otrzymuje brzmienie:

Trasa:

| | Trapani — Rzym — Trapani, |
| --- | --- |

Trapani — Rzym — Trapani,

| | Trapani — Bari — Trapani, |
| --- | --- |

Trapani — Bari — Trapani,

| | Trapani — Mediolan — Trapani. |
| --- | --- |

Trapani — Mediolan — Trapani.

Poprzez „kierunek Rzym” rozumie się port lotniczy Roma Fiumicino, natomiast poprzez „kierunek Mediolan” rozumie się port lotniczy Milano Linate.

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Komisja

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/30

---

Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między Mariehamn/Åland i Sztokholmem/Arlanda w Szwecji ogłoszone przez rząd Wysp Alandzkich zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/20)

1.   Wprowadzenie

Dnia 26 czerwca 2008 r. rząd Wysp Alandzkich podjął decyzję, zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92, o uzupełnieniu — w okresie od dnia 1 marca 2009 r. do dnia 29 lutego 2012 r. — obowiązku użyteczności publicznej w odniesieniu do regularnych połączeń lotniczych między Mariehamn/Åland (MHQ) i Sztokholmem/Arlanda (ARN).

Wymogi związane z tym obowiązkiem użyteczności publicznej zostały opublikowane w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 218 z 27.8.2008, str. 17.

Jeżeli żaden przewoźnik lotniczy nie rozpocznie lub nie będzie zamierzał rozpocząć obsługi regularnych połączeń lotniczych, zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej i bez ubiegania się o dofinansowanie, rząd Wysp Alandzkich ograniczy dostęp do tego połączenia do jednego przewoźnika na okres trzech lat. Prawo do obsługi połączeń lotniczych na przedmiotowej trasie zostanie zaproponowane w drodze zaproszenia do składania ofert, zgodnie z procedurą określoną w art. 4 ust. 1 lit. d) wyżej wymienionego rozporządzenia. W dniu 26 czerwca 2008 r. rząd Wysp Alandzkich podjął decyzję o opublikowaniu takiego zaproszenia do składania ofert.

2.   Cel procedury przetargowej

Zapewnienie regularnych połączeń lotniczych od dnia 2 marca 2009 r. do dnia 29 lutego 2012 r. na wyżej wymienionej trasie, zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 218 z 27.8.2008, str. 17.

3.   Udział w procedurze przetargowej

W przetargu mogą uczestniczyć wszyscy wspólnotowi przewoźnicy posiadający ważną koncesję, wydaną przez państwo członkowskie na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2407/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym.

4.   Podstawa procedury przetargowej

Niniejsza procedura przetargowa podlega przepisom art. 4 ust. 1 lit. d) do i) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92. Podmiot zamawiający ma prawo odrzucić wszystkie oferty, jeżeli cena jest za wysoka lub jeżeli okoliczności lub warunki obsługi połączeń lotniczych zmieniły się do tego stopnia, że planowane połączenie jest niedogodne lub nie może być obsługiwane zgodnie z zasadami określonymi w zaproszeniu do składania ofert.

Przed zawarciem umowy rząd Wysp Alandzkich może przesunąć datę rozpoczęcia obsługi połączenia. W takim przypadku odpowiednio przesuwa się również datę zakończenia obsługi połączenia.

5.   Dokumentacja przetargowa

Kompletną dokumentację dotyczącą zaproszenia do składania ofert, w tym zaproszenie do składania ofert, warunki procedury przetargowej, warunki umowy, opis obowiązku użyteczności publicznej, szczegóły dotyczące portów docelowych oraz formularz przetargowy można otrzymać pod następującym adresem:

Ålands landskapsregering, PB 1060, AX-22111, MARIEHAMN, Åland.

Dokumentację można także zamawiać pocztą elektroniczną wysłaną na adres registrator@ls.aland.fi, telefonicznie ((358-18) 250 00 lub faksem: (358-18) 237 90). Osoba, z którą należy się kontaktować, to pan Niklas Karlman (e-mail: niklas.karlman@ls.aland.fi, telefon: (358-18) 251 30).

6.   Dofinansowanie

W ofercie należy wyraźnie wskazać wyrażoną w euro kwotę wymaganą do obsługi przedmiotowego połączenia w wyżej wymienionym okresie. Wskazana kwota dofinansowania musi opierać się na kalkulacji faktycznych kosztów i przychodów związanych z działalnością, z uwzględnieniem minimalnych wymogów zdefiniowanych w ramach obowiązku użyteczności publicznej. Dofinansowanie jest przyznawane wyłącznie na pokrycie kosztów związanych z przewozami lotniczymi, ponoszonych w portach lotniczych Arlanda i Mariehamn i mających bezpośredni związek z przedmiotowym połączeniem lotniczym. Dofinansowanie nie obejmuje kosztów, takich jak opłaty za start i lądowanie, ponoszonych na innych trasach bądź w innych portach lotniczych.

7.   Ceny biletów

W ofercie należy określić ceny i rodzaje biletów oraz warunki mające do nich zastosowanie. Ceny biletów muszą być zgodne z obowiązkiem użyteczności publicznej nałożonym na przedmiotowej trasie.

8.   Kryteria wyboru oferty

Wybór przewoźnika lotniczego zostanie dokonany spośród ofert spełniających warunki określone w zaproszeniu do składania ofert oraz w dokumentacji przetargowej. Przy wyborze uwzględnione zostaną kryteria ustanowione w art. 4 ust. 1 lit. f) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92.

9.   Okres ważności umowy

Umowa obowiązuje od dnia jej podpisania przez obie strony do chwili przedstawienia rządowi Wysp Alandzkich przez przewoźnika lotniczego, zgodnie z dokumentacją przetargową, sprawozdania końcowego po ostatnim miesiącu obsługi połączeń lotniczych (luty 2012 r.), z zastrzeżeniem przesunięcia daty rozpoczęcia i zakończenia obsługi połączenia.

10.   Zmiany umowy i jej rozwiązanie

Zmiany umowy są możliwe wyłącznie pod warunkiem, że są zgodne z wymogami obowiązku użyteczności publicznej opublikowanego w odniesieniu do przedmiotowej trasy. Zmiany umowy wymagają zachowania formy pisemnej. Każda strona ma prawo rozwiązać umowę z zachowaniem sześciomiesięcznego terminu wypowiedzenia, nie naruszając prawa do rozwiązania umowy w uzasadnionych przypadkach.

11.   Kary w przypadku niewywiązania się z warunków umowy

Przewoźnik lotniczy jest odpowiedzialny za wypełnianie swoich zobowiązań umownych. W przypadku niewywiązywania się przez przewoźnika z warunków umowy lub wywiązywania się z nich w sposób niedostateczny, podmiot zamawiający może proporcjonalnie zmniejszyć kwotę wypłacanego dofinansowania. Ponadto zastrzega on sobie prawo do żądania odszkodowania.

12.   Ostateczny termin składania ofert

Oferty należy złożyć najpóźniej 31 dni kalendarzowych po opublikowaniu niniejszego zaproszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

13.   Składanie ofert

Oferty muszą wpłynąć do kancelarii rządu Wysp Alandzkich najpóźniej w dniu wskazanym w pkt 12, w godzinach urzędowania określonych poniżej. Oferty należy składać w zapieczętowanej kopercie z napisem: „Anbud flygtrafik MHQ-ARN” (oferta na obsługę połączenia MHQ-ARN). Oferty można przesyłać pocztą, pocztą kurierską lub doręczać osobiście do rządu Wysp Alandzkich, na adres wskazany w pkt 5.

Adres biura rządu Wysp Alandzkich jest następujący: Självstyrelsegården, Strandgatan i Mariehamn på Åland. Godziny otwarcia biura rządu Wysp Alandzkich są następujące: 8.00–16.15 od poniedziałku do piątku.

Oferty i towarzyszącą im dokumentację należy składać w języku szwedzkim lub angielskim. Należy złożyć oryginał oraz dwa kompletne zestawy kopii.

Oferta jest ważna do dnia 30 stycznia 2009 r. włącznie.

Oferty przesłane faksem lub e-mailem uznaje się za nieważne.

14.   Ważność zaproszenia do składania ofert

Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92 zaproszenie do składania ofert jest ważne jedynie pod warunkiem, że żaden przewoźnik lotniczy nie rozpocznie lub nie będzie zamierzał rozpocząć obsługi regularnych połączeń lotniczych na przedmiotowej trasie.

Przewoźnicy lotniczy zamierzający obsługiwać przedmiotową trasę od dnia 2 marca 2009 r., zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej, bez prawa wyłączności oraz bez dofinansowania, zapewniając połączenie przez co najmniej sześć miesięcy, muszą złożyć wniosek do fińskich władz lotnictwa cywilnego do dnia 2 lutego 2009 r. Za rozpatrzenie wniosku odpowiedzialny jest rząd Wysp Alandzkich.

Jeżeli taki wniosek zostanie złożony i jeżeli rząd Wysp Alandzkich uzna, że propozycja przewoźnika lotniczego spełnia wymogi obowiązku użyteczności publicznej, niniejsza procedura przetargowa nie będzie miała zastosowania.

W przeciwnym przypadku rząd Wysp Alandzkich ograniczy dostęp do przedmiotowej trasy do jednego przewoźnika lotniczego.

Udzielenie zamówienia jest uzależnione od przyznania przez parlament Wysp Alandzkich niezbędnych środków.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/32

---

P-Lizbona: Obsługa regularnych połączeń lotniczych

Zaproszenie do składania ofert ogłoszone przez Portugalię zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w związku z międzynarodową procedurą przetargową w zakresie obsługi regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/21)

1.   Wprowadzenie: Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do wewnątrzwspólnotowych tras lotniczych, Portugalia podjęła decyzję o zmianie obowiązku użyteczności publicznej w zakresie regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona.

W konsekwencji w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 143 z dnia 10 czerwca 2008 r. opublikowano zaproszenie do składania ofert w ramach międzynarodowej otwartej procedury przetargowej w zakresie obsługi regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona.

Ponieważ w terminie wyznaczonym na składanie ofert, określonym w poprzednim ustępie, żaden przewoźnik lotniczy nie złożył oferty, uznaje się, że nie było odzewu na międzynarodową otwartą procedurę przetargową.

Jednakże, z uwagi na konieczność zapewnienia ciągłości regularnych połączeń lotniczych na wyżej wymienionej trasie oraz ze względu na interes publiczny związany z obsługą połączenia objętego zaproszeniem do składania ofert, ogłoszono nowe zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona, tak aby potencjalni oferenci, którzy nie dowiedzieli się na czas o poprzednim zaproszeniu do składania ofert, mogli teraz złożyć oferty.

Za pomocą niniejszego zaproszenia rząd Portugalii wzywa zatem przewoźników lotniczych do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych na trasie Lizbona — Vila Real — Bragança — Vila Real — Lizbona na warunkach określonych poniżej.

Zgodnie z przepisami art. 4 ust. 1 lit. d) wymienionego rozporządzenia w drodze tej procedury przetargowej zostanie wybrany jeden przewoźnik lotniczy, któremu zostanie przyznane prawo do obsługi przedmiotowych połączeń lotniczych, jeżeli w dniu 15 grudnia 2008 r. żaden przewoźnik lotniczy nie będzie w stanie rozpocząć obsługi regularnych połączeń lotniczych na wyżej wymienionej trasie, zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej i bez ubiegania się o dofinansowanie.

2.   Przedmiot zaproszenia do składania ofert: Zapewnienie regularnych połączeń lotniczych na wyżej wymienionej trasie od dnia 12 stycznia 2009 r., zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 143 z dnia 10 czerwca 2008 r.

3.   Udział w procedurze przetargowej: W przetargu mogą uczestniczyć wszyscy przewoźnicy lotniczy posiadający ważną koncesję wydaną przez państwo członkowskie zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2407/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym oraz ważny certyfikat przewoźnika lotniczego.

4.   Procedura przetargowa: Niniejsze zaproszenie do składania ofert podlega przepisom art. 4 ust. 1 lit. d), e), f), g), h) oraz i) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92.

5.   Dokumentacja przetargowa: Kompletną dokumentację dotyczącą zaproszenia do składania ofert, w tym szczegółowe zasady przetargu, można otrzymać po dokonaniu wpłaty 100 EUR na rzecz Instituto Nacional da Aviação Civil I.P. (Krajowy Instytut Lotnictwa Cywilnego), Rua B, Edifícios 4, 5 e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa.

6.   Dofinansowanie: W ofertach przedstawionych przez kandydatów należy wyraźnie określić wymaganą kwotę dofinansowania na obsługę wspomnianego połączenia przez okres trzech lat począwszy od dnia rozpoczęcia obsługi (z podziałem na lata). Jeżeli oferty obejmują wykonywanie lotów w weekendy, nie mogą one powodować jakiegokolwiek wzrostu nakładów finansowych ze strony państwa członkowskiego. Określenie i uzasadnienie skutków finansowych wykonywania lotów w weekendy (niepowodujących nakładów ze strony państwa członkowskiego) musi zostać odpowiednio wyszczególnione w ofercie przetargowej. Wysokość faktycznie przyznanego dofinansowania ustala się co roku ex post w zależności od rzeczywistych wydatków i dochodów związanych z obsługą połączenia, do wysokości kwoty określonej w ofercie.

7.   Taryfy: W ofertach przedstawionych przez kandydatów należy zamieścić informacje na temat przewidywanych taryf, które muszą być zgodne z obowiązkiem użyteczności publicznej opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 143 z dnia 10 czerwca 2008 r.

8.   Czas trwania, zmiany oraz rozwiązanie umowy: Umowa obowiązuje przez trzy lata od dnia 12 stycznia 2009 r. W przypadku nieprzewidzianej zmiany warunków obsługi połączenia wysokość kwoty dofinansowania może ulec zmianie.

9.   Kary: W przypadku niemożności obsługi połączenia przez przewoźnika z powodu działania siły wyższej kwota dofinansowania może zostać zmniejszona proporcjonalnie do liczby niezrealizowanych lotów. Jeżeli przewoźnik nie obsługuje połączenia z powodów innych niż działanie siły wyższej lub nie wywiązuje się z obowiązku użyteczności publicznej, władze portugalskie mogą:

zmniejszyć kwotę wypłacanego dofinansowania proporcjonalnie do liczby niezrealizowanych lotów,

wszcząć postępowanie sądowe, wskutek którego mogą zostać zastosowane grzywny i dodatkowe kary określone w przepisach prawnych,

zastosować kary umowne,

rozwiązać umowę, zgodnie z prawem portugalskim, nie naruszając przypadków określonych w tym zakresie w umowie,

powołać się na podstawy uchylenia określone w prawie portugalskim i w umowie licencyjnej.

10.   Składanie ofert:

| 1) | oferty należy składać do godziny 17.00 trzydziestego dnia po dniu opublikowania niniejszego zaproszenia do składania ofert w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; |
| --- | --- |

1)

oferty należy składać do godziny 17.00 trzydziestego dnia po dniu opublikowania niniejszego zaproszenia do składania ofert w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;

| 2) | oferty i towarzyszącą im dokumentację można składać osobiście — za pokwitowaniem odbioru — w głównej siedzibie Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5 e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa, między godziną 9.00 a 17.00, lub wysłać listem poleconym na ten sam adres, o ile jego odbiór nastąpi w terminie określonym w poprzednim ustępie. Oferent jest jedyną osobą odpowiedzialną za powstałe opóźnienia. |
| --- | --- |

2)

oferty i towarzyszącą im dokumentację można składać osobiście — za pokwitowaniem odbioru — w głównej siedzibie Instituto Nacional de Aviação Civil I.P., Rua B, Edifícios 4, 5 e 6 — Aeroporto da Portela 4 — P-1749-034 Lisboa, między godziną 9.00 a 17.00, lub wysłać listem poleconym na ten sam adres, o ile jego odbiór nastąpi w terminie określonym w poprzednim ustępie. Oferent jest jedyną osobą odpowiedzialną za powstałe opóźnienia.

11.   Ważność zaproszenia do składania ofert: Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) zdanie pierwsze rozporządzenia (EWG) nr 2408/92 niniejsze zaproszenie do składania ofert jest ważne jedynie pod warunkiem, że żaden wspólnotowy przewoźnik lotniczy zamierzający uzyskać zezwolenie na obsługę wspomnianego połączenia nie przedstawi przed dniem 2 grudnia 2008 r. wniosku o zezwolenie na obsługę przedmiotowej trasy od 14 sierpnia 2007 r., zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej, bez jakiegokolwiek dofinansowania.

Jeżeli Instituto Nacional de Aviação Civil, I.P. stwierdzi, przed dniem 15 grudnia 2008 r., że jeden lub więcej przewoźników jest w stanie obsługiwać połączenie zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej, niniejsze zaproszenie będzie nieważne, podobnie jak każda ewentualna oferta złożona w ramach tej procedury przetargowej.

---

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/34

---

Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert złożone przez Zjednoczone Królestwo na mocy art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 w zakresie wykonywania regularnych połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula oraz Benbecula — Barra (Szkocja)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/22)

1.   Wprowadzenie

Na podstawie art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do wewnątrzwspólnotowych tras lotniczych Zjednoczone Królestwo nałożyło obowiązek użyteczności publicznej w zakresie regularnych połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula i Benbecula — Barra. Wymagania określone wspomnianym obowiązkiem użyteczności publicznej w zakresie połączenia Stornoway — Benbecula opublikowano w Dz.U. C 53 z 4.3.1995, z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008; natomiast w zakresie połączenia Benbecula — Barra opublikowano w Dz.U. C 53 z 4.3.1995, z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 295 z 5.12.2003, Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008.

W przypadku gdy do dnia 1 marca 2009 r. żaden przewoźnik lotniczy nie rozpocznie lub nie będzie zamierzał wkrótce rozpocząć obsługi połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula i Benbecula — Barra zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej i nie ubiegając się przy tym o żadne dofinansowanie, Zjednoczone Królestwo postanowiło, zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 4 ust. 1 lit. d) wspomnianego powyżej rozporządzenia, w dalszym ciągu stosować ograniczony dostęp do omawianych tras, przyznając prawo obsługi takich połączeń, począwszy od dnia 1 kwietnia 2009 r., jednemu przewoźnikowi lotniczemu wybranemu w drodze przetargu publicznego.

2.   Przedmiot zaproszenia do składania ofert

Obsługa regularnych połączeń lotniczych, począwszy od dnia 1 kwietnia 2009 r. pomiędzy Stornoway — Benbecula i Benbecula — Barra zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej, które opublikowano w odniesieniu do połączenia Stornoway — Benbecula w Dz.U. C 53 z 4.3.1995, z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008 natomiast w odniesieniu do połączenia Benbecula — Barra opublikowano w Dz.U. C 53 z 4.3.1995, z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 295 z 5.12.2003, Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008.

3.   Udział w przetargu

W przetargu uczestniczyć mogą wszyscy przewoźnicy posiadający ważną koncesję wydaną przez państwo członkowskie na mocy rozporządzenia Rady (EWG) 2407/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym. Obsługa omawianego połączenia będzie się odbywać zgodnie z przepisami Urzędu Lotnictwa Cywilnego (Civil Aviation Authority, CAA).

4.   Procedura przetargowa

Niniejsze zaproszenie do składania ofert podlega przepisom zawartym w art. 4 ust. 1 lit. d), e), f), g), h) oraz i) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92.

5.   Dokumentacja przetargowa

Pełną dokumentację przetargową, w tym formularz zamówienia, specyfikację, warunki zamówienia/harmonogram wykonania zamówienia, jak również oryginalny tekst obowiązku użyteczności publiczenj, który opublikowano w odniesieniu do połączenia Stornoway — Benbecula w Dz.U. C 53 z 4.3.1995, z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008; natomiast w odniesieniu do połączenia Benbecula — Barra opublikowano w Dz.U. C 53 z 4.3.1995 i Dz.U. C 143 z 8.5.1998, Dz.U. C 154 z 29.5.2001 i Dz.U. C 310 z 13.12.2002 oraz z późniejszymi zmianami w Dz.U. C 295 z 5.12.2003, Dz.U. C 285 z 17.11.2005 i Dz.U. C 218 z 27.8.2008, można uzyskać bezpłatnie pod adresem wymienionego poniżej zamawiającego:

| Comhairle nan Eilean Siar |
| --- |
| Council Offices |
| Sandwick Road, Stornoway |
| Isle of Lewis, HS1 2BW |
| Scotland |
| United Kingdom |
| Tel.: (44-18) 51 70 94 03 |
| Faks: (44-18) 51 70 94 82 |
| (Kontakt: Murdo J Gray, Director of Technical Services) |
| E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk |

Comhairle nan Eilean Siar

Council Offices

Sandwick Road, Stornoway

Isle of Lewis, HS1 2BW

Scotland

United Kingdom

Tel.: (44-18) 51 70 94 03

Faks: (44-18) 51 70 94 82

(Kontakt: Murdo J Gray, Director of Technical Services)

E-mail: mgray@cne-siar.gov.uk

Zainteresowane linie lotnicze wzywa się do składania dokumentów przetargowych, zawierających dokumentację potwierdzającą sytuację finansową (należy dostarczyć sprawozdanie roczne oraz sprawozdania finansowe z ostatnich 3 lat zbadane przez biegłych rewidentów, jeżeli są one dostępne, wraz z wysokością obrotów i zysku przed opodatkowaniem za ostatnie 3 lata), a także dokumenty potwierdzające dotychczasowe doświadczenie i możliwości techniczne obsługi przedmiotowych połączeń. Zamawiający zastrzega sobie prawo wprowadzenia wymogu dostarczenia dodatkowych informacji na temat finansowo-technicznych zasobów i możliwości oferenta.

Prawo do obsługi połączeń pomiędzy Stornoway — Benbecula i Benbecula — Barra jest przyznawane na zasadzie możliwości objęcia połączeń jednym zamówieniem, lub składane oferty mogą dotyczyć obsługi jednego lub obydwu połączeń. Zamawiający zastrzega sobie zatem prawo decyzji w odniesieniu do przyjmowania ofert dotyczących obsługi tylko jednego połączenia lub tylko obydwu połączeń. Oferenci powinni przedstawić oddzielny kosztorys dla każdej oferty. Oferenci powinni jednakże zwrócić uwagę, że Zamawiający może także przyjmować pojedyncze oferty dotyczące obsługi obydwu połączeń i przedstawić kosztorys dla takiej oferty. Zarówno pojedyncze, jak i łączne oferty będą oceniane pod kątem tego, która z nich jest najkorzystniejsza ekonomicznie w celu zapewnienia obsługi obydwu połączeń w czasie określonym w ofercie. Oprócz wykazania, że wskazane statki powietrzne mogą bezpiecznie latać na trasach do i z odpowiednich portów lotniczych, oferenci muszą również posiadać, w momencie składania oferty, stosowne zezwolenie właściwego organu regulacyjnego na obsługę tych 2 tras w pełnym zakresie. Kwoty zawarte w ofercie należy wyrazić w funtach szterlingach, a wszystkie wymagane dokumenty muszą być sporządzone w języku angielskim. Zamówienie/a udzielone w wyniku przetargu podlega/ją przepisom prawa szkockiego i wyłącznej jurysdykcji sądów szkockich.

6.   Dofinansowanie

Oferty przetargowe powinny wskazywać kwotę dofinansowania wymaganego do obsługi przedmiotowych połączeń lotniczych przez okres określony w pkt 7 poniżej, od planowanej daty rozpoczęcia realizacji zamówienia do dnia 31 marca 2012 r. (łącznie z analizą dla każdego roku). Wysokość dofinansowania należy obliczyć na podstawie specyfikacji. Maksymalna kwota ostatecznie przyznanego dofinansowania podlega korekcie jedynie w przypadku nieprzewidzianej zmiany warunków świadczenia usług.

Zamawiającym jest Comhairle nan Eilean Siar. Wszystkie płatności w ramach zamówienia będą dokonywane w funtach szterlingach.

7.   Okres ważności, zmiany i rozwiązanie zamówienia

Zamówienie trzyletnie na obsługę połączeń pomiędzy Stornoway — Benbecula rozpocznie się dnia 1 kwietnia 2009 r. i zakończy dnia 31 marca 2012 r., a zamówienie trzyletnie na obsługę połączeń pomiędzy Benbecula — Barra rozpocznie się dnia 1 kwietnia 2009 r. i zakończy dnia 31 marca 2012 r. Łączne zamówienie na obsługę połączeń lotniczych pomiędzy Stornoway — Benbecula i Benbecula — Barra rozpoczynałoby się dnia 1 kwietnia 2009 r. i w odniesieniu do praw i obowiązków dotyczących zapewnienia tych połączeń lotniczych, prawa i obowiązki zawarte w zamówieniu wygasałyby dnia 31 marca 2012 r. Oczekiwane jest nowe rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych zasad realizacji usług transportu lotniczego na terenie Wspólnoty, uchylające i przekształcające rozporządzenia Rady (EWG) nr 2407/92, (EWG) nr 2408/92 i (EWG) nr 2409/92. Okres obowiązywania umowy zostanie przedłużony do dnia 31 marca 2013 r., jeżeli wspomniane rozporządzenie, w przypadku jego przyjęcia i wejścia w życie przed dniem 1 kwietnia 2009 r., dopuści taką możliwość. Wszelkie zmiany lub rozwiązanie zamówienia są możliwe na warunkach określonych w zamówieniu. Zmiany w przedmiocie zamówienia dopuszcza się jedynie za zgodą Zamawiającego.

8.   Kary w przypadku niestosowania się do warunków zamówienia

W przypadku gdy przewoźnik z jakichkolwiek powodów nie zapewni obsługi lotu, za wyjątkiem okoliczności podanych poniżej, Comhairle nan Eilean Siar może proporcjonalnie zmniejszyć dofinansowanie za każdy niewykonany lot, pod warunkiem że zmniejszenie dofinansowania nie jest następstwem jednej z okoliczności wymienionych poniżej, a fakt niewykonania lotu nie wynika z działania lub zaniechania przewoźnika:

| — | warunków pogodowych, |
| --- | --- |

—

warunków pogodowych,

| — | zamknięcia portów lotniczych, |
| --- | --- |

—

zamknięcia portów lotniczych,

| — | zagrożenia terrorystycznego, |
| --- | --- |

—

zagrożenia terrorystycznego,

| — | strajków, |
| --- | --- |

—

strajków,

| — | względów bezpieczeństwa. |
| --- | --- |

—

względów bezpieczeństwa.

Zgodnie z warunkami zamówienia przewoźnik zobowiązany jest również do złożenia odpowiednich wyjaśnień w przypadku niewykonania lotu.

9.   Termin składania ofert

1 miesiąc od daty opublikowania niniejszego zaproszenia.

10.   Procedura składania ofert

Oferty przetargowe należy wysyłać na adres podany w pkt 5 powyżej, a ich adresatem powinien być Chief Executive. Osobami uprawnionymi do otwarcia ofert są wyznaczeni pracownicy Comhairle nan Eilean Siar z Technical Services Department i Chief Executive Department.

11.   Ważność zaproszenia do składania ofert

Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92, niniejsze zaproszenie do składania ofert jest ważne pod warunkiem, że żaden przewoźnik lotniczy w terminie do dnia 1 marca 2009 r. nie przedstawi programu obsługi przedmiotowych połączeń począwszy od dnia 1 kwietnia 2009 r. lub wcześniej, zgodnie z nałożonym obowiązkiem użyteczności publicznej, wraz z późniejszymi zmianami i bez prawa do jakiegokolwiek dofinansowania.

---

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 28.8.2008 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 219/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2008

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 219/36

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5303 — Arques/SHC)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2008/C 219/23)

| 1. | W dniu 21 sierpnia 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Arques Industries AG („Arques”, Niemcy) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem SHC GmbH & Co. KG („SHC”, Niemcy), kontrolowanym obecnie przez przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens”, Niemcy), w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 sierpnia 2008 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Arques Industries AG („Arques”, Niemcy) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem SHC GmbH & Co. KG („SHC”, Niemcy), kontrolowanym obecnie przez przedsiębiorstwo Siemens AG („Siemens”, Niemcy), w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Arques i przedsiębiorstw z nim powiązanych: restrukturyzacja przedsiębiorstw; sprzedaż hurtowa i odsprzedaż produktów informatycznych, produktów telekomunikacyjnych i produktów multimedialnych do użytku domowego, montaż produktów informatycznych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Arques i przedsiębiorstw z nim powiązanych: restrukturyzacja przedsiębiorstw; sprzedaż hurtowa i odsprzedaż produktów informatycznych, produktów telekomunikacyjnych i produktów multimedialnych do użytku domowego, montaż produktów informatycznych,

| — | w przypadku SHC: opracowywanie, produkcja i dystrybucja telefonów stacjonarnych i wykorzystujących technologię Voice over IP, urządzeń szerokopasmowego dostępu do Internetu (głównie routerów i bramek sieciowych), produktów multimedialnych do użytku domowego (przystawek do telewizorów typu set top box). |
| --- | --- |

—

w przypadku SHC: opracowywanie, produkcja i dystrybucja telefonów stacjonarnych i wykorzystujących technologię Voice over IP, urządzeń szerokopasmowego dostępu do Internetu (głównie routerów i bramek sieciowych), produktów multimedialnych do użytku domowego (przystawek do telewizorów typu set top box).

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-29) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5303 — Arques/SHC, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-29) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5303 — Arques/SHC, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

---